overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08 серпня 2016 року
Справа № 203/379/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 07 жовтня 2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3614/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002301 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002301 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05 серпня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002301 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2417/16-к
1-кп/214/431/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 29 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив повторно оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Горностаєвського району Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 29 липня 2015 року, на 12.00 годину 04 жовтня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7806/15-к
1-кс/214/865/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР» на постанову слідчого СВ Саксаганского ВП ОСОБА_4 по закриття кримінального провадження за № 0002885 у зв`язку з відсутністю в події кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Суд, вразовуючи те, що складання ухвали потребує час, оголошує вступну та резолютивни частини ухвали.
Повний текст буде проголошено 03 серпня 2016 року о 09.00 годині.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити ПП «БЕСТ-ТРЕЙДЕР» з задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганского ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0002885 у зв`язку з відсутністю в події кримінального правопорушення від 3 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/675/16-к
08 серпня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Угоди в провадженні не підписувалися.
Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків, які були допитані в якості таких на досудовому слідстві.
Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа №127/3797/16-к
Провадження №1-в/127/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 р.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 14 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що вирішення підлягають й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до КУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» випливає, що вказаний закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок.

Аналогічні положення щодо уповноваженого суду закріплені й у п.4 ч.1 ст. 539 КПК, згідно яким клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 р., повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1690/16 Справа № 205/4143/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Дело №4/1522/4953/12г.
01 марта 2012 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С.,
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Судья Приморского районного
суда г. Одессы Ю.С. Кушниренко
Справа № 1-239/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

04.11.2011 року Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.

за участю прокурора Хоменка П.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора, який бере участь у справі про призначення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України.

В процесі судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, для визначення дійсної суми сплачених коштів за оренду майнового комплексу, який належав ТОВ «Укрводпром», які згідно матеріалів справи були привласнені ОСОБА_2, а для цього необхідно володіти спеціальними знаннями у галузі бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали просили задовольнити.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, те, що для встановлення істини по справі необхідне призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.75,196,296 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи перебував майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Волоська(Полтавська), буд.17 м. Коломия, Івано-Франківська область на балансі ТОВ «Укрводпром», якщо так то з якого по який період?

- чи здійснювало ТОВ «Укрводпром»будь-які фінансово-бухгалтерські операції, повязані з обслуговуванням майнового комплексу розташованого за адресою: вул. Волоська(Полтавська), буд.17 м. Коломия, Івано-Франківська область.

- яка сума готівкових коштів надходила до каси ТОВ «Укрводпром»щомісяця за період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року?

- яке цільове призначення та на підставі яких документів здійснювалось надходження готівкових коштів до каси ТОВ «Укрводпром»щомісяця за період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року?

- куди в подальшому використовувались готівкові кошти, які надходили до каси ТОВ «Укрводпром»за період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року?

- Чи мало місце порушення податкового, бухгалтерського чи іншого законодавства при здійсненні фінансових операцій з готівковими коштами, якщо так то ким з посадових осіб ТОВ «Укрводпром»за вказаний період?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 135/1023/16-к
Провадження №11-кп/772/1152/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задоволено, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задоволено.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задоволено.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 489/1300/16-к
провадження №1-кс/489/642/16
УХВАЛА
іменем України
08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000029, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом використання підробленого документа ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин виготовлення та використання довідки про стаж водія для отримання посвідчення. Враховуючи також необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи оригіналів документів, поданих ОСОБА_4 до зазначеного центру, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:
Зобовязати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів до заяви на заміну посвідчення водія та відкриття категорії ОСОБА_4 від 03.06.2016 року, довідки №200 від 02.06.2016 року, виданої НЗОГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1