АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2014/16 Справа № 195/976/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу прокурор, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України №103 від 24.02.2016 року, обвинувальний акт не входить в перелік документів, які повинні затверджуватися гербовою печаткою. Крім того зазначає, що такі вимоги відсутні і в положеннях ч.2 ст.291 КПК України, а тому суд прийшов до необґрунтованого рішення про наявність недоліку обвинувального акту з зазначених обставин.

Вказує також, що суд, зазначивши в ухвалі, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості про процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування, та повертаючи обвинувальний акт прокурору з цих підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вважає, що в підготовчому судовому засіданні суд не може розглядати питання щодо потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , оскільки вказані особи визнані потерпілими на стадії досудового розслідування відповідно до поданих ними заяв.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення недоліків. Своє рішення про невідповідність акту вимогам кримінального процесуального закону, а саме положенням ст.291 КПК, суд мотивував тим, що обвинувальний акт не засвідчений печаткою, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості про процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заперечували, що вони є потерпілими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Тобто, діючий кримінальний процесуальний закон встановлює дві процесуальні дії щодо складання обвинувального акту, а саме, його підписання, а також його затвердження. На виконання вимог закону, Генеральний прокурор України видав наказом №103 від 24.02.2016 року, яким затвердив Інструкцію з діловодства в органах прокуратури і яка діяла на період складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 .

Так, у відповідності до п.9.5.1 Інструкції, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Пункт 18.2.1 вказаної Інструкції передбачає, що процесуальні документи, які складені в органах прокуратури, повинні бути посвідчені та завірені печатками.

Відповідно до Додатку 61 Інструкції, процесуальні документи повинні засвідчуватися гербовою печаткою прокурором, який здійснював процесуальне керівництво.

Також, відповідно до п.п.1.12, 1.16 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом ГПУ №103 від 24.02.2016 року, вимоги Інструкції обов`язкові для кожного працівника прокуратури та порушення вимог цієї Інструкції тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

В порушення вищевикладених положень закону обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 засвідчений не гербовою печаткою, а печаткою для пакетів.

Твердження прокурора, що положення діючої Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої 24.02.2016 року не мають відношення до процедури складання процесуальних документів у кримінальному провадженні є необґрунтованими. Таке тлумачення закону прокурором суперечить вищевикладеному та не може бути взято до уваги. Обвинувальний акт є процесуальним документом, який свідчить про закінчення досудового слідства та з яким прокурор звертається до суду.

Доводи прокурора, що відповідно до вказаної інструкції обвинувальний акт не входить в перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури, є необґрунтований. В переліку, на які посилається прокурор ( додаток 57 до п.18.2.4; п.18.2.10), зазначені документи, які не відносяться до процесуальних, але які також повинні бути засвідчені гербовою печаткою в органах прокуратури.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК та повернув його з цих причин прокурору для усунення недоліків.

В той же час, як правильно вказує прокурор в апеляційній скарзі, реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а тому його недоліки, зокрема відсутність посилання на проведення всіх процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, ця обставина не є такою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, не зрозуміло, з якого офіційного джерела стало відомо суду про процесуальні дії, які не внесені в реєстр органом досудового розслідування, оскільки предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні є саме обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам КПК.

Також суд першої інстанції, не досліджуючи обставини справи, дав передчасну оцінку обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вийшовши, таким чином, за межі тих питань, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були подані заяви про залучення їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. Вказаним особам були роз`яснені права потерпілих та вони допитані в якості потерпілих (т. 1 а.п. 7).

З врахуванням викладеного, посилання суду першої інстанції, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не вважають себе потерпілими, не може бути підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 відносно ОСОБА_7 прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: