Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/1549/16-к
УХВАЛА
про доручення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
10 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріали кримінального провадження №0003197 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайський Кіровської області Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 13 листопада 2015 року близько 13 години 10 хвилин, в приміщенні службового кабінету директора КЗ «Полтавський Палац дитячої та юнацької творчості Полтавської міської ради Полтавської області», що розташований за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 30, з неприязних мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_7 2-3 удари складеною парасолькою в область голови, удар гребінцем в область верхньої лівої кінцівки, хапала за волосся.
Даними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку з розсіяною органічною симптоматикою, легким вестибуло-атактичним синдромом, саден шкіри голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1690 від 14.12.2015 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гіперпігментації шкіри першого міжпальцевого проміжку лівої кисті, яка є наслідком загоєння пошкрябини шкіри, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченій ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що існують сумніви у можливості останньою усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованого їй діяння та на даний час.

Прокурор заявлене клопотання підтримав.
Захисник та обвинувачена ОСОБА_4 заперечували проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у справі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Будучи допитаними в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили про неадекватність дій та поведінки ОСОБА_12 під час подій 13 листопада 2015 року. При цьому, ОСОБА_4 обвинувачувала потерпілу, що ніби-то остання постійно приходить до неї додому, що зі слів свідків та потерпілої стало причиною агресивної поведінки та завдання тілесних ушкоджень обвинуваченою.
Відповідно до довідки Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, ОСОБА_4 в період з 26.04.2013 року по 13.05.2013 року знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні з приводу наслідків перенесеної нейроінфекції (2008 р.-арахноенцефаліту) з помірною зовнішньою гідроцефалією, елементами аміостатичного синдрому, вегетативно-судинною дисфункцією. Неврастенія, гіпостенічна форма, антено-невротичний синдром (а.с. 56).
Згідно з актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №10 від 12.01.2016 року, комісія припускає наявність у ОСОБА_4 хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми. Для уточнення діагнозу і вирішення експертних питань ОСОБА_4 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу (а.с. 61-69).
Допитаний в ході судового розгляду справи 19.07.2016 року експерт ОСОБА_13 , який в складі групи експертів проводив амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 підтвердив зроблені висновки та наголосив на необхідності проведення в даному випадку стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченій.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Ст. 509 КПК України вказує, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Враховуючи, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_4 викликає у суду сумніви у можливості усвідомлення обвинуваченою своїх дій та можливості керування ними, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 333, 335, 372, 509 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити у даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні розлади? Якщо так, то на які саме та з якого часу?

2)Чи страждає ОСОБА_4 на будь-які психічні розлади в теперішній час? Якщо так, то на які?

3)Чи страждала ОСОБА_4 на психічні розлади в момент вчинення інкримінованого їй діяння 13 листопада 2015 року? Чи могла вона усвідомлювати свої дії і керувати ними у вказаний період часу?

4)Чи здатна ОСОБА_4 в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи підпадає ОСОБА_4 під дію ч.ч.2, 3 ст.19, 20 КК України?

5)Чи потребує ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Експертам направити для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , копію ухвали.

Доручити органу досудового розслідування забезпечити доставлення ОСОБА_4 до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1