Справа № 594/171/16-к
Провадження № 1-кс/594/44/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП

Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.246 КК України, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Вольво FL 618», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий і прокурор відмовилися від підтримання клопотання про арешт майна, оскільки зібрано докази, які підтверджують законність порубки дерев.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.246 КК України, повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1