Справа № 405/3316/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фролово, Волгоградської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючого на посаді заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошових коштів в сумі 370грн. вилучених в ході обшуку від 19.04.2016, 2 мобільних телефонів Nokia моделей 1208 та НОМЕР_1 відповідно та ноутбук Toshiba L300 PSL BOE-0050 вилучених в ході ОМП від 19.04.2016 в службовому кабінеті останнього, квартири АДРЕСА_2 , які згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що 30.03.2016 до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ України надійшла заява ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2016 СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №530-К від 17.03.2016 року призначений на посаду заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області.

Наказом Державної ветеринарної фітосанітарної служби України №255-К ОСОБА_6 присвоєно 8 ранг державного службовця.

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчі функцій, тобто являється службовою особою.

ОСОБА_6 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду лаборанта Помічнянського ринку який у своїй діяльності підконтрольний Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі, Кіровоградської області. Вищевказане управління очолює ОСОБА_6 . Впродовж 2015-2016 років ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем почав здійснювати тиск на ОСОБА_7 , що виражається у перешкоджанні службовій діяльності останнього, погрожував притягненням до дисциплінарної відповідальності, та звільненням якщо ОСОБА_7 не буде щомісячно сплачувати матеріальні блага у вигляді продуктів харчування.

В лютому 2016 року ОСОБА_6 викликав ОСОБА_7 разом із завідуючим лабораторією Помічянського ринку ОСОБА_8 до службового кабінету, який розташований в приміщенні управління Держпроспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24, де повідомив, що вони повинні сплачувати щомісячно по 1000грн., якщо хочуть працювати в управлінні, крім цього на підтвердження серйозності своїх слів ознайомив ОСОБА_8 із наказом №4/2 від 19.02.2015 про оголошення останньому догани. Таким чином ОСОБА_6 дав зрозуміти, що в разі відмови, він буде продовжувати здійснювати тиск та всіляко перешкоджати у виконанні вищевказаними особами функціональних обов`язків. Також ОСОБА_6 повідомив, що за не виконання покладених обов`язків на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він навіть має законні підстави їх звільнити із займаних посад. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в інший спосіб вони не зможуть працювати на займаних посадах, вирішили погодитись на пропозицію ОСОБА_6 , після чого декілька разів передавали ОСОБА_6 грошові кошти, та продукти харчування.

06.04.2016 року ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_6 прийшов до службового кабінету останнього, що розташований приміщенні управління Держпроспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24, де передав останньому грошові кошти в сумі 1000грн. за себе та за начальника лабораторії Помічнянського ринку ОСОБА_8 за не перешкоджання в трудовій діяльності та не притягнення до дисциплінарної відповідальності, при цьому домовились про нову зустріч через декілька тижнів.
19.04.2016 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прийшли до службового кабінету ОСОБА_6 , що розташований в приміщенні управління Держпроспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24, де ОСОБА_7 передав останньому 1000грн., за себе та за ОСОБА_8 при цьому повідомив, що це грошові кошти за квітень. ОСОБА_6 в свою чергу взяв дані грошові кошти та запевнив, що перешкоджати трудовій діяльностіОСОБА_7 та ОСОБА_8 він в подальшому не має наміру у зв`язку із тим, що така співпраця його влаштовує.
19.04.2016 року о 11 год. 35 хв., за участю ОСОБА_6 проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , що розташований в приміщенні управління Держпродспоживслужби в Добровеличківського району, Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Промислова, 24,під час якого у вищевказаному кабінеті під лінолеумом виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 000 (одна) тисяча гривень, які одержав ОСОБА_6 від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

19.04.2016 року о 12 год. 35хв. за участю ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат квартири виявлено та вилучено купюру номіналом 200грн. яка була заздалегідь ідентифікована, та передана разом із іншими грошовими коштами в сумі 1000грн. 06.04.2016 ОСОБА_7 ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.
19.04.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано старшим слідчим СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
20.04.2016 о 11:55 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Дослідивши клопотання та надані до нього докази, заслухавши прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою: забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, увипадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав про необхідність задоволення клопотання та з урахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на зазначене в даному клопотанні майно підозрюваного, яке належить йому на праві власності, що підтверджується матеріалами клопотання та наданими підозрюваним у судовому засідання поясненнями.

Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: грошові кошти в сумі 370 грн. вилучені в ході обшуку від 19.04.2016, 2 мобільні телефонів Nokia моделей 1208 та 1280 відповідно, ноутбук Toshiba L300 PSL BOE-0050 вилучених в ході ОМП від 19.04.2016 в службовому кабінеті підозрюваного, квартири АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1