Справа № 204/7633/16-к
Провадження № 1-кс/204/1195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського ВП
ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0002737 від 09 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у жовтні 2016 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, він, 07.10.2016 року приблизно о 09.30 годин, перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Татарська у м. Дніпро, на бетонній електроопорі, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, побачив одну камеру зовнішнього відео-спостереження марки «Tescar IPW-2M-20F-poe», що належить раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та він визначив вищевказану камеру зовнішнього відео-спостереження як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, а саме шляхом підтягування на руках заліз на паркан, що огороджує територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, зірвав з кріплення на бетонній електроопорі одну відеокамеру «Tescar IPW-2M-20F-poe», тим самим вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: відеокамеру зовнішнього відео-спостереження «Tescar IPW-2M-20F-poe». Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2711 від 10.11.2016 року ринкова вартість камери зовнішнього відео-спостереження «Tescar IPW-2M-20F-poe», придбаної в квітні 2016 року з врахуванням зносу станом цін на 07.10.2016 року складає 1786,50 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень, 50 копійок). Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, з таємно викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнав у повному обсязі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002737 внесено відомості про те, що 07.10.2016 року близько 09.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Татарська у м. Дніпро, на бетонній електроопорі, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, побачив одну камеру зовнішнього відео-спостереження марки «Tescar IPW-2M-20F-poe», що належить раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_6 , при цьому у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та він визначив вищевказану камеру зовнішнього відео-спостереження як об`єкт свого злочинного посягання. Далі перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, а саме шляхом підтягування на руках заліз на паркан, що огороджує територію приватного домоволодіння № 55 по вулиці Татарській у м. Дніпро, та діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, зірвав з кріплення на бетонній електроопорі одну відеокамеру «Tescar IPW-2M-20F-poe», тим самим вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, з таємно викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
22 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2016 року, протоколом допиту підозрюваного від 22.11.2016 року народження, протоколом перегляду відеозапису з підозрюваним від 22.11.2016 року, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими слідчому судді.
Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 22 січня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1