Номер провадження: 11-сс/785/174/16
Номер справи місцевого суду: 521/2795/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000267 від 08 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 10:00 години 08 квітня 2016 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.187 КК України, замінити слідчого ОСОБА_8 та притягнути потерпілого ОСОБА_9 до відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його первинні свідчення про те, що саме він заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 не відповідають дійсності і були надані ним за вказівкою слідчого ОСОБА_8 . Також підозрюваний заперечує проти наявності ризиків того, що перебуваючи на свободі він може знищити або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що він є сиротою, має постійне місце роботи на будівництві, останні півтора роки проживає на за адресою: АДРЕСА_1 та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм.

Так, положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, в ході розгляду клопотання слідчого, крім пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника не дослідив жодного доказу, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Зазначені обставини, зокрема не дослідження слідчим суддею доказів, свідчать про неповноту судового розгляду, яка, у відповідності до вимог ст.410 КПК України, полягає в недосліджені обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, слідчий суддя приймаючи рішення про не визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, в мотивувальній частині ухвали послався на те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин спричинив загибель людини. Даний висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в результаті протиправних, злочинних дій підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, тобто злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , був вчинений із застосуванням насильства.

Також оскаржена ухвала не може бути визнана вмотивованою.

В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

Однак, слідчий суддя не обґрунтував свої висновки з цього приводу, не навів доказів наявності цих ризиків.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, мотивуючи прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого в ухвалі послався на обставини, передбачені ст.178 КПК України, при цьому фактично слідчий суддя лише перелічив ці обставини, не розкриваючи питання стосовно того, в чому саме вони полягають і як вони вплинули на прийняте рішення.

Крім того слідчий суддя не вмотивував, чому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Викладені обставини свідчать про те, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 196, 370, 372 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з положеннями ст.ст.409, 410, 411, 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

У зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 08 лютого 2016 року приблизно о 03:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Деревообробна, 38, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою скоїли напад на потерпілого ОСОБА_9 та відкрито заволоділи його майном.

08 лютого 2016 року безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який прямо вказує на підозрюваного ОСОБА_7 як на особу, що вчинила розбійний напад стосовно нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 апеляційний суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, працює не офіційно, не має дружини та неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями. Вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 раніше вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років з конфіскацією майна. Та обставина, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже і джерел доходу, свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини корисливої спрямованості.

Крім того апеляційний суд погоджується з наявністю ризику того, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Враховуючи наявність зазначених ризиків апеляційний суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому обставини передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу апеляційним судом не встановлені.

Разом з тим, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо перекваліфікації його дій з ч.2 ст.187 КК України, відводу слідчого ОСОБА_8 та притягнення потерпілого ОСОБА_9 до відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, оскільки виконання таких процесуальних дій судом апеляційної інстанції на даному етапі досудового розслідування не передбачено нормами чинного кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора він має право звернутися до слідчого судді місцевого суду в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 08 квітня 2016 року включно без визначення розміру застави.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 08 квітня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4