Справа № 761/5587/16-к
Провадження № 1-кс/761/3335/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 9999164 відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Зазначає, що слідчим суддею 15.12.2015 р. накладено арешт нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ; нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв. .м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будинок охорони №1), літера «Г1», загальною площею 18,7 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 ; нежитлову будівлю загальною площею 629,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , як власник майна не була присутня при розгляді клопотання, а отже і не могла довести відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого. Зазначає, що заявники по кримінальному провадженню подали завідомо неправдиву заяву про злочин та просили слідчого внести клопотання про арешт майна. Голосіївським управлінням поліції на даний час зареєстровано заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом захоплення їх нерухомого майна, а саме майна на яке накладено арешт. Таким чином заява про злочин, який розслідується ГУ національної поліції м. Києва, подана з метою приховання злочинів вчинених заявниками. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є добросовісними набувачами майна, не є підозрюваними особами, також відсутні і докази спричинення власниками нерухомості і матеріальної шкоди заявникам. Більш того на даний час тривають ініційовано кілька судових процесів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування в судовому порядку свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомості, що арештовані. Крім того у особи, яка подала заяву про вчинення злочину представника ЗАТ «Київгума» були відсутні повноваження на подачу таких заяв від імені Товариства. Все вищенаведене свідчить про необгрунтованість клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві, відсутні будь які рішення, які свідчать про незаконність придбання майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нерухомого майна, не існує доказів, які свідчать про те, що вказані будинки є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчинення злочину, а тому наявні передбачені ст.. 174 КПК України підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , її предмставник підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити та скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 15.12.2015 р.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15.12.2015 р. частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 9999164 відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання арешт накладено на об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_3 , її представник просять скасувати захід забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва керувався ч. 3 ст. 173 КПК України, приписами якої встановлено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
На підставі наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею зроблено висновок про те, що матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстрували право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 без достатніх правових та останнє є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Як свідчить витяг з кримінального провадження № 9999164 ведеться досудове розслідування щодо здійснення державної реєстрації в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві права власності на корпуси № 3 та № 2 та будинки охорони та відпочинку, на думку заявника, з ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 192, 356 КК України, оскільки право власності на будівлі має бути зареєстровано лише за наявності права власності на земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, а земельні ділянки належать ЗАТ «Київгума».

Доводи ОСОБА_3 викладені у клопотанні та наведені у судовому засіданні її представником, в розумінні положень ст. 174 КПК України, не свідчать про необгрунтованість накладення арешту, висновки слідчого судді зроблені під час розгляду клопотання про накладання арешту не були спростовані заявником, її представником.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя