overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2359/15-к
УХВАЛА
Про примусовий привід
01 жовтня 2015 року

Овідіопольський районний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належно сповіщений, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Для розгляду справи по суті необхідна участь обвинуваченого у судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 15:00 годині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Примусово здійснити привід у судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 15:00 годину до Овідіопольського районного суду Одеської області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Судове засідання відбудеться 20.10.2015 року о 15:00 годині.
Кримінальне правопорушення вчинене на території с.Надлиманського, Овідіопольського району, Одеської області.

Виконання привіда доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за виконанням привіду - прокуратурі Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1764/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 286/1590/16-к
У Х В А Л А
02.08.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
2 серпня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Її явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає с. Колосівка, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/946/16-к
Провадження № 1-кп/288/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 03 липня 2016 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно - ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно - ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , свідки які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно - ОСОБА_2 , що обвинувачуюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 05 серпня 2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/4623/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого у суді присяжних - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 12.04.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 04.06.2016 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальну справу за обинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.

04 травня 2016 року та 26 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - повторний привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 24.06.2016 року о 10:00 годині.
Привід здійснити через Овідіопольський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Злочин вчинено в смт. Великодолинське Овідіопольський район Одеська область.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6475/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004398 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004398 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004398 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 15-30 годин 27.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-133/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 19.08.96 р. на 20.08.96 р. невстановлена особа шляхом відгинання металевого листка з даху гаража № 256, проникла в гараж, звідки здійснила крадіжку 120 автокамер УК-1301, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

22.08.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 р. ).

05.10.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 22.08.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-96/11
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Біла Церква, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" (місцезнаходження м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) та проведення виїмки заяв на переказ готівки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні прокуратури м. Біла Церква перебуває кримінальна справа № 52-2792 за обвинуваченням заступника начальника Білоцерківського відділення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 та завідувача касою Білоцерківського відділення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в період з 08.06.11 р. по 20.06.11 р. заступник начальник Білоцерківського відділення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 та завідувач касою вищевказаного відділення ОСОБА_3, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в приміщенні Білоцерківського відділення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК», що розташоване за адресою м. Біла Церква, вул. Театральна, 11/5, заволоділи грошовими коштами ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК» в сумі 2840589 грн., 200975 доларів США, 28610 Євро.

Всього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК» на загальну суму, що еквівалентна 4442821 грн., що в 9442 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

В ході досудового слідства у вказаній справі до прокуратури м. Біла Церква надійшло звернення ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у Білоцерківському відділенні ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК» було достроково припинена дія його депозитного договору та знято грошові кошти з його депозитного рахунку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що останній достроково свій депозитний договір не закривав і грошові кошти із депозитного рахунку не знімав.

Слідчий просив надати дозвіл на розкриття банківської таємниці публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» ( м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) та проведення виїмки оригіналів депозитних справ, прибуткових і видаткових касових документів, а також руху коштів по депозитним рахункам ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши надані матеріали, рахую, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14-1, 178 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність",-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» ( м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) та проведення виїмки оригіналів депозитних справ, прибуткових і видаткових касових документів, а також руху коштів по депозитним рахункам ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-п-316/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 10.06.1995 р., невстановлена особа з автомобіля ВАЗ 21011, який знаходився біля буд. № 2/2 по вул. 1-а Кузнечна в м. Біла Церква, шляхом пошкодження вітрового скла здійснила крадіжку магнітоли «Градно», 4 касет, шкіряної куртки, годинника, чим заподіяла значний матеріальний збиток гр. ОСОБА_1.

В звязку з цим 29.09.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

01.11.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 29.09.1995 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-330/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-410/11
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 18 по 20.10.1995 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку індивідуального майна, яке належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 27.10.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( 1995 р. ).

06.12.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 27.10.1995 р. за ст. 140 ч. 2 КК України ( 1995 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2