Справа № 161/6435/16-к
Провадження № 1-кс/161/2291/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника - потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника - потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Свою скаргу заявник-потерпілий ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 мотивують тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, зокрема: належним чином не виконав вказівок прокурора ОСОБА_6 від 19 серпня 2014 року, від 21 жовтня 2014 року; не здійснив призначення експертизи речовини темно-коричневого кольору з неприємним запахом, яку вилучено під час огляду місця події 16 серпня 2013 року та 17 вересня 2013 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0003843 від 17 серпня 2013 року; не визнав заявника ОСОБА_3 потерпілим у вказаному у кримінальному провадженні, а тому просили скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника потерпілого, заявника, які підтримали подану скаргу в повному обсязі, з підстав викладених у ній, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі заявник-потерпілий ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно належним чином виконати вказівки прокурора ОСОБА_6 від 19 серпня 2014 року та 21 жовтня 2014 року.

Поряд з цим, вирішити питання про призначення експертизи речовини темно-коричневого кольору з неприємним запахом, яку вилучено під час огляду місця події 16 серпня 2013 року та 17 вересня 2013 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0003843 від 17 серпня 2013 року.

Одночасно, слід розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у вказаному у кримінальному провадженні, вручити останньому під розпис пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та здійснити допит останнього в якості потерпілого.

Разом з цим, здійснити додаткові допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з дотриманням вимог КПК України, зокрема, з попереднім наданням слідчим письмового доручення оперативним працівникам на проведення відповідних допитів свідків та з оформленням належним чином протоколів допиту вказаних свідків, із зазначенням номеру кримінального провадження та часу початку і закінчення їх допитів.

Крім того, слід встановити особу громадянина на ім`я ОСОБА_17 та здійснити його допит, який, за словами заявника-потерпілого ОСОБА_3 , 16 серпня 2013 року, близько 18 год. 00 хв. під час мирного протесту по вул. Гулака-Артемовського в м.Луцьку, погодженого з органами місцевого самоврядування, за його вказівкою невідомі особи на нього та на його автомобіль вилили речовину темно-коричневого кольору з неприємним запахом.

Водночас, провести одночасні допити свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та заявника-потерпілого ОСОБА_3 , які за словами останнього, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

У разі наявності розбіжностей у показаннях вказаних свідків між собою та раніше допитаних інших свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх усунення, провести відповідні одночасні допити.
При цьому, у випадку винесення кінцевого процесуального рішення в кримінальному провадженні № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слід належним чином оформити матеріали вказаного провадження, зокрема, здійснити нумерацію відповідних аркушів провадження та скласти відповідний опис.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника - потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України (ВП ГУНП) у Волинській області) ОСОБА_5 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03 червня 2016 року.