overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8496/16-к
Провадження №1-кс/646/3725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 01.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-00 годині 12.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволеннні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 01.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8729/16-к
№ провадження 1-кс/646/3826/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 18.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 05.05.2016 р.,
в с т а н о в и в :
11.08.2016 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 18.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 05.05.2016 р.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 18.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 05.05.2016 р.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 16 серпня 2016 року о 10-00 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000049.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2082/16
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями та прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 20 вересня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0312/2159/2012
Провадження № 1-о/160/4/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року у кримінальній справі № 0312/2159/2012 (провадження № 1/160/30/13) про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшли матеріали заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а 03 серпня 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року у кримінальній справі № 0312/2159/2012 (провадження № 1/160/30/13) про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалами судді від 15 червня 2016 року та від 04 серпня 2016 року відкрито кримінальне провадження за вказаними заявами та призначено до судового розгляду.

За ініціативою суду вирішується питання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень за нововиявленими обставинами в одне провадження.

Прокурор, представник потерпілої та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо об`єднання вказаних трьох кримінальних проваджень та їх спільного розгляду.

Захисник ОСОБА_5 поклала вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали заяв, враховуючи, що обґрунтування та вимоги трьох заяв, а також учасники кримінального провадження є аналогічними, судовий розгляд заяв по суті не розпочато, на підставі ст.ст. 217, 334 КПК України, суд дійшов висновку про об?єднання кримінальних проваджень за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 в одне провадження, що буде сприяти швидшому розгляду вказаних заяв.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 1-о/160/5/16 (справа № 0312/2159/2012) за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України з матеріалами кримінального провадження № 1-о/160/4/16 (справа № 0312/2159/2012) за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України та з матеріалами кримінального провадження № 1-о/160/6/16 (справа № 0312/2159/2012) за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, присвоївши справі загальний № 0312/2159/2012 (провадження № 1-о/160/4/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення належного майна,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення належного майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 15 серпня 2016 року на 15 годину 10 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в Житомирській області
ОСОБА_3
м.Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ОСОБА_2
м.Житомир, вул. Щорса, 28, к. 42.
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення належного майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2341/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 серпня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши виконання засудженим ОСОБА_3 ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року.
Згідно розписки, яка надійшла із Райківської ВК (№73) Бердичівського району Житомирської області, засуджений ОСОБА_3 копію ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2016 роки отримав 26 липня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Станом на 12 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню йому на підстав ч.3 ст. 399 КПК України
При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє засудженого ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_4 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа № 1-кп/359/348/2016р.
У Х В А Л А

03 серпня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 09-15 год. 12.08.2016р. за участю учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"01" серпня 2016 р. Справа № 363/2888/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000714 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000714.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000714 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1754/16-к
Провадження 1-кп-125/16
ухвала
Іменем України
11 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 28 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 01серпня 2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 28 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 29 серпня 2016 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3058/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/99/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи не відбувся в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 34 КПК України встановлено перелік підстав, з яких кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого.

Як вбачається з подання в.о. голови Вишгородського районного суду, підставою для направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого є неможливість автоматичного розподілу кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом з тим, як вбачається з подання, суддя ОСОБА_7 буде перебувати у щорічній основній відпустці до 15 серпня 2016 року, що не позбавляє суд можливості з цієї дати провести автоматизований розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Вишгородського районного суду Київської області.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3997/16-к
Провадження № 1-кп/552/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001591 від 25.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001591 від 25.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального № 0001591 від 25.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 15.08.2016 р. о 09.00 годин
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/1449/16-к
Провадження № 1в/534/307/16

У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Велика багачка Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2015 р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць обмеження волі,

- про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити заяву про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор проти залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом. ОСОБА_4 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Враховуючи, що питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому є правом особи, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1