Справа № 727/8343/16-к Провадження № 1-кс/727/2710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Торговиця, Городенківського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, працюючого спеціалістом I категорії інженером-землевпорядником Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по матеріалам внесених до ЄРДР за №0000262 від 25.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що на початку березня 2016 року, до спеціаліста-землевпорядника Новобросковецької сільської ради ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 , з приводу одержання консультацій щодо зміни цільового призначення земельної ділянки свого тестя ОСОБА_7 та оформлення і подачі необхідних для цього документів. В ході розмови ОСОБА_4 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії інженера-землевпорядника Новобросковецької сільської ради, будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства та попередженим про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи умисно, в порушення вказаних заборон і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, маючи повноваження складати проекти рішень та подавати їх на затвердження сесії сільської ради, перебуваючи у власному службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі приміщення Новобросковецької сільської ради, по АДРЕСА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , роз`яснив останньому порядок зміни цільового призначення земельної ділянки та бажаючи незаконно збагатитись, висловив ОСОБА_6 пряму словесну пропозицію про надання йому грошових коштів в сумі 500 доларів США, за оформлення необхідних документів та прийняття сесією сільської ради позитивного рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки.

25.10.2016 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події службового кабінету ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 200 доларів США, протоколом освідування ОСОБА_4 , та іншими матеріалами.

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також інше правопорушення, оскільки ОСОБА_4 хоча і являється не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання в частині накладення на підозрюваного обов язків, а саме: не відлучатися із Сторожинецького району Чернівецької області .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.03.2016 року за № 0000262.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, при цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні корупційного корисливого злочину, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику продовження ним злочинної діяльності та можливого впливу на свідків.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176-177, 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 16 год. 30 хв. 24 грудня 2016 року наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі Сторожинецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

4) Утримувати сь від спілкування з свідком ОСОБА_6 .

Вручити ОСОБА_4 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1