Справа №370/1646/16-к
"22" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2016 року близько 20.00 години ОСОБА_5 прийшла до помешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де на той час знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які разом розпивали алкогольні напої. Побачивши це ОСОБА_5 залишилася в своєї знайомої ОСОБА_6 .
В подальшому близько 22.00 години ОСОБА_7 вирішив йти від знайомих додому та вийшов з будинку, в свою чергу ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що вона знає про те, що ОСОБА_7 має при собі грошові кошти. Після чого у ОСОБА_5 , виник умисел на відкрите викрадення грошових коштів. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 , викрасти грошові кошти у ОСОБА_7 , на дану пропозицію ОСОБА_6 погодилась.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відкрито в присутності інших осіб, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наздогнали неподалік будинку АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_7 , підійшли до нього, а ОСОБА_6 тримаючи його за руки повалила на землю та продовжувала тримати, в свою чергу ОСОБА_5 обшукувала потерпілого з метою відшукання грошових коштів. Однак не знайшовши грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відпустили потерпілого ОСОБА_7 .
Таким, чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочини не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування 20.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 визнає повністю.
Крім того, її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, за місцем реєстрації характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, раніше не судима.
Таким чином є ризики, що остання без застосування до неї запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є загрози, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Карашин Макарівського району, Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово; заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи
суду.
В судовому засіданні слідча, не задавши жодного запитання підозрюваній, підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка не задавши жодного запитання підозрюваній, слідчому вважала, що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання.
В судовому засіданні слідчим надана вимога про судимість ОСОБА_5 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
При розгляді клопотання суд керується вимогами ч.1, 2 ст.177 КПК України.
Також згідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання
ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, слід відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.177, 194 КПК України,
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя