Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/451/16-к
Провадження 1-кп/483/64/2016
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
14 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 19 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 11 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19 січня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, з достатньою силою, завдав один удар кухонним ножем в лівий бік тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з розвитком пневмотораксу, що відноситься до категорії тяжких, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк продовження тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді закінчується 20 квітня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.
Захисник в судовому засіданні, заперечуючи проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що він не вчиняв цей злочин.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
22 січня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою від 16 березня 2016 року продовжено до 20 квітня 2016 року включно.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, вчинення злочину в період іспитового строку та даних про його особу.
Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.
Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 13 червня 2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 13 червня 2016 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: