overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-78/11
15.03.2011 годпгт.Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
Судьи - Куркан Н.Н.
При секретаре:- ОСОБА_1
С участием прокурора Згода О.О.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, по ст. 368 ч.2, ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины,
УБОП ГУМВД Украины в Одесской области частично не исполнен привод в отношении свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, причины не исполнения суду не сообщены
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 12.04.2011г. на 10.30 год.
Исполнение привода поручить УБОП ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области, начальнику ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_7
Справа № 509/5063/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.186 ч.1 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений , потерпілого захисника законного представника які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно непонолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень передбаченого за ст.186 ч.1 КК України и призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 листопада 2015 к 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1657/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальні провадження №0003132 від 26.12.2014 р., № 0000679 від 27.03.2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обох по ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу затримання від 08.10.2015 року, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 закінчується 06.12.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає. Інші учасники процесу вирішення вказаного питання залишили на думку суду.

Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21, продовжити до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5553/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0002273 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року на 11 годин 40 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0000852 від 16.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усіх трьох по ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 17 листопада 2015 року, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчується 16 січня 2016 року.
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості і ризики, які були в наявності при обрані названим обвинуваченим запобіжного заходу утримання під вартою не зменшились.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вважали, що суд може змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який ніж тримання під вартою.
Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не зменшились, тому відповідно до ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинувачених та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_4 ,1985 року народження, ОСОБА_6 , 1971 року народження, ОСОБА_5 , 1978 року народження, в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 13 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5550/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002850 від 04.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні , про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України призначити д судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. на 15 годин 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/294/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання гр. ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до суду надійшов вищевказане подання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року на 14 годин 50 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5221/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 11 грудня 2015 року к 14.00 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/675/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002784 від 05.06.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 22 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 попросив свого вантажника ОСОБА_5 , який працював у нього на підставі усної домовленості відвезти товарну продукцію на територію автостоянки № 1, та отримати за нею грошові кошти в розмірі 1200 американських доларів США, на що ОСОБА_5 погодився виконати вказані дії. Цього ж дня, ОСОБА_5 передав товарну продукції. ОСОБА_7 від якої отримав конверт з грошовими коштами, в подальшому взяті на себе зобов`язання не виконав, отримані гроші ОСОБА_6 не передав, а розпорядився ними на власний розсуд,тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки санкції статей, які інкримінуються ОСОБА_5 не передбачають позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 р. до суду надійшла вищевказана заява, в якій прокурор Драгоєва зазначає, що Іллічівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 ч.1 КК України, у зв`язку з чим нею 02.02.2016 р. на адресу слідчого судді Овідіопольського районного суду було направлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. у задоволенні клопотання було відмовлено.

З врахуванням того, що суддею вже приймалося рішення у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, є підстави вважати, що ці обставини можуть вплинути на об`єктивний розгляд провадження у подальшому, тому прокурор заявляє відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заяву підтримала.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення по заяві про відвід не бажав.

Вивчивши вказану заяву, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 по вказаній заяві, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки є немотивованою, оскільки в ній відсутнє посилання на обставини, що виключає участь судді, слідчого суді у кримінальному провадженні, передбачені ст.75 ч.1КПК України.

Також в заяві не зазначені особи кримінального провадження по якому заявляється відвід та правовий статус цих осіб, оскільки відповідно до ст.81 ч.3 КПК України при розгляді заяви про відвід, суд вияснює думку таких осіб з приводу заявленого відводу.

Крім того, із заяви незрозуміло, відвід ОСОБА_5 заявляється як судді Овідіопольського районного суду, чи слідчому судді того ж суду.

Також незрозуміло у зв`язку з якою процесуальною дією, яка є на розгляді судді ОСОБА_4 , останньому заявляється відвід.

Об`єктивність розгляду провадження у подальшому кримінально - процесуалльний закон не передбачає, як і не передбачає розгляд слідчим суддею провадження на стадії досудового слідства, а тільки передбачає розгляд клопотань по провадженням, по яким проводиться досудове слідство.

Прокурором у заяві про відвід навіть не зазначений номер кримінального провадження, за яким воно внесене до ЄРДР.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75,81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні зави прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/604/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Оовідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області, кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження
ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 26 грудня 2015 року слідчим Овідіопольського ВП було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністі складу кримінальноо правопорушення передбаченогост. 129 ч.1 КК України.

Прокурор самостійно скасував вищевказану постанову, що підтверджується його постановою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає закриттю, так як прокурор самостійно припинив бездіяльність посадових осіб та скасував вищевказане процесуальне рішення слідчого, що підтверджується постановою прокурора від 16 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1025/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4

про здійснення приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що на протязі 2014 року, начальник телекомунікаційних послуг цеху № 19 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 вносив неправдиві відомості до табелю робочого часу, відносно непрацюючих на підприємстві працівників, а саме громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно з Актом службової перевірки від 22.01.2015 р. проведеної старшим спеціалістом з регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 не перебували на території України та згідно нарядів на проведення робіт роботи не виконували, але їм нараховувалася заробітна плата.

За даним фактом 07.01.2015 р. слідчим відділенням Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України за № 0000031.

З метою проведення необхідних процесуальних дій ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого шляхом вручення йому особисто повісток про виклик, що підтверджується корінцями повісток про його виклик до слідчого на 29.02.2016 р. на 09 .00 годин та 23.03.2016 р. на 11.00 годин, на яких знаходяться його особисті підписи.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 ігнорує законні вимоги слідчого прибути до нього з метою проведення слідчих дій, до слідчого не з`являється не повідомляючи причини свого неприбуття, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-141 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу - задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на 28 березня 2016 року для допиту та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам.

Місце розташування Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області: Одеська обл.., с. Овідіополь, вул. Берегова, 9 факс 04851 3-51-03.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-276/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності по ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2009 р. біля 19 год. , по місцю проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яке розміщене на вул..Суничній,1, смт. Овідіополь, Одеської області , останній наніс удар рукою по голові та ногою по нозі ОСОБА_3 чим причинив останній легкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги , що є підстави визнати матеріали щодо ОСОБА_3 про злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України , достатніми для розгляду в судовому засіданні , керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,щодо ОСОБА_3 і віддати його до суду за цей злочин .

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 р. на 10 год.30 хвил. в приміщенні місцевого Овідіопольського районного суду з викликом підсудного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суддя Куркан М. М.