overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/264/16 Справа № 696/1745/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Кам"янському відділі ОСОБА_4 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Кам"янському відділі ОСОБА_4 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 14.30 год. 14 березня 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/323/16 Справа № 705/925/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Порядковий № 1-кп/756/193/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 14.01.2016 року строк її дії закінчується 21.03.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, судимість непогашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця проживання та реєстрації.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 19 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1393/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна та про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Поновити строк подачі клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
Накласти арешт на майно, вилучене 31.08.2015р. в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , затриманого в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, а саме: рюкзак, чеку від деталі УДЗ, мобільний телефон марки «Sigma mobile» Х-treme DZ67 (IMEI): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , мікро SD 16 GB;
на черевики (кросівки) чорно-зеленого кольору, вилучені 03.10.2015р. в ході огляду місця події у ОСОБА_5 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 29.02.2016р. о 17 год 30 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6683/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2016,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2016 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 29.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 14.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_5 та ПрАТ «МТС Україна», -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане клопотання.

В судові засідання, призначені на 29.05.2015, 09.06.2015, 22.06.2015, 14.07.2015, 27.07.2015, 02.09.2015, 30.09.2015, 02.11.2015, 16.11.2015, 08.12.2015, 30.12.2015, 28.01.2016, 23.02.2016, 11.03.2016 засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Застосовані ухвалами суду до ОСОБА_5 приводи, в тому числі і привід в судове засідання, призначене на 11.03.2016, не виконані, згідно матеріалів приводу, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та доставити його до суду вжитими заходами не надалось можливим.

За місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 вхідні двері на неодноразові дзвінки ніхто не відчинив, зі слів сусідів та консьєржа ОСОБА_5 бачили близько місяця тому. За номером телефону НОМЕР_1 трубку підняв чоловік, який повідомив, що ОСОБА_5 він не знає. Встановити контактний номер телефону ОСОБА_5 не надалось можливим.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним повторно застосувати до засудженого привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Джанкой, АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження,

в судове засідання з розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування вироку суду від 17.07.2014 у кримінальному провадженні №0002350, яким затверджена угода про примирення між ОСОБА_6 та ПрАТ «МТС Україна», яке відбудеться о 17-00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Печерському районі Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/908/15-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2016 года Коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подольским районным судом города Киева проводится судебное рассмотрение данного уголовного производства.
В отношении обвиняемого ОСОБА_7 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области, срок которой заканчивается 23 марта 2016 года.
В настоящее время и до момента окончания вышеуказанного срока судебное рассмотрение закончено не будет. В связи с этим в судебном заседании возник вопрос о целесообразности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Прокурор ходатайствовал о продлении меры пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде содержания под стражей на шестьдесят дней, защитник просила изменить меру пресечения на более мягкую не связанною с содержанием под стражей, обвиняемый поддержал своего адвоката.
Коллегия судей, выслушав мнения участников судебного производства, изучив материалы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ОСОБА_7 , считает, что меру пресечения избранную ему в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, а поэтому продление ее применения после вышеуказанного дня окончания в рамках сроков определенных законом целесообразно, поскольку в настоящее время существует наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемого ему преступления и рисков, которые дают достаточно оснований полагать, что он может совершить действия, предусмотренные ч.1 ст.177 УПК Украины, в частности, скрываться от правосудия и препятствовать судебному производству другим образом.
При этом коллегия судей полагает, что такое продление данной меры пресечения обвиняемому не противоречит требованиям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, несмотря на презумпцию невиновности, содержание под стражей всегда является законным, если есть достаточные основания считать, что существует необходимость в предупреждении совершению лица правонарушения или его уклонению от правосудия после совершённого преступления, с той целью, чтобы лицо, которое обоснованно подозревается в совершении преступлений, предстало перед компетентными органами.
В данное время применение другой более мягкой меры пресечения обвиняемому коллегия судей считает недостаточной.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.331 УПК Украины, коллегия судей,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_7 , оставить без изменений, продлив ему срок содержания под стражей в Киевском СИЗО Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области на шестьдесят дней, то есть до 22 мая 2016 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.

Судьи ОСОБА_1
233 № 233/3166/14-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000361 за ст. 115 ч.1 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000361 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

2 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на неможливість безпосередньої участі у даному судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, забезпечення оперативності кримінального судочинства, слід провадити судове засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 . Артемівській установі виконання покарань УДПСтС України в Донецькій області (№6).

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000361 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівській УВП УДПСтС України в Донецькій облиті (№6).

Доручити Артемівській УВП УДПСтС України в Донецькій облиті (№6) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тельч`є Мценського району Орловської області Російської Федерації, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівській УВП УДПСтС України в Донецькій облиті (№6).

Копію ухвали направити до Артемівської УВП УДПСтС України в Донецькій облиті (№6) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/243/161/2016
УХВАЛА
4 березня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
4 березня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, і просить:

- витребувати із СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000663 від 4 грудня 2012 року та ознайомити його з ними до початку розгляду скарги;

- скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання;

- зобов`язати слідчого в розумний строки допитати у його присутності головних бухгалтерів ТОВ «ТВВ» та ПП ОСОБА_4 з питань зазначених у його клопотанні від 22 лютого 2016 року, а також провести в розумний строк спільний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під відеозапис.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 9 березня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 297/190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу,-
ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого органу по кримінальному провадженні №0000211, відкритому по факту крадіжки невстановленою особою належних ОСОБА_3 грошових коштів.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 14 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1