У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року місто Одеса
- підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому місці в невстановлений час комерційний директорТОВ «Транс.порт» ОСОБА_5 вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів на автомобільному транспорті загального користування на маршруті «Одеса - Кагарлик».
Обізнавшись про процедуру отримання права на здійснення перевезнь пасажирів на автобусному маршруті загального користування, ОСОБА_5 вирішив, що для участі та успішного проходження конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському та міжміському внутрішньо обласному сполученні йому необхідно заручитися підтримкою особи, яка виконує функції робочого органу конкурсного комітету на перевезення, а саме ОСОБА_8 для того, щоб останній, використовуючи своє становище, допоміг підготувати правильно документи підприємства та допустити ТОВ «Транс.порт» до участі у конкурсі, представив у позитивному ракурсі ТОВ «Транс.порт» на засіданні конкурсного комітету, що може допомогти вказаному підприємству перемогти в конкурсі на маршрут «Одеса - Кагарлик».
Згідно договору № 15/14 «Про виконання функцій робочого органу конкурсного комітету» від 07.08.2014 між Управлінням море господарського комплексу, транспорту та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації та директором ТОВ «НВЦ Економінформ» ОСОБА_8 , на останнього покладено наступні обов`язки: підготовка пропозицій щодо об`єктів та умов конкурсу, організація приймання документів, перевірка достовірності отриманої від претендента інформації за дорученням організатора, аналіз та оцінка відповідності пропозицій претендента умовам конкурсу.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вирішив прийти на прийом до ОСОБА_8 , під час якого, шляхом надання неправомірної вигоди, домовитися з ним про сприяння щодо перемоги на конкурсі ТОВ «Транс.порт».
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 05.07.2016 близько 14:00 годин ОСОБА_5 прибув до службового кабінету директора ТОВ «НВЦ Економінформ» ОСОБА_8 , де між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 переглянути наявні у нього документи ТОВ «Транс.порт» щодо відповідності їх для участі у конкурсі.
Переглянувши документи, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що шанси у ТОВ «Транс.порт» виграти конкурс не великі.
У зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що з метою перемоги на конкурсі він хоче заручитися його підтримкою, оскільки він зможе допомогти у підготовці документів.
Також, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 залишити документи ТОВ «Транс.порт» з метою вивчення їх останнім та надання своїх пропозицій з цього приводу.
Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на давання неправомірної вигоди службовій особі, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. та повідомив, що це за знайомство та подальшу співпрацю.
Після давання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що робочий орган (уповноважений управлінням море господарського комплексу, транспорту та зв`язку Одеської обласної державної адміністрації) доповідає перед конкурсною комісією за кожного претендента, тому, якщо ОСОБА_8 доповість комісії, що у підприємства все гаразд з документами, то у ТОВ «Транс.порт» буде більше шансів перемогти конкурс.
Також, під час даної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що під час наступної зустрічі, коли забиратиме документи, він надасть йому другу частину неправомірної вигоди у два рази більшу, ніж він передав щойно.
Під час наступної зустрічі, 13.07.2016 близько 15:00 годин ОСОБА_5 прийшов до службового кабінету директора ТОВ «НВЦ Економінформ» ОСОБА_8 , де останній повідомив ОСОБА_5 про недоліки в документах ТОВ «Транс.порт».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі.
13.07.2016 року ОСОБА_5 о 15.35 години був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 14.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, підозрюваний знайомий з заявником у кримінальному провадженні та може незаконно вплинути на нього та інших свідків у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, з метою недопущення підозрюваним ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави на суму в 20 мінімальних зарплат, що дають слідчому судді можливість застосування такого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, просив обрати відносно нього запобіжним заходом особисте зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який підтримав прохання ОСОБА_5 обрати запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, вимоги прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у застави на вказану суму, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, яке є злочином середньої тяжкості.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави, як зазначено в клопотанні є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовженню скоювати злочини та зашкодити виконанню процесуальних обов`язків, негативно вплинути на потерпілих чи свідків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний засіб у вигляді застави, з покладенням на підозрювану передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 194, 195 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний засіб у вигляді застави.
Звільнити його з-під варти із залу суду.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі не сплати застави в 5-денний строк судом буде розглянуто відносно нього запобіжний захід на більш суворий.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 14.07.2016 року і припиняє свою дію 12.09.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримала:_____________________________________________________