Провадження № 1кп/201/503/2016
УХВАЛА
6 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003303 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, обвинувальний акт має мітити фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які мають містити елементи події кримінального правопорушення зазначені в ст. 91 КПК України.
Вказані елементи мають бути зазначені з метою розуміння сторонами кримінального провадження яка саме подія інкримінується прокурором обвинуваченому як злочин і від чого він має захищатись.
Водночас, відсутність хоча б одного з зазначених вище елементів вже дозволяє розглядати подію більш широко і робить обвинувачення неконкретним, а невірно зазначений елемент події прямо призводить до порушення права на захист обвинуваченого, оскільки останній захищається виключно від пред`явленого обвинувачення.
В наданому суду обвинувальному акті прокурором зазначено про те, що обвинувачений 01.09.2016 знайшов вогнепальну зброю, яку почав зберігати та носити без передбаченого законом дозволу, а 03.08.2016 у нього вказану зброю було вилучено, тобто вилучення відбулось майже за місяць до того, як вона була придбана, що свідчить про невірність висунутого обвинувачення і, як наслідок порушення права на захист обвинуваченого, який позбавлений можливості визначити час придбання зброї, який прокурор вважає встановленим і, відповідно, здійснити свій захист.
За таких обставин призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту є недоцільним в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1