Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4139/2016
У Х В А Л А

01.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004057 за ст.296 ч.2 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи на перехресті вул. Соборна та Адмірала Макарова в м. Миколаєві грубо порушували громадський порядок.

01.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення 30.08.2016р. близько 00:30г. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. А. Макарова та Соборної в м. Миколаєві, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, влаштували сварку з не встановленою в ході досудового слідства особою, в ході якої публічно висловлювалися на адресу вказаної невстановленої особи нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагували, тим самим демонструючи свою зневагу до існуючих та встановлених норм поведінки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки висловлював прями погрози оточуючим під час вчинення хуліганських дій, не встановлені всі свідки, в тому числі, особа, що здійснювала відео зйомку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що підтвердженням того, що підозрюваний може ухилитися від слідства є той факт, що 31.08.2016р. він не з`явився за викликом слідчого. Підтвердженням того що він може в незаконний спосіб вплинути на свідків є той факт, що особа що була водієм таксі, автомобіль якого був пошкоджений, написав заяву, однак після того як під будівлею Центрального ВП були передані грошові кошти, відмовився від вказаної заяви та від надання пояснень. Інший свідок, що здійснював відео зйомку, на даний час не встановлений, незважаючи на заклики через засоби масової інформації до поліції не звернувся.

Слідчий пояснив що вранці 31.08.2016р. до нього звернулися адвокати, як захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , він їм повідомив про необхідність з`явитися на допит, чекав до 20:00г. Особисто з ОСОБА_6 він 31.08.2016р. не спілкувався, документи на підтвердження його виклику відсутні. Наступного дня 01.09.2016р. вранці ОСОБА_6 з`явився самостійно разом з адвокатом.

Підозрюваний пояснив що в ніч на 30.08.2016р. перебував по вул. Соборна, побачив скупчення людей, підійшов, побачив знайомого ОСОБА_7 , втрутився в конфлікт, дійсно висловлювався нецензурною лайкою, був затриманий, в процесі затримання отримав тілесні ушкодження, доставлений до відділу поліції, його опитали та близько 02:00г. викликав таксі та поїхав до дому. Наступного дня він у справах поїхав до іншого міста, через ЗМІ дізнався що вказана подія набула розголосу, через родичів найняв адвоката, однак той не казав що необхідно приїхати 321.08.2016р. Коли він повернувся в м. Миколаїв то відразу прибув до слідчого.

Пояснив що раніше працював менеджером зернової кампанії, 3 місці не працює, мешкає з дружиною та дитиною, його батьки та батьки дружина мешкають за кордоном.

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, оскільки все обґрунтування підозри це пояснення працівників патрульної поліції та протокол огляду відео запису з мережі Інтернет. При цьому всі вказані слідчі дії були виконані працівниками СУ ГУ НП в Миколаївської області, тоді як згідно витягу з ЄРДР провадження перебуває в СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, слідчі СУ ГУ НП не мають до нього відношення, такі докази є завідомо не допустимими, оскільки зібрані не вповноваженими на це особами.

Пояснив що слідчий йому не повідомляв про необхідність з`явитися 31.08.2016р., просив врахувати що про підозру повідомлено лише 01.09.2016р., а за такого не явка 31.08.2016р. не може розцінюватися як спроба переховування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду предмету, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні щодо висловлювання в нецензурній формі.

Доводи захисника щодо не допустимості вказаних доказів є неспроможними, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення групи слідчих.

Слідчий та прокурор послалися лише на два ризики: можливість переховуватися та впливати на свідків в незаконний спосіб.

Навіть за наявності даних про те що батьки підозрюваного мешкають за кордоном, з урахуванням того що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, самостійно з`явився 01.09.2016р. до слідчого та після повідомлення про підозру в судове засідання, з урахуванням наявності постійного місця мешкання, дружини та неповнолітньої дитини, відсутні підстави вважати щодо того, що він в подальшому буде переховуватися від слідства.

Разом з тим, з урахуванням того, що свідок ОСОБА_16 через декілька годин після подання заяви відмовився надавати пояснення, є свідчення щодо погроз з боку підозрюваного, інший свідок, що здійснював відео зйомку не з`являється до поліції, не зважаючи на заклики через ЗМІ, є підстави стверджувати щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.3 КПК України, а саме що підозрюваний може вплинути в незаконний спосіб на свідків вчинення злочину.

Таким чином слідчим суддею дійсно встановлена наявність одного з ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути обраний щодо особи раніше не судимої, якої загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, окрім випадків, коли така особа: 1/ переховувалася від органу досудового розслідування; 2/ перешкоджала кримінальному провадженню; 3/ у іншому кримінальному провадженні їй повідомлено про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, йому загрожує покарання максимально до 4 років позбавлення волі, інші повідомлення про підозру відсутні, він не переховувався, кримінальному провадженню не заважав. За такого згідно діючого КПК України такої особі просто не може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те що підозрюваний 31.08.2016р. не з`явився до слідчого, а відповідно переховувався є не спроможними з огляду на те що ОСОБА_6 повідомлено про підозру лише 01.09.2016р. та відповідно лише з цього часу починається процедура кримінального переслідування, та лише після цього його дії можуть бути кваліфіковані як переховування.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 31.10.2016р., поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1

без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1