Справа №295/9548/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «LDV», моделі «400 CONVOY», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання, проводити на ньому будь-які роботи.
В клопотанні зазначено, що 15.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. невстановлені особи, перебуваючи в лісі в с. Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області викрали 14 колодок дерева породи «дуб», довжиною 110 см., діаметром 45 см., чим спричинили Житомирському лісгоспу матеріальну шкоду.
15.07.2016 року близько 05 год. 00 хв. в с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області затримано автомобіль марки «LDV», моделі «400 CONVOY», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного автомобіля в кузові виявлено 14 колодок дерева породи «дуб», довжиною 110 см., діаметром 45 см.
На момент огляду водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 будь-яких документів на вантаж не надав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.07.2016 року автомобіль марки «LDV», моделі «400 CONVOY», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «LDV», моделі «400 CONVOY», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що накладення арешту на вказаний автомобіль необхідно з метою забезпечення схоронності вказаного транспортного засобу, оскільки вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
В судове засідання 21.07.2016 року слідчий слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.
Власник та інший володілець транспортного засобу в судове засідання 21.07.2016 року не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст.170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98, ст. 170 КПК України, що б давало підстави для задоволення відповідного клопотання. Слідчому судді не надано докази, які б підтверджували, що власник автомобіля ОСОБА_5 причетна до вчинення даного злочину, а відтак накладення арешту на вказаний автомобіль є порушенням прав власника на володіння, користування та розпорядження власністю.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «LDV», моделі «400 CONVOY», державний номерний знак, НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_5 відсутні, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1