УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області смт Лиманське, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №002619 від 27.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.09.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №002619 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2016 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з малознайомим ОСОБА_7 знаходились біля будинку № 46 по вул. Пастера у м. Одесі, де розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник корисливий намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , нанесли ОСОБА_7 декілька ударів в голову, обличчя та тулуб, від яких останній впав, після чого ОСОБА_6 викрав з кишені брюк ОСОБА_7 належний йому гаманець в якому знаходилось 100 грн., білет до Києва вартістю 400 грн. та банківські картки, в свою чергу ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Мейзу-2» у чохлі вартістю 2500 грн.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

27.09.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
29.09.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного, його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що воно є необґрунтованим, та ризики зазначені в ньому нічим не підтвердженні, при цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором та слідчим в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість кримінальних правопорушень не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 год. 40 хв. 29.09.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 40 хв. 28.11.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: