Справа № 495/962/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить дозволити їй та експерту ОНДІСЕ, доступ до автомобілю марки автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, зеленого кольору, а також до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , для проведення необхідних експертиз
В клопотанні зазначено, 09.02.2016 до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП надійшов рапорт від поліцейського Білгород-Дністровського ВП ОСОБА_5 , про те, що в ході перереєстрації громадянином ОСОБА_6 , автомобілю марки MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус-пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить громадянину ОСОБА_7 1972 року народження, автомобіль має сліди переварювання, номери кузова та номери двигуна не відповідають записам.

Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 09.02.2016 складено відповідний акт технічного огляду транспортного засобу, де в графі виявлені технічні несправності зазначено, що автомобіль має сліди переварювання, номера кузова, номер двигуна не відповідають записам.

Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником даного транспортного засобу, а саме автомобілю MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, зеленого кольору, значиться ОСОБА_7 1972 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності від 09.02.2013 користувачем на праві безстрокової довіреності, зареєстрованої в реєстрі № 353, являється гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 ..

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0000339 від 09.02.2016 за ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у доступі до вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, на даній стадії досудового розслідування вбачається доцільним визначити місце зберігання цього автомобіля на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, та залишити в матеріалах справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оскільки, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України є достатні підстави вважати, що при доступі до вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сторонніми особами існує реальна загроза його продажі, знищення або схову від досудового розслідування.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо необхідності надання доступу до вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та експертиз, а також в зберіганні в спеціально відведеному місці тимчасово вилученого майна як майбутнього речового доказу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

ОСОБА_6 , у володінні якого знаходиться автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 208D, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, оскільки експерт, у відповідності до кримінально-процесуального законодавства, не є стороною кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання в частині надання доступу експерту ОНДІСЕ до автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску.
Разом з тим, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що доступ до автомобілю марки MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску має суттєве значення для проведення необхідних експертиз, а також для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю клопотання в частині надання старшому слідчому Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , доступу до автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску а також до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 доступ до автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, зеленого кольору, а також до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 для проведення необхідних експертиз.
Ухвала діє строком до 11.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя