Справа № 297/1795/16-к
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
26 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши винесене у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Виходячи із змісту глави 18 КПК України, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, можуть застосовуватися лише щодо підозрюваного та обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У доданих до клопотання матеріалах наявне повідомлення про підозру ОСОБА_4 , датоване 21 липня 2016 року, однак відсутнє підтвердження вручення повідомлення про підозру, тобто вимоги ст. 218 КПК України не виконані. За таких обставин, ОСОБА_4 не може вважатися підозрюваним, а так як обвинувальний акт щодо нього до суду не переданий, то він не може вважатися і обвинуваченим, тому розгляд питання про застосування до нього запобіжного заходу є неправомірним.

Крім того, доводи, викладені у клопотанні щодо того, що протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає. На даний момент місце проживання і знаходження останнього невідоме. ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не підтверджені жодними доказами, а тому є голослівними і не заслуговують на увагу.

Також слід звернути увагу на те, що неприпустимо писати, що « ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення...», адже існує презумпція невинуватості, і подібні твердження можливо буде висловлювати лише у разі, якщо буде відповідний вирок суду, який набрав законної сили.

Стаття 10 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачає, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Так як наявність наведених недоліків унеможливлює розгляд клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання для усунення недоліків особі, яка його подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 370-372 КПК України, ст. 10 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:
Матеріали винесеного у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - повернути особі, що його подала, для усунення недоліків, вказаних у описовій частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1