Справа № 182/4290/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1034/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, на утриманні нікого не має, не працюючий, не інвалід, не пенсіонер, до 2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виписаний за рішенням суду, на даний час не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-24.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,.,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 04.08.2016 приблизно о 17.00 годині, знаходився біля залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 54, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , яка йшла йому назустріч, і на шиї якої був золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення її майна Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 відкрито, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 56 см., вагою 12 гр., вартістю 10000 грн., з хрестиком зі срібла, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється.
У разі визнання ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого , прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 був засуджений Нікопольським міськрайонним судом 24.01.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки та в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин.
Враховуючи вище викладене існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , заперечив проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється та незаконно вливати на свідків. До того ж, ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного законного джерела доходу, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність, і знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 30000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 02 жовтня 2016 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 30000 (тридцять тисяч) гривень.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1