Провадження №1-кп/748/185/16
Єдиний унікальний № 748/1496/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000573 від 10.05.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бихольцоховка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :
Близько 15 год. 30 хв., 10.05.2016 ОСОБА_4 , знаходячись на межі господарств АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс дерев`яною палицею два удари по голові ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми голови зі струсом головного мозку, саднами голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочину та цивільний позов не визнав та дав показання, що того дня, десь о 15 чи 16 годині він був на своїй садовій ділянці. Потім до нього підійшов потерпілий і почав висувати претензії щодо пошкодження відмостки. Вони почали спорити на підвищених тонах. Потім пішли до сараїв. Потерпілий пішов між сараями, а обвинувачений обійшов сарай по своїй ділянці та зустрівся з потерпілим за ним. Вони ще поспорили з приводу відсутності відливу на сараї потерпілого і потім ОСОБА_8 покликала дружина і він пішов на свою ділянку. Потерпілого він не бив, вважає, що той його оговорює з метою тиску на нього через порушення, які мали місце при приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 .. Він був у головному уборі і чи були у нього садна на голові обвинувачений не бачив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що 10.09.2016 біля 16 години у нього з обвинуваченим виник конфлікт з приводу робіт на своїх ділянках в ході якого ОСОБА_4 двічі вдарив його по голові палкою в праву частину голови. Потім подзвонили в поліцію, але їм сказали, що група не змогла виїхати і вони самостійно поїхали до поліції. За кремом був син його дружини ОСОБА_10 , бо йому було зле після отриманих ударів. В поліції їх направили до травмпункту, де йому зробили укол та перебинтували голову. Потім вони повернулися до поліції, де йому видали направлення на судово-медичну експертизу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що 10.05.2016 разом з чоловіком ОСОБА_8 була на дачній ділянці і десь о 15-30 почула як потерпілий та обвинувачений сваряться з приводу пошкодженої відмостки. Потім вони пішли за сарай подивитися на шифер, про який обвинувачений казав, що ОСОБА_8 розбив його. Там, ОСОБА_4 взяв палку та наніс потерпілому два удари по голові. Вони викликали поліцію, але до них не змогли приїхати і тоді вони самі приїхали до поліції, а потім у травмпункт. Також були у лікаря, а потім на судово-медичній експертизі.

Її син ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що того дня був з матір`ю та потерпілим на дачній ділянці. Він сидів у бесідці та чув крики, а потім побачив, як мати веде потерпілого і у нього на потилиці з правої сторони були два садна та паморочилося у голові. Викликали поліцію, а потім він сів за кермо та повіз потерпілого та мати у поліцію, потім у травмпункт. Потерпілий кермувати не міг.

Як видно з висновку судово-медичної експертизи №456 від 11.05.2016 у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми голови зі струсом головного мозку, саднами голови, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму удару, струсу та тертя. Ці ушкодження в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися 10.05.2016. Потерпілий міг піддаватися впливу не менше двох травматичних дій, а тілесні ушкодження могли утворитися від двох ударів палкою по голові з правого боку.

Висновок експертизи суд вважає належним та допустимим доказом та не вбачає порушень, на які вказував захисник, щодо використання при проведенні експертизи медичних документів, які не були визнані доказами у провадженні та того, що експерт не витребував матеріали провадження. В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 зазначив, що проводив огляд потерпілого та вивчав його медичну картку та довідку з травмпункту, які були у нього, а матеріали провадження не просив, оскільки в цьому не було потреби. Зазначене не є порушенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, оскільки це була не експертиза по матеріалам кримінального провадження і потерпілий оглядався експертом самостійно, застосовуючи візуальний та порівняльно-аналітичний методи дослідження, що зазначено у висновку. Крім того, на час проведення експертизи як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування було лише проведено допит потерпілого, а інші матеріали були відсутні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.05.2016 місцем злочину є господарства №437 та АДРЕСА_3 та сараю господарства №436 відстань складає 50-70 см.

Захист зазначав, що протокол слідчого експерименту від 30.05.2016 року повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент проводився на ділянці ОСОБА_4 на що він дозволу не давав, але як видно з цього протоколи слідчий експеримент проводився на ділянці № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 .. Проте, з цих же підстав суд вважає цей доказ неналежним, оскільки експеримент проводився не на місці нанесення удару, а в іншому місці, і фактично підтверджує можливість нанесення палкою удару по голові з правого боку що є очевидним та не потребує експериментального підтвердження.

Фотознімки долучені потерпілим, суд також не може визнати належним доказом, оскільки з них не зрозуміло коли вони були зроблені.

Разом з тим, суд не може визнати, що показання обвинуваченого, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки ці свідки знаходилися на більшій відстані від місця події ніж свідки обвинувачення. Також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 візуально не спостерігали за сваркою, а лише чули голоси. Свідок ОСОБА_14 зазначає, що бачила як обвинувачений та потерпілий розійшлися і при цьому ОСОБА_4 не бив потерпілого та палки в руках у нього не було, але ОСОБА_11 при цьому вона не бачила та не чула. В той же час свідок ОСОБА_15 , який знаходився далі від ОСОБА_14 чув жіночий голос і сам обвинувачений вказує, що ОСОБА_11 була присутня під час сварки та звала потерпілого. Також зазначені свідки повідомили, що спілкувалися з обвинуваченим з приводу цього конфлікту.

Таким чином, показання потерпілого та свідків обвинувачення узгоджуються між собою та з висновком судово-медичної експертизи, є логічними та пояснюють виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, а тому суд вважає їх достовірними та кладе в основу вироку.

Версія обвинуваченого щодо обмови його потерпілим не співвідноситься з наявними у потерпілого тілесними ушкодженнями та спростовується показаннями потерпілого, свідків обвинувачення та висновком судово-медичної експертизи.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному спричиненні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково. Розмір матеріальної шкоди необхідно зменшити на 200,08 грн. вартості бензину, оскільки ці витрати не є витратами на лікування, в іншій частині матеріальну шкоду в розмірі 282,81 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст.1166 ЦК України. В частині моральної шкоди, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, позов підлягає задоволенню в сумі 1000 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню і витрати потерпілого на отримання правової допомоги в сумі 501,03 грн.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази: фотокартки надані потерпілим необхідно продовжити зберігати в матеріалах провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_16 на його користь 282,81 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 1282,81 грн. Стягнути з ОСОБА_16 на корсить ОСОБА_8 частину витрат на правову допомогу в сумі 501,03 грн.

Речові докази: фотокартки надані потерпілим продовжити зберігати в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1