Справа № 274/4546/16-к Провадження № 1-кс/0274/776/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
31.08.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001376 від 30.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мінітрактор марки "Donggfeng DF-244", р/н НОМЕР_1 (далі Трактор), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 09.06.2013 р. Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області, є ОСОБА_5 , посилаючись на те, що цей транспортному засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, щодо нього необхідно провести ряд експертиз.

Слідчим суддею з`ясовано, що 29.08.2016 р. близько 18:30 на автодорозі М-21 (м. Житомир м. Могилів-Подільський) поблизу с. Хажин Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Ніссан Прімера" та рухаючись з боку м. Житомира в напрямку м. Вінниці, на 53 км + 180 м не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та інтервалу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з Трактором, яким керував ОСОБА_7 , що рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Вказане підтверджується витягом від 30.08.2016 р. з кримінального провадження № 0001376 від 30.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України та протоколом від 29.08.2016 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Слідчого від 30.08.2016 р. про визнання речових доказів та передачу їх на з берігання, Трактор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001376 від 30.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 09.06.2013 р. Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області, власником ОСОБА_8 є ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що Трактор відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що він зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (що вбачається з протоколу від 29.08.2016 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт ОСОБА_8 , слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий та Прокурор довели необхідність арешту ОСОБА_8 , а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ОСОБА_8 , існує правова підстава для арешту ОСОБА_8 , ОСОБА_8 може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на Трактор буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мінітрактор марки "Donggfeng DF-244", р/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 09.06.2013 р. Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області, є ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що:

ухвала виконується негайно;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1