Справа № 540/686/16-к
Провадження № 1-кс/540/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року смт. Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про привід свідка, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 23.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Зокрема, у вересні 2014 року, точна дата слідством не встановлена, з дачного господарства ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скоєна крадіжка алюмінієвої сітки-рабиці довжиною 10 метрів, масою 30 кг, вартістю 17 гривень за 1 кг на загальну суму 510 гривень. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що вказану крадіжку скоїв громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В даний час виникла необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним громадянином. З метою виклику ОСОБА_5 до слідчого підрозділу, інспектору поліції, що обслуговує територію Сахнівщинської сільської ради була надана повістка про виклик для особистого вручення. Однак повістка вручена не була та з`ясовано, що ОСОБА_5 тривалий час відсутній за місцем проживання і місце його знаходження невідоме. На телефонні повідомлення про необхідність явки ОСОБА_5 відповідає, що в даний час він не офіційно працює в селі Саранчівка Зінківського району Полтавської області і у зв`язку з відсутністю можливості підміни та грошових коштів з`явитись до слідчого не може. У зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на привід вказаного свідка на 10.00 год. 20 травня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

в даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 від 23.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідує, що у вересні 2014 року, точна дата слідством не встановлена, з дачного господарства ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скоєна крадіжка алюмінієвої сітки-рабиці довжиною 10 метрів, масою 30 кг, вартістю 17 гривень за 1 кг на загальну суму 510 гривень. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що вказану крадіжку скоїв громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

В ході слідства для допиту викликався ОСОБА_5 . Натомість повістка йому вручена не була, через його відсутність за місцем реєстрації та фактичного проживання. На телефонне повідомлення про необхідність явки ОСОБА_5 повідомив, що в даний час він працює в селі Саранчівка Зінківського району Полтавської області і у зв`язку з відсутністю можливості підміни та грошових коштів з`явитись до слідчого не може, про що свідчить рапорт інспектора Машівського ВП (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 66 цього Кодексу, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

Відомості про те, що ОСОБА_5 відноситься до переліку осіб визначених ч.3 ст. 140 КПК України, відносно яких привід не може бути застосований, відсутні.

За таких обставин, даючи оцінку наданим доказам, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 у встановленому законом порядку був викликаний до слідчого для допиту в якості свідка, але на виклик не з`явився без поважних причин, а відтак приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим даного свідка слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-143 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання заступника начальника СВ Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту в якості свідка на 10.00 год. 20 травня 2016 року до заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 154, Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Машівському відділенню поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: