Справа №577/366/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/51/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарь судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000910 від 11 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , якою закрито кримінальне провадження, внесене 11 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року у задоволенні зазначеної вище скарги було відмовлено. Суд обґрунтував свої висновки тим, що ОСОБА_6 ні у скарзі ні в судовому засіданні не навів переконливих доказів того, що перевірка обставин за його заявою проведена поверхово, при цьому слідчим навпаки доведено, що перевірка за заявою потерпілого проведена повно, всебічно і об`єктивно, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв у межах норм кримінального процесуального законодавства, ним були виконані всі необхідні слідчі дії, і виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, прийняв умотивоване та обґрунтоване рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність, і дослідивши надані до апеляційної скарги матеріали, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження по факту внесення недостовірних відомостей та підроблення працівниками Конотопського РЕМ офіційних документів, і зобов`язати СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області оголосити про підозру винуватим особам. Вказує, що ним у судовому засіданні надані вичерпні беззаперечні докази вчинення працівниками філії Конотопського РЕМ ПАТ "Сумиобленерго" кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, зокрема висновок судової комплексної електротехнічної та металознавчої експертизи №11399/11400 від 08 лютого 2013 року, висновок експерта №13 від 27 червня 2014 року та інші документи, які у суді першої інстанції належним чином не досліджені, та які підтверджують наявність складу кримінального правопорушення у діях зазначених осіб.

Вислухавши доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали даного кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в тому числі якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, рішення про закриття кримінального провадження приймається лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження й оцінки слідчим, прокурором усіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 грудня 2015 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2013 року за №0000910, у зв`язку з відсутністю у діях працівників філії Конотопського РЕМ ПАТ "Сумиобленерго" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті зазначеної постанови слідчий діяв у межах законодавства. Так, з метою встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема: проведено допити потерпілого ОСОБА_6 , юрисконсульта Конотопського РЕМ ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, оглянуто місце події, розглянуті численні клопотання ОСОБА_6 , залучено до матеріалів та досліджено документи, що мають значення для провадження, в тому числі й ті на які посилається у скарзі ОСОБА_6 , а також проведено ряд експертиз. За результатами дослідження всіх обставин кримінального провадження та вивчення зібраних у проваджені доказів, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях працівників філії Конотопського РЕМ ПАТ "Сумиобленерго" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, і закрив кримінальне провадження.

Суд першої інстанції, в повній мірі з`ясувавши обставини, що мають значення для провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи скарги ОСОБА_6 та докази надані сторонами провадження в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевірка за заявою ОСОБА_6 проведена повно, всебічно та об`єктивно, і за її результатами слідчим прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає їх умотивованими.

На думку колегії суддів, як у судовому засіданні суду першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду даного провадження, ОСОБА_6 не навів переконливих доказів того, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а постановлена слідчим суддею ухвала є незаконною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, не вбачається, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000910 від 11 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4