№ 207/1795/16-к
№ 1-кп/207/320/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000776 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на сходовій клітці першого поверху, в другому підїзді, будинку АДРЕСА_2 , де в ході сварки зі своєю сусідкою ОСОБА_4 , на підставі особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно, з обличчя потерпілої зірвала рукою окуляри, після чого смикнула останню за волосся та продовжуючи свій злочинний намір, схопивши потерпілу за руки, нанесла їй не менше п`яти ударів своїми ногами по її ногам, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку експертизи № 674-Е від 09.06.2016 року у вигляді: синців та саден на голові, лівій верхній та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнала вину частково та пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_4 є її сусідкою. 30.04.2016 року, приблизно о 12-00 годині до неї до квартири прийшла дочка потерпілої і попросила зняти речі, які сушилися на вулиці на мотузці. Вона відповіла, що після того як речі висохнуть вона їх зніме. Через дві хвилини прийшла потерпіла ОСОБА_4 і стала вимагати забрати речі. ОСОБА_5 відповіла, що зніме речі після того як вони висохнуть. ОСОБА_4 витягнула її за волосся на сходову клітку, вони у двох впали на підлогу і почали обоюдну бійку. За волосся потерпілу вона не смикала. Нанесла потерпілій удар по голові та ногами по її ногам. В цей час мимо проходила сусідка ОСОБА_8 яка зробила їм зауваження. Після цього ОСОБА_4 зайшла до себе в квартиру. Вийшла її дочка і на підлозі стала збирати розбиті окуляри потерпілої. Не знає, чому у потерпілої на голові не було пасми волосся. Вона на бачила на потерпілій тілесних ушкоджень. Окуляри не чіпала, можливо вони розбилися під час бійки. Цивільний позов у розмірі 1350 грн. визнає повністю і згодна відшкодувати потерпілій вартість окулярів.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою мешкає по-сусідству. 30.04.2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, вона прийшла до квартири ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 і попросила її забрати речі, які сушилися на вулиці на мотузці. ОСОБА_5 зірвала рукою з її обличчя окуляри які впали на підлогу і розбилися. Схватила за волосся та вирвала їх пасму. Потім вони впали на підлогу. ОСОБА_5 нанесла їй приблизно п`ять ударів ногами, яки були обуті в капці по її обом ногам. В цей час йшла сусідка ОСОБА_8 яка зробила зауваження. Вона пішла до себе в квартиру. Вийшла її дочка, яка зібрала фрагменти розбитих окулярів. Їй були спричинені тілесні ушкодження: синці і садни на голові, вирвана пасма волосся, садни на ногах. Крім того діями ОСОБА_5 їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1350 грн., що складає вартість окулярів.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2016 року, на початку 13 години, вона почула крики у під`їзді, на сходовій клітці. Коли стала спускатися по сходам, за речами на вулицю, побачила, що на підлозі лежала ОСОБА_5 , зверху над ній стояла ОСОБА_4 і вони билися. Вона їм зробила зауваження і пішла на вулицю забирати речі. Бійка тривала хвилин десять. Коли вона поверталась до квартири бачила, як дочка ОСОБА_4 на підлозі збирала розбиті окуляри. Вона сильно не дивилась і тому не бачила тілесних ушкоджень у потерпілої.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засідання пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 його дружина. 30.04.2016 року, у проміжок часу з 13-00 години до 14-00 години він повертався додому. Йому на мобільний телефон зателефонувала старша дочка і сказала, щоб він скоріше йшов до дому. Він зайшов у під`їзд будинку. Біля їх квартири на підлозі була кров, був збитий килимок. Коли зайшов до квартири, побачив, що його дружина знаходилась у шоковому стані, обробляла ногу на якій була кровава рана. На голові була вирвана пасма волосся, на руках були синці. Він її заспокоїв. Приблизно через 20 хвилин він з дружиною поїхали в поліцію і в лікарню. Він на вулиці бачив ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень у неї не було.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

-Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 531 від 5.05.2016 року, у висновку якого зазначено, що у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на голові, лівій верхній та нижніх кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо у термін указаний обстеженою (а.с.10);

-Довідкою Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої допомоги" Дніпропетровської обласної ради" із якої вбачається, що ОСОБА_4 30.04.2016 року зверталася до травмпункту зазначеного закладу. Діагноз: струс головного мозку, забій обличчя, забій обох колінних суглобів (а.с.11);

-Висновком експерта № 674-Е експертиза почата 08.06.2016 року, закінчена

09.06.2016 року, в підсумках якої зазначено, що у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на голові, лівій верхній та нижніх кінцівках. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо у термін указаний обстеженою. Вищезазначені пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (а.с.26);

-Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від

09.06.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка давала пояснення та показувала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, розташування її та ОСОБА_5 (а.с.27-36);

-Висновком експерта № 712-Е, експертиза почата 15.06.2016 року, закінчена

16.06.2016 року від 05.04.2016 року, в підсумках якої зазначено, що виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді сінців та саден на голові, лівій верхній та нижніх кінцівках, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо при механізмі, та взаємному розташуванні потерпілої та нападаючої, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 (а.с.47);

-Товарним чеком СПД ОСОБА_10 від 14.06.2016 року відповідно до якого

вартість окулярів складає 1350 грн. (а.с.49);

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Обвинувачена не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання скарго на неї відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, її ставлення до вчиненого, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 1350 грн.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особи обвинуваченої, яка раніше ніколи судима не була, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, той факт, що вона відшкодувала потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1350 грн., враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченій покарання у відповідності з діючим законодавством суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 обвинуваченою ОСОБА_5 у розмірі 1350 грн. відшкодована повністю, про що свідчить розписка потерпілої.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1