Справа № 426/3974/15-к
Провадження № 11кп/782/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді 1-ї інстанції, ОСОБА_8 , подані на ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 21.07.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту, про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
За результатами проведеного підготовчого судового засідання по отриманим матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, Сватівським районним судом Луганської області 21 липня 2015 року були винесені ухвали: про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору Сватівського району Луганської області, на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, 21 липня 2015 року цим же судом було постановлено ухвалу про доручення прокурору Луганської області провести перевірку зазначених у скарзі ОСОБА_6 обставин застосування до нього при затриманні незаконного фізичного насильства з боку працівників правоохоронних органів.

На ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, у яких просили цю ухвалу скасувати та обрати обвинуваченому інший, більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину і у матеріалах кримінального провадження відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором, що приймав участь у суді 1-ї інстанції, ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, у який він просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурора та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Мотивує свої доводи тим, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам, викладеним у ч.2 ст. 291 КПК України, у ньому чітко зазначені встановлені прокурором фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 .

Вважає, що висновки, викладені в ухвалі суду, містять оцінку доказів по справі,проте, на даній стадії судового провадження це не входить до компетенції суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які доповнили свої апеляційні вимоги та просили скасувати як судову ухвалу про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так і ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала у повному обсязі апеляційну скаргу прокурора та частково підтримала доповнені апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг сторін та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів вважає, що доповнені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора - у повному обсязі за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право повернути обвинувальних акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, тобто, вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та змісту переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, висновки суду про невідповідність цього процесуального документу вимогам закону є передчасними.

Так,обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження, реєстраційний номер, анкетні дані ОСОБА_6 та потерпілих, у ньому викладені фактичні обставини, встановлені прокурором щодо всіх епізодів та дій цієї особи, їм надана правова кваліфікація із посиланням на статті діючого КК України, визначений розмір заподіяною діями ОСОБА_6 шкоди.

Тобто, зміст обвинувального акту дає підстави провести підготовче судове засідання та вирішити питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду. Твердження суду про відсутність у викладених прокурором у обвинувальному акті фактичних обставинах деяких кваліфікуючих ознак злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, є фактично оцінкою доказів, яка на стадії підготовчого судового засідання до компетенції суду не входить.

З огляду на це, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора та доповнених апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника у цій частині обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У зв`язку із скасуванням цієї ухвали та поверненням матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне скасувати і ухвалу суду від 21.07.2015 року,якою доручено прокурору Луганської області провести перевірку дійсності застосування до ОСОБА_6 фізичного насильства з боку працівників міліції, оскільки ці питання повинні розглядатись та оцінюватись судом поряд з іншими доказами під час розгляду матеріалів провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд під час підготовчого судового засідання розглянув клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і відмовив у його задоволенні, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що на час проведення підготовчого судового засідання існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України і одне з яких є особливо тяжким, і продовжують існувати ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про можливість обрати ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає необґрунтованими та не знаходить для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись 405,407,409 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 21 липня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, прокурору Сватівського району Луганської області, про доручення прокурору Луганської області проведення перевірки скарги ОСОБА_6 про застосування до нього незаконних засобів фізичного насильства з боку працівників правоохоронних органів - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд, із стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21.07.2015 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі, апеляційні скарги із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Головуючий

Судді