Єдиний унікальний № 500/8095/14-к
Провадження № 1-кп/500/136/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виділення кримінального провадження

23 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002891, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
10 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт з додатками та з угодами про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України, який в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, був переданий для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3

25 березня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України. Ухвалою від 01.04.2016 р. судом у складі судді ОСОБА_3 було призначено підготовче судове засідання, а 11.04.2016 р. проведене та призначено судовий розгляд за цим обвинувальним актом. Цією ж ухвалою суд об`єднав друге кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України з першим також відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України, по якому, як було вище наведено, підготовче судове засідання не було проведене та по якому не були розглянуті угоди про примирення, укладені між обвинуваченим ОСОБА_2 , з одного боку, та з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з іншого.

19 травня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 та його неможливістю брати участь у судовому засіданні, в силу вимог другого речення ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя ОСОБА_3 був замінений іншим суддею суддею ОСОБА_1 , який був визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Згідно обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими, як було вище наведено, укладено угоди про примирення, згідно ж обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , з яким не було досягнуто згоди.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, а лише з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України, які судом на теперішній час не розглянуті, а також те, що за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України не було проведено підготовче судове засідання, керуючись вищенаведеними вимогами абз. 3 ч. 8 ст. 469 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виділення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України в окреме провадження для розгляду угод про примирення.

Керуючись ст. ст. 469, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1