Справа № 369/1907/16-к
Провадження № 1-кс/369/457/16
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у встановлений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.02.2016 року слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання щодо необхідності повідомити його про результати проведення процесуальних дій, які визначені у письмових вказівках прокурора процесуального керівника від 27.01.2016 року. Вказане клопотання Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області отримане 17.02.2016 року. В клопотанні заявник зазначав, що слідчим клопотання не розглянуто, тому просив суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 17.02.2016 року відповідно до вимог ст.. 220 КПК України та виконати письмові вказівки прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_5 від 27.01.2016 року та від 11.02.2016 року в строк і порядок, визначених КПК України.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області 17.02.2016 року, що підтверджується штампом канцелярії. Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2016 року, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
Що стосується решти вимог зазначених у скарзі, то суд вважає за можливе відмовити в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час судового розгляду скарги заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виконати письмові вказівки прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, які безпосередньо були визначенні прокурором.

Таким чином КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України.

Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2016 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1