overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8393/13-к
Провадження № 1-в/591/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, ур. с. Семипалатинськ, РФ Казахстан, з середньою освітою, не одруженого, ПП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , засудженого 14.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного віддіду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції м. Суми звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, сварок і скандалів з сусідами не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 14.10.2013 вироком Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного віддіду кримінально-виконавчої іпспекції м. Суми про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4793/16-к
Провадження № 1-кп/577/385/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" листопада 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 9 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 9 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 25 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 606/2605/15-к
Ухвала
Іменем України
21 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

здійснюючи підготовче судове засідання у залі суду міста Теребовлі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового провадження між потерпілим та обвинуваченим 27 листопада 2015 року укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Суд, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України та закону, вважає, що у затвердженні вказаної угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Із змісту угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 вбачається, що сторони погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Однак, при визначенні покарання сторонами угоди про примирення узгоджено міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 грн., не враховано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, так як ОСОБА_5 вчинено вказаний злочин до постановлення вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті складає 850 грн., що свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що умови укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення від 27 листопада 2015 року суперечать вимогам КК України, суд приходить до висновку про відмову у її затвердженні.

Керуючись п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У затвердженні угод між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення, укладеної 27 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0000465, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Відновити процесуальні дії та продовжити підготовче судове засідання у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/766/1000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні кримінальне провадження за №0004126 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 30.07.2016 близько 13:00 год., знаходячись навпроти під`їзду №2 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно із корисливих спонукань, без застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_4 , відкрито, шляхом ривку з руки потерпілого, викрав золотий ланцюжок, вагою 22 грам., вартістю 13493,70 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий клопотали про затвердження угоди про примирення яка була укладена між ними, за умовами якої вони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімуму тобто 1700 грн.
Відповідно до пп.1,2 ч.7 ст.474 КПКУ суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону, відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі коли: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Перевіряючи дану угоду суд вважає, що в ході її укладення не з`ясоване належним чином особистість ОСОБА_6 : чи є він і наскільки суспільно небезпечним, в тому числі чи є він особою яка раніш не судима, тому суд вважає, що укладення даної угоди суперечить зазначеним вище нормам закону, а саме ст. п.4 ч.1 ст.91 КПК України відповідно до якої слідчий зобов`язаний з`ясувати всі обставини кримінального провадження, в тому числі, які характеризують особу обвинуваченого та з врахування особистості обвинуваченого, характеру вчинення ним кримінального правопорушення, ступені тяжкості суд вважає що дана угода не відповідає інтересам суспільства.
Керуючись ст.ст. 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, яка укладена 29.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/4731/14-к
№ 1-в/688/1091/16
Ухвала
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/318/14
1-кп/729/45/14 р.

У Х В А Л А
13 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_6 , особи, яка здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого 14 та 20 січня 2014 року, так як ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України не визнає.
Прокурор не заперечував щодо допиту вказаного свідка.
Захисник та обвинувачений наполягають на допиті свідка ОСОБА_6 в приміщенні Бобровицького райсуду, але в іншому залі.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність допиту свідка ОСОБА_6 .
Враховуючи, те що даний свідок здійснював оперативну закупівлю під вигаданим прізвищем і для забезпечення безпеки даного свідка його допит необхідно провести з використанням технічних засобів з іншого приміщення, якими обладнане приміщення апеляційного суду Чернігівської області, суд вважає допит свідка ОСОБА_6 провести в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 352 КПК України, ст.. 1,2,7 Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» суд, -

УХВАЛИВ:
Допитати свідка ОСОБА_6 в залі судового засідання в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області з використанням технічних засобів для забезпечення безпеки даного свідка 21 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання даної постанови щодо забезпечення явки свідка в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на зазначену дату покласти на начальника Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.
Начальнику Чернігівського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 21 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/374/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за № 0000053, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за № 0000053, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 06 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за № 0000053.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/518/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000298 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000298 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6327/14-к
Провадження № 1-кс/0274/838/14
20.11.2014 року м.Бердичів
УХВАЛА

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , ., розглянувши заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою, у якій зазначив наступне. 19.11.2014 року після автоматичного розподілу йому було передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирьскій області ОСОБА_6 щодо надсилання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.Протягом тривалого часу по теперішній ОСОБА_4 постійно заявляв відвід судді з надуманих підстав, заяви за змістом є образливими. В судових засіданнях ОСОБА_4 вів себе зухвало , на зауваження не реагував,чим унеможливлював розгляд справ.Такі обставини у сукупності перешкоджають йому належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені у заяві слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід, викликають сумніви у його неупередженості при розгляді скарги щодо ОСОБА_4 як одного із скаржників на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирьскій області ОСОБА_6 .

Заява про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 задоволити.Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/6296/14-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирьскій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4644/16-к
1-в/279/1324/16

У Х В А Л А
Іменем України
"16" листопада 2016 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дистанційно засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26.09.2012 року ОСОБА_5 , 1975 року народження, уродженця с.Мрин Носівського району Чернігівської області, засуджено за ст.289,ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Засуджений подав клопотання про своє умовно-дострокове звільнення, мотивуючи його тим, що відбув певну частину строку покарання, працевлаштований, має ряд заохочень, тому може бути звільнений умовно-достроково.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали.
Представник Коростенської ВК-71 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що невідбуте за вироком покарання замінено на більш м`яке у виді арешту.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що засудженим відбувається покарання у виді арешту, умовно-дострокове звільнення від відбування якого не передбачено.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може застосовуватись до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2016 року невідбуте ОСОБА_5 за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26.09.2012 року покарання було замінено на більш м`яке у виді арешту.
Враховуючи, що відповідно ст.82,ч.5 КПК України до осіб, яким покарання замінено більш м`яким, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими ст.81 цього Кодексу, яка не передбачає можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді арешту, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26.09.2012 року, відмовити.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК №71, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: