УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2969/16-к 1-кс/521/866/16

11 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказує, що в провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться його заява від 09.03.2016 року № 521/2969/16-к (провадження № 1-кс/521/733/16) про відвід слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_3 є упередженим суддею та не може об`єктивно здійснювати розгляд його заяви по суті.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід. А саме, у разі заявления відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч.3 ст.81 КПК України).

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального процесуального законодавства позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Під час проведення слідчим суддею ОСОБА_3 судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 вважаючи його необ`єктивним та упередженим.

Суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Крім того, заявником під час заявления відводу судді порушено вимоги ст.75, ст.76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75, ст.76 КПК України, для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1