УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ст. л-т поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 липня 2016 року, близько 04.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу автозаправки " Укр-Петроль",що в м. Рівне по вул. Млинівській, 30а, за попередньою змовою з братом ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , здійснили напад на останнього, при цьому завдали йому біля 10 ударів по тілу та тулубу потерпілого , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, не законно заволоділи телефоном марки " LENOVO - BL 234" вартістю 4500грн, чим завдали потерпілого майнової шкоди на вказану суму.

У зв`язку з цим фактом ОСОБА_7 17 липня 2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий також підтримав своє клопотання з підстав наведених в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат заперечувала проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою, та зазначила, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що останній в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілого, свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того вказала, що зазначені у клопотанні ризики нічим не обґрунтовані, просила суд застосувати домашній арешт цілодобово з носінням електронного браслету.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу неповязаного з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_7 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Прокурором не надано жодних документів які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальних обов`язки.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання де проживає разом з батьками, працює неофіційно на будівництві разом з братом, який також підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального злочину, і до нього застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Хоча ОСОБА_7 і притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена у встановленому законом порядку.

Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його молодий вік, поганий стан здоров"я, оскільки останній був звільнений від проходження військової служби саме за станом здоров"я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово з носінням електронного браслету. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з батьками, постійно хворіє, займається суспільно-корисливою працею, він не буде переховуватисяь від слідства і суду.

Як пояснив ОСОБА_7 він не чинив тиск на свідків і на потерпілого під час досудового розслідування , і брат також також не буде чинити на них тиск.

Судом також встановлено, що всі свідки та потерпілий зі сторони обвинувачення допитані, а тому немає підстав вважати, і прокурором не доведено, що ОСОБА_7 буде тиснути на свідків та потерпілого. По справі залишилось тільки отримати висновки відповідних експертиз.

Крім того, в суду немає належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити..

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 14 жовтня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_7 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1