overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3862/15-к
Номер провадження 1-кп/213/37/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 09.06.2016 року на 13.45 год. згідно ухвали суду про примусовий привід не доставлений свідок ОСОБА_6 . Причини невиконання ухвали суду не відомі. Рапорт працівниками поліції до суду не наданий.

Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ привід свідка: ОСОБА_6 , - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти заявленого клопотання

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідок до суду не доставлений, привід не виконано, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 30 червня 2016 року до 15 години 10 хвилин.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 15 год. 10 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої, вона ж цивільний позивач ОСОБА_5

обвинуваченого, він же цивільний відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 30.05.2016 року на 11.30 год. викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала суду від 30.05.2016 року про примусовий привід свідків працівниками поліції виконана частково. Доставлені свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . У відношенні не явившихся свідків працівниками поліції до суду надані рапорти.

Прокурором заявлено клопотання про ЧЕРГОВИЙ привід зазначених свідків - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Потерпіла, вона ж цивільний позивач, обвинувачений, він же цивільний відповідач та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що необхідно допитати свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 22.06.2016 року до 14 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_21 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_22 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_23 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_24 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_26 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_27 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ( м. тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_28 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ( м. тел. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_29 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ( м. тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_30 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ( м. тел. НОМЕР_4 );

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначено такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_2 18.12.2008 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, розгляд суддею ОСОБА_2 даного кримінального провадження під час досудового розслідування є обставиною, яка перешкоджає йому брати участь в цьому провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами .
На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами направити на повторний авторозподіл.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/115/16
Справа № 356/1367/16-к
УХВАЛА
ІМЕН М УКРАЇНИ
21.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 06 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2849/16-к
Провадження № 1-в/362/266/16
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_5 поступив до КЗ КОР «ОПНМО» 26.09.2012 року.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.05.2013 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України були застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації, посилаючись на повторність примусового лікування, формальну критику до своїх вчинків, асоціальну поведінку.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 27.05.2016 року ОСОБА_5 страждає на епілепсію з недоумкуватістю, рідкими судомними нападами, ускладнену синдромом залежності від алкоголю, утримання в умовах виключаючих вживання, код згідно з МКХ -10 F -02,803/ F 10,21, а тому враховуючи повторність примусового лікування, виражені зміни особистості по епілептичному типу, формальну критику до своїх вчинків, асоціальну поведінку в психіатричному закладі, є необхідність продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
1-в/381/169/16
381/2233/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
представника ВКВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку,-
встановив:
31.05.2016 року з Фастівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 29.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
За період перебування на обліку в Фастівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання та згідно матеріалів Фастівського ВП Васильківського ВП характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Усі учасники судового розгляду вважали за необхідне задовольнити подання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився 29.05.2016 року.
Так, засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/6355/15-к
У Х В А Л А
про привід засудженого
08.06.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
У судове засідання, призначене на 17.05.2016 року на 16:00 год. та 08.06.2016 року на 10:00 год. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хочу був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасника судового засідання про неможливість розгляду клопотання за відсутності засудженого, вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання засудженого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 06.07.2016 року о 09 год. 00 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №527/2182/13-к провадження № 1-кп/527/121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

05 вересня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Ворона І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186КК України України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.186КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 24.10.2013 о 10:00год. год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа №527/747/13-к провадження № 1-кп/527/48/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

03 квітня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Мигаль В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14.05.2013 о 10:0 год. год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не застосовувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 1-73/2011
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

- 28.07.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 510 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 23.11.2010 р., 09.12.2010 року, 10.01.2011 року та 31.01.2011 року.

Однак, підсудний у судове засідання 23.11.2010 р., 09.12.2010 року, 10.01.2011 року та 31.01.2011 року не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Куліш Ю. В.