УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2016 року слідчий суддя Октябрського ра йонного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
за участю скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001431 ,
В С Т А Н О В И В :
19.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.
В скарзі зазначає те, що 30.12.2014 р. він звернувся до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою про те, що 30.12.2014 р. близько 11 год. 00 хв. йому в с. Головач Полтавського району на вулиці біля його подвір`я наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 сільський голова ОСОБА_6 . За його заявою 31.12.2014 р. порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0001431.
22.10.2015 р. слідчий СВ Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001431 на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
Дана постанова про закриття кримінального провадження 04.11.2015 року, була оскаржена в Октябрському районному суді м. Полтави .
Ухвалою суду від 26.11.2015 року скаргу було задоволено. Постанова від 22.10.2015 р. слідчого ОСОБА_3 СВ Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області скасована.
Однак, постановою слідчого СВ Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року кримінальне провадження 0001431 було закрито знову , без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій.
З вказаною постановою скаржник не згоден, вважає , що слідчі дії у кримінальному провадженні проведено поверхнево , не з`ясовані всі обставини скоєного кримінального правопорушення , прохав скасувати постанову слідчого. Визнати протиправними бездіяльність органу досудового розслідування Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП щодо розгляду його заяв та клопотання у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу повністю підтримав та надав суду пояснення аналогічні змісту скарги.
Слідчий вважає , що досудове розслідування проведено повно та даних , які б свідчили про те , що тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_4 саме ОСОБА_6 не здобуто.
Заслухавшипояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, під час досудового розслідування слідчим Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , було проведено всі слідчі дії, допитні свідки та відібрані пояснення , була призначена додаткова судово- медична експертиза 28.08.2015 р.
Враховуючи вищевикладене встановлено , що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав внаслідок падіння з висоти власного зросту , а не від умисних дій ОСОБА_6 , тобто підтверджень того , ОСОБА_6 мав прямий умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень не встановлено.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим були допитані додатково свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
Тому у зв`язку із відсутністю в діях умислу на скоєння кримінального правопорушення ,як сам факт подій і склад злочину свого обгрунтування не знайшли та спростовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001431 та визнання протиправною дій та бездіяльності органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1