г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/256/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в засідання не явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися при обрані запобіжних заходів обвинуваченим- не відпали, а розгляд справи ще триває.
Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу- на даний час відсутні, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю так, як обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 згоден із думкою адвоката та заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово за місцем проживання батьків обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.
Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор заперечувала проти клопотань щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та зміни обвинуваченому ОСОБА_9 домашнього арешту цілодобово, оскільки ризики, які зазначалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу не відпали.
Встановлено, що сплив строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 08 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Обвинуваченому ОСОБА_9 12.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. Розгляд справи ще триває, необхідно допитати двох потерпілих, ряд свідків, допитати обвинувачених, дослідити письмові докази.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються в тому числі у вчиненні тяжких злочинів.

Застосований запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявного обвинувачення, застосований відносно кожного обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується кожному обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки обвинувачені ніде не працювали.

Вислухав клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 26.01.2017 року включно. З урахуванням вищезазначених обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, та у клопотанні захисника ОСОБА_5 про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 домашнього арешту цілодобово- необхідно відмовити. Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані кожному обвинуваченому запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну поведінку обвинувачених, так як останні раніше судимі, підозрюються у скоєні злочинів, які вчинили в період іспитового строку, є особами схильними до скоєння злочинів, ніде не працювали, та можуть продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 110,183, 197, 371,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України відмовити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 26 січня 2017 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 26 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1