№ 1-кп/534/38/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів: ОСОБА_3
захисників:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених:ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11
потерпілих:ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згаданий обвинувальний акт № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки тяжких злочинів проти власності за п`ятьма епізодами злочинної діяльності і під загрозою покарання може переховуватись від суду, змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів і його належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_4 наполягала на тому, що клопотання прокурора має бути викладено у письмовій формі.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримали.

Потерпіла ОСОБА_12 послалася на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі і прокурор, проти відкладення справи не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.02.2016 року. Наразі обвинувачений утримується під вартою в умовах Полтавської установи виконання покарань (№23).

Ухвалою Комсомольського міського суду від 10 лютого 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до 10 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Аналіз положень, закріплених в згаданій статті дає підстави дійти висновку, що клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинуваченого має бути викладено у письмовій формі, проте суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зважаючи на те, чи заявлялося відповідне клопотання сторонами кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасники судового розгляду висловили свою думку щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе вирішення питання його доцільності.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги, що заявлені ризики, якими була обґрунтована необхідність тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його сім`я проживає в м.Донецьк, постійного доходу та місця проживання на території підконтрольній законній владі України він не має, що з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення підтверджує наявність ризику ухилення ОСОБА_7 від явки до суду і виключає можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту. Коштів для внесення встановленої судом застави він не має.

Стороною захисту не надано суду доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 постійного місце проживання на території підконтрольній законній владі України.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовження обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою строком на 2 місяці.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 17 грудня 2015 року визначено суму застави у розмірі 97440 грн. і при внесені цієї суми на депозитний рахунок суду, обвинувачений ОСОБА_7 має бути звільнений під заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, до 07 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1