Справа № 372/5242/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/412/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 0000737, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя зобов`язав підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність здійснення ОСОБА_6 спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків слідчий суддя визнав недостатнім.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали слідчого судді вимогам статей 370, 372 КПК України щодо її законності та обґрунтованості, а підставою для її скасування зазначає невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Як стверджує в апеляційній скарзі підозрюваний, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього, прокурором не було доведено, а слідчим суддею не було встановлено жодної з обставин, передбачених частиною 1 ст.194 КПК України. Зокрема, підозрюваний вказує про відсутність доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, а також зазначених у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Таким чином, на переконання підозрюваного, оскаржувана ухвала слідчого судді ґрунтується виключно на припущеннях та формально зазначених підставах.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку саме під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 0000737.

З копії супровідного листа, наданого Обухівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вбачається, що вказаним відділом прокуратури 29 серпня 2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, складений у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 0000737, передано для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтвердили факт отримання копії вказаного обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, так як після передачі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, змінилася стадія кримінального провадження з досудового розслідування на судове провадження у першій інстанції.

При цьому, відповідно до ст. 315 КПК України, учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання мають право заявити клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4