У Х В А Л А

13.10.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.271 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на наступні обстави.
Адвокат вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, п.5 ч.2 ст.291 КПК України , так як обвинувальний акт не містить формулювання висунутого ОСОБА_5 обвинувачення , в ньому не зазначені конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій обвинуваченого. А обставини , що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими.
Крім того, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення , не вказано суб`єктивне ставлення ОСОБА_6 до наслідків своїх дій чи бездіяльності , внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 .
Окрім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором не внесені відомості про закінчення досудового розслідування.
Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечує, вважаючи його таким, що не відповідає фактичними обставинам справи, та надуманим.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 сформульовано не конкретно , фактичні обставини , які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення також є не конкретними та суперечливими.
З обвинувального акту є незрозумілим у чому складається причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю обвинуваченого з наступившими наслідками травмою потерпілого.
Крім того, не встановлено читко ступінь вини обвинуваченого, а також конкретні дії обвинуваченого, які призвели до травмування потерпілого.
Суд вважає також, що на досудовому слідстві не коректно або неповно поставлені питання експерту, і тому відсутні конкретні відповіді.
Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором не внесені відомості про закінчення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314,315 КПУ України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.271 КК України задовольнити.
Повернути прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.271 КК України.
Зобов`язати прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області усунути виявлені недоліки в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.271 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1