АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2027/16 Справа № 188/740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2016 року, в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, постановлену щодо
неповнолітнього ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, у якій він, зокрема, ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження цієї ухвали.
В клопотанні, обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурор зазначає, що про постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 13 вересня 2016 року при з`ясуванні питання про оскарження в апеляційному порядку вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року.

Ухвалою судувиправлено описку, допущену: в першому абзаці описової частини вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в написанні ініціалів обвинуваченого ОСОБА_9 та зазначено після першого слова абзацу « ОСОБА_9 » слова « ОСОБА_10 ». замість слів « ОСОБА_11 »; в другому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку, а саме: замість слів «два роки» зазначено «тридцять вісім днів» і викладено другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: «На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру на строк тридцять вісім днів у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього шляхом зобов`язання його знаходитися вдома з 21 години до 06 години».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні, співставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Із матеріалів провадження, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що 28 липня 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року та за цією скаргою відкрито апеляційне провадження.
05 вересня 2016 року постановлена ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про виправлення описки в цьому вироку. В судовому засіданні суду першої інстанції, у день постановлення цієї ухвали, безпосередньо приймав участь прокурор ОСОБА_12 . Всім присутнім в залі судового засідання було оголошено ухвалу, роз`яснено порядок та строки її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу, датована 14 вересня 2016 року, подана заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , 15 вересня 2016 року, тоді як строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 12 вересня 2016 року.
Враховуючи те, що ухвалою виправлено описки у вступній і резолютивній частині вищевказаного вироку щодо ОСОБА_7 та те, що ця ухвала є невід`ємною частиною вироку, колегія суддів вважає можливим поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, визнавши причини пропуску встановленого законом строку поважними.
Керуючись ст.ст. 395, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_14 Джерелейко