Справа № 592/9242/16-к
Провадження № 1-кс/592/3699/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання, забезпечення прав особи, що тримається під вартою та негайне її звільнення в порядку ст. 206 КПК України,
встановив:
До суду зі скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, яку мотивує тим, що останній був затриманий правоохоронними органами в порушення ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 03.10.2016 р. 11-30 год., але протокол затримання складений 04.10.2016 року о 18.00, а захисник був наданий лише о 19.00, крім цього до 11.40 год.05.10.2016 року підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину вручена не була, а тому слідчий повинен був негайно його звільнити. За таких обставин просить суд визнати затримання ОСОБА_4 03.10.2016р. незаконним та негайно звільнити його з під варти.

У судовому засіданні адвокат доводи своєї скарги підтримала та просить її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.10.2016 року на території ДК «Чисті пруди» його зупинили працівники міліції і попросили відкрити сумку, він добровільно її відкрив, показав речі, а потім вони поїхали до відділення поліції, але цього ж дня його відпустили. Наступного дня, тобто 04.10.2016 року його викликали до поліції. Де вже і затримали. У вирішенні даної скарги покладається на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_5 не погодився з доводами скаржника, зазначивши, що затримання підозрюваного проводилося у відповідності до норм чинного КПК України і у задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи адвоката, підозрюваного, слідчого, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних обставин.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2016 року, складеного ст. слідчим СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України 04.10.2016 року о 18.00 годині (а.с. 4) Як убачається із витягу Журналу затримання осіб, 03.10.2016 року зроблена запис про доставку ОСОБА_4 у відділення поліції о 13.10 год. і про залишення ним відділення о 15.00. год., при цьому останній зазначив, що претензій не має. 04.10.2016 року була зроблена запис о 14.00 год про те, що ОСОБА_4 прибув для опитування і був направлений до ІТТ о 20.50 год. (а.с. 12-16)
В цей же день, тобто 04.10.2016 року о 18 год 50 хв., адвокату ОСОБА_3 було видано доручення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання правової допомоги затриманій особі ОСОБА_4 (а.с. 8)
Враховуючи викладене, доводи скарги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому не можна вважати затримання ОСОБА_4 таким, що відбулося з порушенням норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 55, 171, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання, забезпечення прав особи, що тримається під вартою та негайне її звільнення в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1