АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-336/11
Справа № 10-336/2011 Головуючий в 1-й інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5
Підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, такої що судимості не має, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необгрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо гуцул Я.М. не врахував, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, не працює, співучасники злочину не цей час не встановлені, а тому при умові перебування її на волі, вона може підтримувати злочинні зв»язки з метою завадити обєктивному та повному розслідуванню кримінальної справи. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, адвоката ОСОБА_5 та підозрювану ОСОБА_6, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється у використанні в період часу з 17.07 по 30.07.2011 року підробленого документу та заволодінні шляхом обману грошима ОСОБА_7 у розмірі 208 794 гривні.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 має постійне проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має посередню характеристику. Крім того, як зазначив суд, слідчим не надано доказів. Що ОСОБА_6, при умові перебування її на волі, може ухилитися від досудового слідства або продовжить злочину діяльність.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 допустив істотні суперечності між мотивувальною частиною постанови і її резолютивною частиною, зміст якої не відповідає фактичним обставинам справи. Так, в мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання слідчого, і одночасно прийняв рішення про відмову у його задоволенні.

За данними матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років. На цей факт суд першої інстанції не звернув уваги, як і на ряд наведених у поданні обставин, а саме, що підозрювана не працює, не має постійного джерела доходів, на цей час всі співвиконавці злочину не встановлені, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована. Фактично своє рішення про можливість забезпечення процесуальних дій по спарві при обранні щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд суд не мотивував та прийняв передчасне рішення.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята без врахування доводів подання слідчого то, у відповідності до положень ст.. 367, 369 КПК України, постанову суду першої інстанції неможливо византи законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно у відповідності до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України прийняти обґрунтоване рішення, врахувавши в повній мірі доводи подання слідчого та апеляції прокурора. На думку колегії суддів, при умові встановлення при новому розгляді справи доводів подання слідчого запобіжний захід підписки про невиїзд щодо ОСОБА_6 необхідно визнати таким, що не забезпечить виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: