overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1768/16-к
Провадження № 1-кп/352/209/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

29 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 40 хв. 07 грудня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3239/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003858 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 28.11.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Прокурором в судовому засіданні надано лист Кіровоградського ВП ГУ НП в області про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось за можливе, у зв`язку з тим, що за адресою місця мешкання останній не проживає.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за кримінальним провадженням №0003858 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 14.12.2016 року 12:30 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 404/ на 14.12.2016 року 12:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу НП ГУНП в Кіровоградській області, та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 646/1602/16-к
№ провадження 1-кс/646/5576/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
29.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000082.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 2 грудня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000082.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/108/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
16.05.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000493 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Суд вживає заходів для забезпечення повідомлення та явки в судове засідання свідка ОСОБА_6 протягом тривалого часу.
За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України (лист від 25.04.2016р. №116/2/2/6708) свідок ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Суд здійснював судовий виклик свідка ОСОБА_6 через керівництво військової частини НОМЕР_1 , проте явку свідка в судове засідання не забезпечено.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Козелецьким районним судом Чернігівської області за місцем проходження військової служби свідка ОСОБА_6 ..
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Провести об 11 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року судове засідання у кримінальному провадженні №0000493 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) та Козелецьким районним судом Чернігівської області (Чернігівська обл.., м.Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7) з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 , 1984р.н.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Козелецького районного суду Чернігівської області.
Доручити відповідальній особі Козелецького районного суду Чернігівської області встановити особу свідка та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки свідка у кримінальному провадженні, про що відібрати відповідну розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
28.11.2016 Справа № 380/1546/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/110/16
28 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14.11.2016 року близько 20 години 00 хв., перебуваючи у власному житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останній не менше семи ударів рукою в область голови та тулубу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.11.2016 року № 87 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден в ділянці обличчя, гематоми в ділянці правого плеча, синця в ділянці попереку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , поскільки вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій до нього вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої підтримав та вказав суду, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Розглянувши заяву потерпілої, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового провадження, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 , відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 26, 314, 284,395,477 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/874/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №757/36473/16-к, внесене до ЄРДР за №0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що вказане кримінальне провадження лише 12.02.2016 було виділено з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014, в рамках якого, слідчим суддею ОСОБА_3 приймались наступні рішення: 14.01.2016 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та застосовано відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також відсторонено останніх від посад поліцейських полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві (к/п 757/1268 (1269, 1270, 1271)/16-к, копії ухвал додано до зазначеної заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду провадження кримінальне провадження №757/36473/16-к, внесене до ЄРДР за №0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1929/16-к
Провадження №1-кп/145/173/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 24.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 годину 16.12.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/178/16
Справа: 484/2821/16-к
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
28.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13.09.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 07.12.2016 року, 14.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул.І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 07.12.2016 року на 14.00 годину- в режимі відеоконференції, виконання дистанційного судового засідання доручити Первомайському міськрайонному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 297 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.12.2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0001946, 02.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 02.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 02.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 02.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016