УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.06.2016 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від медсестри приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те ,що до хірургічного відділення лікарні доставлений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення черевної порожнини, без ушкодження внутрішніх органів, що відносяться до тілесних ушкоджень по небезпеці в момент заподіяння.
В ході досудового слідства було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 16.06.2016 року близько 08 год. 00 хв. він приїхав до м. Житомира. Перебуваючи в м. Житомирі близько 22 год. 00 хв. 16.06.2016 року він перебував у ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Житомирі, після 23 год. 00 хв. 16.06.2016 року останній перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на перехресті вул. Покровська Грушевського в м. Житомирі. У вище вказаних закладах він вживав спиртні напої, а тому не може згадати своє останнє місце перебування та місце, де йому були спричиненні тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 користується сім картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 .
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме роздруківки з`єднань по абонентському номеру № НОМЕР_1 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період часу з 00 годин 00 хвилин 16.06.2016 року по 04 год. 00 хв. 17.06.2016 року, шляхом їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог щодо вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.
Надати слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме роздруківки з`єднань по абонентському номеру № НОМЕР_1 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період часу з 00 годин 00 хвилин 16.06.2016 року по 04 год. 00 хв. 17.06.2016 року, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1