Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/489/2016 Справа №641/565/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Під час досудового розслідування встановлено, що до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли матеріали ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області, проведеної в діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харкова, за фактом службової недбалості посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразились у відсутності належного контролю за виконанням підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умов договору та підписанням актів виконаних робіт і перерахування останньому бюджетних коштів за роботи, які фактично не виконані, чим інтересам держави спричинені збитки на суму 114 785 гривень.
Територіальна підслідність була визначена за СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно акту ревізії фінасово господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2012 до 31.12.2013 року № 810-40/10 від 21.03.2014 року встановлені факти завищення вартості робіт та ряд порушень.
Крім того встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був єдиним учасником процедури закупівлі будування нежитлових будівель (будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин) та проводить роботи на вказаному комунальному підприємстві без тендеру, та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2012 року здійснює додаткову закупівлю у того самого виконавця робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дані роботи тривають і до теперішнього часу.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що дії посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які пов`язані із будівництвом та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин, мають ознаки тривалого характеру.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в Державній фінансовій інспекції в Харківській області була вилучена копія акту планової ревізії фінансово господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.09.2015 року № 810-40/20 з додатками.
Однак, як вбачається з документації, вилученої в ІНФОРМАЦІЯ_3 вищезазначена перевірка проводилась станом на травень 2015 року.
Згідно даних з офіційного порталу публічних фінансів України, встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом жовтня грудня 2015 року здійснювало перерахування грошей на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за будівельні роботи за договором № 19-08Бр від 25.09.2015 року на суму більше 1 000 000 гривень.
Так, згідно даних з вищевказаного сайту, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 13.10.2015 року здійснило перерахування грошей на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості попередньої оплати за матеріали за договором № 19-08Бр від 25.09.2015 року, рахунок № 2, на суму 340 916,70 гривень.
07.12.2015 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило перерахування грошей на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за будівельні роботи, акт № 1, за договором № 19-08Бр від 25.09.2015 року, на суму 221 800,50 гривень.
11.12.2015 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило перерахування грошей на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за будівельні роботи, акт № 2, за договором № 19-08Бр від 25.09.2015 року, на суму 189 470 гривень.
22.12.2015 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило перерахування грошей на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за будівельні роботи, акт № 3, за договором № 19-08Бр від 25.09.2015 року, на суму 384 201,80 гривень.
Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме території КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого директор вказаного комунального підприємства надала дозвіл та особисто продемонструвала, які роботи були проведені в 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та встановлено, що поведені внутрішні оздоблювальні роботи будівель «будинку для собак» та «будинку для котів».
До КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено запит з проханням надати завірені належним чином копії договору №19-08Бр вiд 25.09.15 року з додатками до нього та всіма додатковими угодами, а також актами виконаних робіт за вказаним договором, в тому числі: акт № 1 вiд 02.11.15, акт № 2 вiд 30.11.15, акт № 3 вiд 17.12.15, а також рахунок № НОМЕР_2 02.10.15.
До СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Х/о надійшла відповідь з відмовою у наданні запитуваних документів.
Як встановлено під час досудового розслідування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2012 року виконує будівельні роботи для КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та при здійсненні даної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 вже були виявлені факти порушень, та в 2015 році будівельні роботи проводились вже після проведення планової ревізії фінансово - господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і тому не перевірялись.
Встановити відповідність та повноту проведених будівельних робіт можливо лише шляхом проведення відповідних судових експертиз та оглядом даних будівель відповідним спеціалістом чи експертом.
На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені порушення фінансово господарської діяльності при проведенні даних робіт вказаними суб`єктами носить систематичний характер, та не надання відповідних копій документів свідчить про намір приховати порушення.
Враховуючи, що підтвердити або спростувати факт привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можливо лише шляхом проведення відповідних судових експертиз (будівельно технічної, економічної), для призначення яких експерту необхідно надавати відповідні документи.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Під час досудового розслідування було встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, необхідно провести судово економічну експертизу, для проведення якої експерту необхідні копії документів, укладених між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме копії договору №19-08Бр вiд 25.09.15 року з додатками до нього та всіма додатковими угодами, а також актами виконаних робіт за вказаним договором, в тому числі: акт № 1 вiд 02.11.15, акт № 2 вiд 30.11.15, акт № 3 вiд 17.12.15, а також рахунок № 2 вiд 02.10.15, що мають доказове значення по провадженню як речові докази, та можуть сприти встановленню особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, тому необхідно провести тимчасовий доступ до вказаних документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані документи можуть бути знищені або змінено їх зміст, а також попереджено інших осіб, які можуть бут причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим є доцільним проводити розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться дані документи.
Прокурор вважає, що наявні в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказані документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Клопотання розглядалось за відсутності представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку з поданням клопотання прокурора про розгляд без участі сторони, у якої проводиться вилучення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.
Надати прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, укладених між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до договору №19-08Бр вiд 25.09.15 року з додатками до нього та всіма додатковими угодами, а також актами виконаних робіт за вказаним договором, в тому числі: акт № 1 вiд 02.11.15, акт № 2 вiд 30.11.15, акт № 3 вiд 17.12.15, а також рахунок № 2 вiд 02.10.15, та можливість виготовлення їх копії.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1