Справа № 209/1593/16-к
Провадження № 1-кп/209/225/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1593/16-к (пр. № 1-кп/209/225/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 07 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК України, призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2015 року штраф у розмірі 510 грн. змінено на 30 годин громадських робіт. Покарання відбуте у повному обсязі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 05.04.2016 року, приблизно о 15.30 годин, ОСОБА_5 , прийшов у гості до своєї сестри ОСОБА_4 1981 р.н., яка мешкає по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном шляхом обману та з цією метою він попрохав у своє сестри ОСОБА_4 зателефонувати із її мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand 2», імей НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , сім НОМЕР_3 , на що ОСОБА_4 , дала свою згоду та віддала ОСОБА_5 , свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2», в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , вийшов із вищевказаної квартири на сходи, для того, щоб нібито подзвонити. Після чого, діючи умисно, вийшов із вищевказаного дому з даним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив майновe шкоду ОСОБА_4 , згідно судово-товарознавчої експертизи №768 від 16.04.2016 року на суму 3428,51 гривень.

Своїми навмисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КК України.

Також, повторно, ОСОБА_5 , 06.04.2016 року, приблизно о 17.00 годин, знаходячись в тамбурному приміщенні квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 дому АДРЕСА_2 , де мешкає його сестра ОСОБА_4 та в даному тамбурному приміщенні, ОСОБА_5 , побачив дитячу коляску «Чіко-Урбан», яка належить чоловікові його сестри - ОСОБА_6 1980 р.н., та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної дитячої коляски, належної на праві власності ОСОБА_6 після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вирішив викрасти вищевказану дитячу коляску «Чіко- Урбан», та таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав дану дитячу коляску «Чіко-Урбан», після чого, останній був затриманий із вищевказаною коляскою ОСОБА_7 1957 р.н., біля магазину «Варус» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську. Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 , згідно судово-товарознавчої експертизи №769 від 16.04.2016 року на суму 6629,15 гривень.

Своїми навмисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Під час проведення судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, просила справу закрити, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, по епізоду заволодіння ОСОБА_5 чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, у його сестри ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою останньої від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження по епізоду заволодіння ним чужого майна шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, у його сестри ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою останньої від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато на підставі, однієї із заяв, а саме: заяви ОСОБА_4 про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, де у неї шляхом обману заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2» на суму 3428,51 гривень.

Як вбачається з обвинувального акту, діям обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду заволодіння чужим майном у ОСОБА_4 , шляхом обману надана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 190 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, потерпіла ОСОБА_4 , заявила клопотання про відмову від обвинувачення, суд, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду заволодіння ОСОБА_5 майном у своєї рідної сестри ОСОБА_4 , шляхом обману підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 209/1593/16-к (пр. № 1-кп/209/225/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 07 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - закрити в частині висунутого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду заволодіння ОСОБА_5 майном своєї рідної сестри ОСОБА_4 , шляхом обману підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1