Справа № 520/7587/13-к
Провадження № 1-кп/520/217/16
УХВАЛА
08.06.2016 року коллегія судів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченого- ОСОБА_14 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Житомирського району Житомирської області,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Потерпілим ОСОБА_8 через канцелярію суду була подана заява про відвід колегії суддів, що здійснюють розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свою заяву потерпілий обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 12.04.2016 року, суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та про перехід до судових дебатів, та було оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів. В наступному судовому засіданні 12.05.2016 року, суд ігноруючи своє рішення розглянув клопотання захисника про долучення документів, і задовольнив його. Вищеназване свідчить про упередженість колегії суду та про явно прийняту ним сторону обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання в повному обсязі, інші потерпіли також підтримали заяву ОСОБА_8 .
Прокурор поклалася на думку суду.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у судовому проваджені, колегія
суддів вважає що заява потерпілого про відвід задоволенню не підлягає, є такою
що в повному обсязі не відповідає вимогам діючого законодавства, викладені в ній обставини є надуманими.
Та к по перше обґрунтовуючи свою заяву про відвід потерпілий послався на ст. 74 ч.1 п.4 КПК України, між тим вказана стаття "судовий розпорядник", роз`яснює права та обов`язки судового розпорядника у судовому засіданні. По друге в судовому засіданні яке відбулося 12.04.2016 року до речі в якому сам потерпілий не був присутнім, після допиту обвинуваченого, прокурором було вручено змінений обвинувальний акт, після чого судове засідання згідно діючого КПК України було відкладено для надання можливості обвинуваченому ознайомитися з зміненим обвинувальним актом, вказана обставина підтверджується як журналом судового засідання так і фіксацією судового засідання.
Таким чином враховуючи викладене, вивчивши заяву про відвід та підстави відводу, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3