overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/51/16
про повторний привід свідків
23.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання здійснювався привід свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Привід не виконано, причини невиконання не відомі.
Оскільки неявка вказаних свідків без поважних причин, а також невиконання приводу перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від підсудної та захисника, вважає необхідним повторно застосувати їх привід через орган внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ наступних громадян України:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказаних осіб доставити на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).
Виконання даної постанови покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/1900/16-к 1-кп/576/215/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 22.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 31 серпня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України. 01 вересня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя
Справа № 592/8713/16-к
Провадження № 1-кс/592/3478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004109 від 19.09.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання йому і слідчим групи доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту погрози вбивством. Так 19.09.2016 до ч/ч Сумського ВП (м.Суми) надійшла заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа погрожує їм вбивством та в останніх є підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Під час досудового розслідування встановлено, що погрози здійснювалися особою на ім`я ОСОБА_6 , який користуються абонентським номером « НОМЕР_1 ». Тому слідчий з метою встановлення осіб причетних до скоєного злочину просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номеру IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_1 за період часу з 01.09.2016 по теперішній час.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчим всупереч вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, встановити обставини та осіб, причетних до вчиненого.
Зокрема не доведено, що неможливо іншим шляхом підтвердити зв`язок особи з зазначеного номеру з номерами потерпілих. Також не підтверджено неможливість встановлення особи по заявленому номеру телефону шляхом вчинення слідчих дій. Матеріали провадження на час винесення ухвали не містять процесуальних документів з результатами процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1780/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано у виді утримання під вартою. Строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого спливає 23 вересня 2016 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк до шістдесяти днів.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_8 за ч.3 ст. 153 КК України- призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні у колегіальному складі суду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 3 жовтня 2016 року на 10-00 годин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, законного представника потерпілої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.3 ст. 153 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
Справа №579/1214/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/157/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання Кролевецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність матеріалів кримінального провадження №000205 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29 липня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №000205 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.

19 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного провадження до іншого суду з мотивів того, що у Кролевецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Кролевецьким районним судом Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається за результатами розгляду подання Кролевецького районного суду Сумської області, в штаті зазначеного суду фактично працюють п`ять суддів, з яких cуддя ОСОБА_5 звільнена у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням, cудді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у зв`язку з поданням заяв про відставку, а суддя ОСОБА_9 приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а тому за даних обставин неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, із суддів Кролевецького районного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому подання суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Кролевецького районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження №000205 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України направити з Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 660/944/16-к
Номер провадження 1-кп/660/107/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003565 від 01.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003565 від 01.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/325/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обох за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.08.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Учасники судового засідання при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, щодо значної кількості потерпілих, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, може переховуватися від суду та впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 13.10.2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1530/13-к
У Х В А Л А

05.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000557 від 07.08.2013 року відносно ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000644 від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, кримінальне провадження №0000160 від 23.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000557 від 07.08.2013 року відносно ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України було розпочато судовий розгляд та оголошено обвинувальний акт. Роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення. Визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Допитаний обвинувачений, потерпілі, свідки, досліджені письмові докази та речовий доказ велосипед.

05 травня 2014 року захисник ОСОБА_4 заявила про укладення угоди про примирення та надала угоду від 05 травня 2014 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Відповідно абз.3 ч.8 ст.469 КПК України, у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України в окреме провадження.

Керуючись абз.3 ч.8 ст.469 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України в окреме провадження.

Виділити матеріали:

- в оригіналах угоду про примирення від 05.05.2014 року, укладену потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ; матеріали досудового розслідування (т.2 а.с.59-88, 102-103, 125, 127);

- в копіях обвинувальний акт від 28.08.2013 року (т.1 а.с.2-3); розписку про отримання обвинувального акта ОСОБА_6 від 28.08.2013 року (т.1 а.с.4); реєстр матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.5); ухвалу суду від 17.09.2013 року (т.1 а.с.13-14); журнали судових засідань Красилівського районного суду; матеріали досудового розслідування (т.2 а.с.95-101, 104-112, 118, 121-123, 126).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1680/16-к
1-кс/689/245/16
УХВАЛА
07.09.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
06.09.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 27.07.2016 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ним була подана заява про вчинення працівниками Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно нього кримінального правопорушення за ст. 365 КК України, яке мало місце 26.07.2016 в вечірній час поблизу бару "Орхідея" в смт. Ярмолинці. Однак, як йому стало відомо з повідомлення, отриманого його представником 05.09.2016, відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і перевірка за заявою працівниками Ярмолинецького ВП не проводилась. Тому ОСОБА_2 вважає дії працівників слідчого підрозділу протиправними і просить зобов"язати начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості за його заявою від 27.07.2016 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального проваження в порядку та в строки, встановлені ст.214 КПК України, про що повідомити йому.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 9 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2003/15-к
№ 1-кп/733/102/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"22" жовтня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 30 вересня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 21 жовтня 2015 року, укладеної між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-40 год 29 жовтня 2015 року з викликом прокурора, представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1