№1-кс/760/9800/16
№760/7803/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року слідчій суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5
на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було подано заяву про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 з посиланням на те, що детектив під час здійснення кримінального провадження в порушення вимог ст.135 КПК України не повідомляв адвоката про заплановані з підозрюваними слідчі дії, проводив з ними процесуальні дії без відома їх захисників, чим здійснював на них моральний тиск. Крім того, детектив не виконав власне ж рішення про повернення підозрюваному ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна.
З огляду такі обставини детектив, на думку заявника, діє упереджено, а досудове розслідування ведеться не об`єктивно та не повно, що викликає сумніви в неупередженості детектива та виключає можливість його подальшої участі в ньому.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід детектива, наполягаючи на тому, що зазначені обставини свідчать про існування певної упередженості та заінтересованості слідчого результатах кримінального провадження.
Детектив ОСОБА_5 проти заяви про його відвід заперечував, вказуючи на те, що будь-якої заінтересованості чи упередженості відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не має, а свої функції на стадії досудового розслідування виконує належним чином і в межах наданих його законом повноважень.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, за наявності яких він безумовно підлягає відводу, серед яких - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таких підстав не встановлено і адвокат ОСОБА_3 , заявляючи відвід детективу, їх не зазначає.
Аналізуючи заявлені адвокатом доводи та мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива під час стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлюють.
Разом з тим, щодо доводів адвоката про можливі процесуальні порушення з боку детектива, то слід звернути увагу, що слідчій відповідно до ч.1 ст.40 КПК України несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, нагляд за здійсненням яких з додержанням законів покладений згідно з ч.2 ст.36 КПК України на прокурора, який уповноважений на процесуальне керівництво.
З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою з викладенням аналогічних обставини, які є предметом розгляду в даній справі, на неправомірні дії детектива НАБУ ОСОБА_5 до прокурора - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні в порядку реалізації ним наглядових повноважень, якими він наділений.
Так, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням є напрямом діяльності прокурора, який спрямований на повне, всебічне, об`єктивна й достовірне встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та забезпечення дотримання в процесі розслідування вимог законодавства України.
Таким чином, викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини є предметом прокурорського нагляду, а для відводу підстави, що могли б свідчити про неможливість здійснення детективом НАБУ ОСОБА_5 своїх повноважень, на даний час відсутні, оскільки обставини, про які зазначала в своїх заявах заявник та з якими пов`язує необхідність усунення детектива від участі в кримінальному провадженні відповідно до ст.77 КПК України, не є вмотивованими підставами для відводу та законом не передбачені, по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо сумніву в об`єктивності та неупередженості, тому приводу для відводу не вбачається.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчій суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1