overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/724/16-к
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
01.06.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинувачених та потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5953/16-к
Провадження №1-кп/522/683/16
07 квітня 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , під час вчинення підготовчих дій до розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського ра-у, Херсонської обл.,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, -
На адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , що адвокат ОСОБА_5 про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак останній повідомив, що не зможе з`явитись у дане судове засідання, яке призначене на 08.04.2016 року о 12:00 годині.
Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Таким чином, суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 08.04.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 299 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .
Справа№522/1807/16-к
№1-«кс»/522/6027/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку слідчої, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчою доведено, що вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ОП Приморського ОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Дело № 5-29/ 2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.04.2010 Ренийский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего - судьи Дудник В.И.,
при секретаре Пройка С.В.,
с участием прокурора Шум А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Рени, дело по представлению Ренийского районного подразделения Измаильского МО УИИ УГДУИН в Одесской области об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, молдаванин, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает по договорам у частных лиц, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Ренийского районного суда Одесской области от 02.04.2009г. ОСОБА_1 был осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужден с испытательным сроком 1 год.
Учитывая, что испытательный срок истек 02.04.2010г., в период испытательного срока осужденный правонарушений не совершал, характеризуется положительно, возложенные обязанности выполнял,
Руководствуясь ст.ст. 408-1 УПК Украины, ст.ст.74,75,78 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Ренийского райсуда от 02 апреля 2009г.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Судья В.И. Дудник
Справа № 587/2458/14-к

УХВАЛА
31 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про уточнення ухвали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу,
Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.
У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у вищевказаному абзаці резолютивної частини ухвали були допущенні описки, а саме зазначено застарілий розрахунковий рахунок на який можливо спалити суму застави.
Тому, необхідно виправити допущенні в ухвалі суду описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1623/16-к
Провадження № 11-п/791/452/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 667/1623/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 06.10.2015 року,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 12 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 667/1623/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м.Херсона згідно наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року та неможливістю автоматичного розподілу справ необхідно визначити підсудність кримінального провадження по справі № 667/1623/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 667/1623/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 06.10.2015 року, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1644/16-к
Провадження № 11-п/791/451/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/1644/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 12 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/1644/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 668/1644/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 668/1644/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/213/16-к
Провадження №11-кп/791/695/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001070, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків.
Апеляційна скарга прокурора подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 10 днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/978/16-к
Номер провадження 1-кс/739/178/16
У Х В А Л А
призначення до судового розгляду
02.06.2016 м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання звернення заборонених предметів в дохід держави,
До суду надійшло подання Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 про обернення грошових коштів.
Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання звернення заборонених предметів в дохід держави 07 червня 2016року о 09годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/5/16
Єдиний Унікальний № 748/3561/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_7 подав заяву про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року, за яким його засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років за нововиявленими обставинами.

Підсудність даної справи ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року визначено за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона уже розглядала його заяву про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами та повернула заяву без розгляду, що виключає її участь у розгляді даної заяви.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 повернула засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року.

Таким чином суддя ОСОБА_2 брала участь у перегляді аналогічної заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року, приймаючи рішення по цій заяві, і тим самим у неї уже склалась власна думка(позиція), а тому її повторна участь у вирішенні даного питання може викликати сумніви у необ`єктивності рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Чернігівського районного суду для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді Майборода ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 738/906/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/671/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/671/2016, перевіривши апеляційну скаргу прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору прокуратури Чернігівської області для продовження досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2