Справа № 308/6482/16-к
Провадження № 1-кс/308/2012/16
У Х В А Л А
24.06.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 19 липня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Представник цивільного позивача ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 19 липня 2014 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Встановлено, що скарга подана представником цивільного позивача за підписом ОСОБА_2 , та як вбачається зі змісту скарги у вказаному кримінальному провадженні ним, в інтересах ТОВ «Інгрід Плюс» подано цивільний позов, а слідчим визнано його представником цивільного позивача, однак в матеріалах скарги відсутні будь-які документи в підтвердження того, що останній є працівником чи представником вказаного товариства, чи є юридичною особою TOB «Інгрід Плюс», чи будь-які інші документи на підтвердження того, що вказана особа є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно пунктів 2 та 3 ч. 3 цієї ж статті повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
З врахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим мають бути підтверджені відповідним документом, а отже є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону подача представником юридичної особи слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора без документу, який підтверджує повноваження такого представника, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Водночас, як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження заявником було отримано 23 липня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами іншого кримінального провадження.
Скаржник 24 червня 2016 року звернувся до суду з даною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10 серпня 2015 року, тобто після спливу 10 днів з моменту прийняття рішення слідчого, прокурора, разом з тим заявник не порушує питання про поновлення строку (відсутнє клопотання про поновлення або відповідна заява). Крім того, відсутнє відповідне обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, до матеріалів скарги такі не долучено.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про порушення заявником встановленого законом десятиденного строку подачі скарги.

За наведених обставин, оскільки скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 19 липня 2014 року повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1