В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000021 від 01.04.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, смт. Середнє, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з угодою від 27 травня 2016 року між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України контрабанда психотропної речовини, тобто її переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.
Так, 01.04.2016 року перебуваючи у приватних справах на території Словацької Республіки, ОСОБА_4 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину метамфетаміенн, у вигляді подрібненого кристалічного порошку, який для власного споживання вирішив незаконно перемістити на територію України з приховуванням від митного контролю.
Діючи на виконання свого злочинного плану щодо контрабанди вказаної психотропної речовини, ОСОБА_4 здійснив її пакування таким чином, щоб унеможливити її виявлення під час проходження митного контролю України, а саме приховав вказану речовину у вигляді подрібненого кристалічного порошку у грошову купюру номіналом дві гривні, яку поклав серед інших грошових коштів у верхній відсік (карман) власної матерчатої сумочки для документів з логотипом «адідас», темно-синього кольору.
В подальшому з метою приховання вищевказаної психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_4 розмістив вищевказану матерчату сумочку для документів з логотипом «адідас», темно-синього кольору, в нішу правої передньої дверки легкового автомобіля марки «Альфа Ромео», моделі «156 Sportwagon», р.н. Словаччини НОМЕР_1 , сріблястого кольору, на якому він того ж дня під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідував в Україну транзитом через Угорську Республіку.
При цьому, задля успішного здійснення свого злочинного задуму направленого на контрабанду психотропної речовини, ОСОБА_4 не поставив водія вказаного автомобіля ОСОБА_6 та іншого пасажира ОСОБА_7 до відома про знаходження вищевказаної психотропної речовини у його особистій сумочці для документів.
Надалі, 01.04.2016 року о 14 год. 15 хв. під час здійснення митного контролю співробітниками митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України легкового автомобіля марки «Альфа Ромео», моделі «156 Sportwagon», р.н. Словаччини НОМЕР_1 , сріблястого кольору, який прямував із Словацької Республіки в Україну транзитом через Угорську Республіку, у ніші передньої пасажирської дверки у належній ОСОБА_4 сумочці для документів з логотипом «адідас», темно-синього кольору, а саме у верхньому кармані (відсіку) вказаної сумочки серед інших грошових коштів виявлена складена в декілька разів грошова купюра номіналом 2 гривні, в якій була прихована подрібнена речовина у вигляді кристалічного порошку.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ при МВС України № 6/132 від 20.04.2016 року вищевказана надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 0,0398 г містить психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін.
27 травня 2016 року на стадії досудового розслідування, між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
З угоди вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання підозри, правової кваліфікації дій підозрюваного, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч. 1 ст. 305 КК України у виді п`ять років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладення на ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого ч.1 п. 3 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2016 року між прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 305 КК України визнав повністю
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 27 травня 2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 305 КК України, а саме контрабанда психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 27 травня 2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та в ньому наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 27 травня 2016 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 27 травня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2016 року прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000021 від 01.04.2016 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 305 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Судові витрати вартість проведеної судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 550,25 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі речовину прозорого кольору, у вигляді кристалічного порошку завернуту у купюру номіналом 2 (дві) гривні, упаковану у поліетиленовий прозорий файл (пакет№1), горловина якого опечатана печаткою «для пакетів № 12 УСБУ в Закарпатській області», а паперова бирка підписана понятими та учасниками слідчої дії знищити.

Речові докази по справі - грошові кошти загальною сумою 210 Євро та 406 гривень, упаковані у поліетиленовий прозорий файл (пакет№2), горловина якого опечатана печаткою «для пакетів № 12 УСБУ в Закарпатській області», а паперова бирка підписана понятими та учасниками слідчої дії; сумочку темно-синього кольору з логотипом «аdidas», упаковану у поліетиленовий прозорий файл (пакет№3), горловина якого опечатана печаткою «для пакетів № 12 УСБУ в Закарпатській області», а паперова бирка підписана понятими та учасниками слідчої дії; мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, з сім-карткою моб.тел. НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone», моделі «5», чорного кольору, імей НОМЕР_3 з сім-карткою моб.тел. НОМЕР_4 , упаковані у поліетиленовий прозорий файл (пакет№4), горловина якого опечатана печаткою «для пакетів № 12 УСБУ в Закарпатській області», а паперова бирка підписана понятими та учасниками слідчої дії повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1