overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1818/2050/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до розгляду

12.09.2012 рокум. м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., секретаря - Кучмій Д.В., за участю прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосований вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.128 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 15-00 годину 20 вересня 2012 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 1818/2778/2012
У Х В А Л А

про призначення кримінальної справи

до підготовчого судового засідання

28.12.2012 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000109 від 16.12.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 00 хв. 11 січня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/759/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/891/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 04.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 04.08.2016 року,
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скарго прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 04.08.2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 07 вересня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

З орігіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 209/257/15-к
Провадження № 1-кп/209/18/16
У Х В А Л А
про залишення засудженого в слідчому ізоляторі

06.09.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор заявила в клопотання про винесення судом ухвали про тимчасове залишення в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 та перерахування за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 , після набрання законної сили вироком Заводського районного суду м. Днгіпродзержинська від 10.09.2015 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 відтримували клопотання прокурора

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 372, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Після набрання законної сили вироком Заводського районного суду м. Днгіпродзержинська від 10.09.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишати в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПС України у Дніпропетровській області (СІЗО м. Дніпропетровська), у зв`язку з розглядом Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження за обвинуваченням його, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1556/16-к
Номер провадження 1-кп/213/192/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000837 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4

з боку сторони захисту:
захисник - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшов до суду 02.07.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначено на 02.08.20116 року на 16 год. 00 хв. та на 17.08.2016 року з повідомленням обвинуваченого. Обвинувачений в судові засідання не з`являвся, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом 17.08.2016 року оголошувався привід обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріалів перевірки стосовно виконання/невиконання приводу, відповідальним працівником поліції суду не надано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого. Захисник не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адрсою: АДРЕСА_2 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/425/14-к
Номер провадження 1-кп/341/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Галицького районного суду від 16.06.2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-бухгалтерської експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ та становлено строк виконання судового доручення - до 01.10.2016 року.

25.07.2016 р. до суду поступило клопотання судового експерта в якому він просить погодити виконання судово-економічної експертизи по даній справі. Клопотання мотивує тим,що її строк виконання ІІІ квартал 2017 р., що зумовлено надмірною експертною завантаженістю ( на виконання у експерта більше 30 експертиз). Одночасно зазначає що у разі можливості виконання даної експертизи у швидкий термін буде повідомлено додатково.

В судовому засідання прокурор вирішення даного клопотання експерта послався на розсуд суду. Представник цивільного позивача просив відмовити в проведенні експертизи у такий строк.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважають за необхідне і наполягають на виконанні ухвали суду і просять колегію суддів клопотати перед експертом про зменшення терміну виконання ухвали суду.

Інші учасники підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисникиа

Колегія суддів заслухавши думку учасників щодо клопотання експерта приходить до висновку,що заявлене клопотання судового експерта про погодження строку виконання ухвали суду щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи слід задовольнити. Однак враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження та з метою дотримання розумних строків суд клопоче про проведенн експертизи у більш стислі строки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 332,375-376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 задовольнити.

Погодити термін виконання ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України в термін понад 90 днів з початком виконання ІІІ квартал 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -Суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/483/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 23.09.2016 року о 09.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/817/16-к
Провадження № 1-кп/352/127/16
У Х В А Л А
про привід
06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилась повторно, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаної обвинуваченої, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до обвинуваченої, яка не з`явилась у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченої у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/6461/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001883 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, у кримінальному провадженні № 0001883 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив прокурору відвід з підстав порушення його прав.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, врахувавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки зазначені в заяві обставини продиктовані підозрюваним лише з власної позиції та нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2183/16-к
"06" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого,
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в даному кримінальному провадженні захисника на захист його інтересів за призначенням, оскільки за станом здоров`я він не працює та через відсутність в нього грошових коштів він не може залучити його самостійно.
Прокурор висловив свою думку, що дане клопотання в підготовчому судовому засіданні не підлягає задоволенню, так як обвинувачений за станом здоров`я не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах, участь захисника в даній справі не є обов`язковою та це тягне до затягування розгляду даної справи.
Потерпілий залишає розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням вищенаведеного, а також стану здоров`я обвинуваченого, який хворіє на цироз печінки та має ряд інших захворювань, не працює, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 45-49, 314 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Пр. №1-кп/643/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, на теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 ч.3КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 19.09.2016 року на 11-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 06.11.2016 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді

07.09.2016