overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/493/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однак без поважних причин та без повідомлення суду до судового засідання не прибули.

Враховуючи, що за відсутністю свідків неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути вищевказаних свідків примусовому приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на прокуратуру м. Южного Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (провадження № 0000338).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/973/16-к
Провадження №1-в/523/207/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 70/2015 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 12.05.2015 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 12.01.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4611/16-к
Провадження №1-кс/523/660/16
УХВАЛА

07.04.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на рішення слідчого ОСОБА_3 , СВ Суворовського ВПВ м. Одесі ГУ НП в Одеській області., про закриття кримінального провадження.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_2 , просить слідчого судддю порушити ряд кримінальних проваджень та надати йому статус потерпілого.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Відповідно до тексту клопотання, не наведені фактичні обставини скоєння правопорушення, відповідно до ст. 91 КПК України, а саме не наведено за яких підстав, можлива винна особа та в якому місці було скоєне кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що заявник не надав до суду достатньо доказів в обґрунтування скарги, а також не вказав в чому саме полягає бездіяльність та обставини скоєння правопорушення, суд вважає, що не має підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК та доходить до висновку, що у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Копію ухвали направити скаржнику для відома.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/67/16
УХВАЛА

26.04.2016 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. одеса, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 202/2014 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 16.09.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює не офіційно.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5660/16-к
Провадження №1-в/523/346/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, працюючого по не офіційно продавцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 179/2014 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 14.08.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 02.07.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/605/16-к
1-кп/576/95/16
У Х В А Л А
02.09.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в.

За результатами апеляційного перегляду вироку Глухівського міськрайсуду від 20 квітня 2015 року вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; перебуває під вартою, а за обвинувальним актом у даній справі звинувачується у вчиненні 06 жовтня 2015 року таємного викрадення майна ОСОБА_5 з будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю даного кримінального провадження тимчасово залишений у слідчому ізоляторі Сумської області до 24 квітня 2016 року, а ухвалами Глухівського міськрайсуду від 21 квітня 2016 року та 13 липня 2016 року строк залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Сумської області був продовжений відповідно до 24 червня 2016 року і 13 вересня 2016 року, але до цього часу судовий розгляд даної справи не завершений, що викликає необхідність продовження строку тимчасового залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі Сумської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Строк тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Сумської області продовжити до 11 (включно) листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №766/9072/16-к
н/п 1-кс/766/4571/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Федерації роботодавців ЖКГ України в особі голови Федерації ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Голова Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення міським головою ОСОБА_5 виконавчого комітету міської ради м.Генічеськ з попередньою кваліфікацією за ст..211 та ст..364 КК України.

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся з заявою до прокуратури Херсонської області від 04.08.2016, але зазначена заява до ЄРДР не була внесена.

Скаргу просив розглянути за відсутності представників скаржника.

Заслухавши пояснення прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно відповіді заявнику, копія якої долучена до скарги слідує, що 10.08.2016 заява ОСОБА_4 щодо можливих кримінальних правопорушень, вказаних у заяві була передана для організації розгляду та прийняття рішення згідно з чинним законодавством до Генічеської місцевої прокуратури.

Таким чином заява голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Генічеській місцевій прокуратурі Херсонської області, оскарження бездіяльності якої не є предметом розгляду цієї скарги.

За вказаних обставин, а саме у зв`язку з відсутністю в прокуратурі Херсонської області самої заяви про внесення відомостей до ЄРДР вимоги скарги щодо невнесення прокуратурою Херсонської області відомостей заяви до ЄРДР не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Федерації роботодавців ЖКГ України в особі голови Федерації ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Херсонської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 04.08.2016року про кримінальне правопорушення відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
1-кп/522/1090/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 вересня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 523/4102/16-к
Провадження №1-кс/523/567/16
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , предстаника заявника-адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2016 року, -
Предстаник заявника-адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2016 року.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити та внести данні за заявою від 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати Суворовський ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 370-372 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2016 року, - задовольнити.
Зобов`язати Суворовський ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про вилучення з з пункту прийому металобрухту ПП «Юхимчука В.М» в м. Хмільник, журналу прийому металобрухту за 2015 рік. Захисник, потерпілі та прокурор підтримали дане клопотання і воно підлягає задоволенню. Дане доручення було направлено для виконання в Житомирський ВП. Як пояснив прокурор, слідчий ОСОБА_9 звільнився з роботи і не може виконати ухвалу суду, а тому прокурор просить винести повторну ухвалу, доручивши виконувати її слідчому ОСОБА_10 . Всі учасники судового засідання не заперечують проти цього.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 КПК України суд, -
Доручити слідчому СВ Житомирського ВП ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_3 вилучити «Журнал обліку прийому металобрухту» у ПП «Юхимчук В.М.» в м.Хмільнику, Хмельницької області або зробити його копію, завіривши її відповідно та надати дані документи Богунському районному суду м. Житомира.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому СВ Житомирського ВП ОСОБА_9 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі не виконання даної ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, судом може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про вилучення з з пункту прийому металобрухту ПП «Юхимчука В.М» в м. Хмільник, журналу прийому металобрухту за 2015 рік. Захисник, потерпілі та прокурор підтримали дане клопотання і воно підлягає задоволенню. Дане доручення було направлено для виконання в Житомирський ВП. Як пояснив прокурор, слідчий ОСОБА_9 звільнився з роботи і не може виконати ухвалу суду, а тому прокурор просить винести повторну ухвалу, доручивши виконувати її слідчому СВ Житомирського ВП ОСОБА_10 . Всі учасники судового засідання не заперечують проти цього. При таких обставинах клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню. Попередня ухвала суду не була виконана, а тому суд виносить повторну ухвалу по клопотанню обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 КПК України суд, -
Доручити слідчому СВ Житомирського ВП ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_3 вилучити «Журнал обліку прийому металобрухту» у ПП «Юхимчук В.М.» в м.Хмільнику, Хмельницької області або зробити його копію, завіривши її відповідно та надати дані документи для дослідження Богунському районному суду м. Житомира.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому СВ Житомирського ВП ОСОБА_10 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі не виконання даної ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, судом може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1