overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4148/16-к
У Х В А Л А
15.07.2016 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, не працюючого, не одруженого, маючого сереню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-
02.06.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Ухвалою суду від 06.06.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 21 липня 2016 року о 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/649/2016 Справа № 537/3526/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка викликалася до суду як ОСОБА_4 та назвалася ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.55 КК України не судимого,

Керуючись ч.1 ст. 185 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/900/16-к Номер провадження 11-п/786/157/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження до іншого суду
15 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000717 до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000717 у звязку з неможливістю утворити склад суду.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що в Карлівському районному суді Полтавської області працюють лише двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчилися повноваження, а суддяі ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуває у відпустці тривалістю понад 14 календарних днів, у зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у суді не може бути сформовано склад суду.

У звязку з цим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області та з метою забезпечення оперативного і всебічного розгляду передати вищеназване клопотання до Машівського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду задовольнити.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000717 направити до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6068/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4 про звільнення з під варти, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про звільнення з-під варти, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 незаконно, безпідставно утримують під вартою в слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив його звільнити з-під варти.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали заяви слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2015 щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Тобто даною ухвалою скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині призначення ОСОБА_4 покарання, і аж ніяк цією ухвалою не скасований відносно нього запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Тобто після надходження кримінального провадження до суду першої інстанції останній буде вирішувати на протязі двох місяців доцільність перебування ОСОБА_4 під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 утримується під вартою на законних підставах, а тому заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4 про звільнення з-під варти задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4 про звільнення його з-під варти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6137/16-к
У Х В А Л А

УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

встановив:

14.07.2016 до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказане клопотання було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Цього ж дня слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000200 від 08.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України до групи прокурорів призначений прокурор відділу процесуального курівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 . Вважає, що розглядаючи дане клопотання має постановити ухвалу за результатами заяви згідно ст. 81 КПК України, що буде суперечити вимогам п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє самовідвід.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 є близькими родичами, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/683/16 Справа № 705/2541/14-к Категорія: ст.ст. 537-539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про зарахування

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань,

строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

14 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він повторно 19.11.2015 близько 8 години перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав металевий візок вартістю 420 грн. належний ОСОБА_4 .
Перевіривши обвинувальний акт суд вважає, що він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено дані про особу обвинуваченого, зокрема дані про місце його перебування чи проживання. В наявному ж обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 . Запобіжний захід щодо нього органом досудового слідства не обирався.
В підготовче судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Зі слів прокурора в даний час він відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92. Тому прокурор вважає, що для проведення судового розгляду суд має спочатку етапувати ОСОБА_6 з місця відбування ним покарання до Черкаського СІЗО. Проте, жодних офіційних документів щодо перебування ОСОБА_6 в ВК-92 прокурор не надав.
Таким чином виходячи з того, що у суду немає достовірних відомостей про місцезнаходження обвинуваченого за його відсутності суд позбавлений можливості провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до розгляду по суті у строки передбачені ст.ст. 314, 316 КПК України.
Тому суд вважає, що оскільки запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обирались, і його місце перебування невідоме, то досудовим слідством не вжито належних мір для забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наведеного органу досудового слідства необхідно встановити місце знаходження обвинуваченого. В разі якщо він перебуває в місцях позбавлення волі то забезпечити його доставку в СІЗО м. Черкаси, що дасть можливість суду забезпечити його участь в судовому засіданні. Закон не покладає на суд обов`язку розшукувати та встановлювати місце перебування обвинуваченого, який не знаходиться під вартою. Це обов`язок органу досудового слідства. Суд може лише оголошувати в розшук обвинуваченого в разі наявності для цього підстав, зокрема, в разі його ухилення від явки до суду.
За наявності аналогічних порушень Смілянським міськрайсудом даний обвинувальний акт вже повертався для їх усунення. Проте, досудовим слідством вимоги як місцевого суду так і Апеляційного суду Черкаської області проігноровані і належним чином не виправлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
30.05.2016 Справа № 756/7057/16-к

№ 1-кп/756/542/16
№ 756/7057/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.07.2016
№ 1-кп/760/376/2016 року
У Х В А Л А
Іменем України
02.07.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 07.06.2015 року за № 90005505 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 21.01.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 07.06.2015 року за № 90005505 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 02.08.2016 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві та звертався до суду з заявою в якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження за його участі в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та з урахуванням заяви потерпілого ОСОБА_4 , що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести судове засідання 02.08.2016 року на 12 год. 00 хв. по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України в режимі відео конференції з участю потерпілого ОСОБА_4 , який утримуються під вартою в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві, та не заперечує проти проведення вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Cудове засідання 02.08.2016 року на 12 год. 00 хв. по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України проводити в режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується під вартою в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві.
Доручити відповідальній службовій особі ізолятора тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві забезпечити участь потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого направити до в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/760/365/16
Справа 760/1332/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисника - ОСОБА_3

-//- представника

потерпілого - ОСОБА_4

-//- обвинуваченого - ОСОБА_5

-//- секретаря - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 23.05.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 21.07.2016р. о 20-40 год., а по провадженню ще проводиться судовий розгляд.

Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника, який просив звільнити обвинуваченого з-під варти на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого, який погодився із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 20-40 год. 12.09.2016 року.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність у нього непогашених судимостей, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 год. 40 хв. 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: