Справа № 297/549/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
12 березня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000040 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню №0000040 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день час, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав наркотичний засіб - марихуану, яку умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 04 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року біля 15.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, з метою збагачення, збув за 800 грн., гр-ну ОСОБА_6 , незаконно придбану ним наркотичну речовину, загальною вагою 2,6238 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), що підтверджується висновком експерта №6/25 від 10.02.2016 року.

Окрім цього, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день час та рік, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав наркотичний засіб - марихуану, яку умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 12 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року біля 11.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, з метою збагачення, повторно збув за 550 грн., гр-ну ОСОБА_6 , незаконно придбану ним наркотичну речовину, загальною вагою 1,1975 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), що підтверджується висновком експерта №6/35 від 16.02.2016 року.

Також, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день час та рік, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав наркотичний засіб - марихуану, яку умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 19 лютого 2016 року.

19 лютого 2016 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, з метою збагачення, повторно збув за 500 грн., гр-ну ОСОБА_6 , незаконно придбану ним наркотичну речовину, загальною вагою 1,0228 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), що підтверджується висновком експерта №6/70 від 03.03.2016 року.

Окрім цього, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день час та рік, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав наркотичний засіб - марихуану, яку умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 02 березня 2016 року.

02 березня 2016 року біля 12.15 год. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно, з метою збагачення, повторно збув за 800 грн., гр-ну ОСОБА_6 , незаконно придбану ним наркотичну речовину, загальною вагою 2,6663 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), що підтверджується висновком експерта №6/75 від 10.03.2016 року.

Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством день час та рік, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав наркотичний засіб - марихуану, яку умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 09 березня 2016 року.

09 березня 2016 року біля 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегово по вул. І.Франка, напроти будинку, умисно, з метою збагачення, повторно збув за 1000 грн., гр-ну ОСОБА_6 , незаконно придбану ним наркотичну речовину, загальною вагою 2,4142 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), що підтверджується висновком експерта №6/77 від 10.03.2016 року, після чого на місці події був затриманий працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

09.03.2016 року під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено гроші в сумі 1650 грн., а також мобільний телефон марки «Нокіа-1800», серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою «МТС» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Нокіа-6303 І», серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою «МТС» № НОМЕР_4 . Так, вказані вище предмети вилучені та упаковані в спец пакети НДЕКЦ.

Враховуючи те, що у вищевказаних речах, які вилучені у ОСОБА_8 , можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення, що має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як докази протиправних дій, а тому слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , в ході затримання від 09.03.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не викликався, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а також наявні всі підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме знаходяться сліди кримінального правопорушення, що має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як докази протиправних дій.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке у нього тимчасово вилучено, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , які були вилучені 09.03.2016 року в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України, а саме:

-гроші в сумі1650 грн.;

-мобільний телефон марки «Нокіа-1800», серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою «МТС» № НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа-6303 І», серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою «МТС» № НОМЕР_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1