Справа № 346/2693/16-к
Провадження № 11-сс/779/83/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень. Окрім цього, слідчим суддею обґрунтовано було взято до уваги задовільний стан здоров`я підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, а тому обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, керуючись вимогами ч.2 ст.182 КПК, слідчим суддею визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 18 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні вироби і біжутерію на загальну суму 74641, 84 грн., спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня о 12 год. 45 хв., ОСОБА_7 із невстановленою слідством особою, повторно, за попередньою змовою, діючи умисно, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_10 , звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, всього на загальну суму 53970 грн., чим спричинили останньому майнову шкоду. Окрім того, в житловому будинку було викрадено грошові кошти та ювелірні вироби, що належать ОСОБА_11 на загальну суму 27220 грн.

Викраденими речами розпорядились на власний розсуд.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого

Окрім цього, вказує, що розмір застави,визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного, оскільки при його визначенні суддею не взято до уваги матеріальний та сімейний стан підозрюваного, а також належним чином не обґрунтовано розмір застави..

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Якщо при залишенні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС адвоката ОСОБА_8 безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Коломийського міськрайонного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо його підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчим копій з матеріалів кримінального провадження, 29 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу було вручено підозрюваному 29 квітня 2016 року, що підтвреджується його особистим підписом (а.с. 4).

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується письмовими доказами, копії яких слідчий долучив до свого клопотання, і які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема: даними протоколу обшуку господарства АДРЕСА_3 від 28 квітня 2016 року, де мешкає підозрюваний і де було виявлено грошові кошти, банківська картка та ювелірні вироби, що викрадені з господарства ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 а також інші речі, що ймовірно здобуті злочинним шляхом; показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу вчинення в їх будинках таємного викрадення певного майна, що мало місце 18 березня 2016 року; показаннями свідка ОСОБА_14 яка вказала, що як і за яких обставин бачила 18 березня 2016 року близько 11 год. 30 хв. в с. В.Камянка, Коломийського району поблизу автобусної зупинки пасажирський автомобіль марки «Опель Віваро», сірого кольору, який зупинився біля магазину і з якого виходило двоє незнайомих їй осіб, які направлялися в бік житлового будинку АДРЕСА_4 ; відомостями із протоколу предявлення особи для впізнання від 28 квітня 2016 року під час якого свідок ОСОБА_14 чітко вказала на ОСОБА_7 , як одну із осіб, що виходила із вищевказаного автомобіля і рухалася в бік житлового будинку ОСОБА_12 ; даними протоколів предявлення ОСОБА_13 та ОСОБА_15 речей для впізнання від 28 квітня 2016 року, з яких вбачається, що вказані особи впізнали золоті прекраси і біжутерію, які були вилучені із житлового будинку підозрюваного, як такі, що їм належали; відомостями із протоклів перегляду відеозаписів із стаціонарних камер відеоспостережень про рух автомобіля марки «Опель Віваро», сірого кольору в с. П`ядики та Коршів Коломийського району, 18 березня 2016 року та іншими письмовими доказами, якими встановлено причетність Удачного до вчинених крадіжок.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обґрунтовано взяв до уваги обставини скоєних противозаконних дій, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке відноситься до тяжкого злочину, особу підозрюваного, його вік та задовільний стан здоров`я, також те, що на виклики до правоохоронних органів не з`являвся .

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також вищевказані обставини та дані про його особу, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Інший запобіжний захід може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів зауважує, що покликання захисника ОСОБА_8 на те, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного, оскільки при його визначенні не було взято до уваги матеріальний та сімейний стан підозрюваного, а також належним чином не обґрунтовано розмір застави, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначаючи відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави, в повній мірі дотрималася вимог ст.182 цього ж Кодексу, і таким чином було визначено саме такий розмір застави.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4