overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1210/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 08 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 08 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 08 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 05 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7281/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ракошено Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, одруженого, тимчасово непрацюючого, депутата 7 скликання Буштинської селищної ради, мешканця АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.178,182 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240,00 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-уникати спілкування з адміністратором ігрового залу ОСОБА_7 та свідками, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , його обов`язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготолений 22.07.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/3675/16-к
Провадження № 1-кп/331/256/2016
2016 рік
У Х В А Л А
28.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив суд про те, що він та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 розірвали угоду про надання послуг на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати послуг захисника за угодою.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що неповнолітньому обвинуваченому повинно бути забезпечено право на захист.
Суд вважає клопотання законного представника обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, з метою забезпечення неповнолітньому обвинуваченому всебічного права на захист.
Керуючись ст. 54 КПК Украины, суд -
Прийняти відмову законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_4 стосовно захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням неповнолітнього ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя 17.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин для участі у кримінальному провадженні.
Суддя:
Дата документу 28.07.2016

Справа № 334/4817/16-к
Провадження № 1-кп/334/387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004184 від 06.07.2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/462/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/884/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/462/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
27 липня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005053, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік, знятий з обліку 05.02.2013 року у зв`язку із закінченням строку;

- 07.11.2013 року Шевченківським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , який відповідно до ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, а також враховуючи, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, колегія суддів, виходячи з положень ст.401 КПК України та керуючись ст.ст.140, 143, 323, 405 КПК України,

ухвалила:
застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2016 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая (Артема), 50, у зв`язку з чим відкласти апеляційний розгляд, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області для контролю за виконанням.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/2814/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.07.2016 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів, проживаючого по АДРЕСА_1 . Оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горохів, проживаючого по АДРЕСА_1 . Провадження по справі відносно підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України зупинено до їх розшуку. Проведення розшуку доручено Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.
При постановленні зазначеної постанови допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «Проведення розшуку доручити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області» замість «Проведення розшуку доручити Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області, а контроль за виконанням цієї постанови доручити керівнику прокуратури Горохівського району Волинської області».
Суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої описки.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, тому суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 26.07.2016 року, замінивши речення «Проведення розшуку доручити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області» на «Проведення розшуку доручити Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області, а контроль за виконанням цієї постанови доручити керівнику прокуратури Горохівського району Волинської області».
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/5452/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
27 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судове засідання призначене на 27.07.2016року свідок ОСОБА_8 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до 18 серпня 2016року до 14.00год.

Доручити працівникам Стрийський ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 серпня 2016року на 14.00 год. свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Стрийський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 464/5089/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/878/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2016 року. Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року в задоволенні подання начальника Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№ 48) та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 відмовлено.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1573/16
Ухвала
02 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
23.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.06.2016 у справі № 480/1478/16-к задоволено клопотання та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2014 року по 18 червня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1908/16-к
Провадження №1-в/480/1132/16
Ухвала
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запорожець, Тельманівського району, Донецької області, про зняття судимості..
ОСОБА_5 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2014 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зняття судимості, згідно ст.91 КК України.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав заяву, думку прокурора, який вважав, що у заяві слід відмовити, засудженого який також свою заяву не підтримав, суд дійшов наступного.
Згідно ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 в наступний час ще відбуває покарання у вигляді позбавлення волі розгляд питання щодо зняття з нього судимості є передчасним.
Враховуючи викладене , суд вважає , що у заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості згідно ст.91 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9470/15-к
У Х В А Л А
про залучення захисника

25.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення йому захисника для надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 4 КК України.

25.01.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 погодились із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що це являється правом обвинуваченого на отримання захисту його інтересів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 4 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 26.01.2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Суддя
Справа № 509/2136/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Овідіопольського РВ протиправною, та зобовязати його вчинити певні дії.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити її строк для подання даної скарги, посилаючись на юридичну необізнаність.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України тому, що цей строк нею пропущений з поважної причини юридичної необізнаності.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та її розгляд призначити 31 травня 2013 року о 10 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 509/770/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

суддів: Бочарова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Каплонюка В.С., Полонського Д.І.

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідок по даній справі ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від нього, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного свідка привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Овідіопольського районного суду Одеської області 05 липня 2013 р. на 10 год. 30 хв. відносно свідка ОСОБА_5, який народився 11 жовтня 1988 року, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.т. НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Курочка В.М.

Судді: Бочаров А.І.

ОСОБА_1