Єдиний унікальний номер справи 185/1629/16-к
Провадження № 1-кс/185/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась зі скаргою на дії слідчого . Просила постановити ухвалу якою скасувати постанову від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001699 внесеного до ЄРДР 03.07.2015 року за фактом спричинення ОСОБА_4 гематоми на голові, лівому плечі за ст.125 ч.1 КК України. Висновки постанови суперечать доказам по справі які прямо вказують на ОСОБА_5 , як на особу яка скоїла злочин.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор вважає, що підстав для скасування не має.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого.

В СВ Павлоградського ВП знаходиться кримінальне провадження № 0001699 внесеного до ЄРДР 03.07.2015 року за фактом спричинення ОСОБА_4 гематоми на голові, лівому плечі за ст.125 ч.1 КК України

Постановою від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження встановлено , що 27.06.2015 року о 12 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на території торгівельних площадок ПП Третьяк по вул. Горького м. Павлоград спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді гематоми лівого плеча.

Вказані висновки ґрунтуються на зібраних доказах : свідченнях потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновках експерта № 209 від 13.07.2015 року.

В постанові також зроблений суперечливий висновок про те, що в рамках провадження не знайшли свого підтвердження дії ОСОБА_5 по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_4 так як не надається можливим встановити обставини нанесення тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю доказів.

Вказане свідчить про те,що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не дав належної оцінки отриманим доказам.

В постанові слідчий посилається на статтю 284 КПК України, якою передбачені підстави закриття кримінального провадження, і на те що неможливо довести об`єктивну сторону складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказаний висновок суперечить зібраним по справі доказам.

Потерпіла отримала копію постанови 11.02.2016 року. Скарга до суду надійшла 22.02.2016 року . Таким чином суд приходить до висновку , що строк подачі скарги слід поновити.

Викладене приводить суд до висновку про те, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови від 30.12.2015 року.

Скасувати постанову від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001699 внесеного до ЄРДР 03.07.2015 року за фактом спричинення ОСОБА_4 гематоми на голові, лівому плечі за ст.125 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: