Справа № 626/1634/16-к
Провадження № 1-кс/626/243/2016
УХВАЛА
21 вересня 2016 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження за № 0000470 від 27.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, про проведення допиту свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000470 від 27.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке погоджено начальником Красноградського відділу Первомайської прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що приблизно в кінці червня 2016, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 22 годині діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в с. Піщанка, по вулиці Чкалова, біля буд.1, здійснив крадіжку 20 метрів кабелю ТППеп - 50x2x0,4 на загальну суму 681,46 грн, який знаходився над землею між опорами №38/5 та № 37/4, що призвело до пошкодження кабельної лінії та спричинило перерву зв`язку, після чого зник з місця події і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму - 681,46 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 07.08.2016 приблизно о 22 годині діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в с. Піщанка, по вулиці Чкалова, біля буд.1, здійснив крадіжку 120 метрів кабелю ТППеп - 50x2x0,4 на загальну суму 5120, 41 грн., який знаходився під землею, що призвело до пошкодження кабельної лінії та спричинило перерву зв`язку, після чого зник з місця події і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму - 5120,41 грн.

За вказаним фактом 27 липня 2016 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину ст.185 ч.1,2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитаний молодший брат ОСОБА_7 - ОСОБА_4 повідомив про те, що безпосередньо бачив свого брата на місці скоєння злочину, але нікому про це не розповів. Отже встановлено, що саме ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин, але враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є рідними братами та останній може змінювати свідчення, як в силу свого віку так і в силу родинних зв`язків з ОСОБА_7 .

Так, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є рідними братами є наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 під впливом старшого брата ОСОБА_7 може змінити свої свідчення на момент досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, що може вплинути на повноту та достовірність показань свідка, та унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Клопотання фактично ґрунтуються на припущеннях в ньому не наведено обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_7 чинить будь-які дії, які можна тлумачити як спробу впливу на повноту та достовірність показань ОСОБА_4 . Отже, підставою для допиту особи в порядку ст. 225 КПК, є дії родичів, спрямовані на здійснення впливу на зміст, повноту та достовірність показань свідка, а не висновок про вірогідність такого впливу, зроблений виключно на підставі факту родинних відносин.

Основою висновку слідчого став факт родинних стосунків між свідком та підозрюваним без наведення жодних обставин, які свідчили б про наявність певних спроб впливу родичів на свідка або потерпілого, оскільки в клопотанні немає посилань на відповідні докази. У цьому випадку, оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України. ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Зважаючи на викладене, та виходячи з мотивів та підстав наданого клопотання приходжу до висновку про не можливість задоволення клопотання на проведення допиту свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1