УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1561/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що вказана ухвала є незаконною. Слідчий суддя проігнорував зібрані у кримінальному провадженні докази, які свідчать про незаконно прийняте прокурором рішення про закриття кримінального провадження. Прокурором не було надано належної правової оцінки діям державного виконавця, результатом яких було проведення в липні 2012р. незаконних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_6 , порушення прав останньої як сторони виконавчого провадження та інших порушень. Також прокурор зобов`язаний був надати правової оцінки діям приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка всупереч рішенню суду, використовуючи недійсні документи, сприяла ОСОБА_10 в укладенні 30.04.2014р. незаконних договорів дарування нерухомого майна,нотаріально посвідчивши їх. Зазначене залишилось поза увагою слідчого судді. Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, прокурору необхідно було дослідити протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, які підтверджують факт викрадення з будинку належного скаржникам майна: холодильника марки «LG» та телевізора марки «PANASONIC».
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в порядку забезпечення умов кредитної угоди під заставу передано квартиру та майно скаржників, а в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, нотаріусом було вчинено виконавчий напис на нотаріально посвідченій угоді.
Вказав, що нотаріус та державний виконавець діяли в межах закону, в зв`язку з чим прокурором на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно нотаріуса та державного виконавця.
Щодо викрадення побутової техніки, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором були вчинені всі необхідні дії для встановлення її наявності у скаржників. Скаржники не надали органу досудового слідства будь-яких документів фіскальних чеків, паспортів, які б підтвердили, що побутова техніка перебувала в їхній власності, не вказали свідків на підтвердження цього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги , слідчий суддя виходив з того, що перевірка заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурором була здійснена повно та об`єктивно: були проведені усі можливі слідчі дії з метою встановлення обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано.
Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, вказані вимоги закону при прийнятті прокурором рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не в повній мірі стали предметом судового контролю.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято прокурором без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою суду.
Так, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилались на те, що з постанови від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження вбачається,що обставини вказаного провадження взагалі не досліджувалися. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурором не було надано належної правової оцінки діям державного виконавця, результатом яких було проведення в липні 2012р. незаконних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_6 , порушення прав останньої як сторони виконавчого провадження. Скаржники також посилались на те, що прокурором не було прийнято до уваги рішення Житомирського районного суду від 05.06.2013, яке набрало законної сили, яким виконавчі написи нотаріуса, яким було звернено стягнення на нерухоме майно скаржників, визнано такими, що не підлягають виконанню, а результати, протоколи прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки визнано недійсними. У зв`язку з чим прокурором не було надано і правової оцінки діям приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка всупереч зазначеного рішення суду, посвідчила 30 квітня 2014 договори дарування нерухомого майна, укладені від імені ОСОБА_10 .
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином не спростував зазначених скаржниками доводів.
Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що прокурором не було досліджено усіх доказів щодо викрадення майна ОСОБА_6 , на які вона посилалась, а саме, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підтвердження цього факту.
Зазначене залишилось і поза увагою слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованими та матеріалами судового провадження не спростовуються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову прокурора про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії для перевірки обставин, на які посилалися скаржники, та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді