Провадження № 1-кс/537/555/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов`язати зацікавлених осіб, а саме слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року та прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , повернути належне скаржнику майно, яке було вилучене 20.05.2016 року під час обшуків на підставі ухвал слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року в приміщенні № 21, будинку АДРЕСА_1 та в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування скарги зазначив, що 20.05.2016 року оперуповноваженими УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України на підставі ухвал слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року було проведено обшуки у нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 . Дані нежитлові приміщення скаржник орендує на підставі договорів оренди та використовує їх для здійснення діяльності з організації роботи інтернет кафе та надання користувачам інтернеттрафіку. Під час проведення обшуків було вилучено майно, яке належить скаржнику та на думку скаржника є тимчасово вилученим майном. 24.05.2016 року скаржник направив до Кременчуцької місцевої прокуратури заяву про повернення вилученого у нього під час обшуків майна, відповідь з прокуратури отримано не було. Так, на думку скаржника законних підстав утримувати належне йому майно у прокурора не має, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказане майно було вилучене як таке, що має відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та визнано речовими доказами .
Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001590 від 30.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 11.05.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні окремо розташованої будівлі з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також незаконно отриманих грошових коштів, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом.
Відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення б/н від 10.04.2016 року та від 01.04.2016 року ОСОБА_5 орендує нежитлове приміщення, яке вказане в вищезазначеній ухвалі слідчого судді від 11.05.2016 року.
На виконання даної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області старшим оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 20.05.2016 року було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку було вилучене майно, що зазначене в протоколі обшуку від 20.05.2016 року.
11.05.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено аналогічну ухвалу про надання прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні першого поверху з назвою «Держ Лото», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до договорів оренди №01-2016/1 від 01.04.2016 року та договору оренди б/н від 01.04.2016 року ОСОБА_5 орендує нежитлове приміщення, яке вказане в ухвалі слідчого судді від 11.05.2016 року.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 20.05.2016 року було проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучене майно, що зазначене в протоколі обшуку від 20.05.2016 року.
Скаржник ОСОБА_5 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з даного Реєстру.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши протоколи обшуків від 20.05.2016 року, що були проведені в нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , а також враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження відношення вилученого майна за даними адресами до надання послуг грального бізнесу забороненого в Україні та те, що під час проведення обшуків не було залучено спеціаліста або експерта, який міг би визначити відношення зазначеного майна до грального бізнесу, слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл ухвалами слідчого судді від 11.05.2016 року. Таким чином, вилучене під час обшуків нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , майно є тимчасово вилученим.
24.05.2016 року скаржник звернулася до Кременчуцької місцевої прокуратури з письмовою заявою, відповідно до якої просить повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене 20.05.2016 року під час обшуку, за зазначеними адресами. На даний час майно не повернуто, відповіді щодо законності його утримання не отримано, про арешт майна скаржнику не повідомлено.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченою ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Таким чином, майно вилучене під час обшуків 20.05.2016 року із нежитлових приміщень, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , повинне бути повернуто володільцю, а саме ОСОБА_5 .
При цьому, твердження прокурора про те, що вилучене майно визнано речовими доказами в судовому засіданні з розгляду скарги належним чином не підтверджено.
Також, слідчий суддя враховуючи, що дозвіл на обшук зазначених нежитлових приміщень згідно ухвал слідчого судді від 11.05.2016 року надано прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приходить до висновку, що обов`язок повернення зазначеного вилученого під час обшуків майна необхідно покласти на них.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_5 тимчасове вилучене під час обшуків 20.05.2016 року за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , у нього майно, а саме:
1.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком C2C8150FPj h/p;
2.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC8126NM3 h/p;
3.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC8237K4V h/p;
4.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC82256DO h/p;
5.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC8271FQF h/p;
6.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC8244PVO h/p;
7.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC8459MMq h/p;
8.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC8238JBF h/p;
9.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC8271FM7 h/p;
10.Системний блок чорно-сірого кольору з номерним знаком CZC82256D7 h/p;
11.Системний блок білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 ;
12.Системний блок білого кольору з назвою NAVIGATOR №2;
13.Апарат для видачі та прийому грошових коштів зеленого кольору з назвою LONESTAR ASSOCIATES L.P. касовий термінал;
14.Монітор чорного кольору ACER;
15.Монітори чорного кольору HP Compaq LA 1951 g в кількості 10 штук;
16.Монітор чорного кольору LG;
17.Монітор чорного кольору Samsung;
18.10 моніторів HP L 1950;
19.10 системних блоків персональних комп`ютерів HP dc 7800 p;
20.Термінал для здійснення електронних платежів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1