Справа № 583/980/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по ст. 185 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 03 лютого 2016 року близько 18 години, знаходячись в приміщенні торгового залу ТОВ «Еко-маркет» по вул. Батюка, 47 в м. Охтирка Сумської області, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, з метою крадіжки, помістив під куртку сир марки «Комо російський кластичний» вагою 200 грам вартістю 26 гривень 89 коп., сир марки «Комо Голландія» вагою 200 грам вартістю 27 гривень 39 коп., дві банки концерв «Печінка тріски натуральної» марки «О'More» вагою 250 грам вартістю по 26 гривень 99 коп. кожна, банку горіхової пасти з какао марки «Nutella» у скляній тарі вагою 180 грам вартістю 53 гривні 39 коп., спричинивши ТОВ «Еко-маркет» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 484 від 10.02.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 161 гривня 65 коп., та намагався винести їх за межі магазину, однак був затриманий охоронцем на касі.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

23.03.2016 року між представником потерпілого та обвинуваченим відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України була укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений визнає себе винним в закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 . Обвинувачений відшкодував завдану матеріальну шкоду, потерпіла сторона будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Сторони узгодили міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Представник ТОВ «Еко-маркет» пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, представника потерпілої сторони, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого обгрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочини, передбачені Ст. 185 ч. 1 КК України, як злочини середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої сторони розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої сторонами.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373-376, 395, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Засудив :

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником ТОВ «Еко-маркет» ОСОБА_5 від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 850 гривень в доход держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 484 від 10.02.2016 року у розмірі 122 грн. 76 коп. (сто двадцять дві гривні 76 коп.), код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речові докази : сир марки «Комо російський кластичний» вагою 200 грам, сир марки «Комо Голландія» вагою 200 грам, дві банки концерв «Печінка тріски натуральної» марки «О'More» вагою 250 грам, банка горіхової пасти з какао марки «Nutella» у скляній тарі вагою 180 грам, передані на зберігання згідно розписки про збереження в.о. директора «ЕКО-маркету» ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес