overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2866/13-к
номер провадження 1-в/695/223/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 листопада 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 3 рік,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 12.11.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 3 рік.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені на нього виконував.

Термін іспитового строку закінчився 12.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 12.11.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 3 рік від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2060/16-к
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
представника органу служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в частині допиту ОСОБА_9 в якості свідка,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
21.11.2016 року від заступника директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_10 надійшло клопотання про допит ОСОБА_9 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду.
Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Тернопільським міськрайонним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Гусятинського районного суду ОСОБА_11 .
Керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду забезпечити перебування відповідної посадової особи суду поряд із експертом ОСОБА_9 до закінчення його допиту в судовому засіданні, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно направити до Тернопільського міськрайонного суду, для організації її виконання електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.11.2016 Справа №607/13264/16-к

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 13 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

встановила:

24 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 13 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 13 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1-кп/754/741/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003779 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, даний обвинувальний акт було передано судді працівниками канцелярії Деснянського районного суду м. Києва 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,- призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1-о/756/9/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і Компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва 24.11.2016 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування щодо цих обставин.
В порушення зазначених вимог, в заяві перелічені загальні обставини і вказується що усі ці вищезазначені обставини є ново виявленими.
Таким чином, не зазначено конкретно які саме обставини із передбачених ст.459 КПК України є нововиявленими які не були відомі суду та заявнику під час судового розгляду.
До заяви не долучені її копія та копії документів відповідно до кількості учасників судового провадженгня.
Стаття 460 КПК України передбачає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають право подати лише учасники судового провадження.
Разом з цим, адвокатом ОСОБА_2 не зазначено, який процесуальний статус у кримінальному провадженні має особа, яку він представляє та чим це підтверджується.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.
Згідно з правилами ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.
За таких обставин, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.459,462,464, ч. 3 ст.429 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання нєю копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.
Разом з тим, в судові засідання 14.06.2016, 04.07.2016, 28.09.2016, 28.10.2016 та 25.11.2016 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві, Деснянському УП ГУНП в м. Києві, Оболонському УП ГУНП м. Києві та Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, що відбудеться 04.01.2017 року о 10:00 год.
Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві, Деснянському УП ГУНП в м. Києві, Оболонському УП ГУНП м. Києві та Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6065/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 13.1.0.2016 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу якою скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку, а саме у прізвищі скаржника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 », допущена описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 113.10.2016 року та зазначити прізвище скаржника « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_3 " .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/7589/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що він звертався із заявами про вчинення злочину до Міністра внутрішніх справ, заступника Голови національної поліції України, Генерального прокурора України.

Однак заяви до ЄРДР не внесені, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України. 20.11.2016 року він отримав відповідь з ГУНП в Херсонській області.

Заявник просить суд зобов`язати ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Міністра внутрішніх справ, заступника Голови національної поліції України, Генерального прокурора України із заявами в яких вказував на свої неодноразові звернення до різних органів про вчинення злочину та про те, що належної реакції на звернення не отримав. У зв`язку з чим просив ціоргани розглянути матеріали листування, здійснити їх фаховий аналіз та вжити відповідні заходи реагування.

Листом від 31.10.2016 року начальник СУ ГУНП в Херсонській області повідомив заявника про проведенні перевірки та складені висновки за його зверненнями.

Також ОСОБА_3 надав до своєї скарги заяву від 21.11.2016 року про вчинений злочину адресовану «Херсонському ВП Національній поліції в Херсонській області». На вказаній заяві відсутні відмітки про її прийняття будь яким органом Національної поліції в Херсонській області.

З наведеного вбачається, що звернення ОСОБА_3 адресовані до Міністра внутрішніх справ, заступника Голови національної поліції України, Генерального прокурора України, не можна розцінювати як заяви про вчинення злочину, відповідно у цих органів підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було. Тим більше, таких підстав не було у ГУНП в Херсонській області.

Заяву про злочин від 21.11.2016 року, суд не може розцінювати як заяву про злочин за якою відомості не були внесенні до ЄРДР, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_3 її подавав до органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів, що він звертався із заявою про вчинення злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1102/16 Справа № 734/3521/16-к
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)
25 листопада 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0001074 від 23.11.2016 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0001074 від 23.11.2016 року про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23 листопада 2016 року майно, а саме:

-автомобіль марки «МАN» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центр ДАІ м.Глухів 5903;

-напівпричіп марки «KRONE» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центр ДАІ м.Глухів 5903.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя
Справа№751/8963/16-к
Провадження №1-кс/751/2784/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст. 379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.2016 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення задоволено.
При постановлені вказаної ухвали суд припустився описки, зазначивши в описовій, резолютивній частинах «УДКСУ у Чернігівській області», замість «УДКСУ у м. Чернігові».
В судовому засіданні слідчий вказав, що є необхідність отримати тимчасовий доступ до руху коштів по рахунках відкритих у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання представник особи у володінні якої знаходяться документи не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи № 751/8963/16-к, провадження 1-кс/751/2784/16, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 листопада 2016 року (справа № 751/8963/16-к провадження № 1-кс/751/2784/16).
Вважати, що рахунки відкриті в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1