В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 23.02.2016 р., по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року після 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання у приміщенні будинку домогосподарства АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_8 . Після сварки, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули будинок, ОСОБА_5 почав розкидати їх речі по будинку та в ході своїх протиправних дій, ОСОБА_5 вибив ногою отвір в дверях, що були зачинені на замок, та які ведуть до кімнати ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 через зазначений отвір проник до приміщення жилої кімнати, де продовжив розкидати речі та помітив ноутбук «ASUS X54HR». В цей момент ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння зазначеним ноутбуком, який виник раптово, з метою його подальшої реалізації для особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки «ASUS X54HR». Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 відніс ноутбук на АДРЕСА_2 , де продав його за 1000 грн. ОСОБА_9 , сказавши, що ноутбук належить йому особисто, а грошові кошти від продажу ноутбуку витратив на власні потреби. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №945 від 03.03.2016 р. на суму 3700 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в один із днів лютого (кінець зими) 2016 року він перебував у стані, коли він постійно вживав спиртні напої, та ввечері знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_1 , він посварився із матір`ю та сестрою, які дорікали йому у вживанні алкоголю. Перебуваючи у такому стані він почав розкидати речі матері по будинку, проганяти матір та сестру, а коли вони пішли з дому, він вибив щілину у дверях до кімнати сестри, через яку проник до кімнати, порозкидав там речі та взяв ноутбук із «мишкою» та зарядним пристроєм. Повернувшись до своєї кімнати, він сховав викрадене під ліжко, а потім викрадений ноутбук продав за одну тисячу гривень хлопцеві, так як йому потрібні були гроші для вживання алкогольних напоїв. Наразі він розкаюється у скоєному, частково відшкодував шкоду потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 22.02.2016 р. він був у гостях свого брата, а зранку повернувшись додому дізнався про те, що ОСОБА_5 у нетверезому стані напередодні ввечері розкидав речі у будинку, вибив частину дверей до їх кімнати із дружиною, а зайшовши до кімнати - потерпілий виявив пропажу ноутбука «ASUS X54HR» із маніпулятором та зарядним пристроєм, після чого викликав міліцію. На даний час обвинувачений йому відшкодував 1070 грн. та обіцяв у подальшому відшкодувати матеріальну та моральну шкоду у розмірі 4500 грн.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенню, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи, які ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника, які вважають за можливе не досліджувати докази, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їхніх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №248 від 16.06.2016 р. встановлено, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки Інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.81-83).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому, а обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 440,20 грн., відповідно до вимог ст.ст.122, 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та у суду немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 440,20 грн., а всього 792 грн. 04 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1