ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 01.09.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони скоїли тяжкі злочини, вину в скоєнні злочинів не визнають, судове слідство знаходиться на стадії допиту потерпілих та свідків , а тому обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків . Крім того, враховуючи кількість епізодів злочинів , в яких обвинувачується ОСОБА_7 , їх тяжкість та те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який скоїв у період відбування покарання з іспитовим строком , то існує ризик скоєння нових злочинів та ухилення від суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.м.т. Драбів, Черкаської обл., українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 26.08.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 06.02.2006 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 27.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 29.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Києва , українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_3 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області до двох місяців, а саме до 28 жовтня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: