Дело № 1527/576/12
О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ КОМПЛЕКСНОЙ СТАЦИОНАРНОЙ ПИСХОЛОГО- ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
29.07.2013 года Суворовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего Бобовского К.Ю.
при секретаре Ситник И.П.
с участием прокурора Фомичева Ф.Ф. Непорады В.Н.
с участием защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в Суворовском районном суде г.Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 9.09.1993г.р.
урож. г.Одессы гр. Украины, украинца, среднего
образования, учащегося средней школы «Ника», холостого,
ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1
№ 49/51, кв.№30
в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,-
Суворовским районным судом г.Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.
Согласно материалам уголовного дела, 1.05.2010года около 15 часов, ОСОБА_3 находясь в квартире №3, дома №11 расположенного по ул. Высоцкого в г. Одессе, в результате возникшего конфликта на почве долговых обязательств с его учителем ОСОБА_4, имея умысел направленный на лишение жизни ОСОБА_5, нанес потерпевшему ножевые ранения в жизненно важные органы человека - шею с повреждением наружной артерии у правого конца и задней боковой левой поверхности шеи, две раны передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье с повреждением верхней доли левого лёгкого, рану боковой поверхности грудной клетки по средне- подмышечной линии в проекции 4-го ребра с повреждением нижней доли левого лёгкого, рану боковой поверхности грудной клетки в 6-м межреберье с повреждением купола диафрагмы и селезёнки, рану края рёберной дуги слева по передне-подмышечной линии с полным пересечением хрящевой части 9-го левого ребра, рану поясничной области слева по задне-подмышечной линии, сквозную рану наружной поверхности, средней трети левого плеча, слепую рану спины в межлопаточной области, слепую рану спины слева у наружного угла лопатки, а всего нанёс ОСОБА_4 13 ножевых ранений, большая часть которых носила характер смертельных, и которые в своей совокупности согласно правил судебно-медицинских определений степени тяжести телесных повреждений, относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
После умышленного убийства ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, при этом закрыв за собой входную дверь на ключ, который нашёл в одежде потерпевшего. Ключи от квартиры и орудие совершения преступления нож, ОСОБА_3 в тот же день, выбросил в мусорный контейнер расположенный возле его дома по ул.Троицкой в г.Одессе.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №14 (162) от 02.06.2010г. смерть ОСОБА_4 состоит в причинной связи с резаной раной шеи и повреждением наружной сонной артерии, множественными, колото-резанными ранами грудной клетки и живота сопровождающиеся обильным наружным и внутренним кровотечением и наступила от острой кровопотери.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК Украины признал частично и показал, что действительно 1.05.2010года примерно в 15час., он встретился со своим учителем ОСОБА_4 на углу улиц Заболотного и Днепропетровская дорога, в г.Одессе в районе торгового центра «Семья». Эта встреча произошла по инициативе ОСОБА_4 После встречи они вместе поехали в торговый центр «Ривьера», где ОСОБА_4 пообедал, а за обед заставил рассчитаться его, затем они поехали к нему домой на ул.Высоцкого, тот сказал, что им нужно серьёзно поговорить. Дома у ОСОБА_4 тот стал ему напоминать, что он должен деньги, в сумме 1500грн., которые он действительно несколько лет назад одолжил у ОСОБА_4 и которые до сих пор не мог вернуть. В процессе разговора о долге, ОСОБА_4 сказал ему, что если он не может вернуть ему долг, то он должен его «отработать», а именно вступить с ним в половую связь и что пока это не произойдёт, он его из квартиры не выпустит. Он сказал, что делать этого не будет, на что ОСОБА_4 разозлился и несколько раз ударил его в район груди, после чего насильно повалил на кровать. Как развивались события в дальнейшем не помнит.
Свои воспоминания оценивает «как в тумане» … вышел из подъезда, сел в маршрутное такси приехал к ОСОБА_6, ужасно себя чувствовал, однако делал вид, что все нормально.
В ходе предыдущего допроса в суде подсудимый давал иные показания в части происходящего в квартире потерпевшего - …после того как ОСОБА_4 повалил его на кровать ему удалось вырваться, он находился в очень испуганном состоянии и не знал что делать. Затем он схватил из своей сумки раскладной нож и стал им наносить удары ОСОБА_4. Последовательность и количество ударов описать не может. После того как ОСОБА_4 перестал двигаться, он в его куртке нашёл ключи от квартиры, вышел, закрыв за собой дверь, после чего направился домой, где взял с собой спортивную одежду и поехал на Ленпосёлок в г.Одессе к своим знакомым, где они договаривались отмечать 1 мая, где и пробыл до следующего дня.
В ходе досудебного расследования была проведена комиссионная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза №637(т.2 л.д.137- ) согласно выводам которой ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным другим болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ОСОБА_3 психических расстройств не выявлено, он в полной мере может осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заключение эксперта ОСОБА_7: В момент совершения преступления испытуемый ОСОБА_3 находился в состоянии кумулятивного аффекта возникшего вследствие накопления эмоционального напряжения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, на фоне продолжительногоэмоционального напряжения сопровождающегося внутриличностным конфликтом и состоянием фрустрации вследствие неудачных стратегий совладающего (копинг) поведения.
В ходе судебного следствия, судом была назначена и проведена повторная стационарной комплексная судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой №26 от 20.01.2011года (Херсонская областная психиатрическая больница) у испытуемого ОСОБА_3 отмечается эгоцентричность, ирреальность притязаний, обострённое чувство собственного достоинства, длительная конфликтная ситуация, что, способствовало состоянию эмоционального
напряжения в связи с чем ОСОБА_3 в период совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии физиологического аффекта (кумулятивный тип аффекта), которое ограничивало его способность к правильному восприятию как фактической так содержательной стороны исследуемых по материалам дела событий, адекватному реагированию на них. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.22-32)
Приговором Суворовского районного суда г.Одессы от 13.09.2011года подсудимый ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.
Определением апелляционного суда Одесской области от 20.12.2011года приговор Суворовского районного суда г.Одессы отменен, дело направленно на новое рассмотрение с указанием о необходимости проведения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для окончательного разрешения вопроса о состоянии ОСОБА_3 в момент совершения преступления.
В ходе проведения настоящего судебного следствия, судом был допрошен ряд свидетелей, ранее не проходивших по делу в качестве свидетелей, пояснивших о деталях характеризующих как потерпевшего, так и подсудимого, не исследованных ранее:
- показания свидетеля ОСОБА_6, допрошенной в суде, о том, что в тот день 1.05.2010года она пригласила своих друзей на празднование 1 мая к себе на дачу, расположенную на «Ленпоселке». В ходе приготовления к ней домой пришел ее знакомый ОСОБА_3, который просил у нее перекись водорода, так как у него была ранена рука. В дальнейшем ОСОБА_3 стал застирывать свои джинсы. Вел себя нормально. Указанную ночь ОСОБА_3 провел вместе со своими друзьями.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в суде, пояснившего, что ОСОБА_3 имел определенные странности, после того как один из одноклассников стал встречаться с его девушкой ОСОБА_3 в разговоре сказал «..я порешу его пером». Кроме того свидетель пояснил, что ОСОБА_3 носил с собой раскладной нож, которым хвастался на перемене. Давая характеристику учителю ОСОБА_4 свидетель пояснил, что он был физически слабым человеком, не способным оказывать сопротивление физическому насилию. ОСОБА_4 как по его собственным словам, так и по разговорам был нормальной сексуальной ориентации и проявлял интерес только к женскому полу. Так же свидетель пояснил, что от одноклассников в школе часто слышал, что в случае любого конфликта с одноклассниками ОСОБА_3П, грозится использовать имеющийся у него нож.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 допрошенного в суде, о том, что 1.05.2010года ОСОБА_3 в ходе празднования вел себя абсолютно нормально. Объяснял порез на руке тем, что подрался с цыганами. Принимал участие вместе со всеми в обсуждении разных тем, смеялся, разговаривал. Никакого расстройства у него не было видно. Брюки ОСОБА_3 сам застирал и они находились на кухне.
Аналогичные показания дал допрошенный судом свидетель ОСОБА_10 П-К.В.
- допрошенный в суде свидетель ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_4 рассказал ему, что он занял ОСОБА_3 деньги в сумме 1500 гривен, т.к. мама дала последнему деньги за обучение, а он потратил их. ОСОБА_3 пообещал вернуть ему долг, однако потом просто прекратил всякое общение, не отвечал на телефонные звонки ОСОБА_4 и избегал с ним встреч. Он посоветовал ОСОБА_4 поговорить об этом с самим ОСОБА_3, так как ему было известно, что у ОСОБА_3 есть деньги, однако он их прогуливает вместо того, что бы возвращать долг. ОСОБА_3 вел себя вызывающе, один раз ОСОБА_3 достал раскладной нож и сказал, что «…ножом по горлу - нет человека и нет проблем». По этому поводу он высказал свое мнение, не советуя друзьям общаться с ОСОБА_3
Учитывая, что в настоящее время, с учетом показаний всех допрошенный свидетелей и исследованных материалов дела у суда есть объективные сомнения в выводах проведенных экспертиз, учитывая так же определение апелляционного суда о необходимости проведения повторной экспертизы, суд считает необходимым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в целях проверки показаний полученных в ходе слушания, а так же в целях устранения неполноты проведения досудебного следствия, учитывая необходимость применения специальных знаний, ходатайство прокурора удовлетворить, поручив экспертам ранее не проводившим исследование провести повторную комплексную стационарную судебно психолого-психиатрическую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст.75, 273,296, 312 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора о назначении и проведении экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу повторную стационарную комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Львовской областной клинической психиатрической больницы.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1. Страдал и страдает ли ОСОБА_3 психическими заболеваниями, если да, то какими именно?
2. Обнаруживал ли ОСОБА_3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог ли он отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?
3. Страдает ли ОСОБА_3 каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли отдавать отчет своим действиям, может ли он предстать перед судом?
4. Нуждается ли ОСОБА_3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да то каких именно?
5. Имеются ли у ОСОБА_3 особенности личности и характера, которые оказывали бы влияние на его поведенческие реакции, в том числе и на период времени совершения инкриминируемого ему деяния?
6. Находился ли ОСОБА_3 в момент инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, аффект, страха, растерянности) которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность?
7. Находился ли ОСОБА_3 в состоянии кумулятивного аффекта, если да, то мог ли он во время совершения инкриминируемого ему деяния отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?
8. В каком эмоциональном состоянии находился ОСОБА_3 в ходе проведения допроса в качестве обвиняемого, отбора у него пояснений, а так же в ходе воспроизведения обстановки события и обстоятельств совершения преступления?
9. Имеются ли основания утверждать, что ОСОБА_3 давая показания (в ходе проведения допроса в качестве обвиняемого, отбора у него пояснений, а так же в ходе воспроизведения обстановки события и обстоятельств совершения преступления) находился под физическим либо иным принуждением?
Копию постановления для организации исполнения направить экспертам Львовской областной клинической психиатрической больницы.
Для проведения экспертизы предоставить материалы уголовного дела в трех томах. (с материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и видеоносителями).
Судья Суворовского
районного суда г.Одессы К.Ю. Бобовский