Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/378/2016 Справа № 641/5101/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, працюючої менеджером в ЧП « ГП «Кайман-Схід», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_5 разом із іншою особою, знаходячись поблизу будинку 108 по вул.. Плеханівській в м.Харкові, в ході виниклого конфлікту з малознайомою ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесли по декілька ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повернулася до ОСОБА_6 , що лежала на асфальті та почала діставати із правої кишені куртки, надітої на ОСОБА_6 , її мобільний телефон «Lenovo S660», в корпусі сірого кольору. Коли ж ОСОБА_6 намагалась завадити цим протиправним діям, ОСОБА_5 нанесла потерпілій один удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинила останній фізичний біль. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито викрала з правої кишені надітої на потерпілій куртки мобільний телефон « Lenovo S660», вартістю 2890,00 гр.. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, які викладено вище.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя и здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона відповідно до ст..89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає її явку з повинною та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, оскільки її виправлення можливо без відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 246,00 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробуванням на 2 / два/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 246 / двісті сорок шість / гр.. 00 коп..

Речові докази: відповідь з ломбарду «Свіжа копійка» щодо мобільного телефону «Lenovo S660» зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Lenovo S660» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ..
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до набранням вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1