Справа № 297/2783/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
09 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Берегівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 12.03.2016 року (далі Постанова).

Скарга мотивована тим, що 27 лютого 2016 року під час конфлікту скаржників з ОСОБА_6 , останній наніс їм тілесні ушкодження. Кримінальне провадження по даному факту було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, приймаючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не дотримався вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Крім того, Постанова мотивована тим, що оскільки з обох боків свідками виступають зацікавлені особи, а інших свідків встановити не вдалося, то у ОСОБА_6 не було умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . При цьому, слідчим не зазначено в чому саме полягає зацікавленість таких свідків. Також, слідчим не було взято до уваги, що факт нанесення ударів ОСОБА_6 скаржникам підтвердився висновками експертів. У зв`язку з наведеним, скаржники вважають, що оскаржувана Постанова є незаконною та такою, що порушує їх права, тому просили скасувати її, а матеріали кримінального провадження № 0000152 від 12.03.2016 року направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування. Оскільки оскаржувану Постанову скаржники не отримували, а їх представник отримав її лише 08.11.2016 року, то зазначають, що не пропустили строк оскарження.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав, викладених в ній, та просили задоволити скаргу.

Слідчий Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторони розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з копії постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України № 0000152 від 12.03.2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 5-7).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості, зокрема, про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. При цьому, мотивуючи прийняття такої постанови слідчий вказав, що склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відсутній, оскільки неможливо встановити свідків, які б могли надати органу досудового розслідування об`єктивні покази, з яких можливо було б довести чи спростувати вину ОСОБА_6 .

З таких мотивів прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але відсутні докази, які б довели чи спростували вину ОСОБА_6 .

Так, слідчим в постанові вказано, що під час події, що мала місце 27 лютого 2016 року, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, що підтвердилось висновком експерта. Отже, з наведеного вбачається, що діяння, яке мало місце 27 лютого 2016 року містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки слідчим не наведено переконливих мотивів закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є підставною та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 12.03.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000152 від 12.03.2016 року направити Берегівському місцевому прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1