11-кп/775/118/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні а залі судового засідання Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі (пр. Леніна,1-а) апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Антрацит Луганської області, громадянин України, раніше не судимий, працюючий заступником директора ККП «Маріупольтепломережа»

звільнений від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1, 191ч.2 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1,191ч.2 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ККП «Маріупольтепломережа», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1,191ч.2 КК України закрито у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки.

У апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить ухвалу суду від 10 лютого 2014 року скасувати і призначити новий судовий розгляд. Вказує, що суд допустив неправильне застосування вимог закону про кримінальну відповідальність, а саме: суд не взяв до уваги, ОСОБА_9 різними діями вчинив три самостійних кримінальних правопорушень, передбачених ст.366ч.1,191ч.2 КК України, що становлять реальну сукупність злочинів, а тому він вчинив кримінальне правопорушення не вперше і один із вчинених ним правопорушень , передбачених ст.191ч.2 КК є корупційним, що унеможливлює застосування до нього ст.47 КК. Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 є заступником директора підприємства, а тому застосування до нього заходів виховного характеру з боку підлеглих є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги;підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які не погодились з доводами апеляційної скарги заступника прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст..47 КК України , передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст..47 КК України є щире каяття особи, що свідчить про бажання цієї особи спокутувати свою провину перед колективом і виправити свою поведінку. Про щире каяття свідчать : щиросердечне визнання особою своєї вини; з`явлення із зізнанням ; сприяння розкриттю чи розслідуванню злочину; відшкодування заподіяної шкоди та інші позитивні дії, що підтверджують глибоке усвідомлення негативного характеру своєї поведінки. Особа, яка не визнає себе винною в злочині, не може бути передана на поруки.

Про це йдеться і у п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно із якою особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

У відповідності із ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_9 відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_9 визнав себе повністю винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Доводи апеляційної скарги у той частині, що ОСОБА_9 різними діями вчинив три самостійних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 191 КК України, що становлять реальну сукупність злочинів, а тому він вчинив кримінальне правопорушення не вперше є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому у відповідності із ч.2ст.2 КК України є особою, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_9 на підприємстві «Маріупольтепломережа» почав працювати з 1995 року на посаді слюсаря і дійшов до посади першого заступника директора. Характеризується позитивно. Трудовий колектив його добре знає, а тому, дав йому характеристику і на загальних зборах прийняв рішення про клопотання про його передачу на поруки. Доводи апеляційної скарги у той частині, що він є керівником, від якого залежить виконання умов, передбачених ст.47 КК, а тому трудовий колектив не може впливати на нього є безпідставними, оскільки ОСОБА_9 , як заступник директора підприємства виконує організаційно-розпорядчі та господарсько-адміністративні функції по організації і діяльності підприємства. Що стосується передачі особи на поруки, то контроль за виконанням цією особою умов , які ставляться до її поведінки, здійснює трудовий колектив, який згідно із ч.2ст.47 КК України в разі порушення умов передачі на поруки може звернутися до суду про відмову від поручительства.

Згідно із ч.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили. Оскільки примітка до ст.45 КК України, згідно із якою корупційними злочинами вважаються злочини передбаченіст.191… КК України внесена згідно із Законом №198-УШ від 12.02.2015 року, а правопорушення у вчиненні яких ОСОБА_9 визнаний винним мали місце у грудні 2013 року та січні 2014 року, то доводи апеляційної скарги у цій частині також є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчинених правопорушеннях, що свідчить про його бажання спонукати провину перед колективом де він працює та виправити свою провину, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 січня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: