АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2166/16 Справа № 203/3590/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробувальним терміном - 1 рік,
засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

Зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 28.07.2016 року по 01.09.2016 року у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

25.07.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля приміщення ТОВ "Дніпропетровський завод Продмаш", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко, буд. 53А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку охоронців заводу, вчиняючи злочин, підняв кришку підземної кабельної каналізації, розташованої біля будинку №53А по вул. Миколи Руденко в м. Дніпро, після чого використовуючи наявний при собі інструмент "труборіз", перерізав кабель лінії зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 4 метра, що знаходився в підземній кабельній каналізації, який належить ПАТ "Укртелеком" Дніпропетровська філія.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , взявши обома руками кабель, достав його з підземної кабельної каналізації та відніс на відстань приблизно 3 метри, однак, вчинивши всі дії, які він вважав необхідними, не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями ТОВ "Дніпропетровського заводу Продмаш" на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, а саме кабель лінії зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 4 метра, що належить ПАТ "Укртелеком" Дніпропетровській філії, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №85 від 25.07.2016 року, складає 292 гривні 84 копійки.

В апеляційній скарзі:
-обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись з покаранням, яке йому призначив суд першої інстанції, просить вирок суду скасувати, застосувати до нього вимоги ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 ,який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданих скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як убачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого та його особі внаслідок суворості.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_7 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, судом враховано те, що він був раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , 2006 року народження. До пом`якшуючих покарання обставин, суд відніс визнання вини обвинуваченим та щире його каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 був раніше засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 рік. Однак, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, 25.07.2016 року вчинив нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.71, ст.72 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому не має підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування, як і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення до винесення вироку з 02.09.2016 року по 23 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період як за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення а засудженому ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Судді: