17.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4293/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2578/16
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії та визнанні протиправною бездіяльність т.в.о. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, -
10 березня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , у якій він прохає визнати протиправною бездіяльність т.в.о. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області видати довідку про реєстрацію цих відомостей.
Підстави для задоволення скарги наведено наступні. Так, 26 лютого 2016 року ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» подано поштовим зв`язком заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, в порядку 214 КПК України, із зазначенням «заява про вчинення злочину», яка отримана ГУ НП в Дніпропетровській області 03 березня 2016 року, але станом на 09 березня 2016 року, відомості за зазначеною вище заявою до ЄРДР не внесені. З цих підстав, спираючись на норми ст. ст. 303, 214 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги. Долучив копії документів для підтвердження наведених ним фактів.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Повідомив, що відповідно до наданого договору про надання юридичних послуг адвокат ОСОБА_3 не має повноважень для подання цієї скарги в інтересах ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна».
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Долучив копії документів для підтвердження наведених ним фактів.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, до повноважень слідчого судді не входить визнання протиправною бездіяльність посадової особи, яка до того ж не є слідчим або прокурором.
За наслідками розгляду скарги констатую порушення вимог ст.. 214 КПК України з боку органу досудового слідства. Однак, з тих підстав, що представник скаржника є не належним, так як не має повноважень на представництво інтересів юридичної особи у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії та визнати протиправною бездіяльність т.в.о. начальника ГУ НП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1