overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1177/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
20 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, авирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року, щодо нього залишено без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.06.2016 року по 20.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте, як вбачається з ухвали суду від 20.09.2016 року, в ній допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначена дата з якої починається зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме - «15.06.2016р.».
Вивчивши матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 взятий під варту 12.07.2016р. (т.2 а.с. 30-32).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, дату з якої починається зарахування строку попереднього ув`язнення, необхідно зазначити «12.07.2016р.» замість «15.06.2016р.».
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року описку.

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, дату з якої починається зарахування строку попереднього ув`язнення, зазначити «12.07.2016р.» замість «15.06.2016р.».

С УД Д І:
(підпис) (підпис) (підпис)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/303/16-к
Провадження № 1-кп/552/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.205, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.190 КК України.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що від суду не переховувався, а лише змінив місце проживання, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт.

Суд заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду на даний час обставини, що слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Так обвинувачений ухилявся від явки до суду, самостійно змінив місце проживання без повідомлення про це суд, через що його було оголошено у розшук, отже обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331КПК України,суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/3952/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря Слакві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого обвинувачені та їх захисники вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає. Сторони не заявляли клопотань щодо обрання, скасування зміни запобіжних заходів.
Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв.. 25 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_9 та його представника.
Запобіжний захід обвинуваченим не змінювався та не обирався.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1044/16 Справа № 705/4040/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 р. м. Черкаси
22 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1512/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга заступника прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 5-323/11
пров. № 5/1413/2/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю раніше засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про встановлення

адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

з середньою освітою, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Казанка

Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення

адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Його було звільнено 26.06.2007 року з випробуванням один рік іспитового строку, він

прибув на постійне місце проживання, на даний час мешкає по вулиці Жовтнева, будинок №

6 на ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області.

Після прибуття з місць позбавлення волі на постійне місце проживання, за період з

березня 2011 року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної

відповідальності: 22.03.2011 р. за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження. 28.07.2011 р. за ч.2 ст.

178 КУпАП - адміністративний штраф в сумі 51 грн.. 08.10.2011 р. за ч.3 ст. 178 КУпАП -

адміністративний штраф в сумі 136 грн., тобто систематично вчиняє правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово виносились попередження про припинення ведення

антигромадського способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 скоїв злочини, був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого

злочину і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,

систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші

правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого після відбуття покарання та керуючись ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1

(один) рік та застосувати до нього такі обмеження:

1.Заборонити вихід з 6удинку (квартири) з 22 год. до 06 години, щоденно;

2.Періодично реєструватись в Казанківському РВ УМВС Миколаївської області два

рази кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду

Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/3831/16-к
Провадження № 1-кс/591/3231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000222 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження №0000222 від 19.07.2016 щодо службових осіб Сумської митниці ДФС, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання мотивував тим, що наявні ризики, щодо тиску на свідка працівниками правоохоронних органів відносно яких розслідується кримінальне провадження з метою зміни свідком раніше наданих показів, або ризики пов`язані з тривалим виїздом свідка ОСОБА_4 за межі території України, тому виникла необхідність у допиті свідка у судовому засіданні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Слідчим доведено в судовому засіданні існування обставин, передбачених ст. 225 КПК України, а тому є необхідність в допиті свідка ОСОБА_4 слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000222 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити судове засідання для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 на 13:30 год. 06.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/5283/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/898/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2014 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями клопотання та апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 03.10.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15-00 годину 01 листопада 2016 року кримінальне провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/207/16
Єдиний унікальний № 742/3080/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001618 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду м. Прилуки Чернігівської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію України» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про Національну поліцію України» поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення громадського порядку в приміщенні суду, вважаю за необхідне винести ухвалу про забезпечення заходів по охороні громадського порядку під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України виконання якої доручити Прилуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст.ст.2,5 ЗУ «Про Національну поліцію України»,

УХВАЛИВ:

Забезпечити охорону громадського порядку у вигляді присутності поліцейських Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, 22 листопада 2016 року з 10.00 год. і до закінчення засідання 22 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/3472/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1138/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт. 289 КК України
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, заступника прокурора Херсонської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 13.10.2016 року Голопристанським районним судом за ч.1 ст. 162 КК України без призначення покарання,
засуджено:ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.09.2015 року, остаточно призначено покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 03.05.2016 року.
На вирок прокурорами подано апеляційні скарги в яких ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в СІЗО УДПтС України в м. Миколаїв Миколаївської області він має бути етапований до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, із СІЗО УДПтС України в м. Миколаїв Миколаївської області до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО УДПтС України в м. Миколаїв Миколаївської області, начальнику СІЗО УДПтС України м. Херсон в Херсонській області, командиру військової частини № НОМЕР_1 .
Про етапування обвинуваченого до СІЗО м. Херсона письмово повідомити Апеляційний суд Херсонської області.
Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 призначено на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 463/1622/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1192/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2