Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5401/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2878/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:
У провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 22.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкритого за фактом того, що в період часу з 23.30 годин 21.09.2016 по 01.30 годин 22.09.2016 невідома особа, знаходячись на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , таємно здійснила крадіжку майна, яке належало ОСОБА_4 , а саме: спортивного велосипеду марки «Azimut» вартістю 1500 грн., чим спричинила майновий збиток на вказану суму.

Слідчим також було встановлено особу, яка вчинила злочин, яким виявися ОСОБА_5 , який повідомив, що викрадене ним майно останній наступного дня привіз із собою за адресою: АДРЕСА_2 , де продав викрадений велосипед ОСОБА_6 за 1000 грн.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, які необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, а також інших речових доказів, 05.11.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

?рама від дитячого велосипеду синього кольору без назви;

?рама від дитячого велосипеду Fort Beauty рожевого кольору;

?рама від велосипеду сріблястого кольору, на якому маються сині та червоні розводи;

?два колеса від дорослого велосипеду;

?посилені ножиці по металу жовтого кольору;

?бензопила в розібраному стані, марка не відома;

?дриль жовтого кольору Einhell BSM 600E;

?перфоратор жовтого кольору Einhell BBH 1500;

?бензопила з ручкою зеленого кольору, назва невідома;

?перфоратор Einhell BBH 1500;

?дриль Winteca power tools синього кольору;

?дриль DWT зеленого кольору;

?електролобзик Topex350W;

?електрорубанок Craft CH 750P;

?перфоратор блакитного кольору Expert zic-3l-26a, ручка обмотана липкою стрічкою синього кольору;

?болгарка DWT з ручкою зеленого кольору, назва невідома;

?зварювальний апарат «Чемпіон» жовтого кольору;

?зварювальний апарат жовтого кольору без назви;

?дитячий велосипед рожевого кольору Lightnino;

?гірничий велосипед без назви з рамою червоного кольору;

?гірничий велосипед з рамою синього кольору;

?гірничий велосипед з рамою синього кольору.

07 листопада 2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими виявлені та вилучені в ході обшуку речі є речовими доказами по справі.

В судове засідання, призначене на 09.11.2016, слідчий, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Проте у порушення вимог зазначених норм КПК України слідчим не було доведено, що тимчасово вилучене під час обшуку, який проводився 05.11.2016, майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. А також не було доведено наявність мети арешту майна, оскільки предметом розслідуваного злочину є спортивний велосипед марки «Azimut», який виявлено не було.

Таким чином, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 05.11.2016, в даному випадку не вважається слідчим суддею обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене 05.11.2016 майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

?рама від дитячого велосипеду синього кольору без назви;

?рама від дитячого велосипеду Fort Beauty рожевого кольору;

?рама від велосипеду сріблястого кольору, на якому маються сині та червоні розводи;

?два колеса від дорослого велосипеду;

?посилені ножиці по металу жовтого кольору;

?бензопила в розібраному стані, марка не відома;

?дриль жовтого кольору Einhell BSM 600E;

?перфоратор жовтого кольору Einhell BBH 1500;

?бензопила з ручкою зеленого кольору, назва невідома;

?перфоратор Einhell BBH 1500;

?дриль Winteca power tools синього кольору;

?дриль DWT зеленого кольору;

?електролобзик Topex350W;

?електрорубанок Craft CH 750P;

?перфоратор блакитного кольору Expert zic-3l-26a, ручка обмотана липкою стрічкою синього кольору;

?болгарка DWT з ручкою зеленого кольору, назва невідома;

?зварювальний апарат «Чемпіон» жовтого кольору;

?зварювальний апарат жовтого кольору без назви;

?дитячий велосипед рожевого кольору Lightnino;

?гірничий велосипед без назви з рамою червоного кольору;

?гірничий велосипед з рамою синього кольору;

?гірничий велосипед з рамою синього кольору.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1