overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Савранський районний суд Одеської області
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю прокурора Бідюка О.В.,

розглянувши в процесі попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ч.ч.2, ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід обрано вірно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні вказаних злочинів, немає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ч.1 ст.244, ст.245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ч.ч.2, ч.3 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 18 липня 2011 року на 11год. 00хв..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного і потерпілих.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Справу розглянути у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №1.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід викликати на на 26 серпня 2016 року 11-00 год. до приміщення суду за місцем їх перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.

З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, свідків, вручення пам`ятки про права і обов`язки та присяги свідка.

Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України здійснювати у режимі відеоконференції протягом розгляду кримінального провадження.

Визначити Жовтневий районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова забезпечити належні умови для проведення відеоконференції 26 серпня 2016 року 11-00 год. з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам`ятку про права і обов`язки та присягу, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2626/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000634 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000634 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000634 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 23.08.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/413/16-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/900/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.08.2016 року якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України ОСОБА_3 повернуто прокурору,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.08.2016 року щодо обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України ОСОБА_3 .
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 26 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/7938/16-к
Провадження №1-кс/751/1579/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, та забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна та відшкодування судових витрат по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль, телефон, грошові кошти, та інше майно, яке було вилучено під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять не арештовувати автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, оскільки даний автомобіль та документи необхідні їм для забезпечення своїх сімей, оскільки вони працюють водіями.
Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти накладення арешту на майно, просила застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Арешт автомобіля ніяким чином не впливає на можливість ним користуватись, а тому його необхідно, для зберігання, передати власнику ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду, відповідно до вимоги ст.167, 171 КПК України, не надано доказів, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може становити будь яку вартість, також не надано будь яких доказів, що кредитна картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 , поліс страхування та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 містять сліди злочину, або несуть відомості, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст..ст.167, 170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» днз. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 , а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 відмовити та дані речі повернути власникам.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, але не зупиняє її виконання.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Пр. №1-в/155/35/2016
№ 155/467/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Володимир-Волинська місцева прокуратура звернулася до суду з поданням про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить вищевказане подання залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 160/442/15-к
Провадження № 1-в/160/30/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

подання Локачинського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серхів Маневицького району Волинської області та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

в с т а н о в и в :

9 серпня 2016 року Локачинський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженої Локачинським районним судом Волинської області 7 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

У поданні вказано, що засуджена характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, інших порушень в період випробувального терміну не допускала.

Представник КВІ та засуджена подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін закінчився, покладені на неї обов`язки виконала, суд приходить до висновку, що її потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити. ОСОБА_4

звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 7 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/6951/16-к
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 18 серпня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 18 серпня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України на 19 серпня 2016 року о 14-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинувачених, захисників .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4265/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2016 року про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2016 року про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2016 року о 09.10 год.
Судді:
Справа № 357/7801/16-к
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002415 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
15.08.2016 о 15 год. 22 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

16.08.2016 року клопотання передане на розгляд слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно з матеріалів клопотання попередня ухвала про продовження строку тримання під вартою була постановлена слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.07.2016 року. Таким чином слідчий мав право подати клопотання не пізніше 13.08.2016 року, а враховуючи, що останній робочий день тижня припадав на 12.08.2016 року не пізніше ніж до кінця робочого часу суду 12.08.2016 року.

Оскільки слідчий у своєму клопотанні відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України не навів жодної причини пропуску процесуального строку та питання про його поновлення не ставить, клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті та підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчий втратив право на звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 199КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002415 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 повернути прокурору у зв`язку втратою права на звернення до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5094/13-к
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Зеленюка Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2013 року за № 0001690 та 06.06.2013 року за № 0001653, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0001690 та № 0001653, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дані кримінальні провадження підсудні Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001690 та № 0001653 по обвинуваченню ОСОБА_1 петровича у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14:00 год. 31 липня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5692/13-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.07.2013 року за № 0000215, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14:00 год. 23 жовтня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, вважати продовженим.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2