Справа № 133/1703/15-к
Провадження №11-кп/772/194/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000288 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Комсомольське Козятинського

району Вінницької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого, з середньою

освітою, одруженого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10% із заробітної плати в дохід держави щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 165 грн 39 коп та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн (десять тисяч грн.)

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Козятинська районна лікарня Вінницької обласної ради» 4 775 грн 96 коп вартість лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 .

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_7 , 4 травня 2015 року близько 22 год. в с. Садове Козятинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території місцевого стадіону, зустрів ОСОБА_9 та привітавшись з останнім підійшов до ОСОБА_9 та обняв його двома руками за тулуб, підняв та не втримавшись на ногах разом з ОСОБА_9 впав на землю. В результаті необережних дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 при падінні отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №104 від 11.06.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на необгрунтованість стягнення з її підзахисного 10 000 грн моральної шкоди, просить змінити вирок суду в цій частині, стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та просив зменшити розмір стягнутої моральної шкоди; прокурора ОСОБА_6 , який не вбачав підстав для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 не оскаржується.

Разом з тим, доводи її апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції об`єктивно не з`ясував які саме моральні страждання переніс потерпілий і чому моральна шкода визначена саме в такому розмірі, є обґрунтованими.

Як убачається з вироку суду, у ньому зазначено: «що стосується моральної шкоди, то суд виходить з принципу розумності та справедливості та з урахуванням тих моральних страждань, які переніс ОСОБА_9 та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10.000грн.» (а.с. 128).

Таким чином, дійсно судом не конкретизовано з чого він виходив, визначаючи розмір суми на відшкодування моральної шкоди потерпілого.

Проте, враховуючи конкретні обставини події, а саме, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені з необережності, під час обіймів при привітанні та падінні, а також, що потерпілим не доведено розмір моральної шкоди саме у такому об`ємі, колегія суддів, виходячи з принципу розумності та справедливості вважає, достатньою сумою, яка відшкодує моральні страждання потерпілого, який внаслідок отриманої травми перебував на лікуванні і це змінило його звичайний спосіб життя, буде 5000грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Такі обставини встановлені судом при апеляційному розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_7 , є непрацюючим, та зазначивши це в у вступній частині вироку (а.с. 127), призначив обвинуваченому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10% із заробітної плати в дохід держави щомісячно.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що ніде не працює.

В той же час, із змісту ст. 57 КК України випливає, що дане покарання не може бути призначене безробітним, оскільки, на відміну від 29 КК України (в ред. 1960р.), у ній не передбачена можливість його відбування в інших місцях, що визначаються органами, які відають виконанням виправних робіт, а також тому, що воно передбачає відрахування в дохід держави із суми заробітку засудженого.

За таких обставин вирок суду і в частині призначеного покарання також підлягає зміні.

Колегія суддів, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував матеріальну шкоду, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим, буде покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 128 КК України.

Керуючись ст.ст. 404 ч. 2, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову потерпілого змінити.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: