печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Третім слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000625 від 15.07.2014, за підозрою колишнього заступника Міністра доходів та зборів України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про допит підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з приміщення Республіканської клінічної лікарні ім. Семашка М.О. за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 69.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого допитати підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з приміщення Республіканської клінічної лікарні ім. Семашка М.О. за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 69, що фіксувати за допомогою технічних засобів, посилаючись на те, що викладені слідчим висновки щодо неможливості допиту підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника в обґрунтування скарги, слідчого, який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 232 КПК України, допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках:

1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування;

5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує ( ч. 2 ст. 232 КПК України).

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , орган досудового розслідування виходив з вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та зазначив, що на представленій захисником довідці про перебування підозрюваного ОСОБА_5 в Республіканській клінічній лікарні ім. Семашка М.О. стоїть відтиск печатки Російської Федерації , що прямо суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону, у відповідності до яких державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території України та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а їх акти (рішення, документи) є недійсними і не створюють правових наслідків.

Постанова органу досудового розслідування є належним чином мотивованою, її зміст відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Натомість, ні клопотання захисника, ні його скарга слідчому судді, не містять визначених ст. 232 КПК України підстав для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції під час досудового розслідування.

Водночас, судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2015 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 15.07.2015 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у зв`язку з оголошенням його у міжнародний розшук. За таких обставин, правові підстави для допиту підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з приміщення Республіканської клінічної лікарні ім. Семашка М.О. за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 69, на даній стадії кримінального судочинства (в умовах проведення відносно підозрюваного ОСОБА_5 спеціального досудового розслідування) відсутні. Підозрюваний ОСОБА_5 не позбавлений можливості з`явитися за викликом органу досудового розслідування та надати показання у відповідності до вимог ст. ст. 42, 103, 104, 223, 224 КПК України.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1