ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1епізод. 18.07.2015 року ОСОБА_5 , попросив малознайомого ОСОБА_6 , стосовно якого Автозаводським районним судом м. Кременчука 04.03.2016 року ухвалено обвинувальний вирок за ч. 2. ст. 185 КК України, допомогти йому перенести речі з квартири. В цей же день, близько 22 години, обвинувачений разом з ОСОБА_6 прибули до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 . Обвинувачений, маючи набір ключів, відкрив вхідні двері зазначеної квартири, і вони разом зайшли до неї.

Перебуваючи усередині квартири, обвинувачений, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаним з проникненням в житло, повторно, з корисливих мотивів викрав із зазначеної квартири телевізор марки «Самсунг» вартістю 7 500 гривень, саббуфер марки «Longtech» вартістю 1 500 гривень, портативну колонку марки «Бравіс» вартістю 500 гривень, набір постільної білизни вартістю 1 600 гривень, дві жіночі сумочки загальною вартістю 1400 гривень та цифровий фотоапарат «Olimpus» FE-3010 вартістю 1 000 гривень. ОСОБА_6 , стосовно якого Автозаводським районним судом м. Кременчука 04.03.2016 року ухвалено обвинувальний вирок за ч. 2. ст. 185 КК України, не зупиняючи протиправні дії обвинуваченого, не покидаючи житло, приєднався до крадіжки.

З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , якій належать викраденні речі, матеріальної шкоди на загальну суму 13 500 гривень

2 епізод. Повторно, 10.10.2015 року, у вечірній час доби, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, перебуваючи на автомобільній стоянці, що розташована біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до автомобілю марки Merсedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , звідки викрав автомагнітолу марки «JVC KD5302», вартість якої складає 1 000 гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 гривень.

3 епізод. Повторно, 10.10.2015, у вечірній час доби, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, перебуваючи на автомобільній стоянці, що розташована біля буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до автомобілю марки БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , звідки викрав панель автомагнітоли, марки «Blaupunkt», вартість якої складає 450 гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 450 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 19.07.2015 року їй подзвонили з міліції і сказали, що її квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , обікрали. Коли, вона приїхала до квартири, то побачила безлад, все було перевернуто. Речі, що перелічені в обвинувальному акті, були у неї викрадені. Всі їх, крім цифрового фотоапарату «Olimpus» FE-3010, повернули співробітники міліції.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів, в тому числі, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши письмові докази, в тому числі, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати: за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за другим - третім епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать: за ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено три умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений неодноразово судимий. На час вчинення злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочини вчинені обвинуваченим під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони. Перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом полі наркоманія. Перебуває під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу розладів поведінки та емоцій, які починаються в дитячому віці, знаходиться в консультативній групі обліку. В даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь, не страждав будь-яким хронічним психічним захворювання, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2015 року обвинувачений засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 червня 2014 року, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за попереднім вироком з 26 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.12.2015 року ОСОБА_5 був тимчасово залишений у Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області до розгляду даного кримінального провадження, де знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

За таких обставин, зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_5 підлягає строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2015 року по 25 березня 2016 року, що відповідно до ст. 73 КК України складає 88 днів. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України цей строк повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, підлягає 176 днів позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,

призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2015 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за попереднім вироком з 26 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 року.

Строк відбування покарання рахувати з 25 березня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2015 року по 25 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у виді 176 днів позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1