АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1227/16 Справа № 202/3421/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, якою частково задоволена заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та роз`яснено порядок повернення останній майна, документів і матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року,
за участю потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , представників заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року. Зазначає, що він є власником зазначеного в цій ухвалі майна, а у ОСОБА_8 жодного документа, що підтверджував би право власності на вказане майно, немає. Слідчий суддя не надав оцінки тому, що на день подачі скарги 30 серпня 2016 року та на день постановлення Ухвали 31 травня 2016 року, майна на зберіганні чи в іншому володінні прокурора ОСОБА_13 , іншого прокурора або слідчого будь-якого правоохоронного органу, не було, оскільки, він 13 травня 2016 року, на виконання Ухвали від 12 травня 2016 року, отримав своє майно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року було частково задоволена заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та роз`яснено порядок повернення останній майна, документів і матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повернення тимчасово вилученого майна будь-яким іншим особам, окрім ОСОБА_8 , не допускається. Зазначив, що вказане майно, визначене в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, повинно бути передано ОСОБА_8 безпосередньо прокурором або слідчим органу досудового розслідування за вказівкою прокурора, в обсязі, передбаченому зазначеною ухвалою.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_7 , які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Аналіз статей 3, 309 і 380 КПК України дає можливість говорити про те, що ухвали слідчого судді роз`ясненню не підлягають.

Відповідно до змісту п.18 статті 3 КПК України слідчий суддя це суддя, який уповноважений забезпечувати законність і обґрунтування обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні. За своїми функціональними обов`язками він здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням, даючи дозвіл на проведення окремих слідчих дій, і не приймає остаточного рішення відносно доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 380 КПК України чітко наголошується, що питання про роз`яснення судового рішення можуть порушити лише учасник судового провадження або орган виконання судового рішення. Суд не наділений таким правом.

Отже, розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про роз`яснення ухвал, постановлених в стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом. У такому випадку слідчий суддя повинен відмовити заявнику в розгляді питання про роз`яснення судового рішення, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді під час досудового розслідування законом не віднесено до судових рішень, які зазначено в главі 29 КПК України і які ухвалюються під час судового провадження, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановленої ним ухвали. Таке рішення слідчого судді є остаточним.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не в повній мірі враховані зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_13 повернути ОСОБА_8 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час обшуку 28 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0001113.

07 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, яка, у порушення вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства, була прийнята та розглянута слідчим суддею із постановленням ухвали про часткове її задоволення.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст.7 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду.

Виходячи з того, що слідчим суддею допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що постановлена ним ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, якою частково задоволена заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та роз`яснено порядок повернення останній майна, документів і матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року- скасувати та матеріали за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4