Справа № 216/8227/15-к
Провадження № 1-кс/216/2954/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

29.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002940 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання мотивоване наступним.

28 жовтня 2015 року, слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі 01.03.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 01.07.2014 року з Синельниковської ВК №94 по постанові Синельниковського міського суду від 23.06.2014 року, умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дня. Однак, ОСОБА_6 належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність. Зазначена судимість на даний час не знята і у встановленому законом порядку не погашена.

Так, 06.10.2015 року, приблизно о 18.20 годині, гр. ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_7 , а саме: велосипед «Starter» чорного кольору, вартістю 2800,00 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на суму 2800,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий середню освіту, проживаючий та прописаний АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-26.02.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 289 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 26.11.2009 року, з Криворізької ВК №80 по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, від 19.11.2009 року, умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні.

-18.10.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано не відбуте покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, від 26.02.2007 року, у вигляді 6 місяців позбавлення волі. Остаточно до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-01.03.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 01.07.2014 року з Синельниковської ВК №94 по постанові Синельниковського міського суду від 23.06.2014 року, умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дня.

Вина гр. ОСОБА_5 доказується протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року, протоколом огляду предмету від 06.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2015 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружений, дітей на утриманні не має, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -слідчий просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запоюіжного заходу у увигляді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що дійсно він вчинив даний злочин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 02.04.1987 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 06:00 годин, строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2015 року;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)