УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0009618, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 30.09.2015 приблизно о 18:00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійна наскрізна рана верхньої губи справа, яка згідно висновку експерта №1024/Е від 23.05.2016 утворилися в наслідок однієї травматичної дії тупим предметом, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились за давністю можуть відповідати терміну 30.09.2015 та відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.10.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.09.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
30.05.2016 року о 11 год. 46 хв. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

22.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, санкція покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від 150 до 240 годин або виправними роботами на строк до 1 року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до 2 років. Також просить врахувати дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не навчається, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання даного запобіжного заходу, просила передати її підзахисного під нагляд батьків.

Підозрюваний заперечував проти обрання даного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочину невеликої тяжкості; не одружений, не працюючий, не навчається, раніше не судимий.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Строк дії ухвали до 18.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1