справа №2010/3048/12
провадження №1/619/31/16
ПОСТАНОВА
29 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підсудногоОСОБА_4
потерпілихОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
представників потерпілогоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13 лютого 2012 року приблизно о 15 годині керував технічно справним, належним ОСОБА_10 , автомобілем «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 , і рухався по автодорозі «Харків-Золочів» з боку м. Золочів в напрямку м. Харкова зі швидкістю 100 км/год. Під час руху в м. Дергачі Харківської області, в районі 14км+120м автодороги «Харків-Золочів», ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та не впорався з керуванням свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир «ВАЗ-21113» - ОСОБА_11 в той же день помер від отриманих травм у обласній клінічній лікарні м. Харкова; пасажиру автомобіля «ВАЗ-21113» - ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88/78-ОКБ/12 від 21.03.2012 року, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я; водію автомобіля «ВАЗ-21113» - ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №87/77-ОКБ/12 від 21.03.2012 року, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з пригодою, виразилася у тому, що він керуючи автомобілем «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, вибрав не безпечну перевищуючу допустиму в населеному пункті швидкість руху (100 км/год) і, не впоравшись з керуванням свого автомобіля «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 , допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по зустрічному йому напрямку, що потягло тяжкі наслідки.

15 липня 2016 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав підсудний, про призначення у справі експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.310 КПК України (1960 року) судом було запропоновано учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові.

У судовому засіданні прокурор та підсудний подали суду у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти призначення експертизи, інші учасники заперечень не подали.

Суд дійшов до висновку про призначення у справі експертизи з наступних мотивів.

Згідно ч.6 ст.161 КПК України (1960 року), суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ч.1 ст.310 КПК України (1960 року) експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України (1960 року) експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України (1960 року), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Суд вважає, що з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, необхідно проведення зазначеної прокурором та підсудним відповідної експертизи.

Відповідно до ч.3-5 ст.310 КПК України (1960 року) після з`ясування обставин, що мають значення для висновку експерта, головуючий пропонує прокуророві, підсудному, його захисникові та іншим учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові. Суд обмірковує ці питання, враховуючи при цьому думку учасників судового розгляду, усуває ті з них, які не стосуються справи або не належать до компетенції експерта, а також формулює ті питання, які він ставить перед експертом з власної ініціативи. Після цього суд виносить ухвалу, а суддя постанову, в якій викладає поставлені на вирішення експертизи питання. Ці питання передаються експерту, який складає висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст.310 КПК України (1960 року), суд -

постановив:
Призначити по матеріалах кримінальної справи комісійну комплексну судову експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-з якою швидкістю рухався транспортний засіб «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 перед ДТП, виходячи з інформації наявної в матеріалах кримінального провадження;
-з якою швидкістю рухалися транспортні засоби «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 перед зіткненням з урахуванням інформації наявної в матеріалах кримінального провадження, а також переміщення їх після зіткнення до місця зупинки;
-як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній ситуації і якими вимогами Правил дорожнього руху він повинен був керуватися;
-чи мав водій автомобіля «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування або іншим шляхом;
-шляхом проведення експертного моделювання розвитку дорожньо- транспортної ситуації з урахуванням інформації, зафіксованої при огляді місця події, встановити розташування вказаних транспортних засобів безпосередньо за 1-2 секунди до моменту зіткнення;
-чи правильно водій автомобіля «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вибрав швидкість руху транспортного засобу в даних дорожніх умовах; якщо ні, то з якою максимально допустимою швидкістю він міг вести транспортний засіб та чи є перевищення швидкості водієм в причинному зв`язку з ДТП;
-визначити за методом ОСОБА_12 і ОСОБА_13 чи могли автомобілі «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 отримати наявні в них пошкодження на швидкості, яка зазначена ??в обвинувальному висновку : «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 - 100 км/год, «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 - 50 км/год. Сумарна швидкість при зіткненні 100 км/год+50 км/год= 150 км/год;

-на якій швидкості при зіткненні автомобілі «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 отримали наявні у них пошкодження за методом ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;

-чи можуть бути спроможними з технічної точки зору показання ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , де швидкість «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 - 100 км/год, «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 - 50 км/год. Сумарна швидкість при зіткненні 100 км/год+50 км/год= 150 км/год, враховуючи об`єктивну швидкість автомобілів при зіткненні з отриманими ними пошкодженнями, що встановлено експертизою в КНДІСЕ;

-чи можна категорично виключити можливість розвитку механізму ДТП за варіантом ОСОБА_4 і ОСОБА_16 , враховуючи відсоток похибки електронного спідометра в «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 , а так само відсоток похибки механічного спідометра автомобіля «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 , на якому проводилися контрольні заміри на відтворенні обстановки та обставин події від 10.06.2015 року, а так само з урахуванням всіх факторів і даних, за якими повинна проводитися експертиза;

-визначити чи мав водій автомобіля «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП по показаннях ОСОБА_4 і ОСОБА_16 . Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo-Nexia» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 чинним на момент події ДТП Правилам дорожнього руху України;

-чи відповідали дії водія невстановленого зустрічного автомобіля світлого кольору, який вчинив обгін і виїхав на зустрічну смугу руху та не встиг завершити маневр, що передбачає повернення на свою смугу руху, вимогам Правилам дорожнього руху України і чи знаходяться вони в причинно - наслідковому зв`язку зі скоєною ДТП за показаннями ОСОБА_4 і ОСОБА_16 ;

-чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_17 запобігти ДТП по показаннях ОСОБА_4 і ОСОБА_16 ;

-чи був водій і пасажири автомобіля «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 пристебнуті ременями безпеки в момент зіткнення з урахуванням отриманих ними травм;

-чи отримав би ОСОБА_11 травми, не сумісні з життям, якби був пристебнутий ременями безпеки;

-чи є порушення водієм «ВАЗ-21113» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_18 п.2.3.в. Правил дорожнього руху України, якщо є, то чи знаходиться це порушення в причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 , а так само з травмами, отриманими ОСОБА_18 і пасажиром ОСОБА_8 .

Надати експертам матеріали кримінальної справи №2010/3048/2012, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя ОСОБА_1