Справа №489/5138/16-к 25.10.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.12.2016 року. На підставі ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначено.
_____________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/450/16 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач в апеляційній інстанції
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Посилається на незаконність та необґрунтованість застосованого підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає про необхідність застосування підозрюваному більш м`якого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Наводить зміст ст.178 КПК України.
Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, утримує малолітню доньку ОСОБА_9 , 2015 року народження, працює в ТОВ «Ківіт» вантажником, є інвалідом 3 групи.
Вважає необґрунтованими висновки суду про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину та можливість вчинення ним інших аналогічних злочинів. З цього приводу посилається на невизнання підозрюваним вчинення злочину, застосування ним насильства та погроз до потерпілого ОСОБА_10 . Зазначає, що вони знайомі на протязі тривалого часу, разом проводили дозвілля і заволодіння майном потерпілого пов`язано з існуванням цивільно-правових відносин. Вказує, що ОСОБА_6 не вчиняв злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.
Наводить, що при розгляді клопотання про застосування запобіжному заходу підозрюваному ОСОБА_11 потерпілий змінив свідчення стосовно обставин вчинення злочину та заявив про завідомо неправдиве повідомлення ним про вчинення злочину. У зв`язку з цим слідчим суддею відмовлено у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 .
Зазначає про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки про підозру у вчиненні іншого злочину підозрюваному не повідомлялось. Вказує, що він не вчиняв нових злочинів, хоча раніше був судимий.
Посилається на відсутність в матеріалах провадження доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Наводить зміст ст.179 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_6 проживає у своєї сестри ОСОБА_12 .
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.10.2016 р., о 19 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, знаходячись на подвір`ї між будинками АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_10 (неповнолітнього), заволодівши належним потерпілому мобільним телефоном «GSМАRТ М-3», вартістю 3000 грн. та курткою, вартістю 600 грн.
17.10.2016 р. ОСОБА_6 затримано. 18.10.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя умотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Пославшись на обставини з числа передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя також дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаного ризику.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_7 , у яких він заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступних висновків.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.
В судовому засіданні досліджені матеріали, якими обґрунтовувалась необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
На їх підставі слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 про напад на потерпілого із застосуванням предмету, схожого на пістолет, відомостями про виявлення безпосередньо у підозрюваного та за місцем його проживання майна потерпілого куртки, мобільного телефону, а також знаряддя злочину. Частково визнав фактичні обставини події і сам підозрюваний.
Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено ст. 193 КПК України. Відповідно до положень ч.4 цієї статті за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Журнал судового засідання від 19.10.2016 р. свідчить, що про заслуховування потерпілого та свідка ОСОБА_13 сторони клопотання не заявляли.
Тому є безпідставними посилання апелянта на зміну показань неповнолітнім потерпілим під час розгляду 19.10.2016 р. слідчим суддею іншого клопотання - про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 . Матеріали кримінального провадження також містять певні відомості щодо причини зміни показань неповнолітнім потерпілим в зазначеному судовому засіданні.
Під час провадження про застосування запобіжного заходу докази з точки зору їх достовірності не перевіряються, що здійснюється під час розгляду кримінального провадження по суті.
Тому є безпідставними твердження апелянта у даному судовому провадженні щодо іншої правової оцінки вчиненого підозрюваним ОСОБА_6
ОСОБА_6 раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 р. за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки. Підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності протягом зазначеного іспитового строку.
За такого, є правильними висновки слідчого судді про існування заявленого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на правову природу ризику, є неприйнятними заперечення апелянтом даного ризику з посиланням на відсутність повідомлення ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину.
Оспорюючи висновки слідчого судді про недостатність застосування ОСОБА_6 для запобігання вказаному ризику більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, апелянт не наводить конкретних заперечень в цій частині. Водночас вказує на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, перебування у цивільному шлюбі, утримання ним малолітньої дитини та що підозрюваний є інвалідом 3 групи.
Однак, слідчим суддею зроблено правильні висновки про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, стійких соціальних зв`язків не стримало його від вчинення злочину.
Крім зазначеного, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінив у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимості та дійшов обґрунтованих висновків, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання доведеному ризику.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо сімейного стану підозрюваного та стану його здоров`я. Не надано таких належних відомостей і апелянтом.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді з наведених апелянтом мотивів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 грудня 2016 р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: