Справа № 521/9585/16-к
Провадження №1-кс/521/1612/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, неодноразово судимого, що має реєстрацію у м. Житомир, не маючого постійного місця проживаючого у м. Одеса, не працюючого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що 11.05.2016, у нічний час доби, точного часу встановити слідством не надалось можливим, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, біля будинку №82, де розташована дерев`яна альтанка в якій вони сиділи, діючи умисно, повторно, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, помітили ОСОБА_7 , який в цей час проходив по алеї.

Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позвали ОСОБА_7 до себе, щоб нібито запитати, де можна переночувати, так як у них немає житла. ОСОБА_7 підійшов до них в альтанку на їх прохання. Після чого, вони поцікавились, де їм можна заночувати, так як вони приїхали із сходу України, на що ОСОБА_7 відповів, що їм потрібно йти до найближчої автомобільної стоянки, так як у себе в дома він розмістити їх не може. Після цих слів, ОСОБА_5 упав на підлогу та почав імітувати біль у животі. Побачивши, що ОСОБА_5 упав на підлогу, ОСОБА_7 хотів надати допомогу, так як не знав в чому річ, але в цей час ОСОБА_6 стояв збоку ОСОБА_7 та із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесені ударів предметом, яким самим слідством не встановлено, які приходилися по рукам та один удар в область голови. ОСОБА_7 почав чинити опір, але ОСОБА_5 перебуваючи на підлозі, схопив його за ноги та повалив на землю, тримаючи за них, а ОСОБА_6 продовжував наносити удари по тулубу.

Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито викрали його гаманець в якому перебували грошові кошти в розмірі 600 гривень, водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 3102 л/н НОМЕР_1 . Заволодівши майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, завдавши майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 600 гривень.

Тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 00019761.

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що він має не зняту та не погашену судимість, скоїв новий тяжкий злочин та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захсиник заперечив проти вказаного клопотання, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин був скоєний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає не можливим визначити заставу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто 12.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1