У Х В А Л А

03.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Шортанди, Шортандинського району Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 23 вересня 1997 року Вінницьким обласним судом за ч.3 ст. 142, п. "а, е" ст. 93, ст. 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі; 17 листопада 2006 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 20 березня 2015 року умовно-достроково на 1 р. 2 місяці 20 днів, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кримінальне провадження № 0000842 від 29 вересня 2015 року, -

У С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється за ст.187 ч.3 КК України в тому, що 29 вересня 2015 року біля 12 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зайшов до житлового будинку ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку та проживає по АДРЕСА_2 , де побачивши в ньому останню, напав на неї, схопив рукою за обличчя та погрожуючи задушити, використовуючи при цьому шнурки від взуття зв`язав її руки та ноги, кинув ОСОБА_8 на ліжко, після чого заволодів належним їй майном, а саме грошима в сумі 2 530 гривень, мобільним телефоном марки Nokia 1280 вартістю 200 гривень, в якому знаходилась СІМ картка оператора мобільного зв`язку "Київ Стар" вартістю 30 гривень, однією стограмовою банкою кави "Jakobs" вартістю 120 гривень та однією літровою банкою меду вартістю 70 гривень..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишивши зв`язану ОСОБА_8 в кімнаті будинку, зник з місця вчинення злочину, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд і таким чином завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 950 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 , відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення залишив своє місце проживання з метою ухилення від явки до слідчого та прокурора для проведення необхідних слідчих дій, внаслідок чого 17 жовтня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 (ОРС категорії «Розшук» № 10/15 від 20.10.2015).
21 жовтня 2015 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання надійшло до суду 03 березня 2016 року
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив, , а також слідчого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, - дійшов до таких висновків :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
02 березня 2016 року о 18 годині 15 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюванимй ОСОБА_6 клопотання визнав і не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор довів :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним, є протоколи допиту потерпілої, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інші матеріали кримінального провадження;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків : переховування підозрюваним від органу досудового розслідування/суду; продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, є те, що він неодноразово раніше судимий за вчинення однорідного складу умисних корисливих злочинів, переховувся від досудового слідства, а тому може і в подальшому переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду, та вчиняти інші нові кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини : позбавлення волі до 12 р.;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного : 1960 р. народження, стан здоров`я нормальний;
3) наявність у підозрюваного родини й утриманців : є дочка;
4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання : не має;
5) наявність непогашеної судимості: вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання;
6) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа : 2950 грн..
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає недоцільним встановлювати розмір застави.
Враховуючи особу та обставини вчинення злочину, суд вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят днів) терміном до 18-15 г 30 квітня 2016 року.
Тримання під вартою здійснюється у СІЗО № 1 м . Вінниці.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10