АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/605/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/92/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7

представника адвоката ОСОБА_8

розглянулау відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що доводи заявниці ОСОБА_7 про незаконне, необґрунтоване та неупереджене закриття кримінального провадження є безпідставними і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та направити матеріали до СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів зазначає, що досудове розслідування проводилось поверхнево, необ`єктивно та без врахування обставин повідомлених заявницею, однак цього факту при розгляді скарги судом першої інстанції враховано не було.

Вказує, що в постанові кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 366, 172, 175, 364 КК України кваліфіковано не чітко, без зазначення відповідної частини відповідної статті кримінального закону, незважаючи на те, що з`ясування вказаних обставин має істотне значення для прийняття об`єктивного рішення і вірного проведення досудового розслідування.

Окрім того зазначає, що судом не враховано, що після подачі заяви ОСОБА_7 від 22.02.2016 року, в якій вказується про вчинення щодо неї злочинів в тому числі і головою Борщівської РДА ОСОБА_10 , остання взагалі не допитувалась.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, заявницю ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегією суддів встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження не забезпечено повний та об`єктивний судовий розгляд, необгрунтовано постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, чим допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, убачається, що за результатами розслідування органом досудового слідства встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ст.366, 172, 175 та ст.364 КК України, в діях голови Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та начальника відділу агропромислового розвитку Борщівської РДА ОСОБА_11 .

Разом з цим, колегією суддів зясовано, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 366, 172, 175, 364 КК України, за заявами ОСОБА_7 в ЄРДР слідчим чи прокурором не вносилися, а відповідні повідомлення (заяви) ОСОБА_7 про можливе вчинення зазначених кримінальних правопорушень, долучалися до матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 02 вересня 2015 року за ч.2 ст.382 КК України, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.214 КПК України і як наслідок такі повідомлення про можливе вчинення злочинів, не були предметом належного розслідування.

За вказаних обставин, висновки старшого слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 172, 175, 364 КК України, в діях голови Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та начальника відділу агропромислового розвитку Борщівської РДА ОСОБА_11 , не можна визнати законними та обгрунтованими.

Зокрема, з рапорту чергового Борщівського відділу поліції (аркуш кримінального провадження зазначено нерозбірливо) убачається що 22.02.2016 року на адресу Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що керівництво Борщівської РДА перешкоджає їй виконувати службові обов`язки та не виконує рішення суду щодо поновлення її на робочому місці (а.к.п. 258).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що за вказаним фактом службові особи Борщівської РДА не допитувалися.

Крім цього, поза увагою слідчого судді залишилося те, що оскаржувана постанова ст.слідчого Борщівського ВП ОСОБА_9 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано відносно яких саме осіб прийнято рішення про закриття кримінального провадження, який склад кримінального правопорушення відсутній в їх діях, тобто не викладено повністю зміст прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до переконання, що ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року та постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 02.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області (процесуальному керівнику) для організації подальшого досудового розслідування, під час якого слід усунути наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону і за результатами всебічного та об`єктивного розслідування прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 409, 410, ч.1 ст.412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06 травня 2016 року скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження, направити в прокуратуру Тернопільської області (процесуальному керівнику) для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2