ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/43/15
П О С Т А Н О В А
"24" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні 24.09.2015 року підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви підсудні зазначили, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді кримінальної справи, оскільки, саме із вини головуючого, справа у суді розглядається уже тривалий час, крім цього судом порушено норми КПК, щодо виклику в судове засідання свідків сторони обвинувачення, також при дослідженні матеріалів кримінальної справи, суддею в порушення вимог ст.314 КПК України в редакції 1960 року, досліджувалися та оголошувалися лише ті аркуші справи, на яких міститься інформація, виключно, на користь сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.
Представник цивільного позивача та прокурор заперечили у задоволенні зави про відвід головуючого, як для цього немає підстав передбачених ст.54 КПК 1960 року, натомість головуючим вжито всіх передбачених КПК України заходів для своєчасного, повного та об`єктивного розгляду кримінальної справи.
Вирішуючи заяву про відвід суд виходить із наступного:
У відповідності до ст.54 КПК 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2 1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
2 2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61 1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16 2 цього Кодексу.
У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.57 КПК 1960 року у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.
Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до виснровку, що підстав для відводу судді ОСОБА_1 передбачених у ст.54 КПК 1960 року підсудними не зазначено, а названі доводи є абсолютно надуманими та спростовуються матеріалами кримінальної справи. Зокрема, у відповідності до ст.314 КПК України в редакції 1960 року, в судовому засіданні повинні бути оглянуті та оголошені документи, що є доказами у справі. Ці дії можуть провадитися як за ініціативою суду, так і за клопотанням учасників судового розгляду в будь-який момент судового слідства. На виконання вказаної норми з ініціативи суду, у судовому засіданні були оглянуті та оголошені, всі документи, що є доказами у вказаній кримінальній справі, також було оглянуто та оголошено кілька документів за ініціативою сторони захисту. Ініціативи про огляд та оголошення інших документів від учасників процесу не надходило, суд, жодним чином таке право не обмежував та у огляді і оголошені документів не відмовляв, що свідчить не про не необ`єктивність головуючого, а про неналежне виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_4 , який зобов`язаний використовувати всі передбачені КПК та в іншими законодавчими актами засоби захисту з метою з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підсудних та надавати їм необхідну юридичну допомогу.
Підсумовуючи вищенаведене керуючисьст.54,57 КПК 1960 року,
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: