АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1728/16 Справа № 201/8904/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по римінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які суд вбачає в тому, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті слідчим або прокурором за власним розсудом розтлумачено вказану норму закону та викладено формулювання обвинувачення по декільком складам кримінальних правопорушень одночасно, із підсумком єдиної правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що також позбавляє суд об`єктивної можливості відокремити та визначити саме які фактичні обставини, на думку прокурора, повинні мати відповідну правову кваліфікацію, крім того, при викладенні слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 за ст. 190 КК України, які прокурор вважав встановленими, взагалі не наведений мотив вчинення вказаного кримінального правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог КПК України, чим суттєво порушено право обвинуваченого на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення, та позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

На ухвалу суду від 13 липня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закон і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказує, що висновки суду першої інстанції є непереконливими та суперечливими і істотних процесуальних порушень, що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору немає.

Також зазначає, що судом не взято до уваги, що в мотивувальній частині обвинувального акта, окрім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначено як правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, так і конкретне формулювання самого обвинувачення.

В порушення вимог п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд вдавшись до оцінки обставин кримінального правопорушення, вийшовши за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того вказує, що підготовче судове засідання, в якому прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суперечить завданням кримінального провадження, які закріплені у ст. 2 КПК України, та не відповідає п. 21 ч.1 ст. 7, ст. 28 КПК України щодо розумності строків, оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_7 є злочином середньої тяжкості, та підлягає розгляду в найкоротші строки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

З пред`явленого обвинувачення убачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , викладені так, як це відомо слідству на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Тому посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на неналежність викладу і формулювання обвинувачення та на неповноту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема суб`єктивної сторони складу злочину є необґрунтованим.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що суд першої інстанції вдавшись до оцінки обставин кримінального правопорушення, вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, зокрема кваліфікаційних ознак складу кримінального правопорушення, хоча відповідно до положень ст.315 КПК України під час підготовчого провадження суд не вирішує питання щодо оцінки доказів. Це питання відповідно до ст.94 КПК України вирішується судом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 і ст. 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового підготовчого засідання суд в порядку ст.314 КПК України має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення кримінального провадження прокурору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 скасувати та повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4