Справа № 583/1099/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000898 від 06.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, що не працює, не одруженого, раніше судимого 22.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 240 годин громадських робіт, 27.08.2015 року поставлений на облік до Охтирського міськрайонного відділу КВІ, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 22.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так з 27.08.2015 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку в Охтирському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області. 27.08.2015 р. ОСОБА_5 під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі його ухилення від відбування громадських робіт та направлений для відбування призначеного судом покарання до Хухрянської сільської ради. Відповідно до ч. 3, ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України, ухиленням від громадських робіт є невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, крім того, ухиленням - від громадських робіт вважається невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. ОСОБА_5 також було ознайомлено з вимогами ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України про те, що засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України. Незважаючи на все це, ОСОБА_5 умисно допустив прогули без поважних причин. Під час перебування на обліку в Охтирському МВ КВІ ОСОБА_5 систематично порушував вимоги, встановлені ст.37 Кримінально - виконавчого кодексу України. Із призначених йому 240 годин громадських робіт, виходив на громадські роботи лише 2 дні, тобто відпрацював лише 8 годин. Крім того, ОСОБА_5 систематично не з`являвся для реєстрації до КВІ без поважної причини, а саме: 07.09.2015, 21.09.2015, 05.10.2015, 19.10.2015, 02.11.2015, 16.11.2015, 07.12.2015, 21.12.2015, 04.01.2016, 18.01.2016 років. За невихід на громадські роботи без поважної причини та неявку до інспекції для реєстрації і за викликом ОСОБА_5 02.09.2015, 13.10.2015, 23.12.2015 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, його було зобов`язано приступити до відпрацювання громадських робіт до Хухрянської сільської ради, але останній так і не приступив до виконання громадських робіт. Така поведінка свідчить про ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді громадських робіт. Станом на 19.01.2016 року не відбута міра покарання засудженого ОСОБА_5 становить 232 годин громадських робіт. Виконуючи вищевказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, безпідставно не з`явився для відбуття покарання, згідно встановленого графіку.
Крім того 25.01.2016 року о 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, керуючись раптовим умислом, маючи на меті здійснити крадіжку чого майна, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені стороннім особам відчинивши вхідну хвіртку, проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та таємно викрав дві каністри об`ємом по 20 літрів кожна, заповнені повністю дизельним паливом, які належали потерпілому. Викрадене майно останній приніс до території свого домоволодіння, маючи намір продати. Згідно висновку експерта №368 від 03.02.2016 вартість 1 літра дизельного палива станом на 26.01.2016 року становить 16,38 гривень, вартість двох пластмасових каністр, об`ємом по 20 літрів з урахуванням зносу станом на 26.01.2016 року становить 166 гривень. Загальна вартість викраденого дизельного палива станом на 26.01.2016 року становить 655 гривень 20 копійок. У результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 821 гривню 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він був засуджений 22.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. В КВІ був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт. Направлений для відбування призначеного судом покарання до Хухрянської сільської ради. В Хухрянській сільській раді йому було визначено обсяг роботи, виходив на громадські роботи лише 2 дні, потім не захотів робити. Неодноразово викликали і до сільської ради і до КВІ проводили бесіди, але він відмовлявся працювати. За відмову від відбування громадських робіт в КВІ письмово був попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності. Громадські роботи потрібно було відпрацьовувати постійно на кладовищі, відпрацював 2-а дні, прибирав там. Не пам`ятає, хто був закріплений за ним керівником з сільської ради. Як би інша робота була він би відпрацьовував, ту що йому призначили далеко добиратись, але про це сільській раді він не говорив. За невихід на громадські роботи без поважної причини та неявку до інспекції для реєстрації і за викликом йому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того 25.01.2016 року о 23 год. 30 хв. він проходив повз домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , побачив відкриту хвіртку, в дворі стояли каністри. Він вирішив їх викрасти. Відчинивши вхідну хвіртку, проник до даного домоволодіння, та таємно викрав дві каністри, які були заповнені повністю дизельним паливом. Викрадене майно приніс до себе до дому. Після того заходив до ОСОБА_7 та запропонував йому каністри, він відповів, що йому не потрібно. Мав намір продати цю солярку. На другий день працівники поліції вилучили у нього цю солярку. На зазначену крадіжку його спонукало скрутне матеріальне становище.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка є в.о. начальника Охтирського МВ КВІ, і в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 був поставлений на облікв Охтирському МВ КВІ по факту засудження вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України яким йому було призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. ОСОБА_5 з`явився для постановки на облік, йому було роз`яснено про порядок та умови відбування покарання, що він зобов`язаний працювати на визначеному йому об`єкті з`являтися за викликами та для реєстрації, про що був ознайомлений під підпис. 28.08.2015 року йому було видано направлення для відбування громадських робіт у Хухрянську сільську раду. На скільки їй відомо він з`явився в той же день до сільської ради, прийнятий для відпрацювання громадських робіт. Під час здійснення перевірки 02.09.2015 року по місцю його роботи, було встановлено що він на громадські роботи не з`являється. З`явився лише два дні і відпрацював по 4 години кожного дня. ОСОБА_5 виносились попередження про можливу кримінальну відповідальність, але він і в подальшому на громадські роботи не виходив, на реєстрацію до КВІ не з`являвся. Доставлявся дільничним інспектором міліції. ОСОБА_9 рішенням сільського голови від 27.08.2015 року була прикріплена до ОСОБА_10 . На даний час ОСОБА_10 не відпрацьовує, а після жовтня 2015 року взагалі до сільської ради не з`являвся. Він був закріплений згідно графіку за територію кладовища, де повинен був проводити прибирання. Із графіком був ознайомлений під підпис. ОСОБА_10 не звертався з заявою про зміну місця відпрацювання. Рішенням сільської ради, об`єктом відпрацювання визначена вся територія сільської ради за заявою ОСОБА_10 об`єкт відпрацювання було можливо змінити.
Свідок ОСОБА_11 , який є головою сільської ради, в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 був направлений в сільську раду для відбуття покарання у виді громадських робіт. Двічі з`явився на роботу, та після того не з`являвся, на контакт не йшов. Був складений графік відпрацювання, назначена відповідальна особа ОСОБА_9 . Він появився лише день чи два рази, побув трохи один день. Він звертався до КВІ щодо невідпрацьованих робіт ОСОБА_10 . Скарг від ОСОБА_10 щодо відпрацювання громадських робіт не надходило, тому що із ним не було контакту. З появою його в селі була проблема працевлаштування, надання житла, оскільки він є сиротою. Особисто він просив, щоб його оформили на роботу. На роботу його взяли по будівельній професії, дали соціальне житло, він появився на роботі два дні, більше не побажав працювати, будинок приводити в належний стан також не побажав.
Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює оператором на АЗС «Надія». Потерпілий ОСОБА_13 у них заправляється майже кожного дня, купує пальне як і за готівку, так і по талонам. Знає потерпілого так як йому неодноразово безпосередньо відпускала дизельне паливо.
Також вина обвинуваченого підтверджується наявними у справі письмовими доказами.
Розпорядженням сільського голови Хухрянської сільської ради №15-ОД від 27.08.2015 року про направлення ОСОБА_5 на громадські роботи, з змістом якого ОСОБА_5 ознайомлений під підпис.
Графіком роботи ОСОБА_5 на вересень місяць 2015 року за яким було закріплене місце роботи кладовище на території сільської ради с. Хухра та вид роботи наведення та підтримка належного санітарного порядку.
Попередженням згідно якого ОСОБА_5 , під підпис був попереджений про порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Графіком роботи та табелем виходу на роботу ОСОБА_5 на вересень місяць 2015 року згідно якого ОСОБА_5 не відпрацював громадські роботи.
Заявою від 13.10.2015 року згідно якої ОСОБА_5 відмовився від виконання громадських робіт.
Попередженням, згідно якого 13.10.2015 року ОСОБА_5 під підпис повідомлено про порушення порядку та умов відбування покарання.
Обліковою карткою № 17/15 засудженого до покарання у вигляді громадських робіт, згідно якої ОСОБА_5 відпрацював 8 годин.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з фототаблицею до нього, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо на місці події розповів як він вчинив крадіжку двох каністр об`ємом по 20 літрів кожна, заповнених повністю дизельним паливом.
Протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , та було вилучено дві пластмасових каністри об`ємом по 20 літрів кожна, заповнених повністю рідиною з характерним запахом дизельного палива.
Протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з території якого було викрадено каністри з дизельним паливом.
Висновком експерта № 89 від 15.02.2016 року, з фототаблицею до нього, згідно якої рідини надані на дослідження в пляшках із полімерного матеріалу місткістю 2 л. та 1,5 л. є середньодистилятними нафтопродуктами і мають однакові, характерні для дизельного палива органолептичні ознаки та вуглеводневий склад.

Висновком експерта № 368 від 03.02.2016 року, з фототаблицею до нього, згідно якої вартість 1 літра дизельного палива станом на 26.01.2016 року могла складати 16,38 гривень, вартість двох пластмасових каністр, об`ємом по 20 літрів з урахуванням зносу станом на 26.01.2016 року могла складати 166 гривень.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2003 року по 2012 роки, встановлений діагноз легка розумова відсталість з порушенням поведінки, знятий з обліку в зв`язку з виїздом, судимий за вчинення корисливого злочину, враховує його вік, сімейний стан, є одиноким, стан здоров`я.

Згідно висновку комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №110 від 28.03.2016 р. ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушень виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставини відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 у виді арешту, а за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке основне покарання, ніж зазначене в санкції статті за цей злочин.

Крім того на підставі ч. 1, ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. у виді 232 годин громадських робіт, що згідно з п. 4, ч. 1, ст. 72 КК України відповідає 29 дням позбавлення волі, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або залишення більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченою нових правопорушень. Маючи не зняті і не погашені судимості, обвинувачений знову вчинив ряд умисних злочинів середньої тяжкості.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 20.05.2016 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 2, ст. 389 КК України у вигляді арешту на строк 2 (двох) місяців;

за ч. 3, ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. у виді 232 годин громадських робіт, що згідно з п. 4, ч. 1, ст. 72 КК України відповідає 29 дням позбавлення волі, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 29 (двадцять дев`ять) днів позбавлення волі.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із дати взяття під варту 20.05.2016 р.

Речові докази, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1107 гривень 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1