АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/540/16 Справа № 182/1992/16-к Слідчий суддя - Боросова Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність співробітників прокуратури м. Нікополя,

за участю:

прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в якій він просить зобов`язати співробітників прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 31.03.2016 року.

Вітько підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що вимоги, викладені ОСОБА_5 в скарзі не відповідають переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України, та не можуть бути оскаржені.

В апеляційній скарзі :
ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ним до прокуратури м. Нікополя була подана скарга в порядку ст. 220 КПК України, в якій він просив провести слідчі дії. Проте, за результатами розгляду його клопотання, рішення прийняте не було, його копія не направлялася йому, і клопотання залишено без уваги. Посилається, що слідчі дії не проводилися, тому на його думку вчиняється бездіяльність слідчими. Тому вважає відмову слідчого судді у відкритті провадження незаконною та просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, і апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 31.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури м. Нікополя з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню щодо нього. ОСОБА_5 зазначає в апеляційній скарзі, повідомлень або відповідей щодо розгляду цього клопотання він не отримував. Тому 05.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, з цього приводу.

За результатами розгляду вказаної скарги, ухвалою від 14.04.2016 року слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження. Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати співробітників прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 31.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вказано вище, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Сутність скарги ОСОБА_5 свідчить про те, що він просить зобов`язати співробітників прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 31.03.2016 року. Але характер доводів його скарги, свідчить про те, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, вказане не підпадає під перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:

В зв`язку з цим, рішення слідчого судді є обґрунтованим, оскільки скарга щодо зобов`язання співробітників прокуратури розглянути таке клопотання, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже вказана ухвала є законною та законною, такою що не підлягає скасуванню, і будь-яких підстав для задоволення апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3