overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/4349/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1090/16
Єдиний унікальний № 334/4349/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001677 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Украйни і призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Цим вироком дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжена до 09.08.2015 року.

Зазначений вирок набрав законної сили 11 серпня 2015 року.

03.05.2016 року засуджений подав заяву, в якій посилаючись на свою незгоду із вироком суду першої інстанції, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення. При цьому апеляційну скаргу не подавав.
Виходячи з норм КПК України предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга.

Крім того, аналіз п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України свідчить про можливість вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, за наявності апеляційної скарги.

Враховуючи, що засуджений лише подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 09.07.2015 року, але не подав саму апеляційну скаргу, що підтверджено адміністрацією Запорізького слідчого ізолятору, де він на даний час утримується, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити на даний час це питання.

Враховуючи наведене, засудженому ОСОБА_3 слід повернути подано ним заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 09.07.2015 року, без розгляду по суті, як таку, що подана у відсутність предмета апеляційного розгляду (апеляційної скарги).
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути засудженому ОСОБА_3 заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року, без розгляду по суті.

Направити засудженому копію зазначеної ухвали.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3762/16-к
Провадження № 1-кп/461/331/16
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

03.06.2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 11.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, 314, 372 КПК України суд
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 21 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0001577.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4526/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/777/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №336/4526/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:
на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2016 року заступником прокурора Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 і розглянути справу за його відсутності неможливо, прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Враховуючи думку прокурора та виходячи з положень ст.401 КПК України, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2016 року об 11 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, 50.
Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати керівництву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для контролю за виконанням.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/165/16
Справа №447/1186/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

30.05.2016 р.

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Nokia», модель 6060, чорно-сірого кольору, з SІМ-картою мобільного оператора "Київстар", з батареєю живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений 12.05.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення обшуку, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia», модель 6060, чорно-сірого кольору, з SІМ-картою мобільного оператора "Київстар", з батареєю живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5057/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням начальника Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.03.2012року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнення з місць позбавлення волі 20.06.2014року, -

установив:

Громадянин ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 04.02.2011року.

Начальник Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що після відбуття покарання громадянин ОСОБА_3 формально підпадаючи під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» проявив себе з негативної сторони, а саме:

04.06.2015року приблизно о 18.30год. громадянин ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Мазепи,26 у м. Львові шляхом вільного доступу таємно викрав з правої кишені мобільний телефон марки «Самсунг» у гр. ОСОБА_6 , чим останній спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1580,00гривень.

10.03.2016року громадянин ОСОБА_3 засуджений Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду, представника Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про відбуття ОСОБА_3 покарання в місцях позбавлення.

Керуючись ст.ст. 3 п.«в», 5, 10, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ухвалив:

у задоволенні подання начальника Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/392/16
Справа №447/1093/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

12.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
10.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 01.06.2016 року 12:55 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
03.06.2016 Справа №607/5539/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 зверталася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням аналогічного змісту та за результатами розгляду якого 03 червня 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою задоволено клопотання та надано дозвіл слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , у текстовому та електронному вигляді, а саме про всі вхідні та вихідні дзвінки та повідомлення із мобільного телефону торгової марки «Нокіа 7100», імеі : НОМЕР_1 , як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та стаціонарних апаратів в період з 00:00 год. 05 травня 2016 року по 00:00 год. 25 травня 2016 року. Строк дії ухвали встановлено протягом місяця з дня її постановлення (справа № 607/5539/16-к, провадження № 1-кс/607/2741/2016).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно надавати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, про які клопоче слідчий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н ОВ И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 462/1180/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/710/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі кожного.

Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 200/9931/16-к
Провадження № 1-кп/200/424/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/424/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/424/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 06 червня 2016 року на 16:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/187/2016
УХВАЛА
3 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про повернення їй застави, внесеної за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з правом внесення застави в розмірі 28 675 гривень (а.с. 39), яку було сплачено 09.09.2013 року ОСОБА_3 , що вбачається з копії квитанції доданої до клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 (а.с. 35) запобіжний захід у вигляді застави змінено на тримання під вартою, при цьому судом не було звернуто заставу в дохід держави.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року (а.с. 55), який набрав законної сили 22.12.2015 року, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 7 жовтня 2015 року між прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за умовами якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний судом апеляційної інстанції, скасовано.

В даний час ОСОБА_3 звернулась з заявою про повернення грошових коштів, внесених в якості застави.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 , оскільки на даний час до ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції заставу не звернуто в дохід держави, а згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 28 675 гривень (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень), внесені нею по квитанції № 1-179к від 09.09.2013 року в якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2977/16-к
Провадження № 1-кп/0182/423/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002006 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002006 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на „10 червня 2016 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1