overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-273/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч. 2 ОСОБА_1
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської 'області в складі:

головуючого ШКРЕБИ Р.Д.

суддів ТАПАЛА Г.К., ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Христинівського району Резнік В.А. на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 р., якою відмовлено слідчому СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_2 в обранні запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у вигляді взяття під варту.

До початку судового розгляду апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про закриття апеляційного провадження по cnpaвi в зв'язку з відкликанням апеляції особою, що її подала, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по cnpaвi за апеляцією прокурора Христинівського району Резнік В.А. на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 - закрити.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5930/16-к
провадження № 1-кс/753/1429/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його клопотань у кримінальному провадженні № 0000508, що були заявлені ним усно під час одночасного допиту 22 жовтня 2015 р.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та визначає коло осіб, які мають право подати скаргу.

Відповідно до положень пункту 1) частини 1 зазначеної статті оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі скарги ОСОБА_2 не вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000508 він є особою, яка має право подавати скаргу. До скарги не додано жодних доказів на підтвердження статусу ОСОБА_2 як заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 немає права подавати скаргу, що згідно припису пункту 1) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , погодженого прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009207 від 22.09.2015 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 13 травня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 18.03.2016р. о 15 год 05 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
11 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
11.03.2016 до мого провадження надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27.11.2012 року під моїм головуванням був винесен вирок суду яких ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2013 року скасований з направленням на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Наведені обставини виключають мою участь у розгляді даної кримінальної справи.
За викладеним, керуючись ч.1 ст.55 КПК України (1960 року), суддя,-
п о с т а н о в и в:
заявити самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6371/14-к
Провадження № 1-кп/210/59/16

"30" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі коллегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000627 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000627 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
07 грудня 2015 року, 03 лютого 2016 року, 18 лютого 2016 року, 22 березня 2016 року, 30 березня 2016 року до судового засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок неодноразово викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідкв судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків: 1) ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг; 2) ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг; 3) ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 направити для виконання Дзержинському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
23 декабря 2010 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи: Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый по делу, указанный в списке при обвинительном заключении, хотя о дне и времени судебного заседания был оповещен судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомил.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины,- слушанием отложить до 16-00 часов 27 января 2011 года. Подсудимого: ОСОБА_1, прож. Пр..50 лет СССР,9-62,
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_3 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_2.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
01 марта 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч. 1 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 119 ч. 1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лицсослаено списку тфи-абвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотреяиядела всех участников процесса.
Судья А.В.Кирьяк
30 березня 2016 року
Справа № 203/5829/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Юркевичі, Житковичського району, Гомельської області, Білорусія, громадянка України, освіта середня, неодружена, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2014 ОСОБА_3 була засуджена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджена в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконувала. Строк випробування покарання закінчився 19.03.2016.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7427/14

№ 1-в/183/138/16

29 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменка, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді охоронця військового містечка № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 був засуджений 18.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, назначивши йому покарання з випробуванням на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконував.

За час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе задовільно.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 18.03.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 18.03.2015 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1809/16-к
Провадження № 1-в/191/1303/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годин 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1359/16-к
Провадження № 1-в/192/1191/16
ПОСТАНОВА
"28" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , що народився 1975 року,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року з адміністрації Солонянської виправної колонії до Солонянського районного суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3

28 березня до суду надійшло клопотання адміністрації СВК-21 про повернення подання як передчасне.

Суд вважає, що подання підлягає поверненню, оскільки адміністрація СВК-21, звернувшись до суду з зподанням, відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання даного подання та розгляду судом питань, що були порушені в ньому.
Керуючись ст.3 Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 повернути адміністрації Солонянської виправної колонії №21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 215/1194/16-к

УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 р. представник ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з відмовою зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 382 КК України, щодо невиконання рішення суду та внесення відомостей до ЄРДР.
В судове засідання представник ПАТ КБ«ПриватБанк» не з`явився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду в зв`язку із внесення відомостей до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні просив провадження за скаргою закрити, оскільки 30.03.2016 року у ЄРДР була зареєстрована заява ПАТ КБ«ПриватБанк».
Як встановлено в судовому засіданні, в т.ч. матеріалами скарги, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2, 30.03.2016 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України до ЄРДР.
Оскільки на даний час предмет спору відсутній, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - закрити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дело № 1/442/121/12
27.11.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Высочина О.О., адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с повторной неявкой в судебное заседание и свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Указанные выше свидетели были в надлежащем порядке уведомлены о дне и времени слушания данного уголовного дела, однако о причинах их неявки суд не был извещен, а без их присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.70,71,292 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 07.12.2012 года на 09.00 часов,
следующих свидетелей:
ОСОБА_5, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 А/27 г.Запорожье.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н.Скрипченко