Справа № 366/2270/16-к
Провадження № 1-кп/366/131/16
ВИРОК
Іменем України

29 серпня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000491 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, освіта середня спеціальна, такий що не має судимості, проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року, близько 15-ї години, ОСОБА_3 , проходячи коридором першого поверху будівлі «Критого ринку», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 24, смт. Іванків, Іванківського району Київської області, повз приміщення магазину «Ла-Манш», побачивши під стіною дитячий велосипед жовтого кольору «Ferrari», прикріплений велосипедний замком до спинки санчат, - вирішив таємно викрасти останній.
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в коридорі першого поверху будівлі «Критого ринку», шляхом вільного доступу, відкрутивши спинку санчат та знявши таким чином велосипедний замок, таємно, викрав дитячий велосипед жовтого кольору «Ferrari» вартістю 1390 грн. 33 коп.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, ОСОБА_3 спричинив суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1390 гривень 33 коп.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він має двох дітей. У старшого сина є велосипед, а у молодшої доньки не має. Того дня (точної дати не пам`ятає) він вживав алкогольні напої, і коли побачив велосипед у коридорі торгового центру, не стримав себе та вирішив його вкрасти так як при собі мав близько 300 гривень. За допомогою ключів від будинку він відкрутив замок, яким велосипед був прикручений до спинки санчат. Потім, відкріпивши велосипед, виніс його з торгового центру і поніс до одного з під`їздів будинку та лишив його на колясочному майданчику щоб ніхто його з ним не побачив. В подальшому обвинувачений пішов до будівельного магазину, де придбав пилку для того, щоб перерізати замок, який був на велосипеді. Коли повернувся по велосипед, зрізав замок, щоб велосипед «не кидався в очі». Зазначив, що велосипед був двухколісний, жовтого кольору, і так як це дитячий велосипед, мав два додаткові коліщата. Пізніше працівники поліції виявили обвинуваченого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він не сперечався з ними та розповів все як і було.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем. Того дня йому зателефонувала власниця перукарні, яка знаходиться в торговому центрі поряд з його магазином, та повідомила, що у нього викрали велосипед. Він відразу поїхав до магазину та виявив що дійсно з його магазину викрали дитячий велосипед марки «Ферарі». Пояснив, що велосипеди виставляє поряд з магазином та зв`язує їх між собою ланцюгом. Цей велосипед був зв`язаний зі спинкою санчат. Для продажу визначив ціну велосипеда 2 300 гривень. В подальшому, спільно з працівниками поліції, встановили обставини справи.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого та потерпілого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є злочином середньої тяжкості. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я задовільний, офіційно не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 439 грн. 80 коп. - кошти затрачені на проведення судової-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: велосипед жовтого кольору з маркуванням «Ferrari» повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; два відео файли записані на диск для лазерних систем считвання CD-R «АСМЕ» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000491.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.
Цивільний позов не подавався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1