УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, не працевлаштована, незаміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016р. слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровськогр ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.10.2016р. за №0003372 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 25 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , спровокувавши конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, нанесла останній один удар ногою в область сідниці, після цього вони вийшли у загальний коридор, де на 4-му поверсі 6-го під`їзду ОСОБА_5 продовжила наносити ОСОБА_7 удари кулаками обох рук в область голови, чим спричинила ОСОБА_7 згідно висновку експерта №4232 від 27.10.2016р. тілесні ушкодження, а саме синець у лівій сідничній області з переходом на ліве стегно, набряк м`яких тканин та садна в області правої щоки, садна у лівій потиличній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виниклі від дії тупих предметів.
Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , висновками судово-медичної експертизи, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків: 1) прибувати за викликом до слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, до прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, 2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до неї особистого зобов`язання не заперечувала.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 25.10.2016р. за №0003372 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.125 КК України, і розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , спровокувавши конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, нанесла останній один удар ногою в область сідниці, після цього вони вийшли у загальний коридор, де на 4-му поверсі 6-го під`їзду ОСОБА_5 продовжила наносити ОСОБА_7 удари кулаками обох рук в область голови, чим спричинила ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 4232 від 27.10.2016 тілесні ушкодження, а саме синець у лівій сідничній області з переходом на ліве стегно, набряк м`яких тканин та садна в області правої щоки, садна у лівій потиличній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виниклі від дії тупих предметів.
21.11.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту, висновками судово-медичних експертиз від 27.10.2016р. № 4232 та від 16.11.2016р. № 4504-Д.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеним посилання слідчого та прокурора на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинила вперше, злочин вчинений на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між нею та її матір`ю. Вказані обставини не дають підстав вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, з урахуванням вимог ч.3 ст.194 КПК України, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в призначений час, відмовивши в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.176-179,184-186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в призначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.11.2016