печерский районнЫй суд города киева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
лица, в отношении которого разрешается вопрос о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_6 о продлении срока меры пресечения в виде личного обязательства и возложенных обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, -
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора города Киева ОСОБА_6 обратился к следственному судье с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде личного обязательства и возложенных на обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, в отношении ОСОБА_7 , который разыскивается компетентными органами Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).
При рассмотрении ходатайства ОСОБА_7 заявил отвод прокурору ОСОБА_3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 УПК Украины от участия в судебном заседании в связи с тем, что не уверен в ее беспристрастности, поскольку представленное суду ходатайство в нарушение требований ст. 29 УПК Украины изложено на русском языке, не вручено ему в установленные законом сроки для ознакомления и подготовки его к защите своих интересов в суде, а также при проведении экстрадиционной проверки органами прокуратуры и лично прокурором, которая принимает участие в судебном разбирательстве, не принято мер к оценке приговора суда сектора Рышкань г. Кишенева Республики Молдова от 28.06.2011г., которым ОСОБА_7 осужден по ст. 190 ч. 5 УК Республики Молдова за преступление, которое он совершил на территории РФ и за совершение которого его компетентные органы РФ требуют экстрадировать.
Указанное заявление поддержано в судебном заседании адвокатом ОСОБА_4 .. Прокурор против заявленного отвода возражала.
Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив заявление об отводе, следственный судья приходит к следующему выводу.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых прокурор безусловно подлежит отводу определен ст. 77 УПК Украины.
Таких оснований в уголовном производстве не установлено и заявитель в своем заявлении об отводе на них не ссылается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 УПК Украины, в соответствии с которой заявитель обосновывает свое заявление, прокурор не имеет права участвовать в уголовном производстве если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах уголовного производства или существуют другие обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Между тем, заявленный отвод не содержит надлежащих и подтвержденных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отвода прокурора от участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства.
Поданное заявление ОСОБА_7 фактически сводится к несогласию заявителя с процессуальными действиями прокурора в ходе проведения экстрадиционной проверки, что в соответствии с требованиями УПК Украины не является основанием для отвода прокурора при судебном рассмотрении уголовного производства.
Генеральной прокуратурой Украины 06.04.2015 прокуратуре города Киева поручено проведение экстрадиционной проверки обстоятельств, которые могут стать основанием для отказа в выдачи лица.
Представленное суду ходатайство подано заместителем прокурора города Киева ОСОБА_6 , его текст изложен как на русском так и на украинском языке, что также соответствует требованиям ст. 29 УПК Украины и ст. 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, корой предусмотрено, что в отношениях друг с другом при выполнении Конвенции стороны (в данном случае РФ и Украина) пользуются государственными языками договаривающихся сторон или русским языком.
Исходя из требований ст. 37 УПК Украины прокурор, осуществляющий полномочия прокурора в конкретном уголовном производстве, определяется руководителем соответствующего органа прокуратуры.
Таким образом, прокурор ОСОБА_3 имеет надлежащую процессуальную юридическую дееспособность для участия в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. 22 УПК Украины происходит на основе состязательности, суд не усматривает оснований для отвода прокурора ОСОБА_3 , поскольку судом не установлено нарушений требований УПК Украины, которые могли бы свидетельствовать о необъективности и предвзятости прокурора, ее небеспристрастности при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем заявление об отводе прокурора от участия в судебном заседании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 77, 80, 81, 309 УПК Украины, следственный судья
Заявление ОСОБА_7 об отводе прокурора ОСОБА_3 от участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора города Киева ОСОБА_6 о продлении срока меры пресечения в виде личного обязательства и возложенных обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1