Номер провадження 1-кс/643/1661/16
УХВАЛА

06.09.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду та вилучення грошей від 24.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом очної ставки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , протоколом очної ставки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , висновком хімічної експертизи № 23 від 21.01.2003 року.
25.05.2009 року досудове розслідування було завершено та направлено обвинувальний акт для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину не визнав.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, 12.03.2010 року суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 оголошено у розшук ОСОБА_5 , та замінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 27. Постановою Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області досудове розслідування було призупинено та ОСОБА_5 був оголошений у розшук, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, і надалі буде приховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно матеріалів клопотання, 10.03.2016 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проте повідомлення про зміну підозри не містить даних щодо вручення його особисто ОСОБА_5 або особам, які з ним проживають.
Так, в матеріалах клопотання міститься лише супровідний лист щодо направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 .
Проте направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя з огляду на вказані вище положення КПК України не може визнати обставиною, яка свідчить про факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру в порядку, передбаченому КПК України.
Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 або житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем його роботи, слідчому судді не надано.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1