"20" липня 2016 р. Справа № 363/2734/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовільнити.

Підозрювана ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює прибиральницею, її робочий день випадає на вечірній час, від досудового розслідування не має наміру ухилятись, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище,оскільки вона буде змушена змінювати роботу. просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_4 також вважає, що відносно ОСОБА_5 буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутація, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у кримінальному правопорушенні.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1,4 та 5 зазначеної норми КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий- суддя враховує, що вона має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей.

Суд враховує, що прокурором не доведено саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, разом з тим слідчий суддя ваважає, що достатнім буде запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваній ОСОБА_5 домашнього арешту відмовити.

.Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

2) не виїзджати за межі Вишгородського району без дозволу слідчого;

Термін дії даної ухвали слідчого судді складає два місяці із дня її постановлення, тобто до 20 вересня 2016 року (включно).

Слідчий суддя ОСОБА_1