Справа № 646/7094/16-к
№ провадження 1-кс/646/3099/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу в Харківській області старший ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 19.02.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: Печерським районним судом м.Києва 31.10.2007 за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 510 гривень; Солом`янським районним судом м. Києва у 06.06.2008 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; в силу ст. 89 КК України не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК КК України,

в с т а н о в и в:
24.06.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 19.02.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 15 лютого 2015 року, близько 04 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в біля входу в магазин «Баскет» розташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, втратив пильність та не міг адекватно сприймати події, що відбувалися, таємно зняв з шиї ОСОБА_6 та викрав ювелірні вироби - ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 98 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016, в сумі 55555,22 грн., а також хрест зі сплаву золота 585 проби вагою 30 г вартістю як брухту дорогоцінного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016, в сумі 17006,70 грн., а всього на загальну суму 72567,92 грн.

У даному кримінальному провадженні 06.05.2016 ОСОБА_5 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке погоджено прокурором процесуальним керівником.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, у тому числі: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_5 по фотознімках, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 9, висновком товарознавчої експертизи №769 від 09.03.2016.

ОСОБА_5 особисто не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , останній відсутній, проведеними заходами не встановлено його місце знаходження. У відповідності до вимог ст.ст.111, 112, 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації. Також в ході досудового розслідування, в порядку ст.40 КПК України до СКР Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою його виклику до СВ Червонозаводського ВП для проведення за його участю слідчих дій, однак встановлено, що за місцем реєстрації останній відсутній, його фактичне місцезнаходження не встановлено. Згідно з матеріалами виконання доручення працівниками оперативного підрозділу, при неодноразових виїздах за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, за вказаною адресою давно ніхто не проживає.

24.06.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років.

На переконання слідчого беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, у тому числі на території інших держав, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевказаними доказами,.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_5 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній переховується від органів досудового розслідування, а також він може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу в Харківській області старший ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 19.02.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 24.11.2016 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 (м. Харків, пр. Гагаріна, 76) .
Виконання ухвали покласти на начальника Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1