В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ратівці, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянка України, українка, не працююча, з середньо- спеціальною освітою, не одружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 липня 2014 близько 23 години 30 хвилин перебуваючи біля входу до залізничного вокзалу міста Ужгорода, що по вул. Станційній, 9, в місті Ужгороді, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наблизившись до останньої, схопила її за шию та нахиливши, ногою зжатою в коліні вдарила в область голови та після чого, ще нанесла серію ударів руками по обличчю, спричинивши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Окрім цього, 10 липня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля входу до залізничного вокзалу міста Ужгорода, що по вул. Станційній, 9, в місті Ужгороді, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, без застосування насильства, відкрито викрала у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Nokia 6030», вартістю 70 гривень, який випав із кишені штанів потерпілої та в подальшому , продовжуючи свій злочинний умисел, з кишені штанів ОСОБА_5 , відкрито викрала грошові кошти в сумі 185 гривень та заволодівши вказаним, зникла з місця скоєння злочину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 255 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала повністю.
До суду також надійшла угода про примирення від 19.05.2016 року укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001513 від 12.07.2014 р. згідно якої підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні .
Сторони прийшли до угоди про те, що підозрювана зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони дійшли до згоди, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу за ст. 125 ч.1 ККУ у розмірі у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ст. 186 ч.1 ККУ у розмірі у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 100 остаточно призначити покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення від 19.05.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 , ст. 186 ч.1 КК України визнала повністю.
Обвинувачена та потерпіла в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченій визначе згідно угоди.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно. Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення .
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 19.05.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення .
Дослідивши угоду та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в обвинуваченої та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 19.05.2016 року , що укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001513 від 12.07.2014 р. - затвердити.
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення,
за ч.І ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1