Справа № 522/1708/14-к
1-кп/522/379/15
04 грудня 2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, єврея, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
Обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.05.2012 року, приблизно об 11 годині, він знаходився біля будинку 30 по вул. Дворянській у м. Одесі де побачив припаркований автомобіль марки «Ровер-75», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_10 на законних підставах, в салоні якого знаходився ОСОБА_10 .
У ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем, після чого він на виконання задуманого підійшов до даного автомобіля і за допомогою сили рук став витягувати ОСОБА_10 з салону автомобіля та вирвав ключ з замку запалювання. ОСОБА_10 добровільно не виходив з салону автомобіля, після чого Міклер наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками в область голови та шиї та викинув останнього з салону автомобіля на землю де ще наніс йому декілька ударів в область шиї, після чого ОСОБА_11 втратив свідомість, а Міклер сів в салон вказаного автомобіля, та не маючи жодних законних підстав на керування ним за допомогою ключа привів у дію двигун автомобіля та поїхав до філії банку «Надра», розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Космонавтів, 36 де його і залишив.
Неправомірними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку з забиттям шийного відділу хребетного стовпа, струс головного мозку ускладнився посттравматичним розладом вегетативної нервової системи, які відповідно до висновку СМЕ №3247 від 07.10.2012р., та висновку комісійної СМЕ №335 від 25.12.2013р. відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
03.12.2015р. у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , проведення якої просить доручити експертам КУ «Одеське обласного бюро СМЕ»
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.242 та ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного кримінально правопорушення визнав частково та пояснив, що будь-яких дій, направлених на застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_10 він не вчиняв та тілесних ушкоджень останньому 28.05.2012 року не спричиняв.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 28.05.2012р., ОСОБА_5 застосував до нього насильство, а саме наніс йому удари руками по голові, виску та затилку, коли він знаходився у салоні автомобіля, після чого він витягнув його з салону автомобілю та наніс йому удари ногами по голові, під час яких він втрачав свідомість, а всього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 приблизно 11 ударів руками та ногами. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 він знаходився в медичному закладі МКЛ №11, де проходив стаціонарне лікування.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були очевидцями того, як обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_10 .
Судом в судовому засіданні були досліджені докази, щодо наявності тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 дані про які різняться, а саме:
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3247 від 07.10.2012р. та № 335 від 25.12.2013р. проведеної експертами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пошкодження, які були спричинені ОСОБА_10 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а згідно висновку експерта № 47 від 17.03.2014р., проведеного експертом ОСОБА_16 , який також наявний у матеріалах справи, пошкодження, які отримав ОСОБА_10 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
У ході судового розгляду з приводу розбіжностей у наданих сторонами висновках були допитані експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .. При цьому допитаний експерт ОСОБА_15 пояснив, що при проведені експертизи керувався висновком експерта № 3247 судового медичної експертизи, актом № 2399 судово-медичного засвідчення ОСОБА_10 , актом №232 огляду МСЕК від 11.06.2013р., направленням на МСЕК № 230 від 10.06.2013р., випискою з медичної карти амбулаторного хворого, випискою з медичної карти № 6809 стаціонарного хворого з ГКБ №11 на ім`я ОСОБА_10 випискою з епікризу № 2407 Одеського обласного медичного центру, випискою з історії хвороби №5731 ГКБ №10, висновками невропатогола ОСОБА_17 , а експерт ОСОБА_16 керувався випискою з медичної карти № 6809 стаціонарного хворого з ГКБ №11 на ім`я ОСОБА_10 , висновком експерта №335 комісійної судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , висновком експерта № 3247 судового медичної експертизи, актом № 2399 судово-медичного засвідчення ОСОБА_10 , актом №232 огляду МСЕК від 11.06.2013р., направленням на МСЕК № 230 від 10.06.2013р., випискою з медичної карти амбулаторного хворого, випискою з епікріза № 2407 Одеського обласного медичного центру, , випискою з історії хвороби №5731 ГКБ №10, висновками невропатолога ОСОБА_17 , а також користувався консультаціями рентгенолога ОСОБА_18 від 02.08.2012р. та невропатолога ОСОБА_19 від 30.08.2012р.,
З урахуванням того, що висновки експертів є суперечливими, а їх розбіжності усунути під час судового розгляду неможливо, та для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Керуючись ст.ст. 242, 332, 371-372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_10 яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступень тяжкості?
2)У який період часу заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .?
3)Чи знаходяться у причинному зв`язку тілесні ушкодження отримані ОСОБА_10 у травні 2012р. з захворюванням та ушкодженнями отриманими останнім раніше у 1999 році, згідно медичної документації?
4)Чи відповідають наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження обставинам їх заподіяння, наведеним в обвинувальному акті та показах потерпілого ОСОБА_10 а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз надати медичну документацію на ОСОБА_10 , а також направити матеріали судового провадження для вивчення.
Постанову направити для виконання завідувачу ОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя:

Судді: