Номер провадження: 11-п/785/72/16
Номер справи місцевого суду: 519/36/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року задоволено подання голови Южного міського суду Одеської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на розгляд іншого суду і передано дане провадження на розгляд Київського районного суду м. Одеси.
14.03.2016 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , у якій вона зазначає, що з реєстру судових рішень їй стало відомо про наявність двох різних рішень про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до Суворовського районного суду м. Одеси і до Київського районного суду м. Одеси. Однією із причин передачі кримінального провадження до іншого суду голова Южного міського суду Одеської області зазначав наявність заявленого йому адвокатом ОСОБА_6 відводу. Заявник вважає, що з рішення апеляційного суду, на її думку, не вбачається чи передано кримінальне провадження до Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання відводів чи для розгляду по суті та просить роз`яснити їй ухвалу суду апеляційної інстанції.
Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 і прокурора про роз`яснення судового рішення, вивчивши доводи заяви і додані до неї документи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За результатами розгляду подання голови Южного міського суду Одеської області колегія суддів прийшла до висновку про його обгрунтованість і необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду Київського районного суду м. Одеси, про що і зазначено у резолютивній частині ухвали, оскільки головуючому - судді ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід, інші два судді не мали право розглядати справу через вирішення однією з них питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу відносно підозрюваного в ході досудового розслідування та перебування іншої судді у відпустці по догляду за дитиною. У зв`язку з зазначеним керівником апарату даного суду 19.02.2016 року видано розпорядження про неможливість утворити склад суду для розгляд уданого провадження. Ці обставини вказували на те, що в даному суді першої інстанції дійсно неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження і відповідали вимогам ч. 5 ст. 82 КПК України про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Повернення кримінального провадження до Южного міського суду Одеської області для вирішення питання про відвід головуючому по даному провадженню, заявлений адвокатом ОСОБА_6 , за таких обставин, суперечило б вимогам ст. 28 КПК України, адже передачею судом апеляційної інстанції даного провадження до Київського районного суду м. Одеси фактично вирішувалось питання про вказаний відвід судді.
Посилання заявника на, начебто, наявність у реєстрі судових рішень ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КПК України для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже із наданого заявником витягу із реєстру не вбачається, щоб така ухвала набрала законної сили. Занесений в результаті технічної помилки до вказаного реєстру проект ухвали суду не має правового значення для вирішення питання апеляційним судом про передачу кримінального провадження для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_6 задовольнити, роз`яснити, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року задоволено подання голови Южного міського суду Одеської області від 22.02.16 року, а кримінальне провадження відносно Жукотського за ч. 2 ст. 286 КК України передано для розгляду до Київського районного суду м. Одеси, чим фактично вирішено питання про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 .
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду ОСОБА_1
Одеської області
ОСОБА_2

ОСОБА_3