Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1567/2016 Справа №641/6268/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Комінтернівськийрайонний суд м. Харковаускладі:
головуючогослідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 04.07.2016 до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про те, що 22.06.2016 близько 12 години 00 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його коштами у сумі 800 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 22.06.2016 він знаходилась на роботі за адресою: АДРЕСА_1 та через Інтернет - мережу на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж дитячого велосипеду за 800 грн. Його зацікавило вказане оголошення та він зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на номер НОМЕР_2 чи НОМЕР_3 , які були вказані в оголошенні, слухавку взяв чоловік, він у нього розпитав про характеристики велосипеду та вирішив його купити. Вказаний чоловік сказав, що він знаходиться в Запорізькій області та він надасть номер своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який перерахує кошти у сумі 800 грн. Вказаний чоловік надіслав смс-повідомлення з номеру НОМЕР_4 з номером картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 та ім`я ОСОБА_5 . Також вони домовились, що він вишле велосипед через службу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відділення № НОМЕР_6 в м. Харкові. О 15 годині 22 хвилини 22.06.2016 через систему « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_7 перерахував на вказаний рахунок кошти у сумі 800 грн. та зателефонував вказаному чоловіку та сказав, що відправив йому кошти. Він відповів, що він побачив, що перерахував кошти та домовились, що сьогодні він після роботи відправить велосипед з м. Запоріжжя. 23.06.2016, не отримавши ніякої інформації, знову зателефонував вказаному чоловіку, який сказав, що він вчора не зміг відправити велосипед, а зробить це сьогодні. В цей же день увечері, знову йому зателефонував та він сказав, що відправив велосипед та пізніше відправить номер декларації. 24.06.2016, не отримавши ніякої інформації, знову зателефонував вказаному чоловіку, який сказав, що він відправив смс з номером декларації, але попросив його відправити ще раз, тому що нічого не отримав. Він знову сказав, що декларація дома та він тільки у вечорі може знову відправити номер. Після цього, знову нічого не отримавши, почав телефонувати на вказані номери, але вони були відключені. На теперішній час так велосипед і не отримав та також кошти ніхто не повернув.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які містять інформацію про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 22.06.2016 по теперішній час з сім-карток оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 », номери яких НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер якої НОМЕР_3 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий судя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_8 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактні телефони: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ), у яких міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 22.06.2016 по теперішній час з сім-карток оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 », номери яких НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер якої НОМЕР_3 та надати можливість слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1