487/3865/16-к 20.10.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Заводського районного суду м. Миколаєва та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, котре не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно (грабіж). ОСОБА_2 призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2015 р., яким йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, і, остаточне призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду справи, відповідно до ст. 407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.
Захисник в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду кваліфікувати дії ОСОБА_2 , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та зменшити строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 остаточного покарання до 4 років 1 місяця, при цьому апелянт не зазначає закон України про кримінальну відповідальність, якій на його думку передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , не вказує у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вказаного судового рішення в частині визначення остаточного покарання.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить недоліки, які потребують усунення. Невідповідність апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах, викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1