Справа № 456/3108/16-к
Провадження № 1-кп/456/377/2016
УХВАЛА

іменем України
28 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження №0001747 від 22.08.2016р. щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загірне Стрийського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001747 від 22.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 21.08.2016 року біля 22.00 год., перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, під час конфлікту із співмешканкою ОСОБА_4 , яка намагалася зателефонувати матері, у присутності інших осіб відкрито викрав, вирвавши в останньої з долоні правої руки, мобільний телефон марки «І Phone» моделі «5S» ІМЕІ НОМЕР_1 в силіконовому чохлі, в якому знаходилася сім - карта мобільного оператора «МТС» за № НОМЕР_2 . Після цього, на крик ОСОБА_4 до місця події підійшли невідомі особи. Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання потерпілої повернути викрадене майно, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6560 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 21.08.2016 року біля 22.00 год., перебуваючи на майданчику біля будинку №7 по вул. Лесіва в м. Стрий Львівської області, безпосередньо після заволодіння телефоном ОСОБА_4 , у відповідь на те, що остання проігнорувала його вимогу пройти до лавки, яка знаходилась неподалік, і порозмовляти, умисно завдав їй два удари долонею лівої руки по шиї і коли вона присіла на лавку, умисно наніс їй ще один удар долонею лівої руки по шиї, завдавши потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.186 КК України, про що надала суду письмову заяву від 18.11.2016р., та просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки вона та обвинувачений протягом останніх чотирьох років проживають разом, пов`язані спільним побутом, спільними правами та обов`язками, тому вона відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

З довідки виконкому Добрянської сільської ради Стрйиського району №1274 від 14.11.2016р., дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають в цивільному шлюбі з лютого 2013р.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття провадження в справі на підставі поданої потерпілою заяви.

Суд, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого та прокурора, вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій без обтяжуючих обставин); статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Пункт 1 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що близькими родичами та членами сім`ї є зокрема: особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового засідання. Суд вважає, що потерпіла добровільно погодилася на написання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в кримінальному провадженні №0001747 від 22.08.2016р.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.186 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення (п.п.1,3 ч.1 ст.477 КПК України), тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Отже, в судовому засіданні не знайдено будь-яких правових підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.186 КК України, тому клопотання потерпілої підлягає до задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд

ухвалив :

кримінальне провадження №0001747 від 22.08.2016р. щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.186 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_6