Справа № 487/272/16-к
Провадження № 1-кс/487/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, -
ВСТАНОВИВ :
19.01.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокуророром Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 18 січня 2016 року близько 11:00 годині, 21.12.2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №6 по проспекту Леніна в місті Миколаєві побачив ОСОБА_7 , яка направлялась у бік будинку №6 по проспекту Леніна в місті Миколаєві та несла в руках свою жіночу сумку. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 відкрито заволодів гаманцем, який знаходився у жіночій сумці ОСОБА_7 . Після чого утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що буде з`являтися на виклики слідчого та прокурора, переховуватися від органів досудового розслідування не буде. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування не буде. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 року близько 11:00 годині, 21.12.2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №6 по проспекту Леніна в місті Миколаєві побачив ОСОБА_7 , яка направлялась у бік будинку №6 по проспекту Леніна в місті Миколаєві та несла в руках свою жіночу сумку. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 відкрито заволодів гаманцем, який знаходився у жіночій сумці ОСОБА_7 . Після чого утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 18.01.2016 року до ЄРДР за №0000307 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

18.01.2016 року о 11:02 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

18.01.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливого характеру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.01.2016 року 11 год. 02 хв.

Строк дії ухвали до 18 березня 2016 року 11-00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1