Справа № 751/2694/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/84/2016
Категорія - запобіжні заходи Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяці проживання та роботи відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

Своє рішення суд мотивував тим, що звертаючись з клопотанням прокурор не надав суду доказів, що ОСОБА_8 будь-яким чином впливає на свідків по справі, спілкується з ними чи намагається зустрітись. Крім того, після зміни запобіжного заходу підозрюваний не порушує покладених на нього обов`язків, не причетний до вчинення правопорушень. Більше того, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкоджає усталеному способу життя ОСОБА_8 , створює перешкоди в проходженні лікування, з урахуванням наданих медичних документів про стан його здоров`я. При цьому, прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга з проханням скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 місяців з покладенням ряду обов`язків. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту досліджувались слідчим суддею при продовженні його строку до 3 місяців і в даний час вони не змінились. При цьому звертає увагу, що порушення покладених на підозрюваного обов`язків мало б наслідком зміну запобіжного заходу на більш суворий, а не ініціювання прокурором питання про продовження вже обраного запобіжного заходу. На думку автора апеляційної скарги, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не створює жодних перешкод в отриманні підозрюваним необхідного лікування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, позицію захисника та підозрюваного щодо законності прийнятого місцевим судом рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів що вона підлягає задоволенню. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу апеляційний суд виходить з наступного.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до трьох місяців.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 апеляційним судом встановлено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому знаходження його на волі потребує певного особливого контролю.

Крім того, посилання слідчого судді про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкоджає усталеному способу життя, позбавлене логічного смислу, оскільки запобіжні заходи є засобами процесуального примусу, що спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого через певне обмеження їх особистих прав, тому посилання на обмеження усталеного способу життя є недоречним.

Слідчий суддя безпідставно послався на положення ст. 199 КПК України, оскільки вони стосуються питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а відносно ОСОБА_8 вирішувалось питання про продовження домашнього арешту.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні строк запобіжного заходу закінчувався, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання його під домашнім арештом, апеляційний суд приймає рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, але в межах строку досудового розслідування, який продовжено до шести місяців, а саме до 24 квітня 2016 року постановою заступника прокурора області від 14.03.2016 року (а.с.74).

За таких обставин, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, і постановляє нову, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою продовжує запобіжних захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 24 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 до 08 години ранку;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити цілодобово електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 передати для виконання Прилуцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4