АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7328/13-к
Номер провадження № 11-кп/791/861/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору на доопрацювання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення мотивував тим, що в ньому сформульоване неконкретне обвинувачення, не вказаний спосіб вчинення обману ОСОБА_7 , неправильно викладена правова кваліфікація інкримінованого їй злочину.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що посилання суду на те, що обвинувальний акт складено з порушенням ст. 291 КПК України, обґрунтувавши це тим, що він містить неконкретне обвинувачення, не вказано спосіб вчинення обману ОСОБА_7 , неправильно викладено правову кваліфікацію інкримінованого їй злочину, є безпідставними.
Крім того, виносячи ухвалу суд в описовій та резолютивній частинах зазначив невірний номер кримінального провадження.
Просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив зазначену ухвалу суду скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 чітко зазначене час та місце вчинення злочину, мотиви та форма вини, а саме: ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння правом на чуже майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих намірів, шляхом обману, який виразився в наданні до Управління комунальної власності Херсонської міської ради заяви від 23.11.2011 № 305 про оформлення права приватної власності щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що ґрунтувалась на завідомо неправдивій інформації щодо свого сумісного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_8 в період часу з 2007 року по 2011 рік за адресою: АДРЕСА_1 , що містились в рішенні Комсомольського районного суду м Херсона, що спонукало Управління комунальної власності Херсонської міської ради надати ОСОБА_7 право постійного користування на вказане майно, а в подальшому передання даного майна у власність ОСОБА_7 , тим самим отримала право власності на однокімнатну квартиру, яке згідно звіту про експертну грошову оцінку зроблену судовим експертом ОСОБА_9 від 20.02.2015 року про вартість майна, а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складає 117310 гривень, тим самим спричинивши Херсонській міській раді збитки на зазначену суму, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України заволодіння правом на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому (т.3 а.п. 175-178). При таких обставинах вказівка суду в ухвалі про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення є необґрунтовною.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Ретельно перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку, що при спрямуванні обвинувального акту до суду, органами досудового розслідування було дотримано вимог ст. 291 КПК України, та при цьому не було допущено суттєвих порушень кримінального процесуального Закону, які б потягли за собою повернення обвинувального акту прокурору.
На думку судової колегії, вказані вище порушення закону згідно зі ст.409 ч.1 п.2, п.3 КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали суду та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності номеру кримінального провадження, який вказаний в ухвалі суду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується в порядку ст. 379 КПК України в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2