Провадження №1-кс/127/6538/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майнана велосипед «Merida» вилучений під час огляду території будівельного майданчика та приміщення новобудови за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006681 від 27 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.
26.08.2016 близько 12 год. 30 хв. невідома особа перебуваючи поруч магазину "Продукти", що розташований по вул. Чехова, 29 в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед " Merida ", чим завдала громадянину ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8 тис. грн.

Під час проведення розслідування було встановлено, що невідома особа викрадений велосипед заховала на територію будівельного майданчика, що розташований по вул. Чехова, 31 в м. Вінниці. З метою відшукання речового доказу 26.08.2016 було проведено огляд території вищевказаного майданчика, в ході якого в під`їзді новобудови було виявлено та вилучено велосипед «Merida».

Враховуючи, що вилучений велосипед являється предметом злочину та здобутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим являється речовим доказом в провадженні. Крім того, по велосипеду необхідно провести судово-товарознавчу експертизу та встановити його вартість.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арешту велосипеда «Merida» вилученого під час огляду території будівельного майданчика та приміщення новобудови за адресою: АДРЕСА_1 , просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України та з метою забезпечення збереження доказів злочину.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Merida» вилучений під час огляду території будівельного майданчика та приміщення новобудови за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя