overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4184/16-к
пр.№ 1-в/464/928/16
У Х В А Л А
01.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Вироком Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вирок набрав законної сили 05 лютого 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 12 листопада 2014 року по 05 лютого 2015 року, що становить 2 місяці 24 дні, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з з 12 листопада 2014 року по 05 лютого 2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 2 (два) місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/928/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомвлася про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13 липня 2016 року на 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/1837/16-к
УХВАЛА

21 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_2 про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія»», що по вул. С. Бандери, 1, у м. Червоноград, належному ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. На обгрунтування клопотання послалася на те, що В період з 00.10 год. по 09.00 год. 15.06.2016 року, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі сходової клітки 8-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 велосипед «Prince», чим заподіяла останньому матеріальні збитки на суму 2800 гривень. 17 червня 2016 року, за усним повідомленням потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що він виявив вищезазначений викрадений у нього велосипед «Prince», у приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія»», що по вул. С. Бандери, 1 у м. Червоноград, належному ОСОБА_4 . 17.06.2016 року, з метою фіксації та вилучення слідів вчинення правопорушення, запобігання знищенню речових доказів, слідчим СВ ОСОБА_3 було прийняте рішення щодо проникнення та проведення огляду в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія»», що по вул. С. Бандери, 1 у м. Червоноград, належному ОСОБА_4 . Вказане проникнення у приміщення ломбарду та огляд місця події проводився за участю понятих, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 .
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія»», що по вул. С. Бандери, 1, у м. Червоноград, належному ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1618/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/521/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2016 року 0 9 год. 45 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/3141/16-к
провадження №1-кс/489/509/16
УХВАЛА
іменем України
22 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання,-

встановив:
22.06.2016 року слідчому судді надійшла скарга захисника на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Відповідно до 2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно доставити до слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/7488/15-к 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження до слідчого Приморського району м. Одеси відмовити.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В своїх доводах, захисник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді є упередженою та такою, що винесена з грубим порушенням вимог процесуального закону.
Вказує, що відповідно до вимог ст. 218 КПК України, спори про місце проведення досудового розслідування вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. У зв`язку з чим, вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та не мав права розглядати вищевказане питання.
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/211/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: спори про місце Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
проведення розслідування
Обставини, встановлені слідчим суддею:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що події скоєння кримінального правопорушення, а також, більшість слідчих дій було проведено саме на території Приморського району м. Одеси, де також проживають підозрюваний та потерпілий, а тому передача кримінального провадження може позитивно вплинути на строки її розгляду.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора у виді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте, ст. 218 КПК щодо визначення місця проведення досудового розслідування будь-яких строків для його вирішення не передбачає, а тому, і висновки суду першої інстанції, щодо можливості потерпілим оскаржити вищевказане рішення до слідчого судді є хибним.
Більш того, ч. 5 ст. 218 КПК встановлює, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а тому прийняття та розгляд слідчим суддею цього питання є незаконним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, - апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :
справа № 505/1777/15-к Провадження № 1-в/505/154/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання та особової справи, ОСОБА_5 в період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За час іспитового терміну, ОСОБА_5 завжди з`являвся до кримінально виконавчої інспекції вчасно.
ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку з боку дільничного інспектора міліції зауважень не мав та мав задовільні відгуки. За місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_5 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 21.05.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання старшого інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1724/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язання скасувати постанову від 17.06.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язання скасувати постанову від 17.06.2016.

Призначити скаргу до слухання на 23 червня 2016 року на 11-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3109/16-к
Провадження № 1-кс/591/1727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 червня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2321/16-к
Номер провадження 1-кп/585/174/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Обвинувачена, потерпілий, кожен зокрема, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інших заяв, клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/390/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
12 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області., щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК Україниперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 13.02.2016 року о 15-00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/656/16-к
Провадження № 1-в/589/406/16
УХВАЛА
12.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.01.2015 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.310, 317 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.01.2015 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, строк попереднього ув`язнення в період з 13.11.2014 р. по 10.02.2015р. включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти діб з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2545/16-к
Провадження № 1-кп/589/200/16
УХВАЛА
31 травня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.с. Воздвиженськ Ямпільського району Сумської області, гр. України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 не судимого в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 30.05.2016 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст..125 ККУкраїни.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання на 9-00год. 03.06.2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/94/16-к

УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження 04.03. 2016 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу щодо обвинуваченого.
Відповідно до, змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, -
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відкласти на 13 квітня 2015 року на 16 год.
Здійснити привід у зазначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Могильниця Теребовлянського району.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1