Провадження № 1-кп/643/286/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, які внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005218 від 20.11.2015 та за № 0001870 від 11.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимомого 29.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2015 року, приблизно о 14-30 годині ОСОБА_10 , знаходячись в магазині ФОП " ОСОБА_11 ", який розташований по АДРЕСА_2 , помітив, як продавець ОСОБА_11 складає готівку у верхній ящик столу. Він вийшов з магазину на вулицю, де у нього виник умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння вказаними грошима. Дочекавшись, коли в магазині не залишиться покупців. маючи при собі розкладний ніж, ОСОБА_12 знову, приблизно о 14-40 годині зайшов до приміщення магазину ФОП " ОСОБА_11 ", де одразу дістав з карману куртки ніж і, погрожуючи застосування насильства ОСОБА_11 , зажадав передати наявні в магазині грошові кошти. ОСОБА_11 , сприймаючи вказані дії, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вказала ОСОБА_10 на місце зберігання грошей- верхній ящик столу. Заволодівши грошима в сумі 3800,00 грн., ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаними грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розміірі 3800,00 грн.

Крім того, 16 жовтня 2015 року, близько 13-00 години ОСОБА_10 , діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням, постукав в службові двері торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_3 . Після того, як реалізатор ОСОБА_8 відчинила двері, ОСОБА_10 із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, напав на ОСОБА_8 , відштохнувши від себе рукою та направивши у її бік ніж з оголеним лезом. Після чого примусив останню лягти на підлогу обличчям донизу, чим зломив її волю до опору, та відкрито шляхом пред`явлення їй усної вимоги заволодів належними їй грошима у сумі 550,00 грн. Заволодівши грошима ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розміірі 550,00 грн.

20 жовтня 2015 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, через відкриті службові двері проник до приміщення торгівельного павільйону ПП "Гресс", розташованого по вул. Гвардійців Широнінців, 23 в м. Харкові, де напав на реалізатора ОСОБА_9 . Щоб зломити волю останньої до опору, ОСОБА_10 направив в її бік ніж із оголеним лезом та відштовхнув її від себе. Після чого примусив останню лягти на підлогу обличчям донизу, чим зломив її волю до опору, та відкрито шляхом пред`явлення їй усної вимоги заволодів належними їй грошима у сумі 1300,00 грн. та золотою каблучкою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 373 від 22.10.2015 року 1170 грн. 98 коп. Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розміірі 2470,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 187 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим рослідуванням, та і судовим розглядом. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3300,00 грн та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. визнав у повному обсязі.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона з обвинувченим вона особисто не знайома, відносин ніяких між ними немає. 11 жовтня 2015 року він зайшов до неї в магазин, як покупець, але розплатитися за товар не зміг. Погрожуючи їй ножем, він вимагав віддати йому гроші. Його погрози вона сприйняла реально, дуже перелякалася, тому вказала, де були горші.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засідання показала, що 20 жовтня 2015 року до торгівельного павільйону, де вона працює, проник обвинувачений ОСОБА_10 . Погрожуючи ножем він став вимагати, щоб вона передала йому гроші та золоту каблучку. Вона перелякалася за своє життя та здоров`я. Потерпіла повністю підтримує позов, так як внаслідок протиправних дій їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 3300,00 грн. та матеріальна в розмірі 2000,00 грн.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.10.2015 року, місцем події є магазин "Наша Ряба" в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області (а.с. 112-115).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2015 року та фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_10 (а.с. 130-133).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2015 року та фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_10 (а.с. 150-153).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2015 року да фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_13 (а.с. 161-162).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2015 року, потерпіла ОСОБА_11 вказала на ніж, яким їй погрожував ОСОБА_10 в приміщенні магазину "Наша Ряба" (а.с. 134-138).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2015 року, потерпіла ОСОБА_9 вказала на ніж, яким їй погрожував ОСОБА_10 в торгівельному павільйоні, що по АДРЕСА_4 (а.с. 148-149).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2015 року, потерпіла ОСОБА_8 вказала на ніж, яким їй погрожував ОСОБА_10 в торгівельному павільйоні, що по вул Академіка Павлова в м. Харкові (а.с. 164-165).

З протоколу слідчого експерименту від 20.11.2015 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_10 вказав на місце події та продемонстрував механізм нападу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.166-168).

Отже, на підставі сукупності досліджених і проаналізованих в ході судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, дії обвинуваченого ОСОБА_10 колегією суддів кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою завовлодіння чужим майном, поєднпний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення.

Разом з тим кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.2 ст. 187 КК України, на думку колегії суддів, є неправильною.

За змістом ч.1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, предбачених різними статтями абл різними частинами однієї статті особлтвої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не може було засуджено. При цьому поведінка особи має відповідати кільком різним юридичним складам злочинів та не може розглядатися як єдиний (одиничний злочин).

Весь обсяг таких дій охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у приміщення. Кваліфікація цих дій ще й за ч.2 ст. 187 КК України є зайваю.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та допомога досудовому слідству та судовому розгляду. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_10 раніше судимий, не працює, має постійне місця мешкання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучі раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а тому його виправлення слід здійснювати тільки в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, визначивши термін покарання в межах, встановлених санкцією відповідної статті кримінального Кодексу з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1170 грн. 98 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання чинності вироку суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Потерпіла ОСОБА_9 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та матеріальної 3300,00 грн., який колегія суддів задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання, а саме з 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 до покарання строк попереднього ув`язнення з 23.10.2015 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисічі) грн. 00 коп., матеріальної шкоди - 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 373 від 22.10.2015 року в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 98 коп. стягнути з ОСОБА_10 в доход держави.
Речові докази - DVD-R диск із відеозаписом камер спостереження ювелірного магазину, розташованого у вестибюлі станції метро "Радянська" в м. Харкові, зберігати в матеріалах кримінального провадження, металевий складний ніж Grand way із довжиною леза близько 9 см та металевою рукояттю, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3