печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів - заступника начальника управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004393,

В С Т А Н О В И В :
Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із заявою про відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004393 заступника начальника управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . Відвід мотивований наявністю, на думку підозрюваних, обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості під час здійснення процессуального керівництва у кримінальному провадженні №0004393, що проявляється в необ`єктивному та упередженому відношенні до них, як учасників Революції Гідності, учасників АТО, патріотів-активістів. Зокрема, підозрювані вказують на те, що 27 лютого 2014 року ОСОБА_5 було звільнено з посади Іастівського міжрайонного прокурора Київської області за власним бажанням, при цьому підставою для написання такої заяви стали активні дії та наполегливість активної частини громади ОСОБА_6 та його району. Однак після звернення ОСОБА_5 до адміністративного суду та відповідного розгляду позову він був поновлений на посаді. Підозрювані вважають, що прокурор намагається притягнути невинних до кримінальної відповідальності лише за те, що вони приймали активну участь під час Революції Гідності. Вказане, а також те, що на протязі двох місяців участі прокурора в кримінальному провадженні не здійснюються належні заходи та не виконуються ухвали слідчих суддів, свідчить про упередженість прокурора та його необ`єктивність по відношенню до підозрюваних.

Під час розгляду заяви підозрювані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_7 підтримали викладені у ній обставини, наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заперечення на заявлений відвід, в яких зазначив про те, що доводи викладені у заяві є надуманими, необгрунтованими, не відповідають вимогам ст.77 КПК України, а його процесуальні дії, рішення та бездіяльність можуть бути оскаржені до суду.

Вислухавши заявлений відвід, вивчивши додані до заяви матеріали, допитавши свідків, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що заступник начальника управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 був включений до складу групи прокурорів та призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004393 постановою від 18 березня 2016 року.

Допитані під час розгляду заяви свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили про обставини, які стосуються кожного з них, навели свої міркування, при цьому не надали жодних свідчень щодо обставин які б давали підстави стверджувати про упередженість або необ`єктивність прокурора у згаданому кримінальному провадженні, та безпосередньо по відношенню до підозрюваних.

Отже викладені підозрюваними обставини є припущенням, яке грунтується виключно на їх власному уявленні та сприйнятті певних фактів та подій, які відбуваються, при цьому є недостатніми для їх прийняття на підтвердження доведеності .

Тривалість досудового розслідування може свідчити лише про можливе неефективне розслідування кримінального провадження, та необхідність вжиття відповідних заходів з боку сторони захисту визначених діючим КПК України.

Проте під час розгляду заяви не було наведено такого вагомого аргументу який би давав обґрунтовані підстави вважати, що прокурор потребує відводу у даному кримінальному провадженні з огляду на його упередженість .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів - заступника начальника управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004393, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1