справа №619/1675/15-к
провадження №1-кп/619/47/16
ВИРОК
іменем України
07 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2014 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на городі біля домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, під час конфлікту з ОСОБА_5 ,маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, навмисно наніс останній неодноразово кулаком правої руки в область обличчя, при цьому лівою рукою здушував її шию, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді зачиненої черепно-мозгової травми у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами та синцем на шиї, що відповідно до висновку судово медичної експертизи № 739-А/14 від 21.07.2014 року відноситься до легких тілесних ушкодженнь по критерію короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнав, вказав суду що мав намір скосити траву у сусідки ОСОБА_6 за її проханням. Проходячи через калитку домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , побачив ,що остання біжить в його сторону з палицею та висловлюється нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_5 ударила палицею по його мотоблоку. Він вихопив у ОСОБА_5 палицю і пішов далі до призначеного місця. Вказав суду, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.
Вина ОСОБА_4 у вчинені вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала суду , що 20.07.2014 року , перебуваючи на городі , побачила як ОСОБА_4 розбирає паркан, що розділяє сусідні городи та косить траву на її городі . На її запитання і зауваження він не реагував , після чого ОСОБА_4 сказав щоб вона відійшла а то переїде мотоблоком, а потім штовхнув і вона впала . Потім сів на неї і однією рукою почав душити, а іншою наносити удари кулаком в область її голови. Вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила, що ОСОБА_4 косив траву як ні в чому не було. Коли ОСОБА_4 її бив, то говорив , що «вб*є її і ніхто не здогадається». Скільки часу вона знаходилась непритомна не знає. Коли прийшла до неї свідомість вона встала і пішла до будинку, зателефонувала своїй доньці ОСОБА_7 , попросила визвати міліцію. Потім їй стало зле і лікарі зі швидкої допомоги відвезли її в лікарню.
Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. і моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
При проведення слідчого експерименту 01.10.2014 року потерпіла ОСОБА_5 розповіла і показала при яких обставинах і в які частини тіла їй наносив тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_4 .
Покази потерпілої ОСОБА_5 при обставинах при яких їй були спричинені тілесні ушкодження підтверджуються висновком судово медичної експертизи № 144/14 Д від 06.11.2014 року , відповідно до якої зазначено, що мали місце тілесні ушкодження , а саме : зачинена черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку , синці у лобній області зліва і по зовнішній поверхні шиї справа.
Зачинена черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( згідно п.1.5.1 п. 2.3.2 а. п. 2.3.3. « Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6) .
Синці у лобній області зліва могли бути утворені від неодноразової дії твердого предмету , судити про
кількість по тим даним , що мають не можливо та відносять до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно п.1.5.2 п.2.3.2 б. п. 2.3.5 . « Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6) .
Синець по зовнішній поверхні шиї справа утворився від одноразової дії твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно п.1.5.2 п.2.3.2 б. п. 2.3.5 . « Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6) .
Згідно висновку № 739 А/14 від 21 липня 2014 року у зв`язку з подіями 20.07.2014 року у громадянки ОСОБА_5 , мали місце наступні ушкодження : зачинена черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами ; синець шиї це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я ( п.2.3.3 « Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6).
Наявні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів , можливо за тих обставин , які вказані в постанові слідчого та відомо з історії хвороби.
Висновки судово-медичної експертизи від 06.11.2014 року та висновки судово-медичної експертизи від 21 липня 2014 року підтверджені висновком комісійної судово медичної експертизи № 54- КЕ /2016 від 26.01.2016 року, про ступені тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно якого ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження, які відносять за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, окрім цього вони виникли внаслідок дії тупих предметів, що не відобразили індивідуальних особливостей. Крім такого , вказано , що на фоні перенесеної травми закрито черепно мозкової травми, можливе загострення хвороби потерпілої ОСОБА_5 , а саме гіпертонічної хвороби 2 го ступеня.
Висновки вказаних експертиз науково обґрунтовані і не викликають сумніву у суду.
Свідок ОСОБА_8 вказала суду, що 20.07.2014 року їй зателефонувала її мати - ОСОБА_5 та вказала , що її побив сусід ОСОБА_4 через те , що вона забороняла йому косити траву на її городі та псувати городину . Вказала, що в цей же день , відвозячи матір до лікарні побачила на її шиї та лобній частині синці . ОСОБА_5 скаржилась на запаморочення та поганий стан самопочуття. В цей день її матір її відправили в лікарню.
Аналогічні покази свідків в судовому засіданні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив , що 20.07.2014 року до нього зателефонувала ОСОБА_5 , яка сильно плакала , розповіла , що її побив ОСОБА_4 .. Прийшовши до неї додому, він побачив ОСОБА_12 з синцями. Вона розповіла йому , що обвинувачений душив її та бив , погрожував вбивством , а потім вона втратила свідомість.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні зазначив , що 20.07.2014 року він ловив рибу на озері « Юрікове» , побачив як ОСОБА_4 взяв за горло ОСОБА_5 та вдарив її кулаком , після того як вона впала , ОСОБА_4 заліз зверху на неї і почав наносити кулаками удари в область голови у великій кількості . Удари ОСОБА_4 наносив близько 2-3 хв. Після чого вставши , пнув її ногою та пішов . Розмови між ними не чув.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що 20.07.2014 року він ловив рибу на озері « Юрікове» з ОСОБА_13 , побачив як ОСОБА_5 лежить на землі , а ОСОБА_4 наносить їй удари в область голови.
При проведення слідчого експерименту 20.10.2014 року свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розповіли і показали при яких обставинах і в які частини тіла потерпілій ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_4 .
Їх покази відповідають вищевказаним висновкам судово-медичних експертиз, які є об`єктивними, науково-обгрунтованими і не викликають сумніву у суду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 вказав суду, що у вказаний час бачив як потерпіла бігла з палкою і кричала на ОСОБА_4 , який косив траву.
Свідок ОСОБА_16 вказав суду, що у вказаний час знаходився на рибалці. Бачив як кричала потерпіла. Щоб бив потерпілу обвинувачений ОСОБА_4 не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала суду, що на її прохання ОСОБА_4 косив траву. У вказаний час потерпілу з палкою не бачила. Щоб наносив тілесні ушкодження обвинувачений потерпілій ОСОБА_5 також не бачила.
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності повністю підтверджують вину в скоєному злочині обвинуваченим ОСОБА_4 .
Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєному злочині, суд вважає такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 спрямовані на ухилення від відповідальності і уникнення покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 2000 грн. підтверджується наданими суду чеками про придбання медичних препаратів на лікування у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вказана сума моральної шкоди є реальною, підтверджується обставинами справи і нанесеній моральній травмі потерпілій, пов`язаній з із нанесенням їй тілесних ушкоджень, моральним стражданням і переживанням за стан свого здоров*я в пенсійному віці.
Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються добре .
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд , відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу обвинуваченого і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу відповідно санкцій частини вказаної статті КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд ,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700/ одна тисяча сімсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 ( десять тисяч ) грн., які заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1