overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1967/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом..

Термін дії зазначеної ухвали спливає 23.05.2016 року.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №52 від 20.04.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає шизофренією, параноїдною форми, безпереревно-прогредієнтним перебігом захворювання, з нестійкою ремісією «С». На даний час мають місце виражені дефіцитарні розлади у вигляді психопатоподібной симптоматики. Критика до хвороби та скоєного відсутня. Планів на майбутнє не будує.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №52 від 20.04.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1928/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/306/16-к
Провадження № 1-кп/732/24/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Городня
Городняньский районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 14.12.2015 року по обвинуваченню за ч.3 ст.368 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Чернігівської області та перебуває на розгляді в суді з 22.02.2016 року.
Після дослідження раніше заявлених доказів, захисником заявлено клопоиотання про відкладення судового розгляду наведеного кримінального провадження до вирішення по суті кримінального провадження, внесеного за його заявою відносно дій свідка ОСОБА_6 до ЄДРДР за № 0000176 11.05.2016 року.
Обвинуваченим вказане клопотання підтримано.
Прокурор просив відмовити в його задоволенні.
Оцінивши мотиви заявленого клопотання та факти в ньому викладені, суд враховує положення статті 322 КПК України у відповідності до якого встановлено безперервність судового розгляду кримінального провадження та визначено вичерпний перелік випадків відкладення судового розгляду.
Внесення до ЄДРДР відомостей про вчинення іншого кримінального провадження будь-ким, в тому числі і учасниками розглядуємого кримінального провадження, не входить до переліку випадків відкладення судового розгляду.
За таких підстав клопотання захисника не грунтується на положенні чинного процесуального кодексу, а тому не може бути задоволене.
Керуючись ст. 322 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду кримінального провадження № 0000476 від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Зауваження на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на основне рішення в розглянутому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/358/16-к
Провадження № 1-кп/737/28/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
23 травня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 23 травня 2016 року.
23 травня 2016 року в судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення судового засідання по причині неявки в судове засідання обвинуваченої.
Керуючись статтями 23, 323, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/983/16-к
Провадження № 1-кп/745/35/2016
УХВАЛА
23.05.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 390 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 390 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджених Домницького ВЦ №135 в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив та заявив, що необхідно доставити свідків в судове засідання для допиту, оскільки адміністрація Домницького ВЦ №135 зможе впливати на засуджених свідків під час допиту. Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники підтримали заперечення ОСОБА_11 .

На думку суду, доводи обвинувачених та захисників безпідставні через відсутність обставин, які б вказували на можливість впливу адміністрації Домницького ВЦ №135 на свідків під час їх допиту, а тому на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України є необхідність проведення допиту свідків, які відбувають покарання в Домницькому ВЦ №135 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджених Домницького ВЦ №135 в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2016 року о 14:00 год.

Доручити відповідальній службовій особі Домницькій ВЦ №135 забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Домницького ВЦ №135, яка буде виконувати дану ухвалу, посвідчити особу та вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права.

Копію ухвали невідкладно направити до Домницького ВЦ №135 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2061/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/635/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 04 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1122/16 Справа № 203/3558/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року щодо щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст.186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч. 3 ст.186 КК України, засуджено за ч.4 ст. 189 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 146 КК України до 3 років позбавлення волі та від відбуття призначеного покарання звільнено на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 6 ст. 369 КПК України, а апелянту наданий строк для усунення вказаних недоліків.
23 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, з якої вбачається, що він усунув вказані недоліки в строк, встановлений вищезазначеною ухвалою, що привело її у відповідність до вимог ст.396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року щодо щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст.186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 161/1285/16-к Провадження №11-кп/773/345/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження №274/1137/16-к
Провадження №1-в/0274/807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 24.03.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії (№73) по відбуттю строку покарання.

У зв"язку зі встановленими обставинами предстаник адміністрації виправної колонії та прокурор просять залишити заяву засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України без розгляду.

Заслухавши прокурора та представника адміністрації виправної колонії, ознайомившись з довідкою про звільнення серії ЖИТ №11779 від 24.03.2016 року про звільнення засудженого з Райківської виправної колонії по відбуттю призначеного строку покарання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду поданої засудженим заяви по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України залишити без розгляду, провадження за заявою засудженого закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1390/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ " АвтоКоростень М"

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 286 ч.2,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились,прокурор надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2014 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1471/16-к
Провадження № 1-кп/0285/317/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
23.05.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.05.2016 р. обвинувальним актом та угодою про примирення від 18.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: