АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-571/2010г. Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.
Категория: ст.185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
08 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Струк И.Ф.
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 января 2010 года,
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 января 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 185; ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении ряда корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.
Так 22 июня 2009 года около часа ночи, ОСОБА_1 будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, имея не снятую и не погашенную судимость находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение сельского ОСОБА_4, находящегося в с. Ново-Ивановка, откуда тайно похитил телевизор и ДВД проигрыватель причинив материальный ущерб на общую сумму 1368 гривен 48 копеек.
22 июля 2009 года около 20:00 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме своего знакомого ОСОБА_5 расположенного по пер. Комсомолькому, 7 в п. Близнюки Харьковской области тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-6233» с находящейся в нем симкартой и зарядное устройство к телефону, причинив материальный ущерб на общую сумму 582 гривны.
19 сентября 2009 года около 02 часов 45 минут ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2 находясь в подъезде №2 дома №16
расположенного на м-не №5 в г. Лозовая Харьковской области тайно похитили мопед марки «НL 50 QТ 37 В», принадлежащий ОСОБА_6, причинив материальный ущерб на сумму 2391 гривен.
В 20-х числах сентября 2009 года около 21 часа ОСОБА_1 находясь вблизи магазина «Городок», расположенного вблизи ж/д переезда, воспользовавшись тем, что ранее не знакомый ему ОСОБА_7, находится в состоянии алкогольного опьянения, повторно, открыто завладел принадлежащим ему мопедом «Дельта» причинив материальный ущерб на сумму 1666 гривен 60 копеек.
В ночь с 25 на 26 сентября 2009 года ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2 проникли в помещение парикмахерской «Стайлинг», принадлежащей ОСОБА_8, расположенной в здании ДДЮТ на м-не №5 г. Лозовая Харьковской области, откуда тайно, повторно похитили микроволновую печь марки «Самсунг ДЖ 2735 НР», акустические колонки «DYNО», два флакона мужской туалетной воды «СИГНАТУР» причинив материальный ущерб на общую сумму 713 гривен.
28 сентября 2009 года около 22:00 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2 проникли в помещение дошкольного заведения №7, расположенного на м-не №5 в г. Лозовая Харьковской области, откуда тайно похитили ковер, чистящие и моющие средства, канцелярские товары и посуду причинив материальный ущерб на общую сумму 496 гривен 85 копеек.
11 октября 2009 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в с. Ново-Ивановка, проникли в магазин ЧП «Тасуй», принадлежащий ОСОБА_9, откуда тайно похитили магнитофон марки МАSSON VSD, СD, МРЗ, деньги в сумме 700 гривен, а также продукты питания, причинив материальный ущерб на общую сумму 1016 гривен 39 копеек.
Судья по собственной инициативе направил дело на дополнительное расследование при проведении предварительного рассмотрения дела, указав в постановлении, что по делу, в ходе досудебного следствия допущены нарушения УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, постановление органа дознания о передаче дела по факту кражи у ОСОБА_8 для производства досудебного следствия не утверждено прокурором (т.1 л.д. 247), чем нарушены требования ч.2 ст. 104, ч.1 ст. 109 УПК Украины.
Также, суд в постановлении указал, что в ходе следствия были нарушены права обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на защиту, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 46 УПК Украины не был составлен протокол с указанием мотивов отказа от защитника.
Также, в постановлении утверждается, что органы следствия допустили нарушения требований ст. 223 УКП Украины, не указав точное место расположения магазина «Городок» по эпизоду кражи мопеда у потерпевшего ОСОБА_7 и время составления обвинительного заключения (т.3 л.д.119, 142).
Кроме того, на момент предварительного слушания не приняты решения досудебным следствием по выделенным из уголовных дел материалов по 5
эпизодам кражи из ОСОБА_4, у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8, ОСОБА_9, из дошкольного учреждения №7, для проверки места нахождения похищенного имущества и лиц возможно, причастных к совершению указанных краж.
На указанное постановление суда внесена апелляция прокурором, в которой ставиться вопрос об отмене постановления суда, как незаконного по следующим основаниям:
Нарушение требований ст.ст. 104, 109 УПК Украины, выразившиеся в том, что постановление органа дознания о направлении уголовного дела для производства досудебного следствия, не утверждено прокурором, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы суда о нарушении права на защиту ОСОБА_2 и ОСОБА_3Я несостоятельны, противоречат материалам дела. ОСОБА_2, ОСОБА_3 как подозреваемым, обвиняемым разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право иметь защитников. Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отказались от защитников. А обязательное участие защитников по данному делу не требуется.
Апеллянт считает, что ссылки в постановлении суда на нарушения требований ст. 223 УПК Украины, в части не указания точного места расположения магазина «Городок», по эпизоду хищения мопеда у потерпевшего ОСОБА_7, а так же не указания времени составления обвинительного заключения несостоятельны, противоречат материалам дела и не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование.
То что досудебным следствием не принято решение по выделенным материалам дела, об установлении места нахождения похищенного обвиняемыми имущества по ряду эпизодов, совершенных ими краж, и установления лиц, возможно, причастных к совершению этих краж так же не является основанием для направления дела на дополнительное расследование, так как суд рассматривает дело в объеме предъявленного обвинения.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе возвращает дело на дополнительное расследование в случае, если во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Таких нарушений по данному делу не имеется.
Нарушение требований ст.ст. 104, 109 УПК Украины при составлении протокола о направлении дела по факту кражи у потерпевшей ОСОБА_8 не может расцениваться как существенное нарушение уголовно процессуального закона, которое могло воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассматривать дело и повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Не является также основанием для направления дела на дополнительное расследование, то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано точное место расположение магазина «Городок» по эпизоду кражи мопеда у потерпевшего ОСОБА_7, поскольку суд может самостоятельно установить место совершения преступления по этому эпизоду в ходе судебного следствия.
Противоречит материалам дела и ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не указано время его составления.
Как усматривается из обвинительного заключения (т.3 л.д.142) - оно составлено 16.12.2009 г. в г. Лозовая в Харьковской области.
Суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, и то, что по эпизодам краж: из ОСОБА_4; у потерпевших: ОСОБА_5; ОСОБА_8; ОСОБА_9 выделены материалы для проверки места нахождения похищенного имущества и установления иных лиц, возможно причастных к совершению указанных краж, не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Несостоятельны ссылки суда на нарушение права на защиту ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были разъяснены их процессуальные права, в том числе и право иметь защитника (т.2 л.д.126, 54, т.З л.д.55, 70, т. 3 л.д.115, 116), однако они от помощи защитника отказались, пояснив, что их отказ не связан с их материальным положением.
Согласно ст. 45 УПК Украины обязательное участие защитника по данному делу не требовалось.
Согласно ч.2 ст. 46 УПК Украины постановление о принятии отказа от защитника выносится следователем с указанием мотивов отказа в случае, если подозреваемый (обвиняемый) отказывается от приглашенного или назначенного защитника, то есть от конкретного защитника.
Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным и подлежажит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайсуда Харьковской области от 12 января 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: