Справа № 355/663/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1476/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка, Фастівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, ОСОБА_10 27 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Москвич 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 54 км автодороги «Київ-Суми», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мікроавтобусом «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 - ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку, субдуральної гематоми, рани лоба, перелому 7-9 ребер зліва, перелому 5-ї п`ястної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки . В решті вирок залишити без змін.

На думку апелянта, вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи та допущена неповнота судового розгляду, оскільки не проведено експертних досліджень щодо встановлення причинного зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим під час ДТП і його смертю.

Захисник вважає, що при призначенні покарання суд першої інстанції всупереч положенням ст. 65 КК України не в повній мірі врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки ОСОБА_10 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також добровільно відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 100 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для зміни вироку суду і пом`якшення покарання обвинуваченому, думку потерпілого та його представника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані положення закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та існування прямого причинного зв`язку між порушення водієм ОСОБА_10 вимог: п.2.1. а), п. 2.9.а), п. 2.3. б), д), п. 10, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, підтверджується матерілами провадження, зокрема: показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2015 із схемою та фототаблицями;висновком експерта №8-02/1240 від 01.02.2016;висновком експерта №8-02/1239 від 01.02.2016; висновком експерта №22/д від 14.03.2016;протокол огляду предмету від 28.11.2015;висновком експерта №8-02/573 від 12.05.2016.
На думку колегії, суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам та обґрунтовано дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_10 , вірно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Доводи захисника обвинуваченого про неповноту судового розгляду та не врахування судом окремих положень ст. 65 КК України при призначенні покарання, суперечать фактичним обставинам справи.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом першої інстанції встановлено відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України судом першої інстанції не встановлено.

Згідно норми ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наслідки вчинення злочину, відсутність пом`якшуючої обставини, наявність обтяжуючої обставини та особу винного, який позитивно характеризується і не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також те, що обвинувачений раніше судимий, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами за керування в нетверезому стані. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що злочин вчинено обвинуваченим в період іспитового строку за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року за ч. 1 ст. 129 КК України.
На думку колегії, суд першої інстанції призначив ОСОБА_10 покарання у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, яке відповідає характеру та обставинам вчиненого злочину, його наслідкам та особі обвинуваченого, і є справедливим та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи приписи ст.50 КК України, обставини справи та думку потерпілого, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі та призначення більш м`якого покарання.

За таких обставин, вирок слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: