Справа № 591/221/16-к
Провадження № 1-кп/591/120/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 перебував біля входу до магазину «Колобочек» по вул. Охтирська, 33/А у м. Суми. У цей час між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_5 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт. Під час сварки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар в область потилиці, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. ОСОБА_4 побачив у кишені ОСОБА_5 мобільний телефон, екран якого світився. Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , 08.12.2015, близько 21 год. 00 хв., застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно наніс не менше трьох ударів руками в область обличчя та тіла ОСОБА_5 , після чого витяг з кишені ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A5000» з чохлом по типу книжка та сім картою МТС, що цінності для потерпілого не становить, а також картою пам`яті «Toshiba Micro SD 8GB», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3618 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік. Після цього, ОСОБА_4 , 08.12.2015 року, о 21:41 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні відділенні ломбарду ПТ «Климчук і Комапнія «Ломбард Капитал», розташованому за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 22, уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 288-000013982 від 08.12.2015 року, за яким в якості застави заклав майно ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон «Lenovo A5000» та отримав грошові кошти в сумі 1 845 гривень, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він в поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем навчання та за місцем проходження служби у Збройних Силах України ОСОБА_4 характеризується позитивно, має нагороди за участь у спортивних змаганнях.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є відшкодування збитків, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, думку потерпілого, якому згідно поданої заяви завдана шкода відшкодована повністю та який просив суворо не карати ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015 до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише на час досудового слідства, а тому під час судового розгляду його дія закінчилася. Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 306 грн. 90 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: два оптичні лазерні носії інформації для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах провадження прокурора; мобільний телефон з карткою пам`яті та чохол для мобільного телефону залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 ; фіскальний чек № 7641 від 12.12.2015, специфікацію № 1 до договору про надання фінансового кредиту від 08.12.2015, видатковий чек № 7442 від 08.12.2015, договір про надання фінансового кредиту від 08.12.2015 зберігати в матеріалах провадження прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1