Справа№487/5454/16-к
Провадження №1-кп/487/379/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003998 від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003998 від 26.08.2016 року, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, по якому було призначено проведення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочинів (кримінальних правопорушень), які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальноих правопорушень, що полягає у зазначені про вчинення ними злочинів (кримінальних правопорушеннь), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (щодо ОСОБА_6 ) та ч. 2 ст. 185 КК України (щодо ОСОБА_7 ), з наведенням диспозиції даного закону.
Після цього, в обвинувальному акті наведені відомості, передбачені наступним п.6 ч.2 ст. 291 КПК України щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Однак, обвинувальний акт не містить однієї з його обов`язкових складових частин, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення.
З урахуванням визначеного п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв`язку з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).
Крім того, згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, у тому числі, анкетні відомості кожного потерпілого.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, надісланий до суду обвинувальний акт не містить в собі відомостей щодо потерпілих осіб, якими, згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин злочину, в тому числі є ПП «Таврія Плюс» та ДП «Торжок».
Натомість, в якості потерпілого в обвинувальному акті зазначено ТОВ «АТБ-маркет». Однак, обвинувальних акт не містить в собі викладених фактичних обставин злочину, щодо заподіяння шкоді даній юридичній особі.
Згідно ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
В обвинувальному акті наявні відомості про законного представника потерпілого ОСОБА_8 . Вказівки на те, законним представником якого саме потерпілого є дана особа обвинувальний акт не містить. Відомості про наявність передбачених ч. 1 ст. 59 КПК України підстав залучення законного представника, тобто вказівки на те, що потерпіла особа є неповнолітньою, недієздатною чи обмежено дієздатною обвинувальний акт не містить.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003998 від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, вимогам КПК України в частині відсутності формулювання обвинувачення та відсутності відомостей щодо всіх потерпілих, він підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003998 від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9