Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"06" жовтня 2016 р. Справа № 596/2069/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 31 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вважає, що відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля, оскільки в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення проведені усі необхідні експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання і просили його задоволити.

Заступник начальника СВ в судовому засіданні вказав, хоча не проведена автотехнічна експертиза з врахування слідчого експерименту, проте, клопотання можливо задовольнити, оскільки проведена інженерно-транспортна та транспортно-трасологічні експертизи вказаного транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 31 серпня 2016 року в межах вищевказаного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 30 серпня 2016 року призначено та проведене судові інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизи (висновок експерта №5-451/16 від 12 вересня 2016 року, висновок експерта № 5-450/16 від 03.10.2016 року).

Згідно розписки ОСОБА_4 від 08.09.2016 року наявної в матеріалах досудового розслідування останній зобов`язався зберігати автомобіль в гаражному приміщенні за місцем його проживання та виконувати умови арешту до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви законного представника потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2016 року останній не заперечує щодо зняття арешту із вищевказаного автомобіля.

Таким чином слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належного ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту на майно накладене 31 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1892/16-к на автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1