11-кп/775/134/2016(м)
223/74/14-к

223/74/14-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івот Шосткінського району Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, маючий середньо - технічну освіту, не працюючий, раніше судимий:
- 04.09.1997 р. Вугледарським міським судом Донецької області за ст.140 ч.2 КК України(1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 11.05.1999 р. Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення вол;
- 05.10.2001р. Шепетовським районним судом Хмельницької області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
-23.06.2009 р. Вугледарським міським судом Донецької області за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 29.12.2011 р. Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.12.2013 р. Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 296 ч.1 КК України до одного місяця арешту; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 195 грн. 60 коп.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 р. ОСОБА_7 визнаний винним за ст. 185 ч.2 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_7 23.10.2013 р. близько 06 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе «50/50», розташованому за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул.30 років Перемоги, таємно, повторно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з столу викрав мобільний телефон « Nokia x2-02» imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 вартістю 448 грн., з картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 40 грн . та сім-картою мобільного оператора « МТС» вартістю 12 грн., які знаходились в телефоні, що належав ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілому на суму 500 грн.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вироку та суворість покарання просить вирок скасувати.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступними підставами.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів також вважає, що міра покарання, призначена судом ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд при призначенні покарання правильно врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено та призначив обвинуваченому покарання у межах санкцій статті Особливої частини КК України, яка передбачає покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
За вказаних обставинах, покарання призначене судом ОСОБА_7 колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, підстав для його пом`якшення та застосування ст. 69, 75 КК України не знаходить. Обставини, вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі, були враховані судом при призначенні покарання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни вироку суду, передбачених ст.409 КПК України, апеляція обвинуваченого не містить.
На підставі викладеного, керуючись стст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді: