АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/222/16 Справа № 705/6073/15-к Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 20.05.2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляцію, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, зазначені вимоги обвинуваченим ОСОБА_3 виконано не було, оскільки він в своїй апеляції посилається на вимоги ст. 323 КПК України, однак в ст. 323 КПК України 2012 року, йде мова про наслідки неприбуття обвинуваченого в судове засідання, а не про законність та обґрунтованість рішення суду, як про те зазначає обвинувачений в своїй апеляції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 посилається на неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставнам справи, суттєві порушення процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, однак незазначає в чому вони полягають, та що саме було порушено судом першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року залишено без руху та встановлено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до розписки обвинуваченому ОСОБА_3 копія ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року вручена 09 лютого 2016 року, про що свідчить його особистий підпис. Станом на 22 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуто недоліків, які вказані в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року.

За таких обставин та згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, слід повернути у зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_3 вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у встановлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2