overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1124/16
УХВАЛА

16.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не праціюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисника заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, повідомлення про вчинення інших правопорушень обвинуваченому не пред`являлися, докази протилежного не надано.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, за які карається позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні; не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не змінилися.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою втрачає свою дію 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2016
Справа № 577/3026/16-к
Провадження № 1-кп/577/236/16
У Х В А Л А
"13" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України передано головуючому судді ОСОБА_1 та складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України на 10 год 00 хв на 23 вересня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду ( м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2224/15-к
Провадження №11-кп/791/875/16
У Х В А Л А

16.09.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.07.2016р. по кримінальному провадженню №0002910 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ємільчене Житомирської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.07.2016р. ОСОБА_2 виправданий за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 11.08.2016р. учасникам судового провадження були надіслані копії апеляційної скарги прокурора та інформація про їхні права та обов`язки у судовому розгляді.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.07.2016р. по кримінальному провадженню №0002910 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 29.09.2016р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/5475/15-к
Провадження № 1-кп/209/106/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/5475/15-к (пр.№ 1-кп/209/106/16-к), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000793 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Інтереси обвинуваченого захищають адвокати - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_4 , так як його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_6 .
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
При цьому право обвинуваченого на захист не буде порушено, так як його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_6 , на підставі договору №75 від 11 лютого 2016 року та ордеру серії ДП №000016 від 11.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.49,50,54 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/5512/16-к
№ 1-в/204/1590/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Володимир-Волинського районного суду Волинської області від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Володимир-Волинського районного суду Волинської області від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/986/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , 1965 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.336 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до двох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Тернівському РВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1972/16 Справа № 204/1740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 рокучастково задоволено заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання.

На дане судове рішення засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою його апеляцію задовольнити в повному обсязі.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, на11:00 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1655/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/121/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту , тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 02 вересня 2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які ухвалою суду від 05 вересня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за не доцільним змінювати раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 13.00 годині в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника .

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №1-кп/389/200/15
є.у.н № 389/3058/15-к
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено до 11.08.2016 року.

Оскільки в процесі судового розгляду по справі декілька раз з поважних причин, оголошувалася перерва, розгляд кримінального провадження до теперішнього часу не закінчений. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та просить замінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він раніше судимий, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 календарних днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 392, 492 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, який обчислювати з 11.00 години 11 серпня 2016 року по 11.00 годину 09 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Кіровоградської УВП, - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа №: 398/5211/15-к
УХВАЛА

У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.10.2015р. справа №398/5211/15-к (провадження №1-кп/398/154/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 302 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.05.2016р. справа №398/5211/15-к (провадження №1-кп/398/154/16)розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 401/3786/15-к
Провадження № 1-кп/401/207/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001218 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001218 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1