Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1279/16-к
Провадження № 1-кс/280/524/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єревана Вірменія, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

20 вересня 2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб марки «PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору прибули на територію стоянки, що поряд з кафе «94 км», яке розташоване за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Новогородське, на автодорозі «Київ Чоп» 94 км, де в той час знаходився вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого прикріплено напівпричіп марки «VANHOLL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та припаркували свій автомобіль паралельно даного вантажного автомобіля. В подальшому, шляхом підбору ключа, відчинили кришку баку дизельного палива та використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину, а саме: гумовий шланг, електричний насос, та ємності різного об`єму і форми, для поміщення дизельного палива, з вище вказаного баку вантажного автомобіля марки «VOLVO» вчинили крадіжку дизельного палива об`ємом близько 50л., спричинивши матеріального збитку ТОВ «ТАЛЬКО АВТО» на суму близько 1000 грн.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.09.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України (№ 0000694).

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 також зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, намагався уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки тікав від працівників поліції під час затримання, чинив опір, на думку слідчого, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному більш м`якій запобіжний захід.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, проте зазначив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, на виклики органу досудового розслідування та суду буде з`являтись, просить обрати більш м`якій запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

20.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, проте вину свою визнав, добровільно давав показання по суті справи, має постійне місце проживання у м.Бровари Київської області.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, проте, доводи про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу не є належними, а отже, враховуючи всі вищевказані обставини, поряд із ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, є достатніми для запобігання вказаним ризикам, тому є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК у вигляді:

1) Заборонити залишати місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години до 06 години наступного дня.

2) Прибувати до СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області два рази на тиждень: в понеділок та п`ятницю.

3) Не відлучатися за межі м.Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 20 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 Пасічний