Справа № 559/174/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Клесів Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, раніше судимої: 22.05.2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 03.04.2014 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.389 , ст.71,72 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту; 27 травня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшла на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій намір, із загорожі для птиці вказаного господарства, ОСОБА_5 таємно викрала гусака породи "Білоруський" вагою 8 кг., вартістю 500 гривень, та качку породи "Білоруська" вагою 5 кг. вартістю 350 гривень, а всього на загальну суму 850 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Перевівши майно у своє володіння ОСОБА_5 з місця події зникла.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала та дала наступні покази. 06 грудня 2015 року, знаючи, що сім`я ОСОБА_6 поїхала з села на похорони, вона біля 12 години пішла до цього господарства, щоб вчинити крадіжку. Зайшовши до господарства пішладо загорожі, те трималась домашня птиця, звідки викрала гусака та качку. Цю птицю взявши під руки занесла додому. Качку зарубала для себе та з`їла, а гусака зарубала та продала для односельчанки ОСОБА_7 . У скоєному розкаюється, просить не позбавляти її волі а дати любе інше покарання. Просить також не викликати свідка ОСОБА_7 та не досліджувати докумети у справі, оскільки вину свою визнає і доводити їй вину не потрібно.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 6 грудня від з дружиною поїхав з дому на похорон до родичів. Коли ввечері повернувся додому, то відразу помітив що із загорожі поідлась птиця. Там було птиці небагато, гусак з гускою та три качки. Пропали гусак та качка. Він відразу пішов по селу і люди сказали, що бачили як біля господарсва ходила ОСОБА_8 . Коли пішов до неї додому, то вона відразу зізналась що викрала з його господарства гусака та качку. Претензій до ОСОБА_9 він не має, просить її суворо не карати а пробачити ще на цей раз.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмеживши судове слідство допитом обвинуваченої, потерпілого, та дослідженням документів, що харектерихують обвинувачену. При цьому суд переконався, що обвинувачена правильно розуміє зміст всіх обставин справи які підлягали б доказуванню Сумнівів в добровільності та істиності позиції обвинуваченої немає. Обвинуваченій роз`яснено, що вона буде позбавлена обспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засідані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з наступних міркувань. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченої. Так обвинуваченою вчинено криміанальне правопорушення під час іспитового строку. Раніше обвинувачена вже притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. З огляду на це, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і обставин для застосування статті 69 КК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись 373,373 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання - заборонивши виїзд за межі Дубенського району без дозволу суду.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів за дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :