АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1848/16 Справа № 183/487/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 5950 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, оскільки доказів вини ОСОБА_7 не добуто, тілесні ушкодження потерпілий міг отримати не під час ДТП. При проведенні судово-медичної експертизи №779/Е від 21 вересня 2015 року не були витребувані історія хвороби потерпілого ОСОБА_9 від 20 липня 2015 року та рентгенівський знімок грудної клітини.
Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 20 липня 2015 року близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год. по автодорозі розташованій по вул. Куйбишева, зі сторони вул. Радянська в напрямку вул.3іни Білої м.Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час, поблизу домоволодіння № 24 по вул. Куйбишева ОСОБА_10 , діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, відволікся від керування, та змінив напрямок руху автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку по лівому краю проїзної частини дороги по відношенню руху автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-36 від 19 січня 2016 року, водій ОСОБА_10 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 779/Е від 21 вересня 2015 року, спричинені тілесні ушкодження у виді синця на задній поверхні правої гомілки, переломів 7-го,8-го ребер зліва, посттравматичної пневмонії нижньої частки лівої легені, підкапсульного розриву селезінки без внутрішньочеревної кровотечі, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків ребер відбувається у строк, перевищуючий 21 день.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю доказів його вини, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , які вважали в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а вирок суду залишити без змін, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Не дивлячись на те, що захист та сам обвинувачений спростовують його причетність до скоєного злочину, однак вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена та підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції пояснив, що 20 липня 2015 року близько 09.30 год. він йшов по вул. Куйбишева зі сторони вул. Радянської в сторону вул. Зіни Білої, відчув сильний удар, від якого впав на землю, побачив автомобіль ВАЗ 2108 світлого кольору. Він упав на живіт, у нього йшла кров носом та з голови. Викликали швидку допомогу, його забрали до лікарні, де він пробув три години та поїхав додому.
Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є аналогічними по суті та з яких видно, що 20 липня 2015 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 їхали по вул. Куйбишева зі сторони вул. Радянська в сторону вул. Зіни Білої м.Новомосковська. За кермом був ОСОБА_7 , він сидів позаду. Проїхавши деяку відстаь від двору ОСОБА_7 він відчув удар. Бачив як потерпілий ОСОБА_15 зкотився з капоту автомобіля, а на склі з`явилася тріщина. Коли вийшов з машини бачив, як ОСОБА_9 лежав на траві зі сторони водія.
Сукупністю матеріалів справи, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2015 року, згідно з яким ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який 20.07.2015 року не впоравшись з керуванням, вчинив на нього наїзд автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 ;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2015 року зі схемою до нього, під час проведення якого було оглянуто ділянку автодороги по вул. Куйбишева в м. Новомосковську Дніпропетровської області та автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
висновком експерта № 779/Е від 21.09.2015 року, відповідно до якої при експертизі потерпілого ОСОБА_9 виявлені у нього наступні тілесні ушкодження: синець на задній поверхні правої гомілки, переломи 7,8-го ребер зліва, післятравматична пневмонія нижньої частки лівої легені, підкапсульний розрив селезінки без внутрішньочеревної кровотечі. Тілесні ушкодження у виді синця на задній поверхні правої гомілки, переломів 7,8-го ребер зліва, післятравматичної пневмонії нижньої частки лівої легені, підкапсульного розриву селезінки без внутрішньочеревної кровотечі, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я. Усі тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, якими в даному випадку явилися частини легкового автомобілю. Забарвлення синця в області правої гомілки у буро-жовтий колір, а також наявність посттравматичної пневмонії зліва (з боку переломів 7,8-го ребер), для розвитку якої необхідно декілька діб, дає можливість припустити імовірність спричинення тілесних ушкоджень 20 липня 2015 року в ході дорожньо-транспортної пригоди;
актом судово-медичного обстеження № 620, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_9 у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я, бо зростання відламків ребер відбувається у строк, перевищуючий 21-й день. Усі тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, якими в даному випадку явилися частини легкового автомобілю, можливо в строк, вказаний потерпілим.
Отже, довід захисника ОСОБА_6 в апеляції проте, що потерпілий ОСОБА_15 міг отримати зазначені тілесні ушкодження за інших обставин, а не під час дорожньо-транспотної пригоди, колегія суддів вважає безпідставним;
Згідно довідки № 3895, складеною Новомосковською центральною районною лікарнею 20.07.2015 року, у потерпілого ОСОБА_9 в результаті ДТП, яка мала місце 20 липня 2015 року, встановлений наступний діагноз: ЗЧМТ, СГМГ, забій грудної клітини. Забій грудного і поясничного відділу хребта, забій правої голені;
Вина обвинуваченого підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 під час якого він розповів та показав, як ОСОБА_7 20 липня 2015 року керував автомобілем до моменту зіткнення автомобіля з пішоходом. Під час руху ОСОБА_7 відволікся, в результаті чого автомобіль трохи повело вліво. Свідок показав місце наїзду автомобіля на пішохода.
Сам обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року розповів та показав, як він 20.07.2015 року під час керування автомобілем допустив зіткнення з пішоходом.
Обвинувачений вказав на місце зіткнення його автомобіля з пішоходом потерпілим ОСОБА_15 , а також положення автомобіля до зіткнення з пішоходом.
Відповідно висновк експерта № 70/27-36 від 19.01.2016 року у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_16 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_16 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.
На підставі викладеного, кваліфікація скоєного ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, є правильною.
Тому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 проте, що потерпілий ОСОБА_15 не міг отримати тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта, саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю обвинуваченого 20 липня 2015 року, є безпідтавними та спростовуються вищенаведеними доказами.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ______________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3