Справа № 161/6235/16-к
Провадження № 1-кс/161/2242/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідка
м. Луцьк 13 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003942, внесеному до ЄРДР 13.12.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003942, внесеному до ЄРДР 13.12.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Клопотання мотивує тим, що для забезпечення заходів кримінального провадження 25.04.2016 року ОСОБА_5 поштовим зв`язком було надіслано дві повістки про виклик на 10.00 год. 10.05.2016 року та 10.00 год. 12.05.2016 року для проведення слідчої дії повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, які він отримав особисто - 29.04.2016 року, що засвідчується корінцями повісток про виклик та експрес-накладною №5148. Окрім того, слідчим неодноразово здійснювались виклики на вказаний день та час по телефону. Однак, ОСОБА_5 у встановлений день та час не з`явився, про наявність поважних причин такого неприбуття не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає. Неявка свідка за викликом слідчого унеможливлює проведення слідчих дій за його участю, перешкоджає своєчасному, повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, який ствердив про відсутність підстав, які унеможливлюють застосування приводу, відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Встановлено, що свідок ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним з`явитись на виклик слідчого, оскільки, в порядку ст.135 КПК України ним було отримано повістку про виклик, що стверджується корінцем повістки про виклик, на виклик до слідчого не з`явився. Поважності причин такої неявки не встановлено, оскільки про причини свого прибуття гр. ОСОБА_5 слідчого не повідомив.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сільце Ратнівського району Волинської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - на 16.00 год. 16.05.2016 року до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0003942 за адресою: м.Луцьк, вул.Грибоєдова,2, кабінет № 415, для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003942, 13.12.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, або ж за його дорученням оперативним працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1