overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/240/12
П О С Т А Н О В А
02.08.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року від підсудного ОСОБА_2 поступила заява про надання дозволу виїхати до РП для працевлаштування. Заяву мотивовано тим, що протягом значного часу він перебуває під дією запобіжного заходу - підписка про невиїзд. У зв"язку з погіршенням матеріального стану з причин економічної кризи виникла необхідність, в тому числі для забезпечення виконання зобов"язань перед судовою системою, у тимчасовому перебуванні в РП задля працевлаштування. Довідково підсудний повідомив, що розраховує перебувати в даній країні приблизно 6 місяців, на судові засідання зобов"язується з"являтися при умові наявності в нього інформації про час, дату та місце судового засідання. Також просить врахувати, що жодного разу не порушив зобов"язання щодо з"явлення за викликом слідчого або на судові засідання.

Заява підсудного задоволенню не підлягає з таких підстав.

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальна справа № 703/240/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового слідства у даній кримінальній справі, зокрема, постановою слідчого відділення по розслідуванню ДТП СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 24.12.2009 року (Т. 2 а.с. 111) відносно підсудного обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Даний запобіжний захід в подальшому не змінювався.

Згідно ст. 151 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року) (далі - КПК України) підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Проаналізувавши викладене в заяві, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підсудному злочину, вказану у заяві тривалість перебування за межами України, відсутність даних про місце перебування підсудного у разі виїзду, задля забезпечення прибуття підсудного до суду та виконання процесуальних рішень у наданні дозволу підсудному на тимчасовий виїзд за межі України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/539/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, внесеного 20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 за ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою щодо скасування постанови слідчого Ужгородського районного відділення поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року на підставі відсутності складу кримінального правопорушення, внесеного 20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 за ч. 2 ст. 194 КК України.

30 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 подав через до суду заяву від 30 травня 2016 року, в якій просить дану скаргу залишити без розгляду.
Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись положеннями ст. 303, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського районного від-ділення поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, внесеного 20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 за ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2289/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні

щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

28 липня 2016 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/1258/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_1 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_7 , справа №310/2289/16-к, провадження №1-кп/310/289/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418, 419, 426 КПК України, апеляційний суд постановив:

резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 1 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/1472/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 449/748/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
01.08.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 17 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/520/16-к
провадження №1-кс/457/68/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Трускавецького міського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 13 травня 2015 року.

Копію ухвали скерувати скаржнику, прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури, начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2164/16-к

УХВАЛА
про проведення огляду
01 серпня 2016 року лідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про проведення огляду, -
01.08.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якої надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей, та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді і що з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.
У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Узаконити проведений 31.07.2016 року огляд місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якого надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей, та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№672/879/16-к
Провадження №1-кп/672/70/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 08 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/563/16-к
1-кс/683/314/2016
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , перевіривши, під час вирішення питання про відкриття провадження, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Старокостянтинівського районного суду із скаргою на дії працівикків Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Із самої скарги фактично вбачається, скаржниця не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 від 04 грудня 2015 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи до уваги, що скаржниця не зазначила у скарзі дату отримання оскаржуваної постанови та не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внаслідок чого не можливо вирішити питання про поновлення строку, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення цієї скарги через невідповідність її вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
З огляду на те, що положення ст.304 КПК України мають на меті оптимізацію кримінального провадження, а скарга, яка надійшла до суду, має недоліки і не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним її повернути, роз`яснивши скаржниці, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржниці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 755/9529/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
10.06.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/8349/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)

"13" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 18.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Руставі Грузія, грузину, громадянину Грузії, офіційно не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваномуу кримінальному провадженні № 0006947 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до трьох місяців, тобто до 16 серпня 2016 року, включно.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа № 755/7817/16-к
1-кп/755/663/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001880за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судові засідання призначені на 15 червня 2016 року, 22 червня 2016 року, 13 липня 2016 року, 27 липня 2016 року та 01 серпня 2016 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: