Справа № 185/3133/16-к
Провадження № 1-кп/185/227/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. В заяві посилається на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та засуджено на підставі ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирався.

Також, зазначеним вироком суду з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн.20 коп.

Однак, у зазначеному вироку суду, зокрема, у його мотивувальній частині, суд допустився описки у зазначенні суми матеріального збитку, встановленого висновком судово-товарознавчої експертизи № 1552-16 від 21.03.2016 року, спричиненого ОСОБА_4 за епізодом, який мав місце 10 березня 2016 року, а саме «114,58 грн.» замість «141,58 грн.», що не відповідає матеріалам кримінального провадження та висновку судово-товарознавчої експертизи № 1552-16 від 21.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, поважність своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, який підтримав заяву та прохав її задовольнити, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідним виправити описку та уточнити вирок суду від 27 квітня 2016 року, виходячи з наступного.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та засуджено на підставі ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирався.

Також, зазначеним вироком суду з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн.20 коп.

Однак, у вказаному вироку суду, зокрема, у його мотивувальній частині суд допустився описку у зазначенні суми матеріального збитку, встановленого висновком судово-товарознавчої експертизи № 1552-16 від 21.03.2016 року, спричиненого ОСОБА_4 за епізодом, який мав місце 10 березня 2016 року, а саме «114,58 грн.» замість «141,58 грн.», що не відповідає матеріалам кримінального провадження та висновку судово-товарознавчої експертизи № 1552-16 від 21.03.2016 року. /том 2 а.к.п. 35-37/.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, є очевидним, що виправлення зазначеної описки не стосується суті вироку, строку остаточно визначеного винній особі покарання та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Вважати вірним у мотивувальній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 вказівку на суму спричиненого матеріального збитку встановленого висновком судово-товарознавчої експертизи № 1552-16 від 21.03.2016 року, за епізодом, який мав місце 10 березня 2016 року, а саме: 10 березня 2016 року ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив ТОВ «ДІЄСА» магазину «Ельдорадо», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1552-16 від 21.03.2016 року, матеріальний збиток на суму 141,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1