печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у справі №757/13079/16-к.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки власник майна ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні та не давала згоди на використання автомобіля у протиправній діяльності, доводи слідчого в обгрунтування необхідності арешту майна про використання автомобіля як засобу вчинення злочину є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами, шкода, спричинена злочином, повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Також заявник в клопотанні просила зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 автомобіль «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 передати кримінальне провадження №000116 від 22.03.2016 до суду для встановлення обставин вилучення автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала на підставі викладеного в ньому, просила задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував проти зняття арешту з автомобіля «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , оскільки на даний час у органу досудового розслідування немає необхідності в подальшому арешті вказаного транспортного засобу, про що подав слідчому судді відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши позицію представника володільця майна, вивчивши матеріали клопотання, матеріали провадження №757/13079/16-к, надходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 за клопотанням слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання в частині вимоги про скасування арешту майна.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що скасування арешту майна тягне за собою повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено. З урахуванням вказаного відсутні підстави для зобов`язання повернути майно судовим рішенням, у зв`язку із чим клопотання в частині вимоги зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 автомобіль «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, а вилучене майно має бути повернуто на підставі прямої вказівки закону.

Вимога про зобов`язання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 передати кримінальне провадження №000116 від 22.03.2016 до суду для встановлення обставин вилучення автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 на автомобіль «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності на ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1