АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3421/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 26 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 21 листопада 2016 року включно, із визначенням застави у розмірі 1800 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 2 480 400,00 (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч чотириста) грн. щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топилівка Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії Одеської філії ДП «Укрспецзем», не одруженого, має на утриманні батьків пенсіонерів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, незадовільний стан здоров`я, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в межах строку досудового розслідування.

Крім того, врахувавши вищезазначені дані, обставини кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 1800 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчогота застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що сторона обвинувачення не наводить в клопотанні доказів на підтвердження продовження у даному кримінальному провадженні існування ризиків, обмежившись лише їх формальним перерахуванням та зазначає, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на тяжкості можливого покарання.

Так, захисник зазначає, що твердження слідчого стосовно можливого впливу підозрюваного на депутатів та працівників виконкому Свидівоцької сільської ради Черкаської області та свідка ОСОБА_12 , є необгрунтованими, оскільки вказані особи вже допитані, а заплановані прокурором дії, що залишилось провести на стадії досудового розслідування є такими, вплинути на які підозрюваний об`єктивно не може в будь-якому випадку, оскільки вони є суто процесуальними.

Також захисник звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, є інвалідом другої групи та потребує лікування, жодних дій щодо перешкоджання проведення досудового розслідування не вчиняв та вчиняти не збирається. Крім того, захисник зазначає, що під час перебування підозрюваного під вартою, стан його здоров`я значно погіршився, в судове засідання був доставлений бригадою лікарні швидкої допомоги.

Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є неспіврозмірним з матеріальним станом підозрюваного, який не має нерухомого майна, транспортних засобів та інших матеріальних активів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

29.07.2016 року ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

15.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2016 року, з можливістю внесення застави у розмірі 2 500 000,00 грн

22.09.2016 року постановою заступник Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців , тобто до 29.11.2016 року.

23.09.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 21 листопада 2016 року включно, із визначенням застави у розмірі 1800 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 2 480 400,00 (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч чотириста) грн. щодо ОСОБА_9 .

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, що не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, даних про особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.
У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Що стосується доводів захисника стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного, то ці обставини були враховані судом при продовженні строку тримання під вартою. Наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання ОСОБА_9 під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такі дані щодо ОСОБА_9 у матеріалах справи відсутні.

Твердження захисника з приводу того, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на тяжкості можливого покарання, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до матеріалів провадження, слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 враховано не лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а й наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши дані про особу підозрюваного, визначив заставу у межах 1800 розмірів мінімальної заробітної плати, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів. Підстав вважати розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 26 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 21 листопада 2016 року включно, із визначенням застави у розмірі 1800 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 2 480 400,00 (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч чотириста) грн. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4