Справа № 638/7178/16-к
Провадження 1-кс/638/1801/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня технічна , холостого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2009 року за ч. 2ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі.
за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -
27.04.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_4 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.
26.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року (впізнання здійснювалось потерпілим ОСОБА_6 );
- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним .
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:
-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,
-даними протоколів допиту потерпілого, свідків,
-даними протоколу допиту підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає найсуворіше покарання, пов`язане з позбавленням волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів може продовжити скоєння аналогічних злочинів.
В клопотання зазначено про обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року (впізнання здійснювалось потерпілим ОСОБА_6 ), показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи.
Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв злочин, який карається терміном позбавлення волі до 5-ти років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання , в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
З огляду на таке, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисного злочину , не має міцні соціальні зв*язки та родину , має постійне місце проживання та реєстрації , працює без офіційного працевлаштування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194,195, 196, 197, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 25 червня 2016 року з покладенням на останнього обов"язків: прибувати до слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за першою вимогою, не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого,прокурора або суду в період часу з 20.00 год до 08.00 год , утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та носити електронний засіб контролю.
Роз*яснити ОСОБА_9 положення ч.5 ст.181 КПК України та ч.6 ст.195 КПК України .
Покласти зобов"язання на слідчого або працівника органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз*яснити ОСОБА_4 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії ухвали 2 місяця до 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_4 )