Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-кс/159/477/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 1-кп/159/308/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження 1-кп/159/308/15 (1-кп/159/19/16) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 164 КК України.

21 червня 2016 року обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід обґрунтовується наступними обставинами: у ході розгляду кримінального провадження 1-кп/159/308/15 (1-кп/159/19/16) головуючим суддею ОСОБА_5 , в порушення ч.1 ст. 88 КПК України, всупереч заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 , було досліджено письмові докази, а саме довідки, що містять відомості про судимість обвинуваченого. Крім цього, допущено порушення при дослідженні відомостей про стан здоров`я обвинуваченого. Вказані обставини викликають в заявника сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, у заяві (повідомлення, клопотання, доповнення), поданій заявником суду 24 червня 2016 року, заявник покликається на недопустимість доказів, які були досліджені у ході судового розгляду кримінального провадження 1-кп/159/308/15 (1-кп/159/19/16) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 164 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід головуючому судді (21 червня 2016 року о 17.50 год. по телефону), заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про відкладення розгляду заяви з причини недотримання судом строків, передбачених ч.8 ст. 135 КПК України, за нормами якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Неявка заявника ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду його заяви про відвід головуючому судді не перешкоджає розгляду даної заяви по суті за відсутності заявника, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак не з`явився в судове засідання. З огляду на ту обставину, що саме ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді, то термін часу з 17 год. 50 хв. 21 червня 2016 року по 12.00 год. 24 червня 2016 року на думку суду є достатнім для підготовки та прибуття в судове засідання заявника, який мешкає в м. Ковель.

Заслухавши думку прокурора, з приводу поданої заявником заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому у ході розгляду заяви про відвід суд не вправі переглядати судові рішення чи оцінювати докази у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1 ст. 88 КПК України, на яку посилається заявник, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

У той же час, за змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а за змістом ст. 368 КПК України, поряд з іншим, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кп/159/308/15 (1-кп/159/19/16) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 164 КК України не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 88, 91, 94 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кп/159/308/15 (1-кп/159/19/16) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 164 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1