Справа № 296/9374/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» н.з., НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia»ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також сам автомобіль «ВАЗ 21703» н.з., НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 в період часу з грудня 2015 року по теперішній час за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами займався незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

За матеріалами розслідування, проведених оперативно-розшукових заходів, по дорученню слідчого (рапорт заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Житомирськійобласті В. ОСОБА_9 ) встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетними гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають спільно за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно наявних даних, ОСОБА_5 запровадив механізм незаконного перевезення, зберігання, з метою подальшого збуту особливо небезпечних наркотичних засобів опійної групи на території регіону. З цією метою, останній вступив у злочинну змову із невстановленими мешканцями Вінницької області, з числа осіб ромської національності, щодо оптового придбання «опію-сирцю» та «метадону». З метою забезпечення надійних умов конспірації своєї злочинної діяльності та враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, залучив до вказаної протиправної діяльностісвоїх близьких родичів, а саме дружину ОСОБА_7 та сина ОСОБА_6 , які відповідають за перевезення наркотичних засобів із території Вінницькоїобласті до м. Бердичева Житомирськоїобласті та подальшого розподілу серед дрібнооптових збувачів.

У ході досудового розслідування, 25.10.2016 отримано дозвіл слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21703» н.з., НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

03.11.2016 у ході проведення обшуку вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia»ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також сам автомобіль «ВАЗ 21703» н.з., НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказана норма фактично зобов`язує слідчого, прокурора, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, або негайно повернуто майно особі, у якої його було вилучено.

Натомість як вбачається з матеріалів поданого клопотання, тимчасове вилучення мобільного телефону «Nokia»ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також самого автомобіля «ВАЗ 21703» н.з., НОМЕР_1 . було здійснено 03.11.2016 року в ході проведення обшуку в автомобіля, а з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду лише 07.11.2016 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia»ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також автомобіль «ВАЗ 21703» н.з., НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1