Єдиний унікальний номер 219/6749/15-к
Номер провадження 11-кп/775/725/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000067 від 10 січня 2016 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут (колишнє м. Артемівськ) Донецької області, громадянина України, з середнє-технічною освітою, одруженого, працюючого оператором пульта управління в ТДВ «Сініат», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України та призначеного йому покарання у вигляді шести місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку 10 % в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь міської лікарні № 2 м. Бахмут Донецької області 600 гр. 60 коп. на рахунок витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Також стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 815 гр. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 гр. та судові витрати в розмірі 487 гр. 20 коп.

9 січня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «ЕКО Маркет», розташованого по вул. Горбатова, 63 в м. Бахмут (колишнє м. Артемівськ) Донецької області, зустрів свого сусіда ОСОБА_8 , з яким у нього раніше були неприязні стосунки. На ґрунті особистих неприязних стосунків між ними раптово виникла сварка, яка потім перейшла в бійку, в ході якої приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та соціально-небезпечний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_8 три удари кулаками рук в область голови та обличчя, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що потребує для одужання строк більш 6, але менш 21 дня, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_8 схопив ОСОБА_7 двома руками за тулуб, щоб останній не продовжував завдавати йому удари, та в ході виниклої між ними боротьби, вони впали на пішохідну дорогу, що була покрита снігом, де ОСОБА_7 , продовжуючи заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно завдав ОСОБА_8 два удари ногою в область грудної клітини, спричинивши останньому фізичну біль.

На вказаний вирок представником потерпілого ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить: - скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років та стягнути з останнього на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

В обґрунтуванні своїх доводів представник потерпілого зазначає, що призначене покарання судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості кримінального покарання та особі обвинуваченого. Та вважає, що для виправлення обвинуваченого потрібно більш тяжке покарання, а саме у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, обвинуваченого, які вважали вирок таким, що є законним, та підстав для його зміни немає, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Посилання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до ч.3,2ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Дослідивши та перевіривши відомості про обвинуваченого, а саме ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку має на утриманні неповнолітню дитину. Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо застосування міри покарання, виходячи з конкретних обставин справи та аргументовано визнав доцільність застосування до нього покарання, а також визначив вид покарання, розмір та строк.

Відповідно до цього, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність і достатність покарання та зазначив усі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 .. Суд першої інстанції врахував при призначенні покарання ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, задовільні характеристики з місця мешкання, ту обставину, що на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та те, що на момент винесення не працював.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,

душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини спричинення моральної шкоди, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, враховує їх характер і тривалість, стан здоров`я позивача. Суд повинен виходити при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, із засад розумності, виваженості та справедливості , враховуючи, що діями обвинуваченого потерпілому спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, а також спричинені моральні переживання та страждання, той факт, що потерпілий вимушений був лікуватися та перебував на стаціонарному лікуванні. Тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, суд призначаючи покарання, керувався положеннями ст. 65 КК України, при цьому, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений раніше вже був не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину. А тому, суд правильно прийшов до висновків про застосування до обвинуваченого покарання у вигляді виправних робіт та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн.. Призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Законних підстав для скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: