Справа№751/5972/16-к
Провадження №1-кс/751/1112/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржника ОСОБА_2 ,
представника прокуратури ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, просить поновити їй строк на оскарження даної постанови, оскільки вона отримала її 28.05.2016 року, та скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримала заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Під час проведення досудового розслідування за фактом неправомірних дій старшого державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_6 слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
Відповідно ст..3 п.10 КПК України «Кримінальне провадження-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Ст..284 ч.1 п.2 КПК України вказує, що «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».
Склад злочину, передбачений ст..364 ч.1 КК України (чинна до 04.06.2014р.), з об`єктивної сторони, є «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів чи інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб».
В разі не погодження з діями виконавчих органів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , мали право оскаржити їх дії до суду, а також звернутись до суду з клопотанням про виключення будь якого описаного та вилученого майна з акту опису. Та перш за все ОСОБА_2 мала можливість направити свої дії на погашення заборгованості.
Таким чином в діях ОСОБА_6 , відсутня об`ективна сторона складу злочину, що виключає можливість проведення кримінального провадження в розумінні ст..2, 3 КПК України.
В оскаржуваній постанові дано даним фактам правову оцінку, що не суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1