Справа № 296/2065/16-к
Вирок
Іменем України
06 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-ки України, неодруженої, з неповною вищою освітою, не працюючої, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз

-29.07.2015 року Корольовським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки , постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 червня 2016 року іспитовий строк засудженій був скасований та вона була направлена до місць позбавлення волі на 4 роки,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 21 січня 2016 року близько 12 години 00 хвилин перебувала у помешканні свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , помітила в одній із кімнат ноутбук торгівельної марки «АSUS» моделі Х52 N в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_7 .

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме ноутбука торгівельної марки «АSUS» моделі Х52 N в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, враховуючи сприятливу для неї обстановку, дочекавшись моменту, доки вона залишиться сама в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, після чого впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та останні залишаються таємними, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме ноутбук торгівельної марки «АSUS» моделі Х52 N в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм загальною вартістю 3163 гривні 33 копійки.

Після чого, утримуючи зазначене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та в судовому засіданні відмовилась давати будь-які пояснення по суті справи.

Винуватість обвинуваченої повністю підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , звідки було викрадено ноутбук торгівельної марки «АSUS» моделі Х52 N, що належить гр-ну ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, згідно якого було виявлено та вилучено ноутбук торгівельної марки «АSUS» моделі Х52 N та який був переданий потерпілому ОСОБА_7 на зберігання;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2016 року, згідно якого вартість ноутбука торгівельної марки «АSUS» моделі Х52 N становить 3163 грн. 33 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року, згідно якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачена докладно розказала про обставини викрадення нею ноутбука торгівельної марки «АSUS» моделі Х52 N.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості .

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності притягувалась неодноразово та відбувавала покарання в місцях позбавлення волі, вчинила дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, по відношенню до двох н/л дітей позбавлена батьківських прав.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, суд до покарання призначеного цим вироком частково приєднує покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 29.07.2015 року, призначивши остаточне покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати засудженій у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16 червня 2016 року по 19 червня 2016 року (включно) та з 07 серпня 2016 року по день її вибуття до місця відбування покарання (включно).

Речовий доказ по справі - ноутбук торгівельної марки «АSUS» моделі Х52 N повернути потерпілому за належністю.

Стягнути з засудженого на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1