Справа № 515/1303/16-к
Провадження № 1-кп/515/1811/16

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

31 серпня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003 76 від 15 липня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишневе Татарбунарського району

Одеської області, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, не військовозобов`я-

ного, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, в

силу ст.89 КК України не має судимості, працюю-

чого за наймом, проживаючого в

АДРЕСА_1 , зареєстрований в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 , вирок стосовно яко- го не набрав законної сили, попередньо домовившись між собою, за пропозицією першого, через незачинену хвіртку проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транс- портним засобом - мотоциклом моделі «ІЖ-7107», рама б/н, двигун № НОМЕР_1 , 1988 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з рамою від бокового причепа, який викотив за межі населеного пункту.

Після цього, того ж дня приблизно о 23 год.30 хв. ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 , вирок стосовно якого не набрав законної сили, попередньо домовившись між собою, за пропозицією пер- шого, через неогороджену присадибну ділянку повторно проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів належним ОСОБА_8 транспортним засобом - мотоциклом моделі «ІЖ- Юпітер 5», рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , без реєстраційного номеру, який знаходився в незачиненому га- ражі, який викотив за межі даного населеного пункту.

Після цього ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 , вирок стосовно якого не набрав законної си- ли, завівши двигуни зазначених транспортних засобів направилися в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області, тим самим розпорядившись вказаними мотоциклами на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопо- рушень та детально розповів про обставини заподіяного.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом було визнано недоцільним дослідження показань потерпілих та свідків, а також письмових доказів, про- ти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його до- питом та дослідженням матеріалів стосовно його особи. Йому було раз`яснено, що в цьому випад- ку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_4 за першим епізодом обвинувачення суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він за попередньою змовою в групі осіб, проникнувши до сховища, незаконно заволодів транспортним засобом,

За другим епізодом обвинувачення ОСОБА_4 також підлягає відповідальності за ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з тим, що повторно, за попередньою змовою в групі осіб, проникнувши до сховища, незаконно заволодів транспортним засобом.

Дії обвинуваченого за вказаними епізодами обвинувачення в силу їх тотожності, а також тотож- ності предмету, способу та об`єкту посягання, охоплюваності єдиним умислом утворює продовжу- ваний злочин, повністю охоплюються ч.2 ст.289 КК України і кваліфікація цих дій за кожним епі- зодом окремо є зайвою.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу, думку потерпілих, зазначених у заявах, про призначення йому по- карання на розсуд суду та всі обставини справи.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів та відшкоду- ванню потерпілим завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і пере- виховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням на нього певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений до застосування до нього запобіжного заходу працював за межами ра- йону постійного проживання і має намір продовжити працювати за тим же місцем, то покладання на нього обов`язку - періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації - вважається суду необгрунтованою та невиправданою.

Юридична доля речових доказів та судових витрат визначена вироком Татарбунарського район- ного суду Одеської області від 03.08.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, пе- редбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі стро- ком на 5 років без конфіскації майна.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з ви- пробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

--- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

--- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання або роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 31 серпня 2016 року, запобіжним за- ходом стосовно нього до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко