overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

28 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

28 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 28 вересня 2015 року задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

28 вересня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 28 вересня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 28 вересня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

30.03.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/223/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.ст.140-143,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в наступне судове засідання - відмовити.

Надати прокурору судові повістки стосовно вищезазначених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/223/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу в наступне судове засідання в якості свідків обвинувачення громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому прокурор обґрунтував зазначене клопотання супровідним листом до органу досудового розслідування, яким 28 вересня 2015 року спрямовувалася для виконання ухвала суду від 24 вересня 2015 року про привід цих же свідків в судове засідання, призначене на 6 жовтня цього ж року.

Отримавши згоду з клопотанням потерпілого ОСОБА_4 , а також заперечення проти нього сторони захисту, суд вважає відсутніми підставами для прийняття рішення про повторний привід зазначених свідків, оскільки, всупереч положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, прокурором не надано жодного доказу про належний виклик свідків в сьогоднішнє судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в наступне судове засідання - відмовити.

Надати прокурору судові повістки стосовно вищезазначених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1013/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 01 квітня 2016 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №576/1948/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/217/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 ч.1 п.3, 412ч.2 п.3, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального та призначити новий розгляд кримінального провадження в Глухівському міськрайонному суді Сумської області у іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 4 квітня 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/382/15-к
Провадження № 1-кп/602/43/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" квітня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
21 квітня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за

ч.1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000070 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000070 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 год 00 хв 06 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
31.03.2016 Справа №607/2131/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, що надійшов до суду 29 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/963/16-к

04.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ВК-61, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Предствник ВК-61 в клопотанні просив відмовити, оскільки щодо засудженого вже винесено ухвалу про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в новій редакції..

Прокурор підтримав думку представника ВК.

Суд, встановивши, що засуджений ОСОБА_5 вже звертався до суду з аналогічною заявою, і ухвалою суду від 28.01.2016р. вона вже була розглянута, вважає за необхідне в клопотанні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1147/16-к

10.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому хасіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просив застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши термін попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав. Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 засуджений 27.03.2013р. Ялтинським міськсудом АР Крим за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 р. 6 міс. п/в. Затриманий 05.02.2013р., вирок набрав законної сили 06.06.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального посвадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 27.03.2013р. Ялтинським міськсудом АР Крим за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 р. 6 міс. п/в. в рахунок відбутого покарання строк попереднього ув"язнення з 05.02.2013р. по 06.06.2013р. із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1003/16-к

11.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбуття покарання перебування під вартою згідно із Законом №838 від 26.11.2015р.,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зарахування засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 19.02.2014р. Цюрупинським райсудом Херсонської області, за ст.ст.296 ч.1, 146 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Зарахувано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 15.02.2013р. по 15.05.2013р. 26.05.2014р. Каланчацьким райсудом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК Укарїни до 8 років позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 18.03.2009р. по 11.10.2012р. Термін попереднього ув`язнення за цими вироками з 18.03.2009р. по 14.06.2014р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про зарахування в строк відбуття покарання перебування під вартою згідно із Законом №838 від 26.11.2015р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 18.03.2009р. по 11.10.2012р., з 15.02.2013р. по 15.05.2013р., з 27.05.2013р. по 22.03.2014р. та з 16.05.2014р. по 14.06.2014р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1727/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК№ 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 29.06.2011 р. Іллічівським райсудом судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 187 ч. 4, 71 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати 04.06.2010 р. Вирок набрав законної сили 27.09.2011 р.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників Представник ВК№61 в судовому засіданні пояснив, що Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 , яке було задоволено.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. клопотання засудженого було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2247/16-к

15.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційної справи ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), а саме: рішень власника про створення СГД, наказів про призначення на посади, статуту товариства, реєстраційних карток, довіреностей, витягу про реєстрацію та ін. документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1633/16-к
Провадження №11 кп/791/412/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На вказаний вирок прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 31 березня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2