Справа №676/1259/15-к
№1-кс/687/2/2016
УХВАЛА
22 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання інформації про вчинення злочину. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 порушено норми КПК України, зокрема ст. 306 КПК України, оскільки дана категорія скарги підлягає розгляду в судовій інстанції протягом 72 год. Оскільки вищевказана справа надійшла 28.04.2015 року та тривалий час перебувала на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим можна зробити висновик, що слідчий суддя ОСОБА_5 є заінтересованою особою у вказаній справі. ОСОБА_4 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29. В матеріалах справи міститься заява в якій ОСОБА_4 відмовляється приймати участь у розгляді його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, а наполягає на обов`язковій присутності в судовому засіданні. Ухвалою Чемеровецького районного суду від 18.02.2016 року ОСОБА_4 роз`яснено, що у разі його відмови брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, судове засідання буде проведено без його участі згідно чинного КПК України. У зв`язку із зайнятістю в судовому процесі слідчий суддя ОСОБА_5 , не мав можливості брати участь у розгляді заяви про відвід. Прокурор проти відводу слідчому судді ОСОБА_5 заперечував у зв`язку з відсутністю підстав для відводу. Суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 є необгрунтованими, недоведеними, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України може брати участь у кримінальному провадженні. З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу. Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання інформації відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1