overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/2240/16-к пров. №1-в/478/1081/2016
У х в а л а

19 жовтня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію» від 07.07.2016 року,
В с т а н о в и л а:
18.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію» від 07.07.2016 року відносно свого сина ОСОБА_3 в якому посилаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просила застосувати відносно нього Закон України «Про амністію» від 07.07.2016 року.
Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Амністія застосовується на підставі закону про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні». Станом на жовтень 2016 року амністія в Україні не оголошувалась.
Враховуючи те, що Закон України «Про амністію» від 07.07.2016 року, на який посилається ОСОБА_2 , не прийнятий, її клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.537, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію» від 07.07.2016 року, повернути.
Суддя
Справа № 591/5642/16-к Провадження № 1-кс/591/2945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
27 жовтня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2016 року на 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/985/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.395 КПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду була постановлена та оголошена 13 жовтня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга прокурором була подана через Зарічний районний суд м. Суми 25 березня 2016 року, що підтверджується штампом районного суду, тобто з пропуском 7-денного строку, встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

При цьому апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки суддя - доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід
27 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.07.2016 року за №0002917, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 19 вересня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання, призначене на 27.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 28 листопада 2016 року о 11-30 годині під час проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Організацію виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2016/16-к
1-кс/689/264/16
УХВАЛА

25.10.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 26.09.2016,
встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.09.2016, на майно - автомобіль HAZ-SAZ 3508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:
Призначити клопотання до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 27 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка заявила клопотання, слідчого і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні одна малолітня дитина , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б 3 а АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 звинувачується в скоєнні злочинів , зловживання владою або службовим становищем працівника міліції , службове підроблення , збут наркотичних засобів .

Визначено слухання справи з участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, які в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили .

Суд , вислухавши учасників процесу , вважає необхідним застосувати повторно привід у відношенні потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 70, 273, 280,290,292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Справу слуханням відкласти на 19 червня 2012 року на 9 годин , повторити виклик осіб , які приймають участь в розгляді справи .

Застосувати повторно привід в судове засідання у відношенні потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 , станція Стара Мазурівка , 281 км;

свідка ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

Виконання приводу доручити Автозаводському РВ ГУМВС України м. Кременчука в Полтавській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Кременчука , начальника УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 140/2450/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків в зал судового засідання

27 жовтня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України.

В судове засідання на 27.10.2016 року викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які до суду не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому заявив клопотання про привід свідків до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , вважає, що клопотання може бути задоволено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає у задоволенню - свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Свідків ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_4 ,доставити приводом в зал судового засідання на 15 листопада 2016 року на 11 год..

Виконання ухвали покласти на начальника Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 143/1554/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Погребищенського РС КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, засудженого 16.10.2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України від призначеного покарання з випробування, іспитовим строком 2 роки, після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України,-
Встановив:
18.10.2016 року до суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_6 після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України.
В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. 16.10.2014 року він був засуджений Погребищенський районний суд Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з 2 річним іспитовим строком та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському РС КВІ перебуває з 01.12.2014 року, 7.02.2014 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_6 умов відбування іспитового строку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Зауважень з боку інспектора поліції, сільського голови немає.
Вислухавши представника Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області - ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_6 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.10.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`явився свідок, без якого не можливо розглянути кримінальну справу по суті. Свідок ОСОБА_9 не отримує поштові повідомлення, що підтверджується довідкою Укрпошти, постанова про привід свідка не виконана.

Суд поставив на обговорення питання щодо застосування примусового приводу у відношенні свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід, оскільки, свідок не з`являється без поважних причин в судове засідання.

Відповідно до ст.ст. 70, 292 КПК України (1960 року) суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління національної поліції в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання свідка:

ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 22 листопада 2016 року на 10-30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1425/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016, якою повернуто адвокату ОСОБА_3 матеріали її клопотання, про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, для належного оформлення.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 18.11.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/843/16-к
Провадження по справі 1-в/276/64/16

У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 19.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 визначено судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Матеріали подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 прийняти до свого провадження .

Призначити провадження до розгляду в сдовому засіданні на 26.10.2016 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою : смт. Хорошів, вул. Героїв України,1.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/83/16-к
Номер провадження 1-кп/292/98/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 жовтня 2016 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ягодинка, Червоноарміського району, Житомирської області,
жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого та потерпілого.
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2332/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 07 листопада 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя: