Справа № 199/955/16-к
В И Р О К
іменем України
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002733 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 27 листопада 2015 року приблизно о 20 годин 50 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Золота Рибка», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 46-А, побачив холодильник в якому знаходились пляшка пива марки «Білий Ведмідь» ємкістю 1 л, вартістю 17 гривень 50 копійок, та пляшка пива марки «Жигулівське» ємкістю 1 л, вартістю 18 гривень 38 копійок, а також жіночу сумку марки «ВАLLІ», вартістю 10500 гривень, яка знаходилась на вітрині вказаного магазину, після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4

27 листопада 2015 року приблизно о 20 годин 55 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитися у приміщенні магазину «Золота Рибка», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Янтарна, 46-А, направився до холодильника, який знаходився у вищевказаному приміщенні з якого взяв пляшку пива марки «Білий Ведмідь» ємкістю 1 л, вартістю 17 гривень 50 копійок, та пляшку пива марки «Жигулівське» ємкістю 1 л, вартістю 18 гривень 38 копійок, після чого, розуміючи що його дії є очевидними для оточуючих, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , своєю правою рукою вхопив сумку марки «ВАLLІ» яка належить потерпілій. Остання в цей момент схопила належну їй сумку та почала чинити опір протиправним діям ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 , розуміючи що він не зможе довести до кінця свій злочинний намір спрямований на заволодіння сумкою, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , повернувся та, тримаючи в своїх руках зазначені пляшки пива, направився до виходу з магазину. Після вчинення злочинних дій ОСОБА_8 вибіг з вказаного магазину і на виході був затриманий свідком ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 виконав усі дії, необхідні для доведення свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 загальною вартістю 10535 гривень 88 копійок, до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення частково та показав, що дійсно 27 листопада 2015 року він зайшов до магазину «Золота рибка», що на вул. Янтарній м. Дніпропетровська. В магазині він звернув увагу на те, що продавці зайняті і не звертають на нього увагу, і вирішив вкрасти пляшку пива з холодильника. Він вийняв з холодильника літрову пластикову пляшку пива і вийшов з ним на вулицю. Коли він вже відійшов на деяку відстань, його затримав якийсь чоловік і тримав, допоки не приїхала поліція. Наполягає на тому, що брав лише одну пляшку пива, а друга пляшка була ним куплена ще раніше, він її розпивав, майже допив і саме тому зайшов до магазина, щоб взяти ще пива. Сумочку потерпілої він не брав. Пляшку пива він вкрав через те, що в нього не було грошей, і в цьому розкаюється.

Не дивлячись на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 . 27 листопада 2015 року близько 21 години вони зайшла до магазину і спілкувалася з продавцями. При ній була жіноча сумочка марки «ВАLLІ», яку вона поставила на холодильний ларь поруч. До магазину після неї зайшов обвинувачений і вів себе підозріло, тому вона під час спілкування з продавцями продовжувала за ним спостерігати. Обвинувачений взяв із холодильника дві пластикові літрові пляшки пива, одну з яких поклав за пазуху, схопив її сумочку правою рукою та намагався вийти з магазину. В цей час вона також схопилася за сумочку та почалася лаятися на обвинуваченого. Той випустив сумочку і, утримуючи при собі пиво, почав тікати, однак далеко не відбіг, тому що його затримали чоловіки, які були біля магазину. При цьому, коли обвинуваченого затримували і він впав, одна з пляшок з пивом тріснула і пиво витекло. З визначеною експертом вартістю майна, яка було предметом злочинних посягань, згодна.

Викладені потерпілою фактичні обставини повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 . Останній пояснив, що 27 листопада 2015 року ввечері він на своєму автомобілі стояв біля магазину «Золота рибка», що на вул. Янтарній м. Дніпропетровська. Через вікна та скляні двері магазину побачив, як обвинувачений схопив дві пляшки пива та дамську сумочку і намагався вибігти з ними з магазину. Якась дівчина схопила сумочку, обвинувачений випустив сумочку з рук, і утримуючи пиво почав вибігати з магазину. В цей час він вийшов з машини, наздогнав обвинуваченого і затримав його. Коли обвинувачений падав, то одна з пляшок пива тріснула і пиво витекло. Він утримував обвинуваченого до приїзду поліції.

Крім цього, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 листопада 2015 року (а.с. 20-23), потерпіла ОСОБА_4 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_6 як особу, яка намагалася відкрито заволодіти її майном в приміщенні магазину 27 листопада 2015 року.

Згідно висновку експерта № 113-015 від 11 грудня 2015 року, ринкова вартість майна, яке належить ОСОБА_4 станом на 27 листопада 2015 року складає:

-сумочки жіночої коричневого кольору марки «ВАLLІ» - 10500 гривень;

-пляшки пива ТМ «Білий ведмідь» ємністю 1 л - 17,50 гривень;

-пляшки пива ТМ «Жигулівське» ємністю 1 л 18,38 гривень.

Наведені докази обвинувачення узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях і спростовують відповідні заперечення обвинуваченого щодо обсягу майна, яке було предметом злочинних посягань. З огляду на викладене, відповідні покази обвинуваченого судом відхиляються.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно частково повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше не судимою, має постійне місце проживання.

У якості обставини, що пом`якшує покарання, в обвинувальному акті зазначене щире каяття, однак позиція обвинуваченого в суді, за якою він лише частково визнав свою вину, свідчить про те, що останній намагається уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення і у вчиненому не розкаявся.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції з поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, особи винного, який вчинив злочин вперше, того факт, що викрадене майно в переважній більшості повернуте потерпілій, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

18.03.2016