Справа № 640/7340/16-к
н/п 1-кс/640/3879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 1 групи, зі слів перебуває на обліку у ПНД, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -
07.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 діб.
В клопотанні слідчий вказує, що 06.05.2016 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_6 та попрохала останнього відвести її малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зайняття до циркової студії «Аквамарин», попередньо заїхавши до супермаркету «РОСТ», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А, до дитячої кімнати.
Так, в період часу з 13 год. 20 хв. до 16 год. 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись у супермаркеті «Рост», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А, ОСОБА_6 діючи умисно, маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітнім, скориставшись відсутністю в цей час сторонніх людей, а також скориставшись безпорадним, з огляду на вік, станом малолітнього ОСОБА_8 , прослідував за останнім до кабінки туалету, яку зачинив та не випускав з неї ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 вчинив відносно малолітнього ОСОБА_8 розпусні дії сексуального характеру, а саме: проти волі останнього поцілував його у статевий орган та область животу. Незаконні дії ОСОБА_6 були припинені охоронцем супермаркету «РОСТ» ОСОБА_9 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав шкоду нормальному моральному та фізичному становленню малолітнього ОСОБА_8 , а також сприяв формуванню антиморальних поглядів у цієї дитини.
07.05.2016 ОСОБА_6 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України визнав себе винним повністю та розповів про обставини вчиненого злочину.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 06.05.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про вчинення неправомірних дій щодо її малолітнього сина ОСОБА_8 (протокол прийняття заяви від 06.05.2016); свідченнями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 (протокол допиту від 06.05.2016 та відеозаписом на DVD-диск); свідченнями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 06.05.2016); свідченнями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 06.05.2016); свідченнями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 06.05.2016); свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 який розповів про обставини його вчинення (протокол допиту підозрюваного від 07.05.2016 та відеозаписом на DVD-диск).
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується фактом вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; на даний час не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, що вказує на можливість незаконно вливати на свідків з боку ОСОБА_6 з метою надання необхідних підозрюваному показів; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 та малолітній потерпілий ОСОБА_8 знайомі між собою, що вказує на можливість незаконно вливати на останнього з боку ОСОБА_6 ; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, що свідчить про реальну можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та наявність вищевказаних ризиків, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, наявність першої групи інвалідності, міцних соціальних зв`язків, проживання з батьками, та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий 06.05.2016 року о 16-30 год. та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
07.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
07.05.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного, винним себе визнав повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою, і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, тобто, до 07 липня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у разі наявності);
5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )