05.02.2016 Справа № 756/938/16-к
№ 1-кп/756/257/16
№ 756/938/16-к

В И Р О К
Іменем України
05 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження 0000143 від 08.01.2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, учениці 9-го класу ЗНЗ № 328 в м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
07 січня 2016 року близько 18 години ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні магазину «ЗАРА», що розташований в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «ЗАРА», взяла з торгівельних стелажів футболку жіночу, арт. 1501/271/250, та брюки жіночі, арт. 2969/254/800, та направилась до примірочної кімнати.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у примірочній кімнаті магазину «ЗАРА», переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зняла з вказаних брюк та футболки антикрадіжні кліпси, що були закріплені на них, після чого взяла брюки та футболку в руку, та вийшовши з примірочної кімнати, не розрахувавшись на касі магазину «ЗАРА» за футболку жіночу, арт. 1501/271/250, вартістю 165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ) та брюки жіночі, арт. 2969/254/800, вартістю 1165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), направилась до виходу з магазину.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, остання пройшла повз лінію контролю вищевказаного магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювала сигнальна рамка лінії контролю, яка розташована на виході із вищевказаного магазину, та ОСОБА_3 була зупинена працівниками охорони магазину «ЗАРА».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», , майнову шкоду на загальну суму 1331 грн. 66 коп. (вартість товару без ПДВ).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкрімінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому показала, що 07 січня 2016 року близько 18 години, вона дійсно перебувала у приміщенні магазину «ЗАРА», що розташований в ТРЦ «Дрім Таун», де побачила футболку та брюки, які їй сподобались, вирішила їх вкрасти, оскільки для покупки вказаних речей наявних в неї коштів не вистачало. Зі спілкування з подругами їй було відомо, що дехто таким шляхом забезпечує себе одягом, що сподобався. Тому в магазині «ЗАРА», вона направилась до примірочної кімнати, де зняла з вказаних брюк та футболки антикрадіжні кліпси, після чого з вказаними брюками та футболкою вона вийшовши з примірочної кімнати і, не розрахувавшись на касі, направилась до виходу з магазину, де на виході з викраденим товаром була затримана працівниками охорони магазину «ЗАРА».
Про вчинене ОСОБА_3 дуже шкодує, кається, запевняє, що у подальшому ніколи не буде вчиняти протиправних дій, в майбутньому хоче стати юристом, просить передати її під нагляд батька, в якого вона є єдиною донькою, який для неї є авторитетом та впливає на неї лише позитивно.
Законний представник ОСОБА_6 пояснив у суді, що обвинувачена є його єдиною донькою, яка виросла у повній та благополучній, матеріально забезпеченій сім`ї, має все необхідне, крім загальноосвітньої школи навчається ще й в музичній школі та в недільній школі, оскільки зростає в суто християнській сім`ї, займається танцями, добре вихована. Крім того, батько пояснив, що донька має свою особисту банківську картку «ЮНІОР», на якій завжди є кошти, обсяг яких він поповнює та, відповідно, контролює витрати доньки. На її потреби за її вимогою він протягом хвилини міг би перерахувати необхідну суму на її картковий рахунок, проте, донька до нього 07.01.2016 р. з цього приводу не зверталася. Законний представник ніколи не чекав від своєї доньки вчинення кримінального правопорушення. Він також пояснив, що за повну вартість 1598 грн. викупив у магазину «ЗАРА» речі, які намагалася у різдв`яний вечір викрасти його неповнолітня донька, та подарував їй на день народження 29 січня. Батько просить передати неповнолітню обвинувачену під його нагляд та вважає, що має вплив на дочку, щоб та назавжди зробила для себе належні висновки з того, що вона вчинила. Батько пояснив суду, що він здатен забезпечити виконання покладених на дочку обов`язків.
Представник служби у справах дітей просить суд передати неповнолітню обвинувачену під нагляд батька, оскільки це сприятиме її подальшому виправленню, адже ОСОБА_3 з усіх джерел характеризується виключно позитивно, виховується в благополучній сім`ї, здатна зробити для себе належні висновки. Представник служби у справах дітей зазначила, що враховуючи особу обвинуваченої, її характеристики, негативну оцінку нею свого вчинку, наявність необхідних умов для виховання та навчання, ОСОБА_3 може бути звільнена від кримінального покарання с застосуванням до неї заходів виховного характеру.
Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 дійсно вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, а відповідно, такі її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона є неповнолітньою, відсутність у неї життєвого досвіду, враховуючи те, що неповнолітня в суді сама дала негативну оцінку своїм діям, позитивно характеризується за місцем навчання в ЗНЗ № 328 в м. Києві та за місцем проживання в с. Ясногородка Макарівського району Київської області, має позитивну активну життєву позицію, намагається стати на шлях виправлення, ніколи до цього до кримінальної відповідальності не притягувалася. Враховує суд і відсутність претензій до обвинуваченої з боку потерпілого, оскільки товар, замах на викрадення якого вчинила неповнолітня, був викуплений її батьком 13 січня 2016 року за повну вартість 1598 грн. (з врахуванням ПДВ), що підтверджується оригіналом відповідного платіжного документу, приєднаного до матеріалів кримінального провадження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, визнає її щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи не встановлено.
В судовому засіданні захисником неповнолітньої обвинуваченої було підтримано клопотання прокурора про звільнення обвинуваченої від покарання в порядку ст. 105 КК України та застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді передання її під нагляд батька.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб і умови життя та виховання обвинуваченої, матеріальний стан її родини, вплив дорослих членів сім`ї, рівень розвитку, наявність у неповнолітньої обвинуваченої власних коштів, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити покарання ОСОБА_3 , передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що на момент постановлення вироку внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, ОСОБА_3 не потребує реального застосування покарання, а, відповідно, знаходить правові підстави для звільнення відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітньої від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді передання її під нагляд батькові ОСОБА_6 , який буде сприяти її виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є в даному випадку справедливим, а також необхідним і достатнім для сприяння виправленню неповнолітньої та попередження вчинення нею нових правопорушень. Призначати неповнолітній вихователя в порядку ч. 4 ст. 105 КК України суд не вбачає необхідності.
Речові докази: футболку жіночу, арт. 1501/271/250, та брюки жіночі, арт. 2969/254/800, залишити в розпорядженні ОСОБА_6 , який після їх придбання 13 січня 2016 року у потерпілої юридичної особи магазину «ЗАРА» - став їх власником
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, ст.ст. 50, 65, 68, 103, 105 КК України, ст. ст. 368, 373-376, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді штрафу і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у виді передання її до досягнення нею вісімнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під нагляд батькові ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази у кримінальному провадженні: жіночі футболку та брюки залишити у розпорядженні законного представника ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій особі та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя