Справа № 683/969/16-к
1-кс/683/186/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ожарівка Старосинявського району Хмельницької області, українцю, гр.України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає в с. Йосипівка Старокостянтинівського району, раніше судимому 21.08.2015р. Старосинявським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній будучи раніше судимим 21.08.2015р. Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік, на шлях виправлення не стан, продовжив займатись злочинною діяльністю та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 17 березня 2016 року, біля 21 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, через хвіртку проникли на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_1 , де з території подвір`я таємно, повторно викрали 1 алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., вартістю 142,5 грн., а також умивальник та 1 алюмінієвий баняк об`ємом 15 л., які не представляють матеріальної цінності.
Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , через незачинені на замок вхідні двері проникли до приміщення надвірної господарської споруди, що розташована на подвір`ї поблизу житлового будинку, звідки таємно, повторно викрали 2 алюмінієві баняки об`ємом по 20 л., загальною вартістю 461,7 грн.; 2 алюмінієві баняки об`ємом по 15 л. загальною вартістю 395,2 грн.; 1 алюмінієвий баняк об`ємом 12 л., вартістю 168,5 грн.; 1 алюмінієвий баняк об`ємом 4 л., вартістю 95 грн. та 1 алюмінієвий бідон об`ємом 2 л., вартістю 38 гривень. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1300,9 грн.
По даному факту 18.03.2016р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185КК України.
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків, висновком товарознавчої експертизи, речовими доказами.
Статтею 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, а саме: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, не має джерел доходу, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. відноситься до тяжкого, та у разі визнання його винуватим в даному кримінальному правопорушення, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є особою раніше судимою, а також враховую суспільну небезпечність, вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слід задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.181, 186, ст.ст.193 - 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в с. Йосипівка Старокостянтинівського району.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, розташоване в с. Йосипівка Старокостянтинівського району.
Строк дії ухвали визначаю до 12 червня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: