Провадження №: 1-кп/127/966/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 від 23.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з спеціальною середньою освітою, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
? Ленінським районним судом м. Вінниці 20.02.2002 за ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42, ст. 43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
? Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2009 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.03.2016 близько 20:12 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Хонда Прелюд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Магістратській в м. Вінниці, зі сторони пров. Цегельного в напрямку вул. Л.Українки, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинали проїзну частину пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 421/718/810 від 30.05.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діалізу правої малогомілкової кістки без зміщення, поверхневої забійної рани в поперековій ділянці зліва, садно правого ліктьового суглобу. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження належать: закритий перелом верхньої третини діалізу правої малогомілкової кістки без зміщення до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; поверхнева забійна рана в поперековій ділянці зліва, садно правого ліктьового суглобу до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 337а від 20.05.2016 в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що дійсно 22.03.2016 він рухався на своєму автомобілі та допустив наїзд на пішохода, а саме потерпілого ОСОБА_4 . Про вчинене щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний в ході судового провадження потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що дійсно 22.03.2016 обвинувачений ОСОБА_5 на своєму автомобілі здійснив на нього наїзд. Разом з тим, як зазначив потерпілий, що жодних претензій до обвинуваченого він не має та просив суд не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на утриманні має малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 його поведінку у судовому засіданні, думку потерпілого, щодо міри покарання, а тому суд вважає, що саме покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами призначене обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 703,68 грн.
Речові докази, а саме:
?автомобіль марки «Хонда Прелюд» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: