Справа №489/4658/16-к 28.09.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005088 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області задоволено та у відношенні ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 18 листопада 2016 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Оспорює висновки слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

На думку апелянта, ці висновки є невірними, оскільки слідчий суддя безпосередньо не допитав свідків та безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про їх допит. Крім того, протокол допиту свідка ОСОБА_8 складений не слідчим, а оперативним співробітником, а в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про який 19.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005088. 19.09.2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 18.09.2016 року, близько 21 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та обширної субдуральної гематоми голови.
В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ідчий суддя вказав, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

В ухвалі слідчого судді міститься посилання на докази, якими обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, а тому доводи апелянта в цій частині позбавлені підстав. Доводи апелянта про необхідність допиту свідків та дослідження доказів при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу, не ґрунтуються на вимогах закону.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, проживає у центрі реінтеграції безхатніх громадян, в якому також проживають потерпілий та свідки, не має постійного та стабільного джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків.

Тому, наведені дані стосовно особи підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому він підозрюється, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
При розгляді клопотання слідчим суддею не допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, про що зазначає апелянт.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3