Справа №592/9211/16-к
Провадження №1-кс/592/3690/16

УХВАЛА
05.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, гром. України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.01.1990 року за ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 206 ч. 2, 42, 46-1 КК України на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання на 1 рік 6 місяців,
- вироком Зарічного райсуду м. Суми від 10.01.1992 року за ст. 144 ч. 2, 140 ч. 2, 43 ч. 3, 43 ч. 1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.04.1993 року звільнений умовно-достроково ухвалою Харківського обласного суду з невідбутим строком 2 роки 3 міс. 8 днів.,
- вироком Сумського райсуду Сумської області від 19.12.2007 року за ст. 309 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 393 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2008 року відносно ОСОБА_5 . Зарічним райсудом м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України. За станом здоров`я ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятору утримуватися не міг, так як потребував інтенсивної терапії в спеціалізованому медичному закладі, тому під час попереднього ув`язнення перебував в спеціалізований палаті Сумської обласної інфекційної клінічної лікарні по вул. 20 років Перемоги, 15 в м. Суми під наглядом працівників міліції, які його охороняли.
20.04.2008 року, біля 16-30 год., ОСОБА_5 , будучи особою, яка перебувала у попередньому ув`язненні, під видом того, що в нього погіршився стан здоров`я та йому потрібна медична допомога, вийшов з приміщення палати де він утримувався до загального коридору та звернувся до медичної сестри. Після цього за відсутності на те законних підстав направився до виходу з лікарні, де зник у невідомому напрямку, тобто самовільно залишив місце тримання під вартою - приміщення Сумської обласної інфекційної клінічної лікарні.
03.05.2008 року відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 393 ч. 1 КК України втеча з-під варти.
30.05.2008 року ОСОБА_6 оголошений в розшук. Досудове слідство були зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.
08.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339.
12.02.2013 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч. 1 КК України.
З допитів родичів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не мешкає. Протягом декількох років з часу його втечі з-під варти його місцеперебування невідоме.
12.02.2013 року ОСОБА_5 оголошений у розшук відповідно вимогам КПК України 2012 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 05 квітня 2017 р.;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий Суддя ОСОБА_1