1-кс/754/1875/16
Справа № 754/9342/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007067 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого: 06.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнився 13.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007067 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 посилається, що у слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007067 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. 15.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України. 15.06.2016 року ухвалою слідчого судді відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 зазначає про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відсутні обставини які б свідчили та вказують про ризики зазначені в п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду; впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини, та не уможливлювали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, докази про викрадення мобільного телефону 14.06.2016 року по АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 саме ним відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав обґрунтування викладенні в клопотанні, та просив задовольнити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_5 , просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає , що у клопотанні зазначені нові обставини, які не були надані при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, що відсутні допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду; впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини., та наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано будь яких достовірних доводів та доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 201 ч.1 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

15.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 14.06.2016 року близько 18 год. 30 хв. по пр. Маяковського, 32 в м. Києві, побачивши в руках незнайомого ОСОБА_6 мобільний телефон LG, з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_6 удари руками в область обличчя, застосувавши таким чином насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та подолавши волю останнього до опору, ОСОБА_8 вирвав з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон LG вартістю 2600 гривень, в якому знаходились флеш картка на 8 Гб та сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф». Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В наданих слідчому судді матеріалів наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, даних про особу, згідно яких ОСОБА_5 не працює, судимий, не має визначеного роду занять, стабільного доходу, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що виправдовує його тримання під вартою. Також, слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховувався стан його здоров`я.

Таким чином, з урахування викладеного, обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги , що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182,183,184, 193,194,196, 197, 199, 202,205, 309, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: