overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/879/16-к
Провадження №1-м/701/2/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення Головного Територіального Управління Юстиції у Черкаській області про виконання доручення повітового суду Етеля-Саво (Фінляндська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,
12.09.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло доручення Головного Територіального Управління Юстиції у Черкаській області про виконання доручення повітового суду Етеля-Саво (Фінляндська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 564 КПК України, суд, -
Призначити доручення Головного Територіального Управління Юстиції у Черкаській області про виконання доручення повітового суду Етеля-Саво (Фінляндська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1759/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв. 22.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/776/16-к
Провадження № 1-в/700/54/16
"21" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багва Маньківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03.09.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.407 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на один рік,
ОСОБА_4 03 вересня 2015 року був засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.407 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_4 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 04.11.2015 року.
Іспитовий термін закінчився 03.09.2016 року.
Інспектор Лисянського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обов`язки, тому просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РС КВІ та вважає, що засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РС КВІ, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 03.09.2016 року, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС про звільнення від покарання ОСОБА_4 , задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
2-во/775/5/16
0506/26/2012

Єдиний унікальний номер 0506/26/2012 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 2-во/775/5/2016(м) доповідач ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі лист голови Волноваського районного суду Донецької області про виправлення описки в вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 17.09.2014 р.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 17.09.14 року була частково задоволена апеляційна скарга прокурора . Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_6 скасований в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок.
14.09.16 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист голови Волноваського районного суду Донецької області про виправлення описки в вироку Апеляційного суду Донецької області від 17.09.2014 року, зі вказівкою на те, що в вироку зазначено прізвище ОСОБА_6 , однак згідно паспортних даних його прізвище ОСОБА_6 .
Вислухавши суддю - доповідача, перевірив матеріали, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Ст. 379 КПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Допущена колегією суддів неточність в правильності зазначення прізвища ім`я та по- батькові засудженого є явною опискою.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Виправити у вироку апеляційного суду Донецької області від 17.09.2014 року помилку вказавши, що прізвище засудженого « ОСОБА_7 ».
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3153/16-к
Провадження №: 1-кп/332/275/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 р.м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 28 липня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 28 липня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0002822 від 28 липня 2016року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя(69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 28 вересня 2016 року на 1 0год.00хв.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5649/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

02.07.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2016 року о 13.45 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/993/16-к
Провадження № 11-сс/779/180/2016
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзоВ «Агорфірма Кліщівнянка» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року про задоволення клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000030, -

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТзоВ «Агрофірма Кліщівнянка» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року про задоволення клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000030, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.09.2016 року о 13-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді
ОСОБА_4

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5238/16-к
Провадження № 1-в/552/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 20.09.2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-00 год. 27 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/257/16-к Номер провадження 11-кп/786/850/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/850/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 12.09.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/850/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 4 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 635/6836/16-к
Провадження № 1-в/635/1726/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про застосування амністії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/1268/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
22.09.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1960 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1960 р.н., призначити на 10 жовтня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6847/16-к Провадження № 1-кс/727/2253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 до розгляду справи подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути скаргу ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2527/12
05.03.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 11.02.2011 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины установлен испытательный срок на 1 (один) год.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 11.02.2011 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв