Провадження №1-кс/127/7030/16
15 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.09.2016 року близько 00:15 год. працівниками УПП під час несення служби в с.Вінницькі хутори по вул. Ватутіна буд.№1, був зупинений автомобіль Ауді А4 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки.
11.09.2016 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль Ауді А4 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова відсутній, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було вилучено у ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля Ауді А4 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події від 11.09.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт речі вилучені під час проведення огляду місця події від 11.09.2016, я саме на автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: