overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/207/2013 Головуючий у 1 інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційну скаргу засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга засудженого на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з відбуванням пакарання в кримінально - виконавчий установі відкритого типу на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/362/13 Головуючий у 1 інстанції: Смирнов Г.С.
Категорія: ст. 391 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційну скаргу засудженого за ст. 391 КК України ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга засудженого на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 засудженого за ст. 391 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчий установі закритого типу на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
Єдиний унікальний номер 264/4515/16-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, до розгляду в апеляційному порядку на 08 листопада 2016 року об 11.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3

18.10.2016
Справа № 461/6682/16-к
Провадження № 1-кс/461/5109/16
УХВАЛА
18.10.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність в.о. начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.09.2016 року скаржником було подану заяву про вчинення кримінального правопорушення. Листом в.о. начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року його повідомлено про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР. При цьому, скаржник вказує, що вказаний лист було направлено на його адресу лише 05.10.2016 року, однак жодних доказів на підтвердження цього не надає. Разом з тим, скарга надійшла до суду лише 17.10.2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1392/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
11.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Перемишлянського районного суду від 19.03.2015р. ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 25.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України.

Зазначив, що станом на 01.08.2016 призначене вироком покарання ОСОБА_5 не виконав. Просить замінити засудженому ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Перемишлянського районного суду від 19.03.2015р., у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент розгляду справи становило 850 грн, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

06.09.2016 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури про залишення клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України засудженому за вироком Перемишлянського районного суду від 19.03.2015р. ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК Українизасудженому за вироком Перемишлянського районного суду від 19.03.2015р. ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1028/16-к
Провадження № 1-кс/673/66/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий судя,
у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 14 год. 40 хв. 10 серпня 2016 року в залі судових засідань №2 Деражнянського районного суду.

Копію ухвали направити до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, скаржнику та його представнику для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/309/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

ПП «Банкір» ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року про повернення скарги керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000141 скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2016 року о 09 год. 05 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 160/449/16-к
Провадження № 1-кп/160/47/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.10.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури 30.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Будь-яких клопотань від нього не надходило.
Інші учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, обвинуваченого та потерпілої необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 15 год. 26 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_6 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/161/602/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 18 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 22.08.2016 року, який надійшов від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 22.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09 год. 00 хв., 21 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 165/1843/16-к
Провадження 1-кс/165/412/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 273/996/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальну справу № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 18.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , доставлений не був, ухвала суду від 14.09.2016 року про примусовий привід не виконана, причини не виконання суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , повторного приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, та в зв`язку з приводом обвинуваченого відкласти підготовче судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 02.12.2016 року на 14 годину 00 хв. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 02.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/1148/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , з застави на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Суд розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави не підлягає скасуванню чи зміні, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 19 жовтня 2016р. на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1