1 із 2 Справа номер №303/7380/15-к
Провадження №1-кс/303/713/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурору Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2015 року (кваліфікація за частиною 1 статті 367 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відвід прокурору Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2015 року (кваліфікація за частиною 1 статті 367 КК України).
Клопотання вмотивоване тим, що її визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2015 року (кваліфікація за частиною 1 статті 367 КК України). Дане кримінальне правопорушення вчинено відносно неї ОСОБА_3 , посадовими особами ДП «Закарпатгеодезценр», ТОВ «ГТЗ Сервіс», Мукачівського відділу ГУ Держземагентва у Закарпатський області.
Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Однак, на даний час ще жодній особі не оголошено про підозру у даному кримінальному провадженні. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 не сприяє об`єктивному досудовому розслідування, а навпаки, гальмує його, користуючись службовим становищем.
Посилається, що прокурор ОСОБА_4 має упереджене ставлення до неї, намагається приховати злочинні дії посадових осіб. Тож, відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області , що внесено до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за № 0000166 (кваліфікація за статтею 382 КК України).
З наведених вище підстав ОСОБА_3 заявила відвід прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . В судовому засіданні заявник підтримала подану нею заяву щодо відводу процесуальному прокурору.
Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід уйого відсутності, заперечив проти задоволення відводу, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, ствердив, що постановою від 22 серпня 2016 року здійснено заміну прокурорів по даному кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
2 із 2
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із наданого клопотання вбачається, що відвід вмотивований бездіяльністю прокурора по даному кримінальному провадженню та внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за № 0000166 (кваліфікація за статтею 382 КК України) щодо ОСОБА_4 . Проте не надано будь-яких підтверджень того, що внесені на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськраойнного суду від 25 травня 2016 року відомості, мають значення до даного кримінального провадження (оскільки копія ухвали не додана).
Таким чином, із заявленого потерпілим неможливо встановити, які саме факти та обставини, перешкоджають участі прокурора у даному кримінальному провадженні, крім того, встановлено, що по даному кримінальному провадженні відповідно до статті 37 КПК України створено групу прокурорів.
Крім того, згідно постанови про зміну прокурорів від 22 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000120 призначено групу прокурорів у новому складі, при цьому старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не містить обставин передбачених статтею 77 КПК України, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурору Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2015 року (кваліфікація за частиною 1 статті 367 КК України) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1