Справа № 368/248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/380/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Глибоке Предгорненського району Східно-Казахстанської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27.06.2014 року за ч.2 ст.286КК України на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2014 року ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України було засуджено на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року вирок суду залишено без змін, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 визначено рахувати з 16.09.2014 року.
03.02.2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 , звернувся в.о. начальника Кагарлицької виправної колонії №115 Київської області, яке було погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації, мотивуючи його тим, що засуджений ОСОБА_7 відбуваючи покарання під час відбуття покарання має хорошу поведінку, добре працює, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, має 4 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року в задоволенні вищевказаного подання було відмовлено з тих підстав, що процес виправлення засудженого ОСОБА_7 не досягнув тієї стадії, щоб вважати відбуття покарання у виді позбавлення волі недоцільним.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням , а саме-виправними роботами, в обґрунтування апеляції вказує, що він став на шлях виправлення і готовий виправними роботами за місцем своєї реєстрації доводити свою необхідність суспільству, відбуваючи покарання позитивно характеризується серед колективу, сумлінно працює, поважно ставиться до установи, приймає активну участь в громадському житті виділення та установи, виконує вчасно доручення та зобов`язання, зазначає, що висновки суду щодо неможливості призначення виправних робіт суперечать законодавчому визначенню щодо мети покарання та не відповідають обставинам справи
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:
1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;
2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
2. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Як вбачається з ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2016 року, ОСОБА_7 був засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 03.02.2014 року за ч.2 ст.286, 69 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 03.02.2014 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2014 було скасовано та призначено ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, початок строку покарання визначено рахувати з 26.09.2014 року, кінець строку покарання - 26.09.2018 року, 1/3 строку покарання - 26.01.2016 року, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, адже ОСОБА_7 був засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2014 року за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, початок строку відбуття покарання якому ухвалено відраховувати з 16.09.2014 року.

Також незрозуміло, яке відношення до засудженого ОСОБА_7 має засуджений ОСОБА_8 , про якого зазначено в ухвалі суду.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали Кагарлицьким районним судом Київської області від 12.02.2016 року, було допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, під час якого слід ретельно перевірити доводи зазначені в поданні про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 , та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд в Кагарлицькому районному суді Київської області.
Головуючий:

Судді: