н/п 1-кс/766/6765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Снігурівського району, с. Тимофєєвка, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, який не має постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.04.2008 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 186, ч. 2, 185 ч. 2, 70.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що У провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004079 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченихст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість 05.10.2016 року близько 12.30 годин перебуваючи у магазині «Голді», розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика», за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючи прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить магазину «Голді», а саме: чоловічий джемпер, вартістю 199,00 гривень, однак не довівсвій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши при цьому усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим співробітниками магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Він же 06.10.2016 року близько 20.30 годин перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 17, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючи прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить гіпермаркету «Епіцентр», а саме: спортивний рюкзак марки виробника «Сіберг», сірого кольору, розмірами 47х35х23 см., вартістю 632,50 гривень, наколінники марки «Extreme motion Protection Set», вартістю 169,15 гривень, реглан флісовий, жіночий, розмір М, вартістю 83,25 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши при цьому усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим співробітниками гіпермаркету.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість 28.10.2016 року близько 14.00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючи прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мопед марки виробника «Дельта» чорно-синього кольору, моделі «YH 50 QT», з двигуном об`ємом 49,5 куб. см., вартістю 4 300 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 26.10.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

29.10.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

1.Протокол прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка28.10.2016 близько 14.00 години, знаходячись біля будинку №49, за адресою: м.Херсон, с. Антонівка, вул. Комарова,незаконно заволоділа мопедом марки виробника «Дельта» чорно-синього кольору, моделі «YH 50 QT», з двигуном об`ємом 49,5 куб. см., вартістю 4 300 гривень.

2.Протоколом огляді місця події від 28.10.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мопед марки виробника «Дельта» чорно-синього кольору, моделі «YH 50 QT», з двигуном об`ємом 49,5 куб. см.

3.Протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.10.2016 близько 12:00 години на своєму мопеді «Дельта» приїхав до знайомого ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у дворі залишив вказаний мопед. Після чого разом зі знайомим направився допомогти по господарчим роботам. Близько 14:00 години ОСОБА_6 викотив мопед надвір біля вказаного будинку, та пішов попрощатись з ОСОБА_7 . Через 5 хвилин повернувся на місце, де залишив мопед та виявив його відсутність. Одразу після цього, спільно з ОСОБА_7 побігли оглянути сусідні вулиці, з метою знаходження мопеду. ОСОБА_6 пробігаючи в кінець вул. Комарова, на території поля, поблизу Залізної дороги побачив раніше невідомого чоловіка, біля котрого знаходився його мопед «Дельта». Після цього разом з ОСОБА_7 вони підійшли до невідомого чоловіка, котрий представився ОСОБА_5 , та зупинили його до прибуття співробітників поліції.

4.Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 , котрий надав аналогічні покази ОСОБА_6 .

5.Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 28.10.2016 знаходячись у добовому наряді по охороні громадського порядку по Дніпровській території спільного з співробітником поліції ОСОБА_9 на екіпажі «Вектор-109». Близько 14:20 по каналу «102», надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , котрий звернувся із заявою про незаконне заволодіння його мопедом «Дельта», яка мало місце 28.10.2016 близько 14:00 години за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Комарова, 48. Прибувши на місце, при відпрацюванні прилеглої території, знаходячись у с. Антонівка, на території поля, біля Залізної дороги, побачили заявника ОСОБА_6 , котрий вказав на поруч стоячого раніше невідомого чоловіка котрий представився ОСОБА_5 , та пояснив, що він заволодів його мопедом.

6.Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 , котрий надав аналогічні покази ОСОБА_8 .

7.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.15 ч.2, 185 ч.2КК України.

8.Повідомленням про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

9.Показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

10.Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме: заволодіння мопедом.

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, вчиняє інші корисливі злочини, ніде не працює, не має законних джерел прибутку, ніде не зареєстрований та не має постійного місця мешкання та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність, тому є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду,перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.12.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1