Справа №345/3942/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2 ), українки, освіта середня , не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, гр. України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,суд
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно нанесли легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
28 квітня 2015 року приблизно о 15.30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 возом, запряженим кіньми, приїхали на земельну ділянку, розташовану неподалік будинку АДРЕСА_1 , маючи на меті виорати земельну ділянку. Коли вони стали вивантажувати із воза плуг, то в цей час біля них пройшов ОСОБА_5 , тримаючи в руках бензопилу й підійшов до дерева породи берези, що розташоване у прибережній зоні річки Болохівка і почав його зрізати. Побачивши це, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_5 й зробив йому зауваження щодо порізки дерева, мотивуючи, що його посадив його батько. На грунті особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт. До місця суперечки підбігла ОСОБА_6 й, тримаючи в руках дерев`яний брусок, почала розмахувати ним перед ОСОБА_8 .
Коли ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_5 , останній став розмахувати бензопилою. Під час конфлікту ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 удар ногою в гомілку лівої ноги, спричинивши садно в ділянці лівої гомілки. Тримаючи у правій руці бензопилу, ОСОБА_5 лівою рукою наніс удар ОСОБА_8 в обличчя та шию справа, заподіявши синець в ділянці шиї справа. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 правою ногою наніс удар ОСОБА_8 в пах, спричинивши гематому пахової ділянки зліва.
В цей час до ОСОБА_8 наблизилась ОСОБА_6 й дерев`яним бруском умисно нанесла йому удари по лівій руці, спричинивши подряпини в ділянці лівого передпліччя та удар по правому стегну, спричинивши садно в ділянці правого стегна. Своїми діями обвинувачені заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 08.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав та пояснив суду, що 28.04.2015 року він взяв бензопилу й пішов зрізати березу, яка росте на його межі. ОСОБА_8 й ОСОБА_10 стояли на земельній ділянці біля фіри й коли він почав зрізати березу, то прибіг ОСОБА_8 й почав на нього кричати що він робить. Він заглушив бензопилу і в цей час ОСОБА_8 наніс йому удар в обличчя , потягнув на свою сторону і почав наносити йому тілесні ушкодження. Ні він, ні його сестра ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносили.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що 28.04.2015 року вона була вдома й побачила, як ОСОБА_8 сидів на ОСОБА_5 й наносив йому тілесні ушкодження по голові, плечах, а потім потягнув на свою земельну ділянку. У брата були синці, розсічена брова, подряпини по тілу. ОСОБА_10 стояв від них неподалік, однак у бійку не втручався. ОСОБА_8 покликав свою дружину , тещу та ОСОБА_11 , яка пізніше побігла по секретаря сільської Ради. Під час конфлікту шарпалися всі, її також два рази вдарили по обличчю. Жодної палиці у неї в руках не було і тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вона не наносила.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина повністю доводиться сукупністю зібраних по справі доказами, а саме :
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 28.04.2015 року , біля обіду , він та ОСОБА_10 поїхали виорати земельну ділянку. Коли вони стали вивантажувати із воза плуг, то в цей час біля них пробіг ОСОБА_5 , тримаючи в руках бензопилу й почав зрізати березу, яка була біля річки . Побачивши це, він підійшов до ОСОБА_5 й зробив йому зауваження щодо порізки дерева, мотивуючи тим, що його посадив його батько і щоб він не зрізав його. Однак, ОСОБА_5 замахнувся на нього бензопилою, розрізав йому комбінезон, а потім наніс йому удар ногою в гомілку лівої ноги. Коли він намагався виключити бензопилу й зупинити ОСОБА_5 , то він, тримаючи у правій руці бензопилу, лівою рукою наніс удар йому в обличчя та шию справа. Через 2-3 хв. із штахетиною в руках прибігла ОСОБА_6 . ОСОБА_5 - з права, а ОСОБА_6 зліва почали наносити йому удари по ногах, плечах, голові. Ззаді нього була річка, а тому він не мав змоги втекти. ОСОБА_10 покликав його родичів, які спочатку намагалися розборонити їх, а потім викликали працівників міліції та сільської Ради.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що обвинувачені є її матір`ю та дядьком. 28.04.2015 року її покликали з дому купити сигарети й коли вона прийшла на поле то побачила побитим свого дядька . Він разом із ОСОБА_8 трималися за бензопилу й шарпалися. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не бачила. Вона віддала сигарети й пішла геть . Під час бійки присутньою не була.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона являється дружиною потерпілого по справі. 28.04.2015 року біля 15.30 год. її покликав фірман ОСОБА_10 , так як між чоловіком та обвинуваченими виник конфлікт. Коли вона прибігла, то побачила, як ОСОБА_6 штахетиною наносила побої ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 копав його. Вона намагалася їх розборонити, однак їй це не вдалось, тому викликали працівників міліції та представників с/Ради.
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 28.04.2015 року вона перебувала у будинку, коли її маму - ОСОБА_13 покликав ОСОБА_10 . Вони , а також їх бабця побігли на поле й вона побачила, як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 трималися за бензопилу й шарпалися й останній копнув батька в пах. У руках ОСОБА_6 була штахетина, однак чи наносила вона побої не бачила, так як побігла до сільської ради за допомогою.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він приїхав виорати земельну ділянку ОСОБА_8 й коли почали розпрягати коні, то прийшов ОСОБА_5 й почав зрізати дерево. ОСОБА_8 підійшов до нього, щоб зупинити його, однак обвинувачений замахнувся на потерпілого бензопилою, розрізав йому комбінезон й наніс йому удар в шию, в груди і копнув у ногу. Він покликав дружину потерпілого, яка намагалася їх розборонити ,однак він сам в бійку не втручався. В цей час до них прибігла ОСОБА_6 із штахетиною й також почала наносити потерпілому удари по руках і збоку по плечах. Конфлікт завершився, коли прийшла секретар сільської Ради й забрала бензопилу.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працювала секретарем сільської Ради с. Завадка й 28.04.2015 року до сільської Ради прибігла ОСОБА_14 , яка повідомила про конфлікт між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Коли вона прийшла, то ОСОБА_8 та ОСОБА_5 трималися за бензопилу, у ОСОБА_5 на обличчі була кров, ОСОБА_8 теж був подряпаний, у розірваному комбінезоні. При ній билися всі й тільки коли вона забрала бензопилу, бійка припинилася.
Відповідно до висновку експерта № 115 від 08.06.2015 року у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження : гематома пахової ділянки зліва, синець в ділянці шиї справа , садно в ділянці лівої гомілки та правого стегна, подряпини в ділянці лівого передпліччя, які можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від , щонайменш, 6 впливів травмуючої сили ( гематома та синець від удару, або стиснення, садна та подряпини від удару під кутом, тертя, ковзання ) в зазначені ділянки тіла тупих предметів, а подряпини від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею ) й ( крім гематоми пахової ділянки зліва, оскільки відсутні терміни її загоєння ) відносяться до легких тілесних ушкоджень. З урахуванням кількості та розташування на тілі тілесних ушкоджень, утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з вертикального чи близького до нього положення тіла на площині, з ударом до твердої поверхні, виключається ( а.с.107)
Також вина доводиться відомостями, які вміщенні у протоколі огляду місця події від 09.10.2015 року та фото таблицями до нього, а саме частини території на березі річки Болохівка, що у с. Завадка Калуського району, де проходив конфлікт між потерпілим та обвинуваченими (а.с. 102-106); відомостями, які вміщенні у протоколі огляду речей від 03.06.2015 року та фото таблицями до нього з якого вбачається , що комбінезон , виданий потерпілим ОСОБА_8 , має розріз неправильної форми, який 28.04.2015 року спричинений бензопилою ( а.с. 109-112).
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковано правильно, а їх вина у вчиненому злочині доведена повністю, оскільки вони умисно нанесли легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
Аналізуючи показання обвинувачених щодо їх непричетності до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що пояснення обвинувачених не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні, зокрема даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, показанням потерпілого, свідків .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, розглядаючи дане кримінальне провадження, сприяв сторонам у дослідженні та отриманні необхідних доказів, після завершення дослідження яких, жодна зі сторін не заявляла клопотань про необхідність надання суду чи допомоги у сприянні в отриманні тих чи інших доказів.
Ст. 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.
Досліджені у судовому засіданні докази по справі є допустимими та такими, що в сукупності із іншими доказами вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення.
Таким чином, оцінивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому ними кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а їхні дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння особі легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий заявив цивільний позов , де просить стягнути із підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 6 тис. грн. моральної шкоди .
В судовому засіданні потерпілий позов підтримав.
Обвинувачені цивільний позов не визнали , по-скільки вважають, що злочину відносно ОСОБА_8 не скоювали, а тому й не завдали йому моральної шкоди.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1,5 ст.128, ч.1 ст. 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок заподіяння потерпілому обвинуваченими тілесних ушкоджень він терпів фізичний біль, переживав за стан свого здоров`я, від чого змінився його звичний спосіб життя і від чого морально страждав, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд вважає, що у відповідності до ст. 23,1167 ЦК України позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме із обвинувачених в користь потерпілого слід стягнути 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Також суд вважає, що з обвинувачених, слід стягнути і витрати за надання правової допомоги .
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує позитивну характеристику з місця проживання , його стан здоров`я , на обліку в нарколога та психіатра не перебуває , злочин скоїв невеликої тяжкості й вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт.
Обставин, які помякшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує її позитивну характеристику з місця проживання та стан її здоров`я, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.
Долю речових доказів ( а.с.143 ) слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 150 ( сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: комбінезон , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути йому ж .
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_6 , інд. код НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , інд. код НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 2000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. за надання правової допомоги. В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: