Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/739/2/16
УХВАЛА
про призначення судової автотехнічної експертизи
"26" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого в ході судового розгляду заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи для вирішення наступних питань: відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, за умови відсутності на вказаній ділянці автодороги (перехресті вулиць Газової та Центральної в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету? Чи відповідали дії водія мотоцикла цим вимогам; чи перебуває невідповідність дій водія мотоциклу, якщо така є, вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною ДТП? Чи дотримано водієм мотоциклу в даній обстановці положення п. 13.1, 16.15 Правил дорожнього руху при здійсненні маневру «обгін»? За умови якби водій автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не здійснював маневр повороту вліво, а рухався прямо з вказаною швидкістю, на якій частині ділянки вул. Центральна с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області відносно місця контакту (до перехрестя, на перехресті, за перехрестям) водій мотоциклу закінчив би маневр обгону? Чи мав водій автомобіля, рухаючись зі швидкістю 30 км/год, виконуючи маневр «поворот ліворуч» технічну можливість уникнути контакту з мотоциклом шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки за умови непередбаченості, раптовості дій водія мотоциклу для водія автомобіля?

Своє клопотання мотивує невідповідністю вихідних даних, які були наведені слідчим в постановах про проведення автотехнічних експертиз, які проводилися у даному кримінальному провадженні, фактичним обставинам справи, а також необхідністю проведення експертних досліджень з урахуванням фактичних обставин справи, які не враховувалися експертом при проведенні попередніх експертиз, зокрема отриманих в ході проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та допиту свідків. Проведення експертизи просить доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити його повністю.

Прокурор висловився проти задоволення клопотання мотивуючи свою позицію тим, що вихідні дані, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого не відповідають обставинам справи.

Потерпілий та його представник висловилися проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, при цьому представник потерпілого послався на недостовірність вихідних даних, зазначених у клопотанні, та вказав, що питання, які виносяться на вирішення експерта, стосуються оцінки дій потерпілого, хоча оцінюватися мають дії обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду було досліджено висновки судових автотехнічних експертиз №106 від 25 березня 2014 року та №590 від 27 грудня 2014 року з яких вбачається, що питання, які містяться у клопотанні захисника обвинуваченого, не виносилися на розгляд експертів, хоча їх вирішення має важливе значення для кримінального провадження. Також за дорученням суду органом досудового розслідування з обвинуваченим було проведено слідчий експеримент в ході якого отримано вихідні дані, що не враховувалися під час проведення зазначених вище експертиз, що свою чергу свідчить про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи та задоволення клопотання.

На вирішення експертів необхідно винести питання, зазначені в клопотанні захисника обвинуваченого, а також, з метою з`ясування всіх істотних обставин кримінального провадження суд, керуючись частиною третьою статті 332 КПК України, вважає за необхідне поставити на вирішення експертів додатково такі питання: Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_6 з моменту настання небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_4 , змінивши напрямок руху, зокрема здійснивши об`їзд даного автомобіля з правого боку? Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ 2106, надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту 06 квітня 2016 року (т.3 а.с. 40-44)? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2106, свідчення про які він надав під час проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.40-44), вимогам Правил дорожнього руху та чи перебувають вони у причинному звязку з ДТП за участі мотоцикла марки «Ява-350»? Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія мотоциклу «Ява-350», надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту (т.1 а.с. 173-176)? Чи були перешкоди для водія автомобіля ВАЗ 2106 у здійсненні маневру «поворот ліворуч» за умови що останній, згідно його показань, наданих у судовому засіданні, перед увімкненням сигналу лівого повороту та зайняття крайнього лівого положення у своєму напрямку руху бачив у дзеркало заднього виду позаду транспортний засіб, схожий на мопед чи мотоцикл, відстань до якого становила приблизно 300-400 м., який рухався з невідомою ОСОБА_4 швидкістю? Яким чином відповідно до вимог Правил дорожнього руху у такому випадку мав діяти ОСОБА_4 .? Яка найменша безпечна дистанціям між автомобілем ВАЗ-2106 та мотоциклом «Ява-350» за умов місця ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:
Проїжджа частина: знаходиться в населеному пунктів. Дорога в плані пряма, горизонтального профілю, ширина проїжджої частини становить 6,4 м. Розділові смуги відсутні, транспортні потоки рухаються в двох напрямках (протокол огляду місця ДТП від 30 травня 2013 року з додатками (т.1 а.с. 80-93).

Дорожнє покриття: асфальтобетонне, в момент ДТП сухе.

Погодні умови: світлий час доби, ясно, сонячно.

Дорожні умови:

1.Автомобіль:

-«ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , в технічно справному стані; автомобіль рухався по правій смузі руху та виконував маневр повороту ліворуч; швидкість руху автомобіля складала 30 км/год; на момент коли водій автомобіля увімкнув лівий показник напрямку руху його автомобіль розташовувався на відстані 0,7 м від переднього та заднього правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги; на момент коли водій автомобіля почав маневр повороту ліворуч відстань від переднього і заднього правих коліс до правого краю складала 1,7 м та 1,7 м відповідно; до початку здійснення маневру «поворот ліворуч» відстань від передньої частини автомобіля до місця зіткнення складала 2,3 м; з моменту початку виконання маневру «поворот ліворуч» до моменту зіткнення з мотоциклом автомобіль долає відстань 3 м за t1=1 с, t2=0,8с, t3=0,75с (згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2016 року (т.3 а.с. 40-44).

-Екстренне гальмування до контакту застосовувалося, довжина гальмівного сліду лівого колеса становить 2,8 м, правого колеса становить 2,4 м (згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 80-93).

2.Мотоцикл:

-Марки «Ява», державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічно справному стані. В момент здійснення руху по вул. Центральна в с. Печенюги Новгород-Сіверського району в напрямку м. Новгород-Сіверський рухався зі швидкістю 60 км/год., екстренне гальмування до контакту не застосовувалось. Під час руху мотоцикл розташовувався за 2 м від правого краю проїзної частини. Під час руху за 70 м від місця контакту змінив траєкторію свого руху на зустрічну смугу з метою обгону автомобіля. Здійснюючи маневр обгону, перебуваючи на відстані 24,9 м від місця контакту, автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч (згідно протоколу проведення слідчого експерименту (т.1 а.с. 173-176).

3.Велосипедист ОСОБА_8 :

-Рухався по лівій смузі руху на перехресті на зустріч автомобілю марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 . Ширина другорядної вулиці складає 4,5 м. Швидкість руху велосипедиста біля 5 км/год (т.3 а.с.40-44), велосипедист підтверджує механізм пригоди.

Місце контакту автомобіля та мотоцикла в даній ДТП:

-ДТП сталося на нерегульованому перехресті вулиць Центральна (дорожнє покриття асфальт) та Газова (грунтове покриття) с. Печенюги Новгород-Сіверського району, дорожні знаки, знаки пріоритету відсутні. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є місцеві жителі (протокол огляду місця ДТП від 30 травня 2013 року з додатками (т.1 а.с. 80-93), акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 30 травня 2013 року з додатками (т.1 а.с. 100-101), протокол проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2016 року (т.3 а.с. 40-44).

-Орієнтовне місце контакту транспортних засобів згідно протоколу проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля від 06 квітня 2016 року (т.3 а.с. 40-44), згідно протоколу проведення слідчого експерименту з водієм мотоцикла від 30 грудня 2013 року (т.1 а.с.173-176).

Включення решти вихідних даних, зазначених у клопотанні захисника обвинуваченого, суд вважає необгрунтованим.

Проведення експертизи, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, необхідно доручити експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (правонаступник НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області), яким надати матеріали кримінального провадження, а за клопотання й диски з фіксацією судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 371, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
За клопотанням захисника обвинуваченого:
1) Відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, за умови відсутності на вказаній ділянці автодороги (перехресті вулиць Газової та Центральної в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області) знаків пріоритету? Чи відповідали дії водія мотоцилка «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 цим вимогам?

2) Чи перебуває невідовідність дій водія мотоциклу «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , якщо така є, вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною ДТП?

3) Чи дотримано водієм мотоциклу «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній обстановці положення п. 13.1, 16.15 Правил дорожнього руху при здійсненні маневру «обгін»?

4) За умови якби водій автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не здійснював маневр повороту ліворуч, а рухався прямо з вказаною швидкістю, на якій частині ділянки вул. Центральна с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області відносно місця контакту (до перехрестя, на перехресті, за перехрестям) водій мотоциклу «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 закінчив би маневр обгону?

5) Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю 30 км/год., виконуючи манев «поворот ліворуч» технічну можливість уникнути контакту з мотоциклом марки «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки за умови непередбачуваності, раптовості дій водія мотоциклу «Ява-350» для водія автомобіля марки ВАЗ-2106?

За ініціативою суду:
6) Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з моменту настання небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінивши напрямок руху, зокрема здійснивши об`їзд даного автомобіля з правого боку?

7) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту 06 квітня 2016 року (т.3 а.с. 40-44)? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 , свідчення, про які він надав під час проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.40-44), вимогам Правил дорожнього руху та чи перебувають вони у причинному звязку з ДТП за участі мотоцикла марки «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .?

8) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія мотоциклу «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту (т.1 а.с. 173-176)?

9) Чи були перешкоди для водія автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у здійсненні маневру «поворот ліворуч» за умови що останній, згідно його показань, наданих у судовому засіданні, перед увімкненням сигналу лівого повороту та зайняттям крайнього лівого положення у своєму напрямку руху бачив у дзеркало заднього виду позаду транспортний засіб, схожий на мопед чи мотоцикл, відстань до якого становила приблизно 300-400 м., який рухався з невідомою ОСОБА_4 швидкістю? Яким чином відповідно до вимог Правил дорожнього руху у такому випадку мав діяти ОСОБА_4 .?

10) Яка найменша безпечна дистанціям між автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 та мотоциклом «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 за умов місця ДТП?

Копію ухвали направити до Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження і за їх клопотанням надати диски з фіксацією судового засідання.

На час проведення експертизи кримінальне провадження відкласти.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 27 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.