Справа № 715/1637/16-к
Провадження № 1-кп/715/108/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 10 вересня 2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, 16 вересня 2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України - до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений по амністії, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2016 року ОСОБА_5 , пошкодивши вхідні двері, проник до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав газовий балон ємністю 40 літрів, два покривала та три килима, загальна вартість яких, становить 3 000 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
Крім того, 04 листопада 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд та встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім роботи або навчання в цей час; заборона відвідування винних магазинів, кафе барів, шашличних інших місць, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до начальника сектору дільничних інспекторів міліції Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, кожний 1-ий понеділок місяця з 09 год 00 хв. до 13 год. 00 хв., а у разі його відсутності до чергового Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Будучи належним чином ознайомлений із встановленими обмеженнями, ОСОБА_5 самовільно без поважних причини, без дозволу працівників поліції, не повідом їх, 19 лютого 2016 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання та виїхав за межі Чернівецької області до м. Вінниця, де 27 серпня 2016 року був виявлений працівниками поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ними злочинів, крім того вказував, що у вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак, звернулася до суду із заявою, просила справу розглянути у її відсутність, цивільний позов задовольнити, просила покарання призначити обвинуваченому відповідно до закону.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинувачених як особу.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Вірною на думку суду є кваліфікація дій ОСОБА_5 і за ст. 395 КК України, оскільки в судовому засіданні також було встановлено, що останній самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, кількість епізодів вчиненого діяння, ступінь тяжкості вчинених злочинів, що один із злочинів, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ними злочинів, вартість викраденого, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, його стан здоров`я та майновий стан, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не погашена, належних висновку для себе не зробив, знову вчинив тяжкий злочин.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах строку санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілою пред`явлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на її користь 4 000 гривень матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди. Обвинувачений позов визнав, разом із тим, встановлено, що вартість викраденого становить 3 000 гривень, саме таку суму вказувала потерпіла на досудовому слідстві, інших доказів на підтвердження вартості у 4 000 гривень потерпілою не надано, а тому суд приходить до висновку, що з обвинуваченого слід стягнути саме 3 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід стягнути 500 грн. у відшкодовування моральної шкоди
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років і 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою і строк покарання обчислювати з 30 серпня 2016 року, тобто з часу його затримання зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 3 000 (три тисячі) гривень матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по кримінальній справі в сумі 791,64 гривень.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: