overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 вересня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І І.,

за участю прокурора Катеринюка С.Д. ,

секретаря судового засідання Губик М.В.,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст309 КК України, Теребовлянським районним судом о 14 год. 00 хв. 2 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.,захисника .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 606/403/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Теребовлянського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив :

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №000463 від 15.12.2014 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Теребовлянського районного суду відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст.303,304,306, КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №000463 від 15.12.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Теребовлянського районного суду на 25 лютого 2015 року на 11 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1098/16-к
Провадження № 1-кп/650/165/16
УХВАЛА
20.10.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
11.10.2016 року судом за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 . Станом на 20.10.2016 року привід не виконано.
Прокурор повторно заявив клопотання про привід вказаного свідка в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора, інших учасників процесу, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що вказаного свідка слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 приводом на 03.11.2016 року на 10 год. 00 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4369/16-к
Провадження № 1-кп/676/408/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 24 липня 2016 року до ЄРДР за № 0001403, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання 20 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином судовою повісткою, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Учасники судового засідання вважали за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він ухиляється від суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який явно ухиляється від явки до суду, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 11 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 ,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку, посилаючись на те, що останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не бажає ставати на шлях виправлення, систематично вчиняє адміністративні правопорушення та не виконує покладені на нього судом обов`язки.
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка засудженого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 683/3280/14-к
1-кс/683/520/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період з 18 квітня 2014р. по 25 квітня 2014р. невстановлена особа шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 5070 грн., належними ОСОБА_4 з банківського рахунку ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо особи - користувача, якій належить вищевказаний рахунок № НОМЕР_1 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст 163 КПК України,
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зміни, підробки або знищення інформації та отримати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю та інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 17.04.2014 року по 06 годину 00 хвилин 13.05.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 160, 162 -164, 166 КПК України, ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 17.04.2014 року по 06 годину 00 хвилин 13.05.2014р. та інформацію, де і коли були зняті, вказані кошти.
Строк дії ухвали визначаю до 9 грудня 2014р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 751/8297/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1162/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року,
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 5-88/11
П О С Т А Н О В А

25.07.2011м. м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Лукій К.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 на виклик суду не зявився без поважних причин в судове засідання 25 липня 2011 року, хоча його явка є обовязковою.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ст. 288 КПК України слід відкласти та застосувати до засудженого привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі відкласти на 03 серпня 2011 року на 13-30 годин.

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду на вказану дату і час засудженого ОСОБА_2, мешкаючого в с. Омельник, вул. Космонавтів, 5 Кременчуцького району Полтавської області.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя Кременчуцького районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-133/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілого. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розглядати кримінальне провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розглядати кримінальне провадження у відсутність адвоката та потерпілих.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, на 01.11.2015 року на 15 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4928/16

№ 1-кп/183/846/16

19 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003181 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0003181 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016 року, обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який він самостійно вказав суду, як такий, на який необхідно направляти повідомлення про час і місце судового засідання, направлялося СМС повідомлення про його виклик до суду. Проте, СМС повідомлення доставлено не було через тимчасову недоступність абоненту.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився в судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 02 листопада 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про арешт автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.10.2016 року, приблизно о 20:00 годині на вул. Леніна в с. Добра Надія Томаківського району працівниками Томаківського ВП виявлено автомобіль ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру, в якому знаходилися дрова різного діаметру.

Слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом 18.10.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчим Томаківського ВН НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 18.10.2016 було проведено огляд автомобіля ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру в якому знаходилися дрова різного діаметру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп без реєстраційного номеру мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, використані як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно для його збереження та використання в подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 167,168,170,171,236 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом синього кольору без реєстраційного номеру.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2237/16 Справа № 191/1897/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року.

Цією ухвалою замінено ОСОБА_3 , засудженому 19 травня 2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1360,00 гривень, несплачену суму штрафу у розмірі 1360,00 грн., на покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 , відповідно до штампу вхідної кореспонденції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, подав 17 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України у разі подачі апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-
Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати засудженому.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2