У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007745 від 03.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.07.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року п/в, ст..ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки,

- 30.10.2008 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст..ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 міс. п/в,

- 14.12.2010 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України, ст.. 71 КК України до 2 років 6 міс. п/в. Звільнився 07.03.2013 р. у зв`язку із відбуттям покарання.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007745 від 03.09.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики, які враховувались при обранні йому міри запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник у судовому засіданні подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування клопотання захисник посилається на вік та стан здоров`я обвинуваченого, оскільки він є хворим на сифіліс та потребує нагляду спеціалістів та постійного прийому спеціальної терапії. Забезпечення належного лікування обвинуваченому в умовах ОСІ є неможливим, оскільки вказана хвороба вимагає тривалого лікування та грошових витрат. Крім того, адвокат посилається на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір та має постійне місце проживання. Також у своєму клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений має позитивну характеристику з місця проживання.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо нього та підтримав думку захисника в повному обсязі та пояснив, що в умовах ОСІ йому надається медична допомога, але, на його думку, не в достатньому обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, суд враховує відомості надані захисником про стан здоров`я та необхідність лікування обвинуваченого, однак враховує те, що в умовах ОСІ обвинувачений повинен отримувати лікування, що підтверджується словами обвинуваченого, а жодного документу на підтвердження потреби обвинуваченого у спеціалізованому лікуванні за межами ОСІ ані захисником, ані обвинуваченим не надано.

Суд з урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. 331 КПК України, розглянувши клопотання захисника, вважає, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 продовженою до двох місяців, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість обвинуваченого не погашена. Також суд враховує обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я.

Крім того, відповідно до довідки начальника ОУВП-21 ОСОБА_6 від 21.06.2016 року №5/12-10286, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено курс специфічного лікування та після проведення якого останній був встановлений на сероконтроль до 01. 2019 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.09.2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1