Справа № 137/363/15-к
У Х В А Л А

25.02.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження №0000419.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що 07.11.2014 о 16:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де за допомогою ключа, який знайшли в приміщенні літньої кухні даного домогосподарства, відчинили вхідні двері будинку та проникли в середину. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрали звідти кошти в сумі 250 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зникли з місця скоєння злочину, та у подальшому були затримані на спеціальному посту ДАІ «Літин», неподалік с. Радянське, Літинського району Вінницької області. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, останню повідомлено про підозру.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивують тим, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 після вчинення злочину з місця події зникла, а в подальшому була затримана працівниками міліції, що свідчить про наявність ризиків, що остання може вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також в клопотанні зазначають, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.11.2014 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання АДРЕСА_2 та покладено обов`язки цілодобово не залишати свого місця проживання та прибувати до слідчого прокурора та суду у визначений ними час. Після обрання запобіжного заходу та відбуття до свого місця проживання ОСОБА_6 на зв`язок зі слідчим не виходила, на виклики не з`являлась, та за місцем свого проживання була відсутня. 30.12.2014 прокурором Літинського району Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000352 продовжено до двох місяців, тобто до 08.02.2015. 30.12.2014 матеріали відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження та її оголошено в розшук. 31.12.2014 досудове розслідування по виділеному кримінальному провадженню № 0000419 зупинено. У ході проведення слідчих дій, установлено, що ОСОБА_6 23.12.2014 також оголошена в розшук Тернопільським РВ УМВС України у Тернопільській області та Вінницьким МВ УМВС у Вінницькій області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувалась від органу досудового розслідування. Тому за даних обставин просять застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Адвокат та підозрювана заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання суд приходить до слідуючих висновків. В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Це підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця вчинення злочину, затримання та вилучення речей. Враховуючи те, що підозрювана намагалась зникнути з місця вчинення злочину, проживає за межами населеного пункту де було вчинено злочин, крім того вона перебувала у розшуку за раніше вчинені злочини у 2014 році, після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту по трьох кримінальних провадженнях перебувала у розшуку у різних населених пунктах, тому є підстави вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також є інформація про винесення відносно неї двох вироків, що свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України, передбачає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання нею покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо підозрюваної запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, так як він буде недієвим через можливість останньої ухилитись від слідства та суду під загрозою покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Відсутність осіб, які могли б поручитись за підорювану, позбавляє суд можливості обрати запобіжний засіб у виді особистої поруки. Крім того, судом враховано, що підозрювана не працює, у неї відсутні кошти для внесення застави. Не можливо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вона проживає на території іншої області, та згідно вимоги про судимість вчинила злочин перебуваючи в м. Львів, м.Тернополі та м.Вінниці, що свідчить про її постійне пересування по території України, та за наявності реальної можливості покинути місце проживання для вчинення іншого злочину, може зробити це порушуючи умови запобіжного заходу. Крім того, судом уже обирався відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт. Однак, ОСОБА_6 умови даного запобіжного заходу порушила та тривалий час перебувала у розшуку, що підтверджується постановами слідчого. Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. В даному випадку, найвагомішою підставою для обрання запобіжного заходу є саме ризик втечі підозрюваної. Оскільки судом уже обирався відносно ОСОБА_6 один із найсуворіших запобіжних заходів - домашній арешт, на даний час термін дії якого закінчився. Однак, ОСОБА_6 і цей запобіжний захід порушила та тривалий час перебувала у розшуку. За таких обставин, суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 не зможе запобігти встановленим ризикам, тому клопотання слід задовільнити. Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює, однак проживає із чоловіком та мамою, які з її слів працюють, а також те, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину застава обирається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, суд вважає, що розмір 40 мінімальних заробітних плат буде необхідним та достатнім. Беручи до уваги те, що прокурором продовжено строк досудового розслідування до 08.02.2015 року, однак відповідно до постанови слідчого від 31.12.2015 року, строк досудового розслідування зупинено, з моменту затримання до завершення строку досудового розслідування залишилося сорок діб, тому на даний термін слід обрати запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 40 діб терміном до 03.04.2015 року.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави у виді сорока мінімальних заробітних плат (48720 грн) .

У разі внесені застави покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1