Справа № 504/1017/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухі, Зугдідського району, Грузія, особи без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року біля 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув до колишньої співмешканки - потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_5 побачив там потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей момент виходила з нього і направлялась до приміщення літньої кухні, яка розташована за вказаною адресою. На його запитання куди вона прямує остання відповіла грубо, чим викликала у ОСОБА_5 злість та агресію, після чого у останнього виник намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння фізичної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 попрямував за потерпілою на вулицю до приміщення літньої кухні. У момент, коли потерпіла ОСОБА_10 стояла до нього спиною, останній помітив металевий ніж, який лежав на землі та підняв його. У подальшому, коли ОСОБА_10 поверталася до нього обличчям, ОСОБА_5 , тримаючи вказаний ніж у своїй правій руці, умисно наніс один проникаючий удар ножем у праву частину грудної клітини потерпілої, після чого з знаряддям злочину зник з місця події.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 28 від 16.03.2016 року у ОСОБА_7 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа (з колото- різаною раною на передній поверхні грудної клітини справа та з різаною раною в області нижньо-внутрішнього квадрату правої молочної залози).
Вказане колото-різане поранення грудної клітини могло виникнути 09.12.2015 року від дії колюче-ріжучого предмету, ускладнилось кровотечею в праву плевральну порожнину із розвитком правобічного гемотораксу, та відповідно до п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 09 грудня 2015 року біля 14 години 00 хвилин, прибув до колишньої співмешканки - ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зайшовши до приміщення будинку, він побачив там ОСОБА_8 , яка виходила з будинку і направлялась до приміщення літньої кухні. На його запитання куди вона прямує ОСОБА_11 відповіла грубо, чим викликала у нього злість та агресію, після чого у нього виник намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_9 .
Надалі він попрямував за потерпілою на вулицю до приміщення літньої кухні. У момент, коли ОСОБА_10 стояла до нього спиною, він помітив металевий ніж, який лежав на землі та підняв його. Потім, коли ОСОБА_10 поверталася до нього обличчям, він тримаючи ніж у своїй правій руці, умисно наніс один проникаючий удар ножем у праву частину грудної клітини ОСОБА_11 , після чого з знаряддям злочину зник з місця події. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України, за ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, що він раніше не судимий,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а такожпопередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 30 травня 2016 року.

Цивільний позов Комунальної установи «Комінтернівська Центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області» щодо відшкодування понесених витрат на проведення лікування громадянки ОСОБА_11 в розмірі 9355 грн. 31 коп. визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі, підтверджується матеріалами справи, тому при здійсненні аналізу наданих доказів, суд дійшов висновку, що цивільний позов Комунальної установи «Комінтернівська Центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі, а саме:

- два светри та кофту, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишитираніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Комунальної установи «Комінтернівська Центральна районна лікарня» Комінтернівської районної ради Одеської області» (розрахунковий рахунок 2925 в ГУДКСУ Одеської області, МФО 828011, ) відшкодування понесених витрат на проведення лікування громадянки ОСОБА_11 в розмірі 9355 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 31 коп.
Речові докази по справі, а саме:

- два светри та кофту, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1