Справа № 1-КП/303/348/16
303/3444/16-к
ряд стат звіту 18,19
В И Р О К
29 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000259 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченю середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3-ри роки і 2-ва місяці, звільненого від відбування покарання 09.02.2016 року на підставі ч.1 ст. 81 КК України умовно-достроково раніше на 8 місяців і 16 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , будучи 09.02.2016 року умовно-достроково звільненим від відбування реального покарання призначеного йому Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2013 року, 01 березня 2016 року близько 20:15 год., діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, перебуваючи біля вхідних дверей до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з під стіни магазину таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Накіта» 2016 року випуску, іноземного виробництва, бувший у користуванні, вартість якого згідно Висновку експерта за № ОМ -148/1 від 30.05.2016 року складає 4 750,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 05 березня 2016 року, 18:30 год., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед марки «Україна», вітчизняного виробництва,2006 року випуску, бувший у користуванні вартість якого згідно Висновку експерта за № ОМ -148/1 від 30.05.2016 року складає 355,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
За таких обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та показав, що по обох епізодах інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, свою вину визнає повністю, просить суворо його не карати, оскільки викрадене потерпілим повернув і вони до нього не мають жодних претензій.
Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні під час судового розгляду данного кримінального провадження, цивільні позови не заявилили. Подали через канцелярію суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, покарання залишають на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат- ОСОБА_5 просила суд, при призначенні покарання її підзахисному врахувати повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, повне визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та щире каяття у вчиненому.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, засуджений Вироком від 24.07.2013 року Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3-ри роки і 2-ва місяці, звільнений від відбування покарання 09.02.2016 року на підставі ч.1 ст. 81 КК України умовно-достроково раніше на 8 місяців і 16 днів, на шлях виправлення не став, у період умовно-дострокового звільнення вчинив нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться. Згідно Довідки про звільнення від 17.02.2016 року звільнений на підставі п.1 ст. 81 КК України від 09.02.2016 року на невідбутий строк 8 місяців 16 днів. Згідно супровідного начальника Катеринівської ВК УДПС України в Рівненській області № 46 майора в/с ОСОБА_8 , останній володіє інформацією, що вказаний засуджений має наміри займатись скоєнням крадіжок та грабежів чужого майна.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим на стадії досудового слідства.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з врахуванням положень ч.4 ст.81 КК України за правилами, передбаченими статями 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2013 року, внаслідок умовно-дострокового звільнення на підставі п.1 ст. 81 КК України від 09.02.2016 року на невідбутий строк 8 місяців 16 днів.
Цивільні позови у справі потерпілими не заявлено.
Речові докази: велосипед велосипед марки «Накіта» передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 до вирішення справи по суті та частина велосипеда марки «Україна», передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2013 року, внаслідок умовно-дострокового звільнення на підставі п.1 ст. 81 КК України від 09.02.2016 року на невідбутий строк 8 місяців 16 днів, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців і 16 (шістнадцять) днів.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 органом досудового розслідування та судом не обирався.
Речові докази: велосипед велосипед марки «Накіта» переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 до вирішення справи по суті передати за належністю; частину велосипеда марки «Україна», передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 до вирішення справи по суті передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1