У Х В А Л А
судового засідання
11.07.2014 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого листом №71/1705 від 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 03.04.2014 року звернувся із заявою до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування (вжиття) щодо нього заходів безпеки, шляхом видачі йому спеціального засобу і сповіщення про небезпеку. Однак слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 було відмовлено у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого листом №71/1705 від 07.05.2014 року. Вважає, таке рішення слідчого є незаконним, безпідставними та необгрунтованим, а тому просить скасувати рішення слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого листом №71/1705 від 07.05.2014 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з мотивів наведених в ній.

Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив про те, що вимоги заявника є безпідставною, тому просять відмовити в задоволенні його скарги, оскільки з його заяви не вбачається підстав для застосування заходів безпеки до останнього. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000910, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Відповідно дост.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 01.04.2014 року звернувся із заявою на адресу Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування (вжиття) щодо нього заходів безпеки, шляхом видачі йому спеціального засобу і сповіщення про небезпеку.

По цій заяві, 07.05.2014 року слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки ОСОБА_4 (відповідь за підписом слідчого ОСОБА_5 від 07 квітня 2014 року №71/1705. Однак слідчий в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України вказану заяву ОСОБА_4 від 03.04.2014 року не розглянув.

Статтею 56 КПК України передбачено право потерпілого за наявності відповідних підстав подавати клопотання щодо забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників судового провадження, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, полягає у здійсненні правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Пункт а) частини 1 стаття 6 зазначеного Закону встановлює, що орган, який приймає рішення про застосування заходів безпеки, має право витребувати необхідні матеріали та одержувати пояснення без провадження слідчих дій за заявами і повідомленнями про загрозу безпеці осіб, щодо яких приймається рішення про застосування заходів безпеки.

Частина 1 статті 22 Закону встановлює, що заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» дане клопотання вирішується протягом трьох діб.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки клопотання ОСОБА_4 від 03.04.2014 року по кримінальному провадженню слідчим не розглянуті у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, так як розглянута на четвертий день, без оформлення та винесення мотивованої постанови, а тому скарга підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана відмова у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого листом №71/1705 від 07.05.2014 року є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.220 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 65, 303-308, 318, 369-372, 376, 395 КПК України, ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки, оформленого листом №71/1705 від 07.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1