Справа № 372/1167/16-к
Провадження 1-кп-91/16
ухвала
Іменем України

04 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козин Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, зокрема: 11.12.2008 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку терміном 2 роки; 17.06.2010 року Обухівським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 22 травня 2015 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 2 роки 7 місяців 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 квітня 2016 року близько 22 год 00 хв. діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав планшет марки «Lenovo А3300» білого кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експертизи від 22 квітня 2016 року за № 8-04/165 становить 2659,62 грн. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2659,62 грн.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, заявив клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у чиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 284 ч. 1п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а в випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 2 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно відповідно до п. 3 ч. 1ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч. 1 п. 3 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України слід закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.ст.284, 369- 372, п.1ч.1 ст.477 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 8-04/165 від 22.04.2016 року в розмірі 351 гривень 84 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: планшет марки «Lenovo А3300» білого кольору, який повернуто власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1