overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1240/16
УХВАЛА

10.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на шістдесят днів, тобто до 09.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.11.2016
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 29.09.2016 року за № 6125 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 29.09.2016 року за № 6125 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 29.09.2016 року за № 6125 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 29.09.2016 року за № 6125 до ЄРДР на 11 листопада 2016 року о 14.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження №1-в/523/18/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув подання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться подання КВІ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений в судове засідання не прибув, про час та дату був повідомлений належним чином. Враховуючи, що за відсутністю особи неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_5 примусовому приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:

- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.
Покласти виконання ухвали на КВІ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та контроль за виконанням на Одеську міську прокуратуру № 4, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні,

встановив:
Захисник ОСОБА_9 мотивувала проведення апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні тим, що у судовому засіданні 04.11.2016 року невідомі особи, без дозволу адвокатів здійснювали стаціонарну відеозйомку сторін, документів адвокатів та інше, після чого, відео матеріали були розміщені на Інтернет-сайті «Репортер».

Окрім того, прокурор ОСОБА_6 під час інтерв`ю повідомив журналістам суть апеляційної скарги сторони захисту та висловлювався по суті справи стосовно обґрунтованості вини підзахисного, що може бути розцінено як упередженість прокурора та сприяти розголошенню відомостей про особисте життя підзахисного.

Захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання.

Заслухавши думки захисників, підозрюваного та прокурорів, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Частиною другою статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Отже, жоден з доводів, наведених у клопотанні захисника ОСОБА_9 , не є підставою для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні в контексті приписів ч. 2 ст. 27 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду немає підстав для розголошення відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 27, 376, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про здійснення апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/4531/16-к
Провадження № 1-кп/577/368/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" листопада 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 10 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.05.2003 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.08.2006 року звільненого з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 19 днів; 10.11.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.01.2013 року звільненого з ОСОБА_8 по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва 29.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, клопотань не заявляв.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, потерпілого, захисників та обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/1841/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, просив надати доступ ддо інформаці
Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.
Клопотання обгрунтоване тим, що в ході розгляду матеріалів виявлено факт внесення неправдивих відомостей службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в рішення № 27 від 19.03.2013 року «Про передачу підвідного газопроводу середнього тиску до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ШГРУ 2 шт. в смт. Дружба Теребовлянського району на баланс ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Інформація, яка знаходиться у зазначених документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили даний злочин.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Ураховуючи вищенаведене, отримати вказану інформацію, яка має істотне значення для досудового розслідування та яку , шляхом проведенням будь яких інших слідчих дій, передбачених чинним Кримінально процесуальним кодексом України є неможливим, окрім як надання дозволу суду на тимчасовий доступ до оригіналу акту приймання - передачі основних засобів об`єктів газопостачання (газопроводи і споруди в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, який знаходиться в приміщенні Теребовлянського УЕГГ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слід надати доступ до вищевказаних документів.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ доречей і документів задоволити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу акту приймання - передачі основних засобів об`єктів газопостачання (газопроводи і споруди в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, який знаходиться в приміщенні Теребовлянського УЕГГ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомлення із даним оригіналом акту та із подальшим його вилученням.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
10.11.2016 Справа № 756/9930/14-к
№ 1-кп/756/98/16
№ 756/9930/15
10 ноября 2016г. Оболонский районный суд города Киева
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Баку, Республики Айзербайджан, гражданина Республики Айзербайджан, не работающего, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1 проживающего по адресу : АДРЕСА_2 ранее не судимого,
обвиняемого в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Киева, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_3 , проживающего по адресу : АДРЕСА_4 ранее не судимого,
обвиняемого в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки Полтавской обл., Шишацкого района с.Ярыськи, гражданки Украины, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимой,
обвиняемой в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
В производстве Оболонского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , каждого по ч.3 ст.187 УК Украины.
Согласно поручения Киевского городского центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, защиту ОСОБА_11 осуществляет адвокат ОСОБА_6 .
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 и обвиняемая ОСОБА_11 просили заменить защитника ОСОБА_6 на другого защитника в связи с разной позицией защиты.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым принять отказ обвиняемой от защитника ОСОБА_6 и привлечь к участию в деле другого защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 54 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство обвиняемой ОСОБА_11 удовлетворить.
Приянять отказ обвиняемой ОСОБА_11 от защитника ОСОБА_6
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Определение обжалованию не подлежит.
судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати заступника начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві зареєструвати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Отже, законодавцем наведений вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України у разі оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Печерського РУ ГУ НП в м. Києві подане головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_3 .

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Таким чином, зважаючи на суб`єктний склад осіб, які вправі оскаржити бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР, заявник ОСОБА_2 не має права подавати скаргу, тому наявні підстави визначені ст. 304 КПК України для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/572/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/572/16, яке надійшло від прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 11 годині 15 хвилин 29 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
(№760/675/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 - про скасування арешту майна.
Заявники в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Вказане не позбавляє власника майна повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1