Справа № 450/1293/16-к Провадження № 1-кп/450/196/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 04.05.2016 року про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Канафости Самбірського району Львівської області, українка, громадянка України, освіта середня, непрацююча, студентка 4 курсу інституту «Економіки і менеджменту» Національного університету «Львівська політехніка», не інвалід, незаміжня, не маюча на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

03.05.2016, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» по вул.Стрийській, 30 у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взяла майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме намисто жіноче, вартістю 49 грн., браслет жіночий, вартістю 69 грн., одну пару сережок жіночих, вартістю 49 грн., сонцезахисні жіночі окуляри, вартістю 85,33 грн., сонцезахисні жіночі окуляри, вартістю 79,14 грн., всього майна на загальну суму 331, 47 грн., після чого дані речі помістила у власну жіночу сумку та в подальшому намагалася пронести через касу гіпермаркету без оплати.

Проте, вчинивши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_3 не закінчила злочин, оскільки була зупинена працівниками охорони за межами лінії кас магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», з викраденим майном, тому не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю та пояснила, що 03.05.2016. близько 15 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан», що у торговому центру „Кінг Кросс Леополіс що знаходиться за адресою вул. Стрийська, 30, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області у неї виник умисел на таємне викрадення майна, різного виду жіночих прикрас та сонцезахисні окуляри, яку таємно заховала у свою сумку. Однак, за виходом з магазину була затримана працівниками охорони, після чого у неї виявлено неоплачений товар.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною повністю у вчиненні інкримінованого їй злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1, ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому їй злочині визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому нею злочині щиро кається - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинувачену, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе застосувавши покарання у виді та в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин не пов`язаним з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи те, що у зв`язку з відшкодуванням завданої злочином шкоди, вилучені речові докази перейшли у володіння обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні вважати повернутими ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1