В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/247/16-к
30 березня 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Богородчанським районним судом 22.05.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту; 24.09.2015 року Богородчанським районним судом за ст..190 ч.2 КК України до 850 грн. штрафу;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підсобне приміщення.
Злочин вчинив при таких обставинах. 18.01.2016 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у будинку і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинив двері стайні, які були зачинені на металевий засув та проник до підсобного приміщення. Підібравши на місці події мішок, поклав туди 3 курки породи «Хайсек» вартістю по 70 грн. кожна, які спіймав у стайні. Мішок з курми виніс за ворота. Повернувшись до стайні, викрав звідти корову чорно-білого кольору, вартістю 8406 грн., яку відвів в іншу частину села де намагався переховати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Підтвердив, що 18.01.2016 року близько 19 год. приїхав автобусом у село. Повертаючись додому у нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки корови з господарства ОСОБА_6 у якого він колись раніше працював і знав обстановку у його обійсті. Корову вирішив переховати, а потім здати заготовачам. З цією метою, близько 19 год.30 хв. він прийшов до господарства ОСОБА_6 , переконався, що той знаходиться у будинку, а тоді проник до стайні, відчинивши засув на дверях. У стайні знайшов мішок і поклав туди три курки, які піймав на місці. Мішок з курми виніс на вулицю за ворота. Повернувшись, накинув корові на роги шнур, який підібрав там же, і вивів її з стайні та повів у інший кінець села, маючи намір тимчасово переховати її у покинутій колибі. Однак біля магазину був виявлений працівниками міліції, яким у скоєному признався. Викрадених курей залишив на місці події. У скоєному розкаявся.
Відповідно до рапорту чергового Богородчанського відділення поліції ОСОБА_7 18.01.2016 року о 20 год.10 хв. в чергову частину звернулась ОСОБА_8 , яка повідомила про викрадення корови з господарства ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2016 року у приміщенні стайні виявлено відсутність корови, а поблизу господарства ОСОБА_6 виявлено мішок з трьома курми. З місця події вилучено сліди взуття. В іншій частині села за приміщенням магазину підприємця ОСОБА_9 біля русла річки Манявка у лозах виявлено корову чорно-білого кольору.
19.01.2016 року ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст. 208 ч.3 КПК України і ухвалою слідчого судді від 20.01.2016 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року ОСОБА_5 відтворив обставини скоєного злочину на місці події і підтвердив показання про скоєння крадіжки корови з господарства ОСОБА_6 .
Відповідно до акту зважування вага корови, яка була викрадена ОСОБА_5 становить 467 кг., а її вартість виходячи із даних ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» про вартість живої ваги 18 грн. за 1 кг складає 8406 грн.
Відповідно до довідки підприємця ОСОБА_10 вартість однієї курки породи «Хайсек» становить 70 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у підсобне приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Суд не визнає пом`якшуючою обставиною відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, оскільки корову та птицю потерпілому повернуто за втручання працівників міліції, а не внаслідок доброї волі ОСОБА_5 . Разом з тим, до пом`якшуючої обставини суд відносить той факт, що ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 02.02.2016 року, хоч і є осудним, однак виявляє ознаки легкої розумової відсталості з соціальною та трудовою адаптацією.
За таких обставин, з урахуванням особи винного, того, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що до підсудного слід обрати покарання визначене санкцією статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Однак відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, слід призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України не відбуту частину покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Богородчанського районного суду від 24.09.2015 року, що замінена відповідно до ухвали суду від 22.12.2015 року на 50 год. громадських робіт слід приєднати до призначеного покарання за новий злочин з урахуванням співвідношення визначеного ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підстав ст. 71 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом повного складання призначеного покарання за даним вироком та невідбутого покарання за вироком Богородчанського районного суду від 24.09.2015 року і визначити покарання - 2 роки 6 днів позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний за ухвалою суду від 17.03.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі.
Строк відбуття покарання за вказаним вироком рахувати з 19.01.2016 року, зарахувавши засудженому у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя