Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/406/16-к
№ провадження 1-кп/541/64/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 01.02.2015 року, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учарал Алакульського району Талди-Курганської області, республіки Казахстан, росіянина, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року близько 01 години ОСОБА_4 грівся у під`їзді №4 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Шляхом зриву навісного замка металевим прутом, принесеним на місце злочину, проник всередину підсобного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі вищевказаного під`їзду будинку. З приміщення він таємно викрав драбину стрем`янку, вартість якої відповідно до висновку експерта № 33 від 04.02.2016 року становить 420 грн. 00 коп. Викрадену драбину ОСОБА_4 переніс до схованки, а ранком здав на прийомний пункт металобрухту. Протиправні дії ОСОБА_4 завдало потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 420 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у оголошеному прокурором обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив, що до під`їзду АДРЕСА_3 він зайшов погрітись, так як останнім часом він не живе за місцем реєстрації. В будинку де він жив раніше, відключено газ та електроенергію. У під`їзді він виявив підсобне приміщення на першому поверсі. При ньому був металевий прут, яким він зірвав замок. В приміщенні він виявив алюмінієву драбину, яку забрав та переніс в схованку, неподалік приймального пункту металобрухту. Зранку здав драбину на пункт прийняття металобрухту за 150 грн.

Окрім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- висновком товарознавчої експертизи від 04 лютого 2016 року, яким встановлено вартість викрадено драбини.

- протоколом огляду місця події від 01.02.2016 року, в якому зафіксоване місця вчинення злочину, а саме підсобне приміщення в під`їзду, пошкоджений замикаючий пристрій та металевий лом біля входу в під`їзд.

- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року, яким виявлено та вилучено алюмінієву драбину на території пункту прийому металобрухту розташованого за адресою АДРЕСА_4 ., яку 02.03.2016 року здав ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного,містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, щиро каявся у скоєному, характеризується задовільно, раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує умови проживання та виховання обвинуваченого, який виріс сиротою та виховувався бабусею, після смерті якої не зумів організувати своє життя та влаштуватись на роботу, що призвело до важкого матеріального становища.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_4 не заподіяли тяжких наслідків, незначний розмір заподіяної шкоди злочином, а також наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, відсутність життєвого досвіду, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних дій, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме громадські роботи. На переконання суду саме даний вид покарання буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного, не допущення вчинення нових злочинів та матиме позитивний вплив на засудженого, в зв`язку із залученням до праці .

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ по справі алюмінієву драбину передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй та дозволити розпоряджатись на власний розсуд; металевий лом, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1