overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1200/16-к
1-кп/214/330/16
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений був повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не прибув.

Враховуючи, що раніше обвинувачений до суду прибував, суд вважає, що підстав для застосування приводу не мається.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/589/16-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/991/16-к
Провадження №1-в/191/678/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв., 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/488/15-к
Провадження № 1-кп/192/3/16
Ухвала
"23" березня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою його підзахисної.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Згідно довідки «Дніпропетровської міської клінічної лікарні №9», ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 15 березня 2016 року по теперішній час з діагнозом післяопераційний гіпотиреоз, важкий перебіг. Передбачувана дата виписки 25-28 березня 2016 року.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки, згідно довідки медичного закладу, в якому перебуває ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, не убачається, що хвора потребує тривалого стаціонарного лікування та її хвороба виключає участь у судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення судового провадження до видужання ОСОБА_7 відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 9-ї години 30 хвилин 12 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 215/5805/15-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 26.01.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16.04.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується до дати наступного судового засідання 25.04.2016 р., а по справі необхідно закінчити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці - по 15.06.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 повторно вчинив ряд нових тяжких злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи та джерела доходу, таким чином може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів слідства і суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання понад 5 років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, обставини на які посилався суд при обранні та продовженні строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки по справі слід закінчити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 15.06.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
Справа №198/495/15-к
Провадження №1-кп/0198/6/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження №0000105 внесеного до ЄРДР 23.04.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , дане клопотання судом було задоволено.
У зв`язку з тим, що на даний час свідок ОСОБА_3 утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит вказаного свідка в режимі відеоконференції між Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором.
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПС у Дніпропетровській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_3 доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області.
Судове засідання в режимі відеоконференції провести 05 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Зобов"язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області встановити особу свідка ОСОБА_3 , вручити йому пам"ятку про його процесуальні права та постійно знаходитися зі свідком в одному приміщенні під час усього судового засідання.
Уповноваженій службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області роз`яснити свідку зміст статті 385 КК України (відмова свідка від давання показань) та можливу відповідальність за вчинення злочину, передбаченого цією статтею, вручити йому (під розпис) витяг з Кримінального кодексу України та роз`яснення свідку наслідків відмови давати показання суду, ухвалу суду.
У разі відмови свідка від участі у відеоконференції, а також відмови пройти до приміщення з якого здійснюється відеоконференція (у тому числі вийти з камери), уповноваженій службовій особі (особам) Дніпропетровського слідчого ізолятора скласти про це відповідний акт, який направити Юр`ївському райсуду Дніпропетровської області.
Дві копії ухвали та два примірники витягу з Кримінального кодексу України та роз`яснення свідку наслідків відмови давати показання суду направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/281/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

24 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вирішувалось клопотання слідчого про вжиття заходів забезпечення даного кримінального провадження, за результатом розгляду якого ним, як слідчим суддею, 09.02.2016 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду житла.
На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області відсутні інші судді, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Оскільки в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Вказана в поданні обставина про те, що суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді вирішував питання про вжиття заходів забезпечення даного кримінального провадження, підтверджується ухвалою від 09.02.2016 року, про надання дозволу на проведення огляду житла, яка міститься в матеріалах даного кримінального провадження (а.п.11-12), тому зазначений суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
На даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області відсутні інші судді, які могли б розглядати кримінальні провадження. Фактична чисельність суддів в даному суді становить - 1 суддя.
За вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Любарського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/496/16
Справа № 356/554/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 17.08.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 12.11.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 17.08.2015 року по 12.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.10.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :22.03.2016
Справа №1-в/359/649/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 23.03.2015 р., що набув чинності 22.04.2015 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 08.09.2014 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 08.09.2014 року по 22.04.2015 року складає 7 місяців 14 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 1 рік 2 місяці 28 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.2 ст.75 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 08.09.2014 року по 22.04.2015 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 23.03.2015 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 2 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1