АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К РА Ї Н И

04 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах жителів сіл Петропавлівська Борщагівка та Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом невірно встановлено, що він пропустив строк на оскарження бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить врахувати, що відповідь з Національного антикорупційного бюро України щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань він отримав лише 06.06.2016 року. З огляду на це, що скарга на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України могла бути подана протягом 10 днів, тобто до 16.06.2016 року. Оскільки він звернувся зі скаргою до суду 14.06.2016 року, тобто впродовж строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК, вважає, що суд безпідставно повернув його скаргу.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити за його скаргою новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах жителів сіл Петропавлівська Борщагівка та Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області, 11 травня 2016 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення головою Петропавлівсько Борщагівської сільської ради ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст.191, 364, 368-2 КК України.
Отримавши 06.06.2016 рокуз Національного антикорупційного бюро України відповідь, з якої дізнався про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 14 червня 2016 року звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості згідно його заяви від 11.05.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах жителів сіл Петропавлівська Борщагівка та Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка надійшла до Національного антикорупційного бюро України11.05.2016 року. Оскільки зі скаргою до суду ОСОБА_7 звернувся лише 14.06.2016 року, слідчий суддя вважає, що він пропустив строк на оскарження, визначений у ч.1 ст.304 КПК України, та не ставить питання про його поновлення, а тому скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено у ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується ОСОБА_7 , його заява про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин надійшла до Національного антикорупційного бюро України 11.05.2016 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про злочин відраховується з 13.05.2016 року, тобто через 24 години після дня отримання відповідної заяви.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_7 10-денного строку на звернення зі скаргою на бездіяльність службовою особи Національного антикорупційного бюро Україниє вірним та відповідає фактичним обставинам провадження.
Посилання ОСОБА_7 на те, що він до отримання відповіді з Національного антикорупційного бюро Українине міг дізнатися про допущену бездіяльність, не можуть вважатися належним обґрунтуванням незаконності рішення суду першої інстанції, оскільки законодавець визначає початок перебігу строку оскарження з часу, коли процесуальна особа допустила бездіяльність по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення йому вказаного процесуального строку.
За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро Українипісля сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та не порушує питання про поновлення цього строку, а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах жителів сіл Петропавлівська Борщагівка та Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5