Справа № 428/8193/16-к
Провадження № 11-п/782/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України.

В обґрунтування подання в.о. голови суду вказує, що за результатами автоматизованого розподілу 12 серпня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було призначено слідчого суддю ОСОБА_8 . В цей же день ОСОБА_8 заявила собі самовідвід, який ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2016 року було задоволено.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду 16 серпня 2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 428/8193/16-к за скаргою ОСОБА_6 , за результатами якого автоматизованою системою було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, у судді ОСОБА_7 відсутня відповідна спеціалізація, не є слідчим суддею, ОСОБА_9 відсутня відповідна спеціалізація, не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_10 немає повноважень, ОСОБА_11 не має спеціалізацію та щодо нього встановлена заборона автоматизованого розподілу справи під час перебування у відпусті, у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутня відповідна спеціалізація, не є слідчими суддями, у суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_16 з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин, судді ОСОБА_17 та ОСОБА_8 заявили собі самовідвід.
Зазначається, що відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із наступними змінами та доповненнями, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. На сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді здійснюють правосуддя 7 суддів, фактично здійснюють правосуддя 4 судді, один з яких слідчий суддя, а у відпустці перебувають 3 судді. Крім того, відповідно до п.4.7 Положення, збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів, які працюють в суді. Таким чином, провести збори суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області для зміни спеціалізації суддів з розгляду справ не виявляється можливим.
Заслухавши доповідь судді, враховуючи думку прокурора, який погодився з поданням в.о. голови Сєвєродонецького суду, вислухавши думку заявника ОСОБА_6 , яка просила визначити підсудність за Сватівським районним судом, так як вона проживає на території Сватівського району та за станом здоров`я їй важко пересуватися на значну відстань, дослідивши подання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Кримінальне провадження у справі здійснюється судом відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що до Сєвєродонецького міського суду Луганської області скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України надійшла за підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з матеріалів, наданих на розгляд апеляційному суду, відповідно до звіту неможливо розподілити справу між суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
На сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді здійснюють правосуддя 7 суддів, фактично здійснюють правосуддя 4 судді, один з яких слідчий суддя, а у відпустці перебувають 3 судді. Крім того, відповідно до п.4.7 Положення, збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів, які працюють в суді. Таким чином, провести збори суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області для зміни спеціалізації суддів з розгляду справ не виявляється можливим.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 про неможливість утворити склад суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вважаючи на те, що заявниця за станом здоров`я не може переміщатися на значні відстані, між м. Северодонецьком та м. Сватово відстань складає майже 80 км., враховуючи те, що на утриманні заявниці знаходиться літня особа, яка потребує постійного нагляду, колегія суддів вважає за можливе з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, передати провадження на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області за місцем проживання заявниці.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, ч.4 ст.532 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України, до іншого суду для розгляду, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України, - направити до Сватівського районного суду Луганської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_18 ОСОБА_2