Провадження №1-кс/127/4888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, на даний час тимчасово не працює та не навчається, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, згідно ст. 85 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, 26.11.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття з випробувальним строком 2 роки, та відносно якого 30.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва було направлено обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 24.05.2016 до Вінницького міського суду було направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження№ 0001209 від 19.02.2016, -
В С Т А Н О В И В:

24.06.2016, слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001209 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 17.02.2016, приблизно о 10:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі Вінницького ХПТУ №5, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 13, зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримував дружні відносини. Надалі ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, під приводом входу до всесвітньої мережі «Інтернет» домовився про отримання від останнього, на короткострокове користування мобільний телефон марки «Fly IQ4491 Quad», вартість якого згідно висновку експерта №567 від 27.04.2016 року становить 1149 гривень, при цьому пообіцявши, що він буде сидіти у коридорі 3-го поверху ВХПТУ №5, та після завершення навчання поверне мобільний телефон ОСОБА_6 . Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з мобільним телефоном «Fly IQ4491 Quad». належним ОСОБА_6 , розпорядившись в подальшому чужим майном на власний розсуд.

22.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2. ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене повторно.

Разом з цим, ОСОБА_5 було вручено, погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в подальшому було скеровано до Вінницького міського суду.

Цього ж дня під час судового розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 виявив бажання на залучення захисника. У зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призупинено до 12:00 год. 23.06.2016 року

23.06.2016 року у під час судового розгляду ОСОБА_5 спираючись на те, що його захисник знаходиться поза межами м. Вінниці, просив у слідчого судді Вінницького міського суду перенести розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на наступний день. Вищевказане прохання було задоволено, та слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу об 11:30 год. 24.06.2016 року, про що від ОСОБА_5 було відібрано розписку.

24.06.2016 року об 11:30 год. підозрюваний ОСОБА_5 до Вінницького міського суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього не з`явився та про причини своєї неявки жодним чином не повідомив. На даний момент місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя