overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/686/16-к
пров. № 1-кп/544/77/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000591 від 19.11.2015.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.191 КК Українина 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого СТОВ «Дружба-Нова», з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/391/16-к
провадження № 1-кп/691/85/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

У попередньому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення для свого захисту захисника, через центр безоплатної правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, у зв`язку з чим, має складнощі в оплаті послуг захисника за власний рахунок, суд вважає за необхідне доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 48, 49, КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України та забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 30 хв. 12.07.2016 року, в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали для виконання направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/9373/15-к
Провадження №1-кп/712/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001064 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0001064 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 30 червня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6437/16-к
провадження № 1-кп/753/457/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01.04.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і є триваючими.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 та потерпілі поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов"язання, посилаючись на те, що за час перебування під домашнім арештом останній не порушував покладених на нього обов"язків, порушень не має, працевлаштувався.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо нього, зазначені прокурором є дійсними та триваючими.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 7 години та строк дії обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, строком до двох місяців, а саме до 21 серпня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/1961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 , про виправлення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001398 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з негайним забезпеченням носіння ним електронного засобу контролю.
Разом з тим, у вказаній ухвалі міститься описка, яка стосуються анкетних даних підозрюваного, зокрема неправильно зазначено по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
За матеріалами клопотання та доданих до нього документів, слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорта та іншими відповідними процесуальними документами.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, виправити анкетні дані підозрюваного та вважати, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 755/4334/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання заступника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про уточнення судового рішення, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004167. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Разом з тим, у вказаному вироку не вирішено питання речових доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження: слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_6 визнав речовими доказами: грошові кошти в розмірі 310 гривень, купюрами номіналом: дві - по 100 гривень серії номер: ВГ 0269307, ЕЗ 5831642; одну по 50 гривень серія номер: КФ 9059166; дві по 20 гривень серії номер: КБ 6816985, КЙ 4658638; дві по 10 гривень серії номер КИ 0468444, МЗ 9817714, які знаходяться на зберіганні фінансової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до наявної в матеріалах клопотання постанови про визнання та приєднання речових доказів, грошові кошти в розмірі 310 гривень ОСОБА_5 отримала за продаж сильнодіючих лікарських засобів димедролу та зопіклону /а.с.2-4/.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне звернути грошові кошти в дохід держави.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у кримінальному провадженні №0004167, речові докази, а саме: грошові кошти в розмірі 310 гривень, купюрами номіналом: дві - по 100 гривень, серії номер: ВГ 0269307, ЕЗ 5831642; одну по 50 гривень, серія номер: КФ 9059166; дві по 20 гривень, серії номер: КБ 6816985, КЙ 4658638; дві по 10 гривень серії номер КИ 0468444, МЗ 9817714, які знаходяться на зберіганні фінансової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві /Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві/ /квитанція № 090572 від 27.05.2013року/ звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7438/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0014526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 11 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 16 червня 2016 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
10.06.2016 Справа № 756/7666/16-к
№1-кс/756/988/16
№ 756/7666/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
10 червня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
10 червня 2016 року скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, -
Прийняти скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 15 хв. 15.06.2016 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянина ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.05.2016 року № 19/05/16-31.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27448/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати незаконною бездіяльність прокурора та слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 00002664 під час розгляду клопотання ОСОБА_4 від 26 травня 2016 року та зобов`язати прокурора та слідчого ГПУ належним чином розглянути вказане клопотання. 17 червня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до печерського районного суду міста Києва з заявою та просила закрити провадження у справі, оскільки відпала необхідність у розгляді вказаної скарги.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у порядку ст.220 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/3229/16-к
18.02.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: