Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/881/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-17.05.2011 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю два роки,

-31.07.2012 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 297, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 ,17 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Христина», що розташований по провулку Залізничному у місті Долинська Кіровоградської області, помітив велосипед марки «Славутич ARDIS», та з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взяв вказаний велосипед.

В той час з названого магазину вийшов ОСОБА_9 , який помітив ОСОБА_8 , котрий сів на його велосипед та почав їхати. Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 , бажаючи запобігти викраденню майна, ОСОБА_9 почав вимагати у ОСОБА_8 , щоб той залишив велосипед.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, та, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_9 не зможе його наздогнати та здійснити опір, відкрито викрав означений велосипед, належний ОСОБА_9 .

Протиправними діями обвинуваченого потерпілому заподіяно майнової шкоди на суму 1 872 гривні.

Судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк призначеного ОСОБА_8 покарання строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вказаних вимог прокурор наводить такі доводи.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, крім того, стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято під варту у залі суду.

Разом із тим, судом у строк призначеного ОСОБА_8 покарання не зараховано строк попереднього ув`язнення з дня ухвалення вироку та до набрання ним законної сили.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який у дебатах підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, висловившись про зміну вироку суду першої інстанції в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Докази по кримінальному провадженні досліджено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ніким із учасників судового провадження не оспорюється фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та кваліфікації його дій.

За таких обставин, колегія суддів не надає оцінки доказам по кримінальному провадженні у їх сукупності, та не входить до оцінки тих обставин, які ніким із учасників провадження не оскаржено.

Відтак, колегія суддів вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, - правильною.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, на шлях виправлення не став, обставини, які пом`якшують ОСОБА_8 покарання, - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого за умови його ізоляції від суспільства, правильно визначивши обґрунтоване та виважене покарання обвинуваченому.

Разом із тим, як убачається із вироку суду першої інстанції, - до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалено строк відбування покарання обчислювати з моменту застосування щодо ОСОБА_8 даного запобіжного заходу, тобто, з 19 серпня 2016 року.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою наступне.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 400, ч. 2 ст. 532 КПК України, - вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», обвинуваченому слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - з дня обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою по день набрання вироком законної сили, оскільки вказаний строк він перебуває під вартою в місцях попереднього ув`язнення, і таким строком є строк: з 19 серпня 2016 року до 01 листопада 2016 року.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду слід змінити в частині застосування положень ч.5 ст.72 КПК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_8 , - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в іншій же частині вирок суду слід залишити без змін.
Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині обчислення строку покарання та зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Вважати правильним зазначення у резолютивній частині вироку:

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу затримання, тобто з 19 серпня 2016 року, зарахувати у строк покарання строк тримання під вартою (попереднє ув`язнення) до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4