Номер провадження: 11-кп/785/475/16
Номер справи місцевого суду: 513/1109/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року, за яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, з неповною середньою освітою, розлученого, має 4 малолітніх дітей, без офіційного місця працевлаштування, військовозобов`язаного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку в Саратсько-Татарбунарському ОРВК, раніше не судимого,
засуджений до позбавлення волі за ч.1 ст.115 КК України на строк 9 років,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 11 червня 2015 року, о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні однієї з кімнат будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі під час раптово виниклої сварки, наніс ножем господарю будинку ОСОБА_10 колото-різану рану передньої бокової поверхні шиї з пораненням стінки лівої сонної артерії; колото-різану рану в правій надключичній області; проникаючу колото-різану рану передньої стінки грудної клітини в 2-ге міжребер`я справа з колото-різаним пораненням середньої частки легені, ускладненої кровотечі в праву плевральну порожнину.
Нанесені тілесні ушкодження, згідно з п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995року №6, належать до тяжких тілесних ушкоджень, та призвели до смерті ОСОБА_10 , яка настала від геморагічного шоку, який розвинувся при кровотечі в результаті нанесених ОСОБА_10 колото-різаних поранень, та її настання знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням правої бокової поверхні шиї з пораненням стінки лівої сонної артерії, що визвало профузну кровотечу та призвело до шоку.
В апеляційній скарзі засуджений просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому скалі суду. Він вважає вирок незаконним, необґрунтованим, винесений з порушенням норм КПК України та Конституції України. Вважає, що вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доказана, слідчі дії проходили з порушенням, одностороннє і з обвинувальним уклоном, що надало суду першої інстанції можливість винести необґрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.
Апелянт вважає вирок незаконним, необґрунтованим, винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу суду на те, що протокол огляду місця події від 12.06.2015 року склав слідчий ОСОБА_11 , яка у складі СОГ не перебувала та на місце пригоди не виїжджала, відомості до ЄРДР, як реєстратор не вносила. Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року приймали участь лише два поняті, потерпіла сторона, експерт-криміналіст, а судово-медичний експерт або лікар участі не приймав, так як відсутня запис у протоколі. Також в протоколі огляду домоволодіння, за адресою де проживав ОСОБА_8 відсутні підписи власника будинку та інших учасників. На її думку в процесі всього досудового слідства неодноразово були порушені вимоги КПК України, Конституції України, що привело суд першої інстанції до винесення необґрунтованого та незаконного рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити засудженому 13 років позбавлення волі.
Апелянт вважає, що призначене покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість та не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував в задоволенні скарги захисника та засудженого, захисника та засудженого, які підтримали свої апеляційні скарги та просили апеляційну скаргу прокурора не задовольняти, розглянув матеріали провадження та оцінив доводи скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги прокурора, захисника та засудженого не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 в скоєному, всупереч запереченню своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Всупереч невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді, а саме :
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні суду першої інстанціїї пояснила, що є дружиною померлого ОСОБА_10 . Пояснила також, що ОСОБА_8 проживав з її донькою ОСОБА_13 , періодично бив її, і тому донька ховалася від обвинуваченого у батьків. Зазначила, що обвинувачений часто приходив до них додому в стані алкогольного сп`яніння, шукаючи ОСОБА_14 , при цьому іноді приходив з ножем, оскільки працював забійником худоби, погрожував потерпілій словесно фізичною розправою. Зазвичай, донька з ОСОБА_8 мирилися та деякий час знову сумісно проживали. Крім того зазначила, що в день вбивства вживала алкоголь, увечері пішла спати в іншу кімнату, а рано вранці 12.06.2015року, намагаючись розбудити чоловіка на роботу побачила, що чоловік холодний, все ліжко в крові, після чого викликала міліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка дала пояснення, що познайомилась з ОСОБА_8 в с. Троїцькому, після чого приблизно з червня 2014 року стали разом з ним жити. Пояснила також, що разів шість за рік сварилася з ОСОБА_8 та уходила до батьків, після чого обвинувачений приходив до будинку батьків, подекуди у стані алкогольного сп`яніння, для з`ясування стосунків, однак ОСОБА_13 тікала до сусідів аби уникнути сварки. Зазначила, що стосунки обвинуваченого з матір`ю були неприязні, з ОСОБА_15 більш-менш нормальні, проте батько просив залишити доньку, оскільки у обвинуваченого є діти, та він є набагато старшим, а також не приходити до них додому п`яним. Пояснила, що ОСОБА_8 , розшукуючи її, завжди дзвонив на телефон матері, тому що свідок свого телефону не мала. Вказала також, що в день убивства ОСОБА_8 теж дзвонив, однак батько, не вміючи користуватися телефоном, відніс його до сусідки, яка відповіла на дзвінок обвинуваченого. Зазначила, що в той день допомогла матері, яка була напідпитку, дістатися додому та поклала її спати, після чого ОСОБА_13 відправилася до іншої сусідки ночувати, оскільки знала, що ОСОБА_8 її шукає. Зранку наступного дня її розбудила матір та пояснила, що ОСОБА_15 вбили;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що є давнім знайомим родини ОСОБА_17 та їх сусідом по селу Пшеничне. Пояснив також, що 11.06.2015року зранку святкував з ОСОБА_18 свій день народження, що минув 10 червня. В ході святкування разом вживали вино, після чого свідок заснув. Прокинувшись наодинці пізно у вечорі, побачив, що у ОСОБА_10 вдома горить світло. Вирішивши похмелити сусіда, зайшов у двір з пляшкою вина та почав кликати друга, проте ніхто не обізвався. Пройшовши до другої кімнати, побачив ОСОБА_19 , який лежав на ліжку з перерізаним горлом. Зазначив, що далі вийшов з будинку, нічого не торкаючись, попрямував спочатку до сусідки ОСОБА_20 , однак йому не відчинили, а потім до будинку, де живе його донька, яку повідомив, що ОСОБА_21 є трупом, проте остання йому не повірила та порекомендувала лягти спати. Зазначив також, що був неодноразово свідком того, як ОСОБА_8 приходив до Триколічів з ножем, шукаючи їх доньку ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_21 забороняв обвинуваченому приходити до них в будинок;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вдень 11 червня 2015 року ОСОБА_23 був на лавці на вулиці, коли задзвонив мобільний телефон, який він дав свідку, щоб вона відповіла. Пояснила також, що в телефоні почула голос ОСОБА_8 , який, помилково сприйнявши свідка за матір ОСОБА_14 , в грубій формі почав наказувати, щоб ОСОБА_24 негайно знайшли, а також висловив погрози вбити ОСОБА_12 , якщо доньку не знайдуть. Зазначила також, що ОСОБА_25 неодноразово жалілася свідку на те, що ОСОБА_8 її інколи б`є, ображає та переслідує, і тому ОСОБА_26 вимушена від нього ховатися у батьків;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_17 в с. Пшеничне. Пояснила також, що 11.06.2015 року близько 6-7 години вечора Триколіч ОСОБА_28 прийшла в гості та попросила, щоб її донька ОСОБА_26 переночувала у свідка вдома, оскільки потерпіла боїться погроз її співмешканця ОСОБА_8 . Зазначила, що ОСОБА_14 і раніше залишалася у неї вдома після сварок з обвинуваченим. Вказала також, що 11.06.2015року він дзвонив та розшукував ОСОБА_13 ;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що 11.06.2015року приблизно о першій годині дня, виходячи з дому, бачила ОСОБА_19 та свого батька ОСОБА_30 , які у нетверезому стані сиділи на лавці. Пояснила також, що повернувшись додому близько 18 години 00 хвилин, послала доньку запросити батька на вечерю, однак донька сказала, що дідусь спить. Зазначила, що приблизно опівночі до неї прийшов батько та пояснив, що хотів похмелитися з ОСОБА_15 , але той був трупом. Зазначила також, що оскільки бачила батька та сусіда у п`яному вигляді вдень, подумала, що батько таким виразом описав стан сп`яніння ОСОБА_31 , не сприйняла цю інформацію серйозно та порадила йому лягти спати. Пояснила, що близько 04 години ранку 12.06.2015року до неї прийшла ОСОБА_32 , яка попросила зателефонувати фельдшеру та викликати міліцію;
- показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які пояснили, що в червні 2015 року в селі Пшеничне їх запросили бути понятими при якійсь слідчій дії, яка мала відбутися по вул. Шкільній, де проживав ОСОБА_10 . Пояснили також, що під час слідчої дії, яка знімалася на відео, ОСОБА_8 відповідав на запитання працівників міліції, детально розповідаючи, як дістався до будинку Триколічив, наносив удари ножем ОСОБА_10 , виходив через город на край села Пшеничного, пройшов по полю в районі села Фараонівка, чекав на місці, поки проїде автомобіль, і на цьому місці було натоптано, а також вказував, де в річку викинув ніж. Свідки зазначили, що всі показання ОСОБА_8 надавав добровільно, тиску чи погроз з боку співробітників правоохоронних органів не було, під час слідчої дії обвинуваченому було забезпечено присутність адвоката ОСОБА_35 ;
- витягом ЖЄО №1111 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.06.2015 року, з якого слідує, що 12.06.2015 року о 07 год. 40 хв. по телефону повідомила фельдшер Пшениченського ФАП ОСОБА_36 про те, що за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 виявлено труп власника будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті у вигляді колото різаної рани шиї справа;
- заявою ОСОБА_12 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла вбивство її чоловіка ОСОБА_10 );
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 12.06.2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому в одній з кімнат на ліжку виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті;
- протоколом огляду трупа з фототаблицями до нього від 12.06.2015 року, з якого слідує, що труп ОСОБА_10 знаходився на ліжку в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 в позі полулежачи, ноги спущені з ліжка, на спині, руки витягнуті уздовж тулуба, при цьому на трупі є поранення в області грудної клітини та шиї;
- заявою ОСОБА_8 про надання згоди на проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту, проведеного слідчим за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_35 , понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_33 , обвинувачений під відеозапис показав та детально розповів про те, як готувався до злочину, узявши з дому ніж, проникав до будинку ОСОБА_10 , наносив йому ножові поранення, повертався до свого села та по дорозі позбавлявся знаряддя злочину, викидаючи ніж до водоймища;
- продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, з якого слідує, що ОСОБА_8 за участю понятих та в присутності адвоката детально розповів про обставини підготовки та вчинення злочину, вказав маршрут, яким він дістався до будинку Триколічів та виходив з села Пшеничного, а також місце, де викинув у водоймище ніж, яким наносив удари ОСОБА_10 ;
- заявою ОСОБА_8 про згоду на відібрання зразків для проведення експертизи від 12.06.2015року, протоколами отримання зразків для експертизи від 12.06.2015року та від 13.06.2015року, з яких вбачається, що у обвинуваченого за його добровільної згоди відібрано зразки для експертизи, в тому числі зрізи нігтьових пластин з обох рук та зразки крові;
- висновком експерта № 77 від 10.07.2015 року, з якого слідує, що при огляді трупа ОСОБА_10 , 1953 року народження, виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різана рана на правій передньо-боковій поверхні шиї з пораненням стінки лівої сонної артерії; колото-різаної рани в правій надключичній області; проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітини в ІІ міжребер`ї справа з колото-різаним пораненням середньої долі правої легені, яке ускладнилося кровотечею в праву плевральну порожнину. Дані ушкодження привели до смерті та по критерію небезпеки для життя, згідно з п.2.1.3 Правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
- актом судово-медичного дослідження №1806/77 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що в результаті проведення судово-медичного дослідження шматочків органів трупа ОСОБА_10 , 1953 року народження, встановлено судово-медичний діагноз: геморагічний шок, травма лівої сонної артерії, напад із використанням гострого предмета;
- актом судово-медичного дослідження №615/77 від 18.06.2015року про встановлення групи крові трупа ОСОБА_10 , 1953 року народження;
- актом судово-медичного дослідження №394 від 30.06.2015року з фототаблицями, яким встановлено механізм утворення ушкоджень на трупі ОСОБА_10 та конструктивні особливості травмуючого предмету);
- висновком судово-психіатричного експерта №353 від 30.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_8 , 1985 року народження, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і на страждає, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ним при вчиненні інкримінованого йому діяння. На день проведення експертизи ОСОБА_8 психічних розладів не виявляв, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, здатний розуміти смисл пред`явленої йому підозри обвинувачення, показання свідків, здатний давати показання з приводу кримінальної ситуації, що досліджується, здатний брати участь у слідчих діях та постати перед судом. За своїм психічним станом на день проведення експертизи ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Дії ОСОБА_8 у ситуації, що досліджувалася, у справі мали цілеспрямований характер, були ситуативно зумовленими та у достатній мірі мотивованими. Він у повному обсязі міг правильно розуміти характер діянь, що ним вчиняються, при вчиненні злочину, міг усвідомлювати їх та керувати ними, розуміти правові наслідки скоєного. У будь-якому юридично значимому емоційному стані, яке б могло суттєво вплинути на його свідомість та діяльність при вчинення злочину, не знаходився;
- висновком експерта №542 від 14.07.2015 року з таблицею результатів дослідження, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої (об`єкт №1) та правої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлені клітини з ядрами, та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Крові в об`єктах №№1,2 не виявлено. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_8 є змішаними і містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 .
Суд першої інстанції обґрунтовано при винесенні вироку не прийняв доводи обвинуваченого про можливу причетність до вбивства свідка ОСОБА_16 , який мав мотив, тому що перебував в особливих відносинах з дружиною ОСОБА_15 , оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді кримінальної справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні висновком експерта №536 від 03.07.2015 року, згідно з яким генетичні ознаки клітин у змивах з лівої та правої рук ОСОБА_16 не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 , а також висновком експерта №539 від 13.07.2015 року, з якого слідує, що генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук свідка ОСОБА_16 не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 .
Посилання ОСОБА_8 на застосування відносно нього фізичного тиску та побиття з боку співробітників органу досудового розслідування з метою примусу надати необхідні їм показання під час слідчого експерименту колегія суддів правомірно вважає необґрунтованими та непідтвердженими жодним належним та допустимим доказом. Так, з протоколу проведення слідчого експерименту та оглянутого судом першої інстанції відеозапису вбачається, що обвинувачений добровільно надавав показання про обставини вчинення злочину, розповідаючи про деталі його вчинення, йому було забезпечено присутність захисника, скарг на застосування відносно нього фізичного тиску від ОСОБА_8 під час слідчого експерименту та в подальшому під час досудового розслідування ані захиснику, ані прокурору не надходило. Крім того, добровільність надання показань ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які були присутні у якості понятих під час проведення слідчого експерименту.
Слід також зауважити, що в ході перевірки, призначеної судом за заявою ОСОБА_8 , не підтвердилися обставини, повідомлені обвинуваченим про застосування відносно нього фізичного тиску та побиття понятим ОСОБА_39 , що вбачається зі змісту постанови слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року.
Колегія суддів зазначає, що висновком експерта за результатами молекулярно-генетичного дослідження, яким встановлено збіг генетичних ознак у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук ОСОБА_8 з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_10 , підтверджується факт перебування обвинуваченого з ОСОБА_10 в безпосередньому контакті, при цьому жодний з допитаних свідків не підтвердив того, що бачив ОСОБА_8 11 червня 2015 року або незадовго до цього дня в с.Пшеничне разом з ОСОБА_10 .. За відсутності пояснень обвинуваченого про обставини та причини контакту або спростування стороною захисту цього факту з наданням відповідних доказів суд вважає доведеною причетність обвинуваченого до вчинення злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 по ст. 115 ч.1 КК України за ознаками вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Призначаючи покарання суд 1-ої інстанції врахував характер та ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має чотирьох малолітніх дітей, бере до уваги відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 й попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Доводи в апеляційних скаргах захисника та засудженого не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, дослідженими в повному обсязі судом першої інстанції, тому вони задоволенню не підлягають. Крім того апеляційна скарга прокурора також задоволенню не підлягає, а тому з урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідним залишити вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, захисника та засудженого залишити без задоволення.
Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4