№ 207/482/16-к
№ 1-кп/207/206/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лузі Кіровської області Російська Федерація, громадянина України, росіянина, має середню спеціальну освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 28.09.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з застосуванням ст. 76 КК України з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, мешкаючого у АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_4 , 1937 року народження, проживаючої у квартирі АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпіла вийшла на кухню, залишивши його одного у кімнаті квартири, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, таємно викрав грошові кошти в розмірі 1000 гривень, які належали ОСОБА_4 і зберігались у шкатулці на полиці серванту. Таємно заволодівши майном потерпілої, грошовими коштами у розмірі 1000 гривень, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд , заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, яка залишилась невідшкодованою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, показав, що немає постійної роботи і існує за рахунок випадкової роботи 05.01.2016 року у зв`язку з святами зайшов до колишньої подруги матері щоб попросити їжу. Потерпіла ОСОБА_4 накормила його і дозволила подивитись телевізор. Скориставшись тим, що потерпіла пішла на кухню, таємно викрав із шкатулки гроші 1000грн., після чого утік. Грошові кошти потратив. Згоден відшкодувати заподіяні збитки, але грошей у нього немає.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що є пенсіонером за віком і мешкає одна в квартирі АДРЕСА_2 . Знала матір ОСОБА_5 , яка пішла з життя. Жаліла обвинуваченого, тому давала їжу, не заперечувала приходити у гості. 05.01.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов, нагадавши, що у матері день народження. Вона його покормила і дозволила подивитись телевізор, а сама пішла на кухню квартири. Коли повернулась у кімнату, обвинуваченого уже не було , а із шкатулки зникли 1000гривень, пенсія, яку вона отримала в той день. У крадіжці грошей підозрювала ОСОБА_5 , тому пішла до нього і попросила повернути гроші. Коли він не повернув викрадені таємно гроші, вимушена була з заявою звернутися до працівників поліції. Просить наказати ОСОБА_5 згідно з вимогами закону і зобов`язати повернути викрадені гроші.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає.

ОСОБА_5 роз`яснено , що у такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали , що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Остаточне покарання суд вважає необхідним визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2015 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла , ОСОБА_4 просить стягнути в порядку відшкодування майнової шкоди 1000грн., проти чого не заперечує ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди одну тисячу гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст..ст.128,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання , призначене за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2015 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі і призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди одну тисячу гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1