overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

15 квітня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 15.04.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Статтею 72 КПК України встановлено, що потерпілий зобов*язаний з*явитися за викликом суду.

Частиною 1 статті 290 КПК України встановлено, що до потерпілого, який не з*явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_4. ОСОБА_7, , вул. Жовтнева, 4 Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_3, мешканку с. Нове Життя, вул. Жовтнева, 89 Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_5, АДРЕСА_1 Подільський Могилів Подільського району Вінницької області;

ОСОБА_6, АДРЕСА_2 - Подільський Могилів Подільського району Вінницької області,

та потерпілого:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому та Могилів Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 1-кп/193/66/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
20 вересня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в сел. Софіївка по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 вересня 2016 року о 08:00 год..

Суддя:
Справа №127/5277/16-к
Провадження №1-в/127/1443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 391 КК України, рішення ще не прийняте.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на даний час судом не розглянуте, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути автору, як подане передчасно.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7889/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
В судове засідання, призначене на 21.09.2016 р., 10.11.2016р. ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 06.12.2016 року на 09 годину 15 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4125/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
16.11.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.11.2016 року о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/222/16
Справа № 356/1846/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа» imei НОМЕР_1 , у засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року близько 09 години 30 хвилин під час обходу житлової зони, а саме господарчого подвір`я установи в ході проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» imei НОМЕР_1 , який останній переломав на дві частини при вилученні.
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 05.10.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин в нього було виявлено мобільний телефон. Далі опитаний засуджений ОСОБА_5 пояснив, що телефон належить не йому, а засудженому ОСОБА_6 , який проживає разом з ним в одному спальному приміщенні. В ході подальшої перевірки було опитано засудженого ОСОБА_6 , 1990 року народження, який пояснив, що мобільний телефон, який було вилучено у засудженого ОСОБА_5 , належить йому( ОСОБА_6 ). Далі опитаний ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон дістався йому в подарунок від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з установи по закінченню строку покарання 09.09.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» imei НОМЕР_1 вилучено згідно протоколу № 349 від 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа» imei НОМЕР_1 , передати адміністрації БВК№95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/425/15-к
Номер провадження 1-кп/305/96/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.03.2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Інші учасники судового процесу, не заперечують на призначенні справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 362/3018/14-к
Провадження № 1-кп/362/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000334 від 08.12.2012 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191, ч.3 ст.177 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

04.10.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/8/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.177 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 04.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191, ч.3 ст.177 КК України щодо ОСОБА_2 , - на 03 листопада 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, захисника та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/9793/16-к
Провадження № 1-кп/369/498/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6844/15-к
У Х В А Л А

25.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївки Донецької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року постановлено виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 460,80 гривень за проведення судово-хімічної експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та правову кваліфікацію, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку. Постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, за попереднім вироком, остаточно до відбування призначити 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду від заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Враховуючи, що судове рішення оскаржено лише прокурором, який відмовився від апеляційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржено, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 про відклик апеляційної скарги задовольнити.
Закрити апеляційне провадження № 11- кп/777/298/16 (№0003220) за апеляційною скаргою апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 березня 2016 року ОСОБА_7 .

Судді:
Справа № 383/985/16-к
Провадження №1-кп/383/154/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.11.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000589 від 14 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000589 від 14 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000589 від 14 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80) на 05 грудня 2016 року, 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7342/16-к
Номер провадження 1-кп/404/603/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 14-00 год. 21.11.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №278/1917/16-к
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и л а :

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на погрози останнього його дружині.

Сторона захисту заяву ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор заперечував даний факт. Вважає, що підставою для його відводу є його принципове ставлення до сторін кримінального провадження, а також намагання обвинувачених затягнути розгляд справи.

Відповідно до частини 4 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заява про відвід прокурору подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Таких доказів суду не представлено.

Частиною 1 статті 77 КПК визначений вичерпний перелік обставин, які виключають, участь прокурора у кримінальному провадженні. У заяві ОСОБА_6 відсутні законодавчо встановлені підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 . Відповідно до частини 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Керуючись статтями 77 - 81 КПК, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді