АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 667/9071/15-к
Провадження № 11-кп/791/1074/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016р. по кримінальному провадженню №0004354 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0004354 щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, натомість, у ньому міститься формулювання підозри.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Вказує, що в обвинувальному акті дійсно зазначено про те, що 3.11.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст.125 ч.2 КК України, оскільки не можливо звертатись до суду з обвинувальним актом, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Зазначення факту повідомлення про підозру під час досудового розслідування підтверджує те, що обвинувачення висунуто в порядку, встановленому КПК України. Вважає, що прокурором пред`явлено обвинувачення відповідно до вимог КПК України, а ОСОБА_7 набув статусу обвинуваченого. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити у кримінальному провадженні №0004354 новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

В порушення зазначеної вимоги закону, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вказано у чому підозрюється, а не обвинувачується останній.

Згідно зі ст.6 ч.3 п.(а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувального акту, коли в ньому замість обвинувачення міститься формулювання підозри порушує право особи на захист.

При таких обставинах, доводи апелянта про істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є безґрунтовними.

Ствердження апелянта про те, що прокурор не може звертатись до суду з обвинувальним актом, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру не спростовують доводи суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України.

Доводи апелянта про те, що в обвинувальному акті має бути зазначено про факт повідомлення про підозру під час досудового розслідування, оскільки це підтверджує, що обвинувачення висунуто в порядку, встановленому КПК України суперечить встановленому ст.291 ч.1 КПК України переліку відомостей, які має містити обвинувальний акт. Крім того, відповідно до ст.109 ч.2 п.2 КПК України, про повідомлення про підозру має зазначатись не в обвинувальному акті, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, відповідно до ст.291 ч.4 п.1 КПК України.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вищезазначеним вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обґрунтовано повернув його прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016р. по кримінальному провадженню №0004354 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: