Номер провадження 11-сс/775/353/2016

УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил АТО про арешт майна,

встановив:

Згідно зазначеної ухвали слідчого судді прийнято рішення про арешт майна, яке було вилучено 17 серпня 2016 року в ході огляду місця події службового кабінету №22 Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, а також в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 у виді грошових коштів, документів та копій документів, платіжної банківської картки, планшетного комп`ютера, мобільних телефонів та аксесуарів мобільного зв`язку.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно задовольнив зазначене клопотання слідчого, оскільки це клопотання подано до суду і розглянуте слідчим суддею з порушенням строків, встановлених ст.ст.171, 173 КПК України, що підстав для накладення арешту на його майно не малось, оскільки на час звернення слідчого з клопотанням він, тобто ОСОБА_6 , не був підозрюваним, що арешт на документи, які були тимчасово вилучені у нього з його адвокатського досьє у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 накладений в порушення вимог ст.161 КПК України, згідно якої доступ до таких документів заборонено, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без повідомлення ОСОБА_6 про час та місце його розгляду, в ухвалі слідчого судді не наведено підстав для арешту майна.

В апеляційному суді ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Інші учасники провадження були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в апеляційний суд не прибули, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно матеріалів судового провадження, огляд місця події та особистий огляд ОСОБА_6 , під час яких було тимчасово вилучено майно та документи, зазначені в ухвалі, були здійснені 17 серпня 2016 року, а клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду 18 серпня 2016 року і в цей же день було розглянуто слідчим суддею. Таким чином, встановлений вищевказаною нормою КПК строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна і розгляду цього клопотання не був порушений.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого могло бути подано до суду і розглянуто слідчим суддею не 18 серпня 2016 року, а пізніше, суперечать фактичним обставинам справи, не грунтуються на будь-яких фактичних даних, тобто, є субєктивним припущенням ОСОБА_6 , через що не можуть бути взяті до уваги.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що підстав для накладення арешту на його майно не малось, оскільки на час звернення слідчого з клопотанням він, тобто ОСОБА_6 , не був підозрюваним.

Згідно матеріалів судового провадження, 17 червня 2016 року слідчим на підставі ст.208 КПК України був складений протокол про затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, у зв`язку з пропозицією та надання ним неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США старшому слідчому Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 за вчинення останньою в інтересах підзахисного ОСОБА_9 дій з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища.

Тому відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України з моменту затримання ОСОБА_6 він є підозрюваним у вчиненні вищевказаного злочину.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що арешт на документи, які були тимчасово вилучені у нього з його адвокатського досьє у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , накладений в порушення вимог ст.161 КПК України, згідно якої доступ до таких документів заборонено, також не можуть бути визнані обґрунтованими.

Тимчасове вилучення документів з адвокатського досьє ОСОБА_6 поряд з грошовими коштами та іншим майном було здійснено не в порядку тимчасового доступу до речей і документів, встановленому ст.ст.159-166 КПК України, на який діють положення про заборону доступу до інформації між захисником та його клієнтом, встановлені ст.161 КПК, а при проведенні огляду місця події і затриманні ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, тобто, в порядку, передбаченому ст.ст.168, 171 КПК України, згідно яких тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст.207, 208 КПК України, а слідчий в такому разі може звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Також в ухвалі суду зазначені підстави і мета накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно та документи збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, що відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_6 не був своєчасно повідомленим про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, сама по собі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і ухвалення апеляційним судом свого рішення, оскільки згідно вимог ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора та інших заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Наведені обставини свідчать про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді і ухвалення апеляційним судом свого рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року про арешт майна без зміни.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: