н/п 1-кс/640/6974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.07.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим, -
У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, яку він отримав лише 01.09.2016 р., порушує його законні права та інтереси, оскільки незаконними діями посадових осіб Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди завдано йому моральну та матеріальну шкоду. Підставою для відмови слідчий вважає не встановлення ніяких фактів щодо завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди, крім того, предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 84 КК України (в редакції 1960 р.) є державне чи колективне майно, а не майно, що знаходилось у приватній власності особи. Заявник не згоден із прийнятим слідчим ОСОБА_4 процесуальним рішенням, вважаючи його передчасним, суб`єктивним, особистим оціночним висновком, який є штучно спотвореним слідчим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності.
Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з наданими поясненнями в судовому засіданні, та матеріалами справи, підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР стала заява гр. ОСОБА_6 (сина заявника ОСОБА_3 ) про скоєння посадовими особами Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди у 1998 р. незаконної приватизації частини гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В.
Однак, з такими висновками слідчого ОСОБА_4 повністю погодитися не можна, оскільки слідчий не врахував ті обставини, що відомості, внесені до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , щодо незаконної приватизації частини гуртожитку, мешканцем якого є він та заявник. Тобто кримінальне провадження стосується законних прав та інтересів безпосередньо ОСОБА_3 .
Також, у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суду, що в результаті незаконних дій з боку посадових осіб Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, йому завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки внаслідок цих дій стан його здоров`я погіршився, змінився уклад його життя. Ці обставини слідчим під час досудового розслідування ретельно не досліджувались, а тому його висновки про відсутність у ОСОБА_3 об`єктивних претензій є передчасними.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник отримав копію оскаржуваної постанови лише 01.09.2016 р.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1