16.08.2016
Справа №642/6084/16-к
Провадження №1-кс/642/1392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.05.2014 близько 09.50 ОСОБА_5 , в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин ним і потерпілим неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи очинний намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись приміщенні класу ЗОШ № 171, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська 23, схопив ОСОБА_6 рукою за піджак та вивів з класу у коридор, де наніс йому один удар ногою в область нижньої частини спини, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 502- 2014 від 15.05.2014р. тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин попереково-крижової області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Харкова, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22.05.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

24.06.2014 року було проведено слідча дія - слідчий експеримент на який ОСОБА_5 з`являвся і давав показання.

26.06.2014 року за дорученням старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_8 слідчим були відкриті матеріали для надання сторонам.

В телефонному режимі на номер телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_5 було повідомлено, що 27 червня 2014 року о 10 годині він повинен з`явитися і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, як самостійно так за допомогою захисника, на що ОСОБА_5 погодився, що виразилось в його погодженні, але в назначений час останній не з`явився. З`явилась його дружина ОСОБА_9 , яка пояснила, що його матір повідомила їй, що він виїхав до слідчого, але перебуваючи у відділку до 11 години, ОСОБА_5 так і не з`явися. На дзвінки на номер мобільного телефону, не лав. Здійснювався дзвінок на міський номер телефону за місцем : імя батьків і в усній бесіді з матір`ю, яка відмовилась називати свої і .а пояснила, що ОСОБА_5 та її чоловік виїхали до міста Донецьк до родичів. Також при виїзді на місце мешкання батька ОСОБА_5 , родичі при зачинених дверях, в категоричній формі відмовились, отримувати та передавати повідомлення про виклик до СВ Ленінського РВ ОСОБА_5 ..

Здійснювався виїзд на місце мешкання ОСОБА_5 з його дружиною - ОСОБА_9 , яка також відмовилась отримати повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що її чоловік припинив усілякий зв`язок з нею без пояснень.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про привід від 18 липня 2014 рік, терміном дії до 19.09.2014 року, здійснити не представилось можливим, гр. ОСОБА_5 був об`явлений у розшук. На даний час місцезнаходження останнього не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив невеликої тяжкості кримінальне порушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України карається у виправними роботами на строк до одного року. Відповідно до вимог 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено гь ризику, передбаченого у п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року клопотання було задоволене.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 16.08.2016 року ухвала слідчого судді від 15.08.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_5 , в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 189, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1