233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, має вищу освіту, є військовослужбовцем начальником відділення офіцерів запасу Ульянівського РВК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який одружений, має освіту, обіймає посаду заступника голови КГО Центру громадського контролю та захисту, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених

ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлені клопотання про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно з посиланням на існування ризиків, що були наявні на час обрання запобіжних заходів, а саме ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого обвинуваченими, продовження злочинної діяльності, зокрема можливість вчинення ОСОБА_11 військових злочинів.

Захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на поруку ОСОБА_12 , який є першим заступником Голови «Всеукраїнської спілки ветеранів АТО» та ОСОБА_13 , який є членом Правління вказаної огранізації і являються особами, що відповідно до ч.2 ст.180 КПК України заслуговують на особливу довіру суду. В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається на наявний в матеріалах провадження висновок експерта № 25 та те, що в результаті застосування тортур та тривалого тримання під вартою стан здоров*я обвинуваченого погіршився у зв*язку з чим він потребує подальшого медичного обстеження та лікування поза межами слідчого ізолятора.

Згідно ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З*ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів з огляду на наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому інкримінується вчинення декількох злочинів, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого корисливого та насильницького злочинів, що є суттєвим елементом в оцінці ймовірності втечі і у зв*язку з чим обвинувачений може розцінити ризик втечі менш небезпечним ніж кримінальне переслідування; крім того існує ризик впливу обвинуваченого на свідків - ОСОБА_14 , яка є його дружиною та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які мешкають в одній області із ОСОБА_11 та до того ж були його підлеглими по службі.

Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, стану його здоров*я, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо нього, зазначені прокурором є дійсними та триваючими, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження дії домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 не обмежений отримувати медичну допомогу в медичних закладах міста в умовах обраного йому запобіжного заходу, що прямо передбачено ухвалою суду, тому доводи захисника ОСОБА_6 з цього приводу є неспрроможними.
Клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку не підлягає задоволенню, оскільки вказаний захисником запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих злочинів та наявність ризиків, що доведені прокурором а також тієї обставини, що як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 не має будь-якого відношення до Громадської організації «Всеукраїнська спілка ветеранів АТО».

Наявність захворювань у обвинуваченого ОСОБА_11 , визначених у висновку № 25 від 15 березня 2016 року, які не є тяжкими, з огляду на що він не потребує стаціонарного лікування, враховано судому сукупності із вищенаведеними обставинами та ризиками не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який; окрім того, твердження сторони захисту про погіршення станом на сьогоднішній час стану здоров*я ОСОБА_11 та неможливість реалізувати конституційне право на медичну допомогу в умовах Артемівської установи виконання покарань № 6 об*єктивно не підтверджується. Дані про стан здорорв*я ОСОБА_11 викладені у висновку № 25 від 15 березня 2016 року не спростовані.
Крім того, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України терміном по 01 вересня 2016 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_11 тримати від вартою в Артемівській УВП № 6 в Донецькій області.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України терміном по 01 вересня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_10 наступні процесуальні обов*язки:

- не залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_2 без дозволу суду цілодобово, окрім випадків його участі в судовому засіданні, а також окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги, що буде обгрунтовано та підтверджено належним чином оформленим документом;

- з`являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з*явитись з поважних причин завчасно повідомити про це суд;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32
- здати на зберігання в Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України.

Вручити копію ухвали обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області та в Артемівську УВП № 6 в Донецькій області для виконання.

Строк дії ухвали по 01 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: