overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4438/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1349/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
04 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , в частині виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 було задоволено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Полтавським районним судом Полтавської області від 11.06.2014 року за ст.186 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 2 дні.

При виготовленні повного тексту ухвали судом була припущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме - невідбутий строк засудженого зазначено, як- «1 рік 2 місяці 2 дні» замість «1 рік 1 місяць 18 днів».

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, припущену в ухвалі суду від 01 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року по справі за заявою про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 .

Виправити в резолютивній частині ухвали невідбутий строк покарання засудженого, зазначивши його, як "1 рік 1 місяць 18 днів" замість "1 рік 2 місяці 2 дні".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1407/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 639/101/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України. На ухвалу засудженим ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу.

У судове засідання 04 липня 2016 року засуджений за направленою до Харківської установи виконання покарань №27 вимогою апеляційного суду не доставлений, матеріали його особової справи також не надані апеляційному суду. Натомість з Харківської установи виконання покарань №27 надійшло повідомлення, з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_8 10 червня 2016 року був направлений в Холодногірську виправну колонію №18 для відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 подав заяву про особисту участь у судовому засіданні, його слід етапувати з Холодногірської виправної колонії №18 до Харківської установи виконання покарань №27 та в подальшому забезпечити його участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року до 15-00 години 20 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Етапувати засудженого ОСОБА_8 , 1975р.н., з Холодногірської виправної колонії №18 до Харківської установи виконання покарань №27.
Начальнику Харківської установи виконання покарань №27 організувати доставку ОСОБА_8 , 1975р.н., в апеляційний суд Харківської області для участі у судовому засіданні на 15-00 годину 20 липня 2016 року, а також направити апеляційному суду матеріали особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 697/1381/16-к
Номер провадження 1-кп/697/117/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

05 липня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 18.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 15:30 годин 12.07.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Будучи викликаний в судове засідання обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а оскільки від явки до суду він ухиляється, то підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського відділу поліції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/1341/16
Справа №711/5097/16-к
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2015 року за ч.2 ст.121КК України до 5 років позбавлення волі,
за участі представника ЧВК №62: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно з положенням ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не доставлявся, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор повідомив, що не заперечує з приводу розгляду клопотання за відсутності засудженого.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти його задоволення так як вже винесена ухвала про перерахунок терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Представник Колонії №62 ОСОБА_5 також заперечив із приводу задоволення клопотання засудженого, так як дане питання вирішено ухвалою суду Апеляційної інстанції від 10.02.2016 року.

При розгляді клопотання судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол із моменту затримання, 07.08.2015 року, по день набрання вироком відносно нього законної сили 10.02.2016 року. Перебування в умовах ізоляції від суспільства засудженої особи до етапування його в місця відбування покарання не відноситься до поняття попереднього ув`язнення, що слідує із положень ч.5 ст.72 КК України.

Враховуючи наявність ухвали суду, якою дане питання вирішено по суті, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Законом №838-VIII,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
05.07.2016 СПРАВА № 717/1076/16-к
УХВАЛА
05 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури 05 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 14 липня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8421/15-к
провадження № 1-кп/753/453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяви потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,
у с т а н о в и в:
у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній в обвинувальному акті висловив свій суб`єктивний погляд на релігійну сферу, чим допускав упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяв, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Розглянувши заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ж у заявах потерпілої та захисника ОСОБА_5 про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу прокурора, оскільки не зайшли свого підтвердження та є такими, що не передбачені нормами КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_7 виклав фактичні обставини справи в обвинувальному акті, так як їх було установлено. Будь-якої оцінки релігійних переконань обвинуваченого зі сторони прокурора суд в обвинувальному акті не вбачає. Доводи ж потерпілої стосовно відсутності в обвинувальному акті предмету злочину, то це є оцінкою доказів, яка дається судом у нарадчій кімнаті. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, останніми в суді наведено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
заяви потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/618/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити о 14 год. 00 хв. 22.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/323/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Бориспільського р-ну Київської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
27.05.2014 року ОСОБА_5 було засуджено Бориспільським міськрайонним судом Київської обл. за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із покладеними судом обов`язками: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

17.07.2014 р. до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.

22.07.2014 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг на ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання скарг на ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 755/84/16-к
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.
Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Суддя:
Справа № 759/8944/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"04" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченогої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002572 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду , вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим до 23 серпня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого , а також потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 237/865/16-к
Номер провадження 11-кп/775/817/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002059 від 15.10.2014 року за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень,-

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити на 11.00 год. 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Викликати на вказаний час до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: