Справа № 513/420/16-к
Провадження № 1-кп/515/1041/16

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

27 травня 2016 р. Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 41 від 02 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кучурган Роздільнянсь-

кого району Одеської області, українця, громадя-

нина України, з неповною середньою освітою, не

одруженого, інваліда 2-ї групи, в силу ст.89 КК

України не маючого судимості, до затримання

працював за наймом, зареєстрований та прожи-

вав по

АДРЕСА_1 , утримується під вартою

з 02.02.2016 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2016 року приблизно о 20 год.30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 , де в процесі сварки, що виникла з ОСОБА_9 на грунті триваючих неприязнених відносин, з метою умисного спричинення смерті потерпілому, наніс йому за допомогою правої руки, стиснутої в кулак, декілька ударів в область обличчя та ту- лубу, від яких ОСОБА_9 впав на дерев`яне ліжко. Після цього, з метою реалізації свого про- типравного умислу, направленого на заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленого метального ножа з металевою пластиною з двобічним лезом умисно наніс ОСОБА_9 три удари в ліву половину грудної клітки, де зосереджені життєво важливі органи, у тому числі, серце, та два удари в ліве стегно, заподіявши потерпілому тілесні ушкоджен- ня в вигляді: синця у правій параорбітальній області; крововиливу під кон`юнктиву правого ока; двох саден на спинці носа; садна на правій щічній області; забитої рани на верхній губі справа; садна на верхній губі зліва; садна на перехідній облямівці нижньої губи; садна на підборідді; садна на лівій щічній області; синця на передній поверхні лівого плечового суглобу; синця та садна на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; на фоні обмеженої підшкірної емфіземи три колото-різаних рани в лівій половині грудної клітки: в проекції четвертого ребра по середньо- ключичній лінії, в п`ятому та сьомому міжребер`ях по передній пахвовій лінії; колото-різаної рани на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна; колото-різаної рани на задній поверхні се- редньої третини лівого стегна; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного моз- ку; перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи по лінії відсутнього першого зуба справа; перелому четвертого лівого ребра по середньоключичній лінії.

Ушкодження у вигляді саден, синців та колото-різаних ран лівого стегна не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше шести днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи справа та перелому четвертого ребра не були небезпечними для життя і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Ушкодження у вигляді колото-різаних ран у лівій половині грудної клітки, які є проникаючи- ми в плевральну порожнину, були небезпечними для життя і за цим критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після заподіяння зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_9 помер, залишив місце вчинення злочину, а потім повідомив про його вчинення до правоохорон- ного органу.

02 лютого поточного року о 01 год.30 хв. ОСОБА_9 було доставлено до комунального зак- ладу «Саратська центральна районна лікарня», де його в подальшому госпіталізовано до відділен- ня анестозіології та реанімації.

Таким чином, ОСОБА_7 не було доведено до кінця злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 своєчасно була надана медична допомога.

Обвинувачений ОСОБА_10 частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопору- шення і пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово пред`являв йому претензії з при- воду пропажі належного тому автомобіля, хоча він до цього ніякого відношення не мав. Потерпі- лий кілька разів - у грудні 2015 року та у січні 2016 року приїздив до нього з особами циганської національності та пропонував повернути автомобіль. Вечором 01 лютого поточного року після вживання з двома братами і ОСОБА_11 алкогольних напоїв він вирішив піти до потерпілого та поговорити з ним. У кишені куртки, у яку він був одягнутий, знаходились два метальних ножа. Зайшов у будинок потерпілого, двері не були замкнені, той лежав на ліжку, був у нетверезому стані. Він спитав, скільки можна до нього приїздити та запропонував розібратись. Між ними виникла сварка, потерпілий говорив йому нецензурні слова, він відповідав йому також нецен- зурно. Він першим кілька разів штовхнув потерпілого, той поліз у бійку. Тоді він вдарив кулаками потерпілого в обличчя та по тулубу. Потерпілий вдарив його кулаком в голову, після чого він ні- чого не пам`ятає. Прийшов до тями вдома і зрозумів, що вбив людину - потерпілого. Зателефону- вав тітці ОСОБА_12 та розповів про те, що сталося. Вважав, що він вбив потерпілого, але не хотів цього робити.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджуєть- ся сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- свідченнями потерпілого ОСОБА_9 про те, що вечором 01 лютого 2016 року він був у нетверезому стані та спав. Опритомнів у лікарні з тілесними ушкодженнями в області серця було три рани і дві рани на нозі. Пізніше від працівників поліції і слідчого йому стало відомо, що ті- лесні ушкодження йому заподіяв обвинувачений, який і зателефонував до відділку поліції після того, що сталось;

--- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що був свідком, коли у грудні 2015 року до будинку братів ОСОБА_14 в с.Успенівка приїздив ОСОБА_9 з групою осіб циганської національності. Вони викликали господарів, але ті не виходили і вони, розбивши скло у вікні, поїхали геть. Був ще один такий випадок у січні поточного року. Потерпілий приїздив з приводу належного йому авто- мобіля, який нібито хтось з братів ОСОБА_14 забрав у нього. Але це не так, оскільки ніхто у по- терпілого автомобіль не забирав, він знаходився в 11-у полі, куди сам потерпілий заїхав, не зміг виїхати й залишив машину там;

--- показами свідка ОСОБА_12 , з яких слідує, що на початку лютого вечором їй зателефону- вав обвинувачений, який є її племінником, і повідомив, що зарізав людину. Пояснюючи, що ста- лось, він заплакав. Він сказав, що людину вбито;

--- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , у відповідності до яких, 01.02.2016 р. вечором він знаходився дома у братів ОСОБА_14 - Василя та ОСОБА_16 . Перебуваючи у стані алкоголь- ного сп`яніння ОСОБА_17 , який мав велике обурення до ОСОБА_9 , почав говорити, що бажає з ним піти до того додому і по чоловічому порозмовляти, після чого почав збиратися, одяг- нув теплу куртку. Він з ОСОБА_18 пішли слідом за ОСОБА_19 . В той вечір на вулиці було темно і коли заходили в будинок ОСОБА_9 , то ОСОБА_16 підсвічувати ліхтарем з те- лефону. В кімнаті обвинувачений на підвищених тонах почав висловлюватись в бік потерпілого своє невдоволення, що саме, він не чув. ОСОБА_9 лежав на ліжку, потім присів, а ОСОБА_17 почав наносити йому удари в область обличчя. Коли потерпілий підвівся, обвинувачений наніс йому ще кілька ударів в область обличчя та тулуба і той впав на ліжко. Після цього обви- нувачений з внутрішньої кишені куртки вийняв ножа, яким наніс один удар потерпілому в область серця. Він миттю вибіг у двір і знаходився біля воріт. Що відбувалося далі у будинку йому невідо- мо. Через дві хвилини з будинку вийшов ОСОБА_16 , а за ним йшов ОСОБА_20 . Дорогою хтось запропонував піти до магазину і купити спиртного. Прибувши до місця проживання, обви- нувачений зателефонував до поліції та повідомив про вчинення ним злочину.

Дані свідком показання повністю підтверджуються його показаннями, які він дав при проведен- ні слідчого експерименту 18.04.2016 р., що вбачається з протоколу зазначеної слідчої дії та фото- таблицями до нього (а.с.52-69).

Також винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження:

--- заявою ОСОБА_7 , викладеною власноруч, про заподіяння ним 01.02.2016 р. ОСОБА_9 за допомогою ножа тілесних ушкоджень (а.с.71);

--- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 р. та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 - у будинку по АДРЕСА_1 , виявлено сліди вчиненого злочину на постільних речах виявлено прями крові (а.с.72-76);

--- довідкою виконавчого комітету Успенської сільської ради № 79 від 02.02.2016 р. (а.с.77) про те, що у будинку по АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_9 ;

--- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу 2-х металічних ножів, одним з яких він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с.79);

--- протоколом огляду виданих обвинуваченим металевих ножів від 02.02.2016 р. та таблицею ілю- страцій до нього 80-(а.с.80-82);

--- довідкою № 26 КЗ «Саратська центральна районна лікарня» (а.с.83), згідно якої, ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі з 02.02.2016 р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, множинні забої голови, обличчя, проникаючі поранення лівої половини грудної клітки;

--- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу предметів одягу, в якому він перебував при вчи- ненні злочину стосовно ОСОБА_9 (а.с.84,87);

--- протоколами огляду виданих обвинуваченим предметів одягу від 03. та 04.02.2016 р. (а.с.85, 86, 88);

--- протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_9 зі слідами крові та пошкодженнями тка- нини від 04.02.2016 р. та фототаблицями до нього (а.с.90-98);

--- висновком експерта № 346 (судово-медична експертиза речових доказів), з якого слідує, що на 2-х ножах, виданих ОСОБА_7 , виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.110-113);

--- висновком експерта № 152 (судово-медична експертиза речових доказів), відповідно до якого, на спортивних брюках ОСОБА_7 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.127-130);

--- висновком експерта № 167 (молекулярно-генетична експертиза) про те, що в результаті прове- деного молекулярно-генетичного дослідження на тампоні зі змивом речовини з рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 171 від 31.03.2016 р.: «…2,3. В результаті проведе- ного молекулярно-генетичного дослідження в об`єкті № 1 виявлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_9 ….» (а.с.132-136);

--- висновком експерта № 18 (судово-медична експертиза), згідно якого, при огляді у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в правій параорбітальній області; крово- виливу під кон`юнктиву правого ока; двох саден на спинці носа; садна на правій щічній області; забитої рани на верхній губі справа; садна на верхній губізліва; садна на перехідній облямівці ниж- ньої губи; садна на підборідді; садна на лівій щічній області; синця на передній поверхні лівого плечового суглобу; синця та садна на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; на фоні обмеженої підшкірної емфіземи три колото-різаних рани в лівій половині грудної клітки: в про- екції четвертого ребра по середньоключичній лінії, в п`ятому та сьомому міжребер`ях по передній пахвовій лінії; колото-різаної рани на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна; коло- то-різаної рани на задній поверхні середньої третини лівого стегна; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи по лінії відсутнього першого зуба справа; перелому четвертого лівого ребра по середньоключичній лінії.

Ушкодження у вигляді колото-різаних ран та перелому четвертого лівого ребра в проекції одні- єї з ран спричинені дією колюче-ріжучого предмету, маючого обушок та лезо з шириною клинка на рівні заглиблення 2,5 см. Ушкодження у вигляді саден, синців та колото-різаних ран лівого стегна не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше шести днів, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили коротко- часний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді перелому альвеолярного відростку верхньої ще- лепи справа та перелому четвертого ребра не були небезпечними для життя і відносяться до кате- горії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді колото-різаних ран у лівій половині грудної клітки, які є проникаючими в плевральну порожнину, були небезпечними для життя і за цим критерієм відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкод- ження могли бути утворені 01.02.2016 р. (а.с.155-157).

--- висновком експерта № 166 (судово-медична експертиза речових доказів), з якого слідує, що на представленому одязі потерпілого ОСОБА_9 , зокрема, куртці-рубашці, рубашці та тільняшці виявлено пошкодження, які могли утворитись від дії плоского колюче-ріжучого знаряддя, маю- чого леза (а.с.158-173);

--- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 р. та фототаблицями до нього, з якого слідує, що в ході даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 розповів і показав за яких об- ставин вечором 01.02.2016 р. він у будинку потерпілого ОСОБА_9 заподіяв останньому тілес- ні ушкодження, про що повідомив до Саратського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.174-186);

--- протоколом медичного огляду на стан сп`яніння від 02.02.2016 р. (а.с.190), яким підтверджу- ється, що на час огляду 02.02.2016 р. 03 год.40 хв. - ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібранні у справі докази у їх сукупності, судова колегія вважає їх достовірними, не суперечливими, вони узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_7 судова колегія кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив замах на вбивство потерпілого, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не за- лежали від його волі.

Судова колегія не може погодитись з доводами захисника обвинуваченого про необхідність пе- рекваліфікувати дії його підзахисного на ч.1 ст.121 КК України, що встановлює відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, оскільки у нього був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілого, виходячи з наступного.

Прагнучи поговорити з потерпілим, обвинувачений взяв з собою два ножі, одним з яких потім заподіяв тому тяжкі тілесні ушкодження. В процесі сварки з потерпілим, який перебував у нетве- резому стані і лежав, ОСОБА_7 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, саден тощо. Після цього він, продовжуючи свої дії, спричинв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а потім і середньої тяжкості. Не обмежившись цим, обвинува- чений наніс потерпілому ще кілька ударів ножем, три з яких в ліву частину грудної клітки, де зосе- реджені життєво важливі органи, в тому числі, серце. Його дії у своїй послідовності свідчать про наявність умислу, направленого на позбавлення життя потерпілого. Крім того, застосований спо- сіб нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину, характер поранень та сила, з якою вони були нанесені - викликали перелом ребра, свідчать про те, що він передбачав можливість і бажав настання смерті потерпілого і що смертельний наслідок не наступив тільки в силу обставин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 22 (а.с.200-212), ОСОБА_7 на період часу, що відноситься до скоєння ним кримінального правопорушення, у якому він підоз- рюється, на хронічний психічний розлад, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяль- ності, не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «легкої розумової відсталості з пору- шенням поведінки». Однак даний психічний розлад за глибиною інтелектуального недорозви- нення та ступенем емоційно-вольових порушень, не позбавляв його здатності повною мірою ус- відомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 також не страждає на хронічний психічний розлад, виявляє психічні порушення у вигляді «легкої розумової відсталості з порушен- ням поведінки». Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування приму- сових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання судова колегія приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчи- неного обвинуваченими, дані про його особу, думку потерпілого про призначення обвинувачено- му покарання за законом та всі обставини справи.

ОСОБА_7 після вчинення злочину, повідомив про це орган поліції, що, на думку судової ко- легії, можна розглядати як його з`явлення з зізнанням; щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю обставин вчиненого злочину, страждає серйозним захворюванням, у зв`язку з чим його визнано інвалідом 2-ї групи (а.с.194-195 ).

Разом з тим, судова колегія враховує, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в стані сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , обставин, що пом`я- кшують та обтяжують покарання, судова колегія вважає, що цілі його покарання будуть досягнуті в умовах ізоляції від суспільства, але з призначенням покарання в нижній межі санкції ч.1 ст.115 КК України.

При цьому підстав для застосування стосовно нього дії ст.69 КК України, судова колегія не вба- чає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому у строк від- буття покарання строк попереднього ув`язнення.

Сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає суму у розмірі 19756 грн. 32 коп. (а.с.116, 131, 137, 143, 149) та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального провопорушення, пе- редбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання - з 02 лютого 2016 року, за- побіжним заходом стосовно нього до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вар- тою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 судові витрати на загальну суму в розмірі 19756 грн.32 на користь держави в особі: Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 703 грн.68 коп.; Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 19052 грн.64 коп.

Речові докази у справі, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сара- тського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.99-100,101): куртку, штани, футболку, чоботи, що належать засудженому ОСОБА_7 ; спортивні штани, зимові чоботи, що належать свідку ОСОБА_7 ; куртку болоневу з капюшоном, що належить ОСОБА_21 по- вернути родичам засудженого; зразки крові та змивів засудженого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_22 знищити.

Речові докази у справі, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сара- тського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області(а.с.102-103,104): куртку, соро- чку, тільняшку, штани, штани спортивні, підштаники, що належать потерпілому ОСОБА_9 повернути йому за належністю; шмат наволочки, фрагмент тканини, зразки крові і змивів засуд- женого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_7 знищити; два метальних ножі - передати до ХОЗО ГУНП в Одеській області для вирішення питання за належністю.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий - суддя ОСОБА_23

Судді Сивоконь

Шевирін