Производство №1-м/761/86/2016
Именем Украины
19.08.2016 следственный судья Шевченковского районного суда г.Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Ким ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4
лица в отношении, которого принято решение о выдаче, - ОСОБА_5 (принимает участие в режиме видеоконференции с помещения Киевского СИЗО),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Киеве жалобу адвоката Ненады ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_5 , 1969г.р., на постановление заместителя Генерального прокурора Украины ОСОБА_7 от 06.07.2016г. о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности,
В Шевченковский районный суд г.Киева поступила жалоба адвоката Ненады ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_5 , 1969г.р., на постановление заместителя Генерального прокурора Украины ОСОБА_7 от 06.07.2016г. о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности.
Свою жалобу адвокат ОСОБА_8 мотивирует тем, что постановление о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию было принято 06.07.2016г. заместителем Генерального прокурора Украины в то время, когда ОСОБА_5 подал заявление в меграционную службу для предоставления ему статуса беженца. Адвокат ОСОБА_8 указывает, что несмотря на то что как он, так и сам ОСОБА_5 обратились в Государственную миграционную службу Украины о предоставлении ОСОБА_5 статуса беженца, о чем адвокат сообщил Генеральную прокуратуру Украины именно 06.07.2016г., все равно заместитель Генерального прокурора Украины ОСОБА_7 вынес указаное постановление. З учетом изложенного адвокат просит отменить постановление о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 .
Касательно сроков обжалования постановления о выдаче (экстрадиции) адвокат обратил внимание на то, что вышеуказанное постановление было вручено ОСОБА_5 08.07.2016г. непосредственно перед рассматрением следственным суддёй Шевченковского районного суда г.Киева ходатайства заместителя прокурора г.Киева о наличии оснований для дальнейшего содержания под стражей ОСОБА_5 .
Проверив изложенные адвокатом обстоятельства относительного сроков обжалования, следственный судья пришел к выводу о том, что адвокатом ОСОБА_5 своевременно подано жалобу на постановление его выдаче (экстрадиции).
В судебном заседании защитник ОСОБА_8 , а также его подзащитный ОСОБА_5 жалобу поддержали и просили удовлетворить.
ОСОБА_5 указал о том, что заявление в Миграционную службу Украины он подал в администрацию следственного изолятора еще 01.07.2016г. и таким образом по состоянию на дату принятия заместителем Генерального прокурора Украины - 06.07.2016р. постановления о его выдаче (экстрадиции) вопрос о предоставлении ему статуса беженца фактически не был решен.
Защитник ОСОБА_8 также просил учесть и то, что он лично 06.07.2016г. уведомил письменно Генеральную прокуратуру Украины о том, что в отношенни его подзащитного не решен вопрос органами миграционной службы Украины как по его ( ОСОБА_5 ) заявлениям от 01.07.2016г. в Государственную миграционную службу Украины за №5447 и в Главное управление ГМС в г.Киеве за №5448, так и по аналогичным заявлениям защитника, направленням 06.07.2016г.
Такие обстоятельства, как указывает захисник, в соответствии с положеннями ч.4 ст.590УПК Украины препядствовали принятию решения о выдаче (экстрадиции) его подзащитного а Российскую Федерацию.
Прокурор ОСОБА_9 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление заместителя Генерального прокурора Украины от 06.07.2016г. о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности законным и обоснованным. Указывала на то, что решение о выдаче (экстрадиции) принято по результатам экстрадиционной проверки, которую проводила прокуратура г.Киева и закончила в конце июня 2016г. Во время экстрадиционной проверки уточнялась информация и в органах миграционной службы Украины относительно обращений ОСОБА_10 о предоставлении статуса беженца и согласно их ответов такие обращения не поступали. Вместе с тем, как только прокуратуре в июле 2016г. от адвоката ОСОБА_8 в устном порядке стало известно о том ОСОБА_5 обратился в органы миграционной службы Украины, то тут же был отправлен соответствующий запрос. В ответе на запрос указанно, что обращение ОСОБА_5 поступило в ГУ ГМС в г.Киеве только 07.07.2016г. и было рассмотрено в порядке Закона Украины «Об обращениях граждан» и по результатам его рассмотрения заявителю отправлено письмо от 25.07.2016г. на адрес следственного изолятора с разъяснением о порядке подачи соответствующего заявления о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите. На подтверждение пояснений прокурор приобщила копию запроса прокуратуры г.Киева от 26.07.2016г. на имя начальника ГУ ГМС Украины в г.Киеве и копию ответа на запрос от 25.07.2016г.
Изучив материалы жалобы, предоставленные следственному судье материалы в том числе экстрадиционной проверки, выслушав мнение ОСОБА_5 , его защитника - адвоката ОСОБА_8 , представителя прокуратуры г.Киева ОСОБА_9 , считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В процессе экстрадиционной проверки, установлено, что ОСОБА_5 не является гражданином Украины, по вопросам получения гражданства Украины не обращался.
Согласно материалам запроса о выдаче, ОСОБА_5 является гражданином Российской Федерации.
При этом за пояснениями самого ОСОБА_5 в судебном заседании он проживал на территории Украины более 9 лет и не привлекался к уголовной ответственности, а так же считает, что на территории Российской Федерации уголовное дело в отношении него сфабриковано, вместе с тем указал, что на територии Украины вид на жительство не оформлял.
ОСОБА_5 задержан 08.04.2016г. сотрудниками Департамента уголовного розыска Национальной полиции Украины в г.Киеве. Оболонским районным судом г.Киева определением от 10.04.2016р. к нему применен временный арест на 40 суток.
Определением Шевченковского районного суда г.Киева от 13.05.2016г. к ОСОБА_5 применен экстрадиционный арест.
Обстоятельства, предусмотренные ст.589 УПК Украины, которые бы препятствовали выдаче лица (экстрадиции) ОСОБА_5 , субъектом обжалования, по мнению следственного судьи, проверялись надлежащим образом и таких на момент принятия постановления заместителем Генерального прокурора Украины 06.07.2016р. установлено не было.
Ссылка адвоката на то, что на данный момент ОСОБА_5 обратился в Миграционную службу о предоставлении статуса беженца сам по себе по мнению следственного судьи не есть основание для отмены постановления об его выдаче (экстрадиции), поскольку на момент принятия заместителем Генерального прокурора Украины постановления от 06.07.2016г. данные о том, что ОСОБА_5 в соответствующем порядке обратился за предоставлением ему статус беженца или лица, которое нуждается в дополнительной защите, в материалах проверки отсутствовали.
Более того, как установлено в судебном заседании, само заявление ОСОБА_5 от 01.07.2016г. поступило в ГУ МСУ в г.Киеве только 07.07.2016г. и было рассмотрено только в порядке Закона «Об обращениях граждан», о чем ему был отправлен ответ от 25.07.2016г. с разъяснением порядка подачи соответствующего заявления.
Как пояснил в судебном заседании сам ОСОБА_5 он повторно обратился в органы миграционной службы 01.08.2016г. с надлежащим заявлением о предоставлении ему статуса беженца и окончательное решение еще не принято.
Касательно того, что адвокат ОСОБА_4 06.07.2016г. сдал непосредственно в Генеральную прокуратуру Украины письмо, в котором указывал о подаче его подзащитным заявления в органы миграционной службы Украины о предоставлении статуса беженца, то следственный судья приходит к выводу, что к письму не было приобщено документов, подтверждающих обращение ОСОБА_5 в миграционную службу.
Таким образом следственный судья считает, что фактически на день принятия постановления о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 06.07.2016г. в Генеральной прокуратуре Украины отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие его обращение в соответствующем порядке в органы миграционной службы Украины о предоставлении статуса беженца.
Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_5 обратился 01.08.2016г. в соответствующем порядке в органы миграционной службы Украины с заявлением о предоставлении ему статуса беженца или лица, которое нуждается в дополнительной защите, то исходя из положений ст.590, 592УПК Украины орган, который принял решение о выдаче (экстрадиции) может пересмотреть свое решение в случаи принятия решения органами Государственной миграционной службы Украины о предоставлении статуса беженца.
При этом на данный момент установлено, что инкриминируемые ОСОБА_5 преступления являются экстрадиционными, поскольку предусматривает наказание на срок более года лишения свободы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанные деяния не истекли. Дынные о том, что в Российской Федерации применена амнистия к ОСОБА_5 отсутствуют, а запрос о его выдаче не отозван. По состоянию здоровья, согласно материалов проверки, он может быть экстрадирован.
В силу ч.4 ст.591 УПК Украины при рассмотрении жалобы следственный судья не исследует вопрос о виновности лица и не проверяет законность процессуальных решений, принятых компетентными органами иностранного государства по делу касательно лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче (экстрадиции).
Поэтому рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_8 в пределах своей компетенции, прихожу к заключению о том, что отсутствуют законные основания для ее удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.10 УК Украины, Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей 1957 года, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ст. 591 УПК Украины, следственный судья
Жалобу адвоката Ненады ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_5 , 1969г.р., на постановление заместителя Генерального прокурора Украины ОСОБА_7 от 06.07.2016г. о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности , оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке прокурором, лицом, в отношении которого принято решение, его защитником либо законным представителем, в течении 5 дней с дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд г. Киева. Внесение апелляционной жалобы на определение следственного судьи останавливает вступление ним законной силы и его исполнение.
Следственный судья: