Справа № 463/5466/15-к Провадження № 1-кп/450/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190, внесене до ЄРДР за № 0000122 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з вищою освітою,

встановив:

На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190, внесене до ЄРДР за № 0000122 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місці. Клопотання обґрунтовує тим ОСОБА_6 перебував у розшуку та йому оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпілі ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання просять в його задоволенні відмовити як безпідставне.

З`ясувавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, проаналізувавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 :

стороною обвинувачення ОСОБА_6 ставиться в провину те, що 04.07.2009 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, будучи фінансовим директором ТзОВ «Себо», перебуваючи в приміщенні офісу товариства, що на момент вчинення злочину був розташований по АДРЕСА_3 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , незаконно заволодів його коштами в сумі 100 000 гривень під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, ніби-то на розвиток власного бізнесу, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 19.10.2009 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, будучи фінансовим директором ТзОВ «Себо», перебуваючи в приміщенні офісу товариства, що на момент вчинення злочину був розташований по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , незаконно заволодів його коштами в сумі 10 000 Євро, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку ніби-то на розвиток власного бізнесу, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 117700 гривень. Офіційний курс євро встановлений НБУ станом на 19.09.2009 року становив 11,77 грн. за 1 Євро. Так, в період з 04.07.2009 року по 19.09.2009 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, будучи фінансовим директором ТзОВ «Себо», перебуваючи в приміщенні офісу товариства, що на момент вчинення злочину був розташований по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , незаконно заволодів його коштами в сумі 217700 гривень
08.09.2009 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 , незаконно заволодів його грошима в сумі 60 000 доларів США під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, ніби-то на розвиток власного бізнесу, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 461600 гривень. Офіційний курс долара встановлений НБУ станом на 19.09.2009 року становив 7,69 грн. за 1 долар США.
29.12.2009 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, будучи фінансовим директором ТзОВ «Себо», перебуваючи в приміщенні офісу товариства, що на момент вчинення злочину був розташований по АДРЕСА_3 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , повторно незаконно заволодів його грошима в сумі 28 308 Євро, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку ніби-то на розвиток власного бізнесу, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 332052,84 гривні. Офіційний курс євро встановлений НБУ станом на 29.12.2009 року становив 11,73 грн. за 1 Євро.
29.12.2009 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, будучи фінансовим директором ТзОВ «Себо», у приміщенні службового кабінету ТзОВ «Торговий дім «Еалпідшипник», за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка, буд. 39, кв.6, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 280.000 гривень, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, ніби-то на розвиток власного бізнесу, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 280000 гривень.
В період часу з початку лютого 2009 року по 18.05.2010 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, будучи фінансовим директором ТзОВ «Себо», шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 , незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 56600 євро, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, ніби-то на розвиток власного бізнесу, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 556944 гривень.
06.06.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте протиправне збагачення, перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 480000 гривень, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, ніби-то на розвиток власного бізнесу, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 480000 гривень.
В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків ОСОБА_6 було оголошено заочно та в подальшому органом досудового розслідування скеровано підозрюваному поштою. Під час цього підозрюваний ОСОБА_6 перебував у розшуку, та в подальшому був затриманий 25.07.2015 року, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2015 року. Зазначені вище обставини, на думку колегії судді, свідчать про існування підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 одного із запобіжних засобів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
При обранні виду запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 суд виходить із наступного: матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу стверджується той факт, що органом досудового розслідування допитані особи визнані потерпілими у кримінальному провадженні та особи, яких сторона обвинувачення вважає свідками. Крім іншого, показами цих осіб сторона обвинувачення стверджує провину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначені обставини виключають можливість впливу підозрюваного на потерпілих та свідків кримінального провадження.
Стороною обвинувачення, як і іншими учасниками процесу присутніми у підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання підтверджено той факт, що після затримання ОСОБА_6 , яке мало місце 25.07.2015 року, останній на виклики органів досудового розслідування прибував вчасно. Відомості про ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до органів досудового розслідування стороною обвинувачення суду не надані. Стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж десять років, суд зазначає наступне: згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 8 Конституції України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені норми закону, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено перед судом необхідності обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який згідно ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений у розшук, суд вважає необхідним та достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід який дозволить контролювати його пересування в межах території країни та встановить останньому обов`язок з`являтися на виклик органу досудового розслідування, прокуратури чи суду. Таким запобіжним заходом є особисте зобов`язання (ст. 179 КПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , - задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 11 червня 2016 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_16

Розяснено наслідки порушення обраної міри запобіжного заходу особисте зобовязання.

_____________________________

Копію ухвали отримав:

_____________________________

СуддяОСОБА_1