Справа № 428/1365/16-к
Провадження № 11-сс/782/101/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

заявника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_6 05 лютого 2016 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.03.2016 року в задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він посилається на відсутність аудиозапису технічної фіксації судового засідання від 23.03.2016 року, та порушення слідчим суддею його процесуальних прав, визначених ч.1 ст.358 КПК України, а саме відмову у досліджені доказів під час судового засідання 23.03.2016 року, про що ним 24 березня 2016 року була подана відповідна заява. Крім того заявник вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду.

Тому заявник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить апеляційний суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, уточнив свої апеляційні вимоги та просив апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними та обгрунтованими, перевіривши матеріали судового провадження, відтворивши частково аудиозапис технічної фіксації судового розгляду в суді першій інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею норм процесуального закону під час розгляду скарги, апеляційним судом у порядку підготовки до апеляційного розгляду із Сєвєродонецького міського суду була витребувана та відтворена в судовому засіданні копія диску аудиозапису технічної фіксації судового розгляду справи в суді першої інстанції. Під час відтворення аудиозапису встановлено, що технічна фіксація судового засідання від 23.03.2016 року велась відповідно до вимог ст.107 КПК України належним чином, що також підтверджується журналом судового засідання від 23.03.2016 року (а.с.111-113).

Крім того, аудиозаписом технічної фіксації судового розгляду та журналом судового засідання від 23.03.2016 року спростовуються твердження апелянта про те, що слідчим суддею були порушені вимоги ч.1 ст.358 КПК України щодо дослідження доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апелянта про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги порушення норм процесуального закону є необґрунтованими.

Між тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування та судового розгляду колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 та обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що загальні збори членів кооперативу мали місце, що підтверджується показами свідків - членів кооперативу, підписи осіб зазначених у протоколі загальних зборів дійсно належать особам, які були присутні на загальних зборах, за результатами зборів складений відповідний протокол, який відповідає дійсності, що підтверджується показами свідків, свідок ОСОБА_8 також підтвердив, що відомості викладені у протоколі в цілому відповідають дійсності крім відомостей в тій частині, що він звертався до ОСОБА_6 з метою передачі новому складу правління печатки та штампу кооперативу. Тому факт підробки протоколу зборів не підтвердився.

Факт подання до державної реєстраційної служби до реєстрації документів складених недержавною мовою, матеріалами кримінального провадження не підтвердився, та вказаний факт неможливо дослідити оскільки, документи щодо реєстрації кооперативу «Лада» знаходяться на теперішній час у м. Луганську, на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України. Крім того, як зазначив слідчий суддя, факт подання до державної реєстраційної служби документів складених російською мовою не створює складу кримінального правопорушення, а є лише можливою підставою для відмови у проведенні відповідних реєстраційних дій.

Також слідчий суддя зазначив, що не знайшли свого підтвердження привласнення грошових коштів кооперативу, оскільки відповідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності гаражного кооперативу «Лада» від 03.04.2015 року ревізійною комісією в складі голови ОСОБА_9 , членів комісії ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 проведена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності кооперативу, згідно якої всі видатки та платежі проводились відповідно до їх цільового призначення та статуту кооперативу. Факти сплати ОСОБА_12 за спожиту електроенергію, утилізацію, вивіз сміття, оренду приміщень та оплату мобільного зв`язку підтверджується наданою з КП «Жилбудсервіс», ТОВ «Лео» та ПрАТ «МТС Україна» інформацією про оплату вказаних послуг отриману слідчим в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що підписання ОСОБА_12 як головою кооперативу фінансових документів кооперативу, не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України та узгоджується із абзацом 5 ч.4 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того в ухвалі слідчого судді зазначається, що в заяві-доповненні ОСОБА_8 , останній стверджує, що його не обирали уповноваженим для участі в загальних зборах і ОСОБА_12 станом на 15.02.2014 року не був членом Правління гаражного кооперативу, та згідно його показів у якості свідка вбачається, що 15.02.2014 року дійсно було проведено загальні збори членів кооперативу за його участю, проте він не згодний із записом у протоколі в частині його слів щодо звернення до ОСОБА_6 з приводу передачі печатки та штампу, тому вважає вказаний протокол підробленим. Деякі свідки підтверджують вказаний факт такого звернення, та деякі свідки не підтверджують такого факту.

Тому слідчий суддя в ухвалі зазначає, що факт правильності або неправильності відображення у протоколі зборів відносно виступу ОСОБА_8 в частині звернення до ОСОБА_6 щодо передачі печатки та штампу, не призвів та не міг призвести до настання наслідків правового характеру, оскільки незалежно від того, яка особа внесла таку пропозицію, вона була прийнята до уваги загальними зборами та за неї проголосували учасники зборів.

Крім того, що стосується порушення порядку обрання уповноваженого для участі в загальних зборах, слідчий суддя зазначив, що можливе порушення не створює складу кримінального правопорушення, а є лише підставою для відповідного цивільного та/або господарського позову.

Також слідчий суддя посилається на те, що оригінал протоколу загальних зборів від 15.02.2014 року під час проведення досудового розслідування виявити не надалося можливим, та що перевірка дійсності підписів на протоколі загальних зборів ОСОБА_13 , який пояснив в ході допиту, що був присутній під час зібрання кооперативу та ставив свій підпис у протоколі напроти своєї фамілії, свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що був присутній під час зібрання кооперативу та в протоколі стоїть не його підпис, та свідка ОСОБА_15 , допит якого є неможливим у зв`язку з тим, що останній за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою не проживає, із урахуванням розбіжностей в показах вказаних свідків, та розбіжностей їх показів з письмовими доказами, шляхом проведення почеркознавчої експертизи є неможливим.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що факти підробки протоколу загальних зборів членів кооперативу від 15.02.2014 року не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, та не має підстав вважати постанову про закриття кримінального провадження необгрунтованою.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки слідчим залишились поза увагою питання щодо можливості проведення почеркознавчої експертизи на підставі копії протоколу загальних зборів від 15.02.2014 року для перевірка дійсності підпису на протоколі загальних зборів свідка ОСОБА_14 , який під час досудового розслідування поясняв, що був присутній під час зібрання кооперативу, однак в протоколі стоїть не його підпис. На ці обставини в своїй ухвалі послався слідчий суддя, але його висновки в цій частині є передчасними та не ґрунтуються на зібраних під час досудового розслідування доказах. В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтвердив обставини того, що слідчим під час досудового розслідування не ставилось питання про проведення поверкознавчої експертизи, оскільки відсутній оригінал протоколу загальних зборів від 15.02.2014 року.

За змістом статті 110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст.284 КПК України, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, а слідчий суддя не вернув на це уваги, тому рішення прийнято передчасно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи для продовження досудового слідства.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині неповноти досудового розслідування є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та скасування зазначеної постанови, з направленням матеріалів справи для продовження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 310 та 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_________________ _____________ _____________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /