Справа № 186/1098/15-к
Провадження № 1-кс/0186/121/15
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську, винесене в кримінальному провадженні № 0000630 від 23 липня 2014 року слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області,громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24 лютого 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

-25 липня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

22 грудня 2008 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області невідбутий строк 2 роки 6 місяців 9 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі із застосуванням ст.82 КК України;

звільненого 24 листопада 2009 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 30 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:00 годин 22 липня 2014 року по 07:00 годину 23 липня 2014 року ОСОБА_5 , проходив повз гараж біля будинку АДРЕСА_2 і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, шляхом проникнення у приміщення вищезазначеного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом проникнення до приміщення вищезазначеного гаражу біля будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 16:00 години 22 липня 2014 року по 07:00 годину 23 липня 2014 року ОСОБА_5 підійшов до вказаного гаражу та шляхом пошкодження дверей не встановленим слідством предметом, проник до зазначеного гаражу та викрав звідти заточувальну машину марки «Craft» зеленого кольору вартістю 263 гривні 25 копійок, болгарку марки «DWT» зеленого кольору вартістю 234 гривні, електролобзик марки «Cincell» жовтого кольору вартістю 175 гривень 50 копійок, електродриль марки «DWT» зеленого кольору 288 гривень 60 копійок, шуруповерт марки «Ворскла» жовтого кольору вартістю 175 гривень 50 копійок, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3373-15 від 21 липня 2015 року, складає 1136 гривень 85 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму, після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, кваліфікуються по ч.3 ст.185 КК України.

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення і виявлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- речовими доказами: електродрилю марки «DWT» зеленого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 продав йому електродриль марки «DWT» зеленого кольору та пропонував купити інші електроприлади та інструменти, які були викрадені;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 продав йому диски для автомобіля та пропонував купити інші інструменти та речі, які були викрадені;

- висновком судової трасологічної експертизи №37/01-45 від 29 липня 2015 року, відповідно до якого встановлено, що один слід пальця руки залишений на місці вчинення злочину, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у способи, вказані в п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Прокурор підтримав вказане клопотання, просить його задовільнити, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює офіційно, утриманців не має, за місцем реєстрації часто відсутній. З урахуванням вивчених матеріалів, вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в вечірній час з 21 години по 07-08 годину ранку і дати йому можливість працювати, так як він, хоч і неофіційно, але працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує свою причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в скоєнні якого його підозрюють, просить слідчого суддю не застосовувати до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався від органів досудового слідства, проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, тікати нікуди не збирається, за першим викликом буде з`являтися до слідчого, давати показання. Злочину він не скоював, речі в нього не вилучалися, в міліцію його не викликали, 29 липня 2015 року, приблизно о 01:00 годині, він вже був в міліції, коли їхав на велосипеді біля ринку "Южний", купував в нічному ларьку цигарки і шоколад, його зустріли працівники міліції: Водолазський та на ім`я ОСОБА_9 , останній вдарив у скроню, він упав з велосипеда, з рук випав мобільний телефон, працівники міліції поклали його телефон собі в кишеню, на нього наділи наручники, привели у відділення міліції. Працівник міліції - Водолазський пропонував своїм співробітникам його мобільний телефон, який вони забрали, пристебнули його наручниками до батареї, ОСОБА_10 з ОСОБА_9 пили пиво в кабінеті, потім Водолазський пішов, а ОСОБА_9 залишився з ним в кабінеті чергувати. З 01:00 години 29 липня 2015 року по 10:00 годину 30 липня 2015 року він був пристебнутий наручниками до батареї в кабінеті міліції. Писав письмову заяву на колінах на ім`я начальника міліції, щоб його матір повідомили про те, що його затримали. Заяву він віддав працівнику міліції, він виніс її, прийшов потім і сказав, що ОСОБА_11 немає. Ввечері прийшов ОСОБА_11 , сказав, що сидиш, ну й сиди, все одно у мене будеш сидіти. Він просив подзвонити матері, а начальник міліції ОСОБА_11 сказав, що немає зв`язку. Те саме йому говорили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . До слідчого його не викликали, ніяких слідчих дій не було. Він ні від кого не переховувався, просто їхав додому і його затримали невідомо за що, говорили нікого до нього не впускати і його з міліції не випускати, телефон забрали і досі не віддали, матері його не подзвонили і не повідомили де він. Говорять, що злочин було скоєно в 2014 році, він нікуди не тікав, йому про злочин взагалі нічого невідомо. Не заперечує, щоб до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитані в якості свідків працівники Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що в.о. начальника дільничних інспекторів ОСОБА_17 попросив їх супроводити ОСОБА_5 на транспортному засобі до прокуратури для вручення підозри та до суду. Наручники йому не вдягали, на сьогоднішній день спецзасобів вони взагалі не отримували, у приміщенні Першотравенського МВ також не бачили, щоб ОСОБА_18 був у наручниках.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, пояснення свідків, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000630 від 23 липня 2014 року про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_6 про те, що невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до його власного гаража та викрала електроінструменти на суму 930 гривень, протоколом допиту потерпілого від 23 липня 20104 року, в якому потерпілий ОСОБА_6 пояснив за яких обставин відносно нього скоєно злочин, протоколом огляду гаражу ОСОБА_6 , під час проведення якого виявлено та вилучено один слід пальця руки з розмірами сторін 12х15 мм, поміщено до паперового конверту, завірено та скріплено підписами понятих та слідчого, протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 продав йому електродриль марки «DWT» зеленого кольору та пропонував купити інші електроприлади та інструменти, які були викрадені, ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_5 продав йому диски для автомобіля та пропонував купити інші інструменти та речі, які були викрадені, речовими доказами: електродрилю марки «DWT» зеленого кольору, вилученою у ОСОБА_7 та переданою під розписку потерпілому, висновком судової трасологічної експертизи №37/01-45 від 29 липня 2015 року, відповідно до якого встановлено, що один слід пальця руки з розмірами сторін 15х12 мм, виявлений та вилучений 23 липня 2014 року з гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , залишений на місці вчинення злочину, являється залишеним мезинцем правої руки ОСОБА_5 , рапортами працівників Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що при неодноразовому відвіданні ОСОБА_5 за місцем його проживання, останнього вдома не було, при проведенні розшукових заходів встановити його місцезнаходження не представилось можливим, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

29 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, враховує наявність у підозрюваного непогашених судимостей, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, а саме: наявність матері з якою він проживає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим, що існують ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має засобів для існування, в той же час вважаю, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з моменту скоєння злочину пройшов тривалий час, підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 31 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати місце проживання по АДРЕСА_1 щоденно з 21:00 години по 06:00 годину, на час дії запобіжного заходу.

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_3 на період досудового слідства, а також суду на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «31» липня 2015 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5