Справа № 594/535/16-к
Провадження № 1-кс/594/131/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить вирішити питання про поновлення строку на подання скарги на рішення слідчого через наявність поважних причин, скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.05.2016 року як незаконну та передчасну, мотивуючи це тим, що 17 травня 2016 року отримав копію постанови, що підтверджується фотокопією книги для запису поштових відправлень і повідомлень с.Горошова Борщівського району. Строк для оскарження до 28 травня 2016 року. Зазначив, що старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, не вчинено всіх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.05.2016 року скасувати, як передчасну.

Прокурор вважає що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень с.Горошова вбачається, що ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 17 травня 2016 року. Строк для оскарження до 28 травня 2016 року.

До суду скаржник звертався 27.05.2016 року, однак ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 30.05.2016 скаргу було повернуто ОСОБА_3 .

03.06.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 23 вересня 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови слідчий посилається на те, що в діях колишнього голови сільської ради с.Горошова ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постанова слідчим винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення та не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Слідчий в мотивувальній частині перерахував кого з свідків допитано і що вони пояснили, а також про огляд протоколу та рішень 22 сесії Горошівської сільської ради, однак жодних мотивів та обґрунтувань не навів, а послався на науково практичний коментар до ст. 366 КК України щодо тлумачення умислу на службове підроблення документа.

Крім того, слідчий чомусь керується ч. 3 ст. 284 КПК України, що є незрозумілим, оскільки дана частина передбачає, що провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи. Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах кримінального провадження є частина документів, які підтверджують користування ОСОБА_7 певними земельними ділянками до прийняття спірного рішення, однак в копіях вони не читаються, а слідчий не намагався встановити та підтвердити допустимими доказами обставини, які б підтверджували факт надання і користування земельними ділянками.

В постанові слідчим не дано оцінки цим обставинам та іншим письмовим доказам, зокрема, які стосуються виготовлення технічної документації.

Слідчим оглянуто тільки протокол та рішення 22 сесії Горошівської сільської ради від 08.01.2006 року, однак в самому рішенні дата проставлена 28.01.2006 року, а згідно розпорядження сільського голови сесія була призначена на 29.01.2006 року, однак даний факт не досліджено.

В мотивувальній частині слідчий вказує, що в діях колишнього сільського голови ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а в резолютивній кримінальне провадження закривається - у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а таке рішення не мотивоване.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування..

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 23 вересня 2015 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1