Справа № 361/3043/16-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/277/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжено строк тримання під вартою до 23 червня 2016 року.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 березня 2016 року близько 04 години 50 хвилин група невстановлених осіб біля готелю «С легким паром», що розташований по вул. Київській, 1-Б в м. Бровари Київської області, погрожуючи водію ОСОБА_8 предметом, схожим на ніж, незаконно заволоділа автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 . В ході слідства встановлено безпосередню участь ОСОБА_7 в угоні вказаного автомобіля..

23 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 289 КК України.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що наведені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, на думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, даних про особу підозрюваного, який раніше вчиняв тяжкі злочини, не працює, має не зняту та непогашену судимість, - є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів; незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки особу, з якою ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення по теперішній час не встановлено а також, перебуваючи на волі, - може вчинити інше кримінальне правопорушення. Всі ці обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись та те, що слідчий суддя необґрунтовано послався на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом він не порушував своїх обов`язків і прибував до слідчого за першим викликом.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Захисник вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даний час відсутні, оскільки по справі допитані потерпілий та всі свідки, що виключає тиск на них з боку підозрюваного, документи та інші докази вже містяться в матеріалах провадження, що виключає можливість їх знищення. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, в якій виховується двоє дітей, та які до моменту взяття його під варту знаходились на його утриманні.

Крім того адвокат вважає вважає, що в матеріалах справи є багато суперечностей, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри. Окрім того адвокат посилається посилається на порушення права підозрюваного на захист, які полягають в неповідомленні належним чином її про час і місце розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, і в заміні її участі на адвоката по призначенню.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того п.2 ч.2 даної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, за викликами з`являвся вчасно, правил громадського співіснування не порушував, що витікає з його заяви на адресу слідчого, ксерокопію якої надала адвокат.
Разом з тим, з тексту цієї заяви випливає, що слідчий в провадженні до своїх обов`язків відноситься не відповідально і легковажно, що дає підстави вважати його подання передчасним і не достатньо обґрунтованим.
Крім цього, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження тримання під вартою, ОСОБА_7 просив щоб участь у слуханні приймав його захисник - ОСОБА_5 , з якою у нього укладено угоду на захист і якій він довіряє. Однак слідчий суддя розглянув клопотання про продовження тримання під вартою за участі призначеного захисника ОСОБА_9 , в той час як у підозрюваного була укладена угода з іншим адвокатом. На думку судової колегії таке рішення слідчого судді є порушенням прав підозрюваного на захист.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та сукупність обставин, які вказують, що ОСОБА_7 від органів досудового слідства не переховується, перебуваючи під домашнім арештом не порушував своїх обов`язків і прибував до слідчого за першим викликом, має постійне місце проживання, - колегія суддів вбачає можливість застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2,4 ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з-під варти негайно.

Встановити строк дії ухвали до 23 червня 2016 року, включно.

Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_7 негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)