Справа № 192/1535/16-к
Провадження № 1-кс/192/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шульгівка Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , не одруженому, раніше судимому:
- 19 жовтня 2015 року вироком Солонянського районного суду за ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, при наступних обставинах.
01 липня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: кв. АДРЕСА_3 та знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, нікого не має вдома, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 01 липня 2015 року близько 00:30 години вийшов на вулицю, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення даної квартири, яка належить ОСОБА_8 , де таємно викрав шпалери вінілові «Версаль» шириною 1 м. в кількості 3 рулонів вартістю 50 гривень за один рулон на загальну суму 150 гривень, радіоприймач марки « RIO» вартістю 80 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 230 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 01 липня 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: кв. АДРЕСА_3 , та знаючи, що в квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, нікого не має вдома, маючи раптово виникший умисел на умисне таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 01 липня 2015 року близько 02:30 годин вийшов на вулицю, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення даної квартири, яка належить ОСОБА_9 , де таємно повторно викрав 2 килима розмірами 2х1.5 метрів кожен вартістю 200 гривень за один килим; настінний годинник вартістю 100 гривень; настінне дзеркало розмірами 0,5 х 1,1 метрів вартістю 150 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 650 гривень.
09 грудня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
11 січня 2016 року ухвалою Солонянського районного суду було повернуто даний обвинувальний акт органу досудового розслідування в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у підготовче судове засідання втретє не з`явився, а ухвала суду від 31 грудня 2015 року про привід обвинуваченого не виконана.
18 березня 2016 року начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції ОСОБА_10 досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню відновлено.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а також запобігти можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний зловживає спиртними напоями, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування. Крім цього, відповідно до вироку Солонянського районного суду від 19.10.2015 року його було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, що свідчить про те, що він може вчиняти нові корисливі злочини. ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню у підготовче судове засідання тричі не з`являвся, а ухвала суду від 31.12.2015 року про привід обвинуваченого не виконана в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, а вказане свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 своє причетності до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, не оспорював та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечень не висловив, але зазначив, що бажав би залишитись на волі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, постановами про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів, протоколами проведення слідчих експериментів.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, в процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
З урахуванням зазначеного та з метою запобігання ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 17 години 00 хвилин 18 березня 2016 року до 17 години 00 хвилин 30 квітня 2016 року.
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 прокурора або суду;
-повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: