Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/4759/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/2/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003285, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Біломорьє Корельської АРСР; громадянки України; освіта середня; неодруженої; непрацюючої; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої; яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
15 жовтня 2015 р. приблизно о 13:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла до домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що власники домоволодіння відсутні та достовірно знаючи, що останні тримають домашню худобу, в тому числі домашніх кролів, у ОСОБА_4 виник намір на їх таємне викрадення. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, пройшла до двору, де шляхом вільного доступу з дерев`яної клітки викрала двох дорослих кролів, вартістю по 200,00 грн. кожен. З викраденими кролями ОСОБА_4 покинула домоволодіння ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 400,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачена визнала повністю, і розповіла суду, що 15 жовтня 2015 р. приблизно о 13:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла до домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 . Побачивши, що власники домоволодіння відсутні та достовірно знаючи, що останні тримають домашню худобу, в тому числі домашніх кролів, у неї виник намір на їх таємне викрадення. Тому, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона пройшла до двору, де шляхом вільного доступу з дерев`яної клітки викрала двох дорослих кролів. З викраденими кролями покинула домоволодіння. В скоєному щиро кається. Заподіяні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Під час судового засідання прокурором запропоновано не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази.
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2015 р., який підтверджує, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою про викрадення 15.10.2015 р. з його подвір`я двох кролів вагою по 3 кг кожний.

Протокол огляду місця події від 17.10.2015 р., під час якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі клітки для кролів.

Протокол огляду предмету від 18.10.2015 р., під час якого було оглянуто два дорослих кролі білого кольору за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілим було зазначено, що саме цих кролів було у нього викрадено.

Довідка Комунального підприємства Первомайської міської ради «Флора» про ціни на сільгосппродукти № 55 від 04.11.2015 р., згідно з якою середня ринкова вартість кролика простої породи вагою 3 кг становить 200 грн.

Вартість викраденого майна узгоджена між учасниками кримінального провадження.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, перебуває на пенсії, раніше не судима.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, а також дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та, відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
- призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді одного року позбавлення волі;
- відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік;
- відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1