Справа №591/2065/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/588/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року, про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

з участю прокурора ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України.

05 травня 2016 року Зарічним районним судом міста Суми за результатами підготовчого судового засідання постановлено з посиланням на ч.3 ст. 314 КПК України ухвалу про повернення прокурору вищезазначеного обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Мотивація ухвали суду зводиться до висновків, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме - п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Так, на думку суду, при формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_11 в обвинувальному акті не зазначено в чому саме обвинувачується ОСОБА_11 , яким майном він заволодів, чи наносив він потерпілому тілесні ушкодження і якщо так, то які саме, а у доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, чи приймалось процесуальне рішення за скаргою ОСОБА_11 про нанесення йому ряду тілесних ушкоджень під час його затримання працівниками правоохоронних органів.

Крім того, мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції посилається на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 міститься лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, а до реєстру матеріалів кримінального провадження не внесені дані про прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_9 діяння, яке кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, в умовах, коли прокурором не було надано доказів на підтвердження даних про вручення обвинуваченому або його захиснику процесуального рішення про розгляд клопотання про зміну правової кваліфікації.

Також в ухвалі суду наголошується про те, що в реєстрі матеріалів кримінального провадження не міститься конкретних даних про проведення слідчих дій, не зрозуміло відносно кого вони були проведені та чи повноважні особи їх проводили, не зрозуміло у якій справі продовжувався строк досудового розслідування, з якого і якому органу передавалася справа для проведення досудового розслідування, не зрозуміло у якій із справ, що були в подальшому об`єднані, призначалися експертизи, хто входив до групи прокурорів, не вказані прізвища залучених для участі у кримінальному провадженні захисників і що у обвинувальному акті не зазначені всі засоби зв`язку з потерпілими та свідками, не зазначено поштового індексу та номери телефонів.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, вважає, що ця ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить її скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, за змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що при складенні обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0006550 вимоги ст. 291 КПК України виконані в повному обсязі і що суд, даючи оцінку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону вийшов за межі наданих йому п.3 ч.3 ст.314 КПК України повноважень.

Також, на думку прокурора, висновки суду про ненадання прокурором у судовому засіданні підтвердження про вручення процесуального рішення за зверненням ОСОБА_11 не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні прокурор пред`явив копію направленої заявнику відповіді першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_18 від 27.01.2016 про результати розгляду звернення ОСОБА_11 щодо неправомірних дій працівників міліції.

Крім того, прокурор вважає необгрунтованим висновок суду про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 міститься лише виклад фактичних обставин та викладена лише правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю Кримінального кодексу України ч.3 ст.187 КК України, та що прокурором не було надано доказів на підтвердження даних про вручення обвинуваченому або його захиснику процесуального рішення про розгляд клопотання про зміну правової кваліфікації, оскільки це твердження суду стростовується матеріалами кримінального провадження.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор також вважає, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів кримінального провадження відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України.

В період підготовки до апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_14 були подані письмові заперечення проти апеляційної скарги прокурора, за змістом мотивувальної частини яких захисник вважає, що апеляційна скарга прокурора не містить жодного посилання на норму закону, яку було порушено Зарічним районним судом міста Суми при постановленні ухвали від 05 травня 2016 року, і що доводи апеляційної скарги є лише коментуванням оскаржуваної ухвали і такими, що не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого судового рішення.

На підставі ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено за неявки обвинуваченого ОСОБА_10 , який як з"ясовано в судовому засіданні, належно повідомлений про день, час і місце судового засідання і про причину своєї неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_12 , який апеляційну скаргу підтримує, думки захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 і пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які проти апеляційнї скарги прокурора заперечують, вважають ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою, провівши судові дебати, вививши матеріали кримінального провадження за № 1-кп/591/253/16, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, кримінальним процесуальним законом передбачено право суду повернути прокурору обвинувальний акт у випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За змістом наявного у матеріалах кримінального провадження обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 убачається, що даний процесуальний документ відповідає вимогам ч.1-ч.3 ст. 291 КПК України, а саме - складений та підписаний слідчим та затверджений прокурором і містить передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім"я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень з посиланням на положення КК України та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом"якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, розмір понесених під час досудового розслідування витрат у зв"язку із проведенням експертиз, дату та місце його складення та затвердження.

Також, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не суперечить вимогам ст. 109 КПК України, оскільки складений та підписаний слідчим, містить номери і найменування процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідуваня, а також час їх проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, види заходів забезпечення кримінального провадження із зазначенням їх дат та строків застосування.

Крім цього, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додано позовні заяви потерпілих ОСОБА_19 , і ОСОБА_20 , розписки підозрюваних і їх захисників про отримання ними копій обвинувального акта, копій реєстру матеріалів досудового розслідування і копій поданих потерпілими позовних заяв.

За вищезазначених умов, ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції вдався до оцінки сформульованого слідчим і прокурором обвинувачення, висунув не передбачені ч.2 ст. 291 КПК України вимоги до змісту обвинувального акта, а також піддав ревізії дані доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів кримінального провадження, чим вийшов за межі передбачених ст.314 КПК України повноважень на етапі підготовчого провадження .

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу, а ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності судового рішення, у зв"язку з чим на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подану прокурором ОСОБА_6 апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 05 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4