УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року у мотивувальній частині вироку слова «13 червня 2015 року близько 22 години» замінено на «в ніч на 13 червня 2015 року». В решті вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_4 , вважає їх незаконними та ставить питання про їх скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вказаних вимог закону захисником не дотримано.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на недопустимість доказу, оскільки, на його думку, огляд житла всупереч закону було проведено без ухвали слідчого судді, а тому дані отримані у ході проведення вказаної слідчої дії не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, ОСОБА_5 не зазначає в чому саме полягали істотні порушення вимог процесуального закону, враховуючи що огляд житла було проведено за письмовою згодою особи, яка зареєстрована у вказаному приміщенні.

Поміж іншого, прохання захисника не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки, ставлячи питання про закриття кримінального провадження за епізодом крадіжки від 17 червня 2015 року, при цьому, вирок просить змінити, а ухвалу скасувати.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0000170 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити захиснику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1