overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1941/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 01.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 01.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілої, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/182/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю перекладача ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 18.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений Ужгородським міжрайонним прокурором ОСОБА_9 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 18.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 15.01.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачених та їх захисника, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 18.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8044/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/903/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8044/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 111 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим та його захисником подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/2264/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2264/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/160/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

та скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії,
встановила:
В апеляційній інстанції скаржник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 за тих підстав, що він приймає участь у розгляді його скарги без форменого одягу в порушення вимог закону, тим самим виявляє неповагу як до суду, так і до нього особисто, крім того, при розгляді його скарг прокурор ОСОБА_6 постійно заперечує проти їх задоволення, незважаючи на те, що судова колегія задовольняє його скарги.
Заслухав думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про його відвід за вказаних підстав, оскільки за діючим на даний час Законом України «Про прокуратуру» от 14.10.2014 р. формений одяг для прокурорів не передбачено; що стосується його заперечень щодо апеляційних скарг заявника, то він висловлює свою думку згідно закону.
Приймаючи до уваги, що згідно ст.77 КПК України відсутність у прокурора в судовому засіданні форменого одягу, а також попередня участь прокурора по іншим провадженням за апеляційними скаргами ОСОБА_7 і заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляцій скаржника, не є підставами для його відводу зазначеному прокурору в даному судовому засіданні, судова колегія
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 456/471/16-к
Провадження № 1-кп/456/120/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року з Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 08.02.2016 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 01.04.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2120/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/253/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 квітня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 80000018, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв..

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 476/235/16-к
Провадження № 1-кп/476/21/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 15.04.2016 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілою та підозрюваною.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11.30 год. 04.05.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
№ 1-кс/489/247/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі особи стосовно якої постановлена ухвала слідчого судді ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 11.03.2015 р., прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024.

Прокурором ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст.380 КПК України подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що заява прокурора задоволенню не підлягає.

Так, ст.380 КПК України, передбачає можливість роз`яснення лише судового рішення, ухваленого судом.

Згідно ст.369 КПК України такими рішеннями є судові рішення, які викладаються у формі вироку або ухвали.

Відповідно до положень п.22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, рішення якого можуть бути роз`яснені на підставі ст.380 КПК України, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Таким чином, Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості роз`яснення будь-яких рішень прийнятих слідчим суддею.

Керуючись ст.3, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В роз`ясненні ухвали слідчого судді від 11.03.2015 р. про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 484/1555/16-к
Провадження № 1-кп/484/115/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 29.04.2016 р. на 11:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/572/16-к
Провадження № 1-кс/493/87/16

УХВАЛА
28.04.2016 року м. Балта, Одеської область
В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 р.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_5 , скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/895/15 к

пр. №1-кп-505/24/16 р.

25.04.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

у відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 15.01.2015 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше судиму 02.12.2014 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 301 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 15.01.2015 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , проживаючого с. Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, оскільки він на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд кримінального провадження у відсутності свідка неможливий, а тому розгляд справи слід відкласти та застосувати відносно свідка ОСОБА_8 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , проживаючого с. Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, примусовий привід до Котовського міськрайсуду, Одеської області за адресою АДРЕСА_2 на 15 годину 00 хвилин 17.05.2016 року.

Виконання ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3