АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 668/5489/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/356/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000062 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 , -

встановила

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке 25.01.2013 року внесено до ЄРДР за № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 , вважає що доводи прокурора не відповідають дійсності. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року без змін.
Захисник вказує, що саме прокурором була направлена касаційна скарга щодо неправильної кваліфікації за ч.4 ст.368 КК України (в редакції закону №221-VII от18.04.2013 року) в той час як інкримінуєме ОСОБА_8 діяння підпадає під ч.3 ст.368 КК України в редакції від 07.04.2011 року яке є більш м`яким. Вищий спеціалізований суд України саме в цій частині задовольнив апеляційну скаргу прокурора, вказавши що не було перевірено виконання судом першої інстанції ч.1 ст.5 КК України. Обвинувачення посилається на те, що в підготовчому судовому засіданні не розглядається невірна кваліфікація однак цей факт був встановлений судом касаційної інстанції, а суд першої інстанції лише послався на це рішення. Доводи прокурора носять викривлений характер і не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті містяться різні відомості щодо реєстраційного номеру кримінального провадження.
Суд першої інстанції правильно врахував відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду, і поверненню обвинувального акту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана обставина вірно визначена судом першої інстанції у розумінні п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Тобто обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору без можливості використання прокурором ст. 338 КПК України оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженостей окремих частин тексту обвинувального акту, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.05.2016 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2