Єдиний унікальний номер 205/3486/16-к
Єд.унік.№205/3486/16к
Номер провадж. 1- кс/205/402/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001822, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України; освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, близько 05 годин, перебував біля будинку АДРЕСА_2 ., де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення антен, розташованих на даху вказаного дев`ятиповерхового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_6 піднявся по пожежній дробині на дах дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 та за допомогою обох рук демонтував інтернет обладнання, яке складається з антени марки Ubnt вартістю 1650 гривень та антени марки Maxsus вартістю 1050 гривень з обладнанням Rocket M-5 вартістю 2000 гривень та обладнанням Nanostaіhn M-5 вартістю 2000 гривень та належить ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_6 спустився вниз по пожежній драбині та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_7 майнову шкоду.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 25.04.2016 року, близько 01 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 побачив, що на лавці біля вказаного будинку сидить його знайомий ОСОБА_8 , у якого при собі, а саме на правому плечі, знаходилась чоловіча сумка. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_6 наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та обома руками схопився за сумку, яка знаходилась на плечі потерпілого, після чого шляхом ривку, повторно, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: чоловічою сумкою чорного кольору, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки THL w100s вартістю 1506 гривен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду у розмірі 1506 гривень, після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- протоколом огляду від 24.04.2016 року
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11
- протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року
- протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_12 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на потерпілих;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також має на утриманні мати пенсійного віку; будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового рослідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер. оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001822, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) терміном до 24 червня 2016 року, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _____________ ОСОБА_6
«29» квітня 2016 року.
Копія вірна: Суддя Секретар