Провадження № 1-кс/520/2448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, українка, з середньою освітою, не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судима, судимість якої не знята та не погашена : у за ч.3,15 ст.364, ч.4 ст.187 КК України, тримання під вартою, та 15.03.2013 року рішення Одеського апеляційного суду зміна запобіжного заходу на домашній арешт на підставі ст.181,194,109 КПК України; 18.05.2015 року Малиновським районим судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначене покарання у вигляді штрафу 850 гривень; зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СВ Таїровського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 29.03.2016 року.

З клопотання слідчого вбачається, що 27.03.2016 біля 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Єва 419», розташованому за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76/1, що належить ТОВ «Руш» м. Дніпропетровськ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, викрала з прилавку магазину «Єва 419»: туш для вій «Лореаль » вартістю 207 грн. 13 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «Руш» м. Дніпропетровськ, на загальну суму 207 гривень 13 копійок.

Крім того, повторно, 27.03.2016 близько 14:00 години ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Єва 408», що належить ТОВ «Руш» м. Дніпропетровськ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, викрала з прилавку магазину «Єва 408»: Туш для вій «LOREAL BATERFLY SKULT» чорного кольору у кількості двох штук кожна вартістю 172 грн. 61 коп., загальною вартістю 345 грн. 22 коп. та блиск для губ «GOSH» вартістю 98 грн. 38 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальних збитків ТОВ «Руш» м. Дніпропетровськ, на загальну суму 532 грн. 32 коп.

24.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поясненнями та допитом самої підозрюваної ОСОБА_5 протоколами впізнання особи за фотознімками і долученим до кримінального провадження речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Підозрювана не заперечували проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не одружена, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, у разі визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. З метою недопущення скоєння нею нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого є обґрунтованим та відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені у ч.5 ст.194 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177 179, 186, 194 196, 205, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул.Люстдорфська дорога 170-а , кабінет №7 кожного понеділка та четверга тижня, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ГУНП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ГУНП можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, тобто до 25.12.2016 року

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1