АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/172/16 Справа № 712/3414/16-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 р., якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 висунута підозра в тому, що він, будучи особою без визначеного роду занять та маючи зв`язки, які дають можливість систематично здійснювати незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежений, з метою незаконного збагачення та одержання як основного джерела коштів, здобутих злочинним шляхом, в період з липня 2015 року по 03.02.2016 р., діючи умисно та цілеспрямовано, домовився зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а у подальшому - з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (з жовтня 2015 року) та ОСОБА_16 (з листопада 2015 року) про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, разом створили групу осіб, що спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений, на протязі тривалого часу на території м. Черкаси, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, відомого всім учасникам групи.

03.02.2016 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2016 р. йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно нього застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.04.2016 р. з визначенням застави в сумі 1000000 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів слідчий суддя в ухвалі зіслався на тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється та можливість його в разі перебування на волі впливати на свідків та експерта, можливості знищення речових доказів і вчинення нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

При цьому посилається на істотне порушення судом вимог КПК при його винесенні.

Вказує, що стороною обвинувачення не наведені мотиви та підстави для застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 як тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу без встановлення підстав та обґрунтування щодо конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , підтримавших апеляційну скаргу адвоката, прокурора, - про відмову в її задоволенні, вислухавши пояснення слідчого про законність ухвали слідчого судді та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання різними шляхами перешкоджанню кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та сукупність обставин, передбачених ст. 178 цього закону.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і він застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого та ухвалюючи рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався зазначених вимог КПК стосовно цього.

При цьому, він вірно зіслався на цілий ряд доказів в підтвердження обґрунтованості висунутої стосовно нього підозри у вчиненні ним в групі з іншими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, в період часу з другої половини 2015 року по лютий 2016 року, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, по вказаному кримінальному провадженні проводиться та планується призначення ряд експертиз, які за рівнем складності виконуються тривалий час.

Враховуючи тяжкість правопорушень в яких він підозрюється, причетність до його вчинення певної кількості осіб, яким також висунута підозра, вірним є висновок суду про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші заходи не зможуть забезпечити незаконного його впливу на свідків та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Розмір застави в межах 726 мінімальних заробітних плат в сумі 1000000 грн. також визначений у відповідності до ст. 182 КПК України.

За таких обставин посилання захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість продовження відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу та застосування до нього іншого запобіжного заходу не буде відповідати вимогам ст. 177 КПК України, а тому його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб, тобто до 01.06.2016 р. включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :