УХВАЛА

про призначення судового засідання

"04" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МАКАРЧУК В.В.,

при секретарі Фузік Т.В.,

за участю прокурора Лисенко С.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000005, затверджений прокурором 16.08.2013 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172 КК України, суд вислухав думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисника, який вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору у звязку з допущенням помилок в датах проведення процесуальних дій, зазначених в реєстрі, обвинуваченого, який заявив клопотання про виключення відповідних документів з числа доказів сторони обвинувачення, а також просив суд визнати протиправними дії прокурора та слідчого через допущення орфографічної помилки в написанні назви підприємства, яке очолює ОСОБА_2 До того ж захисник з обвинуваченим звернули увагу суду на подання цивільного позову ОСОБА_3 після повернення судом обвинувального акту до прокуратури.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт дійсно був вручений ОСОБА_2 з пропущенням встановлених процесуальних строків. Цей факт представник прокуратури, присутній в судовому засіданні, пояснив тим, що ОСОБА_2 умисно перешкоджав вчиненню цієї процесуальної дії, не зявлявся за викликами до прокуратури і уникав зустрічі з представниками цієї установи. Оскільки невстановлений фактор вини працівників прокуратури в несвоєчасному врученні обвинувального акту, у суду немає підстав в цій частині визнати дії працівників прокуратури протиправними.

Також, слід зазначити, що оскільки цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 був заявлений відповідно до вимог ст. 61 КПК України, відсутні підстави ставити під сумнів вчинення цієї процесуальної дії.

Що стосується клопотання обвинуваченого про визнання певних доказів сторони обвинувачення недопустимими, то суд вважає, що клопотання на даній стадії процесу підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлено передчасно згідно вимог ст. 89 КПК України.

Крім того, наявність в реєстрі описки технічного характеру не є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Не може бути і підставою для визнання дій прокурора та слідчого протиправними у звязку з допущенням останніми орфографічних помилок в назві підприємства, яке очолює ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасниками провадження не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя