overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1225/16-к
Провадження №1-в/463/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
КВІ Личаківського району м. Львова звернувся з поданням про звільнення засудженого від покарання з випробуванням, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, повторно злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

У судовому засіданні учасники процесу підтримали подання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, думку засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1,2 69 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано без відома КВІ не змінювати місце постійного проживання та не виїжджати за межі України. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.08.2014 року зазначений вище вирок в частині засудження ОСОБА_5 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 80/2014, ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, правопорушень, які потягли б за собою адміністративні стягнення, позитивно характеризується, термін іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання - задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/497/16-к
Провадження № 1-в/451/57/16
УХВАЛА
іменем України
19 травня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 3 листопада 2014 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується матеріалами особової справи на ОСОБА_5 та довідкою - характеристикою виданою Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №207 від 14.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа №465/581/16-к
Провадження1-кс/465/565/16
про повернення скарги
18.05.16 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок на постанову слідчого СВ Франківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 року,-
скаржник ТзОВ «Привокзальний» ринок звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Франківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 року.
В силу вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається із матеріалів скарги, ТзОВ «Привокзальний» ринок оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 року, між тим до суду скаргу скерував лише 16.05.2016 року із пропуском десятиденного строку на оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності.
Разом з тим, в провадженні суду перебувала аналогічна скарга ТзОВ «Привокзальний» ринок, подана з того самого предмету та з тих же підстав, проте в силу пропуску строку на оскарження, ухвалою слідчого судді 08.02.2016 року повернута скаржнику.
Відтак, скаржником не додано жодних доказів в обґрунтування вказаних у скарзі обставин та доводів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 року.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу ТзОВ «Привокзальний» ринок на постанову слідчого СВ Франківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 року слід повернути.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок на постанову слідчого СВ Франківського Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 року – повернути скаржнику.
Роз’яснити скаржнику що згідно положень ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Слідчий суддя Козюренко Р.С.
Справа № 447/2275/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/622/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК Українита призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Термін покарання зараховано з часу затримання ОСОБА_5 - з 30.07.2015 року. Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні покарання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 тримання під вартою залишено без змін .

Речові докази по справі, а саме жіночу кофту з розірваним декольте (вирізом на шиї), що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишено у власності потерпілої.

Вирок районного суду оскаржено адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали разом з пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/202/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зборівського районного суду від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кутище, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточну міру покарання визначено шляхом часткового приєднання до призначеної міри покарання, невідбуту міру покарання згідно вироку Зборівського районного суду від 23.04.2013 року та призначено йому 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі.
На цей вирок поступила апеляційна скарга прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, який до початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтвердив відклик апеляційної скарги і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходило.
Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зборівського районного суду від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

______________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 609/471/16-к
Провадження № 1-кп/602/40/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" травня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
16 травня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000053 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000053 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.383 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 год 00 хв 06 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3221/16-к
УХВАЛА
2016 року травня місяця 06 дня м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 12 травня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.05.2016
Справа № 212/2492/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, Криворізької місцевої прокуратури №2 щодо відмови у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, Криворізької місцевої прокуратури №2 щодо відмови у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.05.2016 року 15.00 година
Справа № 211/1387/16-к
Провадження № 1-кп/211/313/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 22.04.2016 року, 10.05.2016 року, та 20.05.2016 року не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкласти до 11-40 годин 27 травня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 11-40 годин 27 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3583/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89, узгодженого зі спостережною комісією, про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року за ст.ст. 395, 121 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до шести років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 16 червня 2012 року. Закінчення строку: 06 вересня 2017 року.

У поданні ставиться питання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, має ряд заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці; відбув понад 3/4 строку призначеного покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді шести років позбавлення волі, призначеного йому Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/818/16-к
Номер провадження 1-в/184/238/16

19.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючу, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

В С Т А Н О В И В :
08.06.2011 року ОСОБА_5 була засуджена Богунським районним судом м. Житомир за ст.164 ч.1 до 01 року обмеження волі, із застосування іспитового строку на 1 рік. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 08.02.2012 року іспитовий строк скасовано і засуджену направлено для відбування реального строку покарання у виді 1 року обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те, що вона за час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, стягнень не має, виконує всі законні вимоги адміністрації, сумлінно ставиться до праці, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила повернути її заяву для усунення її недоліків.

Прокурор та представник ОВЦ-79 проти цього не заперечували.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» якщо в судовому засіданні виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті, то суд ухвалою повертає матеріали з зазначенням підстав для такого повернення.

Враховуюче вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженої ОСОБА_5 та матеріали справи до ОВЦ-79 для їх належного оформлення та усунення недоліку, який перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України повернути до Орджонікідзевського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Після усунення вказаних недоліків матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1