overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/67/16
Справа № 356/1035/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_4 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1983 року народження
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року близько 20 год 40 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме 3-ої ізольованої дільниці, в коридорі відділення було затримано засудженого ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Соні Еріксон 2500і" сірого кольору, без сім-карти, imei відсутній.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із БВК № 95.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_5 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник адміністрації БВК № 95 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Врахувавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе продовжувати слухання справи за відсутності представника БВК № 95 та засудженого.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Соні Еріксон 2500і" сірого кольору, без сім-карти, imei відсутній, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_8 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_8 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3614/16-к
Провадження №1-КС/359/723/ 2016
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за № 0000702 від 15.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.4.2016до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000702 від 15.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 12.05 годин 26 квітня 2016 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 367/2611/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 07.04.2016 р. про неправомірні дії співробітників поліції, -

встановив:
Ірпінським міським судом 07.04.2016 р. розглянуто скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про неправомірні дії співробітників поліції та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2016р. відмовлено у відкритті провадження.
Крім того, у вище вказаній ухвалі суд допустив описку, а саме не вірно вказано у вступній та резолютивній частині ім`я скаржника, замість вірного « ОСОБА_3 ».
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що постановлюючи ухвалу по даній справі, суд допустив описку, а саме: не вірно вказав ім`я скаржника - « ОСОБА_3 » замість вірного - « ОСОБА_3 ».
Враховуючи, що суд допустив описки при постановленні ухвали від 07.04.2016р., необхідно виправити такі описку, вірно вказавши ім`я скаржника, а саме: « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст.ст. 107, 379, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущені у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 07.04.2016 року описку.

Вірним вважати ім`я скаржника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/460/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
27.04.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000114 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України КК України, підготовче судове засідання на 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 551/764/15-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року на свідка ОСОБА_6 за неявку в судові засідання було накладено грошове стягнення в розмірі 1378 грн..

12 лютого 2016 року ОСОБА_6 подав клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що він не зявився до суду з поважної причини, оскільки перебував на лікуванні, а також у зв`язку з необхідністю виконання невідкладних робіт за місцем роботи.

Згідно ч.2 ст.147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Причини неявки у судові засідання, викладені в клопотанні суд визнає поважними.

З урахуванням вищевикладеного клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 1378 грн. -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
Справа № 564/390/16-к

31 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, освіта середня, державних нагород та пільг не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом винесено вирок у справі № 564/390/16-к відносно ОСОБА_2 , яким затверджено угоду про примирення, та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі строком один рік, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. У відповідності до п. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Під час ухвалення вироку судом була допущена описка, а саме в резулятивній частині зазначено «обмеження волі», замість « позбавлення волі».

Відповідно до положень ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироці Костопільського районного суду Рівненської області від 31.03.2016 року, яка має істотний характер, оскільки при виконанні вказаного вироку , можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

Керуючись ст.379 ч.ч. 1, 2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 31.03.2016 року, у резулятивній частині зазначивши «Затвердити угоду про примирення, укладену 22 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000071 від 26.01.2016 року .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі строком один рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед марки "України"; велосипедний спідометр марки «AS 820»; два молотки; кувадло, залишити у потерпілої ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/5166/16-к
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
26 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/813/16-к
Провадження № 1-в/572/577/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4899/16-к
Провадження № 1в/712/237/16
27 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 ( шість ) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. З`являтися на реєстрацію в Черкаський відділ поліції один раз на місяць ( м. Черкаси, вул. Пастерівській, 104).
3. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського районного відділу КВІ про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться подання Черкаського районного відділу КВІ про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання за викликом не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду подання КВІ.

Як пояснила представник КВІ у судовому засіданні засуджений не з`являється до КВІ, ігнорує повідомлення та виклики, не з`явився до суду, хоча від нього було відібрано письмове зобов`язання представниками КВІ про явку до суду у разі виклику, у зв`язку з чим просить застосувати до засудженого примусовий привід.

Прокурор підтримав указане клопотання.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження вважає за необхідне застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , оскільки він без поважних причин не з`явився до суду, не повідомивши про причини своєї неявки, що унеможливлює розгляд подання КВІ по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід стосовно засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка, Драбівського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, до Черкаського районного суду Черкаської області на 12 травня 2016 року о 14 год. каб. 109, для розгляду подання Черкаського районного відділу КВІ про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року за ч.1 ст. 263 КК України

Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/768/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання начальника Чорнобаївського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.04.2015 року за ч.1 ст.364 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 21.05.2015 р. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 23.06.2015 р.

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в смт.Чорнобай, Черкаської області, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 15.04.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.04.2015 року за ч.1 ст.364 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7835/16-к
провадження № 1-кс/753/1806/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008436 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про проведення комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. 04 березня 2016 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка була отримана заявником 09.04.2016 року.

Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану постанову адвокат ОСОБА_2 звернувся 20 квітня 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1