overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3786/16-к
Провадження № 1-кп/344/277/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 11 квітня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року - продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/58/16
У Х В А Л А
про привід свідків
14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , прожив. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , прожив. АДРЕСА_5 .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

-ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , прожив. АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , прожив. АДРЕСА_5 ;

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про примусовий привід свідків в частині приводу свідків:
- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;
- ОСОБА_6 - доручити Коломийському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;

- ОСОБА_7 - доручити Галицькому ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 25.05.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/211/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 08.04.2016 року та 11.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/84/15
У Х В А Л А

15 травня2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2015 року. 22 квітня 2015 року підготовче судове засідання відкладено на 28 квітня 2015 року. 28 квітня 2015 року підготовче судове засідання відкладено на 15 травня 2015 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.00 годину 25 травня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/712/16-к
Провадження № 1-в/400/470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 09 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 31 березня 2011 року по 10 липня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 09 квітня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 31 березня 2011 року по 10 липня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2011 року по 10 липня 2012 року за вироком Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 09 квітня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/4889/16-к
н/п 1-кс/640/3126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. у справі №640/4889/16 - к н/п 1-кс/640/3126/16, -
встановив:
Після оголошення судового рішення та вручення сторонам кримінального провадження копій вищевказаної ухвали, виявлена описка, що полягає у невірній назві клопотання, що розглядалось слідчим суддею.
Так, замість належної назви клопотання «про арешт майна» у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначена назва клопотання «про дозвіл на проведення обшуку».
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою вважає за можливе поставити питання виправлення вищевказаної описки в ухвалі від 13.04.2016р.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особа виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_4 , матеріалів доданих до клопотання та описової частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 12.04.2016р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
З урахуванням викладеного, вищевказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016р. у справі №640/4889/16 - к н/п 1-кс/640/3126/16.
Зазначити у вступній та резолютивній частині ухвали замість назви клопотання «про дозвіл на проведення обшуку» - «про арешт майна»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/276/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 296 ч. 1 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 296 ч.1 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 26 лютого 2016 року об 11-30 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1210/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/2199/13-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
м.Харків 11 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «БАЗИС» було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Серед недоліків в ухвалі зазначалося, поряд з іншим, що матеріали справи не містять відомостей стосовно розподілення заяви ПАТ «АКБ «БАЗИС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання на розгляд судді ОСОБА_1 .

На виконання ухвали від 23 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалою від 10 березня 2016 року було внесено уточнення до оскаржуваної ухвали від 18 листопада 2015 року шляхом доповнення мотивувальної частини цієї ухвали посиланням на ст. 539 КПК України. Але ж відомостей щодо розподілу заяви ПАТ «АКБ «БАЗИС» судді ОСОБА_1 судом першої інстанції надано не було.

Положення ст. 398 КПК України передбачають можливість постановлення суддею-доповідачем ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою за відсутності для того перешкод.

Вищевказані обставини з урахуванням положень ст. 398 КПК України перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «БАЗИС».

У зв`язку з викладеним вище кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для усунення наведених в ухвалі перешкод.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення перешкод щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/408/13-к
Провадження по справі № 1/129/4/2015
У Х В А Л А

23.12.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

Встановив:
Ухвалою суду від 15.06.2015р. провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, зупинено до моменту, коли підсудний потрапить під юрисдикцію України.

29.09.2015р. до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про виключення із речових доказів у кримінальній справі автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2001р. випуску, д/н НОМЕР_1 ( т.9 а.с.115).

З метою вирішення заявленого клопотання про виключення із речових доказів у кримінальній справі автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2001р. випуску, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням думки учасників її розгляду, - провадження в ній необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України 1960 р., суд, -

Ухвалив:
Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 129/408/13-к
Провадження по справі № 1/129/4/2015
У Х В А Л А

15.06.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:
Ухвалою суду від 12.04.2015 р. провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, зупинено до розшуку підсудного.

19.05.2015 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відновлення провадженні в цій справі для вирішення питання про її закриття в зв`язку з відмовою в екстрадиції його до України (а.с.97).

З метою вирішення заявленого клопотання про закриття кримінальної справи, з урахуванням думки учасників її розгляду,- провадження в ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України 1960 р., -

Ухвалив:
Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №127/4079/16-к
Провадження №1-кп/127/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 26.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14:10 год. 13.04.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просила застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подавши до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу міністерства внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 14:10 год. 16.05.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 16.05.2016 року о 14:10 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: