Справа № 592/2407/16-к
Провадження № 1-кс/592/947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000004, вилученого під час обшуку автомобіля 03.03.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004, яку обґрунтовує тим, що 03.03.2016 року було проведено обшук автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обшуку даного автомобіля було вилучено ряд предметів та документів, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та ніякої злочинної діяльності не підтверджують. На даний час не має жодних правових підстав утримувати вказане майно, так як дане майно не було зазначено в ухвалу суду та відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України підлягає поверненню. В ст.169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України. Просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 повернути негайно майно, вилучене під час проведення обшуку 03.03.2016 року автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 чи його представнику адвокату ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в усному порядку уточнив скаргу і пояснив, що обшук проводила особа, яка не була зазначена в ухвалі слідчого судді, було вилучено майно, документи, які прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді, в установленому порядку на це майно арешт не накладався. Просить суд при вирішенні скарги зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, повернути негайно майно, вилучене під час проведення обшуку 03.03.2016 року автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 чи його представнику адвокату ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що документи, які були вилучені в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 , зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, тому не було підстав для звернення до суду щодо накладення арешту на ці речі. В ухвалі про дозвіл на обшук також було зазначено про можливість вилучення печатки суб`єктів підприємницької діяльності, тому була вилучена печатка ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Укрбіоресурси», відносно службових осіб ТОВ «Укрбіоресурси» проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 за ч.3 ст.212 КК України. На даний час досудове розслідування здійснюється лише ним старшим слідчим ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали, надані до скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 внесеному до ЄРДР 13.01.2016 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Укрбіоресурси» від сплати податків в 2015-2016 роках в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стосовно реалізації деревного вугілля на адресу компанії-нерезидента Grill-Impex (Польща). Засновником ТОВ «Укрбіоресурси» є ОСОБА_5 , керівником ОСОБА_7 .

За ухвалою від 25.02.2016 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми 03.03.2016 року старшим слідчим СУ ФР ГУДФС у Сумській області був проведений обшук автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час проведення обшуку керував ОСОБА_5 . Згідно з протоколом обшуку від 03.03.2016 року в салоні автомобіля вилучені: 1)акт №8 здачі-прийому наданих послуг від 14.10.2015 року на 1-му аркуші; 2)договір надання послуг №1901-15 від 19.01.2015 року на 4-х аркушах; 3)рахунок-фактура №8 від 09.10.2015 року на 1-му аркуші; 4)акт №8 здачі-прийому наданих послуг від 14.10.2015 року на 1-му аркуші; 5)CMR №000689 на 1-му аркуші; 6) договір надання послуг №1901-15 від 19.01.2015 року на 4-х аркушах; 7)чекова книжка на 25 чеків за № № від ЛИ0885876 до ЛИ0885900, в якій містяться корінці чеків та грошові чеки; чекова книжка на 25 чеків за №ЛИ2322427 до ЛИ2322450, в якій містяться корінці чеків та грошові чеки; печатка чорного кольору «Сумська область м.Тростянець ФОП ОСОБА_5 ».

При розгляді скарги встановлено, при обшуку автомобіля вилучені вказані документи, які містять такі реквізити і є наступного змісту:

1)Акт №8 від 14.10.2015 року здачі-прийму наданих послуг (транспортних послуг за маршрутом м.Тростянець- п/п Ягодин-Mlynarze (Poland) підписаний з однієї сторони ФОП ОСОБА_8 , з іншої сторони ТОВ «Укрбіоресурси» акт не підписаний.

2) Договір надання послуг №1901-15 від 19.01.2015 року (по перевезенню вантажу та експедиторських послуг) підписаний з однієї сторони ФОП ОСОБА_8 , зі сторони «Замовника» договір не підписаний.

3)Рахунок-фактура №8 від 09.10.2015 року виписаний ФОП ОСОБА_8 на оплату транспортних послуг за маршрутом м.Тростянець- п/п Ягодин-Mlynarze (Poland), платник ТОВ «Укрбіоресурси».

4) Акт №8 від 14.10.2015 року здачі-прийму наданих послуг (транспортних послуг за маршрутом м.Тростянець- п/п Ягодин-Mlynarze (Poland) підписаний з однієї сторони ФОП ОСОБА_8 , з іншої сторони ТОВ «Укрбіоресурси» акт не підписаний.

5)Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №000689, перевізник ФОП ОСОБА_8 , одержувач Grill-Impex Mlynarze (Poland), відправник ТОВ «Укрбіоресурси», найменування вантажу «уголь древесный».

6) Договір надання послуг №1901-15 від 19.01.2015 року (по перевезенню вантажу та експедиторських послуг) підписаний з однієї сторони ФОП ОСОБА_8 , зі сторони «Замовника» договір не підписаний.

7)Чекові книжки ТОВ «Укрбіоресурси» - 2 примірника з корінцями чеків та грошовими чеками.

8) Печатка ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з ухвалою від 25.02.2016 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надавався дозвіл на проведення обшуку автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує директор ТОВ «Укрбіоресурси» ОСОБА_7 , речі, для виявлення яких проводиться обшук предмети та документи, які зберегли сліди злочину, первинна бухгалтерська та інша документація ТОВ «Укрбіоресурси», комп`ютерна техніка, не обліковані готівкові кошти, кліше, печатки суб`єктів підприємницької діяльності.

Під час проведення обшуку автомобіля були вилучені документи ТОВ «Укрбіоресурси» (договори, акти здачі-прийому послуг, рахунок-фактура, міжнародна товаро-транспортна накладна), в тому числі і бухгалтерська документація ТОВ «Укрбіоресурси» (чекові книжки), а також печатка ФОП ОСОБА_5 . Дозвіл на відшукання цих речей та документів первинної бухгалтерської та іншої документації ТОВ «Укрбіоресурси», печатки суб`єктів підприємницької діяльності був наданий в ухвалі про дозвіл на обшук, тому ці речі та документи не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно слідчий не зобов`язаний був звертатися до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно, оскільки воно не є тимчасово вилученим майном.

Згідно з ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна містити відомості про слідчого, який подав клопотання про обшук.

Ухвала про дозвіл на обшук містить дані про слідчого, який подав клопотання про обшук. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкове зазначення особи слідчого, яка буде проводити обшук.

Обшук проводив слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , приймав участь у проведенні обшуку слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , про що зазначено в протоколі обшуку від 03.03.2016 року. На час проведення обшуку слідчий ОСОБА_6 і слідчий ОСОБА_4 здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Отже, при розгляді справи не встановлено, що вилучені при проведенні обшуку 03.03.2016 року автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 речі та документи є тимчасово вилученим майном, на яке

поширюється норми ст.169 КПК України. Тому, відсутні обґрунтовані правові підстави для повернення майна, вилученого при проведенні обшуку 03.03.2016 року автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

З викладених підстав, необхідно відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 03.03.2016 року автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.234-236, 303, 306,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 03.03.2016 року автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Суддя ОСОБА_1