Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що заявник не надав доказів на підтвердження його звернення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим не можливо перевірити твердження особи, яка подала скаргу в порядку ст. 303 цього Кодексу щодо бездіяльності відповідного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно (мовою оригіналу):

«1. Признать, что заведомо неправосудные судебные решения, которые определены в нарушение ст. 214 УПК, решения Конституционного суда Украины от 14.12.11г которое действует на территории всей Украины, определения коллегии судей судебной палаты в уголовных делах ВССУ от 06.12.12г которые направлены на умышленное и осознанное сокрытие преступлений подлежат обжалованию…
2. Согласно ст. 409. ..1. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; - для восстановления законности «4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу» - отменить обжалуемое определение и постановить новое которым обязать ГПУ, прокуратуру Киева выполнить ст. 214 УПК Украины внести сведения в ЕРДР для расследования преступлений, в том числе факт оплаты терроризма из госбюджета. При необходимости восстановить срок обжалования.
3. Обеспечить безопасность моей жизни от пособников террористов из ОПГ в ГПУ, СБУ, МВД и связанных с ними преступниками в соответствии с Законом Украины «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Без обеспечения безопасности рассмотрение проводить без моего участия.

4. Постановить частное определение в адрес коррумпированного судьи ОСОБА_7 , чья преступная деятельность пособника терроризму привела к провалу АТО умышленно нарушающей закон ст. 214 УПК, ст. 306 УПК «2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.»
Обязать надлежащий орган установить должностных лиц Печерского районного суда г. Киева, сломавших систему автоматического распределения, когда дело о прокурорах преступниках из ОПГ в ГПУ попадает на рассмотрение судье постоянно скрывающую преступления прокуроров преступников из ОПГ в ГПУ…»

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали полягає в тому, що в судах безперешкодно діє особливо небезпечна стійка організована злочинна група (ОЗГ), яка багато років мордувала Український народ для ОСОБА_8 та безперешкодно продовжує свою злочинну діяльність при ОСОБА_9 , яка для пособництва тероризму, приховування злочинів умисно порушує ст. 214 КПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 заступник начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначений ст. 309 КПК України, в якому зокрема відсутня ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, незалежно від того чи було задоволено таку скаргу, чи ні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній 12.05.2016 року, в порядку ст.ст. 214, 303 КПК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 111, 255, 256, 364, 396 КК України.

При цьому заявник посилався на свої численні заяви про вчинення злочинів, з якими він звертався на адресу Голови СБУ, Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України ще у червні 2014 року, а також на скарги до суду, однак прокурори та судді, як вважає заявник, не виконують вимог закону, зокрема ст. 214 КПК України і протягом двох років приховують злочини.

Тобто, в зазначеній скарзі не йшлося про те, що ОСОБА_5 , як фізична особа, в черговий раз звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і що відомості про кримінальне правопорушення на підставі цієї заяви не були внесені до ЄРДР.

У зв`язку з цим, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обґрунтовано послалась на те, що заявник не надав доказів його звернення в порядку ст. 214 КПК України до органу державної влади, зокрема до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

За таких обставин, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 не може бути розпочате, оскільки ним оскаржується судове рішення, в даному випадку ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3718/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1