Справа № 214/3231/16-к
1-кс/214/751/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про роз`ярення судового рішення -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 19.08.2016 року було відмовлено скаржнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 .

23 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2016 року, мотивуючи свої заявлені вимоги наступним: в ухвалі зазначено, що вона не підлягає оскарженню, клопотання про виклик особи яка вносила відомості до ЕРДР не було першочергово розглянуто. Також заявник зазначає, що без роз`яснення ухвали слідчого судді не може ні погодитись, ні оскаржити ухвалу суду в апеляційному поряду.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та уточнив її додатковими поясненнями, суть яких зводиться до незрозумілості заявнику змісту ухвали.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 380 Кримінально процесуального кодексу України ( далі- КПК України) , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 369 КПК України судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду, тобто ухвала слідчого судді не віднесена до судових рішень.

Крім того, у роз`яснені, викладеному у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 , також зазначено, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, п.п 3,4 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 ,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2016 року ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1