Справа № 367/7653/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1126/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід ,-
в с т а н о в и в:
30.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що до його провадження надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вказує, що у зв`язку з тим, що він особисто знає обвинуваченого, який займав посаду начальника багатопрофільної лікарні при БВК-85 та постійно приймав участь у судових засіданнях з розгляду подань та клопотань пов`язаних зі звільненням засуджених, тому на підставі ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.
В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд питання про його самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України у його відсутність в зв`язку з зайнятістю по роботі, свою заяву повністю підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід повідомлений належним чином, від прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області юриста 2 класу Т. Плиска надійшов лист від 05.10.2016 № 15/2-292вих16, в якому прокурор вказує, що у 05.10.2016 о 17 годині 00 хвилин призначено розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000292 від 09.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; у зв`язку з тим, що прокурори групи прокурорів у даному провадженні у вказаний час підтримують державне обвинувачення в інших кримінальних провадженнях, просить розглядати заяву про самовідвід без її участі, проти самовідводу не заперечує.
ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що з питань розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід він та його підзахисний повністю покладаються на розсуд суду, а також просили розглядати цю заяву без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 367/7653/15-к по кримінальному провадженню № 0000292 від 09.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/7653/15-к по кримінальному провадженню № 0000292 від 09.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Справу № 367/7653/15-к по кримінальному провадженню № 0000292 від 09.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1