overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4503/16-к
№ провадження 1-кс/646/3057/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.06.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
22.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 24 червня 2016 року о 11-30
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за ОСОБА_2 від 21.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2964/16-к
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , внесеною 28.04.2016 р. до Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Криворізького відділу поліції за № 662.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/910/16-к
УХВАЛА

"24" червня 2016 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 398/910/16-к,-
Встановив :

Директор ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 по справі № 398/910/16-к подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_1 .Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 неодноразово розглядала справи, які стосуються інтересів їхнього підприємства та акціонерів підприємства, рішення були винесені всупереч інтересам підприємства та акціонерів. Вона зобов`язана ОСОБА_4 , який з 2011 року намагається поцупити їхню власність.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися,про час розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

По даній справі вже заявлялася заява про відвід судді ОСОБА_1 тим же заявником і заява була того ж змісту.Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2016 року суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження , має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлений відвід по змісту аналогічний попередній заяві про відвід, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, тому дана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 398/910/16-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1305/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/207/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"29" червня 2016 р. . Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 406 КК України,

Установив:
05.05.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.05.2016р. в кримінальному провадженні № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 406 КК України.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 406 КК України ухвалено повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2016р. ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016р. скасовано та ухвалено призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції Гайсинського районного суду.

14.06.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000060 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000060 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 406 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 12.07.2016р.о 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000060 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№140/1247/16-к
№1-кс/140/158/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
За ст.. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акта вбачається, що 12 березня 2016 року близько 17-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства своєї матері ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязне них стосунків, які виникли у зв`язку з порушенням, як на його думку, правил добросусідства ОСОБА_7 , тримаючи в руках сокиру, підійшов до останнього та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 один удар обухом сокири в лобну ділянку голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та синця в лобній ділянці голови зліва, синця навколо лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 16 .03. 2016, № 86 від 19.03.2016 року та № 107 від 23.05.2016 року виникли від дії тупого твердого предмету, яким може являтись обух сокири та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні 14 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він помирився з обвинуваченим, претензій до нього немає, тому від обвинувачення відмовляються.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадку передбаченому цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення то кримінальне провадження закривається.
Згідно ч.6 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені п.п. 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.
Якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечує в задоволені заяви потерпілого і вважає, що є підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Отже, враховуючи вищенаведене та клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 125 ч.2 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284, 314,477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий :
Справа № 146/776/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000112 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України на 07 липня 2016 року о 11.00 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратуриОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/405/16-к
Провадження №11-кп/772/949/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 5 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення з пропуском 7-ми денного строку, передбаченого на його оскарження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошенння, а особою, яка перебуває під вартою-в той же строк, який обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримав 19 лютого 2016 року, в той час, як, згідно штемпелю на конверті, долученого до матеріалів провадження, апеляційна скарга подана засудженим 8 червня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження ухвали суду і не порушував перед судом питання про його поновлення, апеляційна скарга, подана ним, підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 5 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 127/2839/16-к
Провадження №11-кп/772/919/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженного ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року про відщмову зарахуванні засудженому до довічного позбавлення волі строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу захисником подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженного ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року про відщмову зарахуванні засудженому до довічного позбавлення волі строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1623/16-к
Провадження № 1-в/314/1338/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про звільнення в зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про звільнення в зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Ознайомившись з поданням про звільнення в зв`язку з тяжкою хворобою, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про звільнення в зв`язку з тяжкою хворобою, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанцій несудове засідання за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо звільнення в зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_2 на 10 грудня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.02.2016
Справа № 314/4955/16-к Провадження № 1-кс/314/786/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 м.Вільнянськ
Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: - прізвище, ім'я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів. Тобто із норми даної статті витікає, що у клопотанні слідчого судді повинно бути зазначено конкретна особа, її прізвище, ім'я, по батькові, якій за ухвалою слідчого судді, суду буде надано право тимчасового доступу до речей та документів.
Однак, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.06.2016 в прохальній частині даного клопотання не зазначено прізвище, ім'я по батькові особи, посадової особи, якій необхідно надати тимчасовий доступ до речей та документів, адресу місцезнаходження юридичної особи, а лише слідчий просить слідчого суддю: - «надати тимчасовий доступ до документів, що підтверджують придбання електричного кабелю», що є неприпустимим, оскільки не відповідає вимогам закону.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя, вважає що дане клопотання, без попереднього усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,160,163,164 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.М. Капітонов
Справа № 314/4053/16-к
Провадження № 1-в/314/2508/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретарі ОСОБА_3 , розглянув клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі (№1) про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення.

Але до розгляду справи по суті засуджений надав до суду заяву про залишення без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі (№1) про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі (№1) про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

16.06.2016
№ 317/2349/16-к
№/п 1-кп/317/192/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від військового прокурора Запорізького гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30.05.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/1847/16-к
Провадження № 1-кп/456/246/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001164 від 06.06.2016р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 24.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 14.07.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1