Справа № 522/7201/16-к
1-кс/522/8231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ :
В своїй скарзі заявник ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке постановою від 29.08.2015 р. - закрито.
Також тільки 24.10.2014 року стало відомо, що фактичне блокування викраденої додаткової картки в програмі Card Make відбулось о 15.59 години 20.10.2014 року, а не в момент звернення до банку о 9годині 38 хвилин. Працівник банку ОСОБА_7 повідомила, що їй не було відомо, що у зв`язку з технічними можливостями програмного комплексу «Кардмейк», блокування карткового рахунку не проводиться миттєво, а відбувається через деякий час.
Доказом вини працівника банку ОСОБА_7 , яка порушила посадову інструкцію при блокуванні картки є «Висновок» службової перевірки у зв`язку з розглядом звернення громадянки ОСОБА_6 від 13 листопада 2014 , згідно якого зазначено: «В свою чергу співробітник ОСОБА_7 не належним чином віднеслась до виконання свої посадових обов`язків, а саме не домоглась того, щоб ОСОБА_6 самостійно передзвонила до контакт центру ПАТ «Укрсоцбанк» та заблокувала свою банківську платіжну картку . Крім того, відповідно до своєї посади, повинна знати, що в зв`язку з технічними особливостями програмного комплексу «Кардмейк» блокування карткового рахунку не проходить миттєво, а відбувається через деякий час.
Згідно об`єктивної сторони ч. 1. ст.367 КК України: службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності : 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
Істотною шкодою у ч.1 ст. 367 КК України, є шкода якщо вона у 100 або більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року. Станом на 2014 рік податкова соціальна пільга в 2014 році дoрівнює 609 гривень.
На думку заявника, постанова слідчого, про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог КПК України, є незаконною та передчасною, так як слідчим під час досудового розслідування ряд слідчих дій виконано не було, а саме:
-не було допитано ні ОСОБА_8 , як потерпілого;
-не були допитані свідки, які могли дати свідчення про вчинення злочину, працівників банку;
-не витребувано з банку посадової інструкції , матеріалів службової перевірки, відомості про операції по картковому рахунку та інші;
- не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено коло осіб, які вчинили злочин.
Про існування постанови старшого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 р. стало відомо тільки після неодноразових звернень до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання тричі не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать надані матеріали кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгулу скарги». Таким чином, вважаю можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так встановлено, що 07.08.2015 р. Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесені відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час досудового розслідування по провадження слідчій не зробив жодної слідчої дії.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності, а відтак підлягає скасуванню.
Також підлягає задоволенню скарга ОСОБА_4 про поновлення йому терміну для подачі скарги до суду тому, що слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не надано заявнику або його представнику копії Постанови про закриття кримінального провадження, а вона була надана лише 17.04.16 р. .
Керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 307 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1