Справа № 455/1064/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/775/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 125 ч.1 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
прокурора - ОСОБА_8 ,
потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Потерпілий цивільний позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та обрано покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 , в користь ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 , моральну шкоду в сумі 3000 (три) тисячі гривень 00 копійок, в решті цивільних вимог відмовлено.
Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.
В апеляційній скарзі потерпілий цивільний позивач ОСОБА_6 просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати та ухвалити новий вирок в цій частині стягнувши з цивільного відповідача - ОСОБА_7 на його користь майнову шкоду в сумі 150 000 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, а всього - 170 000 гривень.
Апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині вирішення цивільних вимог і таким що підлягає скасуванню в цій частині у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Апелянт покликається, що діями ОСОБА_7 йому завдано легкі тілесні пошкодження та вибито три і пошкоджено два зуби, які необхідно видаляти та заміняти імплантатами. Для повноцінного відновлення вибитих та пошкоджених зубів лікарем-стоматологом рекомендовано встановити 5 імплантатів фірми Straumann + кісткова пластина у двох ділянках. Вартість двох кісткових пластин становить - 12 500 гривень, вартість імплантатів фірми Straumann та три етапи лікування становить - 137 500 гривень. На повне відновлення його здоров`я, внаслідок вчиненого щодо нього кримінального злочину, необхідно витратити 150 000 гривень.
Зазначає, що вищезгаданими протиправними діями ОСОБА_7 йому була спричинена також моральна шкода, зокрема завдано душевних страждань, які він пережив у зв`язку з самим фактом його безпричинного побиття неподалік свого житла, а також у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень - рани та крововиливу верхньої губи, множинних саден правого ліктевого суглобу, саден правого виска, множинних саден правої поясничної і над кубової ділянки і множинних саден лівого надпліччя, які спотворили на деякий час його зовнішній вигляд, і він впродовж цього часу відчував великі незручності, дискомфорт та сильні моральні страждання. У зв`язку з вибиттям трьох і пошкодженням двох зубів апелянт по сьогоднішній час відчуває значні незручності під час харчування, дискомфорт та сильні моральні страждання.
Апелянт вважає, що осягнути повного мірою рівень моральних страждань, пов`язаних із ушкодженням здоров`я під час нападу, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 20 000 гривень.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції при відмові в задоволені матеріальної шкоди не враховано вимоги статей 22, 10, 11 60 Цивільного кодексу України, оскільки протилежною стороною, тобто обвинуваченим ОСОБА_7 , не наведено доказів та підстав в обґрунтування зменшення суми розміру завданої шкоди.
Апелянт просить цивільний позов задоволити в повному обсязі.
Інші учасники процесу вирок суду першої інстанції не оскаржували.
На апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_6 подав заперечення обвинувачений ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 29 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться в с. Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс два удари в область голови ОСОБА_6 , після чого останні впали на землю та між ними почалася шарпанина, внаслідок чого потерпілому спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме: рани та крововилив верхньої губи, множинні садна правого ліктевого суглобу, садно правого виска, множинні садна правої поясничної та надклубової ділянки, множинні садна лівого надпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 138 від 31.08.2015 року, відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
Заслухавши доповідача, думку потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 , підтриману його представником адвокатом ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу потерпілого, а вирок суду першої інстанції - без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , підтриману його захисником - адвокатом ОСОБА_10 , про відмову в задоволені апеляційної скарги та залишення вироку - без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого - цивільного позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_7 , у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ґрунтуються на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, які ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Розглянувши справу в межах поданої апеляції, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказах, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.
На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами стороною захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кваліфікувавши його дії, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховувався в багатодітній сім`ї, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, обставини, які обтяжує покарання не виявлено, а тому призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.
Разом з тим, у відповідності до ст. 129 КПК України, суд першої інстанції розглянув цивільний позов потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого на його користь відшкодувань матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок протиправних дій останнього, та часткового його задовольнив.
Матеріалами кримінального провадження спростовуються покликання апелянта про те, що суд першої інстанції не обґрунтував відмову в задоволені цивільного позову в повному обсязі а зазначив, що такий позов поданий передчасно.
Потерпілим ОСОБА_6 ні в суді першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції не були надані підтверджуючі документи про понесені ним витрати у зв`язку з протезування втрачених зубів, а надано лише рекомендаційні документи лікаря - стоматолога щодо можливого лікування ротової порожнини ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди судом першої інстанції був відхилений обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні документально підтверджені витрати пов`язані із затратами на лікування.
Моральний позов потерпілого ОСОБА_6 судом першої інстанції був задоволений частково з врахуванням характеру вчиненого злочину, глибини фізичних, душевних страждань потерпілого та ступеня заподіяного йому тілесного ушкодження.
За таких обставин вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову є законним та обґрунтованим і зміні за поданою потерпілим-цивільним позивачем апеляційною скаргою не підлягає.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.125 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: