Справа № 740/5119/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/877/2016
Категорія - ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001530, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити новий, яким призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. Також, просить застосувати до нього положення ч.5 ст. 72 КК України.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувано час перебування під вартою, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та його початок визначено рахувати з дня затримання - 12 вересня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз в сумі 2271 грн. 06 коп. на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що при призначені покарання суд першої інстанції не врахував ряд обставин, що значно пом`якшують покарання та дають можливість застосувати до нього положення ст. 69 КК України, зокрема: сприяння у розкритті злочину, щире каяття, раніше не судимий, позитивні характеристики.

Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого. Вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Підстави для застосування до ОСОБА_6 ст. 69 КК України відсутні, оскільки вказані обвинуваченим обставини за своєю сутністю не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Із врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню та особи обвинуваченого судом призначено покарання, яке відповідає суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого. Крім того, зазначає, що з огляду на матеріали кримінального провадження, також відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1 КК України.

Потерпілою ОСОБА_9 також подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого. Вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Підстави для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання положень ст.ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 10 вересня 2015 року близько 19-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 на балконі житлового приміщення в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, доводячи свої наміри до кінця, заподіяв ОСОБА_10 множинних ударів кулаками в область голови та обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: саден та синців голови, крововиливів слизової оболонки губ, травматичного видалення зуба, крововиливів м`яких тканин голови, субарахноїдальних крововиливів обох півкуль мозочка з міомаляцією тканини мозку, що згідно висновку експерта оцінюються в комплексі та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

12 вересня 2015 року в період часу з 05-00 год. до 08-00 год. у результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, просили призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, а також застосувати положення ч.5 ст. 72 КК України; пояснення потерпілої, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, просила залишити її без задоволення; думку прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку. Такий висновок ніким не оскаржується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і дійшов вірного висновку, застосувавши до обвинуваченого міру покарання, що відповідає характеру вчиненого ним правопорушення та особі обвинуваченого.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню. Всі обставини, які зазначені апелянтом в скарзі, враховані при призначенні покарання. Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України колегія суддів не вбачає.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, відповідає меті покарання, обране у відповідності до принципів індивідуалізації, законності, справедливості та є необхідним і достатнім. З врахуванням обставин скоєного правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 121 КК України.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним в повній мірі виконати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, згідно з новою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 12 вересня 2015 року по 01 вересня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4