АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/148/16 Справа № 712/3176/16-к Категорія: ст.ст. 181 193КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси 23.03.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовлено, з тих підстав, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний з`являється до слідчого за першою вимогою, має постійне місце проживання, обов`язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виконує, запобіжний захід не порушує.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 32, ч.4 ст.358 КК України.

10.11.2015 року дане правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000038.

15.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2. ст..15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

16.02.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, ухвалою від 16.02.2016 року частково задовольнив клопотання слідчого, обрав відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.02.2016 року на рішення слідчого судді від 16.02.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.03.2016 року ухвалу слідчого судді від 16.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосування щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

22.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше оголошеної 15.02.2016 року підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 15. ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 32 ч. 4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, вважаючи ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2016 року необгрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у сумі 2 мл.грн. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років. При цьому, є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що підтверджується встановленням в ході досудового розслідування ще одного факту причетності ОСОБА_8 до вчинення особливо тяжкого злочину, в межах якого на даний час досліджуються також тотожні факти заволодіння податковими лімітами ТОВ «Манго-Груп» та ТОВ «Нафтопромторг» на користь третіх осіб - суб`єктів господарювання, розголошення відомостей про які, на даний час може зашкодити досудовому розслідуванню. Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 не виконував обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема неодноразово не з`являвся на виклик слідчого, не передав слідчому на зберігання свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, фактично відносно нього не може бути обрано іншу міру запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Також, в порушення вимог ухвали слідчого судді від 16.02.2016. підозрюваний понад один місяць не передавав слідчому на зберігання свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон та надав їх лише у судовому засіданні 23.03.2016 в присутності слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із з матеріалів провадження та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, а саме в тому, що він маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, не маючи жодного стосунку до ТОВ «Манго-Груп», а тому усвідомлюючи, що реєстраційна картка № 2950/3466 від 05.08.2015 року ТОВ «Манго-Груп», довіреність ТОВ «Манго-Груп» від 063.08.2015 року, видана на ім`я ОСОБА_8 , посвідчена нібито підписом директора ОСОБА_10 та відбитком круглої печатки Товариства, протокол№2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп» містить завідомо неправдиві відомості, 05.08.2015 подав вищевказані підроблені офіційні документи до Центру сертифікації ключів № 23 Акредитованого центру специфікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), на підставі чого отримав від ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України послуги електронного цифрового підпису: посилений сертифікат керівника та електронну печатку ТОВ «Манго-Груп».

В подальшому, з метою сприяння невстановленим особам у заволодінні грошовими коштами ТОВ «Манго-Груп» шляхом надання засобів, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, за допомогою електронного цифрового підпису, отриманого в ЦСК № 23 АЦСК ІДД ДФС України внаслідок незаконного використання завідомо підроблених документів, а саме, реєстраційної картки № 2950/3466 від 05.08.2015 ТОВ «Манго-Груп», довіреності ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, виданої на ім`я ОСОБА_8 та протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп». а також скориставшись тим, що Товариством здійснюється автоматизований податковий облік у програмах «1:С Підприємство-Бухгалтерія» та «M.T.DOC IS», в період часу з 19.08.2015 по 22.09.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Манго-Груп» зареєстрував податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 902 тис.100 грн. на користь «Аріельстрой» та у розмірі 1 млн. 481 тис. 765,81 грн. на користь ТОВ «Форлінк», проте останніми дані кошти не були освоєні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, даними заяви «Манго-Груп» про вчинення кримінального правопорушення, даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інших свідків, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними відповіді Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС, даними заяви (повідомлення) ТОВ «Нафтопромторг».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 32, ч.4 ст.358 КК України за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років і який класифікується як особливо тяжкий. Крім того, доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний під загрозою кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати виконанню необхідних процесуальних рішень.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування не виконував обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема неодноразово не з`являвся на виклик слідчого, не передав слідчому на зберігання свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Також в порушення вимог ухвали слідчого судді від 16.02.2016 року, підозрюваний понад один місяць не передавав слідчому на зберігання свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Пояснення підозрюваного про те, що він на протязі понад місяць не здав паспорт слідчому, з тої причини, що паспорт знаходився у його матері колегія суддів вважає безпідставним.

Колегія суддів вважає, що клопотання процесуального прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обґрунтоване та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 не може бути обрано іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , змінивши останньому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 8 діб до 15.04.2016 року з визначенням розміру застави 1 (один) млн. грн., оскільки такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Змінюючи запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 15.04.2016 року, колегія суддів виходить з того, що строки досудового розслідування спливають 15.04.2016 року та на момент розгляду даної апеляційної скарги строки досудового розслідування у законному порядку не продовжені, а знаходяться в прокуратурі на розгляді.

Колегія суддів вважає, що розмір застави визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, розмір шкоди, дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які викладені в мотивувальній частині ухвали, а тому вважає, що застава в розмірі 1 (один) млн. гривень достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 183, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси 23.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, терміном на 8 діб, тобто до 15.04.2016 року включно, взявши ОСОБА_8 під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави 1 (один) млн. гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти забовязання на нього:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси.

- здати на зберігання суду свій паспорт (в.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну) строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Датою закінчення дії цієї ухвали вважати 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :