Справа№ 549/81/16-к
Провадження № 1-кп/549/10/16
УХВАЛА
12 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 17.08.2015 року, близько 11-ї год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем Мерседес-Бенс Спринтер, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Т-17-14 в напрямку смт.Чорнухи Полтавської області, проїжджаючи в районі 13 км + 80 м. в с.Мелехи Чорнухинського району, в порушення вимог пунктів 10.1, п.1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зустрічне зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні Лубенської КЦМЛ.
В висновку судової автотехнічної експертизи від 15.10.2015 року №72, проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України, зроблено висновок, що місце зіткнення автомобіля Мерседес-Бенс Спринтер та ВАЗ 21063 знаходилося на проїзній частині смуги руху в напрямку до с.Городище в районі осипу скла, пластикових частин та осипу грунту від ВАЗ 21063 №4,6.
В дослідницькій частині висновку експерта проаналізовано інформацію слідів на місці дорожньо-транспортної пригоди відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2015 року і схеми ДТП.
Зокрема вказано, що автомобіль Мерседес-Бенс Спринтер, позначка №3 в схемі до протоколу огляду місця пригоди, знаходиться в положенні близько до перпендикулярного під деяким кутом до проїзної частини дороги, передньою частиною направлений в напрямку правого узбіччя до с.Городище, автомобіль розташований таким чином, що його ліва частина знаходиться на відстані переднє колесо 0,4 м від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 на смузі руху до с.Городище, а заднє на межі проїзної частини та узбіччя руху в напрямку с.Вороньки, праве переднє колесо знаходиться на відстані 1,65 м від правового колеса причепа.
Автомобіль ВАЗ 21063, позначка №1 в схемі до протоколу огляду місця пригоди, знаходиться частково на смузі руху в напрямку с.Городище, в положенні близько до перпендикулярного під деяким кутом до проїзної частини дороги, передньою частиною направлений в напрямку лівого узбіччя до с.Городища, автомобіль розташований таким чином, що його переднє колесо знаходиться на узбіччі на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини, а заднє праве на відстані 0,7 м відповідно, відстань від електроопори №22/87 до переднього лівого кута автомобіля ВАЗ, становить 1,58 м.
За результатами проведеного дослідження комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1-4 від 24.11.2015 року, зроблено висновок, що покази водія ОСОБА_5 в частині вказаного ним розташування місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , вказані ним в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року, не узгоджуються з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом, та з розташуванням слідової інформації зафіксованої на схемі пригоди, що з технічної точки зору свідчить про їх технічну неспроможність.
Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині вказаного ними розташування місця зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , узгоджуються з розташуванням місця зіткнення, визначеного експертним шляхом, та з розташуванням слідової інформації зафіксованої на схемі пригоди, що свідчить про те, що вони не позбавлені технічним спроможності.
В дані дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
В умовах даної пригоди водій мікроавтобуса Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнення зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.
В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із мікроавтобусом Мерседес-Бенс Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 .
У висновку №61/62 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по запиту адвоката ОСОБА_6 від 14.03.2016 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, з врахуванням наявної слідової інформації, відображені на фотокопії схеми до протоколу огляду місця пригоди та фотознімках з місця пригоди, а також враховуючи наявність блокуючого удару при зустрічному зіткненні транспортних засобів, зроблено висновки, що місце зіткнення автомобілів Мерседес-Бенс Спринтер, д.н.з. НОМЕР_4 , та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилося в районі лінії дорожньої розмітки 1.1., тобто в районі наявності осипу дрібних частин лакофарбового покриття жовтого кольору, осипу грунту та фрагменту лівої боковини переднього бампера автомобіля «Мерседес-Бенс Спринтер».
З врахуванням фотознімків місця пригоди та ширини перекриття деформацій на транспортних засобах в результаті контактної взаємодії, автомобіль Мерседес-Бенс Спринтер в момент зіткнення повинен був знаходитися в межах своєї смузі руху лівою стороною близько до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, а автомобіль ВАЗ-21063 своєю лівою частиною частково на смузі зустрічного руху. Встановити точне розташування транспортних засобів у момент зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.
В дослідницькій частині висновку експерта вказано про те, що зі схеми пригоди вбачається, що автомобіль Мерседес-Бенс Спринтер в кінцевому положенні після зіткнення розташовувався під кутом до подовжної вісі дороги таким чином, що ліве переднє колесо знаходилося ліворуч від осьової лінії дорожньої розмітки по напрямку його руху на відстані 0,4 м, згідно з фотознімками з місця пригоди праворуч від осьової лінії дорожньої розмітки по напрямку його руху. Зазначено про те, що наведене свідчить про суттєву невідповідність даних, вказаних на схемі пригоди в частині розташування лівого переднього колеса автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер даним, відображеним на фото з місця пригоди.
Крім того, в експертизі також зроблені висновки про те, що перевірити покази водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на технічну спроможність в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент зіткнення, надані ними при проведенні слідчого експерименту, встановленому місцю зіткнення транспортних засобів, а також надання технічної оцінки діям водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , визначення технічної можливості уникнути пригоди і встановлення причинного зв`язку між його діями і подією ДТП можливо після усунення суперечностей між даними, вказаними на схемі пригоди та відображеними на фотознімках з місця ДТП та надання вказаним суперечностям відповідної оцінки.
В судовому засіданні старший експерт Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 пояснив, що при складанні висновку №72 від 15.10.2015 року фототаблиці до протоколу огляду місця події ним не використовувались, оскільки вони йому для дослідження не надавались. Висновок експерта від 24.11.2015 року №1-4 грунтувався на висновку експерта №72 від 15.10.2015 року.
Крім того, також зазначив, що схема ДТП суперечить оглянутими ним фототаблицям до протоколу огляду місця події.
Судовий експерт Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що встановити точне місце розташування транспортних засобів та вирішити питання щодо перевірки показів водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на технічну спроможність в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини у момент зіткнення; надання технічної оцінки діям водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , визначення технічної можливості уникнути пригоди і встановлення причинного зв`язку між його діями і подією ДТП можливо тільки після усунення суперечностей між даними, вказаними на схемі ДТП та відображеними на фотознімках з місця ДТП в частині розташування транспортних засобів.
Під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами прокурором заявлено клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що досліджені висновки експертів №72 від 15.10.2015 р. та №61/62 від 14.03.2016 року суперечать один одному, а допит в судовому засіданні експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Крім того, вважав за доцільне надати експерту для дослідження наступні обставини події та вихідні дані:
1.Обставини події.
17.08.2015 року близько 11 год. 30 хв. на автодорозі Т17-14 Чорнухи-Лубни на 13 км + 80 м в с.Мелехи Чорнухинського району сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої зіткнулися автомобілі Мерседен-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 із зустрічним автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
2.Вихідні дані.
ДТП відбулося у світлий час доби, без гальмування обох автомобілів, передніми частинами обох ТЗ;
Технічний стан мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , справний;
Технічний стан автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , справний;
Дані про завантаження мікроавтобуса Мерседес Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 : без навантаження;
Дані про завантаження автомобіля ВАЗ 21 063, д.н.з. НОМЕР_2 : повне навантаження (2 пасажира та неповне завантаження причепа);
Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;
Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;
Максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 60 км/год;
На даній ділянці дороги є суцільна лінія дорожньої розмітки №1.1.
Варіант №1: по показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наданих ними на слідчому експерименті 02.11.2015 року: швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , 50 км/год, швидкість руху зустрічного мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спинтер, д.н.з. НОМЕР_3 , 100 км/год. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21 063 знаходився на своїй смузі руху на відстані 0,12 м від лінії №1.1. Зустрічний мікроавтобус Мерседес-Бенц Спринтер рухався назустріч їм приблизно за 50 м до зіткнення своїми лівими колесами виїхав на зустрічну смугу руху на відстань 0,54 м від лінії №1.1 до лівих коліс мікроавтобуса. Місце зіткнення знаходиться навпроти електроопори №22.
Момент виникнення небезпеки для руху водія ВАЗ настає з моменту виїзду мікроавтобіса Мерседес-Бенц Спринтер на зустрічну смугу руху.
Варіант №2: відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 наданих ним на слідчому експерименті 02.11.2015 року, швидкість руху його мікроавтобуса 50-60 км/год. Він рухався по своїй правій смузі руху на відстані 0,2 м від суцільної лінії №1.1. Місце зіткнення знаходиться навпроти електроопори №22. До зіткнення зустрічний автомобіль ВАЗ 21 063, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху за 26,5 м від місця зіткнення і змістився за 11,3 м ліворуч на 1,08 м, після чого продовжив рух вперед. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21063 знаходився лівими колесами на зустрічній смузі руху, на відстані 0,9 м від лінії №1.1 до його лівих коліс. Мікроавтобус Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався до моменту ДТП на відстані 0,2 м і в момент зіткнення розташовувався на відстані 0,2 м від лінії №1.1.
Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якою ще не давався експертний висновок з приводу даної пригоди.
Захисником ОСОБА_6 також було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до експертного територіального поділу не обслуговує Полтавську область, а проводить експертизи тільки у випадку наявних суттєвих розбіжностей в проведених експертизах, які були проведені експертами установи Полтавської та Харківської областей.
Враховуючи те, що проведена експертиза Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса не є закінченою, а старшому експерту Полтавського НДЕКЦ УМВС України ОСОБА_10 не було досліджено всіх матеріалів кримінального провадження, а саме фототаблиць до протоколу огляду місця події від 17.08.2015 року, просив проведення експертизи доручити старшому експерту Полтавського НДЕКЦ УМВС України ОСОБА_10 .
При цьому зазначив, що експерту необхідно чітко вказати, які матеріали кримінального провадження необхідно дослідити, а саме фототаблиці місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи в суді (фото таблиці надані стороною обвинувачення та захисту).
Суд, заслухавши думку прокурора, - який заперечив клопотання захисника, оскільки вважає, що в наданих суду висновках експертів наявні істотні розбіжності, а тому саме Київський НДІСЕ може провести відповідну експертизу, при цьому зауважив, що в разі зазначення об`єктами дослідження тільки фототаблиць з місця ДТП неможливо буде надання відповідей на питання щодо показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наданих ними під час слідчого експерименту щодо їх технічної спроможності, - захисника, який зазначив про необхідність також надати в якості об`єкта дослідження протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , та не використовувати схему місця ДТП в якості об`єкта дослідження, обвинуваченого, який підтримав клопотання та доводи захисника, представника потерпілого, який не заперечував проти заявлених клопотань, приходить до висновку про часткове задоволення клопотань з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.
Згідно з ч.1 ст 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2015 року не були надані експертові під час проведення автотехнічної експертизи №72 від 15.10.2015 року, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та повного з`ясування обставин події ДТП, оскільки для вирішення питань висвітлених у клопотаннях прокурора та захисника необхідні спеціальні знання в області трасології та авто техніки, призначення відповідної комплексної експертизи є необхідним.
З огляду на викладене суд, вирішуючи питання щодо визначення експертної установи/експерта, вважає за необхідне проведення експертизи доручити старшому експерту Полтавському НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 під час проведення якої використати вихідні данні зазначені в клопотанні прокурора.
Що стосується визначення об`єктів дослідження, то суд вважає за необхідне поставити питання, визначені у клопотаннях, та зазначити два запропонованих стороною обвинувачення і захисту варіантів використання об`єктів дослідження і отримати висновки щодо кожного з них: 1-з врахуванням слідової інформації зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП та схеми місця ДТП від 17.08.2015 року, наданих матеріалів кримінального провадження і фотознімків; 2 - з врахуванням протоколу огляду місця ДТП, фототаблиць до огляду місця ДТП та протоколів слідчих експериментів від 02.11.2015 р.
Оскільки продовження судового розгляду не є можливим до отримання висновку експерта, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.332, 369,371,372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити старшому експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 .
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
1. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП та схеми місця ДТП від 17.08.2015 року, наданих матеріалів кримінального провадження та фотознімків:
1.1.Де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 ?
1.2.Чи технічно спроможні покази водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення на його смузі руху, вказаного ним в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року.
1.3. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у частині розташування місця зіткнення на їх смузі руху, вказаного ними в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року?
1.4.Чи маються в діях водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
1.5. Чи мав водій мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічну можливість попередити ДТП?
1.6. Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
1.7.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість попередити ДТП?
2. З врахуванням наданих на дослідження протоколу огляду місця ДТП, фототаблиць до огляду місця ДТП, протоколів слідчих експериментів від 02.11.2015 року:
2.1.Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з.
НОМЕР_5 .Чи технічно спроможні покази водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення на його смузі руху, вказаного ним в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року?
2.3. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у частині розташування місця зіткнення на їх смузі руху, вказаного ними в ході проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року?
2.4.Чи маються в діях водія мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2.5. Чи мав водій мікроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічну можливість попередити ДТП?
2.6. Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
2.7.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість попередити ДТП?
Для дослідження направити матеріали кримінального провадження 0000190 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, а також інші докази за клопотанням експертів.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Матеріали виконання ухвали направити суду.
Судовий розгляд відкласти до отримання результатів експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя