Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1978/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 01.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПП « ОСОБА_6 » поливальником, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.05.2016 року, близько 02 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою угону, підійшов до вхідних воріт сараю домогосподарства ОСОБА_5 , після чого руками відірвав металеву штабу вказаних воріт, на яку вони замикалися, а потім відчинив їх (ворота) та проник в приміщення зазначеного сараю, звідки вивів належний ОСОБА_5 мотоцикл марки «Минск ММВЗ», д.з. НОМЕР_1 , вартістю 1259,33 грн., який (мотоцикл) в подальшому закотив до домогосподарства по місцю свого проживання. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, з метою угону, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 30 квітня 2016 ввечері він був у с. Словечно у власних справах та вночі, близько 02 години він повертався додому. Коли він проходив біля домогосподарства, в якому проживає дід ОСОБА_7 , він згадав про те, що в нього раніше він бачив мотоцикла «Мінськ», а також йому було відомо про те, що даний мотоцикл знаходиться в сараї недалеко від дороги в домогосподарстві діда ОСОБА_8 . Він вирішив викрасти цей мотоцикл. Після цього, він відчинив вхідні ворота домогосподарства, пройшов на подвір`я, де підійшов до сараю і побачив, що двері сараю зачинені на металеву штабу, яка закривається на навісний замок. Він руками відірвав штабу, після чого відкрив двері і зайшов у середину сараю, де побачив, що під стіною стоїть мотоцикл. Він вивів мотоцикл з сараю на дорогу та в руках покотив до власного господарства, де поставив його спочатку на подвір`ї, а зранку завів до сараю. Наступного дня, він подивися справність мотоцикла, матері сказав про те, що купив мотоцикл у місцевих жителів. Через декілька днів, після цього, до нього додому прийшли працівники поліції, які пред`явили йому ухвалу про проведення обшуку у домогосподарстві за місцем його проживання і він сам показав їм де знаходиться мотоцикл. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в 1993 році його батько ОСОБА_9 придбав мотоцикл марки «Мінськ» який оформив на його племінника ОСОБА_10 , який на даний час проживає в м. Севастополь. Після цього він практично на вказаному мотоциклі не їздив. Мотоцикл він бачив ввечері 30.04.2016 року, близько 18 години, а виявив його відсутність близько 6 години. Після цього він заернувся в полвцію, а через декілька днів йому повернули мотоцикл. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду, а щодо покарання покладається на погляд суду.

- протоколом огляду місця події від 01.05.2015 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється господарство належне ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку.

а.с.п. 18-20

- протоколом обшуку від 05.05.2016 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_4 за місцем проживання в с. Тхорин було вилучено мотоцикл «Мінськ».

а.с.п.22-26

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2016 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п.39-41

- висновком експерта щодо вартості викраденого майна від 18.05.2016 року, з якого вбачається, що залишкова ринкова вартість мотоцикла марки Мінськ 1992 року випуску становить 1259,33 грн.

а.с.п.28-33

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, з метою угону, вчиненому з проникненням у приміщення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає на радіоактивно забрудненій території, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

В задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити, т.я. дані вимоги не підтверджені документально, а щодо моральної шкоди позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом на 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази взуття повернути власнику ОСОБА_4 , мотоцикл - залишити власнику ОСОБА_5 , гіпсовий зліпок взуття знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 703,68 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1