overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/653/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
встановила:
Ухвалою судді доповідача від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ст. 336 КК України, вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 10-15 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Відповідно до ст.401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/1454/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:
16 березня 2016 року до суду надійшла скарга від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 .

Як убачається зі змісту скарги підозрюваний ОСОБА_2 утримується під вартою в УВП (СІЗО) № 19.

Разом з тим, дана скарга поступила до суду не з УВП (СІЗО) № 19, а відтак, є всі підстави вважати, що зазначена скарга може бути підписана не ОСОБА_2 , а іншою особою, оскільки останній міг подати скаргу лише через УВП (СІЗО) № 19.

Частина 1 статті 304 КПК України наводить вичерпний перелік осіб, які можуть подати скаргу, до них відноситься заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи наведене, скаргу слід повернути ОСОБА_2 , який утримується під вартою в УВП (СІЗО) № 19, щоб встановити таку обставину, як, ким безпосередньо підписана скарга від імені ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений можливості повторно звернутися з даною скаргою до суду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 повернути скаржнику, направивши її в УВП (СІЗО) № 19.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/61/16
Справа №449/189/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

23.02.2016 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заявили клопотань і не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 17.03.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 457/230/16-к
провадження №1-кп/457/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 13.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 01.03.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/4154/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що період часу із 15:30 год. 28.12.2015 року по 00:20 год. 29.12.2015 року невстановлена особа шляхом злому замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , проникла у вказаний будинок, порушила обстановку у вказаному будинку при цьому виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Так як інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.дата, час та тривалість з`єднання
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання(абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №460/4629/15-к
Провадження №1-кп/460/148/16
УХВАЛА
/про привід/

23.02.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 25.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 25.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року та на 23.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати повторно явку обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 17.03.2016 року.

Потерпілий не заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 17 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Яворівсько ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 23.02.2016 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №478/740/16-к 16.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування стосовно нього положень ч.5 ст.72 КК України та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.392, ч.5 ст.539 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору та засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 25 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/314/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.537 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/7/16

УХВАЛА
18.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,
Ухвалою Балтського районного суду від 27.01.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом до 27.02.2016 року, ухвалою суду від 18.02.2016 р. строк тримання її під домашнім арештом продовжено до 27.03.2016 р.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_8 на один місяць.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора не заперечують.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися..
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченої закінчується 27 березня 2016 року, але закінчити судовий розгляд з об`єктивних причини, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під домашнім арештом на один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пояна Резинського району Республіка Молдова, громадянки Республіки Молдова, яка має неповну середню освіту, непрацюючої, заміжньої, яка має одну неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, на один місяць, тобто до 27 квітня 2016 року.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , з 15.00 год. до 07.00 год.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвалу направити Балтському ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ
№ 522/4570/16-к; 1-кс/522/4861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її повідомлення від 14.03.2016 р. про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 12 годину 40 хвилин 21.03.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.03.2016
Номер провадження: 11-кп/785/422/16
Номер справи місцевого суду: 500/6495/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23 березня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/2439/16-к
Провадження № 1-кс/592/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

старшого інспектора Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку дільничного інспектора міліції ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_2 на не виконання ГУ ПФ України в Сумській області судового рішення про перерахунок пенсії.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 та старшого інспектора Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 свою скаргу мотивує тим, що на його звернення щодо не виконання ГУ ПФ України в Сумській області судового рішення про перерахунок пенсії дільничний інспектор міліції ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 зробив висновок про закінчення перевірки у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вважає, що даний висновок зроблено без повного з`ясування обставин справи, не допитано відповідних фахівців. Просить скасувати висновок дільничного інспектора міліції ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про закінчення перевірки за його заявою на не виконання ГУ ПФ України в Сумській області судового рішення про перерахунок пенсії.

Вислухавши заявника ОСОБА_2 , старшого інспектора Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

Згідно письмового висновку дільничного інспектора міліції ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року закінчено перевірку за заявою ОСОБА_2 на не виконання ГУ ПФ України в Сумській області судового рішення на користь заявника про перерахунок пенсії.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по зверненню заявника необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході перевірки доказів, а висновок дільничного інспектора міліції ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про закінчення перевірки є передчасним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скасувати висновок дільничного інспектора міліції ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про закінчення перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо не виконання ГУ ПФ України в Сумській області судового рішення про перерахунок пенсії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1