Справа № 405/5462/16-к

27 липня 2016 року м. Кропивницький
В обгрунтування скарги послався на те, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, висновки про відсутність складу злочину суперечать обставинам справи, слідчим не вжито всіх, передбачених кримінально-процесуальним законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття законного і неупередженого рішення, а тому вимагав скасувати постанову.
Заслухавши заявника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчого, який зазначив про повне і об`єктивне досудове розслідування та відсутність підстав для задоволення скарги.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У заяві ОСОБА_4 стверджує, що вказаний речовий доказ був знищений, оскільки за його допомогою можна було довести його, ОСОБА_4 , непричетність до вчинення інкримінованого злочину.
Під час досудового розслідування, слідчим у справі виконані вказівки процесуального прокурора, план першочергових слідчих дій та вказівки слідчого судді, що скасував попередню постанову про закриття кримінального провадження з наданням відповідних висновків.
Так, за ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року, зазначено про необхідність вилучення та огляду акту прийому передачі кримінального провадження. На який посилається свідок ОСОБА_8 вказавши, що у зв`язку з її переведенням до слідчого управління УМВС України в області матеріали вказаного кримінального провадження разом з речовими доказами, які були долучені до нього та вказаною «кепкою» вона передала керівництву Кіровоградського МВ УМВС України в області відповідно до акту прийому-передачі. Вказаний речовий доказ «кепка» процесуально не оформлювалася, однак згідно показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які за своїм змістом надали аналогічні покази, в ході здійснення на них нападу він, ОСОБА_6 збив з одного з нападників «кепку», яку в подальшому його дружина ОСОБА_9 підібрала та помістила до поліетиленового пакету, та приблизно в травні 2014 року передала слідчому Кіровоградського МВ УМВС України в області. Слідчим в даному разі не проаналізовано, які нормативно-правові акти, інструкції чи накази регулюють порядок прийняття та передачі кримінального провадження від одного слідчого іншому, порядок та строки зберігання документу, тощо. Надання вказаним відомостям оцінки з урахуванням обставин кримінального провадження.
Слідчим не здійснено запитів щодо наявності у наряді прийому передачі вказаного акту, оскільки як слідує з п.п.2.1-2.3 Наказу МВС України «Про затвердження інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень» від 06.08.2012 року №681, один примірник акта поміщується до наряду прийому-передачі кримінальних проваджень слідчого підрозділу (далі - наряд-накопичувач), а другий залишається в слідчого. Слідчим у винесеній ним постанові не досліджено журнали обліку речових доказів, інвентаризаційні акти. До того ж, не допитано з даного факту осіб відповідальних за збереження речових доказів в камері схову Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження витяг з Журналу обліку речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (152-153).
При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що акт-прийому передачі кримінальних проваджень, яким слідчий ОСОБА_8 передала матеріали кримінального провадження разом з «кепкою» керівництву СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відсутній, як у слідчому відділі Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області так і у слідчого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчим стверджується про неможливість встановити або спростувати факт передачі слідчим ОСОБА_8 керівництву СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області разом з матеріалами кримінального провадження означеної «кепки», а отже неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_8 або інших посадових осіб Кіровоградського ВП ГУНП в області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказану кепку слідчим ОСОБА_8 не було визнано речовим доказом, а відтак остання не спростовує та не доводить оголошену ОСОБА_4 підозру, який при цьому послідовно зазначав, що кепка не його, а тому останньому не заподіяно будь-якої шкоди, тому в діях працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому приходжу висновку про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1