ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/5054/16-к
провадження 1кс/201/3082/2016
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000331 від 07.04.2016 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000331 від 07.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудного рішення про скасування реєстрації майна та перереєстрацію права власності на майно за третіми особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50800903 від 24.12.2015 наданому Дніпропетровським міським управлінням юстиції, ТОВ Компанія «Тритон» є власником цілісного майнового комплексу розташованому у м. Дніпропетровськ, по вул. Рогальова, 12.

01.04.2016 ТОВ Компанія «Тритон» стало відомо, що начебто, 23.02.2016 право власності на цілісний майновий комплекс розташований у м. Дніпропетровськ, по вул. Рогальова, 12 приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстровано за якоюсь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1 ).

Також, ТОВ Компанія «Тритон» стало відомо, що начебто, підставою виникнення права власності на цілісний майновий комплекс розташований у АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 є рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004.

Однак, є об`єктивні підстави вважати, що таке рішення в дійсності не приймалось, а було виключно підроблено з метою подальшого використання для незаконного заволодіння майном. Адже, як стало відомо ТОВ Компанія «Тритон», під вказаним номером судового рішення, а саме № 2-2390/04 від 21.04.2004 прийнято рішення у справі де однією зі сторін процесу було ПАТ «Дніпрообленерго», а суть спору не стосувалася визначення прав власності, вказана інформація міститься в акті про знищення справ, де серед інших є і справа під №2-2390/04.

Особисто ТОВ Компанія «Тритон» з ОСОБА_6 не знайомі, ніколи не бачилися, ні в яких стосунках не перебували.

Балансова вартість цілісного майнового комплексу розташованому у АДРЕСА_1 , станом на 23.02.2016 складала близько 1 000 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 та інші особи в звернулись до приватного нотаріуса для реєстрації прав власності на вказаний об`єкт нерухомості, де їм було відмовлено в проведенні нотаріальних дій через відсутність Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.

В зв`язку з чим, ОСОБА_6 та інші особи звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним рішення нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії.

03 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи виніс постанову, якою позов ОСОБА_6 та інших осіб задовольнив, зобов`язав приватного нотаріуса зареєструвати право власності за вказаними особами, та окрім цього припинив право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Компанія «Тритон».

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ ( ч.1 ст.2); До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).

У відповідності до положень ч.2 ст.4 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності громадянам згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 56685763, № 56685571, № 56685340, № 56684903.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності громадянам згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 56685763, №56685571, № 56685340, № 56684903.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1