overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1075/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання Борзнянського РС КВІ про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

Борзнянський РС КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконував покладені судом обов`язки, зауважень з боку інспекторів поліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, зауважень з боку інспекторів поліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року Справа № 608/1810/16-к
Номер провадження1-кп/608/215/2016
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , службу у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 , с. Пробіжна Чортківського району потерпілого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/1426/16-к
Провадження № 1-кс/732/142/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Городнянського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000328 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 розподілена до розгляду судді ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за його заявою про відвід судді ОСОБА_7 .

Вказує, що суддя ОСОБА_6 некоректно з ним поводився під час розгляду іншого кримінального провадження, допускав звертання на „Ти, ігнорував положення про презумпцію невинуватості, завчасно виказував, що впевнений у винуватості обвинуваченого.

Захисником клопотання підтримано. Прокурор вказала на необгрунтованість такого клопотання

Під час заслуховування пояснень ОСОБА_5 встановлено, що викладені ним мотиви перебувають за межами правового інституту відводу судді.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені слідчому судді під час досудового розслідування, а судді під час судового провадження.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Обставина некоректного поводження не передбачена положеннями статей 75-76 КПК України як підстава для відводу судді. Крім того, з підстав визначених у Законі можливе відведення судді, який розглядає кримінальне провадження, суддя ОСОБА_6 тільки визначений для розгляду клопотальної заяви про відвід судді ОСОБА_7 і своєї необ"єктивності при розгляді такої заяви не виказував.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №585/3898/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/381/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року про застосування до

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 26 липня 2013 року за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 4 листопада 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №459600224 по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 17.02.1996г. неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 24.02.1996 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №459600224, возбужденное 24.02.1996 г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1, имевшего место 17.02.1996 г. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Справа № 1-894/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

10.10.2011 м. Одеса
10 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Бейбутян К.А.

прокурора Калініна С.О.

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець,

освіта не повна середня,не одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою: м.Одеса, вул., ОСОБА_2, 7

раніше судимого: 14.02.1994 р. Київським районним

судом м. Одеси за ст. 141 ч.2 КК України к 2 рокам

позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 р.

29.11.1995 г. Київським районним судом м. Одеси за ст.

142 ч.3 КК України к 6 р. 6 м. позбавлення волі.

05.12.2001 р. звільнений за відбуттям строку покарання

30.08.2002 р. Київським районним судом м. Одеси за ст.

309 ч.1 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі з

іспитовим строком на 1 р. 22.04.2005 р. Малиновським

районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до

4 р. позбавлення волі, 10.03.2007 г. звільнений умовно

достроково, не відбутий строк 1 р. 2 м. 25 дня.

12.08.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси за

ст. 309 ч.1КК України до 1 р. 3 м. позбавлення волі.

13.08.2009 р. звільнений за відбуттям строку покарання

07.06.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси

за т. 395 КК України до штрафу, штраф не оплачено.

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України

призначити до судового розгляду на 26.10.2011 р. об 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
13.08.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Ганеве А.Э., с участием прокурора Голотовой Е.А., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности назначения дела к судебному рассмотрению.
Потерпевшая также высказала мнение о возможности назначения дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый в судебное заседание не явился о дне и времени предварительного рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав мнение всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении дела установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 223, 224 УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких существенных нарушений уголовно процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 29 августа 2012 года на 10 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого и потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
С У Д Ь Я: ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-248/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.04.2011. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.02.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-589/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Мороз А.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки золота та срібла з квартири за адресою АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Паризької Комуни, б. 30, кв. 259 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Паризької Комуни, б. 30, кв. 259 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Паризької Комуни, б. 30, кв. 259.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело№ 4-440/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.12.2011 г. г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи Луняченко В.А.
при секретаре - Жимбриу Н.В.
с участием прокурора - Форманюка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессы материалы по представлению следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч 1 УК Украины,
Судом установлено, что срок досудебного следствия истекает 15.12.2001 года, а представление подано в Киевский районный суд г. Одессы 13.12.2011 года.
Поэтому суд считает, что следователем СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области нарушены требования ст. 165-3 УПК Украины, то есть следователь должен был предоставить в суд материалы не позднее пятим дней до окончания срока содержания лица под стражей.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.23-2,165-3,340, 347 УПК Украины суд,-
Направить Прокурору Киевского района г.Одессы настоящее частное постановление для применения соответствующих мер.
Частное постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента оглашения.
судья : Луняченко В.А.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7319кв16
Ухвала
2 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 2 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 2 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4929/16-к
Провадження № 1-в/210/1629/16

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні засуджений заявив про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його клопотання розглядалось в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1