У Х В А Л А

Справа № 183/6086/16

№ 1-кс/183/826/16

31 жовтня 2016 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шерлова Гора Борзінського району Читинської області, Російська Федерація, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому:

-12.03.2002 року Новомосковським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 141 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-23.09.2005 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.04.2006 року умовно-достроково на 4 місяці 24 дні;

-30.05.2007 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки;

-12.06.2007 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 2 дні;

-08.12.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 357 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-15.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання;

-20.06.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у зв`язку з відбуттям покарання;

-04.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-19.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 08.08.2016 року звільненого за відбуттям покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 29 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_8 знаходився біля магазину «Маленький дворик», розташованого по вул. Гетьманська (Радянська), 134 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

29 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, погрожуючи продавцю ОСОБА_10 кухонним ножем, який він заздалегідь приготував, відкрито заволодів з касового апарату вказаного магазину грошовими коштами в сумі 800 грн., сигаретами марки «Парламент» в кількості 1 пачки, вартістю 30 гривень 50 копійок, марки «Давідов Класік» в кількості 3 пачок, вартістю по 25 гривень кожна, а також обручкою, що належить продавцю ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

30.10.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий особливо тяжкий злочин, отже, враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказаний злочин не скоював, доказів його винуватості у слідчого та прокурора немає, від органів досудового розслідування він не переховувався і не збирається переховуватися.

Захисник ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, вважав, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання його підзахисним зобов`язань.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілої ОСОБА_10 , огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_11 , впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 , допиту свідка ОСОБА_12 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, маючи не погашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому невизнання вини підозрюваним ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні не може вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шерлова Гора Борзінського району Читинської області, Російська Федерація, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1