Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2176/13-к
№ 1-кп/733/3/14
Вирок
Іменем України

"13" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ічня кримінальне провадження № 0000309 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ПП Будівельна та торгівельна компанія Забудова, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді генерального директора ПП Будівельна та торгівельна компанія Забудова, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями службовою особою, здійснив зловживання службовим становищем та службове підроблення документів.

Так, 25.04.2012 року обвинувачений ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою оформлення на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кредиту та отримання кредитних коштів у кредитній спілці Гарантія-Кредит вніс до довідок про доходи на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 недостовірні відомості щодо їх роботи в ПП Будівельна та торгівельна компанія Забудова та розміру їх заробітної плати, хоча останні на даному підприємстві офіційно не працювали, а в довідку про доходи на власне ім`я недостовірні відомості щодо розміру заробітної плати, підробивши власноручно підпис у зазначених довідках від імені головного бухгалтера ОСОБА_10 , яка на приватному підприємстві не працювала.

В подальшому підроблені довідки та з недостовірними відомостями обвинувачений ОСОБА_4 передав до кредитної спілки Гарантія-Кредит, де 27.04.2012 року та 15.05.2012 року з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були укладені кредитні договори та договори поруки і на виконання вказаних договорів ОСОБА_8 отримала грошові кошти на загальну суму 160000грн., передавши їх ОСОБА_4 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково. Підтвердив, що дійсно в 2012 році у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем приватного підприємства, яким керує вирішив оформити кредити на матір ОСОБА_8 та рідну сестру ОСОБА_7 . З метою отримання кредиту він дійсно видав довідки про доходи на ОСОБА_7 та рідного брата ОСОБА_9 , які на підприємстві не працювали, а також оформив довідку на власне ім`я. В довідках про доходи поставив свій підпис, а також від імені головного бухгалтера ОСОБА_10 , яка в приватному підприємстві ніколи не працювала. Кошти в кредитній спілці Гарантія - Кредит отримувала його мати ОСОБА_8 , які вона витратила на підприємницьку діяльність. Особисто він даними коштами не користувався. Вважає, що тяжких наслідків не наступило, оскільки кредит був забезпечений заставним майном. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 в кредитній спілці Гарантія-Кредит шляхом підробки документів привласнив кредитні кошти в розмірі 160000грн., які були оформлені на його матір та рідну сестру. На даний час кредит погашений лише наполовину за рахунок заставного майна. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 реальну міру покарання.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні підтвердили, що дійсно в 2012 році в КС Гарантія-Кредит оформляли кредит. Поручителями при оформленні кредиту по договору поруки виступали ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 показала, що на момент оформлення кредиту в ПП Будівельна та торгівельна компанія Забудова офіційно не працювала і особисто коштів після оформлення кредиту в кредитній спілці не отримувала, а кредит оформила на себе на прохання брата ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_8 показала, що кредитні кошти вона отримала за себе і ОСОБА_7 і особисто ними не розпоряджалась.

Свідок ОСОБА_9 показав, що за пропозицією брата ОСОБА_4 в травні 2012 року виступав поручителем при оформленні кредиту матір`ю ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_7 . Яку суму кредиту вони отримали не пам`ятає. Офіційно в ПП Будівельна та торгівельна компанія Забудова він не працював. Всі необхідні документи для подачі в кредитну спілку надавав брат ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні показав, що в квітні місяці 2012 року до нього як представника КС Гарантія-Кредит звернувся ОСОБА_4 по питанню надання кредиту, однак йому було відмовлено, оскільки мав Київську прописку. Кредит був оформлений на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і всі необхідні документи до кредитної спілки подавав безпосередньо ОСОБА_4 , який запевнив його, що всі люди на яких видавались довідки про доходи працюють в його компанії. Кредитні кошти були отримані в кредитній спілці ОСОБА_8 по видаткових касових ордерах, а також перераховані по платіжному дорученню на її рахунок. Кредитні кошти отримані ОСОБА_8 в кредитній спілці вона передала своєму сину ОСОБА_4 в його присутності.

Доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 також є :

- довідки про доходи та місце працевлаштування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які підписані ОСОБА_4 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_10 ;

- кредитні договори на умовах надання кредиту частинами (відновлювальна кредитна лінія) на ОСОБА_7 №№ 39, 39/2, 39/3, 39/4 та договори поруки від 15 травня 2012року;

- кредитні договори на умовах надання кредиту частинами (відновлювальна кредитна лінія) на ОСОБА_8 №№ 34, 34/2, 34/3, 34/4, АДРЕСА_2 та договори поруки від 27 квітня 2012 року;

- статут ПП Будівельна та торгівельна компанія Забудова та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від 20.06.2001року;

- видаткові касові ордери від 27 квітня , 4 травня 2012 року та платіжне доручення № 18 від 17.05.2012 року із яких вбачається, що ОСОБА_8 в кредитній спілці Гарантія-Кредит отримала кредитні кошти на загальну суму 160 тис. грн.;

- матеріалами виїмки в ПАТ КБ ПриватБанк із яких вбачається, що кошти в сумі 60тис. грн.. були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_8 .

Таким чином проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, також доведена вина у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки і його дії суд кваліфікує за ст.. 364 ч.2 та ст.. 366 ч.2 КК України.

При виборі виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав частково і в скоєному щиро кається. А тому суд вважає, що вищенаведені обставини суттєво пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. ст.. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши ст.. 69 КК України до додаткової міри покарання, тобто без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими функціями та без штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь КС Гарантія-Кредит понесені витрати за надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 69 КК України без позбавлення права обіймати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями і без штрафу; винним за ст.. 366 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 69КК України без позбавлення права обіймати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями і без штрафу.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями і без штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнити осудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на осудженого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з осудженого ОСОБА_4 на користь КС Гарантія-Кредит понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот)грн.

На вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1

Секретар суду