overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/06/16-60 від 29.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-25 від 23.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/9455/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0007586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_6 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 14.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/745/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 31.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4654/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001799 від 10.06.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001799 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 13 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

13.07.2016
20.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9458/15
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
20 жовтня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Леніна, 17) з питань виконання вимог податкового законодавства.
Відповідно до матеріалів клопотання, невстановлені досудовим розслідуванням особи у період з 22 по 24 липня 2015 року, використовуючи фізичну силу, демонструючи автоматичну стрілецьку зброю та погрожуючи її застосуванням, протиправно заволоділи майном державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Леніна, 17, а саме зерном пшениці у кількості близько 2500 тонн, вартістю більше 344500 грн., яке знаходилося на території вказаного вище підприємства в с. Затишне та с. Лугове Криничанського р-ну Дніпропетровської обл.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.
Згідно п. 1, 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі управлінню Держпраці та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження. Та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В даному клопотанні своєчасність сплати державним підприємством «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України податків, зборів та інших обов`язкових платежів не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, із наданих матеріалів не вбачається допущення будь-яких порушень цим товариством податкового законодавства, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора немає. Крім того, у клопотанні не зазначений строк (тривалість) проведення перевірки.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132, 214 КПК України, п.1, 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/4473/16-к
Провадження №1-кс/0202/1405/2016
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ПП "НВО Перспектива" про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ПП "НВО Перспектива" про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ПП "НВО Перспектива" про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000002 до 10 години 30 хвилин 19 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3641/16-к
1-кп/214/552/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001470 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України на 12-40 годин 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/1-635/2011
Провадження № 1/344/34/16
ПОСТАНОВА
14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_5 , підсудної ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.201, ч.1 ст.209 КК України,-

встановив:
Під час розгляду справи підсудною ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у даній кримінальній справі, оскільки вважає, що незмінно виключно один прокурор повинен брати участь у даній справі.

Захисник підтримав таке клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор висловив думку, що заявлений підсудною відвід прокурора є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 КПК України 1960 року питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу.

У ст. 54 КПК України 1960 року наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи не встановлено і підсудною не наведено, а тому підстав для відводу прокурора - не має. За таких обставин наведені підсудною мотиви відводу прокурора- незмінна участь одного і того ж прокурора протягом всього розгляду справи, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, заявлений підсудною відвід прокурора - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

Керуючись ст.ст. 54-58 КПК України 1960 року,-

постановив:
У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в і д м о в и т и.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/133/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 27 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 15 липня 2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Ухвала суду про привід обвинуваченого від 23 червня 2016 року, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 15 липня 2016 року, на 9.30 год. не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, в тому числі прокурора, який заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.00 годині 05 серпня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/1522/15-к
провадження №1-в/619/377/16
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2015 року ч.2 ст.185, КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2015 року ч.2 ст.185, КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
З Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2015 року ч.2 ст.185, КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1