Провадження № 1-кс/537/615/2015
Справа № 537/3411/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000014 ,
В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000014, винесену старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 . 23.12.2014 року відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої скарги вказала, що 24.07.2015 року в Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області нею було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року, винесену старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 . Вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 23.12.2014 року протиправною з наступних підстав. 20.06.2012 року першим заступником прокурора м. Кременчука було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. По даній справі вона була допитана та визнана потерпілою. Крім того, в рамках розслідування вказаної кримінальної справи було допитано в якості свідків гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також були зібрані такі докази в підтвердження винуватості ОСОБА_6 , як подання державного виконавця, довідка-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 04.01.2007 року по 13.06.2013 року за вих. № 12215 від 13.06.2012 року, акти, складені державним виконавцем про те, що за місцем реєстрації, яке вказав гр. ОСОБА_6 , останній не проживає та на виклики не з`являється, повідомлення Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про те, що боржник як безробітний на обліку не перебуває. Вказала також на те, що ОСОБА_6 з порушенням відносно нього кримінальної справи не погодився та звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. Проте, постановою судді від 14.09.2012 року йому було відмовлено в задоволенні скарги з тих підстав, що при порушенні даної справи були наявні достатні приводи і підстави для порушення справи. Дану постанову ОСОБА_6 оскаржив до Апеляційного суду, однак ухвалою Апеляційного суду від 15.10.2012 року апеляцію ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. 06.11.2012 року гр. ОСОБА_6 у порядку ст. 140 КПК України (в редакції 1960 року) було притягнуто в якості обвинуваченого та пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Цього ж дня кримінальна справа була направлена слідчим Крюківського РВ ОСОБА_4 до прокуратури м. Кременчука для затвердження обвинувального висновку. Проте, 13.11.2012 року прокуратурою м. Кременчука кримінальну справу було повернуто до СВ Крюківського РВ для проведення додаткового розслідування. 26.11.2012 року СВ Крюківського РВ були внесені відомості до ЄРДР № 0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Про направлення кримінальної справи та реєстрацію кримінального провадження у відповідності до КПК України в редакції 2012 року, вона дізналася лише після звернення до прокуратури м. Кременчука. В серпні 2013 року вона змушена була звернутися до прокуратури м. Кременчука з запитом про хід розслідування кримінального провадження та з відповіді дізналася про його закриття. Підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження стала неможливість встановлення факту злісності ухилення від несплати аліментів гр. ОСОБА_6 . Хоча, фактично матеріалами кримінальної справи доведено вину ОСОБА_6 у вчиненому ним злочину, тому є підтвердження, зокрема притягнення його як обвинуваченого у скоєнні даного злочину ще 06.11.2012р. Вважає, що рішення слідчого безпідставне та підлягає скасуванню, адже в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , просила слідчого суддю скаргу задовольнити з мотивів, що в ній викладені.
Старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив та вказав, що процесуальним керівником не було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а тому винесено постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому за клопотанням скаржниці в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює на посаді державного виконавця Крюківського ВДВС та у неї не виконання перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вона неодноразово виходила за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчих документах, однак ОСОБА_6 жодного разу двері не відчинив, хоч зі слів сусідів стало відомо, що він проживає за цією адресою. За її викликами до ДВС ОСОБА_6 з`явився лише одного разу 13.07.2015 року, однак місце роботи повідомити відмовився та сказав, що їде у відрядження. На даний час борг складає більше 50 000 грн.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріли, що додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000014, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000014 від 26.11.2012 року за поданням державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 по факту ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000014 від 26.11.2012 року закрито у зв`зку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено факт злісності несплати аліментів ОСОБА_6 , оскільки джерел доходу за ним у період виникнення заборгованості не виявлено, при можливості ним здійснювались проплати на утримання дочки, а тому виходячи із цього слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст..164 ч.1 КК України.
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000014, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно і постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
Так, згідно ч. 1 ст. 164 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Відповідно до примітки до ст..164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
Тобто із змісту диспозиції ч.1 ст.164 КК України вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження по факту ухилення від сплати аліментів підлягають встановленню, зокрема, наявність заборгованості із сплати аліментів, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів та причини виникнення такої заборгованості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000014, зокрема із довідок розрахунків, що складені державним виконавцем Крюківського ВДСВ, в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 по виконавчому провадженню мається заборгованість із сплати аліментів у розмірі, що сукупно складають суму виплат більше ніж за шість місяців відповідних платежів.
Однак в ході досудового розслідування не всебічно та неповно встановлено обставини та причини виникнення цієї заборгованості, а встановлення даних обставин має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КК України.
З цією метою в ході досудового розслідування не допитано державного виконавця, у якого на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів, достовірно не встановлено чи має ОСОБА_6 доходи, не встановлено та не допитано осіб, зокрема родичів та знайомих ОСОБА_6 , які б могли дати свідчення з приводу наявності чи відсутності у останнього доходів, його працевлаштування та причин несплати аліментів.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000014 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000014 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1