Справа № 188/1090/16-к
Провадження № 1-кс/188/139/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000802 від 19.09.2015 року

з участю:

скаржниці ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року СВ Петропавлівського ПВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000802 за ч. 1 ст. 164 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів.

09 листопада 2015 року постановою старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000802 на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 року постанову слідчого від 09 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000802 скасовано.

30.08.2016 року ОСОБА_3 знову звернулась до слідчого судді з скаргою.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що загальна заборгованість по аліментам ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, станом на 01.09.2015 рік становить - 79 581 грн. 46 коп.

Скаржниця просить скасувати дану постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, зазначила, що ОСОБА_5 знімає в м.Павлограді житло, гараж, займається ковкою металу, заробляє кошти але аліменти не палатить, заборгованість сягнула більше 100000 грн., щонеділі приїджає до смт.Петропавлівки, навіть оголошення в інтернеті давав про продаж верстатів, що купляли під час спільного проживання, телефон у нього працює. Зверталалась до слідчого, але вона повідомила, що бачилась з ОСОБА_5 , він не працює і такими даними вона не оперує, а бігати за ним не має наміру.

Слідчий надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вважає, що ОСОБА_4 пропустила строк для оскарження постанови .

Вивчивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку,скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 подала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 18.09.20015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження заборгованість по аліментам складає 79581 грн.46 коп.

Останні платежі по сплаті аліментів ОСОБА_5 в 2013 році було зроблено у лютому - 500 грн., березні - 450 грн., в 20014-20015 році аліменти не сплачувались, окрім платежу в розмірі 100 грн. від 01.10.2015 року, тобто після подачі заяви ОСОБА_4 .

Додаткових даних слідством не встановлено, крім пояснень відповідно до рапорту та того, що ОСОБА_5 не проживає з 2015 року за місцем реєстрації, але слідчий вказуючи на цю умову відповідно до кримінального закону, вважає що вона відсутня.

Відповідно до примітки до ст. 164 КК України, у статтях 164 і 165 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Ухилення від утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей, що перебувають на утриманні батьків, може полягати у незабезпеченні таких дітей харчуванням, одягом, іншими речами (насамперед, першої необхідності), наданні необхідних коштів для їх лікування, відпочинку тощо.

Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії слідчого в повній мірі не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться також верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність, що в даному випадку слідчим не дотримано.

Вважаю, що слідчий не виконав в повній мірі вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.7, 9, 40, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України задовольнити.

Постанову слідчого від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000802 від 19.09.2015 року повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1