АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1282/16 Справа № 178/546/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було повернуто керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: вартість викраденого майна визначено як висновком експерта, так і зі слів потерпілого, -що не відповідає вимогам ст. 242 КПК України.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на новий судовий розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги він обгрунтовує тим, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КПК України, а саме: в ухвалі вказана неправильна дата надходження обвинувального атку до суду; в порушення ст. 372 ч.1 КПК України в ухвалі не вказані: номер кримінального провадження; рік,місяць і день народження обвинуваченого, його місце народження та проживання; не зазначено сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. Крім того, визначити вартість майна експертним шляхом не було можливості, так як експертом воно не було оцінене через відсутність цінової інформації, методик та методичних рекомендацій визначення ринкової вартості майна, а також з-за того, що об`єкти, надані на експертизу, не відносяться до досліджень за експертною спеціальність 12.1 (визначення вартості машин, обладнання,сировини, товарів народного споживання). Крім того, судове засідання було проведено не у залі судових засідань, а у службовому кабінеті судді.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, - колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.7 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що слідчий та прокурор в обвинувальному акті вказали, що вартість частини викраденого обвинуваченим майна, а саме: 3-х будівельних рівнів; ручної дрилі; електропічі спіральної, - визначена зі слів потерпілого ОСОБА_9 . Тому колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було правильно вказано на те, що таке визначення вартості викраденого майна не відповідає вимогам ст. 242 КПК України, п.6 частини 2 якої передбачає обов`язкове звернення слідчого або прокурора до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 314 ч.3 п.3 у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тому судова колегія, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає ст.291 КПК України, а значить, повертаючи його прокурору, - діяв законно та обґрунтовано.

Далі. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно зі ст.415 ч.1 п.2 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції можуть бути тільки порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, яка визначає поняття істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Але доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив порушення кримінального процесуального закону колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані прокурором порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції не є істотними, тобто такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а також не підпадають під ознаки пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України. До того ж, в апеляційній скарзі прокурора, крім доводів про скасування ухвали у зв`язку з порушенням судом першої інстанції кримінального процесуального закону, не вказано на конкретне порушення кримінального процесуального закону, передбачене вказаними вище пунктами частини другої статті 412 КПК України.

Керуючись ст. 291, 314, 404-407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000097 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

--------------- ------------------ ---------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4