overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1275/15-к 1-кп/574/100/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду відповідно до обвинувального акту.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Клопотання прокурора щодо необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який у вигляді домашнього арешту враховуючи тяжкий стан його його здоров"я, чере хворобу сахарного діабету П групи та знаходження на його утриманні хворої матері похилого віку.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань до спливу строку тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з того, що розгляд кримінального провадження за його участю не завершено, справа по суті не вирішена, крім того суд враховує і те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за тяжкі злочини, скоїв даний злочин під час умовно-дострокового звільнення і за цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років також суд приймає до уваги і хворобу обвинуваченого та наявність на його утриманні матері похилого віку.
За таких обставин, судом не встановлені підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою та обчислювати його з 13 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316,317,331 КПК України, -
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора прокуратури Буринського району, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 60 днів, тобто до 11 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СІЗО для відому та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2066/16-к
Провадження № 1-кс/591/1255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/626/16-к оловуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/403/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 березня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано у строк відбування покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.06.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 02.12.2011 року по 05.12.2011 року та з 13.12.2011 року по 27.09.2012 року з розрахунку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.
На вказану ухвалу засуджений продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа№751/3937/16-к
Провадження №1-в/751/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника КЛПЗ «ЧОПНЛ» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом КЛПЗ Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_7 , 1974 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 18 з посиленим наглядом КЛПЗ ЧОПНЛ з 18.12.2008 року, згідно постанови Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2008 року. До кримінальної відповідальності притягувався за ст. 101 ч. 1 КК України.

15.04.2016 року ОСОБА_7 був оглянутий комісією психіатрів, яка прийшла до висновку, що на даний час не зважаючи на тривале лікування стан хворого залишається без суттєвого покращення. Критика до свого психічного стану та скоєного правопорушення відсутня. Зберігається суспільна небезпечність хворого, а тому ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.

Тому головний лікар Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_7 ..

Представник КЛПЗ «ЧОПНЛ» заяву підтримав, пояснив, що ОСОБА_7 не може приймати участь у судовому засіданні за своїм психічним станом.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та вважав за необхідне її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом, оскільки такого висновку дійшла комісія психіатрів, що підтверджується висновком психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні від 15.04.2016 року.

Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

Ухвалив:

Заяву головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , 1974 року народження, примусове лікування в психіатричному відділенні з посиленим наглядом КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3987/16-к
Провадження № 1-кс/592/1637/16

УХВАЛА

22 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

встановив:

22.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2016 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/6/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/440/2016
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000230 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 29 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/2159/16

№ 1-кп/183/511/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 28 квітня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 21 квітня 2016 року з розгляду касаційних скарг першого заступника прокурора Волинської області, засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в їхніх інтересах, потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо засуджених
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянина України, не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,

У зв`язку із поданням до касаційного суду на оскарження вказаних судових рішень чотирьох касаційних скарг, з викладеними у них численними доводами, що підлягають більш ретельній перевірці та детального вивчення, розгляд цих касаційних скарг підлягає відкладенню.
Заслухавши думку прокурора, захисників, потерпілого та його представника, які не заперечували противідкладення розгляду касаційних скарг на інший день та час
керуючись ст. 434 КПК України, суд
розгляд касаційних скарг першого заступника прокурора Волинської області, засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в їхніх інтересах, потерпілого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року, відкладено на інший день та час, про що буде додатково повідомлено сторін кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-2434км16 Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_14
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
154/831/16
1-кп/154/111/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
законного представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 06 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №295/3703/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до повідомлення начальника відділу по контролю та виконанням судових рішень Житомирської виправної колонії (№4) ОСОБА_5 . Лічнерскі Кшиштоф Марек вибув 12.03.2016року з Житомирської виправної колонії до Луцького слідчого ізолятору.
Прокурор просив повернути клопотання засудженому.
Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/602/16-к
Провадження №1-кп/283/75/2016
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року не з?явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 12 годину 45 хвилин 11 травня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського 5).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1161/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк відбування покарання на 9год. 30хв. 11 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: