АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3810/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 грудня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Курникове Чеховського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на даний час відсторонений від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП України в Харківській області, має на утриманні неповнолітнього сина, 2004 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою. На думку захисника, прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного та стан його здоров`я і матеріальний стан. Зокрема, як зазначає апелянт, ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться дружина, неповнолітній син та мати пенсіонерка, яка не має інших утриманців. Також захисник вважає, що зразкова поведінка підозрюваного на протязі 2,5 років досудового розслідування свідчить про його порядність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 23 вересня 2016 року за підозрою в тому числі і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07квітня 2011року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Матеріали цього кримінального провадження були виділені 23 вересня 2016 року з кримінального провадження № 0000228 від 22 січня 2014 року, в рамках якого ОСОБА_9 23 червня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07квітня 2011року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та тогож числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 22 січня 2014 рокудо чотирьох місяців, тобто до 23 жовтня 2016 року, а після виділення 23 вересня 2016 року з вказаного кримінального провадження матеріалів кримінального провадження № 0002509 цей же заступник Генерального прокурора України продовжив строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 23 грудня 2016 року.

17 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовженострок тримання ОСОБА_9 під вартою до 16 жовтня 2016 року включно.

11 жовтня 2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати іншим чином встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року дане клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 10 грудня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_9 є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та він має низку захворювань, а також встановлені підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні прокурора, значно зменшилися. Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 за місцем несення служби характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, в тому числі у нього на утриманні знаходиться дружина, неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не має інших утриманців. Вищенаведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають достатні підстави вважати, що продовження ОСОБА_9 строку перебування під вартою є невиправдано суровим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час значно зменшилися з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. До того ж, на даний час ОСОБА_9 відсторонений від займаної ним посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП України в Харківській області, що фактично знижує до мінімуму ризик того, що він зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, причому на певний період доби, оскільки підозрюваний має забезпечувати свою сім`ю необхідними засобами для прожиття.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 грудня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,про продовження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строку тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 10 грудня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 10 грудня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4