Справа № 743/709/16-к
Провадження №1-кп/743/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року

4 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 24.05.2016 р.) по обвинуваченню
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

не одруженого,
не працюючого,
маючого на утриманні 1 неповнолітню та 2 малолітніх дітей,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

22 травня 2016 р., близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «АРДІС», який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 22.05.2016 р., складала 1 000 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, вказавши, що він 22 травня 2016 р. перебував в смт.Любеч в парку, вживав спиртні напої. У вечірній час, йдучи пішки до місця свого проживання в с.Березівка Ріпкинського району, побачив вказаний вище велосипед та у нього виник умисел на його викрадення. На виконання вказаного умислу, він взяв велосипед, на якому поїхав в с.Березівка. Через день, його викрили працівники поліції. Він написав явку з повиною, розповів обставини викрадення велосипеду, добровільно його видав. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) /без кваліфікуючих ознак/.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує відомості про особу ОСОБА_5 ,який: офіційно не працює; не одружений; має на утриманні 1 неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посередньо характеризується за місцем проживання; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра; не притягувався до адміністративної відповідальності; є таким, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України, маючи погашені судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів;

- враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 якими є з`явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- враховує обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , вартість викраденого, позицію потерпілої ОСОБА_12 щодо того, що при призначення останньому покарання, потерпіла покладається на розсуд суду, що відображено в наданій суду заяві, те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, беручи до уваги те, що покарання у виді штрафу не відповідає його особі, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання у виді громадський робіт.
По кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
В даному кримінальному провадженні:
- з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи;
- цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави, процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. (а.к.п. 59).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме велосипед «АРДІС» червоного кольору (а.к.п. 17, 18) повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13