Справа № 367/7026/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_6 28.09.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на нанесення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками та за допомогою швабри наніс ОСОБА_7 удари по різним частинам тіла, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть останньої.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно, шляхом вмовляння, підбурювання чи погроз впливати на покази свідків, а саме на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які на даний час є основними свідками вчинення злочину, змінюючи їх на свою користь.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, також просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001663, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Злочини передбачені ч. 2 ст. 121 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Його вина у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 28.10.2014 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_6 та громадянським чоловіком ОСОБА_8 запросили до себе в гості ОСОБА_7 . Перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчотирьох вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між її сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в обличчя. ОСОБА_9 спробувавши зупинити даний конфлікт звернулась до свого сина ОСОБА_6 , але останній вдарив її в обличчя. Потім ОСОБА_6 витяг оголену потерпілу з кімнати на вулицю, де продовжив наносити тілесні ушкодження шваброю по різним частинам тіла та залишив останню на дворі. Через деякий час потерпіла стала стукати у вікно та просити щоб її пустили до будинку, але ОСОБА_6 відчинив вікно, через яке викинув її одяг та наніс удари шваброю, але до будинку не впустив. 29.10.2014 року вранці на території їх домоволодіння було виявлено труп ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що є громадянським чоловіком ОСОБА_9 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею та її сином ОСОБА_6 . Так, 28.10.2014 року приблизно з 15 год. 00 хв. в них за місцем мешкання знаходилась ОСОБА_7 разом з якою вони вживали спиртні напої. В результаті розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 став спричиняти останній тілесні ушкодження. ОСОБА_9 підійшовши до них спробувала зупинити свого сина, але ОСОБА_6 вдарив її в обличчя. Потім ОСОБА_6 випхав ОСОБА_7 з будинку на вулицю та повернувся до будинку. ОСОБА_9 вийшла на вулицю до ОСОБА_7 , повернула її до будинку та вони лягли спати. Через деякий час знову між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, та як йому розповіла ОСОБА_9 , що її син витяг напівоголену потерпілу за ноги з будинку і залишив на вулиці. ОСОБА_7 стала стукати у вікно, але ОСОБА_6 викинув її речі на вулицю та став спричиняти останній тілесні ушкодження шваброю через вікно, а потім вийшов з будинку на вулицю, де ОСОБА_7 голосно почала кричати та просити його її не бити. Повернувшись до будинку ОСОБА_10 був розлючений та через деякий час знову вийшов на вулицю, ОСОБА_7 знову почала кричати та просила останнього її не бити. Вранці 29.10.2014 року коли ОСОБА_8 вийшов з будинку він виявив біля вікна на подвір`ї швабру з плямами бурого кольору та одяг, який належав ОСОБА_7 . Звернувшись до ОСОБА_6 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , останній пояснив йому, що він її «прибив» та відтягнув до старої хати на повір`ї. Через деякий час тіло ОСОБА_7 було виявлено на подвір`ї з тілесними ушкодженнями;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , яка показала всі обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_10

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину визнав повністю та послідовно розповів про вчинене ним кримінальне правопорушення.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , який показав та розказав про всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може впливати на свідків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Слідчий суддя не визначає розмір застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з моменту затримання підозрюваного.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд не визначає.

Строк дії ухвали становить 58 (вісім) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.10.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 27.12.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1