УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2009 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
12 серпня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин. Так 11.08.2016 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві, по вул. А. Бучми, біля озера «Тельбін», разом зі своїми знайомими відпочиваючи вживав алкоголь. В цей самий час, за вказаною адресою, поряд, також відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими у останнього виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.
В результаті бійки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, правою рукою дістав зі своєї кишені розкладний ніж та умисно наніс ОСОБА_7 ножове поранення в область грудної клітини з права, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права.
В подальшому ОСОБА_7 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.
В свою чергу, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, про те згодом був затриманий працівниками поліції.
11.08.2016 року (час фактичого затримання 11.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин) ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України
11.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно із клопотанням, вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою діагнозом з КМКЛШМД.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з санкцією інкримінованої йому статі, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може почати переховуватись від органів досудового слідства або суду впливати на свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.
Захисник, у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Мотивуючи тим, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, має на утриманні непрацездатну бабусю ОСОБА_11 з якою проживає, та якою окрім підозрюваного немає кому опікуватись. Також захисник зазначає, що ОСОБА_5 зобов`язується з`являтись за першим викликом слідчого та суду.
Крім того, захисник вважає, що слідчим не доведено, необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозрюваний готовий співпрацювати з органами досудового слідства, не має на меті ухилятися від слідства, суду чи іншим чином порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Окрім іншого, зазначив, що інкримінований підозрюваному злочин за ч. 1 ст. 121 КК України на даний час не доведено, оскільки відсутній висновок експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень, а поранення грудної клітини може відноситись і до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідчі дії вчинялись із порушенням права підозрюваного на захист, оскільки захисник був залучений у справу 11.08.2016 року після 21:00 години, проте низка слідчих дій вчинялась до вступу захисту у справу. Вважав, що з урахуванням положень кримінально-процесуального законодавства слідчим суддею не можуть прийматися до уваги покази свідків, допитаних на досудовому слідстві і на даний час відсутні докази обґрунтованої підозри його підзахисного.
Підозрюваний, у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання у м. Києві, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, зобов`язується з`являтись за першим викликом до правоохоронних органів та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 враховує всі обставини скоєного, зокрема те, що злочин вчинено із застосуванням насильства за ч. 1 ст. 121 КК України, а також приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту та ОСОБА_5 , що на утриманні підозрюваного перебуває його бабуся ОСОБА_11 , оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження даної обставини не надано, похилий вік ОСОБА_11 не свідчить про її утримання підозрюваним.
Враховуючи всі чинники в їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальні правопорушення із застосуванням насильства), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2009 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання, тобто до 10 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя