ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/631/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що при викладенні у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що злочин передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України вчинено ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і зазначено, яка роль кожного із них у вчиненні цього злочину та які конкретно дії вони виконували, при цьому останні обвинуваченими у обвинувальному акті не значаться та такого статусу у вказаному кримінальному провадженні не мають, також прокурором не долучено до обвинувального акту вироку суду, що набрав законної сили, яким би ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були засуджені за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, також прокурором зазначено, що є вирок суду, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.263 КК України, вироку суду, яким би був засуджений ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України і не існує в природі, а матеріали у відношенні ОСОБА_7 виділені в окреме провадження та він оголошений у розшук.

У відповідності до ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України у якому фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладено таким чином, що порушують законні права та інтереси громадянина ОСОБА_7 .

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обргунтування заявленого клопотання прокурор послався на наявні ризики.

Захисник вважав заявлене клопотання не мотивованим та просив відмовити в його задоволенні. Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він не порушував обраного йому запобіжного заходу на досудовому слідстві.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з вимог ч. 3 ст. 315 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії встановлені вказаною нормою.

Разом з цим, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання; вік та стан здоров`я; майновий та соціальний стан та інші обставини. Згідно з приписами ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинуваченому у разі доведення його винуватості в суді загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, підвищеної суспільної небезпеки злочину, який йому інкримінують, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 177, 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 23 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України повернути старшому прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України проживаючому за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: