Справа №766/4821/16-к
н/п 1-кс/766/3521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, раніше судимого: 24.12.2009 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.12.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 08.05.2016 близько 05.00год. гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ігрового залу ПП «Укрлото-спорт» по вул. Патона, 8 в м. Херсон, відкрито, умисно, повторно, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку заволодів чоловічим портмоне (чоловічим клатчем) темно-коричневого кольору бренду «Дюпон», власником якого є потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вартість якого згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №3702 від 16.06.2016 складає 400,00грн., а також наявним у ньому та належним потерпілому наступним майном: грошовими коштами у сумі 1500Євро (банкнотами номіналом по 500Євро), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.05.2016 складало 42906,75грн. та близько 12000,00грн. (банкнотами номіналом по 200,00грн.), одним доларом США, технічним паспортом на автомобіль потерпілого марки «Acura» MDX 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідченням водія останнього НОМЕР_3 , а також його різними візитними, дисконтними картками магазинів: «Чух чух», «Спормастер», «Летуаль», «Остін», «Чудо парк» у ТРЦ «Фабрика» у м. Херсон, дисконтною карткою фішкою мерезі АЗС «Окко» на ім`я потерпілого, дисконтною карткою «Велика аптека», банківською карткою «Укрсиббанк», «Приватбанк», двома банківськими картками «Moldincombank», грошових коштів на яких не перебувало, після чого, гр. ОСОБА_6 зник з місця події, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки у сумі 55306,75грн.

05.07.2016 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України.

Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий: 24.12.2009 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.12.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, законного джерела прибутку ОСОБА_6 не має, знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність (ураховуючи те, що новий злочин він вчинив упродовж нетривалого проміжку часу після звільнення), а також ухилятися від відповідальності та покарання за вчинений злочин (оскільки останній на виклики слідчого та прокурора для проведення слідчих дій за його участі систематично без поважних причин не з`являється, будь-якими способами намагається уникнути проведення за його участі вказаних слідчих дій), ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, спілкується з раніше судимими особами, характеризується посередньо, вживає наркотичні засоби, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків), у спілкуванні з оточуючими веде себе агресивно та нестабільно, здатний на застосування насилля до свідків, потерпілого у провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняття процесуальних рішень, в зв`язку з чим прокурор просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до наступного.

05.07.2016 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, разом з тим, слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, зокрема посилання викладені в клопотанні не підтверджені дійсними встановленими обставинами.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим не наведено наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той час як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з застосуванням насильства, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Херсоні та доказів ухилення підозрюваним від досудового розслідування та суду слідчим не надано, крім того, прокурором не спростовано той факт, що підозрюваний здійснює догляд за похилою бабусею.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, заборонивши йому в період часу з 14.00 год. до 10.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02 .09.2016 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт у період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14.00 год. до 10.00 год. наступної доби, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.09.2016 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 02.09.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11 липня 2016 р. о 09 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1