УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Як вказано, в клопотанні, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 00003246 від 05.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом звернення другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стосовно виконавчого провадження № В-17/302 по виконанню виконавчого листа № 522/7159/14-ц, виданого 23.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_4 за власні кошти привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
В клопотанні зазначено, що крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що 17.02.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції, було проведено позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаними адресами, за результатами яких встановлено, то власником гр. ОСОБА_4 було виконано будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 без набуття права на виконання таких робіт, та експлуатуються закінчені будівництвом об`єкти без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.1 ст.34, ч.1 ст.36, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як вбачається, з клопотання, за результатами вищевказаних перевірок було складено акти, протоколи та видано приписи від 17.02.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з термінами на їх виконання. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення було винесено постанову № 137 про накладення на власника квартири АДРЕСА_3 , адміністративного стягнення у вигляді, штрафу у розмірі 8500 грн. та постанову № 136 про накладення на власника квартири АДРЕСА_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.
В клопотанні зазначено, що оскільки власником квартир ОСОБА_4 вищевказані штрафні санкції не було сплачено у встановлений термін, Департамент листами № 05/1-2628 та №05/1-2629 направив оригінали вищевказаних постанов на примусове виконання до другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.
Слідчий зазначає в клопотанні, що під час перевірки виконання вимог приписів, виданих Департаментом від 17.02.2015 р., враховуючи надані та пред`явлені документи, встановлено, що гр. ОСОБА_4 вимоги приписів не усунуто, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 р.
В клопотанні зазначено, що за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення було винесено постанову № 214 про накладення на власника квартири АДРЕСА_3 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. та постанову № 213 про накладання на власника квартири АДРЕСА_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.
Як вказано, в клопотанні, оскільки штрафні санкції за правопорушення не було сплачено у добровільному порядку у встановлений термін, Департамент листами № 05/1-4108 та № 05/1-4107 направив оригінали вищевказаних постанов на примусове виконання до другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.
Слідчий зазначає в клопотанні, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп`ютерної бази даних на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, відсутня реєстрація дозвільних документів.
Як вказано, в клопотанні, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року, позов Приморської районної адміністрації про приведення реконструйованої квартири в первинний стан до ОСОБА_4 був задоволений.
В клопотанні вказано, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності квартира АДРЕСА_2 загальною площею 166 кв.м. та квартира АДРЕСА_3 загальною площею 83,2 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає в клопотанні, що 04.04.2016 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , за участю працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено, що кв. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 надаються в оренду, тобто використовуються як «костел», між квартирами самовільно зроблено прохід (об`єднані), та виявлені інші факти реконструкції. Крім того власником квартир ОСОБА_4 , було надано технічний паспорт НОМЕР_1 від 22.02.2016 року виготовлений ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» підписаний ОСОБА_6 , в якому містяться недостовірні відомості щодо технічних даних кв. АДРЕСА_5 . За фактом недостовірні відомостей в технічному паспорті 00011803 від 22.02.2016 року, відомості 29.04.2016р., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088.
В клопотанні зазначено, що 04.04.2016 року слідчим було вручено ОСОБА_4 , рішення Приморського районного суду м, Одеси 18 листопада 2014 року про приведення реконструйованої квартири в первинний стан,
Так, як указано, в клопотанні, 08.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_7 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено що ОСОБА_4 було виконано будівельні роботи із реконструкції квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 з їх об`єднанням, без отримання права виконання таких робіт, експлуатації об`єкту в цілому, або його частин, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також експлуатується реконструйований об`єкт без введення в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Крім того, як вказано, в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що на теперішній час ОСОБА_4 намагається продати квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Згідно оголошення про продаж «хостел в центре города», яке розміщено на сайті «Первая риэлторская компания г. Одессы», невстановлені особи встановили суму для продажу приміщення загальною площею 252 кв.м., у розмірі 5 725 000 грн. Що підтверджується клопотанням мешканців будинку АДРЕСА_4 , які просять накласти арешт на зазначені квартири.
В клопотанні зазначено, що крім того, у зв`язку з тим, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідною постановою їх було визнано речовими доказами, що відповідає критеріям ст. 68 КПК України, саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, шо були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим в клопотанні зазначено, що у зв`язку з викладеним під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
На підставі вищезазначеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий ОСОБА_2 у клопотанні просить накласти арешт на житлові приміщення, а саме на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим ОСОБА_2 не було зазначено в клопотанні документи, які на теперішній час підтверджують право власності ОСОБА_4 на кв. АДРЕСА_5 , що нібито належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, слідчим зазначено в клопотанні, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності квартира АДРЕСА_2 загальною площею 166 кв.м. та квартира АДРЕСА_3 загальною площею 83,2 кв.м. на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В обґрунтування вищевказаного слідчим надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2013 року.
Враховуючи значний проміжок часу, що становить більше трьох років, слідчий суддя не приймає до уваги вищевказану довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2013 року, оскільки з даної довідки неможливо встановити теперішнього власника вищевказаного майна, на яке нібито потрібно накласти арешт.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку необґрунтованого накладення арешту, за відсутності указаних вище документів та інформації, можуть бути порушені законні права та інтереси третіх осіб.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.08.2016