Справа №: 343/668/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/56/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000189 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює опалювачем у Тростянецькому відділі культури Долинськогої РДА, не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця та жителя в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює товарним оператором ПАТ «Укрспецтрансгаз», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою вчинили незаконну порубку деревини у лісах, що завдало істотньої шкоди.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_6 на початку березня 2016 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 про скоєння незаконної порубки дерева породи дуб, в лісовому масиві, що в с.Тростянець, Долинського району, Івано-Франківської області.

З метою вчинення незаконної порубки дерева, 05.03.2016 року, біля 10.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на саморобному тракторі з причіпом, що належить останньому, прибули в лісовий масив кварталу АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерева, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, діючи умисно, перебуваючи в лісовому масиві кварталу №10 Белеївської техдільниці Долинського САЛГ, що на околиці с.Тростянець Долинського району вчинили незаконну порубку одного дерева породи «Дуб звичайний», діаметром пня 64 см, а саме ОСОБА_6 з допомогою бензопили марки «Штіль MS 180», яку йому надав ОСОБА_7 з пня зрізав одне дерево породи дуб, а ОСОБА_7 в цей час сприяв скоєнню даного злочину, допомагаючи йому руками валити вказане дерево.

Незаконною рубкою дерева породи дуб звичайний до ступеня припинення росту, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 довели свій злочинний умисел до кінця.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вчинили незаконну рубку одного дерева породи «Дуб звичайний» діаметром пня 64 см, на території лісу, який по категорії захисності відноситься до експлуатаційних лісів, та порушили встановлений порядок охорони раціонального використання лісу, як важливого елемента природного середовища, завдавши державі істотної шкоди на загальну суму 12 909, 46 гривень, яка нарахована, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 655 від 23.07.2008 року.

В подальшому, незаконну зрубану деревину породи дуб ОСОБА_6 за допомогою бензопили покрижував на дві колоди, загальною куб масою 2,09 метри кубічні і при допомозі трактора разом з ОСОБА_8 стягнули їх до грунтової дороги, та погрузили на причіп, однак в цей час були затримані працівниками Долинського відділення поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що на прикінці лютого він вирішив зрізати дерево в лісвому масиві та з цією метою звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , оскільки той мав трактор та бензопилу. Він запевнив останнього, що в нього є відповідний дозвіл на порубку деревини. В березні місяці вони на тракторі поїхали в лісвоий масив та він за допомогою бензопили зрізав дерево породи дуб та розпиляв його на дві колоди. В цей час їх затримав працівник міліції. Цивільний позов визнає повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що в кінці лютого ОСОБА_10 попросив його допомогти зрізати дуба та при цьому запевнив, що в нього є відповідний дозвіл. 05.03.2016 року він взяв власні трактор та бензопилу і разом з іншим обвинуваченим поїхали в лісвоий масив. Дерево зрізав безпосередньо ОСОБА_10 . Він мав намір забрати собі гілки та крону дерева на дрова.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину інкримінованому йому злочині визнав повністю, а обвинувачений ОСОБА_7 вини не визнав, їхня вина в незаконній порубці деревини повністю доводиться здобутими те перевіреними в ході судового провадження наступними доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 дав показання про те, що він працює на посаді головного лісничого лісгоспу. Від працівників поліції йому стало відомо, що в лісомому масиві було зрізано обвинуваченими дерево породи дуб діаметром 64 см. Він нараховував розмір шкоди. На місце порубки виїзджали працівними лісгоспу, які склали відповідний акт за наслідками лісопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює в Долинському відділі поліції. 05.03.2016 року він їхав до с.Якубів і в лісовому масиві почув звук бензопили. Коли підійшов, побачив обвинувачених з пилою та трактором, біля них було вже було зрізано дерево породи дуб. Він зателефонував на 102 і викликав слідчо-оперативно групу. ОСОБА_7 сидів в тракторі і намагався витягнути деревину на поле.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 показав, що він працює майстер лісу Долинського САЛГ. Працівники міліції повідомили про самовільну рубку лісу. 07.03.2016 року вони виїхали на місце рубку і написав доповідну дирекції Долинського САЛГ.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні в якості свідка майстер лісу Долинського САЛГ ОСОБА_14 .

Окрім показів представника потерпілого та свідків вина обвинувачених у вчиненні незаконної порубки деревини в лісах, що завдало істотної шкоди доводиться також наступними фактичними даними:

- даними з протоколу огляду місця події від 05.03.2016 року з фототаблицями;

- даними з протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року;

- даними з Акта огляду місця вичнення правопорушення лісого законодавства;

- даними з відомісті про розмір шкоди завданої лісовому господарству;

данимиз протоколів огляду речових доказів та постанови про визнання речовими доказами.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.28 ст. 246 КК України, оскільки вони вчинили незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, обставини , що пом"якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що з місця проживання та місця роботи він характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 246 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що з місця проживання та місця роботи він характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 246 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому відносно них слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі обвинуваченого, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків, в якому просив стягнути з них на користь місцевого природо-заповідного фонду Тростянецької сільської ради 12909,46 грн. завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Вказаний позов підлягає до задоволення, оскільки завдання школи лісомоу господарсту цивільними відповідачами повністю доводиться зібраними в ході судового провадження доказами.

Питання речових доказів суд вирушіє у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 60 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь місцевого природно-заповідного фонду Тростянецької сільської ради (р/р 0183 МФО 836014 в ГУК Івано-Франківської області КОД платежу 24062100 КОД ) 12909,46 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень завданої кримінальним правопорушенням шкоди).

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази: бензопилу марки "Штіль" MS 180, яка знаходиться на зберіганні в Долинському відділі поліції, та трактор з причіпом, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , - повернути законному власнику ОСОБА_7 ; дві колоди дерева породи "дуб", загальною кубомасою 2,09 м куб., які передані на зберігання у Долинський САЛГ, - залишити законному володільцю Долинському спеціалізовному агролісгоспу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: