Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
20.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000210 від 27.01.2016 року обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, мотивуючи тим, що ризики які були встановлені судом при обранні запобіжних заходів обвинуваченим та при їх продовженні тривають до тепер, захисниками обвинувачених не надано доказів про відсутність вказаних ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість та вважають за можливе обрати у відношенні обвинувачених менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження у відношенні неї запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою свідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 26.02.2016 року обрано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року запобіжний захід обраний слідчим суддею у відношенні ОСОБА_6 залишено без змін.

При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що обвинуваченим обґрунтовано інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання від сіми років позбавлення волі.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з 20.05.2016 року по 19.07.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - з 20.05.2016 року по 19.07.2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1