АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/362/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 21 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником охорони у ПП ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 18 серпня по 16 жовтня 2016 року.

Без визначення застави.

З провадження вбачається, що 20 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

В серпні 2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою особою погрожуючи застосуванням насильства , вимагали у потерпілого ОСОБА_13 10 000 доларів США. В зв`язку з чм він змушений був передати ОСОБА_8 1000 доларів США та 10 000 грн..

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; наявність ризиків впливу на свідків та потерпілого, який вже перебуває під захистом

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову обравши ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що показання потерпілого ОСОБА_13 є суперечливими і неправдивими, слідчим не наданий протокол про вручення потерпілому 10 000 грн. помічених спецзасобом, а отже, обґрунтованість підозри викликає сумніви.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення хвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , протоколами огляду належного потерпілому мобільного телефону та місця події, вилучення при затриманні у ОСОБА_8 грошей, помічених спецзасобом, підтверджується обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків підтверджується даними про особу ОСОБА_8 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за свідченням потерпілого сприймався ним, як особа, що має авторитет в кримінальних колах. Наведене підтверджується і тим, що після затримання ОСОБА_8 на адресу потерпілого надходили погрози у зв`язку з чим йому забезпечена охорона.

Доводи апеляційної скарги щодо суперечливості показань потерпілого є особистим сприйняттям захисником його показань без врахування тієї обставини, що вони об`єктивно узгоджуються з іншими наданими до клопотання доказами.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 21 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4