overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 194/317/16-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розгнлянувши заяву про відвід адвоката у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду клопотання про відвід адвоката ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що остання не належним чином захищає його інтереси.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, який заперечував у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Захист обвинуваченого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у судовому засіданні здійснював адвокат ОСОБА_6 , від послуг якого обвинувачений відмовився. 22.04.2016 року ухвалою суду доручено відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги забезпечити обвинуваченого іншим захисником, ким було призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, повторно заявлений відвід обвинуваченого, на думку суду, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, а також, доводи обвинуваченого не є обставинами, що виключають участь адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4792/16-к
1-кп/214/646/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 01 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 01 березня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти оголошення приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, которий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.20 годину 23 грудня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 11-15 год. 04.11.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3053/16-к
Провадження №1-кп/307/428/16
18 листопада 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала до суду заяву згідно якої відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 проти заяви потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення не заперечує.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2.ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2016

Справа № 623/2337/13-к
Провадження № 1-в/334/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.11.2013 року Ізюмським міським судом Харьківської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
17.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що у ОСОБА_4 строк випробування за вироком скінчився, у зв`язку з чим ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити його від відбування покарання.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. 14.11.2013 року вироком Ізюмського міського суду Харьківської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

07.04.2014 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ та заведено особову справу № 65/2014.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 для проведення профілактичних бесід з`являвся завжди своєчасно. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

У зв`язку з вищевказаним органи кримінально-виконавчої інспекції та прокурор просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , інспектор Ленінського РВ КВІ ОСОБА_5 підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Враховуючи матеріали надані виконавчою інспекцією, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що подання Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК та ст.. 408-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженого 14.11.2013 року Ізюмським міським судом Харьковської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На ухвалу протягом 7 дібможе бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1099/16-к
Провадження № 1-кп/438/121/2016
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 листопада 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 20 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 20 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 , на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_6

С У Д Д Я:
Провадження № 1-кп/369/544/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 17.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.09.2015 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.11.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2279/16-к
Провадження № 1-кс/461/5657/16
УХВАЛА
18.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 .
Заявник та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили таку задоволити. Додатково пояснили, що розгляд суддею клопотання про скасування арешту майна, може вплинути на об`єктивність рішення.
Статтею 75 КПК України,визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді .
Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, а саме: рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», з метою об`єктивності розгляду клопотання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд ,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 - задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5330/16-к
Провадження №1-в/463/215/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
18.11.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання 28 листопада 2016 року о 09:30 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4174/15-к
Провадження № 1-кп/456/48/2016
УХВАЛА
про привід
24 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 24.03.2016 року свідки не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, оскільки явка свідків є обов`язковою, так як розгляд справи без їхньої участі неможливий, а вони ухиляються від явки в суд, а тому щодо них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 14:30 год. 20.04.2016 року щодо свідків:

ОСОБА_9 , жителя с.Стрілків, Стрийського району,

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , жителя с.Стрілків, Стрийського району,

ОСОБА_13 , жителя с.Добряни, Стрийського району,

ОСОБА_14 , жительки с.Стрілків, Стрийського району,

ОСОБА_15 , жителя с.Стрілків, Стрийського району,

ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_18 , жителя с.Довге, Стрийського району,

ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_3 ,

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/2116/16-к
УХВАЛА
судового засідання

18 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про застосування приводу щодо обвинувачених у кримінальному провадженні № 0001132 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду 18.11.2016 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинувачених шляхом їх приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),у судове засідання на 14:15 год. 24.11.2016 року.

Копію ухвали направити Сокальському ВП ГУНП у Львівській області та Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Розгляд справи відкласти до 14:15 год. 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 1120/475/12
Провадження № 1/1120/39/12
ПОСТАНОВА

20 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі - Комишовій С.В

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 20 квітня 2012 року, однак до суду без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_1, який про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що участь підсудного при розгляді справи обовязкова, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 25 квітня 2012 року на 10.00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10.00 годину 25 квітня 2012 року наступних осіб:

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8289/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в:

22.09. 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні від заявника поступила заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з проведеною перевіркою по матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 169 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Скаргу скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1