н/п 1-кс/640/8370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представник заявника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 24.10.2016, -
До Київського районного суду м. Харкова 31.10.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №2, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 24.10.2016, та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник та представник заявника доводи скарги підтримали, просили вимоги задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що заяву від 24.10.2016 скеровано до Київського ВП ГУ НП в Харківській області. Вважає, вказану заяву необґрунтованою, з самого тексту заяви не вбачається, ознак очевидного кримінального правопорушення, в прохальній частині заявник не виклав конкретних вимог. Згідно Закону України «Про звернення громадян», 26.10.2016 прокурором отримано вказану заяву та у 5-денний строк направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для перевірки, згідно супровідного листа начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 звертався з аналогічною скаргою до Київського районного суду м. Харкова, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в задоволенні скарги відмовлено.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що ОСОБА_3 24.10.2016 звернувся до прокуратури Київського району м. Харкова із заявою, в якій просив розібратися в ситуації, що склалася та допомогти в пошуку та поверненні викрадених у нього грошей та майна (а.с. 3-5).
Згідно супровідного листа заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 27.10.2016, адресованого начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області, заяву ОСОБА_3 разом із додатками направлено за належністю начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій стосовно заявника. У листі також зазначено, що перевірку доводів, викладених у зверненні, необхідно провести в межах компетенції згідно з вимогами чинного законодавства. За наявності підстав необхідно вирішити щодо внесення відомостей до ЄРДР, попередивши заявника про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При зверненні із заявою від 24.10.2016 до Харківської місцевої прокуратури №2, заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено вище, прохальна частина заяви від 24.10.2016 містить прохання заявника розібратися в ситуації, що склалася та допомогти в пошуку та поверненні викрадених у нього грошей та майна. У вказаній заяві від 24.10.2016 відсутні вимоги внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, така вимога про внесення до ЄРДР відомостей фактично заявлена вперше в суді.
Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділенні слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, в межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення до ЄРДР даних за його заявою, а бездіяльність прокурора не оскаржена.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Слідчий суддя вважає також необхідним роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі вчинення по відношенню до нього неправомірних дій, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення для вжиття передбачених законом заходів для захисту та поновлення порушених прав і свобод із заявою, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 24.10.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1