Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

іменем України

25 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, неодруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобовязаного, неодруженого, працюючого у ВАТ «СНВО ім. Фрунзе» теслею цеху № 21, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

27 вересня 2009 року в післяобідній час ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 та іншими знайомими знаходилися в сквері по вул. Вигонопоселенська м. Суми, де розпивали спиртні напої, грали в футбол. Через деякий час в сквер підійшов неповнолітній ОСОБА_1, який приєднався до гри в футбол. Коли останній, близько 18.30 год. з метою відпочити, присів на траву, до нього підійшов ОСОБА_2, який знаходячись у стані алкогольного спяніння, із хуліганських спонукань, безпідставно, з надуманих мотивів став чіплятися до ОСОБА_1, при цьому виражався нецензурною лайкою в адресу останнього та штовхав колінами по тулубу ОСОБА_1 Останній намагаючись зупинити ОСОБА_2, став його відштовхувати від себе та прохати заспокоїтися. В цей час до них підійшов ОСОБА_3, який став біля ОСОБА_2, наглядаючи за тим, що відбувається.

ОСОБА_2 не зупинившись на скоєному, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нагло та грубо, ігноруючи елементарними нормами поведінки, прийнятими в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, виявляючи особливу зухвалість, безпідставно, наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_1, останній від нанесеного удару впав на землю. Коли потерпілий намагався піднятися, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи в групі з ОСОБА_2, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нагло та грубо, ігноруючи елементарними нормами поведінки, прийнятими в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, виявляючи особливу зухвалість, безпідставно, наніс удар кулаком в область спини потерпілому, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжили побиття неповнолітнього ОСОБА_1, нанісши ще по декілька ударів ногами та руками в різні частини тіла потерпілого. Коли хуліганські дії останніх стали припиняти присутні їх знайомі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинили побиття потерпілого, та відійшли в бік, надавши можливість потерпілому підвестися та покинути місце скоєння стосовного нього злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: «крововилив на границі лобної та тімяної області зліва, крововилив в лівій щелепній області», які згідно висновку судово-медичних експертів, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1 була завдана фізична

біль.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно 27 вересня 2009 року в післяобідній час вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїли хуліганські дії стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, побивши останнього.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, так як вони своїми діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїли хуліганство, кваліфікуючою ознакою яких буде вчинення групою осіб.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 у порядку ст. 89 КК України не судимий, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_2 ніде не працює.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв хуліганство у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_2 та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 296 ч. 2 КК України, та призначити підсудному міру покарання у виді арешту.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_3 раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв хуліганство у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 87, 127), суд вважає необхідним зняти після обрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду, обчислюючи строк з 25 березня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, поклавши на засудженого відповідно до вимог ст. 76 КК України такі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 87, 127), зняти після обрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв