Провадження № 1-кс/761/8247/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 00220 про відмову у поверненні вилученого мобільного телефону марки «Iphone 4 s».

В обґрунтування доводів послався на те, що у нього було вилучено мобільний телефон, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України.

18.03.2016 він звернуся з клопотанням про повернення вилученого майна до слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , який постановою від 18.03.2016 відмовив у поверненні вилученого майна.

Вказану постанову ним було отримано 05.04.2016 року.

Рішення слідчого про відмову у повернення вилученого майна вважає незаконним, просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві повернути мобільний телефон.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що спірний мобільний телефон визнаний речовим доказом та був вилучений під час особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали слідчим, прийшов до наступного висновку.

Так, з наданого слідчим протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 26.02.2016 у ОСОБА_3 , затриманого у відповідності до ст.208 КПК України під час обшуку було вилучено мобільний телефон та інше, який в наступному у відповідності до постанови від 27.02.2016 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 00220.

Частиною 1 статті 168 КПК України визначається статус майна, яке вилучається під час затримання особи, що здійснюється в порядку ст.207,208 КПК України як тимчасово вилучене майно.

Статтею 169 КПК України визначені підстави припинення тимчасово вилученого майна. При цьому законодавець визначив, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурор, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна, у інших випадках, які законодавець пов`язує з відсутністю судового рішення про накладення арешту на вилучене майно.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Даних про те, що на спірне майно накладався арешт, слідчому судді не надано.

Аналізуючи наведені дані приходжу до висновку, що спірний телефон - є тимчасово вилученим майном, оскільки на наступний день після його вилучення у встановлений законом строк та у визначеному порядку слідчий чи прокурор не отримали дозвіл слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон.

Таким чином, слідчий повинен був діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 168, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 або іншу особу в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 120 151 000 000 0 0220 за ознаками злочину за ч.3 ст.368 КК України повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Iphone 4 s» imei НОМЕР_1 , що був вилучений на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1