УХВАЛА

Справа № 569/9139/16-к

26 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

представника Рівненської міської ради - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою від 30 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6 , постанову слідчого від 18 травня 2016 року про відмову в задоволенні в задоволенні клопотання скасовано. Даною ухвалою заборонено Рівненській міській раді здійснювати виділення, відведення, передачу у власність чи користування земельної ділянки під об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 3769 га., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 . Просить скасувати арешт, так як накладений необґрунтовано, оскільки за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задоволити.

Представник Рівненської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту.

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши адвоката, представника Рівненської міської ради, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 18 травня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2016 року скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчим суддею у вказаній ухвалі постановлено заборонити Рівненській міській раді здійснювати виділення, відведення, передачу у власність чи користування земельної ділянки під об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 3769 га., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 .

У статті 171 КПК України законодавець визначив, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Заборону Рівненській міській раді здійснювати виділення, відведення, передачу у власність чи користування земельної ділянки під об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та накладення арешту на земельну ділянку, площею 0, 3769 га., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 накладено не з ініціативи органу досудового розслідування, що виключає обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги те, що арешт на земельну ділянку під об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи те, що арешт майна на земельну ділянку під об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 3769 га., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 накладено необґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, а накладений арешт скасувати.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року, а саме заборони Рівненській міській раді здійснювати виділення, відведення, передачу у власність чи користування земельної ділянки під об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт на земельну ділянку, площею 0, 3769 га., з кадастровим номером №:01:027:0229, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя