Справа № 738/1849/15-к
№ провадження 1-кп/738/11/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 15.10.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року, близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства потерпілої ОСОБА_6 що по АДРЕСА_2 , де шляхом виймання дерев`яних дощок, які слугують замість віконного скла сараю, просунув свої руки у утворений отвір, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку півня «кучинської» породи, віком 3 роки, вагою 4 кг, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 3028/3029/15-24 від 29.10.2015 року становить 200 грн., та курки породи «редбро» м`ясо яєчна, віком 1 рік, вагою 2 кг., вартість якої складає 48 грн. Всього потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 248 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 15.10.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він дійсно прибув до господарства потерпілої ОСОБА_6 та з сараю здійснив крадіжку півня та курки. Відшкодував потерпілій спричинену ним шкоду в розмірі 400 грн. Згодний відшкодувати всі процесуальні витрати. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що 15.10.2015 року , прийшовши до належного їй сараю , виявила , що відсутні один півень та дві курки . З цього приводу звернулась до правоохоронних органів, а через деякий час працівники поліції їй повідомили , що у обвинуваченого ОСОБА_3 було вилучено рештки від викраденої домашньої птиці . Потерпіла в судовому засіданні категорично заперечувала проти встановленого у висновку есперта вартості викраденого майна , на її думку вартість повинна бути втричі більшою . А щодо обсягу обвинувачення , то потерпіла зазначила , що у неї було викрадено дві курки та півень , а в обвинувальному акті зазначено тільки про півня одну курку . Потерпіла підтвердила відшкодування обвинуваченим їй 400 грн., але вона бажала 700 грн. З цивільним позовом до суду не зверталась .

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він був в будинку обвинуваченого , коли якось в вечірній час , обвинувачений повернувся додому напідпитку і з собою приніс курку та півня . На запитання свідка про те де взяв птицю , обвинувачений відповів , що вкрав . Після чого обвинувачений обробив тушки та приготував м`ясо для вжитку . Потім разом із свідком поїли страву, що приготували , а рештки від птиці ранком працівниками поліції були вилучені .

Крім вищезазначеного , вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :

-відомостями з протоколу огляду від 15.10.2015 року , про те , що під час огляду місця пригоди було виявлено пошкодження віконного отвору сараю ,пір`я біля вікна ,

- інформаціює з протоколу огляду місця пригоди від15.10.2015 року , яке було проведено за місцем мешкання обвинуваченого , про те , що поряд з грубою було виявлено рештки курки та півня , а саме : лапи , кістки та голови,

- відомостіми з висновку експерта від 29 жовтня 2015 року № 3028/3029/15-24 про те , що середня ринкова вартість півня породи «Кучинський» віком три роки , вагою 4 кг станом на 15.10.2015 року може складати 200 грн. Середня ринкова вартість курки породи « Редбро » віком 1 рік , вагою 2 кг. станом на 15.10.2015 року може складати 48,00 грн.,

- інформацією з постанови слідчого від 16.10.2015 року про перелік речових доказів , а саме 1.5 кг. курячого м`яса , рештки птиці .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину , злочин скоєно особою, що раніше не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також те, що тяжкі наслідки від вчиненого злочину не настали, обвинувачений висловив каяття в судовому засіданні , на утриманні малолітня дитина ОСОБА_9 2007 року народження , обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду в розмірі 400 грн.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

На думку суду для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, а саме: міра покарання, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства.

Суд з розумінням ставиться до пояснень потерпілої щодо вартості викрадено та посилань на неповний список викраденого у неї майна . Але оцінює їх критично , так як відповідно до чинниго законодаства , суд розглядає справи тільки в межах того обвинувчення , яке було висунуто досудовим слідство обвинуваченому . Суд критично оцінює твердження потерпілої з приводу неправильного визначення вартості курки та півня , так як її оцінка викраденого крім її показів , нічим не обгрутована , на противагу висновку , який було надано державним обвинувачем в якості доказу .

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази 1.5 кг м`яса курки, рештки птиці у вигляді кісток і голів куриці і півня вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, які підтверджуються документально, в розмірі 123 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати в з`язку з відсутністю для цього підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази 1.5 кг м`яса курки, рештки птиці у вигляді кісток і голів куриці і півня вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, які підтверджуються документально, в розмірі 123 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1