overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/638/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000296 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України, -
встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000296 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України з затвердженим 10 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 31 березня 2016 року.

У судове засідання 21.03.2016 року свідки обвинувачення у повному обсязі не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, адвокатів, обвинуваченого, які просили скасувати запобіжних захід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи продовження їх реального існування, в контексті вимог ч.5 ст. 176 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів чи не обрання жодного запобіжного заходу взагалі, є процесуально неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000296 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 29 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кп/640/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судові засідання, призначені на 11.11.2015, 16.11.2015, 25.11.2015 року, 14.12.2015 року, 18.12.2015, 29.12.2015 року, 14.01.2016 року, 04.02.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, викликалися для участі у судових засіданнях, причини неявки суду не повідомили.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили постановити ухвалу про виклик в судове засідання та допитати вказану особу в якості свідка. Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, на які посилається обвинувачений та захисник в клопотанні про застосування приводу відносно свідка по кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований в тому числі до свідка. Враховуючи, що свідок по вказаному кримінальному провадженні, будучи викликаними у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, не прибув до суду для участі в судових засіданнях, не повідомив причини своєї неявки, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за невиконання обов`язків, передбачених ч.2 статті 66 КПК України відносно свідків необхідно застосувати привід, з урахуванням обмежень, визначених ч.3 статті 140 КПК України.
Суд звертає увагу працівників, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Невиконання ухвали при привід без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, призначене до 10 лютого 2016 року до 14:00 години до Київського районного суду м. Харкова свідка : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/324/16
УХВАЛА

23.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчі судові засідання по справі, які були призначені на 28.01.2016 року о 10-30 годині, 25.02.2016 року о 14 годині не з`явився обвинувачений.
На запит суду, 15.02.2016 року надійшла відповідь ОСОБА_6 головного лікаря з медичної частини комунального закладу охорони здоров`я Обласної клінічної інфекційної лікарні ОСОБА_7 , згідно до якої, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.01.2016 року по 28.01.2016 року знаходився в 2-му відділенні на лікуванні та обстежені. Встановлено діагноз: інфільтративний двобічний туберкульоз легенів в верхніх долях. 28.01.2016 року ОСОБА_5 був переведений в КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №1 для надання спеціалізованої медичної допомоги та лікування.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні 23.03.2016 року надано суду довідку від 23.03.2016 року головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я Обласної клінічної інфекційної лікарні ОСОБА_8 , з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 з 28.01.2016 року знаходився в 2-му відділенні КЗОЗ Обласного протитуберкульозного диспансеру №1на лікуванні та обстежені. На даний час є небезпечним в епідвідношенні для оточуючих, так як продовжує виділяти мікобактерії туберкульозу. На підставі чого прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.
Потерпіла по справі, ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декілька осіб.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 335 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3956/16-к
н/п 1-кс/640/2180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.02.2016 року приблизно о 15.00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 з кишені куртки скоїла крадіжку грошей, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 327000 гривен.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно з інформацією, що викладена на офіційному сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 02.02.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінило найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належать усі права та обов`язки (зобов`язання) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які останнє мало до зміни найменування (назви). Договори, укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зберігають чинність для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/621/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/4326/15-к
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лозівський міськрайонного суду Харківський області від 17 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лозівський міськрайонного суду Харківський області від 17 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2170/16-к
Провадження № 1-кп/644/268/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000446 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманська Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 годин 40 хвилин 24 березня 2016 року з урахуванням згоди учасників судового розгляду на проведення судового розгляду відразу після закінчення підготовчого судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2045/16-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Головного управляння Національної поліції в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 24.02.2016 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Головного управляння Національної поліції в Черкаській області, згідно його заяви від 09.02.2016 року про вчинення старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.364, 366 КК України.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Головного управляння Національної поліції в Черкаській області та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2119/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 55, 56, 303 КПК України, -
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 26 лютого 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 55, 56, 303 КПК України.
Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 55, 56, 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 14 березня 2016 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси.
Викликати заявника і представника прокуратури м. Черкаси, надіславши останньому копію скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1698/15-к
УХВАЛА
про привід свідка
24 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначалось на 24.03.2016 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідок ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка:
- ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», об 11 год. 00 хв. 21.04.2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1698/15-к
УХВАЛА
про привід свідка
24 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначалось на 24.03.2016 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідок ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
Доставити приводом свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», об 11 год. 00 хв. 21.04.2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/5889/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України. В обґрунтування поданого відводу захисник ОСОБА_3 послалась на те, що суддя ОСОБА_4 не надав правової оцінки обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , безпідставно прийняв його до розгляду, не зважаючи на його невідповідність ст. 291 КПК України, в ході судового розгляду приймав безпідставні рішення щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та вчиняв процесуальні дії, які вказують на його упередженість в судовому розгляді.

Захисник ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, оскільки процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя, не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/5889/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1