справа № 208/2618/15-к
№ провадження 1-кп/208/95/16
ВИРОК
Іменем України
12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 15.12.1997 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік та зі штрафом в розмірі 680 грн.;
2) 17.03.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік та зі штрафом в розмірі 680 грн.;
3) 28.12.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 30.05.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
5) 29.01.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 188 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
6) 07.11.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
7) 05.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 81 КК України 30.03.2013 року звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської ВК на невідбутий термін 9 місяців 29 діб;
8) 11.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
9) 17.04.2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
10) 19.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі. Покарання змінено, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року, призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
11) 25.06.2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
12) 19.01.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ч. 1 ст. 263 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Повторно, 19.02.2015 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_4 за допомогою «Нової газети» знайшов оголошення про здачу в оренду квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, зателефонуваши за номером, який був вказаний у газеті, домовився з власником квартири ОСОБА_5 про оренду вказаної квартири за 300 грн. за одну добу. Цього ж дня, 19.02.2015 року близько 19 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 отримав у власника ключі від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаній квартирі, 19.02.2015 року близько 19 год. 20 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, почав збирати до поліетиленових сміттєвих пакетів майно, а саме: витяжку «CATA LINEA P», вартістю 600 грн., електричну поверхню «Liberton» 2НЕ6504-02іх, вартістю 2500 грн., рідкокристалічний телевізор «Elenberg LH32N89W» з діагоналлю екрану 32 дюйми, вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч «MS-2009 М», вартістю 550 грн., утюг «Saturn Nimnus», вартістю 200 грн., електричний чайник «Perfezza» модель FZ-2010С, вартістю 143,33 грн., яке знаходилось в орендованій ним квартирі.
20.02.2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 подзвонив чоловіку його рідної сестри ОСОБА_6 та попросив про допомогу погрузки вказаних речей до автомобіля з метою подальшої реалізації викраденого майна. Того ж дня, 20.02.2015 року приблизно о 04 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 допоміг останньому погрузити речі до автомобілю, які ОСОБА_4 вивіз до міста Дніпропетровська.
Отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 6993,33 грн.
Крім того, наприкінці грудня 2014 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) в вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі, розташованому на автовокзалі в місті Дніпропетровську, зустрів раніше не знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , від якого безоплатно отримав взамін на пригощання спиртними напоями бойові припаси, а саме патрони калібром 5,45 мм. у кількості 44 штуки, тобто, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаючи про те, що для придбання бойових припасів необхідно передбачений законом дозвіл, умисно, незаконно придбав бойові припаси. Після чого, в цей же день, перевіз зазначені бойові припаси за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
26.02.2015 року о 19 год. 00 хв. в ході огляду квартири, де мешкав ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою власника квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_4 добровільно в присутності двох понятих, надав працівникам міліції бойові припаси калібром 5,45 мм., у кількості 44 шт. у поліетиленовому пакеті з надписом «АТБ», білого кольору та пояснив присутнім, що вказані бойові припаси він придбав у раніше незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , приблизно у грудні 2014 року в місті Дніпропетровську та зберігав їх без будь-якої мети застосування чи збуту.
Згідно висновку експерта № 12/44-133 від 06.03.2015 року, вилучені 26.02.2015 року у ОСОБА_4 патрони, є боєприпасами калібру 5,45 мм. військовими проміжними патронами. Патрони призначені для стрільби з автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У та кулемета РПК-74 промислового виробництва. Патрони придатні для стрільби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні майна, належного потерпілому ОСОБА_5 та незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів, визнав обставини вчинення даних злочинів, час та місце їх вчинення, вартість викраденого ним майна, належного потерпілому.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 19.02.2015 року за допомогою «Нової газети» знайшов оголошення про здачу в оренду квартири подобово. Зателефонуваши за номером, який був вказаний у газеті, він домовився з власником квартири ОСОБА_9 про оренду квартири на одну добу. В вечірній час 19.02.2015 року, зустрівшись з власником квартири, він передав останньому гроші в сумі 400 чи 500 грн. та отримав ключі від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Квартиру він зняв на термін з вечора до ранку. Знаходячись у вище зазначеній квартирі він вирішив викрасти майно, що у ній знаходилось. Він зібрав до поліетиленових сміттєвих пакетів майно, яке знаходилось в квартирі, а саме: витяжку, електричну поверхню, телевізор, мікрохвильову піч, утюг, електричний чайник.
20.02.2015 року рано вранці він подзвонив чоловіку своєї рідної сестри ОСОБА_6 , у якого був автомобіль та попросив про допомогу по погрузці та вивезенню речей з квартири. Приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 прибув за адресою, де знаходиться квартира та допоміг йому погрузити речі до автомобілю та вивезти до міста Дніпропетровськ, де він все продав. Гроші від продажу речей він витратив на себе та заплатив за квартиру, яку знімав у місті Дніпропетровську.
Також ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2014 року в вечірній час доби, перебуваючи в кафе-барі, розташованому на автовокзалі в місті Дніпропетровську, він зустрів раніше не знайомого йому чоловіка, який в обмін на пригощання спиртними напоями передав йому бойові припаси, а саме патрони у кількості 44 шт. Ті патрони він в той же день перевіз за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав у кладовці у поліетиленовому пакеті. 26.02.2015 року під час огляду квартири, де він мешкав, він ці патрони добровільно видав працівникам міліції.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у незаконному зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому в результаті викрадення його майна в розмірі 6993 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілого визнав у повному обсязі.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 суд вважає їх законними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування по даній справі була призначені та проведені судово-товарознавча та судово-балістична експертизи.
Крім того, як вбачається з довідок про витрати на проведення експертизи, який також є в матеріалах справи в т. 2 на арк. 79, 119 (зворот), витрати, пов`язані з проведенням, під час досудового розслідування, судово-товарознавчої експертизи та судово-балістичної експертизи, складають 491 грн. 04 коп. кожна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене ОСОБА_4 даним вироком суду у вигляді 3 ( трьох) років шести місяців позбавлення волі поглинути, не відбутим покаранням, призначеним ОСОБА_4 вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.01.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4
( чотири) роки 1 ( один ) місяць та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 1 ( місяць).
Відповідно до вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.01.2016 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 20.07.2015 року по 19.01.2015 року включно, зараховано у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, відповідно до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.01.2016 року, зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 6993 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судово-балістичної експертиз в розмірі 491 грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1