Справа № 209/2702/16-к
Провадження № 1-кп/209/290/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 31 липня 2015 року приблизно у вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «LG L60i X135 Dual», який на праві власності належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31.07.2015 року в вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться у сусідній кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «LG L60i X135 Dual», вартістю 1728,91 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-489 від 20.01.2016 року, що належав ОСОБА_4 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, а саме 31.07.2015 року заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_6 » по пр. Будівельників, 19 а в м. Кам`янське. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1728,91 (одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень 91 коп.).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що завдану йому кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі, моральної шкоди не завдано, обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, крім цього ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим за вчинене, просив суд його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із квартири АДРЕСА_2 , вчиненого ним 31 липня 2015 року у вечірній час доби, а саме мобільного телефону «LG L60i X135 Dual», що належить ОСОБА_4 . У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд суворо його не карати.

Право на захист в ході досудового розслідування йому роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, а також потерпілого, які не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 с т. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, раніше не судимий (а.п.68 т.2), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.п.69 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.70 т.2), матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: копії документів на мобільний телефон «LG L60i X135 Dual» чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_1 , ІМЕЙ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1