ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді…... ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора………..….… ОСОБА_3 ,

потерпілого……………. ОСОБА_4 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0004678 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, освіта середня, працюючий двірником КП «ВЖРЕП №16», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.02.1997 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 141 ч. 2, 208, 140 ч. 3, 187 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.1999 умовно-достроково звільнено на строк 2 місяці 3 дні;
- 30.10.2002 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання за ст. 96 КК України (1960р.) лікування від алкоголізма - відбув повністю;
- 24.02.2006 Корольовським, районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Бердичівського районного суду Житомирської області від 27.09.2007 умовно-достроково звільнено на строк 8 місяців 20 днів;
- 07.11.2008 Андрушівським районним судом Житомирської області за cm.cm. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Застосовано 71 КК України - до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.12.2011 ухвалою Бердичівського районного суду м. Житомира на підставі cm. 82 КК України невідбуте покарання замінено на обмеження свободи - відбув повністю;
- 15.10.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.. 185 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року об 11 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону торгівельної марки «M-Horse», модельного ряду 67 00С Gold (високоточна копія «Nokia 6700»). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_7 , пересвідчившись, що ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_9 вийшли з приміщення вказаної квартири та перебувають в під`їзді будинку та його дії залишаються таємними, викрав мобільний телефон торгівельної марки «M-Horse», модельного ряду 67 00С Gold (високоточна копія «Nokia 6700»), вартістю 358 грн. 80 коп., місце скоєння злочину в подальшому залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 358 грн. 80 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що У вересні 2015 року близько одинадцятої години, він перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ними перебував їх спільний знайомий ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення вказаної квартири та перебували в під`їзді будинку, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон та поклав його собі у кишеню. Потім залишив квартиру та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Просив суворо не карати.
Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що розгляд справи відбувається у межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, якого 15.10.2015 року було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що він раніше судимий, скоїв злочин не відбувши міру покарання за вироком суду від 15.10.2015 року, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання. Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд, враховуючи обставини вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а також після винесення попереднього вироку суду, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченного і попередження вчинення нових злочинів має бути покарання в виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, розмір завданої шкоди, особу винного, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгівельної марки «M-Horse», модельного ряду 6700С Gold (високоточна копія «Nokia 6700») вартістю 358 грн. 80 коп., які під час досудового розслідування передані на зберігання потерпілому, слід залишити ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи у сумі 614,40 грн., слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, а саме:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «M-Horse», модельного ряду 6700С Gold (високоточна копія «Nokia 6700») вартістю 358 грн. 80 коп., які під час досудового розслідування передані на зберігання потерпілому, слід залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 614,40 гривень

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1