У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 07.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.10.2013, в якій просив вказану постанову скасувати, зобов'язати старшого слідчого негайно повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подана скарга була мотивована тим, що оскаржуваною постановою слідчого Собиля О.О. від 07.10.2013 року незаконно відмовив в задоволенні клопотання скаржника про оголошення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні за № 0000314 від 27.09.2013, оскільки на думку скаржника, існують усі підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним вказаного злочину.

Скаржник ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 25.10.2013, 30.10.2013, 04.11.2013, 08.11.2013, 14.11.2013 на не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги.

Прокурор, попередньо надавши витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000314, у судовому засіданні, призначеному на 14.11.2013, проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у задоволенні скарги просив відмовити.

З огляду на скорочені строки розгляду скарг з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, встановлені КПК України, зважаючи на те, що скаржник неодноразово належними чином повідомлявся про судовий розгляд поданої ним скарги, однак в судове засідання не зявився, свого представника не направив, а також враховуючи, що неявка скаржника перешкоджає проведенню досудового розслідування, оскільки матеріали кримінального провадження на час розгляду скарги витребувані суддею для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги за відсутності особи, що її подала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.09.2013 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Житомирської області з клопотанням про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.10.2013 відмовлено в задоволенні поданого ОСОБА_5 клопотання від 18.09.2013 у звязку з відсутністю достатніх доказів для оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини 1 статті 276 підставами для повідомлення про підозру є: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.10.2013, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2, слідчий виходив із того, що у слідства не має достатніх доказів для оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно частини 2 статті 9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000314 вбачається, що проведеною експертизою механізму та обставин ДТП №3/273 від 28.05.2013 в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6, шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із повною зупинкою автомобіля до лінії рушу пішохода, з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту виявлення пішохода в світлі фар автомобіля).

Викладені у скарзі посилання скаржника на порушення ОСОБА_4 ряду положень Правил дорожнього руху України (п.п. 1.4, 3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3, 8.1, 8.4, 4.16 (а), 18.1, 11.2, 11.5, 12.6 (г), 2.10 тощо), що, на думку скаржника, дають підстави для оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами та не підтверджені зібраними матеріалами кримінального провадження №0000314.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що у даному кримінальному проваджені слідчим ще проводяться експертизи, тобто вчиняються додаткові слідчі та процесуальні дії, метою яких, відповідно до статті 9 КПК України, є встановлення дійсних обставин кримінального провадження для зібрання достатніх доказів, необхідних для оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для скасування постанови слідчого від 07.10.2013 року відсутні, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 07.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К. В. Шалота