АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/225/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.358 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України (в редакції ЗУ №3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року) визнано невинуватим і виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що будучи фізичною особою-підприємцем, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №152084, 15 травня 2014 року, знаходячись в приміщенні Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 165 за адресою м. Тернопіль, вул. Миру, 6/20, у нього виник злочинний умисел, направлений на підроблення приватним підприємцем офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, з метою отримання грошових коштів з державного бюджету України. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення приватним підприємцем офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, з метою отримання коштів з державного бюджету, ОСОБА_8 15 травня 2014 року підписав та завірив печаткою фізичної особи-підприємця Акт здачі-приймання наданих послуг про те, що ним надані транспортні послуги, згідно із Договором №12 про надання транспортних послуг від 15 травня 2014 року, укладеного ним із ОВК ТВО № 165 та підроблений Акт здачі-приймання наданих послуг про те, що ним надані транспортні послуги, згідно із Договором №14, укладеного ним з ОВК ТВО № 165 про надання транспортних послуг по перевезенні виборчої документації по виборах Президента України до м. Київ від 15 травня 2014 року, хоча на момент підписання Актів здачі-приймання наданих послуг вказані роботи зі сторони ФОП ОСОБА_8 виконані не були, так як послуги транспортування виборчих бюлетенів були замовлені на день позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року з їх подальшим транспортуванням у м. Київ в Центральну виборчу комісію. 15 травня 2014 року головний бухгалтер Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 165 ОСОБА_10 надав у Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільській області підроблений Акт здачі-приймання наданих послуг про те, що ФОП ОСОБА_8 надані транспортні послуги, згідно із Договором № 12 про надання транспортних послуг від 15 травня 2014 року та підроблений Акт здачі-приймання наданих послуг про те, що ФОП ОСОБА_8 надані транспортні послуги, згідно із Договором № 14 про надання транспортних послуг по перевезенні виборчої документації по виборах Президента України до м. Київ від 15 травня 2014 року, хоча на момент підписання Актів здачі-приймання наданих послуг вказані роботи зі сторони ФОП ОСОБА_8 виконані не були, так як послуги транспортування виборчих бюлетенів були замовлені на день позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року з їх подальшим транспортуванням у м. Київ в Центральну виборчу комісію. В подальшому, на підставі поданих підроблених Актів здачі-приймання наданих послуг Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області було перераховано ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 113780,00 грн. за послуги транспортування, які на момент перерахування грошових коштів надані не були.

Таким чином, слідчий за погодженням із процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури м. Тернополя, дійшли висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 358 КК України (в редакції ЗУ №3207- VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року), тобто складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд зазначив, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення у вчинення якого його обвинувачують, оскільки дії ОСОБА_8 хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України (в редакції ЗУ №3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року), але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди, а тому його слід виправдати.
В зміненій апеляції прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_9 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_8 скасувати з призначенням нового удового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але дав їм неправильну оцінку.
Зазначає, що застосування судом ч. 2 ст. 11 КК України як малозначності діяння ОСОБА_8 є неможливим у зв`язку з наявністю у вчиненому обвинуваченим діянні всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України та тим, що це діяння характеризується суспільною небезпечністю, так як воно заборонено законом.

Також вказує, що об`єктивна сторона ч. 2 ст. 358 КК України, передбачає лише діяння складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення. Складання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли в документ внесено інформацію, яка не відповідає дійсності. Наслідки перебувають за межами складу злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить виправдувальний вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 року змінити, мотивуючи тим, що даний вирок є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, про виправдання його за ч. 2 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію прокурора прокуратури м. Тернополя та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляції прокурора і просять задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, змінивши вирок з підстав, викладених а апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 невинним та виправдав на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.358 КК України.

Вказаного висновку суд дійшов на підставі всебічного досліджених доказів.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він будучи фізичною особою-підприємцем, 15 травня 2014 року, знаходячись в приміщенні Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 165 у нього виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, з метою отримання грошових коштів з державного бюджету України. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення приватним підприємцем офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, з метою отримання коштів з державного бюджету, ОСОБА_8 15 травня 2014 року підписав та завірив печаткою фізичної особи-підприємця Акт здачі-приймання наданих послуг про те, що ним надані транспортні послуги, згідно із Договором №12 про надання транспортних послуг від 15 травня 2014 року, укладеного ним із ОВК ТВО № 165 та підроблений Акт здачі-приймання наданих послуг про те, що ним надані транспортні послуги, згідно із Договором №14, укладеного ним з ОВК ТВО № 165 про надання транспортних послуг по перевезенні виборчої документації по виборах Президента України до м. Київ від 15 травня 2014 року, хоча на момент підписання Актів здачі-приймання наданих послуг вказані роботи зі сторони ФОП ОСОБА_8 виконані не були, так як послуги транспортування виборчих бюлетенів були замовлені на день позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року з їх подальшим транспортуванням у м. Київ в Центральну виборчу комісію.

15 травня 2014 року головний бухгалтер Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 165 ОСОБА_10 надав у Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільській області підроблений Акт здачі-приймання наданих послуг про те, що ФОП ОСОБА_8 надані транспортні послуги, згідно із Договором № 12 про надання транспортних послуг від 15 травня 2014 року та підроблений Акт здачі-приймання наданих послуг про те, що ФОП ОСОБА_8 надані транспортні послуги, згідно із Договором № 14 про надання транспортних послуг по перевезенні виборчої документації по виборах Президента України до м. Київ від 15 травня 2014 року, хоча на момент підписання Актів здачі-приймання наданих послуг вказані роботи зі сторони ФОП ОСОБА_8 виконані не були, так як послуги транспортування виборчих бюлетенів були замовлені на день позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року з їх подальшим транспортуванням у м. Київ в Центральну виборчу комісію. В подальшому, на підставі поданих підроблених Актів здачі-приймання наданих послуг Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області було перераховано ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 113780,00 грн. за послуги транспортування, які на момент перерахування грошових коштів надані не були.

Як вбачається із досліджених актів здачі приймання наданих послуг, ОСОБА_8 підписав їх чисті бланки та скріпив свій підпис печаткою.

Разом з тим, вказані акти не містять жодної інформації ні про дату їх складання, ні про період виконання робіт, ні про підставу їх виконання.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища, або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином, посилання прокурора на те, що у вчиненому ОСОБА_8 діянні наявні всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, то вони є необґрунтованими і жодним чином не підтверджені доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, доводи прокурора на наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, виправлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставляння на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Згідно висновку експерта №1-673/14 від 21.08.2014 року рукописний текст « ОСОБА_8 » у рядку «прізвище, ініціали» та підписи, виконані від імені ОСОБА_8 у рядках «підпис» в актах здачі приймання наданих послуг від 26.05.2014 року та від 30.05.2014 року виконані ОСОБА_8 ..

Як встановлено, подані ОСОБА_8 акти про виконання робіт були без зазначення дати їх складання та дати надання послуг, що не є ознакою інкримінованого йому кримінального правопорушення та не можна вважати навіть частковою фальсифікацію змісту справжнього документа.

Таким чином, враховуючи те, що у зазначених актах відсутня будь яка інформація з приводу наданих послуг, яку ОСОБА_8 міг би підробити, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, про те, що наявні в матеріалах справи акти є офіційним документом, а тому такі посилання суду із мотивувальної частини вироку слід виключити, а також із цих же підстав слід виключити і посилання суду на ч.2 ст.11 КК України, чим задовольнити в цій частині апеляцію ОСОБА_8 та з цих же мотивів відмовити у задоволенні апеляції прокурора.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для повного задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 , оскільки апеляційна вимога останнього про зміну викладу у вироку його показів та показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які вони давали у судовому засіданні, не підлягає до задоволення, оскільки суд у вироку викладає лише стислий зміст показів, а не їх стенографію.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.409 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, перевіривши справу в межах поданих апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції слід змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку висновок про те, що наявні в матеріалах провадження акти здачі приймання наданих послуг які надав ОСОБА_8 є офіційними документами та посилання на ч.2 ст.11 КК України, чим частково задовольнити апеляцію ОСОБА_8 та відмовити у задоволення апеляції прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_9 залишити без задоволення, а апеляцію ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2015 року, яким виправдано ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що наявні в матеріалах провадження акти здачі приймання наданих послуг які надав ОСОБА_8 є офіційними документами та посилання на ч.2 ст.11 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2