overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7155/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і кошти ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000574 за фактом вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України. Вчинення вищезазначеними особами протиправних дій ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди в сумі 2 137407, 35 грн. тому просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання представника про забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на майно, яка перебуває у власності ОСОБА_1 . ОСОБА_2 згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно яка надана представником суду, так як у відповідності до вимог ст. 170 КПК України підставами для накладення арешту на майно є підстави вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України та арешт на майно може накладатись судом у випадку задоволення цивільного позову для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Заборона на використання майна, розпоряджатись ним (арешт на майно), може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь які особи не допускається.

Майно яке належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 на праві особистої власності, не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 167 КПК України, тобто не є тимчасово вилученим майном, предметом кримінального правопорушення, не одержана внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, цивільний позов потерпілих судом не розглянутий та не задоволений, незастосування арешту не може привести до зникнення, втрати або пошкодження квартири, або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання представником подано до суду всупереч вимогам закону, необґрунтовано, задоволенню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст.167,170 КПК України.

Представник у своєму клопотанні не зазначив переліку майна яке перебуває у власності обвинуваченого, і потребує забезпечення пред`явленого позову, шляхом заборони відчуження та накладення арешту. Отже, суд позбавлений можливості за відсутністю точних відомостей та реквізитів про наявність такого майна у обвинуваченого встановити співмірність із розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди та накласти співмірну заборону на відчуження у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 167, 170, 172, 392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 379/1084/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща з власної ініціативи матеріали клопотання слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 25.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 27.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду матеріалів справи судом було виявлено описку в резолютивній частині рішення по справі № 1-кс/379/169/16 року від 27.09.2016 року за клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме: не вірно зазначена кінцева дата строку його тримання під вартою в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, замість «Строк дії ухвали 60 днів до 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року» вказано «Строк дії ухвали 60 днів до 08 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року».
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали - «Строк дії ухвали 60 днів до 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року в справі за клопотанням слідчого поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 25.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення «Строк дії ухвали 60 днів до 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року» замість «Строк дії ухвали 60 днів до 08 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року».
Копії даної ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/181/2016
Справа № 537/2925/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначений виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 13.10.2016 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-232/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

05.11.1995 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в ніч з 27.10.1995 року невстановлена особа, з автомобілів гр.. ОСОБА_1 і гр.. ОСОБА_2 залишених без нагляду біля буд. № 4 по вул. Головка в м. Полтава, скоїла крадіжку трьох колес в зборі, чим спричинила потерпілим значного матеріального збитку.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 12.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220630, порушену за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки майна - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1852/16-к

07 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000620 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених, ч .1 ст. 125 КК України.

03 жовтня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14-20 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3630/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з поданої скарги оскаржувана постанова про відмову у проведенні слідчих дій постановлена 02.09.2016 року, а скарга до суду подана лише 29.09.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку на оскарження не заявлено, будь-яких доказів отримання постанови 23.09.2016 року скаржником суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 477/1862/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/128/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000614 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на 14 жовтня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, а також відділу кримінальної поліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1467/16
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржниці - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, а саме не долучення відеозапису як речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000943 під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що станом на даний час досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000943 в рамках якого звертається зі скаргою адвокат ОСОБА_4 уже завершено, адже 03.10.2016 року обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вказаного кримінального провадження уже направлено до розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси, надавши при цьому копію відповідного супровідного листа, тому вважає, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначила, що із врахуванням встановленого направлення вищевказаного обвинувального акту до суду та завершення досудового розслідування по вказаним матеріалам кримінального провадження, розгляд поданої нею скарги є неможливим та буде суперечити нормам кримінального процесуального кодексу.

Таким чином, ознайомившись із поданою скаргою, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи встановлений факт завершення станом на даний час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000943, в рамках якого звернулася адвокат ОСОБА_4 зі вищевказаною скаргою, представлення прокурором копії відповідно супровідного листа, що підтверджує передання 03.10.2016 року обвинувального акту до суду, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості розгляду поданої скарги, тому встановлено підстави для залишення останньої без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , - залишити без розгляду у зв`язку із завершенням досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000943.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9301/16-к
Провадження № 1-кп/750/364/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004653 від 18.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв..

Дане кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника цивільного позивача ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9546/16-к
Провадження №1-кс/751/2287/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,

В ході проведення досудового розслідування у слідчого необхідність у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів юридичної справи, а також руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 24.04.2013 по 31.12.2014, які становлять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 і знаходяться у філії Чернігівського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення (проведення виїмки) їх копій, а саме:
- документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , передбачених „Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, які містять відомості про осіб, що мали право розпоряджатися коштами по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 № № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 24.04.2013 по 31.12.2014,
- руху грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 (українська гривня), який відкрито для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з вказівкою часу операції, призначення кожного платежу та контрагентів, з виведенням щомісячних залишків по рахунку за період з 24.04.2013 по 31.12.2014,
які перебувають у володінні філії Чернігівського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1