В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 Справа №607/18386/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002815 від 04.10.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 04 жовтня 2015 року близько 14 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Еліт продукт», що знаходиться за адресою вул. Живова, 21 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, намагався викрасти сирний продукт «Гауда» торгової марки «Моліс» вагою 4,906 кг., вартістю 260, 02 грн., який взяв із полиці з товарами даного магазину, заховав під куртку, в яку був одягнений, пройшов повз касу та направився до виходу із продуктового магазину «Еліт продукт». Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину «Еліт продукт», що знаходиться за адресою вул. Живова, 21 в м. Тернополі був затриманий працівником магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 04 жовтня 2015 року близько 14 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Еліт продукт», що знаходиться за адресою вул. Живова, 21 в м. Тернополі намагався таємно викрасти сир «Гауда» торгової марки «Моліс» вагою 4,906 кг., який проніс через касу, заховавши собі під куртку, однак на виході був затриманий працівником магазину. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, завдана шкода відвернута.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини справи та суду пояснила, що 04 жовтня 2015 року, близько 14 год. 05 хв., продавцем магазину «Еліт продукт», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де вона здійснює підприємницьку діяльність, був затриманий обвинувачений ОСОБА_3 , який намагався викрасти сирний продукт «Гауда» торгової марки «Моліс» вагою 4,906 кг., вартістю 260,02 грн. та проніс його через касу, заховавши собі під куртку. Завдана шкода відвернута, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на думку суду.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання у виді штрафу в доход держави.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдана шкода відвернута, думку потерпілої, яка претензій матеріального характеру не має, його сімейний стан-одружений та стан його здоров"я.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 349 ч.4, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190(одну тисячу сто дев`яносто) гривень в доход держави.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :