Номер провадження 11-сс/775/425/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року про залишення без задоволення його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Із ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року. Вищевказаною ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 проведено достатньо повно і об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.382 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст..110 КПК України, є законним та достатньо вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого ОСОБА_9 внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в його заяві від 31 травня 2016 року до прокуратури Харківської області щодо незаконних дій прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 . Апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та упереджена, також вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та упередженою, оскільки, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю у діянні прокурора ОСОБА_10 складу злочину, слідчий на підтвердження відсутності складу злочину не навів в постанові жодного належного та допустимого доказу, слідчим не були доказані обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Крім того, заявник зазначив, що всупереч приписам ст.2 КПК України, вимогам ч.1,2 ст.9 КПК України, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження до спливу термінів оскарження попередніх постанов слідчого від 23.07.2016 року та 25.07.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим та про відмову у задоволенні його клопотання про проведення певних слідчих дій, зокрема його допиту у якості потерпілого.
Вислухав доповідача, заявника, що підтримав доводи апеляційної скарги,прокурора,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається із журналу судового засідання та технічного запису процесу ОСОБА_8 судом були роз`яснені його процесуальні права , передбачені ст.60 КПК України, дані про вручення відповідної пам`ятки відсутні.
Колегія суддів бере до уваги і вимоги кримінального процесуального закону( ч.1 ст.306 КПК України) про те , що скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду , передбаченими статтями 318-380 КПК України,з урахуванням положення цієї глави.
Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, не містить належного мотивування і обґрунтування.
Відповідно до висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЕС) від 18 грудня 2008 року якість судового рішення залежить здебільшого від якості його обґрунтування, при цьому виклад підстав ухвалення рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля, оскільки, по-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення та забезпечують його правомірність; по-друге, дає можливість суспільству зрозуміти, як функціонує судова система. Підстави схвалення рішення мають бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими та мають давати можливість простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. До того ж обґрунтування має засвідчувати дотримання суддею принципів, проголошених Європейським судом з прав людини (а саме, додержання прав сторони захисту та права на справедливий суд) [12, пп. 3437].
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2011 р. суд визнав порушення п.1 ст.6 КЗПЛ (право на справедливий суд) з огляду на те, що національні суди належно не обґрунтували своє рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись відповідно до вимог ст..9 КПК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Висновки о виконанні прокурором ОСОБА_10 ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року є передчасними і потребують додаткової перевірки в рамках процедури, передбаченої кримінальним процесуальним законом.
В постанові слідчого зазначено , що на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харківа від 18 квітня 2014 року прокурор ОСОБА_10 особисто вручив ОСОБА_8 в цей день відповідь на його клопотання від 14 березня 2016 року , але в судовому засіданні було встановлено , що інша посадова особа та в інший день вручила останньому вказані документи.
Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неправильності посилань на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з огляду на вимоги ст.97 ч.7 КПК України.
Колегія суддів зазначає , що кримінальний процесуальний закон прямо не пов`язує оскарження в судовому порядку процесуальних дій слідчого та результати цього з можливістю прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні ,але безумовно, правовий статус особи , яка приймає участь у кримінальному провадженні , має значення для правильних висновків слідчого.
Посилання апелянта на необхідність зобов`язання слідчого про внесення відповідних відомостей в ЄРДР після скасування постанови слідчого про закриття справи, а також допиту його в якості потерпілого є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що знаходяться поза межами даного судового розгляду і відповідно до вимог ч.1п.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.284 ,303, 304, 407, 412 ч.1, 422 КПК України , колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, про залишення без задоволення скарги від 18.08.16 року ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою:
задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року;
постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.3 ст.382 КК України скасувати, направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді