У Х В А Л А
Справа № 184/1991/16-к
Номер провадження 1-кс/184/341/16

15.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001077 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 14.11.2016 року було допущено описку в мотивувальній частині та у 2 абзаці резолютивної частини ухвали, не вірно зазначено строк з якої і по яку дату застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме : у мотивувальній частині ухвали зазначено що "відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року" замість " відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22 год. 30 хв. 12 листопада 2016 року", а у 2 абзаці резолютивної частини ухвали зазначено "Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року до 16 год. 15 хв. 13 січня 2017 року" замість "Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22 год. 30 хв. 12 листопада 2016 року до 22 год. 30 хв. 11 січня 2017 року", оскільки підозрюваного було затримано 12 листопада 2016 року о 22 годині 30 хвилин відповідно до ст.208 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти внесення описки в ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 14.11.2016 року не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти внесення описки.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, беручи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне внески описку в ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 14.11.2016 року оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши:

- у мотивувальній частині ухвали, що "відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22 год. 30 хв. 12 листопада 2016 року";

- у 2 абзаці резолютивної частини ухвали, що "Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22 год. 30 хв. 12 листопада 2016 року до 22 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1