Справа 688/2355/16-к
№ 1-в/688/943/16
Ухвала
Іменем України
14 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка в режимі відеоконференції клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали спільного клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98) та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) засудженому ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що засуджений став на шлях виправлення, має 2 заохочення, позитивно характеризується, добре відноситься до праці.

Представник адміністрації виправної установи та засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що представник колонії не довів, та в матеріалах справи відсутні докази того, що засуджений став на шлях виправлення.

Заслухавши у судовому засіданні представника адміністрації виправної установи, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і відбув визначену законом частину покарання встановленого вироком суду.

Встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2016р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.01.2012р. по 30.03.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 08.01.2012 року. Кінець строку: 16.11.2017 року.

Станом на 31.05.2016р. невідбута частина покарання становить 1 рік 5 місяців 16 днів. ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до характеристики засуджений ОСОБА_5 з 17.01.2012 року утримувався в СІЗО м. Хмельницький. За час утримання характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень та стягнень не мав.

З 20.04.2012 року відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області (№ 98). За період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за сумлінну поведінку і ставлення до праці, навчання, активну участь у роботі самодіяльних організацій 2 рази заохочувався адміністрацією колонії. Мав 3 порушення режиму відбування покарання, які виражалися в порушенні форми одягу та розпорядку дня, за що 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, у 2 випадках було вирішено обмежитися проведенням бесіди індивідуально-виховного та профілактичного характеру, стягнення погашено у встановленому законом порядку. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконані дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Засуджений не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. В 2016 році закінчив Климентовецьку вечірню загальноосвітню школу ІІ-ІІІ ступені при Шепетівській виправній колонії Хмельницької області (№ 98). Відповідно до ст. 123 КВК України приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу: «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення», «Освіта». Відповідно до ст. 127 КВК України бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботі, являється членом ради колективу засуджених відділення СПС №5. Соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, особиста побачень, отримує від них посилки та передачі. Рідні позитивно впливають на поведінку засудженого. Засуджений ОСОБА_5 на оперативно-профілактичних обліках установи не перебуває. Позов відшкодував.

Надані характеризуючи дані адміністрацією Шепетівської виправної колонії №98 не достатні для переконання в тому, що засуджений став на шлях виправлення, суперечать іншим дослідженим матеріалам справи, а тому заміна невідбутої частини покарання засудженому при таких обставинах буде передчасною, з огляду на наступне.

Так, відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», при вирішенні питання про можливість застосування відносно особи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а виправлення засудженого, яке підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Сумлінна поведінка характеризується дотриманням режиму відбування покарання: виконання покладених на засудженого законних обов`язків; виконанням законних вимог представників адміністрації органу, що виконує покарання; підвищення загальноосвітнього і професійно-технічного навчання; придбання спеціальності; поведінкою у побуті; стримуванням від порушень режиму відбування покарання, від порушень правил внутрішнього розпорядку, від вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор; неухильним додержанням загальноприйнятих норм і правил поведінки; активною участю у суспільному житті і сумлінним виконанням громадських доручень у процесі відбування покарання; прагненням своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин тощо.

Тоді як, ставлення до праці характеризується постійною свідомою участю у суспільно корисній праці; систематичним виконанням трудових обов`язків, виробничих завдань і дорученої роботи; внесенням раціоналізаторських пропозицій і винахідницьких відкриттів; відсутність відмов від роботи, невиходів на роботу без поважних причин і порушень трудової дисципліни; виконанням норм виробітку; ставленням до майна, знарядь виробництва; прагненням придбати спеціальність або підвищити кваліфікацію; відсутність трудових порушень; суворим додержанням правил охорони праці і правил техніки безпеки та ін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, засуджений в період з 2012 року по 2016 рік не працював, відпрацював різноробочим лише у квітні 2016 року, тобто напередодні звернення із клопотанням про застосування пільги, оцінюються судом як намагання створити умови для звільнення від подальшого відбування покарання.

Даних про його роботу днювальним або те, що він виконував роботу по благоустрою в матеріалах справи немає. Навпаки, в щоденнику індивідуальної роботи із засудженим значиться, що у 2012-2015 р.р. відношення ОСОБА_5 до праці задовільне, станом на 19.06.2015р. поставлені завдання виконує під контролем; участі в програмах диференційованого виховного впливу в 2012-2015р.р. не бере; є членом ради колективу засуджених лише з 16.04.2016р.

Наявність у ОСОБА_5 заохочень за добру поведінку і сумлінне ставлення до праці, та погашення на момент звернення до суду застосованого до нього стягнення, судом до уваги не приймаються, позаяк висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе вирішення питання про заміну для засудженого невідбутої частини покарання більш м`яким. Крім того, висновок суду повинен ґрунтуватися і на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого у цілому.

Так, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів під час іспитового строку, раніше судимого за аналогічний злочин, що свідчить про кримінальну направленість дій та поведінки засудженого.
Комісією колонії з питань розгляду заохочувальних норм 03.02.2016 року ОСОБА_5 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як такому, що не довів своє виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення, чого в даному випадку не відбулося.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а тому суд дійшов висновку, що у клопотанні про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1