гСправа № 358/522/16-к Провадження № 1-кс/358/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
20 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000078 від 26.02.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дибинці Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, 25 лютого 2016 року біля 04 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, розташованого в м. Богуславі по вул. Франка №16 Київської області, у ході спілкування з ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 , який внаслідок заподіяння ОСОБА_10 йому перед цим тілесних ушкоджень, лежав на поверхні землі і перебував у безпорадному стані. У цей момент ОСОБА_4 , не маючи на меті з`ясування обставин конфлікту та припинення протиправних дій свого брата ОСОБА_10 , без попередньої змови з ним, діючи умисно, з хуліганських спонукань, раптово, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності та супроводжувалася особливою зухвалістю, тобто грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням до потерпілої особи насильства, що спричинило тілесні ушкодження, а також винятковим цинізмом, зважаючи на безпорадний стан ОСОБА_9 , безпричинно наніс кулаками обох власних рук близько десяти ударів в бічні частини обличчя та по голові останнього, внаслідок чого заподів йому фізичний біль.

В цей же час на місце події прибув ОСОБА_8 , який без попередньої змови з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, раптово, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності і супроводжувалася особливою зухвалістю, тобто грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням до потерпілої особи насильства, що спричинило тілесні ушкодження, а також винятковим цинізмом, зважаючи на безпорадний стан ОСОБА_9 , безпричинно наніс своєю лівою ногою один удар останньому в область лівої бічної поверхні тулуба та один удар дерев`яною палицею по спині цього потерпілого, внаслідок чого заподів йому фізичний біль.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, керуючись тими ж мотивами, умисно наніс кулаками обох власних рук близько шести ударів та близько п`яти ударів власною правою ногою в бічні частини обличчя та по голові ОСОБА_9 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та множинних саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9 д від 14.03.2016 року відносяться категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я понад шість днів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся, про що надав відповідні покази.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

18 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: показами підозрюваного ОСОБА_10 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_8 , його показами та проведеним з ним слідчим експериментом.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, міцність антисоціальних зв`язків, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобіганню ухиленню його від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам незаконно впливати на свідків та ухилення від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам впливати на свідків, ухилитися від слідства та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особистого ставлення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати на виклик слідчого СВ Богуславського ВП, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

В разі невиконання вказаних обов`язків на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1