Провадження №11-кп/772/1020/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000008 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та самої обвинуваченої на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

засуджено за ч.1 ст.382 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 років не вчинить нового злочину.

Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції..

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах обвинуваченої і її захисника ставиться питання про скасування вироку суду і закриття провадження по справі із підстав, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обране їй занадто суворе покарання.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за те, що у 2007 році на установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-12» була обрана головою правління вказаного об`єднання.

29 липня 2014 року протоколом №1 позачергових загальних зборів членів ОСББ «Подолянка-12» було переобрано склад правління об`єднання.

06 серпня 2014 року протоколом № 2 зборів засідання правління ОСББ «Подолянка-12» вирішено обрати головою правління ОСОБА_9 .

16 жовтня 2014 року ОСББ «Подолянка-12» в особі голови правління ОСОБА_10 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання її дій незаконними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

09 грудня 2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСББ «Подолянка-12» задоволено, визнано незаконними дії ОСОБА_6 з утримання печатки Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Подолянка-12», вирішено витребувати у ОСОБА_6 : печатку ОСББ «Подолянка-12»: оригінал Статуту ОСББ «Подолянка-12»; оригінали протоколів загальних зборів та зборів правління ОСББ «Подолянка-12» за час перебування ОСОБА_6 на посаді голови правління ОСББ «Подолянка-12»; оригінали бухгалтерської та фінансової документації ОСББ «Подолянка-12» за час перебування ОСОБА_6 на посаді голови правління ОСББ «Подолянка-12», шляхом їх вилучення та передачі новообраному голові правління ОСББ «Подолянка-12» ОСОБА_11 , а також стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Подолянка-12» 243,60 грн. судового збору.

19 січня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на вищевказане рішення Вінницького міського суду ухвалено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Таким чином рішення Вінницького міського суду набрало законної сили 19.01.2015.

03 лютого 2015 року ОСОБА_12 отримав в Вінницькому міському суді виконавчий лист по справі № 127/22241/14-ц про витребування у ОСОБА_6 печатки та документів ОСББ «Подолянка-12».

05 лютого 2015 року ОСОБА_12 звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа.

11 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 127/22241/14-ц, виданого 03 лютого 2015 року, екземпляр якої ОСОБА_6 отримала 11 лютого 2015 року під розпис. В п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника добровільно виконати рішення суд до 17.02.2015 року.

19 лютого 2015 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про вручення під розпис цивільному чоловікові ОСОБА_6 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, вимоги державного виконавця від 20 лютого 2015 року. Окрім цього, вказану вимогу було вручено ОСОБА_6 поштовим відправленням 24 лютого 2015 року.

25 лютого 2015 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду ОСОБА_6 . Того ж дня, державним виконавцем, на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на ОСОБА_6 штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

13 березня 2015 року поштовим відправленням ОСОБА_6 було вручено вимогу державного виконавця від 10 березня 2015 року.

16 березня 2015 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду ОСОБА_6 . Того ж дня, державним виконавцем, на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на ОСОБА_6 штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

16 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про привід ОСОБА_6 до державного виконавця.

02 квітня 2015 року державним виконавцем складено подання про порушення справи про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яким засвідчено невиконання ОСОБА_6 рішення Вінницького міського суду від 09.12.2014 року та направлено правоохоронним органам.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи зобов`язаною і маючи реальну можливість, умисно не передала голові правління ОСББ «Подолянка-12» печатку; оригінал Статуту; оригінали протоколів загальних зборів та зборів правління ОСББ за час перебування останньої на посаді голови правління ОСББ; оригінали бухгалтерської та фінансової документації за час перебування неї на посаді голови правління, чим не виконала рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченої, її захисника, підтримавших доводи апеляційної скарги; прокурора, заперечившого проти її задоволення, виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених ними пропозицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не знайшов підстав до задоволення апеляційної скарги зі слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за який її засуджено, при обставинах, викладених у вироку, правильні, ґрунтуються на зібраних і безпосередньо досліджених у суді доказах, які детально викладені у вироку.

Твердження обвинуваченої у скарзі, що її незаконно переобрали із голови правління ОСББ «Подолянка 12» спростовуються рішеннями судів, які визнали рішення загальних зборів членів співвласників та засідання правління із цього приводу законними.

Тому послідуючі дії ОСОБА_6 по утриманню бухгалтерських фінансових документів, печатки та іншої документації по ОСББ «Подолянка 12», що знаходились у неї, визнані незаконними і суд зобов`язав їх передати новообраному голові правління ОСОБА_13 , стягнувши із неї судовий збір в сумі 243грн. 60коп. Дане рішення відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області набрало законної сили 19.01.2015р.

Платіжним дорученням 17.02.2015 року ОСОБА_6 сплатила зазначену вище суму судового збору, в результаті чого виконавче провадження в цій частині було закрите.

В зв`язку з чим, посилання обвинуваченої про її необізнаність, що виконанням рішення суду займається державна виконавча служба, визнаються безпідставними.

Після звернення ОСОБА_9 до виконавчої служби останні відкрили виконавче провадження і займалися виконанням рішення.

Вимоги державного виконавця по виконанню рішення про передачу незаконно утриманої документації і печатки підкріплені рекомендованими повідомленнями про виклики ОСОБА_6 для добровільного виконання рішення; складеними актами про невиконання рішення; постановами про накладання не неї двічі штрафів, які нею не оскаржені і не скасовані; рішеннями про її привід до державного виконавця; рапортом дільничного інспектора міліції про залишення повідомлень про виклики обвинуваченої до Ленінського відділу ДВС, на що містяться конкретні посилання у вироку.

Апеляційні скарги не містять належних доказів, які би спростовували зазначені аргументи суду.

Крім того, ОСОБА_6 зверталася до суду із заявою про відстрочку та роз`яснення рішення суду про визнання її дій незаконними та вилучення і передачу документів і печатки новообраному голові правління ОСББ «Подолянка 12» ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вона не знала як його виконувати, що засвідчує про обізнаність ОСОБА_6 в існуванні процесу виконання даного рішення суду та спростовує її твердження що вона нічого не знала про виконавче провадження.

Судом вірно розцінені зазначені дії обвинуваченої, як спроба затягування процесу виконання рішення та її намагання уникнути кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, оскільки до ДВС вона із аналогічними заявами не зверталася, а звернулася до суду лише тоді коли державний виконавець звернувся із поданням до правоохоронних органів про розслідування даного кримінального провадження.

Ухилення від виконання судового рішення в різний спосіб це та сама відмова, яка має завуальований характер.

ОСОБА_6 відкрито не заявляла про відмову виконати судове рішення, але робила все, щоб фактично неможливо було його виконати. Її посилання, що вона хотіла передати документи, але лише законному представнику нелогічні, оскільки такий представник був їй добре відомий. Тому суд обґрунтовано кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 382 КК України.

Кримінальне покарання призначається лише винній особі. Прохання обвинуваченої про призначення її менш суворого покарання є, в свою чергу, свідченням визнання своєї ОСОБА_6 вини.

Що стосується законності призначеного покарання, то на переконання суду воно відповідає вимогам ст.65 КК України.

Крім того, обвинувачена не навела аргументів, які би було слід врахувати, щоб змінити покарання, не зазначивши в апеляційних скаргах на яке покарання вона заслуговує.

Не знайшов суд також істотних порушень норм КПК, які би впливали на зміну чи скасування вироку суду.

Скарги не містять також обґрунтувань в чому полягала неповнота судового розгляду, не просили її усунути та не навели у скаргах підстав, яким чином її слід усунути.

Зважаючи, що висновки суду відповідають обставинам справи, а покарання відповідає тяжкості скоєного, особі обвинуваченої за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, підстав до задоволення апеляційних скарг немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 і її адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: