У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Новоукраїнка, Березнеговатського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перший заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000128 від 5.04.2016 за підозрою першого заступника Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2014, відповідно до Розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 190-рк, ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (далі Закон) передбачено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно із вимогами ст. 119 Конституції України та ст. 2 Закону місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Як вбачається із ст. 13 Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов`язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

Згідно із вимогами ст.ст. 1, 8 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», до суб`єктів відповідальності за вчинення корупційних правопорушень віднесено державних службовців.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу», будучи першим заступником голови місцевої державної адміністрації, ОСОБА_5 є державним службовцем, який обіймає посаду категорії «Б».

Згідно із Приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_5 , як перший заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації, обіймаючи посаду державного службовця категорії «Б», при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9-1 Кодексу України про надра передбачено, що до компетенції обласних рад, серед іншого, належить погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до положень Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", Порядку надання дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (надалі - Порядок) на такі об`єкти як природні ресурси видається документ дозвільного характеру суб`єктом надання адміністративних послуг, їх посадовими особами, уповноваженими відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру - до яких відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", відносяться орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги, органи, визначені Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно п.п. 5, 8, 9 Порядку, надання надр у користування, що містять корисні копалини місцевого значення здійснюється за погодженням з відповідними районними радами, обласними радами, про що заявник, користувач, суб`єкт господарювання подає відповідні документи.

Відповідно до ст. 57 того ж Кодексу, у разі порушення вимог в галузі охорони надр користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з вимогами ст.ст. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 Закону та виданого на його розвиток Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 325-р від 12.10.2015 «Про розподіл обов`язків між головою облдержадміністрації, першим заступником, заступниками голови Миколаївської облдержадміністрації та керівником апарату облдержадміністрації» на першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 покладено обов`язки з реалізації повноважень з питань розвитку інфраструктури, будівництва, екології, житлово-комунального господарства та цивільного захисту, під час виконання яких він забезпечує дотримання та виконання вимог Конституції України та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади; а також несе відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою облдержадміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня згідно з чинним законодавством; спрямовує та контролює діяльність управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації; координує діяльність та сприяє у виконанні завдань державної екологічної інспекції у Миколаївській області, забезпечує здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр, атмосферного повітря; готує висновки щодо доцільності розміщення на території області нових підприємств та інших об`єктів незалежно від форм власності; розглядає пропозиції органів місцевого самоврядування щодо проектів планів та заходів підприємств, установ, організацій, розташованих на території області та вносить їх на розгляд голові облдержадміністрації; забезпечує погодження документації із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій», щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері містобудування та архітектури, охорони навколишнього природного середовища; вживає заходів до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства про охорону довкілля; вносить пропозиції в установленому законом порядку про зупинення діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону довкілля та санітарних правил.

Однак, ОСОБА_5 , діючи в порушення вище наведених вимог законів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності, організувавши схему протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення, а також невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.

Так, 6.05.2016 директор ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_6 звернувся до першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 з питанням одержання дозвільних документів для ведення підприємницької діяльності у сфері використання надр, зокрема щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в межах Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Дізнавшись про зазначені наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , будучі відповідно до свого службового становища відповідальним у тому числі за реалізацію повноважень з питань розвитку інфраструктури, будівництва та екології, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр, атмосферного повітря, вирішив за неправомірну вигоду використати надану йому владу та службове становище для одержання спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, а також неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

Тоді ж, з метою приховування злочину ОСОБА_5 вирішив залучити як пособника радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради ОСОБА_7 , з яким розподілив ролі у вчиненні злочину.

При цьому, відповідно до злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_7 мав безпосередньо контактувати з ОСОБА_6 , передавати йому вимоги щодо суми неправомірної вигоди, порядку і умов її передачі, сприяти іншим чином у використанні ОСОБА_5 влади та службового становища у одержанні ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень.

12.05.2016 на виконання злочинного плану ОСОБА_5 спрямував ОСОБА_6 до ОСОБА_7 повідомивши, що останній буде від його імені безпосередньо надавати необхідні вказівки та інформацію.

20.05.2016 приблизно о 13 год. поблизу адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_6 порядок отримання спеціального дозволу на користування надрами та погодження Миколаївською обласною радою надання надр у користування, після чого, з метою реалізації попередньо узгодженого з ОСОБА_5 плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_6 прохання останнього надати через нього, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. доларів США за використання останнім своїх службових повноважень в одержанні спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

23.05.2016 ОСОБА_7 , продовжуючи сприяти ОСОБА_5 у вчиненні злочину, повідомив ОСОБА_6 про визначення ОСОБА_5 остаточного розміру неправомірної вигоди в сумі 90 тис. доларів США.

25.05. 2016 у приміщенні Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, - ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_5 злочинного плану та сприяючи йому у вчиненні злочину, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати ОСОБА_5 частину обумовленого розміру неправомірної вигоди в сумі 10 тис. доларів США.

30.05. 2016 близько 18 години 30 хвилин, у приміщення кафе «TURCOFFEE» у м. Миколаєві по вул. Шнеєрсона, 39, ОСОБА_6 через ОСОБА_7 надав, а ОСОБА_5 у визначений ним спосіб одержав 10 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 251 360,25 грн., як першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди загальним розміром 90 тис. доларів США за використання останнім службових повноважень в одержанні спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

31.05.2016 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план на отримання неправомірної вигоди, у своєму службовому кабінеті № 411 Миколаївської обласної державної адміністрації вказав ОСОБА_6 , що решту суми неправомірної вигоди в сумі 80 000 доларів США він має надати йому через помічника першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації на громадських засадах ОСОБА_8

3.06.2016 близько 17 години 30 хвилин в автомобілі марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під час слідування від будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації по вул. Адміральській в м. Миколаєві, відповідно до раніше отриманих вказівок, ОСОБА_6 , через необізнаного у злочинних намірах ОСОБА_8 , надав, а ОСОБА_5 таким чином у визначений ним спосіб одержав решту суми неправомірної вигоди у розмірі 80 000 доларів США, що станом на 3.06.2016 за офіційним курсом НБУ становить 2 004 096,56 грн. за використання останнім службових повноважень в одержанні спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

Всього за наведених вище обставин ОСОБА_5 , при пособництві ОСОБА_7 та через необізнаного у злочинних намірах ОСОБА_8 , прохав та одержав у визначений ним спосіб неправомірну вигоду у виді грошових коштів у загальній сумі 90 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 2 255 456,81 грн. та більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, за використання ним, ОСОБА_5 , службових повноважень в одержанні спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він як службова особа, яка займає відповідальне становище перший заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при пособництві радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради ОСОБА_7 , 20.05.2016 близько 13 год. поблизу адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, через ОСОБА_7 , висловив ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. доларів США за використання ОСОБА_5 своїх службових повноважень для одержання спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, а також неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому; остаточно визначивши 23.05.2016 розмір неправомірної вигоди в сумі 90 тис. доларів США, а у подальшому, у два прийоми 30.05.2016 близько 18 години 30 хвилин при пособництві ОСОБА_7 і 3.06.2016 близько 17 години 30 хвилин, через не обізнаного у його злочинних намірах ОСОБА_8 , у визначений ним спосіб одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 90 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 255 456,81 грн. та більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, за використання наданої йому, ОСОБА_5 , влади та службового становища для одержання спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, а також неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

27.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої 4.06.2016 року підозри, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоукраїнка, Березнеговатського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не судимий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перший заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2016 та 23.05.2016; повідомленням УСБУ в Миколаївській області від 05.04.2016; показаннями свідка ОСОБА_6 від 05.04.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 01.06.2016, 04.06.2016 06.07.2016; протоколом огляду приміщення від 03.06.2016; протокол огляд відеозаписів від 04.06.2016; показанням свідка ОСОБА_9 від 04.06.2016; протоколом обшуку автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку службових кабінетів Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.06.2016; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.06.2016; матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомленням УСБУ в Миколаївській області від 05.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.07.2016; протоколом огляду грошових коштів, виявлених під час обшуку Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком експерта від 12.08.2016 № 83; показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.07.2016 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

08.06.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 5 512 000 грн.

22.06.2016 ОСОБА_11 сином ОСОБА_5 , за останнього внесено заставу на вказану суму та підозрюваного звільнено з під варти.

У зв`язку із чим, на ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016, покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.08.2016 включно.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років, є достатньо підстав вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, може впливати на прийняття незаконних рішень службовими особами Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації, Єланецькою районною державною адміністрацією, депутатський корпус, комісіями при вказаних органах виконавчої влади та контролюючих органів.

На теперішній час ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Миколаєві може незаконно, через вищевказаних службових осіб, шляхом погроз або/та надання їм незаконних вказівок, знищити чи підробити документи та речі, пов`язані з одержанням ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, сховати або спотворити їх, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_6 або вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не зменшились.

Крім того, визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 5 512 000 грн. забезпечує виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.07.2016 строки досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 03.09.2016 включно, оскільки виникла обґрунтована необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини, перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ураховуючи, те що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та належної поведінки, а також у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слід прийти до висновку про необхідність продовжити виконання цих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016.

У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строків обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно, через вищевказаних службових осіб, шляхом погроз або/та надання їм незаконних вказівок, знищити чи підробити документи та речі, пов`язані з одержанням ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, сховати або спотворити їх, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_6 або вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строків дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваному, однак просили змінити один із обов`язків, а саме не відлучатись з м. Миколаєва, Одеси та Києва, так як в Одесі розташований орган досудового розслідування, а у м. Києві живуть його адвокати, з якими йому потрібно спілкуватись для забезпечення права підозрюваного на захист.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, один з яких карається позбавленням волі на строк до 12 років, тому підозрюваний може впливати на прийняття незаконних рішень службовими особами Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації, Єланецькою районною державною адміністрацією, депутатський корпус, комісіями при вказаних органах виконавчої влади та контролюючих органів, переховуватись від досудових органів та суду.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2016 та 23.05.2016; повідомленням УСБУ в Миколаївській області від 05.04.2016; показаннями свідка ОСОБА_6 від 05.04.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 01.06.2016, 04.06.2016 06.07.2016; протоколом огляду приміщення від 03.06.2016; протокол огляд відеозаписів від 04.06.2016; показанням свідка ОСОБА_9 від 04.06.2016; протоколом обшуку автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку службових кабінетів Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.06.2016; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.06.2016; матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомленням УСБУ в Миколаївській області від 05.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.07.2016; протоколом огляду грошових коштів, виявлених під час обшуку Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком експерта від 12.08.2016 № 83; показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.07.2016 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати незаконно, через вищевказаних службових осіб, шляхом погроз або/та надання їм незаконних вказівок, знищити чи підробити документи та речі, пов`язані з одержанням ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, сховати або спотворити їх, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_6 або вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування.

За вчинення тяжкого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії.

Також слідчий суддя, вважає за необхідне змінити обов`язок, передбачений ст. 194 ч. 5 КПК України, для додержання законних інтересів та забезпечення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист, а саме: - не відлучатися з м. Миколаєва та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування, а саме 03.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2016 року.

Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, на строк здійснення досудового розслідування, тобто до 03.09.2016 включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави припиняє свою дію 03.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.08.2016