Провадження № 1-кп/534/23/16
Справа № 534/2295/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
- в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.122, ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
11 липня 2015 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до парку, який розташований поблизу магазину «Всесвіт» за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, с. Дмитрівка, вул. Піонерська 52. Перебуваючи у вищезазначеному місці ОСОБА_7 помітив мопед марки «BULLET-50» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5 000 гривень, який належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, шляхом підняття переднього колеса перекотив мопед з місця первинного знаходження на відстань приблизно 4 метра в бік виходу з парку, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 липня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у парку поблизу магазину «Всесвіт» за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, с. Дмитрівка, вул. Піонерська 52, піcля сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, штовхнув правою рукою у ліве плече ОСОБА_4 , внаслідок чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини променевої кістки справа зі зміщенням кісткових уламків, які відповідно до висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у незаконному заволодінні мопедом потерпілої ОСОБА_4 не визнав та показав, що 11.07.2015 року вживав протягом дня спиртні напої і знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив приблизно 350 г горілки та 2 літра алкогольного пива. Близько 17 години, можливо пізніше знаходився в парку біля магазину «Всесвіт» в с. Дмитрівка м. Комсомольська. Побачив лавку, присів на неї , потім пішов до виходу з парку, дзвонив дружині , на відстані приблизно 5 метрів від лавки побачив мопед «Буліт» чорного кольору , який стояв на відстані 3 метра від дерева. Він став біля мопеду і боком присів на цей мопед, руль якого був заблокований. Мопед падав декілька раз , потім він підняв його , поставив на ніжку і сів на нього. До нього підбігла жінка , стала на нього кричати , штовхати , дряпати йому обличчя. Він відштовхнув її від себе , побачив що жінка впала. Він штовхнув її тоді , коли вона стягувала його з мопеду, дряпала йому обличчя і кричала щоб він відійшов від мопеду, погрожувала що викличе міліцію. Вона спочатку схопила його за куртку - олімпійку , а потім руками за обличчя і дряпала його. Він закрив очі і правою рукою відштовхнув її від себе, потерпіла впала на праву руку правим боком . Допускає , що мопед він міг перемісти в сторону приблизно на 1-1,5м і розвернути на 90 градусів в сторону виходу із парку, оскільки був дуже п`яний і падав з нього потім піднімався сам і піднімав мопед. Він розумів, що мопед чужий, однак чому на нього сідав і чому не відійшов від мопеду пояснити не може. Він визнає ,що саме від його дій потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді перелому руки при падінні. Чому він штовхнув потерпілу пояснити не може, але пам`ятає, що вона кричала на нього, погрожувала викликати міліцію і щоб вона відчепилась від нього він її штовхнув. Наміру нанести тілесні ушкодження потерпілій в нього не було, він вважає, що це сталося саме внаслідок перебування його в стані сп`яніння, про вчинене шкодує , намагався відшкодувати потерпілій завдану шкоду, приходив до неї в лікарню, але запропонована ним сума в розмірі 3000 грн не влаштувала потерпілу. Просить суворо його не карати , оскільки на його утриманні перебуває вагітна дружина, він і його дружина сироти , батьків не мають і єдиним доходом їх сім`ї є його заробітна плата.
Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що з обвинуваченим не знайома, вперше його побачила 11.07.2015р. приблизно 17 годині 30 хвилин в с. Дмитрівка біля магазину «Всесвіт». ОСОБА_7 був дуже п`яний, вона побачивши його в такому стані , із співчуття як сина попросила його піти додому. Через деякий час вона побачила, що обвинувачений сидить на її мопеді верхи , таким чином нібито хоче їхати, він сидячи відбивав руля в другу сторону ривками і впав разом з мопедом ,
він падав декілька раз, вона особисто бачила, як він двічі падав. Мопед був розвернутий до арки на вихід з парку. Вона підбігла і сказала , що це її мопед і почала руками штовхати його з мопеду, він впав. Вона підняла мопед і поставила його на підніжку, а обвинуваченому сказала , що викличе міліцію. Обвинувачений після цього, коли вона сказала, що викличе міліцію несподівано раптово із силою штовхнув її правою рукою в ліве плече. Вона впала і зламала руку, відчувши нестерпний біль почала кричати. Обвинувачений фактично перемістив її мопед на відстань до 4 метрів. Діями ОСОБА_7 їй завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини променевої кістки справа зі зміщенням кісткових уламків, які відповідно до висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Не зважаючи на лікування в стаціонарі, в неї дуже боліла і болить рука, лікування триває і в даний час. Повністю був порушений уклад її життя, оскільки вона не могла працювати. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання, при цьому зазначила, що обвинувачений не бажав і не бажає відшкодовувати завдану злочином шкоду.
Свідок ОСОБА_8 показала суду , що є подругою потерпілої , в серпні 2015р. вона ходила в магазин в с. Дмитрівка і бачила , як обвинувачений, перебуваючи у стані сп`яніння , просто випав із кафе. Впустив на землю чи пляшку , чи телефон. Мопед потерпілої стояв біля дуба в парку. Згодом вони побачили, що обвинуваченого, який щось клацав на телефоні. Спочатку він сидів на дальній лавочці парку перед клумбою , потім обвинувачений сидів біля заднього колесу скутера потерпілої. Потерпіла пропонувала обвинуваченому піти додому проспатися. Потерпіла трохи провела її, а потім через незначний час зателефонувала і повідомила , що зламала руку. Вона прибула на місце пригоди , щоб допомогти потерпілій і побачила, як на приступках сидів обвинувачений весь в пилюці. Вона дала потерпілій випити води і дочекалась поки приїхав чоловік потерпілої. Обвинувачений весь час намагався втекти , ніяких тілесних ушкоджень на обличчі в нього не було. Мопед стояв неподалік від арки , що на виході із парку приблизно за 2 метра від арки.
Свідок ОСОБА_9 показала суду , що влітку 2015р. працювала в с. Дмитрівка, продавала квас. Після обіду п`яний молодий чоловік обперся на фляги з квасом , вона попросила його відійти від квасу. Він зайшов в рейсовий автобус і вийшов , оскільки водій автобуса попросив його вийти , оскільки хлопець був дуже п`яний. Потім він впав на клумбу. Згодом вона почула крик жінки , яка бігла до цього хлопця, який ледве стояв на ногах. Вона бачила , як п`яний хлопець впав разом із жінкою , яка підбігла до нього. Потім хлопець побіг в сторону, але його наздогнали перехожі. Мопеда потерпілої вона не бачила , оскільки сиділа і продавала квас.
Свідок ОСОБА_10 показав суду , що працює інспектором охорони громадського порядку у громадському формуванні громадського порядку «Міська міліція» в м. Комсомольську. Влітку 2015р., після обіду на його телефон зателефонували і повідомили, що незнайомий хлопець намагався в с. Дмитрівка викрасти мопед потерпілої. Він прибув на місце пригоди і з`ясувалось, що під час словесної перепалки з потерпілою хлопець штовхнув її, вона впала і зламала руку. На її крик місцеві хлопці наздогнали обвинуваченого, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння , ледве стояв на ногах і декілька разів намагався втекти. Мопед потерпілої стояв неподалік від арки , що на виході з парку.
Вина ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1ст.122,ч.1ст.289 КК України підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :
- частково довідкою Комсомольської міської лікарні № 151, згідно якої ОСОБА_4 зверталась в приймальне відділення 11.07.2015р. о 18 годині 10 хвилин, попередній діагноз перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням (а.с.108);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2015р. , згідно якого потерпіла зазначала, що 11.07.2015р. приблизно о 18 годині 30 хвилин невідома особа, перебуваючи біля магазину «Всесвіт» в с. Дмитрівка, вул. Піонерська,52, намагалась незаконно заволодіти мопедом марки «Буліт 50» чорного кольору, в ході чого завдав тілесні ушкодження (а.с.117);
- протоколом огляду від 11.07.2015р. з фото таблицями до нього, в ході якого оглядалась ділянка місцевості, яка розташована біля магазину «Всесвіт» в с. Дмитрівка, вул. Піонерська,52, і являє собою невелику паркову зону засаджену деревами та кущами, декілька дерев`яних лавочок (а.с.114-116);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2015р. з фото таблицями , згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед осіб пред`явлених для впізнання , впізнала особу яка штовхнула її у ліве плече, внаслідок чого вона впала та зламала праву руку за загальними рисами обличчя , кольором волосся(а.с.120-123);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2015р. з фото таблицями до нього , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 на місці пригоди розказала і показала на статисті яким чином ОСОБА_7 штовхнув її і результаті цього поштовху вона почала падати на праву руку , відчула хруст у правій руці та різкий біль (а.п.124-127);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2015р. з фото таблицями до нього , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 на місці пригоди розказала і показала , де саме вона залишила мопед і де згодом побачила свій мопед на відстані 3-4м від місця його стоянки, розвернутий в сторону магазину , коли вона підбігла до ОСОБА_7 він впав з мопеда , після падіння знову піднявся і сів на мопед та ще прокотив приблизно на 1 метр ближче до арки . Потім ОСОБА_7 знову впав з мопеду , тому що вона намагалася беручи руками за кермо забрати його. Після того як останній раз ОСОБА_7 впав з мопеду , вона самостійно підняла мопед і поставила його на підніжку. Вони стали навпроти один одного таким чином , що між ними був мопед . Після словесної перепалки ОСОБА_7 підійшов до неї і раптово штовхнув її правою рукою в ліве плече , внаслідок чого вона впала на землю (а.п.136-143);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2015р. з фото таблицями до нього , в ході якого свідок ОСОБА_11 на місці пригоди розказав і показав, як 11.07.2015р. ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Всесвіт» намагався заволодіти мопедом , а саме хлопець піднявся з землі підійшов до мопеду , який знаходився поряд , після чого сів на сидіння та почав намагатися його котити , у зв`язку з тим , що там було закріплено кермо , у хлопця нічого не вийшло, він почав його штовхати , відштовхавши на декілька метрів він на нього знову сів , після чого з магазину вибігла продавець і сказала йому : « Вставай з мопеду , вставай з мопеду» , намагаючись його зігнати з мопеду . Свідок ОСОБА_11 показав місце де стояв мопед біля невеличкого казкового будинку , потім як ОСОБА_7 протягнув мопед на 3-4 метрів, потім до нього підбігла власниця мопеду , ОСОБА_7 впав та піднявшись знову сів на мопед та прокотив його ще на декілька метрів до дерев`яної арки на вихід з парку (а.п.144-147);
- висновком експерта № 810 від 07.08.2015р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини променевої кістки справа зі зміщенням кісткових уламків, який утворився від дії тупого твердого предмету , можливо в указаний період і при указаних обставинах за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Враховуючи механізм травми, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , слід вважати, що дане тілесне ушкодження могло утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту, коли тілу було надано прискорення, з подальшим вдаренням правою верхньою кінцівкою об тверду поверхню.(а.с.118-119);
- висновком експерта № 847 від 17.08.2015 р., згідно якого покази потерпілої ОСОБА_4 , дані нею при проведенні слідчого експерименту не суперечать об`єктивним даним , отриманим при судово медичній експертизі , а саме : по механізму та локалізації тілесних ушкоджень(а.с.128);
- протоколом огляду мопеда від 20.08.2015р. з фототаблицями до нього , згідно якого оглядався мопед марки «BULLET-50» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і при зовнішньому огляді значних пошкоджень невиявлено, лише деякі від довготривалого використання, мопед знаходиться в робочому та справному стані , заводиться (а.с.130-133);
Суд вважає, що винність ОСОБА_7 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.289 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої , що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд вважає, що винність ОСОБА_7 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.122 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у заподіянні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої , що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій частині, що він необережно наніс потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості , захищаючись від нападу потерпілої, яка накинулась на нього, штовхаючи та шкрябаючи йому нігтями обличчя, а він закривався від неї руками, оскільки вони спростовуються стабільними та послідовними показаннями потерпілої , яка зазначала , що штовхнув їй ОСОБА_7 тоді, коли обвинувачений зліз з її мопеду, коли фактично конфлікт був вичерпаний і вони з обвинуваченим стояли навпроти один одного, а між ними стояв мопед. Обвинувачений штовхнув її раптово, із значною силою, внаслідок чого вона не втрималась на ногах і з наданим тілу прискоренням впала на землю. Потерпіла дає послідовні показання щодо механізму нанесення їй ушкоджень, обвинуваченим який є молодою ,здоровою особою , більш ніж на 30 років молодший за неї і крім того перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку судово-медичної експертизи , тілесне ушкодження потерпіла отримала , коли тілу було надано прискорення. (а.п.119).
Показання обвинуваченого про те, що він необережно відштовхнув потерпілу , захищаючись від нападу потерпілої , суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту.
Суд вважає, що в даному випадку, умисел ОСОБА_7 був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої , коли він штовхнув жінку похилого віку, надавши її тілу прискорення, діючи раптово, не в той час як потерпіла намагалася вихопити у нього свій мопед , хватаючи його за кермо , а коли конфлікт фактично було вичерпано, і він залишив мопед потерпілої , відповідальність за таких обставин настає саме за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.
Вказані докази суд вважає достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку, розглядаючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , як тактику його захисту. Суд розцінює невизнання своєї вини ОСОБА_7 в ході судового розгляду, як його бажання уникнути відповідальності і ухилитися від покарання за скоєні злочини. До його показів, даних ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами потерпілої та свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами . Суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту та обвинуваченого щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_4 щодо нанесення нею тілесних ушкоджень, зокрема посилання обвинуваченого про те , що потерпіла нігтями шкрябала йому обличчя , оскільки такі показання спростовуються як стабільними показаннями потерпілої, так і показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, зокрема свідка ОСОБА_8 , яка прибула на місце пригоди після того як потерпіла отримала тілесні ушкодження і зазначила , що на обличчі у обвинуваченого тілесних ушкоджень не було.
Суд вважає , що доводи сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.1 ст.122КК України на ст.128 КК України, та виправдання обвинуваченого за ч.1ст.289 КК України, оскільки мопед потерпілої не є транспортним засобом не заслуговують на увагу. В обґрунтування доводів про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 сторона захисту суд посилається на те ,що обвинувачений не передбачав можливості настання таких наслідків свого діяння у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості , хоча повинен був і міг їх передбачити , тобто очевидна злочинна недбалість. Суд вважає , що посягаючи на здоров`я потерпілої обвинувачений бажав або свідомо припускав завдання тілесних ушкоджень потерпілій , його умисел був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої , про що свідчать його дії , а саме обвинувачений який має молодий вік штовхнув жінку похилого віку, надавши її тілу прискорення, при цьому діє раптово, в той час коли як конфлікт з приводу заволодіння ним мопедом був фактично вичерпаний , обвинувачений залишив мопед потерпілої , потерпіла поставила мопед на підніжку і не передбачала будь яких неправомірних дій з боку обвинуваченого, сподіваючись , що на цьому неправомірні дії обвинуваченого завершились.
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те , що безпосередній об`єктом злочину , передбаченого ст.289 КК України є контрольоване використання транспортних засобів , перелічених у примітці до ст.286 КК України.
Відповідно до примітки 1 ст.289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Приміткою до ст.286 цього Кодексу визначено, що під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289, і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Така редакція терміну «механічний транспортний засіб» була визначена на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26 вересня 2011 року, відповідно до якої слова "(крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см)" були виключені з абзацу 44 п.1.10 Правил дорожнього руху.
За таких обставин, коли ОСОБА_7 незаконно заволодів мопедом марки «BULLET-50» , д.н.з. НОМЕР_1 , який є механічним транспортним засобом і належить ОСОБА_4 він має нести відповідальність саме за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини активного сприяння розкриттю злочину та щирого каяття обвинуваченого , зазначені в обвинувальному акті не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .
В судовому засіданні було встановлено , що обвинувачений вчинив злочин відносно особи похилого віку, однак в обвинувальному акті не зазначена ця обставина , як обставина , що обтяжує покарання обвинуваченого. Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків , передбачених цією статтею. А тому суд не враховує зазначену обставину про те , що обвинувачений вчинив злочин відносно особи похилого віку , як обставину , що обтяжує покарання обвинуваченого.
Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує скоєння ним злочину в стані сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком щодо перебування ОСОБА_7 11.07.2015р. на час медичного огляду в стані алкогольного сп`яніння (а.п.109).
Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності , працює, одружений, має на утриманні дружину, що знаходиться в стані вагітності (а.с.83,86), на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку з приводу хронічного захворювання (а.с.81), за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань не надходило, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1ст.122,ч.1ст.289 КК України і вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням . Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах держави до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 806 грн 04 коп, який обвинувачений визнав повністю.
Обвинувачений цивільний позов прокурора визнав повністю , цивільний позов потерпілої визнав частково , а саме вимоги щодо майнової шкоди та витрати пов`язані з наданням правової допомоги визнав повністю. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вважає завищеними і посилаючись на своє скрутне матеріальне та сімейне становище , оскільки вони з дружиною не мають батьків і ніякої допомоги зі сторони рідних , він один працює і не має ніяких доходів, крім заробітної плати , вони з дружиною , яка знаходиться на його утриманні і незабаром народить дитину проживають у найманому житлі, просив врахувати ці обставини і задовольнити вимоги частково в розмірі , що не перевищує 5000 грн.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Таким чином суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_4 діями обвинуваченого нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпіла отримала у зв`язку з пошкодженням здоров`я в результаті скоєння злочину відносного неї . При цьому суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілої , заподіяних протиправними діями обвинуваченого .
При цьому суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченого , який є молодою , здоровою працездатною людиною , працює, має на утриманні вагітну дружину , розумність заявленої потерпілої суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим і вважає , що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди є значно завищеним.
Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілою ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що злочини, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості згідно ст.12 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Враховуючи характер вчиненого відносно потерпілої злочину, ступінь тяжкості та характер завданих їй тілесних ушкоджень, їх наслідків, характеру, глибини та тривалості моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 , пов`язаних із завданням їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров`я, суттєвості змін в життєвих стосунках, додаткових зусиль для організації її життя, виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 8000 грн .
В цивільному позові потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 5000 грн , яка складається з матеріальних затрат пов`язнаних з придбанням ліків та лікуванням , що частково підтверджується наданими квитанціями та фіскальними чеками.
Як вбачається з наданих суду квитанцій та фіскальних чеків , сума на придбання медичних ліків та препаратів , медичних обстежень , пов`язаних з завданням їй тілесних ушкоджень , що спричинили тривалий розлад здоров`я складає 2641 грн 92 коп , яка і підлягає стягненню з обвинуваченого , оскільки підтверджена документально.(а.п.46-51).
Суд вважає , що не підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої шкода, яку вона пов`язує з придбанням пального в сумі 370 грн, витрати щодо розрахунка оплати за послуги медичної допомоги в сумі 330грн (а.п.51), оскільки вимоги в цій частині не обґрунтовані і доведені і не підтверджуються матеріалами справи, в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки не грунтуються на законі, а медична послуга в сумі 330 грн врахована судом згідно наданого фіскального чеку (а.п.51).
Суд вважає , цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину в розмірі 806 грн 04 коп , обґрунтований підтверджується матеріалами справи і повністю визнаний ОСОБА_7 підлягає до задоволення в повному обсязі. До стягнення з ОСОБА_7 на користь держави підлягають витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 806,04 грн.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.122 , ч.1ст.289 КК України, і по цим статті призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років обмеження волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не обирати .
Речовий доказ : мопед марки «BULLET-50» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити потерпілій , як їй належний.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 806грн 04 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1