Справа № 1-120/11/1628
Провадження №1-в/548/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт з автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY KOMBI", що належить ОСОБА_5 , вказуючи що 17.06.2011 року слідчим відділом слідчого управління УМВС України в Полтавській області під час слідства по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч. 4, 366 ч.2, 365 ч.3, 358 ч. 2, 3 КК України накладено арешт на автомобіль моделі "VOLKSWAGEN CADDY KOMBI", номер шасі НОМЕР_1 , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 26.04.2007 року РЕП 7 МРВ ДАІ, с.м.т. Семенівка в Полтавській області, що належить ОСОБА_5 , для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17 травня 2012 р. та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року по справі № 1- 120/11/1628 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч.2, 365 ч.3, 358 ч. 2, 3 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 та 2 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 роки.

Оскільки при винесенні вироку не було скасовано арешт вищевказаного автомобіля у застосуванні якого відпала потреба, заявник просить зняти арешт з автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY KOMBI", що належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 не заперечував проти залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY KOMBI", що належить ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду, оскільки дане клопотання подано не власником майна, на яке накладено арешт.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови від цивільного позову.

Оскільки клопотання про скасування арешту з автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY KOMBI", що належить ОСОБА_5 , подано не його власником, а іншою особою, дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі неведеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1