У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/685/16-к
Провадження №1-кс/377/73/16
29 вересня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури, -
Адвокатом ОСОБА_4 , який діє на підставі договору в інтересах ФОП ОСОБА_5 , подано до суду названу скаргу, у якій він просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідну інформацію за його заявою в інтересах ФОП ОСОБА_5 від 19.09.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Представники заявника в судове засідання не з`явились за наявності заяви про розгляд скарги за їх відсутності.
Вислухавши доводи прокурора проти задоволення скарги, перевіривши надані сторонами письмові докази, вважаю правильним відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_5 подав до Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками та начальником Славутицького відділення поліції, внесення відомостей до ЄРДР за статтею 206 та 365 КК України за фактом перешкоджання господарській діяльності під час виконання гарантійних зобов`язань з ремонту покрівлі будівлі ФОК «Чемпіон» в м. Славутичі згідно укладеного договору підряду від 29.07.2015 р. з боку працівників Славутицького відділення поліції таких як старший слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зупинили роботи та вилучити автомашину і помістили її на штрафмайданчик, не пред`явивши документів на підтвердження правової підстави для вчинення цих дій.
Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області листом від 22 вересня 2016 року повідомив ОСОБА_5 , що Славутицьким відділом цієї прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 1 статті 358 та статтею 356 Кримінального кодексу України. Згідно постанови від 10.06.2016 р. фізкультурно-оздоровчий комплекс «Чемпіон» є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та переданий на зберігання Славутицькій міській раді, на підставі чого проведення робіт на об`єкті допускається лише з дозволу слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні. Строк дії договору підряду від 29.07.2015 р. на виконання ремонтних робіт закінчився, а гарантійний строк на невиконані роботи не поширюється. Тому підстав для внесення заяви до ЄРДР немає внаслідок відсутності фактичних даних, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
Вирішуючи скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви до ЄРДР, слід виходити з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до частини 5 цієї статті до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За визначенням частини 1 статті 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Виходячи з цього, заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР, повинна містити відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана заява про внесення відомостей про кримінальне правопорушення таких фактичних обставин, які можуть свідчити про його вчинення, не містить.
Для розгляду та вирішення заяв і повідомлень, що не містять фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, законодавством передбачено інший порядок.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні зазначеного кримінального провадження, захист від обвинувачення повинно здійснюватись згідно відповідних положень КПК щодо здійснення досудового розслідування та судового розгляду, а господарські спори мають вирішуватись відповідно до ГПК України.
Виходячи з викладеного, скарга адвоката ОСОБА_4 як представника заявника ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР заяви від 19 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за статтями 206 та 365 КК України.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1