ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1462/16-к
Провадження № 1-кп/210/212/16

"22" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянули у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2016 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
22 березня 2016 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд обрати змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , так як 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин сплив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили , документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали .
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 22 січня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , обвинуваченій ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 22 березня 2016 року
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З наведеного слідує, що обвинувачена виконувала умови застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України, не порушувала мету його застосування.
Таким чином, суд встановлює достатність застосування до обвинуваченій ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.
На підставі викладеного, керуючись главою 18, ст.ст.177, 178, 179, 331, 369 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Встановити відносно обвинуваченої такі обмеження:
прибувати в судове засідання за викликом суду;
повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
не виїзджати за межі України та не залишати м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відому.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора який приймає участь в судовому засіданні ОСОБА_3 .
Реалізацію заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1