АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/388/16 Справа № 691/727/16-к Категорія: ст.ст. 159, 166 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

до початку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000462, відкритому 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про надання доступу до речей та можливості їх вилучення, розглянула клопотання прокурора про повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, як такої, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

01.10.2015 року до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_9 зловживаючи довірою заволоділи грошовими коштами на загальну суму 1229 доларів США та належним йому автомобілем марки «Chevrolet Аveo» шляхом продажу йому домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст.190 КК України.

06.07.2016 року слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, а саме автомобіля «Chevrolet Аveo» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до замку запалювання даного транспортного засобу, для їх вилучення, які знаходяться у підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року клопотання задоволено. Надано слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 доступ до автомобіля «Chevrolet Аveo» д.н.з. НОМЕР_1 , в т. ч. до свідоцтва про реєстрацію, ключів до замка запалювання даного транспортного засобу, що знаходяться у ОСОБА_7 та належать ОСОБА_8 для їх вилучення, з посиланням на наявність реальної загрози знищення чи продажі речі, яка має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження автомобіля. Суддя зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить - поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження, оскільки розгляд клопотання слідчого проводився без його повідомлення та безпосередньої участі в судовому засіданні, а про наявність ухвали йому стало відомо лише після вилучення автомобіля, та - скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, допущеними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи, що суд не урахував та залишив поза увагою, що між ним та ОСОБА_8 укладено письмовий договір, згідно умов якого останній передає ОСОБА_7 у користування автомобіль «Chevrolet Аveo» д.н.з. НОМЕР_1 , а скаржник в свою чергу передає ОСОБА_8 свій автомобіль Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_2 в рахунок купівлі продажу будинку з розстроченням платежу. Тобто між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлені цивільно-правові відносини.

До початку апеляційного розгляду у даному провадженні прокурор заявив клопотання про повернення апеляційної скарги скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, як такої, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, мотивуючи, що останній у скарзі не навів обґрунтування, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі до замка запалювання йому необхідні для здійснення підприємницької діяльності і тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ухвала оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що у даному випадку належить відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути скаргу останньому з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначений частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України. Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зазначеною нормою кримінального процесуального закону (п.10 ч. 1 ст. 309 КПК), що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді зокрема про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Тобто, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про надання доступу до речей та можливості їх вилучення, які не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

ОСОБА_7 у скарзі не навів обґрунтування, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі до замка запалювання автомобіля йому необхідні для здійснення підприємницької діяльності, за відсутності яких він позбавляється можливості здійснювати таку діяльність. Отже суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ухвала апеляційному оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає.

Тому, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч.4, 5, 6 ст.399 КПК України колегія суддів має відмовити у відкритті провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_7 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. У такому разі копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. При цьому ухвала відмову у відкритті провадження та повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 309, ч.4, 5 ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про надання доступу до речей та можливості їх вилучення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :