ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1481/16-к
Провадження № 1-кп/210/214/16

"11" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Дзержинської

районної у місті ради: ОСОБА_7 ,

педагога: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0003185, відносно неповнолітньої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, не одруженої, учениці 10«а» класу КЗШ №66, зареєстрованої та проживаючої разом зі своїм опікуном, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_9 , 19 листопада 2015 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи на чергуванні в їдальні Криворізької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №66 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд.№6, де вона навчається в 10«а» класі, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, через відчинені вхідні двері, прийшла до роздягальні, розташованої біля спортивного залу на першому поверсі, поруч із їдальнею, де побачила шкільний ранець малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Неповнолітня ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю в роздягальні ОСОБА_10 та інших свідків чи очевидців, реалізуючи свій виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, відкрила шкільний ранець ОСОБА_10 з якого таємно викрала належний його матері ОСОБА_11 планшет Portable Tablet Computer Lenovo TAB A-7- 30, модель Lenovo A3300-HV, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №264 від 18 лютого 2016 року, станом на 19 листопада 2015 року, складає 2520,00 гривень.

Таким чином неповнолітня ОСОБА_9 , вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2520,00 гривень.

Своїми умисними діями неповнолітня ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Допитана в ході судового розгляду, в присутності свого законного захисника, захисника, представника органу опіки та піклування та педагога, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 надала пояснення по суті справи, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася. Так, суду пояснила, що 19 листопада 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, під час чергування у їдальні КЗШ №66, розташованої на першому поверсі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд.№6, де вона навчається у 10«а» класі, під час уроків, вона зайшла до роздягальні поруч зі спортивною залою, де побачила шкільний портфель, розкрила його, та побачила у середині планшет, витягнула його, та сховала за коробками, котрі були розташовані за дверима роздягальні спортзалу, а після чергування, приблизно о 14 годині 00 хвилин, забрала планшет зі схованки, та направилася додому. Пояснила, що крадіжку планшету вчинила для подальшого його використання в особистих цілях. Зазначила, що бабусі, котра є її опікуном, вона повідомила, що планшет знайшла.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час і місце судового розгляду, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілої, враховуючи, що претензій матеріального характеру до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 вона не має, шкода, завдана їй злочином відшкодована повністю, цивільний позов не заявлено.

Окрім повного визнання неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її провина повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №0003185, а саме:

- витягом із кримінального провадження №0003185 від 23 листопада 2015 року, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілої ОСОБА_11 (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 листопада 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від потерпілої ОСОБА_11 було прийнято заяву, в котрій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 19 листопада 2015 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, шляхом вільного доступу, з приміщення роздягальні КЗШ №66, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд.№6, здійснила крадіжку належного їй планшету Portable Tablet Computer Lenovo TAB A-7-30, модель Lenovo A3300-HV, котрий перебував у її малолітнього сина, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. крим. пров.№12);

- протоколом огляду місця події від 23 листопада 2015 року, та фото таблицею до нього, за участі понятих, спеціаліста, потерпілої та її малолітнього сина, об`єктом огляду якого є приміщення роздягальні, розташованої в приміщенні КЗШ №66 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Вокзальна, буд.№6 (арк. крим. пров.№13-15);

- протоколом огляду від 04 грудня 2015 року, за участі понятих та законного представника неповнолітньої обвинуваченої, об`єктом огляду якого є планшет Portable Tablet Computer Lenovo TAB A-7- 30, модель Lenovo A3300-HV, чорного кольору, котрий добровільно надала для огляду та подальшого вилучення громадянка ОСОБА_5 , при цьому у своїй заяві вказала на те, що даний планшет 19 листопада 2015 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин її підопічна (онука) ОСОБА_4 таємно викрала із приміщення роздягальні КЗШ №66, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд.№6 (арк. крим. пров.№17, 18);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №264 від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість планшету Portable Tablet Computer Lenovo TAB A-7- 30, модель Lenovo A3300-HV, виробництва Китай, придбаного в квітні 2015 року, з урахуванням зносу, станом цін на 19 листопада 2015 року складає 2520,00 гривень (арк. крим. пров.№75-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2016 року та фото таблицею до нього, за участі неповнолітньої обвинуваченої, її законного захисника та захисника, в ході проведення якого неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 було відтворено хід подій, котрі відбувалися 19 листопада 2015 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин в приміщенні КЗШ №66, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд.№6, та при котрих вона здійснила крадіжку планшету Portable Tablet Computer Lenovo TAB A-7- 30, модель Lenovo A3300-HV з приміщення роздягальні школи (арк. крим. пров.№91-96).

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винною неповнолітню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нею нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу неповнолітньої обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпіла.

Суд також враховує особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , котра вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася, є особою, котра позбавлена батьківського піклування згідно рішення суду, її опікуном призначено бабусю, - ОСОБА_5 , має належні умови проживання, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувала та не перебуває.

Згідно положень ст.105 ч.1 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У такому разі суд визначає покарання, встановлює його вид і розмір та постановляє рішення про звільнення неповнолітнього від покарання. Одночасно суд призначає вид примусового заходу виховного характеру, визначає його зміст і тривалість.

Відповідно до ст.105 ч.2 п.3 КК України, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як, зокрема, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (ст.105 ч.2 п.3 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

На підставі викладеного, враховуючи, що неповнолітня обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася і відшкодувала потерпілій шкоду від злочину, суд вважає необхідним призначити неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, що відповідає вимогам ст.100 ч.1 КК України, та звільненими її від призначеного покарання в порядку ст.105 КК України, із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд її опікуну ОСОБА_5 , строком на 01 рік.

Суд вважає, що на момент постановлення вироку неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 застосування покарання не потребує.

Враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 23 лютого 2016 року, було обрано відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 безстроково, суд вважає за доцільне залишити його в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368 - 371, 484 - 497, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України, звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від призначеного їй покарання, із застосуванням до неї примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд її опікуну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 01 рік.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№35, а саме планшетний комп`ютер марки «Lenovo TAB A-7- 30», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 згідно розписки від 16 січня 2016 року, - залишити у останньої.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1