Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/454/16-к
пр. № 1-кп/382/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безуглівка Згурівського району Київської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
08 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала в гостях у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де розпивала спиртні напої.
ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному будинку, спільно із ОСОБА_6 близько 20 год. 00 хв. лягли відпочивати.
09 лютого 2016 року близько 04 год. 30 хв., прокинувшись у спальній кімнаті ОСОБА_7 та побачивши на ліжку мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. В подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_9 відпочиває та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 маючи корисливий мотив, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрала мобільний телефон марки «Нокіа» 220 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», належний ОСОБА_8 , який в подальшому поклала до кишені своєї куртки та відправилась до місця свого проживання.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/461 від 22 березня 2016 року - залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Нокіа» 220 станом на 09 лютого 2016 року при умові його працездатності без врахування вартості комплектуючих, які входили в комплект при продажі, могла становити 527 грн. 31 коп.
В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки, на загальну суму 527 грн. 31 коп.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 100 годин громадських робіт, отримана згода підозрюваної на призначення такого узгодженого покарання. Підозрювана також повністю відшкодувала потерпілій спричинену злочином матеріальну шкоду на суму 527 грн. 31 коп. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, обвинувачена зазначила, що шкода, завдана злочином, нею відшкодована, що підтверджено потерпілою.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , а тому такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Речові докази по справі відсутні. Питання про судові витрати (а.с. 20) слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 26 березня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 березня 2016 року покарання у виді громадських робіт - 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 351 грн. 84 коп. вартості судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1