АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/339/16 Справа № 697/1192/16-к Категорія: ст.ст. 303-309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого (заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області) ОСОБА_9 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження №50000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Постановою заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 12.05.206 року розглянуто матеріали кримінального провадження № 50000027 внесені до ЄРДР від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження № 50000027 внесеного до ЄРДР від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в якій просили скасувати постанову слідчого та скерувати матеріали досудового розслідування для продовження досудового розслідування. Обґрунтовуючи вказану скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилалися на те, що слідчий ОСОБА_9 поверхово підійшов до проведення досудового розслідування, та упереджено виніс постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування всіх фактичних обставин провадження для повного і всебічного здійснення досудового розслідування. Крім того не допитав свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року в задоволенні скарги в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого (заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області) ОСОБА_9 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження №50000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовлено. Слідчий суддя обґрунтовуючи вказане рішення виходив з тих міркувань, що виконано всі необхідні слідчі дії направлені на перевірку обставин викладених в заяві про злочин та дано їм правову оцінку і встановлено що проведення будь яких інших слідчих дій не дасть об`єктивних даних щодо встановлення осіб причетних до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України як про це вказують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили скасувати ухвалу слідчого судді від 13.06.2016 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати постанову заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 12.05.206 року розглянуто матеріали кримінального провадження № 50000027 внесені до ЄРДР від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Зобовязати начальника СВ Канівського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР щодо сукупного злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст.212 КК України у кримінальному провадженні № 50000027 внесені до ЄРДР від 01.03.2016 року з подальшим направленням до СВ Канівського ВП для організації повного та всебічного розслідування вказаних кримінальних правопорушень.

В обґрунтування своїх доводів апелянти зазначають, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.212 КК України групою осіб, релігійної громади Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної православної Церкви.

Крім того, апелянти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомленні про день та час розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, при цьому ставили питання в апеляційній скарзі про проведення розгляду без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При розгляді скарги на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення органу досудового розслідування має бути мотивованою. Тобто, слідчий суддя зобов`язаний зазначити в ухвалі, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Слідчим суддею вірно встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року внесено до ЄРДР відомості щодо кримінального провадження № 0000027 від 01.03.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею перевірено показання свідків ОСОБА_13 , яка займала посаду скарбника - касира церкви та ОСОБА_14 , який займав посаду будівничого церкви, ОСОБА_15 та заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які та дано їм правову оцінку.

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вищенаведених вимог кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 12.05.2016 року розглянуто матеріали кримінального провадження № 50000027 внесені до ЄРДР від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих та допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

А що ж стосується доводів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу внесення відомостей до ЄРДР щодо сукупного злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст.212 КК України у кримінальному провадженні № 50000027 внесені до ЄРДР від 01.03.2016 року то вони не були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженя.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого (заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області) ОСОБА_9 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження №50000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України залишити без змін.

Головуючий :

Судді :