справа № 642/2624/2016к
провадження № 1кп/642/344/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.05.2010 Дергачівським р/с Харківської області за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 03.01.2013 року з Первомайської ВК №117 за постановою Первомайського м/с Харківської області від 26.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 29 днів, судимість в законному порядку не знята та не погашена; 25.09.2016 притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.361 КК України. 29.09.2015 обвинувальний акт направлено до Жовтневого р/с м. Харкова,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року ОСОБА_5 , в денний час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою обрізку металевої рейки, двохсторонньої липкої стрічки (скотчу), виготовив саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатер (пристрій для видачі коштів банкомату), підібравши з метою маскування під деталь банкомата колір рейки відповідно до кольору деталей банкомату. Будучи встановленим в шатер банкомата вказаний пристрій не давав можливість коштам з шатру банкомата попасти назовні у отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ним пристрої на внутрішній стороні рейки була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат видавав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку. За допомогою вказаного пристрою ОСОБА_5 мав намір заволодіти чужими коштами.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.12.2015 о 20.06 годин, ОСОБА_5 прийшов до приміщення ПАТ «СБЕРБАНК», за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, де встановлений банкомат А1806783 ПАТ «СБЕРБАНК», і діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, встановив на вікно для видачі грошових коштів вказаного банкомату раніше виготовлений ним металевий предмет «накладку», що перешкоджає видачі готівки. Вчинивши вказані дії ОСОБА_5 , вийшов з приміщення, де знаходиться банкомат, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.
Того ж дня, а саме 01.12.2015 року в період часу з 20.06 годин до 20.34 годин до банкомату, розташованого за адресою за адресою: м. Харків, Червоноармійська, 8/10, підійшла особа, яка з використанням платіжної картки НОМЕР_1 ПАТ «Фідобанк» виконала необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки в банкоматі А1806783 ПАТ «СБЕРБАНК», з карткового рахунку у сумі 4000 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 4000 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_5 у шатер банкомату, не видав грошові кошти, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.
Продовжуючи свої протиправні дії проконтролювавши, що клієнт банку, відійшов від банкомату на безпечну відстань ОСОБА_5 через деякий час, тобто 01.12.2015 року о 20.34 годин повернувся до вказаного банкомату та вилучив вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 4000 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки, та з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись нами на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ПАТ «Сбербанк» матеріальні збитки на суму 4000 гривен.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представник потерпілого погодився з запропонованим порядком дослідження доказів і заявив, що цивільний позов ними буде заявлений в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, те що будучи судимий, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, те що відносно нього розглядається в Жовтневому р/с м. Харкова інше кримінальне провадження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставина що обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі відкритого типу в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити в силі.
Речові докази 2 фрагменти металу сірого кольору що знаходяться в КЗРД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знищити; куртку синього кольору з вставками чорного кольору повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1