Провадження № 1-кп/638/660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002851 від 07.10.2015 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с. Подтьосово, м. Лісосибірськ, Красноярського краю, РФ, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0002851 від 07.10.2015, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що вона 22.01.2008, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись у приміщенні Міжрайонного відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою : м. Харків, майдан Свободи 5, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа - довідки про доходи № б/н від 08.01.2008 з ПП «Приват- Бізнес» , як офіційного документу, що підтверджує її платоспроможність, звернулась до головного економіста Міжрайонного відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 із заявою про отримання кредиту для придбання квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 в сумі 53 975 доларів США, при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_3 надала підроблену довідку про доходи № б/н від 08.01.2008 на її ім`я, виданою ПП « Приват-Бізнес», де в графах отримана заробітна плата зазначено, що в період часу з липня 2007 року по грудень 2007 року ОСОБА_3 отримала заробітну плату в ПП «Приват-Бізнес» в сумі 21 000 гривень (за липень 2007 року - 3500 грн., за червень 2007 року - 3500 грн., за серпень 2007 року - 3500 грн., за вересень 2007 року - 3500 грн., за жовтень 2007 року - 3500 грн., за листопад 2007 року - 3500 грн., за грудень 2007 року -3500 грн.), тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_3 взагалі не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала. За результатами розгляду вказаної заяви від 22.01.2008 про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної довідки про доходи б/н від 08.01.2008, Міжрайонним відділенням ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про надання ОСОБА_3 кредиту у сумі 53 975 доларів США.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України., а саме як використання завідомо підробленого документа.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 07.10.2015.

ОСОБА_3 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 24.05.2016.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання також заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого її злочину, у вчиненні якого, вона свою вину визнає в повному обсязі. Просив суд закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволенню заявлених захисником та обвинуваченою клопотань, вважаючи, що в наявності всі необхідні підстави для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності останньої у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження,є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправного діяння, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, на момент його скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

В судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 358 ч. 3 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_3 , вчинене останньою 22.01.2008.

Відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції Закону, який діяв на момент вчинення злочинів ), залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 не працює, після 22.01.2008 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняла, за місцем мешкання характеризується позитивно, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилялась. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, розкаявшись у скоєному.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, так як з дня вчинення нею вказаного злочину, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме відповідно три роки.

При проведенні судово почеркознавчої та судово технічної експертиз експертною установою було витрачено 3606,36 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 і підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, вказані витрати на проведення вказаних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 « Про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судово - почеркознавчої та судово технічної експертиз коштів в сумі 3606,36 гривень - прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1