УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-513/11
Провадження №1-кс/712/4311/16
23 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , по провадженню за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , по справі за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на те, що існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, просили задовольнити.
Крім того ОСОБА_4 зауважила, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, вже перебували аналогічні заяви по справі про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, по яким суддями ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , з аналогічних підстав були задоволені заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ..
Прокурор проти задоволення зазначеної заяви не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 , заявниками суду не надано.
Разом з тим, з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь при подальшому розгляді справи за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, відносно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 , підлягає до задоволення.
Крім того, рішення щодо неможливості розгляду суддею ОСОБА_6 , заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же самих підстав, які перебували в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси вже вирішувалося, що підтверджується ухвалами зазначеного суду від 21.10.2015 року, під головуванням судді ОСОБА_9 , а також від 10.06.2016 року під головуванням судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , по провадженню за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, передати до канцилярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1