Справа № 464/2026/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/513/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 138, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешканця м. Києва, раніше не судимого,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 138, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та засуджено :
- за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі ;
- за ст. 138 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі ;
- за ч. 3 ст. 190 КК України до 6 ( шести ) років позбавлення волі ;
- за ч. 4 ст. 358 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, з застосуванням ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ..
Цивільні позови Секретаріату Кабінету Міністрів України, Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика та Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня МОЗ України» залишено без розгляду.
По справі вирішено питання про процесуальні витрати, речові докази та запобіжний захід.
На даний вирок суду обвинуваченим та його захисниками подані апеляційні скарги і справа до розгляду призначена на 05.07.2016 року.
21.06.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , який мотивує свій відвід тим, що ОСОБА_3 брав участь у справі ОСОБА_6 , а тому з підстав ст. 75 та 76 КПК України не може брати участь у справі.
Також, 21.06.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заява про відвід колегії суддів від захисника ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_9 , який вказую на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було виявлено відсутність протоколу автоматизованого розподілу на колегію у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому заявляє їм відвід. Окрім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 неодноразово приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6
04.07.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заяви про відвід колегії суддів від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій обвинучений покликається на те, що 22.02.2013 року по справі №5-6474 судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_19 у складі колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_20 було видано ухвалу щодо направлення кримінального провадження, яке було зареєстровано в ЄДРДР за №0000011 щодо ОСОБА_6 для розгляду по суті до Сихівського районного суду м. Львова. Також, 05.06.2012 року ОСОБА_3 приймав участь у слідчих негласних діях.
Також, 04.07.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заяви про відвід колегії суддів від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , який вказує на те, що сформувати законний склад суду не виявляється можливим, оскільки відбувались втручання у розподіл, що є недопустимим. Тому, на його думку усі інші склади суду є також цілком незаконні, оскільки потягнуті незаконними діями при автоматичному розподілі.
07.07.2016 року в Апеляційний суд Львівської області надійшла заява про відвід колегії суддів від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій обвинувачений крім підстав викладених у його заявах про відвід колегії суддів, покликається на те, що в м. Новояворівськ, Львівської області, звідки родом головуюча даної колегії (с. Шкло) в 1992-1996 роках лікував родину судді ОСОБА_2 , таке лікування мало позитивний результат, саме ці обставини на його думку унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи стосовно обвинувачення ОСОБА_6 . Також, звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 за наявності обставин того, що ця справа була ініційована, а потім висвітлювалась львівською газетою «Експрес» з грубими порушеннями презумпції невинуватості та стандартів висвітлення кримінальних справ, рекомендованих Комітетом Міністрів Ради Європи. В результаті в місті Львові створена ще до вироку суду вкрай негативна суспільна думка щодо справи ОСОБА_6 . Вважає, що за таких обставин у місті Львові неможливо об`єктивно розглянути справу, тобто має місце упереджене ставлення судді до апелянта ОСОБА_6 , який створений інформаційним тиском на суд. Таким чином, існують в начвності і інші обставини, які викликають сумнів щодо того, що даний склад суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є упередженим, а відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .
Під час розгляду справи прокурором подано заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_2 , оскільки на їх думку існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у її неупередженості у зв`язку з тим, що проводячи підготовку до судового розгляду даного кримінального провадження суддею не проінформовано Генеральну прокуратуру та прокуратуру Львівської області. Заслухавши думку захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо заявлених відводів, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Автоматизованою системою документообігу у суді визначено колегію суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У статтях 75, 76 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги ту обставину, що колегія суддів у складі ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 22.02.2013 року прийняла ухвалу щодо направлення кримінального провадження, яке було зареєстровано в ЄДРДР за №0000011 щодо ОСОБА_6 для розгляду по суті до Сихівського районного суду м. Львова, а також, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, також з вагомих підстав зазначених захисником ОСОБА_9 у його заяві про відвід складу колегії, а саме суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому з метою уникнення сумніву в учасників процесу у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до переконання, що за змістом положень ст. ст. 75, 76 КПК України їх участь у розгляді даного провадження не допускається.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заявлені захисниками ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_21 , прокурором ОСОБА_22 відводи складу колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволити.
Кримінальне провадження №№0000011 щодо ОСОБА_6 передати до канцелярії Апеляційного суду Львівської області для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4