Справа № 296/3374/16-к
Вирок
Іменем України
30 травня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006556 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, освіта середня-спеціальна, не працюючий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2015 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. у невстановлений слідством день та час ОСОБА_4 знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Орбіта» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів 3, де від невстановленої слідством особи отримав предмет схожий на ніж, який без передбаченого законом дозволу зберігав в даному гаражі.

В подальшому 16.12.2015 р., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вказаного ножа без передбаченого законом дозволу, помістив вказаного ножа до свого рюкзака та переносив вулицями міста Житомира до 21 години 30 хвилин 16.12.2015 р.

16.12.2015 р. близько 21 год.30 хв. поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього предмет ззовні схожий на ніж, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/752 від 23.12.2015 р. являється коротко - клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, який ОСОБА_4 незаконно переносив вулицями м. Житомира без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах придбав мисливського ножа, якого без передбаченого законом дозволу переносив вулицями м. Житомира. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразились у придбанні та носінні холодної зброї (ножа мисливського призначення) без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, на обліку в КВІ не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 гривня 04 коп., пов`язані з проведенням експертизи холодної зброї.

Речові докази: мисливський ніж, який знаходиться в спеціальному сейфі Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, після набрання вироком чинності, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.