Справа № 573/1234/16-к
Номер провадження 1-кс/573/270/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
25 червня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 червня 2016 року за №0000390, за фактом дорожньо-транспортної пригоди із постраждалими, що сталася 24 червня 2016 року на 60-му кілометрі дороги «Суми-Путивль-Глухів», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час огляду місця події 24 червня 2016 слідчим виявлено та вилучено автомобіль «Mitsibishi Lancer 1.6 i», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . На даний момент вказаний транспортний засіб поміщений на штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник транспортного засобу, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року за №0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 червня 2016 року на 60-му кілометрі автодороги «Суми-Путивль-Глухів», під час якої ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mitsibishi Lancer 1.6i», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , здійснив виїзд на швидкості за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де відбулося зіткнення з земляним насипом. В результаті ДТП постраждав водій ОСОБА_6 , якого направлено до СОКЛ з діагнозом: закрите пошкодження зв`язок шийного відділу хребта, вивих 4-го шийного хребця 1-го ступеню, забій грудної клітки та пасажири: ОСОБА_7 , який направлений в СОКЛ з діагнозом: закрите пошкодження зв`язок шийного відділу хребта, вивих 4-го шийного хребця 1-го ступеню, ОСОБА_8 , яка знаходиться в ортопедичному відділенні Білопільської ЦРЛ з діагнозом: струс головного мозку, закрита тупа травма голови, забій грудної клітки, та ОСОБА_9 , яка знаходиться в ортопедичному відділенні Білопільської ЦРЛ з діагнозом: забій грудної клітки, ЗЧМТ, струс головного мозку, крововилив нижньої повіки лівого ока, закритий перелом кисті лівої руки (а. с. 4).

Після огляду місця ДТП та транспортного засобу 24 червня 2016 року автомобіль «Mitsibishi Lancer 1.6i», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, а саме: деформація капота, правого, лівого крила, пошкодження переднього бампера, деформація внутрішнього бампера, лівого, правого заднього крила, кришки багажника, пошкодження заднього бампера, розбите заднє скло, відсутній тиск в задньому лівому колесі, спрацювали подушки безпеки, тріщина на лобовому склі, був вилучений і переданий на зберігання на штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 7-12).

Постановою слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000390 (а. с. 18-19).

Суд вважає, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що для здійснення кримінального провадження вилучений автомобіль має суттєве значення, так як є достатні підстави вважати що у відповідності до ст. 98 КПК України він є доказом, для чого є потреба в його збереженні без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту вилученого під час огляду місця події автомобіля, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного автомобіля шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування. На думку суду, такий засіб забезпечення кримінального провадження є співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsibishi Lancer 1.6i», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зі слідами дорожньо-транспортної пригоди, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , за кермом якого фактично перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , що знаходяться на штрафмайданчику Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_5 і слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя