АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2094/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представник ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 16 травня 2016 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках ТОВ «Квардіс Н» у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 25 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунки коштів, що надходять.
Своє рішення суд мотивував тим, що за своїм змістом ухвала слідчого судді від 23.02.2016 року є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати неоднозначність розуміння, складнощі у виконанні або суперечності.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на порушення норм КПК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник вказує на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви не було досліджено питання правових підстав для арешту майна, не враховано те, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перебуває на стадії ліквідації та ним відкликано банківську ліцензію.
Крім того, представник ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись при цьому на відсутність можливості ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді від 16.05.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи вимоги представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_8 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів наведені причини визнає поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
28.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року.
В своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати неоднозначність розуміння, складнощі у виконанні або суперечності, а тому відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що фактично апелянт просить слідчого суддю надати додаткове юридичне обґрунтування вчинення дій щодо накладення арешту, враховуючи зміни які відбулись в його установі у зв`язку з наявною процедурою ліквідації, проте положеннями ст. 380 КПК України не передбачено надання таких додаткових обґрунтувань.
Крім цього, з наданих апелянтом пояснень вбачається про зрозумілість рішення слідчого судді саме про накладення арешту.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, вмотивованим, викладене у ясній та зрозумілій формі, а тому не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 16 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках ТОВ «Квардіс Н» у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 25 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зрахунки коштів, що надходять, у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про арешт, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4