Провадження №1-кп/761/102/2016
В И Р О К
іменем України
10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та засудженого вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання по відбуттю його строку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з невстановленою судовим слідством особою, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , вирішили скоїти крадіжку чужого майна з гаража, розташованого у дворі вказаного будинку, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом з невстановленою судовим слідством особою, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю сторонніх спостерігачів, і розраховуючи на те, що їх дії не будуть помічені, шляхом пошкодження та деформації металевої частини нежитлового приміщення (гаража), розташованого по АДРЕСА_2 , проникли до його середини, звідки таємно викрали чуже майно, що належить громадянину ОСОБА_6 , а саме: - степлер "ANТ", вартістю 75, 00 грн.; - заклепочний пістолет "Sigma" (заклепочник), вартістю 61, 66 грн.; - ножиці по металу, вартістю 66, 66 грн.; - викрутку "GS", вартістю 36, 66 грн.; шкребок пластиковий, вартістю 28, 33 грн.; пробой з металу, вартість якого не встановлена; набір насадок для викрутки, вартістю 10, 66 грн.; лопатку складну "Dr.Max Auto Accessories", вартістю 129, 33 грн.; заклепки в кількості 136 одиниць, вартістю 17, 63 грн., тобто всього викрали майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.
У подальшому ОСОБА_7 з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути та розпорядитися ним на власний розсуд, однак не зміг довести свій спільний з невстановленою судовим слідством особою злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, а невстановлений судовим слідством чоловік з місця вчинення злочину встиг зникнути.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що 28 червня 2015 року близько 10 години ранку він проходив повз вулицю Якіра в місті Києві та рухався в бік гаражів, оскільки йому необхідно було справити природні потреби. Підійшовши до гаражів він помітив що з отвору в стінці одного з гаражів хтось викидає різні інструменти та матеріали. В середині гаража перебував якийсь невідомий молодий хлопчина, який сказав, що він розчищає гараж та викидає "хлам". Потім на автомобілі приїхали незнайомі особи, як з`ясувалося потім - знайомі потерпілого ОСОБА_6 , та "скрутили" ОСОБА_7 . В цей час молодий хлопчина в спортивному костюмі, який перебував в гаражі втік. Пізніше приїхав потерпілий ОСОБА_6 та забрав з сумки ОСОБА_7 , якого утримували в цей час знайомі потерпілого, його мобільний телефон та ключі, які пізніше підкинув в свій гараж. Пізніше під час огляду місця події ключі та телефон були виявлені працівниками міліції в гаражі. ОСОБА_7 стверджує, що він біля гаражу опинився випадково та не мав намірів на вчинення викрадення будь-чийого майна.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає цілком зрозумілими, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист та з метою уникнення відповідальності, намагається створити уяву про те, що начебто він не вчиняв зазначене кримінальне правопорушення та безпідставно притягнутий як обвинувачений в рамках даного кримінального провадження. З цією ж метою останній зазначив, що потерпілий начебто умисно підкинув його мобільний телефон та ключі в приміщення гаражу, з метою фабрикування доказі проти ОСОБА_7 . Проте, провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд такі показання обвинуваченого вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам, що наведені далі у цьому вироку, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 28 червня 2015 року він збирався зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_6 . В телефонній розмові ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_8 під`їхати до гаражів та повідомив, що підійде трохи пізніше. Коли він разом з своїм товаришем під`їхали до гаража ОСОБА_6 , то якийсь незнайомий таксист, що перебував біля гаражів, сказав, що від гаража ОСОБА_6 тікає якийсь хлопець, а безпосередньо з приміщення гаража ОСОБА_6 , через отвір виліз громадянин, як він дізнався пізніше - ОСОБА_7 . Він також намагався втекти, проте ОСОБА_8 його наздогнав, знешкодив та затримав, поклавши останнього на землю та утримуючи його до приїзду міліції. ОСОБА_8 зазначив, що біля гаражу лежали різні інструменти та матеріали, якими, як зрозумів свідок, і намагалися заволодіти злодії. Невдовзі підійшов також і власник гаража ОСОБА_6 . Підійшли й інші громадяни до місця події. Хтось викликав співробітників міліції. Прибула слідчо-оперативна група. Розпочали огляд місця події, знімали відбитки пальців, фотографували. ОСОБА_7 посадили до салону автомобіля та спілкувалися з останнім. Крім того під час огляду в приміщенні гаражу ОСОБА_6 на тумбочці було вилучено телефон та ключі, які, як з`ясувалося, потерпілому не належать, а належать саме ОСОБА_7 , про що останній повідомив співробітників міліції. Ніяких насильницьких дій до ОСОБА_7 з боку працівників міліції застосовано не було. Крім того свідок ОСОБА_8 зазначив, що ані під час огляду місця події ані перед ним ніхто ніякий речей з сумочки ОСОБА_7 не доставав та в приміщення гаражу не підкидав.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який, будучи допитаний в судовому засіданні, дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .

Такі послідовні показання допитаного свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , які судом попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суд вважає правдивими та такими, що в повному обсязі спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він начебто не мав наміру, спрямованого на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , оскільки свідок ОСОБА_8 прямо вказав, що саме ОСОБА_7 28 червня 2015 року з`явився з приміщення гаража ОСОБА_6 через отвір, після чого, розуміючи що його дії викрито, намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення. При цьому в судовому засіданні не встановлено наявності у потерпілого ОСОБА_6 чи свідка ОСОБА_8 будь-яких мотивів оговорювати ОСОБА_7 . Крім того показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджується й та фактична обставина, що ОСОБА_7 вчинив замах на крадіжку майна ОСОБА_6 , дійсно перебуваючи в змові з іншою, невстановленою судом особою, яка встигла залишити місце події. Цю обставину частково підтвердив в суді і сам обвинувачений ОСОБА_7 , який в своїх показаннях вказував на те, що 28 червня 2015 року невідомий хлопець дійсно перебував в середині гаража ОСОБА_6 та який у подальшому втік.
Даними досліджених в судовому засіданні документів:
Даними витягу з кримінального провадження № 0007533, відповідно до якого 28 червня 2015 року до ЄРДР, за наслідками розгляду заяви потерпілого ОСОБА_6 , внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 51)
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою, в якій повідомив про вчинення 28.06.15 крадіжки з його гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в кооперативі "Мотоцикліст" за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 16/18. (а.с. 52)

Даними протоколу огляду місця події, проведеного за участю понятих, від 28 червня 2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких під час проведення огляду на території прилеглої ділянки гаража № НОМЕР_1 , розташованого в кооперативі "Мотоцикліст" за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 16/18, виявлено речі потерпілого ОСОБА_6 , якими намагалися заволодіти особи, що через отвір в боковій стінці гаража проникли всередину його приміщення, проте, винісши майно з гаража, покинули його, оскільки протиправні дії було виявлено сторонніми особами. Крім того в перебігу огляду в приміщенні гаража виявлено особисті речі громадянина ОСОБА_7 , а саме його зв`язку ключів та мобільний телефон. (а.с. 53-61)

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та з дотриманням вимог закону затримано за підозрою у вчиненні замаху на крадіжку майна з гаража потерпілого ОСОБА_6 , розташованого на території кооперативу "Мотоцикліст" за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 16/18. (а.с. 86-88)
Даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30 червня 2015 року, відповідно до якої слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0007533 як речовий доказ, вилучений 28.06.15 під час огляду місця події в приміщенні гаража потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою "Лайф" НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 (а.с. 72)
Даними розписки ОСОБА_7 про отримання ним від слідчого на відповідальне зберігання власного мобільноготелефону марки "Самсунг Дуос" білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою "Лайф" НОМЕР_4 , вилученого 28.06.15 під час огляду місця події в приміщенні гаража потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 73)

Даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 07 липня 2015 року та даними висновку експерта № 180тв від 09 липня 2015 року, відповідно до якого визначено вартість майна ОСОБА_6 , яким намагався заволодіти ОСОБА_7 в змові з невстановленою судом особою, яка становить 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок. (а.с. 74-83)
Даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09 липня 2015 року, відповідно до якої слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0007533 як речові докази: - степлер "ANТ"; - заклепочний пістолет "Sigma" (заклепочник); - ножиці по металу; - викрутку "GS"; шкребок пластиковий; пробой з металу; набір насадок для викрутки; лопатку складну "Dr.Max Auto Accessories"; заклепки в кількості 136 одиниць, вилучені 28.06.15 під час огляду місця події з прилеглої до гаража потерпілого ОСОБА_6 території. (а.с. 84)

Викладені обставини у даному вироку, характер дій обвинуваченого в конкретній ситуації, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказує на прямий умисел ОСОБА_7 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке останній не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а за таких обставин суд приходить до переконання про правильність кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого.
При цьому, у зв`язку з дотриманням положень ст. 62 Конституції України, а саме тієї її частини, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд виключає з числа доказів у даному кримінальному провадженні усі інші дані, які на думку прокурора доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, та не покладає їх в основу даного вироку, а саме ті, які містяться у: - постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28 червня 2015 року (а.с. 62); - постанові про призначення дактилоскопічної експертизи від 28 червня 2015 року та висновку експерта № 1224 від 17 липня 2015 року (а.с. 63-70); - розписках потерпілого ОСОБА_6 від 28 червня 2015 року та 14 липня 2015 року про отримання ним на відповідальне зберігання належного йому майна, замах на крадіжку якого було вчинено ОСОБА_7 у змові з невстановленим чоловіком (а.с. 71, 85); - повідомленні ОСОБА_7 про підозру від 29 червня 2015 року (а.с. 89-90); - пам`ятці про роз`яснення підозрюваному ОСОБА_7 процесуальних прав та обов`язків підозрюваного (а.с. 91-94), оскільки всі зазначені документи не містять будь яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження та не можуть вказувати на наявність або відсутність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразилися у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, наявність факту повернення викраденого майна та усунення негативних наслідків кримінального правопорушення.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше неодноразово засудженою особою (а.с. 97-98), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 95-96), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2003 року народження (а.с. 106), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 120).

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом також не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_7 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках кримінального провадження арешт на майно обвинуваченого не накладався. Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 180тв від 09.07.15 в розмірі 368 грн. 28 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи №1224 від 14.07.15 в розмірі 393 грн. 12 коп. стягненню із обвинуваченого не підлягають, оскільки обставини, які досліджувались експертом, виходять за межі судового розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1. Мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою "Лайф" НОМЕР_4 (переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ) - підлягає залишенню у власності обвинуваченого ОСОБА_7 .

2. Степлер "ANТ"; Заклепочний пістолет "Sigma" (заклепочник); Ножиці по металу; Викрутка "GS"; Шкребок пластиковий; Пробой з металу; Набір насадок для викрутки; Лопатка складна "Dr.Max Auto Accessories"; Заклепки в кількості 136 одиниць(передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ) підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки та зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 180тв від 09.07.15 в розмірі 368 гривень 28 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1. Мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою "Лайф" НОМЕР_4 (переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ) - залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_7 .

2. Степлер "ANТ"; Заклепочний пістолет "Sigma" (заклепочник); Ножиці по металу; Викрутку "GS"; Шкребок пластиковий; Пробой з металу; Набір насадок для викрутки; Лопатку складну "Dr.Max Auto Accessories"; Заклепки в кількості 136 одиниць(передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ) залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в цей же строк, з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1