Справа № 579/1369/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"08" вересня 2016 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , представника Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання начальника Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогриве Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

- 25 грудня 1990 року за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України 1960 року до трьох років позбавлення волі, звільнився 03.11.1993 по відбуттю строку покарання;

- 31 травня 1994 року - за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України 1960 року до п`яти років позбавлення волі;

- 30 грудня 1998 року за ч.3 ст.81 КК України 1960 року до п`яти років позбавлення волі, звільнився 04 серпня 2001 року на підставі Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року;

- 24 січня 2002 року за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України 2001 року до п`яти років позбавлення волі, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2002 року призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України і за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України пом`якшено до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 16 травня 2002 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, згідно ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії Верховного Суду України від 30 травня 2003 року вирок від 16 травня 2002 року змінений і ОСОБА_3 вважається засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково згідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2005 року на невідбутий термін 01 квітня 2005 року на один місяць 16 днів,

- 5 червня 2006 року зач.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, звільнився 24.07.2007 р. відповідно до постанови Конотопського районного суду від 16.07.2007 р. на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 1 день;

- 12 серпня 2009 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився 30 травня 2011 року за постановою Дзержинського райсуду м.Харкова від 20.05.11 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 30 днів,

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло указане подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 терміном на один рік з застосуванням обмежень, мотивоване тим, що будучи неодноразово засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, після звільнення з місць відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності:

- 4 листопада 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб;

- 2 лютого 2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді попередження;

- 16 лютого 2016 року за ст.173 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.;

- 27 квітня 2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу розміром 51 грн..

В судовому засіданні представник Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області подання підтримав.

ОСОБА_3 в цілому не заперечував викладених в матеріалах подання обставин щодо його поведінки, підтвердивши, що він дільничним інспектором попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання і дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 п`ять разів був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, останній раз засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області 12 серпня 2009 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. 30 травня 2011 року за постановою Дзержинського райсуду м.Харкова від 20.05.11 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 30 днів і став проживати в АДРЕСА_2 . (а.с. 12-13, 14).

Після відбуття останнього покарання ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності:

- 4 листопада 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб (а.с.3);

- 2 лютого 2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді попередження (а.с.6);

- 16 лютого 2016 року за ст.173 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.8);

- 27 квітня 2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. (а.с.10).

27 січня 2016 року і 2 лютого 2016 року ОСОБА_3 попереджався Кролевецьким ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, якщо він продовжуватиме порушувати громадський порядок або права інших громадян. (а.с.4, 7).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно, але як особа, схильна до зловживання спиртними напоями (а.с.19).

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.6 Закону України адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Оскільки річний термін адміністративного нагляду, про який йдеться у поданні начальника Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області має закінчитися 8 вересня 2017 року і перевищує термін, передбачений ст.ст.89, 90 КК України, для погашення судимості ОСОБА_3 , який має закінчитися 30 травня 2017 року, тому не можливо встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 терміном на один рік.

Керуючись п.«в» ст.3, ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні подання начальника Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1