Справа № 502/928/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000091 від 30.01.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за наступних обставин.

28.01.2016 року близько 23-ї години ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, перестрибнувши через дерев`яну хвіртку проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зняття скла з вхідних дверей, через отвір, що утворився, проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав TV-тюнер марки «USAT», вартістю 400 гривень, відеомагнітофон марки «SHARP», вартістю 100 гривень, музикальну акустичну систему F&D (5+1), вартістю 1200 гривень та клітчасту сумку, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, в яку помістив вищенаведене майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, відповідно до яких 28.01.2016 р. він пішов у гості до свого кума, де вони разом випили 2 літри вина. Повертаючись додому, приблизно о 23-ій годині він переліз через хвіртку на подвір`я будинку, де проживає ОСОБА_6 , після чого знявши скло з вхідних дверей, проник до її будинку. Присвітивши собі мобільним телефоном, в одній з кімнат будинку в тумбочці він виявив відеомагнітофон, сабвуфер з колонками та TV-тюнер, які склав у клітчасту сумку, що також знайшов в будинку. Після цього вказане майно він відніс до себе додому, а наступного дня повернув потерпілій в приміщенні сільської ради. Засуджує свою поведінку та поясняє вчинення злочину перебуванням під впливом алкоголю. В судових дебатах та в останньому слові зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 30.01.2016 р. до Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області, в якій вона просить вжити заходів до розшуку викраденого в неї в період часу з 28.01.2016 р. по 30.01.2016 р. майна: TV-тюнера «USAT», відеомагнітофону «SHARP» та музикальної акустичної системи F&D /а.с. 25/.

- протоколом огляду місці події від 30.01.2016 р. з фототаблицею будинку АДРЕСА_2 , з якого було викрадено належне потерпілій ОСОБА_6 майно /а.с.26-28/.

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого у ОСОБА_6 майна /а.с. 29/.

- протоколом огляду предметів від 30.01.2016 р.: TV-тюнера марки «USAT», відеомагнітофона марки «SHARP» та музикальної акустичної системи F&D /а.с. 30-31/.

- розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання викраденого у неї майна /а.с. 32/.

- довідками, виданими ФОП ОСОБА_7 про те, що станом на січень 2016 р. вартість: б/к TV-тюнера марки «USAT» становить 400 гривень; б/к відеомагнітофона марки «SHARP», становить 100 гривень; б/к музикальної акустичної системи F&D становить 1200 гривень /а.с. 34-35/.

- висновком експерта № 261-Д від 05.04.2016 р. згідно якого: «Сліди папілярних узорів розмірами 24?11 мм та 33?14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 71?48 мм, вилучені 30.01.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатні залишені великим та вказівними пальцями правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 36-45/.

- висновком судово-психіатричних експертів № 109 від 16.03.2016 р., згідно якого: «В період часу, коли було вчинене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждав яким-небудь хворобливим психічним розладом, виявляв психічні порушення у вигляді «Легкової розумової відсталості», які за ступенем прояву не позбавляли його можливості в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 не страждає яким-небудь хворобливим психічним розладом, проявляє психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості», які по глибині прояву не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує» /а.с.46-48/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 р., в ході якого ОСОБА_5 розповів і показав за яких обставин та яким чином він вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 /а.с. 49-53/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 54-59/, його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1320,60 гривень витрат за залучення експерта.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1