overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1325/16-к
Провадження № 1-в/552/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi Карпінській МД.

за участi прокурора ОСОБА_2 ,

представника ПУВП ОСОБА_3

та засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у режимі відеоконференції в м. Полтавi подання адмiнiстрацiї Полтавської установи виконання покарань та спостережної комiсiї Київської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гребінка Полтавської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:
17.03.2016 року до суду надійшло подання Полтавської установи виконання покарань погоджене спостережною комісією Київської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши представника ПУВП, який підтримав подання, засудженого, який просить звільнити його умовно-достроково, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.03.2015 року звільнення з іспитовим строком засудженому ОСОБА_4 скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховується з 05.03.2015 року.

За період відбування міри покарання характеризується позитивно, стягнень не має, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня установи, за що був заохочений два рази, з яких раз правами начальника установи.

Станом на 17.03.2016 року ОСОБА_4 вiдбув більше 1/2 частини строку покарання.

Оскільки за час відбування покарання в ПУВП засуджений ОСОБА_4 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення, суд приходить до висновку, що він заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.12.2013 року, умовно-достроково на 11 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
22.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/283/16-к
Провадження № 1-кп/ 533/32/16
УХВАЛА
іменем України
22 березня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачуваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальне провадження № 0000065 від 27.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
17 березня 2016 року з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Козельщинського районного суду надійшло зазначене кримінальне провадження в якому обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_6 і слідчим Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .

В судовому засіданні прокурор прохає призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Інші учасники судового засідання не заперечують призначенню справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України відсутні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотань від сторін про обрання запобіжного заходу обвинувачуваному не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 27.02. 2016 року на 9-00, 1 квітня 2016 р. у приміщенні Козельщинського районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/537/1163/2016
Справа № 537/1588/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну більш м`яким невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно з вироком від 20.08.2014 року Пирятинського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання розглядалось без участі засудженого, згідно з його письмовою заявою.
Представник ВК 69 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що поведінка засудженого під час відбування покарання свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Відтак, застосування до ОСОБА_4 пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вважає доцільним.
Прокурор погодився з думкою представника ВК 69 та просив клопотання засудженого задовольнити.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.
Вироком від 20.08.2014 року Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За правилами ст.82 КК України, до ОСОБА_4 , як особи, яка відбула більше половини строку покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вчинення умисного тяжкого злочину, може бути застосована пільга у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Умовою застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є встановлення судом того, що засуджений став на шлях виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі порушень вимог режиму утримання не допускав, натомість, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має два заохочення. З наданої представником КВК 69 характеристики видно, що, ОСОБА_4 за час відбування покарання і пенітенціарній установі характеризується добре, працевлаштований, приймає участь в суспільному житті колективу засуджених, на заходи виховного характеру реагує добре, дотримується встановлених вимог порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку дня.
З урахуванням викладеного, суд знаходить, що в судовому засіданні встановлено, що засуджений став на шлях виправлення, а відтак, є підстави для задоволення заявленого ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити більш м`яким покаранням невідбуту частину покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі, призначеного за вироком від 20.08.2014 року Пирятинського районного суду Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/46/16-к Номер провадження 11-кп/786/338/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

На вирок суду потрепілим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 30 березня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №1-25/10
ПОСТАНОВА

05 травня 2011р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від засудженого, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, засудженого по ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 30.03.2010р. вироком Дубенського міськрайонного суду за ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Засуджений утримується у слідчому ізоляторі м. Рівне.

Для ознайомлення матеріали кримінальної справи та технічний запис судових засідань надавалися:

- 16 квітня 2010 року та 26 квітня 2010 року;

- 26-27 жовтня 2010 року та 24 - 26 листопада 2010 року.

09, 11, 14-16, 24-25 березня 2011 року й 14 та 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 доставляли в Дубенський міськрайонний суд для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічним записом судових засідань, згідно ухвали апеляційного суду, відповідно до графіка ознайомлення з ними захисником засудженого ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_1

30 березня 2011 року засуджений ОСОБА_1 не був конвойований в приміщення Дубенського міськрайонного суду, в звязку з хворобою.

Крім цього ОСОБА_1 ще й 14 та 28 квітня 2011 року надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та звукозаписом розгляду кримінальної справи з одночасним роз'ясненням, що цим правом засуджений не повинен зловживати, оскільки, йому надано достатньо для цього часу. Однак, ОСОБА_1 добросовісно ознайомленням з матеріалами справи та звукозаписом не займається.

Керуючись ст.384 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 від 28.04.2011 року про подальше ознайомлення з звукозаписом розгляду кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3339/16-к
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/3386/16-к
Провадження № 1-кп/638/381/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

(про призначення підготовчого судового засідання)

14 березня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 22 січня 2016 року, за

результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 29.02.2016, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілений судді

ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.02.2016.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 14 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000326 від 22 січня 2016 року, за

результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України;

на 22 березня 2016 року об 11 годин 20 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинувачуваних та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4285/16-к
н/п 1-кс/640/2379/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.04.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.03.2016
Справа № 642/7106/14-К
Провадження № 1-кп/642/257/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Баранівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого КП «Харківські теплові мережі» , депутата Червононивської селищної ради Богодухівського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч. 2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10-30 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2386/16-к
Провадження № 1-в/644/911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого шість разів,

засудженого 07.11.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 70, 70 ч.1 КК України до 04 років 2 місяців позбавлення волі, кінець строку 07.01.2017 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про встановлення адміністративного надзору відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів. ОСОБА_3 характеризується позитивно, мав два стягнення, має 3 заохочення. Вину у скоєному злочині визнав повністю.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, мав два стягнення, має 3 заохочення. ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

За таких умов, суд вважає подання обґрунтованим та підлеглим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, п. «а»-«г» ст.10 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

-зобов`язати з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/641/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/904/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.15ч.2,115ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/641/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.15ч.2 та 115 ч.1 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України; проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа №701/259/16-к
Провадження №1-кп/701/26/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1