У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про забезпечення позову

07 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілої ОСОБА_10

розглянувши під час судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення арешту на автомобілі обвинувачених, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження. Черкаською місцевою прокуратурою заявлено цивільні позова в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» та КЗ «Черкаська обласна лікарня» про відшкодування витрат на лікування потерпілих, на загальну суму 14530, 39 грн., що підлягає стягненню з обвинувачених солідарно. У власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль ВАЗ 2109, 1992 року випуску та причіп 2009 року випуску, та у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль Daewoo Lanos 2005 року випуску. А тому для забезпечення цивільних позовів для відшкодування шкоди та виконання рішення суду доцільно накласти арешт на автомобілі обвинувачених.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні прокурор та інші учасники провадження проти клопотання не заперечували, при вирішенні питання поклались на розсуд суду.
Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачами автомобілів третім особам та в разі задоволення цивільних позовів унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1992 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавити ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження вищевказаним транспортним засобом та причепом.
Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, сірого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_2 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово позбавити ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження вищевказаним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Черкаського регіонального сервісного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21) - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а такожне перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1