БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7569/15-к
Провадження № 1-кп/361/84/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0002824 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дімітрово, Броварського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 липня 2015 року, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території літнього табору СТОВ «Плато», що по вул.. Комсомольській, с. Красилівка, Броварського району, Київської області, намагалися викрасти 138 кг металобрухту, вартістю 3,15 грн. за 1 кг, на загальну суму в 438,70 грн. Проте довести свій умисел до кінця не змогли, оскільки були затримані працівниками СТОВ «Плато».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 28 липня 2015 року у денний час доби разом з ОСОБА_7 з метою порибалити прибули на околицю с. Красилівка, Броварського району. Оскільки на тому місці, де повинно було бути озеро, такого виявлено не було, вирішили назбирати на земельній ділянці металобрухт. Назбиравши такий склали його до купи, після чого до них прибув працівник СТОВ, який повідомив, що вказаний металобрухт є власністю ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та дав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_6 .

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а їх дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Тому суд вважає, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.

Тому суд вважає, що ОСОБА_7 своїми протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_6 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, а також позитивну характеристику за місцем проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, а також позитивну характеристику за місцем проживання та те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, думку потерпілого, викладену у заяві, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, думку потерпілого, викладену у заяві, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню: металобрухт вагою 138 кг, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_8 залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1