АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1248/16 Справа № 188/108/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
24 грудня 2010 Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 09 місяців 14 днів,
засудженого за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарння з іспитовим строком два роки.
На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покладені обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
За апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд не врахував, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, йому двічі призначалося покарання у вигляді реального позбавлення волі, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, маючи непогашені судимості вчинив нові умисні повторні злочини проти власності, два з яких тяжкі та скоєні в стані алкогольного сп`яніння.
Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях випралення не став, і знову скоїв умисні злочини проти валсності при наступних обставинах.
05 грудня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на таємне повторне викраденяя чужого майна з корисливих намірів, перебуваючи з дозволу господарки в будинку ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав речі, які належать ОСОБА_9 , а саме: пічну чавунну двохконфорну плиту розміром 0,5мх0,7мх0,015м вартістю 603,20 грн., 10 м телевізійного кабелю маркування FinMarkRG-675 вартістю 105 гривень, куртку демісезонну чоловічу вартівстю 332,50 грн.. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в загальному розмірі 1040,70 грн..
07 січня 2016 року приблизно о 08.20 год. ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 , розташоване по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, переконавшись, що поряд нікого не має та його дії ніхто не бачить, через незамкнену хвіртку зайшов до двору вказаного домоволодіння, де шляхом злому внутрішнього замка на дверях літньої кухні зайшов всередину, проникнувши тим самим до приміщення, звідки викрав майно, винісши у руках одне оцинковане відро ємністю 12 л вартістю 40 грн., 1 емальоване відро ємністю 10 л вартістю 100 грн., 1 пластикове відро ємністю 10 л вартістю 17,50 грн., електричну плиту марки «Елана» вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_10 спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 457,50 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 08 січня 2016 року приблизно о 09.00 год., проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 , розташованому по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, переконавшись, що поряд нікого немає та його дії ніхто не бачить, через незамкнену хвіртку зайшов до двору вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через не замкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав, винісши у руках силовий чотирьохжильний кабель марки АВБбШ в кількості 70 метрів вартістю 43,33 за 1 метр кабелю, що належать ОСОБА_10 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3033,10 грн.. Заслухавши доповідь судді, пояснення в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та просив вирок суду залишити без змін, прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, перевіривши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Кримінальне провадження розглянуте судом в порядку ст.349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, порушень кримінального процесуального законодавства під час розгляду провадження судом першої інстанції не встановлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 є правильною і ніким не оспорюється.
Доводи в апеляції прокурора про скасування вироку щодо ОСОБА_6 , в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було об`єктивно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, однак маючи не знаті та непогашені судимості скоїв ряд кримінальних правопорушень проти власності громадян в короткий проміжок часу, має схильність до вчинення злочинів навіть після відбуття покарання в місцях позбавленння волі.

За таких обставин, об`єктивних та достатніх даних для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.75 КК України не вбачається, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей кримінального кодексу за якими його визнано винним. А тому вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

При визначенні виду і розміру покарання суд керується вимогами ст.65 КК України відносно загальних засад призначення покарання, оскільки саме таким чином реалізується принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про особу винного щиро розкаявся в скоєному, має позитивну характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, скоїв злочини в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що йому необхідно призначити покарання виключно в межах санкцій статей кримінального кодексу за якими його визнано винним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, з ухваленням відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 420 КПК України вироку суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4