Справа № 1819/178/12 р.
Провадження № 1/1819/90/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Ладишевої А.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 27.12.2002 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 05.02.2004 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 8 місяців обмеження волі;

- 03.04.2006 року Конотопським міським судом за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 23.09.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 19.05.2011 року по відбуттю строку покарання,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2011 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля кафе «Ювілейний» по вул. Леніна у м. Шостка, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито, з зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_1 викрав мобільний телефон останнього вартістю 173 гривні 78 копійок, в якому знаходилась сім карта оператора «Діджус» вартістю 25 гривень, на якій знаходились гроші в сумі 9 гривень 96 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 208 гривень 74 копійки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 10.12.2011 року близько 17 години 00 хвилин він знаходячись біля кафе «Ювілейний» по вул. Леніна у м. Шостка, заліз у зовнішню кишеню куртки ОСОБА_1, в яку був одягнений останній та викрав мобільний телефон. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставини, які помякшують покарання: повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, ступінь тяжкості скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та повністю відшкодував потерпілому спричинену злочином шкоду і ці обставини на думку суду пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією даної статті, застосувавши ст. 69 КК України.

Питання речового доказу, а саме, мобільного телефону марки «Samsung GT-E10801T», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, вирішити у відповідності з ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області необхідно стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 23.12.2011 року за №3222 у розмірі 168 гривень 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 29 травня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 23.12.2011 року за №3222 у розмірі 168 гривень 84 копійки.

Речовий доказ по справі у відповідності до ст. 81 КПК України:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E10801T», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили залишити у останнього, як законного володільця.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4