233 № 233/1735/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.05.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 25.10.2007 року звільнений з Микитівської ВК Донецької області за ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.10.2007 року умовно-достроково на 1 рік 25 днів;

- 13.11.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 121 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 серпня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000556 від 11.04.2015 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000556 від 11.04.2015 року за фактом спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10.04.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Донецька області, м. Костянтинівка, вул. Леніна 92, де вживали алкогольні напої. У цей час біля кіоску проходив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 . Останній звернувся до вищевказаних осіб та попросив цигарку. Під час розмови між вказаними особами виникла сварка, внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , відчуваючи неприязнь один до одного, почали битися. Під час бійки ОСОБА_6 відчуваючи неприязнь до ОСОБА_10 , на ґрунті якої у нього виник злочинний намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 взяв у руку кухонний ніж, який знаходився на столі, розташованому біля кіоску, та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ножем один удар в область живота ОСОБА_10 . Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 згідно з висновку судово-медичного експерта № 40 від 30.04.2015 року наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення передньої поверхні черевної стінки праворуч від середньої лінії проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишечнику, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

11.04.2015 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 121 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- оглядом місця події від 11.04.2015 року біля торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оглядом речей потерпілого ОСОБА_10 від 11.04.2015 року;

- показами потерпілого ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_17 ;

- показами свідка ОСОБА_18 ;

- показами свідка ОСОБА_19 ;

- показами свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом одночасного допиту осіб від 11.04.2015 року;

- протоколом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

- оглядом одягу потерпілого ОСОБА_10 від 25.04.2015 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 396 Ц/15 від 27.04.2015 року;

- проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_15 ;

- проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичного експерта № 40 від 30.04.2015 року;

- показами свідка ОСОБА_21 ;

- проведеним оглядом за участю свідка ОСОБА_15 від 28.05.2015 року.

13.04.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно якого на останнього були покладені процесуальні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 .

Проведеними заходами під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не знаходиться, про зміну свого місцезнаходження не повідомив, згідно ухвали слідчого судді порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного не є можливим.

04.06.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000556 зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, так як місцезнаходження останнього невідомо. На теперішній час ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків вчинення кримінального правопорушення; має можливість продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши нові злочини; після вчинення тяжкого злочину втік з місця його вчинення та від кримінального переслідування, та на даний час переховується від органів досудового розслідування і оголошений у міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вважаючи, що наявність перелічених слідчим та прокурором ризиків недоведеною.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи достатньо обґрунтовані доказами у матеріалах справи (оглядом місця події від 11.04.2015 року; оглядом речей потерпілого ОСОБА_10 від 11.04.2015 року; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом одночасного допиту осіб від 11.04.2015 року; протоколом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; оглядом одягу потерпілого ОСОБА_10 від 25.04.2015 року; висновком судово-імунологічної експертизи № 396 Ц/15 від 27.04.2015 року; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_15 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово-медичного експерта № 40 від 30.04.2015 року; показами свідка ОСОБА_21 ; проведеним оглядом за участю свідка ОСОБА_15 від 28.05.2015 року), за змістом яких вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_6 в теперішній час невідомо, останній за місцем свого проживання не мешкає, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що він за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місцезнаходження не відоме, та останньому відомо суворість покарання за злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований, характеризується з негативного боку; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за тяжкі злочини , включно був засуджений за аналогічний злочин, а саме: 13.11.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів, так, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевказані обставини слідство обґрунтовано вважає, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я він є працездатним; відсутність міцності соціальних зв`язків; раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічний злочин за ст.121 ч. 1 КК України, знову скоїв злочин проти життя та здоров`я особи, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

З аналізу положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 09.01.1997 року № 3/1/2/5/2/2, (розділ 4. Міжнародний розшук каналами Інтерполу) та договору держав учасниць Співдружності Незалежних Держав про міждержавний розшук осіб, учиненого 10.12.2010 року (стаття 1) можна прийти до висновку, що міжнародний розшук є комплекс розшукових та інших заходів, що здійснюються Національним центральним бюро Інтерполу на території держав-учасниць МОКП-Інтерпол, а міждержавний розшук, це комплекс оперативно-розшукових заходів, які здійснюються на території країн-учасниць СНД.

Згідно інформації, наданої сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшукується СКП Костянтинівського відділення Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та значиться в міжнародному розшуку - «червона картка».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000556 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зобов`язати органи досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, забезпечити прибуття до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя