Справа № 278/563/15-к
В И Р О К
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крученець Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні службового підроблення за наступних обставин.
30 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин водій автомобіля «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області, та особа, яка керувала цим транспортним засобом, встановлена не була.
У подальшому вказаний рапорт відповідно до положень ст. 276 КУпАП через УДАІ при УМВС України в Житомирській області спрямовано до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення винної особи, яка порушила п. 2.4 ПДР, до адміністративної відповідальності.
Розгляд адміністративних матеріалів про порушення п. 2.4 ПДР водієм автомобіля «CHEVROLET Epica», номерний знак НОМЕР_1 , було доручено інспектору ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 .
Достовірно знаючи, що відповідно до ст.ст. 245, 246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності, а порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом, інспектор ВДАІ ОСОБА_6 замість збирання доказів вчинення правопорушення певною особою вирішив вчинити службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, завідомо неправдивих відомостей про те, що зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_11 власником автомобіля марки «CHEVROLET Epica», номерний знак НОМЕР_1 .
Будучи обізнаним про свої службові обов`язки, у тому числі щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, проігнорував вжиття належних заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Натомість 9 січня 2014 року близько 9 години в приміщенні ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, 5-й км вул. Жуйка, в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, без проведення перевірки фактів, викладених у рапорті ОСОБА_9 , не переконавшись, що ОСОБА_11 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, без відібрання пояснення у правопорушника та збирання будь-яких інших доказів правопорушення, вніс до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665, завідомо неправдиві відомості про те, що саме ОСОБА_11 29.12.2013 близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги «Київ-Овруч» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
13 січня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665 відносно ОСОБА_11 направлено до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
15 січня 2014 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення та свідків вказаного правопорушення, матеріали повернуті для доопрацювання до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Отримавши дані матеріали для подальшого розгляду, ОСОБА_6 , діючи умисно з метою уникнення викриття у вчиненні службового підроблення, вказівки суду щодо усунення виявлених недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не виконав та доводи, які містились у письмовому запереченні ОСОБА_11 від 09.01.2014 щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, не перевірив. У подальшому 19.02.2014 адміністративні матеріали щодо ОСОБА_11 повторно направлені до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
1 квітня 2014 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_11 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що в грудні 2013 року надійшов рапорт інспектора ДПС УДАІ в Київській області про невиконання водієм автомобіля «Шевроле Епіка» вимоги інспектора про зупинку транспортного засобу. Цей рапорт з іншими матеріалами обвинувачений отримав від начальника ВДАІ ОСОБА_12 для прийняття рішення відповідно до закону. Через наявну базу даних обвинувачений встановив власника зазначеного в рапорті автомобіля, яким виявився ОСОБА_11 . Обвинувачений направив ОСОБА_11 поштою повістку про виклик, неодноразово здійснював виїзд за місцем його проживання, однак останній був відсутній. Обвинувачений телефонував ОСОБА_11 , пояснював про необхідність з`явитись до ВДАІ для дачі пояснень, однак той відповів, що з`явитись не може через участь в м. Києві в політичних акціях. Тоді обвинувачений залишив в дверях квартири повістку ОСОБА_11 про виклик до ВДАІ.
9 січня 2014 року в призначений час ОСОБА_11 до обвинуваченого не прибув, замість цього прибув із представниками ЗМІ до начальника ВДАІ ОСОБА_12 , після спілкування з яким давати пояснення обвинуваченому відмовився та послався на те, що пояснення буде давати в суді. З приводу непричетності до правопорушення ОСОБА_11 нічого не пояснював.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_11 давати пояснення та відсутністю сумнівів у правдивості інформації, викладеній у рапорті інспектора ДПС, обвинувачений прийшов до переконання, що саме ОСОБА_11 перебував за кермом автомобіля та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу, тому склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол відносно ОСОБА_11 було направлено до суду, однак через деякий час суд повернув протокол у зв`язку із відсутністю підпису в ньому ОСОБА_11 . Обвинувачений повторно викликав ОСОБА_11 до ВДАІ повісткою рекомендованим відправленням, однак останній у визначений у повістці день та час не з`явився, що було зафіксовано поясненнями свідків, а протокол відносно ОСОБА_11 повторно направлено до суду.
Під час судового розгляду досліджено всі заявлені сторонами докази. При ухваленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Так, державним обвинуваченням винуватість ОСОБА_6 обґрунтовувалась показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_18 , протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, протоколами оглядів, тимчасового доступу до речей та документів, іншими документами.
Свідок ОСОБА_11 показав, що на нього зареєстрований автомобіль «Шевроле Епіка», однак цей автомобіль перебуває у користуванні його брата ОСОБА_14 . Свідок користувався автомобілем «БМВ Х5». 29.12.2013 свідок приймав участь у акції поїздці до резиденції колишнього Президента України «Межигір`я» у с. Нові Петрівці Київської області. Виїзд учасниками цієї акції було здійснено в той день близько 13 години з Європейської площі м. Києва. В той день свідок керував автомобілем «БМВ Х5» та їздив до «Межигір`я» із батьком ОСОБА_13 та іншими учасниками цієї акції. Крім того, разом із ними на автомобілі «Шевроле Епіка» до «Межигір`я» їздив його брат ОСОБА_14 . Під час поїздки бачив багато працівників ДАІ, на деякій ділянці дороги рух було перекрито, у зв`язку з чим довелося до «Межигір`я» добиратись пішки.
7 січня 2014 року свідку телефонували з ДАІ м. Житомира та просили прибути. В телефонній розмові свідок відмовився повідомляти працівнику ДАІ, хто саме був за кермом автомобіля «Шевроле Епіка», однак повідомив, що ніяких правопорушень не вчиняв. В той же день в дверях своєї квартири свідок виявив повістку про явку до ДАІ.
9 січня 2014 року свідок із представниками ЗМІ прибув до начальника ВДАІ м. Житомира ОСОБА_12 , якій повідомив свідку, що надійшли матеріали з ДАІ Київської області про невиконання водієм зареєстрованого на свідка автомобіля вимоги про зупинку. Подав ОСОБА_12 письмові заперечення з приводу дій працівників ДАІ, які було зареєстровано. До обвинуваченого в той день не звертався і ніяких пояснень не надавав, оскільки звернувся до начальника ВДАІ та не вважав за потрібне звертатись до підлеглого.
В подальшому свідка за телефоном викликали до ВДАІ, однак той ці виклики проігнорував. Провадження у справі про вчинення свідком адміністративного правопорушення судом було закрито.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що 29 грудня 2013 року ОСОБА_11 перебував в м. Києві на Європейській площі до 13 години, після чого він на автомобілі «БМВ Х5» із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 на автомобілі «Шевроле Епіка» в складі колони автомобілів вирушили до с. Нові Петрівці. Під час цієї поїздки свідки бачили велику кількість працівників ДАІ, які зупиняли окремі автомобілі колони, однак автомобілів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не зупиняли.
Свідок ОСОБА_12 показав, що на початку січня 2014 року до очолюваного ним відділу ДАІ м. Житомира надійшли матеріали з управління ДАІ у Житомирській області щодо невиконання водіями транспортних засобів вимог інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 про зупинку транспортних засобів. У супровідному листі було зазначено вимогу встановити власників транспортних засобів, скласти відносно цих осіб протоколи про адміністративні правопорушення та у певний строк повідомити управління про вжиті заходи. Ним було визначено відповідальних посадових осіб для проведення перевірок. Працівниками ДАІ було здійснено виклик власників зазначених у листі транспортних засобів для з`ясування обставин порушення правил дорожнього руху. Пам`ятає, що до кабінету свідка приходив ОСОБА_11 з представниками ЗМІ. Свідок повідомив ОСОБА_11 , що з ДАІ Київської області надійшли матеріали про невиконання водієм зареєстрованого на останнього автомобіля вимоги про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_11 наполягав, що дії працівників ДАІ буде оскаржувати в суді. Підстав не довіряти відомостям, зазначеним у рапорті інспектора ДПС, у свідка не було.
Свідок ОСОБА_16 показав, що порядок складання протоколів про порушення водіями вимог інспекторів ДАІ про зупинку транспортного засобу визначено ст. 251 КУпАП. У випадку невиконання вимоги про зупинку інспектор ДАІ складає відповідний рапорт, в якому зазначає, поміж іншого, причину зупинки транспортного засобу, та несе повну відповідальність за інформацію, викладену в рапорті. Цей рапорт передається відповідному підрозділу ДАІ для перевірки зазначеної в рапорті інформації. Разом з тим, відповідальний працівник ДАІ не зобов`язаний перевіряти законність зупинки транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює поруч із ВДАІ м. Житомира. Взимку 2014 року до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив засвідчити факт неприбуття особи за повісткою до ВДАІ. ОСОБА_6 показав свідку матеріали щодо правопорушення. Пам`ятає, що був рапорт інспектора ДАІ м. Києва про невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу. Також ОСОБА_6 показав повістку про виклик. Свідок разом з іншою особою засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення факт неприбуття особи, яку викликали до ВДАІ.
З постанови тво прокурора м. Житомира від 4.03.2014 про проведення перевірки за фактами невручення, в тому числі ОСОБА_11 , копії протоколу про адміністративне правопорушення та доповідної записки про результати проведеної перевірки від 11.03.2014 в діях інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 виявлені порушення КУпАП та виявлено ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.п. 49-54).
З протоколу огляду від 10.02.2015 вбачається, що в мережі Інтернет на сайті «Youtube» розміщено відеозапис під назвою «Житомирський учасник «Автомайдану» заявляє про тиск з боку ДАІ». На відео зафіксовано пояснення ОСОБА_11 про те, що під час поїздки до «Межигір`я» учасників акції фіксували на фото та відео працівники ДАІ, після чого учасникам акції направляються виклики до ДАІ (т. 1 а.п. 176-177).
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 9.02.2015 вбачається, що в зазначений день в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира вилучено матеріали адміністративної справи № 295/423/14-п відносно ОСОБА_11 (т. 1, а.п. 184-186).
З матеріалів адміністративної справи 295/423(3195)/14-п відносно ОСОБА_11 вбачається, що 13.01.2014 до Богунського районного суду м. Житомира було направлено протокол про скоєння ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, рапорт інспектора ОСОБА_9 , облікову картку автомобіля «Шевроле Епіка», номерний знак НОМЕР_1 про його належність ОСОБА_11 , лист УДАІ ГУМВС України в Київській області з інформацією про порушення водіями правил дорожнього руху, лист управління ДАІ УМВС України в Житомирській області щодо проведення перевірок, рапорти ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання, пояснення сусідів ОСОБА_11 з цього приводу, витяг з бази даних «Рубіж», повідомлення-запрошення ОСОБА_11 про явку до ВДАІ Житомирського МВ 9.01.2014, картку обліку адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_17 та ОСОБА_19 про неявку ОСОБА_11 на виклик до ВДАІ 9.01.2014. Постановою Богунського районного суду м. Житомира 15.01.2014 протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 повернуто до ВДАІ Житомирського МВ на доопрацювання. 19.02.2014 зазначені матеріали разом із повідомленням про виклик до ВДАІ, рапортами про неявку ОСОБА_11 за викликом, письмовою відповіддю ОСОБА_11 на повідомлення-запрошення повторно направлені до Богунського районного суду м. Житомира. Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_11 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтвердили перебування ОСОБА_11 29.12.2013 на Європейській площі в м. Києві до 13 години, у зв`язку з чим 1.04.2014 провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу правопорушення (т. 1, а.п. 187-237).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665, складеного 9.01.2014 о 16 год. 20 хв. в м. Житомирі інспектором ВДАІ Житомирського МВ ОСОБА_6 . ОСОБА_11 29.12.2013 близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка згідно рапорту інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_11 для складання протоколу не з`явився (т. 1, а.п. 189).
Згідно висновку експерта № 1/232 від 18.02.2015 рукописний текст, розміщений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665, в тому числі в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол», виконані ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 272-276).
З листів УДАІ УМВС України в Житомирській області від 16.02.2015 № 6/457, 6/456 з витягами з системи «Рубіж», вбачається, що згідно даних системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» за 29.12.2013 фіксація автомобіля «Шевроле Епіка», д.н.з НОМЕР_1 , відбулася на стаціонарних постах ДПС ДАІ: «Кочерів» Житомирської області (87 км автодороги Київ-Чоп) о 9 год. 33 хв. (камера з Житомира), «Сосновий Бір» (смуга 1, 19 км автодороги Київ-Чоп) об 11 год. 8 хв. (камера з Києва), «Богатирська» о 13 год. 43 хв. (м. Київ, вул. Богатирська, 32) (т. 2, а.п. 2, 3, 5, 6).
З журналу обліку надходження та видачі бланків суворої звітності бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665 отримано ОСОБА_6 6.11.2013 (т. 2 а.п. 23-25, 30).
Згідно листа з УДАІ в Житомирські області від 4.01.2014 року № 6/1/5 Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області надіслано інформацію щодо скоєння 29.12.2013 водіями транспортних засобів, зокрема, автомобіля Шевроле держ.номер НОМЕР_1 , порушень вимог Правил дорожнього руху для встановлення осіб, які керували цими транспортними засобами, складання відносно них адміністративних матеріалів за ці порушення та направлення адмінматеріалів до суду. Встановлено строк для повідомлення про проведену роботу до УДАІ УМВС до 15.01.2014 з наданням копій матеріалів та протоколів. До листа додано інформацію з матеріалами, алгоритм дій та зразок повідомлення (т. 1, а.п. 194).
Алгоритмом дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно осіб, які порушили ПДР, передбачено відповідальній особі підрозділу ДАІ здійснити виїзд за місцем реєстрації (знаходження) власника транспортного засобу та його опитування про обставини правопорушення. У разі відмови від давання пояснень передбачено складання мотивованого рапорту (т. 1, а.п. 82-83).
З рапорту старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 30.12.2013 на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_10 вбачається, що 29.12.2013 під час несення ним служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 год. 30 хв. автомобіль «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла і свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України (т. 1, а.п. 191).
Відповідно до наказу начальника УМВС України в Житомирській області від 18.11.2013 № 368 о/с капітана міліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділення ДАІ Житомирського МВ (т. 1, а.с. 98).
Наказом Міністра внутрішніх справ України від 16.01.2015 № 48 ОСОБА_6 звільнено з органів внутрішніх справ (т. 2 а.п. 127-128).
Суд відкидає як докази дані обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України (т. 2, а.п. 42-59), оскільки обвинувальний акт не є процесуальним джерелом доказів в розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України, а лише процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (ч. 4 ст. 110 КПК України). Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 не обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_9 .
Сторона обвинувачення в основу висновку про наявність в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, поклала те, що він перед внесенням відомостей про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в порушення вимог ст. 251 названого кодексу не перевірив викладену в рапорті інспектора ДПС ОСОБА_9 інформацію про невиконання водієм автомобіля «Шевроле Епіка» н.з. НОМЕР_1 його вимоги про зупинку, а також не перевірив доводи письмового заперечення ОСОБА_11 щодо невчинення ним адміністративного правопорушення.
Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується прямим умислом, при якому службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Ознака завідомості означає, що винний знає правдиві відомості про факти, події, однак умисно вносить інші відомості, які не відповідають правдивим.
Стороною обвинувачення не доведено, що безпосередньо перед внесенням відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_11 вимоги інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_6 було відомо про те, що в час, зазначений у рапорті інспектора ДПС ОСОБА_9 , ОСОБА_11 керував іншим транспортним засобом.
Зокрема, ОСОБА_11 такої інформації обвинуваченому не повідомляв, при цьому відмовився повідомляти ОСОБА_6 , хто саме перебував за кермом автомобіля «Шевроле Епіка» під час поїздки до «Межигір`я». В свої письмових поясненнях ОСОБА_11 лише заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення та послався на нормативно-правові акти, якими керуються працівники ДАІ при здійсненні виклику особи (т. 1 а.п. 215-216). Про свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_11 іншим автомобілем, останній службовим особам ВДАІ Житомирського МВ не повідомив. Відомості рапорту інспектора ДПС ОСОБА_9 в сукупності із даними системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», відповідно до яких 29.12.2013 зафіксовано автомобіль ОСОБА_11 на постах ДПС «Кочерів» Житомирської області, «Сосновий Бір» та «Богатирська» м. Києва, в сукупності з наведеними обставинами давали обвинуваченому ОСОБА_6 підстави вважати, що саме ОСОБА_11 під час акції поїздки до «Межигір`я», знаходився за кермом зазначеного автомобіля «Шевроле Епіка» та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу.
Посилання сторони обвинувачення на невжиття ОСОБА_6 заходів, передбачених статтею 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, судом до уваги не береться, оскільки не входить до об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
З урахуванням викладеного, встановлених судом фактичних обставин у провадженні, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у внесенні 9 січня 2014 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426665 відомостей про невиконання ОСОБА_11 вимоги про зупинку транспортного засобу, відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України.
Враховуючи прийняте у справі рішення, підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 виправдати за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю в його діянні складу злочину.
Процесуальні витрати в розмірі 429 грн. 66 коп., пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи, віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1