Справа № 186/778/15-к
Провадження № 1-кп/0186/15/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника сектору ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженогоякий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:

-19 серпня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 45 днів арешту, звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд батьків матері ОСОБА_6 на строк по 14 березня 2015 року,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2015 року о 05 годині 30 хвилин, у ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 на підґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого вони почали штовхати один одного через те що ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, останній не втримавшись на ногах впав на землю, в цей час до ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_11 , який почав відтягувати останнього від ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , який підбіг разом з ОСОБА_11 , побачив що ОСОБА_9 лежить на землі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, а у нього з карману на землю випав мобільний телефон марки Nокіа XDS чорного кольору. В результаті цього у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 05 годині 30 хвилин 01 січня 2015 року, знаходячись біля будинку №4 розташованого по вул. Карла Маркса, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, скориставшись тим що ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та лежав на землі, а його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ним не спостерігають, підняв з землі мобільний телефон марки Nokia XDS чорного кольору. іmеі-1) НОМЕР_1 , іmеі-2) НОМЕР_2 , вартістю 1399 гривень, в якому знаходились сім карти мобільного оператора МТС - № НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, номер другої сім-карти оператора МТС не встановлено вартістю 10 гривень, та одразу втік з місця скоєння злочину.

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_5 , повторно таємно викрав мобільний телефон марки Nokia XDS чорного кольору іmеі-1) НОМЕР_1 , іmеі-2) НОМЕР_2 , в якому знаходились сім карти мобільного оператора МТС - № НОМЕР_3 , номер другої сім-карти оператора МТС не встановлено, який належить ОСОБА_9 , обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1419 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснив що в ніч з 31 грудня 2014 року на 01 січня 2015 року він відпросився у батьків відсвяткувати з друзями Новий рік. Вони знаходилися вдома у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 приблизно о 05 годині ранку забіг на кухню, де він знаходився та сказав, що його двоюрідному брату потрібна допомога. Вони всі вибігли з квартири та побігли до магазина «Юлія», який розташований біля центрального ринку м.Першотравенська по вул.Комсомольській. Коли вони підбігли то побачили на землі двох чоловіків, яких вони розтягли. Потерпілий був без свідомості. Крім того він на землі побачив мобільний телефон чорного кольору марки Nokia, який вирішив взяти собі. Коли його друзі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не звертали на нього уваги він підібрав даний телефон і пішов з ним додому, він впевнений, що в момент коли він брав телефон його ніхто не бачив. В подальшому викрадений телефон добровільно видав працівникам міліції . В скоєному розкаявся, прохав суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, його вина підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив суду, що у нього вранці 01 січня 2015 року пропав мобільний телефон Nokia XDS чорного кольору. Він святкував з друзями Новий рік. Вранці їх прийшов привітати зі святом ОСОБА_16 , з яким у нього виникла сварка, в ході якої вони стали битися. Потім вони вийшли з квартири та продовжили з`ясовувати стосунки біля будинку. Всього, що відбувалося він не пам`ятає, але після з`ясування стосунків з ОСОБА_10 у нього пропав мобільний телефон. Він від ОСОБА_17 довідався, що телефон міг взяти ОСОБА_18 , який приходив на допомогу ОСОБА_19 . Особисто він не бачив хто саме взяв його телефон. В ході досудового розслідування мобільний телефон йому було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він в ніч з 31 грудня на 01 січня 2015 року знаходився вдома у свого брата ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_4 , де святкував Новий рік. Приблизно о 05 годині 30 хвилин йому зателефонував його брат ОСОБА_20 , який на той час пішов поздоровляти зі святом друзів, та попросив допомогти йому, так як у нього проблеми і він знаходиться біля магазину «Юлія» по вул.Комсомольській. Разом з ним пішли ОСОБА_21 та ОСОБА_18 . Коли вони підійшли до магазину, то почули як хтось кричить та висловлюється нецензурною лайкою. Коли и підійшли до того місця де кричали, то він побачив, як його брат штовхається з потерпілим. Прізвища потерпілого він не знає, а знає, що його звуть ОСОБА_22 . Коли його брат з ОСОБА_22 впали, він почав відтаскувати ОСОБА_12 від потерпілого, в цей час підійшли друзі потерпілого, з яких він знав лише ОСОБА_23 та його дружину ОСОБА_24 . ОСОБА_25 до цього часу вже пішов, оскільки йому зателефонувала дівчина. Конфлікт продовжувався приблизно 5 хвилин. Пізніше, зі слів потерпілого ОСОБА_22 він дізнався, що у нього пропали гроші та телефон. Друзям потерпілого ОСОБА_22 він та його брат повідомили, що гроші та телефон вони не брали та показали свої кишені, ОСОБА_26 в цей момент вже не було.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він та інші хлопці знаходились за адресою вул. Карла Маркса, буд.9, та святкували Новий рік. Приблизно о 05 годині 30 хвилин його товаришу ОСОБА_28 зателефонував його брат ОСОБА_16 , та повідомив, що він знаходиться біля будинку АДРЕСА_5 , і йому потрібна допомога. Він, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пішли на допомогу ОСОБА_20 . Підійшовши до будинку АДРЕСА_5 , вони побачили, що ОСОБА_20 штовхається з якимось хлопцем, після чого вони впали та почали битися на асфальті. Він, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 почали їх розбороняти. Пізніше, вони повернулись додому, але ОСОБА_26 з ними вже не було, та продовжили святкувати Новий рік. Через деякий час до них прийшли якась дівчина та ОСОБА_16 , та повідомили, що у хлопця з яким він бився, пропав телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_32 він заходиться в дружніх стосунках. На даний час він працює на шахті «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» електрослюсарем підземним. 31 грудня 2014 року він працював у четверту зміну. Після зміни він виїхав з роботи приблизно о 03.30 годин. Приїхавши дододому, він побачив, що у нього в гостях вже був ОСОБА_33 та його дівчина ОСОБА_34 . Вони почали святкувати Новий рік. Приблизно через 30-60 хвилин до нього у двері постукали. Коли він відчинив двері, то побачив, що це був ОСОБА_35 , він запросив його зайти. ОСОБА_20 зайшов до зальної кімнати, де знаходились його дружина, ОСОБА_33 та його дівчина ОСОБА_34 , та почав з ним розмовляти. Пізніше ОСОБА_33 пішов до кухні, де був з ним, а ОСОБА_35 залишився в зальній кімнаті. Через деякий час ОСОБА_33 зазирнув до зальної кімнати та побачив, що ОСОБА_16 обіймає його дівчину ОСОБА_36 , після чого ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_37 та вдарив його по обличчю. Після цього почалась бійка. Він їх розборонив, та вигнав на вулицю. В цей час ОСОБА_16 почав комусь дзвонити та казати, що йому набили обличчя. Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_38 вийшли на вулицю то продовжили бійку. Бійка була на кутку по АДРЕСА_2 . Він неодноразово намагався їх розборонити, але у нього нічого не вийшло, оскільки було дуже слизько. Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_38 впали, він пішов додому покликати на допомогу свою дружину та ОСОБА_36 . Коли він повернувся назад, то побачив, що на вулиці стояв один ОСОБА_16 , а ОСОБА_38 був сильно побитий. Валіулін сказав, що у нього під час бійки пропав телефон, гроші та ключи від квартири. В ході розмови з ОСОБА_39 , останній повідомив йому, що ОСОБА_40 він побив сам. Інших людей поблизу ОСОБА_20 та ОСОБА_40 він не бачив.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 знаходився на обліку в службі у зв`язку з тим, що скоював злочини. На теперішній час ОСОБА_5 досяг повноліття і на обліку не перебуває. Прохала суд винести рішення відповідно до діючого законодавства.

Представник сектору ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 знаходився на обліку близько двох років, у зв`язку зі скоєнням ним кримінальних правопорушень. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про те, що у нього 01 січня 2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, біля будинку №4 по вул..Карла Маркса, м.Першотравенська невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Nokia XDS чорного кольору іmеі-1) 26308, іmеі-2) НОМЕР_2 , в якому знаходились стартові пакети МТС № , номер іншого стартового пакету МТС не встановлено (а.крим.пров.7);протокол огляду від 06 березня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон Nokia XDS чорного кольору іmеі-1) НОМЕР_1 , іmеі-2) НОМЕР_2 , який з він витягнув з кишені невідомого йому чоловіка 01 січня 2015 року приблизно о 5 годині 30 хвилин, біля будинку №4 по вул.Карла Маркса в м.Першотравенську (а.крим.пров.30-33);протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2015 року, яким підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_9 ОСОБА_5 , як особу, яка 01 січня 2015 року викрала належний йому мобільний телефон (а.крим.пров.36-39); висновок судово-товарознавчої експертизи №2029-15 від 29 квітня 2015 року, відповідно до якого станом на 01 січня 2015 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia XDS» становить 1399 гривень, залишкова вартість кожної сім-картки мобільного оператора МТС становить 10 гривень (а.крим.пров.43-46).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він розкаявся у скоєному, відшкодував завдану злочином шкоду, а тому враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі ( суд не застосовує інші міри покарання передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України з тих підстав, що обмеження волі у відповідність до ст.98 КК України не застосовується до неповнолітніх; арешт призначений ОСОБА_5 в максимальному розмірі вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року).

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого звільнено неповнолітнього із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України в період відбуття примусових мір виховного характеру, призначених вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ст.71 та ч.1 ст.72 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої становить 61 гривня 50 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне можливе стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 50 копійок.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон Nokia XDS чорного кольору іmеі-1) НОМЕР_1 , іmеі-2) НОМЕР_2 (а.крим.пров.34), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідність до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року,зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців 1 дня позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 50 копійок.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон Nokia XDS чорного кольору іmеі-1) НОМЕР_1 , іmеі-2) НОМЕР_2 (а.крим.пров.34), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1