overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2423/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодоприпинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:
25.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питаннящодоприпинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час стан хворого покращився, хворий усвідомлює тяжкість вчиненого правопорушення, стан хворого є стабільний, хворий потребує лікування з приводу туберкульозу легень, тому необхідно припинити примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 23 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4267/16-к
Провадження №1-в/523/304/16
УХВАЛА

30.03.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання вироком суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена вище особа до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_2 примусовому приводу.

Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський відділ поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання, а також для контролю та відома до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4270/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0011510, від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0011510, від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0011510, від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Слідчому відділу Солом`янському управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011510, від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.06.2015 року суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000103 за підозрою ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.5, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликались свідки:

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , що мешкає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

- ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8

У судове засідання викликались свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, однак до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю свідків неможливий розгляд справи по суті, неможливо встановити істину по справі, тому як їх участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути свідків примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Процесуальними керівниками вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , що мешкає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

- ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 12.00 годин 26.06.2015 року.

Покласти виконання ухвали на прокуратуру Суворовського району м.Одеси, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/523/1184/15
УХВАЛА

14.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 5.08.2015 року.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР року підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 5.08.2015 року.

Судове засідання призначити на 18.08.2015 року об 15.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси, СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2014Справа №: 518/366/14-к Провадження № 1-кп/518/55/2014
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
05 травня 2014 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
21 березня 2014 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1-кп/518/55/2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року на 12:10 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2013 года Судья Артемовского горрайонныого суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.1 УК Украины,
Согласно постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22.05.2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.1 УК Украины, было приостановлено, подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск, мера пресечения была оставлена прежней подписка о невыезде.
В суд, 08.10.2013г. поступило из ЛО на ст.Никитовка УМВД Украины в Донецкой области сообщение о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умер в г.Снежное Донецкой области, данный факт был зарегистрирован в ЖРЗСП Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области № 38 от 05.01.2008года (отказной материал № 65 от 15.01.2008г.).
Суд, считает необходимым возобновить уголовное дело № 1/219/8/2013г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд
Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.1 УК Украины, розыск в отношение ОСОБА_1 прекратить.
Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 25.10.2013 года на 09 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Судья: Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 219/386/16-к
Номер провадження 11-кп/775/854/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Атремівська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який працював молодшим інспектором відділу режиму та охорони Артемівської установи виконання покарань УДПСУ в Донецькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року щодо нього залишено без зміни.

При цьому, в ухвалі апеляційного суду Донецької області допущено описку, оскільки в мотивувальній її частині зазначено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, тоді як фактично вирок був ухвалений 19 травня 2016 року, про що правильно зазначено в резолютивній частині цієї ухвали.

Тому відповідно до вимог ст.379 КПК України необхідно внести виправлення зазначеної описки в ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.379 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року, визнавши, що в мотивувальній частині цієї ухвали неправильно вказана дата ухвалення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_5 і правильною датою ухвалення цього вироку є 19 травня 2016 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:
303/8344/13-к
1-кс/303/742/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТзОВ Алекс Дженерал Сервіс на бездіяльність слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,
ТзОВ Алекс Дженерал Сервіс подав скаргу на бездіяльність слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час досудового розслідування.
У зазначеній скарзі просить визнати протиправною бездіяльність керівництва Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у звязку із зволіканням у проведенні розслідування у кримінальних провадженнях та зобовязати провести повне, всебічне, обєктивне розслідування в розумні строки.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ТзОВ Алекс Дженерал Сервіс не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить визнати протиправною бездіяльність керівництва Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у звязку із зволіканням у проведенні розслідування у кримінальних провадженнях та зобовязати провести повне, всебічне, обєктивне розслідування в розумні строки.
Таким чином, ТзОВ Алекс Дженерал Сервіс оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ТзОВ Алекс Дженерал Сервіс оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Відмовити ТзОВ Алекс Дженерал Сервіс у відкритті провадження на бездіяльність слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ТзОВ Алекс Дженерал Сервіс разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_2