overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2610/16-к
Провадження №1-кп/460/351/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Репкінського району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
обвинувачений ОСОБА_4 07 травня 2016 року, близько 18.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин із колишньою дружиною ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно душив її за шию, повалив на підлогу, де продовжував душити руками за шию, внаслідок чого спричинив їй садно в лівій надключовій ділянці та садно на спині справа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням. Справу просить слухати без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із його примиренням з потерпілою. Свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 , заслухавши обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора який не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі примирення винного з потерпілим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки кримінальне правопорушення, яке він вчинив, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, яке він вчинив вперше та з потерпілою примирився.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 46 КК України, ч.2 ст. 284 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 466/5316/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/863/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду
25 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого 22 травня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого 22 травня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала заяву, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на заяву. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження засудженого 22 травня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в 5 (п`яти) денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на заяву. Учасники судового провадження, також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу 25 липня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» липня 2016 року

Помічник судді ОСОБА_4
Справа № 601/1143/16
Провадження № 1-кс/601/371/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016 року ОСОБА_3 визначено головуючим у кримінальному провадженні № 0000180, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.07.2016 року суддя ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки він, як слідчий суддя, 07 липня 2015 року виносив ухвалу про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по данному кримінальному провадженню, а тому просить задоволити його заяву про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кременецького районного сулу Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року Справа № 608/1207/16-к
Номер провадження1-кп/608/157/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , потерпілого ТзОВ "Аурум-Плюс" директора ОСОБА_4 , м. Чортків вул.. Шевченка,39/46.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3069/16-к
Провадження № 1-кс/676/604/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
25 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідь по якій зареєстровано за вих. № М-407 від 16 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

25 липня 2016 року судове засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором не відбулося, оскільки не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції Хмельницький слідчий ізолятор, де перебуває скаржник ОСОБА_2 , який має право на участь у розгляді його скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду скарги, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції та встановлення його особи, оскільки пам`ятка про права і обов`язки скаржнику вручена 19 липня 2016 року, що підтверджено наданою суду розпискою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Розгляд скарги провести в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 16 год. 00 хв. 28 липня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 , встановити його особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-80-64).

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-89/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю:
прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме в тому, що він умисно, усвідомлюючи, що повідомляє відомості, які не відповідають дійсності, звернувся 18.04.2011 року до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, а саме про незаконне заволодіння невідомими особами його автомобілем НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 90 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області.

Підсудний у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям та закриття провадження в справі, мотивуючи це вчиненням ним злочину невеликої тяжкості вперше, щирим каяттям та запобіганням настання шкоди.

Дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що підсудний вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, запобіг настанню шкоди, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 7-2, 165, 274, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 353 КК України, у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Провадження в справі закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Про етапування засудженого

Дело № 1-55/2011

27 січня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за № 2 по обвинуваченню ОСОБА_1 по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду знаходиться кримінальна справа № 1-55/11 по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Як було встановлено в судових засіданнях, свідок по вказаній справі ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Овідіопольського райсуду від 19.03.2010 року, по ст. 393 ч.2 КК України к 6 рокам позбавлення волі в Стрижавській виправній колонії у Вінницькій області № 81 (23211, смт. Стрижавка, Вінницька обл., Вінницький район).

Враховуючи що вказаний свідок повинен бути допитаний в судовому засіданні, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести свідка по кримінальній справі за № 1-55/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з установи Стрижавської виправної колонії Вінницької області (№ 81) в Ізмаїльський слідчий ізолятор.

Начальника Ізмаїльського СІЗО прошу повідомити Овідіопольський районний суд Одеської області про прибуття ОСОБА_2 до установи СІЗО м. Ізмаїла.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови для виконання направити Начальникам Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 та СІЗО м. Ізмаїла

Суддя : Гандзій Д.М.
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника та засудженої проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 04 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Доставити під вартою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла, яка утримується в Уманській виправній колонії у судове засідання на 10 годину 04 жовтня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати засудженій взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_2 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1

5-1865 км 15
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 25 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену щодо ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з постановленою щодо нього ухвалою апеляційного суду та просить її скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання ч. 5 зазначеної статті, згідно якої до скарги додаються належним чином завірені копії судових рішень, які оскаржуються, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, викладена вимога ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності третьої сторони ПАТ «Київський страховий дім» не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1
Справа № 5-5406 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні ОСОБА_4 має підтвердити, що не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/4343/16-к
Провадження № 1-кп/204/364/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001841, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 14.30 годині 05 вересня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1