Справа № 495/6295/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000010 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: 2002 року народження, 2009 року народження, працює начальником відділу державної прикордонної служби Південного регіону України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

З 5 березня 2008 року до 3 жовтня 2011 року обвинувачений ОСОБА_4 проходив службу на посаді заступника начальника загону - начальника тилу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи заступником начальника загону з тилу, відповідно до ст.ст. 11, 16, 76, 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 22, 41 Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України, затвердженого Наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону - командуючого Прикордонними військами від 6.08.1998 року, Посадової інструкції, затвердженої Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2010 року №123 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, розробляти за участю начальників служб річний план господарської діяльності, керувати розробкою річного кошторису, організовувати належну експлуатацію, своєчасний ремонт жилих і нежилих будинків, своєчасну підготовку їх до зими, керувати ремонтно-будівельними та іншими роботами, які виконуються господарським способом, розробляти заходи щодо економічної роботи й організовувати їх здійснення. У зв`язку з викладеним, обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є військовою службовою особою.
Разом з тим, діючи на порушення наведених вимог законодавства, всупереч інтересам служби, обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу та службове становище, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, 13.09.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 з ТОВ «Атлантік» був укладений договір підряду №110-11. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Атлантік» зобов`язувалося виконати роботи з ремонту системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 оплатити виконані роботи на суму 59999,89 грн. після їх виконання. З урахуванням функціональних обов`язків, організацією укладання та виконання умов даного договору безпосередньо займався колишній заступникначальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з тилу підполковник ОСОБА_4 . При цьому, у вересні 2011 року безпосередньо перед укладенням вказаного договору директор ТОВ «Атлантік» ОСОБА_6 надав обвинуваченому ОСОБА_4 проектно-кошторисну документацію, відповідно до якої вартість вищевказаних робіт складала 32000 гривень. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок державних коштів, запропонував ОСОБА_6 завищити вартість робіт з ремонту системи опалення шляхом внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисної документації, робіт які не будуть виконуватися.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 після перерахування ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів на рахунок ТОВ «Атлантік» передати особисто йому, обвинуваченому ОСОБА_4 , різницю між перерахованою сумою та фактичною вартістю робіт з ремонту системи опалення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 , що зазначена різниця між перерахованою сумою та фактичною вартістю робіт з ремонту системи опалення, буде витрачена на потреби загону, на які не виділяються кошти, ввівши таким чином ОСОБА_6 в оману. 12.09.2011 року працівник ТОВ «Атлантік» ОСОБА_7 на виконання пропозиції обвинуваченого ОСОБА_4 , переданої ОСОБА_6 , за допомогою програми ТК-ИСС вніс до проектно-кошторисної документації та Акту приймання виконаних будівельних робіт вказані обвинуваченим ОСОБА_4 види робіт, а саме прочистку радіаторів системи опалення, прочистку труб магістралей та прочистку стояків, таким чином штучно завищивши їх загальну вартість з 32000 гривень до 59999,89 гривень.
В подальшому, в період з 12 по 13 вересня 2011 року ОСОБА_6 передав підписану ним проектно-кошторисну документацію та акт приймання виконаних будівельних робіт обвинуваченому ОСОБА_4 13.09.2011 року обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи владою та службовим становищем, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказав колишньому начальнику квартирно-експлуатаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_8 засвідчити перелік та обсяг виконаних робіт, проставивши відповідний напис у акті приймання виконаних будівельних робіт, незважаючи на те, що роботи станом на 13.09.2011 року фактично не виконувалися.
В той же день, продовжуючи свій злочинний намір, зловживаючи владою та службовим становищем, достовірно знаючи про невиконання ТОВ «Атлантік» договірних зобов`язань, обвинувачений ОСОБА_4 надав на підпис колишньому начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_9 акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 59999,89 грн., завіривши останнього в тому, що підрядником виконані всі зазначені в акті роботи, що також було засвідчено ОСОБА_8 при викладених вище обставинах. Тоді ж, ОСОБА_9 було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду від 13.09.2011 №110-11.
15.09.2011 року на підставі підписаного ОСОБА_9 платіжного доручення №1397, ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ТОВ «Атлантік» перераховано грошові кошти у сумі 59999,89 гривень. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи фактична вартість виконаних робіт з ремонту системи опалення зазначеного вище житлового, проведених на виконання умов вищезазначеного договору підряду склала 30725 грн. 29.09.2011 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у кабіні автомобіля «Газель» на території ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав від директора ТОВ «Атлантік» ОСОБА_6 належні ІНФОРМАЦІЯ_5 бюджетні грошові кошти в сумі 22000 гривень, що складали частину різниці між вартістю фактично виконаних ТОВ «Атлантік» робіт з ремонту системи опалення у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та сумою вказаною у договорі підряду №110-11 від 13.09.2011 року, укладеному між ТОВ «Атлантік» та ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання зазначених робіт.
Таким чином, за викладених вище обставин, обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 22000 гривень, які на виконання умов вищезазначеного договору підряду були зайво перераховані на рахунки ТОВ «Атлантік» за роботи з ремонту системи опалення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які фактично ТОВ «Атлантик» не виконувалися.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 191 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Отже, враховуючи п.3 ч.1 ст. 49 КК України станом на 01.11.2016 року сплинув строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. З урахуванням вище викладеного, просив задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, оскільки на теперішній час сплинули строки для притягнення його до кримінальної відповідальності. Однак провину за фактом заволодіння чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем не визнав. Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

У судовому засіданні заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пояснив, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, а з 29.09.2011 року по теперішній час вже минуло п`ять років. Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів провини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України. Також факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Вивчивши кримінальне провадження, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника прокурора, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2 КК України мало місце в період з 13.09.2011 року по 29.09.2011 року.

За вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 ч.2 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді: обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин за ст. 191 ч.2 КК України відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Виходячи з фактичних обставин та те, що кримінальне правопорушення мало місце в період з 13.09.2011 року по 29.09.2011 року, відтак на час судового розгляду сплинули, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у зв`язку з чим, суд за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності приходить до висновку про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази та судові витрати, цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 283, 284, 286, 372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази та судові витрати, цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя