Справа № 178/1417/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, де вказав, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду від 05 жовтня 2016 року було накладено арешт на його майно, а саме екскаватор Fiat-Hitach д/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року, належить ОСОБА_3 . Заявник вказує, що на момент звернення прокурора до слідчого судді, факт можливого спричинення майнової шкоди, як і потерпілої особи у кримінальному провадженні встановлено не було, в ухвалі про це не йдеться, а отже відсутній розмір значної майнової шкоди, яку начебто необхідно забезпечувати арештом. Відсутність визначення значної шкоди спростовує наявність ознак злочину і відповідно обгрунтованої підозри. Арештований екскаватор виконував умови господарського договору з ТОВ «Охоронно-Юридична компанія Альфа-Гарант» про надання послуг. Замовник послуг набув у власність кабель, який на законних підставах викопував екскаватор. Таким чином, в даному випадку слідчим не доведена наявність обгрунтованої підозри вважати, що власником екскаватору вчинялись дії, що містили в собі ознаки кримінального правопорушення, а не незаконної господарської діяльності. Заявник вважає, що обраний слідчим спосіб забезпечення кримінального провадження у даному випадку є найбільш обтяжливим та не може бути застосований судом відповідно до принципів ч. 4 ст. 173 КПК, оскільки перешкоджає його законній господарській діяльності у неправовий спосіб, порушуючи здійснення ним права власності. Арештований екскаватор не є речовим доказом. Слідчим не доведена наявність обгрунтованої підозри вважати, що власником екскаватора вчинялись дії, що містили в собі ознаки кримінального правопорушення, тобто слідчим не доведена обгрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Тому заявник просить скасувати арешт екскаватору Fiat-HitachEX135 W, д/н НОМЕР_3 , який належить йому на праві приватної власності, на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000636.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Вислухавши заявника, представника заявника, перевіривши додані до скарги матеріали, суд вважає встановленим, що слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000636 за ст. 356 КК України 30 вересня 2016 року винесена постанова про визнання належного заявнику екскаватора Fiat-HitachEX135 W, д/н НОМЕР_1 , речовим доказом і внесено до суду клопотання про накладення арешту на вказаний екскаватор з метою збереження речових доказів. Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду від 05 жовтня 2016 року на цей екскаватор накладений арешт, який полягає в позбавленні права відчуження та розпорядження екскаватором. Дана ухвала ніяким чином не позбавляє власника права користування екскаватором і використовування його для власних потреб, що свідчить про дотримання при винесенні ухвали принципу пропорційності. Правовою підставою арешту майна є необхідність збереження екскаватора як речового доказу, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України. При цьому під час вирішення питання про арешт майна суд за правилами ч. 2 ст. 173 КПК України не повинен враховувати наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, оскільки підставою накладення арешту є лише збереження речового доказу. На час вирішення клопотання про накладення арешту на майно законність дій слідчого та винесені ним постанови не оскаржувались. В разі ж наявності в діях власника екскаватора порушень цивільного чи господарського законодавства, про що вказує заявник, кримінальне провадження може бути закрите, що буде підставою для скасування арешту майна, як те передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту на належний йому екскаватор Fiat-HitachEX135 W, д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду від 05 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1