Справа № 451/812/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1019/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 451/812/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року,
встановила:
цією ухвалою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідності, передбаченої ч.1 ст.122 КК України.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 2 липня 2016 року, близько 5 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні ДНЗ, що в АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин з дружиною ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейний конфлікт в ході якого, застосувавши фізичну силу, умисно наніс кулаками рук та ніг декілька ударів по обличчю, животі, грудній клітці останньої. В подальшому ОСОБА_6 не припиняючи свої злочинні дії та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взявши в руку дерев`яне дитяче крісло, умисно наніс удар ним по спині останньої та повивши рукою за волосся, наніс їй декілька ударів кулаками рук по голові, грудній клітці та ногах, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців: по одному - на шиї справа, на переніссі, на підборідді справа, на правій сідниці; по два - на спині, на правій та лівій руці, на лівій нозі; чотири на правій нозі, забій головного мозку, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, тупа травма грудної клітки, закритий перелом 9 ребра справа, закрита травма живота, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, що відносяться до ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.122 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.
На дану ухвалу заступник прокурора Львівської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Мотивувальна частина ухвали не відповідає резолютивній, в якій зазначено про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України та ст.46 КК України.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Однак суд умов та підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не з`ясував.
Так ст.46 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчиненні нею злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, відноситься до середнього ступеня тяжкості та характеризується умисною формою вини, а тому підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не було.
Сукупність допущених судом першої інстанції вказаних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, звільнивши його від відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ захисника ОСОБА_9 на підтримання позиції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, покликався на положення ст.46 КК України, яка передбачає можливість такого звільнення у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, якщо особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дана норма закону застосована помилково, оскільки відповідно до класифікації злочинів встановлених у ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, відноситься до умисного злочину середньої тяжкості.
При цьому в ухвалі суду також наводиться і інша підстава звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, а саме відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки помирилася з обвинуваченим, який є її чоловіком.
Кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, згідно положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до провадження у формі приватного обвинувачення.
Однак суд першої інстанції, покликавшись в мотивувальній частині ухвали на п.7 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено можливість закриття кримінального провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що мало місце в даному кримінальному провадженні, не застосував дану норму закону. Таким чином неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні.
Провадження щодо ОСОБА_6 слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, та звільнити його від відповідальності саме на цій підставі, а не у зв`язку з примиренням винного з потерпілої, як вказано в ухвалі місцевого суду, частково задоволивши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 задоволити частково.
Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року щодо підстав закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - змінити.
Кримінальне провадження №451/812/16-к щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення - закрити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4