overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №629/1647/16-к
Номер провадження 1-кп/629/202/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000843 від 31.03.2016 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 28.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Підстав направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід не обирати.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 ч.3 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09-00 год. 01.07.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1841/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/8136/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 294 КК України
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

08.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 294 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На вирок була подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 року апеляційна скаргу адвоката ОСОБА_3 залишена без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_4 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскаржена в касаційному порядку обвинуваченим та захисником.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2016 року касаційні скарги ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 задоволені частково, ухвала апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 року скасована, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, продовжено обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.08.2016 року.
На підставі викладеного та враховуючи, що апеляційне провадження по скарзі захисника відкрито при попередньому апеляційному розгляді кримінального провадження, вважаю необхідним призначити апеляційний розгляд без проведення підготовчих дій.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294 КК України на 11-00 год. 28.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 750/1348/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/802/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Новозавуодського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року якою відмовлено відділу ДВС м. Чернігова в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новозавуодського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року якою відмовлено відділу ДВС м. Чернігова в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/702/10/16 Справа № 702/374/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження

11 липня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище подання Монастирищенського РВ Жашківського МРВ КВІ про скасування звільнення покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2014 року в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора : ОСОБА_4
представника КВІ : ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження у справі зупинено, засуджений оголошений в розшук.

Згідно повідомлення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області № 3190 від 06.07.2016 року ОСОБА_3 розшуканий та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники процесу не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, особову справу № 30/2014 відносно ОСОБА_3 , суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити та розгялунти справу в загальному порядку в судовому засіданні 11.07.2016 року, оскільки відпали підстави для його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за поданням Монастирищенського РВ Жашківського МРВ КВІ про скасування звільнення покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2014 року в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянути справу в загальному порядку в судовому засіданні 11.07.2016 року.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/535/16
Справа № 683/1108/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.213 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 09.30 годину 26 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/266/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського РВ КВІ в м. Києві про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205; ч. 3, 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205; ч. 3, 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В поданні Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило, зарекомендував себе позитивно, обов"язки суду виконував належним чином.

В судовому засіданні інспектор РВ КВІ підтримала подання та просила задовольнити.

Заслухавши також думку прокурора, який підтримав подання і просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк для ОСОБА_5 закінчився 03.06.2016 року, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області, строком в межах досудового розслідування, тобто до 30.08.2016.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_8 , службове посвідчення заступника начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Копію даної ухвали направити для виконання до Головного управління ДСНС України у Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-05 год. 07.07.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7652/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 01 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/980/2016 Категорія КК: ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000088,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року залишено без руку та надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

01 липня 2016 року захисником усунуто недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000088.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа №5-74/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З 10.11.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 14.12.2004 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2009 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 31.01.2011 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом по змішаному типу, являє собою значну суспільну небезпеку та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа № 592/6226/16-к
Провадження № 1-кс/592/2599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по її заяві, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 стосовно умисного спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1