У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, ромської народності, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в яку він увійшов з дозволу свого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав у присутності останнього телевізор марки «Philips» 3118 т/12 з серійним номером: FZIA чорного кольору з спальної кімнати, належний громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На зауваження громадянина ОСОБА_6 припинити дії ОСОБА_4 не реагував та заволодівши викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вичинене кримінальне правопорушення від 07.01.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2016 року за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2016 року за участі свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2016 року за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2016 року,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2016 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, українець, громадянин України, ромської народності, з середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше правопорушення, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та у відповідності до статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України слідчий звернувся до суд із клопотанням за яким просить суд застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Та просить суд покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, та Ужгородського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в час з 20.00 години по 08.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні 22.01.2016 року прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважають, що його буде достатньо для уникнення ризиків, зазначених прокурором.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше правопорушення, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирьох до шести років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюють; вік та стан здоров`я обвинуваченого; - суд прийшов до висновку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд також вважає за необхідне у відповідності до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та Ужгородського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в час з 20.00 години по 08.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, ромської народності, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
1) прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та Ужгородського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в час з 20.00 години по 08.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1