Провадження № 1-кп/592/107/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005504 від 06.10.2015 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньої освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2015 року близько 17 00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля входу в квартиру АДРЕСА_2 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в область лівого ока, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця неправильної овальної форми, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав, пояснивши суду, що дійсно 04 жовтня 2015 року близько 17 00 год. він разом з дружиною ОСОБА_8 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий, щоб розібратись із конфліктом, що виник між їх сином та онуком потерпілого. В процесі спілкування з подружжям ОСОБА_9 виникла сварка з приводу образи їх сина, однак потерпілого він не бив.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 04 жовтня 2015 року близько 17 00 год. обвинувачений разом з дружиною прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де він проживає, щоб розібратись із конфліктом, що виник між їх сином та онуком потерпілого. В процесі спілкування його дружини з подружжям ОСОБА_10 виникла сварка з приводу образи їх сина, в ході якої обвинувачений наніс йому удар кулаком в область лівого ока.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 04 жовтня 2015 року близько 17 00 год. обвинувачений разом з дружиною прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де вона проживає, щоб розібратись із конфліктом, що виник між їх сином та онуком. В процесі спілкування з подружжям ОСОБА_10 виникла сварка з приводу образи їх сина, в ході якої обвинувачений наніс її чоловіку удар кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 і 04 жовтня 2015 року близько 17 00 год. бачила як обвинувачений разом з дружиною прийшли до сусідів ОСОБА_9 , виникла сварка з ними, в ході якої обвинувачений наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 04 жовтня 2015 року близько 17 00 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_5 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий, щоб розібратись із конфліктом, що виник між їх сином та онуком потерпілого. В процесі спілкування з подружжям ОСОБА_9 виникла сварка, однак ОСОБА_5 потерпілого не бив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_4 і 04 жовтня 2015 року близько 17 00 год. почув крики в під`їзді будинку, бачив в коридорі біля квартири АДРЕСА_5 обвинуваченого. Потерпілий розповів, що з ОСОБА_14 виник конфлікт з приводу сварки дітей, і обвинувачений наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця неправильної овальної форми, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

З протоколу проведення слідчого експерименту та фотографій до нього вбачається, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_12 продемонструвала механізм завдання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 . Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись за обставинами вказаними свідком ОСОБА_12 під час слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту та фотографій до нього вбачається, що під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_16 продемонстрував механізм завдання йому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись за обставинами вказаними ним під час слідчого експерименту.

Підстав не довіряти зібраним сторонами кримінального провадження та перевіреними судом під час судового розгляду справи доказам, суд не має.

Не визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд визнає як обраний ним спосіб захисту, спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому доведена досить повно і його дії слід кваліфікувати по ст.125 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні неповнолітнього сина. Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1