Справа № 640/9424/16-к
н/п 1-кс/640/4830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
10.06.2016 р. ОСОБА_5 завернулась до суду з клопотанням про повернення застави, встановленої на підставі ухвали слідчого суддів від 13.04.2016 р. у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, який закінчився 09.06.2016 р. З клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий не звертався.
В судовому засіданні представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисників, перевіривши доводи, викладені в клопотання прийшов до наступного.
12.04.2016 р. ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 р. відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до 09.06.2016 р. та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначена застава у розмірі 179 140 грн.
На виконання зазначеної Ухвали заявником ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області було внесено вищезазначену суму застави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчим суддею відповідно до вимог ст. 183 КПК України, із застосуванням вимог ст. 182 КПК України. Разом з винесенням ухвали слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КК України, визначив розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тобто при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею застосовано вимоги КПК України щодо визначення застави та в разі її внесення покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Зазначена норма КПК України передбачає порядок продовження строку тримання під вартою.
Норми кримінального процесуального законодавства України не передбачають продовження строку застосованого слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням з застави, передбаченої ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення внесеної за ухвалою слідчого судді, застави, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 182, 183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1