АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1928/2012 Номер провадження 11-кп/786/616/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року, яким останній, поряд з ОСОБА_8 , з урахуванням змін, внесених ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року засуджений за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 у апеляційній скарзі порушує питання про її скасування і винесення нового рішення про визнання його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами такою, що підлягає розгляду.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що заява потерпілого ОСОБА_9 , у якій він указує, що його ніхто не бив та нічого не забирав в момент вчинення злочину, а на досудовому розслідуванні підписував усі документи, які йому надав слідчий, не читаючи їх, є доказом його невинуватості у нападі та пограбуванні потерпілого ОСОБА_10 та повинна враховуватись Миргородським міськрайнним судом при перегляді вироку щодо нього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та правильність судового рішення та безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були засуджені до позбавлення волі за вчинення 27 квітня 2012 року в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 .

13 листопада 2015 року ОСОБА_7 , звернувся до місцевого суду з заявою, у якій указав, що 06.10.2015 року від своєї дружини йому стало відомо що потерпілий ОСОБА_9 заявив, що на його показання під час слідства та суду ніби то впливали правоохоронні органи, а тому він обмовив ОСОБА_11 , а розбійний напад на нього вчинив Субота одноособово.

На стадії відкриття провадження суддя місцевого суду 17.03.2016 року постановив ухвалу, якою констатовано, що заява засудженого про перегляду вироку за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ч.2 ст.426 КПК України, у якій не зазначені та не підтверджені обставини, що в силу закону є процесуальними підставами для перегляду вироку в порядку ст.459 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.429 КПК України залишив її без руху для усунення недоліків протягом 15-денного строку з дня отримання засудженим копії рішення.

Проте, хоч у визначений суддею строк засуджений ОСОБА_7 і подав нову заяву, але недоліків передньої заяви по суті не усунув, у зв`язку з чим суддя і ухвалив оскаржуване рішення.

Вбачається, що своє рішення про повернення заяви засудженому в порядку ст.429КПК України, місцевий суд мотивував тим, що обставини, які засуджений ОСОБА_11 вважає нововиявленими, а саме заява потерпілого ОСОБА_9 про обмову засудженого та дачу ним неправдивих показань, не є підставою для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами, прописаними у ст..459КПК України, а сам засуджений, не довів, що про згадану вище заяву ОСОБА_9 , яка датована 22.08.2015 року йому стало відомо 06.10.2015 року.

Таке рішення суду є правильним.

Одним з основоположних принципів кримінального процесу є принцип змагальності, за яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються неправдиві показання потерпілого. Однак, правилами ч.3 ст.459 КПК установлено, що неправдиві показання потерпілого повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Між тим у матеріалах провадження міститься лише заява від 22.08.2015 року, адресована Прокурору Полтавської області, начальнику УМВС України в Полтавській області та народному депутат ОСОБА_12 (т.4., а.с. 176), у які особа, що називає себе потерпілим ОСОБА_13 зазначає що ОСОБА_11 його не бив та нічого у нього не забирав.

Даних про розгляд цієї заяви у порядку кримінального провадження чи вироку суду щодо ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_7 , як ініціатор перегляду судового рішення в порядку ст.459КПК України, не надав.

За таких обставин районний суд прийшов до правильного висновку про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 , оскільки обставини викладені у його заяві, не є нововиявленими обставинами, не слугують підставою для перегляду судового рішення, і належні процесуальні документи щодо притягнення потерпілого ОСОБА_13 до відповідальності за надання неправдивих показань у матеріалах провадження відсутні.

З наведеного випливає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,- УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року, якою заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку цього ж суду від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .