Провадження №1-кп/485/72/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської областіу складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 ,

педагога - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року близько 13 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , перебував неподалік КП Снігурівський ринок в м. Снігурівка по вулиці Центральний,142, Миколаївської області. Побачивши ОСОБА_4 , який проходив біля ринку вирішив заволодіти його мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів попросив у останнього його мобільний телефон HTC Desire 200. Одержавши телефон обвинувачений відкрито у присутності потерпілого та інших осіб заволодів цим телефоном вартістю 350 грн, у якому малась сім картка оператора Life № НОМЕР_1 вартістю 10 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3 грн, а також карта пам`яткі об`ємом 4Gb вартістю 100 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуду, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 463грн.

Матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого у натурі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 19 лютого 2016 року він, перебував біля КП Снігурівський ринок в м.Снігурівка по вулиці Центральний,142, Миколаївської області. Побачив неповнолітнього ОСОБА_4 , який мав мобільний телефон. Вирішив заволодіти ним, попросив у останнього мобільний телефон «HTC» Desire 200. При цьому були присутні інші хлопці. Відразу взяв телефон та пішов в сторону соцмістечка. Потерпілий просив повернути йому телефон, але він відповів, що телефон у нього не брав. Через деякий час він загубив телефон, а тому не міг повернути потерпілому. Після звернення потерпілого до поліції, повернув потерпілому викрадений телефон. Та вибачився перед ним за свій вчинок. У вчиненому розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 19 лютого 2016 року близько 13 годин він разом з малолітньою сестрою поверталися додому. Біля центрального ринку міста зустрів своїх знайомих. Один із них ОСОБА_7 , попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати та відразу пішов в сторону соцмістечка. Він просив його повернути, останній відповів, що він у нього не брав мобільного телефону. Після викрадення у нього мобільного він розповів матері та звернулися в поліцію з заявою. Тільки після цього ОСОБА_7 , повернув викрадений мобільний телефон та вибачився перед ним за свій вчинок.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що дійсно 19 лютого 2016 року близько 13 годин він разом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , перебували біля центрального ринку міста. Він розмовляв з ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_4 , та розмовляли між собою. Потім ОСОБА_7 , пішов в сторону соцмістечка, а ОСОБА_4 , за ним. Про що вони розмовляли йому не відомо. Через декілька днів ОСОБА_7 , запропонував допомогти йому продати мобільний телефон. Який він разом з ОСОБА_10 ,. продали знайому на ім`я ОСОБА_12 в с. Кобзарци за 350 гривень. Пізніше дізнався, що цей телефон ОСОБА_7 , викрав у ОСОБА_4 .

Заявою потерпілого ОСОБА_4 , витягом з кримінального провадження №0000090 від 19 лютого 2016 року, з якою потерпілий звернувся до Снігурівського відділу поліції, що невідома особа неподалік центрального ринку міста, шляхом зловживання довірою заволоділи його мобільним телефоном марки НТС спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 713 грн.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 19 лютого 2016 року, які свідчать, що місцем вчинення злочину обвинуваченим є територія неподалік центрального ринку міста, невідома особа шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки НТС, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмету з фото таблицею від 16 березня 2016 року, що об`єктом огляду являється коробка білого кольору з під мобільного телефону HTC Desire 200, чорного кольору, також зазначено ІМЕІ: НОМЕР_2 , згідно чеку вартість мобільного становить 984.00 гривень, який був придбаний в магазині Фокстрот м. Миколаєва, пр. Миру40А, який надав добровільно ОСОБА_4 .

Протоколом №37т/72-2016 року за результатами проведення негласної слідчої дії від 18 квітня 2016 року встановлено місце знаходження мобільного телефону HTC Desire 200, ІМЕІ: НОМЕР_2 за адресою с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_13 .

Заявою ОСОБА_13 , та протоколом огляду, фото таблицею до нього від 18 квітня 2016 року, згідно з якими ОСОБА_13 , показав у житловому будинку за місцем свого проживання в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області та видав працівникам поліції телефон марки НТС, який він купив у хлопця на ім`я ОСОБА_14 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею від 20 квітня 2016 року ОСОБА_13 , впізнав особу під №1 ОСОБА_9 , який на початку березня 2016 року привозив йому разом з іншими хлопцями для продажу мобільний телефон марки НТС.

Постановою про призначення судово - товарознавчої експертизи від 19 квітня 2016 року та висновком експерта №09/3-70 від 22 квітня 2016 року, згідно з якими вартість викраденого мобільного телефону HTC Desire 200, ІМЕІ: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 , станом на 19 лютого 2016 року могла становить 350 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 20 квітня 2016 року за участю ОСОБА_15 , який вказав на домоволодіння АДРЕСА_3 в якому проживає хлопець на ім`я ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ) з яким він на початку березня 2016 року привозив для продажу в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області мобільний телефон HTC.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею від 04 травня 2016 року ОСОБА_15 , впізнав особу під №3 ОСОБА_9 , який на початку березня 2016 року привозив в с. Козарці Снігурівського району Миколаївської області на продажу мобільний телефон марки НТС.

Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000090 від 19 лютого 2016 року з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.186 КК України.

Вказані докази є належними, допустимими і підтверджують факт того, що саме обвинувачений ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказами.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає визнання вини обвинуваченим і розкаяння у вчиненому, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування матеріальних збитків, вибачення перед потерпілим за свій вчинок та активне сприяння у розкритті злочину. А також відсутність обставин, які обтяжують покарання. На обліку в нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризуються з позитивного боку, піклується про діда та бабку, має стабільні соціальні зв`язки з ними, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього покарання у вигляді громадських робіт, та вважає, що воно буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.

Суд покладає обов`язок на обвинуваченого по сплаті судових витрат, пов`язаних з залученням експертів та проведенням судово - товарознавчої експертизи, відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України, у розмірі 880 грн.40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання, у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 880 грн. 40 коп.

Речові докази, вказані в постанові від 12 травня 2016 року слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП: коробку з-під мобільного телефону HTC Desire 200, чек з зазначенням вартості вказаного мобільного телефону та гарантійний талон, а також мобільний телефон HTC Desire 200, з ІМЕІ: НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

СУДДЯ