Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/123/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000440 за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, з встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, з встановленням іспитого строку 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника- адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, та незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_8 визнано винуватим у тому що він, вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, для особистого збагачення, у невстановлений слідством спосіб та час незаконно придбав у невстановленої слідством особи з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб трамадол у невстановленої кількості, який з метою подальшого збуту іншим особам зберігав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлений слідством спосіб та час незаконно придбали у невстановленої слідством особи з метою особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невстановленої кількості, який з метою подальшого особистого споживання зберігали в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час проведення 12.06.2013 р. в період часу з 14-11 год. до 15-11 год. санкціонованого судом обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті на столі працівниками міліції виявлено та вилучено пакет з капсулами червоного кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи N 567 від 12.06.2013 р. містять наркотичний засіб трамадол, загальна маса якого в 28 капсулах становить 1,372 гр., який ОСОБА_7 незаконного зберігав з метою збуту; в кімнаті під диваном виявлено та вилучено, напівпрозорий поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною сірозеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи N 568 від 12.06.2013 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 17,635 гр., 2 обрізані різні за діаметром пластикові пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на стінках, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи N 568 від 12.06.2013 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,211 гр., які ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігали без мети збуту.
В апеляційних скаргах:

прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України призначити іспитовий строк на 2 роки.

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України призначити іспитовий термін строком на 1 рік. Провести судове слідство в обсязі допиту обвинувачених та встановити власника вилучених грошових коштів у сумі 1247,00 грн. та прийняти рішення щодо даних грошових коштів. Обгрунтовує свої доводи тим, що в ході судового розгляді судом не встановлено кому саме належать вилученні грошові кошти у сумі 1247, 00 грн. та їх пошкодження.

захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, в зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити провадження по справі.

Вказує, що судом була дана невірна оцінка показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , самих обвинувачених, не дана оцінка факту незаконного проникнення працівників ОБНОНу до квартири, обставинам проведення впізнання, а отже дані протоколи є недопустимими доказами. Судом безпідставно було досліджено диск із допитами 3 свідків, який не був відкритий як обвинуваченим так і захиснику, а тому даний доказ є недопустимим. Просить допитати свідків, дати належну оцінку доказам по справі та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та заперечував проти задоволення апеляції захисника-адвоката ОСОБА_6 , овбнувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисника-адвакта ОСОБА_6 в їх інтересах, які просили скасувати вирок місцевого суду та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях обвинувачених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за які їх засуджено за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності. яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та пояснив, що у 2013 році орендував житло за адресою: АДРЕСА_3 , та деякий час здавав в суборенду вказану квартиру хлопцю на ім`я ОСОБА_15 , коли у червні 2013 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 прийшли до ОСОБА_15 за вказаною адресою за грошима від суборенди, ОСОБА_15 пустив їх у квартиру та пішов до крамниці, а через короткий проміжок часу до квартири увірвалися працівники міліції і затримали їх. Через деякий час до квартири прийшов слідчий з понятими та почали проводити обшук, який фіксувався на відеокамеру, він безпосередньо обшук не бачив, оскільки його утримували у ванній кімнаті, як йому стало відомо згодом, під час обшуку в квартири виявили та вилучили наркотичні засоби трамадол і канабіс, а також пристрій для куріння канабісу, хоча він особисто ніколи наркотики не вживав та наркотики ніколи та нікому не реалізовував.

Дипитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та пояснив, що він у червні 2013 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 прийшли до житла за адресою: АДРЕСА_3 , щоб домовитися з хлопцем на ім`я ОСОБА_15 робити у нього в квартирі ремонт, ОСОБА_15 пустив їх у квартиру та пішов до крамниці, а через короткий проміжок часу до квартири увірвалися працівники міліції, затримали їх, через деякий час до квартири прийшов слідчий з понятими та почали проводити обшук, який фіксувався на відеокамеру, він безпосередньо обшук не бачив, оскільки його утримували на підлозі обличчям донизу, як йому стало відомо згодом, під час обшуку в квартири виявили та вилучили наркотичні засоби трамадол і канабіс, а також пристрій для куріння канабісу, хоча він особисто канабіс вживав раніше декілька раз, але наркотики ніколи та нікому не реалізовував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, їх вина повністю підтверджується дослідженими доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що вона у 2013 році здавала в оренду ОСОБА_19 своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , а останній, в свою чергу, здав цю квартиру в оренду ОСОБА_20 , вона приходила до цієї квартири 1 раз на місяць за грошима, та бачила, що ОСОБА_21 робив дрібний ремонт, зокрема, поставив нові залізні вхідні двері;

показаннями свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких він дійсно передав в суборенду орендоване ним житло за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 за 1000.00 грн. на місяць, під час судових засідань йому стало відомо, що в квартирі було встановлено металевий сейф;

показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких він неодноразово бачив, що в житлі за адресою: АДРЕСА_3 , яке, як йому було відомо, здавалося в оренду, збираються молоді хлопці, серед яких був ОСОБА_21 ;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді показав, що коли вдень 12.06.2013 року він прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , придбати у хлопця на ім`я ОСОБА_22 наркотичний засіб трамадол для власного вживання, його затримали працівники міліції;

показаннями свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які показали у судовому засіданні, що вони у 2013 році неодноразово придбавали для власного вживання у якогось чоловіка за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичну речовину трамадол;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він був присутнім вдень 12.06.2013 році в якості понятого під час проведення обшуку квартири у м. Кіровограді (точної адреси не пам`ятає), спочатку в квартиру увійшли працівники міліції, а лише через 1-2 хвилини до квартири зайшов він з другим понятим та слідчим, на підлозі в квартирі лежали 2 хлопців, речі в квартирі були розкидані, під час обшуку, який знімався на відеокамеру, в кімнаті в шухляді столу знайшли пакет з червоними пігулками, на столі була велика пачка грошей, ще такі ж пігулки знайшли в прихожій в тумбочці, та в металевому сейфі у цій же кімнаті, також під диваном знайшли пакунок з якоюсь травою, хлопці, які знаходились в квартирі, пояснили, що в цій квартирі вони споживали коноплю, під час проведення обшуку до квартири навідалось не менш 20 чоловіків, яких затримували працівники міліції, виявлені речі працівникі міліції запакували у пакунки;

показаннями свідка ОСОБА_25 який у суді пояснив, що він в червні 2013 році як слідчий Кіровоградського відділу міліції на підставі ухвали суду проводив обшук квартири на АДРЕСА_2 , спочатку в квартиру увійшли оперативні працівники міліції, а слідом до квартири зайшов він з 2-ма понятими, у квартирі він зачитав ухвалу суду про проведення обшуку особам, які там знаходились, після чого було проведено обшук, який фіксувався на відеокамеру, під час обшуку були виявлені та вилучені наркотичні засоби і гроші.

Крім того, вина обвинувачених повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, а саме:

протоколом обшуку від 12.06.2013 р., згідно якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено і вилучено 28 капсул червоного кольору, гроші на загальну суму 1247.00 грн., пакет з рослинною речовиною, пластикові пляшки з нашаруванням речовини темнокоричневого кольору ( т. 1, а.п. 18-21);

протоколами від 12.06.2013 р. та від 13.06.2013 р. огляду предметів - 28 капсул червоного кольору, грошей на загальну суму 1247-00 грн., пакету з рослинною речовиною, пластикових пляшок з нашаруванням речовини темно коричневого кольору (т. 1, а.п. 22-24);

висновком судово-хімічної експертизи № 568 від 12.06.2013 р., згідно якого вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 17,635 гр., та нашарування речовини темнокоричневого кольору на стінках пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,211 гр. (т. 1, а.п. 28-30);

висновком судово-хімічної експертизи № 567 від 12.06.2013 р., згідно якого вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , 28 капсул містять наркотичний засіб трамадол загальною масою 1,372 гр. (т. 1, а.п. 33-35);

протоколами проведення слідчих експериментів від 30.07.2013 р. та від 31.07.2013 р., під час яких ОСОБА_23 і ОСОБА_24 розповіли та показали, як вони у 2013 р. придбавали за грошові кошти наркотичний засіб трамадол за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 102-106, 107-111);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2013 р., згідно яких ОСОБА_23 і ОСОБА_24 впізнали ОСОБА_7 як особу, у якої придбавали у 2013 р. за грошові кошти наркотичний засіб трамадол за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 184-185, 187-188) також, на думку суду свідчать про вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, та незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Доводи захисту про те, що вирок ґрунтується на неналежних доказах, зокрема протоколі обшуку, спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, перевіреними у судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження. Так, із змісту протоколу обшуку від 12.06.2016 року вбачається, що обшук проводився слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді, за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_27 та у присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_28 . Наявність у приміщенні квартири інших осіб, зокрема тих, які зайшли під час обшуку, або осіб, які здійснювали оперативний супровід, не є підставою вносити їх у протокол обшуку, а отже відсутні підстави вважати такий протокол неналежним доказом, оскільки у протоколі містяться всі відомості передбачені вимогами ст. 104 КПК України.

Також безпідставними є доводи захисника ОСОБА_6 відносно того, що обвинувачені непричетні до наявних у квартирі наркотичних засобів, оскільки по справі із достовірністю встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися у даній квартирі за адресою АДРЕСА_3 на момент проведення обшуку, та саме до них приходили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які показали що за цією адресою у 2013 році вони неодноразово придбавали наркотичну речовину трамадол для власного вживання.

Твердження ОСОБА_7 , що він прийшов до квартири з метою отримати грошові кошти за оренду квартиру, та доводи ОСОБА_8 що він прийшов до квартири з метою домовитися про проведення ремонту, на переконання колегії суддів є надуманими, метою яких є уникнееея кримінальної відповідальності, оскільки матеріалами кримінального провадження із достовірністю встановлено, що перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби шляхом куріння, що підтверджується як його ж визнавальними поясненнями так і показаннями допитаних у суді свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , які підтвердили наявність специфічного диму та запаху у квартирі.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисту про те, що обшук у квартирі проводився із порушеннями, оскільки він проводився не уповноваженою особою, та під час обшуку були присутні не уповноважені оперативні працівники, які не були внесені у протокол обшуку, а слідчий та поняті зайшли через 10-15 хвилин після вторгнення оперативних працівників., оскільки відповідно вимог ст. 104 КПК України, до протоколу обшуку заносяться особи, які присутні під час проведення процесуальних дій. Невнесення до учасників процедури обшуку оперативних працівників міліції, які здійснюють оперативний супровід справи не є підставою для визнання протоколу неналежним. Крім того, колегія суддів зауважує, що як стверджував свідок ОСОБА_12 вони із слідчим та іншим понятим ОСОБА_28 зайшли у квартиру та у їх присутності у столі та під диваном були виявлені кульочки, червоні таблетки та пляшка, що він особисто бачив у кімнаті. Все, що відображено у протоколі, він бачив особисто.

Колегією суддів, під час аеляційного розгляду кримінального провадження перевірені всі доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в їх інтересах та не знайдено підстав для визнання протоколу обшуку неналежним доказом, оскільки дана процесуальна дія була проведена у відповідності до вимог процесуального закону, зокрема ст. ст. 104, 235, 236 КПК України.

Місцевим судом дана належна оцінка показанням допитаних по справі свідків, оскільки з часу подій пройшов значний час та деякі деталі події були забуті свідками. Також, свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 підтверджували, що приходили у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , з метою придбання наркотичних засобів, а потім змінювали свої показання з метою покращити становище та відповідальність обвинувачених.

Доводи апеляції адвоката щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірних дій, також є безпідставними, оскільки постановою прокурора від 22.09.2015 року кримінальне провадження № 0000181 від 20.11.2013 року з приводу неправомірних дій працівників міліції, вчинених відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було закрито за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а всі доводи захисту та обвинувачених визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Також безпідставними є доводи апеляції прокурора відносно вирішення питання виявлених та вилучених у ході обшуку грошових коштів, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України, суд першої інстанції правильно вирішив долю речових доказів, зокрема і щодо вилучених у ході обшуку грошових коштів.

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляції як прокурора так і захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та середньої тяжкості. ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, обвинувачені характеризуються позитивно. Обставини що пом`якшують або обтяжують покарання - не встановлено.

На переконання колегії суддів, врахувавши те, що обвинувачені раніше не судимі, вчинили кримінальні правопорушення вперше у молодому віці, характеризуються позитивно, по провадженню не встановлено обставин, що обтяжують їх покарання, суд першої інстанції призначив покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, із застосуванням ст. 75 КК України, правильно зробивши висновок про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без ізоляції від суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2