Справа №-613/250/16-к Провадження №-1-кп/613/65/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаські-Тишки Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта початкова загально-середня, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
30 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 30 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову скоїла злочин при наступних обставинах:
ОСОБА_5 , діючи повторно 01 листопада 2015 року близько 13:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,через неогороджену територію огородженої ділянки попавши на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу скоїла крадіжку однієї металевої труби довжиною 1 м., діаметром 5 см., товщиною стінки 3 мм, вартістю 47 грн. 40 коп.; металевої гантелі вагою 8 кг. вартістю 120 грн.; металевої гирі вагою 16 кг. вартістю 240 грн. та пошкодженої плити з печі твердим паливом , яка являється брухтом чорного металу вагою 12,5 кг по ціні 1 грн. 90 коп. за 1 кг. загальною вартістю 23 грн. 75 коп.,а всього викрала на загальну суму 431 грн. 15 коп., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнала повністю не заперечувала обставини наведені вище, пояснила, що з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 викрала брухт металу.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує її дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, яка полягає в тому, що остання раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №68 від 26 січня 2016 року ОСОБА_5 на даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, за своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 знаходилась у вищевказаному стані, поза якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, шкода відшкодована частково.
Обставинами, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченій ОСОБА_5 обрати покарання у виді позбавлення волі, та частково приєднавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 249 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній у виді особистого зобов`язання, з урахування покарання що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, призначене вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 249 (двісті сорок дев`ять) гривень.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді особистого зобов`язання.
Речові докази по справі: металеву гирю вагою 16 кг. та чавунну пошкоджену плиту з кільцями, які передані на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_7 вважати повернутими власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя