№ 1-кп/760/794/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченні останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2 , 187 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинувачених спливає 09.09.2016 року о 18 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судове засідання не з`явились захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча були повідомлені про судове засідання ,а тому суд з метою недопущення порущень прав обвинувачених на захист забезпечив їх захисниками на одну процесуальну дію із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві .
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою кожному із обвинувачених ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченим пред`явлено підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк , а також з метою унеможливити вчинення ними тиску на потерпілих і свідків, які ще не допитані , інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за їх поведінкою..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою - на особисте зобов`язання , оскільки вважала , що прокурором не доказані ризики , обвинувачений повністю визнає себе винним і підстав вважати ,що він буде ухилятись від суду не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився обговорювати дане питання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 також просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на менш тяжкий , а саме домашній арешт або особисте зобов`язання , оскільки вважає,що на даний час ризики відсутні , обвинувачений вперше притягується до відповідальності , має сім`ю і підстав для ухилення від суду у останнього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою і врахувати , що він має сім`ю , мав роботу , вперше притягується до відповідальності .
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особам в разі визнання їх винними - від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; відсутність даних про постійне місце роботи обвинувачених ; на момент затримання які тимчасово проживали в Києві і постійного місця проживання не мають ; обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відповідно до обвинувального акту злочин в період відбуття покарання ,яке призначено йому вироком Деснянського районного суду м. Києва 17.03.2016 .
Також по провадженню не допитано ще жодних потерпілих ,свідків, не досліджені письмові докази , а тому суд вважає ,що ризики суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених. Саме з цих підстав клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2016 року 13 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто до 09 жовтня 2016 року 13 г.00
В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу -відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: