overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4547/16-к
Провадження №1-кс/639/696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури про відмову у застосуванні заходів безпеки від 16.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури про відмову у застосуванні заходів безпеки задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_3 від 16.11.2015 р. в рамках кримінального провадження №0004215 від 02.11.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього заходів безпеки від 29.10.2015 року відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» з винесенням вмотивованої постанови,про що належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6316/16-к
№ провадження 1-кп/646/410/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10-40 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5043/16-к
Провадження № 1-в/635/1460/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1000/16-к
Провадження №1-кп/718/65/16
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1026/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 30 червня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 30.06.2016 року.
-протоколи затримання засудженого ОСОБА_3

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_3 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_3 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, адвоката та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/258/2013

Справа № 229/2681/13-к

25 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружковскийгородскойсуд

в составе:председательствующего судьи- Молибога Г.В.

при секретаре- Рагозиной С.О.

с участием:прокурора ОСОБА_1 заявителя - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу

ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_3 обратился в Дружковский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного участковым инспектором Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майором милиции ОСОБА_4 зарегистрированные ЖРЗСП № 772/1 от 23.04.2012года.

В жалобе ОСОБА_3 указал, что12 июня 2013 года получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по материалам ЖРЗСП №772/1 от 25.02.2012 года милицией города Дружковки.

Было ОСОБА_5 25 апреля 2012 года отказать в возбуждении уголовного дела по ст. ст.185 ч.2,3,4, 194 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, так как усматривается нарушение ст. 356 УК Украины.

Согласно действующего УПК Украины в апреле 2012 года предусмотреност. 97 УПК Украины, если рассмотрение дела № 772 ЖРЗСП от 25.02.2012 не в компетенции органа внутренних дел, то они обязаны направить заявление или сообщение по принадлежности в течении трех дней. ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 25 апреля 2012 года по материалам ЖРЗСП№ 772/1 от 23.04.2012 года милицией города Дружковки, был нарушен порядок выполнение требований ст. 97 УПК Украины. В место того, что бы направить по принадлежности, милиции незаконно выносить ОСОБА_5.

ОСОБА_2 просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное милицией города Дружковки от 25 апреля 2012 года отменить.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы своей жалобы.

Прокурор Прончаков А.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, так как по его мнению, проверка, проведена в полном объеме и постановление вынесено в соответствии с законом .

Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, изучив отказной материал, считает, что жалобу ОСОБА_2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.

ОСОБА_5 об отказе в возбуждения уголовного дела вынесено обоснованно на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины и даны рекомендации о возможности обратиться в суд в частном порядке по факту самоуправства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области Павленко Р,В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 года - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.

Судья:
Провадження № 1-кс/243/458/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 , про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 308/6293/15-к
У Х В А Л А
17.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 001302 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 17 червня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 333/3156/16-к
Справа №333/3156/16-к
Провадження №1-кс/333/514/16
УХВАЛА

Іменем України
22 червня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002345 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.06.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002345 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002345 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11-45 годину 22.06.2016 року, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2683/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/2683/16 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/959/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 82 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
при розгляді 22 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Докучаєвська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_6 в режимі відео конференції з Кам`янскої ВК-101 УДПтС в Запорізькій області,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні учасник колегії - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку із родинними відносинами із головуючим в першій інстанції суддею ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, враховуючи думки прокурора та засудженого на підтримку заявленого самовідводу та наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, який є учасником колегії в даному провадженні, судова колегія вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким надати керівнику апарату апеляційного суду Запорозької області для визначення учасника колегії у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-п-122/2010 б/н
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

23.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Телюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 12.09.1995р. по факту крадіжки,

встановив:

за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 12.09.1995р. про порушення кримінальної справи (а.с.-1) невідомі особи в ніч на 12.09.1995р., розбивши віконне скло,

проникли в приміщення складу № 1 ССГ " Зоря", що в с. Керниця Городоцького р-ну Львівської області, звідки таємно викрали товаро-матеріальних цінностей на суму 8 млн. крб.

З постанови слідчого від 12.12.1995р. (а.с.-9) видно, що осіб, які скоїли крадіжку не встановлено,тому в порядку ст.206 ч.З КПК України попереднє слідство у справі зупинено.

17.09.2010р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину ( а.с.-10-11), скоєне перекваліфіковано на ч.4 ст.185 КК України.

17.09.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена в.о. прокурора Городоцького району,направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1856, суд закриває кримінальну справу по факту вчинення злочину за ознаками ч.4 ст.185 КК України, в порядку передбаченому ст.49 КК України.

Відповідно до ч.З ст.11-1 КПК України кримінальну справу стосовно невстановлених осіб, які вчинили злочин, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, якщо з часу

вчинення злочину минуло 10 років ( за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст.49 КК України).

У справі осіб, котрі в ніч на 12.09.1995р., проникли в приміщення складу № 1 ССГ " Зоря", що в с. Керниця Городоцького р-ну Львівської області, звідки таємно викрали товаро-матеріальних цінностей на суму 8 млн. крб., не встановлено, з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Санкція ч. 4 ст.185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років і за положеннями ст. 12 КК України цей злочин класифікується як тяжкий.

Наведене в сукупності дає підстави до закриття кримінальної справи № 114-1856, порушеної 12.09.1995р. по факту вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, с у д -

постановив:

кримінальну справу №114-1856, порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області 12.09.1995р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб.

Суддя Шеремета Н.О.
Провадження №1/447/3/16
Справа №1313/2093/2012
П О С Т А Н О В А
судового засідання

17.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання по кримінальній справі не доставлено приводом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Працівники поліції не повідомили суд про причини не виконання ухвали суду про привід свідків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому слід оголосити перерву судового засідання, застосувавши примусовий привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що постанови суду про привід свідків працівниками Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області не виконуються належним чином, свідки не доставляються в судові засідання, тому суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо організації та контролю за виконанням даної постанови суду на ГУ НП у Львівській області , голову Національної поліції України та Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 292, 311 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 16:30 год 04.07.2016 року .

Застосувати примусовий привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 16:30 годину 04.07.2016 року таких осіб :

1.Свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

2. Свідка ОСОБА_7 ,жителя АДРЕСА_2 ;.

3. Свідка ОСОБА_8 ,жителя АДРЕСА_3 .

Копію постанови суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, для організації та контролю за виконанням постанови - ГУНП у Львівській області, голові Національної поліції України та Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1