Справа № 362/4647/16-к
Провадження № 1-кс/362/539/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року слідчий Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучити (здійснити виїмку) належним чином завірених копій цивільної справи № 362/5407/14-ц, провадження № 2/362/2752/14 за позовом ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 100 000 000 грн. з ОСОБА_6 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 08.12.2016 року, з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , за договорами відступлення права грошової вимоги з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в листопаді 2013 року набув права вимоги за договорами позик, які підтверджувались письмовими розписками до ОСОБА_6 .

З приводу отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позик ОСОБА_7 повідомив, що у 2010 році ОСОБА_10 (дружині ОСОБА_6 ) належали корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що займалось вирощуванням грибів у м. Васильків Київської області.

Так, на підставі домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про інвестування у розвиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 надавав кошти на розвиток бізнесу, а ОСОБА_6 зобов`язався фактично продовжувати розвиток вказаного бізнесу.

З метою гарантування інвестицій 20 серпня 2010 року було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подругою ОСОБА_9 ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 частинами під розписки грошові кошти понад 3,5 млн. дол. США.

Отримавши вказані інвестиції, вклавши їх у бізнес та у побудову нових виробничих потужностей, понад 21 тис. кв. метрів, ОСОБА_6 відмовився від передачі корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та запропонував повернути отримані кошти, які дійсно частково повертав до 2012 року.

Факт відмови від продажу корпоративних прав у порушення умов попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав зафіксовано рішенням Васильківського міськрайонного суду від 04.12.2013 року, що набрало законної сили, яким з ОСОБА_10 стягнуто завдаток за вказаним попереднім договором.

09.04.2012 року частина залишку заборгованості по окремих розписках була об`єднана в одну у сумі 1 073 000, 00 доларів США, на яку була видана одна розписка, всі попередні розписки, які стосувались цього боргу були повернуті ОСОБА_6 .

Крім того, окремо для того щоб розрахуватись з іншими кредиторами та не втратити бізнес ОСОБА_6 окремою розпискою позичав ще 1 600 000 доларів США. Так, 21.09.2010 року ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1 600 000 доларів США. Факт отримання коштів ОСОБА_6 підтвердив власноручно написаною розпискою, в якій зобов`язався повернути кошти або компенсувати шляхом передачі 50 % акцій (частки в статутному фонді) ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які нібито йому належали.

Після отримання коштів ОСОБА_6 почав уникати зустрічей з ОСОБА_8 , інформацію про використання коштів і організацію виробництва не повідомляв.

Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що виробництво не створено, погашати борг чи передавати частку в статутному фонді ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він відмовляються, а будь-які претензії, позови щодо стягнення заборгованості не дадуть результатів.

Надалі ОСОБА_6 будь-які контакти з ОСОБА_8 припинив, відмовився зустрічатись і обговорювати повернення грошових коштів.

Після того, як право вимоги за вказаними вище зобов`язанням перейшло до ОСОБА_7 на підставі договорів про відступлення права вимоги, останній намагався неодноразово зустрітися з ОСОБА_6 , повідомляв про необхідність повернення боргу, однак, станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань щодо повернення коштів не виконав.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 22.10.2014 позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 коштів в сумі 25 896 735,95 грн. задоволено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 10.12.2014 рішення Васильківського міськрайонного суду від 22.10.2014 залишено без змін.

В подальшому, задля перешкоджання виконанню рішення суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали фіктивний договір позики із вказівкою вигаданої дати - 16.04.14р. із внесенням туди завідомо недостовірних даних про нібито позику ОСОБА_5 ОСОБА_6 100 000 000 грн.

В подальшому, у листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_6 100 000 000 грн. на підставі вище вказаного договору позики.

ОСОБА_6 , в свою чергу, з метою створення штучної заборгованості, позов визнав повністю, про що подав суду відповідну письмову заяву та просив позов задовольнити.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.12.2014 позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 коштів в сумі 100 000 000,00 грн. задоволено.

На підставі цих рішень судів було відкриті виконавчі провадження, які 25.06.16 об`єднані в одне за №47967772. Тобто за виконавчим листом у справі за позовами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Цивільна справа № 362/5407/14-ц за позовом ОСОБА_5 про стягнення коштів з ОСОБА_6 , зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у отриманні належним чином завірених документів, (виїмці) що маються в цивільній справі № 362/5407/14-ц за позовом ОСОБА_5 про стягнення коштів з ОСОБА_6 , що мають суттєве значення для подальшого розслідування та можуть бути використані як докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 , зберігається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про стягнення коштів з ОСОБА_6 , матеріали якої мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонам кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженням із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статі 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Приймаючи до уваги, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 , зберігається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про стягнення коштів з ОСОБА_6 , матеріали якої мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а також для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення в частині надання мржливості отримання належним чином завіреної копії цивільної справи № 362/5407/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики але в частині прохання слідчого щодо подальшого вилучення документів, суд відмовляє за недоведеністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159,160, 162, 163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково
Надати слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цивільної справи № 362/5407/14-ц, провадження № 2/362/2752/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, з з можливістю отримання її належним чином завіреної копії.

В решті відмовити.

Строк дії ухвали до 10 жовтня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1