ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3071/16-к
провадження № 1-кс/201/1849/2016
УХВАЛА
04 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000567 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою чи грошовою заставою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою чи грошовою заставою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що в провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження №0000567 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Під час проведення досудового слідства, 17.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, у справі № 201/15045/15-к було задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з можливістю внесення застави у розмірі 4100 мінімальних заробітних плат.

13.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою, а сума застави зменшена до 1000 мінімальних заробітних плат.

30 листопада 2015 року зазначена застава була внесена ОСОБА_6 .

Також захисник вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового слідства жодних дій, які б заважали або робили не можливим встановити обставини скоєння інкримінованого йому злочину.

Аналогічно слід оцінювати і ту обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від слідства, яке вже фактично завершено.

На момент винесення ухвали про обрання запобіжного заходу та взяття під варту 17.09.2015 р., тобто на другу добу після пред`явлення підозри та затримання ОСОБА_5 , ще не були в повній мірі зібрані дані про обставини інкримінованого правопорушення.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишньої роботи. Під час служби в органах внутрішніх справ з 05.11.1997 р. до 06.11.2015 р. , через звільнення у зв`язку зі скороченням, неодноразово був відзначений почесними грамотами, грошовими заохоченнями, відзнаками та медалями За бездоганну службу 3 ступеня та 15 років бездоганної служби. Таким чином характеризуючи особу підозрюваного недоцільно в говорити про те, що особа може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю або переховуватися від слідства.

Крім того, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , який вніс заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, з вимогою про повернення зазначених коштів.

З цією метою ОСОБА_5 намагався вжити відповідні заходи та звертався як до банківських установ так і до приватних осіб з проханням надати кредит, йому було відмовлено через те, що він не працює.

ОСОБА_5 намагався неодноразово працевлаштуватися, з цією метою звертався в центр зайнятості, але йому відмовляють через те, що в трудовій книжці стоїть запис звільнений на підставі наказу ГУМВС №436 через скорочення штатів, а це інший порядок постановлення на облік у центрі.

Серед працюючих членів родини ОСОБА_7 , залишилася лише дружина, на утриманні якої знаходитися неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 не має можливості повернути ОСОБА_6 гроші без вирішення питання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою та грошовою заставою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також оцінюючи обставини передбачені ст.178 КПК України, враховуючи наявність факту виправлення, але підстав вважати, що ризики передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, змінилися не має, от же з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клпотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою чи грошовою заставою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1