Провадження № 11-кп/795/49/2016
Категорія - ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0006289 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий: 03.12.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року,

звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_7 уперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України, добровільно заявив про це правоохоронним органам, повернув транспортний засіб власнику та відшкодував задані ним збитки, у зв`язку з чим, його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування скарги зазначив, що 06.01.2015 р. Срібнянським районним судом Чернігівської області було закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Відмова потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні не є реабілітуючою обставиною. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 скоїв інкримінований епізод незаконного заволодіння транспортним засобом 13 листопада 2014 року, після вчинення ним аналогічного злочину на території Срібнянського району 28 вересня 2014 року. Тобто, злочин скоєно ним не вперше, а тому відсутня основна підстава для застосування щодо нього ч.4 ст.289 КК України вчинення злочину вперше.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий просив залишити без змін ухвалу місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.289 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не врахував, що наявні не всі необхідні умови для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі вказаної норми.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2015 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (т.1, а.к.п.94-95).

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, підстави для закриття кримінального провадження прийнято розподіляти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючих (тобто тих, які повністю знімають з особи підозру) підстав необхідно віднести ті, що вказані в п.п.1-4 ч.1ст.284 КПК України.

До нереабілітуючих (тобто тих, які не знімають підозру, але звільняють від кримінальної відповідальності) підстав відносяться такі, які вказані в п.п.5-7 ч.1 ст.284 КПК України.

Тобто, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не є реабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження.

Відтак, незаконне заволодіння транспортним засобом 13.11.2014 року ОСОБА_7 скоїв після вчинення ним 28.09.2014 року аналогічного кримінального правопорушення на території Срібнянського району Чернігівської області. А тому, враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 вчинено не вперше, відсутня основна правова підстава для звільнення його від відповідальності, згідно ч.4 ст.289 КК України.

Крім того, з явки з повинною ОСОБА_7 убачається, що в ніч з 12 на 13 листопада 2014 року, він незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21053 на вул. Волковича у м. Чернігові. Проте, невдовзі, на проспекті Перемоги в м. Чернігові, він був затриманий на цьому автомобілі працівниками міліції (т.1, а.к.п.73). Тобто, з самої явки з повинною слідує, що ОСОБА_7 не добровільно заявив правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення, а був затриманий співробітниками міліції незабаром після скоєння злочину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження поверхово, а висновок суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, є передчасним, у зв`язку з чим ухвалу місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року скасувати, а кримінальне провадження №0006289 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4