Провадження №1-кп/748/137/16
Єдиний унікальний № 748/1061/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 28 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 27 лютого 2016 року у проміжок часу з 22 год. 15 хв. до 23 год. 59 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_10 не менше семи ударів дерев`яною палицею в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: саден тім`яної ділянки, масивних крововиливів в м`які тканини лицьового та мозкового черепа; забійних ран, саден та синців обличчя; травматичної ампутації зубів; переломів кісток основи черепа; переломів верхньої щелепи та верхньощелепного відростка виличної кістки, кісток носа; крововиливів під м`які мозкові оболонки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 170 від 29 квітня 2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 настала від набряку головного мозку, з масивними дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки, які в свою чергу виникли внаслідок черепно-мозкової травми з переломами кісток лицьового та мозкового черепа, 27 лютого 2016 року у проміжок часу з 22 год. 15 хв. по 23 год. 59 хв. в будинку АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, зазначив, що умислу на позбавлення життя потерпілого у нього не було, удари потерпілому наносив відбиваючись від його нападу та захищаючи брата. Суду показав, що 27 лютого 2016 року він з братом ішли з магазина, де випили 2,5 літра пива. По дорозі купили один літр розведеного спирту та близько 18 год. 30 хв. зайшли до потерпілого додому, де утрьох вживали спиртне. Обвинувачений заснув на дивані, прокинувся від того, що потерпілий ударив його палкою в область голови та стояв над ним з палкою та кричав « уб`ю». Обвинувачений його штовхнув, потерпілий упав та ударився головою об двері, обвинувачений якраз взував валянки, коли потерпілий знову ударив його палкою, обвинувачений знову штовхнув потерпілого, той ударився головою об холодильник. Зазначив, що потерпілий цілився йому у голову, обвинувачений закривався рукою, удари прийшлись по руках. Обвинувачений намагався розбудити брата, який спав на сусідньому дивані, той не прокинувся, тоді він вирішив іти додому один. Коли він уже був біля вхідних дверей у коридорі будинку, потерпілий, який ішов за ним, ударив його палкою, він ногою ударив потерпілого по тулубу, той упав до тумбочки, яка стояла в кінці коридора. Обвинувачений вийшов на двір, озирнувся та побачив, що брат лежить у дверях при вході до хати, голова була розбита, потерпілий ударив його палкою по голові та знову замахнувся палкою над братом, тоді обвинувачений вихватив палку у потерпілого та ударив його один за одним три рази по голові, від третього удару потерпілий упав та більше не вставав. Він привів брата до тями і вони пішли додому. По дорозі зустріли матір, він пішов з матір`ю додому, а брат пішов до себе додому. Також обвинувачений підтвердив, що в ході конфлікту потерпілого разів три ударив кулаком у голову, він падав і ударявся головою. Обвинувачений розумів, що удари наносив у життєвоважливі органи. Цивільний позов потерпілої визнав у сумі 50 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 27 лютого 2016 року вона з донькою поїхала з села до м. Чернігова. Увечері зателефонувала менша донька, та повідомила, що батько їй зателефонував і нічого не каже, у трубку чути як він з кимось розмовляє. Старшій доньці по телефону він говорив, що до нього прийшли два брати, полягали спати, а йому лягти ніде. Потерпіла йому зателефонувала, але він не брав трубку. Вважала, що у свідка ОСОБА_11 голова розсічена від того, що він міг ударитись головою об двері при виході з кімнати, бо у них двері дуже низько, треба пригинатись як виходиш. Цивільний позов підтримала у повновному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила покази потерпілої ОСОБА_9 , що 27 лютого 2016 року потерпілий їй телефонував близько 22.15 год. та сказав, що брати ОСОБА_13 полягали спати, а йому лягти ніде. Просив її викликати міліцію, вважає для того, щоб їх налякати. Коли вона зателефонувала о 6-й ранку, батько не брав трубку.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 27 лютого 2016 року о 21 год. 50 хв. був дзвінок від батька, вона взяла слухавку, але він не відповідав, чула, що батько з кимось говорив у себе в хаті. Вона відключила виклик та повідомила матері про це.
Свідок ОСОБА_15 , яка є матір`ю обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , показала у судовому засіданні, що 27 лютого 2016 року близько 22 год. 30 хв. вийшла за хлопцями, зустріла їх біля магазина, у ОСОБА_16 рука була спухша, а у ОСОБА_17 голова у крові, він нагнувся і їй показав. Хлопці були випивші.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 27 лютого 2016 роки з братом біля магазина випили 2,5 літра пива, потім пішли до потерпілого, він жив на краю села, запросив їх до себе, було близько 18 год. 30 хв. Випивали утрьох за столом, понапивались та заснули. Прокинувся він від крику, побачив, як потерпілий замахнувся на брата палкою. Він кинувся до них, спіткнувся об поріг, упав, потерпілий ударив його палкою по голові, він втратив свідомість. Брат розповідав, що заспокоїв потерпілого, ударив декілька разів палкою по голові. Коли він опритомнів потерпілий лежав у коридорі, ворушився, підлога у коридорі була уся у крові потерпілого ОСОБА_10 . З обвинуваченим вони пішли додому, швидку не викликали, бо не думали, що потерпілий помре. Зранку зустрілись з братом біля магазина, встигли випити пляшку горілки надвох і їх забрала міліція. Зазначив також, що вранці він телефонував ОСОБА_18 та цікавився чи забрала потерпілого ОСОБА_10 швидка.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що 28 лютого 2016 року зранку до нього зайшов ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_20 говорив йому, що вони сильно побили потерпілого. Коли свідок з ОСОБА_18 зайшли до потерпілого, він лежав у кінці коридора лицем донизу, під головою була калюжа крові, він був мертвий.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.
Під час огляду місця події від 28 лютого 2016 року встановлено, що будинок має три кімнати, у кімнаті № 1, яка служить коридором, у вуглу лежить тіло чоловіка у положенні лицем донизу, ноги випростані, ліва рука дещо зігнута в ліктьовому суглобі, права розпростана вздовж тулуба. Мозковий та лицьовий череп з накладенням рідкої та підсохлої крові, під обличчям згортки крові, трупне заклякання виражене в м`язах обличчя, верхніх та нижніх кінцівках, трупні плями на передній поверхні тіла слабо виражені, кістки тулуба, кінцівок на дотик цілі, на голові наявні рани та патологічна рухливість кісток черепа. По тильній та долонній поверхнях кистей та лівого передпліччя накладення підсохлої крові. Труп вдягнутий у валянки чорного кольору та галоші, темно сині джинси з коричневим ремнем, светр в біло- чорну полоску, під низом якого вдягнутий ще один синій светр, який наскрізь просякнутий кров`ю. Біля голови мається тумбочка білого кольору, на якій знизу видимі сліди та калюжі крові. У кімнаті №3 праворуч у правому ближньому кутку мається розламаний стільчик, поряд з яким стоїть стіл на якому знаходиться грязний посуд, ніж, стакан, чашка, залишки їжі. Біля м`якого кутка стоять дві пляшки з під горілки, пляшка з під пива, під столом 1,5 л пляшка з під мінеральної води з характерним запахом алкоголю. З місця пригоди вилучено сліди рук з поверхні дверей, два сліди рук з тарілок, два сліди рук з пляшки з під мінеральної води, слід руки з пляшки з-під пива, рушник, простирадло, змиви речовини бурого кольору, пляшка з під горілки "Пшенична", пляшка з-під горілки Козацька рада, дерев`яний черенок з під лопати, два ножі, дві вилки, одна ложка, запальничка( а.с.65-71 ).
У ході огляду від 28 лютого 2016 року дерев`яної палиці, вилученої з місця події, встановлено, що вона має механічне пошкодження у вигляді тріщини посередині палиці, на кінці палиці маються плями бурого кольору. ( а.с. 92-93 )
За висновком № 788, 055(б) від 08 квітня 2016 року комплексної судово трасологічної та імунологічної експертизи на поверхні дерев`яної палиці сліди рук, слини та поту не виявлено, виявлено сліди крові людини, які можуть походити від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 чи іншої особи з такою груповою належністю( а.с. 139-149 )
За висновками № 58, 59 судово- медичних імунологічних експертизи від 25 березня 2016 року на фрагменті тканини та в змиві на марлі, вилучених з місця події, знайдено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 не виключається( при наявності джерела зовнішньої кровотечі)( а.с. 162-170 ).

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував, що між ним та потерпілим відбулось взаємне нанесення тілесних ушкоджень, про це свідчать і висновки досліджених судом експертиз.
За висновком судово- медичної експертизи № 187 від 03 березня 2016 року у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та забиття м`яких тканин волосистої частини голови, обох верхніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму удару, тиснення та терця, які усі в сукупності та кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Він міг піддаватись не менше восьми травмуючих дій. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 по механізму утворення, можуть відповідати умовам, указаним ним під час допиту та викладеним в описовій частині постанови, а саме: " наносив йому удари дерев`яною палицею по голові та по руках», так як він прикривався від ударів (а.с.95-96).
З протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 29 лютого 2016 року вбачається, що на голові мається рвана рана, яка іде від правої брови до лівої скроні над надбровною лівою дугою, біля лівого кута лівого ока мається синець темно - рожевого кольору. У ході огляду трупа було зроблено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, а також відібрано сліди папілярних візерунків з рук, вилучено одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору та бруду, джинси, светр синього кольору з капюшоном, чорно- білий вязаний светр( а.с.83-87 )
За висновком № 31 судово медичної цитологічної експертизи від 11 березня 2016 року в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ( а.с.151-153 )
Смерть потерпілого ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 170 від 28 квітня 2016 року настала від набряку головного мозку з масивними дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки, які в свою чергу виникли внаслідок черепно- мозкової травми з переломами кісток лицьового та мозкового черепа. Даний висновок підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: крововиливи під мякі мозкові оболонки обох лобних часток, крововиливи у м`які тканини мозкового та лицьового черепа, синці та забійні рани голови, переломи кіток основи черепа, перелом верхньої щелепи та верхньощелепного відростка виличної кістки, кісток носа та судово- гістологічними даними - еритроцитарні скупчення у периваскуклярних ділянках, підпільному просторі та у товщі м`яких мозкових оболонок, дистрофія нейронів, виражений набряк - набухання стовбуру мозку та фрагмента спинного мозка. Враховуючи вираженість тупних явищ експерт вважає, що смерть могла настати 27 лютого 2016 року.
Під час судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми: садна тім`яної ділянки, масивні крововиливи у м`які тканини лицьового та мозкового черепа, забійні рани, садна та синці обличчя, травматична ампутація зубів, переломи кісток основи черепа, переломи верхньої щелепи та верхньощелепного відростка виличної кістки, кісток носа, крововиливи під мякі мозкові оболонки. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебуває у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті. Експерт вважає, що при наданні потерпілому своєчасної медичної допомоги, прогноз щодо життя - сумнівний.
Експерт вважає, що під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий перебував передньою поверхнею тіла до джерела травмуючої дії. (а.с.73-80).
Причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до злочину підтверджується і наявністю слідів крові потерпілого на його одязі та піднігтьовому вмісті.
У ході огляду речей від 28 лютого 2016 року оглянута чоловіча куртка зеленого кольору, на лівому рукаві якої знизу посередині мається пошкодження - куртка порвана по шву рукава, на краях швів маються видимі плями бурого кольору, на правій галоші з лівої сторони ближче до середини верхньої частини галоші маються плями бурого кольору, на правому бурку ближче до середини мається пляма бурого кольору. ( а.с. 89-90)
За висновком № 41 судово- медичної імунологічної експертизи від 15 березня 2016 року в слідах на куртці та калошах, вилучених у підозрюваного, знайдено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключаються. ( а.с.98-102 )
За висновком № 32 судово медичної цитологічної експертизи від 14 березня 2016 року в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ( а.с.158-160 )
У ході слідчого експерименту від 13 травня 2016 року обвинувачений давав покази, аналогічні тим, які він надає у судовому засіданні. Зазначав, що потерпілий наносив удари йому палкою, він його штовхав, від чого потерпілий падав та ударявся головою. Також зазначав, що наніс потерпілому два удари палкою по голові, від останнього удару потерпілий втратив свідомість.( а.с.114-116 ).
Свідок ОСОБА_11 у ході слідчого експерименту за його участю від 29 лютого 2016 року також давав аналогічні покази тим, які він надає у судовому засіданні, за виключенням того, що не потерпілий їх запросив до себе, а вони зайшли до потерпілого. Зазначав, що потерпілийударив його брата палкою, зі слів брата знає, що він наніс потерпілому два удари палкою по голові. ( а.с.111-113 )
Виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, враховуючи кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого - обвинувачений ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин наносив чисельні удари потерпілому дерев`яною палицею у життєво важливий орган наніс не менше семи ударів по голові, удари палкою по голові спричиняв поки потерпілий не впав і після цього більше не вставав, суд приходить до переконання, що обвинувачений діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого. Наносячи удари у такій кількості у голову обвинувачений повинен був розуміти, що настання смерті у такому випадку є неминучим. Положення у якому обвинувачений залишив потерпілого відповідає положенню, у якому вранці його знайшов свідок ОСОБА_19 . За висновком судово медичної експертизи від 28 лютого 2016 року, навіть, при наданні своєчасної медичної допомоги прогноз на життя потерпілого був би малоімовірним. Висновком експертизи підтверджується, що весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, утворився від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились, від не менше семи травматичних впливів, якими у тому числі могли бути"... удари руками та ногами ( взутими у чоботи ногами) чи іншого тупого предмета ( дерев`яна палиця)». За висновком експерта виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту.
За таких обставин твердження сторони захисту та обвинуваченого, що у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілого та що удари потерпілому він наносив, захищаючи себе та брата, суд розцінює як захисну версію з метою уникнути відповідальності за умисне вбивство, оскільки обвинувачений продовжував наносити удари потерпілому доки він не впав та більше після цього не піднявся, за словами обвинуваченого під час слідчого експерименту потерпілий був без свідомості.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_15 , оскільки сам обвинувачений та свідок ОСОБА_11 спростували у судовому засіданні, що розбиту голову матері ОСОБА_11 не показував, та, що було темно.
За висновком судово психіатричної експертизи № 192 від 24 березня 2016 року у ОСОБА_5 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_5 на час проведення експертизи не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення (а.с.171-174).
За висновком № 193 судово- психіатричної експертизи від 24 березня 2016 року у ОСОБА_5 на час проведення експертизи мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В умовах утримання, але в умовах, які виключають вживання ( 10.21 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому зараз не показане (а.с.175-177).
Вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 27 лютого 2016 року не заперечується самим обвинуваченим та підтвердив свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні.
Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_10 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує його покарання, ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, що належить до особливо тяжких.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 пребував на стаціонарному лікуванні в ЧПНЛ з 04 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відмини неускладнений. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, зловживає спиртними напоями, вчинив особливо тяжкий злочин. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує вік обвинуваченого, його відношення до наслідків, який, розуміючи тяжкість своїх дій, не розкаявся, не засудив свою поведінку, враховує, що він не єдина дитина у матері, та вважає, що покарання йому слід призначити, враховуючи думку потерпілої, у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 100 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що смертю чоловіка їй заподіяна моральна шкода, порушився нормальний уклад її життя, пережила сильне психологічне потрясіння, не покидали постійні думки про смерть чоловіка.
Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій втратою чоловіка, істотність і наслідки вимушених змін у її житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я та матеріальний стан, вважає за необхідне цивільний позов потерпілої задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 100 000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі : чотирнадцять слідів рук, рушник, простирадло, змиви речовини бурого кольору, недопалки, ганчірку, пляшку з під горілки «Козацька рада», пляшку з під горілки «Пшенична», дерев`яну палицю, два ножі, дві вилки, ложку, запальничку, таблицю зі слідом руки, чотири дактилокарти, зразки крові, зрізи нігтьових пластин, нитки марлі, зразок контрольної марлі, зрізи нігтьових пластин з рук, сліди рук та одяг потерпілого ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_10 передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП - слід знищити;

Куртку зеленого кольору, джинсові штани, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП, слід пвернути власнику - ОСОБА_11 .

Бурки з колошами, куртку обвинуваченого - передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП слід повернути ОСОБА_5 .

Диски DVD-R з відеозаписами слідчих експериментів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі за проведення судових трасологічних експертиз в сумі 1 407 грн. 36 коп., судової комплексної біологічної та трасологічної експертизи в сумі 1 408 грн. 16 коп., а всього на загальну суму 2 815 грн. 52 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня затримання 28 лютого 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_5 тримання його під вартою у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д -
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на одинадцять років.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 28 лютого 2016 року. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 тримання його під вартою з 28 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази по справі: : чотирнадцять слідів рук, рушник, простирадло, змиви РБК, недопалки, ганчірку, пляшку з під горілки «Козацька рада», пляшку з під горілки «Пшенична», дерев`яну палицю, два ножі, дві вилки, ложку, запальничку, таблицю зі слідом руки, чотири дактилокарти, зразки крові, зрізи нігтьових пластин, нитки марлі, зразок контрольної марлі, зрізи нігтьових пластин з рук, сліди рук та одяг потерпілого ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_10 передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП - знищити;

Куртку зеленого кольору, джинсові штани, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП - пвернути власнику ОСОБА_11 .

Бурки з колошами, куртку обвинуваченого - передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 100 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі

на загальну суму 2 815 грн. 52 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3