overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1131/16 Справа № 216/4419/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу директора СТОВ «Оріон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 10.09.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

03 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області, до закінчення апеляційного розгляду, надійшла заява ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, у зв`язку із відмовою від неї.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки зазначена ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора СТОВ «Оріон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року про арешт майна.
Судді Апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № 352/1438/16-к
Провадження № 1-кп/352/181/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 16 год. 15 хв. 20 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
05.10.2016
Справа № 642/4200/16-к
Провадження № 1-кп/642/481/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 26 вересня та 05 жовтня 2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засіданні суд не сповістили.
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
1) ОСОБА_9 , 1970 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_8 , 1948 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_7 , 1988 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2016 року на 10.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/757/16-к

Провадження № 1-кп/634/125/16

"04" жовтня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської обл..
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Миколаївка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Впідготовчі судові засідання обвинувачений не з`являється, хоча викликався належним чином судовою повісткою за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.21 ч.3, 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 якому запобіжний захід не обирався, в судові засідання не з`являється, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та його примусовий привід до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
За таких обставин судове провадження слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189, 323, 333, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Миколаївка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Зупинити судове провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1703/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/133/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та йому призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
На вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлені обставини, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься подана обвинуваченим 18 липня 2016 року заява про роз`яснення оскаржуваного ним вироку (т.2 а.с.21-22).
За вимогами ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Однак, всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 вбачається, що подана ним заява про роз`яснення вироку не була розглянута судом першої інстанції.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження підлягаю поверненню суду першої інстанції для виконання вище зазначених вимог закону.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України повернути Краноградському районному суду Харківської області для виконання вимог ст.380 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4592/16-к
Номер провадження 1-кп/725/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001367 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України на 27.10.2016 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 626/1788/16-к
Провадження № 1-кс/626/278/2016
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Красноград

04 жовтня 2016 року суддя Красноградського районного суду Харківської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до авторозподілу судових справ в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 року під №0000845, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи його тим, що 16.09.2016 року під його головуванням, як слідчим суддею, була розглянута скарга адвоката підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках цього кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження №0000845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №295/7023/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженої ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явилась засуджена ОСОБА_3 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженої.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ засуджену:

- ОСОБА_3 , проживаючу: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2014 року о 10-00 год., в залі №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/422/2016р.
359/7728/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 від 25.08.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибоке Бориспільського району Київської області, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніш не судимий , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 від 25.08.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, надійшов від Бориспільської місцевої прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.10.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 від 25.08.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України , відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 24.10.2016 року о 09 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4558/16-к
Провадження № 1-в/362/401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

хворого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до поміщення в лікарню мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за скоєння ним суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення №1 з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 поступив 12.07.2016 року.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав заяву, прокурора, захисника, хворого, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження №74 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, параноїчний синдром». Код МКХ F 20.00. Враховуючи, що патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого за час перебування у відділенні суттєво не зменшилися, хворий потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 514, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/601/16
381/3567/16-к

У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 05.10.2016 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів скарги на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №1-кс/381/595/16 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи те, що нормами КПК України не передбачено подачу заяви про відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід судді, а також, у заяві не наведені підстави визначені ст.75,76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 - 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1