18.05.2016 Справа №607/1534/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме - до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 .
Заслухавши старшого слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) здійснює незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, їх зберігання, транспортування з метою збуту та збут на території Тернопільської області. Вказані алкогольні напої ОСОБА_5 обклеює підробленими марками акцизного податку.
Також, встановлено, що 18.12.2015 року, ОСОБА_5 , під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув громадянину ОСОБА_6 80 прозорих скляних пляшок об`ємом 0,5 літри кожна, які заповнені водно-спиртовою сумішшю, горловини яких склеєні підробленими марками акцизного податку, по ціні 28 грн. за 0,5 літри, на загальну суму 2240 грн.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності використовував номер мобільного телефону НОМЕР_1 , по якому вів розмови, що можуть бути використані в якості доказів по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються та доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
До клопотання старшим слідчим не надано будь-яких доказів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання обґрунтовує свої доводи. Зокрема не надано документу який би підтверджував, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_5 , в той час як дана інформація має суттєве значення при розгляді клопотання про тимчасовий доступ, оскільки не зрозуміло чи справді ОСОБА_5 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
Окрім того, старшим слідчим в клопотанні не доведено, що є достатні підстави вважати, що вищевказана інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для отримання додаткових доказів у провадженні, а іншим способом одержати докази виявилося неможливим. Крім цього, надання дозволу на доступ до інформації про з`єднання абонента з номером телефону НОМЕР_1 із зазначенням номеру, дати і часу, тривалості таких з`єднань, інформації про типи з`єднань (вхідні та вихідні з`єднання), інформації про місцезнаходження мобільного терміналу системи зв`язку з номером НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та азимуту перебування вказаного абонента при здійсненні вхідних і вихідних телефонних розмов, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, за період з 01.01.2015 року по 30.04.2016 року, призведе до втручання у права і свободи великої кількості абонентів телекомунікаційних послуг, які не мають і не можуть мати відношення до вчинення злочину по даному кримінальному провадженню. Також, старшим слідчим необґрунтовано, отримання тимчасового доступу саме за період з 01.01.2015 року по 30.04.2016 року, оскільки вказаний період є надто великим. Старшим слідчим в клопотанні не наведено доводів, які дають можливість слідчому судді прийти до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи такої великої кількості людей, про який ідеться в клопотанні, тому слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії однієї із базових станцій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної прикордонної та фіскальної служб управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1