Справа № 505/1734/16-к
Провадження 1-кп/505/127/2016 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/127/16 року, зареєстроване в ЄРДР 05.01.2015 року за № 0000024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гонората Котовського райну Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 судимість погашена в порядку ст.. 89 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.12.2015 року біля 17 години, перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої між селами Гонората та Затишшя Котовського району Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, умисно, таємно, із корисних спонукань проник до житлового приміщення охорони, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Samsung», вартістю 1449 грн., телевізор марки «Supra», вартістю 4000 грн., килим вартістю 630 грн., чотири ватні матраци, вартістю 300 грн. за один, на суму 1200 грн., комплект постільної білизни, вартістю 250 грн., шерстяну ковдру, вартістю 400 грн., 2-х комфорну чавунну пічну плиту 710/405, вартість якої згідно товарознавчої експертизи №28012016-1 від 28 січня 2016 року становить 290 грн., морозильну камеру «Snaige F22SM-P10001», вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 28012016-2 від 28 січня 2016 року становить 5466 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 13 685 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суду показав, що він 05.12.2015 року біля 17 години проник до житлового приміщення охорони, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої між селами Гонората та Затишшя Котовського району Одеської області звідки викрав два телевізори, килим, чотири ватні матраци, комплект постільної білизни, шерстяну ковдру 2-х комфорну чавунну плиту та морозильну камеру, які на мотоциклі перевіз додому. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05.12.2015 року у нього з приміщення охорони, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він працює викрали два телевізори, кили, чотири ватні матраци, комплект постільної білизни, шерстяну ковдру 2-х комфорну чавунну плиту та морозильну камеру. Його син ОСОБА_6 по сліду мотоцикла знайшов ОСОБА_4 , який скоїв крадіжку. Оскільки йому збитки були відшкодовані просив призначити обвинуваченому покарання, не повязане із позбавленням волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, який згідно вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений ОСОБА_4 позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, публічне вибачення перед потерпілим, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення, оскільки він щиро розкаявся, публічно вибачився перед потерпілим, повністю відшкодував завдані збитки та пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року та 6 (шести) місяців не скоїть нового правопорушення та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , особисте зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази морозильну камеру та чавунну пічну плиту - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, прокурору та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя-