справа №619/992/16-к
провадження №1-кс/619/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ст. слідчого СВ Дергачівського ВП
ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,
встановив:
У поданій скарзі Дергачівська районна організація партія «Відродження» в особі представника ОСОБА_4 просить поновити строк на подачу даної скарги та скасувати вищевказану постанову, як незаконну.
Вказана постанова не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступне:
Заяву голови Дергачівської районної організації політичної партії «Відродження» ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомлялося про те, що головою Дергачівської міської виборчої комісії ОСОБА_5 внесено до виборчого бюлетеня недостовірну інформацію, що суперечить вимогам ст.ст. 13, 47 Закону України «Про місцеві вибори», а також формує спотворене уявлення виборців про кандидата на посаду Дергачівського міського голови ОСОБА_7 .
Зокрема, у виборчому бюлетені в Єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Дергачівського міського голови, затвердженого Дергачівською міською виборчою комісією 07.10.2015 року, вказано кандидата під №2 ОСОБА_7 , 1978 року народження, освіта вища, безпартійний, директор ППФ «Аврора-Сервіс», місце проживання: Харківська область, м. Дергачі, самовисування.
Однак, відповідно до поданих документів до Дергачівської міської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області, а саме у копії паспорту громадянина України ОСОБА_7 , серед документів для його реєстрації як кандидата на посаду Дергачівського міського голови, міститься відомості про реєстрацію місця проживання за наступною адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному Інтернет-сайті ЦВК України, за посиланням:
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України за час досудового розслідування проведено лише одну слідчу дію, а саме: допитано голову Дергачівської міської виборчої комісії ОСОБА_5 .
Проте, у заяві про кримінальне правопорушення вказувалося, що ОСОБА_5 одноособово виготовив проект рішення Дергачівської міської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області, вніс завідомо недостовірні дані до тексту виборчого бюлетеню, довів до відома членів Дергачівської міської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області недостовірні дані про місце реєстрації ОСОБА_7 з метою введення останніх в оману, не надав для ознайомлення в порушення ст. 27 ч. 6 Закону України «Про місцеві вибори» матеріалів та документів поданих ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування слідчим не вжито будь-яких заходів щодо перевірки цього твердження, зокрема, шляхом проведення допиту членів виборчої комісії, хоча у заяві вказувалося клопотання про допит останніх.
Крім того, у заяві вказувалося клопотання про необхідність вжиття термінових заходів щодо вилучення документів, поданих ОСОБА_7 для реєстрації у якості кандидата на посаду Дергачівського міського голови, протокол засідання Дергачівської міської виборчої комісії від 07.10.2015 року, постанову про затвердження форми виборчого бюлетеня Дергачівської міської виборчої комісії Харківської області, документи, подані суб`єкту господарської діяльності для виготовлення виборчих бюлетенів відносно виборів Дергачівського міського голови. Вказане клопотання залишено слідчим поза увагою.
Крім того, слідчим не допитано ОСОБА_7 з метою з`ясування його дійсного місця реєстрації, не витребувано відомостей з органів Державної міграційної служби про реєстрацію місця перебування ОСОБА_7 .
Також необхідно зазначити, що підставою для висновку слідчого про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, відповідно до оскаржуваної постанови стало те, що відомості про неправильне зазначення адреси кандидата були відомі представникам Дергачівської районної організації партії «Відродження» під час затвердження виборчого бюлетеня.
Проте, вказаний факт не відповідає дійсності, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не було ознайомлено членів комісії, ані з проектами рішень комісії, ані з документами, що подавалися ОСОБА_7 для реєстрації його кандидатом на посаду Дергачівського міського голови. Про те, що ОСОБА_5 внесено недостовірні відомості до бюлетеню стало відомо лише коли його було опубліковано.
Крім того, у постанові слідчим зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 умислу на внесення недостовірних відомостей до виборчого бюлетеню лише на підставі протоколу допиту ОСОБА_5 , інших відомостей, якими б підтверджувався факт відсутності умислу, у ході досудового розслідування слідчим не зібрано.
Постанова про закриття кримінального провадження отримана представником Дергачівської районної організації політичної партії «Відродження» 29.02.2016 року, тому строк, передбачений ст. 304 КПК України не порушено.

У судове засідання представник заявника Дергачівської районної організації партії «Відродження» ОСОБА_4 не прибув, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи телефонним повідомленням, що передбачено стислими строками розгляду зазначеної категорії справ. Про поважні причини неявки представник суду не повідомив, тому незважаючи на те, що ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд виходячи із вимог ч. 2 ст. 306 КПК України про строки розгляду скарг, вважає можливим розгляд справи за відсутності представника заявника.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що прийняте нею рішення є законним та ухваленим на підставі зібраних та перевірених доказів.

Вислухавши пояснення слідчої, перевіривши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002026 від 06.11.2015 року, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на
оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 29 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002026 від 06.11.2015 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

У відповідності до заяви Дергачівської районної організації партії «Відродження» в особі голови ОСОБА_6 26 жовтня 2015 року в порядку ст. 214 КПК України, останній звернувся з проханням внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158 ч. 4 КК України.

Згідно до витягу з кримінального провадження №0002026, внесеного до ЄРДР 06 листопада 2015 року заява Дергачівської районної організації партії «Відродження» була внесена за ст. 158 ч. 2 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження №0002026 від 06.11.2015 року закрите, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в діях голови Дергачівської міської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 .

У постанові вищевказаній не вмотивовані підставі перекваліфікації дій з ч. 2 ст. 158 КК України на ч. 2 ст. 382 КК України, тому погодитися з постановою слідчої ОСОБА_3 слідчий суддя не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом статті 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При дослідженні матеріалів, доданих до скарги, в судовому засіданні було встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_3 перевірка обставин, викладених у заяві Дергачівської районної організації партії «Відродження», всупереч вимогам ст. 40 КПК України, проведена поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0002026 для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу Дергачівської районної організації партії «Відродження» в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 від 06.11.2015 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002026 повернути до СВ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1