Справа № 379/147/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

старшого слідчого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 28.12.2014 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.12.2014 року слідчого судді Таращанського районного суду Київської області по справі про обрання запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 28.12.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дана ухвала захисником підозрюваного була оскаржена в апеляційному порядку і розглянута Апеляційним судом Київської області 08.01.2015 року.
22.01.2015 року до Таращанського районного суду Київської області від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що раніше обраний запобіжний захід на даний час є недоцільним, підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність немає, так як злочинів з часу винесення ухвали він не вчиняв. Також зазначив, що останній, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у вчинених злочинах визнає у повному обсязі, щиро розкаюється за вчинене та у повному об`ємі відшкодував завдану ним шкоду, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом з дитинства, з 19.01.2015 року він офіційно прийнятий на роботу слюсарем до ПП СТО «КАМ». Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює його працювати, оскільки він обмежений цілодобово не залишати місце постійного проживання.
В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним і достатнім для запобігання ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню. Крім того, прокурор просить суд не брати до уваги характеристики на підозрюваного, виданої ПП «К -А-Н» 21.01.2015 року, оскільки ОСОБА_6 прийнятий на роботу на дане підприємство лише 20.01.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просить його задовольнити, зазначивши, що він має намір працювати та відшкодувати всі збитки, завдані злочинами.
Слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що слід задовольнити дане клопотання частково, змінивши лише обов`язок підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатися з місця проживання в нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 201 КПК України передбачено порядок подання та розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 даної статті, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто дружини, дітей, інших утриманців та роботи і, як наслідок стабільного доходу, незадовільний майновий стан, свідомий підхід при готуванні до вчинення кримінальних правопорушень шляхом пропозиції ОСОБА_7 вчинення злочинів та їх реалізацію, а також те, що санкція статті за якою він підозрюється передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто є тяжким злочином, раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту є доцільним з тих підстав, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не зникли і не зменшилися. Особисте зобов`язання, як більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти ризику ухилення ОСОБА_6 від відповідальності чи перешкоджати будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя критично відноситься до характеристики, виданої директором ПП «К-А- ОСОБА_8 . 21.01.2015 року ОСОБА_6 , так як останній був прийнятий на посаду слюсаря в данному підприємстві, згідно наказу №3-к лише 20.01.2015 року.
Тому вважаю, що захисником і підозрюваним не доведено таких нових обставин, які схиляли б до необхідності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який - особисте зобов`язання.
З огляду на викладене констатую, що обставини, які слугували підставами для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому даний запобіжний захід не підлягає зміні.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 201, 309, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо нього ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30.12.2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1