overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2263/16-к
Провадження № 1-в/592/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 1992 року народження, що відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116 про умовно- дострокове звільнення від покарання
Встановив:
В провадженні суду з 03.03.2016 року знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні 16.03.2016 року прокурор зазначив, що з матеріалів особової справи засудженого, що 16.03.2016 року наданої адміністрацією СВК №116 вбачається, що ОСОБА_5 перебував на обліку у лікаря психіатра в зв`язку з легкою розумовою відсталістю і в зв`язку з цим його клопотання слід розглядати за участі захисника.

ОСОБА_5 заявив, що послуг захисника не потребує, вважав, що наступні судові засідання слід проводити в режимі відеоконференції

Оскільки в даному випадку участь захисника є обов`язковою в силу приписів п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, засудженому ОСОБА_5 слід призначити захисника

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги / м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)
призначити адвоката для представлення інтересів та участі в судовому засіданні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що з матеріалами справи можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 14 годину 23.03.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми. Спілкування захисника та засудженого ОСОБА_5 до початку судового розгляду можливо у будь-який зручний для них час в Сумській виправній колонії №116.

Засідання 23.03.2016 року буде проводитись в режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1245/16-к
Провадження № 1-кс/591/909/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії працівників Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на дії працівників Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
Юридична адреса Сумського відділу поліції, дії службової особи якої і оскаржує заявник - АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7230/15-к
УХВАЛА
01 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002172 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0002172 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Судом встановлено, що викликаний в судове засідання на 19.02.2016 року на 14.30 годин та 01.03.2015 року на 15-00 годин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

19.02.2016 року було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак привід не виконано, на виконання ухвали надано рапорти, відповідно до яких місце мешкання останнього не відоме.

У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд,

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.00 годин 18.03.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському ВП ГУНП у Херсонській області.

Копію ухвали направити до Херсонської місцевої прокуратури для контролю за виконанням приводу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3683/16-к

04.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002583 від 24.12.2013,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002583 від 24.12.2013.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002583 від 24.12.2013.
Призначити скаргу до розгляду на 10.03.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/3129/16-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/314/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/766/16-к
№ провадження 1-в/738/469/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/631/16-к
Провадження №1-в/480/463/16
Ухвала
10 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
26.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Радянського районного суду АР Крим від 02.11.2011 року за ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_3 засуджений до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 02.03.2011 року по 22.12.2011 року. Вирок Радянського районного суду АР Крим набрав чинності 22 грудня 2011 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Радянського районного суду АР Крим від 02.11.2011 року за ч.4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 02.03.2011 року по 22.12.2011 року , з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2016
Ухвала
іменем україни
21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

В касаційній скарзі захисника вказується на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, проте обґрунтованих доводів щодо такого порушення ОСОБА_4 не наведено.

Крім того, захисник в свої касаційній скарзі фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дали суди першої та апеляційної інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року на 10.00 год. 21 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3704/16-к
Провадження № 1-кс/161/1425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2015 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:30 год. 25 березня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.00 год. 25.03.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/453/15-к
1-в/171/96/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4276/15-к
Провадження № 1-кп/210/127/16

"21" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001805 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

21 березня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді вказаного кримінального провадження, яке вмотивовано упередженим ставленням останнього до нього, та залякуванням свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженні.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував вважаючи його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не навів суду достатніх та переконливих мотивів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , якому на підставі КПК України надано повноваження процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, не навів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1