Справа № 395/526/16-к
Провадження № 1-кп/395/58/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/58/2016, що зареєстроване в ЄРДР 09.03.2016 року за № 0000025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 08.03.2016 близько 20 години 10 хвилин керуючи автомобілем Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби на 15 км автодороги Новомиргород - Капітанівка, зі сторони м. Новомиргород, в напрямку смт. Капітанівка, на території Новомиргородського району, Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), без нагальної потреби змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в подальшому продовжив рух.
ОСОБА_6 продовжуючи діяти в порушення п. 11.3 ПДР рухаючись по смузі зустрічного руху, проявляючи особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР, виявивши попереду себе велосипедиста, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному для ОСОБА_6 напрямку, останній не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п. 13.1 ПДР, не вибравши безпечний боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті зіткнення з велосипедистом автомобіль Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а сам зникнув у невідомому напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР.
ОСОБА_6 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , поставив останнього в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти йому, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця пригоди втік, переховуючись з 20 години 10 хвилин 08.03.2016 року по 11 годину 00 хвилин 09.03.2016 року від правоохоронних органів.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 11.04.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: тупа травма грудної клітки - садна передньої поверхні грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер зліва та справа з ушкодженням та без ушкодження пристінкової плеври, розриви лівої легені, перелом поперекового відділу хребта; тупа травма лівого плеча - закритий перелом лівої плечової кістки в середній третині; тупа травма лівого стегна - відкритий перелом лівої стегнової кістки в верхній третині; тупа травма правої гомілки - відкриті переломи малогомілкової та великогомілкової кісток в середній третині; відкритий перелом тіла нижньої щелепи, рана підборіддя, рана голови, рана, садно лівої гомілки, рана правої пахової ділянки, рана сідниці, крововиливи, садна обличчя, садна живота, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України визнав частково та показав, що 08 березня 2016 року, він керував автомобілем Chery Elara та біля 20 години проїжджав по автодорозі Новомиргород Капітанівка. Алкогольні напої в цей день він не вживав. Не доїжджаючи до лісництва, оскільки стан дорожнього покриття був поганий він рухався зі швидкістю приблизно 70 км за годину та перед ним їхав мікроавтобус «Volkswagen Transporter». Була темна пора доби, погана видимість, він їхав на ближньому світлі фар. Діждавшись кращого дорожнього покриття він почав маневр обгону мікроавтобусу у відрізку дороги де почався ліс і в цей момент відчув удар по автомобілю та в його автомобілі побачив пошкодження та розбите скло. Удар був посередині дороги. Він зразу ж зупинився побачив пошкоджений велосипед на якому ніяких світло відбиваючих ліхтарів не було та він був темного кольору, відповідно помітити у даній дорожній обстановці він не міг, підійшов до тіла чоловіка та переконався у тому, що останній мертвий, перебуваючи у дуже шоковому стані сів до свого автомобіля та продовжив рух в сторону смт. Капітанівка та зупинився поблизу лісництва. Де дівся мікроавтобус він не помітив. Після його зупинки біля лісництва до нього підійшли якісь люди, які під`їхали на автомобілі та запитували у нього що сталося на що він їм нічого сказати не міг, оскільки перебував у шоковому стані та вони поїхали в сторону місця ДТП. Не знає чому залишив місце ДТП, напевно у зв`язку з важким психологічним шоковим станом, телефону у нього не було тому викликати швидку медичну допомогу та поліцію не міг. Після ДТП поїхав додому та в подальшому прийшовши до тями зразу ж сам прийшов до відділення поліції.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_7 по справі є її рідним братом. Він довгий час проживав у Російській Федерації та повернувся в село близько 2 років назад. У РФ він був неодноразово засуджений та мав сім`ю та дітей, з дружиною вони розлучені. Проживав по сусідству з її родиною, допомагав їй та відповідно вона йому по господарству. Після приїзду його на Україну в нього був відсутній паспорт та інші документи та вона йому допомагала їх відновити. Алкогольні напої він вживав, але не зловживав. 08 березня 2016 року брат її привітав з 8 березня та у вечері взявши з собою пляшку горілки та харчі їхав у с. Прищепівку до своєї знайомої. Близько 24 години 08 березня 2016 року їй зателефонували родичі та повідомили, що її брати попав у ДТП. Оскільки матеріальна та моральна шкода їй відшкодована ОСОБА_6 в повному обсязі претензій матеріального та морального характеру вона до нього немає, просить суд не позбавляти його волі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 08 березня 2016 року, близько 20 години вона керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» їхала по автодорозі Новомиргород Капітанівка. З нею в мікроавтобусі перебували її чоловік та батько. Чоловік сидів поряд з нею, а її батько біля правого переднього скла. За кермом була вона, оскільки має достатні навики керування автомобілем та її чоловік в цей день вживав спиртні напої. Рухалися вони зі швидкістю близько 70-80 км за годину, оскільки було погане дорожнє покриття. На відрізку дороги не доїжджаючи до початку лісу перед ними їхав легковий автомобіль та вона вирішила його обігнати, рухалася на ближньому світлі фар та мигаючи дальнім щоб повідомити водія легкового автомобіля про намір здійснити маневр обгону. Однак водій легкового автомобіля збільшив швидкість руху свого автомобіля не давши їй можливості обігнати його. В момент коли вона, зменшивши швидкість руху мікроавтобусу, намагалася зайняти крайнє ліве положення на автодорозі відчула на лобовому склі мікроавтобусу удари від розбитого скла автомобіля, що рухався попереду та вона терміново почала вживати заходи щодо зупинки мікроавтобусу, яким почало кидати в різні боки та в подальшому викинуло на ліву обочину дороги. Зупинивши мікроавтобус вони з її чоловіком та батьком спочатку перебували у стресовому стані сиділи в кабіні мікроавтобусу та коли через декілька хвилин вийшли на дорогу то побачили, що до місця ДТП під`їхали на автомобілі люди та побачили не живого чоловіка на обочині.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту вказав, що 08 березня 2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 на протязі дня вітали родичів зі святом та близько 20 години вирішили поїхати в смт. Капітанівку привітати інших родичів. Їхали вони на мікроавтобусі «Volkswagen Transporter», за кермом перебувала його дружина, оскільки вона в цей день не вживала спиртних напоїв та батько дружини. Він сидів посередині, а батько дружини сидів з правої сторони біля передніх дверей пасажира. Рухалися вони зі швидкістю близько 70-80 км/год., оскільки було вже темно та поганий стан дороги. Їхавши по дорозі вони наздогнали легковий автомобіль, який рухався попереду та дружина мала намір його обігнати, включивши лівий поворот, рухалася на ближньому світлі фар та мигнувши водієві легкового автомобіля, що має намір здійснити обгін. Однак водій легкового автомобіля збільшив швидкість та не дав дружині здійснити маневр обгону. В той момент коли вона намагалася, зменшивши швидкість руху мікроавтобусу, зайняти крайню ліву полосу дороги для руху вони відчули на лобовому склі мікроавтобусу удари розбитого скла переднього автомобіля і дружина почала вживати екстрених заходів щодо зупинки мікроавтобусу в результаті чого вони зупинилися на лівій частині обочини дороги. Прийшовши всі до тями, заспокоївши дружину вони вийшли з мікроавтобусу і на місці ДТП вже перебував автомобіль з невідомими їм людьми, а водій автомобіля, що збив велосипедиста зник з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 08 березня 2016 року біля 20 години вони спільно з його дочкою, яка перебувала за кермом мікроавтобусу «Volkswagen Transporter» та її чоловіком їхали по автодорозі Новомиргород Капітанівка до родичів. По дорозі перед ними рухався легковий автомобіль і дочка вирішила його обігнати. Була темна пора доби, дочка їхала на ближньому світлі фар, однак коли вона почала маневр обгону легкового автомобіля його водій суттєво збільшив швидкість руху не давши обігнати свій автомобіль. В той момент коли дочка намагалася зайняти крайнє праве положення на автодорозі, відмовившись від виконання маневру обгону вони почули на лобовому склі мікроавтобусу удари розбитого скла переднього автомобіля і дочка почала вживати екстрених заходів щодо зупинки мікроавтобусу в результаті чого вони зупинилися на лівій частині обочини дороги. Прийшовши всі до тями, заспокоївши дочку, яка перебувала у дуже стресовому стані, приблизно через 5-6 хвилин, вони вийшли з мікроавтобусу і на місці ДТП вже перебував автомобіль з невідомими їм людьми, а водій автомобіля, що збив велосипедиста зник з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту вказав, що 08 березня 2016 року у вечірній час вони разом з друзями відпочивали у лісі поблизу адміністративного приміщення Капітанівського лісництва. Коли вже добре потемніло вони почали збиратися їхати додому та в цей момент зі сторони м. Новомиргорода на автодорозі почули сильний звук. Вони разом з ОСОБА_13 сіли до його автомобіля та поїхали до місця де раніше чули звук. По дорозі побачили ОСОБА_6 , приблизно за 300 м. від місця ДТП, який стояв на обочині дороги та його автомобіль був сильно пошкоджений, розбите лобове скло. На їх запитання, що сталося ОСОБА_6 нічого їм не відповідав та вони сівши до автомобіля ОСОБА_13 поїхали до місця ДТП. ОСОБА_6 також хтів їхати з ними. Коли вони під`їхали до місця ДТП то побачили посередині дороги сильно пошкоджений велосипед та на обочині тіло чоловіка та за 30-50 м. від місця ДТП в сторону м. Новомиргорода мікроавтобус, який знаходився на обочині дороги передом до лісу. В цей момент з`їхалося багато людей та викликали швидку допомогу та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що 08 березня 2016 року у вечірній час вони разом з друзями відпочивали у лісі поблизу адміністративного приміщення Капітанівського лісництва. Коли вже добре потемніло вони почали збиратися їхати додому. Один з їх друзів вже поїхав власним автомобілем додому. Приблизно через 5 хвилин з часу його від`їзду зі сторони м. Новомиргорода на автодорозі почули сильний звук. Злякавшись за свого товариша вони разом з ОСОБА_12 сіли до автомобіля, яким керував він та поїхали до місця де раніше чули звук. По дорозі, яка веде до с. Журавка Черкаської області побачили ОСОБА_6 , приблизно за 300 м. від місця ДТП, який стояв на обочині дороги та його автомобіль був сильно пошкоджений, розбите лобове скло. На їх запитання, що сталося ОСОБА_6 нічого їм не відповідав та вони сівши до автомобіля поїхали до місця ДТП. ОСОБА_6 також хтів їхати з ними, але вони його не взяли. Коли вони під`їхали до місця ДТП то побачили посередині дороги сильно пошкоджений велосипед та на обочині тіло чоловіка та за 30-50 м. від місця ДТП в сторону м. Новомиргорода мікроавтобус, який знаходився на обочині дороги передом до лісу. В цей момент з`їхалося багато людей та викликали швидку допомогу та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , показав, що був запрошений в якості понятого під час проведення слідчих дій, а саме слідчих експериментів на яких вони разом зі слідчим, захисником свідків та свідків проводили відповідні заміри за допомогою рулетки та зі слів свідків фіксували в протоколі проведення слідчих дій. Спочатку про обставини ДТП розповідала та показувала жінка водій, потім її чоловік та її батько. Все це фіксувалося у відповідних протоколах, які ним в кінці проведення слідчих дій підписувалися.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час допиту вказали, що 08 березня 2016 року, близько 20 години їхали по автодорозі Капітанівка Новомиргород. По дорозі побачили мікроавтобус на краю обочини автодороги, пошкоджений велосипед та тіло чоловіка. ОСОБА_15 , який був за кермом автомобіля зупинив його та ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли з автомобіля, до них підійшли люди з мікроавтобусу та пояснювали, що їх підрізали. ОСОБА_15 викликав працівників поліції та швидку допомогу. Та в цей час до місця ДТП почали з`їжджатися люди. Крім мікроавтобусу на місці ДТП інших транспортних засобів не було.

Зазначенні показання потерпілої та свідків повні, логічні, послідовні та повністю узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені у ході судового розгляду у справі, а саме:

витягом з кримінального провадження № 0000025 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення;

рапортом ОСОБА_18 про те, що по телефону надійшло повідомлення про наїзд на чоловіка автомобілем;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08 березня 2016 року та схемою до протоколу огляду місця події автодороги Капітанівка-Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області самого місця ДТП з фотододатками;

протоколом огляду місця події від 08.03.2016 року місцем події якого являється узбіччя автошляху Новомиргород-Капітанівка, під час огляду виявлено труп чоловічої статі, а саме ОСОБА_7 , мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа» з фотододатками;

заявою ОСОБА_19 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду від 09.03.2016 року домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , при якому було виявлено автомобіль «Chery» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та слідами біологічного характеру бурого кольору, схожого на кров з фотододатками;

посвідченням водія ОСОБА_6 ;

полісом № АІ № 5182676 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 на транспортний засіб «Chery Elara A21» д.н. НОМЕР_1 ;

протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року автодороги Новомиргород Капітанівка 15 км, де сталося ДТП, а саме асфальтного покриття з фотододатками;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_20 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 з фото додатками та схемоюу відповідності до якого остання показала та розповіла про обставини дорожньо транспортної пригоди;

висновком результатів медичного огляду ОСОБА_9 , відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 з фото додатками та схемою у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини дорожньо транспортної пригоди;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 з фото додатками та схемою у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини дорожньо транспортної пригоди;

висновком експерта № 418 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 23.03.2016 року автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 відповідно до якого автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані з фотододатками;

висновком експерта № 419 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 24.03.2016 року автомобіля «Chery Elara A21» д.н. НОМЕР_1 відповідно до якого автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані і не мав ознак технічної несправності з фото додатками;

висновком експерта № 416 судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.03.2016 року відповідно до якого на автомобілі «Chery Elara A21» д.н. НОМЕР_1 та на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 слідів контактування між собою не виявлено з фотододатками;

висновком експерта № 420 судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.03.2016 року відповідно до якого на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 на передній його частині відсутні сліди, що свідчили б про те, що в момент контактування велосипед знаходився в вертикальному положенні (на колесах), в той же час в нижній частині автомобіля (на нижній частині бамперу та захисту двигуна) маються траси тертя, з нашаруванням речовини синього кольору схожої з фарбовим покриттям рами велосипеда, які свідчать враховуючи розташування від рівня опорної поверхні про контактування автомобіля з велосипедом в момент коли велосипед знаходився в горизонтальному положенні ( лежав на боку), тобто в даному випадку відбувся саме переїзд автомобілем «Volkswagen Transporter» велосипеду, що лежав на проїзній частині з фотододатками;

висновком експерта № 417 судової транспортно-трасологічної експертизи від 08.04.2016 року відповідно до якого автомобіль «Chery Elara A21» д.н. НОМЕР_1 первинно контактував передньою правою частиною з передньою частиною велосипеда з фотододатками;

висновком експерта № 35 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Маловисківське міжрайонне відділення відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 були виявлені численні тяжкі тілесні ушкодження,які виникли від травматичних контактів з тупим об`єктом та знаходяться в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, в результаті тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва та ушкодження лівої легені, множинних переломів кісток кінцівок, крім цього, при судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт в кількості кров 2,45 %, сеча 1,40 %, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

висновком експерта № 1012 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого в крові та сечі трупа ОСОБА_21 виявлений етиловий спирт в кількості: кров 2,45г/дм 3, сеча 1,40 г/дм 3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти;

висновком експерта № 835 від 16.03.2016 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого в крові ОСОБА_6 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти;

висновком експерта № 659 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 14.04.2016 року відповідно до якої в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Chery Elara ОСОБА_22 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки руху регламентувались вимогами пп. 1.2, 2.3 (б), 10.1 та 11.3 ПДР; коли водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_9 побачила на своїй смузі впавший після зіткнення з а/м Chery Elara велосипед, її дії регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР; за умови виконання водієм автомобіля Chery Elara Муленко Л.0. вимог пп. 10.1 та 11.3, тобто за умови уважного стеження за дорожньою обстановкою, та за умови категоричної відмови від маневру на зустрічну смугу руху (де в зустрічному напрямку рухався велосипедист), він (водій ОСОБА_23 ) мав можливість уникнути створення умов, що приведи до дорожньо-транспортної пригоди (уникнути наїзду на велосипедиста) покази водія автомобіля Chery Elara ОСОБА_6 про те, що в момент ДТП автомобілі Chery Elara та Volkswagen Transporter рухались паралельно один одному, - є технічно необґрунтованими; покази водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_9 про те, що на момент ДТП автомобіль Chery Elara рухався попереду неї біля лівого краю проїзної частини, а керований нею автомобіль Volkswagen Transporter рухався позаду автомобіля Chery Elara, зміщаючись від лівого краю проїзної частини в напрямку правої сторони, - не суперечать виявленій слідовій інформації іможуть вважатись технічно спроможними; в розглянутій дорожній обстановці невідповідності дій водія Chery Elara вимогам пп. 10.1 та 11.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Суд критично ставиться доводів захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості письмових доказів по справі, а саме протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відповідно всіх експертиз по справі, оскільки вони проводилися на підставі вихідних даних добутих під час проведення вказаних слідчих експериментів, оскільки в ході судового розгляду у справі стороною захисту не надано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність порушень вимог кримінально процесуального законодавства зі сторони органів досудового розслідування під час проведення вказаних слідчих дій.

Крім того, суд відкидає заперечення ОСОБА_6 щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки його показання не логічні, не послідовні та суперечать беззаперечно встановленим обставинам у ході судового розгляду, які повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , висновкам вищезазначених судових експертиз по справі, які в повному аналізі є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та сумніву у суду щодо достовірності та належності не викликають.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку та вважає доведеним, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, який потребує постійного лікування, є пенсіонером, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у відповідності до довідки УДАІ в Кіровоградській області від 28.03.2016 року № 521/02/26-16 ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України на території Кіровоградської області протягом останніх трьох років, має на утриманні трьох дітей та престарілу матір та виключно позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочинів, поведінки ОСОБА_6 , як під час вчинення кримінальних правопорушень так і після їх вчинення, з урахуванням поведінки велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі у темну пору доби на велосипеді темного кольору без розпізнавальних знаків та перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 після вчинення ДТП покинув місце злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо нього строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до часу вступу вироку суду в законну силу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до часу вступу в законну силу вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі, за проведення судових експертиз у розмірі 4941,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний № НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 у відповідності до її розписки від 16.04.2016 року передати його власнику ОСОБА_24 ;

автомобіль «Chery A21 Elara», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути його власнику ОСОБА_19 ;

велосипед, що зберігається на території Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/526/16-к

Провадження № 1-кп/395/58/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/58/2016, що зареєстроване в ЄРДР 09.03.2016 року за № 0000025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 08.03.2016 близько 20 години 10 хвилин керуючи автомобілем Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби на 15 км автодороги Новомиргород - Капітанівка, зі сторони м. Новомиргород, в напрямку смт. Капітанівка, на території Новомиргородського району, Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), без нагальної потреби змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в подальшому продовжив рух.
ОСОБА_6 продовжуючи діяти в порушення п. 11.3 ПДР рухаючись по смузі зустрічного руху, проявляючи особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР, виявивши попереду себе велосипедиста, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному для ОСОБА_6 напрямку, останній не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п. 13.1 ПДР, не вибравши безпечний боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті зіткнення з велосипедистом автомобіль Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а сам зникнув у невідомому напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР.
ОСОБА_6 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , поставив останнього в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти йому, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця пригоди втік, переховуючись з 20 години 10 хвилин 08.03.2016 року по 11 годину 00 хвилин 09.03.2016 року від правоохоронних органів.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 11.04.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: тупа травма грудної клітки - садна передньої поверхні грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер зліва та справа з ушкодженням та без ушкодження пристінкової плеври, розриви лівої легені, перелом поперекового відділу хребта; тупа травма лівого плеча - закритий перелом лівої плечової кістки в середній третині; тупа травма лівого стегна - відкритий перелом лівої стегнової кістки в верхній третині; тупа травма правої гомілки - відкриті переломи малогомілкової та великогомілкової кісток в середній третині; відкритий перелом тіла нижньої щелепи, рана підборіддя, рана голови, рана, садно лівої гомілки, рана правої пахової ділянки, рана сідниці, крововиливи, садна обличчя, садна живота, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України визнав частково та показав, що 08 березня 2016 року, він керував автомобілем Chery Elara та біля 20 години проїжджав по автодорозі Новомиргород Капітанівка. Алкогольні напої в цей день він не вживав. Не доїжджаючи до лісництва, оскільки стан дорожнього покриття був поганий він рухався зі швидкістю приблизно 70 км за годину та перед ним їхав мікроавтобус «Volkswagen Transporter». Була темна пора доби, погана видимість, він їхав на ближньому світлі фар. Діждавшись кращого дорожнього покриття він почав маневр обгону мікроавтобусу у відрізку дороги де почався ліс і в цей момент відчув удар по автомобілю та в його автомобілі побачив пошкодження та розбите скло. Удар був посередині дороги. Він зразу ж зупинився побачив пошкоджений велосипед на якому ніяких світло відбиваючих ліхтарів не було та він був темного кольору, відповідно помітити у даній дорожній обстановці він не міг, підійшов до тіла чоловіка та переконався у тому, що останній мертвий, перебуваючи у дуже шоковому стані сів до свого автомобіля та продовжив рух в сторону смт. Капітанівка та зупинився поблизу лісництва. Де дівся мікроавтобус він не помітив. Після його зупинки біля лісництва до нього підійшли якісь люди, які під`їхали на автомобілі та запитували у нього що сталося на що він їм нічого сказати не міг, оскільки перебував у шоковому стані та вони поїхали в сторону місця ДТП. Не знає чому залишив місце ДТП, напевно у зв`язку з важким психологічним шоковим станом, телефону у нього не було тому викликати швидку медичну допомогу та поліцію не міг. Після ДТП поїхав додому та в подальшому прийшовши до тями зразу ж сам прийшов до відділення поліції.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_7 по справі є її рідним братом. Він довгий час проживав у Російській Федерації та повернувся в село близько 2 років назад. У РФ він був неодноразово засуджений та мав сім`ю та дітей, з дружиною вони розлучені. Проживав по сусідству з її родиною, допомагав їй та відповідно вона йому по господарству. Після приїзду його на Україну в нього був відсутній паспорт та інші документи та вона йому допомагала їх відновити. Алкогольні напої він вживав, але не зловживав. 08 березня 2016 року брат її привітав з 8 березня та у вечері взявши з собою пляшку горілки та харчі їхав у с. Прищепівку до своєї знайомої. Близько 24 години 08 березня 2016 року їй зателефонували родичі та повідомили, що її брати попав у ДТП. Оскільки матеріальна та моральна шкода їй відшкодована ОСОБА_6 в повному обсязі претензій матеріального та морального характеру вона до нього немає, просить суд не позбавляти його волі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 08 березня 2016 року, близько 20 години вона керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» їхала по автодорозі Новомиргород Капітанівка. З нею в мікроавтобусі перебували її чоловік та батько. Чоловік сидів поряд з нею, а її батько біля правого переднього скла. За кермом була вона, оскільки має достатні навики керування автомобілем та її чоловік в цей день вживав спиртні напої. Рухалися вони зі швидкістю близько 70-80 км за годину, оскільки було погане дорожнє покриття. На відрізку дороги не доїжджаючи до початку лісу перед ними їхав легковий автомобіль та вона вирішила його обігнати, рухалася на ближньому світлі фар та мигаючи дальнім щоб повідомити водія легкового автомобіля про намір здійснити маневр обгону. Однак водій легкового автомобіля збільшив швидкість руху свого автомобіля не давши їй можливості обігнати його. В момент коли вона, зменшивши швидкість руху мікроавтобусу, намагалася зайняти крайнє ліве положення на автодорозі відчула на лобовому склі мікроавтобусу удари від розбитого скла автомобіля, що рухався попереду та вона терміново почала вживати заходи щодо зупинки мікроавтобусу, яким почало кидати в різні боки та в подальшому викинуло на ліву обочину дороги. Зупинивши мікроавтобус вони з її чоловіком та батьком спочатку перебували у стресовому стані сиділи в кабіні мікроавтобусу та коли через декілька хвилин вийшли на дорогу то побачили, що до місця ДТП під`їхали на автомобілі люди та побачили не живого чоловіка на обочині.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту вказав, що 08 березня 2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 на протязі дня вітали родичів зі святом та близько 20 години вирішили поїхати в смт. Капітанівку привітати інших родичів. Їхали вони на мікроавтобусі «Volkswagen Transporter», за кермом перебувала його дружина, оскільки вона в цей день не вживала спиртних напоїв та батько дружини. Він сидів посередині, а батько дружини сидів з правої сторони біля передніх дверей пасажира. Рухалися вони зі швидкістю близько 70-80 км/год., оскільки було вже темно та поганий стан дороги. Їхавши по дорозі вони наздогнали легковий автомобіль, який рухався попереду та дружина мала намір його обігнати, включивши лівий поворот, рухалася на ближньому світлі фар та мигнувши водієві легкового автомобіля, що має намір здійснити обгін. Однак водій легкового автомобіля збільшив швидкість та не дав дружині здійснити маневр обгону. В той момент коли вона намагалася, зменшивши швидкість руху мікроавтобусу, зайняти крайню ліву полосу дороги для руху вони відчули на лобовому склі мікроавтобусу удари розбитого скла переднього автомобіля і дружина почала вживати екстрених заходів щодо зупинки мікроавтобусу в результаті чого вони зупинилися на лівій частині обочини дороги. Прийшовши всі до тями, заспокоївши дружину вони вийшли з мікроавтобусу і на місці ДТП вже перебував автомобіль з невідомими їм людьми, а водій автомобіля, що збив велосипедиста зник з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 08 березня 2016 року біля 20 години вони спільно з його дочкою, яка перебувала за кермом мікроавтобусу «Volkswagen Transporter» та її чоловіком їхали по автодорозі Новомиргород Капітанівка до родичів. По дорозі перед ними рухався легковий автомобіль і дочка вирішила його обігнати. Була темна пора доби, дочка їхала на ближньому світлі фар, однак коли вона почала маневр обгону легкового автомобіля його водій суттєво збільшив швидкість руху не давши обігнати свій автомобіль. В той момент коли дочка намагалася зайняти крайнє праве положення на автодорозі, відмовившись від виконання маневру обгону вони почули на лобовому склі мікроавтобусу удари розбитого скла переднього автомобіля і дочка почала вживати екстрених заходів щодо зупинки мікроавтобусу в результаті чого вони зупинилися на лівій частині обочини дороги. Прийшовши всі до тями, заспокоївши дочку, яка перебувала у дуже стресовому стані, приблизно через 5-6 хвилин, вони вийшли з мікроавтобусу і на місці ДТП вже перебував автомобіль з невідомими їм людьми, а водій автомобіля, що збив велосипедиста зник з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту вказав, що 08 березня 2016 року у вечірній час вони разом з друзями відпочивали у лісі поблизу адміністративного приміщення Капітанівського лісництва. Коли вже добре потемніло вони почали збиратися їхати додому та в цей момент зі сторони м. Новомиргорода на автодорозі почули сильний звук. Вони разом з ОСОБА_13 сіли до його автомобіля та поїхали до місця де раніше чули звук. По дорозі побачили ОСОБА_6 , приблизно за 300 м. від місця ДТП, який стояв на обочині дороги та його автомобіль був сильно пошкоджений, розбите лобове скло. На їх запитання, що сталося ОСОБА_6 нічого їм не відповідав та вони сівши до автомобіля ОСОБА_13 поїхали до місця ДТП. ОСОБА_6 також хтів їхати з ними. Коли вони під`їхали до місця ДТП то побачили посередині дороги сильно пошкоджений велосипед та на обочині тіло чоловіка та за 30-50 м. від місця ДТП в сторону м. Новомиргорода мікроавтобус, який знаходився на обочині дороги передом до лісу. В цей момент з`їхалося багато людей та викликали швидку допомогу та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що 08 березня 2016 року у вечірній час вони разом з друзями відпочивали у лісі поблизу адміністративного приміщення Капітанівського лісництва. Коли вже добре потемніло вони почали збиратися їхати додому. Один з їх друзів вже поїхав власним автомобілем додому. Приблизно через 5 хвилин з часу його від`їзду зі сторони м. Новомиргорода на автодорозі почули сильний звук. Злякавшись за свого товариша вони разом з ОСОБА_12 сіли до автомобіля, яким керував він та поїхали до місця де раніше чули звук. По дорозі, яка веде до с. Журавка Черкаської області побачили ОСОБА_6 , приблизно за 300 м. від місця ДТП, який стояв на обочині дороги та його автомобіль був сильно пошкоджений, розбите лобове скло. На їх запитання, що сталося ОСОБА_6 нічого їм не відповідав та вони сівши до автомобіля поїхали до місця ДТП. ОСОБА_6 також хтів їхати з ними, але вони його не взяли. Коли вони під`їхали до місця ДТП то побачили посередині дороги сильно пошкоджений велосипед та на обочині тіло чоловіка та за 30-50 м. від місця ДТП в сторону м. Новомиргорода мікроавтобус, який знаходився на обочині дороги передом до лісу. В цей момент з`їхалося багато людей та викликали швидку допомогу та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , показав, що був запрошений в якості понятого під час проведення слідчих дій, а саме слідчих експериментів на яких вони разом зі слідчим, захисником свідків та свідків проводили відповідні заміри за допомогою рулетки та зі слів свідків фіксували в протоколі проведення слідчих дій. Спочатку про обставини ДТП розповідала та показувала жінка водій, потім її чоловік та її батько. Все це фіксувалося у відповідних протоколах, які ним в кінці проведення слідчих дій підписувалися.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час допиту вказали, що 08 березня 2016 року, близько 20 години їхали по автодорозі Капітанівка Новомиргород. По дорозі побачили мікроавтобус на краю обочини автодороги, пошкоджений велосипед та тіло чоловіка. ОСОБА_15 , який був за кермом автомобіля зупинив його та ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли з автомобіля, до них підійшли люди з мікроавтобусу та пояснювали, що їх підрізали. ОСОБА_15 викликав працівників поліції та швидку допомогу. Та в цей час до місця ДТП почали з`їжджатися люди. Крім мікроавтобусу на місці ДТП інших транспортних засобів не було.

Зазначенні показання потерпілої та свідків повні, логічні, послідовні та повністю узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені у ході судового розгляду у справі, а саме:

витягом з кримінального провадження № 0000025 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення;

рапортом ОСОБА_18 про те, що по телефону надійшло повідомлення про наїзд на чоловіка автомобілем;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08 березня 2016 року та схемою до протоколу огляду місця події автодороги Капітанівка-Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області самого місця ДТП з фотододатками;

протоколом огляду місця події від 08.03.2016 року місцем події якого являється узбіччя автошляху Новомиргород-Капітанівка, під час огляду виявлено труп чоловічої статі, а саме ОСОБА_7 , мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа» з фотододатками;

заявою ОСОБА_19 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду від 09.03.2016 року домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , при якому було виявлено автомобіль «Chery» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та слідами біологічного характеру бурого кольору, схожого на кров з фотододатками;

посвідченням водія ОСОБА_6 ;

полісом № АІ № 5182676 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 на транспортний засіб «Chery Elara A21» д.н. НОМЕР_1 ;

протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року автодороги Новомиргород Капітанівка 15 км, де сталося ДТП, а саме асфальтного покриття з фотододатками;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_20 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 з фото додатками та схемоюу відповідності до якого остання показала та розповіла про обставини дорожньо транспортної пригоди;

висновком результатів медичного огляду ОСОБА_9 , відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 з фото додатками та схемою у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини дорожньо транспортної пригоди;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 з фото додатками та схемою у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини дорожньо транспортної пригоди;

висновком експерта № 418 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 23.03.2016 року автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 відповідно до якого автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані з фотододатками;

висновком експерта № 419 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 24.03.2016 року автомобіля «Chery Elara A21» д.н. НОМЕР_1 відповідно до якого автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані і не мав ознак технічної несправності з фото додатками;

висновком експерта № 416 судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.03.2016 року відповідно до якого на автомобілі «Chery Elara A21» д.н. НОМЕР_1 та на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 слідів контактування між собою не виявлено з фотододатками;

висновком експерта № 420 судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.03.2016 року відповідно до якого на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 на передній його частині відсутні сліди, що свідчили б про те, що в момент контактування велосипед знаходився в вертикальному положенні (на колесах), в той же час в нижній частині автомобіля (на нижній частині бамперу та захисту двигуна) маються траси тертя, з нашаруванням речовини синього кольору схожої з фарбовим покриттям рами велосипеда, які свідчать враховуючи розташування від рівня опорної поверхні про контактування автомобіля з велосипедом в момент коли велосипед знаходився в горизонтальному положенні ( лежав на боку), тобто в даному випадку відбувся саме переїзд автомобілем «Volkswagen Transporter» велосипеду, що лежав на проїзній частині з фотододатками;

висновком експерта № 417 судової транспортно-трасологічної експертизи від 08.04.2016 року відповідно до якого автомобіль «Chery Elara A21» д.н. НОМЕР_1 первинно контактував передньою правою частиною з передньою частиною велосипеда з фотододатками;

висновком експерта № 35 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Маловисківське міжрайонне відділення відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 були виявлені численні тяжкі тілесні ушкодження,які виникли від травматичних контактів з тупим об`єктом та знаходяться в прямому причинному зв`язку з безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, в результаті тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва та ушкодження лівої легені, множинних переломів кісток кінцівок, крім цього, при судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт в кількості кров 2,45 %, сеча 1,40 %, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

висновком експерта № 1012 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого в крові та сечі трупа ОСОБА_21 виявлений етиловий спирт в кількості: кров 2,45г/дм 3, сеча 1,40 г/дм 3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти;

висновком експерта № 835 від 16.03.2016 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого в крові ОСОБА_6 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти;

висновком експерта № 659 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 14.04.2016 року відповідно до якої в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Chery Elara ОСОБА_22 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки руху регламентувались вимогами пп. 1.2, 2.3 (б), 10.1 та 11.3 ПДР; коли водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_9 побачила на своїй смузі впавший після зіткнення з а/м Chery Elara велосипед, її дії регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР; за умови виконання водієм автомобіля Chery Elara Муленко Л.0. вимог пп. 10.1 та 11.3, тобто за умови уважного стеження за дорожньою обстановкою, та за умови категоричної відмови від маневру на зустрічну смугу руху (де в зустрічному напрямку рухався велосипедист), він (водій ОСОБА_23 ) мав можливість уникнути створення умов, що приведи до дорожньо-транспортної пригоди (уникнути наїзду на велосипедиста) покази водія автомобіля Chery Elara ОСОБА_6 про те, що в момент ДТП автомобілі Chery Elara та Volkswagen Transporter рухались паралельно один одному, - є технічно необґрунтованими; покази водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_9 про те, що на момент ДТП автомобіль Chery Elara рухався попереду неї біля лівого краю проїзної частини, а керований нею автомобіль Volkswagen Transporter рухався позаду автомобіля Chery Elara, зміщаючись від лівого краю проїзної частини в напрямку правої сторони, - не суперечать виявленій слідовій інформації іможуть вважатись технічно спроможними; в розглянутій дорожній обстановці невідповідності дій водія Chery Elara вимогам пп. 10.1 та 11.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Суд критично ставиться доводів захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості письмових доказів по справі, а саме протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відповідно всіх експертиз по справі, оскільки вони проводилися на підставі вихідних даних добутих під час проведення вказаних слідчих експериментів, оскільки в ході судового розгляду у справі стороною захисту не надано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність порушень вимог кримінально процесуального законодавства зі сторони органів досудового розслідування під час проведення вказаних слідчих дій.

Крім того, суд відкидає заперечення ОСОБА_6 щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки його показання не логічні, не послідовні та суперечать беззаперечно встановленим обставинам у ході судового розгляду, які повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , висновкам вищезазначених судових експертиз по справі, які в повному аналізі є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та сумніву у суду щодо достовірності та належності не викликають.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку та вважає доведеним, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, який потребує постійного лікування, є пенсіонером, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у відповідності до довідки УДАІ в Кіровоградській області від 28.03.2016 року № 521/02/26-16 ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України на території Кіровоградської області протягом останніх трьох років, має на утриманні трьох дітей та престарілу матір та виключно позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочинів, поведінки ОСОБА_6 , як під час вчинення кримінальних правопорушень так і після їх вчинення, з урахуванням поведінки велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі у темну пору доби на велосипеді темного кольору без розпізнавальних знаків та перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 після вчинення ДТП покинув місце злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо нього строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до часу вступу вироку суду в законну силу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до часу вступу в законну силу вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі, за проведення судових експертиз у розмірі 4941,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний № НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 у відповідності до її розписки від 16.04.2016 року передати його власнику ОСОБА_24 ;

автомобіль «Chery A21 Elara», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути його власнику ОСОБА_19 ;

велосипед, що зберігається на території Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1