У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню № 0001193 від 18.07.2016р. за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою:: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовується тим, що слідчим управлінням СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 18.07.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України. Дане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження №0002469 від 03.05.2014 в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що вона своїми умисними злочинними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, у складі організованої групи, а також у підробленні та використанні офіційних документів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України. 23.02.2016 в рамках вказаного кримінального провадження було оголошено розшук підозрюваної.

У клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому у клопотанні зазначено докази, якими на даний час підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, зокрема вказано, що підозра підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 04.05.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,; протоколом пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_9 фотознімків; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 04.05.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2014; протоколом пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_12 фотознімків; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

30.03.2016 Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.05.2016 об 04:45 годині підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано та доставлено до СУ ГУНП у м. Києві, де о 05:50 годині складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

В цей же день підозрювану ОСОБА_3 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю за місцем її реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 .

Вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю спрямовано для виконання до Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Після винесення зазначеної ухвали Шевченківським районним судом м. Києва органом досудового розслідування встановлено наступне.

Згідно довідки Знам`янської селищної ради Кіровоградської області від 07.06.2016, будинок по АДРЕСА_1 зруйнований у 2009 році.

У відповідності до матеріалів Знам`янського РВ ГУНП у Кіровоградській області встановлено, що за указаною в ухвалі суду адресою будинок зруйновано та підозрювана ОСОБА_3 там не проживає.

У зв`язку з викладеним працівники Знам`янського РВ ГУНП у Кіровоградській області звернулися до слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві з проханням вирішити питання про скасування, зміну, покладення додаткових обов`язків чи інший спосіб виконання домашнього арешту ОСОБА_3 .

Таким чином, підозрювана ОСОБА_3 надала недостовірні відомості органу досудового розслідування та суду, щодо свого місця проживання за вищевказаною адресою та фактично остання без місця реєстрації та постійного місця проживання.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

14.06.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено. Змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині перебування під цілодобовим домашнім арештом та встановлено підозрюваній заборону залишати цілодобово житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до 24.07.2016.

Разом з тим, як вказує слідчий, у подальшому на неодноразові виклики слідчого по мобільному телефону від 01, 02, 03 липня 2016 року підозрювана ОСОБА_3 повідомляла, що з`явитись до слідчого не може у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до довідки Кіровоградської обласної психіатричної лікарні № 2430/32 від 08.07.2016 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17.06.2016р. перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». 17.06.2016р. перебувала на стаціонарному лікуванні за режимом часткової госпіталізації з 8.00. до 14.00. З 30.06.2016р. в зв`язку з погіршенням стану переведена на цілодобовий режим перебування у стаціонарі. Орієнтовний термін перебування у психоневрологічному відділенні для хворих з граничними психічними розладами №16 до одного місяця. Проведення слідчих дій з гр. ОСОБА_3 можливе за місцем виклику. Матеріали досудового розслідування відносно іншого фігуранта даного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_14 були відкриті сторонам кримінального провадження для ознайомлення, а матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_3 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб виділені в окреме провадження під № 0001193 від 18.07.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

08.07.2015 до прокуратури м.Києва надійшло клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 15.07.2016 до СУ ГУНП у м. Києві про те, що приміщення у якому має перебувати підозрювана за адресою: АДРЕСА_2 , є нежитловим та використовується, як салон краси. Мешкання в салоні краси будь-якої особи порушує санітарні норми та фактично є незаконним. Договір оренди цього приміщення у підозрюваної підписаний не з власником, а з іншою невстановленою слідством особою, яка не має законних підстав та підписання таких угод. Крім того, ОСОБА_3 систематично порушує обраний щодо неї запобіжний захід.
Так, 05.07.2016р. вкотре було потерпілими зафіксовано таке порушення. По інформації від працівників салону краси за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не проживає, а з`являється тільки по виклику один раз в 3-4 дні. Її відсутність за місцем домашнього арешту підтверджується рапортом поліції Кіровограда від 05.07.2016 р., рапортом УПП Мкртчин від 05.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_15 , заявою-звітом ОСОБА_15 від 07.07.2016 р.
Крім того, потерпілими зазначено той факт, що без наявних довідок або інших належним чином завірених документів підозрювана в тяжких злочинах ОСОБА_3 повідомила, що ніби-то знаходилась на амбулаторному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні (пос. Новий, вул. Металургів 2а). Перебування не на стаціонарному лікуванні, щоденне безконтрольне переміщення підозрюваної не тільки по м.Кіровоград, а й крім того за його межі фактично вказує на порушення ОСОБА_3 обраного щодо неї запобіжного заходу, порушення покладених судом обов`язків.
Також потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що 14.07.2016 р. він зателефонував до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні по телефонному номеру НОМЕР_1 та спитав, чи перебуває на лікуванні в даному закладі особа на прізвище ОСОБА_3 . Дзвінок був здійснений о 10:05 ранку. По цьому номеру йому повідомили наступне: ОСОБА_3 рахується як в стаціонарі, але кожного вечора покидає лікарню, а потім серед наступного дня повертається. Станом на 10:05 ранку 14.07.2016 р. її в лікарні не було. Таким чином, ОСОБА_3 ймовірно має намір отримати фіктивну довідку про стаціонарне лікування, яке передбачає цілодобове лікування в стаціонарі та при якому заборонено покидати лікувальний заклад. Крім того таким чином вона цією довідкою прикриває свої порушення запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, вводить в оману лікарів, суд, слідчого та прокурора.
Таким чином підозрювана ОСОБА_3 не перебуває цілодобово за визначеною ухвалою суду адресою : АДРЕСА_2 , не знаходиться постійно на лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні (пос. Новий, вул. Металургів 2а) уникала явки до слідчого без поважних на те причин, порушуючи умови домашнього арешту спокійно пересуваючись містом Кіровоград.
Також слідчий у клопотанні зазначив, що 23.07.2016 будучи допитана, підозрювана ОСОБА_3 повідомили, що курс лікування у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні вона закінчила і виписалась із вищевказаного лікувального закладу.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчинених злочинів, у тому числі перебування її у розшуку у даному кримінальному провадженні більше 3-х місяців, може знищити або спотворити автомобіль «Daimler Chrysler» д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , яким вона незаконно заволоділа у 2014 році, вплинути на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також те що ОСОБА_3 не перебуває цілодобово за визначеною ухвалою суду адресою : АДРЕСА_2 , не знаходиться постійно на лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні (пос. Новий, вул. Металургів 2а), уникає явки до слідчого без поважних на те причин, порушуючи умови домашнього арешту, спокійно пересуваючись містом Кіровоград, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобовя`зання, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є необгрунтованою, підозрювана виконувала покладені на неї обов`язки, потерпілими по кримінальному провадженню та їх представником ОСОБА_15 на підозрювану здійснюється тиск, здійснюється несанкціоноване спостереження та відвідування її місця проживання, у зв`язку з чим вона вимушена була викликати в м.Кіровограді поліцію з даного приводу. На всі виклики слідчого підозрювана з`являється, а про поважні причини неявки повідомляла. Так, з приводу викликів на 01, 02 та 03 липня 2016р. захисник та підозрювана повідомили, що фактично виклик було здійснено по телефону 30 червня 2016р. і слідчий вказав про необхідність явки на 01 липня 2016р., протее через перечування на стаціонарному лікуванні у лікарні повідомила слідчого через свого адвоката ОСОБА_17 про меможливість явки за викликом, про що останній здав безпосередньо до СУ ГУ НП в м.Києві заяву від 30.06.2016р. Щодо інших викликів, в тому числі на 22, 23, 25 липня 2016р. підозрювана до слідчого з`являлась, що не заперечувалось прокурором, хоча відмітки на звороті повісток про явку до слідчого не відмічені.

На підтвердження викладених пояснень захисник та підозрювана надали в судовому засіданні письмові пояснення та заперечення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до яких долучили копії звернень на ім`я начальника відділу Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області та начальника ГУ НП у м.Києві від 06.07.2016р., копію заяви адвоката ОСОБА_17 до слідчого ОСОБА_6 від 30.06.2016р., копію повістки від 21.07.2016р. про виклик на 22.07.2016р., яка надійшла на УП НП у Кіровоградській області та була вручена підозрюваній, оригінали повісток слідчого від 22.07.2016р. про виклик на 23.07.2016р. та на 25.07.2016р., копії пояснень гр. ОСОБА_18 та гр. ОСОБА_19 , відібрані адвокатом ОСОБА_4 , копію заяви про відвід слідчого від 25.07.2016р. Також сторона захисту просила долучити до матеріалів клопотання СD диск із записом того, що невідомі особи, за переконаннями підозрюваної представник потерпілих та невідомі особи несанкціоновано відвідували її за місцем фактичного провживання у липні 2016р., та СD диск із записом телепрограми з телебачення, під час якої потерпілі розповідали про схему того, що невідомі особи здійснюють заволодіння транспортиними засобами, проте у долученні вказаних дисків було відмовлено з огляду на те, що вони не були належними чином оформлені, на них відсутні будь-які ідентифікуючі дані щодо події, дати, які на них зафіксовані. Також слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про допит свідків, які за його поясненнями могли надати відомості щодо необґрунтованості, пред`явленої підозри, оскільки не надано жодних доказів того, що про необхідність допиту вказаних осіб сторона захисту заявляла відповідне клопотання слідчому, а заявлена свідок ОСОБА_19 , як вказав сам захисник, взагалі не змогла прибути в засідання.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, а також документів, наданих захисником, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо інших ризиків, на які вказано у клопотанні, зокрема в частині того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків, то вони є фактично недоведеними. Як вбачається з долучених до клопотання слідчого документів потерпілі у кримінальному проваджені займають досить активну позицію та фактично здійснювали і контроль за дотриманням підозрюваною умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і перевірку даних про перебування на лікуванні, а щодо можливого тиску на свідків, то доказів вчинення підозрюваною жодних дій з даного приводу також не надано.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за викликами слідчого з`являється, а в день (05.07.2016р.) про який вказували потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_20 у клопотанні до слідчого від 15.07.2016р., перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується серед іншого листом з Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня від 08.07.2016р., копія якого долучена слідчим до клопотання.

Також слідчим суддею враховано ту обставину, що з моменту фактичного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 (26.05.2016р.) до дня внесення клопотання до суду про застосування запобіжного заходу пройшло майже 2 місяці протягом яких підозрювана з`являлась як за викликом слідчого, так і в судові засідання, зокрема Шевченківського районного суду м.Києва при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу та його зміну. Апеляційним судом м.Києва було залишено без змін і першу ухвалу слідчого судді від 26.05.2016р. про застосування до підозрюваної у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту. Слідчим суддею звернуто увагу і на те, що фактично обставини, викладені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині фактичного місця проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , були предметом дослідження при вирішенні попереднього клопотання слідчого про зміну підозрюваній запобіжного заходу, яке було вирішено ухвалою від 14.06.2016р., строк дії якої закінчився 24.07.2016р. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підозрювана не перебувала на лікуванні у медичному закладі матеріали клопотання не містять, а в матеріалах клопотання наявна довідка медичного закладу про перебування підозрюваної на лікуванні, у тому числі стаціонарному. Дана обставина на думку слідчого судді свідчить про те, що підозрювана жодних дій, які свідчили про її намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду не вчиняла. З пояснень підозрюваної у судовому засіданні вбачається, що остання усвідомлює необхідність належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею виявлено, що до матеріалів клопотання слідчим взагалі не долучено жодного документу який би вказував на наявність строку досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Так, повідомлення про підозру вказаній особі складено 23.02.2016р. та того ж дня її оголошено у розшук, 30.03.2016р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної, а 26.05.2016р. її фактично затримано та здійснено фактичне вручення повідомлення про підозру, про що свідчить її підпис на останній сторінці повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.4 ст.176КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема: - шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; - дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст.294КПК України якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Докази того, що на даний час наявна постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування як у кримінальному провадженні №0002469 від 03.05.2014 так і у кримінальному провадженні № 0001193 від 18.07.2016р., відсутні.

З урахуванням того, що до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не долучено жодної постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , то слідчий суддя позбавлений можливості взагалі обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, оскільки відповідно як з дня складання повідомлення про підозру 23.02.2016р., так і з дня фактичного вручення їй повідомлення про підозру - 26.05.2016р., станом на час внесення слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу - 25.07.2016р. та розгляду його слідчим суддею 25.07.2016р. фактично закінчується двохмісячний строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 294, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , внесеного по кримінальному провадженню № 0001193 від 18.07.2016р. за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: