Справа № 175/2631/16-к
Провадження № 1-кс/175/641/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що то «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснює постачання недоброякісної м`ясної продукції в торгівельну мережу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується експертним висновком ІНФОРМАЦІЯ_4 №000532п /1/15 від 17.11.2015 року, де в ході лабораторних досліджень м`яса свинячого (окіст) охолодженого, яке належить ТOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявлено невідповідність вимогам по показникам БГKИ.

У ході досудового слідства установлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРОУ НОМЕР_2 ) здійснює постачання сировини на ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме свиней, з ціллю подальшого забою та подальшої реалізації напівтуші до ТOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак зазначена сировина надходить на ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » здебільшого без ветеринарних документів, які підтверджують якість сировини та податкових накладних. Тим самим умисно ухиляються відсилати податків щодо постачання сировини.

Також в ході досудового слідства установлено, що 17.11.2015 року в ході проведення відбору зразків проб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №833 від 2002 року, та подальшого проведення ветеринарного лабораторного дослідження відповідно до експертного висновку №000532п/1/15, встановлено, що м`ясо свиняче (окіст) охолоджене, партія 4589,0 кг, виготовлене 11.11.2015 року не відповідає показникам БГКП. Після встановлення факту недоброякісної продукції, сировина повинна бути утилізована та перероблена у кісткову муку на спеціалізованих ветеринарно-санітарних заводах. Але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заключила сумнівний договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРІПОУ НОМЕР_3 ). яке не має виробничих потужностей щодо утилізації тa переробки відходів тваринного походження. В ході бесіди за номерами телефонів, які вказані в актах прийому-передачі. а саме ( НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В ході виїзду на зазначену адресу та проведення бесіди з сусідами, встановлено що в кв. АДРЕСА_2 ніякої фірми не має і ніколи не було. Таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має ознаки фіктивності.

Клопотання прокурора полягає у необхідності надання тимчасового доступу до оригіналів речей і документів, з подальшим вилученням всіх завірених належним чином копій податкових документів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- облікових справ (реєстраційна та звітна частина) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01. 2015 року по 01.05. 2016 року.

- декларацій з податку на додану вартість зазначеного товариства, з усіма без виключення додатків до них без виключення за період з 01.01.2015 року по 01.05.2016 року.

- декларацій з податку на прибуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2015 року по 01.05.20 16 року.

- звітів за формою І-ДФ даного підприємства за період 01.01.2015 року по 01.05.2016 року.

- звітів єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 року по 01.05.2016 року.

- усіх без виключення актів перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період -2015 - 2016 років:

- роздруківок з відомостями про всі розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Також всупереч п.2 ч.2 ст.160 КПК України в поданому клопотанні прокурор зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей.

Крім цього, клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей прокурором не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння прокурором положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1