Справа № 579/1172/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000338 від 10 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика - Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого

- за ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову строкову службу відповідно до закону.

Стаття 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачає, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаний із захистом Вітчизни.

Громадянин України ОСОБА_6 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами медичного огляду військо-лікарської комісії вказаного військкомату 05 травня 2016 року ОСОБА_6 визнаний придатним для проходження строкової військової служби.

25 травня 2016 року ОСОБА_6 було особисто, під підпис, вручено повістку про необхідність з`явитися 31 травня 2016 року о 07-00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , для відправлення у складі команди СВБП (сухопутні війська безпосереднього підпорядкування) до Збройних Сил України для проходження строкової військової служби.

ОСОБА_6 31 травня 2016 року, діючи з прямим умислом, знаючи про призов його на військову строкову службу. без поважних причин, не бажаючи виконувати свій конституційний військовий обов`язок, порушуючи відносини, що забезпечують обороноздатність України, зокрема, комплектування Збройних Сил України, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки у війська, чим вчинив ухилення від призову на строкову військову службу, тобто не виконав загальний військовий обов`язок відбувати військову службу, покладений на нього як на громадянина України згідно ст. 65 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 335 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши факт ухилення від явки в РВК для відправки до Збройних Сил України за повісткою про призов на строкову військову службу, дав показання про те, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Весною 2016 року він проходив медичну комісію у зв`язку з призовом на строкову військову службу. В період проходження комісії він був направлений в обласний кардіоцентр у зв`язку з встановленням діагнозу "гостра коронарна дистонія", де його направили на лікування в Кролевецьку ЦРЛ. Він проходив лікування з 15 по 20 травня 2016 року, після чого був виписаний. Фактично він відмовився від лікування, оскільки у нього не було коштів для придбання ліків. У зв`язку з цим за його відсутності обласна медична комісія прийняла рішення, що він придатний для військової служби. 25 травня 2016 року у військкоматі йому вручили повістку про прибуття до РВК 31 травня 2016 року для відправки у війська. Він був попереджений про відповідальність у разі неявки до РВК. Однак, у зв`язку з тим, що він останнім часом почував себе погано (слабкість, головокружіння, особливо при жарі та фізичних навантаженнях), він вирішив поїхати лікуватися у Запорізьку область за місцем народження, де проживає його бабуся, що і зробив, не попередивши працівників РВК Матері він спочатку сказав, що виїхав за кордон, щоб вона не хвилювалася за його здоров`я, а пізніше повідомив, що він в лікарні. Лікувався він в Кам"янсько-Дніпровській лікарні з 16 по 30 червня 2016 року, про що передав довідку матері, яка віднесла її до закінчення призову в РВК. Діючи таким чином, вважав, що його здоров`я головніше, тому, хвилюючись за своє здоров`я, фактично ухилився від призову на строкову військову службу, вважаючи, що військова служба, з врахуванням фізичних навантажень, пов`язаних з нею, становить певну небезпеку для його здоров`я. Крім того, його дії були пов`язані з тим, що його не влаштовувало лікування в ІНФОРМАЦІЯ_6 і, на його думку, він мав право обрати лікувальний заклад на свій розсуд. Неявка його в РВК 31.05.2016р. була пов`язана саме з його станом здоров`я, а не з бажанням ухилитися від призову на строкову військову службу.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними у справі доказами:

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що їй як матері ОСОБА_6 було відомо про те, що 31.05.2016р. син має з`явитися до Кролевецького райвійськкомату. Вранці 31.05.2016р. він пішов з дому з речами до РВК, наскільки вона розуміла, для поїздки на обласну медичну комісію. Цього ж дня від працівників Кролевецького РВК вона дізналася, що син не з`явився в РВК. Вона отримала від нього на другий день смс-повідомлення про те, що він перебуває за межами України, в Росії, про що повідомила працівників РВК. Пізніше їй стало відомо, що син знаходиться в Україні. Він проходив з 16.06.2016р. лікування в Кам`янсько-Дніпровській центральній районній лікарні, про що передав їі довідку, яку вона віднесла в РВК. Син повернувся додому в середині липня 2016 року. До призову син перебував на лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ, однак у неї були відсутні грошові кошти для придбання необхідних ліків і син приймав лише пігулки. Вважає, що при прийнятті рішення про призов сина на строкову військову службу не було враховано стан його здоров`я.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що придатність призовника до військової строкової служби визначається за результатами проходження медичного огляду призовною комісією райвійськкомату. При цьому придатність визначається з врахуванням Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби відповідно до Наказу МОУ №402 від 14.08.2008р., яким затверджено Положення про військово-лікарську комісію в Збройних Силах України. З 23 травня 2016 року ОСОБА_6 перебував в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ за направленням РВК, діагноз нейроциркуляторна дистонія, виписаний за порушення режиму терапевтичного відділення. Даний діагноз не є підставою для визнання особи непридатною до військової служби відповідно до ст.83 б Розкладу хвороб ( інші хворобливі прояви, стійкі помірно виражені вегето-судинні розлади, без вказаних у пункті "а" проявів). При даному захворюванні можуть бути певні обмеження у визначенні місця служби. Що стосується ОСОБА_6 , то у нього встановлено і сколіоз, це ст.64 г Розкладу хвороб.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 перебував на обліку в Кролевецькому РВК з 2012року, підлягав призову на військову строкову службу, у зв`язку з чим проходив медичне обстеження в березні 2016 року, ніяких скарг на стан здоров`я він не пред`являв. В квітні 2016 року на Сумській обласній комісії він повідомив лікаря-терапевта про скарги на стан здоров`я, у зв`язку з чим було рекомендовано пройти додаткове медичне обстеження в ЦРЛ та кардіодиспансері. З 22 по 28 квітня 2016 року він перебував в Кролевецькій ЦРЛ, після чого було пройдено обстеження в кардіодиспансері і отримано висновок про придатність ОСОБА_6 для призову на військову строкову службу від 17.05.2016 року. Були визначені обмеження лікарем-терапевтом. Свідок також пояснив, що раніше ОСОБА_6 ніколи не пред`являв скарг щодо стану здоров`я, до того ж в лютому 2016 року виявляв бажання про укладення контракту на проходження військової служби. Його дії вважає свідченням ухилення від призову, на що вказує те, що він одразу не пішов в ЦРЛ після рекомендації пролікуватися, а пішов лише після отримання першої повістки про прибуття на призовний пункт. 25.05.2016р. в РВК з Кролевецької ЦРЛ поступило повідомлення по телефону про те, що ОСОБА_6 буде виписаний з лікарні за порушення режиму перебування там. Ніяких заперечень з приводу отримання повістки 25.05.2016р. від ОСОБА_6 не надійшло, при цьому він був ознайомлений про відповідальність за неявку по повістці. Що стосується незгоди його з висновком медичної комісії, він міг її оскаржити; крім того, він не міг бути відправлений у військову частину без проходження обласної комісії, однак для цього він мав з`явитися 31.05.2016р. в Кролевецький РВК.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що призовник ОСОБА_6 проходив медичну комісію у встановленому законом порядку, скарг на стан здоров`я не було, скарги з`явилися на обласній комісії, після чого пройшов дообстеження в Кролевецькій ЦРЛ, був визнаний придатним до військової строкової служби. Призовник також пройшов дообстеження у лікаря-кардіолога, було отримано відповідний висновок щодо його стану здоров`я. Він був визнаний придатним до військової строкової служби з певними обмеженнями, з врахуванням стану його здоров`я. Йому була вручена повістка про прибуття в РВК для відправлення на призовний пункт на 31.05.2016р., однак він не з`явився. Перед відправкою у військову частину призовники в обов`язковому порядку проходять медогляд на обласній комісії і ОСОБА_6 міг заявити про свої скарги там, якщо для цього були підстави, однак він не з`явився 31.05.2016р. в РВК, що передувало проходженню цієї комісії. Встановити місце перебування ОСОБА_6 не було можливим, матері він повідомив про те, що в Росії, хоча не мав права виїздити за межі України. Потім стало відомо про його перебування в іншій області, тому було відповідне звернення в Кролевецьке відділення прокуратури, оскільки дії ОСОБА_6 свідчили про його ухилення від призову на вйськову строкову службу.

Відповідно до рішення Кролевецької районної призовної комісії від 5 травня 2016 року ОСОБА_6 рішенням призовної комісії на підставі ст.64 г групи 1 розкладу хвороб додатку №1 до наказу МОУ №402 від 2008 року придатний до військової служби, призначений до команди СВБП (т.2, а.с.16).

З розписки ОСОБА_6 вбачається, що він отримав повістку про явку для відправлення на збірний пункт 31.05.2016р. о 10:04 год. 25 травня 2016 року (т.2, а.с.36).

Твердження засудженого про те, що призовна медична комісія щодо нього проведена формально і необ"єктивно, не відповідає дійсності і спростовується показаннями свідків та дослідженими в ході судового розгляду доказами в кримінальному провадженні та матеріалами особової справи призовника ОСОБА_6 , які свідчать про те, що рішенння призовною комісією прийнято у відповідності з наявними даними щодо стану здоров`я призовника. При цьому до вручення повістки призовнику були проведені необхідні медичні дообстеження і не встановлено захворювання, яке перешкоджало б проходженню ОСОБА_6 військової строкової служби. Йому була вручена повістка про явку в РВК для відправки на призовний пункт і він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.335 КК України. Отримавши дану повістку 25.05.2016р., ОСОБА_6 , не попередивши навіть рідних, залишає місце проживання, виїздить за межі Сумської області, що, на думку суду, свідчить саме про його умисел на ухилення від призову на строкову військову службу. Його твердження про те, що за станом здоров`я він не міг проходити службу в армії і саме у зв`язку з цим він вирішив лікуватися в іншій області, оскільки його не влаштовувало лікування в Кролевецькій ЦРЛ, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки стан його здоров`я не свідчив про необхідність негайної госпіталізації (30.05.2016р. виписаний з Кролевецької ЦРЛ за порушення режиму, до місця лікування їхав більше доби, в лікарню поступив з діагнозом, що не виключає призову на військову строкову службу більше ніж через два тижні), не можуть бути визнані судом обставинами, які свідчать про відсутність умислу у обвинуваченого на ухилення від призову на військову строкову службу, враховуючи і пояснення обвинуваченого про те, що, маючи повістку, він вирішив, що власне здоров`я для нього для важливіше ніж обов`язок громадянина України пройти військову строкову службу.

Проаналізувавши зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 ухилився від призову на військову строкову службу і вчинене ним підлягає кваліфікації за ст.335 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного в межах санкції ст.335 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: оригінал розписки ОСОБА_6 про явку 31 травня 2016 року для відправлення на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження строкової військової служби в ЗСУ залишити в матеріалах кримінального провадження; особову справу призовника ОСОБА_6 та книгу протоколів Кролевецької районної призовної комісії залишити в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1