Справа № 592/4468/16-к
Провадження № 1-кп/592/325/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001854 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування будівельником, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016 року близько 15 години 42 хвилин ОСОБА_5 зайшов в ТОВ ЕКО і, знаходячись в даному приміщенні, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Горького, 52, взяв з торговельної полиці пляшку коньяку 0,5 л Старий Кахеті 3 зірки та поклав до кошика. Після чого він пішов до торгових рядів, де розташовані крупи, і, знаходячись там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав пляшку коньяку 0,5 л Старий Кахеті 3 зірки, вартістю, згідно висновку експерта № 1813 від 27.04.2016 року, 189 грн. 39 коп. , сховавши її в лівий рукав під свою куртку, пройшов повз касу, не розрахувавшись за вказаний товар. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення він зник, чим заподіяв ТОВ ЕКО матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, будучи особою, яка 02.04.2016 року вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_5 вчинив аналогічний, корисливий злочин за наступних обставин. 02.04.2016 року близько 16 години 18 хвилин ОСОБА_5 знову зайшов в ТОВ ЕКО і, знаходячись в даному приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 52, взяв з морозильної камери упаковку заморожених креветок марки Альбатрос вагою 1 кг та пішов до іншого торгового відділу, тримаючи товар в руках. Знаходячись в торгових рядах, де розташовані крупи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав упаковку заморожених креветок марки Альбатрос вагою 1 кг, вартістю, згідно висновку експерта № 1813 від 27.04.2016 року, 259 грн. 69 коп. , сховавши їх в лівий рукав під свою куртку, пройшов повз касу, не розрахувавшись за вказаний товар. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення він зник, чим заподіяв ТОВ ЕКО матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному, повторному викраденні майна ТОВ ЕКО , були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 02.04.2016 року він дійсно вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) , а саме: пляшки коньяку 0,5 л Старий Кахеті 3 зірки за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 02.04.2016 року він дійсно вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, а саме: упаковки заморожених креветок марки Альбатрос вагою 1 кг за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні та суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та місце реєстрації (а. с. 30) ; - незадовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 31) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 32, 33) ; - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. с. 34 36) ; - з 27.04.2001 року перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 30/зв) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданого збитку (а. с. 3, 19, 25) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; - наявність на утриманні винного неповнолітньої дитини сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винної особи дитини або іншої непрацездатної особи розуміється як надання винним відповідним особам матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для таких осіб. Крім того, наявність на утриманні винного неповнолітньої дитини означає, що особа бере безпосередню участь в її вихованні та здійсненні щодо неї інших батьківських обов`язків. Наявність на утриманні винного інших непрацездатних осіб, окрім їхнього матеріального забезпечення, означає також, що винний здійснює догляд за ними, якщо ці особи потребують стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток дитини у повноцінній сім`ї, адже бездоглядність дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності.

Враховуючи наявність п`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов до висновку про доцільність та можливість при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин, а саме: до громадських робіт.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку представника потерпілого заступника начальника служби безпеки ТОВ ЕКО ОСОБА_8 , який не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 реального покарання, враховуючи те, що представник потерпілого заступник начальника служби безпеки ТОВ ЕКО ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 не пред`явив, враховуючи те, що шкода, заподіяна ТОВ ЕКО , відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 повністю, відтак суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді громадських робіт, із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі представником потерпілого заступником начальника служби безпеки ТОВ ЕКО ОСОБА_8 пред`явлений не був (а. с. 3, 19, 25) .

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1813 від 27.04.2016 року, в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок (а. с. 3, 6, 27) .

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового слідства не застосовувались (а. с. 6) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 52, 56, 69, 70, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1813 від 27.04.2016 року, в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1