Справа № 646/9539/16-к
№ провадження 1-кс/646/4226/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має малолітню дитину 2016 рок народження, який займає посадустаршого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000542 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка відповідно наказу т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області №40 о/с від 11.02.2016 обіймає посаду старшого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, будучи співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 05.02.2016 близько 16.30 год., перебуваючи біля помешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , висловив останньому необхідність визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України. Отримавши відмову від ОСОБА_8 , з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи шляхом насильства принизити людську гідність, діючи у порушення службових обов`язків та ст.ст.2, 18 ЗУ «Про національну поліцію» і ст.28 Конституції України, ОСОБА_6 , ображаючи особисту гідність, штовхнув ОСОБА_8 на землю та, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, перевищуючи їх, умисно порушив норми чинного законодавства, якими встановлено порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, та необґрунтовано застосував фізичне насильство до ОСОБА_8 , а саме: умисно завдав останньому не менше десяти ударів правою та лівою ногою у життєвоважливий орган голову, та по інших частинах тіла.
Вказаними незаконними діями, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 фізичного болю, чим образив його честь та гідність, а також спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3414-ая/16 від 08.07.2016 синці та садно на обличчі (легкі тілесні ушкодження), закритий поздовжній косий перелом середньої фаланги 5 пальця лівої руки зі зміщенням з крововиливом м`яких тканин пальця, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, тобто перевищення влади та службових повноважень, а саме навмисне скоєння працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинили значну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих осіб, які супроводжуються насиллям та ображають особисту гідність потерпілого, за відсутністю ознак катування.
30 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , протоколами впізнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками експертиз.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 є діючим працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; є працівником відділу поліції на території обслуговування якого проживає потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 ; раніше здійснював адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_8 ; схиляв потерпілого із застосуванням насилля до зміни показів у суді під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 за ст.317 КК України, безпосередньо збирав первинний матеріал стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 317 КК України, у якому судом винесено виправдувальний вирок; підозрюваний ОСОБА_6 під час вручення повідомлення про підозру відмовився від підпису та робив спроби без дозволу слідчого покинути місце проведення процесуальної дії, тому з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим у клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того підозрюваний має на утриманні дружину, малолітню дитину, має позитивну характеристику з місця роботи, має заохочення, стягнень не має. Тому просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , протоколами впізнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками експертиз.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, зареєстрований за аресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні дружину, малолітню дитину 2016 року народження.

Підозрюваному ОСОБА_6 ікримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відмовити.
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 31 жовтня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя