Провадження № 1-кс/646/ 103 /2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2013року за фактом незаконних дій працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області під час проведення досудового слідства, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст.365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 . винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2013року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колишнього заступника начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та колишнього начальника цього відділу ОСОБА_11 , колишнього слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 * ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.365, ч.І ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

26.12.2014року ОСОБА_13 оскаржив до суду вказану постанову слідчого з обгрунтуваням тих обставин, що прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним

В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_14 скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином

Вислухавши заявника, його представника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття кримінального провадження орган досудового розслідування посилається на ті обставини, що доводи, викладені в заявах ОСОБА_7 щодо порушень законодавства з боку співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які вказані у його заяві не знайшли свого підтвердження, співробітники ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колишній заступника начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , колишній начальник цього відділу ОСОБА_11 , колишній слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 діяли в межах своєї компетенції, не перевищували та не зловживали владою чи службовими повноваженнями, своїми діями не заподіяли істотної шкоди державним інтересам та особі.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_15 про кримінальні правопорушення.

Також слідчим проведено службове розслідування, за висновками якого не встановлено шкоду, заподіяну державним інтересам та особі, що знаходиться в протиріччі з тими обставинам, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_13 , було втрачено, що також встановлено під час проведення службового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчені досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне проваджені Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження. їх сукупності.

З огляду на наведене, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки про закриття кримінального провадження у справі передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без отримання слідством належної інформації та виконання окремих слідчих дій, що вказує на передчасність прийнятого рішення.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження не міститься супровідний лист прокуратури Харківської області про направлення на адресу заявника письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана представником заявника 19.12.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 23.10.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2013року за фактом незаконних дій працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області під час проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000155 від 21.05.2013 року направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1