overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/1610/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/533/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Суми на час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001291,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Суми на час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001291.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК Україну, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що з рішенням суду не згоден, однак вимоги свої не наводить, не обґрунтовує, та не зазначає, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Суми на час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001291 залишити без руху.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали засудженим ОСОБА_4 , який подав апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/669/2016 Суддя: ОСОБА_1 Категорія ст. 34 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів, вважає, що необхідно змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і направити провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

04.04.2016 року розпочато діяльність Херсонського міського суду Херсонської області. Суд, який здійснював судове провадження ліквідований.

Відповідно до п.4 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.

Змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і направити провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/274/16
Єдиний унікальний № 742/1359/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 11 квітня 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року близько 01:00 години 2 невідомих чоловіки, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого за допомогою клейкої стрічки (скотчу) зв`язали їй руки та відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 200 грн.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 29 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/4332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/474/2016
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні №11-кп/795/474/2016, -

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Чернігівської області на розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_7 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за апеляційними скаргами заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року визначена колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

На 29 квітня 2016 року призначено розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

До розгляду клопотання прокурора надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 про неможливість приймати участь у розгляді даної кримінальної справи з тих підстав, що він вже раніше розглядав клопотання по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти відводу, міркування інших учасників, які також не заперечували щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені головуючим суддею обставини можуть бути віднесені до тих, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а зокрема, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки зазначена обставина може вплинути на обєктивність прийняття рішень суддею, то колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Херсонський місцевий суд Херсонської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190ч.3 ст.15,ч.4 ст. 190, ч.3ст.27,ч.2,3 ст. 358, ч.1,2 ст. 209 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27,ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України ,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.16-2 КПК України ( в редакції 1960 року ) та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла з Апеляційного суду Херсонської області вказана кримінальна справа .

Прокурор в судовому засіданні заявив відвід головуючому з підстав визначених п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року ) у зв`язку з розглядом головуючим під час досудового розслідування , а саме 10 липня 2010 року , по цій же кримінальні справі питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (т.12 а.с.54).

Від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 під час судового засідання заперечень щодо заявленого відводу не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші потерпілі до судового засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Положенням п.2-1 ч.1 ст. 55 КПК України ( в редакції 1960 року ) визначено що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Оскільки відповідно до ухвали суду від 20 липня 2010 року головуючим в справі вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (т.12 а.с.54) у відповідності до вимог ч.1 ст.56 КПК України ( в редакції 1960 року ) відвід заявлений прокурором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55,56 КПК України( в редакції 1960 року )

постановив :

Заяву прокурора про відвід головуючого з підстав визначених п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року ) задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого поліцейським полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у місті Києві (ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 відстороненого від займаної посади), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у місті Києві, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, від посади поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції строком до 25.06.2016 року включно.
На час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_5 службове посвідчення поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9123/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом було призначено до розгляду на 21 квітня 2016 року, про що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , були сповіщені належним чином. Однак, останні до суду у зазначені дні не з`явились і не сповістили суд про причину своєї неявки, та місце їх знаходження невідоме.

Під час розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухиляється від явки до суду, тому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повинний бути оголошений розшук, та після затримання застосувати до останніх привід, а саме негайно доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В силу викладеного, керуючись ст. 190-191,280, 323, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, зупинити до розшуку останніх.

Клопотання прокурора задовольнити та оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого застосувати до останніх привід, а саме негайно доставити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали до відома та контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою; місто Дніпропетровськ вулиця Ворошилова будинок № 21.

Виконання цієї ухвали покласти на працівників Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_7
Справа №133/1704/15-к

Ухвала
5 квітня 2016 року

Суддя Козятинськозятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги,-

Встановив:
До суду дійсно 05.04.2016 року надійшла дана заява від вищевказаного засудженого .

Відповідно вимог ст. 425 ч. 2 КПК України, особам, які мають право подавати касаційну скаргу, надається можливість для ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Керуючись ст. 425 ч. 2 КПК України,-

Ухвалив:
Заяву задовольнити.

Надати можливість засудженому ОСОБА_2 можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження №133/1704/15-к для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 05.04.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /942/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор в кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

28 квітня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 45 хвилин 17 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2

Секретар ОСОБА_5
Справа № 643/4567/16-к
Номер провадження 1-кс/643/774/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

19.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України з середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 30.05.2011 року Червонозаводським р/c м. Харкова за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
Встановити строк дії ухвали по 17.04.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 25.04.2016 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1894/16-к
29 квітня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -
27.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: