Провадження 11-кп/792/601/16
Справа № 669/467/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000005 від 08.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня постановлення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України зараховано період перебування під вартою 19 днів та 3 год. у строк відбування покарання, із розрахунку один день позбавлення волі на 8 годин громадських робіт, всього 155 год.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили скасовано, звільнено ОСОБА_7 з-під із зали суду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 07 січня 2016 року приблизно о 18 год. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, від вхідних дверей будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , таємно викрав зимові шкіряні черевики „INiko collektion, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, як убачається із її змісту, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок місцевого суду змінити, вважати

ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.72 КК України таким, що відбув покарання у виді 200 годин громадських робіт, виключити з резолютивної частини вироку речення „строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня постановлення вироку. Посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Зокрема, вказує, що судом першої інстанції ОСОБА_7 не переведено строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абз.1 ч.5 ст.72 КК України та у подальшому, не переведено, визначений відповідно до п.1 ч.5 ст.72 КК України строк позбавлення волі, в покарання у виді громадських робіт згідно співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України, а саме 19 дням попереднього ув`язнення відповідають 38 днів позбавлення волі, із розрахунку один день позбавлення волі на 8 годин громадських робіт, тому ОСОБА_7 вважається таким, що відбув 304 години громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Покарання за цей злочин у виді громадських робіт на строк 200 годин призначено у відповідності до положень ст.65 КК України та у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність вважати ОСОБА_7 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, таким, що відбув покарання у виді двохсот годин громадських робіт та виключення із резолютивної частини вироку посилання на те, що строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня постановлення вироку, підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:

1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;

2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність при зарахуванні

ОСОБА_7 періоду перебування під вартою у строк відбування покарання.

Як убачається із матеріалів провадження (а.п.108-109), з 29 травня 2016 року по 16 червня 2016 року ОСОБА_7 перебував 19 днів під вартою на підставі обрання відносно нього, ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду від 29 травня 2016 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підлягає переведенню відповідно до абзацу 1 ч.5 ст.72 КК України, у строк позбавлення волі та становить 38 днів позбавлення волі.

Відповідно до п.п.г) п.1 ч.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, а тому, на час ухвалення вироку, ОСОБА_7 вважався таким, що фактично відбув 304 години громадських робіт, що давало суду підстави, в силу положень абзацу 5 ч.5 ст.72 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання, з огляду на те, що відбутий ним строк попереднього ув`язнення, перевищує фактично призначене йому покарання.

За змістом ст.409 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів, вважає за необхідне рішення суду, в частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити, звільнивши його, на підставі п.п.г) п.1 ч.1 ст.72 КК України від відбування покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися і з посиланням суду, в резолютивній частині вироку на те, що строк відбування покарання

ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня постановлення вироку.

В силу положень ч.1 ст.532, ч.1 ст.535 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачене цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанцій або Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне твердження про те, що строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня постановлення вироку, виключити із резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Звільнити ОСОБА_7 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, від відбування покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Виключити з резолютивної частини вказаного вироку Білогірського районного суду посилання на те, що строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня постановлення вироку.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2