Справа № 199/3563/16-к
ВИРОК
іменем України
11.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000999 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Дніпропетровська (місто Дніпро), громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, останній раз 16.06.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який був судимий за умисне корисне кримінальне правопорушення проти власності, повторно скоїв крадіжку чужого майна при таких обставинах.

28.04.2014 року о 8-15 ОСОБА_5 , знаходячись у кабінеті завідуючого кардіологічним відділенням КЗ ДМКЛ №9, розташованого за адресою проспект Воронцова,9, міста Дніпропетровська (місто Дніпро), з жіночої сумки, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме, гаманець з грошовими коштами у сумі 5000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Допитаний ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав майно яке належить ОСОБА_7 гаманець з грошовими коштами у сумі 5000 гривень, які витратив на власний розсуд.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 , на підставі ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_7 , що вона - завідуюча кардіологічним відділенням КЗ ДМКЛ №9, розташованого за адресою проспект Воронцова,9, міста Дніпропетровська (місто Дніпро). В ранці прийшла на роботу і у своєму кабінеті в шафі залишила сумку з гаманцем, в якому були її кошти 5000 гривень та пішла на оперативку. Коли повернулася до кабінету, побачила відкриту шафу та відсутність її гаманця з грошовими коштами у розмірі 5000 гривень

-протоколом огляду місця події кабінету завідуючої кардіологічним відділенням КЗ ДМКЛ №9, розташованого за адресою проспект Воронцова,9, міста Дніпропетровська (місто Дніпро), де знаходиться дерев`яна шафа, з якою вилучені відбитки пальців рук;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 61/01-174 від 22.05.2014 року, що два сліди пальців рук (розмірами 33х16 мм, 30х15 мм) відкопійовані на одну липку стрічку з розмірами сторін 41х65 мм, які виявлені та вилучені 28.04.2014 року в ході огляду місця події по пр.Воронцова,29 в м.Дніпропетровську, придатні для ідентифікації особи;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 61/02-158 від 05.05.2014 року, що два сліди тканинного малюнку (розмірами 44х59 мм, 21х37 мм), відкопійовані на дві липкі стрічки з розмірами сторін 48х70 мм, 50х49 мм, які виявлені та вилучені 28.04.2014 року в ході огляду місця події по пр.Воронцова,29 в м.Дніпропетровську, придатні для встановлення тільки групової належності слідоутворюючого об`єкту;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 61/01-189 від 06.06.2014 року, що два сліди пальців рук (розмірами 33х16 мм, 30х15 мм) відкопійовані на одну липку стрічку з розмірами сторін 41х65 мм, які виявлені та вилучені 28.04.2014 року в ході огляду місця події по пр.Воронцова,29 в м.Дніпропетровську, залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці скоєння кримінального правопорушення у кабінеті завідуючого кардіологічним відділенням КЗ ДМКЛ №9, розташованого за адресою проспект Воронцова,9, міста Дніпропетровська (місто Дніпро), підтвердив свої показання, що він у кабінеті, з жіночої сумки, викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 5000 гривень,

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 повторно скоїв корисне умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має не зняті та непогашені судимості, схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, що він скоїв тільки один епізод кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, постійного доходу не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, має сім`ю та на утриманні неповнолітню дитину

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього.

Прокурор пропонував суду обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд погоджується з думкою прокурора, але вважає, що з огляду на наявність обставин які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, вважає за доцільним ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі, наближеного до мінімально можливого.

Вирок від 16.06.2014 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, виконується окремо, оскільки обвинувачений скоїв злочин не під час іспитового строку, а тому вимоги ст.71 КК України не розповсюджується.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 393,12 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 06.05.2016року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 06.05.2016 року і по 11.07.2016 року.

Вирок від 16.06.2014 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, - виконувати окремо.

Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України, речові докази - два сліди пальців рук (розмірами 33х16 мм, 30х15 мм) відкопійовані на одну липку стрічку з розмірами сторін 41х65 мм, які виявлені та вилучені 28.04.2014 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 393,12 гривень.

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1