Справа № 171/452/16-к
Провадження № 1-кп/211/287/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000544 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :
21.04.2014 року водій ОСОБА_4 , керував автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині автодороги «Зеленодольськ - П`ятихатки» в Апостолівському районі Дніпропетрорвської області з боку с. В. Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області в напрямку м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

Приблизно о 01.00 годині, під час руху по ділянці 215 км., вищезазначеної автодороги, поблизу будівлі оглядувачів вагонів «ДТЕК «Криворізька ТЕС»», ОСОБА_4 , керуючи вищезазначеним автомобілем, грубо порушуючи правила Дорожнього руху України та не впевнившись в тому, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю праворуч. Через що, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , виїхав на праве, по ходу руху автомобілю узбіччя. Під час цього, автомобіль ВАЗ 2104 скоїв наїзд передньою частиною автомобілю на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла попереду автомобілю, по вищезазначеному узбіччі в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку третього ступеню, контузійних вогнищ лобної та скроневої часток, субарахноідальних крововиливів, забійної рани правої потиличної області, саден обличчя, закритого перелому правого стегна зі зміщенням, закритого перелому правої малогомілкової кістки, відкритого перелому кісток лівої гомілки, які згідно висновку судово - медичного експерта № 48/2 від 23.05.2015 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, за ознаками небезпеки для життя.

Згідно висновку судово - автотехнічного експерта № 70/27-125 від 22.02.2016 р., порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що дії водія автомобілю ВАЗ 2104 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому визначено: п.10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху",що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково та суду пояснив, що 21.04.2014 року у нічний час, приблизно в 01-00 год., на автомобілі батька вирішив поїхати до бані, щоб забрати фуфайку, та коли повертався назад, рухався зі швидкістю біля 50 км/год., не швидше, приблизно на відстані 100 м., по зустрічній смузі, по його стороні рухався автомобіль який засліпив йому очі, та він не зупинявся , а збавив швидкість, а водій зустрічного авто, вирівняв свій автомобіль у бік руху, та знову повернув на його сторону. Щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, він вимушено повернув різко праворуч, та з`їхав на узбіччя на пів метра, оскільки було темно та його очі були засліплені зустрічним автомобілем, він не побачив людей, які йшли по самому краю узбіччя, та відчув удар по середині. Коли вирівняв свій автомобіль на дорогу, він зупинився в 5-6 м., від того місця, де почув удар, а вийшовши з автомобіля почув крик та побачив, що на дорозі по середині, лежить жінка, з її голови йшла кров, вона була в непритомному стані, але дихала, потім до неї підбігла жінка та через декілька хвилин під`їхала швидка допомога, і її відвезли до лікарні. Винним у ДТП вважає також і водія зустрічного автомобіля, який засліпив його очі та змусив його виїхати на узбіччя оскільки їхав по його стороні, також є вина і самої потерпілої. Свою вину визнає частково, в тім, що не зупинився. Додатково зазначив, що був у тверезому стані, рухався на технічно справному автомобілі з ввімкненими фарами. Сплатив потерпілій стороні приблизно 5000,00 гривень.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені злочину порушені правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, підтверджується показами потерпілого, свідка, матеріалами справи.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його дружиною, яка 14.04.2014 року поїхала у відрядження. 21.04.2014 року йому подзвонили з підприємства та повідомили, що дружину збив автомобіль, і вона знаходиться в лікарні у важкому стані. Зараз ОСОБА_6 знаходиться вдома у важкому стані. Зазначив, що до цього часу обвинувачений нічого не сплатив, однак підтвердив, що мати обвинуваченого приїздила до лікарні три дні і допомагала купувати ліки. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченому , пов`язаного з позбавленням волі.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на суворому покаранні з позбавленням волі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що з 14.04.2014 року по 22.04.2014 року вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились у відрядженні в ДТЕК Криворізької ТЕС в одній зміні. 20.04.2014 року , приблизно з 21-00 години до 00-30 годин 21.04.2014 року вона з ОСОБА_6 знаходились на своєму робочому місці на відборі вагонів. По закінченню роботи разом почали повертатися додому в м. Зеленодольськ, проходячи по дорозі у напрямку с. В.Костромки в м. Зеленодольськ, повз паркан Криворізької ТЕС напроти будівлі, яка була розташована з правої сторони по ходу їхнього руху вони вирішили обійти лужу, яка була на пішохідній стежині, та вийшли на узбіччя де помітили, що по зустрічній полосі дороги повільно їхав зелений автомобіль марки ВАЗ, дії цього водія викликали у них підозру і вони прискорили свій рух по узбіччю, щоб повернутися на пішохідну стежину. На проїжджу частину вони не виходили. Через декілька секунд, коли зелений автомобіль з ввімкненими фарами, вирівнявся з ними, вона відчула удар по ногам та відлетіла в сторону впавши обличчям на землю. Піднялась, побачила автомобіль червоного кольору марки ВАЗ, який вдарив її і зачепив ОСОБА_6 яка йшла позаду неї, і протягнув її приблизно 200 метрів, а потім зупинився, трохи далі від ОСОБА_6 . Світла у червоного автомобіля не було, коли водій красного автомобіля вийшов, вона почала кричати після чого з будівлі огляду вагонів вийшла жінка та викликала швидку допомогу. Зелений автомобіль не зупинявся. Як їй здалось він був у нетверезому стані, бо від нього було чутно запах алкоголю. Коли приїхала швидка ОСОБА_6 у важкому стані забрали до лікарні. На даний час може підтвердити, що потерпіла знаходиться у тяжкому стані, з ліжка не встає, нічого не розуміє та не розмовляє.

Також вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- витягом з кримінального провадження № 00005444 (л.с. 1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21 04 2014 року, планом - схемою та фото таблицею ( л.с. 6-12 );

-висновком "КЗ ДЦРБ ДОР" від 21.04.2014 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається що ОСОБА_4 на момент огляду не перебував у стані алкогольного сп`яніння ( л.с. 23 ) ;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 359, ОСОБА_6 , довідкою з Центру первинної медично-санітарної допомоги № 2м. Єнакієво, в якій зазначено, що ОСОБА_6 знаходиться в комі (л.с.51, 52);

-висновком експерта № 48/2 від 23.04.2015року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження що за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, а саме відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку 3 ступеню; контузій ні вогнища лобної та скроневої часток; субарахноідальні крововиливи; забійна рана правої потиличної області; садна обличчя; закритий перелом правого стегна зі зміщенням; закритий перелом правої малогомілкової кістки; відкритий перелом кісток лівої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі) якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з людиною. Давність виникнення тілесних ушкоджень може відповідати 21.04.2014 року (л.с. 60-82)

-висновком експерта № 58/27-148 від 28.08.2015 року, відповідно до якого задані вихідні данні в частині зближення автомобіля "ВАЗ- 2104" до місця наїзду на пішохода, з моменту коли невстановлений автомобіль змінив напрямок свого руху вліво з технічної точки зору неспроможні ( л.с. 90-91 );

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2015 року та планом - схемою до нього за участі свідка ОСОБА_9 (л.с.93-95);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2015 року, планом - схемою до нього та фототаблицею за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (л.с.96-100);

-висновком експерта № 70/27-125 від 22.02.2016 року, відповідного до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_4 , визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (л.с. 104-105), а також іншими матеріалами.

Оцінюючи докази, суд вважає їх достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину,що він вчинив кримінальне правопорушення , яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання часткове визнання вини, обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому суд бере до уваги думку представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо міри покарання обвинуваченому, які наполягають на суворості покарання, стан здоров`я потерпілої, відсутність матеріальної допомоги з боку обвинуваченого потерпілому і приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів слід обрати покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням з позбавленням права керування в межах ст. 286 ч. 2 КК України.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1689 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України; суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 286 ч.2 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 коп., в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз, а саме:

за проведення судово-автотехнічної експертизи № 58/27-148 від 28 08 2015року - 1075,20грн.;

за проведення судово-авто технічної експертизи № 70/27-125 від 22.02.2016року - 613,80 грн.

Речові докази :автомобіль маки «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_4 під зберігальну розписку - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1