overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2190/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/994/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бучанської ВК № 85 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 05.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 9 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 07.02.2010 р.
Кінець строку покарання: 07.02.2019 р.
Станом на 11.02.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання.
До Бучанської ВК-85 засуджений прибув з Київського СІЗО 29.07.2010 року. Після прибуття в колонію працевлаштований старшим кухарем в їдальні для засуджених. До роботи ставиться добросовісно, за що має 10 заохочень. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 7 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання підтримав також, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 10 місяців 26 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2399/16-к
Провадження № 1-кс/369/556/16
УХВАЛА
Іменем України

16.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004452,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004452.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004452.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 18.03.2016 року.

В судове засідання викликати потерпілого, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1323/2012
Провадження № 1/1608/108/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові засідання по справі неодноразово були відкладені у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_3, який не вказав причини своєї неявки, хоча його явка була визнана судом обовязковою.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_3 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_3, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2012 року о 13:00 год. щодо підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 540/430/16-к
Номер провадження 1-кс/540/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 1-кс/540/48/16 про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого забороненого предмета, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року судді ОСОБА_4 для розгляду передано кримінальне провадження № 1-кс/540/48/16 про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 забороненого предмета.

15.03.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з метою виключення сумнівів у необ`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання Машівської ВК № 9, про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого забороненого предмета, оскільки акт обшуку від 12.12.2015 року, який приєднаний до даного клопотання підписаний ОСОБА_6 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 1-кс/540/48/16 про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого забороненого предмета задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/540/48/16 передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/1561/16-к
Провадження №1-кс/554/2123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

12 березня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 117,131,132,167,170-173,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 12 березня 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/71/16-к Номер провадження 11-кп/786/289/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якому ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2016 року клопотання задоволено та ухвалено зарахувати строк попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року, період з 09.11.2008 року по 25.08.2009 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 02.03.2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 до 11 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на 11-00 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-204
ПОСТАНОВА

3 листопада 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.

при секретарі Захарчук М.В.

за участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 29 вересня 2009 року, 3 листопада 2009 року потерпілий ОСОБА_2 не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був эмлений в установленому законом порядку.

Оскільки потерпілий ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

постановив:

Доставити приводом на 11 листопада 2009 р. на 13 год. ЗО хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову для виконання направити в Здолбунівський МРВ УМВС України в

Рівненській області.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0000026, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 лютого 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2016 року о 09.20 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002555 від 14.10.2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну призначеного захисника ОСОБА_4 на іншого захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі ст. 54 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист, бо згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 24.02. 2016, яка згідно ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковою для суду першої інстанції при новому розгляді, висновками і мотивами скасування попереднього обвинувального вироку суду першої інстанції є порушення права на захист обвинуваченого при відмові у його клопотанні про заміну захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на іншого захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оголосити перерву до 10.00 години 21.032016.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/2192/16-к
Провадження № 1-кп/712/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

09 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000804 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 березня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/2645/16-к
Провадження №1-кс/712/1552/16
16 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження сроку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла усна заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 , як слідчий судя неодноразово розглядав клопотання органів досудового слідства стосвно ОСОБА_5 , які ним задовльнялися, а тому зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_8 у заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В судовому засіданні заявник надав аналогічні пояснення.

Суд заслухавши заявника, прокурора вважає, що усна заява ОСОБА_5 про відвід судді слідчому Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою не підлягає до задоволення, оскільки не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, в даному випадку щодо необ`єктивності та неупередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами, тобто відсутні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження сроку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 752/3651/16-к
Провадження №: 1-кп/752/411/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000180 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 04.03.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000180 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000180 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1732/16-к
Провадження №: 1-кп/752/328/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0010066 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , суд -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом з Київської місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, з метою не затягування судового розгляду клопотав про призначення справи на сьогодні та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду на сьогодні.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 28 КПК України, а саме те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає що клопотання прокурора про призначення судового розгляду на сьогодні є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0010066 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 15.03.2016 р. на 10-45 год.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1