overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/317/16
Справа № 686/8971/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року, -
встановила:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.і ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , на вказаний вирок, подали апеляційну скаргу.
4.5 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 подана з порушенням вказаного закону, оскільки підписана лише захисником, підпис обвинуваченого на ній відсутній.
За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, слід залишити без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396,397, 399 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року залишити без руху.
Надати їм термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання апелянтами копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги у визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/3578/16-к
Провадження №1-кп/751/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0001843 від 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 309 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001843 від 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001843 від 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 309 КК України, на 25 квітня 2016 року на 11 .00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/509/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 квітня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити потерпілому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 26 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/3482/14-к
У Х В А Л А
15.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення питання про продовження стоку тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 19.02.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2016 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, недопитаними залишаються свідки, яких суд повинен допитати повторно, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/1300/16-к
Провадження №1-кп/209/197/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 квітня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 15 квітня 2016 року о 14.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/857/16-к
Номер провадження 1-кп/213/127/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000227, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, представник потерпілого.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 20.04.2016 року в 17:10 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, пр.. потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2489/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликався двічі свідок ОСОБА_6 , проте в судове засідання не з`являється.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, який не з`являється в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, перерву до 10.00 години 20.04.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6657/15-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачена не з`явилась, будучи повідомленою належним чином, про причину неявки не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 год. 30.06.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/990/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги подані прокурором, обвинуваченим та захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
11.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2224/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1468/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 11.02.16 р. вказано, що 04.12.15 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було вилучено пістолет з маркуванням «ПМР ХК СИ 3627» калібру 9 мм.
В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
08.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, азербайджанець,уродженець м. Сумгаіт Азербайджан, не одруженого, не працює, мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, оголошено про підозру у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
В клопотання зазначено ризик: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З урахування вказаного ризику просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-не відлучатися із м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №741/522/16
Провадження № 1-кс/741/130/16
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчої Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000183 про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 05 квітня 2016 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В клопотанні зазначено, що близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » з метою заволодіння чужим майном проникли до приміщення АГНС, яка розташована в АДРЕСА_4 , де з застосуванням зброї вчинили напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 в ході якого спричинили тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійних ран волосистої частини голови, травматичного поранення брюшної стінки живота.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_10 нападники нанесли йому спочатку два удари кулаком руки в голову, два удари пластмасовим електричним чайником по голові та спричинили один постріл в брюшну стінку живота з травматичного пістолета гумовою кулею.

04.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру та перекваліфіковано вчинене ним кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 189 КК України на вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні слідча підтримувала клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для ефективності досудового розслідування кримінального провадження № 0000183 від 03.04.2016 року необхідно провести судову експертизу, в ході якої з`ясувати, чи наявні на вилучених предметах та речах з місця вчинення злочину біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно надати дозвіл на примусове відібрання зразків нігтьових пластин з вмістом з кистей у підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на примусове відібрання зразків нігтьових пластин з вмістом з кистей у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 для проведення судово-імунологічної експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1