ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6209/16-к
провадження № 1-кс/201/3788/2016
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000331 клопотання cлідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те що, ОСОБА_5 в період часу з грудня 2015 року по лютий 2016 року, маючи умисел на протиправне заволодіння майном підприємства вирішила шляхом здійснення правочину з використанням підроблених документів, заволодіти цілісним майновим комплексом балансовою вартістю 1 млн. грн., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12 та на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно із корисних мотивів 25.12.2015, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004, відповідно до якого начебто визнано її право власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , задля вчинення нотаріальних реєстраційних дій, а саме реєстрації за собою права власності на майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_3 на підставі вищезазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у підробленості якого ОСОБА_5 була достовірно обізнана.

Отримавши того ж дня від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відмову від здійснення реєстраційних дій, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно із корисних мотивів, 25.01.2016, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5 з адміністративним позовом про визнання протиправними дії нотаріуса ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити її певні дії.

При цьому, ОСОБА_5 долучила до матеріалів поданої позовної заяви, підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004.

За результатами розгляду зазначеної справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «Компанія «Тритон», а саме цілісним майновим комплексом розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вчинення правочинів, використовуючи підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2-2390/04 від 21.04.2004 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 804/507/16 від 03.02.2016, знову звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 24, приміщення № 3 задля проведення реєстраційних дій, а саме реєстрації права власності на вищезазначений майновий комплекс.

В подальшому, 23.03.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 право власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , законним інтересам і правам ТОВ «Компанія «Тритон» завдано матеріальних збитків на суму 1 млн. грн., а законним інтересам і правам ПАТ «КБ Приват Банк» 15 000 000 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже є великими розмірами.

07 квітня 2016 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331.

26 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягав просив суд обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення зміненого клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали у кримінальному провадженні №0000331, суд, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, те що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявність усіх вище викладених підстав, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суд, обираючи до підозрюваної такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 26 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1