Справа № 216/2039/16-к
Провадження № 1-кс/216/968/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженню № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
04.04.2016 року ним було здійснено ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
04.04.2016 року через виявлені під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на його думку, грубі порушення КПК України та суттєві недоліки в складанні процесуальних документів слідчим ОСОБА_4 ним було заявлено ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.
Так, під час вивчення письмових матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчим в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення, встановлена відсутність об`єктивних доказів, що стали підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_5 в частині перевищення швидкості.
З переліку письмових матеріалів, які надав слідчий для ознайомлення, на перевищення швидкості руху автомобіля «Деу Нексія» під керуванням ОСОБА_5 вказують тільки допити свідків. Тобто слідчий у постанові про призначення проведення комплексної судової-авто-технічної експертизи спирався лише на суб`єктивні свідчення свідків, які не могли вказати точну швидкість руху даного автомобіля, оскільки встановлення швидкості руху транспортного засобу здійснюється виключно експертним шляхом, що зроблено не було.
Фактично слідчий повинен був провести відповідні судові експертизи, які б надали об`єктивні дані щодо швидкості руху автомобіля «Деу Нексія» під керуванням ОСОБА_5 і тільки після отримання таких даних повинен був призначати комплексну судову-авто-технічну експертизу, де в постанові про її призначення мав відобразити саме об`єктивні дані, отримані з висновків експертів та аж ніяк не з суб`єктивних та не виключно надуманих свідчень свідків.
Даний факт вказує на те, що висновок наданої для ознайомлення комплексної судової-авто-технічної експертизи можливо поставити під сумнів в частині об`єктивності викладених результатів та допустимості їх як доказів, через відсутність об`єктивних вихідних даних.
З цією метою ним було заявлено клопотання слідчому щодо надання об`єктивних доказів, що стали підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_5 в частині перевищення швидкості.
07.04.2016 року ним від слідчого ОСОБА_4 було отримано постанову про відмову в задоволенні його клопотання.
Однак вивченням даної постанови аргументованих та об`єктивних доводів такого процесуального рішення слідчого не вбачається.
Фактично слідчий безпідставно відмовив йому в наданні зазначених об`єктивних доказів.
Разом з цим приходжу до висновку, що таке рішення слідчого стало наслідком відсутності в матеріалах кримінального провадження саме об`єктивних доказів перевищення швидкості руху автомобіля «Деу Нексія» під керуванням ОСОБА_5 .
Зазначені дії слідчого ОСОБА_4 , на його думку, порушують права сторони захисту в частині отримання відомостей щодо об`єктивних та допустимих доказів, які покладено в основу пред`явленого повідомлення про підозру його підзахисному, що в свою чергу унеможливлює таке поняття як розуміння суті пред`явленого обвинувачення (пред`явленої підозри).
Таким чином, у разі невідновлення порушених прав сторони захисту вказаний висновок комплексної судової-авто-технічної експертизи необхідно визнати як недопустимий доказ у справі, а письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, незаконним.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив визнати рішення старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, незаконним і зобов`язати його надати для ознайомлення саме об`єктивні докази, що стали підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_5 в частині перевищення швидкості руху автомобіля «Деу Нексія».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 і слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 04.04.2016 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням про надання об`єктивних доказів, що стали підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_5 в частині перевищення швидкості руху.
Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.04.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 . У цій постанові зазначено, що в ході ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження були надані докази, які свідчать про перевищення швидкості ОСОБА_5 під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Підозра була складена на підставі сукупності всіх доказів, що були отриманні під час проведення досудового слідства.
Таким чином, всі докази, що стали підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_5 в частині перевищення швидкості руху автомобіля «Деу Нексія», містяться в матеріалах кримінального провадження, з якими захисник ознайомлений. Інших доказів, ніж ті, що є в матеріалах, слідчий надати позбавлений можливості.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1