Справа № 718/1322/15-к
Провадження № 1-кп/727/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дихтинець, Путильського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого :

1. 16 березня 1996 року за ст.ст. 17, 141 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік:

2. 24 червня 1996 року Путилським райсудом Чернівецької області за ст. 140 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна;

3. 22 квітня 1998 року Путилським районним судом Чернівецької області за ст.. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 15 жовтня 2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

5. 15 вересня 2006 року Апеляційним судом Чернівецької області а ст.ст. 15, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

6. 11 липня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 187 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в:
23 березня 2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направленою на заволодіння майном ОСОБА_10 , прибули до будинку ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до попереднього розподілу ролей, ОСОБА_9 через незачинене вікно проник до вищевказаного будинку, а ОСОБА_8 залишився на вулиці, спостерігати для попередження ОСОБА_9 про наближення сторонніх осіб. Після того, як ОСОБА_9 відчинив двері заднього входу будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 проникли до житла потерпілого. Після огляду будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачивши, що у спальній кімнаті житлового будинку спить потерпілий ОСОБА_11 , направились до виходу із будинку, біля якого залишився ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 повернутися до спальної кімнати будинку з метою проведення пошуку цінних речей, коштів і ключів від сейфа, при цьому ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 дерев`яну палицю, яку він мав використати в разі його викриття та нанести потерпілому тілесні ушкодження.

Повернувшись до будинку, ОСОБА_9 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, де в той час спав потерпілий ОСОБА_11 , продовжив пошук майна, яке можна було би викрасти, при цьому включив світло, від чого потерпілий ОСОБА_11 прокинувся та побачивши ОСОБА_9 намагався його затримати. При цьому ОСОБА_9 з метою запобігти затриманню наніс два цілеспрямовані удари дерев`яною палицею по голові, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 07.04.2015 № 60-Мд відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Однак, будучи викритим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вибіг з будинку, повідомив ОСОБА_8 , про те, що був викритий потерпілим, після чого вони з місця злочину втекли, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 22 березня 2015 року він знаходився в с. Чортория в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , вони відпочивали та пили вино. Десь біля 23 години до ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_14 , якого він раніше не знав. Вони розмовляли та продовжували пити вино. Під час цього він побачив, що ОСОБА_15 був взутий у кросівки, які йому сподобались і він запропонував ОСОБА_16 продати йому кросівки, на що ОСОБА_15 погодився продати кросівки за 100 грн. Приблизно о 23 години 45 хвилин в них закінчилось вино та цигарки і він разом з ОСОБА_17 вирішили піти до магазину, який знаходився в сусідньому селі Брусниця, який працює цілодобово, при цьому ОСОБА_15 сказав,що живе неподалік магазину, що він зайде до дому , перевзується та продасть йому кросівки, про які він його просив. Так як в нього не було при собі грошей, то ОСОБА_15 погодився отримати гроші пізніше.

Десь біля 00 годин 30 хвилин вони були біля магазину і ОСОБА_15 побіг додому перевзутися та принести кросівки, договорились зустрітися біля мостопоїзду, який знаходиться між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Він зайшов до магазину разом з ОСОБА_17 , купили вино, та вирушили в напрямку мосту, де домовлялись зустрітись з ОСОБА_20 .

ОСОБА_21 довго не було, вони сиділи на мосту, пили вино. Він попросив в ОСОБА_22 телефон, з якого хотів зателефонувати ОСОБА_16 та запитати чому його так довго не має. Він неодноразово набирав номер ОСОБА_23 , однак він не відповідав.

Вірста ОСОБА_24 прийшов десь через 3 години, приніс пакет, в якому знаходились кросівки. Сказав, що його не пускала мати і він втік з дому. Він забрав у ОСОБА_21 кросівки, вони випили ще вина та порозходились по своїх оселях.

Вранці до нього прийшли працівники міліції, начальник розшуку запитав в яких він вчора був кросівках. Він одягнув ті, які придбав у ОСОБА_23 . Його забрали, посадили в автомобіль та вивезли в кар`єр, де били, так як він не визнавав, що вчинив будь-який злочин. Потім привезли в Кіцманський відділ міліції застосовували до нього фізичне насильство, де він написав якісь папери. Протримали три доби в райвідділі, адвоката не було.

Він не наказував ОСОБА_16 брати з дому будь-які маски, розтошування кімнат в будинку потерпілого він не знав, не наказував ОСОБА_16 застосовувати насильство щодо потерпілого. В будинку ОСОБА_10 він ніколи не був, ніякого злочину відносно ОСОБА_10 він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що за адресою АДРЕСА_2 він проживає разом із тещею ОСОБА_25

22.03.2015, приблизно о 23 годині він ліг спати в своїй кімнаті та одразу ж заснув, теща спала в сусідній кімнаті. Прокинувся він вночі, приблизно о 2 годині від сильного удару по голові якимось тупим твердим предметом. Розплющивши очі, він побачив перед собою особу чоловічої статі, на голові якої була маска, з прорізями для очей. В кімнаті було включене світло, він підвівся з ліжка та ступив крок у напрямку особи, яка нанесла йому удар. Чоловік, побачивши, що він почав йти до нього, розвернувся та став тікати через двері до коридору. Він не зміг його наздогнати, помітив, що відчинені двері і вікно у ванній кімнаті, яке до цього було відчинено на провітрювання лише зверху. Після втечі цієї особи, він зачинив двері і вікно та зателефонував до міліції, швидкої допомоги. Оглянувши приміщення, особливого порушення обстановки він не виявив. Після звернення до лікарні його оформили на стаціонарне лікування у хірургічне відділення, крім цього наклали чотири шви на рану на голові. Вказав, що до його будинку був вхожий ОСОБА_14 , сусід, учень школи, який неодноразово приносив йому молочні продукти, допомагав по господарству.

Крім цього після приїзду працівників міліції в ході проведення огляду будинку та господарства ними було знайдено сліди взуття як в самому будинку так і біля паркана, який розмежовував його господарство з територією школи.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що не підтверджує покази, які давав на досудовому слідстві, так як давав їх під психічним та фізичним тиском працівників міліції. Пояснив, що дійсно він проживає в с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області. 22 березня 2015 року біля 19 години він зустрівся в селі із ОСОБА_27 , вони пішли до нього до дому, де вживали вино та розмовляли. Приблизно о 21 годині до нього приїхав ОСОБА_15 , що проживає в с. Брусниця, щоби повернути велосипед, який позичив напередодні. Він з ними також пив вино. При цьому ОСОБА_28 запропонував ОСОБА_16 продати йому свої кросівки, які йому сподобались, на що ОСОБА_15 погодився, однак сказав, що має поїхати додому, одіти інше взуття. Вони з ОСОБА_27 пішли до магазину в с. Брусниця, а ОСОБА_15 пішов додому. Вони з ОСОБА_27 купили вино та чекали ОСОБА_29 .. Десь по першій прийшов ОСОБА_15 , приніс ОСОБА_30 кросівки. ОСОБА_28 не пропонував ОСОБА_16 скоювати злочин. Про кросівки він говорив працівникам міліції, але ніхто не звертав на це увагу.

Свідок ОСОБА_31 в суді дала аналогічні покази .

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину стверджується письмовими матеріалами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так згідно висновку експерта № 60-Мд від 7 квітня 2015 року у гр-на ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран голови, які виникли від дії твердого тупого предмету, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові, внаслідок нанесення йому двох ударів дерев`яною палицею по голові сторонньою особою, можуть відповідати терміну від 23 березня 2015 року і відносять до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Під час нанесення ударів положення тіла потерпілого по відношенню до нападаючого змінювалось (т.1.а.с. 32-330).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 березня 2015 року (т.1.а.с.35-41) він проводився в нічний час, а саме з 03 години до 04.години 20 хвилин, при цьому були виявлені сліди взуття та сліди рукавичок, мобільний телефон «Нокіа». (а.с.35-42, том 1). Сліди взуття вилучені з ділянки біля огорожі, що розділяє подвір`я потерпілого та територію школи, ванної кімнати куди заліз ОСОБА_32 та підлоги кухні, тобто місць, де проходили ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , і де ОСОБА_15 загубив мобільний телефон, що він підтвердив при проведенні слідчого експерименту.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 березня 2015 року, який проводився з 15 години 20 хвилин до 15 годин 55 хвилин ( а.с. 77-78) в присутності понятих та представника ОСОБА_21 ОСОБА_33 , під час огляду було виявлено дерев`яну палицю, на кінці якої речовину бурого кольору та ганчірку жовто-червоного кольору у шкільному туалеті, а також вилучені кросівки чорного кольору з будинку по АДРЕСА_3 , під час огляду застосовувалось фотографування.

З акту добровільної видачі від 25 березня 2015 року ( а.с. 102 т.1) вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав кросівки, в яких він був одягнутий під час того як знаходився в будинку ОСОБА_34 разом із ОСОБА_20 .

Вина обвинуваченого підтверджується висновком трасологічної експертизи, який підтвердив, що слід взуття максимальним розміром 83*279 мм на фотознімку, який сфотографований методом детальної фотозйомки в ході огляду місця події від 23.03.2015 року в будинку АДРЕСА_2 залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору з написом «Боноте» виданих 25 березня 2015 року ОСОБА_8 в м. Кіцмань.

Також експертиза підтвердила, що слід взуття максимальними розмірами 64*195мм та слід взуття максимальним розміром 93*272 мм, як виявлені при огляді місця події 23 березня 2015 року в будинку за адресою АДРЕСА_2 залишені низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору, які вилучені 23 березня 2015 року при огляді будинку ОСОБА_9 (а.с. 52-62 т.1)

З висновку імунологічної експертизи № 617 від 28 квітня 2015 року вбачається, що досліджувалась дерев`яна палиця, яка була виявлена та вилучена 23 березня 2014 року під час огляду місця події в с. Брусниця, при цьому експерт прийшов до висновку, що в плямах бурого кольору на палиці знайдено кров людини, при встановленні групової належності крові виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи з групою крові ОСОБА_35 , в даному випадку від Флорескула. (т.1.а.с.66-69).

З протоколу слідчого експерименту від 27 березня 2015 року ( а.с. 123-125), який був проведений з участю неповнолітнього ОСОБА_21 , вбачається, що він проводився з участю захисника та законного представника неповнолітнього ОСОБА_21 , який показав місце, де він взяв дерев`яну палицю, де вони разом із ОСОБА_8 перелізли через паркан, що відгорожує господарство ОСОБА_10 та територію школи ; вікно, через яке він проник до будинку потерплого та місце, де в той час його чекав ОСОБА_8 , Вірста вказав, що проник до ванної кімнати та відчинив двері ОСОБА_8 , щоби той проник в будинок, що вони разом із ОСОБА_36 рухались по будинку в пошуках сейфу до спальні потерпілого, а коли побачили сплячого ОСОБА_10 , то вийшли на двір. У дворі ОСОБА_8 повідомив його, що залишиться у дворі, а ОСОБА_16 наказав повернутися до будинку з метою пошуку грошей, при цьому передав йому палицю та сказав «якщо щось вирубай його». Також ОСОБА_15 показав, що він вернувся в будинок один і продовжив пошук грошей, однак йому було погано видно і він вирішив увімкнути світло, від чого прокинувся господар будинку. Він побачивши це, налякався,що може бути викритий і наніс йому два удари палицею по голові та втік з будинку. Вибіг у двір і вони разом з ОСОБА_27 втекли з місця пригоди, нічого не викрали з будинку. Після цього він показав, що палицю, якою наніс удар ОСОБА_37 , він заховав у шкільному туалеті.

Під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_21 ні від захисника, ні від законного представника, ні від кого з учасників зауважень до даних слідчих дій не надходило, що вбачається з протоколу слідчого експерименту та відеозапису його проведення. Підстав обмовити себе та ОСОБА_8 неповнолітній ОСОБА_15 не мав, покази давав невимушено, без будь-якого тиску .

Як видно із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 19 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито на підставі п. 5 ч. ст.. 284 КПК України в зв`язку із смертю обвинуваченого з нереабілітуючих підстав.

Покази, які ОСОБА_8 давав в судовому засіданні, суд оцінює критично, так як вони протирічать сукупності інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні .

Зокрема, суд критично оцінює твердження ОСОБА_8 з приводу того, що кросівки, які були ним видані працівникам міліції він купив у неповнолітнього ОСОБА_21 в ніч на 23 березня 2015 року, так як сліди цих кросівок були виявлені саме в тому місці де згідно показів ОСОБА_21 його очікував ОСОБА_8 , а саме під парканом, який розмежовує територію школи с. Брусниця та територію подвір`я потерпілого ОСОБА_38 . Крім цього при огляді були виявлені сліди ще одних кросівок, в які був одягнутий ОСОБА_15 , який не міг взути одночасно дві пари кросівок під час вчинення ним злочину відносно ОСОБА_38 .

Покази свідка ОСОБА_22 з приводу придбання ОСОБА_27 кросівок у ОСОБА_21 суд також оцінює критично і вважає, що вони надані з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_8 . Проведена Кіцманською місцевою прокуратурою Чернівецької області перевірка щодо застосування до свідка ОСОБА_26 під час попереднього слідства психологічного чи психологічного насильства з боку працівників прокуратури, внаслідок чого він дав покази, які викривали ОСОБА_39 у вчиненні злочину, не виявила зазначених фактів.

При цьому суд у відповідності до вимог ст.ст 85,86 КПК України визнає досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими, оскільки вони отримані органом досудового розслідування без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_8 .

Аналізуючи всі наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, однак суд вважає невірною кваліфікацію його дій.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у підбурюванні шляхом умовляння ОСОБА_21 до вчинення розбійного нападу та схиленні його до вчинення кримінального правопорушення, що він проник разом із ОСОБА_40 в будинок, побачили в кімнаті Флорескула, який спав та направились до виходу із будинку біля якого залишився ОСОБА_8 в подальшому він вказав ОСОБА_16 повернутися до спальної кімнати з метою проведення пошуку цінних речей, коштів і ключів від сейфу, передав ОСОБА_16 дерев`яну палицю з метою спричинення тілесних ушкоджень.

Встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження вказують на відсутність доказів винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 27 ч.4, 187 ч.3 КК України.

З об`єктивної сторони розбій відповідно до ч.1 ст. 187 КК України є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою спричинення такого начальства. Напад може бути таємним чи відкритим, але обов`язково повинен виявлятися у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_40 мали намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_10 , при цьому таємно проникло в його будинок, намагались відшукати цінні речі, гроші,ключ від сейфа, однак побачивши, що в будинку спить потерпілий ОСОБА_41 залишили приміщення будинку та вийшли на вулицю. Після цього ОСОБА_8 залишився на вулиці спостерігати за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_15 повернувся в будинок з метою відшукання грошей. При цьому ОСОБА_28 надав йому дерев`яну палицю наказавши при цьому «якщо що вирубай його».

Суд позбавлений можливості допитати ОСОБА_42 з приводу того, як він зрозумів вислів ОСОБА_8 .Ю в зв`язку з його смертю, сам ОСОБА_8 свою вину у вчиненні цього злочину заперечує, як заперечує і факт знаходження його в будинку потерпілого ФлорескулаВ., а тому суд визначаючи правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_27 злочину виходить з послідовності дій обвинуваченого ОСОБА_8 та його співучасника ОСОБА_21 , який після отримання палиці від ОСОБА_8 повернувся в кімнату в пошуках ключа від сейфа, однак не знайшовши його увімкнув світло, від чого прокинувся потерпілий ОСОБА_41 , побачив ОСОБА_42 , намагався його затримати, однак ОСОБА_15 з метою запобігти затриманню наніс два удари палицею по голові ОСОБА_37 , після чого втік з приміщення, не довів умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Вибіг на вулицю повідомив про події, що відбулись ОСОБА_8 і вони удвох втекли з місця вчинення злочину.

При цьому покази потерпілого ОСОБА_10 з приводу того, що він прокинувся від того, що отримав два удари по голові і після цього побачив ОСОБА_42 суд також оцінює критично.

Вірста ОСОБА_24 , з участю якого проводився слідчий експеримент показував із залученням статиста, яким чином він наносив ОСОБА_37 тілесні ушкодження, розказував, що увімкнув світло, від чого потерпілий прокинувся, а після цього наніс йому удари палицею по голові. При цьому потерпілий приймав участь у проведенні слідчого експерименту, однак ніяких зауважень з цього приводу не висловив. Покази ОСОБА_21 при проведенні слідчого експерименту носять послідовний характер, стверджуються сукупністю інших досліджених судом доказів, а тому саме вони можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Таким чином в діях ОСОБА_8 , на думку суду, є склад злочину, передбачений ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб. Додаткової кваліфікації за ст. 125 ч.2 КК України дїі ОСОБА_8 не потребують, так як він безпосередньо участі в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_37 не приймав, зазначені дії вчинив ОСОБА_15 , що підтверджує і сам потерпілий, тілесні ушкодження потерпілому були нанесенні не з метою заволодіння чужим майном, а з метою уникнути затримання, що виключає кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 187 ч.3 КК України.

Крім цього, на думку суду, відсутній в діях ОСОБА_8 склад злочину, передбачений ст.. 27 ч.4 КК України.

Підбурювачем (ч.4 ст. 27 КК України) вважається особа, яка схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Це означає, що підбурювач викликає у виконавця або в інших співучасників бажання й рішучість учинити злочин, тобто викликає (породжує) у співучасників умисел на вчинення злочину. З об`єктивної сторони підбурювач схиляє іншого співучасника до вчинення злочину і ставить свої дії у причинний зв`язок з тим злочином, що буде вчинений виконавцем.

Підбурювання можливе лише на вчинення конкретного злочину вбивства, крадіжки інших злочинів за конкретних об`єктивних обставин, хоча б у їх родових рисах. Підбурювання це завжди активні дії, які впливають на інших співучасників і за допомогою яких підбурювач породжує у них рішучість і бажання вчинити злочин.

Умовляння це прохання (переконання) особи про необхідність учинення злочину, ці дії можуть мати систематичний характер або були одноразовими.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 сам безпосередньо приймав участь у вчиненні замаху на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_37 , проник в його будинок з метою відшукати цінних речей, грошей, які можливо було би викрасти, після виявлення в будинку сплячого потерпілого вийшов з будинку у двір та спостерігав за можливою появою сторонніх осіб, тобто був безпосереднім співвиконавцем , а не підбурювачем.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід перекваліфікувати із ст.ст. 27 ч.4, 187 ч.3 КК України на ст.. 15, 185 ч.3 КК України та кваліфікувати їх як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, всі обставини його вчинення, його роль у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, характеризується посередньо, і вважає, що покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування дії ст. 69, 75 КК України не має.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367371, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України шляхом призначення покарання за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2013 року і остаточно визначити міру покарання ОСОБА_8 у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 08 червня 2015 року.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 8 червня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі - 736,56 грн.

Речові докази :

- кросівки чорного кольору ОСОБА_8 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС в м. Кіцмань повернути ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 64)

- дерев*яну палицю, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС в м. Кіцмань - знищити ( а.с. 70 т.1);

- ганчірку червоно-жовтого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС в м. Кіцмань - знищити ( а.с. 86 т.1);

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_43

СУДДІ ОСОБА_44

ОСОБА_45