йСправа № 304/911/16-к Провадження № 1-кс/304/129/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в гуртожитку ТДВ «Перечинський ЛХК» за адресою: м.Перечин, вул.Ужанська, №25 Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого працівником охорони ТОВ «Альфа Барс», одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,
про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, під час досудового розслідування встановлено, що 23 липня 2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», що знаходиться у м.Перечин по вул.Ужанській, №25 Закарпатської області, де пройшовши на КПП №1 та зайшов у кімнату охоронця, в якій в той час знаходився потерпілий гр. ОСОБА_8 , і з яким почав розмовляти. В ході даної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово виникнули особисті неприязні відносини, під час яких ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно наніс один удар ножем в область правої гомілки потерпілого, після чого один удар в область правого плеча та один удар в область живота, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення правої гомілки, ножового поранення правого плеча, проникаючу рану живота з пошкодженням печінки та селезінки, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення. За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 23 липня 2016 року за ч.1 ст.121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_2 ) від 23 липня 2016 року, рапортом від 23 липня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 23 липня 2016 року, протоколом огляду речей ОСОБА_4 від 23 липня 2016 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 23 липня 2016 року. 23 липня 2016 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано та поміщено в ІТТ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. 23 липня 2016 року о 22 год.50 хв. в приміщенні Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області гр. ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, в присутності захисника, було оголошено підозру за ч.1 ст.121 КК України. 26 липня 2016 року по даному кримінальному провадженню слідчим суддею Перечинського районного підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід взяття під варту. Строк досудового розслідування по даному кримінальному закінчуються 23 вересня 2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 26 липня 2016 року спливає 22 серпня 2016 року о 18 годині 25 хвилин. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій,а саме: 1) виконати призначені імунологічні експертизи згідно супровідного листа №4146/106/25/3-2016 від 27 липня 2016 року, прийняті на виконання 28 липня 2016 в Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз, які призначено старшим слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 ; 2) виконати призначені цитологічні експертизи згідно супровідного листа №4295/106/25/3-2016 від 03 серпня 2016 року, прийняті на виконання 04 серпня 2016 в Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз, які призначено старшим слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 ; 3) виконати призначену дактилоскопічну експертизу, згідно супровідного листа №4144/106/25/3-2016 від 26 липня 2016 року, яка прийнята на виконання 28 липня 2016 року в Закарпатському НДЕКЦ МВС України, яку призначено слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 ; 4) виконати призначену судово-медичну експертизу по ОСОБА_8 , яка прийнята на виконання 28 липня 2016 року в Ужгородському міжрайонному бюро судово-медичних експертиз, яка призначена старшим слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 ; 5) призначати медико-криміналістичну експертизу по виявленим тілесним ушкодженням та знаряддю злочину (складному ножі), яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , яка буде призначена після виконання судово-медичної експертизи по ОСОБА_8 ; 6) виконати вимоги ст.290 КПК України, тобто відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування; 7) скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; 8) при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають на даний час за тою ж адресою, за якою до затримання проживав підозрюваний ОСОБА_4 , також зможе впливати на потерпілого ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень та забезпечення виконання процесуальних рішень, та враховуючи те, що підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшились, тому просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до кінця строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2016 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили та просили обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки вважають, що прокурор не довів ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені до ЄРДР за №0000306.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено дату закінчення 18год.25хв. 22 серпня 2016 року.

Разом з цим встановлено, що підставою тримання під вартою ОСОБА_4 слугувало те, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що він не має постійного місця проживання на території Закарпатської області, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (матір потерпілого) та ОСОБА_12 .

Крім цього встановлено, що вищезазначені ризики на даний момент фактично не відпали і по даній справі необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, про що свідчать призначені слідчим, однак ще не проведені імунологічна експертиза, цитологічна експертиза, дактилоскопічна експертиза, судово-медична експертиза, медико - криміналістична експертиза тощо.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент ще не зменшились, при цьому, що застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в гуртожитку ТДВ «Перечинський ЛХК» за адресою: м.Перечин, вул.Ужанська, №25 Закарпатської області продовжити строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року, тобто до кінця строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1