overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5175/16-к
Провадження № 1-кп/591/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст.369 КК України, по кримінальному провадженні № 0000249,
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст.369 КК України.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченої в судове засідання.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000249, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27 ч.1 ст.369 КК України,яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, захисника.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 587/1983/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 17 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5277/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_5
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 20 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 25 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Інші учасники процесу проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/405/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 14 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 175/3469/16-к
Провадження № 1-кп/175/156/16
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001637 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

30 серпня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 21 червня 2016 року, по якому ОСОБА_3 25 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, оскільки він утримувався під вартою на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року.

08.11.2016 року до канцелярії суду надіслано копію вироку зазначеного суду від 09.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК країни та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.10.2016 року.

У розгляді кримінального провадження № 0001637 оголошено перерву до 01 грудня 2016 року.

З огляду на зазначені обставини і виходячи з вимог п.12 ст.537 КПК України, вважаю необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0001637.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
ухвалив:

Засудженого за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 тимчасово залишити у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0001637.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2623/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/287/2016
У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 втретє до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив підтримане обома потерпілими клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 10:00 год. 07.12.2016 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 697/2256/16-к
Номер провадження 1-кп/697/178/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потрпілий не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09.11.2016р. о 12:20 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5026/15

№ 1-кп/183/100/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.08.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, а також зайнятістю захисника в іншому процесі, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 28.01.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Захисник вважає можливим призначити провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.35 годину 28 січня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

«13» серпня 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Головачко М. М.

з участю прокурора Кармазіної І. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2

У вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2

За ст. 185 ч. 1 КК України

призначити до судового розгляду в залі суду о 14:00 год. «01» 09. 2010 р.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

потерпілих

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003766 від 19.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 , поклася на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного, як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження відбудеться 22.11.2016 о 10:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.08.16
Провадження № 1-кс/200/7771/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на допущення бездіяльності уповноваженої особи СВ ДВП, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на допущення бездіяльності уповноваженої особи СВ ДВП.

10 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеної скарги, у зв`язку з її помилковим направленням до суду.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до неї додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви скаржника та повернення матеріалів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на допущення бездіяльності уповноваженої особи СВ ДВП, - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6411/16-к
Провадження №1кс/0202/1931/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений Кримінальний процесуальним кодексом України строк та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений Кримінальний процесуальним кодексом України строк та про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3055/16-к
Провадження № 1-кп/0203/333/2016
У Х В А Л А
09.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001156 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по вказаному провадженню призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року виправлено описку допущено у тексті ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року.
Судом встановлено, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року в резолютивній частині допущено описку у назві установи, якій доручено проведення експертизи, а саме вказано «Проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, замість вірного - КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку у тексті ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2 та вважати правильним у резолютивній частині ухвали - КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Резолютивну частину ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року викласти у наступній редакції:
- «Проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.
Для проведення експертизи надати КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР матеріали кримінального провадження».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №> 1-в/185/538/16>
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 15.11.2016 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1