Провадження № 1-кп/760/984/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009458 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 14.08.2016 року приблизно о 17 год.50 хв. перебуваючи в магазині « МегаМаркет» ТОВ « ТВИЧ» за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, б.6/б вирішила таємно викрасти чуже майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, сховала до своєї сумки товари, а саме: пилку роликову «Scholl»,вартістю 560.60 грн, сонцезахисні окуляри, вартістю 184.20 грн, ножиці «Optimhom» вартістю 167.30 грн, хну Triuga Herbal» вартістю 15.40 грн, а всього на загальну суму 927.50 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 попрямувала до виходу з магазину, та пройшовши через каси магазину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину.
Злочинними діями обвинуваченої ТОВ « ТВИЧ» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 927.50 грн.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі. .
19.08.2016 між ТОВ « ТВИЧ» та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного провадження обставин, ОСОБА_5 зобов`язалась під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинений злочин, а саме: - за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Обвинувачена в судовому засіданні просила угоду з потерпілим про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявила, що здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Представник ТОВ « ТВИЧ» ОСОБА_4 також просив угоду про примирення затвердити.
Прокурор не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про примирення від 19.08.2016 року.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мале місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 умови угоди про примирення , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 122, 374, 474 та 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 19.08.2016 укладену між ТОВ « ТВИЧ» в особі ОСОБА_4 , та підозрюваною ОСОБА_5 про примирення.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.08.2016 покарання за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - у виді 50 /П`ятидесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази пилку роликову «Scholl», сонцезахисні окуляри, ножиці «Optimhom», хну Triuga Herbal», які по зберігальній розписці передані власнику ТОВ « ТВИЧ», залишити по приналежності, CD-диск із записом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0009458.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1 .