СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1289/16
ун. № 759/5113/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0002580 від 10.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, майора поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0002580 від 10.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого в 2011 році за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в 2014 році умовно достроково на невідбутний строк.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим в 2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись в 2014 році умовно достроково на невідбутний строк, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисні майнові злочини за таких обставин. Так, 25.01.2016 ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з салону автомобіля «Шевроле лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. № 5 по бул. Кольцова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. Крім цього, ОСОБА_5 25.01.2016 року, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з салону автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованного на неохоронюваній стоянці, біля буд. №3 по бул. Кольцова в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1470 грн. Крім цього, ОСОБА_5 25.01.2016 року, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з салону автомобіля «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. № 1 по вул..В. Кільцева дорога в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2080 грн. Крім цього, ОСОБА_5 25.02.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись по пр?т Л. Курбаса, 19-А в м. Києві, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить гр-ну ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 18 617 грн.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.
У провадженні СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 186 КК України.
На думку слідчого та прокурора обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 25.01.2016, за адресою бул.Кольцова,22-А в м. Києві;

-протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року за адресою буд. АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року,

- показами потерпілого ОСОБА_10 ;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було вручено 25.01.2016 року (а.с. 13-20). Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України від 01.03.2016 року направлено поштою. Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб. На данний час, місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо. Відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , було постановлено доручити ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 56-57).
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України з метою його приводу для участі у процесуальних діях: допиту в якості підозрюваного та зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має доступ до документації, яка знаходиться у володінні останнього, а також, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі процесуальних діях: допиту в якості підозрюваного та зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1