Справа № 147/691/16-к
Провадження № 1-кс/147/173/16
У Х В А Л А
іменем України
22.07.2016 року смт. Тростянець
в с т а н о в и в:
14 липня 2016 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 користувався на підставі довіри, мопедом марки «Honda Dio», темно-синього кольору, без номерного знаку, що належить ОСОБА_7 . 18.01.2016 ОСОБА_5 за місцем свого проживання протиправно продав даний мопед ОСОБА_8 .
19.01.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , прийшов до приватного господарського магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Вінницька область Тростянецький район смт. Тростянець вул. Соборна, 55/2, власником якого є ФОП ОСОБА_7 та зайшов до сторожової будки, де на той час знаходився охоронець ОСОБА_9 ,
16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
19.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки застосовуються на строк у два місяці з дати винесення ухвали, тобто з 19.05.2016 по 18.07.2016 включно.
02.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку про явку до слідчого Тростянецького ВП на 09.00 год. 07.06.2016, проте, підозрюваний на вказану дату не з`явився та про причини неявки не повідомив.
09.06.2016 в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним підрозділам для повторного вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про явку до слідчого на 17.06.2016. На виконання доручення, повістку було вручено громадянці ОСОБА_10 , з подальшим врученням ОСОБА_5 , яка повідомила, про те, що її співмешканець на той час працевлаштовувався, тому по місцю проживання був відсутній. Однак, підозрюваний ігноруючи вимоги ухвали слідчого судді щодо виконання обов`язків передбачених в ухвалі про особисте зобов`язання на вказану дату не з`явився та про причини неявки не повідомив.
В зв`язку з чим для належного виконання ухвали слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_5 особистого зобов`язання, 20.06.2016 в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підорозділам Тростянецького ВП повторно надано доручення про допит підозрюваного ОСОБА_5 для встановлення причин неявки на виклики слідчого та повторного вручення повістки про явку до слідчого в приміщення Тростянецького ВП. 11.07.2016 отримано матеріали виконання доручення про допит в якості свідка громадянки ОСОБА_10 , з якою повинен спільно проживати підозрюваний ОСОБА_5 , яка під час допиту повідомила, що проживала разом із співмешканцем ОСОБА_5 , у зв`язку з скрутним матеріальним становищем сім`ї ОСОБА_5 ходив на тимчасові заробітки по території селища Тростянець, а востаннє пішов з дому та на даний час не повернувся, зв`язок з нею не підтримує, місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити не може.
Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.
11.07.2016 р. постановою слідчого був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_11 , який без поважних причин не з`являвся до слідчого, місцезнаходження якого на даний час невідоме.
В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, заперечили щодо заміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, посилаючись на те, що висловлені прокурором та слідчим ризики є припущеннями, а підозрюваний їздив на заробітки в м. Броввари, немає підстав застосовувати найбільш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.6,7).
Після вчинення зазначених злочинів та після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання був відсутній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
11.07.2016 р. постановою слідчого був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.17-18) і постановою від 12.07.2016 відновлено досудове розслідування у зв`язку з проведення процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді від 14.07.2016 року надано слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
21 липня 2016 року о 18 год. 51 хв. ОСОБА_5 було затримано в м. Бровари на підставі ст. 208 КПК України.
Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для заміни запобіжного заходу ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів.
Суд вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу ризиків про те, що підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати займатися злочинною діяльністю; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 (двадцять дев`ять) тис. грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства; не відлучатися із смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області під час провадження досудового слідства; здати на зберігання до Тростянецького районного сектору управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно нього, або постановлення вироку судом.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, наявність вагомих доказів, долучених до підозри, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 про необхіднсть поїздки на заробітки, наявність співмешканки бувшої дружини та малолітньої дитини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Смотрич, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.01.2007 Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільненого 25.09.2008 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 20 днів, згідно ст. 89 КК України судимість погашена.
Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених на нього, в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 (двадцять дев`ять) тис. грн .
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 або заставодавцем, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти уповноваженою особою місця ув`язнення.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в зв`язку із внесенням застави, уповноважена особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та заставодавцеві, їх права та покладені на них цією ухвалою обов`язки.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в зв`язку із внесенням застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися із смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області під час провадження досудового слідства;
- здати на зберігання до Тростянецького районного сектору управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно нього, або постановлення вироку судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 51 хвилин 21.07.2016 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21.07.2016 року до 18.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: