У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 Справа №607/12110/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

за участю: слідчого ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ТУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000179 від 25 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із клопотанням, погодженим начальником Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 25 жовтня 2016 року, шляхом заборони його відчуження та використання, а саме: автомобіль марки «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вікторівна Козівського району Тернопільської області.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених та доповнень, наданих під час його розгляду, зокрема вказав, що призначені експертизи станом на дату розгляду клопотання не завершенні, висновки не складені, на автомобілях збереглися сліди вчинення злочину, і при передачі автомобілів їхнім власникам чи користувачам це зможе привести до вчинення вказаними особами дій по знищенні слідів злочину чи втручання в конструкцію автомобілів, що призведе до унеможливлення в подальшому встановити всі істотні обставини у кримінальному провадженні.

Представник власника автомобіля «Porsche Сауеnnе» ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого у накладенні арешту на вказаний автомобіль, посилаючись на ті обставини, що встановлений КПК України строк, протягом якого повинне бути розглянуте клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сплив, старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт автомобіля подане із порушенням ч. 2 ст. 132 КПК України, а саме подане не до уповноваженого суду, в юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, так як ДТП мала місце на території Козівського району і відомості до ЄРДР були внесенні слідчим Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, саме під юрисдикцією якого і знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Крім цього посилається на той факт, що заступник начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 не є керівником органу досудового розслідування, а відтак не мав повноваження приймати постанову про створення слідчої групи. Попри це, захисник вважає, що від дати внесення відомостей в ЄРДР та датою розгляду клопотання пройшов тривалий проміжок часу, слідчим були призначення автотехнічні, транспортно-трасологічні, автотоварознавчі експертизи, експертом зафіксовані сліди вчинення ДТП, а тому в накладенні арешту відпала потреба та перебуванням автомобіля під арештом без відповідної обґрунтованої підстави будуть порушуватися принципи права власності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення слідчого та представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , оглянувши та оголосивши оригінали матеріалів кримінального провадження №0000179, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25 жовтня 2016 року о 10 годині 05 хвилин у Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області по телефону надійшло повідомлення фельдшера швидкої допомоги Козівської ЦРКЛ ОСОБА_12 , про те, що на автодорозі між с. Вікторівка та смт. Козова Козівського району ДТП з потерпілими.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що 25 жовтня 2016 року близько 10 години на автодорозі між с. Вікторівка та смт. Козова Козівського району відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вікторівка Козівського району, внаслідок чого пасажир та водій автомобіля «Mercedes-Benz 190D» отримали тілесні ушкодження.

25 жовтня 2016 року за вказаним фактом органом досудового розслідування Козівським відділенням поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 жовтня 2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

З урахуванням того, що вилучені автомобілі під час проведення огляду мають значення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, є речовими доказами, які необхідно зберегти для проведення та закінчення усіх експертиз та слідчих дій, слідчий просить накласти на них арешт та зберігати автомобілі на території спец-майданчику.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Попри це, за наслідками розгляду клопотання та огляді матеріалів кримінального провадження №0000179 від 25.10.2016р. встановлено, що постановами старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27.10.2016р. були призначенні судово-автотехнічні експертизи автомобілів «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою старшого слідчого від 27.10.2016р. було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та постановою від 27.10.2016р. призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_3 .

Експертизи по прийнятих постановах старшого слідчого не закінченні, висновки не складенні та до матеріалів кримінального провадження не долучені, що спростовує твердження захисника про недоцільність накладення арешту та необґрунтованість слідчим необхідність його застосування.

Не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_7 щодо тих обставин, що старший слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна до не уповноваженого суду, прийняття постанови про створення групи слідчих не керівником органу досудового розслідування, оскільки постанова від 25.10.2016р. про створення групи слідчих, в склад яких були включенні, зокрема старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , слідчий СУ ГУП в Тернопільській області ОСОБА_14 , прийнята заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , який в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України є керівником органу досудового розслідування та згідно ст. 39 КПК України наділений повноваженнями визначати слідчих для здійснення досудового розслідування. А тому, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 правомірно звернувся із клопотанням про арешт майна саме до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду.

Разом з тим, твердження захисника ОСОБА_7 щодо тієї обставини, що станом на дату розгляду клопотання про арешт майна сплив встановлений ч. 6 ст. 173 КПК України строк для постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна і тимчасово вилучений автомобіль повинен бути повернений його власнику, а клопотання старшого слідчого підлягає поверненню, в даному випадку при розгляді клопотання відхиляється, оскільки як вбачається із матеріалів, вказане клопотання згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді в Тернопільському міськрайонному суді було зареєстроване 18.11.2016р. о 16 год. 07 хв. (п`ятниця), а згідно копії витягу із журналу передачі справ на розгляд слідчому судді передане лише 21.11.2016р., призначено судові засідання на 23.11.2016р., 24.11.2016р. та відповідно вчинялися процесуальні дії на повідомлення учасників розгляду для забезпечення їхніх процесуальних прав і обов`язків, що узгоджується із положеннями КПК України в частині строків розгляду клопотання про арешт майна та постановлення за наслідками його вирішення слідчим суддею ухвали.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За таких обставин, вважаю, що вилучені під час проведення огляду 25.10.2016р. автомобілі мають значення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, є речовими доказами, зберегли на собі сліди вчення злочину, які необхідно зберегти для проведення та закінчення усіх експертиз і слідчих дій в кримінальному провадженні для встановлення всіх істотних обставин, а тому приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, арешт тимчасово вилучених транспортних засобів у даному випадку є виправданим, а право власності тимчасово обмежене на підставі Закону.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 25 жовтня 2016 року, шляхом заборони його відчуження та використання, а саме: автомобіль марки «Porsche Сауеnnе» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz 190D» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вікторівна, Козівського району Тернопільської області

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 (с. Вікторівна, Козівського району Тернопільської області); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1