Провадження №1-кс/712/3287/16
Справа №712/6487/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000665 від 26.05.2016 року, слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2108, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.05.2016 року до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який повідомив про те, що неподалік смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області невідома особа вчиняє крадіжку деталей від колій. Вартість збитків встановлюється. (ЖЄО№ 3055 від 26.05.2016)

В ході проведення огляду місця події 26.05.2016 року було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ», модель 2108, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

27.05.2016 року слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Фіксація речового доказу, а саме: автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2108, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору проведена шляхом фотографування, опису її в протоколі огляду місця події від 26.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),- чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням, у зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, терміновість проведення яких виключала можливість звернення до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, та після закінчення яких виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків передбачених для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, тому звернулись до суду з даним колопанням.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме вказане майно: призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Проте, в клопотанні слідчий не наводить жодних доказів того, що вищевказане майно використовувалось для вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим не наведено законних підстав накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст.. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Спірне майно було вилучене 26 травня 2016 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 02 червня 2016 року, тобто клопотання було подане з порушенням строку передбаченого КПК України.
Пропущення строків звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий обґрунтовує необхідністю проведення певних процесуальних дій.
Проте в клопотанні слідчий не вказує які саме процесуальні та слідчі дії проводилися, та яким чином проведення процесуальних та слідчих дій унеможливили (не дали змоги) слідчому звернутися з клопотанням щодо арешту майна в строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Таким чином, слідчий не навів поважних причин з яких було порушено строк та незаконно утримує в себе належне ОСОБА_5 , майно, порушуючи при цьому його право власності, гарантоване Конституцією України та Цивільним кодексом України.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна.
За таких обставин, дане клопотання є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7