Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 1-26/2007
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючої-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2007 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2007 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Мотивує заяву тим, що існують обставини, які підтверджують штучне створення та підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, та можуть бути визнані нововиявленими. Зокрема, засуджений ОСОБА_7 заперечує свою причетність до вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказує на те, що визнання ним вини, яке було покладене в основу обвинувачення, було отримано із застосуванням тортур, фізичного та психологічного тиску працівниками міліції. Крім того, працівниками правоохоронних органів у нього були вилучені брюки, а на експертизу надані джинси, а волокна, вилучені з долонь правої руки трупа ОСОБА_8 , входять до складу штанів, які йому не належать. Тому дані обставини повинні бути оцінені як штучне створення доказів, і є нововиявленими обставинами для перегляду вироку. Просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким його по пред`явленому обвинуваченню виправдати.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви і вказав, що у відповідності до ст. 459 ч. 2 КПК України відсутні підстави для перегляду вироку, тому заява не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2007 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Вирішені питання про судові витрати та речові докази.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 11 грудня 2007 року касаційну скаргу засудженого на вирок суду залишено без задоволення, а вирок - без змін.
Згідно вироку ОСОБА_7 близько 21.00 год. 21.11.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , в якому проживали ОСОБА_9 та її дочка ОСОБА_8 , вчинив сварку з ОСОБА_8 , під час якої на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, наніс їй два удари рукою в обличчя, а потім із значною силою удар ножем у живіт; від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці. Після вчиненого умисного вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що мати загіблої може повідомити про скоєне ним у правоохоронні органи, з метою приховати вчинений злочин і з метою умисного вбивства завдав ОСОБА_10 удар скляною пляшкою по голові, внаслідок чого вона померла на місці.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ними визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 і 3 ч. 2 цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Обставини, на які посилається засуджений в своїй заяві як на нововиявлені, існували і були відомі, перевірялись судом і їм надавалась належна юридична оцінка, були предметом дослідження апеляційного суду Черкаської області під час розгляду кримінальної справи по суті, які оцінювались як в сукупності, так і окремо, при постановленні вироку, з чим погодився і Верховний Суд України під час касаційного розгляду, тому вони не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.
За змістом положень цієї глави КПК України суд не має права повторно давати оцінку наявним у кримінальній справі доказам, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження, що вже мало місце з боку Верховного Суду України.
З урахуванням вищенаведеного, як вбачається з поданої заяви та із наданих пояснень засудженим в судовому засіданні, останній не зазначив обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, тому суд приходить до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_7 не містить підстав, передбачених ст. 459 КПК України для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 466-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2007 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.11.2016 року о 12.00 год.
Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3