Справа № 191/3770/16-к
Провадження № 1-кп/191/227/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001136 від 05.07.2016 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо технічною освітою, не одружена, не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 ,16.06.2016 р. приблизно об 11 год., маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ( мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 ), перебувала у приміщенні Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану територіального Управління юстиції в Дніпропетровській області, який розташований по вул. Довженко в м. Синельникове Дніпропетровської області, куди вона мала вільний доступ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення ( викрадення мобільного телефону) ОСОБА_3 , в цей же день, 16.06.2016 р., приблизно об 11 год., скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 вийшла зі службового кабінету, зайшла до вказаного кабінету потерпілої , після чого взяла зі столу мобільний телефон марки « HTC DESAIRE 310 DUAL SIM» синьо-чорного кольору, який поклала собі до кишені, після чого залишила приміщення Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану територіального Управління юстиції в Дніпропетровській області.

Таким способом ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки « HTC DESAIRE 310 DUAL SIM» синьо-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1579 від 21.07.2016 р. складає 1774,75 грн., тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1774,75 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, та пояснила суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого нею протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що шкода їй відшкодована шляхом повергнення викраденого телефону, просила обвинувачену строго не карати.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності її позиції, а також їй роз`яснено , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченій положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується достатніми та допустимими доказами .
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 . Обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачена повністю визнала свою провину та розкаялась у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченої будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без її ізолювання від суспільства, а покарання їй повинно бути обрано необхідне та достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням згідно ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 351,84 грн.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ,визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік .

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 - не обиралась .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 351,84 грн.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1