Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/732/15
Провадження 1-кп/382/7/16
ВИРОК
іменем України
03 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Згурівського району Київської області, не одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;- обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, в середині липня 2015 року на території власного двору за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на порушення порядку, здійснення операцій з металобрухтом, з метою отримання коштів для задоволення власних потреб, без державної реєстрації, не являючись посадовою особою суб`єкта господарської діяльності, відомості про якого не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, незаконно облаштував пункт прийому та схову брухту чорних металів. Для чого він обладнав територію власного двору за вищевказаною адресою для збору та зберігання металовиробів, встановивши металеві механічні та електричні ваги для зважування брухту чорних металів з метою їх подальшого збуту та проводив закупівлю побутового брухту чорних металів від населення за ціною від 1 грн. 30 коп. до 1 грн. 50 коп. за кілограм.
В середині липня місяця 2015 року, в світлу пору доби, ОСОБА_5 закупив у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брухт чорних металів, попередньо зваживши його на вагах та розрахувавшись за це із ними готівкою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив наступне:
Вироком Згурівського районного суду від 11.05. 2011 року, його було засуджено за здійснення операцій пов`язаних з прийняттям метало брухту. Після засудження, прийняттям металобрухту він категорично не займався. Він проживає по АДРЕСА_1 . Поруч з його будинком знаходиться домогосподарство за АДРЕСА_2 . Після смерті власника будинку який помер в 1997 році, в будинку ніхто не проживає, а він користується земельною ділянкою даного господарства та приміщенням сараю. В приміщення даного сараю по АДРЕСА_2 , він переніс із свого господарства стару газову плиту, рулон металевої сітки та інші вироби з металу якими він не користувався.
В середині липня 2015 року він знаходився за місцем свого проживання, до нього прийшли двоє наглядно знайомих йому чоловіків та запропонували купити в них два колесні диски до мотоцикла « Дніпро». Оскільки вони не мали на собі будь яких пошкоджень, та враховуючи що у його власності знаходиться мотоцикл марки « Дніпро» яким користується його син, то він їх придбав як запасні частини для подальшого використання, сплативши останнім 17 гривен, які їм були потрібні для придбання спиртного. Механічні ваги які були вилучені працівниками міліції з території його господарства по АДРЕСА_1 , були без поділок визначення ваги і використовувати їх за призначенням не має можливості. Електронний та ще три механічні кантери були вилучені з приміщення кухні будинку. Ними його дружина користувалася для зважування овочів та фруктів коли готувала на зиму варення та повидло . При проведенні обшуку працівники міліції вилучили з приміщення сараю по АДРЕСА_2 яким він користується його стару газову плиту / так як він придбав нову /, рулон металевої сітки, рами до велосипеда, запасні частини до мотоцикла, гирі до механічних вагів, металеві диски до його автомобіля. А також вилучили люк для каналізації який знаходився на його подвір`ї. Із приміщення гаража за місцем його проживання вилучили мотоциклетні диски які він придбав в тих двох чоловіків які він мав намір використовувати для свого мотоцикла купуючи як запчастину, оскільки вони не мали пошкоджень.
Із показів свідка ОСОБА_9 видно, що він знайомий із ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, так як допомагав останньому по господарству 1-2 рази на тиждень. ОСОБА_10 протягом 2-3 років прийняттям металобрухту не займається. Механічні ваги які знаходилися на подвір`ї, були в несправному стані, так як в них зігнуті ніжки . Одного разу він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшов до ОСОБА_11 рубати дрова. До нього підійшли працівники міліції і попросили його підписати якийсь документ, при цьому попередивши якщо він відмовиться його підписати, то вони відвезуть його до райвідділу де складуть матеріали про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.. Який документ він підписав не знає. Він не бачив жодного разу, щоб люди здавали металобрухт Горбачу. Металобрухту на подвір`ї ОСОБА_11 не було.
Із показів свідка ОСОБА_8 видно, що він неодноразово судимий, та на даний час судимість не знята та не погашена. Десь в середині липня 2015 року, до його місця проживання приїхали два працівники Згурівського РВ ГУ, які були в цивільному одязі, з одним із ним він був знайомий це був ОСОБА_12 дільничний інспектор, а другого він знав наглядно, які сказали йому щоб він взяв якийсь метал та здав в якості металобрухту Горбачу. Обдивившись приміщення свого гаража разом із ОСОБА_13 який перед приходом працівників міліції прийшов до нього, вони вирішили віднести до ОСОБА_11 два мотоциклетні диски від його мотоцикла, так як іншого металу в його господарстві не було. Вони розбортували два мотоциклетні колеса від`єднавши від диску камеру та покришку. Крім цих двох мотоциклетних коліс, в нього залишилось ще двоє чи троє мотоциклетних запасних коліс. Взявши два мотоциклетні диски які були в робочому не пошкодженому стані та придатні до експлуатації, по вказівці працівників міліції вони сіли в автомобіль яким до нього приїхали працівники міліції, і їх повезли до місця проживання ОСОБА_11 . Не доїхавши деяку відстань до місця проживання ОСОБА_11 працівники міліції зупинили автомобіль, він та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та пішли до місця проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , вони запропонували останньому купити в них два мотоциклетні диски запросивши за них кошти на пляшку горілки. Оглянувши дані диски, ОСОБА_11 передав їм 15 чи 16 гривен, на які вони пізніше придбали пляшку горілки. Вийшовши із подвір`я ОСОБА_11 , вони пішли до автомобіля в якому перебували працівники міліції, та сівши до автомобіля їх відвезли до місця його проживання. Диски ОСОБА_11 він передавав з рук в руки. Зважувальних вагів на подвір`ї він не бачив. Металобрухту на території подвір`я ОСОБА_11 він також не бачив. Приблизно через місяць до нього приїхав слідчий Згурівського РВ ГУ та запросив його на проведення слідчого експерименту.
Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8 , в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_7 . Проте, в судовому засіданні під час його допиту прокурором було надано до суду протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08. 2015 року, в якому вказано, що він періодично здавав металлолом ОСОБА_5 за що отримував від останнього грошові кошти.. Після ознайомлення з даним протоколом ОСОБА_7 пояснив, що він на прохання працівників міліції підписав даний протокол, але так як його пояснення були записані нерозбірливо, то він його не читав. Оглянувши наданий прокурором протокол допиту свідка ОСОБА_7 суд приходить до висновку що він дійсно є «нечитаємим» із за нерозбірливого почерку.
Із показів свідка ОСОБА_14 видно, що вона проживає по сусідству з будинком ОСОБА_5 протягом трьох останніх років. ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 та користується нежитловим будинком та приміщенням сараю по АДРЕСА_2 , який межує з його домогосподарством. Вона приймала участь в якості понятої при проведенні працівниками міліції обшуку господарства ОСОБА_5 . Під час обшуку в приміщенні сараю по АДРЕСА_2 було вилучено металобрухт.
Із показів свідка ОСОБА_6 видно, що влітку 2015 року на день села, в той час як він перебував в стані алкогольного сп`яніння він під примусом працівників Згурівського РВ ГУ підписав не читаючи протокол начебто його допиту, але насправді його ніхто не допитував та пояснення від нього не відбирались. Із ОСОБА_5 він знайомий на протязі тривалого часу. Проте, що останній займається прийняттям від населення металобрухту, йому нічого не відомо.
Із показів свідка ОСОБА_15 видно, що він є депутатом Горбачівської сільської ради Згурівського району, та в липні 2015 року на прохання працівників міліції в якості понятого приймав участь в проведенні обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 який проживає по АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСОБА_5 користується земельною ділянкою та приміщенням сараю по АДРЕСА_2 , власник якого помер декілька років тому. На території будинку по АДРЕСА_1 було виявлено старі зважувальні ваги, які були непридатні для їх використання в якості вагів. В приміщенні кухні будинку були виявленні кухонні безміни в кількості чотири штуки. В приміщенні сараю по АДРЕСА_2 , були виявлені велосипедні рами,стара газова плита та інший металобрухт. В його присутності виявлений металобрухт не зважували. В сільську раду інформація від жителів села проте, що ОСОБА_5 займається незаконним прийняттям металобрухту, не надходила.
Із показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 видно, що влітку 2015 року до місця їх проживання приїхали працівники Згурівського РВ ГУ, які запитали в них, Чи займається ОСОБА_5 прийняттям металобрухту, на що вони відповіли що їм про це нічого не відомо. На запитання, чи здавали вони металобрухт ОСОБА_5 , вони відповіли що ніколи металобрухт ОСОБА_5 вони не здавали. Після цього на прохання працівників міліції, вони на капоті автомобіля яким приїхали працівники міліції не читаючи підписали протоколи їх допиту. В судовому засіданні процесуальним прокурором були оголошені протоколи допиту вказаних свідків, які останні давали в серпні 2015 року під час вище вказаних обставин, в яких вказано, що від жителя села ОСОБА_9 їм було відомо про те, що ОСОБА_5 займається прийняттям металобрухту. На що, вказані свідки в категоричній формі відповіли, що таких показів вони працівникам міліції не давали. Оглянувши надані прокурором протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 судом було встановлено, що під час допиту вказаних свідків працівниками Згурівського РВ ГУ в якості свідків, вказані свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України, а саме;» За дачу завідомо неправдивих показів, та За відмову від дачі показів.»
Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду від 18.08. 2015 року, надано одноразовий дозвіл на обшук території садиби та житлового будинку по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 / 41 /
Із протоколу обшуку господарства ОСОБА_5 від 20.08. 2015 року видно, що при проведенні обшуку в його господарстві по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено;
-габаритні механічні ваги, без маркувальних ознак та видимих поділок на шкалі визначення ваги,; -механічні ваги із максимальною допустимою вантажопід`йомністю 20 кг; -механічні ваги із максимально допустимою вантажопід`йомністю 10 кг;- механічні ваги із максимально допустимою вантажопідйомністю 6 кг;-електронні ваги із маркувальними записами . Крім цього, на території домогосподарства ОСОБА_5 було виявлено та вилучено брухт чорних металів загальною вагою 430 кг. Вилучені ваги та брухт чорного металу по справі визнано речовими доказами. / а.с. 42-49 /.
Проте, як видно із показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку, а також це підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , брухт чорного металу було виявлено та вилучено із приміщення сараю по АДРЕСА_2 ., власником якого є інша особа.
Відповідно до ухвали суду, дозвіл прпацівникам міліції на проведення обшуку було надано по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Разом з тим, як видно із довідки Правожовтневської сільської ради від 29.02. 2016 року за № 263, відповідно до записів погосподарської книги домоволодіння по АДРЕСА_2 обліковується за ОСОБА_18 , який помер в 1997 році / а.с. 205 /.
При перевірці матеріалів справи було оглянуто протокол проведення слідчого експерименту від 26.08. 2015 року проведенного з участю ОСОБА_5 та фототаблиці до нього, із якого видно, що під час вказаної дії ОСОБА_5 показує місце у дворі де він скуповував металобрухт / фото 2 та фото 3 /. Проте як уточнив ОСОБА_5 на фото 2 зображена територія його господарства по АДРЕСА_1 на фото 3 зображене приміщення сараю який розташований по АДРЕСА_2 ./а.с. 88-92 /
Крім цього, в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.08. 2015 року з участю свідка ОСОБА_9 вказано, що слідчий експеримент проведено на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , але в судовому засіданні було встановлено, що слідчий експеритмент було проведено на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . / а.с. 98-100 /.
Під час розгляду справи, судом були оглянуті речові докази по справі, а саме; механічні габаритні ваги які виявилися непридатні для користування так як в них важелі ручного балансу заржавіли та непрацюючі, відсутня гирька балансу та вагові поділки. Інші механічні та електронні ваги були придатні для користування та виявилися звичайними кухонними безмінами.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він здійснював прийом брухту чорних металів без державної реєстрації, не являючись посадовою особою суб`єкта господарської діяльності, відомості про якого не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, незаконно облаштував пункт прийому та схову брухту чорних металів.
Відповідно до наукового коментаря до ст.. 213 КК України, об`єктивну сторону даного злочину характеризують альтернативні дії, одна із них; організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту. Організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, це сукупність дій з їх створення / підшукування приміщень, транспортних та фінансових засобів, співучасників; розробка плану функціонування пункту, конспіративних заходів; об`єднання або узгодження дій співучасників, тощо / Організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту закінчена з моменту, коли такий пункт був створений.
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в незаконному облаштуванні пункту прийому та схову брухту чорних металів. Дана дія не є альтернативною дією, що складає об`єктивну сторону даного злочину.
На території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , при обшуку було виявлено механічні габаритні ваги, які є непридатні для користування. А в приміщенні кухні будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 було виявлено три механічні та один електронний кухонні безміни / а.с. 45, 46 /
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 обладнав територію власного двору за вищевказаною адресою / АДРЕСА_1 /для збору та зберігання металовиробів, встановивши металеві механічні та електричні ваги для зважування брухту чорних металів з метою їх подальшого збуту.
Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_19 видно, що габаритні механічні ваги на території його господарства знаходяться ще з того часу, як він займався незаконним здійсненням операції з металобрухтом, за що в 2011 році його було визнано винним за ст.. 213 КК України, і після цього незаконним здійсненням операції з металобрухтом він не займається, а механічні ваги залишились в нього на подвір`ї.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, брухт чорного металу працівниками Згурівського РВ ГУ було виявлено в приміщенні сараю по АДРЕСА_2 , власником якого не є ОСОБА_5 .. Дозвіл на проведення обшуку працівникам міліції за цією адресою судом не надавався.
В силу ст.. 87 КПК України- Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд повинен визнати істотними порушеннями прав людини і основоположення свобод, зокрема такі дії; здійснення процесуальних дій які потребують попереднього дозволу судe, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Тому суд вважає, протокол обшуку від 20.08. 2015 року, в частині проведення обшуку по АДРЕСА_2 де в приміщенні сараю було виявлено металобрухт, визнати недопустимим доказом.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про посилення судового захиcту прав та свобод людтини і громадянства» від 30.05. 1997 року роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом. В зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи слідства обгрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обгрунтуванні обвигнувачення у вироку.
В обвинувальному акті вказано, що в середині липня 2015 року ОСОБА_5 закупив у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брухт чорних металів, попередньо зваживши його на вагах та розрахувавшись за це із ними готівкою.
Незважаючи на це, досудовим слідством не встановлено та не висвітлено у обвинувальному акті, що саме ОСОБА_5 придбав у вказаних осіб, яка вага такого брухту.
Проте, як встановлено в судовому засіданні із показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останні, на прохання працівників міліції розбортувавши належні ОСОБА_8 два придатні для користування мотоциклетні колеса, віднесли диски від цих коліс за вказівкою працівників Згурівського РВ ГУ до жителя с. Горбачівка Згурівського району ОСОБА_5 , якому запропонували купити в них ці два диски, та останній маючи в себе в господарстві мотоцикл « Дніпро» оглянувши ці мотоциклетні диски та встановивши їх придатність до використання придбав їх у них в якості запасних частин, сплативши їм 17 гривен. Дані диски на вагах не зважували.
Вказані кошти працівниками міліції у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не вилучались, та не визнавались речовим доказом по справі.
Таким чином, ті обставини що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 продали ОСОБА_11 а останній купив в них за 17 грн. два придатні для експлуатації диски до мотоциклетного колеса, то орган досудового слідства вважав ці два мотоциклетні диски які перед цим були розбортовані з мотоциклетного колеса їх власником ОСОБА_20 , брухтом чорного металу. При вилученні даних дисків з приміщення гаража господарства ОСОБА_5 та при їх огляді, на них механічних пошкоджень не виявлено / а.с. 49 /
Щодо обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_5 в цей період придбав брухт чорного металу і від ОСОБА_6 , попередньо зваживши його на вагах та розрахувавшись з ним за це готівкою, то дані обставини після допиту в якості свідка ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Згідно ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 за ч.1 ст. 213 КК України, передбачає відповідальність за здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.
Згідно ст.1 Закону України "Про металобрухт", операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.
Предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.213 КК України є металобрухт (брухт кольорових і чорних металів). Згідно ст.1 Закону України «Про металобрухт», металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.
Заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.
Крім того, суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст.. 213 КК України, характеризується прямим умислом, при цьому умисел особи винної в порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом повинен охоплюватися усвідомленням протиправності здійсненні прийому металобрухту фізичними особами.
З цього вбачається, що заготівля металобрухту, як операція з ним, стосовно пред`явленого обвинувачення, повинна бути діяльністю, тобто сукупністю неодноразових певних послідовних дій, об`єднаних метою здійснення цієї діяльності.
При цьому, жодним з поданих суду стороною обвинувачення доказів, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 займався заготівлею металобрухту, за обставин пред`явлених обвинуваченням, тобто збирав (накопичував), купував, зберігав та займався реалізацією металобрухту.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду покази про поодиноке купування ним не металобрухту, а повноцінних та не пошкоджених колесних дисків до мотоцикла, і не мав на меті їх подальшого продажу як брухту чорного металу та отримання ним прибутку.
Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили вказані стороною обвинувачення обставини. Будь-якими іншими доказами, ці обставини в судовому засіданні також не доведені.
Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Конвенція про захист прав людини та основних свобод та практика Європейського суду з прав людини застосовується в Україні при розгляді справ, як джерело права.
Стаття 6 Конвенції (ч. 2) визначає, що «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Таким чином суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 213 КК України, у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичними особами та організація незаконних пунктів прийому та схову металобрухту, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його за цією статтею необхідно виправдати.
Особа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.10. 1999 року. Зареєстрований по АДРЕСА_1 / а.с. 126 /.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він в порядку ст.. 89 КК України не судимий / а.с. 67 /. На обліку у лікаря психіатра та нарколога Згурівської ЦРЛ, не перебуває / а.с. 72,73 /. За місцем проживання характеризується позитивно. / а.с. 69 /
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , не обирався.
Речові докази / а.с. 42-49 /
Судові витрати, відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.. 213 ч. 1 КК України, виправдати, за відсутністю в його діях складу даного злочину.
Речові докази: Брухт чорних металів загальною вагою 430 кг, габаритні механічні ваги без маркувальних ознак та видимих поділок на шкалі визначення ваги - які знаходяться на зберіганні в приміщенні службового боксу №2 Згурівського РВГУ, -механічні ваги із максимальною допустимою вантажопід`йомністю 20 кг; -механічні ваги із максимально допустимою вантажопід`йомністю 10 кг;- механічні ваги із максимально допустимою вантажопідйомністю 6 кг та електронні ваги із маркувальними записами, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Згурівського РВ ГУ, повернути виправданій особі ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя ОСОБА_1