Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4114/16-к
Провадження № 1-кс/711/1360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000836 від 28.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернулася до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000836 від 28.01.2016, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливих мотивів, вимагали передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод за наступних обставин.
На початку грудня 2015 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , повторно, разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, на автомобілі марки «Mercedes» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , і неподалік від нього зустрілися зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 , примусили його сісти до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_6 відразу наніс ОСОБА_9 удари руками по обличчю, після чого вони відвезли останнього до приміщення готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та завели до одного з номерів, не встановленого в ході досудового розслідування, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимагали у ОСОБА_9 передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 грн. При цьому ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство посадив ОСОБА_9 на стілець та погрожуючи застосуванням фізичного насильства висловлював вимоги щодо передачі грошових коштів, а ОСОБА_7 спостерігав за цими діями будучи готовим надати допомогу ОСОБА_6 у разі виникнення такої необхідності.
В подальшому, в цей же день у невстановлений досудовим розслідуванням час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали грошові кошти в сумі 1000 грн., які їм у приміщенні вказаного готельного комплексу передала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - співмешканка ОСОБА_9 .
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання та отримання грошових коштів, 20.01.2016, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 зайшли до помешкання ОСОБА_10 , а саме квартири АДРЕСА_5 , у якій в той час перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Там, упродовж близько 30 40 хвилин діючи відповідно до раніше розподілених ролей ОСОБА_8 почав розмахувати принесеним з собою ножем в бік ОСОБА_9 , таким чином погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а ОСОБА_6 в цей час висловлював вимоги до ОСОБА_9 щодо передачі їм грошових коштів не зазначаючи при цьому конкретної суми.
Не отримавши грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили вказану квартиру.
26.01.2016, близько 13.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання та отримання грошових коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повторно зайшли до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , у якій в той час перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Там, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_10 передачу їм грошових коштів в сумі 10 000 грн., а ОСОБА_8 в цей час, узявши на кухні ножа, почав ним розмахувати, погрожуючи присутнім фізичною розправою. ОСОБА_5 , в свою чергу, спостерігав за обстановкою, перебуваючи у коридорі квартири, та був готовий надати допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у разі виникнення такої необхідності.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_12 маючи реальні підстави вважати, що в разі відмови у задоволенні вимог може виникнути реальна загроза для його життя та здоров`я, а також життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , запропонував невідкладно оформити кредит у ломбарді під заставу йому ноутбуку, а грошові кошти передати вимагачам, на що останні погодились. Після чого ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішов до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: бульв. Шевченка, 345, м. Черкаси, в якому під примусом вимагачів ноутбук здав, а отримані кошти в сумі 3700 грн. передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В той час як ОСОБА_8 до повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, обумовлену між співучасниками злочину, залишившись за місцем проживання ОСОБА_10 , погрожував останній спричиненням тілесних ушкоджень ножом, якого постійно тримав у руках, чим порушував її права на вільне пересування.
Після повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до квартири ОСОБА_10 , розуміючи, що остання не в змозі негайно виконати їхні вимоги щодо передачі усієї суми грошових коштів через їхню відсутність, вимагачі залишили потерпілій реквізити карткового рахунку, відкритого в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", на який ОСОБА_10 повинна була перерахувати решту грошових коштів в сумі 6 300 грн., при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо неї та членів її сім`ї у випадку не перерахування їм грошових коштів.
В подальшому, в цей же день, тобто 26.01.2016 та на протязі наступного дня до потерпілої телефонували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та погрожуючи фізичною розправою, вимагали передачі коштів.
У зв`язку з тим, що потерпіла грошові кошти вимагачам не перераховувала близько через три тижні, в невстановлений час, до помешкання ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_6 , якого потерпіла до квартири не впустила. ОСОБА_6 в свою чергу стоячи перед вхідними дверима квартири почав висловлювати погрози застосування фізичного насильства щодо неї та членів її родини вимагаючи від ОСОБА_10 передачі грошових коштів. Однак, не отримавши від потерпілої нічого ОСОБА_6 залишив будинок.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_12 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення фотокарток для впізнання малолітньому свідку ОСОБА_11 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та обмеження його прав і свобод, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Він же, повторно, 09.02.2016, близько 16.00 год. разом з ОСОБА_6 , приїхавши на автомобілі «ВАЗ 2101» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи до вказаного вище місця роботи потерпілого ОСОБА_13 , після чого, розуміючи, що потерпілий відмовляється від передачі їм грошових коштів, щоб переконати останнього у невідворотності необхідності виконання їхніх вимог, почали наносити потерпілому удари по голові. В подальшому, ОСОБА_6 замахнувся принесеним з собою ножом імітуючи намір вдарити ним потерпілого, який в свою чергу відчувши реальну загрозу життю та здоров`ю, вибіг на вулицю.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи, що їх протиправні дії можуть побачити сторонні особи, побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності, припинили побиття ОСОБА_14 і ОСОБА_6 схопивши його за руку та утримуючи щоб останній не втік в словесній формі з погрозами продовження застосування фізичного насильства продовжив вимагати у нього грошові кошти. Після чого потерпілий, усвідомлюючи реальність загрози своєму здоров`ю, попросив вимагачів щоб вони зачекали його до кінця робочого дня, на що останні погодились. Потерпілий же, зайшов у будівлю за адресою: АДРЕСА_7 , нібито прямуючи на своє робоче місце, однак вийшовши через інший вхід втік.
10.02.2016, близько 16 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи знову прибули до місця роботи ОСОБА_14 .
На вимогу ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_14 вийшов на вулицю і вони стали позаду кіоску, що знаходився навпроти будівлі магазину за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали вимагати у потерпілого передачі їм грошових коштів застосовуючи до нього фізичне насильство, а саме наносячи удари по спині та голові.
Злякавшись за своє життя та здоров`я потерпілий повідомив вимагачам, що йому необхідно зустрітись з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_15 на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились, вважаючи, що потерпілий хоче у даної особи взяти в борг грошові кошти і передати їх вимагачам. Тому на автомобілі «ВАЗ 2101» вони відвезли ОСОБА_14 до будівлі ТОВ «ЧеркасиБудКомплект», що на вул. Хоменка в м. Черкаси. Однак, потерпілий перехитривши вимагачів обійшов вказану будівлю з іншого боку та втік.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення фотокарток для впізнання потерпілому ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та обмеження його прав і свобод, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
27.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є, як на думку органу досудового розслідування, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що на теперішній час досудове розслідування не завершене та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій за участю потерпілих і свідків. При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, у разі застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, існують ризики, що останній буде чинити тиск на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, інкримінований ОСОБА_5 злочин пов`язаний з застосуванням насильства відносно потерпілого, а тому, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства та наявність ризиків, за яких підозрюваний може здійснювати дії, направлені на перешкоджання досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини за кримінальним провадженням, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду; вплив на свідків та потерпілих; продовження вчинення протиправних дій, в т.ч. злочинних; мається необхідність у встановленні всіх осіб, що можуть бути причетні до вчиненого ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не має намірів чинити перешкоди органам досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 ч.ч.1, 2 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини, в т.ч. наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, - вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні внесеного до суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні №0000836 від 28.01.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 27.04.2016р. по 25.06.2016р. року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_2 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00год. 00хв. до 23год. 59хв. 59сек.) та носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є; утримуватися від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та іншими особами - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1