overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2960/16-к Провадження №11-кп/773/301/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 289 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року про обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №1-41/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,
встановив:
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.02.2013 по 08.08.2013, з 12.10.13 по 13.09.15 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважається таким, що відбув покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2013 за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали, в резолютивні частині було допущено описку, а саме необхідно виключити наступну частину речення: « та вважати таким, що відбув покарання».
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 17.03.2016 року, виключивши : « та вважати таким, що відбув покарання».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи: 164/1038/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/115/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження

14 квітня 2016 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Маневицького районного суду надійшли матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 24 березня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 24 березня 2016 року.

2. Призначити судове засідання на 12 годину 18 квітня 2016 року.

3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/398/15-к
Провадження № 1-в/0285/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 12.04.2016 року. За місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 08.04.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2015 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/2233/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Потерпіла та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Потерпіла просила прийняти цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Підлягають виклику в суд свідки, прийняттю цивільний позов потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 11 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого - відповідачем.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/661/16
Справа № 356/746/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 08.07.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 08.08.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 08.07.2015 року по 08.08.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-538/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик О.В.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 1.10.1995 р. невстановлена особа пошкодила автомобіль ,чим спричинила збитки ОСОБА_1

4.10.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.145 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

8.12.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.145 ч.І КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/451/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
26.04.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000051 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/388/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/540/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 26.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.04.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити - закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12:30 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/395/2016 Справа № 537/2336/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 29.03.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 538/577/15-к
Провадження № 1-в/538/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 12.04.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.04.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.04.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/4198/16-к

05 квітня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя