Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1112/16-к
Провадження №: 1-кс/332/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0001274 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, із середньо - технічною освітою, працюючого різноробочим на ТОВ «Стілброк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року слідчий СВ Заводського ВП Ленінського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0001274 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 06.04.2016 року, приблизно о 08-00 годині, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останній проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, різану рану грудної клітини справа, чим спричинив останній тілесні ушкодження, тим самим намагався умисно протиправно вчинити вбивство ОСОБА_7 , але не довів свій злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

06.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав та пояснив, що 06.04.2016 року, приблизно о 08 годині він, перебуваючи у своїй квартирі, через ревнощі, наніс один удар по тілу своїй дружині ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 покинула квартиру, а він спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді різаних ран передпліччя та шиї.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: безпосереднім затриманням ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 зареєстровані та мешкають за однією адресою: АДРЕСА_1 , слідчий вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів може призвести до нових злочинних посягань з боку підозрюваного відносно життя та здоров`я ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він із ОСОБА_7 вже не проживає, має ще місце проживання у свого батька ОСОБА_8 , утримує неповнолітню дитину, є учасником АТО, не мав умислу вбивати дружину, а його намагання після скоєння злочину вчинити суїцид свідчить про його каяття.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на невизначеність на даний час з точною кваліфікацією злочину, відсутність ризиків, а також те, що ОСОБА_5 має психічне захворювання, яке перешкоджає його утриманню під вартою. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 є його сином, приймав участь в АТО і після повернення додому проходив лікування у психіатричному закладі, вживає спиртні напої та ліки із наркотичним змістом, на його думку син є неадекватною хворою людиною.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, свідка, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 06.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження № 0001274).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. В клопотанні є підпис підозрюваного та захисника щодо вручення 08.04.2016 року о 09-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів на 26 аркушах. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 08.04.2016 року о 12-30 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 06.04.2016 року, ОСОБА_5 був затриманий 06.04.2016 року о 09-00 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. Тому, саме вказаний час (09-00 година 06.04.2016 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

06.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з потерпілою ОСОБА_7 , що може призвести до незаконного впливу на останню та до нових злочинних посягань відносно її життя та здоров`я. Також у даній квартирі проживають неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаного із посяганням на життя та здоров`я особи, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, та продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, працює, страждає на захворювання, яке перешкоджає утриманню його під вартою, на що посилається сторона захисту, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків. Крім того, неможливість перебування підозрюваного під вартою внаслідок захворювання повинно бути підтверджено документально, однак відповідний спеціальний висновок медичної комісії до суду не надано, тому слідчий суддя вважає, що ці доводи захисту на даній стадії є необґрунтованими.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0001274 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 09-00 години 06.04.2016 року.
Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 та слідчому СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1