Справа № 643/976/16-к
Номер провадження 1-кс/643/151/16
УХВАЛА

04.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу та викладені в ній доводи підтримали в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на безпідставність вимог поданої скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Постановою слідчого від 11.01.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, карається штрафом від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 120 годин або виправними роботами на строк до 1 року, або обмеженням волі на строк до 2 років.
В примітці до вказаної статті зазначено, що під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь - які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за 6 місяців відповідних платежів.
Під час дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було проведено один допит ОСОБА_8 в якості свідка, який відбувся 04.06.2015 року. З вказаного протоколу допиту вбачається, що свідок ОСОБА_8 взагалі не надавав пояснень з приводу причин несплати ним аліментів та невиконання ним рішення суду.
Крім того, з листа державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 06.07.15/10- 30/ДВ-17, який міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що виконавчою службою вже після ухвалення вироку суду від 04.12.2007 року, в 2013 році направлялось подання до Московського РВ ХМУВС про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за несплату останнім аліментів. В листі також зазначено, що на теперішній час боржник продовжує ухилятись від сплати аліментів, чим порушує ст. 164 КК України.
З оскаржуваної постанови суд позбавлений можливості встановити, на підставі яких саме доказів слідчим зроблено висновок про відсутність об`єктивної сторони злочину.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без забезпечення повного розслідування та без належного обґрунтування мотивів її прийняття.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.02.2016 року о 17-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .