Провадження №1-кс/127/8298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк на 2 роки; 24.11.2008 постановою Староміського РС м. Вінниці в силу ст. 78 КК України іспитовий строк скасовано, направлено на відбування покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.11.2016 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з іншою не встановленою слідством особою, перебуваючи в м. Вінниця на вул. Кармелюка, буд. 1 в готелі «Південний Буг», кімната 324, в ході конфлікту, маючи спільний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого. Далі невстановлена особа почала здавлювати шию потерпілого, тому, боячись за своє життя, ОСОБА_8 зімітував втрату свідомості, після чого ОСОБА_7 та невстановлена особа, думаючи, що ОСОБА_8 без свідомості заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном «MEIZU», модель «M3NOD», грошовими коштами в сумі 3 000 грн., спортивною та шкіряними куртками, двома паспортами (громадянина України та закордонним), виданими на ім`яОСОБА_8 , та разом із цим майном зникли з місця події.

04.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав.

Натомість, причетність ОСОБА_7 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 187 ч. 2 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Слідчий вказав, що враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, покарання за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, вчиненого із застосуванням насильства; крім того відсутні соціально стримуючі фактори, такі як робота, сім"я, відсутність постійного джерела доходу, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі з корисливим мотивом, а також переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свого спільника, на разі невстановленого слідством, спотворювати чи знищувати не відшукані речові докази.

Крім того, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про не можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання. Додатково ОСОБА_7 суду пояснив, що підозра не обгрунтована, він не вчиняв вказане кримінальне правопорушення, яке йому вмінюють, просив до вияснення всіх обставин застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0008788 від 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника ОСОБА_4 , вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, раніше судимий, за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_7 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 10:20 години 02 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_7 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: