overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2214/15-к
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в присутності заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в якій зазначає, що судді Літинського районного суду товаришують, внаслідок чого приймають незаконні рішення. Конкретних причин відводу судді ОСОБА_1 заявник не зазначає. Просить заяву задовольнити.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 02.02.2016 року вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_1 , і відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року в задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що судом 15.02.2016 року вже розглядався відвід судді ОСОБА_1 , а тому повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , суд вважає необхідним залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу призначити до розгляду на 25.03.2016 року на 10-00 годину.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/297/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого трактористом в ТОВ « Торговий дім «Фінпром» с. Комаргород, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 21 березня 2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/479/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01.04. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 495/1434/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого. Питання про міру запобіжного заходу не вирішувати, оскільки міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 застосована слідчим суддею у виді особистого зобов`язання та діє включно по 26.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України на 14.03.2016 року на 12.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 застосована слідчим суддею у виді особистого зобов`язання та діє включно по 26.03.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 521/1652/16-к
Номер провадження:1-в/521/822/16
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена: 09.10.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 10.11.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 25.09.2015 року (дата затримання) до 10.11.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 25.09.2015 року по 10.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/4593/16-к
Номер провадження:1-в/521/2296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
22.05.2013 року вироком Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має сім стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2633/15-к
1-кп/576/83/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 10 хвилин 28 березня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 583/830/16-к
УХВАЛА
"16" березня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 07 квітня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 07 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відкрите підготовче судове засідання об 11.00 годині 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/1119/16-к
Провадження № 1-кп/666/156/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2377/16-к
Провадження №1-кс/751/501/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 про здійснення працівниками міліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК україни, та надання неправдивих показів громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На думку суду посилання ОСОБА_2 про невірну оцінку процесуальним документам, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченні його у вчиненні злочину, передбаченого ст..368 ч.3 КК України не заслуговують на увагу. Оскільки розгляд, вивчення та оцінка отриманих і зібраних доказів можлива тільки під час розгляду даної кримінальної справи по суті в судовому засіданні.
На даний час за фактом вчинення злочину ОСОБА_2 , передбаченого ст..368 ч.3 КК України винесено 18.09.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова вирок та засуджено ОСОБА_2 за ст..190 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі, та на підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та відповідно до ст..76 КК України покладено відповідні обов`язки. Даний вирок, відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2015 року змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_2 засуджено за ст..190 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та відповідно до ст..76 КК України покладено відповідні обов`язки. Таким чином вирок набрав законної сили.
Судом, під час розгляду даного кримінального провадження, давалась оцінка усім подіям, а також і події проведення працівниками міліції провокації отримання неправомірної вигоди та дачі неправдивих показів свідками по справі. Перегляд усіх обставин кримінальної справи, та оцінка доказів можлива виключно в порядку апеляційного чи касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2379/16-к
Провадження№1-в/751/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 17 березня 2016 року на 9.20 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/1137/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 27.11.2015р. за ч. 2 ст. 365 КК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 27.11.2015р. за ч. 2 ст. 365 КК України.

Постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000379 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________________ / ОСОБА_1 /
Ухвала
14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Ухвалами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року та 01 лютого 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 31 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 2 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки 16 січня 2016 року засуджений ОСОБА_4 отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року.
Повторних скарг від засудженого ОСОБА_4 не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3