Справа № 629/3169/16-к
Номер провадження 1-кс/629/678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0001319 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001319 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в квітні 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 знаходилися біля дитячого садочку АДРЕСА_3 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, підійшли до приватного підприємця ОСОБА_10 , де ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, почав висказувати ОСОБА_10 претензії щодо розкладу роботи торгівельних точок підприємця, мотивуючи тим, що мешканці прилеглих будинків скаржаться на порушення громадського порядку, та виказав погрози фізичної розправи стосовно останнього. ОСОБА_8 у свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, почав вимагати від ОСОБА_10 сплачувати їм кожного місяця 5 тис. грн., погрожуючи останньому вбивством чи пошкодженням майна у разі відмови сплачувати грошові кошти.
Крім того, 08 травня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, прийшли за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . В під`їзді будинку потерпілого, за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, виказав ОСОБА_12 вимогу щодо передачі грошових коштів за користування ОСОБА_12 автоматичною зброєю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі HONDA ACCORD, р/н НОМЕР_1 , вивезли ОСОБА_12 до парку «Перемога» в м. Лозова Харківської області, де у безлюдному місці парку, ОСОБА_13 почав погрожувати ОСОБА_12 ножем та виказувати погрози вбивства. ОСОБА_8 у свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, почав вимагати від ОСОБА_12 сплатити їм 5 тис. грн, погрожуючи вбивством у разі несплати вищевказаної суми грошових коштів. 23.05.2016 року, в 15 годині 35 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_12 біля будинку № 13 на мікрорайоні 1 в м. Лозова Харківської області передав ОСОБА_8 частину вимагаємих у нього грошових коштів в сумі 3 тис. грн.
Крім того, 08 травня 2016 року, близько 24 години, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, повторно, на автомобілі HONDA ACCORD, р/н НОМЕР_1 , вивезли ОСОБА_14 до парку «Перемога» в м. Лозова Харківської області, де ОСОБА_11 наніс декілька ударів ОСОБА_14 в область голови та виказав вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 10 тис. грн. Після відмови ОСОБА_14 сплачувати грошові кошти, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, виказав ОСОБА_14 погрозу вбивства, демонструючи свої погрози ножем. ОСОБА_8 у свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, підтримав вимоги ОСОБА_15 щодо сплати їм ОСОБА_16 грошових коштів у сумі 10 тис. грн., погрожуючи останньому вбивством у разі несплати вищевказаної суми грошових коштів.
Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з погрозою вбивства, пошкодження або знищення майна потерпілих.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Захисники та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважали клопотання прокурора не обґрунтованим.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2016 року. Згідно постанови керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001319 продовжено до 13.11.2016 року.
З досліджених у судовому засіданні доказів суд вбачає, що має місце обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілих, пред`явлення особи для впізнання, протоколами складеними за наслідками проведених негласних слідчих дій.
При продовженні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів пов`язаних з насиллям, що негативно характеризує останнього. Поряд із цим, судом враховуються докази надані стороною захисту у вигляді характеристик, які у повсякденному житті позитивно характеризують ОСОБА_8 та підтверджують ту обставину, що він проживає однією сім`єю з ОСОБА_17 та двома дітьми, що підтверджує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Крім цього, суд враховує, що з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вбачається, що останні висловлювали побоювання за власне життя, що вказує на існування ризику впливу на них з боку підозрюваного. Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи захисника щодо недоведеності наявності ризиків суд не приймає до уваги.
Враховуючи обставини вчинення протиправних дій по відношенню до потерпілих, у яких підозрюється ОСОБА_8 , а також з урахуванням наявності побоювань за своє життя з боку потерпілих, суд не приймає до уваги доводи захисників щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів, та приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1