Справа № 589/3848/16-к
Провадження № 1-кп/589/322/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка матеріали кримінального провадження № 0001074 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин за наступних обставин:31.07.2016 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля Комунального підприємства «Міський ринок» розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 4, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше незнайомої ОСОБА_4 , маючи умисел на завдання останній тілесних ушкоджень, взявши з її рук мітлу та, тримаючи її лівою рукою, умисно наніс не менше двох ударів дерев`яною ручкою мітли по лівій руці ОСОБА_4 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді перелому середньої третини діалізу лівої ліктьової кістки, який, згідно висновку судово-медичного експерта № 219 від 08.08.2016, за ознакою тривалості розладу здоров`я кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, так як для заживлення перелому потрібний строк не менше як 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що 31.07.2016 близько 17:00 год. він вигулював свою собаку в наморднику біля Комунального підприємства «Міський ринок» розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 4, під час вигулу до його собаки почали чіплятися дворові собаки, тому він зняв намордник з собаки та відпустив її, в наслідок чого між собаками почалася стусанина. В цей час потерпіла, яка працювала на ринку з мітлою та інші працівники ринку почали на нього кричати, щоб він забрав собаку. Він забрав собаку та під час словесної перепалки між ним та потерпілою, він взявши з її рук метлу та, тримаючи її лівою рукою наніс ударів дерев`яною ручкою мітли по лівій руці ОСОБА_4 в чому розкаюється.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він умисно завдав середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 середньої тяжкості злочину, особу винного, який характеризується позитивно, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те що, обвинувачений визнав повністю вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілої, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений позитивно характеризується, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, вперше скоїв злочини, відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України.

Враховуючи, що органом досудового слідства міра запобіжного заходу не обиралась та з урахуванням визначеного судом виду покарання, суд вважає можливим не обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1