КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-106/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Крилова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_1 на постанову від 24 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Київського району Падалюк Л.В. від 24 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи . У своїй скарзі посилався на те, що при перевірці його звернення в інтересах ОСОБА_2 не вжиті всі заходи для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, а саме не були витребувані з інформаційного центру МВС України в Полтавській області доручення ТОВ «Антарес 2000» на отримання інформації про наявність чи відсутність судимостей, відомості щодо прийняття участі у тендерах, де як представник підприємства ТОВ «Антарес 2000» приймав участь ОСОБА_2 , не надано оцінки відомостей щодо кількості працівників по штату та відомості ,які надавались контролюючим органам з приводу чисельності персоналу охорони. Не надано належної оцінки, а саме не призначено експертизи з приводу розбіжностей підписів у платіжних відомостей одно і того ж працівника. Всі ці документальні дії протирічять один одному, наявні ознаки складу злочинів підробки службових документів, ухилення від податків та порушення законодавства про працю України. Тому просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав скаргу, думку прокурора, який вважає постанову законною та обґрунтованою, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до положень ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 94, 99 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовляють при відсутності підстав, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину із дотриманням вимог ст.ст. 95, 97 КПК України.

В ході вивчення відмовного матеріалу судом було встановлено, що 10.12.2010 року на адресу прокурора Київського району м. Полтави з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо порушення трудового законодавства посадовими особами ТОВ «Антарес-2000» відносно ОСОБА_2 для прийняття процесуального рішення.

При проведенні перевірки були відібрані пояснення від скаржника, надані пояснення ОСОБА_2, опитано посадових осіб «Антарес 2000», витребувані відомості щодо кількості працівників, які працюють на даному підприємстві, відомості з податкової інспекції, досліджена довіреність ОСОБА_3 ( директора ТОВ «Антарес 2000»), на яку посилається скаржник.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 то ТОВ «Антарес 2000» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення грошових коштів у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Що стосується посилання скаржника на не відібрання пояснень у працівників підприємства ТОВ «Антарес 2000 » , а саме осіб відповідальних за охоронну діяльність підприємства, начальників штабів, відділу транспорту , не витребування наказів про закріплення водіїв за автомобілями підприємства, відомостей про участь у тендерах даного підприємства , то зі скарги не вбачається як вказані дані можуть вплинути на розгляд питання щодо не проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_2 , на яке посилається у своїх поясненнях ОСОБА_1

Скаржник також посилається , що на підприємстві фактично працює більше працівників ніж це зазначено в офіційних відповідях ТОВ «Антарес», проте не вказує прізвищ цих осіб, яких можливо б було опитати для підтвердження чи спростування зазначеного факту. А тому суд розцінює посилання на зазначену обставину як безпідставну.

Також не можуть бути прийняті до уваги заперечення скаржника щодо не проведення експертизи підписів у платіжних відомостях, оскільки суду не надано доказів, що особи на які посилається скаржник оспорюють отримання ними коштів, чи звернулись до компетентних органів з приводу порушених їх прав, або скаржник має право діяти в їх інтересах.

Проаналізувавши відмовний матеріал №180 пр-10 , суд приходить до висновку, що помічник прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_4 вчинила всі дії необхідні для встановлення факту наявності складу злочину.

Таким чином детально перевіривши викладені в заяві ОСОБА_1 повідомлення стосовно порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_2 , обгрунтовано прийшла до висновку про відсутність в діях директора ТОВ «Антарес-2000» ОСОБА_5 ознак злочину за ст..ст. 172, 175 КК України, а тому правильно у відповідності до ст.ст. 97 -99 КПК України відмовила в порушенні кримінальної справи.

Твердження заявника ОСОБА_1 в його заяві про наявність підстав для порушення кримінальної справи проти директора ТОВ «Антарес 2000» стосовно порушення прав ОСОБА_2 не знайшли підтверджень та спростовуються викладеними вище обставинами.

Згідно ст.. 97 КПК України за наслідками заяви або повідомлення про злочин прокурор повинен прийняти лише одне з рішень : 1) порушити кримінальну справу, 2) відмовити в порушенні кримінальної справи, 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Таким чином, постанова від 24 грудня 2010 року помічника прокурора Київського району м. Полтави на підставі ст. 6 п.2 КПК України , за відсутністю в діях директора ТОВ «Антарес-2000» ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. .ст. 172, 175 КК України є законною та обґрунтованою , а тому підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи суд не вбачає.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, може залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_4 від 24 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна