Справа № 405/4151/16-к
Провадження № 1-кс/390/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044. Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржувана постанова незаконна, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що проведене слідство не було ретельне, безстороннє та сумлінне, оскільки не було вжито заходів спрямованих на отримання доказів, які мають відношення до події злочину та у здійсненні необхідних слідчих (розшукових) дій. Слідчим не було належним чином перевірено подій відображених у її заяві, як того вимагає ст.214 КПК України, висновок постанови необґрунтований та невмотивований, остання базується на припущеннях та переписана і продубльована з наявністю купи помилок, із скасованої 14.04.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області постанови слідчого від 26.12.2014 року. Відповідно до вимог ст.ст.75-80 КПК України, після скасування вказаної постанови, процесуальний прокурор ОСОБА_6 не мав права брати повторної участі при проведенні розслідування в рамках означеного кримінального провадження. Сфальсифіковано документи, наявність інших документів у справі, які не мають жодного відношення до неї, у матеріалах кримінального провадження маються чисті аркуші та аркуші, які неможливо прочитати. В постанові відсутні пояснення осіб, які дійсно були свідками кримінальних правопорушень, у тому числі показів колишнього прокурора ОСОБА_7 та членів його злочинної групи. Залишились не виконанні ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2013 року та 03.03.2014 року, та ухвали колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року. Також, в постанові неправдиво вказано відомості щодо її допиту та додаткового допиту в якості свідка, так як її, ОСОБА_5 слідчий не допитував, до прокуратури не викликав, а тому протизаконно позбавив права останньої на захист її порушених прав та інтересів. Шляхом повного ігнорування злочину ні слідчим, ні прокурором не вжито заходів спрямованих на перекваліфікування статті, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.364 КК України, частинна 3 якої виключена. Не вжито заходів для прийняття законного рішення з урахуванням змін до законодавства і виключення зазначеної статті з Кримінального кодексу не повинно звільняти від покарання осіб винних в прихованні злочину, тобто у насильницької смерті її сина, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
В судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги повністю та просила їх задовольнити, з підстав зазначених у ній.
Слідчий в судовому засіданні вказав на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки всі необхідні процесуальні дії слідчим виконанні у строки та в порядку передбаченому КПК України.
Заслухавши заявника і слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до положень КПК України, 01.08.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ухвалою Печерського районного суду м.Києва внесені до ЄРДР за №0000044, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.364 КК України, фабула справи: «службові особи правоохоронних органів, протягом червня 2013 року, за поданою гр. ОСОБА_5 заявою про вчинення відносно її сина ОСОБА_8 злочинів, які призвели до смерті останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави, не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали досудове слідство».
Підставою до початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_5 від 07.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Кіровоградської області та судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 при встановлені обставин смерті сина ОСОБА_8 , в якій остання вказувала, що прокурором ОСОБА_7 вчиняються дії спрямовані на приховання злочину за участі співучасників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експерта обласного СМЕ ОСОБА_9 , а тому просила внести вказані відомості до ЄРДР.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року, кримінальне провадження №0000044, розпочате за фактом вчинення кримінально правопорушення службовими особами правоохоронних органів у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_5 від 07.06.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284, п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, та у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.
Зазначена постанова мотивована тим, що в ході розслідування кримінального провадження №0000044 будь яких об`єктивних та суб`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб правоохоронних органів ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України встановлено не було, оскільки причиною смерті ОСОБА_8 являвся набряк головного мозку, тобто судово-медичних даних, які б свідчили про насильницьку смерть останнього та трансплантацію його органів не мається, інших будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 немає. ОСОБА_8 за життя зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим з 1999 року знаходився під диспансерним наглядом в обласному наркологічному диспансері та лікувався з приводу фонічного алкоголізму.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, таке ж право закріплено і в ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Згідно з ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку ч.1 ст.284 КПК України рішення.
Правомірність, законність і обгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржується суб`єктом права на звернення заявником ОСОБА_5 .
При аналізі встановлених під час розгляду скарги обставин слідчим суддею відзначається, що відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
На сьогоднішній день матеріали кримінального провадження №0000044 свідчать, що слідчим ОСОБА_4 в прийнятому ним рішенні не повністю проаналізовано пояснення свідка ОСОБА_7 , які надавалися останнім під час досудового розслідування в частині доводів, які зазначалися ОСОБА_5 .
Крім того, проводячи досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , слідчим не допитано свідка СЕС ОСОБА_12 , щодо підстав порушення зазначеного кримінального провадження, та можливого впливу працівників прокуратури та правоохоронних органів під час проведення ексгумації тіла померлого ОСОБА_8 . При цьому, слідчий з метою допиту вказаної особи, обмежився лише виходом по місцю проживання свідка та відібрання свідчень колишніх сусідів та фактичних власників домоволодіння за адресою де проживав свідок, зі змісту яких вбачається, що останній за вказаною адресою тривалий час не проживає, точне місце проживання останнього не відоме. При цьому, жодних запитів до реєстраційної та/або міграційної служби чи проведення інших дій спрямованих на встановлення місця перебування (проживання) ОСОБА_12 здійснено не було, що вказує на неналежне виконання в цій частині процесуальних дій, та у здійсненні інших першочергових слідчих (розшукових) дій, які ті мали вчиняти.
Також, аналізом матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що слідчим не допитувався свідок ОСОБА_13 по доводам викладеним у заяві ОСОБА_5 , так як вказана особа здійснювала перевірку фактів викладених у заяві ОСОБА_5 щодо насильницької смерті її сина.
Слідчим не проаналізовані судові рішення, які постановлялися по факту смерті сина ОСОБА_5 до внесення відомостей до ЄРДР.
Не дана оцінка факту фальсифікації медичної документації про що зазначається скаржником.
Не перевірено доводи ОСОБА_5 і в тій частині, яка стосується відсутності частини органів тіла померлого ОСОБА_8 , тоді як в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 відображено протилежне: «В ході проведення судово медичного дослідження трупа ОСОБА_8 в грудній, черевній та черепній порожнинах були в наявності всі внутрішні органи та займали місця відповідно до свого анатомічного розміщення» (т.11 а.п.187-190, т.12 а.п.62-64). По вказаним протиріччям необхідно додатково допитати експерта ОСОБА_9 .
Також слідчим не проведено одночасний допит скаржниці з іншими свідками по справі для усунення протиріч, про що скаржниця заявляла в судовому засіданні.
Таким чином суд приходить до висновку, що дії органів досудового слідства не забезпечили заявника гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст.6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили ОСОБА_5 права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених нею обставин.
Відтак, вказані положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, та є передчасними, а рішення слідчого в цій частині необгрутованим.
Слідчими суддями відзначалось, що з метою усунення неповноти, встановлених суперечностей, слідчому необхідно детально проаналізувати доводи ОСОБА_5 , що зазначалися нею під час даного судового розгляду, зокрема, у протоколах допиту останньої, та можливо допитавши самого заявника, оскільки ОСОБА_5 неодноразово заявляла про бажання дати такі пояснення. До того ж з метою перевірки законності дій працівників прокуратури по факту приховування злочину, смерті її сина, слідчому слід допитати осіб, які до цього не були допитані, шляхом повторного допиту, слідчому необхідно допитати осіб, які раніше були допитані, але не по всіх обставинах, на які посилається ОСОБА_5 , провести одночасні допити заявниці та інших свідків, а також проведення інших слідчих (розшукових) дій, які вважає за необхідне слідчий в провадженні якого буде перебувати дана справа.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000044.
Матеріали кримінального провадження №0000044, направити прокурору Кіровоградської області для організації проведення досудового розслідування
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1