Справа № 308/7784/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , неодружену, а утриманні має одну малолітню дитину, на момент вчинення злочину обіймала посаду виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, раніше не судиму,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) №683-то від 17.07.2015, обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, та відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону №3723-XII від 16.12.1993), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у період вересня-листопада 2015 року вчинила корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом №1698-VII від 14.10.2014).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом ідентифікації грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , показаннями ОСОБА_6 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2016 стосовно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.08.2016 включно.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2016 скасовано, та стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на останню наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

2)не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватись від будь-якого впливу на свідків у кримінальному провадженні.

З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_3 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні строку дії заходу забезпечення кримінального провадження домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки слідчий просить суд продовжити строк у межах строку проведення досудового розслідування та не відпали ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заході відносно підозрюваної. Підозрювана та її захисник не зеперчували проти зазначеного клопотання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З поданого слідчим клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної не зменшилися, через зупинення та відновлення лише 08.07.2016 року досудового розслідування закінчити його у строк до 01.08.2016 року не надалося можливим, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тому з метою слід продовжити відносно неї строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, до 01 вересня 2016 року, як того просить слідчий, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не неї відповідні обов`язки. Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до двох місяців, а саме до 01 вересня 2016 року. Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від будь-якого впливу на свідків у кримінальному провадженні; 4) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю; Ухвалу відносно підозрюваної ОСОБА_3 для виконання передати Міжгірському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області для виконання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1