overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 194/1083/16-к
провадження 1-кп/185/458/16
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2016 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню
№ 0000338 від 09.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ,

встановив:
29.09.2016 року у провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115КК України на 11 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести колегією суддів.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 191/4153/16-к
Провадження № 1-в/191/2182/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 р. по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Клопотання було задоволено і суд звільнив засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2 місяці 9 днів.
Після оголошення судового рішення судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка і замість « звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2 місяці 15 днів» суд помилково зазначив « звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2 місяці 9 днів».
Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки ( ч.2 ст.379 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Абзац другий резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі №191/4153/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання викласти в наступній редакції:

« Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2 місяці 15 днів.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/222/16-к
Провадження № 1-кп/273/42/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, Баранівським районним судом Житомирської області від 21.06.2016 року за ч.1 ст.162 КК України на 1 рік та 5 місяців обмеження волі, іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 06.10.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст 162 та ч. 2 ст. 185 КК України .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

12.10.2016 року до Баранівського районного суду надійшло повідомлення прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про те, що станом на 10.10.2016 року місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено .

З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст 162 та ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 07.12.2016 року на 14 годину 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30, Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілу.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/909/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/112/16

12 жовтня 2016 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового слідства слідує, що 23.09.2016 надійшло телефонне повідомлення з лінії «102» про те, 02.09.2016 року близько 17 години поблизу Іршанської місцевої лікарні, яка розташована в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомисркьої області невідомі особи спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У зв`язку з необхідністю в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, у органу досудового розслідування є потреба у вилученні історії хвороби та іншої медичної документації, що супроводжувала лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області.
Просить надати старшому слідчому СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншій особі, тимчасовий доступ та можливість вилучення історії хвороби та іншої медичної документації, що супроводжувала лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час неможливо без визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому прийняти законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, що дає підстави задоволенню клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншій
особі, тимчасовий доступ та можливість вилучення історії хвороби та іншої медичної документації, що супроводжувала лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 342/1005/16-к
Провадження № 1-кп/342/109/2016

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 жовтня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000209 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 29.09.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25.10.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13 жовтня 2016 року повторно надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області від 02 червня 2016 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається із клопотання і доданих до нього матеріалів, згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі від 31 серпня 2016 року №002-0002194 адвокат ОСОБА_2 призначена захисником ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області від 02 червня 2016 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було повернути заявнику для належного оформлення. Проте заявник надіславши повторно вказане клопотання до суду недоліки не усунула, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику.
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Адвокат до клопотання долучила ксерокопію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року, який належним чином не завірений.
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду кожного аркушу, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Адвокатом ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів про те, чи зверталась вона з відповідним запитом до суду який ухвалював вирок засудженому ОСОБА_3 про отримання належним чином завіреної копії вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3247/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1088/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі: на 18 жовтня 2016 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/280/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000320 від 13 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2016 року про накладення арешту на квартиру загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею 18 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Відмовити старшому слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею 18 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 жовтня 2016 року о 13.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 461/6591/16-к
Провадження № 1-кс/461/5055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 07.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області 07.09.2016 року, про що повідомити заявника у визначеному КПК України порядку та строки.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 454/2605/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001087 від 27.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 07.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має(відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого пп.1 -4 ч. 2 ст. 314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечив, клопотань не заявлено.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечили, клопотань немає.
Потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечив у відкритому судовому засіданні, клопотань не має.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 19 жовтня 2016 о 15:30 год.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1