Справа №646/2372/16-к
Провадження № 1-кс/646/1105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого слідчого відділення Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого слідчого відділення Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 07 серпня 2015 року в ранковий час ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він проходив стажування, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв торцевий шліфувальний станок ТМ «Makita 9069», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 175 від 20 січня 2016 року 1875 гривень, який знаходився на підлозі у підсобному приміщенні вищевказаного магазину та належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

06.10.2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначила, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просила покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначив, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, свою провину визнав, зазначив, що взяв станок, оскільки затримували заробітну плату.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Підставою до внесення клопотання стало те, що у діях ОСОБА_5 слідчим вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При допиті слідчим, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав себе винним, крім цього вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи, довідкою з ломбарду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що останній офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, судимість за який на даний час погашена, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, не одружений, неповнолітніх дітей немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, також те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Учасникам судового засідання клопотань про застосування технічних засобі не заявлялось, а тому відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого слідчого відділення Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого слідчого відділення Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1