АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1348/16 Справа № 184/1864/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та частково задоволено клопотання підозрюваного та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком з 24 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року включно.

Рішенням суду ОСОБА_7 заборонено цілодобово покидати приміщення кв. АДРЕСА_1 буз дозволу слідчого, прокурора або суду. На підозрюваного покладено обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_10 до кабінету № 208 Покровського ВП з періодичністю, яка буде встановлена слідчим, а також за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_11 , вчинений повторно, із заподіянням шкоди на суму 350 гривень, а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), яке належить потерпілому ОСОБА_12 , на суму 700 гривень, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 .

В ході досудового розслідування, провадження № 000998 та № 0001006 об`єднані в одне і їм присвоєний єдиний номер 000998.

23 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду клопотання слідчого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, де проживає разом з матір`ю, має соціальні зв`язки. В червні 2016 року закінчив навчання в ПТУ. На даний час вживав заходів щодо працевлаштування. Належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Під час розгляду провадження в Орджонікідзевському міському суді, доказів протилежного стороною обвинувачення суду надано не було. Слідчим суддею було враховано молодий вік підозрюваного, якому виповнилося лише 18 років, визнання вини.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний в порушення ст. 208 КПК України був незаконно затриманий, оскільки його затримано після значного часу після скоєння злочину, а не безпосередньо після його скоєння.

В порушення ст. 184 КПК України, підозрюваному не вручено всі додатки, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення доведено лише ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. К

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде слугувати запорукою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та про часткове задоволення клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що останній повідомив суду, що він працевлаштувався на роботу в ПАТ «Орджонікідзевський ГОК», проте ніяких офіційних документів, що підтверджують факт офіційного працевлаштування ні ОСОБА_7 , ні його захисником не надано, як і не надано доказів того, що підозрюваний проживає разом з матір`ю та має певні соціальні зв`язки.

Зазначає, що висновок слідчого судді стосовно незаконного затримання підозрюваного повністю спростовується долученими слідчим та дослідженими в судовому розгляді клопотання матеріалами кримінального провадження відповідно до протоколу затримання від 22 жовтня 2016 року уповноваженою службовою особою в цей день о 14 годині 45 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 безпосередньо після показань потерпілого було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Також вказує, що висновки суду про порушення права підозрюваного на захист через невручення йому додатків до клопотання слідчого, спростовуються долученою стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання розпискою підозрюваного від 24 жовтня 2016 року про отримання ним клопотання з додатками, відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України та підписом захисника підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного, та його захисника, які просили залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали проваджень, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 16 жовтня та 22 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 були внесені відомості про злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, про відкрите викрадення майна у встановлених слідством осіб та спричиненням останнім матеріальної шкоди, з подальшим їх об`єднанням в одне кримінальне провадження за № 0000998.

23 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозри у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вчинених ним 16 жовтня та 22 жовтня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дослідивши матеріали клопотання та додане до нього кримінальне провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваний, якому 18 років та проживає разом із матір`ю - має соціальні зв`язки, закінчив нещодавно учбовий заклад та на даний час вживає заходи, щодо працевлаштування, належним чином виконує покладені на нього обв`язки під час розгляду кримінального правопорушення, яке розглядається на даний час у суді. Крім того, колегія суддів наголошує, що як в суді першої інстанції, так і під час слухання апеляційною інстанцією, доказів протилежного стороною обвинувачення до суду не було надано.
Крім вказаного колегія суддів звертає увагу, що дійсно підозрюваний був незаконно затриманий робітниками правоохоронних органів, а стороною обвинувачення у подальшому було порушено його право на захист, оскільки до клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 було вручено не всі додатки, а під час судового засідання, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляції, прокурором було доведено лише один ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слід залишити без змін, а апеляцію прокурора, як необґрунтовану - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4