overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/555/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, студента 1-го курсу Київського енергетичного професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, яке надійшло до Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва по вулиці Хоривій, 21 кабінет № 29 о 16 годині 30 хвилин 02 листопада 2016 року .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника служби у справах дітей, представника ПУП ГУНП у м. Києві, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6619/15-к
Провадження № 1-в/711/1629/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровахи, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік зі звільненням від покарання згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

При розгляді клопотання прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі. Представник Придніпровського МВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області підтримав дане клопотання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений в основному виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-68 від 29.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2408/16-к
Провадження № 1-кп/163/112/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000090 щодо ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 26.02.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 19 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/4245/16-к
Провадження № 1-кп/0182/500/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002726 про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002726 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0002726 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України, на 14.30 годин 20.09.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4, м. Дніпропетровськ вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1673/16-к
Номер провадження 1-в/184/350/16

26.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, із середньою освітою, до засудження проживала за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої: - 05.06.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ОВЦ-79 - ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року засуджена ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення її заяви про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженої про залишення її заяви про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України без розгляду не заперечував.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/4497/16-к
Провадження № 1-в/191/2256/16
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год. 00 хв., 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/579/16-к
У Х В А Л А
"27" вересня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю особи

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про скасування постанови старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії, ОСОБА_3 22 вересня 2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України, й відновити досудове розслідування.

В судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року не прибув старший слідчий СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про скасування постанови старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтями 306, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії про скасування постанови старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відкласти на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7147/16-к
Провадження № 1-кс/359/1217/2016

УХВАЛА

«26 вересня 2016 року» м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням в якому вказав, що 05.08.2016 року близько 1 години 40 хвилин під час обходу території черговим помічником начальника ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме на ділянці № 5 біля попереджувальної огорожі було виявлено та вилучено пакет чорного кольору перемотаний клейкою стрічкою в якому знаходились два мобільні телефони марки «Nokia N 82» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 6230і» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього .
Зазначені мобільні телефони були вилучені відповідно до протоколу № 107 від 05.08.2016 року помічником начальника ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно до п. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до ч. 5 ст. 59 КВК України.
У відповідності до п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, тому суд вважає за необхідне вилучити мобільні телефони марки «Nokia N 82» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 6230і» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Вилучити мобільні телефони марки «Nokia N 82» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 6230і» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави, без сім карти та акумуляторної батареї до нього, який знаходиться на зберіганні у ВНіБ установи в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1