Єдиний унікальний номер 243/3697/16-к
Номер провадження 11-сс/775/216/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов*янської місцевої прокуратур ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року про про обрання запобіжного засобу в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки, Донецької області, не судимого, що підозрюється за ст.. 121 ч.2 КК України в кримінальному провадженні № 0001188

установив:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 квітня 2016 року близько 15 годин 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, разом з ОСОБА_9 прийшли до діда ОСОБА_10 ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_7 почав завдавати численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_11 , в тому числі в область знаходження життєво важливих органів. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження : закрита тупа травма грудної клітини, множинні лівобічні перелами ребер. Від вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в клінічній лікарні м. Слов*янська.

Ухвалою слідчого судді Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 04.05. 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необгрунтованність ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, підозрюваного, законного представника та захисника, які просили ухвалу залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов*язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним в клопотанні.

Обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експеременту.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та суворості можливого покарання , слабкості соціальних зв*язків, незадовільної побутової поведінки і відношення до навчання колегія суддів вважає наявними ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а обраний слідчим суддею запобіжний захід в виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання цим ризикам.

В зв*язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов*янського міськрайонного суду , Донецької області від 04 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати, задовольнивши клопотання слідчого.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2016 року, без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: