overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/913/16-к
Провадження № 1-кп/144/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2016 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1038/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 29.06.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 12.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4883/13-к
Провадження № 1-в/487/227/16
Ухвала

29.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського РВ м. Миколаєва КВІ Управління ДПС України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування на 07 липня 2016 року о 09.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу виконання покарань, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/273/16
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
04 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Призначити клопотання до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/7241/15-к
1-кс/755/720/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0015108 від 16 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0015108 від 16 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_5 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.
Виконання приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Виконання приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 покласти на Києво-Святошинський РВ ГУМВС України в Київській обл.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 522/1894/16-к

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року був накладений арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Мастер Альянс».
Заявник зазначає, що ТОВ «Мастер Альянс». не є суб`єктом кримінального переслідування, а тому вважають що ухвала про накладання арешту винесені передчасно.
На підставі наведеного, заявник просив скасувати арешт грошових коштів.
Розглянувши клопотання ТОВ «Мастер Альянс», вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що в розгляді клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.
Керуючись ст. 167, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2016Справа №: 518/1226/15-к Провадження № 1-кс/518/3/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури надав письмове клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу - залишити без розгляду та повернути з усіма наданими матеріалами.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа№751/6674/16-к
Провадження №1-в/751/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: засудженої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника ЧВК № 44 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена клопотання підтримала, додатково вказати нічого не бажає.

Представник ЧВК № 44 вважає, що ОСОБА_3 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», тому що, зокрема, вчинила кримінальне правопорушення після набрання чинності вказаним законом.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з підстав, зазначених представником ЧВК № 44.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 17.02.2015 року ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, 30.11.2015 року - після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», а тому згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього закону на ОСОБА_3 не поширюється.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році» -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1043/14-к
УХВАЛА

03.10.2014 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Підготовче судове засідання було призначене на 03.10.2014, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію Виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №586/540/16-к
Пров. № 1-кп/590/55/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
4 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/55/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України направлений для розгляду Ямпільському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/55/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 11.07.2016 року на 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6360/16-к
Провадження №1-в/751/651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2016 року , -

В С Т А H О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2016 року .

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява необгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, якщо воно є незрозумілим, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як свідчить ухвала від 17 червня 2016 року, суд абсолютно зрозуміло в описовій частині обгрунтував своє рішення, а саме: тому, що рішення за аналогічним клопотанням вже було прийняте Новозаводським районним судом м.Чернігова 06 червня 2016 року.

Тому суд не знаходить підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2016 року - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний термін.

Суддя ОСОБА_1
08.06.16
Провадження № 1-кс/200/5672/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

06 червня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не розглядає клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.16
Справа № 200/8732/16-к
Провадження № 1-кс/200/4920/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000196 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8925/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1