АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/244/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/244/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 02 2016 року, -
Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2016 року. (Судова справа а.с.28-30).
Не погодився з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 16 02 2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Апелянт посилається на обставини справи та вказує, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також відсутня доказова база з боку обвинувачення, вважає, що продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 не тільки не відповідає завданням досудового розслідування, а є прямим порушенням прав людини.
В своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_7 протягом двох місяців проведеного слідства сумлінно дотримувався умов домашнього арешту, своєчасно з`являвся до слідчого на першу вимогу. Яких-небудь фактів втручання в проведене розслідування з його боку не було, і немає ніяких об`єктивних підстав вважати, що таке втручання можливо.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
ОСОБА_10 проводжуючи реалізовувати розроблений план, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , яка виконуючи вказівки останнього, діючи умисно з метою усунення перешкод у заволодінні коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», отримувала від ОСОБА_16 документи з відображеними фінансово-господарськими операціями з фіктивними юридичними особами по безтоварним операціям на підставі яких здійснювала контроль за усіма розрахунками ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», скоординувала роботу бухгалтерів та юристів вказаних підприємств надаючи вказівки щодо правильності укладання договорів з фіктивними юридичними особами, у тому числі, оператора спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» з ТОВ «Харків-Постач». Отримані документи ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_16 зберігала для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест».
13.10.2004про спільну інвестиційну та виробничу діяльність) перераховувались кошти отримані в ході виконання умов договору про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» та ТОВ «Карпатнадраінвест» з метою їх подальшої конвертації з безготівкового у готівкову.
Також, привласнили державні кошту в розмірі 560 тис. грн. шляхом укладання договору з фіктивним підприємством ТОВ «Харків-Постач» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за проведення сейсморозвідувальних робіт, геофізичних, тематичних робіт, інтенсифікації видобутку, геологічного і гідродинамічного моделювання, підрахунок і аудит запасів, екологічних та інших досліджень.
За матеріалами розслідування 18.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с. 5-6).
По даній справі ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 12 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
15 02 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою заступника прокурора Харківської області до 17 04 2016 року (Судова справа а.с. 22-24).
Подане прокурором до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на момент внесення даного клопотання не зменшилися.
Крім того прокурор посилається на те, що провести усі слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із значною тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо було завершити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, що потребує значного часу у зв`язку з чим вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного, слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч,1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом.
При цьому суд першої інстанції врахував положення ч.5 ст.176 КПК України щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж домашній арешт. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.28-30).
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 протягом двох місяців проведеного слідства сумлінно дотримувався умов домашнього арешту, своєчасно з`являвся до слідчого на першу вимогу були досліджені судом та їм була надана оцінка при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу та при його продовженні.
Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні та встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні обставини, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Таким чином, задовольняючи клопотання прокурора, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 02 2016 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження строку домашнього арешту обраного щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч.5 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2016 року із покладенням на нього додаткових обов`язків - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: