Провадження № 1-кп/645/78/16
В И Р О К
Іменем України
09 березня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше засудженої:
- 14.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 29.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 23.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 29.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 11.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.01.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року: 3 роки 3 місяці 22 дні на 1 рік 7 місяців 26 днів на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року;
- 08.12.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова застосовано покарання за наявності кількох вироків, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено до відбування покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі;
- 11.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами, на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі, що остаточно визначене ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року за наявності кількох вироків, а саме: вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року, вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року, вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року, вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року; 19.02.2016 року звільнена у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 , 23.07.2013 року приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні залу магазину «Рlatо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, побачила на прилавку жіночу сумку, якою вирішила заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавку сумку жіночу Tan Snake, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 260 від 30.09.2013 року - 599,40 гривень, яку поклала у свою сумку та покинула приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрала вказане майно, чим заподіяла ТОВ «МТІ» матеріальний збиток на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтримала показання, дані нею під час досудового розслідування та пояснила, що у липні 2013 року вона знаходилась у магазині «Рlatо», розташованого по пр. Московському у м. Харкові, в якому таємно викрала з прилавку жіночу сумку, яку поклала у свою сумку та винесла з магазину.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, підтримавши цивільний позов у повному обсязі.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона з травня 2009 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від психостимуляторів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружена, характеризується позитивно, раніше неодноразово засуджена.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Агенція комерційної безпеки» в особі ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 599,40 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням того, що обвинувачена повністю визнала цивільний позов, суд вважає необхідним задовольнити його в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агенція комерційної безпеки» в особі ОСОБА_9 599,40 гривень майнової шкоди.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її перебування, як особи, яка відбувала покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження згідно з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, а саме з 06.04.2015 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження згідно з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, а саме: з 06.04.2015 року часу прибуття до Харківської установи виконання покарань № 27, по 19.02.2016 року часу її звільнення за відбуттям покарання.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 06.04.2015 року по 19.02.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 Фрунзенським районним судом м. Харкова не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року 8 місяців 28 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її перебування, як особи, яка відбувала покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження - з 06 квітня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування в установі попереднього ув`язнення з 06 квітня 2015 року по 19 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Вважати ОСОБА_3 такою, що відбула покарання, призначене за даним вироком, у зв`язку із його фактичним відбуттям.
Цивільний позов ТОВ «Агенція комерційної безпеки» в особі ОСОБА_9 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Агенція комерційної безпеки» 599,40 гривень майнової шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1