Справа № 591/434/16-к
Провадження № 1-кп/591/133/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічного районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)29.03.1999 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.3, 44, 45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2)16.08.2000 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.81 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 15% заробітку;

3)13.11.2000 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.4, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 16 днів;

4)29.12.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

5)12.06.2014 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;

6)28.01.2016 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 7 місяців обмеження волі.

7)04.03.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми ч.2 ст. 15-ч.2ст.185 ч.4 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі -за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року, близько 14 год.00хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік торгівельного кіоску №5, що на території ринку Київський по вул. Кооперативній, 1 у м. Суми у момент, коли продавець відволіклась у справах, шляхом вільного доступу, передбачаючи, що діє таємно, викрав манекен із жіночою зимовою курткою Exclusive Colection вартістю 750 грн., проте у цей час був помічений працівниками охорони ТЦ Універмаг Київ. Усвідомлюючи, що його дії перейшли у відкриті та продовжуючи свій злочинний умисел направлений уже на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ігноруючи вимоги оточуючих зупинитися, почав тікати з місця події. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був затриманий працівником охорони ТЦ Універмаг Київ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що дійсно 21.01.2016 року на території ринку Київський по вул. Кооперативній, 1 у м. Суми викрав манекен із жіночою зимовою курткою, але був затриманий співробітниками охорони.

У вчиненому щиро розкаюється. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, т.я. він вчинив закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна, повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи незняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини чим зарекомендував себе як особу, яка схильна до вчинення умисних корисливих злочинів, являється працездатним але ніде не працевлаштовується і намагається заробляти собі на життя злочинним шляхом, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбвлення волі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 69 КК України, та призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 ч.2 КК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, він перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_6 та яка виховує 3-х малолітніх дітей, батьком яких є ОСОБА_7 . Зазначені обставни підтверджуються актом голови квартального комітету №5 від 24.11.2015 року. У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експерти в сумі 122,76 грн.

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.03.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до 2 років 7 місяців обмеження волі, а вищезазначений злочин він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Учасниками кримінального провадження клопотань про обрання відносно обвинуваченого нового запобіжного заходу до суду не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами ст.331 КПК України з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.124, 331, 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.03.2016 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 - 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експерти в сумі 122,76 грн.

Речові докази: жіночу зимову куртку Exclusive Colection, яка залишилась зберігатись у потерпілої ОСОБА_8 - залишити їй на праві власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9 -Когер