overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1192/16-к
Провадження 1-в/190/611/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:
31.05.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на 15.00 год. 09 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК 122 в судове засідання надати особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2825/16-к
Провадження № 1-в/191/1759/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» з акумулятором в неробочому стані, серію та іmеі не встановлено, «Samsung ОТ-710 D» без акумулятора в неробочому стані, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вилучених 15.03.2016 року під час проведення загального обшуку в розташуванні приміщення роздягальні відділення СПС №10 в потаємній схованці під підлогою. Проведеною перевіркою було встановлено, що вказані заборонені предмети належали засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №62 від 15.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1173 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Nokia» з акумулятором в неробочому стані, серію та іmеі не встановлено, «Samsung ОТ-710 D» без акумулятора в неробочому стані, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вилучені 15.03.2016 року під час проведення загального обшуку в розташуванні приміщення роздягальні відділення СПС №10, що належать засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/321/14-к
Провадження № 1-кп/194/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 188-190, 342 - 344, 369 - 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 45 хвилин 06 червня 2016 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1256/16 Справа № 189/657/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000232 від 25 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 24 травня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 02 червня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 23 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1378/16 Справа № 180/377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 16 червня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/9012/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-кп/396/110/16
УХВАЛА
06.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судових засідань по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференцзв`язку з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки на даний час потерпілий ОСОБА_7 проживає в Миколаївській області, а тому виникають ускладнення з прибуттям його в судове засідання до Новоукраїнського районного суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ст. 336 КПК України вважаю доцільним проводити судові засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, доручивши відповідній службовій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ч. ч. 4, 5, ст. 336 КПК України провести дану відеоконференцію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженні на 09.06.2016 року на 14.00 годину.
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання призначене на 09.06.2016 року на 14.00 годину провести в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області з участю потерпілого ОСОБА_7 .
Доручити відповідній службовій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України, перебувати з потерпілим ОСОБА_7 поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 418/319/16-к
Провадження № 11-п/782/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання голови Міловського районного суду Луганської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з Міловського районного суду Луганської області до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Міловського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
До Апеляційного суду Луганської області звернувся виконуючий обов`язки голови Міловського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів для здійснення розгляду справи.
В обґрунтування подання зазначено, що в Міловському районному суді Луганської області працює 2 судді, з яких, у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя надавав дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у цьому кримінальному провадженні.
З цього приводу, проведення розподілу справи між суддями Міловського районного суду Луганської області є неможливим.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що у Міловському районному суді Луганської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд районного суду Луганської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Передати матеріали кримінального провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/7414/16-к
н/п 1-кс/640/3914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
06.06.2016
справа № 1-720/10
провадження №1-в/642/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , був засуджений 02.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась, підтримала заявлене подання.
Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлений належним чином.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлений належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 №172/2010 р., вислухавши прокурора, вважає, що подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
За період іспитового строку, згідно даних УІЗ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав. Строк покарання закінчився 02.09.2012 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ч.9 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 152, ст.165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 2 роки звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3763/16-к
Провадження № 1-кп/644/327/16
УХВАЛА
06 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, укладання угод в рамках даного провадження неможливо. Просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

З урахуванням думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 10 червня 2016 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Бібліка, 18, (корпус № 2 суду).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити за участі прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1