overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/406/16-к
Провадження № 1-кп/526/53/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1086/2016
Справа № 537/1410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 р.Крюківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання.
24.02.2016року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про відмову від розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання та повернення його без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про відмову від розгляду клопотання , клопотання засудженого ОСОБА_4 слід повернути останньому. Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про відмову від розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/515/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

22 лютого 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 04.03.2016 року на 10-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1237/15-к Номер провадження 11-кп/786/91/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч. 2, 190 ч.1 КК України та із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року вказаний вирок залишено без змін.

17.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в якій він просить відповідно до ст.. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.3 Розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку , що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 слід направити до суду що виніс зазначений обвинувальний вирок для розгляду по суті.

Керуючись ст. 419 КПК України, ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIII),

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті ч. 5 ст. 72 КК України направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Судді:

___________ __________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-111
23 липня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді Остапчук А.О.,
при секретарі Захарчук М.В.,
за участю прокурора Чорнозуба Д. Д.,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185
У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа №1-111/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України.
7 квітня 2009 року по даній справі за участю підсудного відбувся попередній її розгляд та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2009 року на 9 год. 00 хв. У судове засідання не з»явився потерпілий ОСОБА_4 і свідки у зв»язку із чим, була винесена постанова про їх привід на 14 травня 2009 року на 11 год.00 хв.
Згідно рапорту оперуповноваженого СКР Дубенського MB УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 займається «пригоном автомобілів» і за місцем проживання з»являється рідко, а свідок ОСОБА_6 в зал засідання не з»явився з невідомої ¦ причини, хоча був повідомлений про привід.
Судом винесена повторна постанова на привід на 2 червня 2009 року на 13 год. 30 хв. Особи повторно не доставлені, рапорти працівників міліції відсутні.
Судом винесена повторна постанова на здійснення приводу через Дубенський MB УМВСУ на 23 липня 2009 року на 9 год.00 хв.
23 липня 2009 року у судовому засіданні встановлено, постанова на привід не виконана працівниками міліції, хоча була вручена через канцелярію Дубенського MB УМВСУ в Рівненській області ще 2 червня 2009 року, про що свідчить запис у книзі вручення кореспонденції.
Неналежне виконання постанов про здійснення приводу громадян або взагалі їх грубе ігнорування приводить до затягування розгляду справи по суті. У даному випадку підсудний ОСОБА_3 є неповнолітній і їх показання мають особливе значення для вирішення справи по суті. Розгляд справи у їх відсутності неможливий.
Як вбачається із рапорту, привід виконується як «попередження про судове засідання» напередодні і запрошення до нього, а не виконання його в той же день і доставления осіб особисто і безпосередньо в зал судового засідання, як це повинно бути згідно чинного законодавства. Постанова про привід є обов»язковою для виконання і не носить аж ніяк рекомендований характер.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд,-
1. Звернути увагу начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області Дубенського міжрайонного прокурора на встановлені по справі факти порушення закону щодо виконання постанов суду про виконання приводу громадян в судове засідання.
2.Вимагаю вжити відповідних заходів реагування до осіб, винних у неодноразовому невиконанні постанов та безпричинному відкладенні розгляду кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України.
3.Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Дубенський міськранний суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/268/16 Справа № 708/18/16-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 р. м. Черкаси
25 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року про повернення начальнику Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року повернуто начальнику Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для усунення недоліків.

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року про повернення начальнику Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для усунення недоліків.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/84/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ОСОБА_2 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва 29.11.2012р. за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 01.09.2012р.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що відбуває покарання в Ірпінському виправному центрі № 132.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку такі клопотання має вирішувати місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто місцевим судом за місцем знаходження виправного центру.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/265/16 Справа № 707/141/15-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2016 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року, -
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року виправдано ОСОБА_3 та визнано її невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На вказану ухвалу від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/524/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження за №0007925 від 29.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явилась свідок ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибули свідки, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити у судовому розгляді перерву до 14.04.2015 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідка:

- ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7011/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 08.05.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 17 червня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 16 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7795/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000660 від 03.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000660 від 03.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000660 від 03.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 18 березня 2016 року на 10.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1437/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук 0.1.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

21.07.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 11.07.1995 року, близько 06 год. ЗО хв. з гаража по вул. Гайовій, 16 в м. Києві невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1 1.О., завдавши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 29.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

27.07.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-П І437/10, порушену 21.07.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

Па постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя