Справа № 740/1520/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/628/2016
Категорія - ст.309 ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року задоволено клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії та закрито кримінальне провадження.

Процесуальні витрати в сумі 1540 грн. 70 коп. ухвалено прийняти на рахунок державного бюджету.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України., оскільки вона добровільно пройшла курс лікування від наркозалежності в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду належно не обґрунтовано і є передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що ОСОБА_7 перебувала на диспансерному обліку в наркокабінеті, під час досудового розслідування експертне обстеження, з метою встановлення чи дійсно ОСОБА_7 потребує лікування від наркоманії, не проводилося, при цьому розглядаючи справу, суд не перевірив, з якою метою ОСОБА_7 звернулася до лікаря нарколога: чи вона мала на меті лікування від наркоманії, чи зробила це з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та від покарання, яке мало бути призначено, чи дійсно вона проходила курс лікування та яке саме лікування отримувала, не встановлено чи дійсно страждала на наркоманію та потребувала, у зв`язку з цим, лікування.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 після смерті свого чоловіка ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці травня 2015 року виявила у житловому будинку за місцем проживання, що розташований в АДРЕСА_1 , рослини коноплі у виді верхівкових частин і бічних гілок, подрібнену речовину рослинного походження та два металеві пристрої для вживання наркотичних засобів, які незаконно зберігав її покійний чоловік, та у неї виник умисел на незаконне придбання та зберігання вказаних наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання шляхом паління. З цією метою ОСОБА_7 не вжила заходів до знищення виявлених наркотичних засобів, а привласнила їх, таким чином здійснивши незаконне придбання, та зберігала без мети збуту у вказаному житловому будинку.

В подальшому в середині листопада 2015 року, маючи на меті вжити наркотичний засіб за допомогою саморобного пристрою, що складався з двох частин пластикової пляшки та корку, ОСОБА_7 , розтерши руками, подрібнила частину верхівкових рослин коноплі, тим самим виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, після чого частину виготовленого наркотичного засобу вжила шляхом паління, решту каннабісу, у подрібненому стані та верхівкові частини рослин коноплі, а також пристрої для його вживання, ОСОБА_7 зберігала до 29 лютого 2016 року у кімнатах житлового будинку за місцем свого проживання.

29 лютого 2016 року у період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено: залі будинку - поліетиленовий пакет з верхівковими частинами речовини рослинного походження, два поліетиленових пакети та два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження; на кухні будинку - два поліетиленових пакети з верхівковими частинами речовини рослинного походження, один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та металевий пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління; в коридорі будинку - металевий пристрій для живання наркотичних засобів шляхом паління та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління, виготовлений з двох частин пластикової пляшки та наперстку.

*

Згідно висновку експертизи №232 (х) від 24 березня 2016 року надані на експертизу «дрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого та темно-коричневого кольорів та частково подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка міститься у двох паперових згортках та п`яти полімерних упаковках, що були вилучені у помешканні ОСОБА_7 29 лютого 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом.

Верхівкові частини наданої на експертизу речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка міститься у полімерному пакеті, що була вилучена 29 лютого 316 року у помешканні ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом.

Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить: 0, 547 г., 5, 030 г., 499 г. 0, 4043 г. 39, 8 г. 4, 146 г. 21,9 г., 20, 6 г.

Загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 99, 9363 г.

Згідно висновку експертизи №233 (х) від 29 березня 2016 року речовина темно- коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на поверхнях наданих на експертизу предметів-носіїв, що були вилучені в помешканні ОСОБА_7 29 лютого 316 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу.

Маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,118 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і рекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №188 від 01 серпня 000 року, каннабіс та екстракт каннабісу віднесено до особливо небезпечних наркотичних ісобів, обіг яких заборонено.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд першої інстанції суд вірно встановив, що ОСОБА_7 пройшла лікування в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з 04.03.2016 року по 14.03.2016 року та прийшов до висновку що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, в тій частині, що суд звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не перевірив ряд обставин та не вирішив питання щодо необхідності призначення експертизи з метою встановлення чи дійсно підозрювана страждала наркоманією.

Зокрема, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, саме прокурор повинен був обґрунтувати свої вимоги належними та обґрунтованими доказами, які на його думку доводять достатність підстав звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності.

В той час, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прокурор залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 92 КПК України, якою чітко визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та встановлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування не входить до повноважень суду.

При цьому, суд першої інстанції належним чином проаналізував доводи викладені у клопотанні прокурора та дані, що містяться у довідці щодо проходження лікування підозрюваної.

Крім того, з пояснень ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що після проходження стаціонарного лікування, на якому наполягли її діти, вона щомісяця в порядку контролю відмічається та здає аналізи в медичній установі, що, на думку колегії суддів, свідчить про бажання вилікуватись та позбавитись залежності від куріння наркотичного засобу, а не тільки звільнитись від кримінальної відповідальності.

Підстав піддавати сумніву офіційну довідку та висновок лікаря, у ній зазначений, прокурором не наведено, а отже і підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального і кримінально-процесуальних законів не допущено, тому будь-яких підстав для скасування рішення суду, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст. 44, 309 ч.4 КК України, ст. ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4