465/8002/15-к
1-кп/465/71/16
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника органу у справах дітей ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0003499 від 20.11.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, раніше не судженої, з неповною середньою освітою, навчається у Міжрегіональному центрі професійно-технічно художнього моделювання, швея 2 курс, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Львів, українки, громадянки України, раніше не судженої, з неповною середньою освітою, навчається у Міжрегіональному центрі професійно-технічно художнього моделювання, швея 2 курс, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: олію торгової марки «Сіос» об`ємом 100 мл кожна в кількості 2 штуки, засіб для волосся торгової марки «Гліс Кур» об`ємом 75 мл кожний в кількості 2 штуки та роликовий дезодорант торгової марки «Рексона» об`ємом 50 мл. кожний в кількості 2 штуки. Після цього проходячи по торговому залі, знявши штрих-коди на вищевказаних товарах, діючи спільно, ОСОБА_9 заховала у свою сумку чорного кольору товар, а саме олію торгової марки «Сіос» в кількості 1 штука, засіб для волосся торгової марки «Гліс Кур» в кількості 1 штука та роликовий дезодорант торгової марки «Рексона» в кількості 1 штука, а ОСОБА_10 заховала у свою сумку коричневого кольору товар, а саме олію торгової марки «Сіос» в кількості 1 штука, засіб для волосся торгової марки «Гліс Кур» в кількості 1 штука та роликовий дезодорант торгової марки «Рексона» в кількості 1 штука. Загальна сума вказаних товарно-матеріальних цінностей становить 305 гривень 43 копійки.

З метою приховання злочину ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 придбали у вище вказаному магазині набір керамічних тарілок в кількості 6 штук, 2 упаковки сухариків та один сік, за які ОСОБА_9 розрахувалась на касі, проте, за речі, які знаходились у їхніх сумках, а саме олія торгової марки «Сіос» в кількості 2 штуки, засіб для волосся торгової марки «Гліс Кур» в кількості 2 штуки та роликовий дезодорант торгової марки «Рексона» в кількості 2 штуки, останні не розрахувались, тим самим приховавши їх від працівників магазину та пройшли касову зону. Однак, не дійшовши до виходу з гіпермаркету «Ашан», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були затримані працівником охорони вказаного гіпермаркету та в подальшому запрошені у кімнату огляду речей, що знаходиться в приміщенні супермаркету «Ашан» з метою перевірки вмісту їхніх сумок на предмет наявності неоплачених товарів. Після перевірки вмісту сумок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівниками охорони у сумках було виявлено неоплачені товари, а саме: олія торгової марки «Сіос» в кількості 2 штуки, засіб для волосся торгової марки «Гліс Кур» в кількості 2 штуки та роликовий дезодорант торгової марки «Рексона» в кількості 2 штуки.

Виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки в цей час були виявлені працівниками служби охорони даного гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , своїми умисними діями, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки вчинене нею кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, а обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною особою та зазначив, що ОСОБА_9 вперше, будучи неповнолітньою, вчинила злочин середньої тяжкості, визнала вину повністю, щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога. З`ясовуючи умови життя та проживання, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 проживала в кімнаті гуртожитку з батьком, матір`ю, 3 сестрами та братом. Батьки не в стані були забезпечити мінімальні потреби підлітка. Батько відбував покарання у вигляді позбавлення волі за необережний злочин, зазнав каліцтва внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, змушений був мити вбиральні, щоб забезпечити дітей елементарним. Мати не приділяла належної уваги дітям, застосовувала до них фізичне насильство. Обвинувачена ОСОБА_9 прагнучи іншого життя, мати такі ж засоби догляду за волоссям, роликовий дезодорант, як більш заможні подруги. Проте в силу об`єктивних обставин, доходів сім`ї, відсутності власних коштів, не могла придбати їх. Тому і наважилася на вчинення крадіжки. Оскільки біля каси обвинувачена була затримана працівником гіпермаркету, матеріальна шкода фактично не була заподіяна. Вона будучи неповнолітньою, не повністю усвідомлювала суспільну небезпечність вчиненого нею діяння. Після вчиненого, ОСОБА_9 , здобувши професійні навики в навчальному закладі, у вільний від навчання час, надає послуги з пошиття одягу за індивідуальним замовленням, ремонту одягу. Самостійний заробіток дає їй можливість задовольняти базові потреби. Обвинувачена може купувати їжу, одяг, засоби гігієни. Таким чином після вчиненого ОСОБА_9 діяйня, суттєво змінилися умови життя, в яких вона перебувала на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки вчинене нею кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, а обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною особою та зазначив, що ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялась, на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою, станом на даний час навчається на 2 курсі Міжрегіонального центру професійно-технічно худнього моделювання, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, злочин вчинилаа вперше, збитки від такого не нанесені. Крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої важкості. Також матеріальний стан сім`ї ОСОБА_10 важкий, остання проживає з батьком та сестрою - інвалідом 2 групи, враховуючи наведене така працює на різного роду роботах, пов`язаних з підробітком за фахом. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася, підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із зміною обстановки.
У судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася, підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із зміною обстановки.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника органу у справах дітей ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників про звільнення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та просять кримінальне провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та закриття провадження на підставі ст.48 КК України, оскільки відсутні належні підстави для цього.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути застосовано судом на будь-якій стадії кримінального судочинства при наявності передбачених законом підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України).

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити як факт вчинення інкримінованого злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку передбаченому ст.ст. 285-288 КПК України

Таким чином, ст. 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: - вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність; - особа перестала бути суспільне небезпечною.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є безумовним у тому плані, що воно не ставиться у залежність від подальшої поведінки особи, щодо якої застосовано ст. 48 КК України. При цьому дискреційні можливості суду істотно обмежені вказівкою закону на дві обставини: - особа, щодо якої вирішується питання про звільнення її від відповідальності за ст. 48 КК України, повинна вчинити злочин вперше; - такий злочин має бути злочином невеликої або середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені раніше не суджені, є особами молодого віку, на момент вчинення кримінального правопорушення були неповнолітніми, вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості, мають постійне місце проживання,ОСОБА_9 виросла у багатодітній сім`ї, а ОСОБА_10 без матері, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вину визнали, у вчиненому щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не була заподіяна, навчаються на ІІ курсі Міжрегіональному центрі професійно-технічно художнього моделювання, змінили умови свого життя та після навчання працюють, надають послуги з пошиття одягу та ремонту одяги по фаху, а тому мають всій власний заробіток, мають можливість купувати собі їжу, одяг, засоби гігієни та задовольнити свої потреби без допомоги коштів батьків, тому вбачається, що обвинувачених слід визнати такими, що перестала бути суспільно-небезпечними особами, оскільки вони самі та обстановка навколо них зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення ними нового злочину.
Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлені клопотання захисників обвинувачених не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки внаслідок зміни обстановки обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перестала бути суспільно небезпечними та вважає згідно ст. 48 КК України та ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку зміною обстановки.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.48 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1