АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/294/16 Справа № 200/6102/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 .

В апеляції ОСОБА_6 просить понови строк оскарження ухвали слідчого судді, визнати порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, скасувати ухвалене ним рішення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, заявник вказує на те, що вона була ним отримана 29 лютого 2016 року.

Поряд з цим, свої вимоги про скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_6 мотивує тим, що заяву про виправлення помилки було розглянуто без його участі та він не був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, що не відповідає вимогам ст.ст. 7, 56, 135, 136 КПК України.

Разом з тим, з позиції останнього, ухвала слідчого судді за своїм змістом суперечить також й ст. 379 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі суду від 04 червня 2015 року відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ухвала суду від 04 червня 2015 року містить чітке посилання на законодавчо встановлену підставу для відводу судді, а тому викладені заявником обставини неможливо вважати помилкою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 11 лютого 2016 року була постановлена без участі ОСОБА_6 .

Вказане рішення було ним отримано 29 лютого 2016 року, про що свідчить підпис останнього на поштовому повідомленні (арк.пр 159).

Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 03 березня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження пропущеним.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд заяви ОСОБА_6 було здійснено без участі останнього.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про те, що заявник був належним чином та своєчасно повідомлений про час та дату судового засідання.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про слухання кримінального провадження ОСОБА_6 отримав 12 лютого 2016 року, тобто після винесення оскаржуваного рішення.

За таких обставин, вважати ухвалу слідчого судді такою, що винесена з дотримання вимог КПК України колегія суддів не може та в силу вимог ч. 1 ст. 412 КПК України вважає допущені судом порушення істотними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено скасування судового рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, беручи до уваги неможливість усунення допущеного слідчим суддею порушення під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі суду від 04 червня 2015 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4