Справа № 308/8091/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/537/16 за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, місце реєстрації АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимий і, зокрема, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,
визнаний винним і йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного за цим вироком покарання, приєднано частково невідбуту ним частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2014, і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, а саме з 02 липня 2016 року.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задоволено. Ухвалено стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 200 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 162 гривні.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 294 гривні.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 170,50 гривень.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6030» та сім-карту МТС № НОМЕР_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 повернуто останньому; диск CD-R марки «VERBATIM» із відеозаписом із камер відео спостереження з магазину «Ера» - ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження; чотири пляшки шампуню «Schauma», ємністю 225 мл., які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 повернуто останньому; три пачки кави «Jacobs Monarch» вагою 250 грам, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_12 повернуто останньому; диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «Зіна» - ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
19 грудня 2012 року приблизно о 19-ї годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Ера», що розташоване по вул. Собранецькій, 146 в м. Ужгород, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав два блоки сигарет марки «Мальборо Голд Оригінал» вартістю 130 гривень за кожний, загальною вартістю 260 гривень, та один блок сигарет марки «Парламент Сільвер Блу» вартістю 165 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.
10 лютого 2013 року приблизно о 21-ї годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі хімічного факультету Ужгородського національного університету, що розташований по вул. Фединця, 53 в м. Ужгород, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 із проханням надати йому мобільний телефон для того, щоб відправити смс-повідомлення. Отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 6030» вартістю 228 гривень, у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 10 гривень, ОСОБА_6 пішов та обіцяв повернутися й повернути телефон. Однак, телефон не повернув, а користувався ним до його вилучення працівниками міліції, чим умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 248 гривень.
18 березня 2013 року приблизно о 16-ї годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Бонжур», що розташований по вул. Корзо, 6 в м. Ужгород, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_14 гроші в сумі 280 гривень, чим останній завдав матеріальну шкоду на вказану суму.
14 червня 2013 року приблизно о 10-ї годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «З легкої руки», що розташований на площі Кирила і Мефодія, 1 «а» в м. Ужгород, таємно викрав 15 пляшок шампуню «Schauma» ємністю 225 мл. кожна, вартістю однієї штуки 12 гривень, загальною вартістю 180 гривень, кавоварку вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень.
17 червня 2013 року приблизно об 11-ї годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину АВС «Зіна», що розташований на площі Шандора Петефі, 44 в м. Ужгороді, таємно викрав 5 пачок кави «Jacobs Monarch» вагою 250 грам, вартістю 38,50 гривень кожна, загальною вартістю 192 грн. 50 коп., та 5 пляшок пива «Чернігівське» ємністю 1,2 л, вартістю однієї пляшки 11 гривень, загальною вартістю 55 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 247 гривень 50 коп..
20 червня 2013 року приблизно о 10-ї годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину АВС «Зіна», що розташований по вул. Мукачівській, 4 в м. Ужгород, таємно викрав пельмені домашні вагою 2 кг, вартістю 56 гривень за 1 кг, загальною вартістю 112 гривень, вареники домашні вагою 1 кг, вартістю 28 гривень, горілку «Медоф» ємністю 1 л, вартістю 67 гривень, 6 пачок цигарок «Мальборо Голд», вартістю 15 грн. 20 коп. за одну пачку, загальною вартістю 87 гривень, чим спричинив представнику потерпілого ТОВ «База» - ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 294 гривні.
24 червня 2014 року приблизно о 20-ї годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину АВС «Зіна», що розташований по вул. Капушанській, 64 в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав три плитки шоколаду марки «Рошен екстра-чорний із горіхом» вартістю 11 грн. 81 коп. за кожну, загальною вартістю 35 грн. 43 коп., три плитки шоколаду «Рошен білий з цілим лісовим горіхом» вартістю 11 грн. 81 коп. за кожну, загальною вартістю 35 грн. 43 коп., десять плиток шоколаду «Рошен екстра чорний» вартістю 7 грн. 43 коп. за кожну, загальною вартістю 74 грн. 30 коп., чотири плитки шоколаду «Рошен елеанс екстра-чорний» вартістю 10 грн. 98 коп. за кожну, загальною вартістю 43 грн. 92 коп., дві плитки шоколаду «Рошен елеганс екстра-чорний» вартістю 10 грн. 98 коп. за кожну, загальною вартістю 21 грн. 32 коп., чотири плитки шоколаду «Рошен елеганс з лісовим горіхом» вартістю 12 гривень за кожну, загальною вартістю 48 гривень, сім плиток шоколаду «Рошен з цілим лісовим горіхом» вартістю 10 грн. 09 коп. за кожну, загальною вартістю 70 грн. 63 коп., три плитки шоколаду «Світоч молочний з цілими лісовими горіхами» вартістю 12 грн. 32 коп. за кожну, загальною вартістю 36 грн. 96 коп., дві плитки шоколаду «Рошен шоколад брут» вартістю 9 грн. 43 коп. за кожну, загальною вартістю 18 грн. 86 коп., дві плитки шоколаду «Рошен молочний з горіхами та родзинкою» вартістю 8 грн. 53 коп. за кожну, загальною вартістю 17 грн. 06 коп.,чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 401 гривня 91 коп..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій, вказує на те, що вирок у частині складання покарань є незаконним. Посилається на те, що передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України кримінальні правопорушення, за які його засуджено, є однорідними, у зв`язку із чим покарання за вказані кримінальні правопорушення не може перевищувати п`яти років позбавлення волі. Також вказує на те, що довготривалий строк позбавлення волі негативно впливає на психологію людини. Просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а також застосувати щодо нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка судове рішення вважала законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, а також вирок у частині вирішення цивільного позову, учасниками процесу не оспорюється, апеляційним судом з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на сукупності безпосередньо досліджених у суді першої інстанції та наведених у вироку доказів, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про незаконність вироку в частині складання покарань, оскільки передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України кримінальні правопорушення, за які його засуджено, є однорідними, у зв`язку з чим покарання за вказані кримінальні правопорушення не може перевищувати п`яти років позбавлення волі, а також про те, що довготривалий строк позбавлення волі негативно впливає на психологію людини, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та строку покарання враховані характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, те, що вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків; обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітнього, рецидив злочину.
Крім того, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області вироку від 4 липня 2014 року, у зв`язку із чим, йому призначено остаточне покарання відповідно до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань й зараховано до призначеного покарання частково відбуту ним частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2014 року.
Частиною 4 статті 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, частковому складанні покарань і зарахуванні до призначеного покарання частково відбуту частину покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції вірно оцінив наведені вище обставини та застосував положення частини 4 статті 70 КК України, у зв`язку із чим обвинуваченому ОСОБА_6 призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині визнаються такими, що не впливають на законність та обґрунтованість вироку в частині призначення покарання, в тому числі й остаточного.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, чи зміни, апеляційний суд не вбачає.
Крім того, частиною 5 статті 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 02 липня 2016 року до 20 жовтня 2016 року включно, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_6 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 02.07. 2016 року до 20.10.2016 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді: