Справа № 609/1064/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника потерпілої ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання та пояснив , що в провадженні Шумського районного суду перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Шумського районного суду від 04 січня 2016 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 05 березня 2016 року. Оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, він , усвідомлюючи всю тяжкість можливого покарання , з метою уникнення від нього , зможе переховуватися від суду, а маючи стійкі соціальні зв`язки зможе скритися та переховуватися у своїх знайомих за межами Тернопільської області. Все дає підставу продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому просить клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким для обвинуваченого, враховуючи, що внаслідок його дій наступила смерть його сина.

Представник потерпілої ОСОБА_5 погоджується із думкою потерпілого щодо м`кості запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 згідні на продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В провадженні Шумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

По даному кримінальному провадженню проводиться судовий розгляд, який призначено на 09 березня 2016 року.

Ухвалою Шумського районного суду від 04 січня 2016 року було застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід, строк дії якого закінчився 05 березня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України , за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі , суд вважає, що дійсно необхідно попередити можливість обвинуваченого уникнути від явки до суду , оскільки останній, усвідомлюючи всю тяжкістю передбачуваного покарання , маючи стійкі зв`язки, оскільки займає посаду директора ДП « Кременецький лісгосп» за межами Тернопільської області, зможе скритися від суду , а тому є доцільним продовжити строк застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 194 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Продовжити на строк два місяці застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України запобіжного заходу вигляді домашнього арешту : 05 березня 2016 року - 06 травня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1)Прибувати за першою вимогою до суду;

2)Не залишати житло , що в АДРЕСА_1 із 20.00 до 07.00 год.

3)Не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу суду.

4)Повідомляти негайно суд про зміну місця проживання або роботи.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1