overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/417/16
Справа №447/1278/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

14.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.07.2016 року 16:55 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5447/16-к
пр.№ 1-кс/464/1219/16
У Х В А Л А
07.07.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 року до суду надійшло подання ЛВК УДПТС України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей мобільних телефонів, виявлених та вилучених у засуджених протягом червня 2016 року під час проведення обшукової роботи.

Дослідивши матеріали подання, встановлено наступне.

Під час проведення обшукової роботи у ЛВК УДПТС України у Львівській області (№48) протягом червня 2016 року у засуджених виявлено та вилучено 3 мобільних телефони, зберігання і використання яких у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до подання матеріалами. Отже, вилучені заборонені предмети мобільні телефони необхідно передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей задовольнити.

Мобільні телефони, виявлені та вилучені у засуджених протягом червня 2016 року у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), які зберігаються на складі останнього, згідно з протоколами вилучення заборонених предметів, а саме:

-16.06.2016 року протокол №1/64 - мобільний телефон марки: «Флай DS104D», ІМЕІ відсутній, вилучений у відділенні №9;
-16.06.2016 року - протокол № 1/65 - мобільний телефон марки: «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений у відділенні №4;
-16.06.2016 року - протокол №1/66 - мобільний телефони марки «Самсунг», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений у відділенні №3;
- передати у дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження1-кс/465/711/16
Справа № 465/3357/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзОВ «Неодім Захід» про визнання бездіяльності прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у не зверненні до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001051, -
в с т а н о в и в :
скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у яка полягає не зверненні до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні.

Скаржник до початку розгляду скарги, подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява скаржника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
скаргу представника скаржника ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у яка полягає не зверненні до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001051 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
справа №619/89/15-к
провадження №1-кп/619/279/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9523/15-к
Провадження №1-кп/639/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001501 від 15.08.2015 року, у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Олексіївською виправною колонією №25.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти допиту свідка в режимі відеоконференції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки свідок ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області (№25), з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в частині допиту свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання, яке призначене на 25 липня 2016 року о 15 год. 00 хв., в частині допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Олексіївською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№25).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№25) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали направити до Олексіївською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області (№25) для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3202/16-к

Провадження № 1-кп/638/368/16

08.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, продовжено до 2 місяців, тобто до 09 липня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.

Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Московка Куп`янського району Харківської області, громадянину України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1.07.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови слідчого - криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови слідчого криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення по кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР з № 00000811 почеркознавчої експертизи.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови слідчого - криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 року.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 9 годину 5.07.2016 року
У судове засідання викликати прокурора, слідчого та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування строку випробування та направлення до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного судом відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тираспіль Республіки Молдова, громадянки Молдови, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, має на отриманні сина 2003 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена 19.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. В силу п.3 ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ..
18.01.2014 року вирок суду стосовно ОСОБА_5 набрав чинності та 12.02.2014 року надійшов до Приморського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області на виконання і відповідно чинного законодавства засуджений був поставлений на облік в КВІ.
14.02.2014 року ОСОБА_5 з`явилась до КВІ Приморського району м. Одеси для постановки на облік. З нею була проведена профілактична бесіда, в ході якої їй роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та обов`язки, які були покладені на неї судом. Засудженій була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію. Під час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 допустила 3 пропуски реєстрації без поважних причин.
ОСОБА_5 та представник КВІ в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, що не може свідчити про її небажання стати на шлях виправлення. Крім того, 18.01.2016 року випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165, 166 КВК України, ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування строку випробування та направлення до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного судом відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повернути особову справу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з розгляду подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засуджено ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з розгляду подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засуджено ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/702/2016 Справа №641/5670/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , засуджена 20.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.11.2012 року по 14.01.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (01 місяць 25 днів)».

Початок строку 20.11.2012 року, кінець строку 25.09.2016 року.

Станом на 07.07.2016 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 09 місяців 12 днів, не відбута частина строку складає 2 місяці 18 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання Качанівської виправної колонії № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. За час відбування покарання заохочувалась. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 2 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1