Справа № 138/1548/16-к
Провадження №:1-кс/138/109/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000132 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду земельної ділянки, для проведення додаткових обмірів та визначення фактичної площі, мотивоване таким, зокрема.

23.06.2011 Ямпільський районний суд Вінницької області виніс постанову та зобов`язав Томашпільську селищну раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_5 як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до земельно-кадастрової документації. Дане судове рішення набрало законної сили, про те Томашпільською селищною радою не виконується.

За даним фактом 21.02.2013 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 19.01.2012, до селищної ради Томашпільського району поступила постанова про відновлення провадження виконавчих дій та надання селищній раді Томашпільського району можливості добровільно виконати постанову Ямпільського районного суду від 23.06.2011 тобто зобов`язати Томашпільську селищну раду відновити порушене право ОСОБА_5 як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до земельно-кадастрової документації. Після того Томашпільською селищною радою було створено комісію щодо виконання даної постанови. По закінченню роботи комісії 19 березня 2012 року було складено акт за результатами роботи спільної комісії щодо виконання вищевказаної постанови відповідно до земельно-кадастрової документації. Відповідно до цього акту у ОСОБА_5 земельна ділянка складає 0,1168 га., а згідно із земельно-кадастровою документацією рахується 0,12 га., таким чином комісія прийшла до висновку, що громадянці ОСОБА_5 потрібно відновити її земельну ділянку до 0,12 га. шляхом наділення гр. ОСОБА_5 до її земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2 . Після наділення, земельної ділянки ОСОБА_5 складає 0,12 га, що відповідає земельно-кадастровій документації.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно довідки виданої Томашпільською селищною радою вих. № 248 від 28.04.2015 земельна ділянка, яка знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно запису № 38 у земельно - кадастровій книзі рахується за гр. ОСОБА_5 проте, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого від 23.04.2015 встановлено, що гр. ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем є її син - ОСОБА_6 , при чому згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстр прав власності № 36664915 власником будинку розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дає підстави вважити, що ОСОБА_6 є користувачем вищевказаної земельної ділянки.

За результатами дії комісії 19 березня 2012 року, межі земельної ділянки ОСОБА_5 виділені в натурі, шляхом встановлення межових знаків. Про те даний акт земельної комісії було скасовано 11.04.2013 Томашпільським районним судом Вінницької області.

Після того комісія неодноразово виходила на місце до земельної ділянки ОСОБА_5 , щоб відновити її порушене право як землекористувача, а саме 25.10.2013 (встановлено межі між ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ), 01.11.2013 (вирішено залишити межі між ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в існуючих межах), 25.06.2014 (дії щодо встановлення меж вирішено відкласти до закінчення судового розгляду справ за позовами зацікавлених осіб), 08.12.2014 (запропоновано варіант відновлення меж за рахунок земельної ділянки розміром 0,0361 га зі сторони АДРЕСА_1 та Гагаріна, про те гр. ОСОБА_6 перешкоджав встановленню межових знаків), таким чином земельну ділянку по АДРЕСА_1 , так і не вдалось відновити.

Також досудовим слідством було встановлено, що між ОСОБА_6 - представником власниці домогосподарства по АДРЕСА_1 , померлої ОСОБА_5 та сусідкою ОСОБА_7 була досягнута домовленість про встановлення спільної межі та такі погодження були зафіксовані в Акті (додаток 1). Згідно вказаного додатку, земельна ділянка домогосподарства по АДРЕСА_1 , яка належала покійній ОСОБА_5 збільшилась, про те в натурі не виділена, а обміри не проведені. Тому потрібно провести додаткові обміри для визначення фактичної площі земельної ділянки померлої ОСОБА_5 , яка є в натурі. З цією метою 26.02.2015 спільною комісією, створеною розпорядженням селищного голови №8 від 26 лютого 2015 року було здійснено вихід до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , про те обміри провести не вдалось, оскільки, як пояснюють члени комісії від додаткових обмірів земельної ділянки ОСОБА_6 відмовився, пояснюючи це тим, що не довіряє членам комісії та дану комісію на місце не допустив, сказавши, що спочатку необхідно виконати заміри, щодо встановлення межі, а потім проводити обміри його земельної ділянки. Виходячи з того, що існують дані двох обмірів, які між собою містять розбіжності ( площа 0,1097 га. та площа 0,1168 га.) і зазначені розміри земельної ділянки існують без врахування встановленої з домогосподарством ОСОБА_7 межі, тому є абсолютно логічна потреба в додатковому обмірі земельної ділянки померлої ОСОБА_5 .

Однак через те, що ОСОБА_6 в своїх систематичних зверненнях вказує на недовіру до працівників Томашпільського ВП у Вінницькій області та перешкоджає проведенню ними необхідних слідчих дій з метою, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, притягнення винних осіб до відповідальності 22.03.2016 першим заступником прокурора області ОСОБА_9 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

31.03.2016 кримінальне провадження № 0000132 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України згідно постанови про визначення підслідності від 29.10.2014 надійшло до Могилів-Подільського міського відділу де було прийняте до провадження та розпочато досудове розслідування.

Враховуючи зазначене, з метою виконання постанови Прокуратури Вінницької області від 22.03.2016, та проведення обмірів та визначення фактичної площі земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду, на вказаній земельній ділянці.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав. Суду пояснив, що з метою подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження слід повторно провести огляд місця події, однак слідчий передбачає що спадкоємець заявника ОСОБА_5 , який в даний час успадкував будинок та земельну ділянку про яку вказано в клопотанні буде перешкоджати слідчому проводити такі дії.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 22.03.2016 винесеною першим заступником прокурора області ОСОБА_10 прокуратури Вінницької області, було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 20.02.2013 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Разом з тим, після передачі даного кримінального провадження до СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України слідчим не проводився повторний огляд місця події, про що вказував прокурор. Слідчий має намір провести таку слідчу дію, але припускає, що спадкоємець заявника буде перешкоджати слідчому проводити таку слідчу дію, і саме тому він звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на це.
Суд, зважаючи на положення ст.237 КПК України суть пояснень слідчого, які він надав в судовому засіданні вважає, що клопотання є передчасним, а тому не підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується лише на припущеннях слідчого, однак рішення суду ґрунтуватись на припущеннях не може.
Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000132 від 21.02.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1