Справа180/998/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2016 року № 0000347 , за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 138о/с від 30.07.2007 року призначений на посаду оперуповноваженого відділення ДСБЕЗ Марганецького міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області (після реорганізації сектор ДСБЕЗ (СДСБЕЗ) Марганецького МВ ГУМВС України в області). ОСОБА_5 присвоєне спеціальне звання капітана міліції.

Відповідно до функціональних обов`язків оперуповноваженого СДСБЕЗ Марганецького МВ ГУМВС України в області та повноважень, визначених ст. 41 КПК України, ОСОБА_5 здійснював слідчі (розшукові) дії в кримінальних провадженнях за дорученням слідчих.

Працюючи оперуповноваженим СДСБЕЗ Марганецького МВ ГУМВС України в області, будучи відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною функціями представника влади відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, нехтуючи вимогами кримінального процесуального законодавства України щодо забезпечення порядку здійснення кримінального провадження, зокрема, в частині дотримання порядку проведення допиту свідків, встановленого ст. ст. 65-67, 104, 224 КПК України, ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

На початку лютого 2015 року при виконані доручення слідчого у кримінальному провадженні № 0001257 від 16.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, у ОСОБА_5 з метою штучного створення показників своєї роботи в частині виконання доручення слідчого щодо встановлення та допиту свідків причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , виник умисел на складання завідомо неправдивих документів протоколів допиту осіб, внесення до них завідомо неправдивих відомостей та їх видачу.

Реалізовуючи вказаний єдиний умисел, ОСОБА_5 11.02.2015 року в період робочого часу з 09.00 год. до 18.00 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 20 у приміщенні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Кошового, 1, будучи службовою особою, використовуючи анкетні дані раніше відомих йому осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх відсутності, склав завідомо неправдиві документи протоколи допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків, до яких вніс завідомо неправдиву інформацію щодо їх обізнаності про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. З метою надання достовірності вказаним офіційним документам, ОСОБА_5 підписав вказані протоколи та розписався замість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відповідних графах протоколів, написав замість них прізвища та відповідний текст, що засвідчує правильність викладених показань.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на службове підроблення, ОСОБА_5 11.02.2015 року в період робочого часу з 09.00 год. до 18.00 год., перебуваючи в приміщенні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. О. Кошового, 1, будучи службовою особою, усвідомлюючи, що офіційні документи, а саме протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять завідомо неправдиві відомості, передав їх рапортом для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001257 від 16.11.2013 року слідчому, який не був обізнаний про факт їх підроблення, тобто здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, свідчать про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

2 червня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті. Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену з ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання підозрюваним взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі: протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , рапорт о/у СДСБЕД Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.02.2015 року зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Судові витрати підлягають стягненню з підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити, укладену 2 червня 2016 року, угоду про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

Речові докази протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , рапорт о/у СДСБЕД Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.02.2015 року зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної почеркознавчої експертизи № 1113-16 в сумі 6355 гривень 20 копійок.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1