Справа № 585/2331/16-к
Номер провадження 1-кп/585/176/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Крим Маріупольського р. Донецької обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
5 квітня 2016 року близько 10 години ОСОБА_5 зайшов на територію господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , адже раніше допомагав йому по господарству. В цей час господаря вдома не було. В ході роботи ОСОБА_5 зайшов до господарського приміщення, з метою взяти деякий інструмент. В приміщенні ОСОБА_5 виявив три вулика, піднявши кришку одного з них він побачив 2 пачки грошей по 1000 грн. в кожній, в сумі 2000 грн. В цей час у нього виник намір на викрадення цих коштів. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 заволодів вказаними коштами, після чого покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у таємному викраденні чужого майна; сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 годин. Суду пояснив, що з обвинуваченим примирився добровільно, збитки відшкодовані, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що вину в інкримінованому діянні визнає повністю, з потерпілим примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.
Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид та розмір покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком чинності, відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят (180) годин.
Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ... підпис.
КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1