Номер провадження 1-кп/643/215/16
УХВАЛА

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 06.06.2015 року приблизно о 01-30 год. поблизу будинку № 27 по вул. Блюхера в м. Харкові наніс потерпілому 2 удари ножем в область грудної клітини зліва. Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході судового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні 12.04.2016 року прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 . В обґрунтування зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Представник потерпілого, законний представник потерпілого, потерпілий підтримали позицію, висловлену прокурором.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого. Також надав суду письмові заперечення, в яких просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого. В обґрунтування зазначив, що стороною обвинувачення не надано письмових доказів на підтвердження наявності ризиків в даному кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування не проведено слідчі дії, про проведення яких заявлялись клопотання стороною захисту. З суб`єктивної сторони вказаний злочин може бути вчинений з прямим умислом, якого у обвинуваченого не було, оскільки останній злочин не вчиняв, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були допитані судом. Органом досудового розслідування не встановлено даних, які б вказували на наявність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого. Обвинувачений постійно проживає в м. Харкові, має сім`ю, стійкі соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування та суду не переховувався.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником.
Вирішуючи у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з положень ст. 183 КПК України, доведення того, що, перебуваючи на волі, особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, є умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише відносно раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Між тим ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є насильницьким, вчинений відносно неповнолітньої особи та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тимчасово не працює, за місцем проживання не зареєстрований.
Судом допитано потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Так, в судовому засіданні потерпілий надав показання відносно того, що обвинувачений, якого він впізнав під час нападу на нього, 06.06.2015 року приблизно о 01-30 год. вчинив на нього напад та наніс йому два удари ножем в область тулуба, при цьому поряд з обвинуваченим знаходились ОСОБА_11 і ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого та останній 06.06.2015 року прийшов додому приблизно о 00-30 год., після чого приблизно о 01-00 год. вийшов з дому на вулицю. Коли він повернувся додому, вона точно не знає. Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, згідно яких напад на потерпілого вчинили інші особи. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали суду показання, згідно яких під час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину перебували у себе вдома та ОСОБА_14 спілкувався з обвинуваченим по телефону. Свідок ОСОБА_16 показав, що бачив потерпілого після нападу на останнього, потерпілий був в крові. Потерпілий ОСОБА_17 надав суду пояснення, згідно яких безпосередньо перед вказаними вище подіями бачив обвинуваченого, який наздоганяв потерпілого.
Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_19 , явку якого прокурор зобов`язався забезпечити в наступне судове засідання, а також клопотанням захисника обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів, яке було заявлено в судовому засіданні 12.04.2016 року та розгляд якого призначено на 18.04.2016 року.
Оцінюючи доводи захисника, якими він обґрунтовував клопотання про скасування запобіжного заходу, суд вважає, що вказані доводи на даній стадії розгляду кримінального провадження не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу, з наступних підстав.
Порушення, допущені під час досудового розслідування, на наявність яких посилався захисник в запереченнях, згідно кримінального процесуального законодавства не є підставою для скасування запобіжного заходу. Також на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати оцінку по суті доводам захисника щодо доведення невинуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині, а також щодо відсутності в діях ОСОБА_10 умислу на позбавлення життя потерпілого.
Враховуючи наведене вище, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , відсутність у нього постійного місця роботи, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та у суду відсутні дані щодо зменшення ризиків, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на даній стадії судового провадження вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою та не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, оскільки вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження незаконному впливу на свідків та потерпілого, переховуванню від суду, продовження кримінального правопорушення, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , на строк по 09.06.2016 року включно.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 183, 331, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , на строк по 09 червня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3