overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія Справа № 151/1219/14-к
Провадження № 1-кс/151/68/14
УХВАЛА
19.11.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року, винесену слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого, ОСОБА_2 .
Участь ОСОБА_2 чи його захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис
Справа №127/1862/16-к
Провадження №1-кс/127/734/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у незадоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання йоо потерпілим під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000004,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у незадоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання йоо потерпілим під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000004.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у незадоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання йоо потерпілим під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000004.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 08 лютого 2015 року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000004 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1253/16-к
Провадження №11-кп/772/340/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року про повернення останній клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року про повернення останній клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року про повернення останній клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначити на 10 березня 2016 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №478/1728/15-к 24.02.2016 24.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити потерпілим, обвинуваченому та його захиснику право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 03 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/231/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/629/15-к
Провадження № 1-в/500/17/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та про привід
28 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ про скасування випробування на підставі ст. 78 ч.2 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 березня 2015 року Ізмаїльськім міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 277, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:
Подання про скасування випробування на підставі ст. 78 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 28 січня 2018року, на 14.00 годину .

В судове засідання у встановленому КПК України порядку був викликаний засуджений ОСОБА_4 однак він не прибув за викликом у судове засідання.

Враховуючи, що засудженний ОСОБА_4 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку не з`явився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання 29 лютого 2016 року на 14.00 год.
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 29 лютого 2016 року на 14.00 год. засудженого

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському відділу поліції національної поліції України в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 491/73/16-к

Провадження № 1-кп/505/84/2016.

25.02.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Койнас Лешуконського району Архангельської області, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України немаючого судимості,
ВСТАНОВИВ :
12 лютого 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, внесеному 02.11.2015 року до ЄРДР за № 0000700.

16.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, та за відсутності підстав, не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу, яка також не обиралась під досудового розслідування.

ОСОБА_4 також вважав за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 року підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 25.02.2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2250/16-к
Провадження № 1-кс/522/3449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000092 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.02.2016
УХВАЛА

08.06.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які залишили це питання на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, той факт, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання винуватими, не мають постійного місця роботи, а також з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 07.08.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Суворовського району міста Одеси, обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_9 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
Справа № 573/376/16-к
Номер провадження 1-кп/573/39/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 18 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угода про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 29 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угодою про визнання винуватості на 15 годину 16 березня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/908/16-к
Провадження № 1-кс/591/689/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на висновок лейтенанта ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського відділу поліції, дії службової особи якого і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1176/16-к
Номер провадження 1-кп/585/104/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 50 хв. 04 березня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/346/16-к

УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1