АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1048/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування і при цьому питання про поновлення цього строку не порушено. Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не додано жодного доказу звернення з заявою до Національного антикорупційного бюро України, як і не додано документу про відмову в її реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд скарги у новому складі суду.

Також просить призначити комплексну судову почеркознавчо-технічно-хімічну експертизу напису, документу, чорнила, його складу, однорідності, часу проставляння, коли нанесено напис на штемпель кульковою ручкою після проставляння штемпеля, особливостей вчинення такого проставляння. Особливостей чорнила тощо.

Вказує, що слідчим суддею неправомірно повернуто скаргу з підстав пропущення строку на оскарження бездіяльності, натомість на конверті було вчинено напис, дописано до цифри вісім двійку, хоча скаргу він подав 08.02.2016.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 став пропуск ним десятиденного строку на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не додано жодного доказу звернення з заявою до Національного антикорупційного бюро України, як і не додано документу про відмову в її реєстрації.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як пояснив ОСОБА_6 , він особисто 03.02.2016 звернувся до НАБУ з повідомленням про кримінальне правопорушення, та оскільки наступного дня йому не надали довідку про результати, то він 08.02.2016 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ.

При цьому, стверджує про штучну зміну дати поштового штемпеля на конверті, що стало підставою для повернення його скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів переконалась у тому, що довід апеляційної скарги ОСОБА_6 про штучну зміну відмітки поштової печатки на конверті, у якому була направлена скарга до суду, є обґрунтованим, оскільки виправлення перших двох чисел на «28» є очевидним. При цьому, зазначення місяця «02» та року «2016» не змінено.

За таких умов, колегія суддів вважає, що необхідності у застосуванні спеціальних знань для підтвердження виявленої дописки немає необхідності, тоді як виявлене впливає на висновки суду щодо дотримання ОСОБА_6 строків на подачу скарги.

З урахуванням наведеного, висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України та повернення йому скарги, колегія суддів вважає поспішним та таким, що не підтверджується матеріалами скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково з урахуванням того, що зазначені у ній доводи колегія суддів не розглядає, оскільки матеріали за скаргою ОСОБА_6 повертаються до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 направити до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4