Справа № 615/340/15-к
У Х В А Л А
05.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінального провадження № 0000734 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що після скоєння злочину обвинувачений зник з місця події, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знав, що як свідок злочину мав дочекатися працівників поліції, що свідчить про те, що він буде переховуватись від суду. Вважає, що під час знаходження на волі, він зможе впливати на свідків та загрожувати їм, як це він неодноразово висловлювався в суді, в зв`язку з чим хвилюється за свою безпеку та безпеку свідків. Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин в день умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і знову вчинить новий злочин. Просить врахувати відсутність постійного місця проживання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечила проти задоволення клопотання прокурора та потерпілого, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки за два роки, які обвинувачений провів під вартою, зникли всі ризики. Крім того, ОСОБА_6 дійсно раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не за злочини проти життя та здоров`я особи. На сьогоднішній день не має намірів впливати на свідків, оскільки вони вже допитані в судовому засіданні. Звернула увагу, що вина обвинуваченого може бути встановлена лише за вироком суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі зі строком дії до 02.02.2015 року, який продовжено ухвалою слідчого судді від 02.02.2015 року строком на один місяць, тобто до 03.03.2015 року.

Під час судового провадження ухвалами суду від 03.03.2015 року, 30.04.2015 року, 17.06.2015 року, 14.08.2015 року, 09.10.2015 року, 30.11.2015 року, 27.01.2016 року, 25.03.2016 року, 21.04.2016 року, 17.06.2016 року, 10.08.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 08.10.2016 року.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що він вчинив правопорушення в період умовно дострокового звільнення, обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинених проти життя та здоров`я особи; а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, правильність кваліфікації якого слід перевірити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, за клопотанням сторін відкласти на 10-30 годину 19.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжити на строк 60 днів, тобто до 02.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1