Єдиний унікальний номер 235/244/16-к
Номер провадження 11-кп/775/653/2016

і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2016 року колегія суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
за участю засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жанатас Джамбульської області Казахстан, громадянина України ,українця ,освіта середня, неодруженого , офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засуджено за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
В середині вересня 2015 р. (точний час та дата органом досудового розслідування та судом не встановлені) , знаходячись в лісопосадці ,розташованій в районі залізничних колій по вул..Шота м. Красноармійська Донецької області ,виявив один дикорослий кущ рослини конопля. Після чого, знаючи, що з вказаної рослини можливо виготовити особливо небезпечний наркотичний засіб ,зірвав верхівкові частини та листя ,після чого діючи умисно, з метою незаконного зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами , зібрав їх , тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого , придбаний наркотичний засіб ,в тому ж місці де його виявив ,подрібнив шляхом перетирання руками , тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс.
Після чого, виготовлений наркотичний засіб помістив в паперовий згорток ,який переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де на полці дерев`яної шафи у сараї, розташованого у дворі будинку за місцем свого проживання та став зберігати у приміщенні сараю за вказаною адресою, для особистого вживання шляхом паління , без мети збуту.
Так, 16 листопада 2015 р. о 12 год. 00 хв. працівниками міліції за добровільною письмовою згодою ОСОБА_6 був проведений огляд домоволодіння , в якому мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де на полці дерев`яної шафи у приміщенні сараю , розташованого у дворі будинку за вказаною адресою, був виявлений паперовий згорток, в якому знаходився приналежний ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 5,90 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,32 г).
На вирок суду 1-ї інстанції надійшла апеляція заступника прокурора області в якій він просить вирок суду змінити,виключити рішення повторне застосування про самостійне виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду від 31.07.2015 року. та стягнути з ОСОБА_7 на користь держав процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у суму 245 грн.52 коп. в іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляціїї, засудженого якій не заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.409 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до змісту ч.3 ст.72 КК України основні покарання у вигляді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Суд першої інстанції зайве вказав на необхідність самостійного виконання вироку від 31.07.2015 року.
Крім того,відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує витрати за проведення експертизи на користь держави. Суд першої інстанції помилково відніс ці витрати за рахунок держави.
При таких обставинах вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
На підставі викладеного ,керуючись ст..ст.407,409 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити..
Вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, у відношенні ОСОБА_6 - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що у грошовому еквіваленті складає 850 грн.(вісімсот п`ятдесят грн.).
На підставі ст. 71 ч.1 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у вигляді двох років обмеження волі, та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що у грошовому еквіваленті складає 850 грн.(вісімсот п`ятдесят грн.) який на підставі ст..72 ч.3 КК України підлягає самостійному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 245 гривень 52 копійки.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.