overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/178/16-к
провадження № 1-в/598/129/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої Мет- ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої Мет- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Березівка Роздольненського району АР Крим, без постійного місця проживання та реєстрації, -

встановив :

Мет- ОСОБА_4 засуджена вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 28 березня 2008 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 28.12.2004р. по 15.04.2008р. у строк призначеного їй покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З 28 грудня 2004 року по 22 грудня 2005 року та з 05 лютого 2008 року по 15 квітня 2008 року засуджена Мет- ОСОБА_4 попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати Мет- ОСОБА_4 , засудженій вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 28 березня 2008 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 28 грудня 2004 року по 22 грудня 2005 року та з 05 лютого 2008 року по 15 квітня 2008 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті клопотання відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/620/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2016 року, -
Під час розгляду апеляційної скарги суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості при апеляційному розгляді даної справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, які підтримали заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так в ст. 75 та 76 КПК України приведено перелік підстав, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_2 обставини можуть викликати сумнів в його упередженості при апеляційному розгляді даної справи, зава судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити надходження матеріалів кримінального провадження для перевірки в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3107/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргою. На підтвердження поважності пропуску строку скаржником жодних обґрунтованих підстав не наведено та доказів не подано, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в поновленні строку. Посилання скаржника на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 року було повернуто, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою, оскільки скаржник не скористався своїм правом на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2016 року до Апеляційного суду Житомирської області.
У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене вище, оскільки скарга подана з пропуском, встановленого строку скаржник не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, що являється обов`язковою вимогою КПК України, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема визначеному ч. 7 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/440/16-к
Провадження № 1-в/279/220/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання ,
В С Т А Н О В И В :
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 11.02.2016 року ухвалено зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24.02.2015 року до 26.03.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали у резолютивній її частині було допущено описку, а саме: у другому абзаці помилково вказано "строк попереднього ув`язнення з 24.02.2015 року до 26.03.2015 року" замість вірного "строк попереднього ув`язнення з 24.02.2015 року до 30.07.2015 року", а також дату вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від "24.02.2015 року" замість вірного "07.05.2015 року". Допущені описки підлягають виправленню.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених в ухвалі суду.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити допущені судом описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання та другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: "Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24.02.2015 року до 30.07.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4756/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 лютого 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали провадження № 296/4756/15-к за апеляційною скаргою прокурораЖитомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року,-
Прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до початку судового розгляду апеляційним судом відкликано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 рокупро зарахування попереднього строку ув`язнення ОСОБА_6 у строк відбування покарання.
12 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Враховуючи ті обставини, що до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги та ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю в порядку ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 рокущодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/474/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26 лютого 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справу за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
16 лютого 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла відмова прокурора ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги.
Оскільки вищевказана ухвала суду першої інстанції не оскаржена іншими особами, а апелянт відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження у справі № 296/474/12-к за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту постановлення.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_7 та засудженому ОСОБА_8 .
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2011/16-к
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, яке він відбуває в Білоцерківській виправній колонії № 35.

Відповідно ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вище вказане питання під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

26.02.2016 року з БВК № 35 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 вибув з БВК № 35 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду.

Враховуючи вище наведені підстави суд вважає за необхідне повернути заяву засудженому ОСОБА_2 , та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку відносно нього.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/819/16-к
Провадження № 1-в/362/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовженя раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 , 1962 року народження, до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.02.16р. надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хвора страждає на тяжкй хронічний психічнй розлад, має незадовільний психічнй стан,не усвідомлює тяжкості скоєного, продовжує всловлювати маячні ідеї вплву та відношення релігльного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворій ОСОБА_2 , 1962 року народження, до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 25.02.2016 року, о 09год.30хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
"23" лютого 2016 р. Справа № 363/1723/14-к
УХВАЛА
23.02.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002382 від 29.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 10.02.2016 року, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002382 від 29.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002382 від 29.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України призначити на 16 березня 2016 року об 11.30 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/521/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/228/2016
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 06.09.2014р.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 р. по справі №357/15538/14-к ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Даний вирок згідно розпорядження про виконання вироку набрав законної сили 24.02.2015 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з дня затримання 06.09.2014 року до дня набрання вироком законної сили 24.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 06.09.2014 р. по 24.02.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1