overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/740/16 Справа № 698/606/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.04.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 липня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/663/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. . м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської федерації, українця, громадянина України, одруженого , зареєстрованого та проживаючого заадресою АДРЕСА_1 , раніш не судимого , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009994 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України призначити на 13.07.2016 року о 09-40 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_4 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка також надійшла 12 березня 2016 року ( 757/11084/16-к).

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (757/11090/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (757/11084/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7724/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника лікувального закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з заяви та матеріалів долучених до неї, Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року стосовно ОСОБА_6 було застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року за поданням ТМО «ПСИХІАТРІЯ» в м. Києві ОСОБА_6 були змінені примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним режимом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року за поданням КМПНД № 3 ОСОБА_6 було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

09.06.2016 р. року комісія лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 оглянувши ОСОБА_6 дійшли висновку про необхідність припинення щодо ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, так як він в даний час суспільну небезпеку не становить, від лікування та нагляду лікаря-психіатра не відмовляється, тобто відпала необхідність застосування раніше призначеного заходу.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника лікувального закладу, які підтримали заяву, захисника, який не заперечував проти заяви, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки як свідчить акт комісії лікарів-психіатрів, останньому рекомендовано припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч 2 ст.95 КК України, ст.ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
05.07.2016
Провадження № 1-кп/760/723/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 ,-

за участю прокурорів : ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_8
ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/723/2016, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2015 року за № 0002275 за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.350, ч.4 ст.368, ч.1 ст.378, ч.1 ст.377 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 усно заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя у 2011 році розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 в іншій кримінальній справі, а тому вона не може брати участь в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 підтримав усну заяву захисника ОСОБА_5 ..

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують проти відводу, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_2 , передбачені ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про нього.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки участь судді в кримінальній справі відносно ОСОБА_9 у 2011 році, не може бути підставою для відводу судді в даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 128/73/15-к
УХВАЛА
06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши клопотання Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 05.07.2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 19.07.2016 року на 12.00 год., розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/980/16-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
26.06.2012 г. Дело №1-п-1416/93/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И. Ф.. с участием прокурора - Румянцева А. В
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращениии уголовного дела№ 96020334 пост. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 07.02.1996 г. Неустановленное лиц, разбив стекло проникло в складское помещение завода « Рембыттехника « по ул. Внутриквартальный проезд № 2 ,где похитило государственное имущество на сумму 400 млн. крб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановления следователя, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту было возбуждено уголовное дело по по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года)
18.04.1996 года Уголовное дело по данному факту было приостановлено для установления виновных лиц.
На данный момент истекли сроки давности привлечении лица к уголовной ответственности .
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 96020334 пост. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/516/16-к

Провадження № 1-кп/486/53/2016

05 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні 29.06.2016 р. з інформації прокурора стало відомо, що відносно останнього проводиться слідчими органами досудове розслідування кримінального провадження за аналогічною статтею КК України.
Пізніше встановлено, що кримінальне провадження передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва та знаходиться у провадженні судді ОСОБА_4 ..
Оскільки судове засідання з приводу розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначено на 11-00 год. 21.07.2016 року завчасно, тобто 29.06.2016 року, про що відомо іншим сторонам кримінального провадження, виникла необхідність отримання відповідного дозволу від Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя ОСОБА_4 ) на відповідне етапування обвинуваченого до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, оскільки останній рахується за Ленінським районним судом м. Миколаєва.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Звернутися до Леннінського районного суду м. Миколаєва (суддя ОСОБА_4 ) з питання про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України для участі останнього в судовому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 521/9343/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.02.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Донод» модель «Д-900» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Донод» модель «Д-900» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/624/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

16 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3