Справа № 204/1495/16-к
Провадження № 1-кс/204/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.03.1989 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 206, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-10.04.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-05.12.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 1 ст. 229-6, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-26.08.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-25.02.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 29 лютого 2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючий не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у січні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності.
Так, 01.01.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 побачив, що у вікнах квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на другому поверсі будинку, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 не горить світло, та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, а саме квартиру АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Знаходячись у вказаному місці, та у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово-виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а саме до кв. АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної драбини, яку знайшов неподалік від будинку, піднявся до вікон другого поверху квартири АДРЕСА_4 та шляхом розбиття скла проник в приміщення вищевказаної квартири, а саме кухні, через яку прошов до гостинної, звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: Ноутбук 12.6 HP Envy m6-1101sr (C5S05EA) чорного кольору вартістю 6000 грн.; гроші в сумі 500 гривень, після чого через вже розбите вікно кухні, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а саме квартиру АДРЕСА_4 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно, шляхом проникнення у житло, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду останній на загальну суму 6500 гривень
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 01.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнав у повному обсязі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000002 внесено відомості про те, що
01.01.2016 року близько 05.30, невстановлена особа, через вікно проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «НР», та гроші в сумі 500,00 гривень. Сума матеріально збитку встановлюється (ЖЕО 14 від 01.01.2016 року).
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено 29.02.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 01.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2016 року, протоколом одночасного допиту осіб, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, має не зняту не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у січні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності. Вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватися від досудового слідства та суду.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є будучи раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів проти власності, не має офіційного місця роботи на території міста Дніпропетровська, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 28 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місце свого постійного проживання в період часу з 22.00 години по 06.00 годину, а саме квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1