Справа № 589/4162/16-к
Провадження № 1-кс/589/1017/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001151 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 13.07.2014 по відбуттю строку покарання (ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України),

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, в т.ч. передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, раніше судимий за умисні злочини проти власності за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця роботи та не має стійких соціальних зв`язків на території м. Шостка та Шосткинського району.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_6 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити нові злочини.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, а саме, підозрюваний заперечив суть повідомленої йому підозри та наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що: 04.04.2015 в нічний час ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 , якого засуджено 01.07.2016 Кролевецьким районним судом Сумської області за вчинення даного кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Жокей», який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Робоча, 10-А, побачили у відвідувача зазначеного закладу - ОСОБА_8 значну суму грошей. Тоді ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили заволодіти грошовими коштами та майном ОСОБА_8 .
У виконання задуманого ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи згідно з досягнутою разом з ОСОБА_7 змовою, в інтересах групи, вийшли з приміщення нічного клубу «Жокей» на вулицю та стали очікувати, коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вийдуть з приміщення закладу для реалізації свого злочинного наміру.
Близько 03:00 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю та стали прямувати в сторону літньої площадки нічного клубу «Жокей», де до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, які відразу та раптово для потерпілого, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , вчинили напад на ОСОБА_8 шляхом нанесення ударів по обличчю потерпілого, з метою заволодіння його майном. Від зазначений ударів ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_6 , невстановлена в ході досудового розслідування особа та ОСОБА_7 , обшукавши одежу потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме:
- мобільним телефоном марки «iPhone 5S», моделі А1533, вартість якого, згідно висновку експерта № 1034 від 25.05.2015 року, становить 7300 гривень;
- мобільним телефоном марки «Samsung Е-2100», вартість якого, згідно довідки, становить 150 гривень;
- грошовими коштами на загальну суму 5100 гривень;
- чоловічим гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- ключами від замків, у кількості 8 штук, вартістю, згідно довідки, 170 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , невстановленої в ході досудового розслідування особи та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку; рваної рани нижньої губи; переломом передньої стінки лівого верхньощелепного синусу та забою м`яких тканин голови, які, згідно висновку експерта № 103 від 18.05.2015, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , невстановлена в ході досудового розслідування особа та ОСОБА_7 з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12720 гривень.
2) Крім цього, 04.04.2015 року близько 03:00 годин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 , при зазначених обставинах, знаходячись поблизу нічного клубу «Жокей», розташованого по вул. Робочій 10-а в м. Шостка, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та заволодіння його майном, обшукавши одежу потерпілого та побачивши серед його майна службове посвідчення працівника Служби безпеки України, розуміючи, що це є важливим особистим документом, маючи умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом, незаконно заволоділи службовим посвідченням працівника Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким після вчинення кримінального правопорушення розпорядились на власний розсуд.
3) Крім того, 04.04.2015 близько 03:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Жокей», який розташований по вул. Робочій б.10-а в м. Шостка, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та заволодіння його майном, не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на незаконне заволодіння його транспортним засобом, діючи повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та вартість якого, згідно висновку експерта № 202 від 22.06.2015, становить 39249,92 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 на викраденому автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд, залишивши його на території домоволодіння у знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 39249,92 гривень.
4) Крім цього, 04.04.2015 року близько 04:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 , з автомобіля марки «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та яким вони незаконно заволоділи біля нічного клубу «Жокей», маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
- тканинну сумку з протигазом «ЕД-62-К-89 Д429; раз. 3У; Я71 Ф83», вартість якого, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015, становить 120 гривень;
- розвантажувальним жилетом фірми «TRAVERSE», вартість якого, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015, становить 1127 гривень;
- бронежилетом 4-го класу захисту, вартість якого, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015, становить 4600 гривень;
- тканинною маскою для обличчя, вартість якої, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015, становить 30 гривень;
- двома парами погонів працівника Служби безпеки України, звання «капітан», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють;
- двома переносними радіостанціями марки «Voxtel», вартість яких, згідно довідки, становить 1500 гривень;
- комплектом верхнього камуфляжного форменого одягу, вартість якого, згідно довідки, становить 800 гривень;
- брючною кобурою із шкірозамінника для пістолета, вартість якої, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015, становить 65 гривень;
- тканинною оперативною кобурою для пістолета, вартість якої, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015, становить 70 гривень;
- пістолетом марки «ПМР», з серією НОМЕР_2 , травматичної дії, вартість якого, згідно висновку експерта № 1033 від 22.05.2015, становить 13983 гривні.
З метою завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що майно належить іншим особам, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 склали викрадене ними майно в полімерну господарську сумку, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 22295 гривень.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньою обгрунтованою, в т.ч. показанням потерпілого, показаннями свідків, результатами доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку.

З урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме:

- ч. 2 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння майном, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого);

- ч. 3 ст. 357 КК України (незаконне заволодіння важливим особистим документом),

- ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого);

- ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб),

слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце та є достатньо високими, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів поєднаних із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає за можливе визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 28 жовтня 2016 року та по 24 годину 26 грудня 2016 року.

Взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1