Справа № 212/1923/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000388 від 11.02.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працевлаштована, маюча середню освіту, інвалідом не являється, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що 11.02.2016 року приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Тухачевського, 40, у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та у тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти: шоколад «Мілка молочний з цілим мигдалем» вагою 90 гр в кількості 6 штук, загальною вартістю 192,12 гривень; шоколад «Мілка молочний полуниця» вагою 90 г в кількості 4 штук, загальною вартістю 100,08 гривень; шоколад «Корона молочний з цілими лісовими горіхами» вагою 90 г в кількості 3 штук, загальною вартістю 84,69 гривень, всього на загальну суму 376,89 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 22.03.2016 року, що належить магазин «Продукти-113» ТОВ «АТБ-маркет», які сховала до обох рукавів своєї куртки (дублянки)світло-коричневого кольору, однак реалізувати свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, незалежних від її волі, так як була помічена охоронником магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-маркет».

Даним злочином ОСОБА_5 намагалася спричинити ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-113» матеріальний збиток на загальну суму 376,89 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 11.03.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрювана заперечень проти клопотання слідчого не надала.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрювана підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваноїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено 31 березня 2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_5