overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1505/1348/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.08.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Страт И.А.
с участием прокурора Лозы Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровский представление Белгород Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:
- 02.11.2007 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы лишения свободы,
освободился 16.03.2010 года на основании постановления Малиновского районного суда г. Одесса с ЮИК-51 г. Одесса условно-досрочно на один год и 1 месяц и 14 дней,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
14.02.2012 года в адрес Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области поступило представление БелгородДнестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора по пункту «В»ст. 3 ЗУ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»в отношении ОСОБА_1
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился, местонахождение его на сегодняшний день не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, не возражавшего против оставления без рассмотрения данного представления, суд пришел к мнению о том, что представление Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 сроком на 6 месяцев необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы»для рассмотрения вышеуказанного представления необходима явка лица, в отношении которого внесено представление об установлении административного надзора, а по его ходатайству и защитник, а также представитель органа, начальник которого внес представление.
Кроме того, на данный момент истек срок, на который Белгроод-Днестровским ГО ГУМВД Украины в Одесской области внесено представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».
Представление начальника Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.

Судья
Справа № 2518/1114/2012
Провадження №1/2518/81/2012
ПОСТАНОВА

смт.Ріпки 12 липня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Левошко І.Г.

з участю прокурора Софієнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання адвоката ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, внесеної засудженим ОСОБА_2 у кримінальній справі про обвинувачення останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.06.2012 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Вирок набрав чинності.

Під час досудового слідства щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - заставу, в розмірі 17 000 грн., котра була внесена на розрахунковий рахунок № 1170, отримувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В той же час, за наслідками розгляду справи питання про повернення застави вирішено не було.

За наведених обставин, суд приходить до висновку що клопотання адвоката є обгрунтованим.

У відповідності до ч.1 ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Заставу, внесену ОСОБА_2 в розмірі 17 000 грн., котра була внесена на розрахунковий рахунок № 1170, отримувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 повернути ОСОБА_2.

Суддя Є.А. Жовток
Ухвала 29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року на 10 годину 15 вересня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження № 274/2299/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 20 вересня 2016 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 ківтня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 06 травня 2016 року в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Станом на 29 червня 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 червня 2016 року касаційну скаргу (доповнення) засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги засуджений подав короткі доповнення до попередньої, в яких не викладено обґрунтування допущення судами першої й апеляційної інстанцій таких порушень норм процесуального права, які згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,

і з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу, є підставою

для скасування вироку та ухвали.
Крім того, викладена засудженим вимога про скасування судових рішень без вказівки щодо подальшого руху справи не узгоджується

зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до правил

ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права

і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність

у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8322/16-к
Провадження № 1-кс/161/2885/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 30 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Ютрейд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, яка полягає щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Ютрейд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, яка полягає щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Ютрейд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, яка полягає щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Призначити скаргу до розгляду на 02.07.2016 о 12.00 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 163/1421/16-к
Провадження № 1-кп/163/58/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000126 щодо ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 27.05.2016 року.

Ухвалою від 27.05.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням №0000559, яке перебуває на розгляду складу суду з тим же головуючим і судовий розгляд якого не розпочато.

Сторона захисту проти задоволення такого клопотання не заперечує.

З огляду на положення ст.ст.217, 334 КПК України суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і законним.

Інші клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотання про зміну такого заходу не заявлено. У зв`язку з цим на підставі ч.3 ст.315 КПК України обраний запобіжний захід слід вважати продовженим на визначений ухвалою слідчого судді строк.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальні провадження №0000126 щодо ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, та №0000559 щодо ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження.
Об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10.30 годину 03 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 11.07.2016 року.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа 0603/2987/12
провадження: 1/0274/9/16
м. Бердичів
29.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувш кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.368 ч4 КК України, ОСОБА_8 за ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.369 ч.4, 369 ч.5, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.369 ч.4, 369 ч.5, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.5, 369 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення судом безкоштовного захисника за рахунок держави. Своє клопотання мотивує тим, що самостійно укласти угоду із захисником не має можливості через скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 47 КПК України ( в редакції 1960 р.) захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, враховуючи, що відповідно до ст.263 КПК України ( в редакції 1960 року), підсудний має право мати захисника, суд задовольняє клопотання підсудного ОСОБА_10 та вважає необхідним доручити забезпечити участь захисника при розгляді вказаної кримінальної справи для захисту його інтересів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.47, 263, 273 КПК України ( в редакції 1960 р.), Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь захисника при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст.369 ч.4, 369 ч.5, 190 ч.4 КК України
Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Справа №295/8337/16-к
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та в рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ПП "ФАБР І К" у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" з метою недопущення їх списання.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження,приходить до висновку про можливість залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1