Справа № 401/1618/16-к,1-кп/401/166/16

ВИРОК
20 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- за участю прокурора ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5
- потерпілого ОСОБА_6
Представника потерпілого ОСОБА_7
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого вантажником ПП «Віктор і К», раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -
- за ч.. 128 КК України, -
Близько 18 години 00 хвилин 14.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з боковим входом до магазину «Центральний», що розташований по вулиці Молодіжній, 15-а селища Власівка міста Світловодська, Кіровоградської області, спілкувався зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час до вказаного місця підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які будучи у стані алкогольного сп`яніння назвали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 малолітніми. Після цього між вищевказаними особами розпочалася словесна сварка, внаслідок чого між ними виникли неприязнені відносини. Під час словесної сварки, ОСОБА_6 пішов у напрямку проїзної частини вулиці Молодіжній селища Власівка та під час руху висловив в адресу ОСОБА_5 та його батька словесну образу з використанням нецензурної лайки. В той же час ОСОБА_5 , будучи невдоволеним поведінкою ОСОБА_6 , наздогнав останнього з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень в область обличчя та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді переломів або інших більш тяжких наслідків внаслідок падіння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ґрунті існуючих неприязнених відносин умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , від якого останній втратив свідомість та впав на тверду поверхню газону та тротуару з бордюром між ними, після чого ОСОБА_5 припинив свої злочині дії.
В результаті своїх умисних злочинних дій, а саме нанесеного удару кулаком лівої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 17.05.2016 року, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді:
- забитої рани верхньої губи зліва,яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я,та внаслідок послідуючого падіння ОСОБА_6 від вищевказаного нанесеного удару на тверду поверхню де знаходився бордюр, ОСОБА_5 необережно спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді:
- закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній треті з утворенням відломків, що локалізуються по передній поверхні,яке відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто таке ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
Вина ОСОБА_5 у необережному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України.
В судове засідання надана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 20 липня 2016 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпілий підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому за ст.. 128 КК України у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Заявлений Знам`янською місцевою прокуратурою Світловодського відділу цивільний позов в інтересах держави в особі Світловодської міської ради в сумі 613 грн.95 коп. задовольнити в повному обсязі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 20 липня 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст..128 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк до 1 (одного) року .
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави заявлений Знам`янською місцевою прокуратурою Світловодського відділу цивільний позов в інтересах держави в особі Світловодської міської ради в сумі 613 грн.95 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

20.07.2016