АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на спеціальних рахунках ТОВ «Стандарт Авто БЦ» № НОМЕР_1 , ТОВ «Експорт Планбуд» № НОМЕР_2 , ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» № 2885, ПП «Іркан» № 5009, ТОВ «Білоцерківський міськбуд» № 2915, ВП «Будсервіс» № НОМЕР_3 , ПП «БАУмаркет», № 9912, ПП «ВП Будсервіс» № НОМЕР_4 , ТОВ «Білоцерківські будматеріали» № НОМЕР_5 , ТОВ Анахіта-2014» № НОМЕР_6 , ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» № НОМЕР_7 , ТОВ «АК-Газпрогрес» № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкритих у Казначействі України, в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано достатньо даних, які вказують на наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» № 6238, відкритому у Казначействі України, відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ніякого відношення до кримінального провадження, в рамках якого застосовано даний захід забезпечення кримінального провадження, не має, його посадовим особам не повідомлено про підозру, а самі матеріали клопотання не мають належних доказів на його обґрунтування.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку посилаючись на те, що судове засідання відбулося без повідомлення власників майна, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, то на думку колегії суддів вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вказаних вимог закону дотримався.

Так, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, начальник відділу організації виявлення економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з керівництвом оперативного управління Білоцерківської ОДПІ, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, щомісячно одержують неправомірну вигоду від представників ТОВ «Стандарт Авто БЦ», ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД», ТОВ «ЕкспоПланбуд», ТОВ «Стандарт Авто», ПП «БЦАвто», ПП «Іркан», ТОВ «Білоцерківський міськбуд», ТОВ «Тібіліт», ВП «Будсервіс», ПП «Бау Маркет», ПП «ВП Будсервіс», ТОВ «Білоцерківські будматеріали", ТОВ «Анахіта-2014», ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», ТОВ «АК-Газпрогрес», діяльність яких контролюється та організовується ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за своєчасне реагування на можливе відключення від систем електронної звітності, своєчасне прийняття податкових декларацій, їх перегляд та внесення до податкової бази, усунення недоліків по розбіжностям, позитивний висновок по відпрацюванню та за прикриття незаконної діяльності вказаних підприємств, яка полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних» підприємств (буферів), з метою мінімізації податкового навантаження, штучного оформлення податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном (в тому числі державними коштами), нібито за виконані роботи, надання послуг та постачання товарі, які не проводяться, а кошти обготівковуються за принципом «зустрічного» потоку (придбання готівки у підприємств реального сектору економіки, які здійснюють свою діяльність у сфері оптово-роздрібної торгівлі будівельних матеріалів) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «Буферні»/»транзитні» підприємства чи податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб.

Також, з поданого клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «Стандарт Авто БЦ», ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД», ТОВ «Експо Планбуд», ТОВ «Стандарт Авто», ПП «БЦАвто», ПП «Іркан», ТОВ «Білоцерківський міськбуд», ТОВ «Тібіліт», ВП «Будсервіс», ПП «Бау Маркет», ПП «ВП Будсервіс», ТОВ «Білоцерківські будматеріали", ТОВ «Анахіта-2014», ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», ТОВ «АК-Газпрогрес» ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило шкоду державному бюджету в розмірі понад 3 000 000 грн.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на спеціальних рахунках ТОВ «Стандарт Авто БЦ» № НОМЕР_1 , ТОВ «Експорт Планбуд» № НОМЕР_2 , ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» № 2885, ПП «Іркан» № 5009, ТОВ «Білоцерківський місьбуд» № 2915, ВП «Будсервіс» № НОМЕР_3 , ПП «БАУмаркет», № 9912, ПП «ВП Будсервіс» № НОМЕР_4 , ТОВ «Білоцерківські будматеріали» № НОМЕР_5 , ТОВ Анахіта-2014» № НОМЕР_6 , ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» № НОМЕР_7 , ТОВ «АК-Газпрогрес» № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкритих у Казначействі України, слідчий вказав, що зібрані в ході досудового розслідування дані, дають підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках є предметом вчинених кримінальних правопорушень, а також доказом розслідуваних злочинів.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та перевіривши надані матеріали, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в ньому майно.

Так, ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані ним матеріали містять достатньо даних, які вказують, що грошові кошти, можуть бути предметом вчинених кримінальних правопорушень та речовими доказами.

В зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації, а санкцією ч. 3 ст. 212 КК України - конфіскації майна.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримано вимоги чинного кримінального процесуального законодавства з якими пов`язано застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, якою накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на спеціальних рахунках ТОВ «Стандарт Авто БЦ» № НОМЕР_1 , ТОВ «Експорт Планбуд» № НОМЕР_2 , ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» № 2885, ПП «Іркн» № 5009, ТОВ «Білоцерківський міськбуд» № 2915, ВП «Будсервіс» № НОМЕР_3 , ПП «БАУмаркет», № 9912, ПП «ВП Будсервіс» № НОМЕР_4 , ТОВ «Білоцерківські будматеріали» № НОМЕР_5 , ТОВ Анахіта-2014» № НОМЕР_6 , ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» № НОМЕР_7 , ТОВ «АК-Газпрогрес» № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкритих у Казначействі України, в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2379/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1