Справа № 172/183/16-к
Провадження № 1-кп/172/54/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката- захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями №0000023 від 19 січня 2016 року, №0000123 від 23.03.2016 року, №0000152 від 06.04.2016 року, №0000158 від 07.04.2016 року, №0000075 від 22.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Братське Братського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки сел. Братське Братського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня-спіціальна, не заміжня, не працююча, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.01.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де в ході вживання алкогольних напоїв в них, виник умисел, вступивши при цьому у попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна-металевих воріт які належать ОСОБА_8 з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
10.01.2016 року о 16.00 год. реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна-металевих воріт, належних ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб на мотоциклі моделі "ІЖ" Ю4к, державний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , якому не було відомо про їх намір вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прибули до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи можливість вільного доступу до вказаних металевих воріт, застосувавши фізичну силу, таємно викрали-знявши їх з петель руками та завантажили їх на мотоцикл моделі "ІЖ" Ю4к, державний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_10 , після чого маючи повну можливість розпорядитися викраденим майном, залишили місце вчинення злочину , чим реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №230-16 від 25.01.2016 року, на суму 280 грн.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуються ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 30.12.2015 року о 05.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_1 , в цей час в них раптово виник умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше сховище, з метою реалізувати який ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили один з одним в злочинну змову, після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, діючи умисно та достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, щляхом віджиму шиферного листа на стелі в гаражі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , проникли до середини будівлі, де з корисних мотивів, таємно, шляхом знаття з завіс, викрали двухстворчаті ворота, через які здійснювався вхід до гаражу, та маючи повну можливість розпорядитися викраденим майном, залишили місце вчинення злочину, чим реалізували до кінця свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2048-16 від 27.05.2016, на суму 656 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 ККУкраїни, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням інше сховище.

Крім того, на початку січня 2016 року близько 21.00 год. більш точного часу та дати слідством не втановлено, ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_12 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з метою позики грошових коштів.

ОСОБА_4 зайшовши на територію домоволодіння та підійшовши до будинку почав стукати у двері , однак ніхто двері не відкрив. Виходячи з території домоволодіння ОСОБА_4 побачив моторолер "YAMAYA-Jog" 2006 року випуску, чорного кольору, об"мом двигуна НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , вартість якого згідно судової авто-товарознавчої експертизи № 4/12.2-245 від 22.04.2016 року складає 9147,68 грн., який належить ОСОБА_13 , та в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортинм засобом, діючи умисно, з корисних мотивів, ОСОБА_4 переконавшись в тім, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, з корисних спонукань, підійшов до вищевказаного моторолера "YAMAYA-Jog" і покотив його, таким чином отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати на ньму рух.

Після чого ОСОБА_4 протиправно, не маючи законних повноважень щодо правомірного керування та користування вказаним моторолером, незаконного заволодів транспортним засобом без відома і всупереч волі власника моторолера ОСОБА_13 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 9147, 68 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своє вини, винність обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину підтверджується письмовими показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність, матеріальних претензій до обвинувачених не мають.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинувачених,захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннь за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннь за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, .

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що дані злочини є злочинами середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, дані про особу підсудного, який не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В порядку ст.76 КК України покласти на нього обов"язок в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що дані злочини є злочинами середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, дані про особу підсудної, яка не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та вважає можливим обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В порядку ст.76 КК України покласти на неї обов"язок в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що даний злочин є злочином середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, дані про особу підсудного, який не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та вважає можливим обрати ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В порядку ст.76 КК України покласти на нього обов"язок в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по оплаті вартості проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК УКраїни - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 289 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 , від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два). роки.

В силу ст.76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов"язати в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК УКраїни - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два). роки.

В силу ст.76 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов"язати в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов"язати в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта, у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 320-16 від 25.01.2016 року, в розмірі 123 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта, у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2048-16 від 27.05.2016 року, в розмірі 88.10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта, у звязку з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-245 від 22.04.2016 року, в розмірі 703.68 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно.

Суддя: