Справа № 643/6235/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1059/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, згідно ст. 89 КК України не судимого, не працює, одруженого, маючого 2-х дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.01.2016 року до чергової частини Московського відділу поліції надійшов рапорт інспектора патрульної служби ОСОБА_6 про те, що 24.01.2016 року близько о 13:00 гол. на пр. Ювілейному біля перехрестя з вул. Бобруйською в м. Харкові стався наїзд автомобіля «ЗАЗ-TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній спричинені тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 24.01.2016 року, близько о 13.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-TF69Y0» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, слідував по пр. Ювілейному зі сторони вул. Гвардійців Широнінців у напрямку пр. Льва Ландау у м. Харкові. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного з двох сторін проїзної частини дорожніми знаками «Пішохідний перехід» п.п.5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України і розташованого в районі перехрестя з вул. Бобруйською, ОСОБА_4 в порушенні вимог п.п. 1.5, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків".
-п. 18.1 "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
-п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека",
рухаючись зі швидкістю 40 км/год. і маючи об`єктивну можливість переконатися в наявності попереду нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками «Пішохідний перехід», на якому можуть перебувати пішоходи, не переконався у відсутності на ньому пішоходів, не зупинився перед ним та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1983 року народження, яка перетинала проїзну частину пр. Ювілейного по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішоходу ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 172-А/16 від 29.02.2016 року заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, у вигляді ротаційного підвивиху першого шийного хребця.
Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 428/16 від 19.05.2016 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом і рухаючись зі швидкістю 40 км/год, маючи об`єктивну можливість переконатися в наявності попереду нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками «Пішохідний перехід», на якому можуть перебувати пішоходи, не переконався у відсутності на ньому пішоходів, не зупинився перед ним та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину пр. Ювілейного по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту водія ОСОБА_4 в якості потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, висновком судової автотехнічної експертизи.
ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, 23.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, свою вину визнав повністю і пояснив, що 24.01.2016 о 12:45 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» рухався по пр. Ювілейному зі сторони вул. Гв.Широнінців в напрямку пр. Л.Ландау. В ході руху він побачив, що нерегульований пішохідний перехід справа наліво по ходу руху його автомобіля перетинає жінка-пішохід, яку він побачив вже на проїзній частині із-за передньої частини автобусу, який рухався праворуч від його автомобіля. Для уникнення наїзду він застосував гальмування, але жінка продовжувала перетинати дорогу і автомобіль вдарив її правою передньою частиною, внаслідок чого вона отримала травми.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, те що він фактично не мешкає за місцем реєстрації, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
23.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту водія ОСОБА_4 в якості потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, висновком судової автотехнічної експертизи.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, не працює, має двох неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має вищу освіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність зазначених прокурором ризиків та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатись за межі Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 31.05.2016 року о 17-45 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1