н/п 1-кс/640/6477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта вища, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, не перебуває не обліку у лікарів психіатра/нарколога, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, -
22.08.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянка України ОСОБА_5 24.06.2016 приблизно о «10» год. «00» хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаною особою дій, здійснила передачу ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1000 доларів США.
Вказані грошові кошти в наступному 24.06.2016 приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою м. Південне, вул. Гагаріна, 82, за попередньою домовленістю, були передані ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_9 , голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_10 , за сприяння у прийнятті міською радою м. Південне Харківського району Харківської області рішення призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів.
У свою чергу, ОСОБА_10 повинен був передати вказані грошові кошти особі, яка займає відповідальне становище міському голові м. Південне громадянину України ОСОБА_11 , який мав сприяти прийняттю вказаного рішення.
При цьому, за результатом проведення сесії Південної міської ради та позитивного голосування за вказане вище питання, а також після отримання ОСОБА_5 підтвердження прийняття вказаного рішення, остання через невстановлену досудовим розслідуванням особу на прізвище « ОСОБА_12 » здійснила передачу ОСОБА_7 другої частини грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 8000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен був передати як другу частину грошових коштів (неправомірної вигоди), через двох посередників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міському голові м. Південне - ОСОБА_11 з метою отримання ОСОБА_5 підтверджуючих копій протоколу сесії та звернення міського голови м. Південне до Президента України та Верховної ради України з пропозиціями щодо внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрації, а також судів першої інстанції шляхом проведення їх виборів для подальшого розповсюдження вказаних рішень у засобах масової інформації та через мережу Інтернет. При цьому, вказані документи планувалось розповсюдити у засобах масової інформації та у мережі Інтернет 28.06.2016, у день Конституції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 26.08.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати низьку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, просила обрати більш м`який запобіжний захід. Крім того, зазначила, що їй не належним чином надають медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, в якій вона потребує.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та необґрунтованістю підозри. Зазначив, що надані в якості доказів до клопотання докази не містять даних про те, що його підзахисна ОСОБА_5 має намір переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Не зважаючи на тяжкість обвинувачення (ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України), вся підозра ґрунтується на припущеннях або помилковій кваліфікації дій її підзахисної. Зі свого боку, та на спростування припущень сторони обвинувачення, його підзахисна зобов`язується виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки. Крім того, посилався на неможливість її утримання в слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань, які встановлені експертами при проведенні призначеної органом досудового розслідування судово-медичної експертизи .
Залучив до справи письмові заперечення.
28.06.2016 року о «12» годині «05» хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого о «19» годині «15» хвилин 28.06.2016 року повідомлено Харківський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
28.06.2016 року о «20» годні «03» хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчинені за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також в наданні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2016 року, без визначення застави.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором не було надано.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
При цьому слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням стану її здоров`я, а саме наявність хронічних захворювань, встановлених експертами при проведенні призначеної судово-медичної експертизи, наданої в судовому засіданні.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Тому вимоги кримінально-процесуального законодавства України виключають можливість слідчому судді застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти основ національної безпеки України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме на 15 днів, тобто до 09.09.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 15 днів, тобто до 09.09.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 26.08.2016 по 09.09.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1