Провадження № 1-кс/750/3135/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010792 від 15.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль «Opel Monterey», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатись та користуватись ним та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Opel Monterey», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатись та користуватись ним.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, кримінальне провадження, в якому воно подане, внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу, в той же час у вказаному клопотанні слідчим поставлено питання про арешт автомобіля з посиланням на проведення комплексної експертизи транспортного засобу, у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у відповідності до ст.ст. 170-171 КПК України, не вказано підстави і мету арешту вказаного автомобіля у відповідності до положень ст.170 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, в якому подане клопотання, не вказано на наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 цього Кодексу, чим порушено п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

В мотивувальній частині клопотання слідчий посилається на рапорт інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ОСОБА_5 , в якому зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 27.02.2010 року РВ ДДАІ МВС України викликає сумніви в його дійсності. Однак слідчий вказує з посиланням саме на вище вказане свідоцтво, що саме ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Opel Monterey», р.н. НОМЕР_1 , інших документів, які б підтвердили право власності певної особи на свідоцтво та автомобіль марки «Opel Monterey», р.н. НОМЕР_1 , зазначені у клопотанні, до клопотання не докладено. Як слідує з клопотання, автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_6 , жодних відомостей щодо якого не зазначено. Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, чи дійсно саме ОСОБА_4 є власником майна, зазначеного у клопотанні. Адже, як слідує з клопотання, дане майно є вилученим, та, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про накладення на нього арешту має розглядатися, зокрема, за участі власника майна, який має бути викликаний в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокуророві та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. З урахуванням наведеного клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1