overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/169/16-к
1-кп/458/30/2016
УХВАЛА
21 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в м.Турці Львівської області у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 287 КК України клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про визнання речових доказів недопустимими,
встановив:
14.07.2016 року в ході судового розгляду кримінальної справи захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про визнання недопустимими доказами, а саме: автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , що визначені постановою про визнання та долучення до матеріалів провадження речових доказів від 10.08.2015 року (т. 1, а.с. 24), що оглянуті протоколом огляду речових доказів від 10.08.2015 року (а.с. 25 тому 1). Дане клопотання адвокат підтримав в судовому засіданні 21.07.2016 року.
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, а обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Враховуючи те, що докази, які захисник просить визнати недопустимими, вже судом досліджені, а саме: постанова про долучення речових доказів (а.с. 24 тому1) та протокол огляду речових доказів (а.с. 25 тому 1), а щодо автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , ніким із учасників кримінального провадження не заявлялося клопотання про включення його в обсяг доказів для безпосереднього дослідження його судом, в силу ч. 1 ст. 89 КПК України суд вважає необхідним вирішити питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись статтями 69, 89 КПК України, суд
ухвалив:
відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження № 11-сс/792/372/16
Справа № 676/2456/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 25 грудня 2016 року включно. В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого з - під варти відмовлено.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 28 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що зобов`язується за першою вимогою з`являтись до слідчого та суду. Причин переховуватися від правоохоронних органів у нього немає, оскільки злочини які йому інкриміновані він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, підлягають окремому оскарженню.

Як вбачається із ухвали суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, перебуває у провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду, а тому, з огляду на положення ч.4 ст.399 КПК України, якими передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/359/16
Справа № 686/9883/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1 управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
На початку судового засідання апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_8 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 , з тих підстав, що остання може спотворити журнал судового засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 79 КПК України передбачено підстави для відводу секретаря судового засідання.

Таких підстав скаржник ОСОБА_8 у своєму відводі не зазначив.

Керуючись ст.ст. 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
У заявленому відводі скаржником ОСОБА_8 секретарю судового засідання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 732/933/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1261/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5417/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
15 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_4 , уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 .

Витребувати з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 (висновок за № 3699 від 21 серпня 2016 року).

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/3879/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року м. Вінниця
11.11.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.11.16
14 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
11 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, невстановлені особи, використовуючи підроблені рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2009, шахрайським шляхом здійснили незаконне оформлення права власності та відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали державі майнову шкоду.
На теперішній час виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів документів, на підставі яких 11.05.2016 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на зазначену квартиру.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому, вважаю за можливе клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 14 грудня 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-239/11року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Безрученко А.М.

народних засідателів

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора Гаврилюк Н.В.

адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 27.05.1991 року Немирівським районним судом за ст.ст. 17, 117 ч.3,140 ч.1,208 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

- 10.09.1997 року Немирівським районним судом за ст.ст. 117 ч.2,140 ч.3 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі, за що судимість в установленому законом порядку погашена та знята, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. І КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.07. 2011 року біля 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку своєї родички ОСОБА_2, який розташований в с. Сокілець, Немирівського району маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) таємно викрав грошові кошти в сумі 1870 гривень, які належали останній, привласнив їх та використав на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

В предявленому обвинувачені ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив вище зазначені обставини справи.

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Дії підсудного по ст. 185 ч. І КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання підсудному суд враховує, що він раніше судимий, однак судимість в установленому законом порядку погашена та знята, визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони.

Враховуючи наведене, суд рахує можливим виправити підсудного, призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним і піддати покаранню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Безрученко А.М.
Справа № 204/7324/16-к
Провадження № 1-в/204/2079/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.01.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1308 від 02 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.01.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа №228/904/12
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 23.08.2013 року.

Однак, підсудний ОСОБА_2, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Могилів - Подільський, вул. Спортивна, 18 Могилів - Подільського району Вінницької області піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 4 вересня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Могилів - Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 185/1012/16-к
Провадження № 1-кс/185/186/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015 року за № 0003341, порушує питання про надання тимчасового доступу та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку з сім картою № НОМЕР_1 , який використовується з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за період часу з 01.11.2015 року по 25.01.2016 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документі в за погодженням з прокурором.

Так, згідно вступної та прохальної частини поданого клопотання, з останнім до слідчого судді звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , однак за підписом слідчого СВ ОСОБА_6 .

Таким чином, не можливо встановити, який саме слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003341.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 січня 2012 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.;

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши матеріали кримінальних справ №1-65/2011 (провадження по справі №1/228/11/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та №1-122 (провадження по справі №1/228/24/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.308 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебувають вище зазначені кримінальні справи.

Статтею 26 КПК України встановлено, що в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Враховуючи те, що по вище зазначених кримінальних справах обвинувачується одна і та ж сама особа у вчиненні декількох злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.308 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, суд, керуючись законом та правосвідомістю, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення даних справ, приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи: №1-65/2011 (провадження по справі №1/228/11/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та №1-122 (провадження по справі №1/228/24/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.308 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, - обєднати в одне провадження.

За обєднаною кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.308 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, - залишити №1-65/2011 (провадження по справі №1/228/11/2012) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.