Єдиний унікальний № 500/2462/16-к
Провадження № 1-кп/500/361/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
19 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000365, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він приблизно з вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, без отримання будь-яких дозвільних документів на виготовлення та зберігання алкогольних напоїв, використовуючи нежитлові приміщення домоволодіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу, організував незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, ОСОБА_5 приблизно у вересні 2015 року з винограду, який вирощував на власних земельних ділянках, розташованих в с. Оріхівка Болградського району Одеської області, у нежитлових приміщеннях власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , організував виготовлення алкогольних напоїв з метою їх подальшого збуту, які зберігав за вищевказаною адресою у різних металевих та пластикових ємностях обсягом від 0,2 до 2 тон, з яких у подальшому при збуті, розливав у полімерні пляшки об`ємом від 2 до 5 літрів.

Приблизно з жовтня 2015 року по 03 лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збував алкогольні напої власного виробництва мешканцям м. Ізмаїл. Так, 31 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , а 29 грудня 2015 року ОСОБА_7 придбали у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольні напої відповідно ОСОБА_6 2 літри, а ОСОБА_7 4 літри по 12 грн. за 1 літр.

З 03 по 04 лютого 2016 року в результаті проведених обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рідину червоного кольору з характерним запахом спирту у кількості 7 210 літрів, рідину жовтого кольору з характерним запахом спирту у кількості 3 155 літрів, рідину коричневого кольору з характерним запахом спирту 1 305 літрів, прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 1 880 літрів. Згідно експертного висновку № 376/16 від 06.04.2016 р. встановлено, що надана на дослідження рідина з характерним запахом спирту являється спиртовмісною, є алкогольним напоєм. Кольорові рідини, схожі на виноматеріали є алкогольними напоями.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, у вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні злочини, просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про час, місце та спосіб вчинення злочину, зазначив, що злочин був вчинений ним за обставин, викладених в обвинувальному акті. У зв`язку зі складними життєвими обставинами він виробляв алкогольні напої, які продавав за адресою свого проживання.

28 квітня 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_8 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду. 19 вересня 2016 року в судовому засіданні суду були надані уточнення до угоди про визнання винуватості, що укладені між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

За умовами вказаної угоди від 28.04.2016 р. та її уточнень від 19.09.2016 р. прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяння розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: надати показання про час, місце та спосіб вчинення злочину, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., і передбачено застосування спеціальної конфіскації до незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення відповідно до ст. ст. 961, 962 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 204 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ч. 1 ст. 961 КК України у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо вилучених алкогольних напоїв, які є предметом злочину, а також пляшок, каністр з ароматизатором, барвником та акцизних марок, які були використані як засоби та знаряддя вчинення злочину. У зв`язку з чим, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 р., в силу вимог ч. 4 ст. 74 КПК України слід залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання підлягають спеціальній конфіскації:

рідина червоного кольору із запахом алкоголю у кількості 7 210 літрів (сім тон двісті десять літрів), рідина біло-жовтого кольору із запахом алкоголю у кількості 3 155 літрів (три тони сто п`ятдесят п`ять літрів), рідина коричневого кольору із запахом алкоголю міцністю 40 градусів у кількості 1 305 (дна тонна триста п`ять літрів), рідина безкольорову (прозору) міцністю 96 градусів з специфічним запахом спирту у кількості 1 880 літрів (одна тонна вісімсот вісімдесят літрів), які відповідно до висновку експерта є алкогольними напоями, в силу п. 3 ч. 1 ст. 962 КК України, як майно, яке було предметом злочину;

пляшки об`ємом 5 літрів поліетиленові порожні у кількості 323 штуки, кришки до даних пляшок в кількості 323 штук та ручки для даних пляшок у кількості 323 штуки; пляшки поліетиленові з-під різних напоїв, які були у використанні, у кількості 100 штук; пляшки об`ємом 2 літри поліетиленові з кришками порожні у кількості 330 штук; 11 каністр синього кольору об`ємом 5 літрів, наповнені рідиною рожевого кольору імовірно ароматизатор та каністра білого кольору об`ємом 20 літрів імовірно ароматизатор; каністра об`ємом 20 літрів, наповнена на п`ять літрів рідиною чорного кольору імовірно барвник; акцизні марки у кількості 379 штук, які упаковано в пакет експертної служби № 2373894, які належать обвинуваченому, в силу п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України, як предмети, що були використані як знаряддя та засоби вчинення злочину.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей № 316/16 від 06.04.2016 р. в розмірі 2 000 грн.; а також для проведення експертизи № 121-П від 27.04.2016 р. в розмірі 879,60 грн., а всього підлягає стягненню 2 879,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_8 , з уточненнями до неї від 19 вересня 2016 року, укладені між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набранням вироком законної сили продовжити накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 р. арешт.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 р. арешт, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо:

рідини червоного кольору із запахом алкоголю у кількості 7 210 літрів (сім тон двісті десять літрів), рідини біло-жовтого кольору із запахом алкоголю у кількості 3 155 літрів (три тони сто п`ятдесят п`ять літрів), рідини коричневого кольору із запахом алкоголю міцністю 40 градусів у кількості 1 305 (дна тонна триста п`ять літрів), рідини безкольорову (прозору) міцністю 96 градусів з специфічним запахом спирту у кількості 1 880 літрів (одна тонна вісімсот вісімдесят літрів), які відповідно до висновку експерта є алкогольними напоями;

пляшок об`ємом 5 літрів поліетиленових порожніх у кількості 323 штуки, кришок до даних пляшок в кількості 323 штук та ручок для даних пляшок у кількості 323 штуки; пляшок поліетиленових з-під різних напоїв, які були у використанні, у кількості 100 штук; пляшок об`ємом 2 літри поліетиленових з кришками порожні у кількості 330 штук; 11 каністр синього кольору об`ємом 5 літрів, наповнені рідиною рожевого кольору імовірно ароматизатор та каністри білого кольору об`ємом 20 літрів імовірно ароматизатор; каністри об`ємом 20 літрів, наповнена на п`ять літрів рідиною чорного кольору імовірно барвник; акцизних марок у кількості 379 штук, які упаковано в пакет експертної служби №2373894.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в загальній сумі 2 879,60 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 60 коп.).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1