Справа № 727/5868/16-к
Провадження № 1-кс/727/1954/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що 29 липня 2016 року старший слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

З даною постановою він не може погодитися, вважає, що вона є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий всупереч ст. 9 КПК України не вчинив жодної слідчої дії спрямованої на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, ним не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Натомість слідчий поклав під сумнів висновок експерта ОСОБА_6 .

Йому було надано протокол накладення арешту на майно, автомобіль « АУДІ », держномер НОМЕР_1 з орієнтованою ціною 17574 грн. виконаний начальником СВ Кіцманського РВ ОСОБА_7 . Автомобіль був переданий на зберігання на штрафмайданчик Кіцманського РВ.

Даний автомобіль він отримав 31.03.2014 року в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Перед тим як отримати автомобіль з штрафмайданчика, ним була написана заява про те, щоб під час передачі автомобіля був задіяний представник РВ, який підписав звіт складений експертом ОСОБА_6 .

Оскільки слідчий неповно провів досудове розслідування, то заявник просив скасувати постанову слідчого від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор вважав, що скарга безпідставна, просив відмовити заявнику в задоволенні скарги і дав свої пояснення.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000024, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.12.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення злочину. Дана заява була адресована начальнику УВБ в Чернівецькій області ОСОБА_10 ..

Начальник УВБ в Чернівецькій області адресував заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину та матеріали службової перевірки до прокуратури Чернівецької області.

З витягу з кримінального провадження № 0000024 вбачається, що заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР 03.02.2016 року за кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 388 КК України з фабулою « у 2003 році сталася дорожно-транспортна пригода з участю ОСОБА_3 , автомобіль АУДІ 100 був визнаний речовим доказом та поміщений для зберігання на територію Кіцманського РВ УМВС. У 2014 році автомобіль ОСОБА_3 був повернутий , однак у несправному стані та розукомплктований в результаті чого тому було завдано шкоди на суму 27403 гривні ».

29 липня 2016 року старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 від 03.02.2016 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного і всестороннього дослідження обставин вказаних в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим з достовірністю не встановлено яким чином автомобіль АУДІ 100, який належав ОСОБА_3 був поміщений на територію Кіцманського РВ, хто даний автомобіль прийняв на відповідальне збереження, при яких умовах зберігався автомобіль, чи проводився періодично огляд автомобіля у зв`язку з тривалим його збереженням на території Кіцманського РВ. Не встановлено чи після того як автомобіль був визнаний речовим доказом, де було вирішено його зберігати і хто ніс відповідальність за збереження речового доказу.

Слідчим не надано правової оцінки тому, що при передачі майже через 10 років, при огляді автомобіля було виявлено розукомплектування та пошкодження від тривалого зберігання автомобіля, хто саме допустив розукомплектування автомобіля, не проведено ретельного допиту всіх осіб, які мали доступ до штрафмайданчика на території Кіцманського РВ..

Проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім, слідчий не забезпечив ефективне розслідування, в ході розслідування ним були допущення порушення процесуального законодавства. Слідчим не вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження слід скасувати, а матеріали направити до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 03.02.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1