Пр. 1-КП/521/788/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Олексіївка, Кодимського району, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , побачив в квартирі на телевізійній тумбочці золотий ланцюжок 500-ї проби, вагою 5,62 грама, що належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими для потерпілого ОСОБА_5 , який в той час вийшов з кімнати, таємно викрав даний ланцюжок, вартістю 4000 гривень Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 21.06.2016 року, о 18 годині, він, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 здійснив таємну крадіжку ланцюжка, вартістю 4000 гривень. Моральний та матеріальний збитки готовий відшкодувати.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна.
Судові витрати по справі відсутні.
По кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 , щодо відшкодування завданого матеріального збитку на суму 3000 гривень та 5000 гривень морального збитку, пов`язаного з тим, що в наслідок кримінального злочину він пережив нервовий стрес, завдано емоційних та душевних страждань, а також 551,21 гривні за подання позову, який суд вважає за необхідне задовольнити повністю, враховуючи наслідки вчиненого злочину, та стягнути з обвинуваченого 3000 гривень завданого матеріального збитку, 5000 гривень завданого морального збитку, а також 551, 21 гривні державного мита за подання потерпілою стороною позову про відшкодування морального та матеріального збитку
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов в частині матеріального збитку в сумі 3000 гривень та моральний збиток в сумі 5000 гривень визнав в повному обсязі, а також суму державного мита за подання позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 551,21 гривень
При визначені виду та міри покарання обвинуваченого суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добре характеризується, раніше не судимий, готовий відшкодувати завданий матеріальний та моральний збитки, часткове відшкодування матеріального збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 п.2-4 КК України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 п.2-4 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 гривень завданого матеріально збитку, 5000 гривень завданого морального збитку та 551,21 гривні державного миза за подачу цивільного позову у кримінальному провадженні про відшкодування морального та матеріального збитку.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси
Суддя: ОСОБА_1