Справа № 203/3513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого- слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вовківці Роменського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений 25 вересня 2009 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002347,
в с т а н о в и в:
28 липня 2016 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, оскільки скоїв зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто особливо тяжкого злочину, враховуючи наявні ризики.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на учасників провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний, який заперечував скоєння ним зґвалтування потерпілої, як і будь-яких інших злочинів, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що підстав для його задоволення не існує, просив обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ця позиція підтримана в судовому засіданні підозрюваним.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а підставами для цього зазначено тяжкість вчиненого злочину.
Враховується, що слідчим не надано наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Відсутні характеризуючи матеріали як щодо підозрюваного, так і потерпілої.
Звернення до суду з вказаним клопотанням визнається поспішним.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному залишати житло в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та з`являтися до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом.
Копію ухвали направити до Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області для контролю за поведінкою ОСОБА_7 .
Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1