Справа № 204/2355/16-к
Провадження № 1-кс/204/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП у порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла скарга ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП у порядку ст. 303 КПК України. Вперше скарга надійшла до суду 04 квітня 2016 року. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого Красногвардійського ВП перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003414 від 25.12.2015 року. В рамках вищезазначеного досудового розслідування, в ніч з 25 січня 2016 року по 26 січня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 та співробітниками слідчого відділу Красногвардійського відділку поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (у тому числі заступника СВ), па підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року № 204/516/16-к (провадження № 1-кс/204/133/16) було проведено обшук приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59. Під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою, було вилучено рухоме майно яке було передано ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» на відповідальне зберігання в рамках виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8866/15 від 09.11.2015 року. Неодноразові заяви до СВ Красногвардійського ВП та до прокуратури з приводу повернення тимчасово вилученого майна до теперішнього часу не розглянуті (відповіді не надано). Бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вважає незаконною. Також зазначено, що представник ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ», 29.02.2016 року, в межах строку на оскарження бездіяльності, звернувся до Красногвардійського суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого (скарга отримана судом 03.03.2016 року). 01 квітня 2016 року, з державного реєстру судових рішень ТОВ «СОФІТ КАПІТАЛ» стало відомо про те, що 04.03.2016 року у зв`язку з допущеною у скарзі технічною помилкою, скаргу було повернуто. У зв`язку з тим, що до 01 квітня 2016 року ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ», як скаржнику, не було відомо про повернення скарги, останній був позбавлений можливості усунути допущені у скарзі помилки та повторно подати скаргу в межах строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого. Просить, поновити ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» строк на оскарження бездіяльності слідчого Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; визнати бездіяльність старшого слідчого Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати Красногвардійський ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, перелік якого наведено в акті опису майна від 18.12.2015 року № 493688087, складеного старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та яке було вилучено підчас обшуку.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 вбачається, що в ніч з 25 січня 2016 року по 26 січня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 та співробітниками слідчого відділу Красногвардійського відділку поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (у тому числі заступника СВ), па підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року № 204/516/16-к (провадження № 1-кс/204/133/16) було проведено обшук приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59. Під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою, було вилучено рухоме майно яке було передано ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» на відповідальне зберігання в рамках виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8866/15 від 09.11.2015 року. Неодноразові заяви до СВ Красногвардійського ВП та до прокуратури з приводу повернення тимчасово вилученого майна до теперішнього часу не розглянуті (відповіді не надано). Бездіяльність слідчого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
При цьому, дана скарга на бездіяльність слідчого подана ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 до суду лише 04 квітня 2016 року, фактично сплинув один місяць, після першого звернення зі скаргою до слідчого судді, яка була повернута ухвалою суду від 04 березня 2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
До скарги ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 надав заяву в якій просить поновити пропущений строк на оскарження, мотивуючи причини пропуски тим, що ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ», 29.02.2016 року, в межах строку на оскарження бездіяльності, звернувся до Красногвардійського суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого (скарга отримана судом 03.03.2016 року). 01 квітня 2016 року, як зазначає скаржник, з державного реєстру судових рішень йому - ТОВ «СОФІТ КАПІТАЛ», стало відомо про те, що 04.03.2016 року у зв`язку з допущеною у скарзі технічною помилкою, скаргу було повернуто.
У зв`язку з тим, що до 01 квітня 2016 року ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ», як скаржнику, не було відомо про повернення скарги, останній був позбавлений можливості усунути допущені у скарзі помилки та повторно подати скаргу в межах строку на оскарження бездіяльності слідчого.
З приводу визнання причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого поважними вважаю за необхідне зазначити наступне.
На підтвердження вказаних обставин в матеріалах скарги відсутні будь-які документи що підтверджують факт того, що скаржник ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» після першого звернення до суду зі скаргою, до 01 квітня 2016 року, не знав про те, що його скаргу йому було повернуто, а також що про існування ухвали від 04.03.2016 року він дізнався лише 01 квітня 2016 року з державного реєстру судових рішень.
Згідно ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Порядок розгляду скарги передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. ідсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак, скаржник на протязі одного місяця, з 29.02.2016 року та до 01.04.2014 року, жодного разу не поцікавився про час, на який призначено розгляд скарги, про результати розгляду його скарги, хоча законодавством встановлені скорочені строки її розгляду за обов`язковою присутності самого скаржника.
Строки на оскарження бездіяльності слідчого є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, суд має виходить з того, що у законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості звернутися до суду у встановлений законом строк.
При цьому, суд виходить з того, що при оскарженні бездіяльності слідчого у вигляді подання скарги до суду, до уваги судом приймаються ті обставини, що скаржник, який подав до суду скаргу і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у процесі розгляду скарги незалежно від того, чи отримував він від суду певні процесуальні документи, оскільки скаржник не позбавлений можливості звертатися до суду з відповідними клопотаннями та цікавитися ходом розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник за період з 03 березня 2016 року (день, коли суд отримав його скаргу вперше), до 01 квітня 2016 року, жодного разу не звертався до суду з заяво про хід розгляду його скарги та результати цього розгляду, хоча не позбавлений такої можливості відповідно до наданих йому КПК України правам, що свідчить про неналежне відношення до наданих йому процесуальним правам та відсутність зацікавленості у своєчасному розгляді поданої ним скарги.
Скаржником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України на підтвердження того факту, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений ним з поважних причин, а наведені ними причин суд вважає неповажними.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що будь-які відомості про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Красногвардійського ВП ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, в матеріалах скарги відсутні. Тому підстав для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання вищевказаної скарги, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скаргу ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і слідчим суддею не встановлено підстав для його поновлення, приходжу до висновку, що у поновленні строку на подання скарги ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 слід відмовити, а скаргу повернути особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого відмовити.
Скаргу ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП у порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1