overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/200/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням №0000093 від 24.02.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням №0000093 від 24.02.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.03.2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЄУН 331/558/16-к
Провадження № 1-кп/331/96/2016
2016 рік
У Х В А Л А
02.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки останній звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на теперішній час тримається у Запорізькому СІЗО у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню за тих підстав, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на теперішній час тримається у Запорізькому СІЗО у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 який рахується за Орджонікідзевським ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, в судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.03.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк 2 місяці, з 02.03.2016 року до 01.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2259/16-к 1-кс/335/1447/2016
УХВАЛА
26 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи в порядку статті 206 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи в порядку статті 206 КПК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи в порядку статті 206 КПК України.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 16:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
336/856/14-к
1-в/336/123/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

2 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 08-55 год. 10 березня 2016 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/483/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/257/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 20.02.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 20.02.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, на 06 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9315/15-к
Провадження № 1-кс/461/31/16
02.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.10.2014 року,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
поновити пропущений строк звернення до суду.
В решті скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.30 год. 09 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"06" травня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., з участю помічника прокурора Городоцького р-ну Телюк Г.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

по справі є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244 КПК України,

в и р і ш и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 16.05.2011 на 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

прокурора Сисин С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, суд

в с т а н о в и в:

04.04.2012р. захисника підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, оскільки попередньо суддя брала участь у розгляді клопотання про призначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2, винесла постанову від 05.05.2011р., яку в подальшому ОСОБА_2 оскаржував до Апеляційного суду Львівської області, яка була залишена в силі. Вважає, що ця обставина, виключає участь судді в розгляді кримінальної справи і вплине на прийняття рішення.

Підсудний ОСОБА_2 висловився на підтримку заявленого клопотання.

Прокурор заперечив задоволенню заявленого захиником клопотання, оскільки вирішення питання про призначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, відповідно до ст.54 КПК України, не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та клопотання захисника підсудного про відвід, суд підстав до його задоволення не вбачає.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, наведені ст.54 КПК України.

Жодних з цих обставин захисником підсудного у клопотанні не наведено.

Покликання на обставину, що виключає участь судді в розгляді кримінальної справи і вплине на прийняття рішення, на матеріалах справи не ґрунтуються, судом розцінюються як безпідставні та необгрунтовані

Керуючись ст. 57 КПК України,

п о с т а н о в л я ю:

в задоволенні заявленого клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про відвід від розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, головуючої в ній судді Перетятько О.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 462/1027/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000527 від 16.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з приводу обставин укладення 03.02.2016 договору прокату автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 в судовому засіданні Залізничного районного суду м. Львова за участю слідчого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що свідок, 03.02.2016 ОСОБА_5 уклав з ТзОВ «Оптіма-Лізинг» договір оренди автомобіля «Фольксваген Гольф», сірого кольору, 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_1 терміном до 06.02.2016 року, попередньо оплативши кошти згідно договору. Після того, 06.02.2016 ОСОБА_5 приїхав в офіс товариства, що у м.Львові по вул.Кульпарківській,168 та перепідписав вже укладений попередній договір, в якому було зазначено, що автомобіль орендується до 17.00 год. 08.02.2016, при цьому оплативши всі необхідні послуги в касу товариства. Як було встановлено орендований автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 був обладнаний GPS маячками і 07.02.2016 приблизно о 21.00 год. пропав сигнал маячка, що було виявлено працівники безпеки товариства. Як повідомив ОСОБА_5 орендований ним автомобіль він, 03.02.2016 по прозьбі, передав разом з ключами та технічним паспортом особі на ім`я ОСОБА_6 і з того моменту автомобіля не бачив. На даний час місцезнаходження згаданого автомобіля, вартістю 310666,83 грн. невідоме.

Вивчивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що ОСОБА_5 дає покази, які свідчать про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи на ім`я ОСОБА_6 , наявності обґрунтованої можливості вчинення тиску на свідка з боку останнього задля зміни показів, а також те, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 і це може унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту та достовірність показань, а також може створити перешкоди в майбутньому для виклику останнього в судові засідання, а тому вважаю що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 225 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 з приводу обставин укладення 03.02.2016 договору прокату автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 в судовому засіданні Залізничного районного суду м. Львова за участю слідчого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 5-21/2011
УХВАЛА

03.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням начальника Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25 жовтня 2010 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.т.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Як слідує з подання начальника Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений ухиляється від виконання вироку суду порушуючи правила відбування покарання, а саме не з`являється на виклики КВІ.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 порушив правила відбування покарання з випробуванням, тобто порушив взяті на себе зобов`язання, щодо невідкладної явки за викликом КВІ на реєстрацію у встановлені інспекцією дні. Проте враховуючи те, що ОСОБА_5 визнано недієздатним, суд вирішив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.84 КК України - особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Згідно рішення Перемишлянського районного суду від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_5 визнано недієздатним..

Керуючись ст.84 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення ОСОБА_5 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 25.10.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/221/16-к
№ провадження 1-кс/453/58/16
УХВАЛА
25.02.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не зважаючи на пропуск строку звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не порушує питання про поновлення пропущеного строку, відтак скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року, повернути разом із доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати для відома.
Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому чинним КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа №450/135/16-к
Провадження1-кп/465/360/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.16 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в :
01 березня 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 07.07.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 15.03.2016 р. на 16:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .