27.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8796/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4962/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
17.05.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період 2014-2015 років посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою зі службовими особами підрядних організацій: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_4 », уклало ряд договорів з вказаними підприємствами на проведення робіт по капітальному і поточному ремонту доріг у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які умисно було поділено на частини, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель», при цьому завищуючи вартість робіт і матеріалів, внаслідок чого незаконно заволоділи бюджетними коштами.
Згідно даних Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, Дочірнє іноземне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги викладене і те, що в ДІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; знаходяться документи, які необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженні, перелік яких наведено у у клопотанні, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої, судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, для проведення яких необхідні оригінали вказаних документів, в зв`язку з чим, їх необхідно вилучити, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ДІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
1) договори, укладені у 2014-2015 р.р. та поточному році між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання ремонтних робіт, а також усі додаткові угоди до них, специфікації, платіжні документи, рахунки, накладні, довіреності, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, службове листування, складених у зв`язку з укладенням зазначених договорів, дефектні акти та інші документи стосовно даних договорів;
2) проектно-кошторисну документація: проекти з додатками та змінами до нього, щодо виконання ремонтних робіт, згідно договорів укладених у 2014-2015 р.р. та поточному році між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ДІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
3) документи щодо використання ДІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отриманих бюджетних коштів у 2014-2015 р.р. та поточному році, згідно договорів укладених з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- договори субпідряду, договори купівлі-продажу матеріалів, договори оренди машин та іншої техніки, трудові договори та інші договори, додаткові договори до них, специфікації, платіжні документи, товаро-транспортні накладні, рахунки, довіреності, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, службове листування, складених у зв`язку з укладенням зазначених договорів та інші документи, -
які знаходяться у володінні ДІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 27 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1