Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005863, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Тираспільській, 43 в м. Києві, вступили між собою в злочинну змову з метою заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, побачили наглядно знайомого ОСОБА_9 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, який мав при собі сумку, та діючи спільно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшли до нього зі спини, після чого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_9 на землю і наніс йому чотири удари кулаком в область обличчя. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 , який почав наносити ОСОБА_9 удари ножем в область правового стегна та плеча, внаслідок чого згідно з довідкою №6837 від 18.09.2016 року заподіяв останньому проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва та проникаючу колото-різану рану лівого стегна. Після цього ОСОБА_8 відкрито заволодів сумкою, яка була в руках ОСОБА_9 і в якій знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, мобільний телефон марки «Nokia-C», зарядний пристрій до телефону та особисті речі. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 19.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місяці події від 18.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2016 року; протоколами впізнання ОСОБА_9 підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_8 від 18.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2016 року; протоколом ОМП від 19.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2016 року, в якому останній вказав, що його знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 принесли йому 18.09.2016 року за місцем проживання речі невідомого походження та мобільний телефон; медичною довідкою №6837 від 18.09.2016 року про тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколами слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на основі допиту підозрюваного; повідомленням про підозру ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Також зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. На думку слідчого, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років й, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_6 може переховуватися від правоохоронних органів та суду. Крім того, ОСОБА_6 повторно вчинив умисний, корисливий злочин, усвідомлював характер своїх дій та зник з місця вчинення злочину. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. На той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що на місці події не було знайдено знаряддя злочину, а саме ножа, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, та деякі особисті речі потерпілого. На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вказує те, що ОСОБА_6 безпосередньо знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні та потерпілим. Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_16 підтримав клопотання з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 19.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 18.09.2016 року приблизно об 11 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Тираспільська, 43, шляхом нанесення тілесного ушкодження у вигляді порізу ножем спричинила колото-різану рану, після чого заволоділа сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон, грошові кошти в сумі 50 гривень та паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й з місця вчинення злочину зникла. Правова кваліфікація - ч.4 ст.187 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0005863.
19.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2016 року; протоколів огляду місця події від 18.09.2016 року та від 19.09.2016 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 від 19.09.2016 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.09.2016 року; протоколів проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року.
Слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не працює, злочин вчинив у період іспитового строку. ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Києві.
Судимість підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, дають підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А та обставина, що підозрюваний знайомий з потерпілим і свідками, дає підстави вважати, що останній може впливати на них.
Зазначені вище обставини у їх сукупності об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196, 205, 309, 310 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1