Справа № 520/3869/16-к
Провадження № 1-кс/520/798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , начальника відділення в складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення в складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, в цивільному шлюбі, має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 04.06.2013 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 257, 28 ч.3, 347 ч.2, 146 ч.3, 147 ч.2, 189 ч.4, 127 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років і 1 міс. позбавлення волі, звільненого 02.02.2016 на підставі ст.72 ч.5 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушен ь передбачених ч.2 ст. 342, ч.4 ст.296 КК України, -
06.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 04.04.2016 приблизно о 04:30 годин співробітниками патрульної поліції УПП в м. Одесі ДПП України, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки згідно ЗУ «Про поліцію», по охороні громадського порядку, та знаходячись у громадському місці в якому знаходилось не менше 5 осіб, біля супермаркету «Таврія-В», розташованого по вул. Варненській, 2 в м. Одеса, помічено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого йшов запах алкоголю, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, з предметом схожим на пістолет за ременем брюк на спині.
З метою виконання своїх функцій по охороні громадського порядку, співробітниками поліції запропоновано ОСОБА_6 залишатись на місці та покласти предмет схожий на пістолет на землю.
Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, що виразився у тому, що розуміючи факт того, що співробітники поліції здійснюють свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, раптово висмикнув предмет схожий на пістолет(«EKOL Major Cal.9 mm P.A.K»), із за спини, зняв з запобіжника та направив у бік працівників патрульної поліції та цивільної особи.
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_6 , працівники патрульної поліції, почали вимагати від ОСОБА_6 покласти предмет схожий на пістолет на землю, на що останній продовжуючи хуліганські дії, що виразились у намаганні втекти від працівників поліції, висловлюванням нецензурної лексики та вигукуванням погроз розстріляти співробітників поліції з предмету схожого на пістолет та надання пропозиції працівникам поліції відійти від нього, щоб він безперешкодно міг залиши в місце події.
Приблизно о 04:34 год., інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 , з метою припинення опору ОСОБА_6 , діючи на підставі ст.45 Закону України «Про поліцію» зробив попереджувальний постріл в повітря під кутом 45% з наявної у нього службової зброї.
Після чого не реагуючи на вимоги працівників поліції, з метою сховатись від них, ОСОБА_6 перемістився за будинок № 3 розташований по вул. Варненській в м. Одеса.
З метою затримання ОСОБА_6 , працівник поліції ОСОБА_8 , побіг за ним, а працівник поліції ОСОБА_7 , з метою перекриття шляхів відходу та затримання ОСОБА_6 , побіг з іншої сторони будинку АДРЕСА_3 .
Зупинившись біля будинку № 3 розташованого по вул. Варненській в м. Одеса проміж 1-го та 2-го під`їзду, у ОСОБА_6 , який розумів факт можливого його затримання, виник злочинний намір направлений на опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 , який безпосередньо виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, діючи з прямим умислом, направленим на опір працівнику поліції, керуючись мотивом протидії реалізації співробітником поліції своїх службових обов`язків, з метою реалізації погрози вчинення насильства та уникнення затримання, здійснив постріл з предмету схожого на пістолет («EKOL Major Cal.9 mm P.A.K») в бік працівника поліції ОСОБА_8 , після чого продовжив спробу втекти з місця події. Реалізуючи раптово виниклий умисел на реалізацію висловлених погроз насильством та розуміючи, що він не влучив в працівника поліції, а останній його наздоганяє, ОСОБА_6 , зупинившись біля 4-го під`їзду будинку №3 розташованого по вул. Варненській в м. Одеса, здійснив ще один прицільний постріл в бік співробітника поліції ОСОБА_8 .
Під час спроби втекти від працівників поліції, з метою уникнення відповідальності та укриття предмету злочину, ОСОБА_6 викинув предмет схожий на пістолет та далі намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак працівниками патрульної служби було перекрито шляхи можливого відходу та ОСОБА_6 було затримано.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий за ряд особливо тяжких злочинів, маючи непогашену судимість, звільнений із установи державної пенітенціарної служби України за результатами внесених змін до Кримінального кодексу України Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 (Закон ОСОБА_9 ), лише через декілька тижнів після звільнення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нічний період часу вчинив умисні кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, не проживає по місцю реєстрації. тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, вказуючі, що про підозру її підзахисному повіомлено не обгрунтовано, просила суд врахувати, що її підзахисний має дружину та неповнолітню дитину, та обрати відносно нього інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотання не погодився та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
06.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про вчинення кримінального правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, протокол огляду та долученими до матеріалів кримінального правопорушення речових доказів, які є предметами вчинення кримінального правопорушення - предмет схожий на пістолет («EKOL Major Cal.9 mm P.A.K») та боєприпаси до нього, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які були очевидцями вчинення злочину, та безпосередньо сприяли затриманню підозрюваного підчас вчинення кримінальних правопорушень, покази свідка ОСОБА_12 , свідчення ОСОБА_13 який бачив факт пострілів у бік працівників поліції, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за ознаками ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів із погрозою застосуванням насилля, які вчинені відносно працівників правоохоронного органу, раніше судимий за ряд особливо тяжких злочинів та має непогашену судимість, не працює, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину із погрозою застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за не обхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 05 год. 00 хв. 04.04.2016 року та припиняє свою дію о 05 год. 00 хв. 02.06.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1