провадження № 1-кс/760/8954/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК,
в с т а н о в и в:
02.07.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 05.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 02.07.2016.
З матеріалів справи випливає, що спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000672 від 05.08.2015 за фактом розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства юстиції України грошових коштів в особливо великому розмірі шляхом укладення за результатами проведення у 2015 році процедури державних закупівель планшетів для державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_2 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору купівлі-продажу планшетів марки «Х`юлед Паккард», вартість яких вища за ринкову для товару зазначеного виду приблизно на 380 дол. США за одну штуку, чим спричинено розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах на суму приблизно 3,3 млн. грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства юстиції України оголошено про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі машин обчислювальних, частин та приладдя до них (планшети електронні) у кількості 410 шт. за кошти Державного бюджету в сумі 8 200 000 грн., впродовж квітня-червня 2015 року
Зазначені закупівлі проводились на виконання постанови КМУ від 25.03.2015 № 142, яким погоджено реалізацію пілотного проекту щодо оптимізації контролю за примусовим виконанням рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Листом заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 від 15.04.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручено провести закупівлю планшетів у найкоротший термін.
До участі у конкурсі надійшли пропозиції від:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 6 435 360 грн.
- ПП « ОСОБА_5 » 5 195 520 грн. (Senkatel T1044)
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 8 179 500 грн.
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 8 056 500 грн. (HP Pro Tablet 10 EE G1)
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 3 936 000 грн.
Протоколом комітету конкурсних торгів від 15.04.2015 ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відхилено у зв`язку із невідповідністю запропонованого строку поставки (60 днів) та невідповідністю планшетів по технічним характеристикам (відсутність фронтальної та тилової камери).
Протоколом комітету конкурсних торгів від 15.04.2015 переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - учасника з найнижчою ціновою пропозицією.
У свою чергу у зв`язку з отриманням листа від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про неможливість поставки планшетів у строк протоколом комітету конкурсних торгів від 16.04.2015 переможцем оголошено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
27.04.2015 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поставки від 27.04.2015 № КТ/27-04, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалось поставити у 2015 році планшети електронні Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1 у кількості 410 штук вартістю за одиницю 19650,00 грн., усього на суму 8 056 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ).
07.05.2015 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пред`явило претензію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо сплати неустойки, у зв`язку із прострочення поставки. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплачено неустойку на суму 150 000 грн.
26.05.2015 та 04.06.2015 згідно актів прийому-передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало 319 та 91 планшет.
18.06.2015 та 01.07.2015 актами прийому-передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало планшети на баланс Міністерства юстиції України.
Згідно наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видаткових накладних планшети закуплені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі договору № 204595/884/14 від 15.08.2014 за 18 732, 99 грн. (вартість планшету - 17511, 99 грн., вартість клавіатури 1221 грн.) за одиницю.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у здобутті доказів, що підтверджують факт розтрати службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в особливо великих розмірах під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
У зв`язку з вищевикладеним, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу, з метою визначення ринкової вартості планшетів електронних Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1, що на підставі договору поставки було поставлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
З цією метою необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме:
договорів на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у 2015 році закуповували планшети електронні Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1;
актів приймання-передачі, зазначених планшетів;
документів, що стосуються розмитнення зазначених планшетів (вантажно-митні декларації (форма МД-2, МД-6 та ін.);
документів, якими підтверджується сплата мита тощо;
документів, щодо сертифікації зазначених планшетів;
договору № 204595/884/14 від 15.08.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Видаткові накладні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вартості планшетів електронних Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1.
Прокурор зазначив, що інформація, яка міститься у вказаних документах, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні та може у подальшому бути використана як доказ, оскільки надасть можливість встановити факт проведення фінансово-господарських операцій, надати оцінку законності дій та прийнятих рішень уповноваженими службовими особами та ін.
Крім того, просив звернути увагу, що оригінали зазначених документів необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів, що містяться у документах.
Таким чином, зазначені вище обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі вищезазначеного прокурор просив задовольни подане клопотання у повному обсязі.
Крім цього, просив слідчого суддю розглядати клопотання без виклику осіб у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни чи знищення вказаних документів та здійснити розгляд клопотання у закритому судовому засіданні.
З метою недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, відповідно до пункту 4 частини другої статті 27 КПК слідчий суддя дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Прокурор клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.
Розглянувши обґрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
05.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0000672 (а.с. 5).
Згідно з частиною першою статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини другої статті 131 КПК визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
За правилами статті 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи мету і підстави клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в речах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
На підставі вищезазначеного, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить задовольнити повністю.
Керуючись статтями 131, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статтею 191 КК задовольнити повністю.

Надати прокурорам шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , прокурору першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , старшому детективу Національного корупційного бюро України Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , детективу Національного корупційного бюро України Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , а також детективам Національного корупційного бюро України Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- договорів на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у 2015 році закуповувало планшети електронні «Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1№»;
- актів приймання-передачі, планшетів «Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1№»;
- документів, що стосуються розмитнення планшетів «Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1№» (вантажно-митні декларації (форма МД-2, МД-6 та ін.) та документів, якими підтверджується сплата мита тощо);
- документів, щодо сертифікації планшетів «Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1№»;
- договору № 204595/884/14 від 15.08.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
- видаткових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вартості планшетів електронних «Hewlett-Packard (HP) PRO Tablet 10 EE G1» згідно договору № 204595/884/14 від 15.08.2014, а також інших документів, які стосуються продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » планшетів електронних « ІНФОРМАЦІЯ_9 (HP) PRO Tablet 10 EE G1», з можливістю вилучення їх оригіналів.
Визначити строк дії ухвали один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.
Відповідно до частини першої статті 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1