Єдиний унікальний номер справи 185/5531/16-к
Провадження № 1-кс/185/811/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2016 року Ювенальний слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, є учнем ЗДПЛ (заняття не відвідує), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 25 червня 2016 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до неповнолітнього підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24 червня 2016 року приблизно з 02.00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , умисно, наніс не менше 10 ударів кулаками обох рук в область обличчя та не менш чотирьох ударів металевим багатофункціональним ножем в область грудної клітини, живота, шиї, верхніх кінцівок потерпілого ОСОБА_8 , тим самим намагаючись заподіяти останньому смерть.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою раніше судимою за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник мати ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001671 від 24 травня 2016 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_7 було фактично затримано об 09.00 год. 24 червня 2016 року працівниками поліції та доставлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається об 09.00 год. 24 червня 2016 року.

24 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 , останній є особою, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у період відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, є учнем ЗДПЛ, але занять не відвідує, та в провадженні Павлоградського ВП ГУНП зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази свідка, протоколи огляду місця події та огляду речей є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не призначати запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання в порядку виконання даної ухвали, тобто до 09 години 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Ювенальний слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

25 червня 2016 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_7