Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/4195/16-к
Справа № 554/2742/16-к;
Провадження № 1-кс/554/5297/2016
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 21.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0001977 від 24.05.2016 року, а саме провив суд скасувати постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.07.2016 в кримінальному провадженню № 0001977 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.2 ст.289 КК України та зобовязати старшого слідчого Полтавського відділу поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.2 ст.289 КК України тобто у співучасті у незаконному заволодінні транспортним засобом.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити, із підстав заявлених в самій скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що скарга є необґрунтованою та слідство по даному кримінальному провадженню ще триває.

. Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.

21 липня 2016 року до старшого слідчого Полтавського відділу поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання про притягнення гр. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.27, ст.289 КК України від адвоката ОСОБА_4

21 липня.2016 року старшим слідчим Полтавського відділу поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.07.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977 від 24.05.2016 р.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги..
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку передбаченому ст. 278 КПК України у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 не затримувався, запобіжний захід щодо нього не застосовувався, вказана особа була допитана лише в якості свідка.

Передбачений п.3 ч.1 ст.276 КПК України випадок, тобто наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення є питанням оціночним, оскільки на думку суду саме слідчий повинен вирішити чи достатніми є докази, що наявні у матеріалах провадження, для оголошення особі підозри у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого пред`явити ОСОБА_6 підозру.

За таких обставин вбачається, що зазначена скарга відноситься до інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, так як у суду немає ніяких підстав зобов`язати слідчого пред`явити ОСОБА_6 підозру.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову від 21.07.2016 року старшого слідчого Полтавського відділу поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1