Номер провадження 11-кп/775/970/2016

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

07 вересня 2016 року у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року яким ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Часів Яр Артемівської міської ради Донецької області, українку, громадянку України, яка має вищу освіту, має неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_10 , 2006 року народження та дочку ОСОБА_11 , 2006 року народження, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та за ст. 128 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді двохсот годин громадських робіт;

- за ст. 128 КК України у вигляді сто п`ятдесяти годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі - 2976,61 грн., та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено та стягнуто ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 витрати на проведення трасологічної експертизи у розмірі 614 гривень 40 копійок.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винною у тому, що вона 01.08.2015 у період з 19:20 годин до 20 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у дворі будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою, почала кидати куски цегли та шиферу через паркан у двір своєї сусідки ОСОБА_7 , тобто у двір за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті таких дій ОСОБА_9 розбила плафон світильника на подвір`ї будинку ОСОБА_7 . Дізнавшись про це, донька ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , з метою з`ясування причин дій ОСОБА_9 , підійшла до калитки подвір`я будинку ОСОБА_9 . Після цього, у період з 19:20 годин до 20 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), коли ОСОБА_12 підійшла до калитки подвір`я будинку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, маючи перевагу у вазі та силі, схопила ОСОБА_12 за волосся на голові та, застосовуючи фізичну силу, затягла її проти волі на територію подвір`я за місцем свого мешкання, полегшуючи таким чином собі подальше вчинення кримінального правопорушення та готуючи для себе псевдо-алібі щодо незаконності знаходженні ОСОБА_12 у її дворі.

Далі, ОСОБА_9 , штовхнувши ОСОБА_12 силою усього тіла, повалила її на спину на асфальтове покриття та взявши в праву руку дерев`яну палку довжиною близько 80см., яка лежала поряд у дворі, нанесла ОСОБА_12 два удари палкою по голові. Потім, ОСОБА_9 взяла двома руками ОСОБА_12 за голову та, підіймаючи і опускаючи її, вдарила не менше двох разів потерпілу потиличною частиною голови об асфальт. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 , сидячи зверху на ОСОБА_12 , прижавши її тіло коліном. В результаті вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_12 спричинено забиту рану потиличної області голови, множинні садна волосистої частини голови, задньої поверхні грудної клітини, задньої поверхні грудної клітини праворуч, лівого ліктьового і правого колінного суглобів, синці на правій бічній поверхні шиї, в області лівого кута рота і струс головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 01.08.2015 у період з 19:20 годин до 20 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у дворі будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та завдаючи тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, вкусила зубами за четвертий палець лівої кисті руки ОСОБА_7 , яка, почувши крики ОСОБА_12 про допомогу, забігла на подвір`я ОСОБА_9 з метою припинення останньою побиття ОСОБА_12 . В результаті укусу потерпілій ОСОБА_7 спричинено рану 4-го пальця лівої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 01.08.2015, у період з 19:20 години до 20 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затягнувши ОСОБА_12 до свого подвір`я з метою заподіяння їй легких тілесних ушкоджень, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча могла і повинна була їх передбачити, штовхнула ОСОБА_12 та навалилась на неї усім тілом, внаслідок чого потерпіла з силою впала на спину на асфальтове покриття. В результаті падіння, яке перебуває у прямому причинному зв`язку із суспільно-небезпечними необережними діями ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_12 спричинено перелом 8-го ребра праворуч по лінії лопатки, який відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В принесені на вирок суду першої інстанції ОСОБА_9 із посиланням на те, що вирок є незаконним та таким, який підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відобразилися у тому, що суд першої інстанції, в мотивувальній частині вироку не в повному обсязі вказав, що саме вона зробила, щоб спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , що потягло порушення її права на захист, передбачене ст. 42 КПК України. Крім того суд в мотивувальній частині вироку її дії, які виразилися в киданні кусків цегли та шиферу через паркан своєї сусідки ОСОБА_7 , не кваліфікував їх за ознаками ст. 296 КК України, однак і не виключив їх з обсягу обвинувачення. Крім того, судом не були допитані потерпіла ОСОБА_12 та її неповнолітній син ОСОБА_13 , що спричинило порушення її права на захист. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_9 посилається на те, що судом в мотивувальній частині вироку не враховано її свідчення, та їм не надана оцінка з урахуванням свідчень потерпілої ОСОБА_7 та свідків по справі. Свідчення ОСОБА_12 та її неповнолітнього сина у вироку не наведені. У судовому засіданні не допитані доньки обвинуваченої, які були свідками події, та бачили коли ОСОБА_12 увійшла до подвір`я обвинуваченої, а не обвинувачена ОСОБА_9 її туди силоміць затягла. Порушено право на захист обвинуваченої внаслідок відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_12 та її неповнолітнього сина та не надано можливості задавати питання потерпілій ОСОБА_7 та свідкам одразу після їх допиту. Під час судового розгляду в суді першої інстанції, на її думку, були не достатньо допитані потерпіла ОСОБА_7 , та свідки по справі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Внаслідок наведених, на думку обвинуваченої, порушень закону, суд у вироку зробив висновок про її винуватість, який не відповідає фактичним обставинам по справі, оскільки, внаслідок незаконних дій потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 їй самій були спричинені тілесні ушкодження і захищаючись від них, вона знаходилась у стані необхідної оборони, що виключає її кримінальну відповідальність, ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в її діях ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_9 , та її захисника ОСОБА_8 які підтримали доводи принесеної апеляційної скарги та просили про її задоволення, потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку суду першої інстанції, в повному обсязі доведена сукупністю об`єктивних доказів, які належним чином перевірені в ході судового розгляду. Судом дана належна правова оцінка діям обвинуваченої ОСОБА_9 і вказані висновки в повному обсязі відповідають обставинам кримінального провадження.

В першу чергу, суд обґрунтовано послався на послідовні показання потерпілої ОСОБА_7 , яка поясняла, що обвинувачена ОСОБА_9 у вересні 2013 році придбала житло біля її будинку. Не дивлячись на те, що вона, на прохання ОСОБА_9 , доглядала за її дітьми, поступово між ними виникли непорозуміння. Вона вимушена була навіть звернутися зі скаргою на дії ОСОБА_17 до обласної прокуратури, так як та є співробітником прокуратури. Потім прийшла ОСОБА_9 з коробкою цукерок, вибачилася, запропонувала жити по-сусідські мирно та визнала свою провину.

31 липня 2015 року до неї приїхали гості, аби відзначити приїзд її доньки ОСОБА_18 . Вони сиділи в дворі, онуки грали у бадмінтон в палісаднику, де дійсно ростуть горіхи і, можливо, вони дійсно кидали горіхи та кинули на територію ОСОБА_17 . Обвинувачена стала кричати на дітей, що вони невиховані онуки. Наступного дня - 01 серпня 2015 року, біля 19-ої год. вони вирішили повечеряти. Онуки сказали, що тітка на драбині кидає каміння, шифер, гілки і висловлюється на їх адресу. Вони (потерпіла та дві її доньки) вийшли з будинку та побачили, що ОСОБА_9 стояла драбині, яку приставила до свого будинку і накидала цеглин, шиферу, розбила плафон. На її запитання ОСОБА_17 сказала, щоб вона вийшла для того, щоб з нею розібратися, Було видно, що ОСОБА_17 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Старша донька ОСОБА_19 наказала не виходити, та сама пішла поговорити з обвинуваченою. Онуе ОСОБА_20 пішов за нею. ОСОБА_19 запросила ОСОБА_17 до її хвіртки, о вона пішла до будинку. Через одну - дві хвилину вони почули крик ОСОБА_21 про те, що його матір б`ють. Вони вискочили, вона босоніж у халаті бігла через свій двір у двір ОСОБА_9 . Обидві хвіртки були навстіж, за нею йшли її молодша донька та онуки. Вона бачила, як її донька ОСОБА_19 лежала на землі перед будинком ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 її била головою об асфальт, наступила коліном на її груди і душила. Більше 2 разів вдарила головою об асфальт, після чого почала душити двома руками. Вона запитала, що вона робить, на що ОСОБА_9 сказала, що вб`є її доньку. Перша підійшла вона, почала ОСОБА_9 відтягувати, їй допомагав ОСОБА_20 . Потім підійшла її молодша донька, ОСОБА_14 почали утрьох відтягувати ОСОБА_9 від ОСОБА_18 яка лежала вся в крові на асфальті. Коли вони ОСОБА_9 трохи відштовхнули, ОСОБА_19 піднялася, а ОСОБА_9 почала підходити до дверей. Коли вона відштовхувала ОСОБА_9 , та вкусила її за палець та пішла у свій будинок з її пальцем у роті. Молодша донька ОСОБА_14 тримала двері, тому що боялася, що ОСОБА_9 , закривши двері, переб`є їй руку. Вони не могли її палець витягнути з рота ОСОБА_9 . Цей укус був до кістки. Потім її палець вона випустила і зачинила двері. При цьому ОСОБА_9 перекусила вену, донька ОСОБА_19 була вся в крові . Міліцію вони не змогли викликати, оскільки не було зв`язку. Вони поїхали в міліцію, з проханням захистити їх, коли вони проїжджали, ОСОБА_9 знаходилася на вулиці, а її діти сиділи на лавочці. В міліції вони були раніше за ОСОБА_9 , приблизно о19:20 год. або о 19:30 год. В міліції почали їх допитувати. Прийшов слідчий і почав писати протокол. Коли він побачив, що у ОСОБА_7 кров, він взяв аптечку і її в міліції перев`язали. Після допиту їх відпустили, вони поїхали до травмпункту, де лікар сказав, що у нього була потерпіла, якій вона відкусила палець. У неї передні зуби на штифтах, вона не могла зробити травму людині. Потім їх оглянули на стан сп`яніння, доньку відправили на рентген, зафіксували рани, все записали, зареєстрували в журналі. У понеділок їм виписали напрямок на судмедекспертизу.

В понеділок вони пройшли огляд у судмедексперта. Донька проходила курс лікування, але в зв`язку з необхідністю виїзду до Італії, не закінчила його. Донька їй сказала, що ОСОБА_9 била її палицею, яку вона потім заховала. Ще вони бачили як вона змивала кров з асфальту. ОСОБА_9 винесла відро, губку та стояла на колінах витирала кров. Ніхто з них ОСОБА_9 не бив, її тільки відштовхували.

Вона не бачила, як ОСОБА_9 тягла ОСОБА_22 за волосся, свідків теж не було. Звісно, донька відбивалась, вона її штовхала в груди, плечі, може і за голову взялася, палицею обвинувачену ніхто з її родини не бив. Просить на відшкодування моральної шкоди стягнути з обвинуваченої 3000 грн., яка полягає в приниженні честі та гідності, нервової напруги та душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала з вини обвинуваченої ОСОБА_9 .

Показання потерпілої також підтверджуються показаннями інших свідків, потерпілої ОСОБА_18 , іншими наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 12.09.2015 року було відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з необхідністю виїзду на постійне місце проживання до Італії, проведено допит потерпілої ОСОБА_12 та її неповнолітнього сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в судовому засіданні дали покази по обставинах, при яких 01.08.2015 року були спричиненні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ( т.2 а.с.92-96). Допит вказаних осіб зафіксовано на технічному носії, який долучено до матеріалів провадження та досліджено в ході апеляційного розгляду за участі всіх учасників провадження. Таким чином, суд апеляційної інстанції усунув недолік суду першої інстанції, який не ву повному обсязі відтворив допити зазначених осіб.

Будучи допитаними слідчим суддею з дотриманням вимоги кримінального процесуального закону, потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що вона пішла побалакати до ОСОБА_9 з приводу її дій. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопила ОСОБА_12 за волосся на голові та, застосовуючи фізичну силу, затягла її проти волі на територію подвір`я за місцем свого мешкання, штовхнувши ОСОБА_12 силою усього тіла, повалила її на спину на асфальтове покриття та взявши в праву руку дерев`яну палку, яка лежала поряд у дворі, стала бити ОСОБА_12 по голові. Потім, ОСОБА_9 взяла руками ОСОБА_12 за голову та вдарила не менше двох разів потерпілу потиличною частиною голови об асфальт, при цьому вона сиділа зверху на ОСОБА_12 , прижавши її тіло коліном до землі.

Її показання підтвердив свідок ОСОБА_23 .

Згідно ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

На момент проведення допиту потерпілої та свідка слідчим суддею ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру, тому слідчий суддя мав право допитати цих осіб в той спосіб, який він застосував. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що при виконанні вказаної процесуальної дії було порушено її право на захист, оскільки вона була позбавлена права задавати питання потерпілій ОСОБА_12 та її неповнолітньому сину безпідставні.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що 31 липня 2015 року ОСОБА_24 прилетіла з Італії. З цього приводу рідні зібралися у ОСОБА_7 , в будинку по АДРЕСА_2 . Діти грали на подвір`ї, і сусідка ОСОБА_17 зробила зауваження з приводу того, що вони кидали горіхи, начебто до її двору. Вела себе декілька агресивно. Вони зробили зауваження дітям. Син ОСОБА_25 попросив вибачення і сказав, що вони побалакають з дітьми і більше не будуть так робити. Наступного дня вдень їй подзвонили, а потім вона побачила ОСОБА_26 , вона не могла вийти з автомобіля, не могла дихати, в неї були синці на шиї, а на голові була шапочка. Вона чітко бачила відбитки пальців з обох сторін шиї ОСОБА_12 . У Майської Раїси був забинтований палець.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що 31 липня 2015 року він зі своєю дружиною переносив ячмінь, який привезли з поля, вони чули крик ОСОБА_17 , з приводу каштанів чи горіхів. Наступного дня 1 серпня вони з родиною повернулися зі ставка близько шостої години вечора. В 19:00-19:30 год. він почув крики з того боку, де живе ОСОБА_17 . Якщо з того боку доносяться крики, він вже не звертає уваги, тому що це відбувається не перший раз. Пройшло півгодини - година, коли вже він дізнався, що стався інцидент, він вийшов за двір і побачив як ОСОБА_17 , закутана в ковдру сидить зі своїми доньками на лавці, навпроти свого двора. Близько дванадцятої години ночі прийшла ОСОБА_28 з міліціонерами. Йому ОСОБА_29 розповіла, що ОСОБА_17 напала на неї, на доньку та запросила його бути понятим. Коли вони зайшли у двір ОСОБА_29 , біля дверей міліціонер присвітив ліхтариком, він побачив плями рудого кольору. Раніше у ОСОБА_9 були конфлікти з його родиною, вона поводилась дуже агресивно та погрожувала їм.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_30 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 пояснив, що сусідки ОСОБА_29 та ОСОБА_17 проживають від нього через дорогу. 01 серпня 2015 року він вийшов покурити та чув, що у дворі ОСОБА_9 кричали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що 1 серпня 2015 року о 19:00 годині вони у дворі ОСОБА_32 накривали на стіл, його матір, бабуся та тітка готували вечерю, а вони допомагали їм, носили посуд з кухні на двір. Вони помітили як з двору ОСОБА_9 до них прилітали уламки шиферу та цегли. Плафон був розбитий уламком шиферу. Вони швидко пішли та розповіли це дорослим. Його тітка ОСОБА_19 сказала, що піде та дізнається в чому справа. Вона пішла, а за нею пішов її син ОСОБА_20 . Через 2 хвилини вони почули, як ОСОБА_20 кричав, що його матір б`ють. Матір ОСОБА_15 та його бабуся побігли на його поклик про допомогу. Він сказав молодшим дітям, щоб вони сиділи в будинку, після чого побіг за матір`ю та бабусею. Коли прибіг у двір ОСОБА_17 , то побачив, що та тримає в роті палець його бабусі та рухається до себе додому. Його матір відтягувала бабусю від ОСОБА_9 , а другою рукою не давала можливості зачинити двері. Через деякий час його матір відтягнула бабусю і ОСОБА_9 зачинилася у себе в будинку. Вони пішли з її двору. Бабуся з тіткою сіли в машину та поїхали в міліцію,а після - в лікарню, а вони залишилися вдома. ОСОБА_33 - його тітка. У неї були садна на ліктях, колінах, червоні сліди на шиї та була кров на голові. Вона розповідала, що ОСОБА_17 затягнула її на свою ділянку та побила. У бабусі була пробита вена на безіменному пальці лівої руки. Кров була на пальці у його бабусі та у тітки на голові.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що 31 липня 2015 року вона приїхала до своєї матері в АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 вчинила сварку із-за того, що їх діти, начебто, кидали горіхи на її подвір`я, вела себе агресивно, виражалась нецензурно. В силу своїх релігійних переконань вона (свідок) не вживає алкоголю, не палить і не лається. Її син ОСОБА_34 вибачився. 01 серпня 2015 року о 19-00 годині вони знову накривали на стіл для вечері. Діти носили через будинок посуд та продукти. Раптом забігли діти в будинок і сказали,що сусідка кидає у їх двір камені, розбила плафон світильника. ОСОБА_19 сказала, що вона піде дізнається в чому справа. Двері у будинок в них були відчинені. Федір почав кричати, що його матір б`ють і вони вискочили з будинку та побігли у бік двору сусідки ОСОБА_9 . Перша бігла мати, потім вона та діти. Підбігаючи до двору, вона побачила, що перша хвіртка палісадника та друга у дворі були відчинені. Вона пробігла половину палісадника і побачила, як її сестра лежить на спині приблизно навпроти входу до будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 , натиснувши лівим коліном їй на груди, наносила удари головою об асфальт. Два - три удари точно було. Потім вона взяла шию обома руками та душила сестру, ліве коліно стояло на грудях ОСОБА_12 . Поряд лежала палиця. ОСОБА_9 встала з колін і була в напівзігнутому стані, та коли матір відштовхувала її від ОСОБА_12 , ОСОБА_9 схопила зубами безіменний палець лівої руки і в такому напівзігнутому стані з пальцем в руках почала заходити в свої відчинені двері, які були в будинку. Вона однією рукою тримала руку матері, витягувала з її рота, а другою рукою не давала можливості зачинити вхідні двері, тому що ОСОБА_9 вже була в будинку, палець у неї був у роті, а рука матері ОСОБА_14 була між косяком і дверима. Після того як ОСОБА_17 відпустила зуби, знаходячись вже в будинку, вона зачинила двері. У матері з пальця кров бризкала фонтаном, була порвана вена. Коли вони відштовхували ОСОБА_17 , від неї було чутно запах алкоголю. У дворі ОСОБА_17 були ОСОБА_14 , її мати і ОСОБА_20 , інші діти були у палісаднику. Вони зайшли в будинок і не роздягаючись, сіли в автомобіль та поїхали в міліцію діти всі були перелякані, навіть старші. Майська ОСОБА_35 у ванній почала знімати з себе одяг, у неї була подрана спина, розрив на голові зверху, з цього вона робить висновок, що їй наносили удари палицею. У неї також були синя шия, здерті лікті і коліна. На шиї у ОСОБА_12 чітко були видні червоні сліди від рук, а наступного дня вони посиніли. Вона не бачила, як ОСОБА_9 тримала в руках палицю і била палицею по голові її сестру. Коли сестра прийшла додому, у неї на потиличній частині була кров. Майська ОСОБА_35 сказала,що коли вона підійшла до хвіртки,сусідка ОСОБА_9 , знаходячись біля хвіртки палісадника затягла її у двір, схопивши її за волосся, вона втратила рівновагу, впала на коліна і в такому стані, намагаючись встати з колін, вона її тягнула у свій двір.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2015 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_14 , встановлено за яких обставин ОСОБА_9 наносила тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ( том № 3, а.с. 169-178).

Крім того, згідно висновку експерта судової медичної експертизи № 483-М від 05 листопада 2015 року, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_9 тримаючи обома руками за волосся г-ку ОСОБА_12 , яка лежала на спині, головою 2 рази вдарила об асфальтне покриття. В результаті чого у ОСОБА_12 могли утворитися забита рана в області потилиці і струс головного мозку. За своєю тяжкістю сама по собі забита рана відноситься до легких т тілесних ушкоджень, струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Коли ОСОБА_36 душила руками за шию ОСОБА_12 у неї міг утворитися синець на правій бічній поверхні шиї, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забита рана в області потилиці і струс головного мозку можуть утворитися як при одноразовому впливі так і в результаті декількох впливів, а також струс головного мозку та забита рана потиличної області могли утворитися одномоментно. Рана на 4-му пальці лівої кисті у гр-ки ОСОБА_7 могла утворитися за обставин зазначених ОСОБА_14 в ході слідчого експерименту і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( том № 3, а.с. 181-184).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що свідок ОСОБА_14 , була допитана в повному обсязі, сторона захисту мала можливість допиту свідка, свідок дала вичерпні свідчення за фактом подій отримання тілесних ушкоджень потерпілими. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що вказаний свідок допитаний у недостатньому обсязі безпідставні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які були співробітниками ОСОБА_17 , суду пояснили, що обвинувачені в різні части роботи мала конфліктні ситуації зі співробітниками, під час яких поводилась агресивно.

Крім того, наведені покази потерпілих і свідків об`єктивно підтверджені сукупністю доказів, які належним чином перевірені в ході судового розгляду, зокрема:

Відповідно до висновку експерта криміналіста № 1894 від 19 жовтня 2015 року дві частини плафону раніше становили єдине ціле. Питання, з якої речовини зроблений плафон, який характер пошкодження плафону і причина пошкодження, чи могло утворитися пошкодження на плафоні у результаті того, що у плафон, який висів біля забору, як зазначено під час слідчого експерименту на відео, попав кусок цегли або шиферу не вирішувалися, так як вони не входять до меж компетенції експерта криміналіста (том № 1, а.с.194-198).

Під час огляду місця події від 02 серпня 2015 року, встановлено, що місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_1 (том № 1, а.с.14-20).

Під час огляду місця події від 30 вересня 2015 року - домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено дві дерев`яні палки (том № 1, а.с. 203-214).

В результаті огляду речей, які надані потерпілою ОСОБА_7 від 25 вересня 2015 року, встановлено: розбитий плафон білого кольору, виконаний з предмету, схожого на пластик, плафон розбитий на дві частини; куски розбитого шиферу у кількості 15 штук; куски розбитої цегли у кількості 3 штуки (том № 1, а.с. 215-218).

Із журналу медичних оглядів Артемівської ЦРЛ для встановлення психоактивної речовини та стану сп`яніння, та довідки-перевірки за допомогою засобу «Алкотестер 6510» у обвинуваченої ОСОБА_9 01.08.2015 року було встановлено наявність 0.96% алкоголю ( т. 2 а.с. 186-188).

Висновком судово- медичного експерта 01 серпня 2015 року встановлено, що на тілі ОСОБА_12 виявлені: забита рана потиличної області, множинні садна волосистої частини голови, задньої поверхні грудної клітини, лівого ліктьового і правого колінного суглобів, синці на правій бічній поверхні шиї, в області лівого кута рота, на задній поверхні грудної клітки праворуч, а також зазначені в медичних документах закритий перелом 8-го ребра праворуч і струс головного мозку утворилися від контакту з тупими твердими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні, можливо в термін, зазначений в постанові, і, які вимагають для одужання строк понад 21 доби, відносяться до пошкоджень середньої тяжкості (закритий перелом 8-го ребра) (том № 2, а.с. 39-40)

Із висновку судово-медичної експертизи № 329 від 01 серпня 2015 року вбачається, що у ОСОБА_32 рана 4-го пальця лівої кисті утворилася від контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею, якими могли бути зуби людини, можливо у строк, зазначений в постанові, і, як вимагають для одужання термін понад 6 але менше 21 доби, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (том № 2, а.с.42).

Під час проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_12 пояснила, за яких обставин ОСОБА_9 наносила їй тілесні пошкодження (том № 2, а.с. 107-111).

Свідок ОСОБА_40 під час проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2015 року також пояснив за яких обставин ОСОБА_9 наносила тілесні ушкодження його бабусі ОСОБА_7 та матері ОСОБА_12 (том № 2, а.с. 112-116), підтвердивши на місці пояснення, які від дав під час допиту його слідчим суддею.

В ході проведення слідчого експерименту 08 вересня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання надала пояснення за яких обставин ОСОБА_9 наносила їй тілесні пошкодження (том № 2, а.с. 194-198).

Протоколом огляду місця події від 01 серпня 2015 року, яким встановлено, що місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_1 , під час огляду якої виявлено та вилучено дерев`яний стовбур довжиною до 120 см, діаметром до 10 см (том № 2, а.с.176-180).

Висновком судово - медичної експертизи № 389-М від 14 вересня 2015 року встановлено, що забита рана в потиличній області голови, виявлена при огляді ОСОБА_12 , могла утворитися коли ОСОБА_41 завдавала ударів палицею по голові, в строк який вказує потерпіла. Множинні садна волосистої частини голови, а також множинні садна задньої поверхні грудної клітки, лівого ліктьового і правого колінного суглоба утворилися від контакту з тупими твердими предметами з шорсткою поверхнею, що могло мати місце коли ОСОБА_41 тягнула за волосся ОСОБА_12 по асфальтовому покриттю, можливо в строк і при обставинах, зазначених потерпілою. Синець на правій бічній поверхні шиї, у гр. ОСОБА_12 , міг утворитися в результаті сдавлення шиї руками в строк, який вказує потерпіла. Синець на задній поверхні грудної клітки в проекції 7-8-го ребер по лопаточній лінії, а також закритий перелом 8-го ребра справа по лопаточній лінії утворилися від контакту з тупим предметом з обмеженою поверхнею, що могло мати місце при впливі тупого твердого предмету в проекції ребра, яким міг бути носок взутої ноги людини, або при падінні на тупий твердий предмет з обмеженою поверхнею. Перелом 8-го ребра справа по лопаточній лінії не міг утворитися в результаті сдавлення коліном передньої поверхні грудної клітки. Струс головного мозку, вказаний в меддокументах гр. ОСОБА_12 , міг утворитися як при нанесенні удару потилицею по голові, так і при ударах головою об асфальт. Синець в області лівого кута рота утворився від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, можливо в строк, зазначений у постанові. Виявлені при огляді ОСОБА_12 синці і садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначений в медичних документах струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначений у медичних документах закритий перелом 8-го ребра справа по лопаточній лінії, який вимагає для одужання термін понад 21 день, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості (том № 3, а.с.10-12).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 390-М від 16 вересня 2015 року в результаті падіння на спину гр. ОСОБА_12 з подальшим падінням гр. ОСОБА_9 на неї, у гр. ОСОБА_12 могли утворитися садна на лівому ліктьовому суглобі і правій задньої поверхні грудної клітини. Перелом 8-го ребра по лопаточній ліній міг утворитися при падінні на спину на виступаючий твердий предмет з обмеженою поверхнею, в тому числі на виступаючу частину асфальтного покриття (гравій), тобто за обставин, які вказала гр. ОСОБА_9 в ході пояснень і слідчого експерименту. Інші тілесні ушкодження, виявлені при огляді ОСОБА_12 : множинні садна на волосистій частині голови, синець на правій бічній поверхні шиї, синець в області лівого кута рота, садна на правому колінному суглобі не могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_9 в ході пояснень, а також в ході проведення слідчого експерименту. Механізм утворення струсу головного мозку з пояснень ОСОБА_9 не представляється можливим. (том № 3, а.с.15-16).

Висновком судово-медичного експерта № 406-М від 23 вересня 2015 року встановлено, що при огляді ОСОБА_12 синці на правій бічній поверхні шиї, садна на волосистій частині голови, садна в області задньої поверхні грудної клітки, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглоба, забита рана потиличної області, струс головного мозку могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2015 року та при дачі показань у протоколі допиту потерпілої, тобто забита рана потиличної області при нанесенні удару палицею по голові; синці на шиї при стисненні руками шиї; садна на задній поверхні грудної клітки і лівому ліктьовому суглобі коли ОСОБА_41 тягла за волосся ОСОБА_12 по асфальтовому покриттю; струс головного мозку могло утворитися як при нанесенні ударів палицею по голові, так і при ударі об асфальтове покриття. Синець на задній поверхні грудної клітки в 7-8-му міжребер`ї справа по лінії лопатки і перелом 8-го ребра по лінії лопатки не могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 року тобто при здавлені коліном ОСОБА_42 грудної клітки ОСОБА_12 . Перелом 8-го ребра по лопаточній лінії міг утворитися при падінні на спину на виступаючий твердий предмет з обмеженою поверхнею, в тому числі на виступаючу частину асфальтного покриття (гравій), тобто за обставин які вказала гр. ОСОБА_9 в ході пояснень і слідчого експерименту. Синець в області лівого кута рота утворився в результаті одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, проте механізм його утворення ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_9 не пояснюють. Всі пошкодження виявлені при огляді гр. ОСОБА_12 могли утворитися в строк, вказаний в постанові. Забита рана потиличної області голови могла утворитися від одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця; садна волосистої частини голови, задньої поверхні грудної клітки і задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглоба могли утворитися при одноразовому волочінні по асфальтованому покриттю; синець в області лівого кута рота утворився в результаті одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею; струс головного мозку міг утворитися як від нанесення одного чи двох ударів дерев`яною палицею по голові, так і в той момент, коли ОСОБА_41 тримаючи за волосся, била її головою об твердий грунт. Перелом 8-го ребра по лопаточній лінії міг утворитися при падінні на спину на виступаючий твердий предмет з обмеженою поверхнею, в тому числі на виступаючу частину асфальтного покриття (гравій), тобто за обставин, які вказала гр. ОСОБА_9 в ході пояснень і слідчого експерименту, а також при впливі тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, яким міг бути і носок взутої ноги людини в проекції 8-го ребра справа по лінії лопатки (том № 3, а.с.19-22).

Таким чином, висновки судово- медичних експертиз в повній мірі підтверджують показання потерпілих, свідка Караваньо, ОСОБА_43 про обставини, механізм нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, локалізацію тілесних ушкоджень та знаряддя злочину.

Законом передбачено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Наведені вище покази свідків та висновки експертів спростовують покази обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_7 їй були нанесені в зв`язку з захистом від дій останніх, у стані необхідної оборони, а тому в її діях відсутній склад злочину.

В судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що саме ОСОБА_9 першою почала сварку з потерпілими, потерпіла ОСОБА_7 та свідки побігли до подвір`я ОСОБА_9 на заклики про допомогу з боку потерпілої ОСОБА_12 . ОСОБА_9 саме на ґрунті особистих неприязних стосунків причинила останнім тілесні ушкодження, і саме потерпілі захищались від агресивних дій обвинуваченої. Таким чином, вона не могла знаходитись в стані необхідної оборони.

Колегія суддів вбачає, що згідно висновку судово-мединої експертизи № 339 від 01 серпня 2015 року встановлено, що при огляді ОСОБА_9 виявлено: рубці правої надбрівної дуги, 4-го пальця правої кисті являються слідами загоєних ран, які, як і синці нижньої повіки правого ока, правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, правої лопатки, садна на правій гомілці, ділянка облисіння та ротова порожнина утворились від контакту з тупими предметами ( не менш 10-ти контактів з травмуючими предметами), можливо в зазначений строк і, як потребуючи для одужання строк більше 6, але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я (том № 2, а.с.103-104)

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 пояснив, що він знаходився на чергуванні. У вечірній час до чергової частини міськвідділу надійшов виклик і одразу ж група виїхала до Артемівської ЦРБ у травмпункт, де знаходилася ОСОБА_9 , яка пояснювала,що її побили сусіди. Після цього вони поїхали у міськвідділ, де ОСОБА_9 дала пояснення. Потім було прийнято рішення оглянути місце події. Вони приїхали на місце події за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 надала для огляду своє домоволодіння. В ході огляду домоволодіння було встановлено, що підлога покрита асфальтом. Ділянка місцевості була оглянута. В ході огляду було встановлено,що на момент огляду вхідні двері були деформовані та лежала колода , яка була вилучена та передана під розписку. Як йому потім стало відомо, сусіди також звернулися до міліції, потім в травмпункт. Від чергового йому надійшов наказ, згідно з яким йому потрібно було оглянути домоволодіння ОСОБА_29 . Вони казали, що щодо них, з боку ОСОБА_9 теж було здійснено правопорушення. В ході огляду домоволодіння ОСОБА_29 встановлено, що на момент огляду при вході у двір біля будинку були розкидані листя, розбитий плафон, валялися цеглини, будівельне сміття, шматки шиферу. Майські пояснювали, що це сусідка ОСОБА_17 кидала будівельне сміття на територію їх домоволодіння, у зв`язку з чим розбила плафон.

При огляді домоволодіння ОСОБА_9 освітлення було. Двері були відкриті, у коридорі було світло. Він не виявив плям крові.

Проте, зазначений висновок судово - медичного експерта підтверджує лише наявність у обвинуваченої тілесних ушкоджень. На думку колегії суддів, така наявність дійсно може мати місце, оскільки як потерпіла ОСОБА_12 , так і потерпіла ОСОБА_7 відштовхували, відтягували від себе обвинувачену, тобто застосовували певні фізичні зусилля до обвинуваченої, внаслідок чого їй могли бути спричинені тілесні ушкодження. Доводи обвинуваченої стосовно того, що наявність цих тілесних ушкоджень свідчить про напад зі сторони потерпілих, спростовується наведеними вище доказами. І суд першої інстанції обґрунтовано віднісся до них критично.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що вирок є незаконним та таким, який підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відобразилися у тому, що суд першої інстанції, в мотивувальній частині вироку не в повному обсязі вказав, що саме вона зробила, щоб спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , що потягло порушення її права на захист, передбачене ст. 42 КПК України, є безпідставні, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених та досліджених в ході судового розгляду об`єктивних доказів. Судом першої інстанції в повному обсязі визначено дату, час, місце та спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та при судовому розгляді матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено.

Досудовим слідством ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 296 КК України, в засіданні суду першої інстанцій таке обвинувачення не було предметом розгляду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Доводи апеляційної скарги про те, що, суд першої інстанції допустив неповноту судового засідання, оскільки не були допитані її доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яки були очевидцями події не обґрунтовані, оскільки вказані особи не були очевидцями події, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, 128 КК України.

Апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: