Провадження № 11-сс/782/248/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2016 року про повернення скарги, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 000120 від 16 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України повернута заявнику.

Рішення слідчого судді в ухвалі обґрунтовано тим, що 07.11.2016 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 000120 від 16.01.2016 року, в той час як постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 16.08.2016 року. У скарзі заявник зазначає, що оскаржувану постанову ним не отримано, про неї йому стало відомо 27.10.2016 року коли, він отримав лист від 25.10.2016 року № 04/2/-394-16 з прокуратури Луганської області. Таким чином, особою, яка подала скаргу, пропущено строк на оскарження вищезазначеної постанови. Однак скаржник, не просить поновити йому строк для подачі скарги, а тому суд приходить до переконання, що матеріали скарги, поданої ОСОБА_6 , слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.11.2016 року у справі № 428/11786/16к про повернення скарги без розгляду та направити матеріали скарги на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому заявник у своєї скарги зазначив, що він неодноразово звертався до Сєвєродонецького МВУ УМВС в Луганській області з заявами розпочати досудове розслідування за вчинення дій робітниками КП « Житлосервіс» Світанок», які мають ознаки кримінального правопорушення ,передбаченого ст.194 КК України ( 02.09.2015 року зареєстрована в ЄРДР за № 0002304, яке було закрито постановою від 09.09.2015 року);які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ( 21.09.2015 року зареєстрована в ЄРДР за № 0002485, та яке було закрито постановою від 05.11.2015 року); які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ( 16.01.2016 року зареєстрована за № 0000120, про початок досудового розслідування його повідомили 21.01.2016 року).

Згідно довідки від 25.01.2016 року СВ Сєвєрдонецького ВП ГУНП в Луганській області досудове розслідування триває по цей час. Він також звертався до суду з цивільним позовом до КП « Житлосервіс « Світанок», за результатом розгляду якого є рішення від 22.03.2016 року.

Йому не відомо чи проводились слідчим будь-які процесуальні дії або винесено будь-який остаточний процесуальний документ.

Він не отримував від СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області постанову про закриття кримінального провадження , у зв`язку з чим він 07.11.2016 року подав скаргу на дії слідчого. Оскаржувану постанову він отримав лише 27.10.2016 року , яка була відправлена прокурором Луганської області. Вважає, що ним не був пропущений строк на подання скарги.

Крім того, вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що строк подачі скарги не пропущено, оскільки постанова про закриття кримінального провадження постановлена без його виклику, а скарга подана у передбачений законом строк.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, оскільки він не отримував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.08.2016 року, а тільки отримав її копію від прокуратури Луганської області 27.10.2016 року, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пославшись на те, що зараз проходить службова перевірка по вказаним заявником фактам, та у зв`язку з чим спростувати ствердження заявника про те, що він вперше отримав копію слідчого про закриття кримінального провадження від 16.08.2016 року саме 27.10.2016 року не має можливості, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на постанову про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга до суду у порядку глави 26 КПК України заявником на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана 07.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу не пізніше п`яті днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги заявнику, виходячи з того, що він звернувся до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та не порушує питання про поновлення цього строку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя достовірно не встановив день, коли заявник отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та з якого обчислюється процесуальний строк, встановлений законом, у розумінні глави 8 КПК України.

З змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 стало відомо про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.08.2016 року лише 27.10.2016 року з листа прокуратури Луганської області від 25.10.2016 року (а.с.2-3).Після чого заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якої зазначив, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.08.2016 року на день звернення зі скаргою до суду він не отримав.

Слідчий суддя не перевірив ці ствердження заявника належним чином, та поспішно прийняв рішення про повернення його скарги, зазначивши, що пропущений строк починається для заявника з дня винесення слідчим постанови про закриття кримінального правопорушення , тобто з 16.08.2016 року, не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження в той же день від слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 ( а.с.4-5).

Якщо вважати, що заявник отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 27.10.2016 року, про що зазначив заявник, то він повинен був подати скаргу до суду до закінчення процесуального строку, а саме до 05.11.2016 року включно.

Відповідно до положень ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні.

Якщо закінчення строку, якій обчислюється днями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається з календаря на листопад 2016 року, 05 листопада був вихідний день субота, тобто наступним за ним робочим днем було 07.11.2016 року понеділок.

З урахуванням саме цих встановлених фактичних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із справи слідчий суддя ці обставини не перевірив, в своїй ухвалі ствердження заявника нічим не спростував, а тому прийшов до помилкового висновку про подання скарги після закінчення строку.

Таким чином, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК та п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Оскільки слідчим суддею не перевірені матеріали кримінального провадження та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню із направленням скарги заявника на новий судовий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.11.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 000120 від 16 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: