overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.05.2016 року № 24/05/16-1.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27845/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4880/15-к
№ 1-кп/207/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальні провадження № 0001314, № 0001323 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 129 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав , що він у минулому році лаявся з ним , не читав матеріалів кримінального провадження , внаслідок чого обвинувальний акт направлений до суду .

Прокурор ОСОБА_3 вважає , що відвід заявлений безпідставно , потерпіла ОСОБА_4 вважає відвід необґрунтованим .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він протирічить підставам для відводу , зазначеним у ст. 77 КПК України , оскільки прокурор не є є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , членом сім`ї або близьким родичем сторони , заявника , потерпілого , цивільного позивача або цивільного відповідача . Відсутні дані , які свідчать , що прокурор особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Керуючись ст. 77 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4471/16-к
Провадження № 1-кс/205/494/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 13 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Ленінське ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1458/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження стосовно засудженого вироком Кіровського районного суду від 20 квітня 2016 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.08.2013 за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі, звільненого 25.09.2011 умовно-достроково на невідбутний термін 11 місяців 21 день;
-Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 17.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені.

Під час виконання вироку було виявлено описку у вказаному вироку суду, зокрема у першому абзаці мотивувальній частини зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 03.03.2015.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 03.03.2016, про що зазначено і в подальшому тексті вказаного вироку суду.

Отже, у вироку допущена описка, яка підлягає виправленню.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення у текст вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 стосовно ОСОБА_3 та вважати правильною в першому абзаці мотивувальної частини вироку дату вчинення кримінального правопорушення 03.03.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, усунувши описку: вважати зазначену в першому абзаці мотивувальної частини вироку дату вчинення кримінального правопорушення 03.03.2015 невірною та вважати правильною дату вчинення кримінального правопорушення 03.03.2016.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
22 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 на даний час тримається в Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 10 годину 22 червня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, що по вул. Н.Алексеєнко,80 у м.Дніпро.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 встановити особу обвинуваченої ОСОБА_4 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

Оригінал ухвали.
Справа № 206/5360/15-к
Провадження № 1-кп/206/16/16
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,- В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження з 25.09.2015 року.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.
Обвинувачена та її захисники підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучі повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в наступне судове засідання, яке відбудеться 04.02.2016 року о 11 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке відбудеться о 04.02.2016 року о 11 год. 30 хв. наступних свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5969/15-к
Провадження № 1-кп/206/22/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"15" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000668 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, покласти на нього обов`язки:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) в період часу з 20 години по 08 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали до 14.06.2016 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1352/16-к

УХВАЛА
22 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
30.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вона ознайомлена.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 08.09.2016 року о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3487/15-к
провадження № 1-в/216/264/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Центрально-Міського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, 22.12.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, 22.12.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності, однак за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2015 за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7913/16-к
Провадження № 1-кс/344/2828/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000053, -

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на 14 днів - до 04 липня 2016 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.06.2016 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2121/13-к
1-кп/405/11/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000008 у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 21 червня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомлені про виклик до суду шляхом телефонограми. Про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України призначити на 29 червня 2016 року на 11-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідків:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_13 який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3