г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/732/16-к
Номер провадження 1-кс/213/85/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше неодноразово судимого: 20.11.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.355 ч.3,76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 22.11.2006 року Інгулецьким районним судом м. кривого Рогу за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4років 3місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2009 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів; 08.12.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2011 року по відбуттю строку покарання; 14.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 14.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

22.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В клопотанні слідчого зазначено, що 14.02.2016 року потерпілий ОСОБА_6 , перебував за місцем мешкання свого раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали разом з ОСОБА_5 алкогольні напої. В цей же день, близько 20.00 години, ОСОБА_6 покинув місце мешкання ОСОБА_5 , при цьому залишив свій мобільний телефон «Nokia 225» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 білого кольору, з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та флеш карткою 2 Gb.

Після чого 14.02.2016 року приблизно о 20.05 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де в приміщенні коридору вказаної квартири виявив на шафі зазначений вище мобільний телефон «Nokia 225», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 421 від 14.03.2016 року становить 1048,00 гривень, з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , з флеш картою 2 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 421 від 14.03.2016 року становить 99,00 гривень.

Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Nokia 225» з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та флеш карткою 2 Gb, та в той же день, близько 23.20 години продав його раніше знайомому ОСОБА_7 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1147,00 гривень.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризиків, передбачених ч.1 п.5ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за корисливі кримінальні правопорушення, з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та пропонує покласти на нього наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 30 Інгулецького ВП КВП, за адресою: вул. Рудна,7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого; 2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити. Звертають увагу на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, постійних джерел доходу не має, тому може продовжити протиправну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт скоєння ним кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України не заперечує, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечень також не має.

Дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону «Nokia 225»; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання та ін.

Суд також вважає, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: не виключається можливість протиправної поведінки та вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за попередні злочини, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5-ти років позбавдллення волі, не працює, постійних джерел доходів не має, а тому з метою здійснення контролю за його поведінкою, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, запропонованих слідчим.

Враховуючи відношення підозрюваного до скоєного, наявність соціальних зв`язків має малолітню дитину, 2012 року народження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ст. 185 ч.2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк не більше двох місяців, тобто по 21 травня 2016 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 30 Інгулецького ВП КВП за адресою вул. Рудна, 7, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1