overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1095/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганнопіль Тульчинський район Вінницька область, з середньої освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 23.05.2016 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений, представник потерпілого та прокурор не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 23.06.2016 о 11:00 годині.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2788/16-к
Провадження №11-кп/772/894/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 травня 2016 р. обвинувальний акт від 20.05.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0003315, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору.
На ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/894/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 05 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
233 № 233/2291/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року, щодо не прийняття процесуальних рішень.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000089 від 18 січня 2016 року та № 0000178 від 03 лютого 2016 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 16 травня 2016 року о 14.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, думку підсудного та його захисників, які вважали, що не має підстав для утримання його під вартою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 діб , тобто діє до 26 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/1549/16-к
Провадження № 1-кп/307/282/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
16 червня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001507 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 331 ,369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.30 год. 22 червня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1752/16-к
Провадження №: 1-кс/332/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 закриття кримінального провадження № 0000653,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 закриття кримінального провадження № 0000653.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 закриття кримінального провадження № 0000653 прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надати в судове засідання кримінальне провадження в прошитому та пронумерованному вигляді.

Копію ухвали направити для негайного виконання до слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокуратури Заводського району міста Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/78/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.387 КК України.

Керуючись ст. ст. 214. 422 УПК України, коллегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження 3 0000003 від 25.05.2015року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч.1, 367 ч.1, 387 ч.2 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошенния судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 лютого 2016 року об 11 годині.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7334/14

№ 1в/336/173/2016

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про заміну покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор з поданням, за яким просить замінити засудженій штраф на 50 годин громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор наполіг на поданні через несплату штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч. 5 ст. 53 КК України у випадку несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутність підстав розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадськіх робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року ОСОБА_5 була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 23.01.2015 року.

До теперішнього часу штраф не сплачений.

Отже, суд вважає необхідним замінити засудженій покарання у вигляді штрафу на громадські роботи у кількості 50 годин в порядку ст. 53 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, призначенного за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1066/15-к
Провадження №1-кп/440/5/2016
28 березня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
Ухвалою суду від 27.07.2015 р. призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 20 квітня 2016 р. о 16.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно списку доданому до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-48/10
Провадження № 4-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши подання слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ Львівської області Нестерака П.П.. про проведення обшуку в житлі та в іншому володінні гр.. ОСОБА_2

встановив:

Слідчий СВ Жовківського РВ УМВСУ Львівської області звернувся до суду поданням про проведення обшуку в житлі та в іншому володінні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором Жовківського району Львівської області.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в Жовківський РВ ГУМВСУ Львівській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3, який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 28.09.2009р. по 03.10.2009р. з території дачного кооперативу «Горицвіт», який розташований в с. Великі Грибовичі Жовківськогі району Львівської області, з металевої будки вчинили крадіжку металевої пічки вартість 350 гривень.

По даному факту 06.11.2009 року СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушена кримінальна справа № 121-1550 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинені даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який місцем свого проживання може зберігати викрадені речі та предмети вчинення злочину.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання необхідно задоволити та провести обшук в житлі та в іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 оскільки є достатні підстави вважати, що там можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України,

Постановив:

Дозволити провести обшук в житлі та в іншому володінні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова виготовлена в трьох примірниках. Виконання даної постанови покласти на Жовківський РВ УМВСУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 450/1964/15-к Провадження № 1-кс/450/169/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 червня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
03.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у якій останній просить визнати незаконною відмову слідчого в задоволенні клопотання про витребування доказів в межах розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000702 від 31.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із постанови Львівської місцевої прокуратури №3 від 31.05.2016 року вбачається, що у зазначеному вище кримінальному провадженні досудове розслідування завершено.

Із повідомлення про завершення досудового розслідування слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.05.2016 року було повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене вище, зокрема те, що скаржник звернувся із скаргою на дії слідчого вже після завершення досудового провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1