overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-кп/753/602/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до статті 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України, працівники спеціального батальйону судової міліції «грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Так, 3 листопада 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва по вул. Севастопольська 7/13, буде проходити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, під голуванням судді ОСОБА_1 . Ураховуючи можливість ускладнення в проведенні судового засідання ймовірність значних порушень громадського порядку.

Уважаю за необхідне винести ухвалу про забезпечення заходів по охороні громадського порядку під час розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , виконання якої долучити СБСМ «Грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Керуючись ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.4 спільного наказу МВС України та ДСА України № 1003 дск/149/04дск від 6 вересня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду»,

у х в а л и в:

забезпечити охорону громадського порядку у вигляді присутності співробітників СБСМ «Грифон» ГУМВС України в м. Києві у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, на 3 листопада 2015 року з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 16.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до статті 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України, працівники спеціального батальйону судової міліції «грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Так, 8 липня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва по вул. Кошиця, 5-А, буде проходити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, під голуванням судді ОСОБА_1 . Ураховуючи можливість ускладнення в проведенні судового засідання ймовірність значних порушень громадського порядку.

Уважаю за необхідне винести ухвалу про забезпечення заходів по охороні громадського порядку під час розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , виконання якої долучити СБСМ «Грифон» ГУМВС України в м. Києві.

Керуючись ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.4 спільного наказу МВС України та ДСА України № 1003 дск/149/04дск від 6 вересня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду»,

у х в а л и в:

забезпечити охорону громадського порядку у вигляді присутності співробітників СБСМ «Грифон» ГУМВС України в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, на 10 липня 2015 року з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 16.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006401 від 23.06.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 19.02.2016 р. до свідка ОСОБА_10 було втретє застосовано повторний примусовий привід, проте, у судове засідання, призначене на 14.03.2016 року вказаний свідок доставлений не був.

У судовому засіданні прокурор просив повторно вчетверте застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_10 .

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і повторного застосування приводу відносно свідка ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВЧЕТВЕРТЕ ПОВТОРНО відносно свідка:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 28 березня 2016 р. на 11-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6287/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
23 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного пр-ка ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за №0001717 від 14.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , 4 -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибули свідки, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити у судовому розгляді перерву до 29.03.2016 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Подільському управлінню поліції ГУНП України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/1633/16-к
УХВАЛА
04.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000320 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 31.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, на 25.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;______________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 _____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4032/15-к
Провадження № 1-кп/211/108/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000220 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, ніде не зареєстрований, без постійного місця мешкання, на теперішній час утримується в Криворізькому УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 1 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_7 до 28 березня 2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого .

У зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, місця реєстрації не має.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу , судове слідство по справі не завершено. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372,139,140,323 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 22 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити :

-уповноваженій особі місць ув`язнення ;

-вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/430/16-к
Провадження № 1-кп/211/234/16
У х в а л а

24 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003218 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивної частині ухвали невірно зазначено дату народження обвинуваченого.

Вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено в обвинувальному акті, тоді як згідно копії паспорту ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016р. про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість 16 квітня 1964р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1391/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на відповідь від 11.02.2016 начальника Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області «Про відмову у відкритті кримінального провадження» за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на відповідь від 11.02.2016 начальника Жовтневого відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області «Про відмову у відкритті кримінального провадження» за ст. 190 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29 березня 2016 року об 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/964/16-к
провадження №1-в/176/765/16
УХВАЛА
14 березня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даних матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 45 хвилин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
03 березня 2016 року
Справа № 0418/6280/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 К України.

За вироком суду було задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 5244 гривень, у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, а всього 15244 гривень.

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що вона своєчасно не мала змоги звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, оскільки тривалий час хворіла після перенесеної травми. У судовому засіданні просила суд задовольнити заяву.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09.02.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/27/16-к
Провадження № 1-кп/185/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003060 від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України було проведено судове засідання, наступний судовий розгляд призначено на 17 березня 2016 року в режимі ВКЗ з Дніпропетровським СІЗО.

На даний час судове провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України не закінчено, тому призначено для розгляду на 17 березня 2016 року на 15.00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2016 року о 15.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1