Справа № 521/4175/14-к
Номер провадження:1-кп/521/111/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню ОСОБА_1 а також заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню № 521/4175/14-к відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, суд -
По даному кримінальному провадженню захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що він приймав участь по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, суддею досліджені усі докази надані сторонами по даному кримінальному провадженню за ст. 121 ч.2 КК України, в зв`язку з чим у судді може скластися особлива думка, щодо кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Окрім того, на суддю ОСОБА_1 зі сторони потерпілого по даному кримінальному провадженню здійснювався моральний тиск щодо прийняття рішень.
Обвинувачений ОСОБА_5 за обставинами вказаними захисником також заявляє відвід судді ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_8 виразив свою недовіру головуючому по кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , пославшись на його змову з державним обвинувачем щодо приховання допущених досудовим слідством порушень в ході розслідування кримінального провадження. Однак, потерпілий ОСОБА_11 все ж таки просить відмовити в клопотанні захисника та обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 , а також в заяві про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотання про відвід судді та заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Прокурор вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого та заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягають задоволенню для розгляду даного кримінального провадження неупередженим складом суду.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу по клопотанню захисника та обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 , враховуючи що розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 не порушує права учасників процесу, пов`язане з процедурою судового процесу і розгляду провадження по суті, вважає, що клопотання про відвід та заява судді про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України у судді вже могла скластися думка, щодо кримінального провадження до зміни обвинувачення на ст. 115 ч.1 КК України, що може свідчити про його упередженість, враховуючи те, що іншим суддям в колегії дані докази не надавалися, а надані докази сторонами провадження в повному обсязі відомі головуючому судді, при дослідженні доказів клопотань суддею приймалися процесуальні рішення, що в подальшому може негативно сказатися при розгляді кримінального провадження за ст. 115 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_5 .. Також може виникати сумнів у неупередженості судді у інших учасників процесу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 Листа ВССУ від 05.10.2012 № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», за наявності підстав для відводу, передбачених статтями 75 - 79 КПК, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, суддя ОСОБА_1 не може в подальшому приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, так як його участь у даному провадженні може викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді даного провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та обвинуваченого про відвід судді та заяву суддів ОСОБА_1 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 35,75, 81, 82, 409 ч.1 п.3, 412 ч.1 п.2 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню ОСОБА_1 задовольнити.
Задовольнити заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню № 521/4175/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Передати справу до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, згідно ст. 35 КПК України, для призначення іншого головуючого судді при колегіальному слуханні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3