overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/1506/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Слідчий судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 23 листопада 2015 року до суду скарзі ОСОБА_4 просить, визнати протиправною бездіяльність прокурора Попільнянської прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо не розгляду його скарги на недотримання розумних строків та зобов`язати прокурора Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 невідкладно розглянути його скаргу від 04 листопада 2015 року про недотримання розумних строків досудового розслідування по об`єднаних матеріалах кримінального провадження № 0000167.

05 вересня 2016 року на офіційних сайт Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 в якому зазначає, що у з зв`язку з надмірним навантаженням в роботі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Під час розгляду скарги прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 надав суду копії витягів з кримінального провадження №0000167 від 02 квітня 2014 року, про внесення за заявою ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені статтею 356, частиною першою статті 194 (наслідок розслідування 03 грудня 2015 року за частиною першою статті 284 КПК України закрито), частиною третьою статті 186 (наслідок розслідування 03 грудня 2015 року за частиною першою статті 284 КПК України закрито), статтею 198 КК України (наслідок розслідування 24 квітня 2015 року за частиною першою статті 284 КПК України закрито), копію наказу Генеральної прокуратури України від 14 грудня 2015 року № 1018-К про звільнення радника юстиції ОСОБА_5 з посади прокурора Попільнянського району Житомирської області та з органів прокуратури з 14 грудня 2015 року. На даний час кримінальне провадження за статтею 356 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 оскаржує дії посадової особи, а саме радника юстиції прокурора Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 яка відповідно до копії наказу звільнена з вищезазначеної посади.

За даних обставин провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/9213/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0005288 від 18.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в порядку ст.100 КПК України звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів, подрібненої речовини рослинного походження, канабісу, металевого пристрою для куріння, мотивуючи тим, що вказане питання повинне вирішуватись судом, так як питання про речові докази в кримінальному провадженні № 0005288 від 18.12.2015 року за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_4 не вирішене.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, так як у відповідності до постанови про закриття кримінального провадження № 0005288 від 29.12.2015 року слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_5 було прийняте рішення про направлення постанови про закриття кримінального провадження працівникам КМСД для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , на підставі чого було складено адміністративний протокол за ст. 44 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_4 , який розглянутий Білоцерківським міськрайонним судом 22.01.2016 року та під час притягнення винної особи до адміністративної відповідальності вирішене питання про долю речових доказів знищення наркотичного засобу та металевого предмету( пристрою для куріння), які зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП, а тому повторне питання про знищення одних і тих же речових доказів окремому розгляду не підлягає, в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому безпідставно, всупереч вимогам ст.171-173 КПК України, а також ст.100 ч.7 КПК України, відповідно до якої клопотання подається до суду під час судового провадження, тоді як судове провадження в порядку КПК України відносно ОСОБА_4 № 0005288 від 18.12.2015 року не розглядалось, кримінальне провадження закрите органом досудового розслідування 29.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.100,171-173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0005288 від 18.12.2015 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з часу її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. .

Суддя ОСОБА_1
"02" вересня 2016 р. Справа № 363/1119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000225 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики передбаченні ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились та продовжують існувати.

Потерпілий не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08 вересня 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02 листопада 2016 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2016 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/7931/16-к
Провадження № 1-кс/369/1780/16
УХВАЛА
Іменем України
06.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні 369/3797/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
Під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України головуючим у справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи, оскільки розподіл даної справи проведений з порушенням «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року №30 ( із змінами та доповненнями).
Прокурор та обвинувачений з приводу задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, не заперечували.

За таких обставин, суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (із змінами і доповненнями), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (із змінами і доповненнями), у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали справи та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_4 з підстав, які він зазначив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового провадження № 369/3797/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/937/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1135/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
6 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ВК №115 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 , не відбуту частину строку основного покарання 4 роки 232 дні позбавлення волі замінено на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування до нього положень ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на виправні роботи.

Повний текст ухвали буде проголошено 7 вересня о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3087/16-к
Провадження № 1-кп/553/200/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001140 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001140 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України призначити на 15 годину 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/2586/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

при секретарі - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і прохає призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, в яке викликати обвинувачених та свідків, згідно наданого ним списку.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України слід повернути прокурору, оскільки прокурор в обвинувальному акті не вірно виклав фактичні обставини справи. Так, з обвинувального акту вбачається, що не ОСОБА_4 , а потерпіла ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України .

Обвинувачена та потерпіла вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, проаналізувавши обвинувальний акт, виявив наступний недолік : з обвинувального акту вбачається, що не ОСОБА_4 , а потерпіла ОСОБА_5 помилково прокурором обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 572/2159/15-к
Провадження № 1-кп/572/20/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14. 00 годину 05 вересня 2016 року

У підготовче судове засідання 05 вересня 2016 року з невідомих суду причин не прибув обвинувачений хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) без поважних причин не прибув або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги , що судове провадження неможливе у відсутності обвинуваченого , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід .

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 на 10. 00 год. 28 вересня 2016 року до Сарненського районного суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Виконання приводу доручити Сарненсмькому відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 2314/9208/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши при попередньому розгляді скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою приватного обвинувачення в якій просить порушити кримінальну справу та притягти ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 20 вересня 2012 року о 09:30 год. о 09:30 год., перебуваючи по провулку Семашко 22 в м.Черкаси на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_2 удари кулаками по голові та руках, спричинивши їй при цьому легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що подана скарга ОСОБА_2 та подані до неї матеріали містять достатні данні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скарга приватного обвинувачення складена потерпілою у відповідності до ст.ст.223-224 КПК України, прихожу до висновку про необхідність порушити кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 та призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст.94, 251, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченного ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/831/16 Справа № 2-41/97 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року (головуючий суддя ОСОБА_9 ).

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Аапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року (головуючий суддя ОСОБА_9 ) скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року щодо нього в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 9.00 год.02.09.2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-в/752/320/16
УХВАЛА
06.09.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Жовтневської ВК № 17 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року ОСОБА_4 в частині уточнення періоду попереднього ув`язнення засудженого , -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Жовтневської ВК № 17 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_4 в частині уточнення періоду попереднього ув`язнення засудженого. До подання долучено копію вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року.

В судове засідання не з`явились заявник, та інші учасники процесу, хоча викликались в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомили.

Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. ст. 108, 380 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.

Прокурор заперечила щодо задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення яке, заявник просить роз`яснити, ухвалено Дніпровським районним судом м. Києва, а тому вказане подання не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва та у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У поданні начальника Жовтневської ВК № 17 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року ОСОБА_4 в частині уточнення періоду попереднього ув`язнення засудженого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя