overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/4458/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1389/16 Доповідач в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4458/16-к
Категорія: ст. 78 ч. 2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року, відмовлено у задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ ДПтС України у Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказаний ухвалу подана апеляційна скарга прокурором.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/2158/16-к
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України та угоду про його примирення із потерпілою ОСОБА_3 ,-

встановив:
01.08.2016 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України та укладена між ним та потерпілою ОСОБА_3 угода про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 04.08.2016 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/327/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України на 05 серпня 2016 року о 11-45 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 496/4422/13-к
Провадження № 1-кп/496/131/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000036 від 07 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про повернення йому обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутнє формулювання обвинувачення, невірно вказано, що ОСОБА_4 не обвинувачується, а підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню йому у звязку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема формулювання обвинувачення.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, крім того, зазначено, що ОСОБА_4 не обвинувачується, а підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_1
Дата документу 05.08.2016
Справа № 501/1745/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила вимоги.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 214 та п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з наданих заявницею матеріалів, про підозру ОСОБА_6 або інша особа не повідомлялися, і на таку процесуальну дію законодавцем не визначено конкретні строки.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого щодо нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно чч.1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
На підставі ч. 1 ст. 308 КПК України потерпіла має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, скарга потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 214, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/972/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не володіє українською мовою, а володіє лише росыйською мовою.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з центром перекладів «Abby-Lingua», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Грецька,1 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 10.09.2015 року на 14:10 годину в залі № 231, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-КП/522/1/16
З А Я В А
про самовідвід
До складу членів колегії суддів входять судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаного обвинувального акту було встановлено, що мною, як слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядалися клопотання слідчого, за результатами розгляду яких виносилися ухвали.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Справа №522/1002/16-к
1-"КС"/522/1073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження
26 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 40 хв. 01.02.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 22.01.2016 року за №308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/4816/15-к
Провадження №1-кп/522/488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

18.02.2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
18.02.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавлення на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, законного представника неповнолітнього.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні на 16:00 22.02.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього, представника служби у справах дітей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 522/4564/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , було встановлено, що суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 брав участь як сторона у цивільний справі № 2-3584/11, за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк», яку розглядав суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України немає, проте, з метою запобігання виникнення сумнівів у учасників у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, вважаю необхідним заявити собі самовідвід з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
23.03.2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. в якій заявник просить зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести слідчі дії, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 01.06.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 07.07.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

04.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, на 9.08.2016 р. о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.08.2016
Справа № 1522/8223/12
ПОСТАНОВА

06 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області Чорного В.А. про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року у моє провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області Чорного В.А. про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в додатковій угоді № 23 від 21.10.2008 року до кредитного договору № 30 від 03.8.2005 року між КБ „Західінкомбанк та ТОВ „Експрес, а також використання вказаного підробного документу, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, для розгляду по суті.

03.03.2011 року мною було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, що діяв в інтересах ОСОБА_4, на постанову старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області Віноградова В.А. про порушення кримінальної справи № 9 за фактом підробки підпису засновника ТОВ „Експрес ОСОБА_3 в протоколах загальних зборів засновників ТОВ „Експрес, за ознаками злочину, передбаченного ст. 358 ч. 1 КК України

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід по вказаній скарзі, оскільки раніше мною приймалося рішення по скарзі на аналогічну постанову про порушення кримінальної справи за фактом підробки підпису засновника ТОВ „Експрес ОСОБА_3 та повторний розгляд суддею аналогічної скарги за обставинами та особами, може викликати сумніви в об'єктиності судді.

Згідно ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на неведені обставині та керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області Чорного В.А. про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.04.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги директора ТОВ УНІВЕРСАЛПРОМ () ОСОБА_2на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ УНІВЕРСАЛПРОМ () ОСОБА_2на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ УНІВЕРСАЛПРОМ () ОСОБА_2на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СУ ДПС України в Одеській області та до Прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №130 на 16 год. 40 хв. 15.05.2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокуратуру Одеської області.

Витребувати з СУ ДПС України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000182..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

08.05.2013