13.05.2016 Справа № 522/606/16-К
Провадження № 1-КС/522/642/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 р. в порядку ст. ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
14 січня 2015 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з повідомленням про вчинення слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокурорами прокуратури Приморського району міста Одеси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена частиною 2 статті 382 КК України, та просила розпочати за цим фактом досудове розслідування.
Зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки:
Слідчий відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 в оскаржуваній постанові зазначає зовсім інший предмет злочину, ніж зазначено у повідомленні про кримінальне правопорушення від 19 січня 2015 року.
Слідчим не було взагалі вчинено жодних дій у період з 09 вересня 2014 року по 03 березня 2015 року, що загалом на думку заявника свідчить про упередженість слідчого та необ`єктивність при винесенні оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав. При цьому, уточнив свої вимоги та підстави з яких просив скасувати оскаржувану постанову. Слідчий не провів, але мав би провести наступні слідчі дії:
- провести одночасний допит слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою усунення протиріч між їх показаннями стосовно факту звернення ОСОБА_5 з повідомленням про необхідність виконання ухвали суду від 09.09.2014 року;
- провести одночасний допит слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою усунення протиріч між їх показами стосовно факту звернення ОСОБА_5 з повідомленням про необхідність виконання ухвали суду від 09.09.2014 року.
- встановити, чи приєднувались договір купівлі продажу земельної ділянки від 31.05.2002 року та оригінал технічного паспорту від 17.10.2005 року, які суд зобов`язав повернути ОСОБА_3 до матеріалів справи, яким чином це було здійснено та коли саме було складено відповідний опис.
- оглянути договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2002 року та оригінал технічного паспорту на ім`я ОСОБА_3 від 17.10.2005 року на предмет наявності слідів приєднання до матеріалів кримінального провадження.
- допитати ОСОБА_5 стосовно приєднання договору купівлі продажу земельної ділянки від 31.05.2002 року та оригіналу технічного паспорту від 17.10.2005 року до матеріалів справи та місця їх фактичного перебування з 09.09.2014 року до моменту виконання ухвали Приморського районного суду та їх повернення ОСОБА_3
- повторно допитати ОСОБА_5 стосовно його дій, направлених на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року, що саме було ним зроблено до кого він звертався у якій формі та чим це підтверджується.
- витребувати з Прокуратури приморського району м. Одеси (Одеської місцевої прокуратури № 3) копії клопотань про накладення арешту на договір купівлі продажу земельної ділянки від 31.05.2002 року та оригінал технічного паспорту від 17.10.2005 року, які були складені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою дослідження та встановлення даних, які б вказували на обізнаність останніх про наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року та необхідність її виконання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких просив розглянути скаргу за його відсутності, в зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як встановлено судом,
14 січня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Одеської області з повідомленням про вчинення слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокурорами прокуратури Приморського району міста Одеси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена частиною 2 статті 382 КК України,.
15 січня 2016 року, не погоджуючись з винесенням вищевказаної постанови про закриття провадження заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав зазначених представником заявника в судовому засіданні.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
При цьому суд виходить з того, що зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена лише в ході досудового розслідування.
За таких обставин суд змушений погодитись з доводами заявників в судовому засіданні та приходить до висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного зясування всіх обставин та з грубими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України:
У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1