Справа № 567/835/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000262 від 18 червня 2016 року
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи з дитинства, раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.10.1997 року Острозьким MB УМВС України в Рівненській області.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

встановив:
17.06.2016 року, близько 21.00 години, ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , під час побутового конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно завдав останній не менше шести ударів дерев`яною палицею в ділянку грудної клітини, лівого плеча, лівого передпліччя та лівій боковій поверхні тулуба, краєвого перелому шиловидного відростка лівої променевої кістки в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 29.06.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що в АДРЕСА_2 у нього є одноповерховий житловий будинок, в якому він періодично проживає.

У нього з братом склалися неприязні відносини та конфлікти з ним та його дружиною - ОСОБА_6 17.06.2016 року близько 22 години він знаходився в приміщенні житлового будинку та відчув запах диму, коли вийшов на подвір`я помітив, що ОСОБА_6 палить сміття. Через це сміття у них виник конфлікт. Він переліз через паркан, підбіг до вогнища та хотів його погасити, а ОСОБА_6 замахнулась на нього своїми граблями. Вирвавши граблі у неї з рук, він почав розгрібати вогнище. Зазначає, що ніякої палиці у нього в руках не було і ніяких тілесних ушкоджень він потерпілій не наносив, лише відібрав у неї граблі та намагався погасити ними вогнище. Вказав, що згодом повернувся на свою половину двору і стверджує, що більше нікого не бачив.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 17.06.2016 року вона разом із дітьми знаходилася вдома та прибирала територію будинку. Близько 21 години, вона зібрала сміття суху траву та запалила вогнище. Почула як ОСОБА_3 щось кричить на своїй половині двору. Раптово він переліз через паркан. Вона відчула сильний удар палицею по шиї, по лівій руці, по лівій лопатці, попереку та стегну. Наносячи їй удари ОСОБА_3 зламав об неї палку, яку взяв з собою. Точну кількість ударів не пам`ятає, вказує, що їх було багато.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 суду показав, що 17.06.2016 року, він разом із матір`ю знаходився вдома та прибирали двір. Близько 21 години вони запалили вогнище. ОСОБА_3 зі своєї половини почав їм щось кричати. Зазначає, що в якийсь момент він побачив, що ОСОБА_3 підбіг до матері та бив її палкою по різних частинах тіла, матір в цей час прикривалася граблями. ОСОБА_3 вирвав у неї з рук граблі та почав розкидати ними вогнище. При цьому погрожував, обзивав нецензурною лайкою, а потім втік через паркан.

Зазначає, що дуже добре бачив обвинуваченого як і він його.

Неповнолітня свідок ОСОБА_7 суду показала, що 17.06.2016 року вона разом із матір`ю та братом знаходилася вдома та прибирали двір. Близько 21 години вони запалили вогнище. ОСОБА_3 зі своєї половини почав їм щось кричати. Зазначає, що бачила, як ОСОБА_3 перестрибнув огорожу, тримаючи в руках дерев`яну палицю. ОСОБА_3 підбіг до матері та бив її палкою по різних частинах тіла, матір в цей час прикривалася граблями. ОСОБА_3 вирвав у неї з рук граблі та почав розкидати ними вогнище. Вона забігла в будинок схопила мобільний телефон почала дзвонити в поліцію та потім передала мамі телефон. Почувши, що вони дзвонять в поліцію, ОСОБА_3 втік.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_9 . 17.06.2016 року вона бачила як близько 21 години ОСОБА_3 йшов в сторону господарства ОСОБА_6 потім вона почула сварку. Характеризує ОСОБА_3 як схильного до конфліктів з сусідами.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно висновку експерта №148 від 29.06.2016 року, у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на правій молочній залозі, на лівому плечі по внутрішній поверхні в середній третині, на лівому передпліччі по внутрішній поверхні у верхній третині, на лівому передпліччі по внутрішній; поверхні, в нижній третині, на лівому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині, на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 4-5 ребер, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №148 від 29.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; краєвого перелому шиловидного відростка лівої променевої кістки, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи №148 від 29.06.2016 року відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. (а.с.52-53)

Відповідно до висновку №174 від 22.08.2016 року враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , даних протоколу допиту потерпілої, даних слідчого експерименту з потерпілою від 09.08.2016 року механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , який вона показала під час проведення слідчих дій, не суперечить судово-медичним даним їх виникнення.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 вказала на механізм нанесення їй тілесних ушкожень.(а.с.63-64)
Потерпіла просила долучити до матеріалів провадження диск з відео записом на на якому видно дії обвинуваченого відразу після вчинення злочину. Захисник просить визнати, що зазначений диск є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленим цим кодексом. Оскільки зазначене відео не було заявлено як доказ і не додано до матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України, то суд рахує зазначений доказ неналежним та недопустимим відповідно до вимог ст. 87 КПК України.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, оцінивши сукупність доказів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, висновок експертизи, покази потерпілого, можна зробити висновок, що саме ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , під час побутового конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно завдав останній не менше шести ударів дерев`яною палицею в ділянку грудної клітини, лівого плеча, лівого передпліччя та лівій боковій поверхні тулуба в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 29.06.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Невизнання підсудним вини та заперечення факту нанесення тілесних ушкоджень суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Покази потерпілої, свідків носять послідовний характер є узгодженими між собою, що підтверджується матеріалами справи і висновками судово медичної експертизи №148.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані, так як ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, призначаючи покарання повинен відповідно ст.65 КК України враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 відсутні
Згідно характеризуючих даних ОСОБА_3 характеризується по місцю проживання посередньо, притягався до адміністративної відповідальності, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом дитинства 2 групи загального захворювання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Крім того, слід застосувати п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1