Номер провадження: 11-сс/785/1079/16
Номер справи місцевого суду: 521/8767/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000618 від 14.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення у маршрутному таксі №232 гаманця ОСОБА_7 з грошима у кількості 960 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, слідчий суддя не врахував, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження їй не видали, не дивлячись на неодноразові звернення до слідчого та начальника слідчого відділу, а матеріали кримінального провадження №0000618 слідчим суддею витребувані не були.

Вона вважає, що її скарга, фактично, слідчим суддею розглянута не була, а кримінальне провадження закрито безпідставно.

Постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями приписів ст.ст. 2, 22, 60 та 111 КПК України, адже слідчий не перевірив її доводи, усі необхідні слідчі дії, для прийняття законного рішення, не здійснив.

Посилаючись на це, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги.

Після того, як з`ясувалось, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 року, ОСОБА_7 продовжувала наполягати на задоволенні її апеляційної скарги в решті вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000618, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого, ОСОБА_7 посилалась на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення і не навів відповідних доводів на його обгрунтування.

Так, мотивуючи необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 не підтвердила факт крадіжки і наявність у неї на той час гаманця, а у резолютивній частині постанови закрила провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий навіть не допитала ОСОБА_7 , хоча досудове розслідування триває з 14.08.2013 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_7 у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими, оскільки кримінальне провадження закрито безпідставно.

За таких обставин, слідчий суддя, не перевіривши матеріали кримінального провадження №0000618 та доводи скарги, відмовив у її скасуванні.

При цьому слідчий суддя не врахував також ту обставину, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року, а це означає, що відсутній предмет оскарження.

Вимога апеляційної скарги ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого надати їй постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідна ухвала вже постановлена слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року.

Відмовляючи у задовленні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по усім вимогам апеляційної скарги ОСОБА_7 постановлені відповідні судові рішення слідчими суддями, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4