Провадження № 1-кс/537/905/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо неповернення вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов`язати слідче відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 , вилучене майно 29.06.2016 року під час обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , який був проведений на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2016 року (справа №537/1113/16-к, провадження №1-кс/537/575/2016), в рамках кримінального провадження № 0001590 внесеного до ЄРДР 30.11.2015 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
На обґрунтування скарги зазначив, що 29.06.2016 року оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді провів обшук у нежилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_5 . Під час обшуку була вилучена комп`ютерна техніка та документація стосовно діяльності ФО-П., яка належить на паві власності ОСОБА_5 . Представник скаржника вважає, що вилучене майно утримується безпідставно та підлягає поверненню власнику, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказані речі та документи були вилучені як такі, що мають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. В зв`язку з чим вказані в скарзі речі та документи є речовими доказами по справі та їх направлено на експертизу.
Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001590 від 30.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 14.06.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на проведення обшуку за місцем надання послуг грального бізнесу, а саме у підвальному нежитловому приміщенні двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також незаконно отриманих грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які знаходяться в касі закладу чи у відповідальної особи.
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення б/н від 12.10.2015 року та акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.10.2015 року ОСОБА_5 орендує нежитлове приміщення, яке вказане в ухвалі слідчого судді від 14.06.2016 року.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 29.06.2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежитлового приміщення.
Під час обшуку було виявлено та вилучено предмети, речі, документи та кошти, що зазначені в протоколі обшуку від 29.06.2016 року.
З копій документів долучених до скарги, а саме: паспорту Інтернет-клубу, наказу про встановлення режиму роботи, вбачається, що в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений Інтернет-клуб.
Представник скаржника 03.10.2016 року звертався до Кременчуцької місцевої прокуратури з запитом про повернення вилученого майна. Листом від 17.10.2016 року за вих. № 116-12708 вих16 представнику скаржника було відмовлено у поверненні вилученого майна, оскільки воно не вважається тимчасово вилученим майном так, як входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
22.07.2016 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, якою виявлені та вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , речі та грошові кошти визнано речовими доказами та передано на зберігання Управлінню СБУ в Полтавській області.
Згідно постанови про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 22.07.2016 року, у кримінальному провадженню призначена експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для дослідження експертам надано вилучене 29.06.2016 року, у нежитловому приміщенні, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченко, буд. 27 майно.
Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні, встановлено, що зазначене майно вилучене у передбаченому КПК України порядку, скероване для направлення проведення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки для встановлення відношення вилученого майна до надання послуг грального бізнесу необхідно проведення відповідних експертиз.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ФО-П ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо неповернення вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1