печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6668/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 02.04.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 02.04.2015р., у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч.2 ст.397 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, досудове розслідування проведене по вказаному кримінальному провадженню всебічно та повне, відтак просить у задоволенні скарги відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримано 08.02.2016 року, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000585від 02.04.2015р. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000585, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.04.2015 за фактом вчинення службовими особами військової прокуратури Центрального регіону України незаконного позбавлення волі та втручання з використанням службового становища в діяльність захисника ОСОБА_3 під час ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження №0000003 в порядку ст. 221 КПК України в приміщені військової прокуратури Центрального регіону України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146 та ч.2 ст. 397 КК України.

За матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування слідчим неодноразово допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дали послідовні показання, аналогічні по суті та обставинам показанням ОСОБА_3 та підтвердили викладені ним обставини неправомірних дій з боку слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 та начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 .

Крім того слідчим було допитано слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 та начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , які спростовують показання потерпілого ОСОБА_3 щодо незаконного позбавлення його волі шляхом замикання вхідних дверей в кабінет, в якому проводилось ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000003 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та втручання з використанням службового становища в діяльність захисникашляхом примушування підписати протокол про ознайомлення адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження та позбавлення можливості вчасно убути в судове засідання Подільського районного суду м. Києва, та зазначають тільки про надані слідчим пропозиції скласти згідно з вимогами ст. 104 КПК України відповідного протоколу процесуальної дії, що проігноровано адвокатом ОСОБА_3 , який після виловленого ним обурення з приводу наданої вимоги, відмовився підписати такий протокол та вільно покинув службовий кабінет.

Ураховуючи розбіжності у показаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з однієї сторони, та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з іншої сторони, також за матеріалами кримінального провадження проведено одночасний допит вказаних осіб, за результатами якого кожен із учасників слідчої дії підтвердив свої показання.

Також до матеріалів кримінального провадження долучені копії протоколів щодо ознайомлення адвокатів з матеріалами кримінального провадження №0000003, інформація з Подільського районного суду м. Києва щодо перебування адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.02.2015р.

За наслідками досудового розслідування на підставі отриманих доказів слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 27.10.2015р. винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000585 від 02.04.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146 та ч.2 ст. 397 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, яка за скаргою потерпілого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015р. скасована як незаконна, оскільки слідчим не дано оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а рішення про закриття слідчим не вмотивовано та не зазначено, чому ним приймаються одні докази та відхиляються інші.

В ході проведення досудового розслідування слідчим допитані в якості свідків заступник начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у військовій сфері військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_10 , начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_11 ,начальник слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_12 , яким відомо про факт відмови від підписання адвокатом ОСОБА_3 протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але особисто участі в цій процесуальній дії вони не приймали, очевидцями подій не були. Крім того, свідок ОСОБА_10 , службовий кабінет якого знаходиться поряд із службовим кабінетом, де проводилась зазначена процесуальна дія, не чув будь-яких криків, ознак суперечок, стуків в двері тощо.

На підставі додатково отриманих доказів 29.01.2016р. старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000585 від 02.04.2015 на підставі п.1 ч.1 ст.284 України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки факт закриття дверей близько 15 год 15 хв 02.02.2015 службовими особами військової прокуратури Центрального регіону України в кабінеті чергового в приміщенні військової прокуратури Центрального регіону України та примушування адвоката ОСОБА_3 до підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000003 службовими особами військової прокуратури Центрального регіону Українине знайшов свого підтвердження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий повторно, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2015р. не виконав вказівокслідчого судді про надання належної оцінкивсім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та прийняте рішення про закриття кримінального провадження залишилось не вмотивованим та в ньому не зазначено, чому слідчим приймаються одні докази та відхиляються інші.

Так, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, проведених додаткових слідчих дій не вбачається яких заходів вжив слідчий для перевірки показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та чому визнав їх належними та допустимими, в той час внаслідок вжиття яких заходів перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий дійшов висновку про спростування їх показань показаннями зазначених осіб щодо зазначених потерпілим та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обставин протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 , та чим спростовується недостовірність таких показань.

Для встановлення достовірності перебігу подій, які відбувались 02.02.2015р., слідчим не використані можливості усунення розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 при їх одночасному допиті.

При відхиленні показань свідків ОСОБА_5 ОСОБА_14 , як таких, що відповідають фактичним обставинам справи, та доказів викладених потерпілим подій, які мали місце 02.02.2015р., слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на відсутність застережень з боку цих адвокатів при підписанні протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000003 від 02.02.2015р. (а.с. 7 постанови про закриття кримінального провадження), при цьому надаючи цим обставинам власну інтерпретацію подій, не поставивши при ОСОБА_15 та ОСОБА_6 в якості свідків питань з цього приводу та не з`ясувавши у них необхідність внесення в протокол слідчої дії таких застережень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Статтею 91 КПК України визначено, що обов`язковим елементом доказування є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено яка саме обставина події кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини виключає вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в постанові не зазначено саме в діях яких осіб відсутня подія кримінального правопорушення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000585 від 02.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 та ч.2 ст. 397 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга -задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту інших осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинстващодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000585 від 29.01.2016р., задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000585, скасувати.

Матеріали кримінального провадження від 02.04.2015р. направити до Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1