БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/31/16
Справа № 356/818/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під № 0000015 від 06.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта повна загальна середня ,неодруженого, працюючого ПАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» оброблювачем птиці забійного цеху ,раніше не судимого
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
01 січня 2016 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 ,перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , помітив на столі в одній із кімнат мобільний телефон "Самсунг GTS62", що належав останій. Користуючись відсутністю господаря ОСОБА_4 , яка відпочивала в сусідній кімнаті, ОСОБА_5 оглянув мобільний телефон, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, взявши вказаний мобільний телефон «Самсунг GTS62» та поклавши його до кишені куртки вийшов з приміщення квартири в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.02.2016 року вартість мобільного телефону «Самсунг GTS62» з урахуванням амортизаційного зносу становить 680 гривень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 26 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0000015 від 06.01.2016 року про примирення за ст.185 ч.1 КК України між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за умовами якої:
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю та добровільно відшкодував шкоду, заподіяну вчиненням вказаного правопорушення, ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 немає.
Сторони згідні на призначення судом ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесят инеоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсотп`ятдесят)гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він з потерпілою дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення , затвердження та невиконання угоди ,характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилаючись на добровільність своїх дій просить суд затвердити вище зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні посилаючись на добровільність своїх дій ,просить затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення,перевіривши угоду про примирення, суд вважає,щоукладення угоди є добровільним та повністювідповідаєвимогамст.ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.
Кримінальне правопорушення,передбачене ст.185 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості,правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства,не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України , суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0000015 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області,через Березанський міський суд Київської області з підстав , передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1