Справа № 520/4182/16-к
Провадження № 1-кс/520/867/16
УХВАЛА
15.04.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, українки, не одруженою, з базовою середньою освітою, тимчасово не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання в м.Одесі та Одеської області, тимчасово мешкає у співмешканця в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , силу ст.89 КК України не має судимості,

яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2016 ОСОБА_5 , знаходячись в кафе, що розташоване в приміщенні «ЖД Вокзалу», за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа, 2 вступила в злочинну змову, з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_6 », направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovoо А 330 Е», та гаманець з грошовими коштами в сумі 200 гривень, при цьому розподіливши, між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 повинна вступити в розмову, з ОСОБА_7 , з метою знайомства, та подальшого спільного проведення з останнім вільного часу, за місцем його мешкання, та коли той, не буде спостерігати, за діями останньої, вона таємно викраде вказаний мобільний телефон «Lenovо А 330 Е», та гаманець з грошовими коштами, та через відкрите вікно, або вхідні двері за місцем мешкання ОСОБА_7 , передасть викрадене майно невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_6 », з метою подальшого отримання грошових коштів, за виручений мобільний телефон «Lenovo А 330 Е», та гаманець з грошовими коштами, а вказана невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 », весь цей час повинна буде знаходитись неподалік, від місця скоєння злочину, з метою виключення появи свідків та очевидців та отримання, від ОСОБА_5 , викрадене нею майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 , з корисливих мотиві, дотримуючись раніше досягнутою домовленості, 25.03.2016 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в кафе, що розташоване в приміщенні «ЖД Вокзалу», за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа, 2, вступила в розмову з ОСОБА_7 , з метою знайомства та домовились, про проведення вільного часу, за місцем його мешкання, при цьому невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 », весь цей час за раніше досягнутої домовленості знаходилась не по далеку місця скоєння злочину. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , попрямували до місця його мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходячись за вказаною адресою, спільно стали розпивати спиртні напої, в результаті чого ОСОБА_7 , вживши спиртні напої ліг спати, а ОСОБА_5 упевнившись, що за її діями ні хто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo А 330 Е», іmei: НОМЕР_1 вартістю з урахуванням зносу 3000 гривень, та гаманець з грошовими коштами в сумі 200 гривень на загальну суму 3200 гривень, які належить ОСОБА_7 , про що, за допомогою викраденого мобільного телефону повідомила, невстановлену особу на ім`я « ОСОБА_6 », який знаходився під вікнами квартири АДРЕСА_4 , та передала останньому через відчинене вікно зазначеної квартири викрадене майно.

Після чого, не встановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 », з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а ОСОБА_5 не маючи можливості покинути місце скоєння злочину, так як, двері квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 знаходились в зачиненому стані, стала дочікуватись, коли ОСОБА_7 прийде до тями і відчинить двері.

За даним фактом Київським відділом поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 27.03.2016 року до ЄРДР за №0001150 внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

14.04.2016 року слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює, не має постійного джерела прибутку, постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: перебувати за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , з 20.00 до 08.00 щодобово, прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого. При цьому прокурор пояснив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушить прав підозрюваного, і з огляду на вчинений злочин буде достатнім і справедливим заходом забезпечення кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, погодилася із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на неї додаткових зобов`язань. Від запрошення захисника відмовилася. Скарг на дії працівників поліції не мала.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

Разом з тим, слідчим не доведено, що існують ризики, які виключають можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим також не надано згоди власниці житла, в якому тимчасово проживає підозрювана, на подальше, протягом двох місяців, проживання співмешканки, що є обов`язковою умовою для забезпечення даного виду запобіжного заходу.

За встановлених даних слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини, передбачені ст.193 КПК України, на підставі положень ст.194 КПК України, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до переконання, що до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для запобігання доведеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в обранні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суд за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 14.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.179 ч.2 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1