Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 14 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до трьох місяців до 17 жовтня 2016 року, заборонено залишати житло з 20 год. по 07 год., покладено обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, вона просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Доводить, що обставини, котрі виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 прокурором не доведені, а виклад обставин щодо можливих ризиків у клопотанні узагалі відсутній, натомість зазначено вказівку на необхідність проведення процесуальних та слідчих дій. Вважає, що під час судового засідання суду першої інстанції покликання прокурора щодо негативної характеристики її підзахисного - ОСОБА_7 не ствердилися, як і покликання прокурора про доцільність продовження тримання під вартою її підзахисного у зв`язку із можливістю останнього перешкоджати судовому розслідуванню. Також зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було взято до уваги соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявності родини, двох неповнолітніх дочок, одна з яких є інвалідом дитинства, та постійного місця проживання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги та заяви на підтримку доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі (ч.2 ст.187 КК України). Зокрема, у тому, що 17 липня 2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), перебуваючи поблизу автозаправки «Укр-Петроль», що у м.Рівне по вул.Млинівській, 30а, за попередньою змовою з братом - ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , здійснили напад на останнього, при цьому завдавши біля 10 ударів по тілу та тулубу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, а також незаконно заволоділи телефоном марки «Lenovo BL 234» вартістю 4500 грн., завдавши потерпілому й майнової шкоди на вказану суму.
17 липня 2016 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. На підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали встановлений на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 вересня 2016 року. Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі також встановлений до 15 вересня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 вересня 2016 року ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до трьох місяців до 17 жовтня 2016 року, а також заборонено йому залишати житло з 20 год. по 07 год., й покладено обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.
Відповідно до оскаржуваної захисником підозрюваного ухвали слідчого судді, розглядаючи погоджене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання слідчого та необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше не судимий.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного (в тому числі й відсутність офіційного працевлаштування останнього, схильність останнього до конфліктів, про що свідчить поведінка підозрюваного під час затримання працівниками патрульної поліції та поведінка під час перебування у Рівненському ВП ГУ НП одразу після затримання, де ОСОБА_7 вів себе зухвало та неадекватно ситуації, погрожуючи працівникам патрульної поліції фізичною розправою), тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється (вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я), а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , фактичними даними, які містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Ризики, на які покликається прокурор у клопотанні, й які зазначив слідчий суддя при продовженні застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились, а існують на момент подання клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3