overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1227/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратуру №2 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник фізична особа підприємець ОСОБА_6 просить суд визнати бездіяльність Криворізької місцевої прокуратуру №2 та зобов`язати прийняти заяву про злочин, внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування заявником зазначено, що до прокурора направлена заява про злочин, але прокурором проігноровано його заяву, відомості до ЄРДР не внесені. Наполягає на тому, що заява про злочин прокурором безпідставно направлена до Криворізького ВП, так як заява про вчинення злочину адресована саме прокурору.

В судовому засіданні представник заявника, скаргу підтримав з підстав вказаних у заяві.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав, пояснивши, що заява про злочин направлена для перевірки до Криворізького ВП.

Вивчивши скаргу, вислухавши представника заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
16.02.2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 звернувся до прокурора з заявою про злочин, за повідомленням заступника керівника Криворізької місцевої прокуратуру №2, вбачається, що 20.02.2016 року вказана заява направлена до Криворізького ВП.

На думку суду, бездіяльність Криворізької місцевої прокуратуру №2 полягає у тому, що не прийнято відповідного рішення за заявою про злочин, заявника не повідомлено про прийняте рішення щодо заяви. Суд вважає, що прокурор не вчинив жодної дії по розгляду заяви про злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратуру № 2 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратуру №2 розглянути заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про злочин від 17.02.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/497/16-к
Номер провадження 1-кс/213/58/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Інгулецького ВП, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої слідчий не вчинив дій щодо заяви потерпілої та не звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що звернувся до суду із вказаним клопотанням, та воно 04.03.2016р. розглянуто та задоволено, просив закрити провадження за скаргою.

Від заявниці надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що бездіяльність добровільно припинена, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Інгулецького ВП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Дело 421/1931/12 Производство №5/421/61/12
30 октября 2012 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: Лисняк В. В.
при секретаре: Коваль Л.И.,
с участием прокурора: Шеремет A.A.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички дело по представлению Криничанской уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 ,-
ОСОБА_2 приговором Криничанского районного суда Днепропетровской области от 06 октября 2011 года осуждена по ч. 3 ст. 185 УК Украины, к лишению свободы сроком на ТРИ года, условно с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины.
На протяжении испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, стала на путь исправления.
Поэтому представитель Криничанского УИИ просит освободить ОСОБА_2 от отбытия срока наказания.
Прокурор высказал мнение о необходимости освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство Криничанской УИИ подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока осужденная ОСОБА_2 зарекомендовала себя с положительной стороны, правонарушений не допускала. Поэтому суд считает, что осужденная ОСОБА_2 стала на путь исправления и подлежит освобождению от отбытия срока наказания, в соответствии со ст. 78 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания, назначенной по приговору Криничанского районного суда Днепропетровской области от 06 октября 2011 года.
На протяжении 7 суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая:
У Х В А Л А
Справа № 184/541/16-к
Номер провадження 1-в/184/191/16

21.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 29 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 29.03.2016р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2040/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/157/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003098, відносно підозрюваного ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.186 ч.1 КК України, надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.02.2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає , що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14:00 годину 04 березня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1629/16-к
Провадження №1-в/191/1171/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв., 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/1360/16-к
Провадження № 1-в/192/1192/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"21" березня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , (приймає участь
у режимі відеоконіеренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпроптеровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку: 09.06.2013 року

Кінець строку : 09.06.2017 року

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 18 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текс ухвали буде оголошено 25 березня 2016 року.

Головуючий
Справа №198/240/15-к
Провадження №1-в/0198/5/15
У Х В А Л А

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областi ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з річним іспитовим строком.
Вирок набрав законної сили 23 липня 2014 року.
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областi від 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 направлений для відбування покарання, призначеного вироком.
Зазначена ухвала набрала законної сили 15 грудня 2014 року.
До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областi надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 датоване 26 березня 2015 року щодо застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», зокрема, в клопотанні зазначено, що його дід ОСОБА_3 , 1944 року народження, є пенсіонером, а його мати ОСОБА_4 інвалід, вони потребують його допомоги і крім нього у них немає інших родичів.
Вважаю клопотання подане засудженим ОСОБА_2 таким, що підлягає поверненню останньому, оскільки воно не підлягає розгляду Юр`ївським районним судом Дніпропетровської областi.
Нормами КПК України не врегульовано питання щодо порядку розгляду клопотання про застосування амністії. Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з п. «в» ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», клопотання про застосування амністії підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки вирок ухвалений щодо ОСОБА_2 виконується поза межами територіальної юрисдикції Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областi, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути останньому.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/602/16 Справа № 202/9571/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 11 березня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнаних винними за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 22 березня 2016 року для подачі захисником нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 14 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №0603/4942/12
Провадження №1-в/0274/1089/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21.03.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії №73, заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги і залучення захисника.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3, 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42,43, 49, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбудеться 19.04.2016 в 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/508/16-к
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за № 0000097. У ході підготовчого судового засідання сторона захисту звернулася із клопотанням про повернення тимчасово вилученого у обвинуваченої 26.01.2016 автомобіля Логан д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_7 . Вимоги мотивовані бездіяльністю слідчого, який не вживав жодних заходів про його арешт, а тому майно, яке не є власністю обвинуваченої та не арештоване у належний спосіб фактично незаконно утримується в органах досудового розслідування.

Прокурор вважає за неможливе повернення автомобілю, тому що під час судового розгляду може виникнути питання про проведення додаткових процесуальних дій, як: огляд автомобіля, причетного до даної справи, проведення експертизи тощо.

На думку потерпілої ОСОБА_6 автомобіль слід повернути власнику.

Згідно із ч. 1 ст.167 тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення обвинуваченого або осіб, у яких воно перебуває у володінні можливості користуватися, володити або розпоряджатися цим майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Враховуючи наведене, достатньою підставою для утримання тимчасово вилученого майна є його арешт.
Якщо слідчий не звернеться наступного дня після вилучення майна з клопотанням про арешт речового доказу, то такий речовий доказ відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 171 КПК України повинен бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено. Доказів про арешт майна у реєстрі не зазначено.
У даному випадку порушені права особи, які суд, з огляду на принцип верховенства права повинен негайно поновити.
Керуючись: ст. 8 Конституції, ст.ст. 167,171, 350, 372 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасове вилучений у обвинуваченої ОСОБА_4 автомобіь Логан д.н.з. НОМЕР_1

Ухвала окремо від остаточного судового рішення не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1