Справа № 196/877/16-к
№ провадження 1-кс/196/155/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії службових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на дії службових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на наступні обставини.

02 червня 2016 року він подав до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву у відношенні подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення ними дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Вказана заява була подана через приймальну громадян ГУ НП в Дніпропетровській області, про що свідчить вх.№С-4362 від 02.06.2016 року та підпис відповідальної особи ОСОБА_7 на другому примірнику заяви.

В поданій заяві йшлося про те, що подружжя ОСОБА_8 продали йому земельні ділянки, розташовані в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області та отримали від нього 306000 (триста шість тисяч) грн. та 5000 (п`ять тисяч) доларів США, а потім продали ще раз ті земельні ділянки іншим особам.

Листом №5/С-78 від 13.06.2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області направило його заяву з доданими до неї документами начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

16 серпня 2016 року від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на його адресу надійшов лист вих.№414/5292 від 22.07.2016 року про те, що факти, викладені в його заяві частково підтвердились, але не мають ознак кримінального або адміністративного правопорушення та рекомендовано звернутись до суду, а також висновок по матеріалам повідомлення з аналогічною як і в листі мотивацією відмови у відкритті кримінального провадження.

В порушення вимог ст.24 ч.1 КПК України службові особи Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_4 про скоєння злочину подружжям ОСОБА_8 не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте фактично розпочали розслідування, що виявилось в опитуванні подружжя ОСОБА_8 , їх доньки ОСОБА_10 , та його, як заявника.

В обох отриманих від Царичанського ВП документах (лист №414/5292 від 22.07.2016 року та висновок по матеріалам перевірки від 22.07.2016 року), вказується, що факти, викладені в повідомленні частково підтвердились, але кримінальне провадження за його заявою все ж таки відкрито не було.

Крім цього, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.38 КПК України перевірку за його завою здійснював ст.інспектор Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_11 , який не є слідчим.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.24, 214, 303 КПК України, прохає визнати дії службових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконними та зобов`язати службових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно зареєеструвати заяву ОСОБА_4 від 02.06.2016 року щодо скоєння шахрайських дій подружжям ОСОБА_8 в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

В.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на ту обставину, що оскільки скаржник ОСОБА_4 від самого початку подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, які саме і повинні були в першу чергу прийняти рішення по вказаній заяві, а тому службові особи Царичанського ВП діяли в межах своїх повноважень, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Представник Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ст.інспектор майор поліції ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що виконував свої службові обов`язки в межах встановлених законом повноважень та провів перевірку по заяві ОСОБА_4 згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 , які надійшли до суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.214 ч.1, ч.4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог розділу ІІ ч.1 п.п.1.3, 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до вимог ст.214 ч.3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, законодавцем встановлений імперативний обов`язок слідчого та прокурора протягом доби внести відомості до ЄРДР після подання заяви. При цьому на етапі прийняття заяви слідчий та прокурор не вправі давати юридичну оцінку обставинам, викладеним в заяві, та робити висновок щодо наявності або відсутності складу злочину, про скоєння якого заявлено особою.

При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст.214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою ОСОБА_4 можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення, передбачене вимогами ст.283 КПК України, в зв`язку з чим слід зобов`язати Царичанське ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , таким чином в даній частині задовольнивши скаргу.

Проте, відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а тому для задоволення скарги в частині визнання дій службових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконними кримінальним процесуальним законом не визначені, у зв`язку з чим слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію а в даному випадку - внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 01.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на дії службових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов`язати Царичанське ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01 червня 2016 року та негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Висновок по матеріалам перевірки по заяві гр. ОСОБА_4 від 01 червня 2016 року повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12