overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/465/15-к
УХВАЛА
"12" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обв. ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31.03.2015 року в біля 10.00 год. по вул. Молодіжній, в с. Осівка Ємільчинського району Житомирської області спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
17.09.2015 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_4 було продовжено попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, строк застосування якого закінчується 15.11.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 14.01.2016 року.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовженню до 14.01.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України, до 14 січня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 протягом семи днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1459/16-к
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що з 09.04.2004 року ОСОБА_3 проходив службу в Управлінні державної охорони України. Останньою посадою, яку обіймав ОСОБА_3 була посада консультант-експерта центру первинної та професійної підготовки Інституту Управління державної охорони України, що дислокується в АР Крим та м.Севастополь у військовому званні підполковник. Відповідно до вимог наказу №173 від 25.03.2014 року Про передислокацію Департаменту охорони в АР Крим, інших підрозділів, дислокованих в АР Крим та м. Севастополь до м. Києва ОСОБА_3 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України до 10.04.2014 року, однак, ОСОБА_3 без поважних причин до Управління державної охорони України не прибув та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 21.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/768/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Копичинській виправній колонії № 112 м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для його належного оформлення та подання до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок, а саме: (місце розташування Копичинської ВК № 112)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для належного оформлення.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (місце розташування Копичинської ВК № 112).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1617/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Солом`янського райсуда м. Києва від 14.08.2015 року за ст.185 ч.2, 186 ч.2,71 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 24.12.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 09.11.2015 року, та перебував під вартою по справі з 26.06.2013 року по 16.07.2014 року,що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Солом`янського райсуда м. Києва від 14.08.2015 року за ст.185 ч.2, 186 ч.2,71 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.12.2014 року до 09.11.2015 року та перебування під вартою по справі з 26.06.2013 року по 16.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/110/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/10/16

У Х В А Л А
09.03.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Згурівського районного суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Провадження № 1/369/7/16
ПОСТАНОВА
іменем України
09.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.4, ст. 187, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинсько районного суду Київської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.4, ст. 187, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання БВПД у Київській області № 1995 від 21 вересня 2015 року захисником підсудного ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_6
20.01.2016 року на електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_6 надійшов лист про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 22.01.2016 року, у зв`язку з хворобою.
Судове засідання 22.01.2016 року було відкладено та призначено судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 10.02.2016 року.
В судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 10.02.2016 року захисник ОСОБА_6 не прибув, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про причини неявки до суду не надходили.
09.03.2016 року адвокат ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив, що в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 10.03.2016 року не прибуде та в подальшому участь у справі у якості захисника підсудного ОСОБА_4 брати не буде.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення права на захист підсудного ОСОБА_4 необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити підсудному ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. 47 КПК України(в редакції 1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити підсудному ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-66/10
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді подання слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи, у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, в звязку із закінченням строків давності вказано, що 7 липня 1994 року близько 11 години, невстановлена особа проникла в приміщення будинку громадянина ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул.Чкалова - 17 м.Яготин Київської області та здійснила крадіжку особистого майна, чим завдала останньому значних матеріальних збитків.

13 жовтня 1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Постановою слідчого Яготинського РВГУ від 18 жовтня 1994 року провадження по справі було зупинено, а постановою від 12 травня 2010 року - провадження відновлено.

Проведеним досудовим слідством, встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося.

Так як, з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК України доповнено новою статтею 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності, в звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, яка вчинила злочин. Згідно п.З вказаної статті, справу в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчиненого злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.49КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.185 ч.З КК України, за фактом крадіжки особистого майна громадянина ОСОБА_1, закрити, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1063/16-к
Провадження № 1-кп/552/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000009 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000009 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, колегія судів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Кримінальне провадження № 0000009 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегіально у складі трьох суддів на 12 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/308/2013
Справа № 537/5382/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Гончаренка Д.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3,

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001533 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працює комірником ПАТ «КВБЗ», має на утриманні двох малолітніх дітей 04.01.2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5 Г, не судимої,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

12.12.2013 року в судове засідання не доставлені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи, призначивши нове судове засідання на 09 год.00 хв. 15.01.2014 року.

В судове засідання привідом доставити свідка:

- ОСОБА_4, мешкає: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_3

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_6.

Суддя Т.Є.Якимець
Провадження № 1кп/537/20/2014
Справа № 537/5382/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001533 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Святилівка Глобинського району Полтавської області,, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, працює комірником ПАТ «КВБЗ», має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , не судимої,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання не доставлений приводом свідок ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 , оскільки зі слів його матері приблизно в листопаді 2013 року він виїхав на заробітки в Росію.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України доказів щодо дійсного перетину ОСОБА_8 кордону з Росією ОСОБА_8 , житель м.Кременчука Полтавської області .
Суд, вислухавши захисника ОСОБА_6 , обвинувачену, потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , думку прокурора, враховуючи, що пояснення свідка ОСОБА_8 , місце перебування якого прохає встановити захисник обвинуваченої, мають значення для кримінального провадження, вважає за необхідне просити Державну прикордонну службу України повідомити суд, чи перетинав кордон з Росією протягом жовтня-грудня 2013 року громадянин ОСОБА_8 , житель м.Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

постановив:
Просити Державну прикордонну службу України ( АДРЕСА_4 ) повідомити суд, чи перетинав кордон з Росією протягом жовтня-грудня 2013 року громадянин ОСОБА_8 , житель м.Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя