Справа № 336/355/16-к
Провадження № 1-кс/336/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Харківці Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 28.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, оскільки 05.08.2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою вчинення крадіжки проникла на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу зайшла до будинку звідки вивела власницю та почала відволікати її запитаннями про продаж сусідніх будинків. В цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа яка прийшла на територію вказаного господарства спільно з ОСОБА_5 зайшла до будинку, звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдали їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04.09.2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою вчинення крадіжки зайшла до будинку, який розташований на територію господарства АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 де відволікаючи останню обрядами гадання, спільно невстановленою досудовим розслідуванням особою, таємно викали грошові кошти, в сумі 8500 гривень, які належить ОСОБА_8 , чим завдали їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

03.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

З моменту оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, остання переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутня, місце її знаходження вжитими органом досудового розслідування заходами встановити не вдалося.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05.02.2016 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох злочинів, серед яких є злочин невеликої тяжкості, злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, оскільки з моменту вручення останній повідомлення про підозру її місце перебування не відоме та може вчиняти нові правопорушення.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий у клопотанні.

Підозрювана на виконання ухвали слідчого судді від 05.02.2016 року до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явилась, вжитими органом досудового розслідування заходами, встановити місцезнаходження останньої не видалось за можливе.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваної в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим вона не доставлена до суду, а ухвала про її затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя