Справа № 369/1932/16-к
Провадження № 1-кс/369/459/16
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області29.02.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 29.02.2016 року.
ОСОБА_3 в обґрунтування поданої скарги зазначив, що 04.02.2016 він подав клопотання слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , щоб він приступив до своїх обов`язків та вчинив певні слідчі дії, які ОСОБА_3 зазначив в клопотанні, проте слідчий на дане клопотання не реагує. 08.02.2016 року він подав до прокуратури Києво-Святошинського району на бездіяльність слідчого, проте прокурор також не реагує на дану скаргу. Тому просив суд визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 . Зобовязати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 провести слідчий експеримент.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
В судове засідання представник ВП та прокурор не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, проте ОСОБА_7 в судовому засіданні не надав доказів, які підтверджують те, що слідчим відмовлено йому у задоволенні клопотання, що свідчить про необґрунтованість поданої скарги.

Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не знайшла свого доведення в судовому засіданні, є такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1