Справа № 344/2637/15-к
Провадження № 11-кп/779/83/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/83/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року, з участю учасників судового провадження: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо. освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.10.2007 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289, ст..69 КК України до покарань 1 рік 3 місяці позбавлення волі; 09.09.2010 року Буським районним судом Львіської області за ст. 122 ч.1, 185 ч.3, 395, 186 ч.2, 70 КК України до покарань у вигляді 4 років позбавлення волі; 19.06.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 296 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1місяця арешту;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 ,ч.2 ст.15. ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України 1 рік виправних робіт.

На підставі с.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів 2 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити раніше обрану у вигляді застави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 23 636 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимого відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 51 000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 31 559 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 7000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 6054 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 8000 грн. матеріальної шкоди.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно; а також закінчений замах на заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин, близько 20.00 год., ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , пройшовши до квартири АДРЕСА_3 під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості своїх намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 7000грн. чим спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 7000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В подальшому. 31.12.2014 року, близько 07.30 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами; шляхом обману, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення онука ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, запевнивши її правдивості своїх намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 500 грн. та золотими виробами, а саме: золоте кільце 585 проби, ваґою 8 грам, вартістю 2776,56 грн.; золоті сережки 585 проби вагою 8 грам, вартістю: 2776.56 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 6053, 12 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Після того, 06.01.2015 року, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи; їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи, біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості своїх намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими :коштами останньої в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2015. становить 31559 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму, якою пізніше розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 07,01.2015 року, близько 21.30 год., ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи у під`їзді будинку: АДРЕСА_6 , пройшовши до квартири АДРЕСА_7 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості своїх намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в:сумі 51000 грн. та спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму, якою розпорядився на власний розсуд.

Також, 10.01.2015. року, близько 22.30 год., ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості своїх, намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі; 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.01.2015, становить 7874,75 грн. та своїми діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вказану суму, якою розпорядився на власний розсуд.

В подальшому 12.01.2015, року близько 21.30 год., ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи біля ТЦ «Сільпо» що по вул.Гетьмана Мазепи в м.ІваноФракківєьку під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення онука ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості своїх намірів допомогти незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1500 доларів США. що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.01.2015 року, становить 23636,85 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на;вказану суму, якою розпорядився на власний розсуд.

Поряд з тим, 12.01.2015 року, близько 23.00 год., ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою повторного і заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_9 , пройшовши, до квартири АДРЕСА_10 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення онука ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості своїх намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 8000 грн. та спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму. '

Після того, 21.01:.2015 року,- близько 13.50 год., ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання, таких наслідків, з метою повторного заволодіння грошовими, коштами шляхом обману, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_9 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності, запевнивши: її у правдивості своїх намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1800 грн., 100 доларів .США, що. згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2015 року становить 1578, 47 грн.. 20 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2015'року становить 365,54 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 3744,01 грн, якими розпорядився на власний розсуд,

Також 28.01.2015 року, близько; 13-30 год., ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характері своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності, запевнивши його: у правдивості своїх намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу, НБУ станом на: 28.01.2015 року, становить 15869,4 грн., чим спричинив матеріальну шкоду, ОСОБА_18 на вказану суму, якою розпорядився на власний розсуд. , /

Окрім цього, 29.01.201,5 року, близько 14.30 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний, і суспільно-небезпечний характер, своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою повторного заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, перебуваючи у цід`їзді будинку ' АДРЕСА_11 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення племінника ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості своїх намірів допомогти, незаконно заволодів грошовими коштами останьої в сумі 4000 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 на загальну суму 4000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, встановлено, що 29.01.2015 року, близько 15.20 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо настання таких наслідків, з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення зятя ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності, намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.01.2015 року становить 31909 грн., однак даний злочин ним не закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_20 звернувся у правоохоронні органи та відмовився передавати ОСОБА_5 вказані вище грошові кошти, після чого, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.

В своїх апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_5 , вважає даний вирок незаконним, необґрунтованим, таким що підлягає до скасування внаслідок грубого порушення судом норм кримінально-процесуального та матеріального права. Просить даний вирок скасувати;

- захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , вважає вирок незаконним, внаслідок істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить змінити вирок та призначити ОСОБА_5 менш суворе покарання, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнання , з розрахунку один день попереднього ув`язнання за два дні позбавлення волі, визначити що робити з заставою, повернути застоводавцю, чи стягнути в дохід держави.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка апеляційні скарги підтримала , просить змінити вирок та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 менш суворе покарання, визначити долю заставиі вказати початок терміну відбування покарання та зарахувати строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України; прокурора, який просить задовольнити апеляційні скарги частково; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а призначене покарання достатнім і справедливим . Цих вимог закону при постановлені вироку суд дотримався.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_21 про не застосування судом ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_21 колегія суддів вважає безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_21 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують покарання, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, зокрема те, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та судовому слідству.

Враховуючи кількість епізодів вчинення обвинуваченим шахрайства, матеріальні збитки потерпілим не повернув та попередні судимості ОСОБА_21 , що характеризують його як особу, яка не стала на шлях виправлення після судимостей, а навпаки, знову вчинила ряд злочинів, застосування ст. 69 КК України є безпідставним, і колегія суддів відхиляє доводи апелянта про застосування цієї норми закону для пом`якшення йому покарання.

Вважає, що обране судом першої інстанції покарання у вигляді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для його виправлення та призначати обвинуваченому більш м`якші види покарань, передбачені в санкції ч.2 ст.190 КК України, є недоцільним.

Відносно апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 про не вирішення судом першої інстанції долі застави, не вказання судом початку строку відбування покарання та невиконання вимог ч.5 ст.72 КК України, на що вказує і обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, то колегія суддів знаходить їх підставними і вирок суду підлягає зміні.

Щодо апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_5 про неповне встановлення судом обставин провадження, то колегія суддів їх не розглядає, так як дане кримінальне провадження розглянуте в порядку ч.3 ст.349 КПК України і встановлені обставини не можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.394 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2015 року (а.с.89-90т.1) застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24360 грн., яка сплачена заставодавцем (а.с.91 т.1) ОСОБА_22 02 лютого 2015 року та покладені відповідні обов`язки на підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді також зазначено, що строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 години 29 січня 2015 року Заставу внесено 02 лютого 2015 року. Отже йому слід зарахувати термін попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з 29 січня по 02 лютого 2015 року.

Даних про невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та та згоди заставодавця на звернення судом суми застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, матеріали кримінального провадження не містять.

Проте в матеріалах даного провадження (а.с.88,т.1) є заява заставодавця про повернення йому внесеної суми застави. Це питання судом першої інстанції не вирішено.

У відповідності до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після принення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 393, 409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнання за два дні позбавлення волі з 29 січня по 02 лютого 2015 року.

Відповідно до ст..182 п.11 КПК України, заставу в розмірі 24 360 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_22 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4