overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9913/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 13 березня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого , враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 03 березня 2016 року по 02 травня 2016 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Судді-
-
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-455 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Кічатої О.Ю.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 по 24 квітня 1996 року невстановлена досудовим слідством особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала із сарая, що розташований в м. Рівне по вул. Шевченка, 18 продукти харчування, які належать громадянці ОСОБА_1, чим завдала їй значної матеріальної шкоди на загальну суму 45 млн. карбованців.

04.05.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

10 травня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 поєднаного з приникненям у житло провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/34/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання,оскільки з приводу аналогічного клопотання вже винесено ухвалу про зарахування терміну.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року (суддя ОСОБА_5 ) клопотання засудженого ОСОБА_4 було задоволено. Судом було зараховано засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2013 року по 03 липня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки с приводу аналогічного клопотання вже винесено судове рішення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в клопотанні про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/5/16

28 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

захисника адвоката - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про відвід колегії суддів мотивуючи тим, що колегія суддів не задовольняє заявлені ним клопотання, а саме відмовили в задоволенні ряду клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, вважаючи думку суду, упередженою, та направленою на необєктивний розгляд справи, в тому що суд не враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України та міжнародних нормативних актів, а саме, що він відбув вже покарання понад 15 років позбавлення волі, що порушує його право на справедливий суд.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпіла просила відмовити в задоволенні клопотання .

Захисники підтримали думку підсудного .
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , стосовно заявленого клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, при його розгляді суд діє в межах наданих йому законом повноважень.

Стаття 54 КПК України (1960 року) визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що підсудним при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, суд вважає, що це є позицією підсудного стосовно затягування процесу і заявлений ним відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: суддей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя
Суддя
Провадження 1 кп/ 712/74/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 712/17086/13-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення відносно ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що в останнього закінчуються строки тримання під вартою, які необхідно вирішити, а військові, які здійснюють конвоювання обвинувачених із СІЗО № 30 в м. Черкаси перебувають за межами дислокації частини та не можуть супроводжувати доставку обвинувачених в судові засідання та

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, здійснюється службовою особою такої установи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що обвинувачений не може бути доставлений до суду з поважних причин, та з метою не порушення його права на захист, суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором, в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 336, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Черкаським слідчим ізолятором № 30 процесуальні дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , 1987 року народження.

Судове засідання призначено на 26.02.2014 рік на 15:30 год.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2278/16-к
1-кс/705/440/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання було визначено слідчому судді ОСОБА_3
22 березня 2016 року під час судового засідання суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що вона перебуває в родинних відносинах зі слідчим ОСОБА_4 , а саме: слідчий ОСОБА_4 є дружиною брата її батька ОСОБА_5 , тому за цих обставин позбавлена можливості належним чином забезпечити уникнення звинувачень з боку сторін кримінального провадження, в упередженості судового розгляду та різних скарг, щоб прийняте рішення по даному клопотанню не викликало сумнівів в об`єктивності його прийняття.
Належним чином повідомлені прокурор, слідчий та особа яка, заявила самовідвід в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши підстави заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 являється близьким родичем слідчого ОСОБА_4 , тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід.
Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/987/15-к
Провадження №: 1-кп/752/212/16

У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0010987 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання, захисником ОСОБА_10 заявлено відвід прокуророві ОСОБА_7 . Відвід захисник обґрунтовує тим, що прокурор під час всього часу, що кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, вчиняє дії по затягуванню розгляду кримінального провадження по суті, що викликає сумніви в її неупередженості. Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання та одночасно доповнив його, вказавши, що прокурором ОСОБА_7 надіслано скаргу на дії захисників на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що на його думку, так само свідчить про упередженість прокурора. На підтвердження своїх слів надав копію відповідної скарги. Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання про відвід прокурора.
Прокурор просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ті обставини на які посилаються захисники обґрунтовуючи свою заяву про відвід прокурору, суд не вважає такими, що можуть тягнути за собою відвід прокурору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокуророві ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.03.2016 року № 10/03/16-39.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.03.2016 року № 02/03/16-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/12738/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/12110/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2015, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.03.2016 Справа № 756/4218/16-к
Справа № 756/4218/16-к
№ 1-кп/756/396/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 01.04.2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1