Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до Подільського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, за його зверненням від 27.10.2016 року (щодо отримання детальної роздруківки телефонних розмов абонента мобільного зв`язку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , за період часу з 20.08.2016 р. по 30.08.2016 р., з прив`язкою до місцевості), в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005365 від 24.08.2016 р. У скарзі просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.
Представник Подільського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином. Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005365 від 24.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання вбачається, що 24.08.2016 р. приблизно о 02-55 год. невстановлені особи проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , та застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 20000 доларів США, золотими виробами, чим спричинили останньому майнову шкоду у особливо великих розмірах.
З листа старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2016р., який надано за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2016 р., вбачається, що органом досудового розслідування вирішується питання про подачу клопотань про тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку до інформації про реєстрацію, або відсутність такої реєстрації в мережі мобільного зв`язку мобільних терміналів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з роздруківкою вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових повідомлень (SMS), здійснення виходу у всесвітню мережу інтернет (GPRS) цих терміналів, з прив`язкою їх до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту. Крім того, роз`яснено, що детальні роздруківки телефонних розмов можливо отримати лише під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу), що є різновидом втручання в приватне спілкування та проводиться в порядку ст. 263 КПК України, тобто є негласною слідчою дією, яку на даний проводити недоцільно оскільки мобільні термінали підозрюваних вилучені під час обшуку, а в період зазначений в клопотаннях провести вже не можливо, оскільки дана інформація не зберігається.
Вказаний лист слідчим вручено адвокату ОСОБА_3 особисто 18.11.2016 р.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що на день розгляду скарги, старшим слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання від 27.10.2016 р. в порядку ст. 220 КПК України розглянуте, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки предмет оскарження відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1