Справа № 565/1484/16-к
Провадження № 1-кс/565/185/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з вимогами зобов`язати внести відомості по його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 13.10.16 р. він звернувся до Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак, 17.10.16 р. заявник отримав відповідь про направлення його звернення до Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та зазначив, що у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.16 р. він повідомляв прокурора про перешкоджання його депутатській діяльності з боку директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Кузнецовськ виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 , що виразилось у ненаданні ОСОБА_3 , який працює у цій установі, копії наказу про поновлення його на роботі. Дані дії ОСОБА_5 , як пояснив ОСОБА_3 , перешкоджають його депутатській діяльності, оскільки він не в змозі звернутись до суду з регресним позовом.
Прокурор Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що повідомлення ОСОБА_3 від 13.10.16р. про вчинення кримінального правопорушення директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Кузнецовськ виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 не містило опису фактичних обставин, які б свідчили про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, у зв`язку з чим відомості за таким повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 як депутат Кузнецовської міської ради Рівненської області звернувся до Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з письмовим повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. У повідомленні заявник зазначає, що директор територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Кузнецовськ виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 умисно чинить йому перешкоди в отриманні наказу № 06-п від 08.02.16 р. про поновлення його на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Кузнецовськ виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області.
З пояснень прокурора ОСОБА_4 судом встановлено, що до ЄРДР відомості за вищезазначеним повідомленням ОСОБА_3 не вносились.
Підставами для внесення відповідних відомостей до ЄРДР є наявність у джерелі інформації про вчинені кримінальні правопорушення та інші події фактичних даних, що свідчили би про ознаки кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч.5 ст.214 КПК України, згідно з якими при внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. З огляду на викладене, фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Статтею 351 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.
У повідомленні ОСОБА_3 не зазначено фактичних обставин, що свідчили би про вчинення ОСОБА_5 перешкоджання діяльності депутата місцевої ради ОСОБА_3 , зокрема, які саме його законні вимоги як депутата місцевої ради вона не виконала, у якій саме його роботі і які саме штучні перешкоди створила, яку саме завідомо неправдиву інформацію йому надала, або які інші її дії і якій саме діяльності ОСОБА_3 саме як депутата місцевої ради перешкодили.
Виходячи зі змісту повідомлення ОСОБА_3 та аналізу ст.214 КПК України, підстав для внесення відомостей за його повідомленням від 13.10.16 р. до ЄРДР не було, оскільки у цьому повідомленні не наведено фактичних даних та не зазначено конкретних обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури про зобов`язання внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: