Справа № 459/2474/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим з прокурором, про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червонограда Львівської області, громадянину України, без визначеного місця проживання, до трьох місяців, тобто до 02.12.2016 року. На обгрунтування клопотання послався на те, що 04 вересня 2016 року о 01 годині 10 хвилин на території дачної ділянки, яка розташована у садовому кооперативі «Автотранспортник», що по вулиці Бічній Промисловій, 45 міста Червонограда Львівської області, під час конфлікту, який виник в процесі розпиття спиртних напоїв, громадянин ОСОБА_4 з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , шляхом нанесення сокирою численних ударів по голові, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран голови. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на місці вчинення злочину помер. Вказує, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено виконуючим обов`язки прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до 3 місяців. Також зазначає, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно завершити виконання судово-медичної експертизи та долучити висновок такої до матеріалів кримінального провадження, завершити виконання комплексної стаціонарної психолого-психіатричної-наркологічної експертизи та долучити висновок такої до матеріалів кримінального провадження, провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне за результатами проведення вказаних вище експертиз, виконати вимоги ст..290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, тобто по 02.11.2016 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили стосовно задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши подані матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких достатніх гарантій в ході розгляду справи.
Розглядаючи дане клопотання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, рапортом о/ч Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 04.09.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.
Також ураховано, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, раніше не судимий, інвалід 2-ї групи, без визначеного місця проживання.
У зв`язку з наведеним вважаю прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші подібні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тобто заявлений ризик, що був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.12.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1