Справа №127/8775/16-к
Провадження №1-кс/127/3345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним досудове розслідування кримінального провадження № 0007854 від 20.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін у великих розмірах в середині листопада 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , за допомогою хімічних реактивів та спеціального хіміко-технологічного обладнання, незаконно виготовив вказану психотропну речовину, яку в подальшому зберігав в квартирі за місцем свого проживання.
В подальшому 20.11.2015 року, близько 10.30 годин, працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, згідно Ухвали суду проведено обшук за місцем реєстрації та проживання у гр. ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речі та речовини, які згідно висновків експерта № 1343 від 21.03.2016 року та № 1341 від 24.03.2016 містили на собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах (понад 1,5 г).
Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін, незаконно придбав прекурсор - ацетон, який зберігав за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , який був вилучений під час обшуку 20.11.2015р. та згідно висновку експерта № 1342 від 05.04.2016 року є ацетоном, який відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав призначене для цього обладнання, яке зберігав за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яке згідно висновку експерта № 1343 від 21.03.2016 року використовуються для перемішування речовин, приготування розчинів, для фільтрування, випарювання, розділення речовин, вимірювання речовин, вимірювання об`єму рідин, дозування рідин в малих об`ємах, для фільтрування рідин, складання на шліфах різного лабораторного обладнання, для вимірювання сірчаної кислоти, для сполучення холодильника з прийомні ком, для вимірювання Ph середовища.
Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав пістолет, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, який було виявлено та вилучено на підставі ухвали суду під час обшуку.Згідно висновку експерта № 432-Б від 07.12.2015 року, пістолет вилучений під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів.
Таким чином встановлено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниці, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 88 КК України не судимий.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Прокурор надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,4,5 КПК України.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а саме: надано копії рапортів працівників поліції від 10.02.2016 р., 12.02.2016 р., 18.04.2016 р., 19.04.2016 р., 20.04.2016 р., згідно яких вручити повістки про проведення слідчих дій та повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем його проживання не можливо, так як він там відсутній, а також встановити його місце перебування не представилось можливим.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України переховування від слідства та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем реєстрації, фактичне місце проживання чи перебування не відоме.
Частиною 1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання про затримання з метою приводу.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та зареєстрований в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: