Справа № 357/1106/16-к
1-кп/357/225/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005340 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Карамкен, Хасинського району, Магаданської області, , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, а саме:

22.12.2015 року приблизно о 12 годині обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні магазину « СЕТ», розташованого по бульвару 50-років Перемоги 90-а в м. Біла Церква, Київської області умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон марки « Fly IQ4410» сірого кольору, для того, щоб зателефонувати, не маючи при цьому реального наміру його повертати потерпілому. Отримавши від потерпілого ОСОБА_5 , який добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_6 добровільно надав йому вказаний мобільний телефон вартістю 1850 гривень із стартовими пакетами мобільних операторів лайф та Київстар, вартістю 10 гривень кожний, на рахунках яких знаходилися грошові кошти в загальній суму 35 гривень, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1905 гривень.

Крім цього, 23.12.2015 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину « Водочка», що по бульвару 50-років Перемоги, 54 у м. Біла Церква, Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 попросив у неї мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A5»» для того, щоб зателефонувати, не маючи при цьому реального наміру його повертати потерпілій. Отримавши від потерпілої ОСОБА_7 яка добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_6 добровільно надала йому вказаний мобільний телефон вартістю 7849 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора Київстар, вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8159 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав себе повністю та показав, що він дійсно 22.12.2015 року приблизно о 12 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись приміщенні магазину « СЕТ», розташованого по бульвару 50-років Перемоги 90-а в м. Біла Церква, Київської області попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Fly IQ4410» сірого кольору, мотивуючи це тим,що хоче зателефонувати, не маючи при цьому реального наміру його повертати потерпілому. Отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон він з місця злочину втік , та в послідуючому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

23.12.2015 року близько 16 години знаходячись в приміщенні магазину « Водочка», що по бульвару 50-років Перемоги, 54 у м. Біла Церква, Київської області він таким же чином попросив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A5»» для того, щоб зателефонувати, не маючи при цьому реального наміру його повертати потерпілій. Отримавши від потерпілої ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. В даний час він повністю розрахувався з потепілими за нанесену їм шкоду своїми незаконними діями.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство). Також правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 190 КК України оскільки він повторно скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння суд враховує як обставину, яка обтяжує злочин.

Крім цього, суд враховує характеристику на обвинуваченого по місцю його проживання, стан його здоров`я та особисте ставлення до скоєного злочину, а також те, що на його утриманні є малолітня дитина..

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі слід: мобільні телефони - повернути потерпілим, комп`ютерний диск з відеокамери спостереження залишити при матеріалах справи.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, та ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;

- ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України обрати остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ, Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі: мобільні телефони - повернути потерпілим, комп`ютерний диск з відеокамери спостереження залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,