Справа № 558/120/16-к
номер провадження 1-кп/558/9/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боремель Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна базова середня, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов у господарство ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, вирішив незаконно проникнути в середину погребу та протиправно заволодіти наявними в ньому банками з консервацією.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вхідні двері в погреб не були замкнені, відкрив їх та проник всередину приміщення, звідки таємно викрав банки з консервованими продуктами, а саме: три скляні банки ємністю 3 літри кожна, наповнені свинним салом, вартістю 85 гривень за одну банку; дві скляні банки ємкістю 0,72 літри кожна, наповнені консервованим щавлем, вартістю 28 гривень за одну банку; одну скляну банку ємністю 1 літра, наповнену консервованими огірками, вартістю 35 гривень; одну скляну банку ємністю 1 літра, наповнену малиновим повидлом, вартістю 50 гривень; одну скляну банку ємністю 1 літра, наповнену свинним паштетом, вартістю 39 гривень; одну скляну банку ємністю 0,5 літрів, наповнену аджикою, вартістю 20 гривень.

Вказані продукти харчування ОСОБА_4 склав у дві матерчаті сумки, які приніс із собою, та переніс у нежитлове приміщення господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , тобто привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 427 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою, в якій повідомляє, що претензій до обвинуваченого немає. ОСОБА_7 просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, покази дані нею під час досудового слідства підтримує повністю (а.с.27).

Вважаючи на норми ст.325 Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що потерпіла сторона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість з`ясування всіх обставин та проведення судового розгляду у відсутність потерпілої сторони.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити процесуальні документи щодо речових доказів по справі та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу. Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав, що дійсно, 28.02.2016 року біля одинадцятої години вечора в смт. Демидівка Рівненської області він проник у погріб домогосподарства громадянки ОСОБА_7 та викрав звідти продукти харчування. Продукти харчування (сало, паштет, повидло) знаходилися в скляних банках. Дані продукти, помістивши їх у дві сумки, він відніс у домогосподарство ОСОБА_6 , у якої він квартирує. На другий день після вчиненої крадіжки, працівники міліції вилучили у нього викрадені продукти.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтвердив, що перелік викрадених продуктів, вказаних у обвинувальному акті, відповідає дійсності. Зі слів ОСОБА_4 , крадіжку він вчинив, з метою забезпечення продуктами харчування свого знайомого ОСОБА_8 , якого він пожалів.

Також ОСОБА_4 вказав, що будь якого фізичного чи психологічного тиску щодо нього під час досудового слідства зі сторони працівників поліції не застосовувалося. Обвинувачений пояснив, що він добровільно сприяв розкриттю злочину, брав участь у слідчих діях з метою встановлення обставин справи. На даний момент, зі слів ОСОБА_4 , він є здоровим, медичної допомоги не потребує.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши процесуальні документи щодо речових доказів та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно до письмової характеристики №02-26/82 від 02.03.2016 року та письмових довідок № 02-26/88, № 02-26/89 та №02-26/85 від 02.03.2016 року, виданих головою Боремельської сільської ради Демидівського району, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , непрацюючий, в районному центрі зайнятості не зареєстрований, не є депутатом. За час свого проживання на території сільської ради зарекомендував себе посередньо, до сільської ради надходили претензії та скарги від сусідів, за характером запальний, має схильність до крадіжок (а.с. 66-69).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу до управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУНП у Рівненській області від 01.03.2016 року, вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року, вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року та ухвалу Демидівського районного суду від 21 березня 2015 року суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 Кримінального кодексу України, вважається таким, що не має судимостей (а.с.70, 90-96).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.75 Кримінального кодексу України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000045 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в тому числі запобіжні заходи, на стадії досудового розслідування не застосовувалися. Під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли клопотань щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, підстав для застосування відносно юридичних осіб заходів кримінально правового характеру немає.

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, досліджено процесуальний документ, який свідчить про визнання речовими доказами по справі дві скляні банки ємністю 3 літри кожна, повністю наповнені свинним салом; одну скляну банку ємністю 3 літри, наполовину наповнену свинним салом; дві скляні банки ємкістю 0,72 літри кожна, повністю наповнені консервованим щавлем; одну скляну банку ємністю 1 літра, повністю наповнену консервованими огірками; одну скляну банку ємністю 1 літра, повністю наповнену малиновим повидлом; одну скляну банку ємністю 1 літра, повністю наповнену домашнім паштетом; одну скляну банку ємністю 0,5 літрів, наполовину наповнену аджикою, які були вилучені під час огляду місця події 03.02.2016 року та передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 (а.с.62).

Згідно з пунктом 5 ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення і є речовим доказам по справі, повертається законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 185 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.3,4 ст.76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Товарно - матеріальні цінності, що є речовими доказами по справі, а саме: дві скляні банки ємністю 3 літри кожна, повністю наповнені свинним салом; одну скляну банку ємністю 3 літри, наполовину наповнену свинним салом; дві скляні банки ємкістю 0,72 літри кожна, повністю наповнені консервованим щавлем; одну скляну банку ємністю 1 літра, повністю наповнену консервованими огірками; одну скляну банку ємністю 1 літра, повністю наповнену малиновим повидлом; одну скляну банку ємністю 1 літра, повністю наповнену домашнім паштетом; одну скляну банку ємністю 0,5 літрів, наполовину наповнену аджикою, повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1