справа № 208/2829/16-к
№ провадження 1-кп/208/356/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 04.10.2015 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого спеціально-технічну освіту, працюючого електрогазозварником ВАТ «Лемтранс», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 р., о 07 годині 10 хвилин - у світлий час доби, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , здійснював рух по проспекту Аношкіна з боку проспекту Леніна в напрямку вул. Сировця в м. Дніпродзержинську.

При русі по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, але не більш обмеження швидкості руху, що діє в населеному пункті (не більш 60 км/час).

В порушення вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із

швидкістю не більше 60 км/час;

- п.12.9 водієві забороняється:

«б» перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 -12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил,

водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не маючи перешкод ні механічного, ні технічного характеру на ділянці дороги, з сухим асфальтобетонним покриттям, з необмеженою видимістю, проявляючи злочинну самовпевненість, вибрав швидкість руху автомобіля, при якій втратив можливість контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого, рухаючись по закругленню дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого автомобілю «ВАЗ 2103» за межі проїзної частини дороги вліво, де в подальшому стався наїзд на дерево.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №44/27-51 від 15.10.2015 року, дії водія автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12. «Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Згідно висновку експерта №21/10.2-41 від 22.04.2016 року на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ 2103» д.з. НОМЕР_2 перебуває в технічно непрацездатному стані. Пошкодження рульового керування (роз`єднання правої бічної тяги в регулювальній муфті і заклинювання рульового валу) автомобіля «ВАЗ 2103» д.з. НОМЕР_2 виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертної комісії № 59 від 06.04.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма органів грудної клітини ліворуч, перелом 2-го ребра між середньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями, лівосторонній пневмоторакс, який на 3 добу після травми призвів до виникнення тотального пневмотораксу (ліва легеня повністю піджата до кореня). За своїм характером встановлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3.л. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2128,88 грн. визнав повністю, в частині моральної шкоди просив вирішити питання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Пояснив суду, що отримував лікування за власний кошт, цивільний позов підтримав повністю. Зазначив, що моральні страждання проявляються в зміні умов життя та перешкодах, які стали наслідком аварії, в страху машин.
Окрім беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, пояснень потерпілого, вона також підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2015 із схемою, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по пр-ту Аношкіна, буд. 9 ( а.с. 8-12);

-протоколом огляду транспортного засобу від 04.10.2015, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 , встановлено пошкодження переднього правого та лівого крила, капоту, бамперу переднього, передньої лівої двері, деформація кузова передньої частини, деформація даху, розбите лобове скло. (а.с. 14-15);

-актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 04.10.2015 пр. Аношкіна, буд. 9 (а.с.25);

-висновком експерта № 44/27-51 від 15.10.2015 р., згідно якого водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, перешкод технічного характеру для виконання цих правил не було , дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України (а.с.31-32);

-висновком експерта № 1353-Е від 16.12.2015, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, в крові еталон не виявлено (а.с.51-52);

-висновком експерта № 1239-Е від 19.11.2015, згідно якого в крові ОСОБА_4 еталон не виявлено (а.с.58-60);

-висновком експерта № 59, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, спричинених дією тупих твердих предметів або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при ДТП від 04.10.2015 (а.с. 64-74);

-висновком експерта № 21/10.2-41 від 22.04.2016, згідно якого пошкодження рульового керування автомобіля ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_2 виникли в результаті ДТП (а.с.82-87);

-свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ВАЗ 2103 (а.с.90);

-довіреністю від 11.03.2008 щодо розпорядження автомобілем ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_2 (а.с.92).

Досліджений страховий поліс № АС/9756307 судом не враховується, оскільки 21.02.2015 сплив строк його дії, страхувальником є третя особа.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні необережного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлена та доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття у здійснені злочину, активне сприяв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно характеристики, виданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, враховуючи заняття, майновий та сімейний стан обвинуваченого, тяжкість злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, поведінку після ДТП, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне призначати обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно доданих до цивільного позову ОСОБА_4 квитанції щодо витрат на лікування (а.с. 10-14), витрати на лікування склали 2128,88 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 зазнав від неправомірних дій обвинуваченого моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яку оцінено в 15000,00 грн. Зазначена сума підлягає стягненню в повному обсязі на користь потерпілого.

Представник цивільного позивача КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» до суду не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На підставі положень ч. 1 ст. 326 КПК України позов залишено без розгляду.

Вирішити долю речових доказів.

Під час досудового розслідування проведено: судову автотехнічну експертизу вартістю 491,04 грн., експертизу дослідження технічного стану транспортних засобів вартістю 1 650,75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, 66, 75, 76, ч.2 ст. 286 КК України, ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛ И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до положень п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 88 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» залишити без розгляду.

Речовий доказ:
-автомобіль ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_2 , згідно розписки повернуто ОСОБА_5 - вважати повернутим ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати: вартість судово автотехнічної експертизи - 491,04 грн.; вартість експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів - 1 650,75 грн. на користь держави.

Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1