Справа № 405/6482/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покатилівка Теректинського району Уральської області Республіка Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 1992 року Військовим трибуналом Одеської області за ч. 1 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) до шести років позбавлення волі; 2) 2000 року Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 35 діб, тобто до 16.10.2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вказаного вище кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2015 року, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у м. Олександрію Кіровоградської області, де частково перегородивши проїзд на перехресті вулиці Червоного Козацтва та провулку Пиженко змусили зупинитися проїжджаючий автомобіль марки «КІА MAGENTIS2.0.» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну зброю по автомобілю марки «КІА MAGENTIS2.0.», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , посягаючи на життя останніх. Однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вчинити усіх дій, необхідним для доведення злочину до кінця їм не вдалось, оскільки ОСОБА_12 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_13 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2016 року близько 23 годин 46 хвилин на автодорозі ДрабівЗолотоноша, на відстані близько 200 м. від 126 кілометру автодороги Київ Харків в адміністративно-територіальних межах Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_14 , використовуючи предмети, ззовні схожі на два автомати системи "Калашникова" та два пістолети системи «Макарова» і «ТТ», здійснили розбійний напад на ОСОБА_15 та двох пасажирів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , погрожуючи вогнепальною зброєю, тобто із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, та заволоділи наручним годинником «Сейко», шкіряним плащем, що належать ОСОБА_15 ; грошима в сумі 100 доларів США та 600 грн., що належать ОСОБА_16 ; грошима в сумі 15 600 грн, що належать ОСОБА_17 , чим завдали збитків потерпілим. В подальшому, підозрювані відкрито заволоділи автомобілем "Шевроле Каптіва", д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_16 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/591 від 22.04.2016 року становить 488 104,68 грн, чим завдали збитки потерпілому ОСОБА_16 на вище вказану суму.

За даним фактом 03.04.2016 року начальником СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_18 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

16.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

06.06.2016 року кримінальне провадження № 0000113 від 03.04.2016 року направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області для об`єднання із кримінальним провадженням № 0003253 від 18.11.2015 року, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року являються підозрюваними та на даний час перебувають у Кіровоградській УВП №14.

22.06.2016 року кримінальне провадження № 0000113 від 03.04.2016 року об`єднано із кримінальним провадженням № 0003253 від 18.11.2015 року та матеріалам досудового розслідування присвоєно номер № 0003253.

28.07.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 11.09.2016 року.

02.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до 16.10.2016 року.

Слідчий вказав, що з метою виконання відповідних слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше 35 діб, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав на наявність розбіжностей в показаннях свідків, просив суд звернути увагу на те, що підозрюваний має малолітню дитину, надав характеристику з місця проживання підозрюваного, відповідно до якої підозрюваний характеризується позитивно, , просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, вказав на незаконність та не обгрунтованість тримання підозрюваного під арештом, просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

16.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, з`ясувавши обставини зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

28.07.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 11.09.2016 року.

02.09.2016 заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до 16.10.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідністю виконання низки слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочині.

Отже, за наявності визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з урахуванням характеризуючих даних на підозрюваного та зібраних у ході розгляду даного клопотання матеріалів і серйозністю висунутої проти нього підозри, продовження строку тримання підозрюваного під вартою на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 35 діб, тобто до 14:20 год., 16.10.2016 року.

Строк дії ухвали до 16.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1