overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4921/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/368/13 р.
УХВАЛА

22.08.2013 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 винесену 06.08.2013 року у кримінальному провадженні №0000039 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 винесену 06.08.2013 року у кримінальному провадженні №0000039, в якій потерпілий просить скасувати вищезазначену постанову.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000039 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У даному кримінальному провадженні процесуальний статус потерпілих мали ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Так, із ухвали постановленої 15.08.2013 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сидорчук О.М. вбачається, що задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 і скасовано постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 06.08.2013 року винесену у кримінальному провадженні №0000039 про закриття кримінального провадження. (а.с.6).

Вищезазначена ухвала слідчого судді від 15.08.2013 року набрала законної сили в момент її оголошення.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дана скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, але постанова в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 винесена 06.08.2013 року у кримінальному провадженні №0000039 про закриття кримінального провадження станом на 22 серпня 2013 року вже скасована, тобто рішення яке оскаржується не є дійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000039 на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 06.08.2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

В.В. винесену 06.08.2013 року у кримінальному провадженні №0000039 про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/3521/14-к
Провадження № 1-в/589/725/16
УХВАЛА
16.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , серетаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож с. Комісарівка Перевальского району Луганської області гр. України, освіта неповна середня, не одружений не працюючий покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 31.07.2014 року на покаранням у виді громадських робіт, -
Вироком Шосткинського міськарйонного суду Сумської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Станом на 04.03.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив, вирок не виконав, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.53, ст.ст.537,539 КПК України зі штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 589/3521/14 встановлено, що дійсно в матеріалах даного кримінального провадження на а.с.26- 27 знаходиться квітанція про сплату штрафу в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з несплатою штрафу станом на 04.03.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, але в судовому засіданні було встановлено, що засуджений сплатив суму штрафу визначену вироком суду, про свідчить квітнація в матеріалах провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 зі штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/213/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, поряд з тим клопотав про виклик в судове засідання всіх без виключення свідків, зазначених в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів, думку законного представника неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, задоволення заявленого прокурором клопотання, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, клопотання захисника про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Поряд з цим суд знаходить такими, що підлягають задоволенню клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора, захисника задоволити.

В судове засідання викликати всіх без виключення свідків, зазначених в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів, обов`язок забезпечення явки яких, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 .

З огляду на те, що справа призначена до розгляду на 15 год. питання щодо часу виклику в судове засідання свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
16.03.2016 Справа №607/808/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось на 22.02.2016 року, 29.02.2016 року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання відкладено на 16.03.2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день та час його проведення був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання приводом.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
*ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилів, Козівського району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 01 квітня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №668/3995/16-к
н/п 1-кс/668/1639/16

14.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, яка передбачає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Таким чином, норма даної статті не передбачає розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася, а норма даної статті не передбачає розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/3150/16-к

14.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2016 р., у відповідності до ст. 214 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.03.2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/344/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заст.начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
17.02.2016 р. у Волочиське ВП Теофіпольського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 в період з вересня 2015 р. по січень 2016 р. погрожував їй вбивством, що сприйняла реально. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 129 КК України і внесено відомості до ЄРДР № 0000072. В ході досудового розслідування встановлено, що погорози надходили з абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення можливе шляхом втановлення осіб, які могли користуватися мобільними терміналами із сім-картками ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана інформація перебуває в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та вилучити її, так як можливе знищення цієї інформації за спливом часу.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.

Зобов`язати голову правління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 надати заст.начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , оперуповноваженним Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інформацію в друкованому та електронному вигляді про вхідні і вихідні з`єднання сім-картки з абонентським номером НОМЕР_3 , в тому числі нульові, а також вхідні та вихідні СМС- повідомлення з вказаного абонентського номера з прив`язкою до базових станцій та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, куди могла всталятися вказана сім-картка в період з 01.09.2015 р. по час дії ухвали.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 15 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням заст.начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/515/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
16 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 11 год. 15 хв. 17 березня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 15 хвилин 17 березня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2594/16-к
Провадження № 1-кс/750/1085/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та військового прокурора Чернігівського гарнізону, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6006/15-к
Провадження №1-кп/751/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 від 22 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила призначити їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для захисту її прав та інтересів.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для захисту її прав та інтересів.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може бути залучений до участі у справі в будь-який момент для надання необхідної правової допомоги.

Обвинувачена ОСОБА_4 скористалась своїм правом на залучення захисника для участі в розгляді кримінального провадження, згідно норм чинного кримінального процесуального законодавства передбачено право обвинуваченого на захист і тому дане право може бути використано в будь-який момент кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 48-53, 350 КПК України суд

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання

24 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/57/16
Єдиний унікальний № 742/658/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000003 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2016 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.03.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17) на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1