Справа № 522/6404/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія YIZHEN» про скасування арешту майна, слідчий суддя -
Адвокат ОСОБА_4 звернулась відповідно до ст. 174 КПК України до слідчого судді в інтересах ТОВ «Компанія YIZHEN», із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року в частині арешту 1 405 поліетиленових пакетів упакованих стрічковим скетчем жовтого кольору, в середині яких знаходився верхній одяг у кількості 130 500 одиниць.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначила, що на її думку ухвала про накладання арешту винесена без достатніх підстав, та на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеному заходу забезпечення кримінального провадження.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, причину неявки суду не сповістила.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, вже скасовано.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи, зазначені обставини, а саме те, що арешт майна, про скасування якого заявник ставить питання у клопотанні, вже скасовано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія YIZHEN» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року в частині арешту 1 405 поліетиленових пакетів упакованих стрічковим скетчем жовтого кольору, в середині яких знаходився верхній одяг у кількості 130 500 одиниць - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: