У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/942/16-к
провадження № 1-кс/0285/231/16

28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, освіта середня, не одружений, який не працює, раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 28.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим цього ж дня.

Із клопотання слідує, що 12.03.2016 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно скоїв крадіжку її майна, а саме: мобільного телефону марки «НОКІА 300» та синтезатору марки «Ямаха», чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму в 3 200 грн. та майна ОСОБА_6 : мобільного телефону марки «Леново А319» з двома сім-картками та флеш-карткою пам`яті, ноутбук марки «Леново», чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму в 6 115 грн.

Крім того, 15.02.2016 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , шляхом злому дверей, проник в середину будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно скоїв крадіжку наступного майна: мобільного телефону марки «Кенексі С9» з сім-карткою, гроші та срібний ланцюжок, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму в 1 691 грн.

ОСОБА_4 залишав місце вчинення вказаних злочинів з викраденим майном та в подальшому розпоряджався ним на власний розсуд.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак ОСОБА_4 свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме, а тому з метою забезпечення розгляду клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000393 від 25.03.2016 року.

25.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

28.03.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномувідносно ОСОБА_4 , який, як слідує з матеріалів справи, переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, з місця реєстрації він зник, а місце його фактичного проживання чи перебування не відоме та на день розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Зазначені обставини слідчий суддя трактує, як намагання ухилитися ОСОБА_4 від явки до суду для розгляду клопотанняпро застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відтак, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, органами досудового слідства 25.03.2016 року він оголошений в розшук, вважаю за доцільне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами статтей 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання постановлена за клопотанням слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 (вул. Івана Франка, 3 а м. Новоград-Волинський, Житомирська область).
Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 28 вересня 2016 року, крім випадків, визначених ч.3 ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1