Справа №522/1563/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у справі за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 0005706 від 25.10.2013 року за ст.ст. 190 ч. 4, 289 ч. 1 та 289 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у справі за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 0005706 від 25.10.2013 року за ст.ст. 190 ч. 4, 289 ч. 1 та 289 ч. З КК України.

У своїй заяві заявник вказує, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора та слідчого, оскільки останні здійснюють постійно на нього тиск. Крім того, з заяви ОСОБА_6 вбачається, що 30 травня 2016 р. він звернувся до слідчого з письмовою заявою, в якій просив суворо дотримуватися вимог закону та не фабрикувати відносно нього кримінальне провадження № 0005706 від 25.10.2013 року, та в цей же день він звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 3, зі скаргою, в якій просив прийняти заходи реагування щодо дій слідчого ОСОБА_4 та не допустити підробки документів. 30.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 о 20 год. 30 хв. прибули до терапевтичного відділення КУ «Міська лікарня № 1», де ОСОБА_6 проходить стаціонарне лікування та, на думку заявника, з метою підробки доказів обвинувачення о 21 год 05 хв, чинили тиск погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, на хворого ОСОБА_7 , який був в одній палаті № 5 з ОСОБА_6 вказаного медичного закладу, та примушували останнього підписати, як на думку заявника, сфальсифікований протокол нібито його допиту. При цьому вказані прокурор та слідчий,чинили вказані дії знаючи що ОСОБА_7 страждає на тяжке психічне захворювання та за день до цього був виведений з коми.
З заяви заявника також вбачається, що в подальшому, продовжуючи свої дії прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 рівно о 21 год 15 хв. у палаті № 5 вказаного відділення використовуючи своє службове становище, демонструючи посвідчення працівників правоохоронних органів, стали здійснювати незаконний тиск на чергового лікаря терапевтичного відділення КУ «Міська лікарня №1» ОСОБА_8 . При цьому вказані особи вимагали у лікаря підписати, як на думку заявника, сфабриковані письмові документи, які вони могли би використати, як докази обвинувачення в суді. Лікар ОСОБА_8 відмовився підписати вказані документи.
Заявник вважає, що вказані факти, а саме прибуття вказаних осіб до лікарні, час їх прибуття, місце де вказані особи здійснювали тиск на чергового лікаря ОСОБА_8 , та хворого ОСОБА_7 , вимагаючи у лікаря підписати документи.
У судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали заяву ОСОБА_6 у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .
Розглянувши заяву ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_6 необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, заявником доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора та слідчого в рамках кримінального провадження № 0005706 від 25.10.2013 року, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.42, 77, 81 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у справі за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 0005706 від 25.10.2013 року за ст.ст. 190 ч. 4, 289 ч. 1 та 289 ч. 3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: