overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/600/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

20 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України. на 22.11.2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2013 года

Колегія судей Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

судей Руденко Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшко О.О.

за участі прокурора Тупікала Д.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши під час відкритого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду кримінального провадження виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під вартою в зв'язку із закінченням строку дії ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, захисників та обвинувачених, які у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду, та інших учасників судового розгляду, які просили прийняти рішення на розсуд суду, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під вартою на строк шістдесят днів. Інших клопотань сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_12 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артемівська на строк 60(шістдесят) днів до 22 листопада 2013 року включно.

Суддя: О.В. Ільяшевич

Суддя: М.В.Лаптєв

Суддя: Л.М. Руденко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/243/163/2014

05 серпня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, росіянина, гр-на України, освіта середня - технічна, не одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений до судового засідання не з`являвся, причину своєї неявки суду не повідомляв.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 не являється до судового засідання з метою ухилитись від правосуддя та уникнути покарання.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи суд прийшов до переконання, що відносно ОСОБА_4 слід оголосити розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 281 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розшук, провадження якого доручити Слов`янському ЛВ на ст.. Слов`янськ ГУМВС України в Донецкій області.
Після затримання - ОСОБА_4 , доставити до Словянського міськрайонного суду в кабінет судді ОСОБА_1 .
До виконання ухвали про розшук провадження по справі зупинити.

Копию ухвали направити до Слов`янському ЛВ на ст.. Слов`янськ ГУМВС України в Донецкій області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1729/16-к
Номер провадження 11-кп/775/966/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1, 2 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 25 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1- кп/243/592/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Колегія суддів Слов`янського міськарйонного суду в складі
Суддів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2
При секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187 КК України; ч.4 ст. 189 КК України; ч.3 ст. 146 КК України, -
15.08.2016 року автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу було розподілено кримінальне провадження 1-кп/243/592/2016 (номер справи 243/6629/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187 КК України; ч.4 ст. 189 КК України; ч.3 ст. 146 КК України.
17.08.2016 року головуючим суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід з тих підстав, що потерпіла по даному кримінальному провадженню є його близьким родичем в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 3 КПК України та положень ЗУ «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, колегія суддів простою більшістю голосів вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_10 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень. передбачених ч.4 ст. 187 КК України; ч.4 ст. 189 КК України; ч.3 ст. 146 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1462/16-к Провадження №: 1-кп/332/242/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 та 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2016 року відмовлено в задоволені подання в.о. голови Заводського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 та 4 ст. 358 КК України на розгляд іншого суду. Кримінальне провадження повернуто до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

16.08.2016 р. вищезазначене кримінальне провадження надійшло до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по вищезазначеному кримінального провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 та 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.08.2016 р. о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН №337/2229/16-к
№1-в/337/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду Запорізької області від 09.11.2015р. за ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане по дання.

В судові засідання, призначені на 06.07.2016р., 17.08.2016р., засуджений ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки надсилались належним чином.

Згідно ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку суду вирішуються судом за участі засудженого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду подання, призначення нової дати судового засідання та забезпечення явки засудженої до суду приводом.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника Хортицького РВ КВІ вважає, що проведення розгляду подання Хортицького РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбуття покарання при відсутності засудженого не є можливим, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора, судове засідання відкласти та здійснити привід засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 25 серпня 2016 року 10.00 годин за участю прокурора, представника Хортицького РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 .
Явку на вказану дату засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , забезпечити приводом.
Виконання ухвали про привід доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 446/1473/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.08.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №451/717/16-к
Провадження № 1-кп/451/104/16
УХВАЛА
іменем України
16 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000266, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не депутата, не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні по місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт, в ході якого умисно наніс декілька ударів кулаками по тілу дружини ОСОБА_5 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця на переніссі, на шиї, на спині, на животі, на ліві та правій руці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 , виклавши свою позицію у письмовій заяві та відмовившись від обвинувачення, клопотала про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та розгляд справи за її відсутності.

Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 459/4624/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ; засудженого 18.06.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити йог овід відбування покарання.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2014 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5560/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/960/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу , приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 205 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з пам`ятками про права.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/5635/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/963/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року пр17 серпня 2016 рокуо відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року у задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвалу місцевого суду оскаржено засудженим ОСОБА_3 , який просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року скасувати і задовольнити клопотання про заміну йому невідбутого терміну покарання більш м`яким обмеженням волі.

Вивченням апеляційної скарги засудженого встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги для Прокуратури Львівської області та інформацією про права та обов`язки для засудженого, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Направити учасникам копію апеляційної скарги засудженого та визначити строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати засудженому.

Суддя ОСОБА_2