Номер провадження:1-кс/521/1735/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, місто Білгород-Дністровський, українця, громадянина України, учня ІІ-го курсу Білгород-Дністровського морського рибопромислового технікуму, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12 лютого 2016 року ОСОБА_6 в невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, незаконно придбав, шляхом знахідки поліетиленовий пакет, в якому знаходився з речовиною рослинного походження - канабісом, для подальшого зберігання без мети збуту. Вищезазначену речовину поклав собі у кишеню та з цього часу став незаконно перевозити.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12 лютого 2016 року приблизно о 09 годині 29 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 2-а розташованого по вулиці Краснова у місті Одеса, у ранковий час доби, більш точний час встановити не вдалося можливим, був помічений працівниками ОВК-14 в місті Одесі та працівниками патрульної служби Управління національної поліції в місті Одесі, які в подальшому викликали слідчо-оперативну групу Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, котра в присутності ОСОБА_6 та 2-х понятих при проведенні огляду місця події виявила та вилучила пачку з під цигарок «Прима» в якому знаходився пакунок обмотаний скотчем, з паперовим пакунком з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 208 від 12 травня 2016 року надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 16,43 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 13,90 грам.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та вважав, що достатнім для підозрюваного буде застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Неповнолітній підозрюваний та його законний представник думку адвоката підтримали.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та його законного представника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України. Тобто загальні підстави застосування будь якого запобіжного заходу є.
Слідчий суддя, вважає, що заявлене слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не тільки не вмотивовано, але й не відповідає обставинам справи та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з часу скоєння кримінального правопорушення (з 12 лютого 2016 року) ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, або вчинив новий злочин.
Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_6 може впливати на учасників кримінального провадження. З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що свідки по даному провадженню допитані, а тому у слідчого судді відсутні будь які об`єктивні данні які б вказували на наявність ризику передбаченого частиною 1 п. 3 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з моменту скоєння кримінального правопорушення, інших кримінальних правопорушень не скоював, має постійне місце реєстрації та місце проживання в Одеській області, за яким мешкає разом з матір`ю та батьком.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде особисте зобов`язання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання до трьох років позбавлення волі), вік та стан здоров`я підозрюваного ( ОСОБА_6 є неповнолітнім), міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця мешкання та реєстрації в Одеській області за яким мешкає спільно з матір`ю та батьком, майновий стан підозрюваного, відсутність судимості.
Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту (Одеська область, місто Білгород-Дністровський) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 06 червня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 05 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1