АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/647/16 Справа № 702/1295/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю секретяра ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_6 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_6 та обвинувачуваного ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно обвинувачуваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Монастирищенського районного суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч.2 ст. 190 КК України та з урахуванням ст.ст.70, 71 КК України засуджено до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та з урахуванням ст.ст.70, 71 КК України засуджено до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді З років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Вказаним вироком обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено попередньо обрано запобіжний захід - тримання під вартою та продовжено її строк до 13 червня 2016 року включно.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачуваний ОСОБА_6 та обвинувачуваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

01 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження, 09 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі заперечення до 13.06.2016 року.

09 червня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що 13.06.2016 року закінчується строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року.

Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які віднесли вирішення клопотання прокурора на розсуд суду; дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що клопотання прокурора, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , 18.10.1982 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Крім цього, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

За таких обставин суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2