Справа № 484/1533/16-к
Провадження № 1-кп/484/112/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_5 . Він попросив у останнього ноутбук Asus x551 mav sx305d для роздруківки дипломної роботи. ОСОБА_5 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 , поїхав до себе додому в Одеську область, Любашівський район, с. Ясиново 2. ОСОБА_5 взяв вищевказаний ноутбук та привіз його до Миколаївської області м. Первомайська. Там по вул. Одеській на зупинці «Мічуріне», він передав ОСОБА_4 даний ноутбук. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , не маючи наміру на повернення ноутбуку, забрав його. Внаслідок цього шляхом шахрайства, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на суму 4500 гривень. В подальшому ОСОБА_4 ноутбук продав, а грошові кошти використав на особисті потреби.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В кінці січня 2016 року, точну дату слідству встановити не представилось можливим, в денний час, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_6 . Так, в гуртожитку по місцю проживання останнього в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 його ноутбук Hp pavilion g6 2227 sr для роздруківки дипломної роботи. ОСОБА_6 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 , передав йому вищевказаний ноутбук. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , не маючи наміру на повернення ноутбуку, забрав його. Внаслідок цього шляхом шахрайства, ОСОБА_4 повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 на суму 3700 гривень. В подальшому ОСОБА_4 ноутбук продав, а грошові кошти використав на особисті потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

02.02.2016 близько 17:30 годині по місцю проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, ввійшов в довіру до останнього. У ОСОБА_8 ОСОБА_4 попросив ноутбук Acer Aspire E1-530 G -21174G 50Mn KK для роздруківки дипломної роботи. ОСОБА_8 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 , передав на його прохання для цього вищевказаний ноутбук. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , не маючи наміру на повернення ноутбуку, забрав його. Внаслідок цього шляхом шахрайства, він повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на суму 4000 гривень. В подальшому ОСОБА_4 ноутбук продав, а грошові кошти використав на особисті потреби.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 проживав в будинку свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4

Проживаючи там, у ОСОБА_4 виник намір таємно викрасти майно, яке перебувало у вказаному будинку та належало ОСОБА_10 , а саме: пральну машинку Оrion OMG800 та пилосос LG.

Виконуючи задумане, пересвідчившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, переслідуючи корисливий умисел, в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_4 , повторно таємно викрав пральну машинку Оrion OMG800, яка згідно товарознавчої експертизи №249 коштує 2700 гривень та пилосос LG С5А 42ST, що згідно товарознавчої експертизи №249 коштує 600 гривень. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 300 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У березні 2016 року ОСОБА_4 в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5

Проживаючи там, у нього виник намір таємно викрасти майно, яке перебувало у вказаній квартирі та належало ОСОБА_7 , а саме: плазмові телевізори LG 32LH2010, LG 42LA620V, ноутбук HP 650.

Виконуючи задумане, на початку березня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначеній квартирі, в присутності своєї дівчини, взяв ноутбук HP 650 вартістю 3250 гривень, згідно товарознавчої експертизи №250 від 25.03.2016. Потім він виніс його з квартири, пояснюючи дівчині, що несе ноутбук на ремонт. Таким чином, ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів ним. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 14.03.2016 ОСОБА_4 , повторно викрав телевізор LG 42LA620V, що згідно довідки вартості коштує 5 000 гривень. В подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

16.03.2016 близько 06:30 годині ОСОБА_4 повернувся до зазначеної квартири, шляхом вільного доступу пройшов до однієї з кімнат. Там він від`єднав від мережі телевізор LG 32LH2010, що згідно товарознавчої експертизи №245 від 23.03.2016 коштує 4500 гривень, та виніс його з квартири. Тим самим своїми діями він повторно таємно заволодів вказаним телевізором. В подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 12 750 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинуваченні. Заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цивільні позови обвинувачений визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив вище викладені обставини справи та підтримав раніше заявлений до підсудного цивільний позов в якому просив стягнути з обвинуваченого 3700 грн. вартості викраденого майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди завданої злочином. Також просив стягнути з обвинуваченого 300 грн. витрат на правову допомогу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив вище викладені обставини справи та підтримав раніше заявлений до підсудного цивільний позов в якому просив стягнути з обвинуваченого 9200 грн. вартості викраденого майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди завданої злочином. Також просив стягнути з обвинуваченого 300 грн. витрат на правову допомогу.

Інші потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 , цивільних позовів не заявляли та надали суду пояснення, які також цілком узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Зазначив, що будь яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, поясненнями потерпілих та об`єктивними письмовими доказами.

Зокрема протоколами огляду місця події, протоколами огляду викрадених предметів та висновками товарознавчих експертиз.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного, це щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив декілька злочинів середньої тяжкості.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому слід обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування товарознавчих експертиз.

Також слід повністю задовольнити цивільні позови потерпілих на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, як такі, що повністю визнані підсудним.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі товарознавчих експертиз 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3700 грн. вартості викраденого майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 300 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 9000 (дев`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9200 грн. вартості викраденого майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 300 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: