Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/937/16-к
Номер провадження 1-кс/650/164/16
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

старшого слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.2009 Великоолександрівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; 09.03.2010 Великоолександрівським районним судом за ст. 297 ч. 2, ст. ст. 70 ч. 4, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.09.2010 Великоолександрівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 28.11.2013 звільнений по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена. ,
встановив:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.
Так він підозрюється в тому, що 27.02.2016 близько 21.00 години, знаходячись в с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка на вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_7 , звідки викрав бувший у використанні цифровий ефірний приймач «Т-2 TR 2012-HD», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1761 від 15.03.2016, становить 516,67 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.07.2016 близько 23.00 години, знаходячись в с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , таємно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_4 , який належить гр. ОСОБА_9 , звідки викрав бувший у використанні холодильник «Днепр» моделі «ДХ-243-410», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4530 від 20.07.2016, становить 2550 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і розповів про обставини вчинених ним злочинів та в подальшому підтвердив їх, показавши, під час проведення з ним слідчих експериментів, на місця вчинення злочинів та місця де знаходилось викрадене ним майно, а також інші вважливі відомості, що мають значення для досудового розслідування.

В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, якими підтверджується підозра, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, а саме: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події в ході проведення якого було зафіксовано факт крадіжки, показами свідка ОСОБА_10 , висновком судово товарознавчої експертизи № 1761, показами підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 з фото таблицею до нього, під час проведення якого він розповів та показав про обставини вчиненої ним крадіжки цифрового ефірного приймача «Т-2 TR 2012-HD»; протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події в ході проведення якого було зафіксовано факт крадіжки з фото таблицею до нього, протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього в ході проведення якого було виявлено та вилучено викрадений холодильник «Днепр» моделі «ДХ-243-410» та мотоцикл «МТ» чорного кольору, без реєстраційних номерів, показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , висновком судово товарознавчої експертизи № 4530, показами підозрюваного ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 з фото таблицею до нього, під час проведення якого він розповів та показав про обставини вчиненої ним крадіжки холодильнику.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив два тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення в тому числі тяжкого злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, в період вчинення крадіжки холодильнику знаходився під цілодобовим домашнім арештом, згідно умов якого йому взагалі заборонено залишати місце проживання, а тому виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

В клопотанні зазначається, що існують три ризики, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції; незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив декілька тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, постійного місця роботи він не має, раніше судимий за вчинення в тому числі тяжкого злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, будучи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину, порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому і виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою», оскільки враховуючи викладене та зібрані в ході досудового розслідування докази, виникли достатні та об`єктивні підстави вважати, що в разі знаходження підозрюваного ОСОБА_6 на волі можуть настати ризи зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному проваджені та враховуючи кримінальну характеристику особи здатен вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 вважає питання щодо задоволення клопотання на розсуд суду.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України; наявні достатні підстав вважати, що існує три ризики, зазначені у ст. 177 КПК України п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки застосування до нього раніше більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та надало можливість вчинити новий умисний злочин.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 21 вересня 2016 року включно.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1