Справа № 702/466/16-к
Провадження № 1-кп/702/57/16
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/57/16 у справі № 702/466/16-к про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5 : не з`явився
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 18 березня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом витягнення віконної шибки, проник у приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно вчинив крадіжку підгортача дискового до мотоблока, ринковою вартістю 365,00 грн., сівалки ручної, марки «BОLMAR», ринковою вартістю 296,00 грн., маркера городнього до мотоблока, ринковою 105,00 грн., копача для картоплі типу «дельфін» до мотоблока, ринковою вартістю 150,00 грн., грунтозачіпів до мотоблока (комплект), ринковою вартістю 195,00 грн., грунтозачіпів до мотоблока (комплект), ринковою вартістю 175,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року майнову шкоду на загальну суму 1286,00 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 18 березня 2016 року, приблизно о 22 годині він вийшов з дому та взяв з собою ніж. Ніж він взяв для того, щоб витягнути гвозді. В приміщенні комори потерпілого він витягнув вікно та заліз через вікно до комори. Потім він з середини відчинив двері та виніс через двері з комори речі, які зазначені в обвинувальному акті. Кількість та вартість речей, які ним викрадені в потерпілого та зазначені в обвинувальному акті він не оспорює. Коли він вчиняв крадіжку в потерпілого його ніхто не бачив та не допомагав йому. На даний час потерпілий немає до нього притензій, а викрадені речі в нього вилучили працівники поліції. Він повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, розкаюється та просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. У вирішенні всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи, покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 29.04.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, витягу з ЄРДР від 21.03.2016 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року, протоколу огляду предмету від 21.03.2016 року, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 21.03.2016 року, протоколу огляду предмету від 22.03.2016 року, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 22.03.2016 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, однак також враховує і відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий, позицію потерпілого та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

3.Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази :

- підгортач дисковий до мотоблока; сівалка ручна марки «BОLMAR»; маркер огородній до мотоблока; копач для картоплі типу «дельфін», до мотоблока; грунтозачіпи до мотоблока (комплект); грунтозачіпи до мотоблока (комплект), які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;

- кухонний ніж марки "SCARLETT", який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1