Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/267/16
Провадження № 1-кс/531/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 р. м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Карлівського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 1-кп/531/62/16, про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 18.07.2015 року близько 21 години 32 хвилин по автодорозі вул.Леніна (Полтавський шлях) в м.Карлівка Полтавської області поруч житлового будинку № 142 та неподалік АЗС «Формула» в стані алкогольного сп*ягніння, керуючи автомобілем «Ваз 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз*їзді з мотоциклом марки «Ріонер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 скоїд ДТП. У наслідок даного ДТП останній, ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину не визнав, та вказав, що дійсно він вживав в той день спиртні напої близько 0,5 л горілки. Близько 21 години 32 хвилин коли він рухався на автомобілі «Ваз 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі вул.Леніна (Полтавський шлях) в м.Карлівка Полтавської області поруч житлового будинку № 142 та неподалік АЗС «Формула» при розминанні з грузовим автомобілем із-за прицепа вискочив мотоцикл на якому знаходився потерпілий. Удар відбувся на стороні руху обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18.07.2015 року він виїнав своїм мотоциклом. Рухався близько 50 км/год. В районі хліб завода йому на зустріч виїхав автомобіль «Ваз 2105» д.н.з. НОМЕР_1 освітивши йому обличчя. Після чого відбулося зіткнення.

21.06.2016 року ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області було призначено у даному кримінальному провадженні слідчий експеримент з залученням сторін провадження, оскільки такого під час досудового розслідування не було зроблено.

25.08.2016 року до Карлівського районного суду надійшов протокол проведення слідчого експеременту від 23.08.2016 року з залученням усіх сторін провадження.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання, призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судово автотехнічної експертизи.

В обґрунтуванні клопотання, зазначив, що після виконання слідчого експеременту, експерементальним шляхом було встановлено додаткові (нові) вихідні дані, які відображені в протоколі слідчого експеременту та безпосередньопов*язані з ДТП. Окрім цього існує розбіжність показань обвинуваченого ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП.

Вислухавши прокурора який вважає, що після отримання нових даних під час проведення слідчого екперементу дане клопотання необхідно задовольнити та представників потерпілого, які заперечували проти задоволення даного клопотання оскільки воно є необгрунтоване та таке, що навмисно затягує справу, та вивчивши обвинувальний акт, та додані до нього документи, суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З урахуванням викладеного, а також у звязку з тим, що для вирішення питання про наявність або відсутність в діях обвинуваченої порушень ПДР України, суттєве значення має встановлення фактичного механізму виникнення даного ДТП , суд дійшов до висновку про можливість задоволення цього клопотання, враховуючи, що для вирішеннязаявлених питань необхідній спеціальні знання в області автотехники .

Вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи вважати протокол огляду місця події, схема ДТП від 18.07.2015 року разом з протоколом проведення слідчого експеременту від 23.08.2016 року та інші матеріали кримінального провадження разом з поясненнями свідків , що були надані під час проведення досудового слідства та судового розгляд.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Полтавське відділення ( вул.Чураївни, 1/1, м.Полтава, 36004).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.З якою швидкістю перед зіткненням рухався (відповідно до показань водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_8 під час слідчого експеременту ) водій мотоцикла «Ріонер», д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Чи співпадає, з врахуванням встановленої швидкості руху мотоцикла, місце його зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, встановлене під час слідчого експеременту з місцем зіткнення встановленого в протоколі огляду місця ДТП?

3.Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_5 , з врахуванням встановленої швидкості руху, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105?

4.Чи маються в діях водія мотоцикла ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходятся в причинному зв*язку з виникненням ДТП?

5.Чи технічно спроможні показання водія мотоцикла ОСОБА_5 в частині вказаного розташування місця зіткнення керованого ним мотоцикла з автомобілем ВАЗ 2105 відносно меж проїзжої частини, вказаних обставин і механізма ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 .?

7.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходятся в причинному зв*язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди (ДТП) ?

8.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_8 в частині вказаного розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ 2105 з мотоциклом відносно меж проїзжої частини та вказаних ним обставин і механізму ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 531/267/16 к.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін.

У кримінальному провадженні оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1