УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1833/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185ч2,309ч.2КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, призначено за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, за ст. 309 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 р. та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді трьох років позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взято під варту в залі суду.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту взяття під варту.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи в сумі 1475, 76 грн. на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 10.11.2014 р., приблизно о 20 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, яка при собі зберігала невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , вирішив умисно, незаконно, повторно для власного споживання, без мети збуту, виготовити з макової соломи наркотичний засіб - концентрат макової соломи.
ОСОБА_7 того ж дня, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , шляхом варіння та екстрагування розчинником частини із загальної кількості наркотичного засобу макової соломи, умисно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальною масою 1,5677 г, який умисно незаконно, повторно зберігав в одній із кімнат вищевказаного будинку, без мети буту.
Залишок особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, масою 110,696 г, (у висушеному вигляді) ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали вділено в окреме провадження, помістив в панчоху, та умисно, незаконно, повторно зберігав в одній з кімнат вищевказаного будинку без мети збуту.
Крім того, 19.04.2015 р. приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, провадження щодо якої зупинено, прийшли до будівлі Новоград-Волинського бюро судово-медичних експертиз на території Новоград-Волинського міськрай ТМО по вул. Лянгуса, 2, в м. Новоград-Волинський, де шляхом вільного доступу зняли з каналізаційних колодязів два металеві люки, вартістю 338 грн. кожний, які повантажили на металевий возик, що привезли із собою. Після чого з викраденим майном залишили місце злочину, заподіявши матеріальний збиток Новоград-Волинському міськрай ТМО на загальну суму 676 грн.
ОСОБА_7 19.04.2015 р. приблизно о 4 год. 00 хв. повернувся до Новоград-Волинського бюро судово-медичних експертиз, де зняв металевий люк з каналізаційного колодязя, вартістю 338 грн. повантажив його на возик та залишив місце злочину, заподіявши збиток Новоград-Волинському міськрай ТМО на зазначену суму.
24.04.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої зупинено, прийшли до будівлі Новоград-Волинського бюро судово-медичних експертиз на території Новоград-Волинського міськрай ТМО по вул. Лянгуса, 2 в м. Новоград-Волинський, де шляхом вільного доступу зняли з каналізаційних колодязів металевих люки, вартістю 338 грн. кожний, які повантажили на металевий возик, що привезли з собою. Після чого з викраденим майном залишили місце злочину, заподіявши матеріальний збиток Новоград-Волинському міськрай ТМО на загальну суму 676 грн.
Загальна вартість викрадених металевих люків склала 1690 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить направити дане провадження на додаткове розслідування. Посилається на те, що під час досудового розслідування йому не було роз`яснено право скористатись послугами адвоката, чим порушено право на захист.
Апелянт стверджує, що слідчий наприкінці досудового розслідування не роз`яснив право на ознайомлення з матеріалами провадження, надавши підписати якісь папери, а також сфабрикував проти обвинуваченого кримінальне провадження.
Під час першого судового засідання головуючий не з`ясував думки ОСОБА_7 щодо дослідження доказів в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, чим позбавив можливості готувати лінію захисту.
При винесенні вироку суддя не взяв до уваги наявність на утриманні ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей та старої матері, що б давало можливість застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката в підтримання скарги, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час досудового розслідування право на захист обвинуваченому було роз`яснено, копії обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування йому вручені ( т.2 а.п.6), з матеріалами кримінального провадження він був ознайомлений.
При розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому звинуваченні і розкаявся у вчиненому.
При цьому будь-яких заяв щодо участі адвоката для захисту його прав в судовому провадженні не робив, про можливу участь адвоката йому було відомо. Суд першої інстанції , призначаючи покарання ОСОБА_7 , врахував наявність на його утримання двох малолітніх дітей , дані про його особу та інші обставини, що пом`якшують покарання.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів. Докази його вини, які наведені у вироку, давали суду підстави для прийняття зазначеного рішення у справі. З даними висновками і оцінкою доказів судом погоджується й колегія суддів.
На переконання колегії суддів, міра покарання призначена засудженому з урахуванням даних про його особу та усіх обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів.
Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, не встановлено.
Керуючись ст. ст.376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області щодо ОСОБА_7 від 4 лютого 2016 року без зміни.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 4 лютого 2016 року по 25 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4