Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4981/15-к
Провадження №: 1-кп/332/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримське, Сакського району АР Крим, громадянина України, з повною середньою освітою, у шлюбі не прибуваючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/ 19.12.2007 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі

2/ 22.04.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнений 27.08.2015 року по відбуванню строку покарання, -

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у тому, що він 27.10.2015 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля першого під`їзду будинку № 37-А по вул. Історичній в м. Запоріжжі побачив потерпілу ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останній один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи, чим заподіяв їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 4457 від 28.10.2015 року крововилив на слизових оболонках обох губ, синець в лівій виличної області, що є легкими тілесними ушкодженнями. Коли від завданого удару ОСОБА_6 впала на землю, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, пригнічуючи волю потерпілої, сів на неї зверху і долонею лівої руки закрив останній рот, так як вона кликала на допомогу, та одним ривком обох рук відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належну їй жіночу сумку чорного кольору, вартістю 300 гривень в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-18262» вартістю 2000 гривень, парасолька синього кольору вартістю 100 гривень, та з викраденим втік, обернувши його в своє повне розпорядження, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, 28.10.2015р. приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти будинку № 69 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі побачив потерпілу ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останній один удар рукою в потиличну область голови та один удар рукою в праву область верхньої губи, чим завдав потерпілій фізичного болю. Коли від завданого удару ОСОБА_7 впала на землю, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, декількома ривками обох рук відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належну їй жіночу сумку білого кольору вартістю 380 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «Х2-02» вартістю 599 гривень 90 копійок, та з викраденим втік, обернувши його в своє повне розпорядження, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 979 гривень 90 копійок.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області. На підставі ухвал суду від 17 грудня 2015 року, 09 лютого 2016 року та 31 березня 2016 року повторно був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, датою закінчення дії останньої ухвали є 29 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, а також заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього об`єктивних підстав, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою запобіжного заходу, як визначено частиною 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені навмисного злочину проти власності, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який при доведеності обвинувачення загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно даних, щодо особи ОСОБА_4 , він є раніше неодноразово судимим за скоєння аналогічних злочинів проти власності. Сім`ї та неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 не має, він не працює, а тому постійне джерело засобів для існування у нього відсутнє та він не має тісних соціальних зв`язків. Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та його тяжкість, а також особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого його обвинувачення, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а його перебування під вартою не виходить за межі розумного строку. Отже, вище викладене свідчить про неможливість відвертання ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З урахуванням наведеного, суд вважає, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який існуватиме загроза щодо вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та намагання ухилитися від суду.

Зазначені обставини, а також вік обвинуваченого та його матеріальне положення та стан здоров`я дають підстави вважати, що лише такий запобіжній захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк два місяці, а саме до 24.00 години 21 липня 2016 року.

Ухвала діє з дня її прийняття в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , датою закінчення дії ухвали є 21 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1