Номер провадження: 11-сс/785/787/16
Номер справи місцевого суду: 523/5622/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

та адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 11.05.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Range Rover Sport», -

встановила:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Хаджибеєвського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, на автомобіль «Range Rover Sport», посилаючись на те, що він може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, мати значення речового доказу в рамках кримінального провадження, а також з метою проведення експертних досліджень, ґрунтовного дослідження та встановлення власника автомобіля.

Задовольняючи клопотання слідчого, суддя вказав, що враховує, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого негайно повернути автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечував апеляційній скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Із матеріалів провадження вбачається, що за кермом автомобіля «Range Rover Sport», знаходився ОСОБА_7 , у якого відсутній технічний паспорт на автомобіль, а також будь які документи підтверджуючі право власності на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виходячи із зазначеної статті можна зробити висновок, що ні ОСОБА_7 , а ні його адвокат не мають право звертатись з клопотанням про скасування арешту майна і тем паче їм не може бути повернуте майно на яке було накладено арешт, оскільки вони не є особами вказаними у ст. 174 КПК України.

При наведених обставинах колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, викладеними в ухвалі і вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки не накладення арешту на вказане майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 11.05.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Range Rover Sport», залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3