Справа № 286/2191/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Овруцького ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01 серпня 2009 року Новокаховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, звільнившись з місць позбавлення волі в січні 2016 року на шлях виправлення не став та скоїв повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 11 серпня 2016 року близько 13 години 30 хвилин в м.Овруч, по вул. Героїв Майдану, 66 ОСОБА_6 , повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до залишеного без нагляду автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що двері автомобіля не були зачинені, а в замку запалювання знаходились ключі, сів за кермо автомобіля, після чого завів за допомогою них (ключів) двигун, та в подальшому поїхав на вказаному автомобілі в напрямку с. Мамеч Овруцького району, де по дорозі його було затримано працівниками поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями, вираженими в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи вищевикладене, 12 серпня 2016 року, ОСОБА_6 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, крім цього, ОСОБА_6 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі не шлях виправлення не став, може продовжувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 являється жителем іншої області, на території Овруцького району постійного місця проживання не має, ніде не працює, що унеможливлює здійснення контролю за його поведінкою під час проведення досудового розслідування, а також свідчить про те, що ОСОБА_6 являючись жителем іншої області, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатнім для здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора, в клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства, продовження злочинної діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю, і просить не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, вважає, що ризики є надуманими та просив суд, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі не шлях виправлення не став, може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім цього ОСОБА_6 являється жителем іншої області, на території Овруцького району постійного місця проживання не має, ніде не працює, тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суддя визнає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім цього під час судового засідання, суд, керуючись правилами ст. ст. 182 ч. 5, 183 ч. 3 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 30 (тридцять) розмірів мінімальних заробітних плат, який на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини його вчинення та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 176, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 1, 4, 5 ст. 196, ч. 1, 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з утриманням його в УВП (№ 8 ) м. Житомира.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 45 хв. 11 серпня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до Овруцького районного суду; 2) не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, а саме: АДРЕСА_2 ; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Овруцького районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №8 м.Житомир.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №8 м.Житомир негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Коростенської місцевої прокуратури та суддю Овруцького районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1