overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/334/16-к пров. №1-в/478/191/2016
У х в а л а
03 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,

В с т а н о в и л а:
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.03.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, адвокат ОСОБА_3 , просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 положення зазначеного закону, зарахувати останньому у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити від відбування покарання.
Судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 - засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,призначене на 11 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області № 93.
02.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини.
Згідно із ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суддя
Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, присвоївши кримінальному провадженню (справа №478/216/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №481/360/16-к
Провадж.№1-кп/481/57/2016
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
04.04.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12.04.2016 року о 11:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя:
н/п 1-кс/490/2897/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4300/15-к
У Х В А Л А
27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015р. слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він не з`явився для проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідка 22.05.2015р., був повідомлений особисто за телефоном 19.05.2015р., про причини не явки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд клопотання за телефоном особисто.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважаю необхідним клопотання задовольнити, наклавши грошове стягнення в мінімальному розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст. 146, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти на ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 /телефон НОМЕР_1 / грошове стягнення в сумі 250грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Грошове стягнення має бути сплачене протягом п`ятнадцяти днів в добровільному порядку. В разі несплати грошового стягнення в зазначений термін у добровільному порядку, ухвалу направити для примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2370/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/646/15-к
У Х В А Л А

08.05.2014р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:
25.07.2014р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000074 за ст. 359 ч.2 КК України за повідомленням про збут через мережу Інтернет спеціальних технічних засобів.

10.09.2014р. в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 був вилучений СТС у вигляді годинника, коробка до нього, інструкція та USB-кабель. Постановою від 25.03.2015р. провадження закрите, оскільки експертизою було встановлено що пристрій не придатний до експлуатації, а за такого не може бути визнаний СТС.

Слідчий звернувся з клопотанням про прийняття рішення щодо вказаних речей, які визнані речовими доказами.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали та кримінальне провадження, вважаю необхідним пристрій у вигляді годинника, коробку та інструкцію знищити, USB-кабель та блок живлення повернути особі, в якої їх було вилучено.

Керуючись ст. 100, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, речові докази у кримінальному провадженні №0000074 у вигляді годинника, короби та інструкції знищити, USB-кабель та блок живлення повернути особі, в якої їх було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/31/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 291, 199, 314, 315, 395 КПК України, колегія суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч. 2 КК України до Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 - запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб, який діє до 05.06.2016 року включно, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин, який згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п.1,3,5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 08.04.2016 року о 12.30 годині.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2016
Справа № 517/131/16-к
УХВАЛА
04 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000022 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 22 квітня 2016 року об11.30 год.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/301/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004871 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт після скасування вироку, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України о 11-00 год. 18.04.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3622/16-к
Провадження № 1-кс/592/1465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001004 від 04.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту привласнення, розтрати майна або заволодіння директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 шляхом зловживанням службовим становищем в особливо великих розмірах. Так досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2014 року ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в особі в. о. директора ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_5 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі директора ОСОБА_4 укладено Договір поставки зерна майбутнього врожаю № 7-К від 18.04.2014 року. На виконання п. п. 3.1., 3.1.1., 4.1., 4.1.1. Договору Покупцем було перераховано кошти на користь Постачальника у розмірі 1200000.00 (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 копійок у якості попередньої оплати. На даний час кошти Постачальником на адресу Покупця не перераховані і сума заборгованості складає 1940000.00 грн. Директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від погашення боргу відмовляється, мотивуючи це відсутністю коштів. В ході проведення розслідування, з метою перевірки даних з приводу діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент укладання договору з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла необхідність у отриманні інформації, яка була подана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ф.№29-сг за період 2011-2015, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до звітів за ф.№29-сг, що були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою АДРЕСА_2 за період 2011-2015 років.

Строк дії ухвали встановити до 10.05.2016 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/370/16-к
Номер провадження 1-кп/660/48/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000124 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3317/16-к

11.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0003097 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003097 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення.
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

1. Надати стороні кримінального провадження №0003097 старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 », та можливість її вилучення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3998/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2103/16-к
Провадження №11-п/791/177/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004071 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України за поданням в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 05 квітня 2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити Херсонський міський суд.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Відповідно до Наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року почато ліквідаційну процедуру та неможливо здійснити автоматизований розподіл справ у даному суді м. Херсона.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 05 квітня 2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004071 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1