№ провадження 1-кс/646/5195/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із незакінченою середньо - спеціальною освітою, студента 2 курсу Харківського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 14.12.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016р. старший слідчий СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , до суду в рамках кримінального провадження за № 0002028 від 24.08.2016р., за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 будучи засуджений 14.12.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу, на шлях виправлення не став та 23.08.2016, близько 18.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись у парку «Стрела» по Банному скверу, 1 у м. Харкові, де на той час проходив фестиваль вуличної їжі «Міський пікнік», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свою злочину мету, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A 3 SM-A 300 HZKDSEK», чорного кольору, належний гр. ОСОБА_8 який знаходився на столі, за яким сиділа потерпіла. Протиправні дії ОСОБА_6 , спрямовані на відкрите викрадення чужого майна були помічені потерпілою, яка почала окликати ОСОБА_6 , вимагаючи повернути викрадене, однак він не відреагував та побіг у бік вулиці Нетечинська Наберіжна у місті Харкові. ОСОБА_6 не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені прохожими людьми та працівниками поліції.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
За даним фактом СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002028 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Будучи допитаний в якості неповнолітнього підозрюваного останній свою вину не визнав.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 зник, він безпричинно перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, і крім цього перестав відповідати на телефонні дзвінки, перестав з`являтися до місця свого навчання, із вказаного, на досудовому розслідуванні місця мешкання також зник, на підставі вищевказаного в порядку статті 40 КПК України до СДІМ Основ`янського ВП Слобідського ВП в Харківській області було направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак його місцезнаходження встановлено не було.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин до покарання у вигляді штрафу.

Слідчий зазначила, що враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло з 23.00 до 07.00, оскільки останній працює до 23.00.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.08.2016 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0002028).

22.11.2016 року о 14.30 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи (рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Враховуючи, що ОСОБА_6 було об"явлено в розшук 08.11.2016р. та 22.11.2016р. підозрюваного було затримано. Попередні виклики до слідчого здійснювались через мати підозрюваного, яка заперечувала проти явки сина до слідчого. ОСОБА_6 постійно проживає за адреосю: АДРЕСА_2 , проходить стажування у Фреш-барі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороню залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце мешкання - АДРЕСА_2 , в проміжку часу з 23.00 до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали два місяці - 23.01.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1