Справа № 615/1137/16-к
У Х В А Л А
07.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 про визнання протиправними дій прокурора,

в с т а н о в и в:
30.08.2016 року адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо направлення заяви ОСОБА_6 від 21.07.2016 року т.в.о. начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.07.2016 року ОСОБА_6 подала до прокуратури Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури заяву про вчинення посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак злочинів, передбачених ст.ст.361,364-1,366 КК України.

25.07.2016 року вказана заява без прийнятого рішення, на думку заявника, незаконно направлена керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 до т.в.о. начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 для прийняття рішення по суті. Вважає такі дії працівника прокуратури протиправними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 скаргу підтримав. Посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити. Пояснив, що прокурор повинен був внести заяву до ЄРДР, оскільки саме до нього її подано.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що аналогічні заяви надійшли до Валківського ВП 29.07.2016 року, 30.07.2016 року розглянуті та зазначені в них відомості внесено до ЄРДР щодо вчинення посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, про що надано відповідь заявникам. На даний час продовжується досудове розслідування з метою перевірки зазначених в заявах фактів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки прокурор не міг внести відомості зазначені в заявах до ЄРДР, так як в даному випадку вони подані в рамках кримінального провадження, підслідність якого визначена за відділом поліції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до наданих копій листів №№ 02-42р від 26.08.2016 року заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури направлено до начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області з урахуванням вимог ст.ст.214,216 КПК України за належністю для розгляду по суті.

Із наданих витягів з ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_10 щодо вчинення посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак 26.07.2016 року зареєстровані в ЄРДР за №№ 0000532, 0000533, 0000534 з наданням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню. Вказані дані відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 26.07.2016 року заступником начальника СВ ВП ГУ НП в Харківській області, а 31.08.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000532.

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 31.08.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 повідомлено про розгляд заяв по суті та прийняте рішення.

Зі змісту скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 для участі в розгляді скарги про визнання протиправними дій прокурора використовує повноваження надані йому центром безоплатної правової допомоги, як захиснику підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000019.

Оцінюючи зміст заяв інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак, слідчий суддя вважає, що ними заяви подані в рамках кримінального провадження та має на меті повне і всебічне розслідування обставин.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що подані прокурору заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 23.08.2016 року є позицією самих підозрюваних, що аналогічний зміст зазначених в заявах відомостей містять надані слідчим витяги з ЄРДР за №№ 0000532, 0000533, 0000534, слідчий суддя приходить до висновку, що права підозрюваної прокурором не порушені, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369- 372, 376 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 на дії керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо направлення заяви ОСОБА_6 від 21.07.2016 року т.в.о. начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1