Єдиний унікальний номер № 201/9097/16-к
Номер провадження 1-кп/201/330/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 березня 1992 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 17, ст. 81 ч. 4, ст. 81 ч. 4, 42, 44 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, звільнений з зали суду;

01 червня 1993 року за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 01 грудня 1994 року звільненого по відбуттю строку покарання;

18 жовтня 1995 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 22 лютого 1997 року звільненого по відбуттю покарання;

22 жовтня 1998 року за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 09 липня 2002 року звільненого по відбуттю покарання;

15 вересня 2004 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, звільнений з зали суду;

24 лютого 2006 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч. 3, 304, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 09 жовтня 2008 року постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 17 днів;
13 травня 2010 року за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22 березня 2013 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 6 днів;
07 вересня 2015 року за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 102-д, підійшов до тютюнового кіоску ТОВ «Компанія «Венте», в якому зберігається майно ТОВ «Компанія «Венте» - тютюнові вироби, які ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, шляхом розбиття скла вищевказаного кіоску незаконно, таємно проник всередину вищевказаного кіоску.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, дістав з прилавків тютюнові вироби, а саме: сигарети марки LD Filters у кількості 8 пачок, ціною 12,50 гривень за одну пачку, на загальну суму 96,40 гривень, Sobranie Blue у кількості 2 пачок, ціною 28,85 гривень за одну пачку, на загальну суму 57,70 гривень, Sobranie KS SS Black у кількості 1 пачки ціною 28,85 гривень, Sobranie KS SS Gold у кількості 1 пачки ціною 28,85 гривень, Tree Kings Blue у кількості 10 пачок, ціною 12,60 за 1 пачку, на загальну суму 126 гривень, Winston Blue у кількості 4 пачок, ціною за одну пачку 17,85 гривень на загальну суму 71,40 гривень, Winston Classic у кількості 1 пачки ціною 17,85 гривень, Winston Slims Fresh Ment y кількості 1 пачки ціною 18,35 гривень, Winston Slims Silver у кількості 20 пачок, ціною за 1 пачку 18,35 гривень, на загальну суму 367,00 гривень, Winston White Super Slims у кількості 1 пачки ціною 18,35 гривень, Winston XStyle Blue у кількості 1 пачки ціною 18,90 гривень, Winston XStyle Silver у кількості 4 пачок, ціною 21,00 гривень за 1 пачку, на загальну суму 84,00 гривень, Marlboro Touch у кількості 2 пачок, ціною за 1 пачку 19,95 гривень, на загальну суму 39,90 гривень, Parliament Aqua Blue у кількості 1 пачки ціною 25,20 гривень, Parliament Silver Blue у кількості 3 пачок ціною 25,20 гривень за 1 пачку, на загальну суму 75,60 гривень, Parliament SS Aqua у кількості 12 пачок, ціною за 1 пачку 25,20 гривень, на загальну суму 302,40 гривень, President Classic Stars у кількості 1 пачки ціною 9,45 гривень, Оптима Сучасна б/ф у кількості 20 пачок, ціною 12,05 гривень за одну пачку, на загальну суму 241 гривень, Оптима Сучасна міцна у кількості 20 пачок, ціною 12,05 гривень за одну пачку, у кількості 241 гривень, Davidoff SI Gold у кількості 7 пачок, ціною 18,00 гривень за одну пачку, на загальну суму 126 гривень, Davidoff Slim one у кількості 9 пачок, ціною 18,00 гривень за одну пачку, на загальну суму 162 гривні, Davidoff Slims Blue у кількості 6 пачок, ціною 18 гривень за 1 пачку, на загальну суму 108,00 гривень, Davidoff Boudoir Pink у кількості 1 пачки вартістю 24,00 гривні, Esse Aura Green Apple y кількості 3 пачок, вартістю 20,40 гривень за одну пачку, на загальну суму 61,20 гривень, Esse Aura Pink Strawberry y кількості 4 пачок, вартістю 20,40 гривень за 1 пачку, на загальну суму 81,60 гривень, Esse Black у кількості 3 пачок, вартістю за 1 пачку 18,35 гривень, на загальну суму 55,05 гривень, Esse Classic у кількості 5 пачок, вартістю 17,30 гривень за 1 пачку, на загальну суму 86,50 гривень, Esse Golden leaf (paper) у кількості 5 пачок, ціною 18,90 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 94,50 гривень, Esse Silver у кількості 10 пачок, ціною 22,00 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 220,00 гривень, Esse Super Slim Blue у кількості 4 пачок, ціною 20,00 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 80,00 гривень, Esse Super Slim Fied у кількості 3 пачок, вартістю 20,00 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 60.00 гривень, Esse Super Slim Gold у кількості 5 пачок, ціною 21,50 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 107,50 гривень, Esse Super Slim Mentol у кількості 2 пачок, ціною 20,00 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 40,00 гривень, Esse Super Slim One у кількості 12 пачок, ціною 20,00 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 240 гривень, Camel Blue у кількості 1 пачки ціною 21,50 гривень, Camel Filters у кількості 1 пачки ціною 21,50 гривень, Glamou Mini Violet у кількості 5 пачок, ціною за 1 пачку 13,65 гривень, загальною вартістю 68,25 гривень, Glamour Azure у кількості 1 пачки ціною 19,40 гривень , Glamour Midi Slims White у кількості 1 пачки ціною 13,65 гривень, CD Blue у кількості 1 пачки ціною 10,50 гривень, LD RED у кількості 1 пачки ціною 10,50 гривень, LD White у кількості 1 пачки ціною 10,50 гривень, Chesterfield Blue у кількості 1 пачки ціною 18,35 гривень,L&M Loft Sea Blue у кількості 1 пачки ціною 10,50 гривень, L&M Silver Lebel у кількості 2 пачок, ціною 10,50 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 21,00 гривня, Marlboro 6/0,5 L у кількості 1 пачки ціною 21,00 гривня, Marlboro 9/0,7(10/08 F) у кількості 1 пачки ціною 21,00 гривня, Marlboro Fine Touch у кількості 3 пачок, ціною 22,05 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 66,15 гривень, Marlboro Micro у кількості 1 пачки ціною 21,00 гривень, Marlboro Red Touch у кількості 1 пачки ціною 22,05 гривень, Next Rose Dubliss у кількості 1 пачки ціною 12,60 гривень, Bond Street Blue №6 у кількості 2 пачок, ціною за 1 пачку 10,50 гривень, загальною вартістю 21,00 гривня, Bond Street Blue Selection у кількості 2 пачок, ціною 10,50 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 21,00 гривня, Kent Nanotek Silver 3.0 у кількості 2 пачок, ціною за 1 пачку 21,00 гривня, загальною вартістю 42,00 гривні, Rothmans Demi Blue у кількості 2 пачок, ціною за 1 пачку 10,50 гривень, загальною вартістю 21,00 гривня, Rothmans Nano Blue у кількості 2 пачок, ціною 11,55 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 23,10 гривень, Winston White у кількості 2 пачок, ціною 17,85 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 35,70 гривень, Davidoff SI Classic у кількості 8 пачок, вартістю 22,00 гривні за 1 пачку, загальною вартістю 176,00 гривень, разом на загальну суму 4 143 гривні 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Компанія «Венте» матеріальну шкоду на загальну суму 4 143 гривні 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 06 січня 2016 року, приблизно о 05 годині, він повертався від знайомих та йшов по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську, де побачив кіоск з тютюновими виробами і вирішив вкрасти цигарки з цього кіоску. З цією метою, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло кіоску та проник всередину, де дістав з прилавку упаковки та пачки з тютюновими виробами різних марок та виробників, точне найменування та кількість яких зазначена в обвинувальному акті, поклав все до сумки та з місця скоєння злочину скрився. В подальшому частину викрадених тютюнових виробів він продав та грошові кошти витратив на особисті потреби, а частину просто роздав знайомим. У нього залишився лише один блок цигарок, який був вилучений працівниками поліції. При цьому не оспорював ні обставини вчинення ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість, найменування та вартість викраденого майна, ні вину. Додав, що заявлений до нього цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 143 гривні 80 копійок визнає у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що обвинуваченого раніше не знав і ніяких стосунків не підтримував. Зазначив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ «Компанія «Венте». 06 січня 2016 року в першій половині дня йому подзвонили та повідомили, що з їх кіоску за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 102-д, в якому знаходилися тютюнового вироби, що належать ТОВ «Компанія «Венте», скоєно крадіжку цих виробів. Тоді він приїхав до кіоску та виявив, що у ньому вибито скло вітрини та зникли тютюнові вироби різних марок та виробників, точне найменування, кількість та вартість яких зазначена в обвинувальному акті, на загальну суму 4 143 гривні 80 копійок, чим спричинено матеріальну шкоду даному підприємству на зазначену суму. Про обставини вчинення даної крадіжки йому нічого невідомо. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 4 143 гривні 80 копійок підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити. Висловив думку щодо покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення та розмір заявленого до нього цивільного позову, а прокурор та представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого та представника потерпілого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, має середню спеціальну освіту, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Разом із цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив умисний тяжкий злочин в період випробувального терміну.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, які приведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року за ст. 310 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Отже, судом встановлено, що після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року і до повного відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Отже, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, але до повного відбуття покарання за вказаним вище вироком суду, ОСОБА_4 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою.

При цьому, протокол про затримання особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначено стороною обвинувачення, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не складався.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 4 місяців 04 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06 червня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області необхідно залишити без змін.

Вирішуючи заявлений ТОВ «Компанія «Венте» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 4 143 гривень 80 копійок, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов потерпілого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, тайного заволодіння майном потерпілого юридичної особи ТОВ «Компанія «Венте», останній спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4 143 гривен 80 копійок, що підтверджується показаннями обвинуваченого, який визнав всі фактичні обставини даного злочину у повному обсязі, яку на даний час не відшкодовано.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого - юридичної особи ТОВ «Компанія «Венте» у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 4 143 гривен 80 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення зазначеної експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

упаковку цигарок (10 пачок) «Winston Silver Slims» - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Компанія «Венте», як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту обвинуваченим ОСОБА_4 частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 06 червня 2016 року, при цьому, в строк призначеного останньому остаточного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) місяців 04 (чотирьох) днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте», заявлений в рамках даного кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 4 143 (чотири тисячі сто сорок три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

упаковку цигарок (10 пачок) «Winston Silver Slims» - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Компанія «Венте», як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1