АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/645/10/16 Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/118/16 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ст.128 УК Украины
01 ноября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
потерпевшего - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_8 ,
осужденного - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляции прокурора Харьковской местной прокуратуры №3, потерпевшего ОСОБА_7 , представителя потерпевшего ОСОБА_8 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 июля 2016 года в отношении ОСОБА_9 по ст.128 УК Украины, -
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08.07.2016 года
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Тавричанка Каховского района Херсонской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий 3 детей, работающий в ОАО НПП НКАУ Завод Коммунар, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
ОСОБА_9 освобожден от назначенного наказания на основании п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_9 в его пользу материального и морального вреда оставлен без рассмотрения.
Согласно указанному приговору, 03.12.2009 года, примерно в 8 часов 20 минут, ОСОБА_9 находился возле территории детского сада № НОМЕР_1 , расположенного по адресу: г. Харьков, Салтовское Шоссе, 384, где увидел ОСОБА_7 , выходящего с территории детского сада. После чего между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 произошла ссора на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_7 и нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, причинив потерпевшему ушибленную рану подбородка, которая относится к легким телесным повреждениям.
Продолжая свои действия, ОСОБА_9 , удерживая потерпевшего за одежду и отталкивая его от себя, не предвидя наступления для ОСОБА_7 последствий в виде тяжких телесных повреждений, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес по одному удару поочередно правой и левой ногой в область голени правой ноги ОСОБА_7 , который в это время стоял лицом к лицу с ОСОБА_9 , перенеся свой вес на правую ногу.
От ударов ОСОБА_9 корпус тела ОСОБА_7 повернулся вокруг оси правой опорной ноги, и потерпевший упал на землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности - открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением по ширине на 1/3 поперечника и косого перелома проксимального метафаза правой малоберцовой кости, относящийся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
В апелляции прокурор просит приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 июля 2016 года отменить в части разрешения исковых требований потерпевшего, уголовное дело направить в районный суд.
Также, не согласившись с решением районного суда, представителем потерпевшего - ОСОБА_8 и самим потерпевшим ОСОБА_7 поданы на него апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию. В апелляциях они просят приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 июля 2016 года отменить, постановить свой приговор, которым осудить ОСОБА_9 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих требований апеллянты ссылаются на то, что, районный суд рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшей стороны. Суд первой инстанции не сообщал о дате и времени проведения судебных заседаний, не принял мер к обеспечению участия потерпевшего и его представителя в судебных заседаниях, чем нарушил их процессуальные права и ограничил в праве поддерживать обвинение в первоначальной редакции по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Также, представитель потерпевшего и потерпевший, ссылаясь на выводы судебно-медицинских экспертиз и пояснения эксперта; наличие длящегося конфликта между Пикинером и Гончареннко, который возник еще в мае 2009г., считают, что Пикинер имел умысел на лишение жизни ОСОБА_10 , который не смог довести до конца по причинам от него независящим. Апеллянты считают, что суд необоснованно квалифицировали действия ОСОБА_9 по ст.128 УК Украины,
Потерпевший и его представитель указывают, что суд длительное время не рассматривал заявление об отводе председательствующего поданное 19.05.2015 года и необоснованно оставил без рассмотрения иск потерпевшего. Потерпевший и его представитель, считают, что председательствующий проявил необъективность поскольку несмотря на предыдущую отмену приговора стал рассматривать уголовное дело с квалификацией действий Пикинер по ст. 128 УК Украины.
Кроме этого апеллянты считают, что судом первой инстанции не было выполнено определение апелляционного суда Харьковской области от 3 июня 2014 года, которым быль отменен приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_9 по ст.128 УК Украины.
Выслушав доклад судьи; пояснения прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции ; пояснения представителя потерпевшего и самого потерпевшего, поддержавших свои апелляции; мнение осужденного и его защитника , которые возражали против поденных апелляций; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
Потерпевший и его представитель в своих апелляциях ссылаются на те обстоятельства, что районный суд безосновательно рассмотрел дело в их отсутствие, они были лишены информации о дне и времени проведения судебных заседаний, районный суд не принял мер для обеспечения их явки в судебные заседания. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, районный суд многократно и надлежащим образом уведомлял потерпевшего ОСОБА_7 и представителя потерпевшего ОСОБА_8 о дате и времени проведения судебных заседаний (т.д.3 л.д.1-2, 6, 11-12, 16, 25-26, 28-29, 31-32, 33-34, 35-36, 40-41, 42-43, 52-53, 54-55, 56, 61-62, 65-66, 71-72, 74-75, 76-77, 97-98, 117-118, 120-121, 156-157, 181-182, 212-213, 236-237, т.д.4 л.д.7-8, 30-31, 34-35, 50-51, 101-102, 109-110, 128-129130-131), материалы дела содержат акты об отказе потерпевшего ОСОБА_7 от подписи в расписках об извещении о дате и времени проведения судебных заседаний (т.д.3, л.д.104, т.д.4 л.д.127), районным судом неоднократно выносились постановления о приводе потерпевшего ОСОБА_7 (т.д.3 л.д.80, 88, 92, 108, 139, 164, 171, 203, 230, т.д.4 л.д.83, 112); на листе 102 тома дела № 3 содержится рапорт об исполнении постановления суда о приводе потерпевшего ОСОБА_7 , в котором сообщается об отказе последнего от дачи каких-либо пояснений. Также материалы дела содержат неоднократные заявления потерпевшего об ознакомлении с материалами дела и его расписками об ознакомлении с ними.
Следует отметить, что судебные повестки потерпевшему и его представителю о дате и времени слушания дела возвращались суду первой инстанции по истечению срока хранения. Также были возращены и повестки апелляционного суда. Пояснения потерпевшего о ненадлежащей работе почтового отделения, которое обслуживает один из густонаселенных районов города коллегия судей оценивает критически. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял все возможные и предусмотренные КПК Украины в ред. 1960 г. меры к обеспечению беспрепятственной реализации потерпевшим своего права участвовать в судебном заседании, которым потерпевший и его представитель воспользоваться не пожелали. Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном отношении потерпевшего и его представителя к своим процессуальным правам, злоупотреблению ими с целью искусственного создания в этой части оснований для апелляционного обжалования. Таким образом коллегия судей не находит нарушений требований ст.ст.49, 267, 290 УПК Украины (в ред.1960г.) судом первой инстанции при рассмотрении дела .
Как видно из материалов дела постановление прокурора об изменении обвинения от 22.04.2016г., было направлено потерпевшему почтой, потом вручено потерпевшему и представителю в суде, от потерпевшего поступило заявление о том, что он с новым обвинением не согласен, после этого продолжил игнорировать судебные заседания, отказывался расписаться о том, что извещен о дате и месте слушания дела (л.л.89-102;104-114,117,119,120-123,127-134). При таких обстоятельствах, предусмотренное ст.277 УПК Украины (в ред. 1960г.) право потерпевшего поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме также нарушено не было. Не явившись в судебное заседание потерпевший распорядился указанным правом по своему усмотрению, возможность реализации этого права суд предоставил потерпевшему надлежащим образом.
Указанные обстоятельства в виде неявки потерпевшего в судебные заседания явились причиной отложения дела и длительного нерассмотрения заявления представителя потерпевшего ОСОБА_8 об отводе, которое было подано 19.05.2015 года и рассмотрено 16.09.2015г.
Доводы апелляции потерпевшего и его представителя, что председательствующий проявил необъективность, поскольку, несмотря на предыдущую отмену приговора, стал рассматривать уголовное дело с квалификацией действий Пикинер по ст. 128 УК Украины, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, после отмены апелляционным судом приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28.03.2014г., уголовное дело по обвинению Пикинер по ч.1 ст.121 УК Украины поступило в производство судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 20.06.2014г. и до вынесения прокурором постановления об изменении обвинения от 22.04.206г. рассматривалось по обвинению по ч.1 ст. 121 УК Украины (л.д.243 т.2- л.д.89 т.4).
Согласно ст. 275 УПК Украины (в ред.1960г.) рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.
Таким образом ссылка потерпевшего в апелляции на конфликт между ним и Пикинер, который происходил 5.05.2009 г. находится за пределами предъявленного Пикинер обвинения.
Согласно ст.277 УПК Украины (в ред.1960г.) если в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, который предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление или изменение объема обвинения, суд разъясняет потерпевшему и его представителю право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Если потерпевший и его представитель отказались поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, а также во всех других случаях, суд продолжает рассмотрение дела по новому обвинению.
Таким образом, учитывая, что потерпевший и его представитель без уважительных причин не являлись в суд для поддержания ранее предъявленного обвинения по ч.1 ст.121 УК Украины, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований рассматривать уголовное дело в рамках первоначального обвинения по ч.1 ст.121 УК Украины по своей инициативе.
Учитывая это коллегия судей не находит нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда в этой части.
Как видно из содержания определения апелляционного суда Харьковской области от 3 июня 2014 года (л.д.239-242 т.2) , приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 марта 2014 года в отношении Пикинер по ст. 128 УК Украины был отменен только в связи с нарушением прав потерпевшего предусмотренных ст. 49,290, 267 УПК Украины в ред.1960г. на участие в судебном заседании. Доводы апеллянтов о правильности квалификации действий Пикинер, согласно ст. 374 УПК Украины (в ред.1960г.) подлежали проверке при новом судебном рассмотрении. Учитывая это, доводы апелляций потерпевшего и его представителя о том, что судом первой инстанции определение апелляционного суда Харьковской области от 3.06.2014г. не было выполнено являются безосновательными.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса обвиняемого, изучения показаний потерпевшего, допроса свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , изучения имеющихся в деле письменных доказательств, допроса судебно-медицинских экспертов, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершения ОСОБА_9 преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, а именно неосторожного причинения ОСОБА_10 тяжкого телесного повреждение.
Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют добытым доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы судом и подробно изложены в приговоре (л.д. 136-140 т.4), виду чего их повторное изложение в определении коллегия судей считает нецелесообразным.
Потерпевший и его представитель в своих апелляциях утверждают о необоснованной переквалификации районным судом действий ОСОБА_9 с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины, ссылаясь на отсутствие в действиях ОСОБА_9 такого квалифицирующего признака, как неосторожность, наличие у последнего умысла на лишение жизни потерпевшего.
Коллегия судей не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
Во-первых, учитывая, что прокурор изменил обвинение , а потерпевший не стал поддерживать его в первоначальной редакции, суд первой инстанции не мог по собственной инициативе продолжать рассмотрение дела по обвинению Пикинер в более тяжком преступлении.
Несмотря на это, суд первой инстанции дал убедительную и мотивированную критическую оценку позиции потерпевшего относительно необходимости квалификации действий Пикинер по ч.1 ст. 121 УК Украины.
При этом суд сослался и на оглашенные показания потерпевшего о том, что он почувствовал боль лишь после падения, показания судебно-медицинских экспертов ОСОБА_19 и ОСОБА_20 заключение судебно-медицинской экспертизы № 319-с от 16.03.2010 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 336-КЭ/2010 от 19.10.2010 года , пояснения подсудимого .(л.д. 139 т.4)
Указанные данные позволили суду прийти к объективному выводу о том, что ОСОБА_9 в конкретной обстановке не предвидел наступления тяжких последствий, но должен был и мог предвидеть падение потерпевшего и наступление для него общественно-опасных последствий в виде тяжкого телесного повреждения.
Доводы апелляций прокурора, потерпевшего и его представителя о необоснованном оставлении гражданского иска без рассмотрения не основаны на законе.
Согласно ст.291 УПК Украины ( вред.1960г.) если в судебное заседание не явится гражданский истец или представитель его интересов , суд не рассматривает гражданский иск , однако за потерпевшим сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Районный суд правильно пришел к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, в связи с не явкой потерпевшего и его представителя, разъяснив при этом право на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом , проверив приговор районного суда согласно требований ст.365 УПК Украины (в ред.1960г.) в пределах доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Харьковской местной прокуратуры №3, потерпевшего ОСОБА_7 и представителя потерпевшего ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 июля 2016 года в отношении ОСОБА_9 по ст.128 УК Украины оставить без изменений.
Председательствующий -

Судьи -