Справа № 405/3752/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кіровограді клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002052 від 18.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жанатас, Казахстан, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 14 липня 2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002052 від 18.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що мешканець смт. Олександрівка, Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею спонукаємий корисливим мотивом за рахунок вчинення протиправних дій (кримінального правопорушення), пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу на початку лютого 2016, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, став на шлях реалізації злочинних намірів та у здійснення злочинного задуму втягнув, у якості спільників, мешканців Кіровоградської області, ніде не працюючих, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запропонувавши їм, при цьому спільну участь у скоєнні злочину направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, які з метою незаконного збагачення надали свою згоду на пропозицію ОСОБА_5 , вступивши, тим самим, в злочинну змову, направлену на спільну реалізацію їх протиправних намірів.

У ході досудового розслідування встановлено, що реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 на автомобілі «SKODA SuperB», яким керував особисто, виїхали до м. Кременчук, Полтавської області. Прибувши до вказаного міста, ОСОБА_5 приблизно об 11 год. 00 хв. зателефонував мешканцю м. Кременчук, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який займається пасажирськими перевезеннями на власному автомобілі марки «RENAULT Kangoo» жовтого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2005 випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 домовився про перевезення ОСОБА_10 з м. Кременчук, Полтавської області до м. Кіровограда за грошову винагороду, при цьому останні обумовили час та місце де ОСОБА_12 потрібно буде забрати ОСОБА_10 , визначивши таким місцем головний вхід 3-ої міської лікарні м. Кременчук. Після чого, ОСОБА_5 проінструктувавши ОСОБА_10 , про подальшу послідовність її дій в реалізації вищевказаного, запланованого ним, кримінального правопорушення, підвіз її до обумовленого з ОСОБА_12 місця та залишив чекати. В подальшому, ОСОБА_10 , притримуючись розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, дочекалася ОСОБА_12 , і як і домовлялися раніше, останній повіз її до м. Кіровограда. Під час руху вищевказаного автомобіля з м. Кременчуг, Полтавської області до м. Кіровоград, ОСОБА_10 непомітно для водія, тим самим приховуючи свої злочинні наміри, за допомогою мобільного телефону повідомляла ОСОБА_5 про їх пересування по заздалегідь запланованому маршруту.

Крім того, залишивши ОСОБА_10 у м. Кременчук, ОСОБА_5 поїхав до м. Кіровограда де зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .. Під час зустрічі з останніми, ОСОБА_5 віддав їм знаряддя вчинення злочину, а саме: дерев`яну бейсбольну биту та липку стрічку (скотч) для фізичного подолання можливого опору водія ОСОБА_12 , балаклави (маски чорного кольору) для закриття обличчя та проінструктував їх в послідовності дій, направлених на досягнення спільної мети, тобто відкритого незаконного заволодіння транспортним засобом.

Того ж дня, близько 22 год. 50 хв. прямуючи по вул. Харківській, м. Кіровограда, у раніше визначеному ОСОБА_5 місці, ОСОБА_10 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, попрохала ОСОБА_12 зупинити автомобіль у безлюдному місці та попрохала допомогти їй з валізою, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля ОСОБА_12 , відкрив дверцята з метою дістати валізу ОСОБА_10 .. Після чого, до потерпілого ОСОБА_12 з заду підбігли ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 , скориставшись тим, що на вулиці нікого не було та впевнившись, що їх злочинні дії будуть не помічені ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою усунення перешкод у скоєнні кримінального правопорушення за допомогою заздалегідь приготованого предмета для спричинення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яної бейсбольної бити, яку мали при собі, почали наносити цілеспрямовані удари по частинам тіла ОСОБА_12 , та спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани закритого перелому третього пальця правої руки, забійну рану м`яких тканин голови та внутрішньої раковини, Після нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зв`язали йому руки липкою стрічкою та залишили його лежати на землі зв`язаним. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 сів за кермо « ОСОБА_14 » та дочекавшись ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з якими разом поїхали до раніше обумовленого місця де їх чекав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 ..

За даним фактом слідчим СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, 18.02.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0002052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.03.2016 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїми знайомими, мешканцями Кіровоградської області, ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 спонукаємі корисливим мотивом за рахунок вчинення протиправних дій (кримінального правопорушення), пов`язаного із незаконним заволодінням транспортного засобу прибули до території залізничного вокзалу, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Залізнична. Діючи умисно, цілеспрямовано за раніше обумовленим планом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який належить потерпілому ОСОБА_18 .

За вказаним фактом, слідчим СВ Олександрівського відділення Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, 13.03.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 29.03.2016 проведення досудового розслідування за матеріалами вищевказаних кримінальних провадженнях було доручено підрозділу вищого рівня, а саме СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, 30.03.2016 матеріали кримінальних проваджень № 0002052 та № 0000106 були об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно номер № 0002052.

17.03.2016 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000106).

19.03.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 15 травня 2016 року;

22.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0002052).

Вина підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та неповнолітнього ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказам, а саме:

- показаннями підозрюваних;

- результатами проведених слідчих експериментів з підозрюваними;

- показаннями свідків;

- показаннями потерпілих;

- результатами пред`явлення потерпілим осіб для впізнання;

- результатами проведення обшуків домоволодінь підозрюваних;

- результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій;

- результатами проведених експертиз за вказаним кримінальним провадженням;

- вилученими у підозрюваних речовими доказами;

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням були вжиті заходи на виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

05 травня 2016 строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було продовжено до 4-ох місяців.

Крім того, 15.05.2016 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002052, однак за обґрунтування слідчого закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати необхідні дії на виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шести десяти днів, в зв`язку з чим , як вказав слідчий виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 14 липня 2016 року.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання слідчого задовольнити, підозрюваного та захисника підозрюваного, які заперечували проти заявленого клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З`ясовано, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002052 від 18.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

17.03.2016 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000106).

19.03.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 15 травня 2016 року;

22.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0002052).

Станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , останнього не ознайомлено з висновками експертиз не повідомлено про остаточну підозру у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз, а також не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При задоволенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, крім того, злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, що свідчить про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, вчинити корупційні дії з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи необхідність проведення по кримінальному провадженню значного обсягу додаткових слідчих дій, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 14 липня 2016 року.

З урахуванням всіх матеріалів клопотання, у тому числі й отриманих під час розгляду клопотання від захисника підозрюваного, підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу в силу доведеності положень ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя не вбачає. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року за № 0002052 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 16 год. 50 хв. 14 липня 2016 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 14.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1