Справа № 592/2335/16-к
Провадження № 1-кс/592/903/16
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, в якій він зазначив про те, що 03.03.2016 року було проведено незаконний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню

№ 0000004 від 13.01.2016 року. Під час обшуку було незаконно вилучено товарно-матеріальні цінності, які належать приватному підприємцю ОСОБА_5 . На даний час немає жодних правових підстав утримувати вказане майно, так як дане майно не було зазначене в ухвалі суду та відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню. Також відповідно до ухвали суду було вказано, що надається право на проведення обшуку з метою виявлення чорнових записів, деревного вугілля, обладнання, що забезпечує виробництво деревного вугілля та інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину. Приватний підприємець ОСОБА_5 не має жодного відношення до незаконної діяльності ТОВ Укрбіоресурси . Також обшук був проведений не уповноваженою особою, так як відповідно до ухвали суду старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повинен був проводити, а фактично проводив без жодних правових підстав старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , так як відповідно до протоколу обшуку вказано, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2016 року та не було вказано жодної іншої підстави, яка б надавала право проводити даний обшук саме цьому слідчому. Тому майно взагалі без відповідних правових підстав вилучено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено: Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. В ст. 169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. На підставі вищевикладеного він просив: 1. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 повернути негайно майно вилучене під час проведення незаконного обшуку 03.03.2016 року на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0061 та повернути на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0061. 2. Повідомити про час розгляду справи (вхідний № ЕП-552/16 вх від 09.03.2016 року) (а. с. 2, 3) .

Із змісту ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16 вбачається, що було надано дозвіл на обшук земельної ділянки та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0061. Мотиви надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати. Речі, для виявлення яких проводиться обшук, чорнові записи, деревне вугілля, обладнання, що забезпечує виробництво деревного вугілля та інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у справі. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали. Проведення обшуку доручити старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 (а. с. 4, 5) .

У відкритому судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 пояснив про те, що, на його думку, старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 діяв у відповідності до вимог чинного КПК України. Він просив у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, вислухавши його пояснення, вислухавши пояснення старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 166 КПК України у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Тобто у випадку задоволення такого клопотання про проведення обшуку слідчий суддя, суд у відповідній ухвалі має зазначити, кому конкретно доручено його проведення (слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій) .

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, із змісту якої вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, із змісту якого вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Отже, - оскільки старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16 насправді 03.03.2016 року тимчасово вилучив майно; - оскільки ані старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , ані прокурор не подали до Ковпаківського районного суду м. Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; - оскільки неповернення тимчасово вилученого майна, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки фізична особа - підприємець позбавляється можливості здійснювати свою діяльність; відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України задовольнити частково та зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 року було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16, в силу імперативних вимог закону, а саме: ч. 9 ст. 170, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України.

Крім того, на думку суду, у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, то слідчий суддя доручає забезпечення його проведення конкретній особі (слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій) , а якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони обвинувачення, то слідчий суддя доручає забезпечення його проведення посадовій особі, яка звернулася з клопотанням, що не виключає можливості проведення обшуку іншою посадовою особою, що в повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 166 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що обшук був проведений на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16, тобто на законних підставах, відтак, на думку суду, відсутні підстави вважати обшук незаконним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 року було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1