справа № 732/839/16-к провадження № 1-кп/732/61/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року місто Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.03.2016 року за обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого (ст. 89 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 восени 2015 року на дні висохлого пожежного водоймища ВАТ „Райагротехсервіс, розташованого в м. Городня, Чернігівської області по вулиці Троїцькій, 64, знайшов обріз з нарізної магазинної гвинтівки „Мосіна зразка 1891/30 рр., що складався зі стволу, ствольної коробки з магазином та затвору, який без передбаченого законом дозволу переніс до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 до моменту його вилучення 28.03.2016 працівниками Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно висновку експерта № 1011 від 31.03.2016, предмет, вилучений 28.03.2016 під час санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю, а саме обрізом виготовленим саморобним способом з нарізної магазинної гвинтівки „Мосіна зразка 1891/30 рр.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Розповів, що знайшов восени 2015 року на дні висохлого пожежного водоймища ВАТ „Райагротехсервіс, розташованого в м. Городня, Чернігівської області по вулиці Троїцькій, 64, обріз з нарізної магазинної гвинтівки „Мосіна зразка 1891/30 рр., що складався зі стволу, ствольної коробки з магазином та затвору. Вказаний обріз знайшов за допомогою металошукача, приніс його додому, відмив його соляркою й усвідомлено продовжив зберігати за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного господарства 28.03.2016 року зброя була виявлена та вилучена працівниками поліції. У вчиненому кається, просить суворо його не карати. Визнає, що будь-яких дозволів на носіння та зберігання зброї не отримував, поліцію про свою знахідку не повідомляв, зберігав її як раритет.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, мету і мотив, якими керувався винний, а також поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Покарання як захід примусу має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень і при призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також обставина, яка пом`якщує таке покарання щире каяття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України за проведення у справі балістичних експертиз в сумі 791 грн 64 коп.

До вступу вироку в законну силу підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.3,4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 791 грн 64 коп. як процесуальні витрати за проведення у справі балістичних експертиз.

Речовий доказ: обріз з нарізної магазинної гвинтівки „Мосіна зразка 1891/30 рр., що складається зі стволу, ствольної коробки з магазином та затвору - знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1