Справа № 212/2847/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування, винесене в кримінальному провадженні № 0001103 від 10.04.2016 року, слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз: 14.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014 року, більш суворим визначити до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнений 05.04.2016 року по відбуттю строку покарання за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що останній, повторно 10.04.2016 року приблизно о 03.00 годин, знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири та інших свідків, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати квартири викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 700», вартістю 800,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», гаманець жіночий з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 227,50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, перепустку ПАТ «Кривбасзалізрудком» на ім`я потерпілої, банківські картки «ПриватБанк» за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , банківська картка «Альфа-Банк» за номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа С1-02», вартістю 275,00 гривень, належні ОСОБА_8 мобільні телефони марки «Prestigio PAP5300 DUO» вартістю 1900,00 гривень та мобільний телефон марки «LENOVO A338t», вартістю 1183,55 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» вартість якого для потерпілого є не значною, вартість мобільних телефонів та гаманця зазначена відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 911 від 28.04.2016 року, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на суму 1327,50 гривень, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на суму 275,00 гривень, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на загальну суму 3083,55 гривень..

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 16 години 00 хвилин 16 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за межі м. Кривий Ріг; повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на сектор патрульної поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на сектор патрульної поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали отримав
17 травня 2016 року
порядок оскарження ухвали мені
зрозумілий ОСОБА_5