11-сс/775/135/2016(м)
222/827/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000118 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Степанокерт Російської Федерації, громадянина України, не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

СВ Володарського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в том, що 31.03.2016 року, близько 23-00 годині, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 , спільно з своєю дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої на кухні. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 , достовірно знаючи місце знаходження свинотоварної ферми № 1 ТОВ «Рассвет», розташованої по вулиці Суворова, 12 в селіМалоянісоль, Володарського району, Донецької області, запропонував останнім вчинити крадіжку свині. В подальшому ОСОБА_7 31.03.2016 року, близько 23-00 год., з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на крадіжку чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , взявши із собою одну сумку з полімерного матеріалу, один поліетиленовий пакет, сокиру та два кухонних ножа, направились до господарської будівлі СТФ № 1 ТОВ «Рассвет». Після чого, ОСОБА_9 через отвір в будівлі проник до приміщення та з середини відчинив металеві ворота, після чого ОСОБА_7 також проник до приміщення, а ОСОБА_8 залишилась на вулиці, щоб стежити за обстановкою та попередити інших учасників злочину про можливу загрозу їх відкриття. Знаходячись в будівлі свинотоварної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали одне порося з відкорму загальною вагою 40 кг., з урахуванням вартості 1 кг.- 25 гривень, всього на загальну суму 1000 гривень, де на місці події його зарізали та тушкою розпорядились на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ТОВ «Рассвет» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Також підозрюваний ОСОБА_7 01.04.2016 року близько 02:30 годин, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем постійного мешкання ОСОБА_7 , спільно розпивали спиртні напої на кухні. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовилися вчинити умисне вбивство їх знайомого ОСОБА_10 , з яким в них склалися неприязні відносини.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розбудили ОСОБА_10 , який відпочивав в цей момент в сусідній кімнаті, та змусили його піти з ними під приводом вчинення крадіжки з метою вивести його в безлюдне місце. Реалізуючи свій сумісний злочинний намір, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті їх знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 заздалегідь зі своєї квартири узяв з собою металеву сокиру та два кухонних ножа для скоєння умисного вбивства, як знаряддя злочину. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 вивели ОСОБА_10 на відкриту ділянку місцевості, а саме на город, розташований на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_10 йшов попереду, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 позаду, де з метою реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_7 наніс один удар сокирою, яку утримував стиснутим в кулаку правої руки, в потиличну область голови ОСОБА_10 , від нанесеного удару він почав тікати від них, але ОСОБА_12 наздогнав його та своєю правою ногою наніс йому один боковий удар в область обличчя, від чого він втратив рівновагу та впав на землю на спину. Потім ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_10 , який в цей час лежав на спині, сів на нього зверху та наніс останньому близько 7 ударів металевим клинком сокири, яку утримував стиснутим в кулаку правої руки в область його обличчя. Після чого ОСОБА_9 знаходячись біля них вихватив вищезазначену сокиру з рук ОСОБА_7 , та наніс ще близько чотирьох ударів металевим клинком сокири, яку утримував стиснутим в кулаку правої руки, в область обличчя ОСОБА_10 , а також один аналогічний удар в область його шиї, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 відкриту черепно-мозкову травму з множинними переломами костей лицьового скелету, лобної кості справа з розможенною речовиною головного мозку, що спричинило настання смерті ОСОБА_10 на місці події.

01 квітня 2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 03 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 травня 2016 року, без визначення застави (на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України).

06 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

25 травня 2016 року керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 02 липня 2016 року.

25 травня 2016 року старший слідчий СВ Володарського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області звернувся до Володарського районного суду Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 90 діб, тобто до 01 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати й звільнити його з-під варти. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що продовження строку тримання під вартою слідчий суддя мотивував тяжкістю інкримінованого йому злочину і даними про його особу, у зв`язку із чим суд помилково прийшов до висновку, що він може приховатися від слідства та суду і може здійснювати тиск на свідків та дружину, яка вже була допитана органом досудового розслідування у якості свідка.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов:

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, може незаконно впливати на свідка свою дружину, експерта, спеціаліста, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні потрібно провести значний об`єм слідчих дій, призначено низку експертиз, надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій, які неможливо було зробити за попередні два місяці.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, в тому числі показань підозрюваного ОСОБА_9 про пряму участь ОСОБА_7 у вчиненні злочину, протоколами вилучення за містом мешкання останнього знарядь злочину, а тому доводи апелянта під час апеляційного розгляду про відсутність обґрунтованої підозри не є слушними.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, стійких соціальних зв`язків не має, характеризується негативно за місцем проживання, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Крім цього досудове розслідування за даним провадженням ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати ще цілу низку слідчих та процесуальних дій, які зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Але вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин, у зв`язку з складністю кримінального провадження.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо останнього, як на цьому наполягав підозрюваний та його захисник під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає.

А тому доводи апеляційної скарги підозрюваного не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 90 діб, а саме до 01 липня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області