АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/985/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/25/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , доцента кафедри державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я. Горбачевського МОЗ України, депутата Тернопільської міської ради 7-го скликання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції від 10 листопада 2015 року), -
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в липні 2014 року будучи депутатом Тернопільської міської ради, будучи особисто знайомим із директором комунального закладу Тернопільської обласної ради Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_10 , до повноважень якого входить прийняття особи на роботу у даний комунальний заклад, на прохання ОСОБА_11 з приводу можливості прийняття її на роботу у комунальний заклад ТОР Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, повідомив, що допоможе у вирішенні питання за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_11 погодилася.
01 лютого 2016 року біля 14 години ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті доцента кафедри державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського МОЗ України, що в м.Тернополі по вул.Рєпіна,11 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01 лютого 2016 року, становило 25 555, 03 грн., за вплив на директора комунального закладу Тернопільської обласної ради Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_10 , та призначення її на посаду лікаря медицини невідкладних станів комунального закладу Тернопільської обласної ради Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.
01 лютого 2016 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за 0000009 та розпочато досудове розслідування.
02 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №770-VІІІ від 10 листопада 2015 року).
Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні не доведено та в судовому засіданні не встановлено наявності достатніх підстав вважати, що у разі невідсторонення ОСОБА_7 від посади доцента кафедри невідкладної та екстреної медичної допомоги ДВНЗ Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського МОЗ України, даний підозрюваний буде вчиняти кримінальні правопорушення з метою власного збагачення та матиме можливість як самостійно так і через своїх колег по роботі незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, при тому що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року, за якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, де один серед обов`язків, які покладено на нього є заборона відвідувати ДВНЗ Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського МОЗ України.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади доцента кафедри невідкладної та екстреної медичної допомоги ДВНЗ Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського МОЗ України.
Вважає, що висновки суду є необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду постановлене всупереч положень, передбачених ст.370 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора та вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді,може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зміст вказаних норм процесуального права свідчить про те, що відсторонення підозрюваного від посади може мати місце при наявності певних підстав, зокрема, що такий захід необхідний для припинення злочину, запобігання протиправній поведінці підозрюваної особи, яка саме у зв`язку з перебуванням на займаній посаді може знищити, підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, запобігання впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню.
Вказаних вимог кримінально-процесуального закону, при розгляді клопотання старшого слідчого, слідчий суддя дотримався в повному обсязі і обґрунтовано відмовив в його задоволенні, мотивуючи це тим, що старший слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею не встановлено достатності підстав вважати, що ОСОБА_7 продовжує протиправну поведінку, яка має бути припинена, не надано доказів про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити, підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб в ході розгляду клопотання встановлено не було.
Крім того, як в клопотанні так і під час судового розгляду справи слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таких даних не наведено і в апеляції прокурора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає недоведеним те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, а тому не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади та обмеження права на працю, гарантованого ст.43 Конституції України.
З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області . ОСОБА_12