Провадження № 11-кп/792/264/16
Справа № 688/3462/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 лютого 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі.
Залишаючи без задоволення заяву засудженого, місцевий суд виходив з того, що обставин, які б в силу закону можна було б вважати нововиявленими, ні ОСОБА_8 , ні його захисником не наведено, не встановлено таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для перегляду вироку суду відсутні.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів та даних постановив рішення про відмову в перегляді вироку, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі за нововиявленими обставинами. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суд уваги не звернув, в результаті чого безпідставно позбавив його можливості захистити свої права у спосіб встановлений законом.
Прокурор заперечує проти даної апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали кримінального провадження № 688/833/14-к року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 411 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року, зміненим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року, ОСОБА_8 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 411 КК України, засуджено на 3 роки позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_8 просить переглянути вирок Шепетівського міськрайонного суду від 14.07.2014 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане, а сам вирок ухвалений з грубим порушенням вимог закону, в тому числі процесуального, упередженим складом суду.

Однак, з таким висновком засудженого та його захисника колегія суддів погодитися не може, оскільки він є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону, більше того, прямо суперечить йому.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, законодавцем визначений перелік нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення, такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, вимоги засудженого ОСОБА_9 щодо неправомірності притягнення його до кримінальної відповідальності та засудження за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 411 КК України, були неодноразовим предметом судових розглядів, в тому числі вищих судових інстанцій та ними детально проаналізовані.
Як в матеріалах провадження, так і в матеріалах кримінальної справи відсутні належні, переконливі та об`єктивні докази щодо фальсифікації матеріалів справи правоохоронними та судовими органами, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування, прокуратури та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального та кримінального процесуального законів, що не можна визнати допустимими доказами.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.
При вирішенні питання про можливість перегляду вироку відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається сторона захисту.
В своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову засудженому ОСОБА_9 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання засудженого та його захисника ОСОБА_7 фактично на умисну, протиправну змову слідчих органів, прокурорів та суддів щодо фальсифікації доказів в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 не можуть бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не стверджуються жодним належним, об`єктивним та допустимим доказом, або вироком суду, чи матеріалами розслідування, як те передбачає чинне законодавство.
Матеріали справи в своїй сукупності не свідчать про штучне створення, підроблення доказів, зловмисної домовленості правоохоронних органів і суду, їх упереджене ставлення, тому не заслуговують на увагу, оскільки в провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 .
Те, що місцевий суд, на переконання сторони захисту розглянув заяву засудженого про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами з порушенням встановлених строків, не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав для скасування судового рішення про залишення без задоволення вимог ОСОБА_8 .
Не може погодитися колегія суддів із висновками сторони захисту, що, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , Шепетівський міськрайонний суд порушив правила підсудності з тих підстав, що постановою голови Апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2012 року (в порядку КПК України в редакції 1960 року) кримінальна справа за його обвинуваченням була передана на розгляд Старокостянтинівського районного суду.
Оскільки в подальшому, за результатами розгляду кримінальної справи Старокостянтинівським районним судом, яким ОСОБА_8 було засуджено, вказаний вирок ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.07.2013 року був скасований, а кримінальна справа спрямована прокурору для організації та проведення додаткового розслідування (а.п. 64-74, т. 1).
За результатами проведення досудового розслідування, прокурором, у встановленому законом порядку, з дотриманням правил територіальної підсудності, за правилами КПК України (в редакції 2012 року) з огляду на те, що злочин ОСОБА_8 був скоєний на території м. Шепетівки Хмельницької області, обвинувальний акт був спрямований до Шепетівського міськрайонного суду, який і розглянув провадження по суті.
При цьому, жодного рішення стосовно зміни підсудності даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 411 КК України у встановленому законом порядку не приймалося, не заявляла таких клопотань і сторона захисту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 411 КК України Шепетівським міськрайонним судом ґрунтується на вимогах закону та не суперечить йому.

Більше того, є надуманими і твердження сторони захисту щодо незаконного складу суду. Оскільки головуючий-суддя ОСОБА_10 , рішень, які б перешкоджали йому приймати участь у кримінальному провадженні, не приймав.

При цьому, в чому саме полягала зацікавленість, як головуючого-судді, так і всього складу Шепетівського міськрайонного суду обвинувачений та його захисник належним чином пояснити не змогли. Тому, враховуючи, що ці твердження носять абстрактний характер та зводяться виключно до звинувачень останніх в упередженості, відводи заявлені головуючому-судді та прокурору були розглянуті у встановленому законом порядку, за результатами яких визнані необґрунтованими, вказані процесуальні рішення є чинними та не скасованими, вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню (а.п. 93-94, 99, т. 1).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .