overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр-ня по справі № 1-кп/521/798/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000519 від 29.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000519 від 29.06.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000519 від 29.06.2016 року призначається до розгляду на 10 годин 00 хвилин 20.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 10 годин 00 хвилин 20.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області, а також прокурору прокуратури Одеської області.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення, а також матеріали кримінального провадження №00000519 від 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000519 від 29.06.2016 року призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 .09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області, а також прокурору прокуратури Одеської області

Слідчий суддя:

15.09.2016
Провадження № 1-кп/742/176/16
Єдиний унікальний № 742/3712/15-к
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18.08.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 29.08.2016 року, яке було відкладено на 15.09.2016 року, бо згідно медичної довідки Чернігівського СІЗО було неможливо етапувати увязненого ОСОБА_4 за станом здоровя.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , а також продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення судового розгляду, оскільки 02.10.2016 року закінчується визначений апеляційним судом строк тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому цей строк вважає продовжити на 1 місяць, до 02.11.2016 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Інших клопотань не заявлено. Суд вважає необхідним продовжити раніше обрану міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 1 місяць, тобто до 02.11.2016 року включно, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, унаслідок чого не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту ро зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (адреса: вул.Котляревського, 62, м.Прилуки) на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, а також свідка ОСОБА_6 ..
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Чернігівського СІЗО № 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2011/15 Справа № 200/1981/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула 24 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року,
Засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34 УДПС України у Дніпропетровській області. Судове засідання судом апеляційної інстанції було призначено в порядку дистанційного судового провадження, у режимі відеоконференції. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 в якій засуджена не даючи згоди на проведення судового засідання в порядку дистанційного судового провадження, у режимі відеоконференції, наполягає на її особистій участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 42, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд провадження щодо ОСОБА_7 на 11.00 годину 22 грудня 2015 року.
Забезпечити участь засудженої у судовому засіданні суду апеляційної інстанції етапувавши ОСОБА_7 з Дніпродзержинської ВК № 34 до Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, Бабушкінський МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, засуджену.
Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора надати в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області особову справу та медичну картку засудженої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1727/16 Справа № 201/8905/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001689 від 20 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 липня 2016 року, постановлену стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що раніше судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 липня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 26 серпня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/292/15 Справа № 182/1563/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Про час та місце розгляду справи захисники були повідомлений належним чином. Разом з тим, письмовою заявою про причини неявки суд не сповіщали. На адресу обвинуваченого ОСОБА_12 02 березня 2015 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судом було направлено повідомлення про розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Зазначене повідомлення не вручене обвинуваченому ОСОБА_12 та повернуто на адресу суду у зв`язку зі спливом терміну його зберігання в поштовому відділенні.
Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження, повторивши виклик в судове засідання учасників судового провадження. Наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_12 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді справи, оскільки в апеляційній скарзі старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 порушується питання про погіршення його становища.
Інші учасники провадження, кожен окремо, не заперечували проти відкладення розгляду кримінального провадження через зазначені обставини.
З метою забезпечення права на захист обвинувачених та беручи до уваги, що неявка обвинуваченого ОСОБА_12 перешкоджає подальшому розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 140, 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти розгляд апеляційних скарг старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, на 12.00 годину 05 травня 2015 року. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників провадження.
Виконання приводу доручити Нікопольському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Судді: ______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1082/15 Справа № 180/3938/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянула 07 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_8 . Відповідно до інформації, яка надійшла на адресу суду, захисник ОСОБА_8 помер у березні 2015 року (а.п.141, 143).
Обвинувачений ОСОБА_7 просить відкласти розгляд провадження, надавши йому час для залучення платного захисника для здійснення захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції. Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Обговоривши клопотання про відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист обвинуваченого колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 надавши йому час для залучення платного захисника для здійснення захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12.00 годину 28 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В судове засідання представник особи, яка заявила клопотання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку та в строк, визначені ч.2 ст.174 КПК України.
О знайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2730/16-к
Провадження № 1-кп/279/269/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
"18" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, об 11 годині 00 хвилин 09.06.2016 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/315/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року,
Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
21 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 31.07.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 21.07.2016 року сплинув.
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про проведення судового заксідання в режимі відеоконференції та про призначення йому захисника за рахунок держави.Вказані клопотання ОСОБА_3 є обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24 в режимі відео конференції між апеляційним судом Житомирської області та Райківською виправною колонією УДПтСУ в Житомирській області (№ 73).
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Зобов?язати уповноважену особу встановити особу засудженого та вручити пам?ятку про його процесуальні права та обов?язки.
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області за призначенням безоплатного адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області та начальнику Райківської виправної колонії УДПтСУ в Житомирській області (№ 73).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: