overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/517/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/1/14-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу Летичівського районного суду від 25 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Летичівського районного суду від 25 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Летичівського районного суду від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, апеляційні скарги ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 28 липня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-п-0805-14/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2011г. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
- предшествующего судьи Надворной Е.С.
- при секретаре Нешта Л. В.
- с участием прокурора Козуб А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске материалы уголовного дела по факту кражи личного имущечтва гр. ОСОБА_1 из подвала, который находится во дворе дома № 21 по вул.Мира в г.Вольнянске Запорожской области, -
Следственным отделом Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области направлены в суд материалы уголовного дела по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_1 из подвала, который находится во дворе дома № 21 по вул.Мира в г.Вольнянске Запорожской области по 185 ч.3 УК Украины, направленные в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, на основании ч.1 ст.49 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела:
В ночь на 25-е ноября 1995 года неизвестный преступник путем подбора ключей проник в подвал гр.ОСОБА_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда совершил кражу 40-ка ведер картофеля и капусту, чем причинил значительный материальный ущерб.
В ходе досудебного следствия установить лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, не представилось возможным.
Следователь СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 с согласия прокурора района направил в суд материалы настоящего уголовного дела для прекращения в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании прокурор просит суд прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением срока давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела считает, что оно подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 49 УК Украины, в соответствии с положением ст. 12 УК Украины, преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины является средне тяжким, и со дня его совершения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_1 из подвала, который находится во дворе дома № 21 по вул.Мира в г.Вольнянске Запорожской области по 185 ч.3 УК Украины, - производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья: О.С.Надворна
Дело № 1/1521/105/12
10.05.2012года Місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - Куркан М.М.
при секретарі- Савченко М.В.
За участью прокурора Прус С.П.
Розгянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, причини не явки суду не повідомили.
Керуючись ст.288 КПК Украини,-
П О С Т А Н О В И В :
- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул. Луцька, 87, м. Одеса;
- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: вул. Луцька, 87, м. Одеса;
- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_6, який мешкє за адресою: вул. Дехтярна, 22, кім.226, общ.№3, м. Одеса;
- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
Піддати примусовому приводу в місцевий Овідіопольський районний суд, Одеської області на 05.06.2012 рік на 14:00.
Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області
Контороль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району
Постнова оскарженню не підлягає.
Судья Куркан М.М.
Справа № 345/4410/15-к
Провадження № 11-кп/779/300/2016
Категорія ст.ст. 27 ч.5, 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
№ 5-292 км 16
П О С Т А Н О В А
07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілі порушили питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте потерпілими наведені вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу.
Зі змісту скарги вбачається, що потерпілі оспорюють невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, викладене у касаційній скарзі прохання не відповідає вимогам ст. 396 КПК 1960 року щодо рішень, які суд касаційної інстанції приймає за наслідками розгляду касаційної скарги, адже суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно призначити судовий розгляд в суді першої інстанції і направити справу на додаткове розслідування.
Отже, лише за умови усунення потерпілими зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року,

п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 20 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, встановила: 14 червня 2016 року захисник звернулася з касаційною скаргою, у якій порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 23 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана нею 05 липня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 11 липня 2016 року захисник повторно звернулася до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судових рішень, не навела доводів на обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 94, 370, 405, 411, 412 та 415 цього Кодексу. Поряд із цим, захисник, надаючи свою оцінку доказам, вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України. Прокурор, хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, але фактично, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5543 ск 16
Провадження № 1кп/200/572/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002170 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив перевести обвинуваченого ОСОБА_4 із Дніпропетровської виправної колонії № 89 до СІЗО м.Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений на теперішній час відбуває покарання за попереднім вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не доставлений, потерпіла також не з`явилася до судового засідання, про день час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали обвинувального акту суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може вирішити, в тому числі, і питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору, у зв`язку із розглядом справи у суді.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та на теперішній час відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89.

Враховуючи, те що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з Дніпропетровської виправної колонії № 89 до Дніпропетровського слідчого ізолятору де тимчасово залишити ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської виправної колонії № 89 до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області на час судового розгляду кримінального провадження відносно останнього за ч.2 ст. 186 КК України.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області до закінчення розгляду кримінального провадження.

Копію постанови направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської виправної колонії № 89- для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3498/16-к
Провадження № 1-кс/210/836/16
У Х В А Л А
іменем України
"26" липня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність органу досудового розслідування, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, посилаючись на те, що СВ Дзержинського РВ в травні 2008 року була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. 3 КК України № 51089049 у відношенні ОСОБА_2 . Про хід розслідування банк не повідомлявся, в зв`язку з чим звернувся до Дзержинського ВП (лист № E.KR.0.0.0.0/4-79519 від 29.01.2016 року) з проханням повідомити про результати досудового розслідування та внести відомості по кримінальній справі до ЄРДР. Згідно відповіді СВ Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (лист № 22/733 від 25.02.2016 року) досудове розслідування вказаної кримінальної справи зупинено за п. З ст. 206 КПК України. В березні ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського ВП з клопотанням про надання можливості ознайомлення з кримінальною справою, але було отримано відповідь про те, що кримінальна справа була зупинена за п. З ст. 206 КПК України від 28.12.1960 року, тому на неї не розповсюджується положення ст. 221 та 220 КПК України, який набрав чинності 16.11.2012 року. Після цього, в квітні ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Криворізької місцевої прокуратури № 1 з листом № Е.16.0.0.0/4-9690 від 08.04.2016 року, який був направлений прокуратурою для розгляду та прийняття рішення до Дзержинського ВП. Згідно відповіді Дзержинського ВП по зверненню банку проведено перевірку щодо можливого вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 , в ході якої було встановлено, що по даному факту було відкрито кримінальне провадження від 06.03.2015 року № 0000600 за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, по якому проведено досудове розслідування, та 31.10.2015 року було прийнято законне рішення згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України про закриття кримінального провадження, тому повторно внести відомості до ЄРДР не можливо.

Просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, чи отримання копії постанови.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідь отримана 01.06.2016 року, а скарга подана 22.07.16 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність органу досудового розслідування.- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність органу досудового розслідування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1618/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України

В судове засідання призначене на 27.05.2016 р., 14.06.2016р., 14.07.2016р., 28.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд;
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 24 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України полковнику національної поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали доручити старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1