overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5739/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ; на корпоративні права, які належать ОСОБА_4 , у Статутному капіталі ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», з забороною до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, їх відчуження та передачу будь-яким третім особам, а також заборонено проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», які пов`язані з виключенням із складу учасників та проведення, у зв`язку з цим державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

04.04.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по його скарзі на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року про накладення арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та заяву представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року про накладення арешту ,- підлягає до закриття.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ; на корпоративні права, які належать ОСОБА_4 , у Статутному капіталі ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», з забороною до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, їх відчуження та передачу будь-яким третім особам, а також заборонено проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», які пов`язані з виключенням із складу учасників та проведення у зв`язку з цим державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
04.04.2016
Справа № 589/5324/14-к
Провадження № 1-о/589/8/15
УХВАЛА
17 липня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2015 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_2 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2015 року, засуджений до 5 років позбавлення волі, звернувся до місцевого суду, що виніс вирок, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ст. 462 КПК) зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Подана заявником заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Загальний виклад обставин, що зазначено в заяві, містить відомості, що на момент розгляду справи не були відоми обставини, які стали відомі вже під час відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 17.01.2015 року.
Заявник в обгрунтування своїх вимог зазначає, коли саме йому стали відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені. В заяві ОСОБА_2 вказує, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бачили як потерпілий приймав участь в бійці після того як заявник залишив кафе. Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Отже, заявник належним чином скористався наданими йому чинним законодавством України правами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 463, 464 КПК України,
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та призначити судове засідання на17.08.2015 року о 10-00. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1238/16-к
Провадження № 1-кп/589/125/16
УХВАЛА
01 березня 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/8127/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Адвокат обвинуваченого та сам ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме обставини вчинення злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Тому суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".

Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу може не забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331КПК України, суд ухвалив:

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30.05.2016 року.

Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6873/15-к

08.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №№ 0000011 клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, не обраного депутатом Рад будь-якого рівня, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 та ч. 1 ст. 263 КК України а саме, в тому, що він у травні 2014 року переслідуючи на меті вчинення протиправних дій, спрямованих на зміну та захоплення державної влади насильницький шляхом, а також вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вступив у злочину змову з мешканцем м. Нова Каховка ОСОБА_5 , та з невстановленими розслідуванням особами, які на даний час знаходяться в м. Донецьк та мають безпосереднє відношення до діяльності терористичних організацій «Луганська народна республіка» і «Донецька народна республіка» (далі ДНР та ЛНР).

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08.06.2015 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/4842/15-к
Провадження № 1-кп/750/253/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006001 від 03.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорог, Горно
Барахшанської АО Таджикистан, українця,

громадянина України, з професійно - технічною

освітою, одруженого, фізична особа підприємець,

не судимого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

21.03.2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки його анкетних даних у резолютивній частині вироку щодо його ім`я по батькові, а саме замість « ОСОБА_4 » необхідно вказати « ОСОБА_4 ».

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, змінивши анкетні дані потерпілого в ім`ї по батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4041/16-к

16.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/957/16-к
№ провадження 1-в/738/532/2016
пpо відкриття провадження у справі
06 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
05 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
06 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Не погоджуючись із даною ухвалою обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

27 лютого 2015 року за даною апеляційною скаргою у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року на 10-45 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-а).

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № № 11-кп/796/625/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, -
Встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка 11 березня 2016 року разом з матеріалами провадження за клопотанням надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 28 березня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
__________________________
Справа: 11-кп/796/801/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Справа № 199/2268/16-к
УХВАЛА

05.04.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

31.03.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1