Справа № 676/2719/16-к
Номер провадження 1-кс/676/541/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 16.05.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та у не законному заволодінні транспортним засобом, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Зокрема в тому, що 26 грудня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 зайшли на господарство АДРЕСА_3 , звідки викрали супутникову антену, вартість якої складає 240 гривень, пральну машину марки «Донбас» вартістю 200 гривень та дві автомобільних шини марки «Kelly Winter ST/70R13» загальною вартістю 1404 гривень, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1804 гривень.
Крім того, 03 січня 2015 року близько 22 години в с. Адамівка Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом з коляскою моделі К-750, 1963 року випуску, чорного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , який знаходився під-навісом на подвір`ї та без належного на те дозволу користувача (фактичного володільця) мотоцикла ОСОБА_11 , спричинивши таким чином останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7800 гривень.
Крім того, 21 січня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли в будинок АДРЕСА_5 звідки викрали білий поліпропіленовий мішок з цукром вагою 10 кг. вартістю 90 гривень, поліпропіленовий мішок білого кольору з мукою вагою 10 кг. вартістю 62 гривень, пляшку олії «Олейна» ємкістю 5 л. вартістю 107,50 гривень, поліетиленовий пакет з 5 лампочками загальною вартістю 15 гривень, квасолю вагою загальною вагою 50 кг. вартістю 500 гривень, що знаходились в двох матерчатих мішках вартістю 1 гривня кожний, металева плита з утримуючим кутиком та металеві дверцята загальною вартістю 400 гривень, 3 алюмінієві каструлі по 8 літрів вартістю 25 гривень кожна, одну каструлю з нержавіючої сталі ємністю 10 літрів вартістю 40 гривень кожна, 3 алюмінієві каструлі ємністю 3 літри вартістю 8 гривень кожна, 3 алюмінієві каструлі ємністю 5 літрів вартістю 15 гривень кожна. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , підійшли до літньої кухні, зірвавши замок зайшли всередину та взяли звідти ще одну металеву плиту з утримуючим кутиком та металеві дверцята загальною вартістю 400 гривень, 10 алюмінієвих виделок вартістю 0,3 гривень кожна, 10 виделок з нержавіючої сталі загальною вартістю 0,5 гривень кожна, 10 алюмінієвих ложок загальною вартістю 0,3 гривень кожна, 10 ложок з нержавіючої сталі вартістю 0,5 гривень кожна. Після цього завантаживши викрадені речі в коляску мотоцикла МТ 9, який належить ОСОБА_5 та відвезли їх до господарства останнього, чим задали шкоди власнику ОСОБА_12 на загальну суму 1776, 50 гривень.
Крім того, 21 січня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли в підсобні приміщення
будинкоіолодіння АДРЕСА_6 звідки викрали алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 100 гривень, після чого, в іншому підсобному приміщенні викрали ще один ідентичний алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 100 гривень, молоток вартістю 90 гривень, молоток вартістю 100 гривень, два молотки вартістю 20 гривень кожний, сокиру вартістю 90 гривень, сокиру вартістю 25 гривень, сокиру вартістю 35 гривень та електроточило вартістю 280 гривень, чим завдали шкоди власниці ОСОБА_13 на суму 860 гривень.
Крім того, 21 січня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли в будинок АДРЕСА_7 , звідки викрали холодильник марки «Samsung» моделі «SG06DCGWHN 465*492*558 mm», вартістю 1800 гривень, шланг, зовні із полімерного матеріалу зеленого кольору довжиною 50 м. вартістю 280 гривень, шланг, зовні із полімерного матеріалу зеленого кольору довжиною 30 м. вартістю 160 гривень, самовар вартістю 80 гривень, кусачки з ручкою білого кольору вартістю 10 гривень, кусачки з ручкою чорного кольору вартістю 10 гривень, двоє плоскогубців з металевими ручками вартістю 12 гривень, металевий бідон ємністю 40 літрів вартістю 50 гривень і малярську терку вартістю 6 гривень, чим завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2420 гривень
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вбачаються факти внесення даних щодо цих правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовими кваліфікаціями за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою, строк дії якого спливає 6 червня 2016 року.
Постановою заступника керівника Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 27 травня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 29 червня 2016 року.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий та прокурор в судовому засіданні вказують про те, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини, а також продовження злочинної діяльності.
Крім того стороною обвинувачення зазначено, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчого, заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , а також доводи захисника, який вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та наявність підстав для задоволення його клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт, у відповідності приписів ст.. 197 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В судовому засіданні встановлено, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення в скоєні яких він підозрюється останнім були скоєні під час іспитового строку. ОСОБА_5 хоча і є працездатною людиною однак не працевлаштовувався, по місцю проживання характеризується посередньо.
Незважаючи на доводи сторони захисту слідчий суддя вважає, що вищезазначені негативні характеристики ОСОБА_5 , а також суспільний інтерес у завершенні неупередженого розслідування даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику його можливого ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого, який із спливом часу не зменшився, а тому подане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, тобто в межах строків досудового розслідування.
За наведених обставин у клопотанні сторони захисту щодо зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу слід відмовити.
При продовженні дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_9 , який під час допитів в якості підозрюваного та проведення слідчих експериментів із участю останнього стверджував, що саме за попередньою змовою із ОСОБА_5 скоїли зазначені вище кримінальні правопорушення, показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186,193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 29 червня 2016 року включно.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Виконання ухвали покласти на посадових осіб Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захисту та конвою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1