АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2395/16 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2300/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі кожного. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вказаний вирок суду заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу в якій він просив вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази (гумовий човен, два весла та насос для надувного човна), які суд відповідно до вироку повернув власнику ОСОБА_3 конфіскувати. В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року, в зв`язку з порушенням вимог ч.2 ст. 396 КПК України та ч.1 ст. 408 КПК України , зазначену апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області було залишено без руху , апелянту надано строк для усунення недоліків до 25 вересня 2016 р.

29 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга , в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України в частині вирішення судом долі речових доказів , прокурор просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалити новий вирок , яким вважати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 249 КПК України, призначивши їм таке саме покарання , яке було призначено судом першої інстанції. Окрім того відповідно до вимог ст. 100 КПК України прокурор пропонує речові докази : гумовий човен марки «Solart», два весла та насос для надувного човна марки «Borika» конфіскувати.

Скарга прокурора не відповідає вимогам ч.2 ст.396 КПК України. Зокрема зазначені в ній вимоги не відповідають вимогам ч.1 ст. 420 КПК України , відповідно до яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Окрім того , відповідно до вимог ч.4 ст. 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого , за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Таким чином недоліків апеляційної скарги прокурор не усунув, ухвалу суду належним чином не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2