Справа № 362/3615/16-к
Провадження № 1-кс/362/403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії , -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000634 від 16.04.2015 року щодо нерозгляду клопотань потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_6 і про проведення слідчих дій та повідомити потерпілу ОСОБА_4 про результати їх розгляду в порядку ст. 220 КПК України. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000634 від 16.04.2015 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 22.03.2016 року вона звернулась до прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення технічної експертної оцінки та дактилоскопічної експертизи та просила розглянуте клопотання та надати вказівки слідчому по суті клопотання. Оскільки жодних слідчих дій не проводилося, 22.06.2016 року вона повторно звернулася до прокурора з клопотанням повідомити її про результати розгляду її клопотання. 15.07.2016 року по пошті отримала лист за підписом слідчого в якому зазначено, що ваша заява № П-693 яка надішла до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 07.06.2016 року розглянута. Дана заява приєднана до кримінального провадження. На даний час триває досудове розслідування, отже у даному листі відсутня інформація щодо розгляду її клопотання. Cтаном на 18 липня 2016 року слідчим ОСОБА_5 клопотання розглянуті не були, процесуальні рішення не приймались, про результати розгляду вона не повідомлялась в порушення вимог ст. 220 КПК України
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про слухання скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_4 з даними клопотаннями зверталась саме до неї а не до слідчого, її клопотання були задоволені про що повідомлено ОСОБА_4 , та нею було надано відповідні вказівки слідчому а отже в даному випадку не має бездіяльності слідчого не має
Cлідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 21.03.2016 ОСОБА_4 звернулась до прокурора Васільківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні а саме провести технічну експерту оцінку пошкоджень та дактилоскопічну експертизу відбитків пальців, про що надати відповідні вказівки слідчому .
02.06.2016 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора Васільківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ст. 56 КПК України в якому просила повідомити про результати розгляду її клопотання від 21.03.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Листом прокурора Васільківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 09.06.2016 року № 1472-16-11182 г вих 16 повідомлено ОСОБА_4 що її клопотання про проведення технічної експертної оцінки та дактилоскопічної експертизи задоволено, даний лист отримано ОСОБА_4 09.06.2016 року про що свідчить підпис ОСОБА_4 на листі.
Згідно вказівок у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000634 від 16.04.2015 року від 13.06.2016 року № 1594-16-11182 вих 16 прокурором Васільківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надано слідчому ОСОБА_5 вказівки зокрема призначити проведення дактилоскопічної експертизи з метою відшукання слідів вчинення злочину та призначити проведення технічної експертної оцінки з метою встановлення суми нанесених збитків
Отже в даному випадку ОСОБА_4 безпосередньо зверталась з відповідними клопотаннями до прокурора, яким ці клопотаннями було розглянуто та задоволено а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги оскільки в даному випадку у слідчого не виникло обов`язку щодо розгляду даних клопотань відповідно до ст. 220 ЦПК України.
Крім того суд звертає увагу, що розгляд вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не входить до компетенції слідчого судді
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1