Справа № 1-129/ 2011 р.
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П . Я ., при секретарі Козловій Т.В. з участю прокурора Лифаря В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1 17 грудня 1954 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, та

ОСОБА_2, 11 січня 1973 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 13.05.2011 року Карлівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п.в. і на підставі ст. 75 КК України звільнений з однорічнис іспитовим строком , обох у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

У с т а н о в и в :

26 жовтня 2010 року близько 21 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до сараю ОСОБА_3, розташованого в с. Білухівка Карлівського району Полтавської області з якого умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря і тим, що їх ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинили крадіжку трьох дорослих качок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 165 грн.

Підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 винними себе визнали повністю в пред'явленому їм обвинуваченні, щиро покаялися , і пояснили , що вони скоїли злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Беручи до уваги повне визнання підсудними своєї вини , а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміють зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудних, вина підсудних повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі , отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України , вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудних

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1 за ч .3 ст . 185 КК України обрана вірно , оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб , шляхом проникненням в житло та ОСОБА_2 за ч .3 ст . 185 КК України обрана вірно , оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненій повторно , за попередньою змовою групою осіб , шляхом проникненням в житло .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудним суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх осіб.

Суд насамперед бере до уваги, що підсудні вчинили тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд визнає на підставі ст. 66 КК України обставиною , яка пом*якшує покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2В характеризується посередньо, ОСОБА_1 раніше не засуджувався .

Враховуючи , що ОСОБА_2 раніше судимий , але новий злочин вчинив 26 жовтиня 2010 року , тобто до постановлення Карлівським районним судом Полтавської області вироку від 13 травня 2011 року , тобто не в період іспитового строку , тому при призначенні покарання необхідно застосувати правила ст. 70 ч. 4 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом зарахування покарання відбутого частково за попереднім вироком.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без відбування покарання з звільненням їх від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для їх , виправлення.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них 315 грн. матеріальної шкоди та 150 грн моральної шкоди , підсудні визнали частково , пояснивши , що вони уже віддали 200 грн.

Суд вважає , що позов підлягає до повного задоволення , оскільки документу який свідчив би про віддачу ними сум 200 грн. в суду відсутній .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, зобов*язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично з*являтися для рестрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, зобов*язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично з*являтися для рестрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на три роки і шість місяців і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком на підставі ст..76 КК України зобов*язавши його періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд обом .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити повністю і стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно 315 грн. матеріальної шкоди та 150 грн моральної шкоди .ю

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко