У Х В А Л А

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

громадських захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:
підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «е» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «з» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 5, 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «е» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «з» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що знайома із дружиною підсудного ОСОБА_13 - ОСОБА_19 , яка була працівником Шевченківського районного суду м. Львова, у якому працює суддя, відтак, дана обставина може поставити під сумнів будь-яке рішення прийняте судом під її головуванням в даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 54 КПК України (ред. 1960 р.), яка, зокрема, передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи, за наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 р.) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 тривалий період працювала в одній установі із дружиною підсудного ОСОБА_13 , суд вважає, що така обставина може поставити під сумнів об`єктивність прийнятого рішення під головуванням судді ОСОБА_1 , а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості чи можливого тиску на правосуддя, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України (ред. 1960р.), суд,-

у х в а л и в:
заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «е» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «з» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «е» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «з» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17, п.п. «а» «и» «і» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1