Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/154/16-к
пр. № 1-кп/382/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000593, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сулимівка Яготинського району Київської області, із повною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2015 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебувала в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 на святкуванні дня народження сина останньої, де розпивала спиртні напої.
Під час святкування дня народження ОСОБА_4 пройшла до своєї спальної кімнати спільно із ОСОБА_5 та надала останній грошові кошти для покупки продуктів харчування, які дістала із сумочки.
Цього ж дня, близько 19 год. 20 хв. у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_4 , та в подальшому користуючись відсутністю власниці будинку, та тим що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшла до кімнати спальні, де на меблевій тумбочці виявила жіночу сумочку, що належить ОСОБА_4 та в одному із відділень сумочки виявила грошові кошти в сумі 2500 грн., які відразу забрала та сховала до кишені своїх брюк.
Після чого, ОСОБА_5 зібралася та пішла до своєї знайомої ОСОБА_6 , де в подальшому викрадені грошові кошти витратила на власні потреби.
В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки на загальну суму 2500 грн.
27 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 100 годин громадських робіт, отримана згода підозрюваної на призначення такого узгодженого покарання. Підозрювана також повністю відшкодувала потерпілій спричинену злочином матеріальну шкоду. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, обвинувачена зазначила, що шкода, завдана злочином, нею відшкодована, що підтверджено потерпілою.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення майна ОСОБА_4 , а тому такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 27 січня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати виноватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угодою про примирення від 27 січня 2016 року покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1