Справа № 216/1385/16-к
Провадження 1-кс/216/600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2016 року до суду звернувся гр. ОСОБА_5 (Заявник) зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у зобов`язанні слідчого негайно повернути транспортний засіб.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у провадженні слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підставою для відкриття якого стала ДТП, яка відбулась 08.02.2016 року.

23.02.2016 року автомобіль «CHERRY TIGGO», червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, було тимчасово вилучено із домоволодіння Заявника. При цьому, протокол про тимчасове вилучення, у порядку ст.168 КПК України, складено не було, й факт передання майна теж не було засвідчено протоколом.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що на автомобіль не було накладено арешт, Заявник просить зобов`язати слідчого негайно повернути йому тимчасово вилучено майно.

До початку розгляду скарги по суті, слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав суду постанову про зміну місця зберігання речових доказів від 12.03. 2016 року, з якої убачається, що автомобіль «CHERRY TIGGO», 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання його власнику, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним відповідно до закону особі. Згідно розписки від 16.03.2016 року гр. ОСОБА_5 отримав автомобіль «CHERRY TIGGO», 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , останнього попереджено, що він не може здійснювати відчуження зазначеного транспортного засобу.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги Заявник у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його представник, адвокат ОСОБА_7 просив суд розглянути скаргу по суті за його відсутності.

Під час розгляду скарги слідчий ОСОБА_3 просив закрити провадження по скарзі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1