Справа № 369/6601/16-к
Провадження № 1-кс/369/1503/16
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002668 від 18.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працює, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , 2005 року народження, інваліда, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку та в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власницею будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел направлений на позбавлення її життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останній, сокирою наніс їй не менше трьох ударів в життєво-важливий орган, а саме по голові, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вважаючи що спричинив смерть потерпілій, проте після вчинення злочину остання залишилась живою та в подальшому була доставлена до реанімаційного відділення Києво-Святошинської ЦРЛ.

18.07.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України та 20.07.2016 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, 18.07.2016 року близько 14:30 год. у ОСОБА_8 , який продовжував знаходитись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи, що спричинив смерть ОСОБА_9 після нанесення їй ударів сокирою по голові, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке він запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинити разом, на що остання погодилася, при цьому усвідомлюючи характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. Тоді ОСОБА_6 залишилася на території подвір`я спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_8 шляхом розбиття вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг», комп`ютерний монітор та мобільний телефон марки «Нокіа», належні ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 винесли викрадені речі з території вказаного подвір`я.

В подальшому, останні погрузили викрадені речі до автомобіля-таксі, на якому приїхали до м. Фастів Київської області, де розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

20.07.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України

20.07.2016 кримінальні провадження № 0002668 від 18.07.2016 року та № 0002700 від 20.07.2016 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0002668.

20.07.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами: протоколом усної заяви гр-на ОСОБА_10 про вчинений злочин від 18.07.2016 року, протоколом огляду місця вчинення злочину від 18.07.2016 року, актом застосування розшукової собаки від 18.07.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_10 від 18.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду від 20.07.2016 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2016 року, протоколом огляду від 20.07.2016 року, в ході якого виявлено та вилучено сокиру, якою наносилися удари потерпілій, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.07.2016 року, який знайшов сокиру, протоколом допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_16 від 20.07.2016 року.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, не одружена, тісних соціальних зв`язків не має, проживає за межами Києво-Святошинського району, тому існують ризики, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювались.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана заперечував задоволенню клопотання, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зобов`язується з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду, зазначила, що вона має постійне місце проживання

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з малолітньою дитиною-інвалідом, не працює , не одружена, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтована, але при цьому слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 21.09.2016 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрювану:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Фастівський ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1