Справа № 289/1358/16-к
Номер провадження 1-кп/289/130/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000444 від 22 липня 2016 року щодо кримінального правопорушення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прохладне Октябрського району Амурської області Російської Федерації, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським
РВ УМВС України в Житомирській області 26 липня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів,канабісу (марихуана) достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконні операції з наркотичними засобами вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, весною 2016 року ОСОБА_4 вирішив виростити за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , рослини коноплі для використання їх як наркотичну сировину для виготовлення наркотичного засобу марихуани, знаючи, що дані рослини самостійно сходять на його земельній ділянці.
З цією метою, навесні 2016 року ОСОБА_5 , після того як на земельній ділянці біля його будинку за вказаною вище адресою зійшли рослини конопель, почав за ними доглядати - культивував, обробляв, підв`язував, пересаджував, вирощуючи та доводячи до стадії дозрівання для власних потреб.
21 липня 2016 року, о 18 години 40 хвилин працівники поліції з присадибної ділянки господарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , вилучили 23 рослини коноплі, які він незаконно посіяв та вирощував для власних потреб.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» канабіс ( марихуану) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі в кількості 23 рослини, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України визнав повністю і надав суду відповідні пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Під час судового розслідування досягнуто угоди від 31 серпня 2016 р. в кримінальному провадженні №0000444 між обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості за ст.474 КПК України за умовами якої:

1. ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.310 КК України і зобов`язується:

2. Відшкодувати витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 990,45 грн. на користь УДК в Житомирській області;

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.310 КК України у розмірі 50 неопод.дох.гром.,що складає суму 850,00 грн.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє обставини, зазначені у ч.ч.4 ст.474 КПК України, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наполягає на затвердженні угоди на визначених у ній умовах; перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та Закону в порядку ч.7 ст.474 КПК України, узгодженість її з положеннями ч.4 ст.469 КПК України; у добровільності укладення угоди сторонами, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.474,475 КПК України.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, тобто в незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі в кількості 23 рослини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 314,368-378 ,468-476 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду між прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання винуватості від 31 серпня 2016 р. в кримінальному провадженні №0000444, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 липня 2016 року .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази по справі: наркотичний засіб -23 рослини конопель,які зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУ Національної поліції Житомирській області знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь УДК в Житомирській області судових витрат по справі за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі - 990 грн. 45 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1