overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2496/16-к
1-кп/214/437/16
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, студента ДВНЗ Криворізького національного університету, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення, наслідки закриття провадження в справі йому зрозумілі.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Прокурор уважала, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, що передбачено положеннями ст. 477 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями ст. 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

За зазначених підстав суд уважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в підготовчому судовому засіданні.

Цивільний позов до даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали, зібрані під час досудового слідства, надані прокурором, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа 216/5729/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою Центрально-Міської районної прокуратури м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у судовому засіданні за адресою: АДРЕСА_1 , зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 13.30 год. 27. 08. 2014 року .
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2476/16-к
У Х В А Л А

10.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 або його представників чи підлеглих в рамках провадження, по скарзі ОСОБА_4 на дії начальника СВ Дзержинського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявила відвід прокурора ОСОБА_5 або його представників чи підлеглих.

Жодної із підстав для відводу прокурора, вказаних в ст. 77 КПК України ані в заяві про відвід прокурора, ані в поясненнях скаржниці у судовому засіданні не містиця

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 або його представників чи підлеглих, - відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1205/16-к
У Х В А Л А

про примусовий привід

16.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Підсудна ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання, призначене на 11. 04. 2016 року, та 16. 05.2016 року, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена особисто в суді. Причини неявки підсудної до суду невідомі. Оскільки ОСОБА_4 уклонилася від суду, суд вважає необхідним об`явити їй примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 01. 06. 2016 року на 14.00 год.

Підсудній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Улан-Уде РФ, громадянка України, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 об`явити примусовий привід в судове засідання на 01. 06. 2016 року на 14.00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-міського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7690/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/527/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003480 від 02.08.2013 року, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 .

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1/346/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.,ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_9 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст., ст.191 ч.3;209 ч.2;28 ч.2,366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст.,ст. 190 ч2; 191 ч.4; 191 ч.5; 209 ч.2; 27 ч.5,28 ч.3; 366 ч.2, 358 ч3 КК України; ОСОБА_14 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_16 за ст.,ст.. 191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_17 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_18 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2 КК України; ОСОБА_19 ст.,ст. 190 ч2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_20 за ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_21 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_22 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_23 за ст.,ст. 191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_24 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_25 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_26 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2 КК України, та відносно ОСОБА_27 за ст.,ст. 191 ч.5; 209 ч.3, 366 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо застосування повторного примусового приводу відносно підсудних, які без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому слід визнати неповажними причини неявки, чим затягується розгляд справи.

Учасники процесу підтримали думку головуючого.

За таких обставин, суд вважає, що до підсудних, які ухиляються від явки в суд, показання яких можуть мати істотне значення для вирішення справи слід застосувати примусовий привід.

На підставі ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

доставити повторним приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 08.08.2016 року підсудних:

-ОСОБА_19 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_24 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції і Івано-Франківському відділу поліції та для контролю прокурору Коломийської місцевої прокуратури та прокурору Івано-Франківської області, направивши на їх адреси копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/207/16-к
Провадження № 11-кп/779/325/2016
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, крім захисника ОСОБА_3 та встановити останнім строк до 21 червня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
23.06.2016 Провадження №1-кп/389/129/16

У Х В А Л А
23 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання призначене на 07 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про розгляд справи повідомлявся належним чином, причина його неявки суду не відома. Через його неявку підготовче судове засідання було відкладено та судом постановлено ухвалу про його привід у дане судове засідання. Проте ухвала суду не виконана, ОСОБА_4 до суду не доставлений з невідомих причин. За відсутності обвинуваченого підготовче судове засідання провести не можливо.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 18 серпня 2016 року о 15:00 год., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4815/16-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 01.07.2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК № 6 для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/462/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000319 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника для правової допомоги та реалізації своїх прав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИ В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 04.05.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, призначивши йомузахисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали направити для виконання в частині призначення захисника обвинуваченому директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/4847/15-к
Провадження № 11-кп/782/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року, якою ОСОБА_8 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 серпня 2015 року, якою ОСОБА_8 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 липня 2014 року, скасувати та призначити новий розгляд подання начальника Лисичанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області відносно засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Головуючий
Судді:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2311/16-к
Провадження № 1-в/644/882/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

24 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Харківської виправної колонії №43 щодо засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 року клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2016 року в клопотанні засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

06.06.2016 року начальник Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд виправити описки у вступній частині зазначених ухвал.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, згідно ч.2 ст.379 КК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалах Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 року, 24.03.2016 року мають місце описки у вступній частині, які треба виправити в порядку ст. 379 КК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалах Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року та 24.03.2016 року.

У вступній частині ухвали від 15.02.2016 року та від 24.03.2016 року замість «уродженця: с.Придорожнє Старобешевського району Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 » вважати правильним «уродженця м.Суми , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: