В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/570/16 (справа № 308/5669/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 26.03.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Свалява Закарпатської області, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючу заміжню, яка має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В жовтні місяці 2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідування особою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність надання в Управління довідки про доходи з місця роботи її чоловіка ОСОБА_7 як працездатного члена сім`ї, , так як згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її чоловік ОСОБА_7 ніде не працевлаштований та не отримує дохід, звернулася до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням виготовити підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_7 та з метою виготовлення підробленої довідки надала невстановленій особі копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 а також грошову винагороду за виготовлення підробленої довідки про доходи в розмірі 500 гривень, в свою чергу невстановленою досудовим розслідуванням особою було виготовлено завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи від 28.10.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній дійсно працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на посаді торгового представника та в період з квітня місяця 2015 року по вересень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 7500 гривень.

При цьому ОСОБА_5 отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи вищевказаний підроблений документ надала його представникам Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її чоловіком ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Пособництво у підробленні документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб».
Крім цього, в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність надання в Управління довідки про доходи з місця роботи її чоловіка ОСОБА_7 як працездатного члена сім`ї, так як згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її чоловік ОСОБА_7 ніде не працевлаштований та не отримує дохід, без відома та згоди останнього, навмисно надала представникам Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її чоловіком ОСОБА_7 , завідомо підроблений документ, що містить недостовірні відомості, а саме: довідку про доходи від 28.10.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній дійсно працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на посаді торгового представника та в період з квітня місяця 2015 року по вересень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 7500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Використання завідомо підробленого документа».
Крім цього, в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність надання в Управління довідки про доходи з місця роботи її чоловіка ОСОБА_7 як працездатного члена сім`ї, так як згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її чоловік ОСОБА_7 ніде не працевлаштований та не отримує дохід, звернулася до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням виготовити підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_7 та з метою виготовлення підробленої довідки надала невстановленій особі копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 а також грошову винагороду за виготовлення підробленої довідки про доходи в розмірі 500 гривень, в свою чергу невстановленою досудовим розслідуванням особою було виготовлено завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи від 28.10.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній дійсно працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на посаді торгового представника та в період з квітня місяця 2015 року по вересень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 7500 гривень.

При цьому ОСОБА_5 отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи вищевказаний підроблений документ надала його представникам Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її чоловіком ОСОБА_7 , разом із заявою про призначення соціальної допомоги та декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги.

Управлінням соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, на основі поданих ОСОБА_5 документів про призначення соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», встановивши, що сім`я ОСОБА_5 на момент подачі заяви являється малозабезпеченою сім`єю, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї - прийняло рішення щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. У подальшому на основі даного рішення, починаючи з жовтня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року, включно, Управлінням праці та соціального захисту населення нарахована та виплачена державна соціальна допомога для сім`ї ОСОБА_5 у розмірі 11348, 44 гривень.

В результаті вищевикладеного, ОСОБА_5 , незаконно, шляхом обману та зловживання довірою представників Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, з корисливих мотивів, на підставі повідомленого та умисно поданого завідомо підробленого документа, в період з жовтня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року заволоділа бюджетними коштами в розмірі 11348, 44 гривень, які отримала шахрайським шляхом в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила шкоду інтересам держави, в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації на загальну суму 11348, 44 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство)».
До суду обвинувальний акт надійшов із угодою про визнання винуватості від 31.05.2016 року відповідно до якої, прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_6 , виклали обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено вище, підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні та сприяти досудовому слідству. Сторони також погодилися на призначення ОСОБА_5 : за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 3 років 2 місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк до 3 років. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнивши її від відбуття покарання з випробувальним терміном на підставі статті 75 КПК України, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Представник потерпілої юридичної особи не заперечила проти її затвердження.

Захисник обвинуваченої також наполягав на її затвердженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню був заявлений на суму 11 348,44 грн., яка повністю врахована сторонами у п. 2 угоди, відповідно до якого обвинувачена зобов`язалася відшкодувати завдану державі матеріальну шкоду у розмірі 11 348,44 грн. в строк до 31 грудня 2016 року.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0000486 від 26.03.2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_6 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочинів, передбачених: за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 3 (три) років 2 (два) місяців обмеження волі,
-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки,
-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні: довідку про доходи від 28.10.2015 року на ім`я ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1