overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/747/15-к
Провадження № 11-сс/779/55/2016
Категорія ст.303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 березня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , скаржниці ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги апелянта на постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити свою ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у СВ Городенківського ВП Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 05 квітня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Ухвала 14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2459/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/273/2016
У Х В А Л А
14.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановила

13.09.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.08.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 27.09.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/940/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000108 від 28.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 27.09.2016 р. на 11:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/1348/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 22.07.2016 року,
встановив:
29 серпня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
13 вересня 2016 року в провадження суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 яке, у відповідності до ст.35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складено прокурором Жмеринської місцевої прократури ОСОБА_3 , і містить відомості визначені у ч.1 ст.287 КПК України.
До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додані документи передбачені ч.1 ст. 287 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 22.07.2016 року по звільненню від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на 11 годину 23 вересня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
14.09.2016 Справа№469/1076/16-к
1-кс/469/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000035 від 07.12.2012 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу,-
встановила :
13 вересня 2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постановленні зазначеної ухвали судом допущено описку у найменуванні по батькові слідчого поліції ОСОБА_2 , оскільки, відповідно до службового посвідчення НОМЕР_1 , слідчим є ОСОБА_2 (замість вказаного в ухвалі " ОСОБА_5 ").
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.379 КПК України, -
постановила:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість слів " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 " відповідно слова " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_2 ".

Суддя :
Справа № 487/2707/15-к
Провадження № 1-кп/487/46/16
У Х В А Л А
Іменем України

05.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 в приміщенні суду, розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 04.02.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення додаткової комплексної комісійної авто технічної, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи.

З висновку експерта № 760/764/765, який надійшов 29.06.2016 та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 о 09:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________09.09.2016
Справа № 490/8831/16-к
н/п 1-кп/490/599/2016
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000351, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000351, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 15 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 504/2886/16-к
У Х В А Л А
09.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 04.07.2014 року, який надійшов 31.08.2016 року з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, запобіжний захід відносно якого обрано у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.09.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не заперечували проти цього.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,197,314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 09 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеської гарнізону Південного регіону України, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2068/16-к
Провадження №1-кс/522/2223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

11.02.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05.12.2014 року, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному проваджені за №0000510 від 05.12.2014 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 і судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.»

Згідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні за №0000510 від 05.12.2014 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, направити до канцелярії суду для авто розподілу, та визначення нової колегії суддів, у зв`язку з тим що, мною в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, була постановлена ухвала слідчого судді від 02.06.2016р. про відвід слідчого.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.76,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6285/13-к
Провадження № 1-кп/210/6/16

"22" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі :секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001918 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

19 серпня 2016 року після проведених дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по вищеназваній справі, але при дослідженні доказів та формуванні тексту вироку було з`ясовано, що судом не були досліджені дані , які характеризують особу обвинуваченого, а також виникли питання щодо пред`явленого ОСОБА_4 позову.

Так, в матеріалах справи наявний цивільний позов, який був поданий 29.08.2013 року за життя потерпілим ОСОБА_7 . В даному позові він прохав стягнути на його користь : матеріальні збитки 3778,69 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Після його смерті до участі у справі вступила як правонаступник цивільного позивача його дружина ОСОБА_4 , яка спочатку підтримувала позовні вимоги заявлені її чоловіком, але у подальшому 19.06.2014 року подала позов, в якому збільшила розмір моральної шкоди з 50000 грн. до 100000 грн., а також визначила матеріальну шкоду в сумі 22791 грн., яка складається із витрат на лікування потерпілого після інсульту в сумі 411,08 грн., витрат на поховання в сумі 13350 грн., витрат на помінальний обід в сумі 9030 грн., але цивільний позивач не зазначила: чи просить вона також задовольнити вимоги викладені в первинному позові, чи відмовляється від них.

Вищеназвані обставини підлягають з`ясуванню, у зв`язку з чим суд керуючись вимогами ч.5 ст.128, ч.2 ст.369, 370-372 КПК України , ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд із стадії дослідження письмових доказів.

Керуючись ч.5 ст.128, ч.2 ст.369, 370-372 КПК України , ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України із стадії дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1