АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/661/16 Справа № 206/7024/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001886 від 30 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого до затримання по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року ОСОБА_6 засуджено за вичинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із ухваленим вироком суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання до 4 років позбавлення волі. Вказує, що при призначенні покарання суд не взяв до уваги той факт, що в нього на утриманні знаходиться хвора матір, якій потрібний догляд та фінансове забезпечення.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений просить застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 30 листопада 2015 року приблизно об 12 год. 00 хв., наздогнав потерпілу ОСОБА_8 , біля під`їзду №4 буд. АДРЕСА_3 та відкрито заволодів пакетом, вирвавши його із рук, в якому знаходився шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду в розмірі 300 грн.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі з доповненнями.

Прокурор, просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить розглядати дане кримінальне провадження за її відсутності, в зв`язку з чим колегія суддів, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання, приймає рішення про розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом не були прийняті до уваги всі обставини, які впливають на розмір покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилається в своїй скарзі засуджений, а також обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, які впливають на ступінь його відповідальності. Зокрема, до пом`якшуючих обставин суд відніс повне визнання вини та щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав вчення обвинуваченим злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.
З врахуванням викладеного обране ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк ближчий до мінімальної межі санкції ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Посилання обвинуваченого щодо знаходження у нього на утриманні хворої матері, якій потрібний догляд та фінансове забезпечення, аналогічні його доводам, викладеним в апеляційній скарзі, що на його думку може вплинути на розмір призначеного покарання, обговорювалось в суді першої інстанції і обґрунтовано не взято до уваги з зазначених у вироку обставин та є правильним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим та не вбачає підстав для задоволення його вимог щодо пом`якшення покарання.

Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги обвинуваченого щодо зарахування йому в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з 02 грудня 2015 року у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ч.5 статі 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-V111 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності з 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до абз.4 ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається в тому числі і строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На виконання вимог вищевказаного Закону, суд зарахував засудженому ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 02 грудня 2015 року, що складає 68 днів і відповідає 136 дням позбавлення волі. Вказані зміни були внесені у вирок ухвалою суду від 10 лютого 2016 року.

Разом з тим, як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року, вих. №223 200/4 16, с посиланням на ст.1 Закону України « Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Таким чином, при зарахуванні обвинуваченому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд допустився помилки, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

З врахуванням викладеного, виходячи з положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбутого покарання підлягає зарахуванню час його тримання під вартою в період з 02 грудня 2015 року до набрання вироком суду першої інстанції законної сили, тобто до 12 квітня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення змінити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання попереднє увязнення з 02 грудня 2015 року по 12 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4