Справа № № 585/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Березова Рудка
Пирятинського району Полтавської області,
з неповною середньою освітою,
зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
проживаючого по АДРЕСА_2 ,
не одруженого, не працюючого,
раніше судимого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області
від 24.11.2005 року за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України
до 5 років позбавлення волі,
21.02.2009 року звільненого постановою Брянковського міського суду
Луганської обл. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, вчиненим повторно щодо малолітньої особи.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 30.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 травня 2016 року до 13 год. 00 хв. (а.с. 168 Т. № 2).
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки строк перебування ОСОБА_8 під вартою спливає 27.05.2016 року, але ризики передбачені ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді від 24.04.2015 року, продовжують існувати, доказів їх відсутності немає, розгляд справи продовжується.
Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, він раніше судимий. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 24.04.2015 року і продовженого ухвалою суду від 30.03.2016 року немає, оскільки обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і наведених в ухвалі слідчого судді не встановлено. Розгляд справи не закінчено і продовжується по суті.
Суд також враховує, що обвинувачений під час судового засідання намагався впливати на потерпілу, що відноситься до ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час допиту експерта ОСОБА_9 обвинувачений також своєю процесуальною поведінкою намагався вплинути на експерта.
Таким чином, з врахуванням викладеного вище, з метою необхідністю досягнення завдань кримінального провадження, слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 60-ти днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів - до 23 липня 2016 року до 13 год. 00 хв.
Розгляд справи відкласти до 13.06.2016 року до 09 год. 00 хв.
Судове засідання 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Суми, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -підпис- ОСОБА_1
Судді:
-підпис - ОСОБА_2
-підпис- ОСОБА_3
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1