АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/25/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - хуліганство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_6 ;
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
при секретарі ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002636, за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_12 на вирок Тернопілського міськрайонного суду Тернопілської області від 01 жовтня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернополя, проживаючого у АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Тернополя, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на його користь по 1000 грн. моральної шкоди, в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на його користь по 1000 грн. моральної шкоди, в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
Згідно з вироком суду, 09 жовтня 2014 року близько 23.30 год. у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої особи, під час їхнього спільного перебування у громадському місці - приміщенні караоке клубу «Форум-Холл», що по вул. Злуки, 45, у м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.
Так, 09 жовтня 2014 року, близько 23.30 год. невстановлена особа, перебуваючи в громадському місці - приміщенні караоке клубу «Форум-Холл», що по вул. Злуки, 45, у м. Тернополі, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись у очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу розпочала конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, нанесла ОСОБА_9 декілька ударів кулаками рук в обличчя, чим спричинила ОСОБА_9 синець на повіках лівого ока, що поширюється на підочну та виличну ділянки, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії об`єднані одним умислом, невстановлена слідством особа нанесла ОСОБА_10 , який стояв біля ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, внаслідок чого, спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час вчинення невстановленою особою хуліганських дій відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до неї приєдналися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись у очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу наблизилися до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та нанесли їм численні удари руками у різні частини тіла, які завдали їм фізичного болю.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої особи було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наданих їм Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканості, а також була зірвана робота закладу караоке клубу «Форум-Холл» терміном на 1 год. 30 хв.
В апеляції обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_12 просять скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження в звязку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.296 КК України. Обгрунтовуючи свої вимоги невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог КПК України, які виразились в тому, що кримінальне провадження № 0002636, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України 10.10.2014 року щодо заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень невстановленою особою лише ОСОБА_10 та тільки 19.11.2014 року перекваліфіковано дії вже ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ч.2 ст.296 КК України. Ця постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в ній взагалі відсутні обставини, які б вказували на вчинення саме ними злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Вважають що при направленні до суду обвинувального акту сторона обвинувачення не виклала фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, в ньому не зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, невстановленою слідством особою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підготовче судове засідання було проведено у відсутності захисника, який міг вказати суду на дані недоліки обвинувального акту. Крім того вказує що ні слідчий ні прокурор не надали суду розписок про отримання підозрюваними копії обвинувального акту. Також зазначає про те, що ні матеріали кримінального провадження, ні покази свідків та потерпілих не містять інформації про те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передебачене ч.2 ст.296 КК України. Вказують на те, що з показань потерпілих вбачається лише те, що невстановлена слідством особа наносила їм удари, аналогічні свідчення давали і свідки - працівники караоке клубу «Форум-Холл», свідчення працівників Державної служби охорони взагалі не слід брати до уваги, оскільки вони прибули на місце події лише після конфлікту, відсутнє підтвердження протиправності дії обвинувачених і на компакт диску.
В суді апеляційної інстанції обвинувачені повністю визнали свою вину у скоєнні інкримінованого їм злочину, повністю відшкодували потерпілим заподіяну моральну та матеріальну шкоду, чого не заперечили останні в судовому засіданні, в зв`язу з чим попросили колегію суддів звільнити їх відбування покарання з випробуваням на підставі с.75 КК України
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілих, які попросили суд звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуваням на підставі с.75 КК України, позицію обвинувачених, які підтримали змінені позовні вимоги, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів важає, що апеляції обвинувачених підлягають до задоволення, а апеляційна скарга захисника обвинувачених до часткового задоволення, виходячи з насупних міркувань.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства та судом вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який їх засуджено та кваліфікація їх дій відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, аналіз яким суд дав у вироку, і є обгрунтоваим, а доводи захисника обвинувачених про те, що його підзахисні не скоювали злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України є безпідставними, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження, а саме показань ОСОБА_6 в суді першої інстанції слідує, що під час перебування в жовтні 2014 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у караоке клубі «Форум-Холл» під час спільного вживання алкоголю, між четвертим невідомим чоловіком, який приєднався до них вже в закладі, та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розпочався словесний конфлікт, під час якого невідомий наніс удари потерпілим, він - ОСОБА_6 спричинення ним будь-яких тілесних ушкоджень потерпілим та охоронцю закладу не пам`ятає.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду першої інстанції аналогічні показання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про їх необ`єктивність, оскільки вони спростовуються послідовними та узгодженими між собою доказами, які були зібрані органом досудового слідства та належним чином досліджені і проаналізовані судом у вироку.
Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_9 слідує, що в жовтні 2014 року близько 23.30 год. він перебував в закладі ? караоке клубу«Форум Холл», що за адресою: проспект Злуки, 45 в м. Тернополі, де відпочивав в караоке залі з ОСОБА_10 , вони вийшли на балкон закладу, в цей час за барною стійкою сиділа група з чотирьох осіб, які конфліктували з персоналом закладу. Коли вони поверталися з балкону першим ішов ОСОБА_10 , якому четверта невідома особа нанесла удар, коли він це побачив то підбіг до місця конфлікту, де йому невідома особа нанесла перший удар, після чого почали наносили удари ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_8 - удари міг наносити міг не наносити, під час нанесення ударів йому зламали ніс, почала сильно текти кров.
З показань потерпілого ОСОБА_10 слідує, що в жовтні - листопаді 2014 року близько 23.30 год. він перебував в закладі «Форум Холл», що за адресою: проспект Злуки, 45 в м. Тернополі, де відпочивав в караоке залі з ОСОБА_9 , вони вийшли на балкон закладу, в цей час за барною стійкою сиділа група з чотирьох осіб, які конфліктували з персоналом закладу, а саме шуміли, кричали, висловлювалися ненормативною лексикою. Коли вони поверталися з балкону першим ішов він, а за ним згодом виходив ОСОБА_9 , коли проходив повз барну стійку закладу за нею продовжували перебувати троє обвинувачених та один невідомий, які продовжували конфліктувати з працівниками закладу, кричати та висловлюватися ненормативною лексикою, він підійшов до цієї групи людей та зробив їм зауваження, попросивши припинити свою непристойну поведінку, після чого всі четверо осіб на нього накинулися та почали наносити йому удари руками, першим його вдарив невідомий чоловік, та в подальшому до нього приєдналися троє обвинувачених, ОСОБА_9 , який побачив вказані події намагався їх розборонити проте йому також обвинувачені та невідомий почали наносити удари, в подальшому конфлікт намагався припинити охоронець закладу, проте йому також були нанесені удари. Конфлікт в загальному тривав близько 10 хв. поки не прибули працівники ДСО, протягом всьтото конфлікту та навіть по приїзду ДСО, обвинувачені та невідомий кричали та висловлювалися ненормативної лексикою.
З показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є працівниками закладу «Форум Холл» вбачається, що, близько 00.00 год. зимою або осінню 2014 року в закладі між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , невідомою особою та потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт, після чого ОСОБА_10 вийшов на балкон, коли повертався його вдарив невідомий, після того прийшов до барної стійки ОСОБА_9 , і всі вони змістилися з їх поля зору. Було порушено роботу закладу на 1,5 години, відмовлено іншим відвідувачам в обслуговуванні.
З показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є працівниками караоке бару «Форум Холл» слідує, що осінню 2014 року близько опівночі між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ще однією особою, які знаходились коло барної стійки закладу, та потерпілими виник конфлікт. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ще одна невідома особа нанесли ОСОБА_10 і ОСОБА_9 удари, крім ОСОБА_8 , який потім також наносив потерпілим удари. В ОСОБА_9 , почалась кровотеча з носа. група обвинувачених та одного невідомого поводила себе агресивно, кричали та виражалися нецензурною лексикою. Конфлікт тривав 5 хв., після чого викликали працівників ДСО, які прибули у заклад через 5 хв., по приїзду ДСО конфлікт у закладі припинився, робота закладу була зірвана.
З показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які працюють інспекторами ДСО вбачається, що вони в листопаді 2014 року перебуваючи в складі наряду, отримали виклик по АДРЕСА_4 , у заклад «Форум Холл», на допомогу іншому наряду який не зміг справитися із ситуацією. Прибувши по місцю виклику виявили обвинувачених, які поводили себе агресивно оскільки перебували в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому вони доставили трьох правопорушників та ще одного невідомого у приміщення ТМВ ТМВС України.
Крім показань свідків та потепілих вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, а саме:
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2014 року, з яких зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили щодо нього хуліганські дії 9 жовтня 2014 року в приміщенні караоке бару «Форум Холл»;
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2014 року та 7.11.2014 року з яких зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_21 впізнав відповідно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, які вчинили щодо нього хуліганські дії 9 жовтня 2014 року в приміщенні караоке бару «Форум Холл»;
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2014 року та 7.11.2014 року, з яких зафіксовано, що свідок ОСОБА_16 впізнала обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_21 хуліганські дії 9 жовтня 2014 року в приміщенні караоке бару «Форум Холл» ;
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2014 року та 7.11.2014 року, з яких зафіксовано, що свідок ОСОБА_17 впізнала обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_21 хуліганські дії 9 жовтня 2014 року в приміщенні караоке бару «Форум Холл» ;
а також протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками-працівниками закладу ОСОБА_14 . Та ОСОБА_15 від 23.10.2014 року, в яких зафіксовано як вони впізнали ОСОБА_7 як особу, яка 9.10.2014 року близько 23 год. 30 хв. в приміщенні караоке «Форум Холл» була учасником групи з 4-х осіб, яка розпочала конфлікт з ОСОБА_10 . Та його двома знайомими, яка в подальшому переросла в бійку, яка розвивалась поза межами його зору;
довідкою №12 671 від 10.10.2014 року виданою ТМКЛШД вбачається що у ОСОБА_10 діагностовано струс головного мозку та садна суглобів.
-висновком експерта №1569 від 07.11.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, синець на правому коліні, садно на лівому коліні з поширенням на верхню третину гомілки, які утворилися від дії тупих предметів приблизно за 3-5 діб до експертизи, їх виникнення при нанесені удару рукою та при падінні на коліна не виключається, виявлені ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
-висновком експерта №1561 від 13.11.2014 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , вбачається, що в нього виявлено синець на повіках лівого ока, що поширюється на підочну та виличну ділянки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів приблизно за 3-5 діб до експертизи, їх виникнення при нанесені удару рукою чи іншим предметом не виключається, виявлені ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Набряк м`яких тканин носа міг бути наслідком травматичного впливу тупого предмету.
- довідкою адміністратора кафе «Форум Холл» ОСОБА_16 вбачається що робота закладу кафе «Форум Холл», що за адресою м. Тернопіль, вул. Злуки,45, була зірвана тривалістю півтори години, у зв`язку із подіями що мали місце 09.10.2014 року.
-протоколом огляду від 17.10.2014 року компакт диску CD-R, при відкритті якого вбачається наявність трьох папок: «СатегаОІ(01)» в якій сорок відеозаписів, «Сатега04(04)» в якій три відеозаписи, «Camera05(05)» в якій тридцять вісім відеозаписів. Під час перегляду відеофайлів з папки J«СатегаО1(01)» вбачається що о 23:21:14 09.10.2014 року, місцем конфлікту є загальний коридор між кафе «Форум Холл» та піцерією «Челентано», зокрема 'відтворено початок фактів нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, о 23:24:49 09.10.2014 року відтворено факт натискання тривожної кнопки працівником закладу, о 23:27:34 09.10.2014 року відтворено факт прибуття першого наряд працівників ДСО, о 23:33:50 09.10.2014 року прибуває другий наряд працівників ДСО, о 23:3 5:55 09.10.2014 року наряди ДСО з правопорушниками покидають заклад. Під час перегляду відеофайлів з папки «Camera04 (04)» вбачається що з 23:00:19 09.10.2014 року в приміщенні закладу «Форум Холл» перебувають обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невідома особа, разом із працівниками закладу, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникають словесні конфлікти які тривають до 23:19:50 09.10.2014 року, та з вказаного часу переходять у Холл» безпричиконфлікт між трьома обвинуваченими і невідомим у словесний конфлікт із потерпілими, о 23:27:39 09.10.2014 року у приміщення закладу заходить наряд ДСО. Під час перегляду відеофайлів з папки «СатегаО5(05)» вбачається що о 23:21:17 09.10.2014 року, місцем конфлікту є загальний коридор між кафе «Форум Холл» та піцерією «Челентано», зокрема відтворено початок фактів нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, о 23:24:12 09.10.2014 року відтворено факт нанесення удару ОСОБА_6 невідомій особі, о 23:27:34 09.10.2014 року відтворено прибуття наряду ДСО, о 23:35:50 09.10.2014 року відтворено факт залишення закладу правопорушниками з працівниками ДСО.
Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , наданих ними під час судового розгляду, згідно яких вони не визнали винуватості у вчиненому інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинувачених не узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд вірно оцінив показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю - хуліганство, вчинене групою осіб. Що ж стосується тверджень обвинувачених та їх захисника про невчинення злочину, суд першої інстанції вірно оцінив їх критично, як такими що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони спростовуються послідовними між собою показами потерпілих та свідків доказми, які були зібрані органом досудового слідства а належним чином досліджені і проаналізовані судом у вироку узгоджуються як між собою так і з іншими доказами по даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичний перебіг подій та належним чином оцінено і проаналізовано наявні у справі докази і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Що ж стосується тверджень захисника обвинувачених про те, що стороною обвинувачення докази збирались по внесеному 10.10.2015 року до ЄРДР кримінальному провадженні стосовно невідомої особи, яка заподіяла легкі тілесні ушкодженя Козорізу , то вони не заслуговують на увагу з огляду на те, що в ЄРДР вносяться відомості з попереднью кваліфікацією дій особи, а підозра ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 пред`явлена за ч.2 ст.296 КПК України та обвинувачення також.
Також безпідставними є доводи захисника обвинувачених як про відсутність в матеріалах провадження розписок обвинувачених про отримання копії обвинувального акту, оскільки вони містяться в 1 томі справи а.с.13,14,15 так і з приводу порушення судом судом норм КПК України, які полягали у проведенні попереднього судового засідання у відсутнсоті захисника обвинувачених внаслідок чого він був позбавлений можливості звернути увагу суду на недоліки обвинувального акту, оскільки обвинувачені погодились з проведенням підгтовчого судового засідання у відсутності їх захисника, що слідує з носія фіксації судового засідання а тому порушеня права на захист немає.
Що стосується призначеного обвинуваченим покарання то колегія суддів вважає що вирок суду в цій частини підлягає зміні.
За змістом ст.ст.50, 65-67 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд врахував те, що вони скоїли злочин середньої тяжкості, відсутність судимостей та обставин, що обтяжують і пом`якшують їх покарання , а також позитивні характеристики з місця проживання та прийшов до переконання про необхідність призначення їм покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.296 КК України.
При перегляді кримінального провадження в апеляційній інстанції, обвинувачені повністю визнали вину у скоєному злочині, відшкодували потерпілим заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку з чим останні просили колегію суддів звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, зазначивши що будь-яких претензій до обвинувачених не мають.
Вищенаведені обставини свідчать про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, а тому колегія суддів вважає за можливе звільнити їх від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
В зв`язку з чим апеляції обвинувачених підлягають до задоволення, апеляція їх захисника - до часткового задоволення, а вирок суду відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині призначеного покарання зміні, слід звільнити обвинувачених від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та встановити іспитовий строку з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України. В решті вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407,419,422 КПК України, ст.50,65-67, 75 КК України, колегія суддів,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляцію захисника обвинувачених ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання змінити.
Ввважати засудженим ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України до 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК україни звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
Відповідно до п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання періодично з`являитись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.296 КК Українидо 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК україни звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
Відповідно до п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання періодично з`являитись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Ввважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.296 КК Українидо 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
Відповідно до п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання періодично з`являитись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.
На вирок суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк ? з моменту отримання копії вироку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2