30.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8502/15
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ТОВ «Лік-Фарм» - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника заявника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, визнання бездіяльності слідчого, та зобов`язання слідчого повернути вилучені про обшуку речі, -
23 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ТОВ «Лік-Фарм» - ОСОБА_3 , про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, визнання бездіяльності слідчого, та зобов`язання слідчого повернути вилучені про обшуку речі.
В скарзі вказано, що 19.08.15 р. слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді здійснено обшук приміщення та вилучено медичні препарати: «Глоду настойка», «Септил», «Спирт медичний» та «Фітосепт». Слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, тому згідно з нормами КПК України він повинен негайно, не пізніше наступного дня після вилучення майна, це майно повернути, але він цього не виконав. Про проведений обшук заявник дізнався тільки 18.09.15 р.. Просить: поновити строк для подання цієї скарги, визнати бездіяльність слідчого відносно повернення тимчасово вилученого вказаного майна, зобов`язати слідчого повернути вказане вилучене майно та визначити строк виконання ухвали не більше 48 годин.
У судовому засіданні заявник представник ТОВ «Лік-фарм» ОСОБА_3 , підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи та обґрунтування скарги.
Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що обшук та вилучення вказаного майна було здійснено на законних підставах. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, вважаю за необхідне цей строк за підстав, вказаних у скарзі, задовольнити.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання бездіяльності слідчого та прокурора, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
Ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності.
Вирішуючи вимогу про повернення вилученого майна, приймаю до уваги, що на вилучення майна, яке вказане у скарзі, слідчим суддею в ухвалі від 11.08.15 р. прямо надано дозвіл, тому у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України це майно не є тимчасово вилученим, слідчий не повинен був наступного для після вилучення цього майна звертатися до суду з клопотанням про накладення на майно арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 5 п. 2, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Поновити заявнику - представнику ТОВ «Лік-Фарм» ОСОБА_3 строк звернення до суду з цією скаргою.
У задоволенні скарги заявника - представника ТОВ «Лік-Фарм» - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, та зобовязання слідчого повернути вилучені про обшуці речі, зазначені у скарзі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .