Справа №621/779/16-к
Провадження №1-кс/621/88/16
УХВАЛА

Іменем України
19 квітня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника ДП «Благодатне» - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ДП «Благодатне» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, в порядку ст. 306 КПК України,
в с т а н о в и в:
18 квітня 2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга за підписом директора ДП "Благодатне" ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області уважно оглянути, сфотографувати та докладно описати в протоколі огляду сільськогосподарську техніку, яка проводить сільськогосподарські роботи на земельних ділянках ДП «Благодатне» та зберігається на його території; за результатами огляду вирішити питання про причетність зазначеної вище сільськогосподарської техніки до скоєння злочину; визнати зазначену вище сільськогосподарську техніку речовими доказами та накласти на неї арешт.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15 квітня 2016 року звернувся до Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 206 КК України, яке було зареєстровано за № 2094. Крім того, 15 квітня 2016 року подав клопотання про негайне проведення слідчих дій. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, що є, на думку заявника, протиправною бездіяльністю, яка не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, та суперечить ст. 19 Конституції України.
Клопотань від прокурора, представника ДП «Благодатне» про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
19 квітня 2016 року представник ДП «Благодатне» ОСОБА_4 надав заяву про закриття провадження за скаргою.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись зі змістом заяви представника ДП «Благодатне» ОСОБА_4 , дійшов наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 26 КПК Укпраїни, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи клопотання представника заявника про закриття провадження по скарзі, тобто фактичну відмову від пред`явленої до слідчого судді заяви, суддя вважає за можливе застосувати норми ч. 2 ст. 305 КПК України та закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою директора ДП «Благодатне» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, в порядку ст. 306 КПК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: