overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4955/16-к
Провадження №: 1-в/752/223/16
П О С Т А Н О В А

23.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року заяву потерпілої ОСОБА_5 - задоволено, поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-19/12 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу, пропустивши строк подачі апеляції, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що на розгляд заяви ОСОБА_5 про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа він не викликався, що позбавило його можливості вчасно направити апеляційну скаргу.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаржником пропущений строк оскарження постанови з поважних причин, а тому необхідно поновити строк подачі апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/849/16 Справа № 708/749/16-к Категорія: ч. 1 ст. 249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 16.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 23.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 16 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
02.08.2016
№ 1-кп/760/107/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/107/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/107/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.

В судове засідання 02.08.2016 року захисник ОСОБА_8 , який представляє інтереси неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_8 , який захищає інтереси неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, в судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про судове засідання, а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 09.06.2016 року, якою строк тримання під вартою було продовжено, спливає 07.08.2016 року о 18 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника адвоката ОСОБА_9 для захисту інтересів неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника адвоката ОСОБА_9 для захисту інтересів неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/5818/16-к
Провадження № 1-кп/761/602/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 13 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 13 грудня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 13 грудня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 58, о 09 годині 30 хв. 02 вересня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1471/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/560/16
У Х В А Л А
іменем України

22.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину до довічного позбавлення волі, який згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_2 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), позбавлений можливості самостійно залучити захисника, тому доцільно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та надати захиснику дозвіл на відвідування засудженого, який відбуває покарання в Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39).
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/736/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника.

20 квітня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ч.2 КК України.

Для участі в справі на досудовому розслідуванні захисник для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_4 не залучався.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України 2012 року суд зобов2язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст.49 КПК України 2012 року суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 28 квітня 2015 року о 09 год. до залу судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-172/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"20" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 годині 30 хв. „23 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-241/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"12" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) в залі суду о 11:00 годині 08.09.2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд обрано вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шемета Т. М.
Справа № 141/612/16-к
Провадження №11-кп/772/1192/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 29 вересня 2016 року о 09-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/1457/16-к 22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784// 739/ 16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційні скарги від учасників процесу не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами. захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 31 серпня 2016 року на 14 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/6126/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2016 року по справі № 495/6126/16-к, суд,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на:
-автомобіль марки «Hyundai-Tucson mt-2» р/н НОМЕР_1 , легковий універсал НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- мотоцикл марки «ИЖЮ-к» р/н НОМЕР_4 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
При винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме, не вірна зазначена дата винесення даної ухвали, тобто «10.06.2016 року», замість вірної вказівки «10.08.2016 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2016 року по справі № 495/6126/16-к
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2016 року по справі № 495/6126/16-к.
В вступній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2016 року по справі № 495/6126/16-к вважати вірним «10.08.2016 року» замість невірного «10.06.2016 року».
Решту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2016року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1