overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6908/15-к Провадження №11-кп/773/520/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та представника потерпілого ТзОВ «Україна Баїв» - ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коноша Архангельської області, Російської Федерації, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України та виправдано, на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України.
Цивільний позов ТзОВ «Україна-Баїв» в особі директора ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином залишено без розгляду.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_8 3000 (три тисячі) гривень спричиненої моральної шкоди.
Вироком вирішено питання про речові докази.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та представника потерпілого ТзОВ «Україна Баїв» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_11 змінити.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_11 від призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України звільнити відповідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 вересня 2016 року о 11.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :
Справа № 296/915/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 вересня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 23.06.2016 року.

До суду 02 вересня 2016 року від засудженого надійшло клопотання про зарахування до терміну відбуття покарання строк попереднього ув`язнення засудженого в зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення».

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК Україні клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України, ст.ст. 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідним повернути заявнику його клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін Кримінального Кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року за ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі про перерахунок строку відбування покарання відносно нього відповідно до Закону Україні « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання, у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1098/16-к
Провадження № 1-кс/147/208/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02.09.2016 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
01.09.2016 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення на відповідальне зберігання автомобіля, який перебуває на арештмайданчику тростянецького відділення поліції.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
Частиною 2 ст. 303 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, ч. 2 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/5570/16-к
Номер провадження 1-кп/404/500/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла директор магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої директора магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-00 год. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/838/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження і зміну меж земельних ділянок, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року, а саме на земельну ділянку, що має кадастровий номер: :03:006:5064, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2016 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий судя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2075/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/164/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
05 вересня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 серпня 2016 року за №0000715 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною третьою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 743/1017/16-к
Провадження №1-в/743/46/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
07 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.02.2014 року,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків.

До суду надійшло подання старшого інспектора Ріпкинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, 26.12.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/97/16-к

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
07 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 оскільки строк його тримання під вартою закінчується 09 вересня 2016 року. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, можливості переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, можливості впливу на свідків та обвинувачену ОСОБА_9 і на даний час залишились наявні ризики, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявила клопотання - про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу , не пов*язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 порушує Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, норми Конституції України та КПК України, не відповідає практиці ЄСПЛ та даним особи обвинуваченого, він без належних правових підстав значний час перебуває під вартою та періодично потребує медичної допомоги, і в зв*язку з цим просила відхилити клопотання прокурора за його необгрунтованістю.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 і заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 і заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_9 у вирішенні даних клопотань покладалась на думку суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, на даний час залишились наявні ризики і судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватися певний час та відхилити клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну йому запобіжногозаходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту за його необгрунтованістю.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України строком на 60 днів до 05 листопада 2016 року та відхилити клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну йому запобіжногозаходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту за його необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 128/613/14-к
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 06.08.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/3237/14-к
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар: