Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1104/2016 Справа №641/4375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 12.05.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, що приблизно об 11.45 на зупинці громадського транспорту по вул. Киргизька в м. Харкові, відкрито заволоділа у її малолітнього сина ОСОБА_7 мобільним телефоном «Bravis».
17.05.2016 склад злочину було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 25.04.2016 повідомленим про підозру Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 12.05.2016 об 11.44, проходячи повз зупинку громадського транспорту «Киргизька» по пр. Л. Ландау в м. Харкові, побачив малолітнього ОСОБА_7 , 2005 року народження, який розмовляв по мобільному телефону. В цей момент ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та, запитавши котра година, вихопив з його рук мобільний телефон ТМ «Bravis NOVA», вартістю - 2968 грн. 67 коп., тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
17.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами пред`явлення особи до впізнання; протоколом допиту малолітнього потерпілого, протоколом огляду місця події від 16.05.2016 по вул. Селекційна, 15 в м. Харкові, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, ніде не зареєстрований, 25.04.2016 повідомлений про підозру Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 190 КК України, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.05.2016 склад злочину було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України.
17.05.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколами пред`явлення особи до впізнання; протоколом допиту малолітнього потерпілого, протоколом огляду місця події від 16.05.2016 по вул. Селекційна, 15 в м. Харкові, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, ніде не зареєстрований, 25.04.2016 повідомлений про підозру Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 1 ст. 190 КК України, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 травня 2016 року.
Строк дії ухвали до 15 липня 2016 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1