overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5052/16-к
№ провадження 1-кс/208/1074/16
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, просить зобовязати слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, викладені у заяві підприємства від 20 липня 2016 р.
Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що скарга ТОВ «Фангарант Груп» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 20 липня 2016 р. ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулось до слідчого відділу Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України громадянкою ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення… зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Начальником слідчого відділу Заводського відділу поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП не виконано вимоги ст. 214 КПК України, до теперішнього часу відомості про злочин, викладені ТОВ «ФК «Фангарант Груп» у заяві, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. ТОВ «ФК «Фангарант Груп» не повідомлено належним чином про результати розгляду її скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
Зобов`язати відповідального слідчого Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» від 20 липня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 16 вересня 2016 року.
Свідка ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 16 вересня 2016 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/3759/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001415 від 01.07.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001415 від 01.07.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.09.2016 р. на 13-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1926/16 Справа № 201/8187/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2016 року до ЄРДР за №0001927 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції та просить кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України прокурор свої вимоги в апеляційній скарзі не обґрунтував та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 357/8550/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001601 від 7.04.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
4 серпня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001601 від 7.04.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

8 серпня 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001601 від 7.04.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 15 серпня 2016 р. о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1-138/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

за участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 27.12.2011 на 14:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, викликати свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4918/13-к Номер провадження 11-кп/786/819/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 липня 2016 року: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі ст.76 КПК України суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів провадження під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 14 серпня 2013 року була розглянута апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 31 липня 2013 року про накладення арешту на майно.

Отже, суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 липня 2016 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/229/16-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України позбавлення волі у виді 7 років 4 місяців, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Сарненського районного суду від 10.03.2016 р. Ключнику зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 11.01.2012 р. по 6.05.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили про зарахування строку попереднього ув`язнення з підстав, на які посилався засуджений, а тому є підстави повернути клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись Законо України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6490/16-к
1-кп/639/407/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого: 27.03.2012 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з повідомленням адміністрації ХУВП №27, ОСОБА_4 , 1985 року народження, відбуває в установі покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2016, вирок суду не набрав законної сили та останній рахується за апеляційним судом Харківської області.
Для забезпечення участі ОСОБА_4 у розгляді справи необхідне рішення суду про тимчасове його залишення в установі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на вищевикладене, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань (№ 27), для подальшої його доставки до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,
ухвалив:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань (№ 27), для подальшої його доставки до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді кримінальної справи № 639/6490/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/471/2016 Справа №641/7341/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1977 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 10.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 , 1977 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1977 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 13 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/466/2016 Справа №641/7265/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001715 від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1992 року народження, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України призначити у підготовче судове засідання на 12 вересня 2016 року на 10:40 годину, яке відбудеться у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/631/63/16
Справа 631/692/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 24.07.2015 Нововодолазьким районним судом, Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В С Т А Н О В И В:

Вироком Нововодолазького районного суду, Харківської області від 24.07.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
28.07.2016 року до суду надійшло подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув однак надав до суду заяву де просить суд розглядати подання про його звільнення без його участі.
Прокурор подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області не підтримав та висловив думку про необхідність відмови в його задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали особової справи відносно відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , вважає подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області таким, що не підлягає задоволенню оскільки в самому поданні, в резолютивній його частині порушується питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 відмовити.
Особову справу №1-в/631/63/16 повернути до Нововодолазького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1