Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/213/16
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 01 липня 2015 року перебуває відповідне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначений строк спливає.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 3 кримінальних правопорушень, одно з яких є особливо тяжким, ризики що були наявні під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, розгляд справи триває, не допитано всих свідків, на яких з боку обвинуваченого може бути вчинено тиск, є підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважала, що клопотання прокурора обґрунтоване, наявні наведені ризики та є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечував. Зазначав, що сторона обвинувачення належним чином не довела наявність відповідних ризиків, не враховано, що за двома інкримінованими правопорушеннями його підзахисний вже відбув покарання, передбачене санкцією статті, будь-яких підстав вважати, що він буде ухилятись від явки до суду у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у суду не має, не наведено таких даних й прокурором. Наполягав на тому, що його позиція з підзахисним доводити його невинуватість, окрім того, фактично всі свідки в рамках провадження допитані, а ті, що не допитані їх не може знайти навіть прокурор та забезпечити їх явку. Тобто, вважав, що наведені прокурором ризики не доведені та не обгрунтовані. Також посилався на те, що його підзахисний хворіє, має постійне місце роботи та місце проживання, домашній арешт може достатньо забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, просив змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, просив врахувати, що всупереч діючому законодавству прокурор не надає жодних доказів на підтвердження наведених ним ризиків. Не враховується прокурором й те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, а неодноразово на думку обвинуваченого, прокурор незаконно посилається на те, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначав, що навіть наявність ризику не може впливати на обрання запобіжного заходу, а кожен ризик повинен бути доведений. В повному обсязі стороною обвинувачення свої обов`язки не виконуються, внаслідок невиконання прокурором своїх обов`язків в частині забезпечення явки другого обвинуваченого та свідків розгляд справи неодноразово відкладався. Просив врахувати суд, що він протягом тривалого часу не може отримати належної медичної допомоги, в умовах слідчого ізолятора надається лише невідкладна допомога, а він, як інвалід 3 групи з приводу захворювання на туберкульоз, отримати медичну допомогу не має можливості, окрім того, у нього почало розвиватись ще одне захворювання. Також він має постійне місце роботи, реєстрації та проживання та міцні соціальні зв`язки. Просив змінити йому запобіжний захід.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своїю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку встановленому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Суд, з дотриманням вимог ст.331 КПК України, та ч.2 ст. 177 КПК України, вважає, що оскільки розгляд справи триває, з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою, вирішується питання про допит свідків по справі, та в матеріалах справи містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, будь-яких даних про неможливість тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я в матеріалах справи немає, вважає що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 07 червня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3