Справа № 464/5326/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/408/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого востаннє06 вересня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
даною ухвалою клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням, передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги призначався на 06 липня 2016 року, 08 липня 2016 року, однак підозрюваний до Апеляційного суду Львівської області не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений. У зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року, 13 липня 2016 року доручався його привід.

Жодна з ухвал Апеляційного суду Львівської області виконана не була, підозрюваний ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився в судове засідання.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що всупереч тому, що до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт із покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання, такий за домашньою адресою є відсутнім, що стало причиною неможливості виконання ухвал Апеляційного суду Львівської області про привід від 08 липня 2016 року та 13 липня 2016 року. На підставі вищевикладених обставин, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків в частині явки в судове засідання, враховуючи, що він і надалі буде переховуватись від слідчого, прокурора, суду, прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який поклався на рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, зазначені у клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 ухиляється від явки в судове засідання, а тому клопотання прокурора є вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 187-188, 335, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого востаннє 06 вересня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого востаннє06 вересня 2012 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Личаківському ВП ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4