Справа № 309/2574/16-к
Провадження № 1-кп/309/270/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угоду про примирення досягнуто між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 перед початком підготовчого судового засідання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

22 березня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області в напрямку с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, біля будинку №235, не дотримавшись вимог правил дорожнього руху України, а саме:

-пункту 1.2 ПДР України, згідно якого: в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

-пункту 11.2 ПДР України, згідно якого: нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини;

-пункту 11.3 ПДР України, згідно якого: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди..., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-пункту 2.3 ПДР України, згідно якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагували на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі,

здійснив маневр вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, на якій допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей чає рухався в напрямок центру по вулиці Центральній в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ зі струсом головного мозку, забійно-рваних ран обличчя та кисті, закритого внутрішньо суглобового уламкового перелому таранної кістки справа, які згідно висновку судово-медичного експерта №332 від 11.07.2016 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої ЧМТ зі струсом головного мозку, обширної забійно-скальпованої рани лобно-тім`яної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта №357 від 25.07.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив і пункт 1.5 ПДР України, згідно якого: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання - 28 вересня 2016 року між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто угоду про примирення, підписано її, причому ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Угодою встановлено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та визначено ОСОБА_6 міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 /двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. ОСОБА_6 роз`яснено наслідки невиконання умов угоди, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 особисто підтвердили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, що укладення угоди є добровільним і угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у зв`язку з чим дана угода про примирення від 28 вересня 2016 року між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 може бути затверджена судом відповідно до п.1 ч.3 ст.314, ст.474 КПК України.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2016 року між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 /двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , - який знаходиться на зберіганні на арештмайданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .