overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/1127/16-к
н/п 1-кс/490/2992/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
08 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділу поліції в Миколаївський області.
Заявник вказує, що 26 лютого 2016 року слідчим суддею Центрального районого суду м. Миколаєва ухвалою задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим СВ Центрального відділу поліції Миколаївської області слідчі дії не проводились.
31.05.2016 року слідчому було направлено клопотання про проведення термінових слідчих дій - проведення слідчого експерименту. До сьогоднішнього часу заявлене клопотання представника потерпілого і потерпілим не розглянуто та не прийнято будь-яких дій для проведення слідчих дій.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
26.05.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про термінове проведення слідчих дій по кримінальному провадженню. що підтверджується відповідним штампом реєстрації.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність рішення слідчого по клопотанню заявника щодо поданого ним клопотання, суд приходить до висновку, що доводи заявника знайшли своє в ході судового розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/656/16-к
Провадження № 1-кс/499/89/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000095.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постанова про закриття провадження є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин викладених у скарзі, також зазначив, що не були допитані належним чином свідки даного правопорушення, що в ході досудового розслідування повністю був встановлений склад злочину, перебраний кваліфікацією правопорушення, а саме ч.1 ст.128 КК України

Прокурор у судовому засідання зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження було скасована 11 липня 2016 року, про що було винесено відповідну постанову прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000095 від 15.12.2012 на даний час вже скасована прокурором, отже, у відповідності до положень ст. 305 КПК України, необхідно закрити провадження у справі за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2016 року о 17-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/830/16-к
Провадження № 1-кп/587/173/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами законузапобіжний захід у виді домашнього арешту. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 20 червня 2016 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 60 днів, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 60 днів.
Керуючись ст. 314, ст. 316, ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 60 днів до 26 липня 2016 року, без застосування електронного засобу контролю.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/668/15-к
провадження № 1-кп/650/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова Іллінецького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України.
В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_7 . З метою безпеки свідка, прокурор просив суд провести допит з використанням технічних засобів, з іншого приміщення суду.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Згідно ч. 9 ст.352 КПК України встановлено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_7 - є «легендованою» особою і з метою безпеки свідка, суд вважає необхідним здійснити допит у режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 9 ст.352 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_7 в кабінеті № 10 у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Для проведення допиту свідка, останній має бути доставлений у вказане приміщення за розпорядження головуючого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7240/16-к
Провадження № 1-кп/161/391/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
на 14.30 годину 05 вересня 2016 року, кабінет № 28.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 1-кп/243/494/2016
№236/1283/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України, було визначено колегію у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .

До початку судового розгляду отримано відомості стосовно того, що суддя ОСОБА_11 відповідно до Наказу № 59-с від 07.06.2016 року з 11 липня 2016 року по 29 липня 2016 року включно буде перебувати у додатковій оплачуваній відпустці.

Згідно до положень ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_11 позбавлена можливості брати участь в розгляді справи, задля оперативного розгляду справи в розумний строк та уникнення тяганини і затримки розгляду даного кримінального провадження, по справі є доцільним заміна судді ОСОБА_11 іншим суддею.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України, було визначено запасного суддю по справі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати колегією суду по Кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у наступному складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/1667/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 14 годину 20 хвлин 14 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/817/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12.07.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 24.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 01.07.2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 11.07.2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченим.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/714/16
Провадження № 1-кп/282/81/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 20 липня 2016 року о 16.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 158/1223/16-к
Провадження № 1-в/0158/373/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці справу за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року ухвалою суду задоволено вказане подання.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку написанні прізвища особи щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру та помилково вказано " ОСОБА_6 ", так як було вказано в поданні та доданих до нього матеріалах, замість правильного - " ОСОБА_6 ", як зазначено у паспорті громадянина України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували щодо виправлення описки, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 09.06.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 червня 2016 року, зазначивши в тексті ухвали суду прізвище особи, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/3637/16-к
Провадження № 1-кп/361/242/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 липня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
29.06.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченою, захисником.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування - не застосовувались.
01.07.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду .Захисник, обвинувачена вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 21. 07. 2016р. 09-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1