overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7179/16-к
Провадження № 1-в/635/1778/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8818/16-к
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000309, -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000309.

Розгляд скарги призначити на 25 жовтня 2016 року на 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області, слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/918/16-к
Провадження №1-в/594/36/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ

в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор УДПтСУ в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримав з підстав викладених у самому поданні та просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що засудженого слід звільнити від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно, а тому його від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2013 року до 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1249/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України, що надійшов до суду 03 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 з викликом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень, клопотань не має.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечень, клопотань не має.
Захисник ОСОБА_4 заперечень, клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 17 жовтня 2016 року на 09-30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2015 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у звязку з невиконанням обовязку прибуття за викликом до слідчого.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 за фактами розтрати коштів ПАТ «Міський комерційний банк» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, а також зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» щодо не перерахування Ашбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP) коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку, відкритому АТ «Банк Снорас» в ПАТ «Міський комерційний банк», а також заподіяння ПАТ «Міський комерційний банк» майнової шкоди у великих розмірах шляхом протиправного заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доводи слідчого, якаий клопотання підтрив, посилаючись на викладені в ньому доводи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_4 будучи повідомленею та особисто ознайомленею з повісткою про його виклик, до слідчого не зявилась, про причини неявки не повідомила, а тому стверджувати що вонаумисно ухилилась від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімлогістик-Х» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімлогістик-Х» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 04.10.2016 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7501/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
10 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 10 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 14 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року, для розгляду щодо неї кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 9 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 9 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі № 757/38452/16-к про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 2 серпня 2016 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є заявником у розумінні положень ст. 60 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі № 757/38452/16-к зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 2 серпня 2016 року.

Будь-яких доказів того, що відомості до ЄДР за заявою ОСОБА_3 та ухвали слідчого судді внесені уповноваженою особою прокуратури Київської області, слідчому судді не надано.

Враховуючи відсутність даних (номеру) кримінального провадження, у якому заявник звернувся з клопотання про проведення слідчих дій, відсутність повноважень у заявника на звернення до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 60, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 9 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3047/15-к
Номер провадження 1-кп/676/52/16
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
10 жовтня 2016 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, проти якого не заперечив захисник ОСОБА_4 , про відкладення судового розгляду та допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
А тому, у зв`язку з необхідністю допиту свідка, який проживає за межами Хмельницької області, з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд на 25 жовтня 2016 року, який провести в умовах дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст.327, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду та здійснення допиту свідка у режимі відео конференції.
Відкласти судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року, який провести в умовах дистанційного судового провадження.
Службовим особам Шевченківського районного суду м.Київа забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Шевченківського районного суду м.Києва встановити особу свідка ОСОБА_7 вручити йому пам`ятку про права та обов`язки свідка, а також перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.
Надіслати копію ухвали для організації її виконання голові Шевченківського районного суду м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно пункту 78.1.11. частини 1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши дотримання вимог Податкового кодексу України вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 78 Податкового кодексу України, статтями 3, 132, КПК України, слідчий суддя, -
Проведення перевірки доручити працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).
Слідчий суддя:
справа № 732/1312/16-к
провадження № 1-в/732/58/16
Ухвала

10.10.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши подання Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, проживає в буд. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працює різноробочим в ТОВ "Білорусь", засудженого

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року за ч.3 ст.407 КК України до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Яворівського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року за ч.3 ст.407 КК України до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 повторного злочину не скоював, випадків систематичного ухилення від покладеного на нього судом обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію в органи КВІ та випадків вчинення адміністративних правопорушень не було. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, виправдав виявлену йому судом довіру.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 30.09.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8074/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1091/2016
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрів, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення її умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника ЧВК- 44 ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо неї умовно дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 7 жовтня 2016 року о 9 год.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4