"18" липня 2016 р. Справа № 363/2358/16-к
У Х В А ЛА
Іменем України

13 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 є адвокатом та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності № 3031 від 27.08.2007 року та э представником, згідно договору, ОСОБА_6 в представництві її інтересів. Отже, при здійсненні адвокатської діяльності, присутності під час допиту слідчим ОСОБА_7 , його клієнта було зазначено про наявність щодо його клієнтки дій, що під подають під ознаки ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, які здійснені на земельній ділянці, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в СТ «Приморський 2» у АДРЕСА_1 , однак, дана інформація станом на 16.06.2016 року не внесена слідчим до ЄРДР, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

ОСОБА_5 в скарзі просить зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 , в межах своїх повноваження вчинити дії направлені на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, що зазначені в самій скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку про відмову у її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
З урахуванням викладеного, вважаю, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину, дослідивши протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 07.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000289, приходжу до висновку, що в останньому не міститься інформації про вчинення кримінального правопорушення, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1