Справа № 686/6382/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора в частині не внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України
Скаржник звернувся в суд із скаргою в який вказав, що 14.03.2016 року він звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення злочину, яку подавав до слідчого прокуратури області без визначення прізвища, ім`я по батькові в які вказав про вчинення кримінального правопорушення суддею Волочиського районного суду Хмельницької області передбаченого ч. 2 ст. 375 та ч. 1, 3 ст. 358 КК України. За результатами такого звернення після спливу 24 годин за моменту подання заяви не було внесено відомостей до ЄРДР, тому вважає, що є бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повинен внести відомості до ЄРДР, проте ніяких відомостей про реєстрацію кримінального правопорушення не було здійснено. Під час подання заяви про вчинення злочину на особистому прийомі із заявою ознайомився і прийняв старший слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 і після цього слідчий не вручив заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, що також є бездіяльністю слідчого. Тому з метою захисту своїх прав звернувся із скаргою до слідчого судді та просить визнати: бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , яка виразилась в невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2016р. та зобов`язати даного слідчого внести відомості до ЄРДР відповідні відомості за його заявою, розпочати кримінальне провадження, залучити його по даному провадженню як потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до ст. 55 КК України.
В судовому засіданні скаржник та адвокат скаржника скаргу підтримали та повідомили, що дійсно скаржником було подано заяву про вчинення злочину, проте слідчим та прокурором не вчинено передбачених ст. 214 КПК України дій, не внесено відомості в ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, а слідчим не виконані вимоги ст. 55 КПК України.
Заслухавши скаржника, адвоката, дослідивши матеріал скарги, вислухавши слідчого ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Так, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.
Слідчим суддею було встановлено, що заява про злочин була подана ОСОБА_3 з особистого прийому 14.03.2016 року слідчому прокуратури області ОСОБА_5 . В подальшому даним слідчим згідно до положень Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, яка затверджена Наказом Генерального прокурора України від 24 лютого 2016 року N 103 (далі за текстом Інструкція з діловодства) передана для реєстрації у відповідний підрозділ до встановленої процедури і Інструкції з діловодства.
Подана ОСОБА_3 заява про злочин містить виклад обставин щодо подій та конкретних осіб та скаржник вказує на нібито вчинення ними злочинів і що на думку скаржника вчинено кримінально-каране діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяві і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Під час судового розгляду було встановлено, що дані обов`язки були здійснені слідчим прокуратури відповідно до наданих йому повноважень та до підзаконних нормативних актів.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В ході судового розгляду встановлено, що за результатами поданої скаржником заяви прокуратура Хмельницької області в особі заступника прокурора області ОСОБА_6 13.04.2016 року дала відповідь заявнику, відповідно до якої і згідно ст. 214 КПК України не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР про факти вказані в заяві повідомленні про злочин. Викладені у заяві дані не містять об`єктивних даних, які б вказували на вчинення суддею Волочиського районного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Заявник вказував, що підставою звернення із заявою про вчинення злочину стала постанова від 11.03.2016 року яка винесене суддю Волочиського суду Хмельницької ОСОБА_7 згідно якої в задоволені позову СТ «Домашній хліб» до виконавчого комітету Волочиської міської ради про визнання протиправним і скасування рішень виконавчого комітету відмовлено. Заявник вважає, що суддею постановлено завідомо неправосудне рішення, а при видачі рішення відбулось підроблення документа, печаток, штампів та бланків, використання підроблених документів. На момент подачі заяви про злочин рішення суду законної сили не набрало.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» і відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду та вирішення справи поза передбачений процесуальний порядок у справі не допускається.
Згідно Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських судів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні бути персонально повністю звільненні від відповідальності стосовно претензій, які пред`являють їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ним своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватись за допомогою апеляції, інші суддівські порушення, які не можливо виправити в такій спосіб повинні вирішуватись щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.
В поданій заяві про злочин містяться посилання на вчинення кримінально-караного діяння, а згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником. Проте викладені в заяві повідомлені про злочин обставини не вказують, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 375 КК України та ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а фактично є спробою вплинути на суддю та рішення, яке ним прийнято з боку скаржника в поза процесуальний спосіб не оскарження даного рішення в апеляційному порядку, а подання відразу на третій день заяви про злочин.
Судом встановлено, що слідчим та посадовими особами обласної прокуратури було дано відповідь заявнику, отже, в діях слідчого, прокурора, який підписав відповідь від 13.04.2016р. відсутня будь-яка бездіяльність та протиправність, а тому доводи скаржника щодо протиправності та бездіяльності є не обґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 55 КПК України законодавцем визначено, що потерпілим може бути особа саме у кримінальному провадження, а оскільки не було внесено відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, тому не приймалось рішення відповідно до ч. 1,2 ст. 55 КПК України щодо визначення особи потерпілою. Тому, доводи скаржника, щодо бездіяльності слідчого, що виразилась у не вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, всупереч ч. 1, 2 ст. 55 КПК України є не обґрунтованою, оскільки питання вручення пам`ятки вирішується після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тому дані вимоги є також не обґрунтованими.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути приводи та підстави, а в поданій заяв повідомлені про злочин та в поданій скарзі не зазначено підстави, що в діях зазначених осіб є кримінально-карання діяння передбачені відповідними статями КК України, винесення самого рішення суду із яким не згідний скаржник, законність якого не перевірена у встановленому законом порядку не є злочином.
Крім того оскільки слідчим суддею не встановлено протиправна бездіяльність і не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР, то скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, -
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора в частині не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України а його заявою про злочин від 14.03.2016 року відмовити.
Копію даної ухвали та матеріали наглядового провадження за № 0222-07 по к/с № 19/4538 направити в прокуратуру Хмельницької області
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1