Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"25" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3КК України, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківского міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 утримується під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 9 січня 2016 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом за власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, не згідні із продовженням строку тримання його/ ОСОБА_4 під вартою, просять змінити відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, раніше судимий, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 22 лютого 2016 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області