АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 120 130 000 000 005 02.

Ухвала мотивована тим, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Проте, кримінальний процесуальний закон не визначає під час досудового розслідування строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому така бездіяльність слідчого, про яку зазначає захисник ОСОБА_5 у своїй скарзі, не є предметом оскарження до слідчого судді у розумінні положень ст. 303 КПК України.

1 вересня 2016 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 120 130 000 000 005 02 надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування у цьому провадженні.

В обґрунтування таких вимог апелянт зазначає про помилковість висновків слідчого судді про те, що вказана ним у скарзі бездіяльність не є предметом оскарження під час досудового розслідування згідно зі ст. 303 КПК України.

Зокрема, захисник вказує на те, що 8 серпня 2016 року слідчому було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 120 130 000 000 005 02. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, що визначають трьохденних строк для розгляду клопотання і винесення вмотивованої постанови в разі відмови у його задоволенні, слідчий не надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження, натомість у відповіді від 10 серпня 2016 року № 10/4/1-1321-13 не вказав підстав відмови в задоволенні клопотання.

Таким чином, захисник вважає, що не розгляд його клопотання у визначені ст. 220 КПК України порядок та строки, свідчить про бездіяльність слідчого, можливість оскарження якої під час досудового розслідування прямо регламентована п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань, заяв про відкладення судового розгляду не подавали. За таких підстав неприбуття учасників даного судового провадження згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 та доводи його ж апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, ч. 3 ст. 395 КПК України регламентує, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року постановлена без виклику захисника ОСОБА_5 , який подав скаргу в інтересах ОСОБА_6 .

Копію ухвали, за даними рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_5 отримав 29 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу подав 1 вересня 2016 року.

Отже, строк апеляційного оскарження захисником ОСОБА_5 не пропущений.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній доводи не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та/або інших слідчої групи у кримінальному провадженні № 120 130 000 000 005 02 надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування за його клопотанням від 9 серпня 2016 року.

Зокрема, ОСОБА_5 вказував на те, що всупереч ст. ст. 220, 221 КПК України, слідчий направив йому лист від 10 серпня 2016 року, у якому не вказав підстав для відмови в задоволенні цього клопотання.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 , що подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, фактично зводиться до незгоди з відповіддю від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:

у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;

у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Даний перелік бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, дана норма закону не встановлює строк, протягом якого слідчий повинен надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а відтак висновки слідчого судді про те, що така бездіяльність слідчого, з приводу якої ОСОБА_5 подав скаргу, не може бути оскаржена під час досудового розслідування згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є правильними.

Більш того, відповідь, на яку посилається ОСОБА_5 , не містить відмови в задоволенні клопотання, а лише повідомлення про необхідність уточнення переліку матеріалів, з якими він бажав ознайомитися. У зв`язку із цим, слідчий не був зобов`язаний виносити постанову за клопотанням захисника ОСОБА_5 відповідно до ст. 220 КПК України

Сама по собі незгода ОСОБА_5 з такою відповіддю слідчого не свідчить про регламентовану п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність останнього.

Таким чином, бездіяльності, яка полягала б у не розгляді клопотання за правилами ст. 220 КПК України, а відтак у не вчиненні дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та яка може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, допущено не було.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких підстав, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 120 130 000 000 005 02, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/3076/2016
Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1