Справа № 461/7368/16-к
Провадження № 1-кс/461/5627/16
У Х В А Л А
12.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просять задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, законний представник, у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позитивну характеристику підозрюваного, його неповнолітній вік та відношення до скоєного, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, законного представника, враховуючи особу підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, сприяє досудовому розслідуванню, щиро кається, його відношення до скоєного та намір відшкодувати завдану шкоду, його неповнолітній вік, вікові та психологічні особливості, рід занять, міцність його соціальних та родинних зв`язків, репутацію та позитивну характеристику підозрюваного, раніше не судженого, маючого постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи тривалість досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, стан сп`яніння в якому перебував підозрюваний під час керування транспортним засобом, без прав керування, розмір завданої шкоди, невідворотні наслідки вчиненого злочину якими є смерть людини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ,вважаю можливим та достатнім обмежитись застосовуванням відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194 196, 492 КПК України, слідчий суддя ,-

застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 11.01.2017 року.
Ухвалу суду для виконання передати в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1