Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/6208/16-к
Справа № 554/6208/16-к;
Провадження № 1-кс/554/6740/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2016 року ОСОБА_5 в м.Києві зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , та розповів йому про свою знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , після чого розповів, що остання мешкає самотньо і за місцем свого проживання може зберігати велику суму грошових коштів та ювелірні вироби. Цього ж дня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та знайомим останнього ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали у с. Велика Круча Пирятинського району, де ОСОБА_5 показав будинок, в якому мешкає ОСОБА_8 та розповів, де саме розташована її квартира. Після цього, ОСОБА_5 шляхом умовлянь підбурив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, або з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, домовившись з ними розподілити викрадені гроші та інше майно.

25.05.2016 року близько 13:00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 обманним шляхом проникли до квартири ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та, вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_5 , нічого йому не повідомивши, вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 та заволоділи особистим майном потерпілої, а саме грошовими коштами у сумі 14000 гривень, парою золотих сережок та золотою каблучкою.

08.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.186 КК України.
11.07.2016 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено залишати житло у період з 18:00 год. до 08:00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.
Разом з тим, згідно клопотання, завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: приєднати до матеріалів даного кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0005196 від 25.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 притягнутий до кримінальної відповідальності Подільським УП ГУНП в місті Києві за ст.187 ч.1 КК України; з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків, проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після чого скласти та оголосити їм повідомлення про підозру; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисникам; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він працює, одружений, та має на утриманні неповнолітнього сина.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку домашнього арешту, клопотання вважає необґрунтованим та безпідставним, ризики не доведені.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 11.07.2016 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

31 серпня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000267 прокурором продовжено до чотирьох місяців, а саме до 07 листопада 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 25.05.2016 року, згідно якого у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 з явними ознаками насильницької смерті, а також виявлено ознаки пошуку матеріальних цінностей; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю шляхом незаконного впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та знищенню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.11.2016 року, заборонити йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1