НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1894/16-к
Провадження № 1-кп/0182/348/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000947 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, одруженого, має доньку 2007 року народження, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

роки,

за правовою кваліфікацією ст.187 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 здійснив розбійний напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 за наступних обставин.

13 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі «Європейської площі», розташованої по вул. Електрометалургів, в м.Нікополі, Дніпропетровської області помітив неповнолітнього ОСОБА_6 , який тримав в руках коштовний мобільний телефон. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , приставив до шиї потерпілого ніж, який мав при собі, і яким спричинив неповнолітньому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна в області кута нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосувавши насилля яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, і яке неповнолітній потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю, вихопив з руки потерпілого мобільний телефон « Sony Experia Z3», вартістю 14999 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши останньому шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він перебував в районі Європейської площі де чекав на дзвінок від знайомого, щоб полагодити йому обладнання. Тому з собою у нього в кишені була викрутка, ніж, пасатижі. На площі біля глобусу він помітив собаку бійцівської породи, яка почала на нього кидатися, сильно гавкала. Тому він витяг ніж та почав відмахуватися від собаки. ОСОБА_8 гралася з хлопчиком та дівчинкою. При цьому він помітив в руках у хлопчика мобільний телефон і одразу ж вирішив його відібрати. Підійшов зліва і правою рукою, в якій був ніж, взяв хлопчика за плече. Стверджує що не мав наміру завдавати тілесні ушкодження хлопчику навіть дряпати його, просто так вийшло. При цьому він сказав його, що треба тримати собаку і віддавай сюди телефон. В цей момент дівчинка знаходилася від них на відстані приблизно 5м. Більше людей на площі не було. Він забрав з рук хлопчика телефон та пішов. Відійшовши почув крик дівчинки. Побіг до своє знайомої ОСОБА_9 Ані, яка на його прохання здала викрадений телефон у ломбард. Стверджує, що ніж дістав для оборони від собаки, яка ніби то його покусала. Просив потерпілих пробачити його та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 його діти. Вони проживають неподалік від Європейської площі, тому вони з дружиною дозволяють дітям самім вигулювати собаку породи Ламбрадор. Крім того, йому відомо, що територія Європейської площі, де гуляють діти спостерігається відеокамерами, встановленими на будівлі виконкому. Діти прибігли додому налякані, у сина на шиї був поріз і розповіли що чоловік за допомогою ножа відібрав мобільний телефон. Одразу ж вони звернулися до відділу поліції з відповідною заявою. В черговій частині перевірили пояснення дітей, переглянувши відеозапис с камер спостереження в їх присутності. Він особисто як і співробітники поліції бачив, що собака не накидався на обвинуваченого, а грав з дітьми в м`яча. Обвинувачений підійшов до сина обнявши його насильно відібрав телефон та швидко побіг. Під час досудового розслідування дружина за власні кошти викупила мобільний телефон у ломбарді, але цивільний позов вони не заявляють.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений вийшов із-за глобусу і почав підходити. Тому він нахилився та почав прив`язувати собаку. В цей момент до нього підійшов обвинувачений та почав забирати з рук мобільний телефон. Він намагався вирватися вперед. Але обвинувачений утримував його і в той момент він відчув біль в області шиї, зрозумівши що його щось ріже. Він злякався за своє життя та сприйняв поріз як реальну загрозу. При цьому обвинувачений сказав віддавай телефон. Він добре запам`ятав його обличчя, тому під час досудового розслідування не вагаючись впізнав на фото.

Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2016 року зі слів потерпілих було встановлене місце вчинення злочину ( а.п.9-11 з фототаблицею) З участю потерпілих, їх законних представників та підозрюваного ОСОБА_3 були проведені слідчі експерименти з обставин вчинення зазначеного правопорушення ( а.п.25-29,71-75). Відповідно до довідки ломбарду «Скарбниця» викрадений телефон закладався до ломбардного відділення гр. ОСОБА_12 14.03.2016 року о 23год. 50 хвил. (а.п.45). Викрадений телефон був оглянутий ( а.п.40), визнаний речовим доказом ( а.п.41) та відданий на зберігання потерпілим. Крім того, неповнолітні ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування в присутності законно представника впізнали нападника на фото, яким виявився саме ОСОБА_3 ( а.п.30,31,36,37) Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 158 від 18.03.2016 року ( а.п.16,17) у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна в області нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Які утворилися від дії вістрія гострого предмету і давність яких може відповідати строку вказаному у постанові слідчого, тобто13.03.2016 року.Таким чином очевидно, що стосовно потерпілого було застосоване насилля, що є небезпечним.

Оцінюючи безпосередньо докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного правопорушення доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, на що вказує те, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні він давав правдиві показання, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене, розкаюється в тому, що вчинив. До того ж він має неповнолітню доньку, але з якою не проживає разом, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, вчинив злочин вперше. Але суд також враховує думку потерпілих, які наполягали на ізоляції обвинуваченого від суспільства. Враховує обставини вчинення тяжкого злочину стосовно неповнолітніх осіб, із застосуванням ножа, тобто насилля, яке було небезпечним для потерпілого в момент нападу, до того ж шкоду відшкодовано потерпілим внаслідок проведення оперативно-розшукових дій, то слід обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України. Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Керуючись ст.ст.,370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на три роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , починаючи з 17 березня 2016 року до набрання вказаним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон «Sony Experia Z3», переданий на зберігання потерпілому залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :