№ 1-567/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

«29» червня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М.

при секретарі Березенку В.В.

з участю прокурорів Баки М.П., Петрової І.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 року приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині провулку Чугуївського в м. Києві зі сторони вулиці Машинобудівної в напрямку вулиці Виборзької, та виїжджаючи на перехрестя з вказаною вулицею, порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б., 16.11. Правил дорожнього руху України і, не справившись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. К8275КИ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Виборзькій.

Під час руху ОСОБА_2 - водієм автомобіля НОМЕР_1 було грубо порушено вимоги п.п.1.5., 2.3.6., 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати безпеку для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3.6. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 рухався по проїзній частині провулку Чугуївського в м. Києві зі сторони вул.. Машинобудівної в напрямку вул. Виборзької, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Виборською, перед яким по ходу цього автомобіля установлено дорожній знак 2.1 «ОСОБА_4 дорогу». При виїзді на перехрестя з вул. Виборзької проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по проїзній частині цієї вулиці зі сторони вул. Гарматної в напрямку вул. ОСОБА_3 та допустив зіткнення з цим автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричиненні тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від яких він помер під час стаціонарного зливання в Київській міській клінічній лікарні № 17.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро кається та показав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його водійський стаж складав 10 місяців і він працював водієм-експедитором в СПД ОСОБА_6 .16.05.2008 року, приблизно о 11 год. 30 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Чугуївському з боку вул.Машинобудівної в напрямку вул.Виборзької в м. Києві, зі швидкістю 40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя провулку Чугуївського та вулиці Виборзької, він не звернув уваги на те, чи є дорожні знаки для автомобілів, що рухались в його напрямку руху. Пізніше побачив, що перед перехрестям, для нього встановлено дорожній знак «ОСОБА_4 дорогу», але не зупиняючись виїхав на перехрестя і не змінюючи напрямку руху та не збавляючи швидкості, виїхав на середину даного перехрестя, і в цей час, боковим зором побачив, як праворуч, в його бік їде біль «ВАЗ». Після чого відбулося зіткнення. Його автомобіль почав нахилятись ліворуч і проїхавши деяку відстань впав на лівий бік. Вилізши з кабіни автомобіля він побачив, що автомобіль стоїть на середині перехрестя, розвернутий майже на 180 градусів, від того напрямку куди рухався. Підійшовши до водія «ВАЗ», попросив його не вставати, так як у нього була розбита голова, після чого, карета швидкої допомоги забрала потерпілого до лікарні, а він залишився на місці ДТП давати свідчення співробітникам міліції.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_2, в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами у сукупності.

Із показань, даних в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 вбачається, що 16.05.2008 о 12 год. 00 хв., їй зателефонували та повідомили, що її чоловік потрапив в автомобільну авврію. Після цього, вона приїхала в лікарню, куди після ДТП привезли її чоловіка. Коли чоловіка готували до операції, лікар повідомив, що у нього тяжка травма голови. Після трьох з половиною годин очікування, лікар повідомив, що чоловік помер не приходячи до тями. Крім цього, зазначила, що до підсудного на її думку, необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, незважаючи на те, що останній просив у неї вибачення, а також виплатив приблизно 11 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приблизно три роки назад, точної дати не пам'ятає, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Він пояснив, що рухався на власному автомобілі по провулку Чугуївському у м. Києві в напрямку перехрестя з вулицею Виборзькою, а перед ним в цей час рухався автомобіль марки «Газель», зі швидкістю приблизно 60 км/год. Коли його автомобіль і автомобіль «Газель» наблизились до перехрестя із вулицею Виборзькою, водій автоомобіля «Газель» виїхав на перехрестя, і саме в цей час на перехрестя виїхав автомобіль марки «ВA3». Він вважає, що водій автомобіля марки «Газель» повинен був надати дорогу автомобілю «ВA3», оскільки останній рухався по другорядній дорозі, але не зробив цього, тому і відбулося зіткнення між вищевказаними автомобілями. Від даного удару автомобіль «Газель» перекинувся на інший бік, а автомобіль «ВАЗ» розвернуло в протилежну сторону, при цьому водій автомобіля «ВАЗ» випав із салону автомобіля із ушкодженою головою. Після цього, він вийшов із свого автомобіля і допоміг водію автомобіля «ВАЗ» підвестися та викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що приблизно три роки назад, точної дати він не пам'ятає, рухався по провулку Чугуївському в м. Києві на власному автомобілі. Рухаючись, він побачив, що попереду, йому назустріч рухається автомобіль марки «Газель» зі швидкістю приблизно 40-60 км/год. Так як з правого боку від нього стояли припарковані автомобілі, він вирішив пропустити даний автомобіль, при цьому призупинившись. Коли автомобіль «Газель» виїхав на перехрестя вулиці Виборзької і провулка Чугуївського, він побачив як автомобілю «Газель» в правий бік в'їхав автомобіль марки «ВАЗ». Від удару автомобіль «Газель» упав на лівий бік, а автомобіль «ВАЗ» розвернуло. При переїзді перехрестя автомобіль «Газель» не зупинявся, щоб пропустити автомобіль «ВАЗ», який рухався по головній дорозі. Водій автомобіля «ВАЗ» випав зі свого автомобіля, але знаходився у свідомості. Потім приїхала швидка допомога та співробітники міліції.

Експерт ОСОБА_9JI. в судовому засіданні показав, що проводив судову автотехнічну експертизу по даній кримінальній справі, свій висновок від 03.11.2008 року повністю підтримав та додатково показав, що сліди юзу на схемі ДТП свідчать про те, що під час гальмування автомобіля «Газель» водій даного автомобіля продовжував рухатись із заблокованими колесами, в результаті чого і виникли сліди гальмування. Проводячи експертизу по даній справі, він може стверджувати, що підсудний перед зіткненням, в ситуації яка склалася, діяв адекватно, застосував екстрене гальмування, але це зроблено було із запізненням, що і призвело до зіткнення. Крім того, він зазначив, що не проводив дослідження тих питань, які не ставилися в постанові слідчого про проведення експертизи.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проводив судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_3, свій висновок, як експерта від 09.07.2008 року повністю підтримав та додатково показав, що безпосередньою травмою загиблого ОСОБА_3 стали множинні травми голови, які при складанні висновку, він врахував. Зазначив, що якби ОСОБА_3 при зіткненні був пристебнутий паском безпеки, то останній все одно отримав би множинні травми, оскільки травми були нанесені тупими предметами в салоні автомобіля.

Крім показань, даних в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8, експертами ОСОБА_9JL, ОСОБА_10, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до них від 16.05.2008 року, згідно яких для руху транспортних засобів по провулку Чугуївському перед перехрестям з вул. Виборзькою установлений дорожній знак 2.1. «ОСОБА_4 дорогу» (т.1 а.с.3-14);

-згідно висновку судово-медичної експертизи № 164/2103 від 09.07.2008 року з медичної документації відносно ОСОБА_3 стало відомо, що у останнього виявлено: а) забиття головного мозку тяжкого ступеню, уламчатий перелом піскової кістки праворуч з переходом на основу черепа, внутрішньо-мозкова гематома піскової ділянки праворуч, гостра субдуральна гематома правої гемісфери, отік-набрякнення тканини головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено: б) ділянки осаднення в тім'яно-пісковій ділянці праворуч, в правій скуловій ділянці, на верхньому повіці правого ока, зашита швами післяопераційна рана (операція трепанації черепу - за даними медичної документації), крововиливи в м'які тканини голови праворуч, дефект кісної пластини на кістках зводу і основи черепа праворуч - за даними медичної документації), безструктурне розмягчення тканини головного мозку. Дані ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті і дорожньо-транспортною пригодою, в) ділянки осадження на тильній поверхні правої кісті, спині праворуч, кровопідтікання на тильній поверхні правої кісті, на ладонній поверхні лівої кісті, на тильній поверхні лівої кісті, кровопідтікання та тильній поверхні правої кісті на ладонній поверхні лівої кісті на тильній поверхні лівої кісті. Дані ушкодження мають ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми. Усі ушкодження спричинення тупими предметами. Враховуючи характер і розташування ушкоджень, обсяг травми, можливо врахувати, що вона утворилась при автомобільній травмі - травмі в салоні автомобіля, (т.1 а.с.65-69);

-інформацією КП «Київдорсервіс» № 11/1-1314 від 12.06.2008 року, згідно якої для руху транспортних засобів по провулку Чугуївському перед перехрестям з вул. Виборзькою установлений дорожній знак 2.1. «ОСОБА_4 дорогу» (т.1 а.с.74-75);

-згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 536 ат від 03.11.2008 року: в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. К8275КИ ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.16.11 ПДР України. Мінімальна швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. К8275КИ перед гальмуванням становила 39.9 ...37.5 км/год. Відстань від місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з. К8275КИ в момент, коли водій ОСОБА_3 сприйняв дорожню обстановку, як небезпечну та застосував екстрене гальмування, при умові руху автомобіля зі швидкістю 60 км/год. становить 25,5 метри. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. К 82-75КИ ОСОБА_3 з моменту, коли він сприйняв дорожню обстановку як небезпечну та застосував екстрене гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України (т.1 а.с.85-92);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.07.2008 року з схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_4 (т.1 а.с.95-101);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.07.2008 року з схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_2 (т.1 а.с. 102-107);

Виходячи з наведеного, винність ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - раніше не судимий (т.1 а.с.158), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.1 а.с.53, 54), за даними облікової документації під наркоологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (т. 1 5).

Обставинами, що пом'якшують покарання визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи сукупність об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, особу винного та інші вище зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі з позбавленням права керуваання транспортним засобом.

В судовому засіданні було притягнуто ВАТ СК «Гарантія» в якості цивільного відповідача, оскільки на момент вчинення ДТП 16.05.2008 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ВАТ «СТ «Гарантія» відповідно до полісу № ВВ 1905717 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору №1), (забезпечений транспортний засіб - ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_4) (т.1 а.с.25).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За вищевказаних обставин, заявлений по справі цивільний позов прокуратурою м. Києва в інтересах Київської міської лікарні № 17 за проведене стаціонарне лікування загиблого ОСОБА_3 в розмірі 1381 грн. 35 коп., підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Тобто 1 381 грн. 35 коп. підлягає стягненню з ВАТ СК «Гарантія».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ» за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати, іу вимоги про стягнення витрат на поховання можуть пред'являтись як особами, що мають право відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, так і сторонніми до потерпілого громадянами і організаціями, що фактично понесли ці витрати.

На підставі вищевикладеного, заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44555 грн. 39 коп., підлягає частковому задоволенню., а саме підлягають задоволенню: 4 754 грн. 02 коп. витрати за придбані ліки; 2 693 грн. 23 коп. по сплаті ритуальних послуг; 11 824 грн. вартість меморіального комплексу; 7 060 грн. сплата за встановлення памятника, 240 грн. вартість транспортування ушкодженого автомобіля; 100 грн. вартість придбаних поповнення рахунку для мобільного зв'язку; 3 854 грн. 51 коп. вартість поминальних трапез, у відповідності до вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд вважає за можливе віднести до ритуального обряду.

Не підлягають стягненню вартість товарознавчого дослідження в сумі 799,92 грн. та сума 10 729 грн. 57 коп., яка відповідно до даного дослідження необхідна на відновлення пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-2103» д.н.з. К 82-75КИ, оскільки встановлений тільки розмір можливих збитків на відновлення вищевказаного транспортного засобу, однак документально витрати по встановленню транспортного засобу, суду для обґрунтування вимог, надані не були.

Крім цього, не підлягають стягненню витрати заявлені потерпілою ОСОБА_7 на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

В частині стягнення моральної шкоди, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7, підлягає частковому задоволенню, враховуючи характер і обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з підсудного ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в закону силу, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов заявлений прокуратурою м. Києва задовольнити повністю. Стягнути з ВАТ ОС «Гарантія» на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 кошти в сумі 1381 грн. 35 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «СК «Гарантія» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 30 252 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. Мозолевська