Справа № 404/1710/16-к
Номер провадження 1-кп/404/234/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007221 від 06.08.2015 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ ТуркРСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в період часу з 07-30 год. 05.08.2015 р. по 06-30 год. 06.08.2015 р. за попередньою змовою з невстановленими судом особами, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що їхні дії ніким не помічені, шляхом пошкодження даху проникли до належної ОСОБА_5 І ОСОБА_8 господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , звідки спільно таємно викрали належні потерпілим жіночий велосипед вартістю 250-00 грн., болгарку вартістю 1890-00 грн., 6 молотків загальною вартістю 270-00 грн., 6 сокир загальною вартістю 408-00 грн, 6 металевих ломів загальною вартістю 360-00 грн., 6 лопат загальною вартістю 240-00 грн., 10 металевих навісних замків загальною вартістю 300-00 грн., 20 кг металевих болтів вартістю 700-00 грн., 2 мотори від пральної машинки «Зірочка» загальною вартістю 560-00 грн., 100 кг арматури вартістю 320-00 грн., 10 м металевої проволоки вартістю 1-80 грн., 10 м металевої проволоки вартістю 0-90 грн., 40 кг брухту латуні вартістю 2120-00 грн., 1 пару чоботів вартістю 250-00 грн., 4 стамески загальною вартістю 88-00 грн., електричну соковижималку вартістю 1500-00 грн., електричну м`ясорубку вартістю 1500 грн., 30 кг металевої проволоки вартістю 240-00 грн., 1 пару черевиків вартістю 500-00 грн., 1 пару черевиків вартістю 500-00 грн., 10 м алюмінієвого кабелю вартістю 200-00 грн., 20 м алюмінієвого кабелю вартістю 300-00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12498-70 грн.

ОСОБА_3 у суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково, цивільний позов не визнав та пояснив, що вранці 06.08.2015 р. у м. Кіровоград двоє раніше незнайомих хлопців запропонували йому заробити гроші, допомагаючи їм переносити речі, на що він погодився, після чого вони втрьох прийшли до господарчої будівлі по вул. Поповича у м. Кіровоград, де, як він побачив, було розібрано дах, після чого один з хлопців заліз через отвір в даху до будівлі та почав передавати різні речі, які інший хлопець складав у сумки, тоді він зрозумів, що відбувається крадіжка, але залишився на тому місці, коли через нетривалий час до них підійшов якийсь чоловік та представився як хазяїн цієї будівлі, ці 2 хлопців втекли, а його затримав хазяїн будови та діставив до поліції, особисто він ніякі речі з цієї будови не викрадав, шкоду потерпілим не відшкодував, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, підтверджується дослідженим в суді належними та допустимим доказами.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вранці 06.08.2015 р. вони за пропозицією свого чоловіка ОСОБА_9 вирішили перевірити цілісність їхньої господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та коли прийшли до неї, то побачили, що дах будівли розібрано знято близько 4 листів шифера, при цьому в отворі на даху знаходився якийсь чоловік, який передав їхні речі ще 2 чоловікам, які стояли внизу, коли вони спитали їх, що вони роблять, останні відповіли, що тут є чим поживитися, а коли ОСОБА_10 сказав, що він власник будівлі, ці чоловіки почали тікати, а ОСОБА_11 вдалося затримати одного з них та доставити його до поліції (як з`ясувалося згодом, це був ОСОБА_12 ), потім вони з чоловіком з`ясували, що з будівлі ОСОБА_13 та іншими особами було викрадено велосипед, арматура, металевий дріт різних видів, інструменти та ін., шкода їй не відшкодована.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що вранці 06.08.2015 р. він запропонував своїй дружині ОСОБА_14 перевірити цілісність їхньої господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яку він попередьного дня перевіряв, впевнившись у її цілістності, та коли прийшли до своєї споруди, то побачили, що дах будівли розібрано знято близько 4 листів шифера, при цьому в отворі на даху знаходився якийсь чоловік, який передав їхні речі ще 2 чоловікам, які стояли внизу, коли він спитав їх, що вони роблять, останні відповіли, що тут є чим поживитися, а коли він сказав, що є власником будівлі, ці чоловіки почали тікати, а йому вдалося затримати одного з них та доставити його до поліції (як з`ясувалося згодом, це був ОСОБА_12 ), потім він з`ясував, що з будівлі ОСОБА_13 та іншими особами було викрадено велосипед, арматура, металевий дріт різних видів, інструменти та ін., шкода йому не відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_15 .

Досліджені письмові докази, а саме: заява ОСОБА_5 про вчинення в період з 05.08 по 06.08.2015 р. крадіжки її особистого майна з господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 16); протокол огляду місця події від 06.08.2015 р., яким зафіксовано сліди пошкодження даху господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а п. 17); протокол від 05.11.2015 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вчиняла крадіжку її майна у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 27-29); протокол від 12.11.2015 р. слідчого експеримента, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на місці показала та пояснила про обставини крадіжки її майна у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 30-33); протокол від 30.01.2016 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчиняла крадіжку його майна у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 39-42); протокол від 12.11.2015 р. слідчого експеримента, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 на місці показав та пояснив про обставини крадіжки його майна у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 71-75); висновком судово-товарознавчої експертизи N 60 від 13.10.2015 р. про вартість викрадених у Мукашових речей (т. 1, а.п. 93-94); протокол від 28.10.2015 р. слідчого експеримента, згідно якого ОСОБА_3 на місці показав та пояснив про обставини крадіжки майна подружжя ОСОБА_10 у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 116-122), які є належними та допустимими доказами, також, на думку суду, свідчать про вчинення ОСОБА_3 інкримінуємого йому діяння.

Покази ОСОБА_3 , який частково визнав своєю вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілих, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі усвідомлені, умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, які охоплювалися його єдиним злочинним умислом, направленим на досягнення єдиного злочинного результата його дій, а саме: усвідомлення обвинуваченим на місці події про скоєння крадіжки, таємне викрадення разом з іншими невстановленими особами майна потерпілого за відсутності сторонніх осіб, поведінка обвинуваченого з приводу неперешкоджання вчинення злочину та неповідомлення правоохоронних органів про злочин, невжиття заходів щодо повернення майна потерпілим або вішкодування його вартості, свідчать про наявність та спрямованість умисла ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушеннч, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш не судимий ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро покаявся та вибачився перед потерпілими, враховуючи його безпосередню роль у скоєнні злочину а саме ту обставину, що він не являвся організатором злочину, враховуючи думку потерпілого, який в суді на наполягав на позбавленні обвинуваченого волі, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розв`язуючи заявлений по провадженню потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цивільному позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 20000-00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала. З урахуванням того, що суду позивачами надані достатні докази на підтвердження лише частини своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 12498-70 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілими моральні страждання у зв`язку із викраденням належного їм майна, тривалістю і характеру наслідків для них, суд вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5000-00 грн.

Процесуальних витрат по провадженню не має. Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 3 (три) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 12498-70 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000-00 грн.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_3 у термін відбуття покарання строк знаходження під вартою з 16 березня 2016 р. по 17 травня 2016 р. в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КПК України.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1