Справа № 464/7809/16-к
пр.№ 1-кс/464/1922/16
У Х В А Л А
11.11.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
скаржник звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000366 від 03.10.2013 року. В обґрунтування скарги покликається на те, що вважаючи, що засновниками та керівниками ЗАТ «Карпатський дім» з корисливих мотивів вчинено дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності СПД, ОСОБА_5 звернулась до Міндоходів України з вимогою перевірити дані обставини. 02.10.2013 року в СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області надійшов лист з Департаменту правової роботи Міністерства доходів і зборів України від 12.09.2013року № 99-99-Ю-02-03-18/4183, який слугував підставою для реєстрації в ЄРДР кримінального провадження за № 0000366 від 03.10.2013р. Постановою від 15.12.2014 року слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 її було визнано потерпілою. Однак, буз виконання усіх необхідних дій слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ЗАТ «Карпатський дім» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. 16.02.2015 року в порядку ст.36 КПК України у даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_7 слідчому було надано письмові вказівки. Які відповідно до ч.4 ст.40 КПК України є обов`язковими для виконання слідчим. Відповідно до п.3 вказівок слідчий зобов`язаний був допитати як свідка ОСОБА_8 , однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту. Крім того, згідно п.5 вказівок слідчому було доручено з`ясувати, чи використано під час проведення позапланої виїзної перевірки ЗАТ «Карпатський дім» від 17.12.2012 року, документи, які були предметом злочинного посягання по кримінальній справі СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області. Дані вказівки слідчим виконано не було. П.8 вказівок зобов`язано провести дослідження руху коштів ТОВ «Святий Грааль», однак, такі також не виконані слідчим. Передбачені п.7 вказівки виконано не в повному обсязі, оскільки проаналізовано лише рух коштів між ОСОБА_8 та ЗАТ «Карпатський дім», однак, не досліджено напрямки вигортання коштів, отриманих від відчуження основних засобів ЗАТ «Карпатський дім» у сумі щонайменше 15 300 000 грн.

Представник скаржника при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, просить скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_6 при розгляді скарги вимоги такої заперечили, зазначивши, що ними було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було вчинено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, в результаті яких даних про вчинення службовими особами ЗАТ «Карпатський дім» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України не здобуто. Крім того, усі вказівки надані прокурором ОСОБА_7 ними було виконано. Вважають скаргу безпідставною та просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування №0000366, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області 03.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 внесено кримінальне провадження, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

30.07.2016 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.219 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 16.02.2015 року слідчим було вчинено ряд слідчих та процесуальних дій. Прокурором ОСОБА_7 слідчому відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України було надано письмові вказівки, а саме: повторно допитати свідка експерта ОСОБА_9 з приводу обставин, підстав та чинників, які впливали на проведення ним експертної грошової оцінки земельних ділянок, що належали ЗАТ «Карпатський дім» та результатів такої. У тому числі слід з`ясувати, чому нормативно0грошова оцінка зазначених земельних ділянок суттєво відрізняється від експертно-грошової; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок земельно-технічної експертизи; допитати в якості свідка ОСОБА_8 з метою з`ясування: джерел доходів, використаних для надання матеріальної допомоги ЗАТ «Карпатський дім» та загальну суму такої, підтвердження оплати на користь ЗАТ «Карпатський дім» вартості частини земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2011 року, чи отримувала в досліджуваний період ОСОБА_8 доходи від ТзОВ «Святий Грааль»; з`ясувати хід досудового розслідування по кримінальній справі 31.07.2012 р. порушеній СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. У тому числі слід з`ясувати обставини такого викрадення, а також перелік документів що викрадені. За наявності підстав прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України, з`ясувати чи використано під час проведення позапланої виїзної перевірки ЗАТ «Карпатський дім» від 17.12.2012 р. документи, які є предметом злочинного посягання по кримінальній справі СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області; дослідити правову природу договорів купівлі-продажу у 2012 році ,у кладений між покупцем ЗАТ «Карпатський дім» та продавцем «Святий Грааль». У тому числі слід з`ясувати, що було предметом купівлі та у чиїй власності т таке майно на даний час; провести дослідження руху коштів ЗАТ «Карпатський дім»; провести дослідження руху коштів«Святий Грааль»; у разі необхідності провести інші слідчі дії, надати доручення відповідним оперативним працівникам.

З матеріалів кримінального провадження № 0000366 вбачається, що письмові вказівки прокурора ОСОБА_7 слідчими було виконано. За винятком п.3 вказівок, зокрема, не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , однак, ті відомості для з`ясування яких було необхідно повтроно допитати свідка, а саме: джерела доходів, використаних для надання матеріальної допомоги ЗАТ «Карпатський дім» та загальну суму такої, підтвердження оплати на користь ЗАТ «Карпатський дім» вартості частини земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2011 року, чи отримувала в досліджуваний період ОСОБА_8 доходи від ТзОВ «Святий Грааль», були встанволені слідчим шляхом отримання та долучення до матеріалів провадження документів, а саме відомостей про доходи ОСОБА_8 , платіжних доручень про оплату коштів за договорами .

Як встановлено при розгляді скарги на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим не встановлено вчинення службовими особами ЗАТ «Карпатський дім» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Слідчим було допитано усіх осіб, які могли повідомити обставини необхідні для кримінального провадження.

З огляду на те, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.219 КК України, ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята в результаті проведеного розслідування з дотриманням вимог ст.9 КПК України, доводи скарги не спростовують висновків постанови, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1