Справа №459/2970/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 25.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, раніше судимої 26.07.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, одруженої, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2016 року, який набрав законної сили 26.08.2016 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та призначено їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 30 серпня 2016 року прибула в Червоноградський МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, де працівниками даної установи, у відповідності до вимог чинного законодавства була належнимчином ознайомлена з порядком та умовами відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначеного їй вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2016 року.
Будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді громадських робіт та попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, отримавши, під особистий підпис направлення для відпрацювання громадських робіт будучи зобов`язаною з`явитись для відбування громадських робіт, без поважних причин не відвідувала КП Червонограджитлокомунсервіс 13.09.2016 року, 14.09.2016 року та 20.09.2016 року.
Крім цього, в період з 22.09.2016 року по 30.09.2016 року ОСОБА_4 без поважних на те причин, не відвідувала КП «Червонограджитлокомунсервіс» для відбування покарання у виді громадських робіт, тим самим умисно ухилилась від відбування громадських робіт. Згідно табелів виходу на роботу ОСОБА_4 , наданих ЧервоноградськимМВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, остання із загальних 100 годин громадських робіт відпрацювала лише 48 годин, відповідно не відпрацювала 52 години.

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2016 року вона була засуджена за ч. 1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт. Відбула 48 годин громадських робіт, після чого громадські роботи не відбувала, тобто ухилилася від їх відбування. Зазначила, що не позбавлена батьківських прав щодо своїх 3-х малолітніх дітей.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинуваченій роз`яснено, що вона позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України.
Санкція ч.2 ст. 389 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч.3 ст.60 КК України арешт не застосовується, крім іншого, до жінок, які мають дітей віком до семи років, а в силу ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується, крім іншого, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в сьомому абзаці п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Вирішуючи питання про можливість призначення обвинуваченій будь-якого з покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, судом ураховано вчинення обвинуваченою злочину невеликої тяжкості. У зв`язку з тим, що обвинувачена має на утриманні трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу прямих заборон у ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України їй неможливо призначити будь-яке з інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України. А тому, оскільки жодне з покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, обвинуваченій призначене бути не може, суд дійшов висновку про необхідність звільнення її від покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та звільнити її від покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1