Справа № 640/2891/16-к
н/п 1-кс/640/2240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року у провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 року (справа №640/2891/16-к, н/п№1кс/640/1598/16).
14 березня 2016 року Аристова звернулась із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 вказуючи на наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України
У відповідності до ст. 35 КПК України заява передана судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні Аристова наполягала на задоволенні своєї заяви й пояснила, що 22 лютого 2016 року звернулась із скаргою на дії та бездіяльність прокурора, скарга передана судді Муратовій. Під час розгляду скарги відмовилась від неї, але слідчий суддя не відреагувала та продовжила розгляд. 29 лютого 2016 року в тому ж провадженні вона подана аналогічну скаргу , яка автоматично розподілена слідчому судді ОСОБА_6 . Того ж числа слдчим суддею ОСОБА_6 скарга передана для об`єднання слідчому судді ОСОБА_5 . Вважає незаконним й прийнятим всупереч положенням ст. 35 КПК України рішення слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про об`єднання її скарг від 22 та від 29 лютого 2016 року й передачі для розгляду обох скарг слідчому судді ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні вказуючи на безпідставність вимог Аристової просив відмовити у їх задоволенні.
Слідчий суддя ОСОБА_5 у письмовій заяві просила розглянути заву про відвід в її відсутність.
Заслухавши доводи ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги в якій заявлено відвід суд прийшов до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_4 №640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16) була розподілена слідчому судді ОСОБА_5
29.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла дублююча (аналогічна за змістом) скарга ОСОБА_4 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 29.02.2016 року відкрите судове провадження та відповідно до положень ч.2 ст. 334 КПК України скаргу №640/3310/16-к, н/п 1-кс/640/1829/16 передано судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання її зі скаргою ОСОБА_4 , яка надійшла до розгляду 22.02.2016 року.
Суд дає оцінку доводам Аристової й керується такими нормами права.
Статтею ст. 75 КПК України визначено виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25, відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що передбачено ч.6 ст.35 КПК України.
Розділами 2.2 та 2.3 Положення передбачена обов`язкова реєстрація заяв, що підлягають розгляду суддями у процесуальному порядку.
Пунктом 1.4.9. Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року (протокол №5) затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова.

Пунктом 2.1.8 засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова визначено , що у разі надходження до суду дублюючих позовних заяв, адміністративних позовів та інших матеріалів, які аналогічно відтворюють зміст вимог та їх обґрунтування, та які пройшли реєстрацію та систему автоматичного розподілу, залучати їх до матеріалів того провадження, яке зареєстроване в суді першим та на момент надходження наступного позову (матеріалу, тощо) не знайшло свого процесуального вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що скарги, подані Аристовою від 22 та від 29 лютого 2016 року аналогічно відтворюють зміст вимог та їх обґрунтування, тому передача дублюючої скарги судді який визначено першим є правомірним та узгоджується із положеннями пунктів 2.1.8 засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та ч.6 ст.35 й ч.2 ст. 334 КПК України.

Таким чином, щодо визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_7 , що подана 29 лютого 2016 року не порушено вимоги ст. 35 КПК України, тому відсутні підстави для її відводу, передбачені п.5 ч.1 ст. 75 УПК України.

Доводи ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду її скаргу від 22.02.2016 року у справі №640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16), суд не розглядає, оскільки це не входить до повноважень суду, що розглядає питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя