Справа № 755/7657/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 53, 80 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про заміну засудженому покарання,
У провадження Дніпровського районного суду м. Києва 06.10.2016надійшло дане клопотання заявника.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 07.10.2016.
Тож, суд, перевіривши виконання вимог ст.ст. 53, 80 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає клопотання покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин вказаних у клопотанні, шляхом подання належних і допустимих доказів у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України,зокрема, у даному випадку, з положень ст.ст. 53, 80 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України в їх системному зв`язку випливає, що заміна покарання у виді штрафу на громадські роботи можлива за наявності таких умов: особа має бути за вироком суду засуджена до штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, засуджений у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив штраф та не повідомив відповідний суд шляхом представлення документа про таку сплату; клопотання подане уповноваженою на те особою згідно ч. 1 ст. 539 КПК України та до суду визначеного частиною 2 даної статті цього Кодексу; відсутні обставини передбачені ст. 80 КК України, які б обумовлювали звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, тож саме ці обставини повинен довести заявник.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом у тому числі за клопотанням (поданням) прокурора, тобто згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу, особи, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Статтею 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
ВССУ у справі 5-1456ск16 встановив, що прокурором не додано до скарги документів, які підтверджують його повноваження як прокурора на участь, у даному кримінальному провадженні, відповідно до статей 36, 37 КПК України, однак наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження.
У даному випадку, з клопотання заявника слідує, що воно подано прокурором у порядку ст. 36 КПК України, однак доказів того, що він обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень, взагалі долучено не було (документів регламентованих ст.ст. 36, 37 КПК України, Законом України "Про прокуратуру").
Заявником до клопотання не долучено НПА, який би підтверджував факт не сплати штрафу.
Також, ч. 2 ст. 43 КПК України передбачено, що засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Однак, до клопотання заявником не долучено копію обвинувального вироку суду стосовно засудженого, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання того чи це клопотання є підсудне цьому місцевому суду згідно ст.ст. 537, 539 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 80 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 376,537, 539 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про заміну засудженому покарання - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, разом із ним та усіма доданими до нього документами.
Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого було постановлено обвинувальний вирок стосовно засудженогов порядку Кримінального процесуального Кодексу України.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1