Провадження № 1-кс/646/3967/2016
Справа № 646/8967/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням №0000725,-

Встановив:

Відповідно до клопотання, слідчим проводиться досудове розслідування за фактом того, що 28.03.2016 року близько 19 години 40 хвилин, невстановлена особа, представившись працівником правоохоронних органів, під приводом перевірки телефону на предмет крадіжки, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном "Fly" Mirade 2, неповнолітнього ОСОБА_4 , 2001 р.н., чим спричинила матеріальну шкоду на суму понад 1000 гривень.

Слідчий вказує, що 28.03.2016 року ОСОБА_4 повертався з тренування. На зупинці громадського транспорту «вул.Одеська» до нього підійшов незнайомий чоловік, на вигляд 25-30 років, середньої статури. Чоловік представився працівником міліції та повідомив, що на території було вчинено грабіж. Після чого чоловік попрохав ОСОБА_4 передати йому свій мобільний телефон марки «Fly Miracle 2» для того щоб він перевірив його у лабораторії. Невідомий чоловік сказав, що телефон він віддасть у ввечері, після чого пішов в невідомому напрямку. Мобільний телефон марки «Fly Miracle 2» з імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 ,

Слідчий вказує, що з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні телефонні з`єднання в період з 28.03.2016 року до теперішнього часу, а також місцезнаходження абонента під час вказаних з`єднань.

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адрес базових станцій через які здійснювалися з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператору зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий вказує. що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у оператору зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню на підставі такого.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 162 КПК України встановлено вичерпний перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, серед яких інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання, а саме протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 31.03.2016 року останній не вказував імеі телефону, який у нього було викрадено.

Крім того відповідно до ч.1 ст.226 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.

Всупереч вимогам Закону неповнолітнього ОСОБА_4 , 2001 року народження було допитано лише в присутності ОСОБА_5 , без педагога або психолога.

Інших належних доказів того, що телефон з імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, було викрадено у потерпілого, слідчим до суду надано не було.

Таким чином під час розгляду клопотання не найшли свого підтвердження обставини на які слідчий посилався під час обґрунтування вказаного клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись статтями 131,132,159-164,372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням №0000725 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1