Справа № 361/4/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/795/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської області ОСОБА_8 та прокурора Броварської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, -

визнано винним за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2роки.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 27 жовтня 2015 року біля 10год., в АДРЕСА_1 , переліз через паркан на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_10 ,чим порушив недоторканність її житла.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.162 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 вважає вирок незаконним, оскільки суд першої інстанції безпідставно, не дослідивши усіх доказів, кваліфікував дії ОСОБА_7 за ознакою порушення недоторканості житла. Прокурор вважає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор ОСОБА_8 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , вважає вирок незаконним, оскільки визнання вини ОСОБА_7 , на думку прокурора, не є достатньою підставою для застосування ст.75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім цього, судом не враховано, що під час судового провадження ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР №0000987 від 20.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні, якого пред`явлена ОСОБА_7 21.03.2016р..

Таким чином, прокурор вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до ОСОБА_7 положення ст.75 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України до 2х років обмеження волі.

Заслухавши доповідача, прокурора що підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської обл., і заперечував проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 та просив по даному кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши вирок суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає апеляцію першого заступника прокурора Київської області обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно і всебічно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку але визначаючи об`єктивну частину складу злочину допустився відхилення від вимог закону.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним, незаконного проникнення до іншого володіння особи.

Однак, дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто в порушення вимог ст.ст.337, 349 КПК України без дослідження усіх доказів, суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ознакою порушення недоторканості житла.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у безпідставній кваліфікації дій засудженого за ознакою - порушення недоторканості житла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на положення ст.412, 415 КК та зважаючи на відсутність формальних підстав для призначення нового судового розгляду, слід застосувати положення ч.6 ст.9 КПК України, з підстав неоднозначного регулювання питання кримінального провадження, коли застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та з метою недопущення порушень загальних засад кримінального провадження, формального та поверхового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , у якому судом істотно порушено процесуальний закон, є підстави для задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 і направлення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)