В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/4831/15-к
Провадження № 1-кп/0274/419/15
06.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/4831/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12.01.2011 року Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76
КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 05.10.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.11.2012 року умовно-достроково на 7 місяців 12 днів;
3)17.02.2015 Бердичівським міськрайонним судом за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту,-
за ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року близько 01 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , знаходились в кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого спільного проживання. В цей час та місці між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка.
У ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на умисне заподіяння своїй матері тілесних ушкоджень. Після чого, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до матері та з великою силою прикладання наніс їй декілька ударів кулаком правої руки в ліву частину голови, потім схопив її за праве плече своєю лівою рукою, таким чином утримуючи від падіння та наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілої. Від вказаних ударів ОСОБА_6 впала спиною на підлогу кухні. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 почав наносити правою ногою, взутою у взуття, численні удари по правій та лівій частинах тулубу, правій нозі та голові потерпілій. Всього було нанесено близько 30 ударів.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; перелому правої скроневої кістки з переходом на праву частину клиноподібної кістки основи черепу; крововиливів під оболонки головного мозку та забою головного мозку, крововиливів та забійних ран голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю; закритої травми органів грудної клітини (переломів 4-6-го ребер лівої половини грудної клітини); закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки, крововиливів в ділянці лівої половини грудної клітини та правої гомілки (крововиливи в місцях переломів), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Смерть ОСОБА_6 настала від травми із залученням декількох ділянок тіла (черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку; травми грудної клітини, що супроводжувалась переломами 4-6-го ребер зліва; та закритим переломом правої великогомілкової кістки), що ускладнилась розвитком комбінованого травматичного шоку, що і викликало зупинку серцевої діяльності.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_3 , передбачена ст. 121 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що близько 24 години з 12.08.2015 року на 13.08.2015 року прийшов до дому по АДРЕСА_1 . З матір`ю дома виникла сварка. Хотів піти з дому, хоча знав що не можна залишати квартиру, так як відносно нього встановлений адміністративний нагляд. Мати схватила його та не пускала. Він розвернувся, взяв матір за руку та наніс їй удари в обличчя в кількості від двох до п`яти. Коли мати почала падати, то наніс ногою декілька ударів в область ребер. Все це відбувалося в кухні. Після цього він зайшов у кімнату. Мати щось кричала, брутально висловлювалась. Він повернувся знову у кухню. Мати звернулась до нього, щоб він допоміг їй встати. Піднявши її, заніс матір в кімнату, де поклав на диван. Також з кухні приніс їй води, але вона не хотіла пити, тому кружку із водою поставив біля дивана, а сам пішов у свою кімнату. Приблизно через 20 хвилин знову зайшов до матері в кімнату, взяв у неї цигарку, так як вона курила, а у нього не було. Після цього повернувся до себе. Через півгодини знову зайшов до матері. Йому видалась вона дивною. Піднявши голову матері, почув останній її глибокий видих. Злякався та вибіг з дому. Так як в сусідки ОСОБА_7 у вікні горіло світло, то постукав до неї. Коли вона відкрила, сказав, що помирає мати. ОСОБА_8 прибігла до них, зателефонувала сестрі матері, а він вийшов на дорогу. На дорозі побачив ОСОБА_9 , якому розповів про те, що сталося. Тут під`їхала машина, з якої вийшла тітка ОСОБА_10 її дочка та зять. Вони всі пішли в квартиру, а він пішов з ОСОБА_11 , якому дав гроші на горілку. Богун купив пляшу горілки і вони розпили з ним.
На запитання учасників судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що раніше було таке, що сварився із матір`ю. В день коли вона померла також посварився. ОСОБА_12 відмовився вказати причину сварки та за що вдарив матір в обличчя. В область голови матері наніс близько трьох-п`яти ударів. Бачив як у неї з голови текла кров. Після того як мати впала, він наніс ще приблизно три удари. Заперечує, що наносив тридцять ударів. Також від його ударів у матері не могло виникнути перелому кісток склепіння та основи черепу. Такі ушкодження мабуть утворилися при її падінні. Коли мати впала на спину, то він вдарив її по ребрах з правої сторони. В лівий бік не зміг би вдарити, так як при падінні зліва від неї був стіл, тому вдарити в ту частину ногою він не міг.
Незважаючи на те, що обвинувачений частково визнав свою вину, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що померла була їїсестрою. 09.08.2015 року вона приходила до неї і приносила продукти, так як отримує її пенсію. Коли прийшла, то в квартирі було темно від диму. ОСОБА_3 сказав, що загорілись штани, які висіли над плитою. У сестри на обличчі був синець. Вона стала сваритись на обвинуваченого і той її вдарив. В зв`язку із цим вона зателефонувала в міліцію, але ніхто не приїхав. 12 серпня 2015 року сестра зателефонувала її дочці, через яку попросила приїхати до неї. Вона приїхала, привезла продукти та медикаменти, також зайшла до сусідки, де до неї підійшов ОСОБА_3 , вибачившись за свою поведінку напередодні. Він був в стані сп`яніння. Приблизно о 02 годині до неї зателефонувала сусідка сестри ОСОБА_13 , повідомивши, що сестра померла. Вона приїхала туди із дочкою та зятем. Їх зустрів ОСОБА_3 , у нього була істерика. На час їх приїзду вже були працівники міліції, які здійснювали опитування в помешканні ОСОБА_13 . Сестра лежала на дивані в кімнаті. На обличчі вона побачила синці, крові не було. О 04 годині сестру завезли в морг. На суворому покаранні обвинуваченому не наполягає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання показала, що ОСОБА_15 і потерпіла її сусіди. Стосунки з ними добрі. Про смерть ОСОБА_16 дізналася від сусідів. Вони сказали, що ОСОБА_17 померла. Хто саме про це повідомив не пам`ятає. ОСОБА_18 часто бачила побитою, але вона не говорила хто її побив, також не скаржилась ніколи що її б`є син ОСОБА_19 . Інші люди говорили, що ОСОБА_19 її бив. В день смерті до квартири ОСОБА_16 вона не заходила. Приблизно за місяць до смерті ОСОБА_20 приходила до неї, щоб зателефонувати сестрі ОСОБА_21 , так як її вигнав син - ОСОБА_22 . Їй відомо, що ОСОБА_15 і ОСОБА_20 зловживали спиртним.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_15 її сусід, стосунки з ним нормальні. Восени 2015 року , близько 01 год. 30 хв. до неї постукали у вікно. Вона побачила ОСОБА_3 , який попросив піти подивиться на матір. Сказав, що мама не дихає. Вона пішла до них і дійсно виявила, що та була мертвою. До хати заходила разом із ОСОБА_24 . Після цього зателефонувала потерпілій - сестрі померлої, повідомивши, що ОСОБА_17 мертва. ОСОБА_10 не повірила, відповіла, що цього не може бути, так як ввечері приходила і все було добре. Після телефонної розмови із потерпілою, вона викликала працівників міліції. З приводу смерті матері ОСОБА_15 нічого не пояснював. На померлій ОСОБА_25 , яка лежала на дивані, з правої сторони голови була кров. Більше тілесних ушкоджень на ній не бачила, так як та до шиї була вкрита одіялом. Перед приїздом працівників міліції, вона вийшла на вулицю, де бачила ОСОБА_26 із ОСОБА_27 , також приїхала сестра покійної. Після приїзду працівників міліції пішла до себе до дому, а потім знову виходила. Раніше було таке, що покійна ОСОБА_20 скаржилась, що її б`є син, вона часто ходила побитою. Стосунки між нею та сином були погані, так як вони вживали спиртне.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що не пам`ятає рік і місяць, вночі, приблизно 03 годині йому подзвонили в двері. Коли відчинив, то побачив ОСОБА_29 , прізвища якого не знає. Той запитав чи є випити і попросив продати горілки. Він дав йому пляшку горілки і той пішов. Наскільки пам`ятає, то ОСОБА_29 сказав, що померла мати ОСОБА_30 . Потім ближче до обіду його викликали в міліцію. Коли він прийшов, то дільничний розмовляв з ОСОБА_3 . ОСОБА_12 він знав в обличчя потягом двох років, хоча з ним не спілкувався.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 знає як сусіда, стосунки посередні. Дати не пам`ятає, влітку 2015 року приблизно о 24 годині почув, що хтось стукає в двері. Запитав хто. Почув голос ОСОБА_19 . Впізнав його по голосу. ОСОБА_3 попросив відчинити двері, сказав, що у нього померла мати, запропонував випити. У нього була «чекушка» горілки. Він вдягнувся і пішов. Разом пішли за місцем проживання ОСОБА_3 . Коли зайшли на кухню, то побачив на полу пляму крові. Також підлога була наче підпалена. Обвинувачений сказав, що сушив джинси і вони загорілись. Також попросив його зайти в кімнату до матері. Він зайшов і дійсно переконався, що мати ОСОБА_3 мертва, так як її нога була в неприродній формі, на щоці зліва крововилив. Він з ним сів у його кімнаті, разом випили чекушку горілки. ОСОБА_3 винуватив себе, що не догледів матір. Також він сказав ОСОБА_3 , щоб той телефонував в швидку та викликав міліціїю. На його виклик в міліції сказали, що група на виїзді і приїдуть пізніше. Тоді він наполіг, щоб ОСОБА_3 телелефонував тітці ОСОБА_21 . Вони пішли до сусідки, привели її, щоб та подивилася на померлу. Коли приїхали родичі: потерпіла, її зять і дочка, то ОСОБА_3 взяв у когось гроші і вони купили ще пляшку горілки. Це було приблизно о 03 годині ночі. Коли повернулися, то в помешканні ОСОБА_3 були працівники міліції. Чи бив ОСОБА_3 матір, йому не відомо. Від інших людей чув, що бив.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, ОСОБА_3 є її сусідом, проте стосунки з ним не підтримувала. Так як проживає в одному будинку із сім`єю ОСОБА_12 , то через стіну чула, що вони випивають. В серпні 2015 року була відсутня дома протягом трьох днів. Коли приїхала, то сусідка повідомила, що померла ОСОБА_33 . Стосовно смерті ОСОБА_34 , їй нічого не відомо. Останній раз бачила померлу за півроку до смерті. Раніше бачила на ОСОБА_25 синці, але звідки вони виникли у неї: чи то побив син ОСОБА_3 , чи вона сама впала як була п`яною, сказати не може. Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала що з ОСОБА_3 в дружніх стосунках. В день смерті його матері, ранком вона йому зателефонувала. ОСОБА_3 сказав, що у нього померла мати, попросив її зайти до нього. Коли вона прийшла, то в хаті було чисто, прибрано. Обвинувачений лежав він на дивані та розповів, що не ночував дома, а коли прийшов, то побачив матір, яка лежала на полу. Так як думав, що вона жива, то побіг до сусідки викликати швидку допомогу. Померла дуже любила сина ОСОБА_19 . Вона її бачила за два дні до смерті, та просила допомогти повернути ОСОБА_19 у церкву. Вони обоє вживали спиртне, але померла не зловживала. Їй ОСОБА_33 не говорила, що син бив її. Коли приходила до них, то сварок між ними не чула.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 часто пив, внаслідок чого сталася трагедія, він убив матір. Це їй відомо зі слів сусідів. Обвинуваченого і його матір вона знає з дитинства. Про те, що ОСОБА_3 бив матір, то їй відомо від бабусі, яка приходила до неї та викликала міліцію, при цьому пояснювала, що ОСОБА_3 б`є матір. Як правило працівники міліції приходила раз в місяць за викликами на поведінку ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_33 ніколи не говорила, що її б`є син.
Згідно рапорту оперативного чергового Бердичівського МВ, 13.08.2015 року до чергової частини Бердичівського МВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_23 , про те, що за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 померла сусідка ОСОБА_6 ( а.п.8).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року та фототаблиці до нього зафіксовано місцє вчинення злочину - квартира АДРЕСА_2 , де в кімнаті № 2 на дивані виявлено труп ОСОБА_6 з чисельними синцями різних розмірів на обличчі, ногах.( а.п.10-11).
Тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 встановлена висновком судово-медичної експертизи № 208 від 13.08.2015 року, згідно якого на трупі ОСОБА_6 , 1957 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої скроневої кістки з переходом на праву частину клиноподібної кістки основи черепу, закритої травми органів грудної клітини, переломів 4-6го ребер лівої половини грудної клітини, закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки, множинних крововиливів та саден голови, тулуба, кінцівок, забійних ран голови, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозгу, забою головного мозгу, набряку головного мозгу, комбінованого травматичного шоку, множинних крововиливів, саден голови, тулуба, кінцівок; ран голови. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; перелому правої скроневої кістки з переходом на праву частину клиноподібної кістки основи черепу, крововиливів під оболонки головного мозгу та забою головного мозгу, крововиливів забійних ран голови - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Вони утворилися незадовго до смерті (декілька хвилин) від дії тупих твердих предметів, чим могли бути кулак, нога взута у взуття та інші. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв"язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді - закритої травми органів грудної клітини (переломів 4-6го ребер лівої половини грудної клітини), закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки, крововиливів в ділянці лівої половини грудної клітини та правої гомілки (крововиливів в місцях переломів) - відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Згідно даних судово-гістологічної експертизи дані тілесні ушкодження утворилися у більше тривалий період до настання смерті ніж описані раніше тяжкі. Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа в морзі: тіло трупа на дотик рівномірно охолоджене, шкіряні покрови блідо-синюшні, трупне окоченіння добре виражене у нижній щелепі, верхній та нижніх кінцівках, трупні плями блідо-синюшного кольору, розташовані по задньо-боковим поверхнях тулуба та кінцівок, при дозованому натискуванні на них пальцем повністю зникають та відновлюють свій колір через 4 хв. 20 секунд, ознаки гниття на трупі відсутні - можна прийти до висновку, що смерть ОСОБА_6 могла настати у період до 12-18 годин від початку експертизи трупа в морзі. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_6 , 1957 року народження настала від травми із залученням декількох ділянок тіла (черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку; травми грудної клітини, що супроводжувалась переломами 4-6го ребер зліва; та закритим переломом правої великогомілкової кістки), що ускладнились розвитком комбінованого травматичного шоку, що і викликало зупинку серцевої діяльності. Викладений висновок підтвержується даними експертизи трупа (виявленими при експертизі травматичними ушкодженнями), рідким станом крові, даними судово-гістологічного дослідження. (а.п.13-17).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року та фототаблицею до нього, в приміщенні моргу Бердичівської центральної міської лікарні оглянуто труп ОСОБА_6 , зафіксовані наявні на тілі тілесні ушкодження( а.п.20-22).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року та фототаблицею до нього, оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . Під час огляду в коридорі квартири виявлено і вилучено дерев"яну ніжку від стільця. Сліди речовини бурого кольору виявлені на стіні коридору, на підлозі кухонної кімнати, також нашарування речовини бурого кольору виявлені на елементах постільної білизни та на підлозі кімнати № 1. В кімнаті № 2 на упаковці виявленої ковбаси виявлені плями бурого кольору(а.п.24-36).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 278 від 13.08.2015 року у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді горизонтально розташованих подряпин на внутрішній поверхні лівого передпліччя; рубців на зовнішній поверхні лівого передпліччя та на тильній поверхні правої кісті.Ушкодження у вигляді подряпин на внутрішній поверхні лівого передпліччя відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вони утворилися від дії тупого твердого предмету, що має грані. Давність отримання даних тілесних ушкоджень не протирічить обставинам подій вказаним у постанові. Ушкодження у вигляді рубців утворилися задовго (декілька місяців-років) до подій вказаних у постанові. (а.п.54).
Під час додаткового огляду місця події, що зафіксовано протоколом від 14.08.2015 року та фототаблицею до нього проведено огляд квартирі АДРЕСА_2 , де в кімнаті № 2 виявлено картонну коробку з нашаруванням речовини бурого кольору. Вказана коробка, а також одяг, що знаходиться в кімнаті № 3: майку чорного кольору, джинсову куртку, кепку, на внутрішній частині якої виявлено речовину бурого кольору, вилучено до ОСОБА_36 (а.п.56-60).
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 14.08.2015 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_3 розповів про обставини заподіяння ним матері - ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в квартирі АДРЕСА_2 . Зокрема, він вказав на приміщення кухонної кімнати де рпозпочався конфлікт із матір"ю, показав як наносив удари руками по обличчю та голові, а потім ногами, коли матір впала на підлогу. Далі вказав на кімнату куди він пішов після побиття. Показав на диван в кімнаті № 1 куди він заніс та поклав матір. Згідно показань на слідчому експерименті ОСОБА_3 ствердив, що завдав матері спочатку близько п"яти ударів в область голови, а після того як мати впала, то наніс декілька ударів ногами ( близько п"яти) в область ребер в праву частину тіла. ( а.п.69-78).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 893 від 09.09.2015 року у вирізках з двох марлевих тампонів, об.№1,2 ( на яких змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 ) , слідів крові не виявлено. (а.п.97-98).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 896 від 23.09.2015 року, кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічноюсистемою АВО.У вирізці з шортів, об.№7 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№7 виявлений антиген Н. Проходження крові в об.№7 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 в межах системи АВО. У змивах з кросівок, об.№1-4, у вирізках з шортів, об.№5,6,8 слідів крові не виявлено. (а.п.102-104).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 898 від 23.09.2015 року у вирізках з майки, об.№1-3, джинсової куртки, об.№4-14, кепки,об.№ 15, 16 слідів крові не виявлено. (а.п.108-110).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 968 від 16.09.2015 року кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. (а.п.116).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 895 від 21.09.2015 року кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічного системою АВО. Кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У змиві з фрагмента картону об.№1 виявлена кров людини та антиген Н. Походження крові в об.№1 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_6 так і ОСОБА_3 в межах системи АВО. (а.п.120-122).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 897 від 23.09.2015 року кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічного системою АВО. Кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з двох наволочок, об.№2,3,4 з простирадла, об.№8,9 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2,3,4,8,9 виявлений антиген Н. Проходження крові в об.№2,3,4,8,9 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 в межах системи АВО. У вирізках з простирадла, об.№6,7 виявлена кров, видову належність якої не встановлено із жодною з наявних у відділенні сироваток. У вирізках з наволочки, об.№1, простирадла, об№5 слідів крові не виявлено. (а.п.126-129).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 894 від 22.09.2015 року кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічного системою АВО. Кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У змивах із фрагментів штукатурки об.№1 та полімерної плівки об.№2, у витяжках із спресованої тирси об.№3 та із зіскобів з підлоги об.№4 знайдена кров людини. В об.№3 знайдена кров людини змішана з кровью птиці. При серологічному дослідженні в об.№4 виявлений антиген Н. Походження крові в об.№4 можливо за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 в межах системи АВО. В об.№1 виявлений антиген В, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген В. В об.№2 групову належність крові не встановлено через невиявлення групових антигенів. (а.п.133-136).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 935 від 30.09.2015 року кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічного системою АВО. Кров гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з халата, об.№3,4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№3,4 групову належність крові не встановлено через не виявлення групових антигентів. У вирізці з халата об.№5 виявлена кров, видову належність якої не встановлено із жодною з наявних у відділенні сироваток. У вирізках із плавок, об.№1,2 та халата об.№6 слідів крові не виявлено. (а.п.141-143).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 207-ц від 30.09.2015 року, при судово-цитологічному дослідженні дерев"яної ніжки від стільця слідів крові та клітин не виявлено. (а.п.147-148).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 205/ц від 30.09.2015 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 знайдені епітеліальні клітини, походження яких за рахунок її власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. (а.п.152-154).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 206/ц від 30.09.2015 року, при судово-цитологічному дослідженні фрагментів зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_3 знайдені поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок його власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 не виявлена. (а.п.158-160).
Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи № 293 від 22.09.2015 року ОСОБА_3 встановлено діагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Потребує примусового лікування. Протипоказань не має. (а.п.162).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 383-2015, ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, виявляв розлад особистості та поведінки, зумовленої вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації, але на той проміжок часу він в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував. Перебував в стані простого алкогольного сп"яніння. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. (а.п.165-166).
Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 397 від 03.10.2015 року сліди папілярних узорів рук: слід розміром 70 мм на 40 мм, на відрізку стрічки "СТ" №1-розмірами 89 мм на 48 мм; слід розміром 37 мм на 35 мм, на відрізку стрічки "СТ" №2-розмірами 80 мм на 48 мм та слід розміром 19 мм на 15 мм, на відрізку стрічки "СТ" №3-розмірами 75 мм на 48 мм, які вилучені 13.08.2015 року при огляді приміщення квартири АДРЕСА_2 , не придатні для ідентифікації за ними особи. (а.п.171-178).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 350 від 06.10.2015 року покази підозрюваного ОСОБА_3 , дані ним під час слідчого експерименту частково відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень у постраждалої ОСОБА_6 . Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 могли утворитися внаслідок нанесення ударів дерев"яною ніжкою. (а.п.180).
Згідно постанови слідчого від 22.08.2015 року, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 ; жіночій халат та білого кольору плавки; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 ; змиви з рук ОСОБА_3 ; зіскоби зі стіни та підлоги з плямами речовини бурого кольору; зразок плями речовини бурого кольору; упаковку з-під ковбаси з плямою речовини бурого кольору; два простирадла, три наволочки; кросівки, ніжку від стільця; виріз з картонної коробки з плямою речовони бурого кольору; одяг - визнані речовими доказами ( а.п.227).
Обвинувачений частково визнав свою вину у вчиненні злочину, зокрема не погоджується із кількістю нанесених тілесних ушкоджень як зазначено в обвинуваченні, однак його вина стверджується дослідженими наведеними вище доказами. До висновку про наявність в діях обвинуваченого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що призвели до її смерті, суд приходить оцінюючи показання ОСОБА_3 під час судового розгляду, під час досудового розслідування на слідчому експерименті, дані судово-медичної експертизи із врахуванням показань ОСОБА_3 на слідчому експерименті, суд враховує кількість виявлених на тілі ОСОБА_6 тілених ушкоджень, їх розташування на тілі. В судовому засіданні обвинувачений не заперечив, що між ним та матір"ю виникла сварка та він наніс їй тілесні ушкодження після чого заніс її на диван в кімнату, де вона і лежала до смерті. Часткове визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як позицію його захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину. Крім наведених доказів також вина обвинуваченого стверджується даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 13.10.2015 року ( а.п.229).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть птерпілої ОСОБА_6 , доведеною, і кваліфікує його дії за ст.121 ч.2 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, за місцем проживання інспектором Бердичівського ВП характеризується негативно, не працює, вину у вчиненні злочину визнав частково, наслідком дій обвинуваченого є настання смерті його матері. Потерпіла не наполягає на суворому покаранні.
Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
Обставинами, що відповідно до ст.67 ч.1 п.п.1, 13 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.08.2015 року. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув"язнення за період з 14.08.2015 року по день набрання вказаним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 245, 52 грн.
Речові докази: зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 ; жіночій халат та білого кольору плавки; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 ; змиви з рук ОСОБА_3 ; зіскоби зі стіни та підлоги з плям речовини бурого кольору; зразок плями речовини бурого кольору; упаковку з-під ковбаси з плямою речовини бурого кольору; два простирадла, три наволочки; кросівки, ніжку від стільця; виріз з картонної коробки з плямою речовони бурого кольору; одяг - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: