overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/361/2016 У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що в період з 08.10.2015 по 15.10.2015 комісія Управління охорони здоров`я облдержадміністрації згідно з графіком комплексних перевірок закладів охорони здоров`я області, затвердженим на підставі наказу управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 09.12.2014 №546-Л проводила комплексну перевірку роботи обласної психіатричної лікарні №1, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.
За результатами перевірки встановлено факт закупівлі Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №1, , в порушення вимог наказу МОЗ України №931 від 29.10.2013 «Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні», продуктів харчування не передбачених зазначеними у наказі нормами, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів на загальну суму 177 264, 90 грн., за період 2014-2015 рр.
А саме протягом перевіряємого періоду було придбано продукти харчування не передбачені наказом №931 (ікра кабачкова, молоко згущене, сирок плавлений і т.д.).
26.12.2015 до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло колективне звернення співробітників МОПЛ-1, щодо зловживанням службовим становищем з боку головного лікаря ОСОБА_5 під час прийняття та розпорядженням коштами, які надходили до лікарні в якості благодійної допомоги від працівників та їх родичів.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 11 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України'", -

1.Стан використання коштів загального та спеціального фондів виділених на здійснення заходів і завданьдержавних цільових програм і місцевих програм?
2.Ведення касових операцій, операцій на реєстраційних рахунках, відкритих у органах Державної казначейської служби та рахунках в установах банку?
З. Нарахування та виплата заробітної плати та облік робочого часу працівників МОПЛ №1?
4.Стан збереження майна та використання активів?
5.Правильність закупівлі та використання продуктів харчування та потреб пацієнтів МОПЛ №1?
6.Утворення та використання власних надходжень. Відображення у фінансових надходжень від сторонніх осіб у вигляді добровільних пожертв на потреби лікарні та правильність використання цих коштів. Правильність залучення та використання на потреби лікарні та пацієнтів грошових коштів (пенсій та інш.) оссіб, що проходили лікування в МОПЛ №1 ?
7.При наявності порушень фінансово-господарської дисципліни Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 визнати суму завданих збитків та посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій?
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту ЇЇ оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/853/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні Ф « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Миколаїв (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 (українська гривня), який відкрито в Ф « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Миколаїв (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2014р по грудень 2015р;
- інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_5 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2575/15-к
Провадження № 1-в/493/59/16

УХВАЛА
14.03.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , за яке він не був засуджений
В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , за яке він не був засуджений.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..537 КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..537, 539 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , за яке він не був засуджений.
Призначити клопотання для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 56, на 09.30 год. 16.03.2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Балтського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 493/226/15-к
Провадження № 1-в/493/49/16

У Х В А Л А
02.03.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13 лютого 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_4 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, заяви та скарги на засудженого не надходили. Став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 523/2033/16-к
Провадження №1-кп/523/333/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
12 лютого 2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити на 14:20 год. 22 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/518/15-к
Провадження № 1-кс/518/6/2016
Справа за скаргою ТОВ «БОРЗНА – АГРО» до розгляду призначена на 16 лютого 2016 року. Представник ТОВ «БОРЗНА – АГРО» в судове засідання, будучи повідомленим належним чином, не з’явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора , рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повині відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що представник ТОВ «БОРЗНА – АГРО» в судове засідання не з’явився на розгляд скарги, а заява про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала не передбачена чинним КПК, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7 ч.1, 9 ч.6, 306 ч.3 КПК України, –
Копію ухвали направити ТОВ «БОРЗНА – АГРО» та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 25 березня 2016 року на 09-30 годину.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 25 березня 2016 року о 09-30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1479/15-к
Провадження № 1-кп/650/11/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 24.03.2016р, але привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не виконано, згідно папорта дільничного обвинувачена відсутня за вказаними місцями проживання.
Прокурор вважає, що обвинувачену слід повторно доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою:
фактично проживаючу за адресою:
приводом на 31 березня 2016р. на 14 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/14409/15-к

08 грудня 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005860 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.10.2015 року присвоєно №0005860, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 03 грудня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0005860 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 грудня 2015 року о 11:00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 654/341/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/307/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 лютого 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.03.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2365/15-к
Провадження № 1-в/676/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування покарання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 17.04.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ст. 185 ч.3 КК України і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

19.02.2016 року інспектор Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив два правопорушення, за які: 25.11.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, 02.12.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.166 ч.4 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підстав для задоволення подання інспектора КВІ в ході судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 537 п.8 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Копію ухвали направити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та начальнику Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя