У Х В А Л А

07.07.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187,п.6, п. 9, п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2015 року,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 утримання під вартою, оскільки 22.07.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_7 вважає за можливе призначити більш м`який вид запобіжного заходу, а саме на домашній арешт. Однак, клопотання про зміну запобіжного заходу, належно оформленого відповідно до вимог КПК України, не подали.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді утримання під вартою строком 60 днів (т.1 а.с.94-95).
В ході розгляду справи Жмеринським міськрайонним судом неодноразово продовжувався запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, який був залишений без змін вироком суду від 16.10.2015 року до вступу вироку в законну силу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до початку судового розгляду в суді першої інстанції, але не більше 60 діб.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.05.2016 року.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.07.2016 року.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 05.09.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187,п.6, п. 9, п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, у виді утримання під вартою продовжити до двох місяців, до 05 вересня 2016 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді