Справа № 317/3015/14-к
Провадження №/п 1-кп/317/24/2016

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
перекладача: ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2015 року скасовано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_9 та дане кримінальне провадження направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою суду від 08.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено судовий розгляд.
В ході судового розгляду 05.04.2016 року прокурором, у зв`язку із закінченням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, заявлено клопотання про його продовження строком на 60 днів.
Своє клопотання він мотивував тим, що на цей час існують підстави та ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше скоював умисне вбивство, ніде не працював, не має постійного місця проживання, може переховуватись від суду та впливати на свідків.
Адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що обвинувачений знаходиться під вартою майже два роки, а також перевірити чи існують на даний час підстави та ризики передбачені ст. 177 КПК України, змінити запобіжний захід на будь-який інший, не зв`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий , прокурор мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано тяжкість скоєного злочину, в якому він обвинувачується, дані про його особу та інші обставини.
Строк тримання під вартою спливає, але існують ті ж ризики, які були і під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його неодноразового продовження, тому суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 350, 177, 194, 196, 199 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Азовське Якимівського району Запорізької області, на 60 днів, тобто до 04 червня 2016 року включно.
Копію ухвали видати обвинуваченому ОСОБА_9 та направити прокурору і начальнику СІ-10 м. Запоріжжя.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Основні присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5