У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючогов ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.12.20154 року з апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами.

В судове засідання призначене на 27.01.2016 року не з`явився заявник, який про час та місце слухання провадження був повідомлений належним чином та який звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні повністю не визнав скаргу та просить суд залишити її без задоволення.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира просить переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2007 року за нововиявленими обставинами про надання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств.

На думку заявника підставами для перегляду судового рішення є такі обставини, про які він дізнався під час ознайомлення 20.07.2015 року із матеріалами кримінальної справи, а саме те, що фермерських господарств "Нона", "Нива", "Світанок" та "Пантера" за адресою його проживання у АДРЕСА_1 зареєстровано не було.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з метою встановлення факту отримання бюджетних коштів в якості компенсаційних виплат, які були пов`язані із витратами з придбанням трактора, комбайна, вантажного автомобіля ФГ «Нона», ФГ «Нива», ФГ «Пантера» та ФГ «Світанок» та встановлення інших обставин до зазначених вище фермерських господарств, в тому числі проведення зустрічної перевірки фінансової діяльності вказаних господарств з Інспкцією державного технічного нагляду Житомирської ОДА.

За результатами судового розгляду за даною кримінальною справою вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.5 ст.191, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_4 та Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року, вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки. В решті цей вирок залишено без змін.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначеної вище постанови суду за нововиявленими обставинами, суд враховує, що :

- відповідно до ст. 459 КПК України (2012 року) нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, які самі по собі доводять неправильність відповідного судового рішення. Тобто абсолютно нові, раніше невідомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В той же час розгляд даної кримінальної справи по суті вже закінчений та вирок суду набув законної сили;

- за змістом ст.ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Постанова судді про надання дозволу про проведення обшуку по справі не є судовим рішенням, який закінчує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459 ч.2 п.5, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1