Справа № 635/7209/16-к
Провадження № 1-кс/635/891/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003576 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором підтримано клопотання з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме переховування від органів досудового розслідування та незаконний вплив на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд вжити інший запобіжний захід з тих причин, що за характером своєї роботи має працювати в нічний час.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В своєму клопотанні слідчий зазначає ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини. Слідчий стверджує, що без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що останній не має постійного місця роботи, 22.04.2016 та 21.06.2016 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальні акти відносно чого були направлені на розгляд до суду 27.04.2016 та 30.06.2016 відповідно, не одружений, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 може намагаючись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, нестійких соціальних зв`язків та раніше вчинення корисливих злочинів. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що клопотання не містить даних про адресу місця проживання підозрюваного, в якому останній має право проживати на законних підставах. Крім того, клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суду також не надано доказів того, що підозрюваний вчиняв спробу ухилитися від органів досудового слідства і не наведено жодного випадку неявки за викликом слідчого або прокурора. Отже суд вважає, що прокурор не довів наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику, що обвинувачений може винити інший злочин, доведена наданим суду вироком суду та відомостями про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, але суд вважає, що для запобігання існуючим ризикам достатньо більш м?якого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, оскільки прокурором не доведено у судовому засіданні, що більш м?який запобіжний захід, ніж домашній арешт може запобігти існуючому ризику та не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003576 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов?язок прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1