АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/274/16 Справа № 711/1033/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
30.12.2015 року слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2015 року по заяві ОСОБА_7 від 24.09.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки в її діях відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

11 травня 2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 було відмовлено в задоволенні скарги посилаючись на те, що органом досудового розслідування прийшов до обґрунтованих висновків про те, що в діях слідчої СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки відсутні достовірні та об`єктивні дані, про те, що ОСОБА_10 вилучила при затриманні у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 520 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану, винесену з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; зобов`язати правоохоронні органи відновити кримінальне провадження № 0000025 від 03.11.2015 року з обов`язковим врученням підозри посадовій особі ОСОБА_10 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 формально підійшов до розгляду скарги, не взяв до уваги ту обставину, що досудове слідство по даній справі проведено не в повному обсязі не було допитано свідків, про яких він вказував в скарзі

та не виконано інших слідчий дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так згідно ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним обґрунтованим і мотивованим, цих вимог закону слідчий суддя дотримався при розгляді вказаної скарги ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.1, 2, 3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.12.2015 року постановою слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 кримінальне провадження № 000025 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 03.11.205 на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2015 р.

В ході досудового розслідування СВ прокуратури Черкаської області вказаного кримінального провадження досліджувались обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії , направлені на встановлення об`єктивної істини по справі. Так були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 , проводився огляд матеріалів кримінального провадження № 0000271 про обвинувачення ОСОБА_11 , копії яких були приєднані до справи та були предметом вивчення. Як вбачається з постанови слідчого від 30.12.2016 року в ній викладено зміст обставин, які були підставами для прийняття вказаного рішення, наведено мотиви прийняття вказаної постанови, їх обґрунтування та посилання на норми КК України КПК України.

Слідчим вірно дано аналіз обставинам, які були предметом перевірки в ході досудового розслідування в контексті ст. 365 КК України, згідно якої кримінальна відповідальність за цією статтею настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним інтересам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

При цьому, за приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статті 365 цього кодексу вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум громадян. Тяжкими наслідками у статті 365 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин слідчий прийшов вірного висновку, про відсутність будь-яких даних, які свідчили б про наявність в діях слідчого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за якою і проводилось досудове розслідування.

Всі ці обставини були ретельно перевірені в судовому засіданні слідчим суддею 11 травня 2016 року, за результатами якого слідчий суддя прийшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і колегія суддів з вказаним погоджується.

Також слідчим суддею вірно відхилені доводи скаржника ОСОБА_11 про визнання дій слідчого ОСОБА_12 , при розслідуванні вказаного кримінального провадження службовою недбалістю, оскільки це лежить поза межами процесуальної юрисдикції слідчого судді визначеної ст. 307 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 11 травня 2016 року, інших безумовних підстав, які тягнуть скасування рішення слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015 року без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :