overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6473/16-к
№ провадження 1-кс/646/2824/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановив:
07.06.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 19.05.16р. ним подано заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України, яка була направлена до прокуратури Харківської області, однак відомості до ЄРДР не внесені.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 19.05.16р. ОСОБА_4 подав заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України, яка була направлена до прокуратури Харківської області (а.с.2-3). В заяві зазначив, що ОСОБА_5 йому розповів про злочинні дій слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка 21.04.2016 р. в присутності інших осіб провела особистий обшук ОСОБА_5 , вчиняла психологічний тиск та вимагала оговорити ОСОБА_7 . Крім того, зазначив про незаконний обшук у нього в рамках кримінального провадження № 0002891 та вилучення майна.
Представник заявника пояснила, що в Київському ВР ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0002891, в межах якого і було проведено обшук. На думку представника заявника, обшук проведено незаконно.
Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, заява ОСОБА_8 не містить даних, які могли б свідчити про кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_6 , оскільки у заяві фактично йдеться про незгоду ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з процесуальними діями слідчого по кримінальному провадженню №0002891. На підставі викладеного, скарга ОСОБА_8 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1479/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/822/16-к
Категорія: ст.ст.185 ч.ч.1,2; 357 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції подана апеляційна скарга заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 31.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України на 01 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1411/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
23.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України на 09 год. 00 хв. 1 червня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1565/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 8 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 1-кп/484/128/16
Справа: 484/1862/16-к
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
09.06.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіїівка Первомайського району Миколавїської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, не працює,освіта середня-спеціальна ,на утриманні має двоїх неповнолітніх дітей ,-
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 15.06.2016 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 15.06.2016 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/7/16

УХВАЛА
10.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, у відповідності до ст..70 КК України йому призначене покарання у вигляді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
31.05.2016 р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення йому судового рішення, яке було винесено 12.05.2016 р., та йому незрозуміла суть вироку.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , вироком Балтського районного суду від 12.05.2016 р., дійшов висновку про відмову у роз`ясненні вироку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснюючи рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
У своїй заяві ОСОБА_5 не зазначив, у чому саме полягає незрозумілість судового рішення, тому суд позбавлений можливості роз`яснити його.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 р. відхилити.
У роз`ясненні вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ
1-кп/522/833/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 серпня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 523/5650/16-к
Провадження №1-в/523/344/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 04.09.2012 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області вбачається, що ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання. Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Таким чином, ознайомившись із поданням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, прокурора та представника інспекції, які підтримали подання, враховуючи неявку засудженого, який будучи належним чином повідомленим до судового засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого від покарання з випробуванням, та повинно бути повернуто до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 04.09.2012 року - відмовити.

Особову справу у відношенні ОСОБА_5 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5657/16-к
Провадження №1-в/523/345/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 11.03.2013 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області вбачається, що ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання. Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Таким чином, ознайомившись із поданням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, прокурора та представника інспекції, які підтримали подання, враховуючи неявку засудженого, який будучи належним чином повідомленим до судового засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 11.03.2013 року - відмовити.

Особову справу у відношенні ОСОБА_5 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2447/16-к
Номер провадження 1-в/585/744/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 23 червня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1077/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
09 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України на 22 червня 2016 року на 13-20 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1