Справа № 185/6574/16-к
Провадження № 1-кп/185/395/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Привовчанське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого монтажником в ТОВ «АртПром», не одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , раніше судимий, останній раз 27 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 23 травня 2016 року близько 10.00 години знаходився за місцем мешкання знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де у дитячій спальній кімнаті на підлозі побачив системний блок торговельної марки «Gresso» в корпусі чорного кольору. Раптово у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна, а саме системного блоку торговельної марки «Gresso», та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку власниці будинку ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, з дитячої спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , 23 травня 2016 року, близько 12.00 години, шляхом вільного доступу викрав системний блок торговельної марки «Gresso» вартістю 560 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на зазначену суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3715-16 від 21 липня 2016 року. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31 травня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в учбовому класі № 1, Павлоградської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 14, розташованої за адресою вул. Котовського, 53 у м. Павлограді Дніпропетровської області, де під час виконання ремонтних робіт побачив шуруповерт торговельної марки «Днепр ДЗ-850». У ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, а саме шуруповерта торговельної марки «Днепр ДЗ- 850», та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку класного керівника ОСОБА_9 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими іншими особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, 31 травня 2016 року близько 12.00 години викрав з учбового кабінету № 1 Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14, розташованої за адресою: м. Павлоград вул. Котовського, № 53 шуруповерт торговельної марки «Днепр ДЗ-850» вартістю 585,76 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на зазначену суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3111-16 від 23 червня 2016 року. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що потерпілу він знає вже сім років, вона проживає в приватному секторі. 23 числа, весною 2016 року біля 10.00 години він прийшов до ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Вони спілкувалися на вулиці та курили. Коли шукали сірники вони заходили в будинок і він побачив комп`ютер. Потім йому зателефонувала дружина і він поїхав в м. Павлоград. Потім він повернувся до ОСОБА_11 біля 12.00 години. Вони також спілкувалися на городі. Потім йому зателефонувала колишня дружина і сказала, що їй потрібні гроші на лікарню. Він сказав ОСОБА_11 , що пішов додому, а сам зайшов в будинок і взяв системний блок від комп`ютера. В цей час в будинку нікого не було. Він взяв системний блок і заховав його в закинутому будинку. А біля 17.00 години він взяв цей блок і переховав в друге місце, а наступного дня він його продав ОСОБА_12 , який займається ремонтом побутової техніки в кафе «Колос» біля центрального ринку м. Павлограда за 300 грн. Гроші передав колишній дружині.

31 травня 2016 року біля 09.00 години він приїхав в школу № 14 де в першому класі робив ремонт класу. З ним також робив ремонт і потерпілий ОСОБА_13 . Їх діти ходять в один клас. ОСОБА_13 привіз до цього дня електроінструмент. Цього дня ОСОБА_14 не вийшов. Коли він робив ремонт, йому зателефонувала колишня дружина і сказала, що їй потрібні гроші. Тоді він вирішив взяти шуруповерт і здати його в ломбард. Біля 12.00 години він взяв шуруповерт «Дніпро» і здав його в ломбард «Імперіал» по вул. Полтавській за 100 грн. Гроші він віддав колишній дружині. Він розумів, що вчинював крадіжки. Також він розумів, що це все він вчинював під час іспитового строку. Він не мешкає разом з колишньою дружиною. Він мешкає за місцем своєї адреси, а колишня дружина мешкає в АДРЕСА_3 . Діти мешкають з колишньою дружиною. Шуруповерт викупив ОСОБА_13 , гроші він йому потім повернув. ОСОБА_11 він віддав 200 грн., а коли получить зарплату віддасть всю суму. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває . У неї вкрали насос і вона купила б/у насос і обвинувачений їй допомагав з насосом. Вона обвинуваченого знає сім років. 23 травня 2016 року обвинувачений прийшов біля 10.00 години і вона з ним спілкувалася на городі. Потім йому телефонувала колишня дружина і він пішов. Повернувся він десь біля 12.00 години і вони були на городі де вона поливала та полола, а він зробив чай та прийшов на город. Йому постійно дзвонила дружина і він пішов сказавши, що необхідно забрати дитину зі школи. Через години дві вона зайшла в будинок і встановила, що відсутній системний блок. Вона зателефонувала обвинуваченому, але він сказав, що він його не брав. Вона написала заяву в поліцію. Від слідчого вона дізналася, що крадіжку вчинив саме обвинувачений. Потім обвинувачений попросив у неї вибачення і повернув 200 грн. Просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п. - 43/, раніше судимий /а.к.п. 38-41/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 42/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості під час іспитового строку за попереднім вироком, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше судимий, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 34/ та сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 36/, всього на суму 344 грн. 40 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 344 гривні 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: шуруповерт марки «Днепр ДЗ-850», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1