Справа № 522/5490/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, заміжньої, яка має на своєму утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання прокурора, відділом розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області та в подальшому першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 18.09.2013 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, при наступних обставинах:

Так, розпорядженням Одеського міського голови від 16.07.2012 №857/к-01р ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника інспекції начальника відділу організації контролю території у сфері благоустрою інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради.

Згідно до своєї посадової інструкції ОСОБА_6 , як заступник начальника інспекції начальник відділу організації контролю території у сфері благоустрою міста Одеської міської ради координує та організує роботу, спрямовану на здійснення контролю за додержанням фізичними та юридичними особами вимог чинного законодавства у сфері благоустрою території м. Одеси, організовує роботу відділу організації контролю території у сфері благоустрою Інспекції та спрямовує напрямки його діяльності, контролює виконання завдань, покладених на відділ організації контролю територій сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розглядає звернення підприємств. Установ та організацій всіх форм власності, фізичних осіб з питань діяльності відділу.

Відповідно до Положення про інспекцію з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської місткої ради №384-VI від 28.02.2011, інспекція проводить перевірки додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, складає протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до адміністративної відповідальності, згідно з чинним законодавством живає заходів щодо зупинення робіт, які проводяться самовільно і порушують стан благоустрою міста, узгоджує. В частині дотримання вимог законодавства України в сфері благоустрою населених пунктів, розміщення на територіях загального користування. Територіях будівель та споруд інженерного захисту територій та інших об`єктах благоустрою: будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного, жилого та іншого призначення, малих архітектурних форм комерційного та некомерційного призначення, що вказує про наявність у неї окремих правозастосовних та правоохоронних функцій.

ОСОБА_6 , працюючи на вказаній посаді, діючи за передньою змовою з завідувачем сектору контролю у Малиновському районі відділу організації контролю територій у сфері благоустрою інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_9 та головним спеціалістом сектору відділу організації контролю території у сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, 06.09.2013, висунули вимогу директору ПП «Автотест» ОСОБА_10 передачі їм неправомірної винагороди за укладення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою міста Одеси з подальшим його відновленням за наступними адресами: м. Одеса вул. Валентини Терешкової, 24-А, вул. Академіка Філатова, 53, вул. Академіка Філатова, 11, вул. Академіка Філатова, 37, вул. Валентини Терешкової, 26-А, вул. Академіка Філатова, 78, вул. Академіка Філатова, 6, АДРЕСА_2 , зазначивши загальну суму у розмірі 1600 доларів США.

25.09.2013, продовжуючи свої злочині наміри, ОСОБА_6 , перебуваючи у адміністративній будівлі Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13, підписала та завірила печаткою інспекції, після чого передала ОСОБА_9 , для подальшої передачі ОСОБА_10 , договір №2305 від 26.09.2013 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси з подальшим його відновленням, укладений між Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради та ПП «Авто тест» в особі ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_10 у адміністративному приміщенні інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 13. Після чого, вони у трьох вийшли з вказаної будівлі та сіли у салон автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е320», держ. номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_8 та який було припарковано неподалік від будівлі Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, а саме навпроти будинку №11 по вул. М`ясоєдовській в м. Одеса.

Знаходячись біля вказаного автомобілю, ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийняли від нього неправомірну вигоду у розмірі 13 000 гривень, що є еквівалентом 1600 доларів США та передали йому договір про тимчасове порушення існуючого благоустрою міста Одеси з подальшим його відновленням за наступними адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , який за попередньою домовленістю заздалегідь було підписано ОСОБА_6 .

Після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затримані працівниками правоохоронного органу на місці пригоди, а ОСОБА_6 самовільно покинула робоче місце та на даний час її місце знаходження не відоме.
У клопотанні зазначено, що таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції закону на момент скоєння), а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе або третій особі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор зазначає, що санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6

30 вересня 2013 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.10.2013 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою органу досудового розслідування від 03.10.2013 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

29 листопада 2013 року прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 в окреме провадження та їх зареєстровано у ЄРДР під № 0000566.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.04.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6

14.06.2016р., о 13:10 год. ОСОБА_6 була затримана. ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції закону на момент скоєння злочину), яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

15.06.2016р. ОСОБА_6 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор мотивував тим, щопідозрювана ОСОБА_6 після повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також той факт, що мають місце виключні випадки, так як ОСОБА_6 з 26.09.2013 року переховувалась від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який перевищує межі, передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з вище наведених підстав.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники - адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотпння прокурора, посилаючись на те, що підозра про яку було повідомлено ОСОБА_6 є необґрунтованою, ризики на які посилається у своєму клопотанні прокурор відсутні, оскільки прокурором вони не наведені, крім того є необґрунтованим прохання прокурора щодо визначення розміру застави підозрюваній при застосуванні запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції закону на момент скоєння злочину), яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання його винною, вік та стан її здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 та визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить не тільки з особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_6 діяння та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також із значного суспільного резонансу який викликало діяння, що є предметом розгляду, та того що ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що застава у межах, передбачених КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків, а тому з урахуванням приписів ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити останній заставу, розмір якої перевищує межі, передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 181 250 (сто вісімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/522/11462/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4) здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають змогу виїхати з України та в`їхати в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.06.2016р. 13 год. 10 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.08.2016 року о 13 год. 10 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: