АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/219/16 Справа № 711/3944/16-к Категорія: ч. 2 ст. 127 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2016 року про часткове задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 22 липня 2015 року.

18 квітня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

22 квітня 2016 року заступник начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

25 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси, частково задоволено клопотання заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Крім того, на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може, як самостійно, так і через своїх колег здійснювати вплив на свідків, оскільки він перебуває на посаді працівника поліції, та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, як і не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу - як цілодобовий домашній арешт. Натомість підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, сталі соціальні зв`язки, є учасником антитерористичної операції, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Крім того, слідчим суддею вказано, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і через своїх колег, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

Прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, вважає обґрунтованими ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На його думку, суд не в повній мірі вивчив та не оцінив усі обставини, викладені в клопотанні, на підтвердження необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також вважає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали, не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України і в порушення вимог ст. 372 КПК України, рішення належним чином не вмотивував.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, доводи підозрюваного та його захисників, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу залишити без змін, вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з матеріалів провадження, суд, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників судового розгляду, та мотивуючи прийняте рішення, дослідивши матеріали провадження та відомості про особу підозрюваного, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, та в клопотанні обґрунтовано йдеться про причетність підозрюваного до вказаних злочинів.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може, як самостійно, так і через своїх колег здійснювати вплив на свідків, оскільки він перебуває на посаді працівника поліції, та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, як і не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу - як цілодобовий домашній арешт. Натомість підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, сталі соціальні зв`язки, є учасником антитерористичної операції, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Крім того, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і через своїх колег, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що об`єктивно прокурором у повному обсязі не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні, не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Посилання прокурора на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також колегія враховує недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що обґрунтовано йдеться в ухвалі.

Твердження прокурора щодо не врахування судом обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не відповідають дійсності, оскільки з ухвали вбачається, що судом було враховано як наявність, так і відсутність відповідних відомостей, передбачених вказаною статтею, щодо підозрюваного, та на підставі цього було зроблено обґрунтований висновок щодо неможливості задоволення клопотання у повному обсязі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів, за результатами перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Отже, вказана ухвала є законною, і такою що не підлягає скасуванню, та будь-яких підстав для задоволенні апеляційної скарги прокурора, - не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 та застосовано, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :