overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1572/16-к
Провадження № 1-кс/674/314/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"22" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000744 з участю потерпілого

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000744 з участю потерпілого і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 25 листопада 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
17 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 10 вересня 2016 року близько 14 год. 40 хв. перебуваючи в коридорі будинку № 2 по пров. Басейному у м. Хмельницькому, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно спіймала ОСОБА_4 руками за волосся та умисно двічі вдарила головою потерпілої об металеві одвірки, внаслідок чого потерпіла впала сідницями на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 коліном лівої ноги утримувала потерпілу на підлозі, притиснувши іі в ділянці грудей, а кулаками обох рук умисно нанесла близько двох ударів в обличчя ОСОБА_7 . Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки з переходом на лобну ділянку голови справа та праву скроневу ділянку голови, крововиливів м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, верхньої губи по середній лінії тіла, верхньої губи зліва біля кута рота з переходом на нижню губу зліва, поверхневої рани слизової оболонки верхгьої губи зліва, садна шкіри лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року у справі номер 757/39319/16-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках СТОВ «Богодухівське» //, відкритих в ПАТ «Креді Агріколь Банк» /МФО 300614/, юридична адреса: місто Київ вулиця пушкінська 42/4, а саме: рахунків: НОМЕР_1 , відкритий в гривні; номер НОМЕР_2 , відкритий в гривні; номер НОМЕР_3 , відкритий в гривні; номер НОМЕР_4 , відкритий в гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 листопада 2016 року 19.00 годин.

Слідчий суддя
Провадження№1-кп/751/318/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в колегіальному складі , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 01 грудня 2016 року на 12.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Підготовчий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі: головуючого - судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3750/16-к
№ 1-кп/688/202/16
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000797 від 07 липня 2016 року, який надійшов від заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4

по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 01 листопада 2016 року в порядку ст. 283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 11 листопада 2016 року. В підготовче судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження відкладено на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року. В підготовче судове засідання, яке відкладене на 21 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися.

У відповідності зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 323, ст. 325 КПК України,

суд,-

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 01 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4799/16-к
Провадження № 1-в/210/1609/16

"21" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВК № 80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 23.04.2012 року за вироком Жовтоводського м/с м. Жовті Води від 19.07.2013 року , яким засуджений за ст.. 186ч3, 187ч.3,70ч.1,71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,штраф 8500 грн.
На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 12.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 23.04.2012 року по 06.02.2014 року на підставі ст.72ч5 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, він відбув 2/3 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, має заохочення,діючих стягнень не має.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 7 міс. 19 днів.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2935/16-к

УХВАЛА
24 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить залишити, на час розгляду даного кримінального провадження, у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно ст.90 КВК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.
Оскільки в проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області знаходяться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, розгляд якого можливий лише в присутності обвинуваченого, а етапування ОСОБА_4 в місця відбування покарання, суттєво затягне розгляд даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку, щодо необхідності залишення засудженого у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.36, 537, 539 КПК України суд,-
Залишити у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2441/16 Справа № 205/7159/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Дніпро

22 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року,
встановив:
22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003449 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 164, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого, прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 164, ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційні скарги, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2441/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 164 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/584/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07 грудня 2016 року о 09-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
12.09.2016 Справа №717/1417/16-к

про призначення судового розгляду
12 вересня 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 та ч.2 ст.186 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор, потерпілі та обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілих. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 та ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 45 хвилин 21 вересня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:
Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-п/1416/233/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96020330 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 07.02.96р., в період часу з 22:00 год. до 23:00 год., невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в дім гр.. ОСОБА_2 за адресою пров.Східний 14 в м. Миколаєві, звідки викрала майно на суму 88 млн. крб..

25.09.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020330, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 07.02.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 587/2381/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України на 05 грудня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, доставитиобвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/90/15-к
1-кп/729/18/15 р.

У Х В А Л А
04 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання, призначене на 04.03.2015 року на 11 год. не був доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 . Згідно рапорту о/у СКР Бобровицького РВ доставити приводом ОСОБА_4 виявилось неможливим по причині відсутності обвинуваченого за адресою зазначеною в ухвалі суду.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області. Прокурору Бобровицького району до відома.
Суддя