Справа № 495/8604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
02.11.2016 року ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
- визнати бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині невнесення за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, протиправною;

- зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року № 563 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.
За твердженням скаржника, ОСОБА_5 , як т.в.о. Затоківського селищного голови секретарем селищної ради, 31 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.Дана заява була прийнята від ОСОБА_5 на особистому прийому в Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області, про що свідчить відмітка на другому примірнику заяви про вчинення кримінального правопорушення. В поданій заяві йшлося про те, що ОСОБА_6 , будучи депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 7 скликання, на яку поширюються відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 cт.3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього Закону, діючи умисно, з метою приховування реального доходу членів родини, в порушення ст.3, підпункту 1 п.4 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік не вказала все належне їй та членам родини майно, вартість якого перевищує 250 мінімальній заробітних плат (362 500 гривень), як наслідок в декларації особи уповноваженої на виконання функцій органу місцевого самоврядування наявні недостовірні відомості та укрито майно на загальну суму 2 500 000 гривень, у зв`язку з чим дана особа скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК України при наступних обставинах.
Фахівцями Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ретельно вивчено декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік всіх посадових осіб селищної ради та її депутатів, в результаті якого виявлено з боку депутата селищної ради ОСОБА_6 при складенні нею цієї декларації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України
Відповідно до п.4 Декларації депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_6 її чоловіком є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової карки платника податків - НОМЕР_1 .
В підрозділі «Б» Розділу IV пункті 40 «Легкові автомобілі» у власності чоловіка ОСОБА_6 перебуває легковий автомобіль КІА CERATO, 1599 см.куб., 2004 року випуску.
Водночас, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України у власності ОСОБА_7 , ІПН - НОМЕР_1 , який являється чоловіком ОСОБА_6 , є автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2995 см. куб, 2006року випуску.
На сьогоднішній день вартість вказаного автомобіля складає понад 250 000 гривень.
Таким чином, депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_6 не задекларувала у поданій ній декларації автомобіль, що належить її чоловікові ОСОБА_7 , чим ухилилась від декларування майна, вартість якого складає понад 250 000 гривень.
Крім того, на земельній ділянці, кадастровий номер :02:026:0086, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 самочинно збудовано одноповерховий житловий будинок та здійснюється самочинне будівництво одноповерхової будівлі.Вказане самочинне будівництво здійснено та здійснюється ОСОБА_6 без дозвільних документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про реєстрацію права власності відсутнє.
Водночас вказані об`єкти нерухомості, фактично перебувають у власності ОСОБА_6 , яка являється депутатом Затоківської селищної ради та як об`єкт нерухомості мала б внести до пункту 24 «Житлові будинки» та пункту 28 «Інше нерухоме майно» підрозділу «А» «Майно, що перебуває у власності в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним» Розділу III «Відомості про нерухоме майно».
Проте, всупереч вже зазначених норм Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 відомості про вказаний одноповерховий будинок та об`єкт незавершеного будівництва до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік не внесені.
Про факт наявності у ОСОБА_6 вказаного майна стало відомо внаслідок проведення нещодавньої перевірки додержання містобудівного законодавства спеціалістами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в яких є також відповідні документи, що свідчать про факт наявності у фактичному користуванні вказаних об`єктів, які ОСОБА_6 не задекларувала.
Згідно відомостей на ринку нерухомості, вартість об`єктів нерухомості, а саме житлових будинків в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, складає від 1 мільйона гривень ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Враховуючи, наявність у фактичній власності ОСОБА_6 самочинно збудованого одноповерхового будинку та здійснення нею самовільного будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , є достатні підстави стверджувати про той факт, що депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_6 умисно ухилилась від декларування нею нерухомого майна, вартість якого за різними оцінками може складати понад 2-х мільйонів гривень.
Таким чином, враховуючи, що депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 умисно не внесено відомості до декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік щодо себе та свого чоловіка ОСОБА_7 , тобто подано відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій органів місцевого самоврядування, на загальну суму понад 2,5 мільйонів гривень, сума якої відповідно Примітки cm. 366-1 КК України, є предметом даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене cт.366-1 КК України.
На підтвердження наявності в діях депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, ОСОБА_5 разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якості додатків до неї копію її декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік; копії довідок МВС про власність автомобільного засобу, Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Проте, після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачене ст.366-1 КК України, та початку досудового розслідування за вказаним фактом.
Жодних документів, які б підтверджували факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК України, ОСОБА_5 не отримала протягом 24-х годин та й станом на 02 листопада 2016 року від співробітників місцевої прокуратури.
З огляду на викладене, скаржник вважає бездіяльність співробітників Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, протиправною.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечував та просив відмовити в повному обсязі з тих підстав, що подана 31.10.2016 року ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, не містила достатніх підстав та доказів для негайного внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 подала заяву на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.8 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу,міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , зазначено в судовому засіданні представником скаржника та не заперечувалося прокурором, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення ОСОБА_5 від 31.10.2016 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині невнесення за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, але дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 24, 28, 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року № 563 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1