Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/200/2016 Справа № 641/1151/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000094 від 15.01.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 13 січня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився в положенні лежачи на спині на землі, нахилилася над ним та почала своїми руками перевіряти наявність матеріальних цінностей в його карманах, розуміючи, що за її діями спостерігають сторонні особи та сам потерпілий, з лівого карману одягнутих на ОСОБА_7 спортивних брюк відкрито викрала мобільний телефон марки «Samsung GT E 1202 I Duos». Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викрадений телефон здала до ломбарду «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, буд. 7, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 401 від 21.01.2016 року на загальну суму 230 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснила, що скоїла злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, позов потерпілого в розмірі 230 грн. визнала в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_9 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше, в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем мешкання характеризується негативно, має двох малолітніх дітей, не працює, на обліку в наркологічному диспансері та ХМПНД № 3 не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом визнається вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 щодо стягнення майнової шкоди в сумі 230,00 грн. (а.с.8) підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченою в повному обсязі.
Витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 401 від 21.01.2016 року в сумі 184 гривень 14 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 коп.
Речовий доказ по справі: договір № 245-16000749 від 13.01.2016 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати в кримінальному провадженні № 0000094.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, після набуття вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя -ОСОБА_1