СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2000/16-к
Провадження № 1-кс/712/1103/16
м. Черкаси 10 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про повернення застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що 17.07.2014 відносно ОСОБА_5 (сина ОСОБА_3 ) слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
30.07.2014 ОСОБА_5 звільнено з під варти в зв`язку з внесенням ОСОБА_3 застави у розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) грн. на розрахунковий рахунок № 2339 ТУ ДСА України у Черкаській області.
Тому адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду та просив: постановити ухвалу суду про повернення ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 75 000 (сімдесят п`яти тисяч) грн.. внесених нею під заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТУ ДСА України у Черкаській області.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, якою просив розглянути клопотання про повернення застави без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання на підставі того, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0001315 відносно ОСОБА_5 завершено та обвинувальний акт передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси де здійснюється судовий розгляд.

Заявник погодилась з позицією прокурора та на підставі того, що справа по суті відносно її сина розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси відмовилась від підтримання клопотання про повернення застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0001315 на даний час закінчене, а обвинувальний акт передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси де здійснюється судовий розгляд, а також враховуючи, що заявник відмовився підтримувати клопотання, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1