overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/262/2016
Справа № 537/4694/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 в залі суду в м. Кременчук у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 31.07.2016 року за №0001221, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
На розгляд суду надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 31.07.2016 року за №0001221, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 31.07.2016 року за №0001221, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України - на 10.10.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа №562/2358/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05.10.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке 13 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 26 жовтня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке 13 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області щодо нерозгляду його клопотання.
Вказував, що 20 вересня 2016 року він подав прокурору прокуратури Рівненської області клопотання про надання документів, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України в передбачений строк його клопотання не розглянуто, тому просив його скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали, що клопотання ОСОБА_3 від 20 вересня 2016 року розглянуто, тому підстав задовольняти скаргу немає.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено судом, клопотання ОСОБА_3 від 20 вересня 2016 року прокурором розглянуто, тому підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний тексти ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 06.10.2016 року.
С У Д Д І :
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 146/1291/16-к
"05" жовтня 2016 р. смт.
ОСОБА_1 голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши протокол секретаря Томашпільського районного суду ОСОБА_3 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддям,

05 жовтня 2016 року секретарем Томашпільського районного суду ОСОБА_3 винесено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, оскільки призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді на даний час працює два судді- ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному.
Суддя ОСОБА_2 розглядала клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Ухвалою судді ОСОБА_2 від 12 липня 2016 року ухвалено: застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 07 вересня 2016 року.
Враховуючи, що автоматизована система документообігу Томашпільського районного суду не може визначити суддю для розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, тому вважаю, що є всі підстави для винесення даного подання про направлення матеріалів скарги до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,

В.о.голови
Томашпільського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/3157/16-к
Номер провадження 11-кп/775/832/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 жовтня 2016 року місто Бахмут
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у вироку від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 виправлено описку, а саме, в мотивувальній частині (2 абзац на 3 аркуші) викладено речення в наступній редакції: «Вислухавши обвинуваченого, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його умисні дії, що виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засібу (опія ацетильованого), - правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307КК України».
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 17 жовтня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/5935/16-к
Провадження №1-кп/303/506/16
Номер рядка стат.звіту 18

У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0001254 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001254 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-207/10
Провадження № 1-207/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України' без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прюкурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 09.30 год 09 листопада 2010 року.

Запобіжний.захід - підписку, про невиїзд:підсудному залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до. обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 1-194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Рибаковій І.І. з участю прокурора Броневицького С.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченої немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 16.00 год, 17 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 443/952/16-к Провадження № 1-кп/443/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000475від 13.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, неодноразово відкладається у зв"язку з неявкою свідка ОСОБА_6 .

У сьогоднішньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та заслухавши думку потерпілої, обвинуваченої суд вважає клопотання підставним.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у відкрите підготовче судове засідання Жидачівського райсуду Львівської області на 09 год 00 хв. 18 липня 2015 року, ОСОБА_6 , 1969 р.н., мешканця с. Голень Калуського району Івано-Франківської області .

Копію ухвали для виконання надіслати в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області .

Головуюча суддя
Справа №1-88/10
Провадження № 1-88/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно до скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 27 КПК України, обвинувачується в тому, що 16 березня 2010 р. приблизно в 13.30 год в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської, в будинку за місцем свого проживання, під час сварки умисно наніс ОСОБА_1 удар рукою в голову, чим заподіяв легкі тілесні.

У матеріалах справи є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_3 злочину, а тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

Визнати потерпілим: ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жидачівського райсуду на 10.00 год 17 травня 2010 року.

Копію постанови вручити підсудному.

Викликати в судове засідання: потерпілого, підсудного, свідків.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 454/1009/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 липня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 29.03.2016 р. - ,

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває кримінальне провадження із направленим із прокуратури обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.389 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово не прибув в судове засідання .

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого в розшук.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого та доручити працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області затримати та доставити в суд в судове засідання .

Керуючись ст. 323 КПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Жвирка Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Доручити працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області затримати та доставити обвинуваченого в судове засідання . Провадження по справі на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Копію ухвали направити в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 481/1003/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/92/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР 28.07.2016 року № 0000488, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 05.10.2016 року о 09 год. 00 хв. не з`явився. Про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений направленням йому SMS повідомлення, яке він отримав 27.09.2016 року о 20:13:00 годині, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку SMS. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 03.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: