overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1198/16-к
Провадження № 1-кп/456/177/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" квітня 2016 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

20 квітня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000766 від 12.04.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №453/1198/16-к, 1-кп/456/177/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/550/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/480/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціально освітою, не одруженого, раніше судимого:

1) 17 листопада 2011 року вироком Бахмацького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 3 місяці;

2) 06 квітня 2012 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;

3) 19 вересня 2013 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

4) 23 квітня 2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі,

з участю прокурора ОСОБА_8

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали оголосити в 09 годині 50 хвилин 25 квітня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. Справа № 608/594/16-к
Номер провадження1-кп/608/96/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,-
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином шляхом надіслання йому судової повістки, повідомлений особисто 12.04.2016 року про виклик в судове засідання, не з`явився у судове засідання.
Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має також право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
справу розглядом відкласти на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в залі суду№2 м.Чорткова з повідомленням прокурора та захисника, викликом повістками обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 .
Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Чортківського відділенння поліції ГУНП в Тернопільській області.
Про хід виконання ухвали про привід повідомити суд письмово.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 674/1625/15-к
Провадження № 1-кп/676/89/16
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 29 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000752, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження у відсутності якого є неможливим, вважаю за необхідне постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого конвоювання у зал судових засідань для участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 6 травня 2016 року.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького слідчого ізолятора в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для участі в судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 6 травня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
20.04.2016 Справа №607/3825/16-к
за участю: скаржника потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, у процесі розгляду скарги встановлено, що незважаючи на розбіжності у показаннях потерпілої та свідків, їх одночасний допит слідчим не проводився, як і слідчий експеримент із потерпілою, не проведено належної СМЕ з приводу встановлення ступеня тяжкості отриманих останньою тілесних ушкоджень, оскільки із проведеної 24 лютого 2016 року, висновок якої за №176 міститься у матеріалах кримінального провадження, слідчим не було надано на вимогу експерта медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , а тому висновку про ступінь тяжкості отриманих останньою тілесних ушкоджень з наведеної підстави не зроблено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2010/16-к
Провадження № 1-в/210/1215/16

"19" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з приміщенням Криворізької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31 серпня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Криворізької ВК №80 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

Провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року на підставі п «е» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 22 квітня 2016 року об 11год.45хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/394/16-к
Провадження № 1-в/211/146/16
У Х В А Л А
про привід засудженої

26 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженої для подальшого відбування покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поповка, Фалештського району, Молдова, громадянки України, засудженої: 09.10.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.309 ч. 1, 75,76 п.2,3,4 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_6 до суду на виклики не з`являється , повістки повертаються за сплином строку зберігання.

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання засудженої до суду не надходило, про день слухання справи повідомлялася.

Суд вважає необхідним застосувати до засудженої примусовий привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_6 на 23 травня 2016 року , на 10-00 год.

Застосувати до ОСОБА_6
привід в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2016 року , о 10-00 год.

в залі № 24 приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання приводу доручити Довгинцівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області .

Копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1803/15-к
Провадження № 1-кп/177/5/16
У Х В А Л А

25.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 надала письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України від 16.03.2016 року, як таго, що не відповідає ст.291 КПК України та поставити питання перед прокурором про виправлення явних помилок та описок в обвинувальному акті, який пред`явити ОСОБА_8 після його виправлення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив задовольнити.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих, кожен окремо, заперечували проти задоволення даного клопотання наполягали на залишенні його без задоволення, оскільки повернення обвинувального акта з стадії судового розгляду не передбачено нормами КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення без задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 338 КПК України дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Повернення обвинувального акта на даній стадії судового розгляду не передбачено нормами діючого кримінально - процесуального Законодавства України.

Керуючись ст.ст. 372 КПУ України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України від 16.03.2016 року відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0427/3594/2012
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Махині Н.В.

прокурора Грицая С.М.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середовищі освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явився підсудний причин неявки суд не повідомив, чим навмисне затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.288 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

доставити приводом в судове засідання на 11-00 год. 07 червня 2013 року підсудного ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідків не може бути замінений їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставці підсудного в судове засідання.

При неможливості доставки в суд підсудного, потерпілого, свідків, зобов'язати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до вказаного часу надати рапорт з вказівку причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 0427/5889/2012
№ 5/0427/229/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2012 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Данильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 15.07.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа УИИ, сообщать об изменении места жительства

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 15 июля 2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 0427/3241/2012
№ 1-п/0427/229/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества в магазине «Кулинария» ОП-1 Новомосковского РПС,-

установил:

в ночь на 26.03.1997г. неустановленные лица, путём подбора ключей к входной двери проникло в магазин Кулинария» ОП-1 Новомосковского РПС, расположенного в с. Капитаново, Новомосковского района откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 850грн.

12.03.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

26.03.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

19.03.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

18.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищение, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105214, возбужденное 12.03.1997 года по факту тайного похищения имущества в магазине «Кулинария» ОП-1 Новомосковского РПС - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.