overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7446/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 17.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7680/16-к
Провадження №1-в/523/393/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

09.06.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

1 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5146/16-к
Провадження № 1-кс/592/2193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116) про конфіскацію мобільного телефону та зарядного пристрою до мобільного телефону, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , -

встановив:

09.05.2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , в правому рукаві останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, без задньої кришки, модель х 2-01, imei: НОМЕР_1 , та зарядний пристрій до мобільного телефону Nokia.

Вважаю необхідним мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, без задньої кришки, модель х 2-01, imei: НОМЕР_1 , та зарядний пристрій до мобільного телефону Nokia, вилучені у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати в прибуток держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 309 КПК України, -

постановив:

Мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, без задньої кришки, модель х 2-01, imei: НОМЕР_1 , та зарядний пристрій до мобільного телефону Nokia, вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, конфіскувати в прибуток держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016 Справа №607/3529/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого у відмові в задоволенні клопотань,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 із скаргою від 31.03.2016р. на неправомірні дії слідчого СВ Тернопільського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у відмові в задоволенні клопотання про призначення повторної СМЕ ОСОБА_4 для встановлення ступеню тілесних ушкоджень, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що постановою слідчого СВ Тернопільського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 21.01.2016р. було відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно поданої заяви ОСОБА_4 просить проводити судове засідання без її участі, подану скаргу не підтримує і просить залишити її без розгляду.
Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.
Разом з тим, враховуючи подану ОСОБА_4 заяву, яка просить залишити її скаргу без розгляду через не підтримання, оскільки відпала така необхідність, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 від 31.03.2016р. слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 від 31.03.2016р. щодо оскарження дій слідчого СВ Тернопільського районного ВП ГУНП в Тернопільській області в частині відмови у задоволенні клопотань відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1405/16-к
Провадження № 1-кп/682/71/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09.06.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.03.2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 13.06.2016 о 10:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/868/16-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні №0000137 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
На розгляді в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Під час розгляду суддею ОСОБА_6 даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому.

Захисник обґрунтовує заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_6 уже приймав участь у даному провадженні, а саме, постановляв ухвалу під час досудового розслідування як слідчий суддя.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, однак, з підстави недопущення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000137 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 25.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 виносилась ухвала про обшук по іншому провадженню № 000096, в ході проведення даного обшуку виявлено наркотичні засоби, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою недопущення неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, заява про відвід підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - головуючого по кримінальному провадженню №0000137 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/106/15
Єдиний унікальний № 742/930/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 травня 2014 року № 0000166, -
в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року до Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 травня 2014 року № 0000166.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 травня 2014 року № 0000166.

Призначити скаргу до розгляду на 13 березня 2015 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62, кабінет № 4.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання ОСОБА_2 , яка подала скаргу, слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та Прилуцького міжрайонного прокурора.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 та Прилуцькому міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1109/15-к
Провадження № 1-в/737/28/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 червня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№66) ОСОБА_2 про виправлення описки у розпорядженні про виконання вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України, -
07.06.2016 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№66) ОСОБА_2 про виправлення описки у розпорядженні про виконання вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України, в частині призначеного покарання.
Враховуючи, що заява про виправлення описки повинна розглядатися з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про виправлення описки, та учасників судового провадження, а тому керуючись ст.379 КПК України, -
Заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№66) ОСОБА_2 про виправлення описки у розпорядженні про виконання вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року, на 10-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№66) ОСОБА_2 , засудженого, захисника, потерпілу та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ухвала

09 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

З матеріалів, долучених до скарги ОСОБА_4 , убачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року вищевказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

У скарзі засуджений порушує питання про перевірку кримінального провадження щодо нього судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Усупереч п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначено, що вона подається на розгляд Голові касаційного суду Житомирської області, а не Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який згідно з п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України є судом касаційної інстанції.

Окрім того, відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги до суду касаційної інстанції.

При цьому, із касаційної скарги ОСОБА_4 не убачається, які судові рішення щодо нього мають бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень статті 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_4 зазначаючи про незаконність судових рішень щодо нього, не наводить жодних обґрунтованих доводів на підтвердження своєї позиції щодо наявності підстав для скасування або зміни судових рішень, які передбачені ст. 438 КПК України.

Окрім того, у касаційній скарзі відсутні вимоги до суду касаційної інстанції, які мають відповідати положенням ст. 436 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/103/15
Єдиний унікальний № 742/912/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 року

слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо припинення запобіжного заходу ,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням в якому просив скасувати щодо нього запобіжний захід у виді застави та вирішити питання про повернення застави. Відповідно до положень ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого,прокурора про застосуванння запобіжного заходу подається до місцевого суду в межах територіальної юристдикції якого здійснюється досудове розслідування. Досудове розслідування щодо ОСОБА_2 здійснювалось в межах юрисдикції Варвинського районного суду Чернігівської області . За таких обставин ,коли дане клопотання відповідно до положень зазначених вище законів не повинно розглядатися в Прилуцькому міськрайонному суді а повинно розглядатися у Варвинському районному суді ,вважаю необхідним відмовіти у відкритті провадження за даним клопотанням . Тому, керуючись ст.ст. 182,184,203 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо припинення запобіжного заходу - відмовити. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7586/16-к
Провадження № 1-кс/161/2644/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 10 червня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до розгляду на 13.06.2016 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя