overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.07.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч з 18 на 19 липня 2016 року невстановлена особа, знаходячись на території житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа а/м БМВ Х-6 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_2 , чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах. Відсутність транспортного засобу він виявив 19.07.2016 о 09:30. Слідів злому замка і пошкодження ролету гаражного боксу не виявлено.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.11.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, які надійшли до суду 17.10.2016 року з Прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 18.10.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 18.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/1789/16-к Провадження № 1-кп/626/150/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 03.102016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 17.10.2016 року об 11-00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1034/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (з урахуванням ухвали Червонозаводськаого районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року про виправлення описки) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання 5 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджені за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року змінено, постановлено вважати, що злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України вчинені не в ніч з 31.10.2013р. на 01.11.2013р., а в ніч на 31.10.2013р., в іншій частині вирок залишено без змін.
12 лютого 2016 року на зазначений вирок засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на вирок підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
718/2115/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №718/2115/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України .

Клопотання складене слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження та Службу у справах дітей та молоді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1043/16-к
Провадження № 1-кп/272/98/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 26.10. 2016 року о 14:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5207/2012
Провадження № 1-в/553/5/2013
У Х В А Л А

29.04.2013м. м. Полтава

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Коннов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали відносно засудженої ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну виду покарання.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 14 лютого 2013, 11 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, 29 квітня 2013 року, але викликана в судове засідання засуджена не з»явилась, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену:

-ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 00 хв. 20 травня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 559/861/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно повідомлення Голови Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджений за вироком Луцького міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відбуває покарання в Темнівській виправній колонії №100 Харківської області.
З метою розгляду справи по суті виникла необхідність конвоювати засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження до Рівненського слідчого ізолятора, а в подальшому до Дубенського міськрайонного суду.
Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Начальнику Темнівської виправної колонії №100 Харківської області конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Луцького міськрайонного суду від 04.04.2016 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі до Рівненського слідчого ізолятора.
Начальнику Рівненського слідчого ізолятора повідомити Дубенський міськрайонний суд про прибуття засудженого ОСОБА_2 до слідчого ізолятора
На час розгляду справи по суті ОСОБА_2 залишити в Рівненському слідчому ізоляторі.
Копію ухвали направити начальнику Темнівської виправної колонії №100 Харківської області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора - для виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 559/2124/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №000509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, зв`язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в зв`язку з виходом у відставку.
Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, коли суддю замінює запасний суддя.
Керуючись ст. ст. 316, 319 КПК України.
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №000509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13 годині 00 хвилин 08 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.10.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09.30 год. 17.10.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 10.00 год. 09.11.2016 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Провадження № 11-кп/793/889/14 Головуючий у І інстанції
ОСОБА_1
Справа № 698/754/14-к Доповідач в апеляційній Категорія: ст. 177 КК України інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

21 листопада 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області 19 листопада 2014 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно нього за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в якій ставиться питання про скасування ухвали Катеринопільського районного суду від 02.10.2014 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено строком на 60 днів, тобто до 01 грудня 2014 року.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважаю, що у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою має бути відмовлено, враховуючи наступне.

Як встановлено перевіркою, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена під час судового провадження, тобто розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по суті.

У відповідності до ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення в суді першої інстанції судових рішень вироків, окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення вирок.

У відповідності до вимог цього закону, суд першої інстанції у вищезазначеній ухвалі від 02.10.2014 р. вказав на те, що вона оскарженню не підлягає.

Оскільки вказане судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, якою задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено строком на 60 днів, тобто до 01 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2