Справа № 186/774/16-к
Провадження № 1-кп/188/75/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 23.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітніх начальника служби у справах дітей Першотравенської міської ради ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , в якому необхідно зробити перерву у зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до закінчення робочого дня в суді.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 27.06.2016 року, суд розглянув питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловив думку про наявність ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду і продовження злочинної діяльності та необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказавши, що він має місце постійного проживання, та вважав за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений відрахований з місця навчання і позбавлений місця у гуртожитку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що при оголошенні перерви в судовому розгляді суд не встигне закінчити розгляд справи до 27.06.2016 року, коли спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Харченко проти України"», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості»(п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність конкретного суспільного інтересу, з огляду на те, що обставини, які явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінились, головним ризиком є можливість обвинуваченого ухилитися від суду, враховуючи наявність частини території України, яка тимчасово непідконтрольна державним органам влади та правоохоронним органам, включаючи частину державного кордону з Російською Федерацією, куди обвинувачений має можливість виїхати, наявна необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує двох місяців.

Оскільки строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 27 червня 2016 року, то суд приймає рішення про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після закінчення строку, передбаченого попереднім судовим рішенням з цього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 11 години 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, рахуючи з 28 червня 2016 року по 26 серпня 2016 року включно.

Рахувати обвинуваченого ОСОБА_3 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальника Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальника Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, начальнику Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальнику Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області для її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1