Справа № 588/277/16-к
провадження № 1-кс/588/181/16

У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Сумської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, не одружений, раніше судимий 23.04.2007 Тростянецьким РС за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, звільнений 14.04.2008 умовно-достроково, згідно вимог ст. ст. 88, 89 КК України є особою, яка не має судимості,
Підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 02.03.2016, приблизно о 08:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у домогосподарстві АДРЕСА_1 , з якого згідно рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16.05.2001 останнього виселено без надання іншого жилого приміщення, та 16.05.2001 відповідно до запису у будинковій книзі знято з реєстрації за вище вказаною адресою, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою його подальшої реалізації для особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 700 доларів США, 600 гривень, та наступне майно, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1302 від 29.03.2016, складає 2825 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень), а саме: мобільний телефон марки «LG E - 455» у чохлі вартістю 1225 грн.; планшет марки «Energo tab Ainol Novo 9 Sparh» у чохлі вартістю 1600 грн., а також золоті прикраси, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2151 від 23.05.2016, складає 5013,05 грн. (п`ять тисяч тринадцять гривень п`ять копійок), а саме: жіночу золоту каблучка у вигляді персня; золотий ланцюжок; кулон у вигляді підкови; та підвіску з розп`яттям.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі трьох від шести років; постійного місця роботи не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, на даний час проживає у домогосподарстві, належному на праві власності потерпілій, з якого його було виселено відповідно до рішення Тростянецького РС Сумської області від 16.05.2001, а тому є підстав вважати, що існує ризик, того що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на це є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.
Обґрунтованість такої підозри доводиться зокрема: протоколами огляду місця події від 04.02.2016, 02.03.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показами самого підозрюваного ОСОБА_4 зафіксованими у протоколах їх допиту.
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі трьох від шести років; постійного місця роботи не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, на даний час проживає у домогосподарстві, належному на праві власності потерпілій, з якого його було виселено відповідно до рішення Тростянецького РС Сумської області від 16.05.2001, а тому є підстави вважати, що існують ризики, того що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на потерпілу, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.07.2016 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Тростянець, Сумської області, (населений пункт, де проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1