Справа № 752/4939/16-к
Провадження №: 1-кп/752/482/16
У Х В А Л А
08.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а тому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що в діях її підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути його для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження по суті клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, ознайомившись з клопотанням та матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 288 ч. 4, 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернення його прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку, на підставі наступного.

Так, згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані з метою виготовлення довідки про доходи, що містить завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-Спецбуд» на посаді заступника директора та його дохід за період часу з жовтня 2009 року по березень 2010 року складає 49 082 грн. 06 коп. У подальшому 30.06.2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 26, надав працівнику даного відділення банку довідку про доходи, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-Спецбуд» на посаді заступника директора та його дохід за період часу з жовтня 2009 року по березень 2010 року складає 49 082 грн. 06 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України як посібництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за ст. 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та проти закриття даного кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора на підставі ст. 284 ч. 7 КПК України та згідно вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернення його для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати, оскільки клопотання щодо застосування запобіжного заходу від представника державного обвинувачення не надходило.

Керуючись ст. ст. 288 ч. 4, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, - відмовити.

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України на підставі ст. 49 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1