overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.06.2016
Справа № 720/1058/16-к
Провадження 1-кп/720/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 травня 2016 року приблизно о 19 годині знаходячись в центрі с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, в ході виниклого конфлікту умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 ст. 284 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/1312/13-к
Провадження по справі №1-в/635/160/2016
20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Городище, Новомосковського району, Бєлгородської області, росіянки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої - 11.12.2013 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень,

про заміну штрафу іншим покаранням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, -

встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , в якому останній просить призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2013 р. ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень замінити відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити дане клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі №635/1312/13-к ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

До суду надійшла квитанція, з якої вбачається, що ОСОБА_5 сплатила штраф у розмірі 850 грн.

У зв`язку з тим, що засудженою ОСОБА_5 добровільно сплачено штраф призначений вироком суду у повному обсязі, необхідності у заміні її покарання у вигляді штрафу на громадські роботи немає.

Таким чином, у зв`язку із наведеним, суд прийшов до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України засудженому ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1366/16-к

Провадження № 1-кп/126/126/2016

"27" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до суду 26.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 13.06.2016 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1075/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/496/16
У Х В А Л А
про призначення адвоката
18.05.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні завив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Так в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що самостійно він не може залучити захисника і просив призначити йому адвоката
ОСОБА_3 на даний час етапований до лікувального закладу при Стрижавській ВК №81, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, 21036) призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України під час розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити його прибуття до Ладижинського міського суду Вінницької області на 30 травня 2016 року о 10.30 год. за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2217/14-к
Провадження №:1-кп/138/131/14

УХВАЛА
17 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2
Суддя
Справа № 127/8492/16-к
Провадження № 1-в/127/1117/16
УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 14.06.2016 року о 12 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/955/15-к
Провадження №11-кп/772/702/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000108 за апеляційними скаргами потерпілого та прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 14.03.2016, яким засуджено ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Засуджений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_9 покарання пов`язане з позбавленням волі, що погіршує його становище, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_9 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 22.06.2016 на 12:00 год.
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 22.06.2016 об 12:00 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №3).
Виконання ухвали доручити начальнику Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити в.о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
19.05.2016 Справа № 469/486/16-к
1-кп/469/71/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
19 травня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України , -

в с т а н о в и л а :
18 травня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 01 червня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/1639/15-к 07.06.2016

У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000007

за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Мотиви суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та допит свідків.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність допиту свідків, та про їх допит у режимі відеоконференції з приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області, думку інших учасників судового провадження, які підтримали заявлене клопотання, апеляційній суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України та про ухвалення нового вироку, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

З огляду на зазначену засаду кримінального судочинства, клопотання прокурора про допит свідків підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що свідки проживають у Новоодеському районі Миколаївської області, тобто на значній відстані від м.Миколаєва, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 30 червня 2016 року 13 годину.
Викликати наступних свідків:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 .

Здійснити судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області, в ході якого допитати зазначених свідків.

Зобов`язати службових осіб Новоодеського районного суду Миколаївської області вручити цим свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1п-31/2009г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.06.2009 Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи Сорокина К.В.,
-при секретаре Мальчевой Т.Е.,
-с участием прокурора Бовкунова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_1, -
В период с 6 по 28 августа 1992 г., неустановленное лицо, путем подбора ключей, проникло в квартиру ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1
08.04.1994 г. по данному факту СО Ренийского РОВД было возбуждено уголовное дело, по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.).
25.09.2008 г. преступление было переквалифицировано со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия лицо, совершившее кражу имущества, установлено не было.
С момента совершения хищения имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_1, прошло более 15 лет, в ходе досудебного следствия по уголовному делу, каких-либо доказательств, которые бы являлись обстоятельствами для прерывания срока давности не добыто.
Заслушав мнение прокурора, считающего возможным удовлетворение постановления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть удовлетворено, а дело прекращено, поскольку лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, а срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 111 ч. 3, 12, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное 08.04.1994 года по факту хищения имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья (подпись) К.В. Сорокин