overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/1031/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
02 листопада 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки у вироці Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого статтею 125 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Однак в резолютивній частині даного вироку, було помилково в дужках вказано словами «двісті сорок», коли вірним буде «сто вісімдесят».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущене у вироці від 20. 10. 2016 року за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що під час складання резолютивної частини вироку Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року допущено описку, а саме у першому абзаці в дужках невірно вказано «двісті сорок», коли вірним буде «сто вісімдесят».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Диканського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року, та вважати вірним перший абзац в такій редакції -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 1609/7591/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.09.2012 року

28 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2012 р. о 10 год. 15 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5942/16-к
Провадження № 1-кп/552/374/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму на будівництві, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи на території «Гришкиного лісу», що в мікрорайоні Половки в м.Полтаві знайшов поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який привласнив та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 07.10.2016 року в період часу з 10-44 год. по 11-15 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину 14,180 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю та розповів про обставини скоєння злочину, підтвердивши фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується позитивно, працює, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі що зазначені в постанові від 19.10.2016 року у виді наркотичних засобів знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/400/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2. 185 ч.3 КК України.

Розгляд призначити на 5 березня 2013 року о 11-30 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8404/16-к
Справа № 554/8404/16-к
Номер провадження 1-кс/554/7495/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду з зазначеною скаргою.

В матеріалах скарги мається клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо заявлено відповідне клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачений не може його залучити самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, необхідно забезпечити участь захисника у вказаній справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и л а :

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (вул. Фрунзе, 37/40, м. Полтава, 36000),призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника у справі за його скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Забезпечити явку захисника для участі у судовому розгляді, призначеному об 11 год. 00 хв. 24.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Призначеному захиснику до вказаної дати ознайомитись з матеріалами скарги.

Суддя : ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/554/5396/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000338 від 22 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала
Деревичка, Любарського району, Житомирської області, українець, громадянин
України, не працюючий, освіта незакінчена вища, розлучений, має на утриманні
одну дитину 2005 року народження, не судимий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , та проживаючий
за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2014 року слідчий СУ УМВС в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 до 60 днів, а саме до 30 листопада 2014 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 вересня 2014 року складено обвинувальний акт, який направлено до Комсомольського міського суду в порядку ст. 291 КПК України.
18.09.2014 року за наслідками підготовчого засідання ухвалою судді Комсомольського міського суду ОСОБА_5 обвинувальний акт повернутий для усунення недоліків у зв`язку з його невідповідністю положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства залишено попереднім тримання під вартою із терміном дії до 01 жовтня 2014 року до 18.00 години.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання, оскільки досудове розслідування вже закінчилось, кримінальна справа перебуває на розгляді у судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 , котра запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства залишила попередній тримання під вартою із терміном дії до 01 жовтня 2014 року до 18.00 години, через що з відповідним клопотанням необхідно звертатися до того судді в провадженні якого знаходиться справа, а не до слідчого судді.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000338 від 22 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3306/16-к
номер провадження 1-в/695/218/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.12.2002 року Місцевим судом м. Золотоноша Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Черкаської області покрання засудженому було пом`якшено до 10 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що начальник Золотоніського ВП ГУНП звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , однак при цьому не вказує, які саме обмеження запропоновано встановити на підставі п. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вказане є порушенням ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», згідно якої - у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 направити до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/717/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва 29.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотань не заявила, вважала можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008201 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0008201 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 490/9635/16-к
н/п 1-кс/490/4830/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 17 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 7.11.2016р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375 та поновлення строку для подання скарги,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 171, 236 ч. 7, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 3 листопада 2015 року в офісному приміщенні, яке використовується ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 6, грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США та 78 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 7 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"02" листопада 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши письмову клопотання інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про визначення порядку застосування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернулася з письмовим клопотанням інспектор Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_5 , в якому вказала, що останній 16.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком на 1 рік та 16.11.2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі .При цьому не враховано в останньому вироку вирок від 16.10. 2015 року.

Відповідно до ч.1 п.11 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України.

В той же час судом встановлено ,що на даний час випробувальний строк за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року закінчився, а тому даний вирок не можна враховувати при визначені покарання за наявності кількох вироків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задовлені клопотання інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_5 відповідно до вироків Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року та 16.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: