Ухвала іменем україни 07 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві касаційні скарги прокурора та представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором 1-ї категорії Служби автомобільних доріг в Житомирській області, раніше не судимого,

визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.288 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;
Залишено без розгляду цивільні позови: потерпілого ОСОБА_13 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 ,потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_18 ,потерпілого ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 5748 гри. 88 коп. віднесено на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з ст.100 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок та ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного вказує, що при ухваленні виправдувального вироку суд першої інстанції недотримався вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, оскільки не обґрунтував підстави для виправдання кожного із обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Також, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 94 КПК України не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, відповідно не мотивував чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення ґрунтується лише на вибіркових даних, чим порушено вимоги ст.22 КПК України. При цьому, будь-якого аналізу змісту письмових доказів та показань свідків судом взагалі не надано.

Судами обох інстанцій належним чином не враховано, що вжиття працівниками філії «Житомирська ЛЕЯ» заходів у виді негайного отримання та встановлення дорожніх знаків відсувалось після події, що призвела до тяжких наслідків, це зафіксовано протоколом додаткового огляду місця де мала місце ДТП та ділянки дороги де видно наявність дорожніх знаків, конусів, що встановлені і належним чином попереджають учасників рух про місце переходу потоку транспорту по напрямку до м. Бердичева та іншими письмовими доказами.

Аналогічно суд залишив поза увагою докази сторони обвинувачення, констатуючи лише певні значення відомостей установлених в результаті проведених слідчих ДІЙ, в даному випадку огляд місця дорожньо-транспортної події із застосуванням відеофіксащї, додатковий огляд місця події, слідчий експеримент, тощо. Однак, будь-якої оцінки доказам сторони обвинувачення судомне надано. Судом безпідставно покладено в основу виправдання обвинувачених відеозапис огляду місця дорожньо-транспортної події, переглянувши яке суд нібито прийшов до висновку про винуватість водія транспортного засобу та необґрунтовано вважаю визнав даний доказ як переважний при ухваленні рішення.

У свою чергу суд апеляційної інстанції, при розгляді апеляційних скарг прокурора та потерпілих, в порушення вимог ч.3 ст.404 КПК України, якою визначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю,безпідставно залишив без задоволення клопотання потерпілої сторони з даного приводу.

Вважаю, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ґрунтується на неналежних, недостатніх та суперечливих доказах, оскільки жодного доказу апеляційним судом безпосередньо не досліджено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просить вирок та ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що у суду були всі підстави для прийняття обвинувального вироку і призначення покарання ОСОБА_11 за ст.288 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з доведеністю вчинення даними особами кримінальних правопорушень належними та допустимими доказами.

Крім того, у мотивувальній частині виправдувального вироку не зазначено підстав для виправдання кожного із обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, чим порушено вимоги статей 370, 374 КПК України.

В порушення вимог ч.2 ст.84, ст.94, ч.1 ст.95 КПК України судом належним чином не досліджено докази, зокрема, показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; не взято до уваги висновок комісійної судової дорожньо-технічної експертизи № 6925; не досліджено питання швидкості руху автомобіля «Субару»; безпідставно використано як докази фотокопії рапортів працівника ДАІ ОСОБА_33 , не досліджено їх оригінали та не відкрито іншим сторонам кримінального провадження. Вважає, що порушено принцип безпосереднього дослідження доказів.

Також, апеляційний суд безпідставно не задовольнив клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 від 28 липня 2015 року про дослідження в судовому засіданні аудіозаписів показань перелічених в клопотанні свідків та відеозапису до протоколу огляду місця пригоди з метою з`ясування питання про наявність/відсутність дорожніх знаків, місця розташування знаків, що були в наявності на момент ДТП.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_12 , просить залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього без зміни.

В запереченнях на касаційні скарги прокурора та представника потерпілих виправданий ОСОБА_11 , просить залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього без зміни.
В запереченнях на касаційні скарги прокурора та представника потерпілих адвокат ОСОБА_34 , якій діє в інтересах виправданого ОСОБА_11 , просить залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_11 без зміни.

Дане кримінальне провадження складне й потребує значного часу для його вивчення тому розгляд цього кримінального провадження необхідно відкласти для його додаткового вивчення.

З урахуванням зазначеного, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду провадження на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.434 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкласти до 10 години 20 жовтня 2016 року.
Про день та час судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3