Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/778/2016 Справа №641/3099/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
06.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 03 грудня 2015 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від директора Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що співробітник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 знаходячись біля банкомату САНА 9418, встановленому у відділенні № 17 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Харків, пр.. Ландау (пр.. 50 річчя СРСР) будинок 12, заволодів грошовими коштами в сумі 250 000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказану суму.
15.02.2011 року з ОСОБА_5 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, згідно якого ОСОБА_5 , працюючи на посаді водія інкасатора охоронця взяв на себе повну матеріальну відповідальність за всі, в установленому порядку, передані йому під звіт матеріальні цінності та кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього Договору.
30.10.2015 року приблизно 00 години 07 хвилин ОСОБА_5 виконуючи свої обов`язки, прибув у відділення № 17 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ландау (пр. 50 річчя СРСР) буд. 12, маючи злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені, під час загрузки грошових коштів в банкомат САНА 9418, привласнив 1 пачку купюр номіналом по 500 гривень в кількості 500 шт., на загальну суму 250000 гривень, яку він відклав в сторону та приховав її від інших інкасаторів та камер відеоспостереження за допомогою використаного сейф-пакету. Після завершення інкасації, взявши пакет з вигруженими залишками грошових коштів з банкомату, загорнув в нього розірваний пустий пакет, під яким ховав привласнені грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з привласненими грошовими коштами, чим завдав ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно висновку судово-економічної експертизи № 1050 від 10.03.2016, матеріальну шкоду 250 000 грн.
25.03.2016 року СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області була винесена підозра ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка у зв`язку з тим, що на теперішній час останній переховується від слідства була направлена за його місцем реєстрації.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними, зібраними в ході слідства доказами: показаннями свідків, висновком судово-економічної експертизи, відеозаписом з камер спостереження ПАТ КБ «ПриватБанк» та іншими доказами.
На теперішній час ОСОБА_5 переховується від слідства та його місцезнаходження не відоме, що підтверджується відповідними рапортами працівників СКР Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, тому існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню чи продовжити кримінальну діяльність.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства, до цього часу його місце знаходження не встановлено, крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, однак не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 06.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1