11-кп/775/324/2016(м)
266/1240/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження № 0000206 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , який є фізичною особою та не є посадовою особою суб`єкту господарської діяльності, відомості про яких включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, незважаючи на те, що лише спеціалізоване або спеціалізоване металургійне переробне підприємство має право, згідно з законодавством відкривати приймальні пункти, які здійснюють операції з металобрухтом, діючи умисно, з корисливих мотивів, в січні 2016 року організував пункт прийому металобрухту на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 та з метою його подальшого збуту в період часу з 21 лютого по 23 березня 2016 року здійснював приймання металобрухту чорного металу від фізичних осіб. З цією метою він пристосував подвір`я вказаного будинку в якості міста схову металобрухту, а підлогові механічні ваги вантажопідйомністю 500 кілограмів у якості вагового обладнання, та за їх допомогою став здійснювати прийом металобрухту у фізичних осіб по ціні 2 гривні за кілограм чорного металобрухту.

23 березня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , придбав металобрухт у ОСОБА_7 - 38 кг за 76 грн., у ОСОБА_8 - 12 кг за 24 гр., у ОСОБА_9 - 50 кг, ОСОБА_10 - 238 кг за встановленою ним ціною: лом чорних металів - 2 гривні за кілограм, на вищезазначених вагах зважував його, і надалі здійснював його зберігання за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_6 не мав достатньої суми грошей для розрахунку із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , то він надав їм розписки із сумою боргу - відповідно 100 грн. та 300 грн.

23 березня 2016 року, в період часу з 14 годин 30 хвилин до 16 годин 00 хвилин працівниками поліції, у встановленому законом порядку, було проведено обшук території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: підлогові металеві механічні ваги вантажопідйомністю 500 кілограм, брухт чорних металів, загальною вагою 338 кг, який ОСОБА_6 незаконно прийняв та зберігав з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор вказує, що вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК. Судом не залучено захисника, чим порушено право на захист, оскільки обвинувачений перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: психічні, поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем з синдромом залежності, а тому участь захисника є обов`язковою відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржуються.

В той же час суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: психічні, поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем з синдромом залежності.

Ст. 52 ч. 2 п. 3 КПК України встановлено, що у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений не може сам реалізовувати своє право на захист через фізичні або психічні вади, обов`язково залучається захисник для допомоги такій особі повною мірою реалізувати надані їй права.

Аналогічне правило закріплено і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, суд не залучив захисника до участі у розгляді даного кримінального провадження, чим порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Згідно ст. 412 п. 4 ч. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: