overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/966/13-к
У Х В А Л А

21 червня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, про надання в рамках кримінального провадження №0000405 за ч.1 ст.213 КК України дозволу на проведення обшуку території подвіря, де проживає ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, оскільки остання здійснювала незаконні операції з металобрухтом без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії).

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 квітня 2013 року було відкрито кримінальне провадження №0000405 за ч.1 ст.213 КК України відносно ОСОБА_1, яка підозрюється в тому, що протягом 2013 року в АДРЕСА_1 скуповувала у односельців брухт чорних металів по ціна 1 гривня 20 копійок за один кілограм, таким чином здійснювала незаконні операції з металобрухтом без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії).

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 234 КПК України та з метою виявлення металобрухту, знаряддя кримінального правопорушення, яке було використане у результаті його вчинення (вагів), суд вважає за необхідне клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку -задовольнити.

Дозволити слідчому Забігайло М.А. провести обшук території подвір`я розташованого в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

Термін дії ухвали протягом семи діб.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 182/3765/16-к
Провадження № 1-кс/0182/942/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд справи на 10.00 год. 19.07.2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , захисника та повідомити про час розгляду скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2453/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
31.05.2016 року начальник Криворізької установи виконання покарань №3 звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений 25.03.2016 року під час проведення обшуку в камері №218 під полицею для телевізора. Ув`язнений ОСОБА_5 в усній формі пояснив, що даний мобільний телефон належить ув`язненому ОСОБА_4 . Письмові пояснення ОСОБА_4 надавати відмовився в усній формі пояснив, що вказаний мобільний телефон він привіз до установи 09.03.2016 року з Центрально-міського суду м. Кривого Рогу прихованим способом
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон «Nokia» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №21 від 25.03.2016 року, переданий на склад установи - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1575/16 Справа № 206/2935/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та клопотання про поновлення строку. Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою апеляційного суду від 27 липня 2016 року було поновлено строк захиснику на оскарження судового рішення від 09 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/8801/16-к
Провадження № 1-кс/161/3008/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 20.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу надувного річкового човна, незаконно заволоділа грошима в сумі 1800 гривень, які ОСОБА_5 через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , чим ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

В судове засідання не з`явився представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_2 , із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:01 год. 01.01.2016 по 23:59 год. 07.07.2016, із встановленням місця знаходження абоненту «В» та прив`язкою до базових станцій.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа 274/3451/14-к Провадження: 1-кп/0274/20/16

28.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,-

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25.08.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гаражний кооператив). Мобільний телефон обвинуваченого НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Житомирській відділ поліції ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Житомирського ВП
ГУ НП України в Житомирській області

28.07.2016 року № 274/3451/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.07.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Житомирського ВП
ГУ НП України в Житомирській області

28.07.2016 року № 274/3451/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.07.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/3738/16-к
УХВАЛА
іменем України
28 липня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
14 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, в якому зазначив, що він має чотирьох неповнолітніх дітей та дружину, яка в даний час є вагітною, обіцяє виконувати усі зобов`язання, які будуть на нього покладені судом чи правоохоронними органами.

Відповідно до ч.5 ст.201 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом."

Встановлено, що 07 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження йому запобіжного заходу, тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 не надав до клопотання жодного доказу про наявність обставин, які могли бути підставами для зміни йому запобіжного заходу, а також і не надав копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання; доказів на підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

А тому на підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст.201 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. ________________________

(підпис)
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/546/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Після автоматизованого розподілу судової справи №280/546/16-к між слідчими суддями, головуючим у справі було обрано слідчого суддю ОСОБА_5 .
Станом на 20.07.2016 року суддя ОСОБА_6 перебуває у черговій відпустці, на підставі п.3.1 Засад використання АСДС 19.07.2016 року було зроблено перерозподіл судової справи, після чого не вдалося виконати розподіл, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 20.07.2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи. Суддя ОСОБА_6 з 21.06.2016 р. по 02.08.2016 р. перебуває у щорічній основній відпустці. Суддя ОСОБА_7 з 25.07.2016 по 04.09.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці. Згідно протоколу зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 не розподіляються судові справи щодо конкретного судді (слідчого судді), що надішли за сім днів до початку відпустки судді. Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився.
Перевіривши доводи подання, розглянувши матеріали справи №280/546/16-к, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно інформації районного суду, штатна та фактична чисельність суддів Коростишівського районного суду Житомирської області складає 5 суддів. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без повноважень. Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перебувають у щорічних відпустках (а.с. 10).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, суддя ОСОБА_4 може приймати участь в його розгляді.
Апеляційний суд вважає, що зазначена в поданні обставина про те, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, не може слугувати підставою неможливості розподілу вказаної справи.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане провадження на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/9461/16-к
Провадження № 1-в/344/268/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

28 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 09-30 год. 05 серпня 2016 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/900/16-к
Провадження № 11-кп/779/392/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини вироку Долинскього районного суду від 02.07.2014 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання та застосувавши вимоги ст.69 КК України, призначити більш м`яку міру покарання. Крім того , просить звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілим і обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 08.08.2016 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги та клопотань.

Суддя : ОСОБА_2