АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а поважних причин для його поновлення за клопотанням ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк подання до суду скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, поданої 29.09.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва, та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його повідомленням від 10 серпня 2016 року про вчинення посадовими особами Служби безпеки України діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді про повернення ________________________________________
Справа №11-сс/796/3558/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
його скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням є незаконною, оскільки 29.09.2016 року він законно подав до суду нову скаргу з клопотанням про поновлення строку для її подання, який пропустив з поважних причин, оскільки 12.08.2016 року ним вже було подано аналогічну скаргу, по якій 15.08.2016 року було відкрито провадження, однак до цього часу вона судом так і не розглянута, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тобто є порушенням його права на доступ до суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 подавдо Національного антикорупційного бюро України повідомлення про вчинення керівництвом та посадовими особами Служби безпеки України діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, яка була зареєстрована Національним антикорупційним бюро України за вх. №Ю-7890 від 10.08.2016 року.
29.09.2016 року ОСОБА_5 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 10.08.2016 року заяви про кримінальне правопорушення, при цьому просив поновити строк на оскарження бездіяльності детективів, посилаючись на те, що, оскільки в установлений ст. 214 КПК України строк відомості за його повідомленням від 10 серпня 2016 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 серпня 2016 року він подав до Солом`янського районного суду м. Києва аналогічну скаргу, по якій ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року відкрито провадження, однак до цього часу його скарга, в порушення вимог ст. 306 КПК України, так і не розглянута судом.
З ухвали слідчого судді вбачається, що ним не знайдено підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України, оскільки воно не містить доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає його недостатньо обґрунтованим, оскільки заявник, порушивши перед слідчим суддею питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, акцентував увагу на тому, що ще 12 серпня 2016 року, тобто у визначений ст. 304 КПК України строк, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 10.08.2016 року заяви про кримінальне правопорушення, яка на час його повторного звернення з аналогічною скаргою не була розглянута, а призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 16.11.2016 року.
Колегія суддів, в даному конкретному випадку, вважає такі обставини поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки таке тривале не вирішення судом поданої ОСОБА_5 скарги є порушенням не лише ст. 306 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження до суду, а й права ОСОБА_5 на розгляд його справи упродовж розумних строків, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що, на думку колегії суддів, є неприпустимим.
Тому процесуальний строк на оскарження бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поновленню, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року - скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією, згідно з положеннями ст. 407 КПК України, нової ухвали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України.
Вирішуючи питання по суті скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту повідомлення від 10.08.2016 року, яке було зареєстровано Національним антикорупційним бюро України за вх. №Ю-7890 від 10.08.2016 року, слідує, що ОСОБА_5 вважає дії Голови Служби безпеки України ОСОБА_7 щодо не поновлення на підставі ч. 3 ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України» його прав, відповідно до його заяви від 07.05.2016 року, а також посадових осіб Служби безпеки України, внаслідок дій яких в період часу з 06.10.2004 року по 08.10.2007 року на юридично нелегітимний Інститут підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого з державного бюджету України незаконно здійснювалися видатки на його утримання та тієї частини його особового складу, яка не проходила військову службу та не працювала на факультеті підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто воно є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Отже, викладені ОСОБА_5 у скарзі обставини свідчать про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга його підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України задовольнити.
Зобов`язати відповідальних службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по повідомленню ОСОБА_5 від 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3