overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/414/16-к
н/п : 1-в/397/175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ВЦ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, де просить не розглядати його клопотання у зв`язку з тим, що йому вже зараховано строк попереднього ув`язнення ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року.

Представник ВЦ суду пояснив, що на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року ОСОБА_3 було зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та останнього звільнено 12.02.2016 року від відбування кримінального покарання, обраного за вироком суду.

Представник ВЦ та прокурор не заперечують щодо залишення клопотання засудженого без розгляду у зв`язку з тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси аналогічне клопотання вже було вирішено та ОСОБА_3 звільнений з місць обмеження волі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 03.12.2013 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року ОСОБА_3 було зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та останнього звільнено від відбування кримінального покарання, обраного за вироком Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 03.12.2013 року (а.с. 8).
Оскільки засудженого ОСОБА_3 за ухвалою суду від 10.02.2016 року було звільнено від відбуття покарання, тобто судом вже було вирішено аналогічне клопотання, тому суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 03.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/561/15-к
Провадження № 1-в/400/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання начальника Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5

Засуджений ОСОБА_5 надав до суду оригінал квитанції №0.0.516846676.1 від 09 березня 2016 року про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 611/167/16-к
Провадження № 1-кп/611/22/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 19 лютого 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 18 лютого 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла особа структурний підрозділ Артемівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», представник потерпілої особи ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 02 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/190/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
31 липня 2015р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 31.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, він не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 21 березня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №639/480/16-к
Провадження №1-в/639/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України та застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотаннями про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України та застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» звернувся засуджений ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, що не має захисника через відсутність коштів для оплати його послуг і не заперечував, якби йому надавав при розгляді справи правову допомогу професійний адвокат.
Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 09 годину 35 хвилин 22 березня 2016 року. Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Науки, 77 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/234/2016 Справа №641/1986/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо забезпечення йому участь захисника у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України, у зв,язку з відсутністю у нього коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки суд зобов,заний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст..ст. 49, 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 у зал № 21, 23.03.2016 року на 14,30 годину.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/736/15-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритомусудовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003572 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 15.03.2016 р., однак свідок ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомила, ухвала суду про привід не виконана, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даного свідка включено до порядку дослідження доказів у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, яка не з`явилась, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке призначено на 22.03.2016 р. об 16 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/170/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України.
Заслухавши прокурора, обвинувачену , суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/304/16
У Х В А Л А
іменем України

15 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000267,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000267 від 25.01.2016 року щодо розгляду клопотання потерпілого від 04.03.2016 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зняття з нього копій.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000267.
Призначити розгляд скарги на 18.03.2016 року на 10 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Витребувати з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області кримінальне провадження № 0000267 від 25.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/646/32/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/822/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кс/636/83/16
15 березня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови про визнання особи потерпілою на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яким у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
На підставі вимог ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Заявник у судовому засіданні проти закриття провадження за скаргою з зазначених підстав не заперечував.
Припинення бездіяльності слідчого, прокурора щодо відмови у визнанні потерпілим, відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 368-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови про визнання особи потерпілою на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1