ЄУН 389/4982/14-К
Провадження № 1-кп/389/299/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Везденьки Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПАТ «Завод «Пуансон», який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив одержання службовою особою, юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій або з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Перебуваючи з 06.06.2011 року на посаді директора ПАТ «Завод «Пуансон» ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи ПАТ «Завод «Пуансон» та постійно обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з корисливих спонукань, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, а саме: в жовтні 2014 року ОСОБА_6 , який є приватним підприємцем та займається оптовою та роздрібною торгівлею не продуктових товарів на території Кіровоградської області підшукував собі в оренду приміщення для розміщення товару - деревного вугілля, яке мав на меті придбати у приватного підприємця в м.Олександрія Кіровоградської області, для подальшої реалізації з метою отримання прибутку. З цією метою 08.10.2014 року він приїхав до м.Знам`янка Кіровоградської області до заводу ПАТ «Завод «Пуансон», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Дмитрівська, 86, на території якого є приміщення, які можливо взяти в оренду, зустрівшись з ОСОБА_3 , повідомив, що на території заводу є необхідне приміщення розмірами 255 м.кв., оглянув запропоноване приміщення, повідомив, що воно його повністю влаштовує та запитав скільки буде коштувати оренда приміщення. ОСОБА_3 , будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з корисливих спонукань, незаконного збагачення повідомив, що орендна плата за дане приміщення буде становити 8 гривень за 1 кв.м. на місяць, але 6 гривень із них буде визначено у договорі, а 2 гривні за 1 кв.м., він має надати йому особисто без документів та відповідного обліку. Крім цього ОСОБА_3 попередив, що якщо ОСОБА_6 дані умови не влаштовують, то він може відмовитись, однак в інший спосіб приміщення він не отримає. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що не передавши ОСОБА_3 неправомірну вигоду, приміщення в оренду він не отримає, та таким чином втратить прибуток, тому на дану пропозицію погодився та домовився про наступну зустріч коли буде готовий договір оренди приміщення.

ОСОБА_3 10 жовтня 2014 року зустрівся на території ПАТ «Завод «Пуансон» з ОСОБА_6 , якому передав договір оренди приміщення та повідомив, що умови договору змінюються, а саме: орендна плата за дане приміщення буде становити 8 гривень на 1 кв.м. на місяць, але 4 гривні із них буде визначена договором, які він має перерахувати на розрахунковий рахунок товариства вказаний у договорі, а 4 гривні за 1 кв.м. він має надати йому особисто в якості неправомірної вигоди. Також, ОСОБА_3 , спонуканий жадобою до наживи, незаконного збагачення, повідомив, що при укладенні договору ОСОБА_6 необхідно буде передати йому особисто 8160 грн., а також перерахувати на розрахунковий рахунок заводу 1020 грн. за 1 місяць оренди, в іншому разі договір оренди приміщення із ним не буде укладено.

Крім того, 15 жовтня 2014 року о 09.00 годині, ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету останнього ПАТ «Завод «Пуансон», що по вул.Дмитрівській, 86 в м.Знам`янка Кіровоградської області та передав грошові кошти в сумі 8160 грн. за укладення договору оренди приміщення та передачу приміщення в оренду.

В подальшому, 15 жовтня 2014 року о 09.10 годині, в приміщенні службового кабінету директора ПАТ «Завод «Пуансон» - ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою було проведено огляд місця події, під час якого на підлозі в 1 м від ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8160 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-3 КК України.

23 березня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

Згідно умов угоди обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України визнав повністю і зобов`язався сприяти під час судового розгляду повному з`ясуванню інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Сторонами в угоді визначено та узгоджено міру покарання з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання- визнання вини та щире каяття та істотно знижують ступень тяжкості вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого: за ч.4 ст.368-3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти затвердження вказаної угоди, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити дану угоду, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, укладена стосовно злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.

При цьому сторонам даної угоди зрозумілі положення ст.ст. 394 та 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473, ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Міра покарання визначена у відповідності до санкції ч.4 ст.368-3 КК України, і є обґрунтованою. При цьому враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненному , що визнано у якості обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що затвердження вказаної угоди відповідає вимогам закону та інтересам сторін кримінального провадження, тому відносно обвинуваченого слід ухвалити обвинувальний вирок та призначити міру покарання, визначену сторонами в угоді.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.10.2014 року, відповідно, арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а майно - поверненню останньому.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-хімічної експертизи №2/1664 від 30.10.2014 року в сумі 443 грн. 52 коп., за проведення судово-технічної експертизи №1933 від 11.11.2014 року в сумі 2460 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 118,100, 124, 174, 370, 371, 373, 374, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 березня 2016 року, укладену між прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000322 від 10 жовтня 2014 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди:

- за ч.4 ст.368-3 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2014 року на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 11687 грн. та мобільні телефони Nokia 206 та Samsung D780 після набрання вироком законної сили скасувати, а речі повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2014 року на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 та транспортні засоби: ЗАЗ 8101 «СТЕПОК», державний номерний знак НОМЕР_1 , MAZDA 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили скасувати, а майно повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи №2/1664 від 30.10.2014 року в сумі 443 грн. 52 коп., за проведення судово-технічної експертизи №1933 від 11.11.2014 року в сумі 2460 грн. 00 коп., а всього - 2903 (дві тисячі дев`ятсот три) грн. 52 коп.

Речові докази по справі: - диктофон «Olympus WS 110», переданий на зберігання свідкові ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 8160 грн., які передані на зберігання в якості речових доказів до ВФЗБО ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_6 , як власнику;

- грошові кошти в сумі 11687 грн., які передані на зберігання на депозитний рахунок ВФЗБО ГУНП в Кіровоградської області, мобільні телефони Nokia 206 та Samsung D780, блокнот із рукописними записами ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ повернути ОСОБА_3 , як власнику;

- чотири паперових пакети із змивами сухими та мокрими з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ - знищити;

- договір оренди приміщення №344 від 14.10.2014 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1