overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3834/13-к
Провадження № 1-в/0182/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь клопотання в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про скасування вироку про затвердження угоди про визнання винуватості у відношенні
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 р. була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 25.04.2013 р. під час досудового розслідування між ст. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 309 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
22.05.2015 р. в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про скасування вироку про затвердження угоди про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_4 , оскільки засуджений не виконав умов угоди і узгоджену суму штрафу не сплатив. Так, ОСОБА_4 , будучи попередженим про наслідки несплати штрафу та повідомленим про необхідність його сплати, вказаний штраф не сплатив, тобто, він всіляко ухиляється та не бажає виконувати умови вироку суду. У зв`язку з цим в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора просить скасувати угоду про визнання винуватості.
Але, в ході розгляду клопотання було встановлено, що призначений судом штраф ОСОБА_4 сплатив 06.07.2013 року, що підтверджується наданим ним дублікатом квитанції про сплату.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що клопотання в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання в.о. Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про скасування вироку про затвердження угоди про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/857/16-к
Провадження № 1-кп/185/117/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 03 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/596/16-к
Провадження № 1-в/192/516/16
Ухвала
Іменем України
"15" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час подання клопотання відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року, за ч. 1 ст.115, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 342/235/16-к
Провадження № 1-кп/342/52/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000033 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 12 березня 2016 року надійшов затверджений начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000033 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 год. 00 хв. 23.03.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/817/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2016 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя:
Справа № 352/1466/14-к
Провадження № 1-кп/352/103/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.07.2014

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 30 липня 2014 року на 10 год. 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3089/14-к
Провадження № 11-кп/779/153/2016
Категорія ч. 2 ст. 398 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2016 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає основним вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2016 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України.

Копію даної ухвали надіслати потерпілій ОСОБА_3 , а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, обвинуваченій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 , встановивши строк до 23 березня 2016 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/3528/16-к
н/п 1-кп/640/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньо спеціальною освітою, не працюючу, не заміжню, раніше не судиму, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального Кодексу України (далі КК України), суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла, свідки (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 110, ч.2 ст.260 КК України, суд -
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 260,69,70 КК України та призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю надати кримінальне провадження засудженій ОСОБА_3 для ознайомлення залишити ОСОБА_3 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/ 2479 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 153 /16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003271 від 27.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003271 від 27.11.2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003271 від 27.11.2015 року.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/746/16-к
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.07.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до 04 років 6 місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання характеризується позитивно, працевлаштований бригадиром на деревообробній дільниці, став на шлях виправлення, а тому суд вважає необхідним задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт із відрахуванням 10 % його заробітку в дохід держави.

Керуючись ст.82, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.07.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до 04 років 6 місяців позбавлення волі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді виправних робіт строком на 2 роки із відрахуванням 10 % його заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/572/16-к
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України задоволено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 30.05.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст.ст. 187 ч.4, 115 п.п.6,12 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, а саме 6 місяців 4 дні.
При винесенні ухвали було допущено арифметичну помилку, а саме невірно вирахований строк, який підлягає до зарахування за період з 07.06.2012 року по 26.09.2013 року.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року, а саме вірно зарахувати строк за період з 07.06.2012 року по 26.09.2013 року, а саме 1 рік 3 місяці 19 днів.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України, де в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити строк 1 рік 3 місяці 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1