overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/3737/16-к
Провадження №1-кп/522/612/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до обвинуваченої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007403 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.04.2016 року позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. та моральної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. була залишена без руху.

Цивільному позивачеві ОСОБА_2 було надано п`ять днів для усунення недоліків, однак до цього часу від цивільного позивача до суду не надійшла позовна заява, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України цивільний позивач у позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В передбачений ухвалою 5-тиденний строк з дня отримання ухвали, ОСОБА_2 не виконала вимоги суду, та не направила до суду позовну заяву, складену відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.. та моральної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2 разом із додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 02.09.2015 р. Суворовським районним судом міста Херсона за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі підтримав подання та надав суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити від відбування основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується позитивно, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 02.09.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений в останнє: 16.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1, КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 р. у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.07.2013 р. по 23.12.2013 р. та з 03.12.2009 р. по 09.03.2010 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавленні волі.

Початок строку 24.07.2013. Кінець строку 19.11.2017р. Раніше судимий.

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 Засуджений ОСОБА_5 надав суду матеріали для умовно-дострокового звільнення від не відбутої частини строку покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 в судовому засіданні підтримав заяву засудженого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання порушував, за що мав 2 стягнення. які погашено в установленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень. Працевлаштований та виконує ремонті роботи. З працівниками установи ввічливий тактовний, не конфліктний. Виконує роботи з благоустрою установи та прилеглої території. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. У скоєні злочину розкаюється.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_5 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 27.09.2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 та направити матеріали кримінального провадження прокурору Херсонської області для організації досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 27.09.2016 року.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину 21 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000467 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-257/1995
Справа №681/1/2016
Постанова
іменем України

17 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Алі-Байрам, Адзербайджан, проживав в АДРЕСА_1 , особа без громадянства, не працював, із середньою освітою, неодружений, азербайджанець, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України 1960 року,
встановив:
В проваджені Полонського районного суду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 знаходиться на розгляді з 1995 року. Постановою суду від 19 лютого 1996 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду його оголошено в розшук.
Згідно повідомлення керівника Полонського відділення поліції розшук обвинуваченого не здійснюється у зв`язку з тим, що він оголошений померлим.
Рішенням Полонського районного суду від 23 вересня 2009 року ОСОБА_4 оголошений померлим, рішення набрало законної сили.
Постановою суду від 30 червня 2016 року кримінальна справа щодо ОСОБА_4 закрита у зв`язку із смертю обвинуваченого.
У справі не вирішено питання про речовий доказ ніж.
Прокурор пропонує речовий доказ знищити.
Потерпілий ОСОБА_5 в суд не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що ніж був знаряддям злочину, виготовлений саморобним методом і не має ніякої цінності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України 1960 року речові докази - речі, які не мають ніякої цінності, знищуються.
З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави для знищення речового доказу.
Керуючись ст.ст.78, 81, 282 КПК України 1960 року, суд
постановив:
Речовий доказ ніж в кримінальній справі за ч.1 ст.101 КК України 1961 року щодо ОСОБА_4 знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_6 як
Справа № 685/1120/16-к
Провадження № 1-в/685/46/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд даного клопотання призначено судом на 24 жовтня 2016 року та повідомлено адвоката ОСОБА_5 , який здійснював захист ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області №022-0000050 від 19.01.2016 року.

Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що дія доручення №022-0000050 від 19.01.2016 року на підставі якого він здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчилася у момент набрання законної сили вироком Теофіпольського районного суду від 01.08.2016 року, тому він позбавлений можливості брати участь у розгляді клопотання інспектора КВІ про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків та захищати засудженого ОСОБА_3 .

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 , на захист, є необхідним призначити йому захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Райківецької ВК №78 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , молдованина, громадянина України, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кілійського районного суду Одеської області 29.05.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано час з 29.02.2012 року по 16.06.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78.

Початок строку 29.02.2012 року, кінець строку 11.11.2016 року.

В.о. начальника Райківецької ВК №78 звернувся до суду із спільним поданням голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно та довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник РВК №78 подання підтримав.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення його умовно-достроково.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Райківецької ВК №78 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково на 24 дні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , молдованина, громадянина України від відбування призначеного покарання вироком Кілійського районного суду Одеської області від 29.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 04 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вимоги скарги підтримали.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчим не вірно викладено в ЄРДР місце скоєння кримінального правопорушення, зокрема вказано адресу: квартира АДРЕСА_2 , замість вірного квартира АДРЕСА_1 , внаслідок чого проведенні слідчі дії не відповідають обставинам справи.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/148/16 Справа № 734/2973/16-к
У х в а л а

18 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

у присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт Козелець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000080, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 10.00 годину 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/989/16-к
Провадження № 1-кп/747/74/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
26.09.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 24 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
26 вересня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 22 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на 04 жовтня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/480/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 06 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2