Справа № 404/966/15-к
Номер провадження 1-кс/404/190/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001214 по клопотанню адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2015 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001214 по клопотанню адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2015 року та заяви про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження;

- зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження №0001214 для ознайомлення представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .

На обґрунтування зазначеної скарги адвокат послався на те, що 28.05.2013 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики на суму 89 504 грн. 29 коп. задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 26.12.2013 року. 13.01.2014 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист від 13.01.2014 року по справі №405/4852/13-ц, та державним виконавцем 14.01.2014 року відкрито виконавче провадження і винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. Після чого, боржник у державного виконавця написав заяву, згідно якої грошей і майна у нього не має, тому виконати рішення суду немає чим.

23 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №405/6871/13-ц, Провадження №2/405/1391/13 винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної та спільної часткової власності. Згідно якого за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

З депозитного рахунку суду ОСОБА_6 виплатили 09.01.2014 року кошти. Після чого, отримавши гроші ОСОБА_6 разом з дружиною відлітає на відпочинок до ОАЕ. При цьому, написавши заяву до ДВС з проханням не турбувати до 19 лютого 2014 року, оскільки його не буде в країні. По поверненню сплатить борг частинами, так як велика сума боргу, а вже 25 лютого 2014 року той вносить на рахунок ОСОБА_4 200 грн., мотивуючи це відсутністю коштів. Таким чином, гроші сплачені ОСОБА_4 йому за частину квартири на суму 51 996 грн. 25 коп., отримав 09 лютого 2014 року та мав змогу сплатити борг, однак того не зробив, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Заслухавши скаржника, який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, таке ж право закріплено і в ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено 04.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.382 КК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики на суму 89 504 грн. 29 коп. задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 26.12.2013 року. 13.01.2014 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист від 13.01.2014 року по справі №405/4852/13-ц, та державним виконавцем 14.01.2014 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

22.01.2015 року на адресу слідчого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 через канцелярію Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області подавалось клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив: допитати в якості свідка державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_9 ; зробити запит до ГУ Державного казначейства України (юридична адреса: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40) в якому витребувати інформацію про отримання 51 996 грн. 25 коп. ОСОБА_6 з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Кіровограда; зробити запит до адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому витребувати інформацію: «Скільки разів перетинав державний кордон України гр. ОСОБА_6 за період 2013 - 2015 років»; зробити запит до ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, що в м. Кіровограді по вул. Ушакова, 1-а, кім. 407, а також витребувати копію закордонного паспорту належного ОСОБА_6 .

Згідно наданого скаржнику прокуратурою м. Кіровограда листа (за №[12-ЄT] 452 Вих.15), клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001214 розглянуто та встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом невиконання рішення суду ОСОБА_6 , яке набрало законної сили Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області 04.03.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, 18.04.2014 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 через канцелярію Кіровоградського міського відділу міліції подавав заяву про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001214, та відповідно зняття копій процесуальних документів і пояснень свідків, потерпілих.

Таким чином, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 18.04.2014 року та 22 січня 2015 року звертався до слідчого ОСОБА_5 із вищезазначеними клопотаннями.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з момента подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відтак, слідчий, отримавши 22 січня 2015 року внесене адвокатом клопотання всупереч вимогам, встановленими ст.220 КПК України, зобов`язана була в строк не більше трьох днів розглянути його, тобто по 25 січня 2015 року і повідомити скаржника про результати його розгляду.

Частина 2 ст.220 КПК України вимагає від слідчого тільки повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду клопотання. При цьому, норма даної статті не вимагає обов`язкової форми повідомлення. За чинним КПК України, передбачено винесення постанови лише у разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання. Тобто, слідчий могла надіслати скаржнику лист чи іншим чином повідомити про прийняте рішення, але нею цього зроблено не було.
Разом з тим, перешкод для повідомлення адвокату слідчий не вказала, а слідчим суддею таких труднощів у повідомлені про результати розгляду клопотання встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться у матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, закон чітко визначає, які матеріали не можуть бути надані для ознайомлення, а тому всі інші матеріали, за винятком заборонених можуть бути надані для ознайомлення. Слідчий може відмовити в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування тільки в разі, коли ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню.
У постанові слідчий зазначивши підстави для відмови у наданні матеріалів для ознайомлення послалась на те, що це може зашкодити досудовому розслідуванню, однак в судовому засіданні вказане підтверджень не знайшло, а тому слідчий суддя обставин, які б вказували, що ознайомлення із матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню, не вбачає.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотань адвоката іде всупереч зазначеним вимогам КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення внесеної адвокатом скарги.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.220-221, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неприйняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001214 по клопотанню адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження №0001214 для ознайомлення представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1