Номер провадження: 11-кп/785/1212/16
Номер справи місцевого суду: 499/491/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 08.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівськ, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий в по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 07.06.2012 року Іванівським райсудом Одеської області за ст.289 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року і остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 28.04.2016 року вироком апеляційного суду Одеської області за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання призначеного вироком апеляційного сулу Одеської області від 28.04.2016 року і остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Під вартою ОСОБА_7 утримується з 25.02.2016 року, ОСОБА_8 - з 22.06.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за те, що:

- 7 квітня 2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно ОСОБА_9 : два алюмінієвих бідони, 30 кг борошна, м`ясорубку «Панасонік», тонометр, набір для стрижки волосся, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3506 грн.

- 8 квітня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , звідки викрали майно ОСОБА_10 : алкогольні напої, цигарки, кофе, чай, сік, шоколад та інше на загальну суму 5884 грн.19 коп.;

Крім того, 6.08.2015 року ОСОБА_7 приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_5 , де він разом з останнім вживав спиртні напої, з приміщення кухні таємно викрав мобільні телефони марки «ЛЖ» вартістю 300 грн. і марки «Самсунг» вартістю 250 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 550 грн.

ОСОБА_8 також засуджений за те, що:

- 15 березня 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів мопедом «Ямаха», який знаходився біля магазину «ПП ОСОБА_12 » по вул. Карла Маркса в с.Петрівка, чим спричинив шкоду ОСОБА_13 на суму 1500 грн.

- 1 квітня 2015 року в вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів мопедом «Хонда Леад», який знаходився на подвір`ї по АДРЕСА_6 , чим спричинив шкоду ОСОБА_14 на суму 7500 грн.

В ніч з 27.04.2015 року на 28.04.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Благоєве Іванівського району Одеської області, таємно викрав 350 м. телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 5693 грн.26 коп.

- 25.05. 2015 року в нічний час ОСОБА_8 , проник до сараю на подвір`ї по АДРЕСА_7 , де незаконно заволодів мопедом «Хонда Діо 18», чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2400 грн. - 28.05.2015 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення Іванівської швидкої медичної допомоги через відкрите вікно кухні таємно викрав електричну плиту «Мірта» вартістю 232 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на вказану суму.

В ніч з 17.06.2015 року на 18.06.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Благоєве, Іванівського району Одеської області, таємно викрав 100 м. телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 1386 грн.

22.05.2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Петрівка, Іванівського району, Одеської області, на вул. Горького незаконно заволодів мопедом «Хонда Леад 50», чим спричинив шкоду ОСОБА_17 на суму 5000 грн.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених судом розглянуте в порядку ст.349 КПК України.

В апеляційної скарзі прокурор вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, відсутність обвинувачення, порушення прав потерпілих, просить скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, просив скасувати вирок, призначити новий судовий розгляд, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в дебатах і останньому слові не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до ст.374 ч.3 КПК України при постановленні обвинувального вироку в його мотивувальній частині зазначається: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним.

Судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта - ст. 337 КПК України.

Згідно ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , формулювання обвинувачення в ньому відсутнє.

У зв`язку з викладеним, вирок суду 1 інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді 1 інстанції.

При новому судовому розгляді, в підготовчому засіданні суду необхідно перевірити відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, при постановленні вироку 08.07.2016 року у суду не було підстав для зарахування ОСОБА_7 в строк покарання за даним вироком час тримання під вартою з 18.12.2011 року по 07.06.2012 року за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року, оскільки при призначенні покарання невідбутий строк за цим вироком приєднаний частково.

Що стосується запобіжного заходу, то слід зазначити, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мають міцних соціальних зв`язків, обидва неодноразово вчиняли злочини під час іспитового строку за попередніми вироками, що свідчить про те, що вони можуть переховуватись від суду і вчиняти нові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що запобіжних захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід залишити тримання під вартою та продовжити його дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-405, 407-409, 418-419 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії попереднього засідання в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його дію на 60 днів, тобто до 5 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_2