Провадження № 1-кс/582/221/16
Справа № 582/1178/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №2 в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000243 від 30 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000243 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив суд його задовільнити, обґрунтовуючи його тим, що наявні достатні підстави існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю соціальних зв`язків: постійного місця роботи, сім`ї, місця проживання; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: вчинив злочин, проти життя і здоров`я особи, що дає слідству підставу, що підозрюваний може погрожувати свідкам в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких продовжує існувати і на даний час.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та просив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, пояснивши, що слідчий та прокурор не довели наявність відповідних ризиків в діях його підзахисного і що на даний час можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, слідчого, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 серпня 2016 року, близько 16-ї години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 прийшла в гості до своєї доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до будинку АДРЕСА_1 , яка проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 .

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс останній тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 з метою припинення сварки та бійки зі сторони ОСОБА_5 взяла металеве відро, яке стояло поруч біля неї, та кинула його в сторону ОСОБА_5 , але останній від нього ухилився.

ОСОБА_5 обурившись на дії ОСОБА_7 , у останнього в цей час виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень та шкоди здоров`ю ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй кулаком правої руки декілька ударів в область грудної клітини, від чого остання впала на підлогу та не змогла піднятися. ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 взяли під руки ОСОБА_7 та поклали на ліжко, так, як остання не могла самостійно рухатись.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №221 від 30 серпня 2016 року причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра легенево-серцева недостатність, внутрішньоплевральна кровотеча, множинні переломи ребер .

В ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 від 30 серпня 2016 року, виявлені наступні тілесні ушкодження: травма грудної клітини, перелом 5-8 ребер по передньопімишичній лінії, перелом 9 ребра по середньопідмишічній лінії, перелом 10 ребра по середньопідмишічній, лопаточній та передньопідмишичній лінії, перелом 11 ребра між задньопідмишичній та лопатчістою лінією, а також між передньопідмишичній та у позвоночній лінії, перелом 12 ребра у позвоночній лінії.

30 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 внесено відомості кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.

31 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02 вересня 2016 року слідчим суддею Недригайлівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000243, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року). Крім того, відповідно до Рішення ЄСПЛ від 27 серпня 1992 року у справ Томазі проти Франції (п.91) суд визнає, що деякі правопорушення в силу їх особливої тяжкості і реакції на них громадськості здатні привести до соціального обурення, яке може виправдати попереднє ув`язнення, у крайньому разі протягом певного часу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого чинним Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того на думку суду є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю соціальних зв`язків тобто сім`ї, постійної роботи, участі у суспільно-корисній громадській діяльності, яка б свідчила про міцні соціальні зв`язки, простійного місця проживання.

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів як: особи підозрюваного так і його соціального та майнового стану ( див. рішення Європейського Суду у справі « W. проти Швейцарії « п. 33 з додатковими посиланнями»)

У слідства є обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку суду, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором в судовому, засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , до 23 грудня 2016 року без визначення останньому розміру застави, що передбачено п.1 ч.4. ст. 184 КПК України.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 грудня 2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1