Номер провадження: 11-сс/785/138/16
Номер справи місцевого суду: 512/49/16-к
Головуючий у першій інстанції Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника ТОВ «Елеватор Дубіново» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, яке надійшло від цивільного позивача ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 року за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року задоволено клопотання про арешт майна, яке надійшло від цивільного позивача ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 року за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказаною ухвалою накладено арешт на комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: 66220, с. Дубинове, Савранського р-ну, Одеської обл. та перебуває у приватній власності ТОВ "Елеватор Дубиново" (), шляхом заборони його відчуження.

Виконання вказаної ухвали доручено начальнику Слідчого відділу Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Будучи незгодним з постановленою ухвалою, ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою, посилаючись на наступне.

Так апелянт вважає, що цивільний позивач, ОСОБА_7 , не довів необхідність арешту, оскільки в поданому до суду цивільному позові він стверджує, що на підставі документів, які містять завідомо неправдиві відомості, фіктивних документів та підробленої заяви про вихід ОСОБА_7 зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново», було здійснено заміну засновника ТОВ «Елеватор Дубиново» та керівника ТОВ «Елеватор Дубиново» на ОСОБА_9 . Однак жодних доказів підробки документів суду надано не було.

Далі апелянт вказує, що підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення є необґрунтованою у зв 'язку з тим, що єдиною підставою для цього є твердження ОСОБА_7 яке не доведено жодним допустимим доказом.

Апелянт стверджує, що в матеріалах досудового слідства відсутні докази щодо проведення експертизи, яка має встановити факт підробки документів. Що стосується слідчого Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та слідчого судді, вказує апелянт, то вони не мають відповідних професійних знань, які дають їм змогу відрізнити справжній документ від підробленого.

Окрім того, вказується в апеляції, у відповідності до матеріалів досудового слідства, кримінальне провадження розпочато за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка не передбачає конфіскацію майна.

Також в апеляції звертається увага на те, що в матеріалах досудового слідства відсутня інформація щодо пред`явлення будь якій особі підозри, у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з чим ОСОБА_9 вважає, що клопотання про накладення арешту на майно було передчасним, а ухвала суду необґрунтованою.

Виходячи з викладеного, апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 28 січня 2016 року про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Елеватор Дубиново» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Елеватор Дубіново» ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, цивільного позивача ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора котрий вважав, що немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а також слідчого, перевіривши матеріали справи по скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя 28.01.2016 року постановив ухвалу, в рамках кримінального провадження, без виклику представника ТОВ «Елеватор Дубіново», тобто особи яка має право на оскарження ухвали. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення..

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Як вбачається з наданих до суду документів, копія ухвали слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року була отримана представником ТОВ «Елеватор Дубиново» 04 лютого 2016 року, а 08 лютого 2016 року на в5казану ухвалу була подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При вказаних обставинах строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року ОСОБА_9 не був пропущений.

У відповідності до вимог ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог КПК, врахував те, що матеріали, надані цивільним позивачем у кримінальному провадженні, вказують на існування як загальних підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження так і правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, передбачених п.п.1,2 ч. З ст. 132 КПК України, а саме на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя, давши належну оцінку матеріалам які йому були надані, дійшов до правильного висновку про те, що існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна та існують достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом, та наклав арешт для забезпечення цивільного позову.

При цьому, слідчий суддя встановивши під час розгляду клопотання, що ТОВ «Елеватор Дубиново» дійсно є власником комплексу будівель та споруд № 6, прийшов до висновку, що арешт майна відповідно до ст. 170 ч.1 КПК Уукраїни являє собою заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати спірне майно, та врахував те, що обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги колегія суддів враховує наступні обставини.
Як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, по заявах ОСОБА_7 було відкрито два кримінальних провадження, по яким він вважає себе потерпілим від кримінальних правопорушень та цивільним позивачем, і таким чином, згідно п. 25 ст. 3 КПК України, учасником кримінального провадження.
При цьому ОСОБА_7 до Савранського районного суду Одеської області було заявлено цивільний позов.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Цивільним позивачем у кримінальному провадженні, згідно ст. 61 КПК України є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову.
Статтею 56 КПК України передбачені, крім інших, такі права потерпілого як:
- знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;
- заявляти відводи та клопотання.
Таким чином ОСОБА_7 на законних підставах звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за його заявою, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У клопотанні про накладення арешту на комплекс будівель та споруд, що перебувають у приватній власності ТОВ "Елеватор Дубиново", шляхом заборони його відчуження, ОСОБА_7 звернув увагу слідчого судді на те, що він є дійсним директором ТОВ "Елеватор Дубиново", яке незаконним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вибуло з його власності, та подав слідчому судді докази обставин, на які він посилався.

Згідно зі ст. 170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру за рішеням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України цивільний позивач у клопотанні про арешт майна іншої особи, щодо якої здійснюється провадження, для забезпечення цивільного позову зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 надав для огляду документи у підтвердження вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, яка є співмірною із розміром шкоди, як вказує ОСОБА_7 , завданої йому кримінальним правопорушенням.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що арешт на Комплекс будівель та споруд № 6, що знаходиться за адресою: 66220, с. Дубинове, Савранський р-н, Одеська область та перебуває у приватній власності ТОВ "Елеватор Дубиново" (), в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 року за № 0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було накладено з тих підстав, що існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна та існують достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом, та задля забезпечення цивільного позову, передбаченого ст. 128 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, яке надійшло від цивільного позивача ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 21.01.2016 року за № 0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3