АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 665/2023/14-к
Провадження №11-кп/791/360/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.197-1 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 3.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000376 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_8
виправданий за ст.197-1 ч.1 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

За вироком суду прокурору Чаплинського району Херсонської області відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_8 88482,24 грн.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він за відсутності будь-яких підстав для набуття права на землю та права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому ст.116 Земельного кодексу України, маючи прямий умисел на отримання незаконного прибутку, внаслідок використання державної власності та отримання додаткового врожаю, незаконно, без правовстановлюючих документів, в порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного Кодексу України, достеменно знаючи, що він не має права самовільно використовувати земельні ділянки державної власності, розташовані на території Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, самовільно зайняв, оброблював та засівав земельну ділянку зерновими та овочевими культурами із земель запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 80 га, в результаті чого завдав, відповідно до розрахунку, складеного 16.07.2014р. державним інспектором сільського господарства в Херсонській області управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, збитків державі, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки на території Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, на 88482 грн., чим вчинив злочин, передбачений ст.197-1 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, суд не надав належної оцінки суперечливим показам обвинуваченого та свідків, а також доказам, на які вони посилались. Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що останні намагались вручити ОСОБА_8 , який пред`явив паспорт громадянина України, документи на проведення обстеження земельних ділянок, а обвинувачений взагалі заперечив свою присутністю під час приїзду інспекторів інспекції сільського господарства в Херсонській області. Суд не зауважив на покази свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що його померла жінка працювала у ОСОБА_8 і йому відомо, що обвинувачений трактором обробляє землю площею близько 100 га. Свідок ОСОБА_12 вказав, що працював у ОСОБА_8 на земельній ділянці біля с.Комиш. У вироку не надана оцінка показам свідка ОСОБА_13 , крім того суд здійснював моральний тиск на даного свідка. Суд необґрунтовано взяв до уваги одні докази та відкинув інші. В мотивувальній частині вироку суд перерахував прямі докази вини ОСОБА_8 , на які посилається орган досудового слідства, проте не вказав з яких саме мотивів відкинув вказані докази та ухвалив виправдувальний вирок. Під час допиту свідків суд не з`ясовував питання про факт отримання пам`ятки про права та обов`язки свідка, крім того не привів до присяги жодного свідка. У вироку суд посилається на покази свідка ОСОБА_14 , однак вказана особа не допитувалась ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні. У вироку суд посилається на покази ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , хоча дані особи не були допитані під час досудового слідства, не відкриті сторонам обвинувачення та захисту. Вважає, що акт обстеження вільних земель Асканія-Нова селищної ради від 22.12.2014р. є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства, складений неуповноваженими особами. Суд не залучав спеціаліста для вирішення питання про вирощування соняшнику агротехнічним способом чи його дикорослість, а не маючи відповідних знань самостійно зробив висновки, оглянувши фото в частині фіксації посіву соняшнику. В резолютивній частині вироку не вказано з якого часу протягом 30 днів може бути оскаржений вирок. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст.197-1 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Задовольнити позов прокурора Чаплинського району в інтересах Асканійської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_8 на користь Асканійської селищної раді Чаплинського району Херсонської області 88482,24 грн.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст.197-1 ч.1 КК України та призначити покарання у виді вигляді штрафу у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Задовольнити позов прокурора Чаплинського району в інтересах Асканійської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_8 на користь Асканійської селищної раді Чаплинського району Херсонської області 88482,24 грн.; доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України не доведена, про що суд обґрунтовано зробив висновок на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів.

Так, надані суду докази не вказує на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила злочин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що оформляв документи на оренду земельної ділянки. Аби не втрачати час, з метою дотримання агротехнічних заходів у вирощуванні тої чи іншої культури, він на частині однієї із вільних земельних ділянок поблизу села Комиш Чаплинського району, що на території Асканія - Нова селищної ради, яка була необробленою, у бур`яні та на якій з`явились сходи із минулорічного посіву соняшника, обробив приблизно 15га землі для посіву томатів, цибулі та часнику і вчасно засіяв зазначені рослини. Для прополки, просапки та збору врожаю він використовував робочу силу серед жителів села Комиш та з інших регіонів. Крім земельній ділянці в 15,1035 га для вирощування овочів, він інші ділянки самовільно не займав.

Жодний з наданих прокурором суду доказів достеменно не підтверджують самовільність заняття обвинуваченим земельної ділянки площею, що перевищує 15,1035 га.

Так, допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 не підтвердили факт самовільного заняття та обробітку земельної ділянки площею, що перевищує 15,1035 га, зокрема: площею 80га, що ставилось у провину обвинуваченому. Крім того, свідки не вказували на достеменно відомі їм факти вирощування соняшнику обвинуваченим на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Надані суду в якості доказу вини ОСОБА_8 : акт обстеження земельної ділянки №132 від 24.062014р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.06.2014р, протокол огляду місця події від 24.06.2014р. лише вказують на факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 80 га невідомою особою під вирощування сільськогосподарських культур. При цьому, вказані документи не підтверджують, що саме ОСОБА_8 зайняв ці 80 га землі.

Інші документи, надані суду в якості доказів, зокрема:

- лист заступника начальника головного управління держземагенства у Херсонській області №10-21-0.102-3674/2-14 від 22.07.2014р. про відсутність прийнятих наказів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ФОП ОСОБА_8 гр-ну ОСОБА_8 ;

- листи голови Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_22 №10/308/01- від 22.07.2014 року та № 10/328/01-17 від 30.07.2014р. про відсутність заяв ФОП ОСОБА_8 або від гр-на ОСОБА_8 про виділення земельних ділянок для ведення будь якого господарства та про відсутність рішень РДА стосовно діяльності даної особи;

- лист селищного голови Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонсьв області №426/02-11 від 17.07.2014р., згідно якого до органу досудового слідства надіслана заява ОСОБА_8 на адресу селищного голови Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області від 07.11.2012р. з клопотанням до Чаплинської РДА про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приблизно площею 27 га для ведення фермерського господарства із земель запасу Асканія Нова селищної ради;

- лист селищного голови Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області №799/02-11 від 13.11.2012р. на адресу голови Чаплинської РДА про відсутність заперечень щодо надання ОСОБА_8 земельної ділянки в оренду приблизно площею 27га для ведення сільськогосподарського виробництва із земель Асканія - Нова селищної ради;

- копії сторінок журналу реєстрації заяв Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, згідно яких ОСОБА_8 07.11.2012р., 10.04.2013р. та 29.04.2014р. року звертався до органу місцевого самоврядування із заявами про наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та клопотання про виділення земельної ділянки і оренду;

- заява ОСОБА_8 від 10.04.2013р. на адресу селищного голови Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області щодо подання клопотання Державного агентства земельних ресурсів у Херсонській області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приблизно площею 170 га для ведення фермерського господарства із земель запасу Асканія - Нова селищної ради;

- лист селищного голови Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонські області №252/02-11 від 16.04.2013р. на адресу начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області ОСОБА_23 про незаперечення щодо надань земельної ділянки ОСОБА_8 приблизно площею 87,52 га для ведення сільськогосподарського виробництва із земель Асканія - Нова селищної ради;

- клопотання ОСОБА_8 від 06.04.2014р. на адресу селищного голови Асканія Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приблизно площею 105 га для ведення фермерського господарства із земель запасу Асканія - Нова селищної ради;

- лист селищного голови Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонське області №302/02-11 від 20.05.2014р. на адресу начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області ОСОБА_23 про незаперечення щодо надання земельної ділянки ОСОБА_8 приблизно площею 105 га для ведення фермерського господарства із земель Асканія - Нова селищної ради;

- лист начальника відділу Держземагенства у Чаплинському районі №1490/01-29 від 29.04.2014р. року на адресу органу досудового слідства про статус земельної ділянки площею 108 га (біля с.Комиш), яка відноситься до вільних земель державної власності на території Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області;

- викопіювання з плану земель Асканія - Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області;

- довідка Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ про те, що ОСОБА_8 перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець з 13.02.2006р.,

також не підтверджують факт самовільного зайняття ОСОБА_8 земельної ділянки загальною площею 80 га, а підтверджують те, що він як фізична особа-підприємець займався оформленням документів на оренду землі.

Крім того, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проведеного Держсільгоспінспекцією України в Херсонській області з обґрунтуванням Методики визначення розміру шкоди на суму 88482,24 грн., сам по собі не підтверджує, що вказану шкоду заподіяв саме обвинувачений.

Суд першої інстанції обґрунтовано відкинув в якості доказів вини обвинуваченого протоколи слідчих експериментів від 29.10.2014р. з участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які вказали на земельну дільницю, де вони на прохання ОСОБА_8 працювали по вирощуванню городніх сільськогосподарських культур, а також в ході слідчих експериментів вони дали показання, що їм відомо що обвинувачений також вирощував і соняшник. Так, зазначені свідки в судовому засіданні не підтвердили вказані показання та не вказали на конкретні факти, які б свідчили про зайняття обвинуваченим 80 га землі і про вирощування ним крім городніх культур ще й соняшнику.

Судом було правильно встановлено, що підтвердження знайшло лише те, що ОСОБА_8 самовільно зайняв земельну ділянку під вирощування городніх сільськогосподарських культур загальною площею 15,1035 га, а не 80 га (з урахуванням ділянки під соняшник), що інкримінувалось обвинуваченому.

Вказане в судовому засідання підтвердив, крім самого обвинуваченого, свідок ОСОБА_20 , який показав, що працюючи Асканія-Нова селищним головою створював комісію по обстеженню самовільно зайнятої земельної ділянки поблизу села Комиш, що на території Асканія - Нова селищної ради, з метою виявлення кількості обробленої площі. Члени комісії з виїздом на місце виявили, і це підтверджується актом обстеження, що оброблена площа земельної ділянки склала приблизно 15 га на полі площею 80 га.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 показали, що за вказівкою селищного голови у складі комісії провели огляд земельної ділянки поблизу села Комиш із застосуванням електронного приладу працівника із служби, що займається проектним земельним документуванням і що вони виявили на площі 15,1035 га сліди обробки земельної ділянки.

З урахуванням того, що ст.197-1 ч.1 КК України передбачає самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди, а згідно з приміткою до цієї статті, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 60900 грн. на 2014р., а також враховуючи, що відповідно до розрахунку Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області в даному кримінальному провадженні щодо визначення розміру шкоди від самовільно зайняття земельної ділянки площею 80 га у сумі 88482,24 грн., тому встановлення судом факту самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_8 у 15,1035га не підтверджує такої ознаки ст.197-1 ч.1 КК України, як завдання значної шкоди, про що правильно зауважив суд у вироку.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши зазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, у відповідності зі ст.62 Конституції України, по якій всі сумніви щодо доведеності провини особи трактуються на її користь, і по який обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і на доказах, добутих незаконним шляхом, - прийшов до правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого злочину.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання обвинуваченого та свідків є суперечливими являються безпідставними, оскільки показання обвинуваченого про те, що він самовільно зайняв лише землю під вирощування овочів площею у 15,1035 га, при цьому не займав решту площі поля де був соняшник, не спростовані жодним свідком у суді.

Неузгодженість, про яку зазначає апелянт, в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного боку про те, що останні намагались вручити ОСОБА_8 документи на проведення обстеження земельних ділянок, та обвинуваченого з іншого боку, взагалі заперечив свою присутністю під час приїзду інспекторів інспекції сільського господарства в Херсонській області не впливає на підтвердження (не підтвердження) обвинувачення висунутого ОСОБА_8 .
Посилання апеляційної скарги прокурора на покази свідка ОСОБА_11 про те, що його померла жінка розповідала, що обвинувачений трактором обробляв землю площею близько 100 га також не підтверджує обвинувачення, оскільки такі показання з чужих слів є загальними, не конкретними, не підтверджуються іншими доказами.
Посилання апеляційної скарги прокурора на покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та недачу судом оцінки показань останньої не спростовує висновок суду про необхідність виправдання обвинуваченого, оскільки вказані свідки у судовому засіданні не підтвердили зайняття ОСОБА_8 земельної ділянки площею 80 га. При цьому, зауваження прокурора про тиск на свідка ОСОБА_13 з боку суду є надуманим.
Ствердження апелянта про те, що суд не зазначив у вироку, чому він бере до уваги одні докази та відкидає інші не відповідає дійсності.

Посилання апеляційної скарги на те, що під час допиту свідків суд не з`ясовував питання про факт отримання пам`ятки про права та обов`язки свідків, та не приводив їх до присяги є слушними, проте вказані порушення не є істотними в смислі ст.412 КПК України та не являються підставою для скасування вироку, оскільки перед допитами свідків, головуючий з`ясовував їх стосунки з обвинуваченим, попереджав їх про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Доводи апелянта про те, що суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , хоча дані особи не були допитані під час досудового слідства, тобто не відкриті сторонам обвинувачення та захисту є необґрунтованими, оскільки вказані додаткові свідки за клопотанням сторони захисту були викликані судом для з`ясування обставин їх участі у комісії селищної ради при проведенні огляду самовільно занятої земельної ділянки поблизу села Комиш, та вперше були допитані у судовому засіданні, що не суперечить вимогам ст.290 ч.11 КПК України

Зауваження апеляційної скарги прокурора про те, що суд не залучав спеціаліста для вирішення питання про вирощування соняшнику агротехнічним способом чи його дикорослість, та, не маючи відповідних знань самостійно зробив висновки, оглянувши фото в частині фіксації посіву соняшнику являються безпідставними. З огляду на такі загальні засади кримінального провадження, як презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, що передбачено ст.9 ч.1 п.10, 15 КПК України, сторона обвинувачення мала б сама доводити факт вирощування соняшнику агротехнічним способом на самовільно зайнятій земельній ділянці, а не сторона захисту доводити зворотне. У кримінальному провадженні не була проведена відповідна судова експертиза на предмет виявлення доказів обробки земельної ділянки під посів соняшнику, факту посіву соняшника та проведення агротехнічних заходів; стороною обвинувачення не було заявлено про виклик судом відповідного експерта, спеціаліста, про якого вказує прокурор, а тому суд самостійно не повинен був збирати докази для сторони обвинувачення. При цьому, суд виходив з наданих йому прокурором доказів, зокрема, з фототаблиці, яку оцінив відповідно до ст.17 ч.4 КПК України, ст.62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Посилання апеляційної скарги на неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою на думку апелянта скасування вироку, - необхідно визнати необґрунтованим, оскільки вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б про це свідчили.

Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують являються безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що у вироку суд посилався на показання свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні не допитувалась заслуговують на увагу, оскільки згідно з технічним записом та журналом судового засідання, суд дійсно зазначеного свідка не допитував, а тому відповідно до ст.23 ч.2 КПК України не мав права у вироку посилатись на її показання. При таких обставинах вирок підлягає зміні, з виключенням з його мотивувальної частини посилання суду на показання свідка ОСОБА_14 . При цьому, вказане виключення ні яким чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_8 .
В решті вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 3.02.2016р. щодо ОСОБА_8 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на показання свідка ОСОБА_14 ..

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :