Справа № 175/58/13
УХВАЛА

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
01.03.2016 року до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2016 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.186, ст.75, п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Крім того така ж сама заява (додаткова) надійшла від адвоката ОСОБА_5 до суду 11.03.2016 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України адвокат просить роз`яснити судове рішення вище вказаний вирок суду, не змінюючи зміст, з метою недопущення подвійного тлумачення відомостей викладених у вироку, під час оскарження рішення суду в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає заяви адвоката ОСОБА_5 як такі, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд вважає, що відсутні підстави для зміни форми викладення вироку. Вирок відносно ОСОБА_7 викладено повно, чітко і зрозуміло, не породжує певні труднощі для його однозначного сприйняття, без застосування таких юридичних термінів чи слів, які б викликали труднощі в їх розумінні та можливість їх неоднозначного тлумачення, ясне та зрозуміле для осіб, що будуть здійснювати його виконання.
Суд розцінює заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення як таку, що має свій певний підтекст та вимагання від суду повторно наддати оцінку доказам, які були досліджені, перевірені на їх допустимість під час судового розгляду кримінального провадження, штучного створення умов для зміни тексту вироку на свою користь на користь сторони захисту, та для використання цього стороною захисту під час апеляційного оскарження вироку суду.
Суд вважає, що сторона захисту має право, передбачене кримінально процесуальним правом України, відповідно до ст.ст.392, 393 КПК України, на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, та викладення в апеляційних скаргах, на її думку, підстави, передбачені ст.409 КПК України, що стосується ухваленого вироку.
Крім того, відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку у мотивувальній частині вироку, а саме, виключити з мотивувальної частини вироку фразу: «розбійний напад», що не можна вважати зміною вироку, а є виправлення допущеної описки.
Керуючись ст.ст.110, 369-372, ст.ст.379, 380 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 від 29.02.2016 та 10.03.2016 року про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2016 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий:
суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3

ОСОБА_2