Справа № 487/4535/16-к
Провадження № 1-кс/487/904/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , Підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про подовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
12.09.2016 року начальник відділення Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з Начальником Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 10 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 знаходились на літній площадці магазину «Путьовий», розташованого по вул. Озерній в м. Миколаєві.
У вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулась сварка, яка переросла в бійку.
В ході даної бійки ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, ножем, який в нього був із собою, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини справа.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого то рако - абдомінального поранення діафрагми та печінки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на даний час призначено ряд експертиз у зв`язку з чим неможливо закінчити досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро каючись у вчиненому пояснив, що всіх обставин вчинення злочину не памятає, оскільки в нього бувають провали в пам`яті і це повязано із наявним в нього захворюванням, а не із вживанням алкогольних напоїв. Додав, що має постійне місце проживання, раніше в у вчиненні насильницьких протиправних дій помічений не був, проживає із хворою матір`ю, і переховуватись не має ні мети ні можливості. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 захисник вважав, що з огляду на особу підозрюваного, суть вчиненого ним злочину та обставини справи вважав, що запобіжний захід підозрюваниому слід змінити на тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного на даний час зменшились.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, а запобіжний захід із урахуванням положень ч.4 ст.199, ч.4 ст.194 КПК України підлягає зміні на домашній арешт виходячи з наступного.
Судом встановлено, що існують обгрунтовані підстави вважати, що 10 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , наніс ножем потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини справа. на літній площадці магазину «Путьовий», розташованого по вул. Озерній в м. Миколаєві. Внаслідок таких дій потерпілий отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 10.09.2016 року до ЄРДР за №0004258 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
11.09.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.09.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10.10.2016 року.
Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою була наявність ризиків того, що обвинувачений може вчинити новий злочин та ухилитись від слідства та суду.
На думку суду на даний вказані ризики зменшились.
Так, підозрюваний вчинив злочин нанісши один удар ножем потерпілому в стані алкогольного спяніння. З дня вчинення злочину підозрюваний не вживає алекоголь, тобто усунута одна з причин неадекватної агресивної поведінки підозрюваного під час вчинення злочину. З огляду на особу підозрюваного, який у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність данних, що він раніше вчиняв насильницькі дії, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання де проживає із матір`ю похилого віку, яка хворіє, наявність в підозрюваного захворювання головного мозку та вад психічного характеру, які згідно свідоцтва про хворобу №208 від 21 серпня 2000 року, пов`язані з проходженням військової служби, суд вважає, що запобігти вказаним ризикам на даний час можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього додаткових обов`язків, які зменшать ризики того, що підозрюваний зможе переховуватись від слідства, суду та вчинити новий злочин.
Крім тог,о при вирішенні питання про зменшення ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує ту обставину, що зі спливом одного місяця після пред`явлення підозри відсутні дані про характер та тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілим. В судовму засідання ні прокурор ні слідчий не надали суду відповідних доказів. Згідно пояснень слідчого відсутні вони і в матеріалах кримінального провадження.
До закінчення строку дії попередньої ухвали завершення досудового розслідування не можливо, оскільки треба дочекатись завершення призначених судово медичних та імунологічних експертиз.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявлені ризики на даний час зменшились, нових ризиків не з`явилось, відсутні підстави для продовження застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Запобіжний захід відповідно до положень ч.4 ст.199, ч.4 ст.194 КПК України підлягає зміні на домашній арешт із покладанням на підозрюваного додаткових обов`язків, які дозволять контролювати поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 194, 196, 199 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоводенні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, встановивши до 10.11.2016 року (включно) такі додаткові обов`язки та обмеження:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №0004258, за першою вимогою;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);
- за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1