overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-293/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9121 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття, у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.1994р. по факту таємного викрадення 12.10.1994 року особистого майна належного ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

20.12.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

25.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд -

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-9121 порушену 20.10.1994р. по факту таємного викрадення особистого майна належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 06 квітня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзіне наведено в аспекті статей 412-414 КПК обґрунтування незаконності вироку й ухвали та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Натомість прокурор, аргументуючи свої вимоги, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також прохання у скарзі сформульовано без урахування приписів статей 404, 407, 415 КПК та позиції сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судами першої та апеляційної інстанцій на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десятиднів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

04 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 21 грудня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник отримав особисто 12 лютого 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/354/16-к
Номер провадження 11-кп/775/427/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Цукурине Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст..368 ч.3 КК України повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 12.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 12.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30 березня 2016 року о 10.00 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/926/16-к
Номер провадження 11-кп/775/239/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вказана вище апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року відносно останнього.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 15 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3552/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/452/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 14.03.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованому з адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/452/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/452/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 08год. 50 хв. 28 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001479 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року. В судове засідання не з`явилася обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє Ужгородського району та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 09.06.2015

Справа № 334/3379/15-к
Провадження № 1-кп/334/313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В попереднє судове засідання, призначене на 02.06.2015 р. та 09.06.2015 року, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання , призначене на 11.06.2015 р. на 15 годину 30 хвилин .

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора, прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, відкласти на 11.06.2014р. на 15 годину 30 хвилин .

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11.06.2015 р. на 15 годину 30 хвилин .

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора, прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м.Запоріжжя для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/929/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 185 КК України,
05.04.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому
30.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15 квітня 2016 року на 09.45 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області, по вул. Мазепи, № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/152/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

22.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель с.Виписки Перемишлянського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані із управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 1р. 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Як вбачається із подання та представлених матеріалів, засуджений цілком додержувався порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 23.02.2016р.

Автор подання вважає, що засудженого слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого, суд, враховуючи ставлення засудженого до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.02.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1770/16-к
№ 1-в/688/847/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

06 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області?

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії №98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1