overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1077/15-к
Провадження № 1-в/692/71/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт Драбів 28 жовтня 2016 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Драбівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_3 , -
Заявник звернувся до суду із заявою про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам законодавства України, а тому слід відкрити провадження за заявою.
Керуючись вимогами ст.ст. 369, 372 КПК України, -
Відкрити провадження по заяві головного лікаря Драбівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_3 .
Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати представника Драбівської центральної районної лікарні, прокурора, особу, стосовно якої призначалась амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку.
Копію ухвали про відкриття провадження направити в Драбівську центральну районну лікарню, прокурору, особі, стосовно якої призначалась амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 458/1109/16-к
1-кп/458/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.09.2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку в с.Бітля Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_5 , умисно наніс три удари рукою в область голови та шиї, чим спричинив останній фізичну біль.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, де просить прийняти її відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.126
КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 712/9506/16-к
Провадження № 1-кп/712/367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000167 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000167 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Захисник та обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що потерпілий не має можливості з"явитись до Соснівського районного суду м. Черкаси, його допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Одеса (65029 м. Одеса вул. Балківська, 33) - 14 листопада 2016 року з 10-30 год.
Здійснити допит потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Приморським районним судом м. Одеса.
Приморському районному суду м. Одеса забезпечити проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Приморського районного суда м. Одеса, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 445/1854/16-к
Провадження № 11-п/783/292/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Золочівського районного суду Львівської області про вирішення питання направлення кримінального провадження ЄУН №445/1854/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2016 року в порядку ст. 291, 283 КПК України Золочівським районним судом Львівської області з Золочівської місцевої прокуратури одержано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 10.03.2016р.

29 вересня 2016 року головою Золочівського районного суду Львівської області скеровано подання, яке отримано Апеляційним судом Львівської області 30.09.2016р. для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду із покликанням на те, що у Золочівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи по суті.

Згідно подання при внесенні матеріалів кримінального провадження до автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у судді ОСОБА_7 16.02.2015 року закінчились повноваження судді.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КІІК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У Золочівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити й направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України для розглядудо найбільш територіально наближеного районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання голови Золочівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження ЄУН №445/1854/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України направити для розгляду доБуського районного суду Львівської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-в/489/259/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про направлення для відбування покарання засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2016 р. за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про направлення засудженого для відбування покарання, в зв`язку з не виконанням ним покладених на нього вироком суду обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, за вироком суду, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, згідно ст.76 КК України, зокрема повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації.

При цьому, ОСОБА_5 після ухвалення вироку покинув місце проживання, не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про будь-яке інше місце проживання та місце його перебування не встановлено першочерговими розшуковими заходами.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що засудженим ОСОБА_5 не виконані умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме обов`язки покладені вироком суду, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.78 КК України, він підлягає направленню для відбуття призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2016 р. за ст.185 ч.1 КК України - скасувати та направити засудженого для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 493/1583/16-к
Провадження № 1-кс/493/274/16

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.10.2016 року в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 мешканки с. Немирівське Балтського району, остання добровільно видала газовий балон та пояснила наступне, що 16.08.2016 року вона купила його в ОСОБА_7 мешканця с. Немирівське Балтського району. Після чого газовий балон було вилучено та доставлено до Балтського ВП.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме, газовий балон, який 21.10.2016 року добровільно видала ОСОБА_5 , мешканка с. Немирівське Балтського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
15 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2016 року 08.30 годин.

Слідчий суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/240/13-к
Провадження № 1-в/506/64/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
начальника Красноокнянського РВ КВІ
УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 14 квітня 2014 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 296 ч.2 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі , з іспитовим строком 2 роки 6 місяців , -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2014 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ст.296 ч.2 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі , з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 17.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 , заслухавши начальника КВІ, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_4 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 17.10.2016 року задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтова торгівельна компанія» на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна незаконною, зобов,язати останнього повернути вилучене в рамках кримінального провадження майно, що належить ТОВ «УНТК».

02 серпня 2016 року представник ТОВ «УНТК» звернувся з заявою та просив закрити провадження у справі, оскільки відпала необхідність в розгляду даної скарги, скаржником станом на дату подання цієї заяви отримано відповідь про реагування на вимоги щодо повернення належного йому тимчасово вилученого майна.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтова торгівельна компанія» на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна незаконною, зобов,язати останнього повернути вилучене в рамках кримінального провадження майно, що належить ТОВ «УНТК»

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвокат ОСОБА_3 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02.11.2016 о 16-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/10/16-37 від 07.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1