overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9409/16-к
Провадження № 1-кс/592/3769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин, -

встановив:
До суду 11.10.2016 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 12.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести його заяву про вчинений злочин до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про можливо вчинений злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4002/16-к
Номер провадження 1-в/585/878/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2004 року ОСОБА_2 засуджений за ст..263 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1, 115 ч.2 п.п.1,9,13 , 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1957 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 09 годині 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснили три невідомі чоловіки розбійний напад на ОСОБА_3 ,1941 р.н., та викрали в неї мобільний телефон «Nokia 2630».
Також встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні громадяни: ОСОБА_4 користується мобільним номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , користується мобільним номером НОМЕР_2 .

Оскільки відомості про встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення розбою, неможливо отримати в інший спосіб, як шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, за період часу з 17 год. до 21 год. 30.08.2016 року, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період часу з 17:00 год. до 21:00 год. 30.08.2016 року з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/966/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року.

ВСТАНОВИВ :
Вказаною ухвалою заява ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишена без руху для усунення зазначених в судовому рішенні недоліків і встановлено строк для їх усунення.

Не погоджуючись з ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , слід відмовити з огляду на таке.

Згідно до частини 4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, відповідно до частини 2 ст.392 КПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути вкллючені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст.392 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною 1,2 ст. 392, частиною 4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №583/1118/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/676/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 583/1118/16-к, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року, виправлено описку у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

На вирок та ухвалу суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 1 червня 2016 року, про виправлення описки у вказаному вироку, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 14 липня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/20/13
УХВАЛА

15.03.2013 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.01.13р. по звільненню від покарання за хворобою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, засудженого 23.07.2002 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.6,70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від 07.11.2002 р. вирок змінений, призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, початок строку 31.10.2001 року, кінець строку 31.10.2016 року, відбуває покарання в Голопристанській ВК № 7 Херсонської області

встановив:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.01.13р. в задоволені подання начальника Голопристанської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятий рішенням, засудженим ОСОБА_1, на вказану ухвалу суду 08.02.2013 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд. Керуючись ст.ст. 401ч.З КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.01.2012 року по поданню про звільнення за хворобою щодо ОСОБА_1

Призначити апеляційний розгляд на 27.03.2013 року на 09.30 год. В залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: В.М.Палькова
Справа № 737/98/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1173/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги, форма, зміст, строки подання яких відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/9330/15-к
Провадження№1-в/751/882/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2015 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 03 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/4574/16-к
У Х В А Л А
про привід
18 жовтня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за №0001231.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , привід через органи поліції на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/6677/16-к
Провадження № 1-кс/461/5102/16
17.10.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів з можливістю вилучення, а саме: матеріалів, на підставі яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видавались технічні умови на об?єкти, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; та АДРЕСА_4 , що знаходяться в організаційному ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 162, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, а саме: матеріалів, на підставі яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видавались технічні умови на об?єкти, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; та АДРЕСА_4 , що знаходяться в організаційному ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , або відповідно до вимог ст. 40 КПК України за дорученням на співробітників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття провадження
12.09.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонернорго товариства "Комерційний Банк "Актив Банк" уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"АКТИВ-БАНК" ОСОБА_2 на дії Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в порядку ст. 303 КПК України.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив Банк" уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"АКТИВ-БАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив Банк" уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"АКТИВ-БАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в порядку ст. 303 КПК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 15 вересня 2016 року на 10.30 год., з участю прокурора, скаржника, ст. слідчого.

Суддя ОСОБА_1