Справа№751/2479/15-к
Провадження №1-кс/751/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2014 року за № 0000339, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2014 року за № 0000339, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Geely JL 7162 (МК 1,6)» складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Скаржниця вважає, що постанова органу досудового розслідування винесена передчасно, на підставі матеріалів і доказів, які викликають сумніви в їх достовірності, об`єктивності, належності та допустимості. Вважає, що потребують уточнення відомості про загальний стан видимості дороги під час скоєння ДТП 09.12.2014 року, зони видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія із ввімкненим світлом ближніх фар, з урахуванням ближнього світла фар зустрічного автомобіля та настання видимості пішохода в цих же умовах, яким чином було встановлено стан дороги та температуру повітря на місці пригоди, яким чином визначалася слідчим зона видимості елементів проїжджої частини та настання видимості пішохода з робочого місця водія, з метою встановлення обставин, чи мав водій автомобіля «Джилі» технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль та уникнути наїзду на нерухомого пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні скаржник та її захисник вимоги викладені в скарзі підтримали та просили їх задовольнити, скасувати постанову слідчого та направити матеріали для проведення додаткового розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в ході слідства були виконані всі необхідні слідчі дії, допитано свідків, проведені необхідні експертизи, але доказів вини і підстав для пред`явлення підозри водію транспортного засобу «Geely» ОСОБА_7 не встановлено, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову. Також слідчий повідомив, що під час огляду місця події з участю водіїв, понятих та з залученням транспортних засобів, що були на місці ДТП, були також проведені заміри видимості проїзної частини дороги та перешкод з робочого місця водія з урахуванням того освітлення, що було в період ДТП. Дані заміри вказані в протоколі огляду та надавалися експертам для врахування при проведенні експертиз.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства, виконав всі необхідні слідчі дії та зібрав докази, дав їм аналіз, та виходячи з зібраних матеріалів виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки саме дії пішохода ОСОБА_8 та порушення ним ПДР знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000339, за фактом ДТП, яка мала місце 09 грудня 2014 року по вул. Радянська в с. Березанка Чернігівського району за участю водія ОСОБА_7 , яке закрите на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 діяв виходячи із здобутих доказів, та в межах норм кримінально процесуального законодавства, приймаючи дане процесуальне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Для встановлення об`єктивних обставин даної справи проведено допит водія ОСОБА_7 , потерпілих, всіх можливих свідків, поглиблено проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди та зроблено відповідні виміри для уточнення обставин на місці пригоди, оглянуто транспортні засоби на предмет пошкоджень, які виникли в ході ДТП. За матеріалами досудового розслідування проведено достатню кількість необхідних експертиз, в т.ч. судово медичну експертизу, інженерно транспортну експертизу, згідно якої система рульового управління автомобіля і робоча гальмівна система знаходились в технічно працездатному стані, а також автотехнічну експертизу, відповідно до висновків якої водій автомобіля «Geely» рухаючись з початковою гранично допустимою швидкістю руху, за умов видимості елементів дороги, не мав технічної можливості шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль до місця розташування нерухомого пішохода.

Окрім того встановлено, що обставини дорожньо транспортної пригоди, яка трапилась 9 грудня 2014 року в с. Березанка Чернігівського району, зафіксовані на відеореєстратор, згідно протоколу огляду якого з`ясовано, що при наближенні автомобіля до пасажирського автобуса в світлі фар автомобіля з`являються двоє людей, один з яких лежить на спині паралельно краям проїзної частини дороги головою звернутий до автомобіля, друга людина сидить на колінах біля людини, яка лежить на дорожньому покриттю.

В постанові про закриття кримінального провадження дано аналіз всім зібраним доказам, але підстав для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_7 не встановлено. З зібраних матеріалів вбачається, що пішохід ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.4.4; 4.14г ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_5 вказує на деякі недоліки слідства та заявляє клопотання про проведення слідчих дій, які уже проведені, або вони не мають суттєвого значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 діяв в межах норм діючого законодавства, слідство провів належним чином та виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2014 року за № 0000339, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2014 року за № 0000339.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1