Справа № 203/4676/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 29.08.2016 о 18:00 до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, знаходячись біля будинку №16 по вул.Херсонській у м. Дніпрі, здійснювали напад на ОСОБА_4 з погрозою застосувати насильства, з метою заволодіння сумками, в яких знаходились особисті речі та грошові кошти ОСОБА_4 , загальною сумою 220 тис. грн.
Так встановлено, що під час допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що у м. Дніпрі по вул. Орській проживає ОСОБА_6 разом із своєю дівчиною, також вони проживають по АДРЕСА_1 . Тигран є неодноразово судимий за розбійні напади. ОСОБА_7 ніколи ніде не працював, а займався лише злочинними діями. У ОСОБА_8 є злочинна група, в яку входять брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ., проживають: АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_11 , котрий на даний час проживає спільно з ОСОБА_8 та його дівчиною. Також, декілька днів тому незаконно заволоділи мотоциклом та за його допомогою здійснили розбійний напад в районі стадіону «Дніпро Арена», під час якого заволоділи грошовими коштами у крупній сумі. ОСОБА_6 пересувається на автомобілі марки «Хюндай Акцент», а брати ОСОБА_12 на автомобілі марки «КІА Сід». Також на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування про те, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_13 , який користується автомобілем марки «Хюндай Акцент» стального кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв`язку з чим виникли підстави вважати, що у вищевказаному автомобілі знаходиться майно, викрадене 29.08.2016 з автомобіля потерпілого, а саме грошові кошти потерпілого в сумі 520 тис. грн., документи на імя потерпілого у виді паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль марки «Рено Кангу» д.н.з. НОМЕР_2 , технічного паспорту на автомобіль марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_3 , паспорту на гараж, грошові кошти в сумі 2000 грн., записна книжка.
Крім того встановлено, що відповідно до довідки сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, власником автомобіля марки «Хюндай Акцент» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.10.2016 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук автомобілю марки «Хюндай Акцент», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 здійснено тимчасове вилучення вищевказаного автомобілю.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0002742 від 29 серпня 2016 року.
Також на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 у якій зазначено, що ОСОБА_14 не має наміру відчужувати даний автомобіль та просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що автомобіль марки «Хюндай Акцент» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є третьою особою у справі, а прокуром не надано жодних доказів які підтверджують необхідність застосування відносно зазначеного автомобіля спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-2 КК України та наявності інших ознак передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України. Вказани й автомобіль придбаний ОСОБА_14 значно раніше до подій, пов`язаних з вчиненням злочину.
Крім того ОСОБА_14 у своїй заяві зазначила, що не має наміру відчужувати автомобіль марки «Хюндай Акцент» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України.
Суд визнає, що в даному випадку зазначене майно належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , суд відповідно до ст. 41 Конституції України приймає до уваги, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002742, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1