Справа №465/5132/13-к
Провадження1-кп/465/222/16
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.02.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про звинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.176 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Франківського району м. Львова надійшло кримінальне провадження №0000557 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України із обвинувальним актом від 29.05.2013 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник просить повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , оскільки в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є «Корпорація Adobe Sistems Іnс.», при цьому відсутні відомості про потерпілого, зокрема відсутня юридична адреса, організаційно-правова форма, відомості згідно ЄДРПОУ тощо. Як вбачається із заяви про порушення авторського права, потерпілим мала би бути юридична особа, яка являється виключним правовласником даного програмного продукту - ADOBE SYSTEMS INCORPORATED, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства Штату Делавер, США. В той же час в матеріалах кримінального провадження на а.с.77 знаходиться вказівка на місце знаходження вказаною юридичної особи - «345, Парк Авеню. Сан-Хосе. Каліфорнія, 95110-2704, США». Крім того, в ухвалі від 14.07.2015 року суд апеляційної інстанції дав вказівку усунути недоліки щодо належного повідомлення потерпілого про кримінальне провадження, відсутність якого є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону відповідно до ст.412 КПК України. Як повідомив прокурор в судовому засіданні в Апеляційному суді Львівської області, що ОСОБА_6 станом на 14.07.2015 року не являвся представником потерпілого, бо у нього вже давно закінчились повноваження, та зі слів прокурора, ОСОБА_6 до цієї справи жодного відношення не має. Разом з тим, обвинувачення викладене в обвинувальному акті, є неконкретним, не містить не тільки фактичних обставин «кримінального правопорушення», а й взагалі не містить опису ніяких дій, які тим більше, могли б мати ознаки складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотання обвинуваченого та його захисника, котрі просять повернути обвинувальний акт прокурору, вважаю, що кримінальне провадження із обвинувальним актом слід повернути прокурору Франківського району м.Львова, оскільки такий не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Між тим, в силу вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Так, в порушення вимог ст. 91 та ст.291 КПК України, слідчим в обвинувальному акті відображено неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Дана вимога також закріплена у ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

В обвинувальному акті слідчим зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне відтворення та розповсюдження таких програм у власних господарських цілях, встановив на жорсткі диски персональних комп`ютерів ОСОБА_7 та відтворював без належних дозволів правовласника програмного забезпечення Компанії «Adobe Sistems Inc.», чим завдав матеріальної шкоди власнику 20109,00 гривень.

Відтак, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено мету та спосіб вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, а також не вказані які саме програми були встановлені.
Між тим, у підготовчому судовому засіданні прокурором повідомлено, що потерпілим у згаданому кримінальному провадженні є «Adobe Systems Incorporated», натомість в обвинувальному акті вказано Корпорація «Adobe Sistems Inc.», при цьому лише у матеріалах кримінального провадження мітиться адреса останнього: Парк Авеню, Сан Хосе, Каліфорнія, 95110-2704, Сполучені Штати Америки, яка не відображена в обвинувальному акті.

В обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК невірно зазначено найменування потерпілого та не зазначено його поштову адресу, а відтак суд позбавлений реальної можливості повідомити останнього як на підготовчий розгляд так і на розгляд справи у судовому засіданні, що в подальшому призведе до порушення гарантованого Конституцією України та кримінально-процесуальним законодавством права на захист своїх інтересів, в тому числі належним чином виконати вказівки апеляційної інстанції згідно ухвали від 14.07.2015 року.
Разом з тим, із доручення від 30.06.2011 року вбачається, що повноваження зазначеного в обвинувальному акті представника потерпілого ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) закінчились 30.06.2012 року, тобто ще до моменту складення обвинувального акту від 29.05.2013 року, при цьому невірно зазначено по батькові останнього як « ОСОБА_8 » та адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .
Зі змісту п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження згідно КПК» вбачається, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві зокрема, якщо він містить положення що суперечать одне одному

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акта від 29.05.2013 року вимогам ст.109, ст.291 КПК України, а тому такий підлягає поверненню.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
обвинувальний акт від 29.05.2013 року з додатками у кримінальному провадженні №0000557 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України повернути прокурору Франківського району м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області прокурором протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1