Справа № 428/4828/16-к
Провадження № 11-сс/782/136/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.04. 2016 року стосовно ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.04. 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000057 від 29.02.2016, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, 20 квітня 2016 року старший слідчий СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_9 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, займаючи посаду першого заступника начальника УДМС України в Луганській області з 20.03.2015, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади і службовою особою, яка займає відповідальне становище, до функціональних обов`язків якого входить здійснення керівництва та персональна відповідальність за організацію роботи і результати діяльності УДМСУ в Луганській області, будучи наділений повноваженнями посвідчувати факт видачі паспортів громадян України та відповідних документів, необхідних для їх отримання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становища вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
У 2015-2016 роках (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, через знайомих осіб, підбирав громадян України, які перебувають на тимчасово непідконтрольній Україні території та яким необхідно здійснити оформлення та видачу паспортів громадян України за відсутності останніх, а також прискорення строків їх видачі.
Так, 23 та 27 лютого 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел отримати неправомірну вигоду з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у товариських стосунках із ОСОБА_10 , домовився із останнім, за грошову винагороду у сумі 3300 грн., про прискорення оформлення та видачу паспортів громадян України: серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по досягненню шістнадцяти річного віку; серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по досягненню шістнадцяти річного віку; серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із втратою паспорта громадянина України.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у вищевказаний період, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, з метою отримання вказаної неправомірної вигоди, надав вказівку в усній формі начальнику Сєвєродонецького МВ УДМСУ в Луганській області на прискорення оформлення та видачу паспортів громадян України: серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, 16.03.2016 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі - 3300 (три тисячі триста) грн. за прискорення оформлення та видачу вищевказаних паспортів.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи з використанням наданої їй службового становища, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
17.03.2016 року ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 29.02.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18.03.16 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В цей же день за результатами розгляду, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею задоволено. Разом з цим, на виконання вимог ч. 5 ст. 182, ч. З ст. 183 КПК України, судом прийнято рішення визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, в розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Цього ж дня, ОСОБА_14 , вказану вище суму внесено на р/р 2672 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, після чого ОСОБА_6 звільнено із під варти та щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з певними обов`язками.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 після звільнення 18.03.2016 року з під варти, перебуваючи на волі, здійснив дії направлені на незаконний вплив з метою уникнення настання відповідальності на свідка ОСОБА_10 у даному кримінальному провадження. А саме підозрюваний, через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, шляхом психологічного впливу, який виразився в тому, що зазначені особи під видом прохання, примусили ОСОБА_10 написати на ім`я ОСОБА_6 фіктивну боргову розписку від свого імені, яка нібито пояснює природу отриманих грошових коштів, які були вилучені в ході проведення спеціального слідчого експерименту. При цьому свідок розцінював дії вищевказаних осіб як погрозу застосування щодо нього або його близьких родичів фізичного насильства чи знищення його майна, що в свою чергу змусило його написати розписку.
З урахуванням встановлення фактувпливу на свідка ОСОБА_10 , який проживає на тимчасово окупованій території Луганської області, вважаючи що є всі підстави, що підозрюваний ОСОБА_6 , як колишній співробітник ГУ БОЗ МВСУ в Луганській області, маючи певний досвід щодо форм і методів роботи правоохоронних органів України та тісні зв`язки із особами, які проживають на непідконтрольній території України, може через них здійснювати незаконний вплив і тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність невстановленого в ході досудового розслідування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (шляхом імітації виконання цивільно-правових зобов`язань), може переховуватися від органів слідства та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні існують і надалі, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий у клопотанні ставить питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим та прокурором не доведено достатності підстав та наявності доказів для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, або перешкодити встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, оскільки окрім матеріалів НСРД за участю свідка ОСОБА_10 та оперуповноваженого та слідчого СБУ, інших матеріалів які б підтверджували вплив на свідка підозрюваним та перешкоджання розслідуванню справи іншим чином не надано. До клопотання не надано підтвердження розмов ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , а також його розмов з невстановленими особами, які начеб то приїздили до свідка з погрозами щодо написання боргової розписки, також суду не надано саму розписку. В роздрукованому матеріалі негласних слідчих та розшукових дій є прямі погрози працівників СБУ свідку щодо написання такої розписки та надання свідчень по ній і висловлювання: «Посадим Церковного».
Слідчий вказує, що на вимогу суду свідок ОСОБА_10 до судового засідання для допиту не з`явився, органом досудового розслідування доставлений не був, своїх свідчень не надав.
Всі інші обставини, які стосуються віку, стану здоров`я, сімейного а матеріального стану, виду діяльності, місця мешкання, матеріали які характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховані при попередньому застосуванні міри запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначив, що на даний час не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави та прийшов до висновку про можливість залишити обраний запобіжний захід у вигляді застави з вказаними в ухвалі покладеними на підозрюваного обов`язками.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог вказує на безпідставність та необґрунтованість висновків слідчого судді щодо недостатності підстав та наявних доказів для зміни запобіжного заходу, з посиланням на те, що окрім матеріалів НСРД за участю свідка ОСОБА_10 та оперуповноваженого та слідчого СБУ, інших матеріалів які б підтверджували вплив на свідка підозрюваним та перешкоджання розслідуванню справи іншим чином не надано.
Вважає, що недотримання умов застосованого попереднього запобіжного заходу, обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій привів доводи її необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді і постановлені нової ухвали, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для заміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.
При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, та захисника, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо заміни та застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що слідчим та прокурором не доведено наявність цих ризиків, оскільки в судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 незаконно впливає на свідка ОСОБА_10 , може перешкоджати встановленню істини у справі, та продовжувати злочинну діяльність. Окрім матеріалів НСРД за участю свідка ОСОБА_10 та оперуповноваженого та слідчого СБУ, інших матеріалів, які б підтверджували вплив на свідка підозрюваним та перешкоджання розслідуванню справи іншим чином не надано. До клопотання не надано підтвердження розмов ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , які б свідчили про вплив підозрюваного на свідка, його вимоги про написання свідком розписки, не надано даних про існування розмов свідка ОСОБА_10 з невстановленими особами, які начеб то приїздили до нього з погрозами щодо написання боргової розписки, а також суду не надано саму розписку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.04. 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000057 від 29.02.2016, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.258-3, ч.3 ст. 368 КК України, - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: