Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/4072/16-к
Справа № 554/4072/16-к
Провадження № 1-кс/554/4322/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001080 від 17.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ниці Старовижівського району Волинської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, працююча у ПСП «Дружба» різноробоча, розлучена, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах та у використанні завідомо підробленого документу.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваної, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї наступних обов`язків: 1) прибувати до відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, або до Октябрського районного суду м. Полтави за кожним усним або письмовим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно; 3) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення впливу на неї іншими невстановленими учасника злочинної групи; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 5) носити електронний засіб контролю, що обґрунтовується необхідністю отримання працівниками поліції технічної можливості електронного контролю за місцезнаходженням ОСОБА_4 на випадок здійснення нею спроб ухилитися від досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_6 за її захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки відсутні достатні ризики для його обрання та просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для належного виконання підозрюваною нею своїх процесуальних прав.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час відділенням поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001080 від 17.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні их правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

Із клопотання слідує, що 09 вересня 2014 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_2 ) зустрілася із невстановленими досудовим слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та досягла із ними домовленості щодо подальшого здійснення дій з відчуження квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_3 та нібито належить ОСОБА_4 , при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що квартири у місті Полтава на праві власності вона не має та ніколи не мала.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та своєю невісткою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на мікроавтобусі жовтого кольору вирушила до смт. Семенівка за місцем знаходження робочого місця приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 . Під час поїздки у салоні автомобіля, реалізуючи спільний умисел, спрямований на вчинення незаконного відчуження вищевказаної квартири, ОСОБА_4 отримала від однієї із невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, документи, які посвідчують право власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру, розташовану у місті Полтаві та узгодила подальші дії щодо своєї поведінки та поведінки невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження у приміщенні робочого офісу нотаріуса.

Прибувши до місця розташування робочого кабінету приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 зустрілася із майбутнім покупцем квартири ОСОБА_9 та узгодила істотні умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , при цьому усвідомлюючи, що ця квартира на прав власності їй не належить, а документи, що посвідчують її право власності на квартиру містять завідомо неправдиві відомості.

Для укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання подала приватному нотаріусу ОСОБА_8 завідомо підроблені документи на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 свідоцтво про право власності на житло від 23 грудня 1993 року, яке видано відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства на квартиру АДРЕСА_5 , довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08.09.2014 року (№ 3721 від 08.09.2014 року), довідку про реєстрацію в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» квартири АДРЕСА_5 від 09.08.2014 року.
Досягнувши згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу, діючи за домовленістю між нею та невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що відчужувана квартира їй не належить та не повідомляючи про це покупця, тобто діючи з прямим умислом, шляхом обману, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підписала договір купівлі-продажу квартири, складений приватним нотаріусом ОСОБА_8 09.09.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого ОСОБА_4 передавала у власність ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_5 , за що отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 148 тис. грн., заволодівши таким чином грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 .

В подальшому частину отриманих від ОСОБА_9 грошових кошті передала невстановленим слідством особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Вказані дії по відчуженню квартири були здійснені ОСОБА_4 без відому законних власників вищезазначеної квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 29 травня 2015 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року та ухвалою Верховного суду України від 18 квітня 2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , виданий 09.09.2014 року приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , відповідно до якого покупцем є ОСОБА_9 , а також скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_8 , Семенівський районний нотаріальний округ, Полтавська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вище зазначену квартиру. Згідно висновку оціночно-будівельної експертизи № 494 складеного 20.05.2016 ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , станом на 09 вересня 2014 року, складає 388 840 грн.

Внаслідок дій ОСОБА_4 які виразилися у незаконному відчуженні квартири АДРЕСА_5 , яка їй не належить шляхом обману заподіяно шкоду ОСОБА_9 в сумі 148 тис. грн., ОСОБА_10 в сумі 194 420 грн. та ОСОБА_11 в сумі 194 420 грн., а всього 536 840 грн., що відповідно до примітки до статті 185 КК України в більш як шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами.

24.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судової оціночно-будівельною експертизи.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування,суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає із сином та його сімєю, працевлаштована; має регулярний заробіток, раніше несудима.

Однак, слід прийняти до уваги, що ОСОБА_4 проживає в іншому районі, віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування, інші учасники кримінального правопорушення на даний час не встановлені.

Окрім цього, поза увагою слідчого судді не може залишатися тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що ризики, визначені п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження та є доведеними прокурором.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні яких вона підозрюється.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, працевлаштованість, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Окрім цього, доводи підозрюваної, що характер її роботи пов`язаним із виконанням певних робіт у нічних час не підтверджений відповідними доказами.

Також не знайшов свого обґрунтування застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, у зв`язку із застосуванням даного запобіжного заходу на визначений час доби.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001080 від 17.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ниці Старовижівського району Волинської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, а саме в період часу з 22.00 год. по 06. 00 год., щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб із покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Термін дії ухвали закінчується о 15 год. 30 хв. 23 липня 2016 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити негайно підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1