У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року місто Одеса
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 19.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік на підставі ч.1 ст.78 КК України 26.02.2016 р. від призначеного покарання звільнено,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
З клопотання вбачається, що 24.09.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходившись по вул. Розкидайлівська у м. Одесі, де зайшов у двір будинку № 43 в якому побачив припаркований біля входу в парадну мопед марки «Ямаха» зеленого кольору належний ОСОБА_9 , вартістю 10 800 грн., після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел переконавшись, в тому, що його дії залишаться не помітними, та за ним ніхто не спостерігає, наблизившись до мопеда марки «Ямаха», ОСОБА_7 взяв вищевказаний транспортний засіб за ручки руля та зник з ним у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 10 800 грн.
Однак, під час безпосереднього штовхання вищевказаного транспортного засобу по вул. Балківська в м. Одесі був затриманий працівниками патрульної поліції та доставлений до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Крім того, в ніч з 20.10.2016 року на 21.10.2016 р., більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи біля буд. №8 по вул. Степана Олійника в м. Одесі, де він зайшов до приміщення другої парадної зазначеного будинку та піднявся по сходах на останній поверх де побачив зачинені на той момент за допомогою велосипедного протиугінного троса, вхідні двері на горище.
При виді зазначеного у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення будь якого майна, яке знаходилось на зазначеному горищі, за зачиненими дверима.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до зазначених дверей та шляхом пошкодження велосипедного протиугінного троса, за допомогою яких зазначені двері були зачинені, проник до приміщення горища, звідки таємно викрав предмети, належні ТОВ «Ремсервіс», а саме: - болгарка марки «Метабо», вартістю 4 000 грн.; - електро пилку марки «Partner», вартістю 5 000 грн., - будівельний рівень, довжиною 60см, вартістю 200 грн.; - вимірювальну рулетку, довжиною десять метрів, вартістю 150 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з міста вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Ремсервіс», керівником якого є ОСОБА_10 , матеріальну шкоду, на загальну суму 9 350 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показами свідків та потерпілого; протоколом огляду місця події та іншими зібраними у провадженні доказами.
26.09.2016 р. слідчим суддею Приморського РС м. Одеси ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 12 години 00 хвилин 23.11.2016 року. Дана ухвала 05.10.2016 р. була переглянута Апеляційним судом Одеської області та замінено запобіжний захід на домашній арешт звільнено з під варти, та покладено обов`язки знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 ., із забороною залишати житло в період доби з 20:00 годин до 07:00 годин ранку наступної доби на строк два місяці.
26.10.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Органом досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого, ніде не працює та немає міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання (на даний момент проживає окремо від батьків), веде бродячий образ життя та вчинивши інше правопорушення порушивши покладені на нього обов`язки, обраного раніше запобіжного заходу домашній арешт.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не вчиняв дане кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника та підсудного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З показів малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 вбачається, що 21.10.2016 року біля 08 години 00 хвилин він вийшов у двір за адресою: АДРЕСА_2 , та йому стало відомо, що у дворі його будинку були викрадені речі будівельників. Крім того, свідок пояснив, що в цей час з ним також поряд знаходився ОСОБА_7 , який дізнавшись про викрадення втік. Після цього, він разом з друзями за проханням сусідів направились на пошуки ОСОБА_7 . Також, свідок пояснив, що коли вони знайшли ОСОБА_7 , останній їм повідомив, що в ніч з 20.10.2016 року на 21.10.2016 р. він, ОСОБА_7 , у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , викрав електроінструменти та відніс їх до друга ОСОБА_12 , з метою подальшого продажу. Після чого, вони всі разом поїхали до ОСОБА_12 , де і були знайдені викрадені речі. Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що на ОСОБА_7 був одягнений светр одного з будівельників, який ОСОБА_7 зняв з себе та віддав будівельнику.
Таким чином, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на власність особи, і який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання (на даний момент проживає окремо від батьків), може вчинити інше правопорушення, оскільки вчинив інше правопорушення порушивши покладені на нього обов`язки, обраного раніше запобіжного заходу домашній арешт.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід з у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить до 23.11.2016 року, тобто на строк досудового розслідування.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1