Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/163/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкав у АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України.
У судове засідання не з`явилися свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час судового засідання адвокат - захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на домашній арешт. Як на підстави зміни запобіжного заходу посилається на те , що в умовах слідчого ізолятора його підзахисний не отримує належну медичну допомогу , має задовільні характеристики за місцем проживання , міцні соціальні зв"язки та необхідність надавати допомогу батькам , також вважає , що обвинувачення не знайшло своє підтвердження у суді.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив суд пом`якшити міру запобіжного заходу.
Судом на даний час встановлено , що обвинувачений не має постійного місця проживання на території України , тимчасово мешкав у дальніх родичів у м.Харкові , витребувані медичні документи щодо стану здоров"я обвинуваченого не дають підстав вважати , що подальше утримання під вартою ОСОБА_5 є неможливим. Ствердження адвоката про те , що у допомозі ОСОБА_5 мають потребу хворі батьки також нічим не підтверджено. ОСОБА_5 до затримання не працював , таким чином і не мав реальної можливості надавати матеріальну допомогу батькам, які до того ж не проживають в Україні.
Матеріали обвинувального акту , а також свідчення допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження перенести на іншу дату та вжити заходи до забезпечення прибуття до суду свідків.
З огляду на наведене, суд також приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту, суд вважає, що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст.309 ч. 2, 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 на 13 червня 2016 року об 11-00 годині, в яке:
викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , перекладача, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
привід у судове засідання на 13 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 48
Виконання приводу доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Корсунь-Шевченківська, громадянина Російської Федерації строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1