Справа № 465/2126/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/246/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

та захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.11.2013 року Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 189 ч. 1, 190 ч. 2, 353, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Старшим слідчим Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 на розгляд слідчого судді Франківського районного суду м. Львова внесено клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 .

Встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_7 - 60 днів з момент затримання, тобто до 10 червня 2016 року.

Визначено заставу ОСОБА_7 в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

На дану ухвалу, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 .
В обґрунтування покликається на те, що розглядаючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу суддя першої інстанції не взяв до уваги, що прокурор не навів жодних фактів, обставин, які б підтвердили, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення. Щодо впливу на потерпілих, адвокат звертає увагу, що основні слідчі дії вже були проведені, в тому числі допитані потерпілий та свідок. Також, вказує що не може розцінюватись як доказ наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставина, що ОСОБА_7 не має стабільного джерела доходів, оскільки не забезпечений працею на постійних умовах.
Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00001098, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11 квітня 2016 року переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи по вул. Науковій, 29 у м. Львові, з метою викрадення чужого майна відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 на суму 150 грн. та мобільним телефоном марки Jiayu, серійний номер S/N: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Внаслідок протиправних дій останнього, ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5 150 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні старшого слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 (а. с. 1) та було підтверджено у судовому засіданні 12 квітня 2016 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , прийшов до переконання про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його тримання під вартою не хворіє.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, наявність ризиків, які наведені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11