overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 440/1587/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_6 від 09 листопада 2015 року на рішення слідчого СВ Буського РВ ГУ МВС України у Львівській,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 від 09 листопада 2015 року на постанову від 02.11.2015 року слідчого СВ Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у Буській державній нотаріальній конторі Львівської області до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що після задоволення відводів (самовідводів) у Буському районному суді Львівської області неможливо здійснити розподіл скарги ОСОБА_6 між суддями для судового розгляду. Штатна кількість суддів Буського районного суду Львівської області складає чотири судді, з яких всі є слідчими суддями, проте в суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, а суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 були заявлені відводи, які задоволені відповідно 03 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_6 та перевіривши доводи подання голови місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Буському районному суді Львівської області працює четверо професійних суддів, які є слідчими суддями. У двох з них закінчились повноваження судді, а щодо інших двох суддів задоволені заяви про відвід.
Отже на даний час у Буському районному суді Львівської області неможливо в порядку ч.3 ст. 35 КПК України визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_6 .
Виходячи з таких обставин і з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів з врахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України дійшла висновку про можливість застосування у даному випадку норм ст. 34 КПК України, на підставі яких вважає необхідним матеріали скарги ОСОБА_6 направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання голови Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 від 09 листопада 2015 року на рішення слідчого СВ Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області направити на розгляд до Бродівського районного суду Львівської області.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1775ск16
постанова

"10" березня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте наведених вимог процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення ст. 37 (враховуючи місце події злочину, встановлене у вироку), статей 370, 371, 377, 395 цього Кодексу, розділу ХІ "Перехідні положення" КПК.

Крім того, захисник, надаючи свою оцінку доказам, наголошує на недостовірності окремих із них,посилається на однобічність і неповноту всього слідства та заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що в силу ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також у скарзі ОСОБА_2 указує на наявність водночас різних за юридичною природою підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що суперечить принципу правової визначеності.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту; перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені, відсутність у поданій скарзі належного правового обґрунтування заявлених вимог, недотримання приписів статей 350, 387 КПК 1960 року є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
Отже, лише за умови усунення захисником зазначених недоліків та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/226/16-к
Провадження № 1-кс/272/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заст. нач. СВ ОСОБА_3 ,
встановив:
09.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
З метою встановлення особи злочинця, з`ясування повних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
При цьому зазначає, що є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи могли користуватись мобільними телефонами під час вчинення кримінального правопорушення, та їх встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, крім того, інформація може бути втрачена або знищена, тому є необхідність в невідкладному розгляді клопотання без участі осіб, у володінні яких перебуває інформація.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд важає за можливе розглянути клопотання без повідомлення операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 23.11.2015 р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений судом до 16.03.2016р.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, а тому суд вважає, що на даний час продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним та продовжує тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.177,178,182,194,202,331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2016 року.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2239/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000002.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 11.03.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/363/16-к
Провадження № 1-в/368/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику подання Кагарлицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20.02.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання: у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ст. інспектор Кагарлицького РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку в період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, місця проживання не змінював, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20.02.2015 року основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/397/15-к
Провадження № 1-в/552/152/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 13.02.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського ВП ГУ НП України в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного 13.02.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/943/16-к
Провадження № 1-в/552/166/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. А.В. Гальченко про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, інваліду 3 групи, -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Примусові заходи медичного характеру призначені хворому ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2014 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу захворювання з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу.

18.02.2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом на теперішній час ОСОБА_6 не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/776/16-к
Провадження № 1-в/553/613/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09.03.2016 року.

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що розгляд справи за відсутності засудженого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його примусовий привід в наступне судове засідання.

Представник Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що розгляд подання КВІ за відсутності засудженого неможливий, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити і доставити засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ленінському відділенню поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1879/15-к Номер провадження 11-кп/786/299/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На рішення суду заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скариг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 березня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2