overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/639/16-к
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання, повідомлялася у встановленому порядку, згідно довідки про СМС повідомлення за її номером наявна довідка про недоставлення СМС повідомлення про виклик до суду в зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний, а судова повістка направлена по місцю її проживання повернулася іх довідкою пошти де вказано причину повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Потерпіла та захисник обвинуваченої у судове засідання не з`явилися, повідомлені через СМС повідомлення.

Прокурор висловив думку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої.

Суд вважає, що обставини, які склалися, роблять необхідним оголошення розшуку обвинуваченої та відповідно зупинення судового провадження до її розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4958/16-к
Провадження № 1-в/191/2369/16
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 листопада 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia» ІМEI стертий, вилучений 03 жовтня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №217 від 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучені у засудженого мобільні телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Nokia» ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1170/16-к
1-кс/291/232/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року
встановив:
19.11.2015 року до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява від начальника Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_5 про те, що працівниками Козятинської виробничої дільниці Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень виявлений факт незаконної порубки 27 дерев ясена звичайного, 3 дерев береста, 2 дерев акації білої, 1 дерева клена в 99 виділі захисних лісонасаджень лінійного типу лінії Козятин-Погребище площею, 3,53 гектари, 1938 року посадки та 13 дерев ясена звичайного, 1 дерево клена в 114 виділі площею 5,85 гектари, 1938 року посадки.
В ході проведення огляду місця події виявлено пеньки самовільно знесених дерев діаметрами 14-87 см., територіально розташовані в адміністративних межах Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, разом зрубано 47 дерев. Крім того, оглядом встановлено, що невстановлені особи з місця події вивезли всю незаконно вирубану деревину.
В подальшому за результатами проведення повторного огляду місця події із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 проведено обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу в наслідок порубки дерев відповідно до якого невстановленими особами вирубано 2 клени діаметром у корі біля шийки кореня 14 та 17см., З брести діаметром 14, 25 та 40 см., 2 акації діаметром 21 та 26 см., 28 ясенів, діаметром 36,56,57,60,62,64,70,71,76,61,59,63,72,69, 83,73,87,50,55,57,58,61,68,62,65,67,70 та74 см., заподіявши при цьому шкоду навколишньому природному середовищі на суму 519609,16 грн.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9
повідомив, що у суб`єкта господарювання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 наявна пилорама та відповідно до показів останнього, вказана пилорама на даний час працює і там проводяться роботи з обробки деревини.
Відповідно до інформації наданої ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ДП «Попільнянське ЛГ» протягом минулого та поточного років лісопродукція ними ФОП ОСОБА_7 , не реалізовувалась.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_7 дійсно перебуває нежитлова будівля, пилорама загальною площею 132,0 квадратних метрів, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 738/1945/16-к
№ провадження 1-в/738/827/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 листопада 2016 року о 08.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року, звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці 3 (три) дні обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4949/16-к
Провадження № 1-в/191/2360/16
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 червня 2011 року Боглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia 5200» ІМEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону б/в, вилучений 08 серпня 2016 року у відділенні СПС №18 (КДіР) в кімнаті прийому їжі засудженими у схованці. В ході проведеної перевірки було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №157 від 08 серпня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучені у засудженого мобільні телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Nokia 5200» ІМEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону б/в, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1110/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Розгляд призначити на 10 червня 2014 року о 10-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2317/16-к
Првадження № 1-кс/697/376/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,,-

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2016 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Просить суд постановити судове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 26.09.2016 року.

В ході розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_4 просила скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/669/16-к
Номер провадження 1-кп/699/87/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000136 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000136 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

20.09.2016 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст..ст. 314-317 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000136 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та йому призначене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки.
На період іспитового строку на ОСОБА_6 були покладені обов`язки не виїжджати з межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконав.
Згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 28.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2014 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2484/16-к
провадження №1-в/176/1269/16
у х в а л а
08 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого, зазначивши, що до останнього не підлягає застосуванню Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки злочин засудженим вчинено після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор висловив думку про залишення клопотання засудженого без розгляду, оскільки дане питання вже вирішувалося судом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого, яка надійшла з Жовтоводської виправної колонії №26, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що до ОСОБА_5 не підлягає застосуванню вказаний Закон, оскільки останній відбуває покарання за вироком від 17.02.2015 року Голованівського районного суду Кіровоградської області за злочин, який ним вчинений 13 листопада 2014 року, тобто після набрання Закону України «Про амністію у 2014 році» законної сили, як такий не підпадає під коло осіб, до яких застосовується дія цього Закону про амністію.
Таким чином, судом вирішено питання про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_5 Закону України Про амністію у 2014 році та з приводу цього судом прийнято відповідне процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/2732/16-к
1-кп/214/478/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
07 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року

Обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 13 жовтня 2016 року оголошувався привід ОСОБА_5 .

Прокурор просила оголосити повторно привід обвинуваченої.

Захисник проти оголошення приводу не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, на 15.00 годину 19 грудня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1