АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1484/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8878/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка на думку заявника полягає у невиконанні прокурором прокуратури Харківської області вимог, викладених у скарзі ОСОБА_6 від 12.08.2016 року, а саме: не скасовано рішення прокурора ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000392 та № 0000525, не надано письмових вказівок про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000525 Слідчий суддя, зазначивши, що розгляд вимог, викладених у скарзі ОСОБА_6 , не входить до повноважень слідчого судді, оскільки заявником не наведено жодного рішення, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та 13.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Харківської області прийняти постанову про скасування постанови прокурора ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000392 та № 0000525, постанову про направлення кримінального провадження № 0000392 до Генеральної прокуратури України, надати письмові вказівки щодо здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000525 з встановленням строку їх здійснення. Разом з цим, апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки пропустив його у зв`язку із розглядом його первинної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено у зв`язку із недоліками. Копію оскаржуваної ухвали отримав 20.08.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що скарга було розглянута незаконним складом суду, оскільки суддя не має доступу до розгляду такої категорії справ. Вказує, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор області має право скасовувати незаконні постанови слідчих та прокурорів, про що і просив заявник. Проте, прокурором така вимога була проігнорована. Прокурором не виконано вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_6 від 12.08.2016 року. Зазначає, що кримінальні провадження № 0000392 та № 0000525 були об`єднані прокурором, дії перекваліфіковані на ст.. 126 КК України, змінений орган досудового розслідування без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконно направлені до Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню, оскільки повідомлені ним причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги підтверджені матеріалами провадження та є поважними, проте підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає виходячи із наступного. Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені особою під час досудового розслідування до слідчого судді. Однак, як вірно зазначено слідчим суддею в ухвалі від 15.08.2016 року, вимоги, викладені у скарзі заявника, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України, оскільки . Крім того, заявник, звертаючись до слідчого судді, просив зобов`язати прокурора Харківської області прийняти постанову про скасування постанови прокурора ОСОБА_8 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000392 та № 0000525. Проте, відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято обґрунтоване рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на відсутність повноважень у слідчого судді з розгляду скарги, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді доступу до державної таємниці не впливають на правильність судового рішення, оскільки скарга не була розглянута по суті заявлених вимог. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення від 15.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: