Справа№751/7366/16-к
Провадження №1-кс/751/1427/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 22 вересня 2016 року.
04.04.2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02.06.2016 року.
08.04.2016 року апеляційним судом Чернігівської області змінено строки обчислення тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме до 31.05.2016 року.
26.05.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 22.07.2016 року.
02.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
07.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ст. 348 КК України.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно витребувати висновок судової медико - криміналістичної експертизи; витребувати висновки п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз; витребувати довідки про вартість лікування потерпілих в Куликівській центральній лікарні; витребувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва на ОСОБА_7 ; на основі отриманих висновків судово-медичних експертиз та зібраних по кримінальному провадженню доказів оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 остаточну підозру; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх захиснику; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захиснику.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі (санкція статті 348 КК України), у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та міру покарання за інкриміновані йому злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований та проживає на території іншої області, не має сталих соціальних зв`язків, а також, беручи до уваги поведінку підозрюваного в момент та безпосередньо після вчинення ним інкримінованого йому злочину, а саме те, що він намагався втекти та чинив опір працівникам поліції з використанням фомки, існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначені вище ризики існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу і продовжують існувати на даний час, таким чином, зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, призведе до виникнення наступних ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк не можливо, оскільки необхідно виконати вищезазначений обсяг роботи.
В судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що слідчим все вірно вказано.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор подання підтримав, вважав, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований та проживає на території іншої області, не має сталих соціальних зв`язків, і тому слідчий суддя вважає, що ризики, які існували та були враховані на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час, так як існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
Таким чином, немає підстав для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, громадянину України, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, - в Чернігівському слідчому ізоляторі до 21 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1