overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/2393/16-к
1-кс/576/742/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міьськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Дана заява мотивована тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження суддя ОСОБА_3 приймав рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ч.1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. А з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 07.11.2016 р. щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 - 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №579/1701/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/207/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 579/1701/16 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

У зв`язку з тим, що за даними протоколу автоматизованого розподілу суду призначення складу судді доповідача не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та за відсутністю інших передбачених законом можливостей вирішення питання про підсудність та розгляду справи по суті, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даної справи до іншого суду.

Перевіривши зміст подання голови в.о. Кролевецького районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що дане подання в.о. голови суду підлягає до задоволення.

Так, у ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданому до апеляційного суду поданні в.о. голови суду дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно розгляд матеріалів кримінального провадження № 579/1701/16 відносно ОСОБА_4 передати на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання в.о. голови суду за даними протоколу автоматизованого розподілу суду призначення колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної справи.

Так, в Кролевецькому районному суді передбачено 5 посад суддів, а станом на 28 жовтня 2016 року працює один суддя ОСОБА_5 , який приймав процесуальні рішення під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 404, 405, 406, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 579/1701/16 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 213 КК України.

Кримінальне провадження надіслати для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
606/1608/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 12 вересня 2015 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак судове провадження у справі ще не закінчено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, потерпілого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України,для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,183 КПК України,ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.177,178,183, 205 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чортківському СІЗО на 60 днів, тобто до 11 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , начальнику Чортківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
606/215/15-к
У Х В А Л А

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Теребовлянським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У вказаній кримінальній справі призначалось підготовче судове засідання 12 лютого 2015 року, у звязку із чим обвинувачений ОСОБА_5 викликався до суду, був належним чином повідомлений, однак без поважних причин не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.140, 323 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , привід і доставити його для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2015 року об 11 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду (м.Теребовля, вул.Кн.Василька,116).
Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу Управління МВС України в Тернопільській області.
Суддя Теребовлянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2016 Справа №607/12405/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 28 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 28 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000310 від 28 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 02 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1300/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/226/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 14:00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1110/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003342 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-12/2010 р.
18 січня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кузюри В.О.
при секретарі Голуб Л.Л.
з участю прокурора Михайленка І.Ф.
розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки товаро -матеріальних цінностей з приміщення магазину №8 «Сільгосппродукції» Бобровицького коопзаготпрому в м. Бобровиця, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції КК України 1960 року), -
В ніч на 24.12.1994 року невстановлена особа проникла в приміщення магазину№8 «Сільгосппродукції» Бобровицького коопзаготпрому, що розташований в м. Бобровиця, вул. 30 років Перемоги, 288, звідки викрала товаро -матеріальні цінності на загальну суму 107 грн. 40 коп.
28.12.1994 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 02-3115 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції КК України 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, в ході досудового слідства не встановлена.
Враховуючи, що з часу скоєння злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, заслухавши думку прокурора, суд, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -
Закрити кримінальну справу № 02-3115 по факту крадіжки товаро - матеріальних цінностей з приміщення магазину №8 «Сільгосппродукції» Бобровицького коопзаготпрому в м. Бобровиця, порушену за ознаками ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.
Справа № 729/1026/13-к
У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора Бережняка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 14.04.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду 03 вересня 2013 року о 12 годині 10 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.О.Булига
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2016 року за касаційною скаргою захисників відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004561
в с т а н о в и л а:
19 серпня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 03 вересня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3