Справа № 462/4571/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001261 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.09.2012 року Орджонікідзевським судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 27.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день,

встановив:
25.08.2016 року старший слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 , за погодженням зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 13.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 вчинив повторно корисливий злочин, раніше неодноразово судимий, не працює, без постійного законного джерела доходів, не одружений, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів. Крім цього, в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте він покладених на нього обов`язків не виконував, не було встановлено його місцезнаходження і він був оголошений в розшук. Наведене свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001261, 13.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 13.04.2016 року близько 06.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення Приміського вокзалу м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 112 в ході шарпанини, шляхом вільного доступу, з кишені куртки викрав гаманець потерпілого ОСОБА_7 вартістю 100 грн., в котрому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., з якими намагався покинути місце події, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

05.05.2016 року ОСОБА_5 відповідно до ст.279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 13.04.2016 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, востаннє - Орджонікідзевським судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 27.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день, підозрюється у вчиненні злочину менш ніж за пів року після звільнення, не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів, не має місця реєстрації і постійного місця проживання. Крім цього, з його слів він одружений і має на утриманні малолітню доньку, хоча документальне підтвердження цих даних відсутнє.

Також встановлено, що в даному провадженні хвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2016 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано його прибувати по першому виклику до службової особи на визначений ним час; прибувати до кабінету №43 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 14-ї до 17-ї год.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до кабінету №43 Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та його місцеперебування органу досудового розслідування було невідомим, що стало підставою 05.05.2016 зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001261 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України в зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 та оголошено розшук останнього.

Відтак на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2016 року ОСОБА_5 було доставлено приводом з м.Одеси для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, порушення обов`язків по особистому зобов`язанню, встановлено, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інший злочин та незаконно впливати на потерпілого і свідків, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 23.10.2016 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 21750 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001261 ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 23.10.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 21750 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1