08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2185/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 06 січня 2014 року, близько 14.00, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці без назви, з боку вул. Шелгунова в напрямку вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську.

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись по ґрунтовій дорозі без назви до нерегульованого перехрестя з вул. Братів Трофимових, не надав переваги у русі автомобілю «Кіа» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого в районі будинку № 131 на вищезазначеному перехресті скоїв з ним зіткнення, від якого автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_2 у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104» д/ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого автомобіль «ВАЗ-2104» у некерованому стані допустив наїзд на автомобіль «Хюндай Гец» д/н НОМЕР_4 , який стояв попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла забою м`яких тканин голови саден лівої параорбітальної області та лівої тім`яної області; закритої тупої травми грудної клітини; закритого перелому в середній третині лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; відкритого перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани у середній третині лівої гомілки; забійно-рваної рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; синців по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні правого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній середній третині; саден правої кисті, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині без зміщення відламків з розривом нижнього міжберцового сполучення, закритого перелому 3 5 плюснових кісток правої стопи зі зміщенням відламків, закритого перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, синців та саден на голові та нижніх кінцівках, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що зумовили тривалий розлад здоровя строком понад три тижні (більш як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи вказаним транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що знаходилось у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність свою не визнав та пояснив, що зіткнення з ним скоїв автомобіль «Кіа», в той час, коли він передньою частиною автомобіля виїхав на зазначене перехрестя проїзних частин, яке він вважає рівнозначним; та заперечує свою винуватість, так як перешкоди справа на час проїзду перехрестя він не мав.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 винність свою не визнав, його винність у злочині, вчиненому за викладених обставин, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 06 січня 2014 року, близько 14.00, він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104» д/ НОМЕР_3 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_9 , рухався по вул. Братів Трофимових, з боку вул. Метростроївської в напрямку вул. Комунарівської в м. Дніпропетровську. В цей час він помітив, що з прилеглої території на перехрестя з вул. Братів Трофимових виїхав автомобіль «ВАЗ-2106», який допустив зіткнення з автомобілем «Кіа», який рухався у зустрічному напрямку по вул. Братів Трофимових, та після вказаного зіткнення автомобіль «Кіа» відкинуло на проїзній частині, та він зіткнувся з його автомобілем. В результаті зіткнення йому та його дружині ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження, -

- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_9 , -

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у вказаний час він, керуючи автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_2 , він рухався по головній (асфальтованій) дорозі вул. Братів Трофимових, з боку вул. Комунарівської в напрямку вул. Метростроївської в м. Дніпропетровську, а по зустрічній смузі рухався автомобіль «ВАЗ-2104». В цей час з прилеглої території на смугу його руху, не надавши йому дорогу, справа виїхав автомобіль «ВАЗ-2106», з яким він не встиг уникнути зіткнення. Від цього його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2104», -

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що, знаходячись в районі будинку № 131 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську, бачив, що відбулося зіткнення автомобіля «Кіа», який рухався по вул. Братів Трофимових з автомобілем «ВАЗ-2106», який виїхав на дану проїзну частину з прилеглої території з ґрунтовим покриттям, після чого автомобіль «Кіа» виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2104», -

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у вказаний час він, знаходячись у приміщення будівельного магазину, розташованого в будинку № 131 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську, почув звуки різкого гальмування та удар; а вийшовши на вулицю, на проїзній частині автомобілі «Кіа», «ВАЗ-2106» та «ВАЗ-2104», на яких мались механічні пошкодження, після чого також помітив механічні пошкодження на своєму автомобілі «Хюндай Гец» д/н НОМЕР_4 , який він залишив біля магазину, -

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2014 року зі схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксоване місце зіткнення автомобілів «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 , «Кіа» д/н НОМЕР_2 , «ВАЗ-2104» д/ НОМЕР_3 , «Хюндай Гец» д/н НОМЕР_4 по вул. Братів Трофимових, в напрямку від вул. Комунарівської до вул. Метростроївської в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с. 5-20), -

- копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та водійських документів (Т.1, а.с. 28-29, 31-36), -

- висновком судово-медичної експертизи № 285е від 23 січня 2014 року, відповідно до якого, потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла забою м`яких тканин голови саден лівої параорбітальної області та лівої тім`яної області; закритої тупої травми грудної клітини; закритого перелому в середній третині лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; відкритого перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у середній третині зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани у середній третині лівої гомілки; забійно-рваної рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; синців по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні правого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній середній третині; саден правої кисті, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (Т.1, а.с. 48-51), -

- висновком судово-медичної експертизи № 358е від 28 січня 2014 року, за яким, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині без зміщення відламків з розривом нижнього міжберцового сполучення, закритого перелому 3 5 плюснових кісток правої стопи зі зміщенням відламків, закритого перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, синців та саден на голові та нижніх кінцівках, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що зумовили тривалий розлад здоровя строком понад три тижні (більш як 21 день) (Т.1, а.с. 85-87), -

- протоколами проведення слідчих експериментів від 13 лютого 2014 року, зі схемою та фототаблицями до них, під час яких свідок ОСОБА_10 на місці події вказав механізм та обставини зіткнення транспортних засобів (Т.1, а.с. 96-101, 102-106), -

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-89 від 21 лютого 2014 року, яким встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с. 110-112), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 листопада 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході якого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на місці події вказали механізм та обставини зіткнення транспортних засобів (Т.2, а.с. 111-117), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 липня 2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 на місці події вказав механізм та обставини зіткнення транспортних засобів (Т.2, а.с. 129-139).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 в порушенні ним при керуванні транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості, а потерпілій ОСОБА_9 - тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Наведеними доказами спростовується твердження обвинуваченого про рівнозначність доріг на місці дорожньо-транспортної пригоди та відповідно про наявність вини водія іншого транспортного засобу, оскільки у кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що проїзна частина по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську є асфальтованою, має декілька смуг для руху, тобто має всі необхідні відповідні ознаки головної дороги; і у такому разі є достовірно наявною необхідність при виїзді на таке перехрестя дотримання вимог п. 16.11 ПДР України.

При цьому, навіть з наданих стороною захисту фотознімків прилеглої дороги вбачається наявність асфальтового покриття лише на ділянці виїзду на перехрестя, та у кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості про наявність на момент дорожньо-транспортної пригоди такого покриття на цій прилеглій дорозі або інших ознак рівнозначності з проїзною частиною по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську.

За таких обставин заперечення ОСОБА_7 своєї винуватості з посиланням на рівнозначність доріг на місці дорожньо-транспортної пригоди є безпідставним.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким; вжиття ним заходів до часткового відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілим, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що він позитивно характеризується, раніше не судимий.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочину, покарання ОСОБА_7 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, з застосуванням додаткового покарання.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови, підтримані у судовому засіданні (за виключенням, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з позовних вимог вимоги про стягнення франшизи):

- потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 заподіяної моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. (Т.2, а.с. 28-30), -

- потерпілою ОСОБА_9 - про стягнення з ОСОБА_7 заподіяної моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. (Т.2, а.с. 44-46).

З урахуванням заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини ОСОБА_7 , шкоди здоров`ю потерпілих, зокрема спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості, а потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, відчуття ними фізичного болю та суттєвого порушення звичного життєвого укладу, а також тривалі наслідки для самовідчуття потерпілої ОСОБА_9 та значні складнощі в її подальшій життєдіяльності, які виникли саме в результаті вчиненої ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання про дійсну наявність у потерпілих душевних страждань, чим обумовлено заподіяння кожному з них моральної шкоди.

При цьому, з огляду на вказані обставини, сума заподіяної моральної шкоди, зазначена потерпілими, є дещо підвищеною; і в даному випадку суд вважає відповідними глибині душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 суму моральної шкоди в 100 000 грн. та потерпілої ОСОБА_9 суму в 150 000 грн.

Отже, враховуючи наведене, позовні вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 :

- на користь ОСОБА_9 - у відшкодування заподіяної моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень;

- на користь ОСОБА_6 - у відшкодування заподіяної моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1