Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-116
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2010 года Беляевский районный суд
в составе: судьи Мельничук Н.И.
при секретаре Пылаевой В.В.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 20.05.1988 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
Одесской области, украинца, гр-на Украины,
образование 2 класса, не работающего, холостого,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Беляевского
района, Одесской области, ранее судимого:
20.08.2007 года Беляевским районным судом
Одесской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 396 ч.1, 121 ч.1 УК Украины
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, Беляевского
района, Одесской области, украинца, гр-на Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего,
холостого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,
Беляевского района, Одесской области, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4, 20.02.1990 года
рождения уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6,
Одесской области, украинца, гр-на Украины, с
неполным средним образованием, не работающего,
холостого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7,
Беляевского района, Одесской области, ранее не
судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, суд,
28.10.2007 года, около 22.00 часов, более точное время следствием не установлено, по ул. Московской, 22 в с. Зирка, Беляевского района, Одесской области, на почве неприязненных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. Во время которой ОСОБА_2 умышленно стал избивать ОСОБА_5, нанося множественные удары ногами в область живота и спины с целью причинения неопределенных телесных повреждений, без умысла на убийство.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 39 от 20.02.2008 года, в результате избиения, потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота в виде разрыва печени, последствием которой стало развитие местного желчного перитонита, инфильтрата брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких.
03 февраля 2009 года, около 22.00 часов, более точное время следствием не установлено, в с. Зирка по ул. Пискунова, 16, Беляевского района, Одесской области, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кради чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к дому по вышеуказанному адресу, где тайно, через огород, проникли во двор и подошли к сараю. Открыв руками запорное устройство на двери, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проникли в сарай, откуда похитили следующее имущество принадлежащее ОСОБА_6: электродрель, стоимостью 170 гривен; три мешка орехов, на сумму 270 гривен; набор слесарных ключей, на сумму 160 гривен; 40 дисков по металлу, на сумму 160 гривен; 1 победитовый диск по металлу, стоимостью 42 гривны; аккумулятор к мопеду, стоимостью 185 гривен; степлер, стоимостью 60 гривен; домкрат механический, стоимостью 100 гривен; домкрат гидравлический, стоимостью 60 гривен; колесо с покрышкой к мотоциклу, стоимостью 70 гривен; диск колеса к мотоциклу, стоимостью 60 гривен; ведро с краской, стоимостью 50 гривен; 16 кг. металла меди, на сумму 80 гривен; 16 кг. металла алюминия, на сумму 80 гривен; топор, стоимостью 30 гривен; крупы в ассортименте, на сумму 100 гривен; два казана, на сумму 120 гривен; алюминиевая кастрюля, стоимостью 300 гривен.
После чего, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1827 гривен.
Кроме того, 03.02.2009 года, около 22.00 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в доме ОСОБА_2 и совместно распивали спиртные напитки. В ходе разговора, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предложили ОСОБА_2 совершить совместно с ними кражу имущества из дома ОСОБА_6 в с. Зирка по ул. Пискунова, 16, на что ОСОБА_2 отказался. Однако, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направились к дому ОСОБА_6 с целью совершения кражи, в органы милиции не сообщил.
Далее, 03.02.2009 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершив кражу из дома ОСОБА_6, похищенное имущество принесли в дом ОСОБА_2 по ул. Московской, 20 в с. Зирка, Беляевского района, Одесской области, и попросили его оставить в доме похищенные предметы на хранение, при этом пояснив, что данные предметы они украли из дома ОСОБА_6 ОСОБА_2 достоверно зная, что принесенное в его дом имущество является ворованным, взял данное имущество на хранение. Кроме того, имея реальную возможность сообщить о совершенном преступлении, в милицию не сообщил.
Кроме того, ОСОБА_4, в начале февраля 2009 года, более точные дата и время следствием не установлены, на окраине с. Зирка, Беляевского района, Одесской области, обнаружил нож, после чего, имея умысел на ношение и хранение холодного оружия, ОСОБА_4 незаконно, без предусмотренного законом разрешения, присвоил указанный нож себе и положил в карман совей одежды, где незаконно хранил и носил.
20.02.2009 года, в с. Выгода, при проведении личного досмотра ОСОБА_4, работниками милиции, в кармане его одежды, обнаружили и изъяли вышеуказанный нож, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 7 от 25.02.2009 года, является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив сущность предъявленного обвинения, при этом пояснил суду, что он действительно, 03.02.2009 года совместно с ОСОБА_3 совершили кражу имущества принадлежащего ОСОБА_6, после чего отнесли его в дом к ОСОБА_2, который знал, что данное имущество они похитили. Кроме того, ОСОБА_4 пояснил суду, что в начале февраля 2009 года на окраине с. Зирка нашел нож, который носил при себе. О том, что нож является холодным оружием ему известно.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом пояснив суду, что вечером 03 февраля 2009 года он совместно с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки дома у ОСОБА_2 В ходе распития спиртных напитков у них возник умысел на кражу имущества из дома ОСОБА_6 Они предложили ОСОБА_7 пойти с ними но тот отказался. После совершения кражи, похищенное имущество они принесли в дом ОСОБА_7, где оставили на хранение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении по ст. 121 ч.1 УК Украины признал частично, а по ст.ст. 396 ч.1, 198 УК Украины признал полностью, пояснив суду, что он действительно знал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 собирались совершить кражу из дома ОСОБА_6 и не сообщил об этом в милицию. А затем взял на хранение похищенное ними имущество. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил суду, что между ним и 28.10.2007 года, он с друзьями ОСОБА_8 и Власовым распивали спиртные напитки. Около 22.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_5 и начал требовать водки, но он ему отказал. После чего, ОСОБА_5 схватил нож и начал ему угрожать. Далее, он выбил у ОСОБА_5 нож и два раза ударил его ногой по спине. Кроме него, ОСОБА_5 никто не бил, откуда у него такие повреждения он не знает.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, вина подсудимых подтверждается другими доказательствами по делу, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, из которых усматривается, что 28.10.2007 года около 22.00 часов, у него сломался телевизор и он пришел в гости к ОСОБА_2 где между ними возник конфликт и ОСОБА_2 избил его, при этом ударил ногой в печень. Кроме ОСОБА_2 в тот день его никто не избивал.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего ОСОБА_9 пояснил суду, что к нему прибежала ОСОБА_10 И сообщила, что нашла побитого ОСОБА_5 и они отвезли его в больницу. Брат сказал, что его избил ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что в тот вечер он находился на работе, но со слов ОСОБА_8 ему известно, что к ним домой приходил ОСОБА_5 и просил 100 гривен, а затем схватил нож. После этого, ОСОБА_2 вывел его за калитку. Об избиении ОСОБА_5 ему ничего не известно.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что вечером 28.10.2007 он находился в гостях у ОСОБА_2 Затем пришел ОСОБА_5 и стал просить водки, а затем схватил нож. ОСОБА_2 выхватил у него нож и несколько раз ударил ногами, после чего вывел за калитку. Других обстоятельств он не помнит.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 неоднократно возникали конфликты, а со слов соседей ему известно, что ОСОБА_5 избили другие люди.
Однако к данным показаниям свидетеля ОСОБА_13 суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, свидетель путался в датах и обстоятельствах событий.
Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в той части в которой суд признал их достоверными, объективно подтверждается и другими доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 3/ из которого усматривается, что входная дверь и сарай дома ОСОБА_6 повреждены;
протоколом осмотра вещественных доказательств/т. 1 л.д. 70-71/, в ходе которого были осмотрены вещи похищенные у ОСОБА_6;
протоколом осмотра вещественных доказательств /т. 1 л.д. 36/, в ходе был осмотрен нож изъятый у ОСОБА_4;
заключением криминалистической экспертизы № 7 от 25.02.2009 года /т. 1 л.д. 49/, из которой усматривается, что нож изъятый у ОСОБА_4 является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.2 л.д. 52/ в ходе которого ОСОБА_2 показал и рассказал как он наносил удары ОСОБА_5;
заключением судебно-медицинской экспертизы /т.2 л.д. 38/ согласно которой в результате избиения, потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота в виде разрыва печени, последствием которой стало развитие местного желчного перитонита, инфильтрата брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимых, в объеме, установленном судом, доказанной полностью.
С учетом собранных доказательств, суд действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в хранилище; по ст. 263 ч.2 УК Украины ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
С учетом собранных доказательств, суд действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в хранилище.
С учетом собранных доказательств, суд действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 198 УК Украины заранее не обещанное хранение имущества, заведомо добытого преступным путем; по ст. 396 ч.1 УК Украины заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления; по ст. 121 ч.1 УК Украины умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, тот факт, что преступление совершено в период испытательного срока, а поэтому суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_6 суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом от него последнего.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске ОСОБА_5 о взыскании материального и морального ущерб, суд полагает удовлетворить его в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:
- по ст. 121 ч.1 УК Украины 5 лет лишения свободы;
- по ст. 198 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ст. 396 ч.1 УК Украины 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию ОСОБА_2 частично присоединить неотбытое наказание по приговору Беляевского районного суда от 20.08.2007 года и окончательно избрать наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 10.02.2010 года, т.е. с момента его задержания.
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины 4 лет лишения свободы;
- по ст. 263 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначить ОСОБА_4 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исправительной системы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места проживания, работы.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исправительной системы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места проживания, работы.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины 608,09 гривен за производство экспертизы.
Производство по исковому заявлению ОСОБА_6 прекратить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения при Беляевском РО УМВД Украины в Одесской области /т.1 л.д. 36/ уничтожить; остальное /т.1 л.д. 70-71/ возвратить потерпевшему ОСОБА_6
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней и содержать в ОСИ-21 г. Одессы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 изменить, освободив из-под стражи из зала суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3.А. подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок апелляции приговора 15 дней в Одесский апелляционный суд.
Судья: Н.И. Мельничук