Справа №490/2533/16-к 18.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000003 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС»

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Високопольського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та відсторони ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» на час проведення досудового розслідування, строком на 2 місяці.

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/302/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст. 366,

ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС».

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, апелянт просить взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , як директор підприємства, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначиє, що 07.05.2016р. під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_9 , клопотання слідчого про відібрання зразків з труб поліетиленових на об`єктах будівництва для подальшого експертного дослідження, представник ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_10 надала слідчому судді неправдивий лист проектної організації КП «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради за вих.№193 від 30.12.2015р., підписаний т.в.о. зазначеного підприємства ОСОБА_11 (відповідальною за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва), адресований голові Нововасилівської сільської ради ОСОБА_12 (замовнику робіт), згідно якого авторським наглядом (проектантом), на підставі листа ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» від 28.12.2015р., підписаного ОСОБА_6 , по об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» узгоджено зміну труби ПЕ100 SDR17 з номінальним зовнішнім діаметром 110 мм замість передбаченої проектом труби ПЕ100 SDR17 з номінальним зовнішнім діаметром 125 мм. Під час засідання ОСОБА_10 пояснила, що вказаний документ вона отримала для надання слідчому судді від ОСОБА_6 .. При цьому, проведеним оглядом об`єкту реконструкції зафіксовано прокладання ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» труби у трубопровід саме з номінальним зовнішнім діаметром 110 мм, яка не передбачена проектом. Згідно із заявою ОСОБА_11 від 18.05.2016р., вказаний лист вона не складала, згоду на заміну діаметра труби по об`єкту реконструкції не надавала, підпис, виконаний у вказаному документів від її імені їй не належить, зміни до проекту не вносила і із замовником робіт також не погоджувала. Відповідно до заяви голови Нововасилівської сільської ради ОСОБА_12 від 19.05.2016р., вказаний лист до сільської ради не надходив, питання зміни діаметру труби не погоджувалось і згода підряднику ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» не надавалась. Дослідження протоколу огляду журналу вихідної кореспонденції КП «ОАПБ» Миколаївської обласної ради від 13.05.2016р. свідчить про те, що запис за вихідним порядковим номером «193» виконаний у дату «27.07.2015р.» і документ адресований іншому адресату, а у дату 30.12.2015р. виконані записи за порядковими вихідними номерами «344», «345».

Апелянт також вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виходячи з наступного. Так, 11.05.2016р. в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді відібрання зразків труб поліетиленових для експертного дослідження на об`єкті будівництва водопроводу в с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області учасник процесуальної дії ОСОБА_6 , залучений до її проведення, як представник підрядної організації ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС», перешкоджав її проведенню, вів себе зухвало, відмовлявся повідомляти свої анкетні дані для внесення їх до протоколу, погрожував слідчому неправомірними діями щодо нього з боку співробітників Служби безпеки України та керівною ланкою Національної поліції України, відмовлявся ознайомлюватись з ухвалою слідчого судді на підставі якої проводилась процесуальна дія, а також від ознайомлення і підписання протоколу, складеного за результатом її проведення, що зафіксовано протоколом відібрання зразків для експертизи від 12.05.2016р. за участі понятих із застосуванням відеозапису. Крім того, 11.05.2016р. ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений у присутності понятих із застосуванням відеозапису, про участь на підставі ухвали слідчого судді у проведенні 12.05.2016р. відібрання зразків труб поліетиленових для експертного дослідження на об`єкті реконструкції мереж водопостачання в с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, не прибув у вказану дату і місце для участі у проведенні процесуальної дії, про причини неприбуття слідчого не повідомив. Вказане зафіксовано протоколом відібрання зразків для експертизи від 12.05.2016р. за участі понятих із застосуванням відеозапису.

Прокурор також звертає увагу на те, що в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено факт продовження робіт на зазначених об`єктах, у зв`язку з чим документація по зазначеним роботам постійно оновлюється.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора підприємства, може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення щодо заволодіння державними коштами шляхом підроблень офіційних документів, оскільки підозрюється у заволодінні чужим майном і службових підробленнях, які вчинені ним повторно і слідчий позбавлений можливості відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від діяльності ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС», шляхом відсторонення його від посади директора зазначеного підприємства, з використанням реквізитів якого скоєні вказані злочини, оскільки він є його власником.

Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжує приховувати вчинене ним кримінальне правопорушення і на даний час шляхом своєї умисної бездіяльності. Так, в ході досудового розслідування йому неодноразово повідомлялося, що відповідно до висновків експерта, труби поліетиленові, які укладаються на об`єктах будівництва ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС», не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-151:2008, їх використання не придатне для мереж холодного водопостачання. Проте, останній продовжує проводити їх укладання від імені підрядника, про що заявив слідчому судді під час розгляду клопотання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, службового підроблення та службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

14.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.11.2015р. між ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" та УКБ Миколаївської ОДА був укладений договір на виконання робіт з реконструкції об`єкту "Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області" в с. Єлизаветівка, строком виконання всіх робіт до 25.12.2015р., після чого підприємство мало отримати виділені на це грошові кошти в сумі 3410924 грн. та 1758802 грн., 30% з яких мали надійти відразу як аванс на виконання робіт. 21.12.2015р. директор ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" склав офіційний документ у вигляді акту приймання виконаних будівельних робіт, оскільки фактично на той час вартість придбаних матеріалів та виконаних робіт не перевищувала 177882 грн. Після надання вказаних документів до УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" були перераховані грошові кошти згідно до договору з державного бюджету, після отримання яких директор ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" ОСОБА_6 відмовився від виконання робіт, заволодівши таким чином грошовими коштами в сумі 4991844 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що підозрюваний може вплинути на свідків, що були виконавцями підрядних робіт, не надавати або знищувати документи, що мають доказове значення.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя послався на те, що можливість впливати на свідків, які не є підлеглими ОСОБА_6 , не є підставою для відсторонення останнього від посади.
Визнано безпідставними твердження слідчого щодо можливості не надання документів та їх знищення ОСОБА_6 , оскільки в ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» був проведений обшук, слідчий мав можливість отримати всі необхідні документи.
Також, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 є власником підприємства, а за його відсутності обов`язки директора виконує його дружина, так і те, що ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» продовжує виконувати роботи з будування водогонів в двох селищах та, нарешті, мають виконати задля того, щоб забезпечити людей питною водою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги, наведені в апеляційній скарзі, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 155-157 КПК України.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

-правову підставу для відсторонення від посади;

-достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

-наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінивши надані слідчим докази, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Апеляційним переглядом встановлено, що при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ст. ст. 156-157 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про відсторонення від посади, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, вказують на достатню обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слушними є висновки слідчого судді з приводу відсутності доказів, які б могли свідчити про можливість впливу з боку ОСОБА_6 на осіб, що були виконавцями підрядних робіт, і не являються його підлеглими.

Доводи апелянта про можливість не надання чи знищення підозрюваним документів, чи перешкоджати іншим чином проведенню досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, та цілком обґрунтовано не взяті до уваги слідчим суддею.

Що стосується посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, займаючи посаду директора підприємства, то це не підтверджується матеріалами кримінального провадження та є лише припущенням.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше кримінальної відповідальності не притягувався.

Так само, не вмотивованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 продовжує приховувати вчинене ним кримінальне правопорушення шляхом умисної бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді прокурор не довів наявність достатніх правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Під час апеляційного розгляду істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд визнає рішення слідчого судді про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: