У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_6 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.08.2016 ОСОБА_8 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови, ОСОБА_6 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_9 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.

Крім того, 29.08.2016 о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_6 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_8 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_6 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_6 не уточнював суму, яку ОСОБА_8 повинен буде йому передати.

09.09.2016 приблизно о 15.45 годині, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 на літній терасі кафе Харбін, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 62 а. Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26 637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі за яким останній перебував виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.

Захист на досудовому розслідуванні підозрюваного ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_10 згідно ордеру серія ОД №131227.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на надання пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, які він намагався реалізувати з попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі Управління Служби безпеки України в Одеської області.

Готуючись до вчинення злочину, адвокат ОСОБА_10 19.09.2016 року, будучи обізнанім про співпрацю ОСОБА_8 з працівниками УСБУ в Одеській області з викриття ОСОБА_6 у вчиненні корупційного злочину, зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні бару «Уліс», що розташований у м. Одесі, вул. Довга, 106, та запропонував останньому передати 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області, який здійснює оперативне супроводження кримінального провадження № 0000705 за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_6 , та які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 , розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_10 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 03.10.2016 року, близько 19.00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_8 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2016 р. складає 337 220 гривень для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_6 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_10 затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події.

13.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Заступником прокурора Одеської області 07 листопада 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Так, 10.09.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою або за альтернативою внесення застави у розмірі 68 900 гривень з застосуванням обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України, строком на 2 місяці. 12.09.2016 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області внесено кошти застави за ОСОБА_6 у розмірі 68900 гривень.

У зв`язку з закінченням строків запобіжного заходу ОСОБА_6 , 07.11.2016 року слідчим на адресу Приморського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , проте вказане клопотання станом на 10.11.2016 року не розглянуто.

Надалі, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості застосування застави.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник пояснив, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, ризики, вказані в клопотанні слідчого, не доведені, ОСОБА_6 ніяких доручень вести перемовини з ким не будь адвокату ОСОБА_10 не надавав, грошей йому не передавав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак дослідженням клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ст. 369 КК України обґрунтовується лише показами свідка ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події злочину. Дані матеріали кримінального провадження, на яких ґрунтується підозра (зокрема показання свідка ОСОБА_8 та протокол огляду місця події злочину) відсутні в матеріалах клопотання слідчого. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України, є необґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 10.09.2016 року відносно ОСОБА_6 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 68 900 грн.

12.09.2016 року заставу за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено, після чого останній був звільнений із під варти.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що чинним КПК України не передбачено повторне застосування запобіжного заходу до одного і того ж підозрюваного, та надає право слідчому, прокурору звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 200 КПК України, якщо на це є підстави. Однак ані слідчий, ані прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звернувся.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1