Справа № 401/3426/16-к;
Провадження № 1-кп/401/294/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: - головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- потерпілої - ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001984 від 16.10.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області; гр. України; освіта неповна середня, учень 12 класу вечірньої ЗОШ № 10 м. Світловодська; не одружений; не працюючий; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ід. номер: НОМЕР_1 ; раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 зустрівся зі своїми знайомими, серед яких була ОСОБА_6 , для подальшого відпочинку.

Знаходячись в під`їзді АДРЕСА_2 , приблизно о 21:05 год., до ОСОБА_6 на мобільний телефон «Lenovo А 390 t», який належить її матері, ОСОБА_4 , подзвонили. В період розмови по мобільному телефону останній привернув увагу ОСОБА_5 як цінна річ, для подальшого викрадення з метою особистого збагачення. Після розмови ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 поклала даний мобільний телефон в ліву кишеню своєї куртки. В цей же час ОСОБА_5 вирішив провести свою знайому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додому. Приблизно о 21:15 год., прийшовши до місця проживання ОСОБА_7 , будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 обійняла ОСОБА_7 на прощання. В цей час ОСОБА_5 стояв поруч з ОСОБА_6 з лівого боку, та у нього, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, який перебував в кишені куртки ОСОБА_6 для подальшого власного використання. Розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, та усвідомлюючи, що його дії були не помітні стороннім особам, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, рукою викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo A 390 t», з вмонтованою сім-картою оператора «Київстар».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим та іншими особами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив власниці телефону, ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, яка відповідно висновку експерта № 160 від 27.10.2016 року складає 520 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 185 КК України.

28 жовтня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою було укладено угоду про примирення, згідно з умовами якої потерпіла особа під час підписання угоди та в майбутньому відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином, оскільки на момент підписання угоди обвинуваченим заподіяну шкоду було відшкодовано та те, що обвинувачений не повинен вчиняти на користь потерпілої особи ніяких інших дій. Сторони за угодою домовилися про застосування до обвинуваченого кримінального покарання за ч. 1, ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні обвинувачений, прокурор та потерпіла особа просять суд затвердити укладену угоду на вказаних в ній умовах.

В судовому засіданні було встановлено, що укладена між сторонами кримінального провадження угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України; наслідки передбачені ст. 473 КПК України обвинуваченому та потерпілій особі були роз`яснені та вони їх розуміють; угоду про примирення укладено правомірно, вид і міра кримінального покарання, застосування якої було досягнуто за угодою, відповідає санкції ч. 1, ст. 185 КК України та узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального кодексу України.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, запобіжний захід не обирався, речові докази передані на зберігання їх власнику, які повинні бути йому залишені.

Керуючись ст. ст.: 7, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 жовтня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001984 від 16.10.2016 р.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,0 грн.

Речові докази по справі: телефон «Lenovo A 390 t» залишити ОСОБА_4 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1