Номер провадження: 11-кп/785/290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Владиканказ, Осетія, раніше не судимої

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострострокове звільнення.
встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком від 13.07.2009 року Рівненського міськрайонного суду за сг.ст. 187 ч2,121 ч.2,304 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі

В серпні 2015 року засуджена отримала право на умовно-дострокове звільнення, оскільки відбула необхідну частину покарання, у зв`язку з чим була представлена на комісію, де їй було відмовлено в направленні документів до суду.

Засуджена ОСОБА_8 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою, в якій просила звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострострокове звільнення.
В апеляції засуджена вказує, що ухвала суду є необґрунтованою.
Судом належним чином не враховані дані про її особу, а сааме: визнання вини, погашення накладених стягнень, належна поведінка під час відбуття покарання.
Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку засудженої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, допитавши засуджену, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_9 на час подання заяви дійсно відбула 3/4 частини строку призначеного судом покарання, відбуваючи покарання за особливо тяжкий злочин, що є однією з формальних підстав для умовно-дострокового звільнення, зарекомендувала себе посередньо.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному сгатусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Суд 1 інстанції, оцінюючи у сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженої такою, що свідчіть про її виправлення, суд врахував, що засудженою ОСОБА_8 не надано конкретних переконливих даних про те, що процес її виправлення досяг тієї стадії, на який відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на валі.
Суд також врахував думку адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74), викладену у характеристиці, з якої вбачається, що ОСОБА_8 протягом відбуття покарання в установі не довела своє виправлення.
Крім того, суд прийняв до уваги той факт, що засуджена ОСОБА_9 мала 4 стягнення за порушення режиму утримання.
Суд також прийшов до правильного висновку, що звільнення від відбування покарання умовно-достроково, з огляду на тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_9 та враховуючи обставини його скоєння, не буде гарантувати такої цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у сг.ст. 50, 65 КК України.
За таких обставин , колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду, немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3