overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7613/16-к
провадження № 1-кп/758/435/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/435/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 15 хвилин 17 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2847/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0011192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 14.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.30 год. 12.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2359/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_3 вчинити дії відповідно до Кримінально - процесуального кодексу України.
В судове засідання скаржник не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження за його скаргою, у зв`язку з виконанням слідчим його вимог.
Слдічий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Як встановлено, станом на 02.03.2016 р. тимчасово вилучене майно було повернуто слідчим.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді детектив ОСОБА_3 вказує на те, що мають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки не зважаючи на докази надані детективами НАБУ, жодного клопотання в кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року не було задоволено.
В судове засідання заявник не з`явився, в порядку ст.81 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судове засідання у його відсутність.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені детективом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди детективом з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9488/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
09 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 09 вересня 2016 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 .
Не виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 16 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року, для розгляду щодо неї кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3357/16-к
Провадження № 1-кс/210/1165/16

"11" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «МАКСІ ГРУПП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга директора ТОВ «МАКСІ ГРУП» ОСОБА_2 , в якій останній просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає в порушенні строку розгляду клопотання директора ТОВ «МАКСІ ГРУП» від 14.09.2016 року та зобов`язати його розглянути клопотання від 21.06.2016 року.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі директора ТОВ «МАКСІ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по скарзі директора ТОВ «МАКСІ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7027/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 82 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року за ст. 185 ч. 2, 70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 26.03.2015 року Кінець строку: 02.05.2018 року.

Станом на 07.10.2016 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушує, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

В поданні начальником Дніпропетровської ВК№89 ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає що подання начальника Дніпропетровської ВК№89 підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

ОСОБА_3 не відбуту частину покарання, призначену вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк один рік шість місяців та двадцять п`ять днів.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5476/16

№ 1-кп/183/908/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений вважав з можливе призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілі, кожен окремо, підтримала думку прокурора, просила призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 13 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3314/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.09.2016, 12.10.2016, з належним повідомленням учасників процесу. Однак, в судове засідання обвинувачена не з`явилася, привід суду не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку потерпілої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої не можливий, за викликом обвинувачена в судове засідання не прибула без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання 01 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І. А.

з участю прокурора - Моспан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно 10.10.2009 року о 13 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля магазину № 85 по вул. Леніна в м. Ульяновка маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «Аїст» вартістю 210 гривень, який належить ОСОБА_2, після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події зник, чим

заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 210 гривень .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України (крадіжку) - таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.

Під час розгляду справи з»ясувалось, що підсудній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується довідкою Ульяновської міської ради Кіровоградської області від 16.03.2010 року за № 116, а також відповідю від 16.03.2010 року за № 314 від Ульяновського районного управління юстиції.

Заслухавши думку учасників процесу та висновок прокурора, суд вважає, що дану справу слід провадженням закрити у зв»язку зі смертю підсудного.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України під час розгляду справи, кримінальна справа закривається постановою суду в разі смерті особи, щодо якої порушено кримінальну справу .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6,ст. 282 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України провадженням закрити у зв»язку зі смертю підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд-скасувати.

На постанову протягом 7-діб з дня її винесення, сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Кірвоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2025/2016 Справа №641/8390/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дій слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000804, -

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дій слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000804.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 303 304 КПК України, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дій слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000804, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000804.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3921/16-к
Номер провадження 1-кп/629/323/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказану справу передано судді 12.10.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 28 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1