Справа № 522/2708/16-к
Провадження № 1-кс/522/3008/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 07.12.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007607, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.12.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007607.

В своїй скарзі заявниця посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

07.12.2015 р. постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області, зазначене кримінальне провадження було закрито.

На думку заявниці, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та така, що суперечить нормам КПК України, в зв`язку з тим, що слідчий не допустив її адвоката до участі у кримінальному провадженні, чим порушив її право на захист та право подавати клопотання, також не надав можливості їй та адвокату в порушення ст.ст. 220, 221 КПК України, ознайомитися з матеріалами провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився про розгляд скарги сповіщався, про що свідчать надані матеріали кримінального провадження та письмові заперечення.

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, 31.08.2015 р. до ЄРДР за №0007607, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 30.08.2015 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_1 , в районі буд №6 по вул. Сегедській в м. Одесі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП, пішохід з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до медичної установи.

07.12.2015 р. слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 здійснено низку слідчих та процесуальних дій, долучено до матеріалів провадження ряд документів, проведено необхідні експертизи, допитано потерпілу ОСОБА_3 , та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно висновків автотехнічної експертизи № 11109150 від 25.11.2015 р. встановлено, що в даному випадку дії водія автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» ОСОБА_6 , з технічної точки зору регламентувалися п. 12.3 ПДР України, якими передбачено пристосувати екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору водій автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Такі висновки зазначеної експертизи, підтверджуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були очевидцями ДПТ.

Посилання заявниці на те, щодо порушення норм КПК України є абстрактними, неконкретними і ґрунтуються здебільшого на власних міркуваннях та припущеннях.

Так, в своїй скарзі заявниця, конкретно не вказує які слідчі дії необхідно здійснити під час розслідування кримінального провадження, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин які внесено до ЄРДР.

Посилання заявниці на те, що слідчий не допустив її адвоката до участі у кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки згідно матеріалів провадження ОСОБА_3 уклала договір з адвокатом ОСОБА_4 лише 19.11.2015 р., та цього ж дня постановою слідчого адвоката залучено до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої, та після його залучення, жодних клопотань в рамках провадження подано не було, в тому числі в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.

Таким чином, на думку суду, за результатами проведених слідчих й процесуальних дій слідчий ОСОБА_5 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, слідчим порушень діючого КПК України допущено не було, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 07.12.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007607 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: