1Справа № 335/9826/16-к 1-кс/335/5826/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що начальник КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_4 будучи особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою, будучи відповідальним за розпорядження коштами затвердженого кошторису витрат на утримання комунального підприємства, 16.05.2013, знаходячись у не встановленому слідством місці у порушення ч. 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон) порядку, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», уклав додаткову угоду №2, якою вніс зміни в п.3.1. договору №33/12, укладеного за результатами процедури закупівлі КП «Управління капітального будівництва» із ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» укладено договір від 24.10.2012, виклавши його в наступній редакції: «договірна ціна є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві…», що у подальшому надало йому змогу збільшити вартість обладнання, яке постачається на об`єкт будівництва.
Далі, 12.12.2013, знаходячись у не встановленому місці у порушення ст.3, ч. 5 статті 40 Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» всупереч інтересам служби підписав із директором зазначеного товариства додаткову угоду №4 від 12.12.2013, якою внесено зміни до розділу XV «додатки до договору» та викладено його у наступній редакції «невід`ємною частиною договору є специфікація на обладнання, що постачає підрядник (додаток №3/2 від 12.12.2013). Вказаною специфікацією (додаток №3/2 від 12.12.2013) уточнено назви та змінено ціни на окремі одиниці обладнання. Зокрема, «Сухі орошувальні охолоджувачі» вартістю 512500 грн. змінено на «охолоджувач гілкою Refrson» вартістю 833708,83; «Припливно-витяжна установка ТП-ZCN» вартістю 387429,16 грн. змінено на «Кліматична припливно-витяжна установка зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітря охолоджувачем» вартістю 1076973,33 грн.; «Блок осушення повітря» вартістю 384000 грн. змінено на «Блок осушення повітря» вартістю 848420,83 грн.
У подальшому, 27.12.2013 КП «Управління капітального будівництва» підписано із ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» акт приймання передачі устаткування та видаткову накладну №БУ-221, відповідно до яких КП «Управління капітального будівництва» одержано від ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» «охолоджувач гілкою Refrson» 2 шт. вартістю 833708,83 кожна без ПДВ; «Кліматична припливно-витяжна установка зони льодового поля зовнішнього виконання з калорифером та повітря охолоджувачем» 1 шт. вартістю 1076973,33 грн. без ПДВ; «Блок осушення повітря» вартістю 848420,83 грн. без ПДВ. У подальшому КП «Управління капітального будівництва» здійснено оплату вказаного обладнання.
Таким чином, шляхом підписання ОСОБА_4 додаткових угод №2 від 16.05.2013 та №4 від 12.12.2013 до договору №33/12 від 24.10.2012 у порушення ч.5 ст. 40 Закону змінено істотні умови договору, а саме договірну ціну, у якій збільшено вартість окремих одиниць обладнання внаслідок чого, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №82/11.2 від 25.08.2016 комунальним підприємством надлишково перераховано ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» грошових коштів у сумі 2155659,19 грн., чим спричинено збитки на зазначену суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Прокурор вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Прокурор зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 . Може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню; перешкоджати кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, прокурор просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурору задоволенню не підлягає, з таких підстав.
25.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другої цієї ж статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, наявність нагород від міського голови м. Запоріжжя, позитивну характеристику з попереднього місця роботи, інші матеріали.
У судовому засіданні не встановлено фактів знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, спроб вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з боку ОСОБА_4 .
Добровільна явка ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту засвідчує відсутність наміру переховування від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтись до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
На переконання слідчого судді, такий обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 6 листопада 2016 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- з`являтись до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 9 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1