Єдиний унікальний номер № 201/9605/16-к
Номер провадження 1-кп/201/363/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом, при цьому, додав, що він є директором ТОВ «Далія-Трейдінг», яке надає в оренду фізичній особі підприємцю « ОСОБА_6 » приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де остання здійснює торгівлю хлібобулочними виробами. Зазначив, що ТОВ «Далія-Трейдінг» внаслідок злочину не було завдано жодної матеріальної шкоди або збитків, оскільки у цьому кіоску знаходилися товари і грошові кошти, які належать виключно фізичній особі підприємцю « ОСОБА_6 ».

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в положеннях ст. ст. 291, 109 КПК України.
Згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту обов`язково додається реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому згідно до вимог ст. 109 КПК України повинні бути зазначені відомості щодо: 1) номеру та найменуванню процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, внаслідок інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення фізичній особі підприємцю « ОСОБА_6 » було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 296 гривень.

В цьому ж обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є фізична особа підприємець « ОСОБА_6 », представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_5 .

Проте, відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно до вимог ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень надав суду нотаріально посвідчену довіреність від 14 червня 2016 року, згідно якої ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 представляти її інтереси, в тому числі, в судах усіх інстанцій тощо. При цьому, ОСОБА_5 додав, що він не працює у ФОП « ОСОБА_6 », а є директором ТОВ «Далія-Трейдінг», яке надає в оренду фізичній особі підприємцю « ОСОБА_6 » приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де остання здійснює торгівлю хлібобулочними виробами. Також, зазначив, що ТОВ «Далія-Трейдінг» внаслідок злочину не було завдано жодної майнової шкоди або збитків, оскільки у цьому кіоску знаходилися товари і грошові кошти, які належать виключно ФЛП « ОСОБА_6 ». Додав, що під час досудового розслідування, слідчий з невідомих йому підстав визнав його представником потерпілого та провів допит.

Отже, в порушення наведених вище вимог кримінального процесуального законодавства, під час досудового розслідування слідчим незаконно визнано представником потерпілої фізичної особи підприємця « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 , оскільки останній не знаходиться у трудових відносинах із ФОП « ОСОБА_6 » і остання не має статусу юридичної особи.

Більш того, в порушення наведених вище вимог закону, під час досудового розслідування ФОП « ОСОБА_6 » взагалі не була допитана слідчим, в тому числі, із суттєвих питань щодо підтвердження наявності у кіоску матеріальних цінностей, замах на заволодіння якими інкримінується обвинуваченому, останній не надано доступ до матеріалів досудового розслідування і це підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому відсутні будь-які відомості щодо процесуальних дій у виді визнання ФОП « ОСОБА_6 » потерпілою, її допиту, повідомлення потерпілій про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, що безумовно потягло за собою грубе порушення прав потерпілої, передбачених ст. 56 КПК України, зокрема, знати сутність підозри та обвинувачення, а також заявляти відповідні клопотання та надавати докази щодо правильності кваліфікації дій особи.

Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки не можуть бути усунені під час судового розгляду, а грубо порушені права потерпілої під час досудового розслідування не можуть бути поновлені судом.

За таких обставин, вочевидь зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 291 цього кодексу, а тому суд приходить до однозначного висновку про необхідність повернення зазначеного обвинувального акту прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1