Справа № 724/822/16-к
Провадження № 1-кп/724/67/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, раніше судимого: 21 лютого 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 01 лютого 2016 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнений з установи виконання покарання як такого, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі згідно ст. 72 ч.5 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від19 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 , на підставі ст. 3 п. «Б» (засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства) Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд строком в 1 рік 6 місяців. Відповідно до даної постанови ОСОБА_5 , було заборонено виходити з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 год. до 06.00 год.. заборонено перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв, виїзд в особистих справах за межі району(міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд. Однак, 15.05.2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на нього постановою Сокирянського районного суду від 19 січня 2016 року обмеження, без дозволу працівників Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання, в АДРЕСА_3 та виїхав за межі Хотинського району Чернівецької області, з якого йому було заборонено виїжджати, а саме поїхав в с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, де перебував до 25.05.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд судом. Він був ознайомлений з постановою суду , проте 15 травня 2016 року без повідомлення працівників поліції поїхав в с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, де пробув до 25 травня 2016 року. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою, яка перебуває під адміністративним наглядом місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії не великої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує рецидив злочинів. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (один) місяць арешту.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_6 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1