overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/505/16-к
Провадження № 1-в/675/379/2016
"24" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У поданій суду заяві ОСОБА_4 подану заяву підтримав.
З`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2009 року ст.ст. 393 ч. 2, 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати із дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 15 липня 2008 року.
Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий слідчим 14 липня 2008 року.
Згідно розпорядження суду вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2009 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 12 лютого 2009 року .
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 14 липня 2008 року по 12 лютого 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 14 липня 2008 року по 12 лютого 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. а засудженим у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Постанова

Іменем України

21 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бобяка Б.В.,

при секретарі - Гаманчук А. П.,

з участю прокурора Шибінського В.Ф., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ВАТ «Полонський гірничий комбінат»,

встановив:

Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 із застосуванням ст..69 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку він правопорушень і нового злочину не вчиняв, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_2 проти подання не заперечував, пояснив, що протягом іспитового строку адміністративних правопорушень, злочину не вчиняв.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. Систематичних правопорушень він не допускав, злочину не вчиняв, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженого від призначеного йому вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року покарання за ч.2 ст.121, ст..69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 686/2892/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, відбув встановлену частину призначеного строку покарання та має намір працювати.
При розгляді даного клопотання від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення зазначеного клопотання без розгляду.
Дослідивши подану заяву та заслухавши думку прокурора суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 372, 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повернути матеріали клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки.

18.12.2015 року начальник Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений характеризується посередньо, під час іспитового строку нових злочинів не скоїв, а іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 вчинив одне адміністративне правопорушення, проте він вчасно з`являвся за викликами до КВІ, не порушував громадського порядку, не вчиняв сварок за місцем проживання, не вживав спиртних напоїв, тому, фактично, характеризуться виключно позитивно.

Окрім цього в період іспитового строку нового злочину не скоїв, а іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2012 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №11-кп/792/270/16
Справа №672/136/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 1999 року по справі №1-49/1999 року повернуто заявнику разом із усіма додатками.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року, призначити на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 199/6920/15-к
УХВАЛА
01.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000787 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження 18 вересня 2015 року і 01 жовтня 2015 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 надав письмово і заявив клопотання про очевидну недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а саме: протоколів оперативної закупки, огляду від 07.07.2015 року, висновків експертів, речових доказів, у зв`язку з чим клопотав про виключення їх з обсягу доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисника, оскільки зазначені докази ще не досліджувались в судовому засіданні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд на підставі ст.ст.86-88,89 КПК України вважає, що немає достатніх підстав на даний момент вважати про очевидну недопустимість протоколів оперативної закупки, огляду від 07.07.2015 року, висновків експертів, речових доказів, оскільки вони ще не досліджувались в судовому засіданні і доводи про них, на які посилається захисник, не перевірялись, у зв`язку з чим вирішення цього питання є передчасним; також прокурором не долучались частина матеріалів досудового розслідування, яка стосується процедури розслідування, на які захисник посилається в клопотаннях, і суд позбавлений на даний час можливості перевіряти ці доводи захисника.

У зв`язку з наведеними обставинами суд не вбачає і підстав для виключення зазначених доказів з обсягу доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.28,107,110,86-89,349,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року і 1 жовтня 2015 року про очевидну недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а саме: протоколів оперативної закупки, огляду від 07.07.2015 року, висновків експертів, речових доказів, і виключення їх з обсягу доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні - в і д м о в и т и.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
13 сентября 2011 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемым нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
назначить к судебному рассмотрению на 15-00 часов 03 октября 2011 года в
открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и с участием защитников.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 202/1930/16-к
Провадження №1кс/0202/767/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000183 від 15.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000183 від 15.01.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000183 від 15.01.2016 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000183 до 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/404/16-к
Провадження № 1-кп/0186/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25 лютого 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/507/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Марганецького міського центру зайнятості на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року Марганецький міський центр зайнятості звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 6 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 16 березня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки як вбачається з супровідного листа Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Марганецького міського центру зайнятості на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 28 березня 2016 року о 15 годині.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000231.

Копію ухвали направити учасникам. В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/303/16 Справа № 205/7398/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002062, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002062, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 12 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

У судове засідання для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2