1Справа № 335/2771/16-к 1-кс/335/1700/2016
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням сорок другої сесії Запорізької обласної ради шостого скликання № 12 від 09.04.2015 ОСОБА_6 призначено директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради шляхом укладення з ним контракту відповідно до чинного законодавства та в порядку, визначеному обласною радою.
09.04.2015 Запорізька обласна рада як орган управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області в особі першого заступника голови обласної ради ОСОБА_9 (орган управління) з одного боку та ОСОБА_6 (керівник) з другого боку укладено контракт про призначення ОСОБА_6 директором КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради. Таким чином ОСОБА_6 у відповідності до примітки 1 до статті 364 КК України є особою, яка постійно обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.
Комітетом з конкурсних торгів КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради 17.03.2015 о 14 годині за адресою м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 6 проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій). Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) без номеру від 20.03.2015 переможцями конкурсних торгів за лотом №1 обрано пропозицію ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп». За результатами проведених конкурсних торгів 23.03.2015 КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № СЕМТДЗОГ-230315 на закупівлю товару за державні кошти. Предметом договору є паливо рідинне та газ; оливи мастильні, а саме: бензин А-92 (скретч-картки) або еквівалент дизельне паливо (скретч-картки) або еквівалент). Кількість та вид палива зазначені у специфікації Додатку №1 до договору. Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору склала 2 129 400,00 гривень, у тому числі ПДВ: 354 900,00 гривень. Згідно зі специфікацією, викладеною у додатку №1 до договору ціна за одиницю товару з ПДВ складає: Бензин А-92 (скретч-картки) або еквівалент 16,90 гривень, дизельне паливо (скретч-картки) або еквівалент 16,90 гривень.
24.03.2015 виконуючий обов`язки директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 , будучі особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон) принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у м. Запоріжжі, всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_10 додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015, якою сторони дійшли згоди про збільшення ціни за одиницю товару, яка відповідно до специфікації, викладеній у додатку №1 до додаткової угоди №1 з ПДВ склала: Бензин А-92 (скретч-картки) або еквівалент -18,59 гривень дизельне паливо (скретч-картки) або еквівалент 18,59 гривень
У подальшому виконуючий обов`язки директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 25.03.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у м. Запоріжжі, діючи умисно всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_10 додаткову угоду №2 до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015, якою сторони дійшли згоди про збільшення ціни за одиницю товару, яка відповідно до специфікації, викладеній у додатку №1 до додаткової угоди № 2 з ПДВ склала: Бензин А-92 (скретч-картки) або еквівалент -20,43 гривень, дизельне паливо (скретч-картки) або еквівалент 20,43 гривень.
Далі, 26.03.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виконуючий обов`язки директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись у м. Запоріжжі, діючи умисно всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_10 додаткову угоду №3 до договору про закупівлю товару за державні кошти № СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015, якою сторони дійшли згоди про збільшення ціни за одиницю товару, яка відповідно до специфікації, викладеній у додатку №1 до додаткової угоди №3 з ПДВ склала: Бензин А-92 (скретч-картки) або еквівалент 20,43 гривень, дизельне паливо (скретч-картки) або еквівалент 22,47 гривень.
У подальшому 08.04.2015 на підставі платіжного доручення №251 від 07.04.2015 Управлінням державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області здійснено оплату за договором №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015 у розмірі 2 129 312,55 гривень.
Таким чином, у період з 24.03.2015 по 26.03.2015 ОСОБА_6 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучі особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст. 3 Закону принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_10 три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444974,05 грн., що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради, що кваліфікується як що органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: відповідями на запити з Головного управління статистики Запорізької області та Запорізької торгово-промислової палати, матеріалами проведеної економічної експертизи. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
На підставі викладеного органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню; перешкоджати кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив суду, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню будь-яким чином, знищувати чи спотворювати докази, впливати на свідків або вчиняти новий злочин.
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні просили не застосовувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 надав судові письмові заперечення, з яких вбачається, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відсутнє достатньо змістовне обґрунтування настання ризиків передбачених ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України, що унеможливлює застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як виняткової та найбільш суворої міри, яка застосовується якщо не буде доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України. Так, підозрюваний, за станом здоров`я, через міцні соціальні зв`язки з сім`єю, через наявність малолітньої дитини, а також через досить великий проміжок в часі з моменту відкриття кримінального провадження і до моменту повідомлення про підозру не переховувався и не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При проведенні слідчих слід у зазначеному кримінальному провадження, слідчими органами було вилучено достатньо доказів (речей і документів). Також, треба зазначити, що жодних перешкод у їх наданні підзахисний не здійснював, що виключає умисел на знищення, прихованняя або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З огляду на той факт, що підозрюваному інкримінують одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а вся документація що могла їх якось пов`язувати вже знаходиться у правоохоронних органів, слід зробити висновок, що незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу він не може. З вказаних підстав просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що підтверджується повідомленням про підозру від 10.03.2016.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та за яке, відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, добровільну явку у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурорами не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, та малолітнім сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, з якими має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_6 працевлаштований, має постійне джерело доходів.
Добровільна явка ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засвідчує відсутність наміру переховування від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20 години 00 хвилин до 7 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_6 у період з 20 години 00 хвилин до 7 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів, які слід обчислювати з 11 березня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20 години 00 хвилин до 7 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду 9 травня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 11 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 12 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1