УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002156 від 25.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим слідством встановлено, що в липні 2011 року, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом оформлення документів на придбання нерухомості, заволодів грошовими коштами останньої в особливо великих розмірах та автомобілем марки GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування, на інформаційний запит до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, було отримано відповідь, що автомобіль марки GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , 10.07.2103 року, в Центрі ДАІ №7 м. Києва, що на даний час змінило свою назву на Територіальний сервісний центр ІНФОРМАЦІЯ_2 , було знято з обліку для реалізації з видачею транзитних номерних знаків НОМЕР_3 . В супроводі до відповіді УДАІ, було надано копії заяви про зняття з обліку автомобіля № 21497570 від 10.07.2013 р. У копії даної заяві, міститься підпис власника транспортного засобу ОСОБА_6 . Будучи додатково допитаною з приводу вищевказаних обставин ОСОБА_6 , заперечила факт підписання даного документу та зауважила на невідповідності особистого підпису що міститься в заяві. На підставі ч. 1 ст. 98 КПК України постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 11.10.2016 автомобіль GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 визнаний як речовий доказ у кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, якими є допит потерпілого, свідків, відомості з НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, висновок експерта № 524/тдд від 20.05.2016 інші матеріали в їх сукупності. На даний час, автомобіль GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_4 , значиться відповідно до інформації з НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ч. 1 ст. 98 КПК України постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 11.10.2016 автомобіль GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 визнаний як речовий доказ у кримінальному провадженні. Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, з метою запобігання випадку незаконному відчуженню транспортного засобу що став предметом незаконного заволодіння у потерпілої ОСОБА_6 , можливості подальшої його незаконної реалізації третім особам, а також захисту конституційних прав ОСОБА_6 як потерпілого по кримінальному провадженні, у тому числі шляхом пред`явлення позову, забезпечення схоронності майна до моменту з`ясування всіх подій та обставин, керуючись ст.ст. 36, 98, 131, 132, 159-171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на автомобіль: GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_4 , відповідно до інформації з НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, власником ТЗ є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався, відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002156 від 25.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як свідчать матеріали клопотання досудове розслідування проводиться за фактом вчинення шахрайських дій та заволодінням майном ОСОБА_6 , а саме автомобілем марки GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 .

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З іншого боку за положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі ч. 1 ст. 98 КПК України постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 11.10.2016 автомобіль GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002156.

За наданими слідчим доказами, станом на день розгляду клопотання, автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Отже надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначене слідчим майно, оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль: GMC HUMMER H3, чорного кольору, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_4 , зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі подана апеляційної скарги.

В разі, якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя