справа 274/1271/16-к провадження: 1-кп/0274/218/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.. 122 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 51 по вул. Карла Маркса в м. Бердичеві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в ніс, внаслідок чого останній присів. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в ніс, внаслідок чого останній впав на сідниці та в подальшому наніс йому ще один удар ногою в праву частину голови, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому носових кісток, перелому лобного відростку верхньої щелепи зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що раніше був знайомий з потерпілим. На даний час стосунків ніяких не підтримує. 09.11.2015 року він перебував у бувшої дружини, яка повідомила, що потерпілий розповсюджує про неї плітки. Він набрав телефон потерпілого та запитав, де він знаходиться. Потім підійшов до нього. Почали розмовляти, розібралися в ситуації, пожали один одному руки, і розійшлись. В подальшому його дівчина ОСОБА_7 казала, що потерпілий пішов в кафе „Молодіжне. Також його друг ОСОБА_8 казав, що потерпілий побився в кафе „Молодіжне.
Через два місяці потерпілий подав на нього заяву в міліцію. Підставою такою заяви мабуть була його заздрість, що він відбив у потерпілого дівчину.
Розмова між ними відбувалась о 23 годині 30 хвилин. Розмова тривала 10-15 хвилин. Після того як вони закінчили розмову, то розійшлись по свої справах. Він з дружиною пішов, а потерпілий залишився стояти. Про те,
що потерпілий побився в кафе „Молодіжне йому стало відомо через 2 місяці.
При їхній розмові його жінка та дівчина потерпілого стояли поряд. Його бувша дружина раніше співмешкала з потерпілим.
Не дивлячись на те, що обвинувачений вину заперечив, його винуватість підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що стосунків з обвинуваченим на даний час немає ніяких. На той час вони товаришували. 09.11.2015 року біля 23 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що є розмова. В цей час він знаходився у своєї дівчини ОСОБА_10 . Вони вийшли до обвинуваченого як до друзів, оскільки на той момент були в дружніх стосунках. Вони вийшли з будинку ОСОБА_10 і пройшли до будинку АДРЕСА_2 . До наш підійшли ОСОБА_11 і обвинувачений. Обвинувачений повідомив, що він розповсюджую плитки на його дівчину. Він заперечив вказаний факт. Після цього ОСОБА_3 несподівано наніс йому два удари кулаком в ніс. Після цих ударів він присів і обвинувачений наніс йому удар кулаком в обличчя і ногою в лівий бік голови.
Що було далі він не памятає. Памятває, що був в будинку ОСОБА_7 і було багато крові. Це бачила бабуся ОСОБА_7 - ОСОБА_12 . На ранок він звернувся до травмпункту. Спочатку не хотів звертатися до травмпункту та міліцію. В травмпункті йому зашили ніс. Ранком його бачила мама, бабуся та сестра.
В ході розмови дівчата стояли біля них. Обвинувачений ходив знервований навколо нього, а потім, нічого не кажучи, наніс удари.
В той вечір він нікуди не ходив і не їздив. В кафе також не перебував. Він не хотів звертатися в правоохоронні органи. Це його батьки наполягли на цьому.
Обвинувачений був тверезий. З ОСОБА_13 він перестав зустрічатися більш 5 місяців до цієї події. Ніяких заздростей в нього не було.
Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду. За послуги представника він сплатив 2000 грн., що підтвердив касовим орденом. Від підтримання цивільного позову в частині матеріальної шкоди відмовляється, оскільки в нього не збереглись чеки, які підтверджують таку шкоду. Після злочину він припинив займатись спортом. Займався кікбоксінгом. Погіршилась память. ОСОБА_14 дихати носом. І це на все життя, так сказав лікар. Без води в нього постійно пересихає горло.
Міру покарання покладає на розсуд суду;
показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що потерпілий - це знайомий її онучки, стосунків ніяких немає. Дату події вона не памятає. Здається це було в листопаді 2015 року. В той вечір її онука та потерпілий знаходились в неї дома по АДРЕСА_2 . Потім вони вийшли на вулицю. Коли вона запитала куди вони йдуть, то онука відповіла, що до них прийшли друзі. Скільки було годин вона не памятає. Потім почула шум. Коли вони повернулися, то у потерпілого було розбите обличчя. Коли вона запитала у онуки, що сталося, то та відповіла, що обвинувачений ОСОБА_16 побив потерпілого. Коли ранком вона вийшла на вулицю, то побачила, що біля хвіртки була кров.
Вони вийшли на вулицю біля 23 години. Через 20-30 хвилин повернулися. Коли потерпілий йшов на вулицю, то обличчя у нього було без ушкоджень. ОСОБА_17 повідомила, що до них прийшла ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Потерпілий в той вечір був тверезий;
показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що знає потерпілого та обвинуваченого. Потерпілий був її хлопцем. В кінці листопада 2015 року вона та потерпілий знаходились по місцю її проживання по АДРЕСА_2 та дивились телевізор. Потім до них прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вони хотіли поговорити. Це було біля 23 години. На вулиці потерпілий та обвинувачений почали зясовувати стосунки, оскільки потерпілий буцімто розповсюджував плітки про ОСОБА_21 . Несподівано ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_22 декілька разів кулаком в обличчя. Від ударів потерпілий присів. Після цього вони розвернулися і пішли. Вона з ОСОБА_22 також пішла до будинку. В будинку промивали потерпілому ніс.
Про зустріч її просила ОСОБА_18 , яка зателефонувала. В будинку знаходились бабуся та дідусь. Конфлікт тривав не більше 10-15 хвилин. Обвинувачений наніс потерпілому два удари кулаком в обличчя. Потім ногою, далі знову кулаком. Усі удари були в обличчя. Після перших ударів ОСОБА_22 присів. Потім обвинувачений наніс йому удар ногою в обличчя. Після цього обвинувачений бігав навколо, щось кричав. Кричав: «Так тобі і треба». Оскільки ОСОБА_22 не хотів викликати швидку допомогу, то вона сама надала йому допомогу. Після цього ОСОБА_22 зателефонував своїй матері та усе розповів. В ту ніч у нічний клуб вони не ходили. Потерпілий також не міг сам піти за станом здоров`я. Під час конфлікту вони були тверезі;
показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона знайома зі сторонами. На даний час ніяких стосунків не підтримує. Обвинувачений її колишній чоловік. На даний час вони розлучені. З потерпілим раніше товаришували. 8 чи 9 листопада 2015 року біля 24 години вони пішли до ОСОБА_24 , щоб поговорити. В неї знаходився потерпілий. Вони вийшли з будинку до калітки. Про зустріч вона телефонувала ОСОБА_7 і домовлялась з нею. Потерпілий та обвинувачений розмовляли і все було спокійно. Коли вона стояла спиною до ОСОБА_7 , то та сказала, щоб забрати обвинуваченого. Розвернувшись, вона побачила, що ОСОБА_22 сидить на асфальті, а ОСОБА_16 наносить йому удари. Наніс 2 удари ногою в обличчя. Потім ОСОБА_22 почав вставати. Вона забрала ОСОБА_16 і вони пішли додому.
Розмова між хлопцями тривала біля 10 хвилин. Причиною з`ясування стосунків було те, що потерпілий розповсюджував про неї плітки і вона хотіла розібратися. Спочатку за своєю спиною вона нічого не чула. Коли потерпілий вже сидів на асфальті, то тримався руками за обличчя. На руці ОСОБА_16 була подряпина, яку в подальшому вона перев`язала;
показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що зі сторонами в нього дружні стосунки. В листопада 2015 року біля 24 години йому зателефонувала ОСОБА_26 і повідомила, що до них прийшов ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . В ході розмови ОСОБА_16 наніс потерпілому удари в обличчя. В подальшому він возив потерпілого на своєму автомобілі в м. Житомир та ОСОБА_27 з приводу його лікування. Напередодні події він бачив ОСОБА_22 і обличчя в нього було ціле. Через 1-2 дні після події він знову бачив потерпілого, в якого була пов`язка на носі.
Потерпілий йому розповів, що до них прийшов обвинувачений та ОСОБА_18 і вони спілкувалися. Потім між ними відбулася суперечка. Коли вони все вирішили, то ОСОБА_16 зайшов ззаду наніс йому удар в голову;
показами свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що потерпілий її син, стосунки добрі. Обвинуваченого не знає. В той період часу її син зустрічався з ОСОБА_29 і часто в неї ночував. Вона була спокійна, оскільки вони нікуди не ходили і були разом. 9 листопада 2015 року вона зателефонувала синові і він повідомив, що знаходиться в ОСОБА_7 і буде в неї ночувати. Після цього вона лягла відпочивати. О 06 годині вона зателефонувала синові і слухавку взяла ОСОБА_17 , яка повідомила, що трапилась неприємна подіія і син прийде і все розкаже. Син повернувся додому на таксі біля 07 години. Лице в нього було розбите. Наскрізь дві дирки. Ніс розпухший. В лікарні йому наклали гіпс. Кістки носа були розтрощені. Не міг вільно дихати носом. Син повідомив, що розбереться сам. В подальшому він розповів, що коли знаходився у ОСОБА_7 до них прийшов ОСОБА_16 і вони вийшли на вулицю. Там був ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Вони спілкувалися і ОСОБА_16 ходив навколо нього. Після цього ззаду важким предметом наніс удар в обличчяя. Син не очікував такого удару.
Коли син їхав з додому, то все було добре. Обличчя в нього було ціле. На даний час йому необхідна операція. Треба робити пластику;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який спричинив йому тілесні ушкодження 09.11.2015 року приблизно 23-30 год. по вул. К. Маркса в м. Бердичеві (т. 1 а. п. 7);
висновком експерта за № 11 від 12.01.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому носових кісток, перелому лобного відростку верхньої щелепи зліва, рубців, які виникли на місці загоювання ран, на лівому крилі носа.
Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Вони утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин, вказаних в постанові.
Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам події, які зазначені у постанові (т. 1 а. п. 12);
протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 27.01.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній показав та розповів про обставини та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_30 (т.1 а. п 31-36);
протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27.01.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого остання показала та розповіла про обставини та механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_30 (т.1 а. п 37-39);
висновком експерта за № 48 від 04.03.2016 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_31 при обставинах, вказаних ним при проведені слідчого експерименту за його участю, не виключається можливим.
Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_31 при обставинах, які вказані свідком ОСОБА_10 при проведені слідчого експерименту за її участю, не виключається можливим (т. 1 а. п. 41,42).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, тобто, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, враховуючи, що обвинувачений не визнав своєї винуватості та не розкаявся у вчиненому, не прийняв мір для відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд задовольняє цивільний позов потерпілого в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати доведені квитанцією до прибуткового касового ордеру( т.2 а.п.21а ), та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Інших процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1