overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/2015
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

15 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року, -
в с т а н о в и л а :
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. На підставі ч. 2 ст. 71 КК України з врахуванням покарання призначеного вироком Березнівського районного суду від 28 січня 1999 року ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.
07 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року стосовно ОСОБА_4 передано Корецькому районному суду Рівненської області для розгляду.
Голова Корецького районного суду Рівненської області звернувся до Апеляційного суду Рівненської області із поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції у зв`язку із неможливістю утворити колегію суддів.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року матеріали кримінальної справи № 1-9/2015 відносно ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.
14 листопада 2016 року, після автоматичного розподілу, дану заяву передано для розгляду колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перевіривши відповідність заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів вважає, що вона відповідає визначеним вимогам, подана належною особою, а тому є всі підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459, 462-464 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Надіслати копії даної ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 571/1373/15-к
Провадження №1-в/571/53/2016
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 12 листопада 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст.335 КК України, призначено узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 14 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
№ 1-кп/756/696/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України,
у в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вислухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає 25.10.2016, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останніх, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 314 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 2 місяці, тобто до 25.12.2016 включно
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/4758/14-к
Номер провадження 11-кп/775/1234/2016

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 , продовжено дію запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 21 листопада 2016 року.

На зазначену ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій останній просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За інформацією Дзержинського міського суду Донецької області, станом на 21.11.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України остаточне судове рішення не винесено. Призначено судовий розгляд на 13.12.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

За таких обставин, враховуючи, що остаточне рішення за наслідками судового розгляду не винесено, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ст.ст. 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати дії військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України під час прийняття та розгляду заяви ОСОБА_4 від 12.09.2016 р. про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей в ЄРДР в Закарпатській області майором ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України бездіяльністю.

Зобовязати військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України відкрити кримінальне провадження про вчинення оперуповноваженим ВБКОЗ Управління СБУ в Закарпатській області майором ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України та внести відомості до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1106/16-к
Провадження № 1-кс/309/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000067 по факту нанесення тілеснехих ушкоджень непвнолітній ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 17.03.2016 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000067 по факту нанесення тіленсих ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 , за ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання особа що подала скаргу ОСОБА_4 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з тим що особа яка подала скаргу на постанову слідчого, на розгляд у судове засідання не з`являється повторно, від скаржника не надходило клопотань про розгляд кримінального провадження у його відсутності, що вказує на те, що скаржник не заінтересований у розгляді скарги та не підтримує наведені у ній обставини.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин для залишення даної скарги без розгляду, виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду скарги проведено дослідження закритого кримінального провадження наданого з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за №0000067 з приводу нанесення невстановленою ососбою легких тілесних ушкоджень нпеовнолітній ОСОБА_7 . До матеріалів скарги особою яка її подала не надано жодних клопотань про розгляд кримінального провадження у відсутності самого скаржника, при цьому останній не зявлявся в судові засідання не повідомивши про причини неявки та не висловивши совю думку з приводу розгляду скарги по суті. Враховуючи наведені обставини слідчий суддя дійшов висноку про наявність підстав для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000067 по факту нанесення тілеснехих ушкоджень непвнолітній ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5883/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1751/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5883/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
вирокомБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки.
На зазначений вирок потерпілим була подана апеляційна скарга, по якій ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії, та перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 31 січня 2017 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2522/16-к
Провадження № 1-кп/442/173/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 02.01.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній будучи повідомленим про свої процесуальні права та обов`язки, щодо прибуття за викликом суду, про що свідчить отримання ним пам`ятки про права та обов`язки особи в підготовчому судовому засіданні, не з`являється в судові засідання 14.11.2016 року та 21.11.2016 року та не повідомив про причини свого не прибуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження. Відтак просить за невиконання процесуальних обов`язків потерпілим ОСОБА_6 накласти на останнього грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Заслухавши думку інших часників кримінального провадження, які підтримали думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оскільки на неодноразові виклики до суду потерпілий ОСОБА_6 не з`являється та не повідомляє суд про причини такої неявки, відтак суд визнає його неявку в судове засідання безповажною.

Крім того відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 05 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається : під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином керуючись ст. ст.. 139, 140 -143, 144, 318, 323 КПК України , суд

у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , за не виконання процесуальних обов`язків грошове стягнення у розмірі 05 мінімальних заробітних плат, що становить 689 (шістсот вісімдесять дев`ять) гривень.
Копію постанови направити на виконання у Відділ Державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 464/2026/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/406/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.119, ст.138, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.138, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.138, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

2. Надіслати всім учасникам кримінального провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2