overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4554/16-к
Провадження № 1-кп/191/263/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001185 від 12.07.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001185 від 12.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001185 від 12.07.2016 року на 10 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/5343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0013594 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила в наданні стороні захисту часу для підготовки до судового засідання та продовжила слухати клопотання в неробочий час.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, з підстав викладених в ній.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу зазначених в ст. 75 КПК України
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/09/16-62 від 16.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/1152/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000869 від 18.04.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження, повернуто прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5317/16-к
Справа №333/5317/16-к
Провадження №1-кп/333/536/16
УХВАЛА

Іменем України
03 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004554 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту, реєстру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0004554 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14-00 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5461/16-к
Провадження № 1-кс/461/4533/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділення СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000141 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Старший слідчий другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме надати можливість оглянути службовий комп`ютер старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), оглянути його, з можливістю вилучення, оскільки вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що інформація, яка міститься на службовому комп`ютері може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, надавши дозвіл на огляд службового комп`ютера слідчого ОСОБА_6 , з можливістю вилучення інформації, яка в ньому міститься шляхом копіювання її на відповідні носії.

В частині вилучення службового комп`ютера слідчого ОСОБА_6 відмовити на підставі ч.2 ст.159 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме надати можливість оглянути службовий комп`ютер старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення інформації, яка в ньому міститься шляхом копіювання її на відповідні носії.

В частині вилучення службового комп`ютера слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5721/16-к
Провадження № 1-кс/461/4359/16
19.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про накладення арешту,
02.09.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 4736025) та земельну ділянку площею 0,1075 га за цією ж адресою. З метою попередження пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна заборонити ОСОБА_3 та будь-кому іншому користуватись та проводити будь-які дії пов`язані з нежитловим приміщенням будинку за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 4736025) та земельною ділянкою площею 0,1075 га за цією ж адресою.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: по тексту ухвали зазначено «з участю прокурора ОСОБА_4 » та «Заслухавши пояснення слідчого», однак слідчий та прокурор не приймали участі у розгляді даного клопотання.
Варто зазначити, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого або ж прокурора, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з вимог ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2016 року допущено описку, яку слід виправити, оскільки при внесенні тексту ухвали в програму Д3 на основі шаблону помилково по тексту ухвали зазначено «з участю прокурора ОСОБА_4 » та «Заслухавши пояснення слідчого».
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2016 року винесену у справі № 461/5721/16-к за клопотанням слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про накладення арешту.
По тексту ухвали виключити текст - «з участю прокурора ОСОБА_4 » та «Заслухавши пояснення слідчого».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
03.10.2016
Справа № 494/29/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Березівського РП Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання Березівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Діц за вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року засуджена за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Засуджена протягом строку випробування виконала покладені на неї обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоювавала, громадський порядок не порушувала та характеризується позитивно.

Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя:
03.10.2016 Справа № 522/1894/16-к

УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання представника ТОВ «ІНТ-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси,
ВСТАНОВИВ:
Заявник зазначає, що ТОВ «ІНТ-ТРАНС» не є суб`єктом кримінального переслідування, підприємство належним чином, вчасно без жодних нарікань за весь час своєї господарської діяльності подає податкову звітність, тобто приводів і підстав для порушення кримінальної справи немає.
На підставі вищенаведеного, адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, з наданих матеріалів вбачається:
Як вбачається з клопотання, посадові особи ТОВ «ІНТ-ТРАНС» не є підозрюваними за кримінальним провадженням, в рамках якого був накладений арешт.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 чт. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Підстав вважати, що майно вищезазначеного підприємства є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди не має.
Керуючись ст.171, 172, 173,174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «ІНТ-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: