АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1466/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
представників заявника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження по її скарзі на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій висловила незгоду із оскаржуваною ухвалою від 12 серпня 2016 року та зазначила, що вона зверталася до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого «щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; в поліції проходить перевірка лише по однієї особі, а не по двом, як вона зазначала в своїй заяві від 04.08.2016 р.» та вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено їй у відкритті провадження за скаргою у її відсутність. Заявник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.
Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Неявка прокурора в судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначає заявник та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 04.08.2016 року звернулася до відділення поліції Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 05.08.2016 року.
Так, матеріали справи містять довідку заступника начальника сектору Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області від 08.08.2016 року про те, що заява ОСОБА_10 від 04.08.2016 року у встановленому порядку була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 23742. На разі, за зверненням ОСОБА_11 триває перевірка, у зв`язку із чим, відомості про вказану подію на сьогоднішній день не внесені до ЄРДР.
Таким чином, в зазначений законом строк заява ОСОБА_6 не була розглянута відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 , без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року - скасуванню, а матеріали даної справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження ОСОБА_6 по її скарзі на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення скасувати, а матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання про прийняття до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 10-00 годині 19 вересня 2016 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4