overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-о/447/8/14
Справа №447/3234/14-к

У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі №1-215/07 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд судових рішень у справі №1-215/07 за нововиявленими обставинами.
Однак, заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Оскільки заявник не дотримався вищевказаних вимог при подачі заяви, таку заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі №1-215/07 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/133/14
Справа №447/2512/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000607, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочне, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000607 від 29.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 01.12.2014 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, оскільки у нього немає коштів на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 12.01.2015 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6499/16к
Провадження № 1кп/201/259/2016
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001799 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001799 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений у судове засідання неодноразово не з`явився, рапортами працівників поліції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті, тому доставити та повідомити про час та дату розгляду справи не можливо.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки за результатами виклику останнього до суду, судом встановлено, що обвинувачений за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002782 відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, участь його у судовому засіданні є обов`язкова.
Відповідно до ухвал суду від 26 жовтня 2016 року, від 07 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований примусовий привід, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про результати виконання ухвали, наголосив на тому, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не мешкає, що є причиною невиконання приводу.

З урахуванням клопотання прокурора, думки учасників провадження, суд вважає, що є підстави для надання судового доручення Покровському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та сприянню його явки в судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Покровському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати дії (кримінальне провадження № 0002782, а саме:

- вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та забезпечити його явку в судове засідання для розгляду даного кримінального провадження на 10.30 годину 28 листопада 2016 року, зал суду № 101.

Виконання ухвали суду доручити Покровському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1/1527/762/12
УХВАЛА
про етапування засудженого

22.01.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

20 січня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу його попереднього ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що в даний час ОСОБА_2 фактично відбуває покарання в Південній виправній колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Оскільки, відповідно до ст.539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються із викликом в судове засідання засудженого, суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 в Одеській слідчий ізолятор УДПтСУ в Одеській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, етапувати з Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області для подальшого доставлення у судове засідання.

Начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області проінформувати Суворовський районний суд м. Одеси про прибуття ОСОБА_2 .

Копїї ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 26.09.2016 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 310 КК України на 28 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1239/13-к
Провадження № 1-в/144/55/16
У Х В А Л А

17.11.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року засуджений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 153 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений згідно ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки із покладенням обов`язків відповідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Обговоривши подання, заслухавши засудженого, прокурора які не заперечують проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 161/4210/16-к
Провадження № 1-кп/161/274/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000415 про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого спливає 20 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, обвинувачена та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, однак судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не закінчений та продовжується, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2 КК України, покарання за тяжчою статтею, передбачене від 4 до 6 років позбавлення волі, відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того остання раніше судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та не зробила належним висновків, раніше порушувала умови застосованого до неї запобіжного заходу, що дає підстави вважати, що остання може знову вчинити кримінальні правопорушення і переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з 22.09.2016 року та продовжити строк тримання під вартою до 15.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1317/16-к
провадження № 1-кс/166/201/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 14 на 15 жовтня 2016 року на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла у житловий будинок, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , чим заподіяла їй майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5055/16-к
Провадження № 1-кп/211/509/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового розгляду обвинувачений звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд допустити до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 48-49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,, в якості захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.122014 року № 2876).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа №203/5282/16-к
Провадження №1-кс/0203/1334/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 . Вимоги обґрунтовані тим, що заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте слідчий орган не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не уніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення досудового розслідування. Заявник просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.а.с. 1 3, 12, 13).

Прокурор у суді пояснив, що насправді відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і просив закрити провадження у справі.

Представник заявника до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор може самостійно скасувати рішення, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що прокурор 17.11.2016 року повністю задовольнив вимоги заявника, відкривши кримінальне провадження №0003654.

Таким чином, суд, ураховуючи повне задоволення вимог заявника прокурором, керуючись приписами абзацу 2 частини 2 статті 305 КПК, вважає за необхідне провадження за поданою скаргою закрити.

Керуючись статтями 303, 305, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1