overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1180/15-к
Провадження № 1-кп/307/48/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника служби у

справах дітей Тячівської РДА ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 13 січня 2016 року, на 11.00 год. 08.02.2016 р. та на 14.00 год. 10 березня 2016 року.

В судове засідання втретє не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившихся обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід застосувати втретє примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати втретє примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 06 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів, обвинувачених:

ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського відділу ГУ НП в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Тячівської місцевої прокуратури для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1221/16-к
Провадження № 1-в/314/966/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших установ або органів у випадках встановлених законом.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зазначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід повернути дане клопотання заявникові, оскільки до клопотання не додано жодних документів, які підтверджували той факт, що ОСОБА_3 є особою яка може звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст. 539 КПК України, Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2016
Дата документу Справа № 336/92/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/92/16-к
Провадження № 11-кп/778/604/16
У Х В А Л А
9 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, як такий що не відповідає вимогам КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, як такий що не відповідає вимогам КПК України вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/8811/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8811/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/480/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення

09 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004135 від 31.08.2015 р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не зареєстрованого за місцем проживання, але маючого на праві власності частку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; засудженого за ч.3 ст. 186 КК України,

встановила:

При оголошенні резолютивної частини ухвали за апеляцією засудженого ОСОБА_7 судовою колегією було помилково зараховано в строк покарання на підставі ст.72 КК України час попереднього ув`язнення з 31.08.2015 р. по 24.02.2016 р. - 178 днів із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 356 днів з тих підстав, що спершу апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 24.02.2016 р.

Заслухав думку прокурора про необхідність внесення виправлення до основної ухвали щодо зарахування ОСОБА_7 в строк відбутого покарання всього строку попереднього ув`язнення на день набрання вироку законної сили, судова колегія вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 та ст.379 КПК України внести виправлення в основну ухвалу, винесену по розгляду апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , та зарахувати засудженому в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2016 р. по 09.03.2016 р. - 14 днів із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 28 днів, а всього за період попереднього ув`язнення з 31.08.2015 р. по 09.03.2016 р. зарахувати 384 дні.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2016 р., якою апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 - без змін, в частині зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення, на підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 31.08.2015 р. по 09.03.2016 р. -192 дні із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 384 дні.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/4600/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4600/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/127/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі : головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні колегія суддів в провадження якої автоматизованою системою документообігу було розподілено апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що вони вже висловлювали свою думку з приводу оскаржуваного питання.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під головуванням судді ОСОБА_4 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року. За результатами розгляду було винесено ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, якою апеляційну скаргу було задоволенно, а рішення слідчого судді скасовано з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

На підставі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів апеляційної інстанції заявила самовідвід.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

задовольнити самовідвід колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/120/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

11 березня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, суд,-

в с т а н о в и в:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУНП у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, проживає с.Новиччина Бродівського району Львівської області, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про розшук обвинуваченого
10.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
та прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
В підготовчі судові засідання 29.12.2015р., 25.01.2016р., 15.02.2016р. та 10.03.2016р. ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, не зважаючи на те, що був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Від працівника поліції, у якого на виконанні був привід обвинуваченого, на адресу суду надійшов рапорт від 15.02.2016р., з якого вбачається, що за адресою його проживання в с. Родатичі Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 був відсутній, зі слів матері та сусідки на даний час обвинувачений проживає у м. Львові, повна адреса їм невідома. Останній раз матір спілкувалася з ним мобільним зв`язком 19.02.2016р., з цього часу телефон вимкнений. Усі відомі мобільні номери ОСОБА_4 також вимкнені і будь-якого іншого зв`язку з ним немає.
Судом поставлено на обговорення питання про розшук обвинуваченого у зв`язку з неможливістю виконання приводу відносно нього.
Прокурор підтримує оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки останній свідомо уникає явки до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, у відношенні нього слід оголосити розшук.
Керуючись ст. ст. 139, 335, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Копію ухвали направити в Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання, в Городоцьку місцеву прокуратуру для контролю за виконанням.
У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 463/1057/16-к
Провадження № 1-кс/463/211/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
04 березня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання представника скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1009/16-к
пр.№ 1-кп/464/105/16
У Х В А Л А
24.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.01.2016 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому 25.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 р. на 11.00 год. з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 466/6286/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«12» вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_6 04 вересня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 14 вересня 2014 року.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які в задоволенні клопотання просять відмовити та просять змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді взяття під варту на запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та його слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні такого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, та перебуваючи на волі він дійсно може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, а саме до 13 листопада 2014 року.

Суддя ОСОБА_1