Провадження № 11-кп/792/528/16
Справа № 686/7375/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

та її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 17 січня 2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Чернівці, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку, України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу лікарем фтизіатром Хмельницького міського протитуберкульозного диспансеру, не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 гривень.

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 3000 грн. моральної шкоди та 1042 грн. матеріальної шкоди, а всього 4042 грн. 50 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За вироком суду, ОСОБА_8 17.01.2016 року приблизно о 01 год.
16 хв., перебуваючи на коридорній площадці, що поряд з квартирою АДРЕСА_2 , в ході виниклого словесного конфлікту, з приводу відсутності гарячої води у квартирі, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно вкусила зубами за ліву кисть ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани та крововиливу м`яких тканин в проекції 1-ї п`ясної кістки лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності події кримінального правопорушення, посилаючись на те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання експерта про можливість утворення рани від удару об тупий предмет, та не надав належної оцінки висновку судово-медичної експертизи, оскільки він не тільки не містить інформації про механізм утворення тілесних ушкоджень, але й суперечить показанням потерпілої та підтверджує показання його підзахисної про те, що потерпіла сама, відштовхуючи обличчя обвинуваченої, своєю рукою вдарилася об її щелепу, внаслідок чого утворилася одна рана, а не дві, які мали б утворитися, у тому випадку, якби мав місце укус.
Акцентує увагу й на тому, що судом не надано належної оцінки проведеним слідчим експериментам, а саме розбіжності в тривалості укусу за показаннями потерпілої та свідка, та, що висновок суду про те, що
ОСОБА_8 не зверталася до правоохоронних органів з приводу протиправних дій щодо неї жодним чином не впливає на обставини справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та потерпілої про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_8 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , при зазначених у вироку обставинах, є обгрунтованим, правильним, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, в обгрунтування висновку про винуватість ОСОБА_8 в скоєному, судом першої інстанції покладені:

-показання потерпілої ОСОБА_7 , які підтвердила свідок ОСОБА_10 , про те, що 17 січня 2016 року приблизно о 01 год. 16 хв., перебуваючи зі своєю матір`ю ОСОБА_10 у квартирі, яку у них орендував іноземець, у неї виник з ОСОБА_8 , яка безпідставно перебувала у квартирі, конфлікт та штовханина, під час якої потерпіла поставила ліву руку перед обличчям ОСОБА_8 , а остання вкусила її, та, протримавши 20 секунд, відпустила. Внаслідок цього у неї з`явилася кров на руці та вона звернулася за медичною допомогою;

-дані висновку експерта №64 від 19.01.2016 року про виявлення у

ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді поверхневої рани та крововиливу м`яких тканин в проекції першої п`ясної кістки лівої кисті, що могли утворитися від дії тупо-загострених твердих предметів, якими могли бути зуби, та, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-дані слідчих експериментів, проведених 29.02.2016 року та 01.03.2016 року, під час яких потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 підтвердили механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілій;

-дані висновку екперта №272, який підтверджує відповідність локалізації та механізму утворення рани у потерпілої показанням останньої та свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчих експериментів;

- пояснення, допитаної у судовому засіданні, експерта ОСОБА_11 , яка підтвердила надані нею у експертизах висновки та, крім того, вказала, що, з огляду на форму наявної у потерпілої рани, не виключає її утворення внаслідок укусу.

Вказані показання потерпілої та свідка узгоджуються між собою, тому суд обгрунтовано взяв їх до уваги, оскільки будь-яких підстав вважати їх недостовірними, під час розгляду кримінального провадження здобуто не було.

Більше того, про те, що конфлікт між ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 мав місце 17 січня 2016 року вказувала й сама обвинувачена під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, вказуючи при цьому, що під час цього конфлікту потерпіла та її мати виштовхували її із квартири, смикали за волосся та наносили удари, під час чого і могла утворитися рана на руці потерпілої.

В свою чергу показання обвинуваченої про наявність в її діях самооборони та утворення у потерпілої тілесних ушкоджень, внаслідок побиття обвинуваченої, підставно були місцевим судом розцінені критично, як спосіб її уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, так як такі її показання повністю спростовуються послідовними та узгодженими між собою показаннями потерпілої ОСОБА_7 та очевидця події ОСОБА_10 .

Крім того, як убачається із довідки Хмельницької міської лікарні №69 від 26.01.2016 року, станом на 02 год. 10 хв. 17.01.2016 року, жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 виявлено не було, що спростовує твердження останньої про утворення тілсених ушкоджень у потерпілої внаслідок побиття нею обвинуваченої.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а доводи обвинуваченої, в цій частині, перевірені при апеляційному розгляді справи, однак свого підтвердження не знайшли, є необгрунтованими і суперечать наявним доказам по справі, висновків місцевого суду, з приводу доведеності її вини і правильності кваліфікації дій, не спростовують.

Колегія суддів вважає надуманими доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги висновок експерта та показання останньої про можливість утворення рани від удару об тупий предмет, оскільки судом було покладено в обгрунтування доведеності винуватості ОСОБА_8 висновок експерта №64, відповідно до резолютивної частини якого, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупо-загострених твердих предметів, якими могли бути зуби, про що можуть свідчити їх розміри та локалізація та, що підтвердила експерт ОСОБА_11 під час розгляду справи в суді.

Посилання апелянта на те, що судом не надано належної оцінки проведеним слідчим експериментам, а саме розбіжності в тривалості укусу за показаннями потерпілої та свідка не заслуговують на увагу, оскільки встановлення судом конкретної тривалості здійсненого обвинуваченою укусу руки потерпілої жодним чином не впливає на доведення наявності самої події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у його вчиненні.

Відсутність на тілі обвинуваченої ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень та її незвернення до правоохоронних органів з приводу протиправних дій потерпілої вкотре спростовують твердження ОСОБА_8 про побиття її потерпілою та утворення тілесних ушкоджень, в останньої, саме внаслідок побиття обвинуваченої, а тому суд не приймає до уваги твердження апелянта про зворотнє.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2