УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 17 вересня 2016 року, близько 03.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення ресторану «Сілістра», що по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, на ґрунті неприязних відносин, з метою вбивства, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , та один удар вказаним ножем у його ліве стегно, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені та серця, ножового поранення лівого стегна. Тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від отриманих травм помер в Хмельницькій обласній лікарні.
Крім того, 17 вересня 2016 року, близько 03.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік ресторану «Сілістра», по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, на ґрунті неприязних відносин, з метою вбивства умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням печінки. Проте, ОСОБА_6 , свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, що від нього не залежали, оскільки потерпілий втік до ресторану.
17 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
19 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Під час розгляду клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як експертизою не встановлено знаряддя злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_6 має постійну роботу та місце проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 зокрема: оглядом місця події - ділянки території неподалік ресторану "Сілістра" від 17.09.2016, під час якого поверх бруківки виявлено числені плями речовини бурого кольору; оглядом трупа ОСОБА_7 від 17.09.2016, під час якого в закривавленому одязі поряд з трупом виявлено розкладний ніж (ймовірно той яким були заподіянні тілесні ушкодження); оглядом ОСОБА_6 від 17.09.2016, під час якого в сумці, що була при ОСОБА_6 , виявлено чохол для ножа; показами потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2016, який повідомив про обставини заподіяння йому ОСОБА_6 ножового поранення; показами свідка ОСОБА_9 від 17.09.2016, який став очевидцем бійки підозрюваного ОСОБА_6 із потерпілим ОСОБА_7 та її наслідків - отримання останнім ножового поранення; показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стали очевидцями наслідків заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;оглядом відеозаписів камер спостереження влаштованих у приміщенні ресторану Селістра" та на вході до нього, на яких зафіксовано конфлікт та початок бійки між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої; оглядом відеозапису із "веб камери" публічного доступу, яка здійснює відеозйомку території прилеглої до ресторану "Сіліста", де зафіксовано бійку між особами схожими Єфремова , під час якої останньому заподіяно смертельне тілесне ушкодження;
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи (в справі «Пунцельт проти Чехії»).
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що представляє особливу суспільну небезпеку, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, спосіб його вчинення та поведінку підозрюваного після вчинення правопорушення.
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню
Стороною захисту не було надано доказів на які вона посилається як то, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому слідчий суддя не може надати їм належну оцінку та врахувати при розгляді клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення, вчиненого із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 15 листопада 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: