Справа № 158/1458/15-к Провадження №11-кп/773/138/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 05 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олика Ківерцівського району Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.11.2014 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ст.198 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки;

- 02.07.2015 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.185, ч.2 185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі;

засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2015 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2015 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_6 призначено до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 23.07.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання, термін перебування його під вартою, в період з 23.07.2015 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено судом також питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 29.05.2015 року, близько 16 години, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який засуджений вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.08.2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, незаконно проник на огороджену територію ТзОВ «Мир», що знаходиться в с. Дідичі Ківерцівського району Волинської області, та мав намір вчинити крадіжку металевої частини до ескалатора вартістю 2500 грн., яка знаходилась у приміщенні сепараторної, та металевих цепів, вартістю 1500 грн., які знаходилися під навісом на території ТзОВ «Мир», однак з причин, які не залежали від їх волі, їм не вдалося довести до кінця вчинення злочину, тому що їх було затримано працівниками ТзОВ «Мир».
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 15.07.2015 року, близько 12 години, перебуваючи на території медичного закладу КЗ «Ківерцівське РТМО», що знаходиться по вул. Філатова, 6 в м. Ківерці Волинської області, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом іноземного виробництва моделі «Conway», вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_10 та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальному шкоду на зазначену суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , близько 13 години, перебуваючи на території медичного закладу КЗ «Ківерцівське РТМО», що знаходиться по вул. Філатова, 6 в м. Ківерці Волинської області, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом іноземного виробництва моделі «Goldrad», вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_11 та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити, застосувати щодо її підзахисного положення ст.ст.69, 69-1 КК України і пом`якшити призначене покарання.

Захисник посилається на те, що призначене ОСОБА_6 покарання є надто суворим, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить врахувати те, що ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодовано, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, що він є особою молодого віку, позитивно характеризується, трудолюбивий, доглядає за хворим дідусем та бабусею.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 15 березня 2016 року.

В апеляційну інстанцію надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив апеляційне провадження закрити, оскільки захисник від поданої апеляційної скарги відмовляється за його згодою, а він особистої апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які просили апеляційне провадження закрити, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_8 за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, вирок іншими особами оскаржений не був, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4