У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО КЛІН» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКО КЛІН» звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на рахунки зазначеного підприємства за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУДФС у Київській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 22 серпня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕКО КЛІН» у АТ «УкрСиббанк».

Особа, яка подала клопотання, зазначала, що арешт було накладено незаконно, оскільки клопотання про накладення арешту ґрунтувалося на припущеннях, відсутні правові підстави для накладення арешту.

Особа, яка подала клопотання, у судовому засіданні його підтримала.

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУДФС у Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши особу, яка подала клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЕКО КЛІН» у АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

працівник юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується:

1)документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2)копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3)довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень особа, яка подала клопотання, надала копію ордеру серії КВ №266408, текст на якій, як з`ясувалося у судовому засіданні не співпадає з оригіналом ордеру КВ №266408 без дати та печатки, що був наданий у судовому засіданні.

Зазначені обставини суперечать Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженому рішенням ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 22 серпня 2016 року, яка не була оскаржена у передбаченому законодавством порядку представником ТОВ «ЕКО КЛІН», арешт на рахунки підприємства, в інтересах яких подав клопотання заявник, накладено обґрунтовано.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО КЛІН» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1