overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про повернення касаційної скарги

15 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав її 29 червня 2016 року.

ПротеОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизахиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 рокущодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 14 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У касаційній скарзі засуджений просить визнати незаконними оскаржувані судові рішення у зв`язку з порушенням його права на захист судом першої інстанції та неусунення порушень судом апеляційної інстанції та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Таким чином, прохання засудженого сформульоване не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Зазначені вимоги засудженим не виконані.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах підготовчого розгляду відвод прокурору у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро (Дніпропетровську), громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

та

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро (Дніпропетровську), громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_9 заявлений відвод прокурору ОСОБА_5 , який обґрунтовується упередженим ставленням прокурора до обвинувачених і перешкоджанню встановлені істини у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечили проти задоволення відводу за відсутності підстав для цього.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_10 підтримали заявлений відвод.

Вирішуючи заяву про відвод, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником доводи не дають підстав для об`єктивного сумніву в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, відвод прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314 -316, 244 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвод прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

22.07.2016
Справа №173/1083/15-к
Провадження №1-кп/173/20/2016
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001395 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено безоплатного захисника ОСОБА_4 .

12 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, а також під час даного засідання має бути вирішено питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 14 травня 2016 року.

Однак, як повідомив захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на призначену дату він з`явитися до суду не може, так як перебуває за межами Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист та з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 12 травня 2016 року о 11.00 годині.
Керуючись ст. 49,52 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового засідання призначеного на 12 травня 2016 року о 11.00 годині.

Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 травня 2016 року о 11.00 годині в залі суду №1 м. Верхньодніпровськ по вул. Яблунева 47, тел. (05658) 3-12-42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 203/3152/16-к
Провадження № 1-кс/0203/830/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
13 липня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 11 липня 2016 року, на 11-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 11.07.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3676/16-к
Провадження № 1-в/191/2050/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію», -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» призначити до судового розгляду на 09-00 годин 17 липня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/402/15-к

Провадження № 1-кп/126/4/2016

19 липня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 7), про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яланець Бершадського району, жителю АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 162; 185 ч. 3 КК України і на підставі ст.ст. 70,71 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців та штраф в сумі 900 грн., які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Начальник Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 7) звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженому за цим вироком, оскільки в резолютивній частині вироку цей строк не вказано.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , яким зазначити, що початок строку відбування покарання засудженому слід обчислювати з моменту його фактичного затримання за попереднім вироком від 26.11.2014 року, тобто з 20 березня 2015 року з 17-30 години.

Керуючись ст. 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести уточнення до вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 162; 185 ч. 3 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначити: початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 березня 2015 року з 17-30 години.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-33/11
Постанова

Ім'ям України

04.01.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 віддати до суду по ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2011 року на 10 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити визначену слідчим.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-46/11
Постанова

"12" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка постанову слідчоп СВ Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_1 про закриттю кримінальної справи № 96090495, за ч.З ст.185 КК України в ред. 2001 року у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Невідома особа в ніч на 26.08.1996 року проникла в приміщення дачних будинків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що розташовані на дачному масиві «Сальник-2» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, звідки викрали майно на загальну суму 37 млн. крб.

По даному факту 30.08.1996 року було порушено кримінальну справу № 960904 по ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року

12.08..1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України.

30.08.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 96090495 було поновлене та винесено постанову про перекваліфікацію злочину з ст.140 ч.З КК України (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.З КК України (в ред.2001 року).

Приймаючи до уваги, що строки притягнення особи до кримінал ьв.' відповідальності за скоєний тяжкий злочин становить 15 років з моменту його скоєння і. такий злочин був скоєний 26.08.1996 року, тобто строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились. Тому слідчий звернувся з постановою про закри і ся кримінальної справи за закінченням строків давності притягнення винної особи цО кримінальної відповідальності.

Слідчий СВ Калинівського РВ УМВС постанову підтримав.

Прокурор проти постанови не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та враховуючи, що з дня вчинел. р даного злочину пройшло понад 15 років і відповідно до ст.49 КК України, особа що скоїла тяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96090495 за ч.З ст.185 КК України по факту крадіжка з дачних будинків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що розташовані на дачному маа-.гі «Сальник-2» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької обл. протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/254/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, захист його інтересів здійснює адвокат ОСОБА_5 , який 11.07.2016 р. до суду подав заяву та довідку, згідно з якою просить відкласти проведення судового засідання на іншу дату, так як з 15.07.2015 р. по 01.08.2015 р. він буде перебувати у відпустці. Однак, у зв`язку з закінченням строку утримання ОСОБА_4 під вартою судом поставлено на розгляд питання щодо доцільності залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, для вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне відповідно до ч. 1 ст. 53, ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити для проведення окремої процесуальної дії захисника з числа адвокатів, внесених до єдиного державного реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для здійснення окремої процесуальної дії, для захисту інтересів ОСОБА_6 під час проведення судового засідання, для виріщення питання, щодо необхідності продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченого та здійснення допиту свідків що з`явились в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для здійснення окремої процесуальної дії, для захисту інтересів ОСОБА_4 під час проведення судового засідання, призначеного на 21.07.2016 р. о 11:00 год., для виріщення питання доцільності продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченого.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/4724/16-к
Провадження №1-кп/127/678/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 22.07.2016 року. Разом з тим в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 22.07.2016 року о 14:30 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: