Справа № 592/4152/16-к
Провадження № 1-кс/592/1716/16

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/
04 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12.04.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 11.04.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися для спільного відпочинку на вул.Роменська в м.Суми. 12.04.2016 року близько 01:00 год. під час спілкування, поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 запропонував заволодіти автомобілем «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , який був на не охоронюваній стоянці біля будинку АДРЕСА_1 , з тим, щоб в подальшому розібрати його на запчастини та продати їх, а виручені кошти розділити між собою та витратити на власний розсуд. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодилися, при цьому ролей та функцій, хто і що буде робити, між собою не розподіляли.

Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, опустивши руками скло дверцят водія, відчинили дверцята водія зсередини, після чого намагалися завести двигун вищевказаного автомобіля за допомогою замикання проводів катушки запалювання, але він не завівся. У зв`язку з цим ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 почали штовхати автомобіль «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул.Університетська с.Сад Сумського району, намагаючись таким чином завести двигун, але їм це не вдалося. Відштовхавши таким чином вищевказаний автомобіль, близько 1,5 км від стоянки, залишили його на вул.Університетська в с.Сад Сумського району, так як не могли транспортувати далі. Окрім того, 12.04.2016 року в нічний час, після того, як двигун автомобіля «Таврія», НОМЕР_1 завести не вдалося, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодіти ще легковим автомобілем, який знаходиться на стоянці біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: ВАЗ 2108, д.н.м. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , так як він не був обладнаний сигналізацією. На пропозицію ОСОБА_5 вищевказані особи дали свою згоду, при цьому ролей та функцій між собою не розподіляли. Викладений автомобіль планували розібрати на запчастини, щоб в подальшому продати їх, а виручені гроші витратити на власні потреби.

Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, через багажник проник автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відчинив його дверцята зсередини.

В подальшому завівши двигун автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з., ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, перегнавши його до гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого розбирання на запчастини. У ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження транспортного засобу ВАЗ 2108 який перебував у розібраному стані і у ньому були відсутні деякі деталі та запчастини.

Таким чином, ОСОБА_7 в групі зі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_10 заявленою вартістю 50000 грн.

13.04.2016 року у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , у гаражі № НОМЕР_3 було проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено наступне: автомобіль ВАЗ 2108, належний ОСОБА_10 , в розібраному стані та частину деталей та запчастин від нього.

Поблизу гаражу № НОМЕР_3 на момент огляду знаходився автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_11 , в якому було виявлено: дві пачки паперу «Снігуронька», заднє сидіння, магнітолу «Піонер», карбюратор з відрізаними патрубками, буксирувальний трос, жовтий пакет з гальмуючою рідиною «Рось». ОСОБА_12 , який є користувачем автомобіля ВАЗ 2108, вказав на речі як на такі, які знаходилися в автомобілі ВАЗ-2108, належному його дружині ОСОБА_10 , який було угнано.

Допитаний ОСОБА_11 пояснив, що у нього є гараж у кооперативі « ОСОБА_13 », 12.04.2016 року знайомий ОСОБА_7 попрохав його потримати у вказаному гаражі деякі запчастини, які вони отримали внаслідок розбирання одного із автомобілів знайомого ОСОБА_14 , на що він відповів згодою і надав дозвіл, у подальшому за вказану послугу ОСОБА_14 дав йому дозвіл взяти з вказаного автомобіля ВАЗ 2108 будь-які запчастини які захоче, що він і зробив, забравши дві пачки паперу «Снігуронька», заднє сидіння, магнітолу «Піонер», карбюратор з відрізаними патрубками, буксирувальний трос з автомобіля ВАЗ 21099, жовтий пакет з гальмуючою рідиною «Рось». Причетність до скоєння угонів заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що коли він спільно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 угоняли автомобіль ВАЗ 2108 в с.Сад Сумського району, ОСОБА_5 не міг завести вказаний автомобіль, після чого зателефонував комусь, через деякий час до них підійшов невідомий йому чоловік, який завів автомобіль, після чого їм вдалося незаконно заволодіти та перегнати до гаражу в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_11 11.04.2016 року відпочивав з ними на вул.Роменська до того, як він спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 скоїли угони, причетність ОСОБА_11 до вчинення угонів заперечує.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що 13.04.2016 року він перебував в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де має гараж. Близько 09:00 год. він побачив, що на територію гаражного кооперативу заїхав автомобіль НОМЕР_4 , в якому був невідомий йому чоловік за кермом водія, в подальшому він бачив, як вищевказаний автомобіль заїхав до гаражного кооперативу ще раз о 15:00 год..

Місцезнаходження частини запчастин з автомобіля ВАЗ-2108, яким незаконно заволоділи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до теперішнього часу не виявлено. Окрім того до теперішнього часу не з`ясовано, коли саме у підозрюваних виник умисел на скоєння кримінальних правопорушень - безпосередньо перед скоєнням вказаних правопорушень, або раніше за певний проміжок часу, яким чином вони зустрілися на вул. Роменська в м.Суми перед вчиненням вищевказаних кримінальних правопорушень, тощо.

Тобто на теперішній час є підстави вважати, що до скоєння незаконних заволодінь транспортними засобами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , окрім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 також може бути причетний ОСОБА_11 або інша особа, яка під час досудового розслідування встановлена не була та з якими підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 могли спілкуватися з приводу вчинених кримінальних правопорушень засобами мобільного зв`язку.

Окрім того до теперішнього часу свідки вищевказаних кримінальних правопорушень встановлені не були.

Під час досудового розслідування встановлено, що місце скоєння кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , розташоване у зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які позначені: LAC 53100 CID 8493, 492, 8492, 10203, 491, 8933, базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які позначені: LAC 15900 CID 58692, 58695, 58698, 35796, 37515, 37511, 35795, 37073 та базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які позначені: LAC 24431 CID 22141, 22143, LAC 21911 CID 143, 164, LAC 21903 CID 431, 433, 157.

Отримання даних про абонентські номери, які перебували в зоні дії вказаних станцій у період часу з 17 год. 00 хв. 11.04.2016 року до 08 год. 00 хв. 12.04.2016 року необхідно для об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, які користувалися мобільними телефонами в районі вчинення кримінального правопорушення або осіб, які могли бути свідками вказаних кримінальних правопорушень.

Тобто, інформація, яка в розумінні ч. 2 ст. 99 КК України є документом у вигляді його електронного відображення, який створений з метою збереження інформації, про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та азимуту щодо адреси їх розташування, а також дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 17 год. 00 хв. 11.04.2016 року до 08 год. 00 хв. 12.04.2016 року за даними базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які позначені: LAC 53100 CID 8493, 492, 8492, 10203, 491, 8933, базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які позначені: LAC 15900 CID 58692, 58695, 58698, 35796, 37515, 37511, 35795, 37073 та базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які позначені: LAC 24431 CID 22141, 22143, LAC 21911 CID 143, 164, LAC 21903 CID 431, 433, 157, має доказове значення у кримінальному провадженні та отримати її в інший спосіб неможливо.

Вказана інформація знаходиться у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , частина у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , частина у віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав та пояснив, що дана інформація необхідна для з`ясування факту можливої причетності осіб до вчинення даного злочину.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах оператора мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторами мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та азимуту щодо адреси їх розташування, а також дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 17 год. 00 хв.11.04.2016 року до 08 год. 00 хв. 12.04.2016 року за даними базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які позначені: LAC 53100 CID 8493, 492, 8492, 10203, 491, 8933, базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які позначені: LAC 15900 CID 58692, 58695, 58698, 35796, 37515, 37511, 35795, 37073 та базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які позначені: LAC 24431 CID 22141, 22143, LAC 21911 CID 143, 164, LAC 21903 CID 431, 433, 157.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1