overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4972/16-к
Номер провадження 1-кс/643/831/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: автомобіль «Мерседес Бенз» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 ; технічний паспорт серії № НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes - Benz», номер шассі НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 ; ключ з логотипом «Mercedes - Benz» з брилком сигналізації « ОСОБА_6 », шляхом заборони ОСОБА_5 розпоряджатись вказаним майном в будь-який спосіб, в тому числі передавати вказане майно в користування іншим особам.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний тест ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.05.2016 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/4278/16-к
пров. № 1-кс/646/1972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року 0 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 07.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1399/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/28/2016
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000728 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11:30 год. 31.03.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/203/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/28/2016
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду

22.01.2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Киріївка Бершадського району та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, притягувався до адміністративної відповідальності 03.10.2015 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 13.10.2015 р. за ст. 173 КУпАП, 01.12.2015 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.02.2012 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі, повернувшись з місць позбавлення волі вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується його та представника Гайсинського ВП ГУНП поясненнями, а також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.7, 8, 10, 11, 13), попередженням про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.9, 12).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП для відмітки 15 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 141/451/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000023 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України на 17.05.2016 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 129/887/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/130/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

25.03.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.03.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України о 11:30 год. 13.04.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 484/5705/15-к
Провадження № 1-кп/484/21/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 від 17 квітня 2016 року про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Вирок вступив в законну силу 12 квітня 2016 року.
ОСОБА_2 подав заяву до суду про його бажання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст.. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Протягом цього строку засуджений має право на короткострокове побачення з близькими родичами. Порядок направлення засуджених до виправних і виховних колоній визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.
Відповідно до вимог ст.. 90 КВК України У порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Керуючись ст. 87,90 КВК України,-
На час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 залишити в слідчому ізоляторі міста Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.
478/833/16-к 29.04.2016
Провадження № 11-кп/784/448/16 Суддя апеляційного суду
Категорія: повернення апеляційної скарги ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року, якою задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Градениці, Біляєвського району Одеської області

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України

28.04.2016 р. на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області оголошено 31 березня 2016 року, в той же день копію ухвали, відповідно розписки, вручено ОСОБА_2 (а.п.12).

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу датована апелянтом 15.04.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 КПК України.

При цьому ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку апеляційна скарга повертається апелянту.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року, якою задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України відносно ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 ..

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 495/2611/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/5741/16-к
Номер провадження:1-кп/521/493/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за кримінальним провадженням № 0000992, -
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, яки просили задовольнити клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України, так як в ньому вказані всі необхідні відомості для прийняття рішення.

Органом досудового розслідування встановлена точна дата скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 01.03.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачено ч.1 ст. 185 КК України складає 5 років.

З початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відомості про призупинення перебігу строку давності на підставі ч.2 ст. 49 КК України або переривання строків давності на підставі ч.3 ст. 49 КК України відсутні.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 звільнивши його від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку у зв`язку із закінчення строків давності.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

№ 4-296/11

03 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована -Когер В.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Ковтун В.М. про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє подання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, доведення підприємства до банкрутства, підроблення і використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом замаху на заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 219, 358 ч. 2 та ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, та стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб а також за фактом замаху на заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч. 2 та ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи, які стосуються діяльності ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (у тому числі підготовки і проведення зборів акціонерів підприємства, порядок денний цих зборів, запрошення на збори, документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, звіти про результати роботи підприємства, документи щодо придбання ОСОБА_5 акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", тощо).

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання вказаної особи.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер