Дата документу Справа № 333/3479/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3479/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/289/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001270 від 21 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Хортиця Запорізького району Запорізької області, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 21 березня 2015 року. Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 768 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , останній просить змінити вказаний вирок суду та пом`якшити призначене йому покарання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ініціатором бійки був сам ОСОБА_11 , який йому погрожував фізичною розправою та першим вдарив рукою в обличчя. Крім того апелянт вказує на відсутність в нього умислу на вбивство ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не доведено умисних намірів ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_11 , при судовому розгляді не спростовано версію обвинуваченого про те, що він захищався від дій ОСОБА_11 . Також апелянт зазначає, що окрім показань обвинуваченого, його позицію про відсутність умислу на вбивство, підтверджують інші письмові докази, в тому числі і висновок судово-медичної експертизи №765 від 09 квітня 2015 року.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 21 березня 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм квартиронаймачем ОСОБА_11 , з яким він проживав разом, маючи умисел на умисне вбивство останнього, підійшов до ОСОБА_11 , який знаходився в приміщенні зали вказаного будинку, та за допомогою кухонного ножа, який тримав в лівій руці, наніс йому одиночне сліпе колото-різане поранення, ускладнене гострою крововтратою, в результаті якого, на місті події 21 березня 2015 року зранку, настала смерть ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які у судовому засіданні змінили свої апеляційні вимоги та просили вирок суду першої інстанції скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме: порушення прав потерпілої, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який також вважав, що зазначений вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням процесуальних прав потерпілої; прокурора, яка підтримала апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, з урахуванням змін, заявлених у судовому засіданні, та просила вирок суду скасувати через допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Згідно з обвинувальним актом, представником потерпілого у даному провадженні є ОСОБА_12 . Відомості про особу потерпілого у обвинувальному акті, доданих до нього матеріалах та у інших матеріалах провадження, відсутні,

При розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_12 участі не брала. В матеріалах провадження міститься заява від її імені на адресу суду про розгляд провадження у її відсутність та про те, що вона не має претензій матеріального та морального характеру /а.с.17/.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_12 пояснила, що у даному провадженні вона представляє інтереси ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є її донькою та донькою загиблого ОСОБА_11 . Проте, ще у 2014 році її позбавлено батьківських прав щодо доньки, і про цей факт вона повідомляла слідчого під час досудового розслідування. З донькою вона не спілкується, знає, що остання проживає у її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але за якою адресою - їй не відомо, т.я. діти від неї переховуються. Ніяких документів, що посвідчують особу доньки, в неї немає, в т.ч. і свідоцтва про її народження.

Для забезпечення прав потерпілої при апеляційному розгляді ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року органу досудового розслідування доручено провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення повних відомостей про особу потерпілої у даному провадженні, в т.ч. місця її перебування, а також відомостей про особу, яка є її законним представником.

З наданих у виконання вказаного доручення матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування залучено у якості представника потерпілої - неповнолітньої ОСОБА_8 . В той же час, опікуном неповнолітньої ОСОБА_8 є рідний брат останньої - ОСОБА_9 (на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року). Цим же рішенням ОСОБА_12 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_8 .

При апеляційному розгляді ОСОБА_9 був залучений до участі у судовому провадженні у якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 та пояснив, що остання є його рідною сестрою та донькою загиблого ОСОБА_11 . Проте, на стадії досудового провадження та в суді першої інстанції до участі у провадженні його не залучили, тому реалізувати свої процесуальні права він не мав можливості.

На думку колегії суддів, органом досудового розслідування істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не забезпечено права потерпілої.

ОСОБА_12 до участі у провадженні у якості представника потерпілої залучена з порушенням вимог ст.58 КПК України, згідно з вимогами якої представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником. Окрім того, ОСОБА_12 фактично не здійснювала таке представництво.

Як вбачається з матеріалів провадження, питання щодо залучення до участі у провадженні законного представника потерпілої органом досудового розслідування взагалі не вирішувалось.

На викладені порушення суд першої інстанції уваги не звернув та, відповідно, їх не усунув, всупереч вимогам кримінального процесуального закону (ст.342 КПК України), повноваження представника потерпілого не перевірив, а також не з`ясував відомості про особу самого потерпілого задля забезпечення його процесуальних прав та дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленому у ст.22 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів вважає, що через вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені органом досудового розслідування та судом першої інстанції, судовий розгляд даного провадження в цілому не може бути визнаний справедливим, відповідно, ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.409, 412, 415 КПК України, він підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились, клопотань від учасників провадження про зміну чи скасування вказаного запобіжного заходу не надходило, колегія суддів, призначаючи новий розгляд, залишає у відношенні обвинуваченого раніше застосований щодо нього запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк до 22 квітня 2016 року.

При новому розгляді питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до 22 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4