Справа № 472/840/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

20 вересня 2016 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000677 від 17.08.2016 року клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27.06.2001 року за ст. 114, ст. 140 ч.3, ст. 140, ст. 42, КК України до позбавлення волі на термін 3 р.;

- вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28.10.2003 року за ст. 185 ч.3, ст. 71, КК України до позбавлення волі на термін 4р.;

- вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28.01.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі на термін 2р.;

- вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.09.2010 року за ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 2, ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі на термін 3р 6 м.;

- вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.12.2010 року за ст. 185 ч. 3, ст.263 ч.1, ст.70, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на термін 5 р. 3м., судимість не знята та не погашеному у встановленому законом порядку
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що в період з 14.08.2016 по 17.08.2016 року, в денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодінні свого брата ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти майно останнього. Реалізуючи задумане, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: чавунний казан з кришкою, ємністю 10 л., вартістю 237 грн.; алюмінієву миску, об`ємом 10 літрів, вартістю 200 грн.; алюмінієву м`ясорубку, вартістю 100 грн., електричний блендер «Кристал», вартістю 320 грн., після чого з викраденими речами з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 857 грн..

Крім того, в період з 15.08.2016 по 17.08.2016 року, в денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодінні свого брата ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти майно останнього. Реалізуючи задумане, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на горище житлового будинку, звідки таємно викрав 4 поршні до трактора МТЗ-80, вартістю 102 грн. кожен, після чого з викраденими поршнями з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 408 грн.

Крім того, 22.08.2016 року, в денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодінні свого брата ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти майно останнього. Реалізуючи задумане, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов до господарського приміщення, звідки таємно викрав дві металеві каністри, вартістю 200 кожна, з дизельним паливом, в кількості 40 л, за ціною 18,99 грн. за 1 л., після чого з викраденими каністрами з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1159,6 грн..

Крім того, в період з 03.09.2016 по 07.09.2016 року, в денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодінні свого брата ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти майно останнього. Реалізуючи задумане, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав:електротурбінку, вартістю 500 грн. та електропраску, вартістю 200 грн., після чого з викраденими речами з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн..

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений час та в невстановленому місці, придбав рослини снотворного маку. Достовірно знаючи, що придбані ним рослини являються наркотичним засобом, з якого кустарним способом можна виготовити наркотичний засіб концентрат з макової соломи, для подальшого особистого вживання шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, без мети збуту, заніс придбані рослини до літньої кухні житлового будинку його брата ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , де виготовив наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Частину наркотичного засобу вжив, а залишки після виготовлення залишив в літній кухні домоволодіння, для подальшого зберігання та особистого вживання, без мети збуту.

17.08.2016 року під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні домоволодіння було виявлено та вилучено емальовану каструлю з рослинною масою.

Згідно висновку експерта № 927 від 22.08.2016 року надана на експертизу в емальованої каструлі з подрібненими частинами рослин, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи . Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) - 4,017гр.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2016 року, заявами потерпілого ОСОБА_4 ..

Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно, і ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 4 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженнючи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд враховує доведеним прокурором і слідчим обставини, зазначеної у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості злочину, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , розмір завданої злочином шкоди у сумі 3124 гривень 60 копійок, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Веселинове Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, терміном до 18 листопада 2016 року (включно).

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з смт. Веселинове Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено ______________ 2016 року о ___ годині ___ хвилин.

Слідчий: ________________/підпис/