overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6815/16-к
провадження № 1-кп/758/404/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 00027980, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 13 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 209/503/16-к
Провадження № 1-кп/209/153/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

16 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 11.00 годину 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1549/16-к
Провадження № 1-кп/209/214/16
У Х В А Л А
Іменем України

04 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 годину 35 хвилин 20 травня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (Петровського), 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потрерпілого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
справа № 415/1698/12
провадження № 1/208/17/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2016 м. Дніпродзержинськ
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе коллеги судей:
Председательствующий судья ОСОБА_1 ,
Судьи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
При секретаре: ОСОБА_4 ,
С участием: прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о привлечении защитника подсудимому ОСОБА_6 в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по п.п.4,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Заводского районного суда г. Днепродзержинска поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого п.п.4,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины. Санкция п.п.4,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины предусматривает пожизненное лишение свободы.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_7 и приглашении бесплатного защитника. Ходатайство мотивировано тем, что адвокат ОСОБА_7 оказывает подсудимому юридические услуги на платной основе, возможности оплачивать труд ОСОБА_7 у подсудимого нет.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Согласно ст. 45 УПК Украины (в ред. 1960) участие защитника при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно, если санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает пожизненное лишение свободы.
В соответствии с положениями ст. 46 УПК Украины (в ред. 1960) подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника. Защитник заменяется другим лицом.
П. 1 ч. 4 ст. 47 УПК Украины (в ред. 1960) предусмотрено, что защитник назначается в случае, если в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 45 настоящего Кодекса участие защитника обязательно, но подсудимый не желает или не может пригласить защитника.
Согласно ст. 14 ЗУ «О бесплатной правовой помощи» право не бесплатную вторичную правовую помощь имеют лица, в уголовных производствах относительно положений Уголовного процессуального Кодекса Украины защитник приглашается следователем, прокурором, следственным судьей или судом для осуществления защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45,46, 47 УПК Украины (в ред. 1960), суд,-
Поручить Региональному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской обл. назначить адковата подсудимому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по п.п.4,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Обеспечить прибытие защитника 09.06.2016 в 16 ч 30 мин в Заводской районный суд г. Днепродзержинска, ул. Ясюковича Игнатия, 5.
Заменить защитника адвоката ОСОБА_7 , на защитника по назначению.
Копию определения направить в Региональный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Днепропетровской обл.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 215/883/16-к

УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
13 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відсутні докази впливу обвинуваченого на свідків та ухилення від слідства, та тяжкість злочину не може бути підставою тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, має родичів, які проживають за межами України, офіційних джерел доходу не має, може знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину та впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити ще на два місяці по 13.08.2016 р. включно.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 13.08.2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4975/16-к
Провадження № 1-кс/344/1942/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , поданого 19.04.2016року у кримінальному провадженні №0002992 від 10.10.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

20.04.2016року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Зваживши на все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 190 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання, подане 19.04.2016р. в межах кримінального провадження №0002992, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/4045/12
Провадження 1/352/49/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

17.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Мельника О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, 19.12.1990року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду від 20.06.2013року про примусовий привід, виконання якої було доручено Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області, свідок ОСОБА_3 не був доставлений у судове засідання.

Прокурор заявив повторно клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, який не зявився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 404/3265/16-к
Номер провадження 1-кп/404/347/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003382 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 02.06.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 22.06.2016 року, о 9 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003382 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, як стало відомо він відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання з метою забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції для допиту вищевказаного свідка.
Всі учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти здійснення допиту вищевказаного свідка в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 відбуває покарання в Солоніянській ВК № 21, суд приходить до висновку, що допит свідка для забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Солонянської виправної колонії № 21.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в режимі відеоконференції у приміщенні Солонянської виправної колонії № 21 допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допит свідка в режимі відеоконференції призначити на 11 год.00 хв. 18 березня 2014 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити адміністрації Солонянської виправної колонії № 21.
Доручити представнику Солонянської виправної колонії № 21 згідно з вимогами ч. 4,5 ст. 336 КПК України вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Солонянської виправної колонії № 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/3/16-к
н/п : 1-кп/397/56/16
У Х В А Л А
14.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження 0000714 (судове провадження №397/3/16-к, н/п 1-кп/397/56/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.
По даному кримінальному провадженню ухвалою суду від 14.04.2016 року було зупинено провадження до отримання висновків експертизи.
10.06.2016 року за вх.№ 162/12 на адресу суду надійшов висновок експерта.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даному кримінальному провадженні та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст. 335, ст. 369, ст.371, ст.372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню 0000714 (судове провадження №397/3/16-к, н/п 1-кп/397/56/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника обвинуваченого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 428/2461/14-к
Провадження № 11-кп/782/184/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«13» червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 та ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, з позбавленям права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На вироку суду прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0002173 від 07.06.2013р. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 23 червня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: