overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 494/1615/15-к
У Х В А Л А
25.01.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР.
16.11.2015 року справу за даною скаргою було розподілено на суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 ..
16.11.2015 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду даної скарги.
Ухвалою від 26.11.2015 року прийнято самовідвід судді ОСОБА_3 та скаргу направлено на повторний розподіл.
02.12.2015 року справу за даною скаргою було розподілено на суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ..
Ухвалою від 04.12.2015 року прийнято самовідвід судді ОСОБА_4 та скаргу направлено на повторний розподіл.
10.12.2015 року за неможливості утворити новий склад суду в Березівському районному суді Одеської області справу за скаргою ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР було направлено до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року змінено підсудність справи за скаргою ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР та справу направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду.
21.01.2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР розподіллено на суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської районної прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5449/16-к
Провадження № 1-кс/592/2323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по його заяві від 28.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне на підставі ст. 376 ч.2 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_3 від 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/973/16-к
№ провадження 1-в/738/540/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 2 дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/200/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

14.06.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання на 06 чевня 2016 року на 09 годину 20 хв. Обвинувачений про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 14.06.2016 р., але обвинувачений повторно не з`явився у підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Оскільки обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин та враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК, то суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти і у відношенні обвинуваченого застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-315, 131 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року на 10 годину 00 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 26 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржуєневідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, що не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити захиснику, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 червня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001154 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :
Витребувати Васильківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-3244 ск 16
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 13 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни
06 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 03 січня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 04 квітня 2016 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що згідно ч. 3 ст. 307 КПК України не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_3 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Дело №1-141/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
Першотравенский городской суд Днепропетровской области
председательствующей: судьи Янжулы С.А.
при секретаре: Лыман Н.П.
с участием прокурора Полупановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, неработающего, ранее судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины;
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 назначалось к судебному рассмотрению на 05 сентября 2011 года на 09:00 часов.
В судебное заседание не явился подсудимый.
На основании ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
В соответствии с ст.288 УПК Украины если подсудимый не явился без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых явка его является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, - суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить принудительный привод в судебное заседание на 20 сентября 2011 года на 09 часов 00 минут.
Подсудимого:
- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
Исполнение принудительного привода подсудимого поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья : С.А. Янжула
ПОСТАНОВА

судового засідання

31.05.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закрито кримільної справи № 144-0492 за закінченням строку давності притягнення де кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

07.04.1996 року в період часу з 21.00 до 24.00 год. невідомі особи, шляхом розбиття кватирки вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали індивідуальне майно гр. ОСОБА_1,чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 31 млн.карбованців.

10.04.1996 року, по даному факту СВ Франківського РВВС м.Львова слідчим Я.Б. Ковальчуком ,була порушена кримінальна справа № 144-0492, за ознаками складу злочину ст 86-1 КК України (в редакції 1960 року) санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

У зв'язку з не встановленням злочинця, досудове слідство по кримінальній справі №144-0492було зупинено за ст.206 п.3 КПК Укріїни.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ч.3ст.140 КК України (в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 ч.2 КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 0492 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 161/7186/16-к
Провадження № 1-в/161/319/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2015 року, за ст.191 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.05.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений просив клопотання задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №102/2015 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.05.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий