overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/764/16 Справа № 189/127/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційних скарг: потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк трьох років. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишено без змін.

31 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали року у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, разом з апеляційними скаргами: потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами: потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 13 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.. 401 КПК України, суддя вважає підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою, а справу такою, що підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду апеляційних скарг: потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ)
на 11-30 годину 17 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/2312/16-к
Провадження № 1-кп/344/243/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого та законного представника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 22 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважає, що прокурором не наведено ризиків, для запобігання яким щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2015 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 17 червня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/317/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 21 березня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/2978/16-к
Провадження №1-в/639/1379/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена вироком Люблінського районного суду м. Москви від 15.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 12.04.2016 року достовірно встановлено, що 11.04.2016 року засуджена ОСОБА_4 вибула до Качанівської виправної колонії (№54) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідними клопотаннями, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженої - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/5938/16-к
н/п 1-кп/640/386/16
УХВАЛА
іменем України

19.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з військової прокуратури Луцького гарнізону обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу не обиралась ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 14.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді15.04.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 КК України - на 25.04.2016 року об 16.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/555/2016 Справа №641/2672/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на два роки.
ОСОБА_4 була зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 18.02.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/3449/16-к
Провадження №1-кп/635/1180/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
18 квітня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, на 27 квітня 2016 року на 11:30год.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/5705/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/839/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком захисник обвинуваченого та потерпілий подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1684/16-к
Номер провадження 1-кс/725/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржники звернулися до суду з скаргою на неправомірні дії слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/1684/16-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого на 18 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржників є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
721/551/15-к
1-в/721/11/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. смт.Путила
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Путильським райсудом 27.09.2011р за ст.ст.185,ч.3,186 ч.2, 70,71 КК України, звільнився з місцт позбавлення волі 19.12.2014року.
ВСТАНОВИВ:

Путильський РВ УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який перебуває на профілактичному обліку в Путильському РВ УМВС, як особа, раніше судима за тяжкий злочин Повернувшись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично але вживає спиртними напоями, на грунті пияцтва допускає порушення громадськогс порядку, по місцю проживання характеризується позитивно. Після звільнення з місць позбавлення неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В с>ло5ому засіданні представник Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить зілносно ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з обмеженями які вказані в поданні.
Вивчивши матеріали, дослідивши докази в справі суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на протязі 2015 року неодноразоь: притягувався до адміністративної відповідальності:
13.02.2015року за ст.178 ч.І КУпАП,
05.02.2015року за ст.178 ч.2 КУпАП
16.02.2С 15 року за ст.178 ч.З КУпАП
16.02.2015року за ст.173 КУпАП.
03.06.2015року за ст.178 ч.З КУпАП
Після кожного вчиненого правопорушення ОСОБА_3 попереджався про те, що буде встановлений адміністративний нагляд у випадку, якщо він не виправиться.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.З п.в, 5-6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Путильського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовільнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_3 слідуючі обмеження: а/ заборонити йому покидати свій житловий будинок з 22 год. вечора до 06 годин ранку; б/ заборонити виїзд з особистих питань за межі Путильського району без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС;
в/ заборонити відвідувати і перебувати в торгових установах де продаються на розлив спиртні напої та перебування в громадських місцях в нетрезвому стані: г/ з`являтись для регістрації на протязі місяця у визначені дні Путильським РВ УМВС України.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ
УХВАЛА
Справа № 134/1618/15-к

Провадження № 1-кп/126/27/2016

"18" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 24.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України було призначене до розгляду на 13 годину 18 квітня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_7 , був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому необхідно обвинуваченого ОСОБА_7 піддати примусовому приводу в суд на 13 год. 22 травня 2016 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України перенести на 13 годину 22 квітня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 13 год. 22 квітня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Крижопільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1