overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/4196/16-к
Провадження № 1-кп/636/467/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001973 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
25 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001973 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 листопада 2016 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 25 листопада 2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001973 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 13-30 годину 22 грудня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 591/4338/16-к Провадження № 1-кс/591/3279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000115.

Призначити скаргу до слухання на 30 листопада 2016 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4498/16-к
Провадження № 1-кп/577/362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онишківці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта вища, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого 13.07.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

у скоєнні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з метою встановлення психологічного стану обвинуваченого.

ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання.

Прокурор підтримує заявлене клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч. 1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На думку суду, проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 94 КК України, ст.ст. 332 ч. 1, 512, 513, 508 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі про обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам ДЗ "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України", 49115 м. Дніпро вул. Бехтєрева, 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки і чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи не страждав ОСОБА_5 на час скоєння злочину хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи підпадає ОСОБА_5 під дію ст.ст. 19-20 КК України та чи не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Доручити виконання ухвали Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/4957/16-к
Провадження № 1-кп/577/393/16
У Х В А Л А
"28" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002003 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, прихожу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з доданими матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити підготовче судове провадження у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України призначити підготовче засідання на 05.12.2016 р. об 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на бездіяльність СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 11.10.2016 року.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в скарзі підтримав та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
11.10.2016 року ТОВ «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» звернувся до СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області з заявою про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.206 КК України.
За результатами проведеної перевірки по даному факту, прийнято висновок про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» від 11.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2075/14-к
№ 1-кп/733/108/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"18" листопада 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 01 вересня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-30 год. 21 листопада 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1069/13-к
№ 1-кп/733/52/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"30" квітня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 08 квітня 2013 року, у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-30 год. 16 травня 2013 року з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/391/14-к
№ 1-кп/733/26/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" березня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 15 лютого 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 50 хвилин 11 березня 2014 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1215/16-к
Провадження № 1-кс/737/142/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1239/16-к
Провадження № 1-кп/724/99/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин питання про виправлення описки у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вищевказаного вироку суду було допущено описку у назві органу, який має здійснювати виконання вироку в частині покладених судом на засудженого ОСОБА_3 обов`язків, а саме помилково зазначено - «орган кримінально-виконавчої інспекції», замість правильного - «уповноважений орган з питань пробації».

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання, в судове засідання не з`явилися.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 №1492-VIII, статтю 76 Кримінального кодексу України викладено в новій редакції. При цьому, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, згідно нової редакції вказаної норми кримінального закону, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Третій абзац резолютивної частини вищевказаного вироку викласти в наступній редакції:

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
21.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Слідчий суддя, беручи до уваги подану заяву про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49094/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49094/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкта звернення до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження з рішеннями судді у розгляді інших справ.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися,про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49094/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1