Номер провадження 1-кп/643/930/16
УХВАЛА

25.11.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
захисника обвинувачено ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 07.10.2016року приблизно о 21год.30хв. прийшов до кафе «Тарантіно», розташованому в ТРЦ «Французький бульвар» по вул.Академіка Павлова, 44-Б, у м.Харкові, де на грунті особистих неприязних відносин у нього виник конфлікт з раніше знайомою ОСОБА_4 , яка працює адміністратором вищевказаного кафе. В ході конфлікту ОСОБА_6 висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою. Так під час сварки у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення дій направлених на заволодіння майном потерпілої, а саме телефоном Iphone 6s, який ОСОБА_6 вважав спільно нажитим майном. Реалізуючи своє уявне право щодо власності на мобільний телефон Iphone 6s, який знаходився в правій руці ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , передбачаючи що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам потерпілої, ривком правої руки вихопив з правої руки ОСОБА_4 її телефон Iphone 6s, вартістю згідно висновку експерта-оцінювача №364 від 12.10.2016року 15 299,00грн., з яким залишив приміщення кафе, спричинивши значну шкоду інтересам потерпілої.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст..356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмовому заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченим примирились та вона не має до нього претензій, тому просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Прокурор також не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення в провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.26 та ч.4 ст.56 КПК України потерпілий має право на всіх стадіях кримінального провадження примиритися з обвинуваченим. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.
Керуючись ст.ст. 26, 56, 284, 370-372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Речовий доказ: мобільний телефон Iphone 6s, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залиши у власності останньої.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя: ОСОБА_1