ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Руданське Шаргородськгого району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 86 пр-ту Слобожанській в м.Дніпропетровську побачив неповнолітню ОСОБА_6 яка несла через плече сумку чорного кольору, з ціллю відкритого викрадення чужого майна пішов за потерпілою і, в районі будинку АДРЕСА_3 , шляхом ривку відкрито заволодів сумкою в якій обірвалася лямка, з викраденою сумкою обвинувачений втік.
В викрадений сумці знаходився мобільний телефон вартістю 8481.53 грн., яким обвинувачений заволодів..
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені при зазначених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що умисел на вчинення злочину у нього виник раптово, коли побачив потерпілу з сумкою, схопивши сумку він з нею втік, а потім побачив, що в ній знаходиться телефон, який він залишив собі і користувався їм.

Законний представник неповнолітньої потерпілої суду пояснила, що про обставини злочину вона дізналася від доньки, яка їй розповіла, що в неї відкрито зірвали з плеча сумку, в якій був телефон.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, законного представника потерпілої, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доказана повністю.

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.1КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 150 грн..

Речовий доказ- мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1