Справа180/1865/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника Ненашева- ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці кримінальне провадження № 0002978 від 3 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, учня Нікопольського ПТУ № 34, з неповною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 2 серпня 2016 року близько 23 години , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Челентано» , яке розташоване в м.Нікополь, проспект Трубників 39, де побачивши на стільці сумочку , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підбіг до стільця, де сиділа потерпіла ОСОБА_9 , схопив її сумочку білого кольору, вартістю 800 гривень, в якій знаходилась декоративна косметика потерпілої, яка не представляє матеріальної цінності для неї, дві банківські картка на рахунку яких не було грошових коштів, паспорт на імя ОСОБА_9 та побіг в сторону вул..Героїв Чорнобиля в м.Нікополь. Зазначеними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 2 серпня 2016 року він йшов з базару, де підробляв вантажником, знаходячись біля кафе «Челентано» побачив жіночу сумочку, підійшовши до столику, схватив сумочку та побіг в сторону вул..Г.Чорнобиля. Через деякий час повернувся та проходячи мимо кафе його зупинили охоронці та викликали працівників поліції. У вчиненому він розкаюється.

Законний представник неповнолітнього Ненашев- ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений його син, він розлучився із дружиною та син проживав з нею, в зв`язку з безконтрольністю стався зазначений випадок, зараз ОСОБА_6 проживає з ним, навчається в училищі.

Представники сектору ювенальної превенції Нікопольського ВП та служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації пояснили, що до даного випадку ОСОБА_4 в полі зору служб не перебував, характеризується позитивно, усвідомлює небезпечність вчиненого злочину.

Винуватість обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду від 03.08.2016 р. сумки ОСОБА_4 , з якої вилучено жіноча сумочка білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_9 з фото-таблицею (ар.п.79-81 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 3.08.2016 року з участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка відкрито заволоділа її сумочкою ( ар.п.82-85)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 5.08.2016 року з участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого вона вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка відкрито заволоділа сумочкою ОСОБА_9 ( ар.п.86-89)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8.08.2016 року з участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого він вказав на ОСОБА_4 як на хлопця, який схопив сумочку із стільця та побіг в сторону вул..Г.Чорнобиля ( ар.п.90-93)

- речовими доказами: жіноча сумочка, паспорт, декоративна косметика та банківські картки та розпискою потерпілої про отримання речей (ар.п.95-96).

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимим не був, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі.

Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 104, 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази, які передані потерпілій залишити потерпілій.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, перебаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: жіноча сумочка, паспорт, декоративна косметика та банківські картки, які передані потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1