overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 468-475 КПК України, суд,-
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.09.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №464/7657/16-к
пр № 1-кп/464/375/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001233 від 18.04.2016 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 18.10.2016 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001233 від 18.04.2016.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 04.11.2016 року на 15.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/6495/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«27» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судовий розгляд на 27 жовтня 2016 року на 15.50 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/785/16
УХВАЛА

31.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.12.2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-14.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яски Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-22.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.07.2012 року умовно-достроково звільнений за постановою Малиновського районного суду м. Одеси, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 2 дні,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 терміном на два місяці.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою втрачає свою дію 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2016
Справа № 575/593/15-к
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за № 0000136 від 14.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року накладено на свідка ОСОБА_6 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. 00 коп. за неявку на виклик суду.
31 жовтня 2016року свідок ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке мотивує тим, що він не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 07.10.2016 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні, а 20.10.2016 - так як йому повідомила мати потерпілого, що судового засідання не буде.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.
Згідно до вимог ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Як вбачається з наданої свідком ОСОБА_6 довідки, виданої Великописарівською ЦРЛ Сумської області від 21.10.2016р., згідно якого він в період з 06.10.2016р. по 11.10.2016р. знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом інфікована колота рана правої стопи.
Надані свідком ОСОБА_6 докази про поважність та неможливість прибуття в призначений судом час дає підстави для застосування ст. 147 КПК України.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року в частині накладення на свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Постанова

17 вересня 2012 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області І.І.Бойко ознайомившись з апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,-

Встановив:

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 /сім/ років позбавлення волі.

Засудженою ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 подано апеляції.

Справу призначено для розгляду в апеляційному суді Тернопільської області на 24 жовтня 2012 року. Засуджена ОСОБА_1 просить справу розглянути у її присутності.

Керуючись ст..354 КПК України,-

Постановив:

Доставити засуджену ОСОБА_1 в зал судового засідання апеляційного суду Тернопільської області на 24 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:
Справа № 685/1350/16-к
Провадження № 1-кп/685/80/16
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, районний суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 9 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Н.Сотні 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1- 285/11
31 марта 2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явился обвиняемый ОСОБА_1, о дне и времени слушания дела извещен своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 74, 288 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольский районный суд Одесской области на 5 апреля 2011 года к 16:30 час.
Исполнение привода поручить СО милиции на промрынке ГУМВД в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 171/1840/16-к
Провадження № 1-кп/210/400/16

"31" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження
відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання 31.10.2016 року не з`явився, так як ним надається правова допомога лише на території м.Дніпро, для здійснення захисту ОСОБА_6 необхідно звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області для призначення захисника з числа адвокатів, що надають правову допомогу на території м. Кривий Ріг.
Суд, вислухавши думку, учасників процессу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити до участі у справі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України для участі в судових засіданнях в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу протягом всього часу розгляду справи і на 15 год.15 хв. 31 жовтня 2016 року. з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області
На підставі викладеного, керуючись ст. 42,48, 49, 52,53, 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у в судових засіданнях в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу протягом всього часу розгляду справи та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 год.15 хв. 31 жовтня 2016 року.
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_8
Справа № 212/9123/15-к
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід та доставити їх до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у судове засідання, призначене на 16 листопада 2016 року на 09:30 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1306/15-к
Номер провадження 1-кп/213/228/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000473, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Потерпілим до суду надано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Представник потерпілої просила прийняти позов.

Прокурор не заперечувала проти прийняття позову, та визнання сторін цивільним позивачем та відповідачем.

Обвинувачений та захисник заперечували, оскільки відсутній потерпілий.

Суд вважає необхідним прийняти цивільний позов, щодо твердження про неможливість вирішення цього питання без потерпілого, суд зазначає, що присутній його представник, що вважала можливим вирішити це питання за його відсутності.

Керуючись ст..ст. 176,177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2291/16 Справа № 183/2589/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 листопада 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1044/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/470/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.І КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2014р м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2014р., відносно ОСОБА_3 1969 року народження, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, холостого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.І КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 21.02.2014р. постановив вирок, яким ОСОБА_3 визнав винним у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.І КК України та призначив покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.71 до призначеного покарання частково приєднав невітбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2013р. та призначив остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2014р. апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України та надано строк 7 днів для усунення вказаних недоліків.
Згідно розписки від 03.04.2014р. ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 02.04.2014р. про залишення його апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ст.399 ч.З КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з вищезазначеним суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2014р., відносно ОСОБА_3 1969 року народження, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.І КК України, -повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 171/1847/16-к
1-кс/171/187/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: