Справа № 137/1340/16-к
21.07.2016
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинської ВК № 123 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, засудженого 10 червня 2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане подання у якому начальник Літинської ВК № 123 УДПтС України у Вінницькій області просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 мотивуючи тим, що останній підпадає під дію п. "б" ч.1 ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" № 264/94-ВР, від 01.12.1994 р. (далі Закон), а тому відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати обмеження, передбачені п.п. "а", "б", "в", "г" ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надавши до канцелярії суду свої заяви, відповідно до яких просить: подання розглянути без його участі (а.с. 20); допустити до участі у справі захисника-адвоката ОСОБА_3 , з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 21). Одночасно ОСОБА_2 було надано пісьмові заперечення проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.с. 27).
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання мотивуючи тим, що його підзахисний не підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Представник Літинської ВК 123 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 15).
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали подання та письмові заперечення ОСОБА_2 із доданими матеріалами, приходжу до висновку про доцільність відмови у задоволенні подання, виходячи із наступного.
Так, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 10.06.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі (а.с. 5-7).
Відповідно до п. "б" ч.1 ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону, У поданні про встановлення нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.
Всупереч наведеному подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 зовсім не містить обгрунтовання доцільності застосування обмежень передбачених ст. 10 Закону.
Окрім того, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 за час відбування покарання у Літинській ВК №123 характеризувався позитивно, дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримувався правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримував в чистоті та порядку, мав охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставився до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснював за ними належний догляд, використовував їх за призначенням. Приймав участь у реалізації програми диференційованого впливу "Фізкультура та спорт". Приймав участь у роботі "Фізкультурно-спортивної" самодіяльної секції засуджених, проявляв розумну соціальну-корисну активність в організації роботи (а.с. 2)
Одночасно, відповідно до довідки по особовій справі про заохочення та стягнення відносно ОСОБА_2 , станом на 15.06.2016 р., останній п`ять разів протягом 2010-2016 років заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.с. 3).
Оскільки ОСОБА_4 під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, Літинським районним судом Вінницької області 13.06.2016 р. останньому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке - у виді виправних робіт на строк 2 (два) роки з утриманням в дохід держави з суми його заробітку 20 % щомісячно (а.с. 34-35).
За наведених обставин подання не підлягає до задоволення, адже відсутні підстави для застосування адміністративного нагляду, передбачені п. "б" ст. 3 Закону зокрема те, що за час відбування покарання поведінка ОСОБА_2 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись ст. ст. 3-5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
У задоволенні подання начальника Літинської ВК 123 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1