У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уди Золочівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.11.2016 близько 06:10 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38, діючи умисно із корисливих мотивів, направлених на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету особистого збагачення, відкрито із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривка потягнув сумку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та чинила йому опір. Після ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_6 в спину від чого остання втратила рівновагу та впала на землю, чим зломив її волю до опору, спричинивши при цьому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій кисті та м`яких тканин нижньої щелепи, та відкрито шляхом ривка заволодів жіночою сумкою вартістю згідно товарознавчої експертизи №388 від 08.11.2016 200 грн., гаманцем вартістю згідно товарознавчої експертизи №388 від 08.11.2016 120 грн., та грошовими коштами у розмірі 274 грн. власником яких є ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 594,00 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0008630 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2016, під час якого проведено огляд альтанки, розташованої на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016, під час якого біля будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 -є, де біля ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 274 грн.;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 08.11.2016 про те, що 08.11.2016 близько 06:00 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито шляхом ривка заволоділа її жіночою сумкою із гаманцем з грошовими коштами у сумі 274 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка 08.11.2016 близько 06:00, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа її жіночою сумкою із гаманцем з грошовими коштами у сумі 274 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку;

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, немає міцних соціальних зв`язків.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

І) Прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;

ІІ) Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

ІІІ) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

IV) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

V) Не залишати місце постійного проживання кімнату №513-б будинку АДРЕСА_3 , в період часу з 20.00 до 08.00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

10.11.2016