Справа № 527/1206/16-к
провадження № 1-кп/527/128/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000250 від 10.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 06.04.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.04.2016 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час іспитового строку, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Defiant» dt 50 QT-4, 2007 року випуску, без номерних знаків, ринковою вартістю 5212 грн., належним на праві власності ОСОБА_5 .

Розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю, але від дачі показань відмовився.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що мопед був придбаний її чоловіком ОСОБА_5 кілька років тому в м. Полтаві у торгівельному закладі. Він постійно користувався ним, так як через вік і хворі ноги не міг пересуватися на великі віддалі. 9 квітня 2016 року після обіду її чоловік відвів мопед до сусіда ОСОБА_7 для того, щоб той зарядив акумулятор. Вона (потерпіла) в цей час стояла на вулиці і розмовляла із сусідкою. Їй було видно мопед, який стояв біля двору ОСОБА_7 , також вона бачила ОСОБА_8 , який перебував неподалік від ОСОБА_7 . Через деякий час чоловік повернувся додому за якоюсь гайкою. А коли знову пішов до ОСОБА_9 , то виявив, що мопед зник. Всі відразу запідозрили в цьому ОСОБА_8 , повідомили про це поліцію. Чоловік разом із ОСОБА_7 намагалися самостійно відшукати ОСОБА_10 в с. Шевченки, але його там не було. Її чоловікові на час події виповнилося 73 роки, він, за півтора роки до цього, переніс онкологічну операцію. Стрес, викликаний незаконним заволодінням мопеду, спричинив негативний вплив на його здоров`я. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що кілька років тому його сусід по вулиці - ОСОБА_5 , придбав новий мопед китайського виробництва, сіро-чорного кольору. Він допомагав йому щорічно в обслуговуванні цього транспортного засобу ремонтував, міняв масло. 9 квітня 2016 року ОСОБА_5 привів до його двору мопед і попрохав зарядити акумулятор. Він (свідок) зняв акумулятор і заряджав його у себе в гаражі. Мопед ОСОБА_12 в цей час знаходився на вулиці, біля воріт. Коли він поставив заряджений акумулятор на місце, то виявив, що немає гайки, яка тримає клему. Сусід пішов за нею до свого дому. А коли прийшов знову, то запитав його , де подівся мопед. Він (свідок) бачив, як на мопеді від його двору хтось поїхав, проте, не звернув на це увагу, так як гадав, що це його син ОСОБА_13 , якому господар завжди дозволяв їздити на мопеді. Він відразу запідозрив у цьому ОСОБА_14 однокласника його сина, який десь за годину до зникнення мопеду ходив по вулиці і підходив до нього для розмов. ОСОБА_10 був добре випивши. Коли поліція повернула мопед власникові, він бачив, що на ньому було пошкоджено лобове скло та пластмаса.

Допитані, як свідки, ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 працівники Глобинського відділу поліції повідомили в судовому засіданні, що 9.04.2016 року перебували у складі слідчо-оперативної групи . Близько 18-19 години надійшло повідомлення із с. Сіренки про незаконне заволодіння мопедом . Були названі його прикмети сіро-чорного кольору, та підозрювану особу ОСОБА_4 . Оскільки останній неодноразово попадав в поле зору правоохоронних органів, вони його знали особисто. Відразу при виїзді на вул. Центральну м. Глобине, помітили, що назустріч їм рухається ОСОБА_4 на описаному раніше мопеді. Вони відразу розвернули автомобіль і стали переслідувати його, так як останній вимогу про зупинку не виконав. ОСОБА_4 при русі створював небезпеку для оточуючих. В районі перехрестя вулиць Свердлова та Червонофлотської він або допустив падіння, або спеціально кинув мопед і став втікати . Його було затримано на одному з городів, що знаходилися неподалік.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив у суді, що саме на його городі було затримано обвинуваченого працівниками поліції. В той час він перебував у своєму дворі, розташованому по АДРЕСА_4 і раптом почув якийсь гуркіт. Відразу вибіг з двору і побачив, як молодий хлопець тікав від працівників поліції, а на перехресті лежав якийсь мопед.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_18 , житель АДРЕСА_5 , який також, перебуваючи вдома, почув якийсь звук, ніби від падіння, і бачив на перехресті сірий скутер та молодого хлопця, який втікав від поліції.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що 9 квітня 2016 року ввечері разом зі своїм батьком перебував на вулиці Калініна м. Глобине і був свідком того, як молодого хлопця років 25 , який рухався на мопеді марки «Defiant», переслідували на автомобілі працівники поліції. Останній «петляв» - рухався по ґрунтовій дорозі від узбіччя до узбіччя на швидкості десь 40-50 км і мало не протаранив його автомобіль, що стояв на дорозі.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме :

- рапортом ст. інспектора чергового Глобинського відділу поліції ОСОБА_20 про отримання зі служби «102» 9.04.2016 року о 18 год. 50 хв. повідомлення ОСОБА_21 про викрадення в с.Сіренки від будинку мопеда «Defiant», належного ОСОБА_5 ;

- протоколом про прийняття аналогічної заяви потерпілого ОСОБА_5 9.04.2016 року о 21 год. 10 хв. ;

- протоколом огляду місця події від 9.04.2016 року, з якого вбачається, що огляд проводився з 21 години 20 хв. за участю потерпілого ОСОБА_5 , який показав на місце (зображено на фото), де знаходився його мопед марки «Defiant» під час незаконного за водіння ним, а саме, біля воріт домогосподарства № 6 по вул. Ватутіна с. Сіренки Глобинського району;

- протоколом огляду від 9.04.2016 року перехрестя вул. Свердлова та вул.. Червонофлотської м. Глобине, на якому було виявлено скутер марки«Defiant» сіро- чорного кольору з пошкодженнями , індивідуальні ознаки якого співпадають з даними сервісної книжки потерпілого на транспортний засіб;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 11 квітня 2016 року з якого вбачається, що ринкова вартість скутера марки «Defiant» dt 50 QT-4, 2007 року випуску,з врахуванням зносу, станом на 9 квітня 2016 року, становила 5212 грн. ;

- медичним висновком Глобинської ЦРЛ по результатах огляду ОСОБА_4 9.04.2016 року о 20 год. 30 хв., яким встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази обвинувачення у сукупності та зв`язку, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя і здоров`я особи, має одну непогашену судимість, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до зловживання спиртними напоями та до порушення громадського порядку. Згідно довідки Глобинської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Згідно п. 26 цієї ж постанови Пленуму ВСУ у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з виробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарань.
Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього кодексу.
Достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. Так, вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 6.04.2016 року його було засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. Даний злочин, який є предметом судового розгляду, вчинено ним під час іспитового строку, тому винний заслуговує покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначається за правилом ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71, пп. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.04.2016 року, визначивши остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироку законної сили обрати засудженому запобіжний захід - взяття під варту. Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 14-30 год. 27 вересня 2016 року.

Речовий доказ у справі мопед марки «Defiant» dt 50 QT-4, 2007 року випуску - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1