Справа № 473/2068/16-к
Провадження № 1-кп/473/128/2016.

УХВАЛА
іменем України
"18" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла особа Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачена /цивільний відповідач/ ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року від Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд накласти арешт на належний обвинуваченій ОСОБА_8 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити проведення будь яких реєстраційних операцій з належним обвинуваченій житловим будинком та відчуженням його на користь третіх осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та просила суд повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, та крім того просила визнати протиправними дії слідчого та прокурора щодо визнання Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації потерпілою особою, а також щодо не надання представнику потерпілої особи можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та сама обвинувачена ОСОБА_8 також просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діяннях обвинуваченої ОСОБА_8 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що його слід повернути прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є його законність.

Відполвідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївською обласною державною адміністрацією заяви про вчинення щодо них кримінальних правопорушень, або ж заяв про залучення їх до кримінального провадження, як потерпілих, ні органу досудового слідства, ні органу державного обвинувачення подано не було.

Відповідно до ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідну заяву, про залучення Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, або ж Миколаївську обласну державну адміністрацію про залучення їх як потерпілих до кримінального провадження, знову ж таки, ні органу досудового слідства, ні органу державного обвинувачення подано не було.

Відповідно до ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Дані вимоги ч.2, ч.3, ч.7 ст.55 КПК України, ні слідчими органу досудового слідства, в провадженні яких знаходилося дане кримінальне провадження, ні прокурорами, які були процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні, не виконані.

В порушення вимог ст.55 КПК України Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації визнано потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частина 4 ст.110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст..291 КПК України.

Вимоги ст.291 КПК України органом державного обвинувачення не виконані, внаслідок порушення вимог ст.55 КПК України при визнанні потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації.

Наданий прокурором обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки згідно із цією нормою обвинувальний акт має містити відомості потерпілого. Порушення вимог ст.55 КПК України, при визнанні потерпілого у кримінальному провадженні, тягне за собою порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту за кримінальним провадженням.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що існують підстави для повернення обвинувального акту даного кримінального провадження прокурору для усунення недоліків в розумні строки.

В зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, суд не приймає рішення за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборону проведення будь яких реєстраційних операцій з належним обвинуваченій житловим будинком та відчуженням його на користь третіх осіб.

Також суд, в зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, не приймає рішень щодо визнання протиправними дій слідчого та прокурора при визнанні Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації потерпілою особою, а також щодо не надання представнику потерпілої особи можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України,

Рішення по даним питанням, за клопотанням прокурора та представника потерпілої юридичної особи, приймаються судом при призначенні судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Також, у підготовчому судовому засіданні, суд не може задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України та закрити провадження, так як проти даного клопотання заперечувала прокурор, і крім того, судом не з`ясовані та не встановлені підстави, передбачені п.4 8 ч.2 ст.284 КПК України, які є необхідною умовою для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діяннях обвинуваченої ОСОБА_8 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 /семи/ днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1