Справа № 1-кп/489/363/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що потерпілий під час підготовчого судового засідання заявив, що вперше бачить обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження та потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 13.10.2016 р. на 14.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника поетрпілого адвоката ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1