Справа № 386/319/16-к
Провадження № 1-кп/386/51/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/51/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000162 від 01.04.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, на утриманні двоє малолітніх дітей син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан здоров`я задовільний, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 19.04.2016 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
21.04.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 01.04.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 19.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
31 березня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за кермом трактора марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , на полі № НОМЕР_2 , що розташоване на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, де виконував за допомогою лійки-розкидача мінеральних добрив сільськогосподарські роботи по внесенню в грунт мінеральних добрив «Аміачної селітри». Після завантаження у лійку-розкидач мінеральних добрив «Аміачної селітри» в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виїхав трактором марки «МТЗ-80» д.н.з НОМЕР_1 з поля № 31 та поїхав до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з лійки-розкидача, висипав мінеральне добриво «Аміачну селітру» загальною вагою 1070 кілограм, вартість якого відповідно до висновку експерта від 02.04.2016 року становить 7 грн.35 коп.за один кілограм на загальну суму 7865 грн.00 коп., для того щоб в подальшому продати, чим заподіяв СТОВ «Урожай» матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно вказаної угоди про примирення від 19.04.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим, що матеріальна шкода СТОВ «Урожай» відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю, пояснив, що 31 березня 2016 року близько 20 години 00 хвилин він перебуваючи за кермом трактора марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , на полі № НОМЕР_2 , що розташоване на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, де виконував за допомогою лійки-розкидача мінеральних добрив сільськогосподарські роботи по внесенню в грунт мінеральних добрив «Аміачної селітри». Після завантаження у лійку-розкидач мінеральних добрив «Аміачної селітри» в нього виник умисел, викрасти добрива. Виїхав трактором марки «МТЗ-80» д.н.з НОМЕР_1 з поля № 31 та поїхав до знайомого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 де з лійки-розкидача, висипав мінеральне добриво «Аміачну селітру».

Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.

Представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з представником потерпілого про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. ОСОБА_4 заподіяв СТОВ «Урожай» матеріальні збитки на суму 7865 грн. 00 коп., викрадене повернуто, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора , дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 18.04.2016 року. Угода про примирення укладена 19.04.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 19.04.2016 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/51/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000162 від 01.04.2016 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим в угоді про примирення від 19.04.2016 року, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 гривень).
Речові докази мінеральне добриво «Аміачна селітра» вагою 1070 кг., яке знаходиться у законного представника потерпілого ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому СТОВ «Урожай».
Матеріали досудового провадження на 97 арк., витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1