ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/725/16-к
Провадження № 1-кп/636/197/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000133, внесеному 24 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0000482, внесеному 13 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 січня 2016 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, мав умисел на проникнення до приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Прямуючи до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , при цьому, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 пройти з ним за вказаною адресою для того, щоб допомогти йому винести певні речі, не вказавши того, що він буде вчиняти крадіжку. З метою подальшої реалізації свого наміру, для того, щоб проникнути до вказаного будинку, після зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом попрямували до вказаного будинку. ОСОБА_4 , підійшовши до фіртки домоволодіння, спробував відкрити її, але калитка була зачинена. Після чого, ОСОБА_4 впевнив ОСОБА_6 , що він перелізе через паркан з фасадної сторони домоволодіння, так як володілець домоволодіння - ОСОБА_5 забула, що ОСОБА_4 прийде і зачинила хвіртку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, підійшов до будинку, а ОСОБА_6 залишився стояти та чекати на вулиці, біля фіртки.

ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, де знаходяться ключі від будинку, а саме на ґанку під дахом, взяв їх та відчинив вхідні двері, пройшов на кухню, де зі столу взяв ключі від приміщення сараю. Після чого, діючи умисно, ОСОБА_4 вийшов із будинку та пройшов до приміщення сараю, відчинив вхідні двері та проник до нього. Оглянувши дане приміщення, ОСОБА_4 вирішив викрасти бензинову мотокосу марки «Eurocraft», моделі «ВС 415», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 898 від 16.02.2016р., становить 1016,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 виніс бензинову мотокосу марки «Eurocraft», моделі «ВС 415», з приміщення сараю, зачинив приміщення, заніс ключі в будинок та зачинив двері будинку, тим самим скрив всі видимі сліди свого перебування на території домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 передав бензинову мотокосу марки «Eurocraft», моделі «ВС 415», через паркан ОСОБА_6 , та переліз через паркан. Після чого, з місця вчинення злочину зник з викраденим майном.

При цьому, дії ОСОБА_4 не викликали жодних підозр у ОСОБА_6 , так як ОСОБА_6 знав, що ОСОБА_4 товаришував із власницею будинку. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1016,00 грн.

Крім того, 11 квітня 2015 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами чи потерпілим, шляхом вільного доступу проник на не огороджену ділянку місцевості город, що відноситься до домоволодіння АДРЕСА_1 . Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 шляхом розбору замикаючого пристрою вхідних дверей, витягнув петлі замку та проник у середину будинку, після чого, оглянувши дане приміщення, викрав ресивер супутникового мовлення марки «Strong», модель «SRT 7710», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1060 від 17.02.2016р. становить 262,00 грн., газовий котел марки «Маяк» модель «АОГВ-12КСС», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1060 від 17.02.2016р., становить 3901,00 грн., а також телевізор марки «LG», модель 21 FE6RB-TH, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого ОСОБА_4 виніс викрадене майно через город в провулок, розташований поблизу АДРЕСА_1 , вставив назад петлі замку вхідних дверей, тим самим скрив всі видимі сліди свого перебування на території домоволодіння. У подальшому, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4163 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив обставини їх вчинення, як вони зазначені в обвинувальних актах, та пояснив суду, що вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки не працює і не може ніде працевлаштуватися.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини в умисному протиправному діянні, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 :
-свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні повідомила суду, що вона проживає у с. Чкаловське, Чугуївського району, а у с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, в неї є домоволодіння, яке дісталося їй у спадщину після смерті матері, яким вона користується і приїжджає раз на тиждень. Іноді разом з нею приїжджає її брат ОСОБА_8 , який мешкає у м. Харків, і він разом з місцевими хлопцями відпочивають у її будинку. 23.01.2016р. вона разом зі своїм сином ОСОБА_9 приїхала у свій будинок у с. Нова Гнилиця, де на той час перебував її брат ОСОБА_8 , а потім до нього прийшли товариші ОСОБА_10 та ОСОБА_11 12.00 годин, коли вона вирішила їхати додому, взявши ключ від господарської будівлі сараю пішла за консервацією, та виявила, що там зникла мотокоса, яка знаходилась біля дверей сараю, та консервація у погребі. Після чого, вона пішла до хлопців у будинок та спитала у ОСОБА_12 про те, чи не брав він мотокосу. Потім брат разом з хлопцями пішли по селу до місцевих мешканців питати чи ніхто не продавав мотокосу, але згодом повернулися і мотокосу не знайшли, і вона викликала співробітників поліції. Крім того, вона у цей саме день виявила пропажу біля 40 банок консервації, про що вона повідомила слідчих, які приїхали за її викликом;

-свідченнями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 21.01.2016р., коли він по АДРЕСА_1 , повертався з роботи додому, зустрів ОСОБА_4 , який попросив його сходити до його знайомої ОСОБА_13 , яка мешкає у буд. АДРЕСА_2 , щоб забрати одну річ. Підійшовши до хвіртки домоволодіння ОСОБА_5 , яка була заперта, ОСОБА_4 переліз через паркан домоволодіння, а він залишився чекати того біля хвіртки. Через 5 хвилин ОСОБА_4 повернувся і передав йому через паркан мотокосу, яку потім забрав і пішов додому. Наступного дня, вранці, ОСОБА_4 попросив його відвезти до м. Чугуєва, щоб продати мотокосу, оскільки йому потрібні гроші. Коли вони їхали в автомобілі, ОСОБА_4 подзвонив якомусь чоловіку та запропонував йому придбати мотокосу, на що той назвав йому свою домашню адресу, оскільки перебував вдома. Коли вони під`їхали до будинку цього чоловіка, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, забрав мотокосу та віддав чоловікові, а потім повернувся до автомобіля та повідомив, що продав мотокосу за 600 грн., з яких 200 грн. дав йому за бензин, як було договорено раніше. Весь цей час він перебував в автомобілі і про те, що мотокоса була не ОСОБА_4 він не знав;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 22.01.2016р. в той час коли він знаходився у себе вдома, йому на телефон подзвонив невідомий чоловік і запропонував придбати у нього мотокосу, на що той погодився і сказав йому свою домашню адресу. Через деякий час йому знов подзвонив цей невідомий чоловік і попросив вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю він побачив автомобіль ВАЗ-21099, вишневого кольору, з якого вийшов молодий чоловік, раніше йому не знайомий, і з багажнику автомобіля дістав мотокосу, яку запропонував придбати у нього, на що він погодився і запропонував за неї 600 грн., і той погодився, при цьому поцікавився у нього чи не крадена вона, але хлопець його запевнив що ні. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що куплена ним мотокоса крадена, на що він добровільно віддав її.

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2016р., в якому потерпіла ОСОБА_5 заявила про крадіжку її майна з приміщення господарчої будівлі погребу, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , невідомими особами в період часу з 18.01.2016р. по 23.01.2016р. (т. 1 а.к.п. 6);

-протоколом огляду місця події від 23.01.2016р. та фотознімками до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з приміщення господарчої будівлі сараю скоєна крадіжка мотокоси, яка належала ОСОБА_5 , де при вході у кімнату будівлі з правої сторони біля стіни з полками для інструментів на підлозі виявлена картонна коробка з мотокоси. При цьому проведений огляд погребу, в якому знаходяться полиці з консервацією, а на підлозі знаходиться картопля, де загальний порядок на момент огляду не порушений, як і у кімнаті цього приміщення (т. 1 а.к.п. 7-10);

-протоколом огляду місця події від 06.02.2016р., згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , у дворі якого з лівої сторони сходинок до вхідних дверей будинку знаходилась мотокоса марки «Eurocraft», моделі «ВС 415», червоного кольору, яка вилучена (т. 1 а.к.п. 40-42);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2016р., згідно якого ОСОБА_14 впізнав особу на знімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_4 , який 22.01.2016р. продав йому мотокосу марки «Eurocraft», моделі «ВС 415» (т. 1 а.к.п. 43-45);

-речовими доказами, а саме: мотокоса марки «Eurocraft», моделі «ВС 415», яка оглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження 07.09.2016р. та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т. 1 а.к.п. 22, 46-49);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 898 від 16.02.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновку якої ринкова вартість бензинової мотокоси марки «Eurocraft», моделі «ВС 415», на момент скоєння злочину, тобто станом на 23.01.2016р. з урахуванням зносу, складає 1016,00 грн. (т. 1 а.к.п. 56, 57);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 р. та фотознімками до нього проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів як він, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , шляхом перелазу через паркан, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, заздалегідь знаючи, де знаходяться ключі від будинку, в якому взяв ключі від господарчої будівлі - сараю, у кімнаті якої, біля стіни взяв мотокосу, яку мав намір вкрасти, та зачинивши господарчу будівлю і будинок, передав мотокосу ОСОБА_15 , який цей весь час перебував за парканом домоволодіння, а потім переліз через паркан забрав мотокосу у ОСОБА_16 і пішов додому (т. 1 а.к.п. 78-87).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 :
-свідченнями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 11.04.2015р., коли він перебував у себе вдома, йому подзвонив його знайомий ОСОБА_4 і попросив допомогти йому перевезти якісь речі, на що той погодився. Під`їхавши у провулок поблизу вул. Центральна с. Нова Гнилиця, він побачив ОСОБА_4 , біля якого на землі знаходились котел, телевізор та тюнер, які він погрузив у багажник автомобіля і відвіз його додому, де той забрав котел та телевізор, а тюнер залишив йому за те, що той допоміг йому перевезти речі. 30.01.2016р. ОСОБА_4 , прийшовши до нього додому, попросив відвезти котел до м. Чугуєва для продажу, і він погодився, але через пару днів. 02.02.2016р. він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_4 , погрузивши котел у багажник автомобіля, направилися у м. Чугуїв, і зупинившись біля магазину «Мрія», де ОСОБА_4 вийшов, зайшов до магазину, звідки вийшов з якимось чоловіком і, побалакавши деякий час, дістав з багажнику автомобіля котел, заніс його разом з чоловіком у магазин і повернувшись до автомобіля, разом поїхали у с. Нова Гнилиця. Про що він балакав з чоловіком він не чув і про те, що котел крадений не знав. На другий день він знов возив на своєму автомобілі ОСОБА_4 у м. Чугуїв за залишком коштів за проданий котел, оскільки йому чоловік віддав не всю суму. Через деякий час до нього до дому приїхали працівники поліції і повідомили, що тюнер, який подарував йому ОСОБА_4 крадений, на що він відразу добровільно його віддав. Також йому повідомили, що котел теж крадений. Чому ОСОБА_4 пішов за вказаною адресою за речами, які вкрав, останній пояснив йому, що він працював у потерпілого, а той з ним не розрахувався;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що він є приватним підприємцем і здійснює торгівлю у магазині «Мрія», до якого 02.02.2016р. зайшов молодий чоловік, якого він раніше бачив, та запропонував йому придбати у нього котел, на що він спочатку відмовився, але коли той сказав, що котел знаходиться у багажнику автомобіля біля магазину, погодився і вийшов з магазину. Після огляду котла він поцікавився чи не крадений він, на що молодий чоловік запевнив його, що котел не крадений, а це він розпродає своє майно і тоді він погодився його купити за 1700 грн. Після чого вони разом вигрузили котел з багажнику автомобіля і, отримавши лише 1400 грн., молодий чоловік сівши в автомобіль поїхав, а наступного дня він віддав йому залишок - 300 грн. Через деякий час співробітники поліції повідомили йому, що куплений котел крадений і він добровільно віддав його;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_17 заявив про крадіжку невідомими особами його майна у період часу з 08.04.2015р. по 13.04.2015р. з його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.к.п. 7-9);

-протоколом огляду місця події від 13.04.2015р. та фотознімками до нього, згідно якого оглянуто приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоєна крадіжка майна ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 10-14);

-протоколом огляду місця події від 06.02.2016р., згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , у дворі якого з права від дверей гаражу знаходився опалюваний сталевий котел « ОСОБА_18 » АОГВ-12 КСС, білого кольору, який вилучений (т. 2 а.к.п. 32-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2016р., згідно якого ОСОБА_14 впізнав особу на знімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_4 , який 02.02.2016р. продав йому котел (т. 2 а.к.п. 52-54);

-протоколом огляду місця події від 06.02.2016р. та фотознімками до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_19 , у будинку якого в кімнаті на письмовому дерев`яному столі виявлений телевізор, з зафарбованою частиною чорним кольором, у зв`язку з чим його марка не проглядається, розміром 40х32 см, який вилучений (т. 2 а.к.п. 56-62);

-протоколом огляду місця події від 06.02.2016р. та фотознімками до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , у гаражі якого на полиці над столом знаходився телевізор з ТВ тюнером Digital Satellite Reseiver RT 7710, чорного кольору з зарядним пристроєм, блоком живлення та відеокабелем, які вилучені (т. 2 а.к.п. 65-72);

-речовими доказами, а саме: телевізор LG, ТВ-тюнер Digital Satellite Reseiver RT 7710, опалюваний сталевий котел «Маяк» АОГВ-12 КСС, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження 07.09.2016р. та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 76, 77);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1060 від 17.02.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновку якої ринкова вартість ресиверу супутникового мовлення марки «Strong», моделі «SRT 7710» на момент скоєння злочину, тобто станом на 13.04.2015р. з урахуванням зносу, складає 262,00 грн., ринкова вартість газового котла марки «Маяк» АОГВ-12 КСС на момент скоєння злочину, тобто станом на 13.04.2015р. з урахуванням зносу становить 3901,00 грн. (т. 1 а.к.п. 83, 84);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2016р. та фотознімками до нього проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів як він, знаходячись у будинку домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 скоїв крадіжку газового котла, телевізора та тюнера, а потім виніс у провулок біля АДРЕСА_1 , та вставив назад петлі замка, щоб скрити сліди свого перебування у будинку (т. 2 а.к.п. 104-112).

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого та потерпілих мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла чи іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області № 532-10032016/63091 від 11.03.2016р. та № 351-09022016/63091 від 09.02.2016р. про відсутність судимості обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1 а.к.п. 64, т. 2 а.к.п. 91); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 302 від 09.02.2015р. та № 599 від 14.03.2016р. (т. 1 а.к.п. 65, т. 2 а.к.п. 92); за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика ДІМ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, порушень громадського порядку не допускає, але підтримує стосунки з особами які ведуть антигромадський та антисоціальний образ життя, скарг зі сторони сусідів на нього не надходило (т. 1 а.к.п. 63, т. 2 а.к.п. 90).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи - висновки експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 898 від 16.02.2016р. та № 1060 від 17.02.2016р., у сумі 184,14 грн. та 245,52 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично являтися на реєстрацію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз, у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп.
Речові докази:

-мотокоса марки «Eurocraft», моделі «ВС 415»,

-телевізор LG,

-ТВ-тюнер Digital Satellite Reseiver RT 7710,

-опалюваний сталевий котел «Маяк» АОГВ-12 КСЕ,

які передані на зберігання потерпіли м ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважати повернутими власнику, звільнивши їх від зобов`язань по розписці про зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя