Справа № 626/994/16-к
Провадження № 1-кс/626/156/2016
УХВАЛА

13.07.2016 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000696,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000696.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000696 на автомобіль CHEVROLET LACETTI з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , а також визначено порядок зберігання вказаного майна, яке є речовим доказом.

Про прийняття ухвали про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 стало відомо 07.07.2016 року, коли слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 вилучив транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею його не було запрошено на судове засідання з приводу прийняття рішення про арешт автомобіля, що позбавило його можливості захистити свої права як власника. В клопотанні просив скасувати арешт автомобіля, звертає увагу, що відсутні докази того, що ОСОБА_7 був власником автомобіля. На його думку, висновок органу досудового слідства про вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, грунтується виключно на припущенні. Автомобіль CHEVROLET LACETTI з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на який накладено арешт, не є об"єктом протиправних дій і не набутий ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Зазначив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль CHEVROLET LACETTI з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є обґрунтованою. Крім того, необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування не відпала, його збереження відбувається на території Красноградського ВП ГУНП в Хрківській області.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Красноградським відділом Первомайської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 07.06.2015 року ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів його транспортним засобом CHEVROLET LACETTІ, державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль 28.05.2010 року був придбаний ОСОБА_7 у ОСОБА_9 без оформлення договору купівлі-продажу та перебував у його власності до його передачі ОСОБА_8 .

Допитаний ОСОБА_8 не заперечував, що влітку 2015 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням продати його автомобіль CHEVROLET LACETTІ. Він погодився реалізувати транспортний засіб, забрав його і надав розписку, що зобов"язується передати ОСОБА_7 6500 доларів США. В протоколі допиту вказано, що ОСОБА_8 підтвердив факт продажу автомобіля CHEVROLET LACETTI та те, що він повністю не розрахувався з його власником ОСОБА_7 .

З заяви №71915828 від 09.09.2015 року встановлено, що за дорученням від 03.09.2015 року № НАР360321 ОСОБА_8 провів операцію "Зняття з обліку для реалізації" автомобіля CHEVROLET LACETTI з номером кузову НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 16 червня 2016 року вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000696.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , також визначено порядок зберігання вказаного майна. Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно накладено з метою запобігання можливості його втрати (приховування, пошкодження) та в подальшому відшкодуванні шкоди і є необхідним для збереження речового доказу

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно норм ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 21 червня 2016 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про накладення арешту приймалося до уваги отримані під час досудового розслідування достатні дані, які дають підстави вважати, що використання автомобіль CHEVROLET LACETTI з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , дозволить особам, які користуються автомобілем розпоряджатися речовим доказом , що може призвести до пошкодження, псування, відчуження майна, що негативно вплине на досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим суддею вирішене питання про порядок виконання ухвали та передачу автомобіля на зберігання відповідно до ст. 100 КПК України .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000696- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1