печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справа другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «HyundaiAccent», 2006 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 16.05.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, щонаказом прокурора Львівської області № 2919к від 14.12.2015 ОСОБА_7 призначено на посаду прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 Львівської області.
Франківським районним судом м. Львова розглядається кримінальна справа №465/850/14к (кримінальне провадження №0003651) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України.
06.05.2016 року перед черговим судовим засіданням прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , який підтримує державне обвинувачення в суді, під час спілкування з ОСОБА_8 на папері формату А4 написав «500 доларів США» і повідомив, що така сума грошових коштів необхідна для його «лояльного відношення» до неї під час судового процесу та за можливість застосування ст. 75 КК України під час призначення покарання, а саме під час виступу у судових дебатах, відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України, та звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від покарання з випробуванням у кримінальному провадженні №0003651 і не оскарження прокурором вказаного рішення у подальшому, за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст.191 КК України. Після закінчення судового засідання ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 номер свого мобільного телефону НОМЕР_2 , після чого сказав їй подумати і зателефонувати йому до наступного судового засідання, яке відбудеться 02.06.2016.
В ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу приміщення Франківського районного суду м. Львова, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут 1в, завершуючи свій злочинний умисел, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1400 доларів США за висловлену в судових дебатах позицію державного обвинувача.
13.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_7 на праві приватної власності належить автомобіль марки «HyundaiAccent», 2006 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 ,слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власників майна.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове альтернативне покарання у виді конфіскації майна.
Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваному, а саме на автомобіль марки «HyundaiAccent», 2006 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого та рухомого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт намайно, що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: на автомобіль марки «HyundaiAccent», 2006 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1