Єдиний унікальний номер 219/8003/16-к
Номер провадження 11-сс/775/339/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

25 серпня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду від 13 серпня 2016 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу -тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До Апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність. Інші учасники були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду і клопотання про присутність від підозрюваного ОСОБА_5 не надходило про розгляд з його участю, тому апеляційний розгляд провадиться у їх відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 11 серпня 2016 року, знаходячись у лісосмузі, яка розташована біля станції Артемівськ-1 Ступки м. Бахмут Донецької області, вчинив зґвалтування малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і 12 серпня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України слідчий суддя при ухвалені судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив обґрунтовані ризики, тобто може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвалив рішення відповідно до кримінально процесуального закону, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілу, свідків, та може переховуватись від органів досудового слідства і інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування і слідчий суддя не визначив заставу, так як кримінальне правопорушення вчинене з застосуванням насильства та з погрозою його застосування у відношенні потерпілої.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи, особи підозрюваного, апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002449 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді