Провадження № 1-кс/712/5415/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0006046 від 19.07.2016 року, слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інвалідом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, неодруженого, малолітніх дітей не утриманні не має, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.07.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою проживання своїх батьків, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи спричинити смерть, обороняючись від нанесення тілесних ушкоджень, які наносив його рідний брат, цеглиною в область голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сидячи зверху на ньому.

Так, обороняючись ОСОБА_8 , вирвав з рук цеглину, яку утримував в правій руці ОСОБА_9 , та утриміуючи в правій руці наніс нею два удари в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме: травму голови з переломом кісток основи черепа, склепіння черепа та кісток лицевого черепа зліва, геморагічний забій головного мозку, підвивих атлантоаксіального суглобу, рани м`яких тканин обличчя зліва, чим відповідно до висновку судово-медичного експерта № 02-01/2066 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя..

31.10.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 19.07.2016 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2016 року; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2016 року; даними висновку експерта № 02-01/20166 від 27.10.2016 року; даними висновку експерта № 05-5-06/180 від 28.10.2016 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.11.2016 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 01.11.2016 року; даними висновку експерта № 02-01/2184 від 04.11.2016 року; даними висновку експерта № 02-01/2185 від 04.11.2016 року.

У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 2 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_8 .

Також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 , в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому, та не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2016 року о ____ год. ____ хв. одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_8