Справа № 634/42/16-к
Провадження № 1-кп/634/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000881 від 12.12.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
11 грудня 2015 року близько 17 години, ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 , біля будівлі центральної районної бібліотеки, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Десна», який належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5137 від 25.12.2015 року на суму 412 грн. 50 коп., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Також, 06 січня 2016 року близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №132 від 13.01.2016 року на суму 302 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 14.03.2016 року на 15.03.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно і повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , де з подвір`я викрав металеву драбину, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2494 від 26 квітня 2016 року, 34 грн. 50 коп. Далі з приміщення гаражу, викрав наступне майно:
- ремень В 1120, в кількості 2 шт.;
- ремень С 1800, в кількості 1 шт.;
- фільтруючий елемент тонкого очищення топлива двигуна Камаз в кількості 1 шт.;
- патрубок верхній радіатора МТЗ 80, в кількості 2 шт.;
- прокладку головки блока циліндрів двигуна ЯМЗ 238 в кількості 1 шт.,
вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №241 від 05 травня 2016 року, становить 349 грн. 06 коп.;
Після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн. 56 коп.
Також, 04 квітня 2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів умисно, таємно, протиправно і повторно, проник через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де з подвір`я, викрав лист скла розміром 2,5 м2, товщиною 6 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2278 від 22 квітня 2016 року, становить 630 грн. 00 коп..
Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в ніч з 06 квітня 2016 року на 07квітня 2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно і повторно, проник через отвір в паркані на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з господарчого двору та підсобного приміщення викрав наступне майно:
- лист скла 0,35 м2 товщиною 4 мм., вартість не встановлено;
- металеву решітку, миску металеву без дна, металеву бочку без дна, ємкістю 250 л.; металеву кришку; жерстину, металеву тачку, надвірну металеву плиту для доріжок, трубу, загальною вагою 77 кг.;
- каністру металеву «Сталь», ємкістю 20 л., вертикальну (79020);
- пилку ручну по дереву, марки «Сталь» 40104;
- вогнегасник порошковий ОП 2 , визначити вартість не надалося можливим;
- керамічний тепло вентилятор марки «ORION» моделі FH-1315 Z.
Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №2280 від 20 квітня 2016 року на загальну суму 714 гривні 53 копійки.
Також, 24 квітня 2016 року, близько 09 години ОСОБА_5 будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно і повторно, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де з господарчого двору, та підсобного приміщення викрав наступне майно:
- болгарку STERN AG 125 B ANGLE GRINDER;
- відро оцинковане ємкістю 15 л., вартість якого не встановлено;
- лом металевий, жерстину металеву, шкребок металевий, прути металеві, лопату штикову металеву, грабарку металеву, ободок круглий металевий, гирю металеву з позначкою, конфорку металеву, виготовлені з чорного металу, загальною вагою 39 кг.
Після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку товарознавчої експертизи №2643 від 05 травня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 849 гривень 50 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих злочинах за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 11 грудня 2015 року, близько 17 години він проходив біля бібліотеки, по вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області, де помітив що біля входу в бібліотеку стояв велосипед марки «Десна» та він вирішив викрасти його. Взявши вказаний велосипед він поїхав на ньому до себе додому. Наступного дня він на вказаному велосипеді поїхав до свого знайомого ОСОБА_11 . Та під час перебування в останнього до них приїхали працівники поліції та вилучили в нього вказаний велосипед.
06 січня 2016 року йому потрібні були гроші на різдвяні свята та він знову вирішив здійснити крадіжку. Цього дня, близько 11 години він зайшов до багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де побачив та викрав велосипед марки «Україна», вказаний велосипед він залишив у свого знайомого ОСОБА_12 з метою продати його пізніше.
В ніч з 14 на 15 березня 2016 року він вирішив здійснити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Цієї ночі, точного часу не пам`ятає, він через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав металеву драбину. Після чого, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки викрав наступне майно: три реміня, фільтруючий елемент тонкого очищення топлива, два патрубки радіатора, прокладку головки блока циліндрів двигуна. Викрадене переніс до свого домоволодіння.
04 квітня 2016 року, ввечері, точного часу не пам`ятає, він через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрав лист скла, розміром приблизно 2,5 м. кв., яке переніс до свого домоволодіння.
В ніч з 06 на 07 квітня 2016 року, точного часу не пам`ятає, він через отвір в паркані проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрав: лист скла, металеву решітку, миску металеву без дна, металеву бочку без дна, металеву кришку, жерстину, металеву тачку, надвірну металеву плиту для доріжок, трубу, каністру металеву, пилку ручну по дереву, вогнегасник, тепловентилятор «ORION». Викрадене переніс до свого домоволодіння, а 07 квітня 2016 року до нього приїхали працівники поліції та в ході огляду його домоволодіння було виявлено та вилучено вищевказані речі.
24 квітня 2016 року, близько 09 години, він, через шиферну огорожу знову проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрав: болгарку STERN, відро оцинковане, лом металевий, жерстину металеву, шкребок металевий, прути металеві, лопату штикову металеву, грабарку металеву, ободок круглий металевий, гирю металеву, конфорку металеву, які переніс до свого домоволодіння. Цього ж дня, близько 18 години, до нього приїхали працівники поліції та в ході огляду його домоволодіння було виявлено та вилучено вищевказані речі.
З показань ОСОБА_5 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій не мають, викрадене повернуте, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, які суд кваліфікує:
- за епізодом від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за епізодом від 06.01.2016 року за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно.
- за епізодами від 14.03.2016 року, 04.04.2016 року, 06.04.2016 року, 24.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №375 від 17.05.2016 року ОСОБА_5 в даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними, в період часу до якого відносяться правопорушення в яких він підозрюється знаходився в стані осудності, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судимий вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.07.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення підсудного без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (два) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Витрати за проведення товарознавчих експертиз:
- №132 від 13.01.2016 року в сумі 184 грн 14 коп.;
- №5157 від 25.12.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.;
- №2280 від 20.04.2016 року в сумі 615 грн. 72 коп.;
- №2278 від 22.04.2016 року в сумі 245 грн. 52 коп.;
- №2494 від. 26.04.2016 року, в сумі 263 грн. 88 коп.;
- №2643 від 05.05.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- велосипед марки «Десна» - залишити власнику ОСОБА_6
- велосипед марки «Україна» - залишити власнику ОСОБА_7
- лист скла 0,35 м. кв., товщиною 4 мм.; металеву решітку; миску металеву без дна; металеву бочку без дна, ємкістю 250 л.; металеву кришку; жерстину, металеву тачку, надвірну металеву плиту для доріжок, трубу вихлопну; каністру металеву сталь, пилку ручну сталь 40104, вогнегасник порошковий ОП 2, керамічний тепловентилятор марки «ORION» моделі FH-1315 Z, лом металевий, жерстину металеву, шкребок металевий, прути металеві, лопату штикову, грабарку металеву, ободок круглий металевий, гирю металеву, конфорку металеву; болгарку STERN AE 125 D ANGLE GRINDER; відро оцинковане ємкістю 15 л. - залишити власникуОСОБА_10

- лист скла розміром 2,5 м2, товщиною 6 мм. - залишити власникуОСОБА_9

- ремінь В 1120, в кількості 2 шт; ремінь С 1800, в кількості 1 шт.; фільтруючий елемент тонкого очищення топлива двигуна Камаз в кількості 1 шт.; патрубок верхній радіатора МТЗ 80, в кількості 2 шт., прокладку головки блока циліндрів двигуна ЯМЗ 238 (старого зразка), передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, згідно квитанцій №83 та №84 - повернути власнику ОСОБА_8

- металеву драбину - залишити власникуОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: