Провадження№1кс/200/7140/16
У Х В А Л А

«27» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

«06» липня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на постанову від 02.07.2016 року, старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області майора ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 00000462 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2016 року скарга на постанову слідчого, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

При розгляді вищезазначеної скарги 18.07.2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 при здійсненні правосуддя неодноразово вчиняв дії, які свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Так, 06.07.2016 року ОСОБА_3 подав скаргу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак зазначена скарга не відомо з яких причин на була розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 протягом семи десяти двох годин. Крім того, ОСОБА_3 жодним чином не був повідомлений про дату та час судових засідань щодо судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 02.07.2016 року, старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області майора ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 00000462 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України у зв`язку з чим є всі підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти враховуючи неможливість його представника з`явитись у призначений день до суду у зв`язку з відпусткою. Жодного документу на підтвердження даного факту представник заявника не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності учасників судового провадження, оскільки доказів щодо поважності не явки представника заявника в судове засідання не надано.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги на постанову від 02.07.2016 року, старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області майора ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 00000462 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, журнал судового засідання від 18.07.2016 р., прослухавши диск на який здійснювався технічний запис судового засідання від 18.07.2016 р., вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарга на постанову від 02.07.2016 року, старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області майора ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 00000462 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1