Провадження №1-кп/748/111/16
Єдиний унікальний № 748/842/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0001091відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, приватного підриємця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року об 11 годині 01 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: с. НовоселівкаЧернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, буд. 57, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, таємно викрав ліхтар налобний світлодіодний «Ехрегt light» модель EDW-HFL015-3WCree, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3939/3940/15-24 від 14.12.2015 року становить 250 грн. 00 коп., чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 грудня 2015 року о 14 годині 38 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченка, буд. 57, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, намагався таємно викрасти світлодіодний налобний ліхтар «Ехрегt light» модель EDW-HFL012-3WCreeb, в комплекті з ременем для закріплення ліхтаря, зарядним пристроєм від мережі електроживлення 220 В, акумулятором Li-in 18650 та чохлом для зберігання, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3939/3940/15-24 від 14.12.2015 року становить 399 грн. 00 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, погодившись з часом, місцем його вчинення, переліком викраденого майна та його вартістю. Пояснив, що матеріальну шкоду за перший викрадений ліхтарик він відшкодував повністю. В скоєному розкаюється.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, його вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, який вказує про відшкодування обвинуваченим шкоди та відсутність матеріальних претензій, а також з урахуванням обставин справи та приймаючи до уваги, що обвинувачений з самого початку давав визнавальні покази, а отже співпрацював з органами досудового розслідування, щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, і вважає за можливе за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, а при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті та призначити йому покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В справі потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу розміром 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточно покарання за ці злочини у виді штрафу розміром 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 246 грн 00 коп необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:

-коробку з-під ліхтаря налобного світлодіодного «Ехрегt light» модель EDW-HFL012-3WCreeb та комплектацію з ліхтарем, коробку з-під ліхтаря налобного світлодіодного «Ехрегt light» модель EDW-HFL015-3WCree, які передані на зберігання представнику потерпілої сторони - необхідно повернути ТОВ «Епіцентр К».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1