Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/61/16
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, в якому просить: доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент.
В обґрунтування клопотання наводить наступне. В ході допиту свідків, понятих та слідчого було встановлено наступне: технічний стан автомобіля «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ні слідчий, ні експерт не перевіряли; слідчий експеримент, при якому визначалась дальність видимості об`єкта - був проведений в іншому, кращому освітленні, з вікна районного відділення поліції, чим це було на момент ДТП; в протоколі не зазначено, яка видимість об`єкта - пішохода при цьому встановлювалась - силуетна чи конкретна і саме яку частину деталі пішохода, відмітили поняті при слідчому експерименті. Також вказує, що як обвинувачений так і свідок ОСОБА_7 в суді заявили, що видимість водія була обмежена мікроавтобусом типу «Мерседес Спрінтер», що не було враховано під час проведення слідчого експерименту. Крім того вказує, що слідчий експеримент проводився без наявності вантажного автомобіля типу «ЗІЛ» з цільно-металевим кузовом «будкою», який рухався в зустрічному напрямку на обмежував видимість водію автомобіля «ВАЗ»; при іншому завантаженні, крім водія в автомобілі ні кого не було, але на час ДТП автомобіль був завантажений двома пасажирами; під час слідчого експерименту автомобіль не рухався, тому поняті не могли спостерігати за швидкістю руху автомобіля «ВАЗ». Також зазначає, що гальмівний шлях правого та лівого колеса під час слідчого експерименту, та взагалі справність гальмівної системи не перевірялась. Вважає, що дана обставина важлива, тому що понятий заявив в суді, що на його думку, як власника автомобіля «ВАЗ», гальма несправні, а обвинувачений стверджує, що гальмівний шлях зафіксований в протоколі огляду залишений не його автомобілем. Вказує, що статистом-пішоходом була мати обвинуваченого, тому являється заінтересованою особою в наслідках розслідування, при чому одягнена вона була не так як потерпіла, в одязі більш яскравих кольорів; понятим не пояснювалась робота секундоміра, вони не контролювали моменти його включення та виключення; місце наїзду, визначене при слідчому експерименті, значно відрізняється від місця наїзду вказаного в схемі до протоколу огляду місця ДТП та зазначались не з пояснень обвинуваченого, а зі слів слідчого та експерта. Крім того вказує, що до проведення слідчого експерименту, на якому встановлювалися вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи обвинувачений залучений не був. Наполягає, що при зазначених невідповідностях, слідчий експеримент не був максимально приближений до умов обставин ДТП.

Зазначає, що достовірність отриманих досудовим слідством вихідних даних викликає сумніви, ці дані мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Просить суд відповідно до ст.333 КПК України винести ухвалу, щодо перевірки технічних параметрів обставин ДТП, шляхом проведення повторного слідчого експерименту, в умовах максимально приближених до події ДТП, а саме: дальності видимості пішохода на лівому краю проїзної частини вул. Мелешкіна, з робочого місця водія а/м «ВАЗ», з врахуванням ступеню його завантаження, та фактичного освітлення дороги в місці ДТП. Також просить під час експерименту уточнити місце наїзду на пішохода відносно меж проїзної частини та початку сліду гальмування автомобіля «ВАЗ», який вкаже обвинувачений; уточнити шлях та швидкість руху пішохода по проїзній частині, до уточненого місця наїзду. Крім того просить під час експерименту уточнити можливості гальмування автомобіля «ВАЗ»; у разі уточнення можливості гальмування встановити максимальну та мінімальну довжину сліду (при різній завантаженості, різній швидкості, траєкторії руху та ступені зношеності шин) гальмування автомобіля «ВАЗ» (його правого та лівого колесу) з залученням свідка ОСОБА_8 ; встановити траєкторії руху автомобіля «ВАЗ» у разі різних по довжіні шляхів гальмування правого та лівого колеса автомобіля «ВАЗ».

Проведення повторного слідчого експерименту просить доручити органу досудового розслідування з залученням іншого спеціаліста автотехніка, провести його за умов, максимально наближених до події ДТП: в тому ж самому місці, де сталося ДТП, за умови того ж освітлення, з застосуванням автомобіля «ВАЗ» з шинами, які були на ньому на час ДТП, з фіксуванням на фото та відеозйомку, складанням схем.

Також просить в разі необхідності провести додатковий огляд місця ДТП в денний час доби з врахуванням орієнтирів, зафіксованих на схемі ДТП.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що просить провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Клопотання в частині уточнити можливості гальмування автомобіля «ВАЗ» просить розуміти таким чином, що при проведенні слідчого експерименту необхідно перевірити справність системи гальмування. Також, просить використати шини, які за станом зношеності відповідають зношеності тих шин, які були на автомобілі на час ДТП. Клопотання про проведення додаткового огляду вважає зайвим.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти часткового задоволення клопотання. Вважає, що експеримент необхідно провести лише за участю обвинуваченого. Також, вважає необхідним з`ясувати: дальність видимості пішохода на лівому краю проїзної частини вул. Мелешкіна, з робочого місця водія а/м «ВАЗ», з врахуванням ступеню його завантаження, та фактичного освітлення дороги в місці ДТП; місце наїзду на пішохода відносно меж проїзної частини та початку сліду гальмування автомобіля «ВАЗ», який вкаже обвинувачений; шлях та швидкість руху пішохода по проїзній частині, до місця наїзду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Як передбачено ст.240 КПК України, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент.

У судовому засіданні встановлено, що для правильного вирішення справи необхідно перевірити обставини, при яких сталася ДТП, з`ясувавши при цьому дальність видимості пішохода на лівому краю проїзної частини вул. Мелешкіна, з робочого місця водія а/м «ВАЗ», з врахуванням ступеню його завантаження, та фактичного освітлення дороги в місці ДТП; місце наїзду на пішохода відносно меж проїзної частини та початку сліду гальмування автомобіля «ВАЗ», який вкаже обвинувачений; шлях та швидкість руху пішохода по проїзній частині, до місця наїзду.

Під час досудового розслідування проводився слідчий експеримент на визначення видимості (т.№2, а.с.35-42), але видимість визначалася з вікна службового кабінету слідчого.

Слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 (т.№2, а.с.110-119) проводився до пред`явлення ОСОБА_5 підозри, без участі захисника та за участю близького родича ОСОБА_5 матері останнього. Тому отримані під час проведення цих експериментів дані потребують уточнення.

Клопотання в частині встановлення максимальної та мінімальної довжини сліду (при різній завантаженості, різній швидкості, траєкторії руху та ступені зношеності шин) гальмування автомобіля «ВАЗ» (його правого та лівого колесу); встановлення траєкторії руху автомобіля «ВАЗ» у разі різних по довжіні шляхів гальмування правого та лівого колеса автомобіля «ВАЗ», суд вважає необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділу ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровської області:

- провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події
ДТП, яка мала місце 18 листопада 2014 року на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі.
- провести слідчий експеримент з перевірки показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- під час слідчого експерименту з`ясувати наступні питання: дальність видимості пішохода на лівому краю проїзної частини вул. Мелешкіна, з робочого місця водія а/м «ВАЗ», з врахуванням ступеню його завантаження, та фактичного освітлення дороги в місці ДТП; місце наїзду на пішохода відносно меж проїзної частини та початку сліду гальмування автомобіля «ВАЗ», який вкаже обвинувачений; шлях та швидкість руху пішохода по проїзній частині, до місця наїзду.

При проведенні слідчого експерименту належить використати автомобіль «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з шинами, знос яких відповідає зносу шин, які були на автомобілі під час ДТП, перевіривши технічний стан гальмової системи. При неможливості з технічних підстав використати вказаний автомобіль, належить використати аналогічний за технічним даними автомобіль. Слідчий експеримент належить провести в місці ДТП, при освітленні, та інших умовах, наближених до обставин, при яких сталося ДТП.

Про час та місце проведення експерименту необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Протоколи слідчих дій та інші документи належить представити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1