Справа № 369/6808/15-к
Провадження № 1-кп/369/246/16
УХВАЛА
Іменем України

26.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу було призначено до підготовчого судового засідання на 26.04.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений висловили думку про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.03.2016 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_5 було скасовано та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою апеляційного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було визнано таким, що не відповідає встановленим нормам ст. 291 КПК України.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у кримінальному провадженні і яким завершується досудове розслідування відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,

правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, зі змісту обвинувального акту від 30.06.2015 року щодо ОСОБА_5 указує на те, що при його складанні прокурором не було дотримано зазначених вище вимог закону, оскільки направлений обвинувальний акт містить виклад лише фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 та в ньому повністю відсутнє формування обвинувачення висунуте ОСОБА_5 . Оскільки фактично обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не висловлювалося, то з огляду на вимоги ст. 337 КПК України це унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.
Однак, суд залишив поза увагою відсутність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення ухвалив обвинувальний вирок за новим обвинувальним актом, який був наданий в судовому засіданні 23.09.2015 року вважаючи його зміненим обвинуваченням ОСОБА_5 .
Проте, відповідно до вимог ст. 338 КПК України зміна обвинувачення в суді можлива лише після встановлення нових фактичних обставин справи, тобто після дослідження доказів, тоді як право захищатись в суді від зрозумілого йому обвинувачення повинно бути забезпечено з початкової стадії судового розгляду.

Незалежно від права прокурора змінити обвинувачення за результатами судового розгляду, первинне обвинувачення повинно повністю відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

А тому, внесення прокурором такого способу зміни до обвинувачення, яке не було ОСОБА_5 висунуто, - є неприпустимим, а ухвалення обвинувального вироку за таких обставин порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист. Тому, ухвалення за таких обставин рішення у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, суд першої інстанції не має законних підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю ризиків передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з недоведеністю прокурором наявності ризиків передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період з 20:00 години до 07:00 години та визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи дане клопотання наявністю постійного місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , міцністю соціальних зв`язків за місцем проживання та відсутності мети переховуватись від суду або слідства.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , враховує міцність соціальних зв`язків за місцем проживання де він

проживає зі своєю родиною. З урахуванням матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що прокурором не наведено доказів, які б свідчили про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 26 квітня по 25 червня 2016 року, включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, прокурору, слідчого який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідування розважальних закладів.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1