УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

представника прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 29 квітня 2016 року керівник Дубенської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 перевищив свої повноваження, прийняв незаконне процесуальне рішення, без визначених законом на те підстав, в порушення вимог ст. 294 КПК України продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців. Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні № 00000691 вже було закінчене, то строк досудового розслідування неможливо було продовжувати.

Просив Національне антикорупційне бюро України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 04 липня 2016 року..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити з викладених в ній обставин.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки 29 квітня 2016 року керівник Дубенської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 продовжував строк досудового рослідування в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог ст.ст. 294,295 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали , приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2016 року прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000691 відносно ОСОБА_3 .

29 квітня 2016 року прокурор ОСОБА_6 на підставі вказаного клопотання продовжив строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців. При цьому прокурор виходив з вимог ст.ст. 294 та 295 КПК України.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду на вказані дії прокурора ОСОБА_6 , однак ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження.

21 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін. При цьому апеляційний суд вказав, що постанова про продовження строку досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Дубенському міськрайонному суді, а тому там мають бути перевірені всі наявні у справі докази та надано їм належну правову оцінку.

04 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з проханням зареєструвати вказану заяву в ЄРДР, при цьому вказує, що таких норм КПК України на які послався прокурор ОСОБА_6 , а саме стосовно продовження строку досудового розслідування немає.

Вказана заява була скерована в прокуратуру Рівненської області для розгляду по суті.

Прокуратурою Рівненської області розглянуто заяву ОСОБА_3 , і відмовлено у задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту даної норми прийняти та зареєтрувати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення є обов"язком слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та ресєтрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Для з`ясування всіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях особи/осіб кримінально-караних дій слід внести відомості до ЄРДР за якими повно, об`єктивно та всебічно провести досудове розслідування, встановити всі обставини справи та винести законне, обґрунтоване рішення.

Згідно з п 1.2. ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 17 серпня 2012 ркоу № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи норму ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що надходження заяви ( повідомлення) повинно бути саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину ( об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона).

Слідчий суддя вважає, що реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підствами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об"єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов"язково внесені до ЄРДР.

З повідомлення ОСОБА_3 в НАБУ вбачається , що прокурор ОСОБА_6 прийняв незаконне процесуальне рішення, без визначених законом на те підстав, в порушення вимог ст. 294 КПК України продовжив строк досудового розслідування, і таких норм в КПК України немає. Слідчий суддя вважає, що заявник у вказаній заяві наводить власні міркування та припущення щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального злочину, оскільки в ній не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненими.

Крім того, ОСОБА_3 безпосередньо до відповідного прокурора Рівненської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не звертався. З його скарги до слідчого судді Рівненського міського суду не вбачається якого конкретно прокурора прокуратури Рівненської області необхідно зобов"язати внести відомості по його заяві до ЄРДР.

Що стосується постанови прокурора ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року, то вона є чинною і ніким не скасована.

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1