АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000316 від 14.06.2016 року щодо,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, працюючого робітником ФГ «Верховина-Нова», раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26.06.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із заміною на 240 громадських робіт,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.08.2016 року, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 (трьох)
Провадження №11-кп/794/362/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками за місцем проживання.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 , 11.06.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої защіпки вхідних дверей, проник до будинку, що належить ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянувши приміщення вказаного будинку знайшов майно, яке мав намір вкрасти, зокрема комп`ютер, машинку для стрижки, кросівки та акустичну систему, однак у зв`язку із фізичним станом викликаним вживанням алкоголю свій злочинний умисел до кінця не довів та ліг спати в приміщенні даного житлового будинку.

12.06.2016 року, приблизно 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 , прокинувся та умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: електричну машинку для стрижки волосся марки «Esperanza», вартістю 350,00 грн., яку в подальшому реалізував на автостанції в м. Вижниця за 60,00 грн., а інше вищевказане майно мав намір викрасти при можливості його реалізації.

Крім того, 12.06.2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 повернувся до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: системний блок, вартістю 3000,00 грн., монітор марки «Samsung», вартістю 1500,00 грн. та аудіо акустичну систему марки «Microlab», вартістю 2000,00 грн. та пару кросівок марки «Lacoste», вартістю 200,00 грн., всього на загальну суму 7050,00 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить призначити йому більш м`яку міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.
Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що він є фактично єдиним годувальником в сім`ї, повністю відшкодував завдану потерпілому моральну та матеріальну шкоду, і будь яких претензій потерпілий до нього не має, а також вказує на те, що він під час вчинення крадіжки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а твердження прокурора і висновок районного суду з цього приводу, є припущенням, а тому дана обставина при ухвалені вироку не може бути кваліфікована як обтяжуюча, крім цього вказує на те, що районним судом не враховано того, що він страждає на психічне захворювання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого, як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому ОСОБА_7 останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, то колегія суддів керуючись ст. 404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується доводів ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що районний суд призначив йому надто суворе покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким, особу ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується по місцю проживання, виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, однак в повній мірі віддає звіт своїм діям та може керувати ними, думку потерпілого який немає до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обраний районним судом вид і розмір покарання вказує на врахування стану здоров`я та пом`якшуючих обставин.

Судом першої інстанції вірно покладено в основу вироку обтяжуючу обставину, вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений в своїх поясненнях наданих в районному суді вказав, що в день вчинення даного кримінального правопорушення, він вживав алкогольні напої.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтвердив свій стан алкогольного сп`яніння на момент скоєння злочину, чим повністю спростував доводи його апеляційної скарги у цій частині.

Призначення районним судом мінімального покарання, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України вказує на врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі, тих що наведені в апеляційній скарзі.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, є справедливим, повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та меті відображеній у положеннях ст. 50 КК України.

Вирок районного суду є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування, доводи апеляційної скарги спростовуються правовими висновками районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1