Справа №585/520/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/374/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року відмовлено, у зв`язку з призначенням засудженому не строкового виду покарання, до якого положення ст. 72 ч. 5 КК України застосовуватися не можуть.

В апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_8 заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03 лютого 2016 року та ставить питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вимоги апеляції мотивує тим, що він засуджений за особливо тяжкі злочини, тому при розгляді його клопотання в судовому засіданні участь захисника є обов`язковою, зазначених вимог суд не дотримався, що призвело до порушення вимог ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України, Також, зазначає про неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки суд мав би здійснити зарахування часу до постановлення вироку, коли він ще не являвся засудженим і це ніяким чином не вплинуло на саме покарання і не суперечило б положенням Закону № 838-VIII, який передбачає зарахування лише попереднього ув`язнення, а не самого покарання.

Просить скасувати ухвалу суду та розглянути його клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення. Частина 3 зазначеної статті передбачає, що для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 відбуває покарання в Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56), копію оскаржуваної ухвали, згідно розписки (а.с. 25), отримав 18 лютого 2016 року, а апеляційну скаргу подав 22 лютого 2016 року, тобто в межах строків визначених ст. 395 КПК України, тому підстав для вирішення клопотання про поновлення процесуального строку не має.

Що стосується доводів засудженого з приводу порушення права на захист, під час судового провадження в суді першої інстанції, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стаття 412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений згідно ст. 43 ч. 3 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України наділений правом мати захисника, а також на участь захисника у проведенні процесуальних дій.

Суд відповідно до ст. 49 КПК України зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі, коли згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2009 року за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 5, 115 ч. 2 п.п. 1,4,12 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України злочини із сукупності, за вчинення яких ОСОБА_8 відбуває покарання є особливо тяжкими, тому в даному провадженні обов`язково мав бути залучений захисник.

Проте із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції вимог ст.ст. 49, 52 КПК України не виконав та не вжив заходів для залучення захисника в судове засідання.

Частина 2 статті 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, у випадку здійснення судового провадження за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає до скасування, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вказані недоліки, розглянути клопотання з участю захисника та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4