Справа № 360/1967/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000675 від 27 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
25 жовтня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000675 від 27 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 26 липня 2015 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул.Привокзальна, 2/4, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, в ході суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 , один удар кулаком в область щелепи зліва, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи (в ділянці тіла зліва та біля основи вертикальної гілки справа), яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

19 липня 2016 року, в період з 19 години по 22 годину 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, в ході суперечки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс ОСОБА_8 , удар рукою в область лобної ділянки голови справа, внаслідок чого вона не втрималася на ногах та впала з положення стоячи на бетоновану доріжку при цьому вдарившись потиличною частиною голови об бетоновану площину, що у своїй сукупності спричинило заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження, а саме внутрішньочерепної травми у вигляді: синця в лобній ділянці справа; садна в потиличній ділянці праворуч та ліворуч; крововиливи в м`які тканини голови в правій лобно-скроневій тім`яній ділянці; субдуральна гематома над правою гемісферою (клінічно) та в передній, середній і задній черепних ямках зліва; субарахноїдальний крововилив обох гемісфер головного мозку та мозочку; забій розмізкування речовини головного мозку по базальній поверхні та в ділянці стовбура мозку з його набряком набуханням, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність; за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте ці вимоги належним чином не виконані.

В обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_7 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), хоча як вбачається з описової частини обвинувального акта він є потерпілим, якому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Також, аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки викладене обвинувачення в обвинувальному акті не є конкретним і однозначно зрозумілим за змістом.

Так, в обвинувальному акті не конкретизоване обвинувачення за ч.1 ст.119 КК України, а саме зазначено, що ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, але не зазначено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з її смертю, крім того не конкретизоване місце вчинення злочину.
Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Для усунення виявлених недоліків необхідно установити строк у 15 днів з дня надходження обвинувального акта прокурору.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29 жовтня 2016 року.

Клопотання про зміну чи скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , який просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які погодилися із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що тяжкість і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, що свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинувачений у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.197, ст.199, ст.314, ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків протягом 15 днів з дня надходження обвинувального акта.

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 28 листопада 2016 року.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9