Справа № 367/8520/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, тимчасово не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2016 близько 20.30 год. (точний час досудовим розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 . Зустрівши останнього, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_8 подалі від будинку, під приводом поговорити. Відійшовши від вищевказаного будинку на декілька метрів, ОСОБА_6 , раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_8 , підійшов до останнього та вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Homi» чорного кольору, вартістю 300 грн. Після цього, з метою запобігти можливості чинити опір, наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком руки по обличчю, від яких останній упав на землю та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, та скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 дістав із кишені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 472 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 772,00 грн.

Згідно довідки з травмпункту ІЦМЛ № 11628 ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, забій грудини.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 28.10.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому покидати місце постійного проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту направленого інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 встановлено, що 16.11.2016 о 00 год 15 хв під час здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, останній був відсутній за місцем свого постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про порушення останнім встановлених судом обмежень.

Вказане підтверджується також рапортом інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта поліції від 16.11.2016, в якому зазначено, що 16.11.2016 року о 00 год.15 хв. нарядом ГРПП Ірпінського відділу здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою відсутній; поясненням ОСОБА_10 від 17.11.2016, оперативного працівника Ірпінського ВП, який вказав, що 17.11.2016 близько 13.00 год. в ході патрулювання Ірпінського регіону в районі ж/д вокзалу в м. Ірпінь був виявлений ОСОБА_6 , який порушив цілодобовий домашній арешт; поясненням ОСОБА_11 від 17.11.2016, оперативного працівника Ірпінського ВП, який вказав, що 17.11.2016 близько 13.00год. в ході патрулювання Ірпінського регіону в районі ж/д вокзалу в м. Ірпінь був виявлений ОСОБА_6 , який порушив цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконав обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначених вище обставин та ризиків, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконав обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дають підстави стороні обвинувачення вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний залишив своє місце проживання не по своїй волі, крім того, він перебував на лікуванні у лікарні ім. Павлова, але доказів цьому він надати не може. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також він є ВІЛ-інфікований та йому потрібно відповідне лікування, він тимчасово працює на підробітках, офіційно не працевлаштований. Пояснив, що у лікарні ім. Павлова перебував під час проведення відносно нього судової експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2016 року № 367/7991/16-к клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження № 0003627 від 28.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судомого, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; зобовязано підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатися із населеного пункту в якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 (м. Ірпінь) без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, міру запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт, обрати терміном на 60 днів з 29.10.2016 року по 27.12.2016 року включно.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України підлягає до задоволення та враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить підозрюваному ОСОБА_6 виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 18.11.2016 року до 16.01.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 18.11.2016 року до 16.01.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, тимчасово не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.11.2016 року до 16.01.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 18.11.2016 року до 16.01.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1