Номер провадження: 11-сс/785/537/16
Номер справи місцевого суду: 520/4128/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000170 від 21.01.2016, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Татарбунарського району с. Веселе, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000170 від 21.01.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_9 , звернувся представник ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту. ОСОБА_9 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_11 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_9 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Так, 02.02.2016 приблизно о 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних - відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно вишукувального інституту «Укрпівдендніпродгосп» - ОСОБА_9 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи адміністративно-господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.
08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті №110, діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, надала ОСОБА_11 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_12 та мокрою печаткою інституту за що отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 21.01.2016 до ЄРДР зареєстровано провадження №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

08.02.2016 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдедніпроводогосп» строком на 2 місяці, строк дії якої закінчився.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 06.04.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2016.

Старший слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посадити відносно підозрюваної ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Перебуваючи на посаді головного спеціаліста фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводогосп» може знову скоїти корупційне правопорушення, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження не може запобігти вищенаведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивуючи прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання, зазначив, що слідчий і прокурор не довели в суді, що існують ризики, які пов`язані із перебуванням підозрюваної на посаді, оскільки слідчим практично досудове розслідування завершено та залишилось виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відсторонити підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» строком до 08.05.2016.

За твердженням апелянта, висновки суду, викладені в ухвалі, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Так, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_9 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за яке передбачено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (злочин середньої тяжкості) з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження, на думку сторони обвинувачення, є необхідним для запобігання протиправної поведінки підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може спробувати: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, сторона обвинувачення вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади не порушить прав підозрюваної та буде достатнім і справедливим заходом забезпечення кримінального провадження. В зв`язку з вищевикладеним, на думку сторони обвинувачення, застосування будь-якого іншого заходу забезпечення кримінального провадження не сприяє запобіганню заявленим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та підозрювану відсторонити від займаної посади; виступ захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зміст вказаних норм процесуального права свідчить про те, що відсторонення підозрюваного від посади може мати місце при наявності певних підстав, зокрема, що такий захід необхідний для припинення злочину, запобігання протиправній поведінці підозрюваної особи, яка саме у зв`язку з перебуванням на займаній посаді може знищити, підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, запобігання впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про необхідність відсторонення ОСОБА_9 від посади відповідає фактичним обставинам справи.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як убачається із матеріалів клопотання, прокурор не надала жодного доказу, який би доводив продовження протиправної поведінки підозрюваної, які б давали суду підстави вважати, що відсторонення необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдедніпроводгосп», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Посилання прокурора в апеляційній інстанції на те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 157 КПК України.

Так, під час розгляду апеляційної скарги прокурора не встановлено обґрунтованих ризиків про можливість підозрюваної ОСОБА_9 перешкоджати даному кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів, оскільки, як пояснив прокурор в судовому засіданні, у даній справі фактично проведено майже всі необхідні слідчі дії, необхідно лише скласти обвинувальний акт. При цьому прокурор в апеляційному суді повідомила, що відсторонення підозрюваної від посади полягає в необхідності попередження впливу останньої на свідків кримінального провадження, хоча будь-які підтвердження впливу підозрюваної на свідків у сторони обвинувачення відсутні.

Також, доводи апеляційної скарги прокурора щодо можливості підозрюваної скоїти знову корупційне правопорушення та знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, так як згідно пояснень слідчого, в ході досудового розслідування вилучено усі документи необхідні для проведення досудового розслідування та на запитання, що ще може зробити підозрювана займаючи вказану посаду, слідчим відповіді надано не було.

При розгляді апеляційної скарги прокурора апеляційним судом відповідно до п.3 ч.2 ст. 157 КПК України враховуються також і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, ОСОБА_9 є єдиним годувальником у сім`ї, її чоловік ОСОБА_14 є пенсіонером, тому відсторонення її від посади може негативно вплинути на її сім`ю, а також на можливість відшкодовувати заподіяну шкоду.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність правових підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від займаної на даний час посади - головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдедніпроводгосп».

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2016, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4