Справа № 527/1822/16-к
провадження № 1-кс/527/521/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» 7.10. 2016 року (згідно поштової відмітки на конверті) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга надійшла до суду 10.10.2016 року.

Мотивував тим, що 19 липня 2016 року в ході обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18.07.2016 року, названим прокурором з приміщення, розташованого по вул. Мічуріна, 92/2 м. Глобине, яке перебуває в оренді у ТОВ «Верікон Грейд», було вилучено комп`ютерну техніку товариства системні блоки в кількості 8 одиниць.

Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0001208, розпочатого 30.12.2015 року слідчим відділом Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Підозра у вчиненні злочинку по даному кримінальному провадженню до цього часу нікому не пред`явлена. Слідчі дії із вилученими системними блоками не проводяться, а сама техніка зберігається в неналежних умовах. Питання про повернення тимчасово вилученого майна (системних блоків) до цього часу не вирішене.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна ні слідчим, ні прокурором у строк передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, до суду не подавалося. Таким чином, правові підстави для утримання майна, належного товариству відсутні.

Посилаючись на викладене, заявник (скаржник) прохав : поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора; визнати незаконною діяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 8 одиниць системних блоків, законному володільцю - ТОВ «Верікон-Грейд», та зобов`язати прокурора негайно повернути тимчасово вилучене в ході обшуку 19.07.2016 року майно 8 системних блоків ( в скарзі зазначено їх ідентифікаційні ознаки).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В п.3 ст. 169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Ч.2 ст. 304 КПК встановлено, що скарга повертається , якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що санкціонований слідчим суддею обшук в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , було проведено 19 липня 2016 року. Таким чином, майно вилучене під час обшуку, в тому числі 8 системних блоків до ПК, набуло статусу тимчасово вилученого. Згідно вимог КПК України клопотання про арешт вказаного майна мало надійти до суду 20 липня 2016 року, але прокурором не подавалося.

Отже, бездіяльність була допущена саме з цієї дати. З огляду на викладене, з врахуванням норми закону щодо строків звернення, скарга на бездіяльність прокурора мала бути подана не пізніше 30 липня 2016 року, а з врахуванням, що вказана дата припадала на вихідний день, не пізніше 1 серпня 2016 року.

Натомість відмітка на поштовому штемпелі підтверджує, що скарга була направлена до суду лише 7.10.2016 року, тобто з пропущенням встановлено КПК строку. При цьому особа, яка її подала, як на поважну причину, посилається на те, що орган управління товариством, розташований в м. Києві. Документи, які стосуються проведеного обшуку та копія протоколу обшуку були доставлені особисто ОСОБА_4 до офісу товариства лише 4.08.2016 року . Після цього товариство уклало відповідний договір на правову допомогу, який є у справі.

Слідчий суддя не може вказані обставини визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з наступних підстав.

Невчасне повідомлення центрального офісу про проведений обшук питання дисциплінарної відповідальності працівника товариства, який зобов`язаний був це зробити вчасно. При наявності сучасних засобів комунікації це зробити було нескладно. Крім цього, з наданого представником скаржника ордеру вбачається, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «Верікон-Грейд» було укладено 25.08.2016 року. З аналогічною скаргою до суду адвокат вперше звернувся лише 14.09.2016 року, вдруге 7.10.2016 року. Перша скарга була повернута в зв`язку з поданням її після закінчення 10-денного строку з моменту допущеної прокурором бездіяльності та не порушенням скаржником питання про поновлення строку звернення до суду. Друга скарга надійшла до суду 7.10.2016 року також з пропущенням строку звернення до суду, а вагомі підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність прокурора - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1