Справа № 589/1369/16-к
Провадження № 1-кс/589/744/16
УХВАЛА
22 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000314 від 09.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.15 ч.З ст.185 ч. 2 ст.186 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.08.2013 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 по відбуттю строку покарання,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варто.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Шосткинського ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 09.03.2016 за ознаками кримінальних, правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яким встановлено що близько 23-00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_11 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці скоєння злочину були помічені сусідами.

Крім того, 11.03.2016 близько 03-00 год. ОСОБА_6 , р.н., перебуваючи у приміщенні кухні, розташованої у гуртожитку по вул. Миру, 10а в м. Шостка, діючи повторно, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Lеnоvо А6000», що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4380 грн.

Також, 11.03.2016 близько 03-00 год. ОСОБА_6 , р.н., перебуваючи у приміщенні кухні, розташованої у гуртожитку по вул. Миру, 10а в м. Шостка, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа», що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 530 ірн.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивують тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, 25.12.2015 звільнився з місць позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, проте ніяких висновків для себе не зробив та продовжив займатися злочинною діяльністю, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому просять задовольнити клопотання про обрання саме зазначеного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами.

Прокурор вважає клопотання таки, що підлягає задоволенню

ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно нього зазначеного запобіжного заходу, просить застосувати відносно нього домашній арешт. Разом з цим у судовому засіданні останній пояснив, що він зареєстрований в квартирі матері, з якою посварився. Перед від`їздом він їй повідомив, що їде в АТО в Луганск. Нікому з родичів та працівникам поліції він не повідомляв що їде в м. Ворожбу Білопільського р-ну. Мобільний телефон здав в ломбард і тепер в нього його нема. Вчора в м. Ворожба на ЖД вокзалі його затримали працівники поліції які і передали його до СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає що не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ГУ НП в Сумській області знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 09.03.2016 за ознаками кримінальних, правопорушень, передбачених: ч.З ст. 15 ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України

10.03.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15 ч.З ст. 185 КК України.

29.03.2016 матері ОСОБА_6 ,- ОСОБА_14 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні її сином ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 винним себе не визнав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами проведення впізнання особи за фотознімками.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

На даний час ОСОБА_6 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості підозрюється у вчиненні умисного, тяжких кримінальних правопорушеннь, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3х років, то тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Крім цього ОСОБА_6 перебуваючи на волі, не зважаючи на те, що він має на зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, продовжив злочинну діяльність та вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та необхідність його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється або обвинувачуються.

Вчинення нових злочинів ОСОБА_6 свідчить про те, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається , що після оголошення підозри ОСОБА_6 з міста Шостка зник, і нікому не повідомив про фактичне місце свого перебування. Родині повідомив, що він їде в зону АТО Луганської області. На телефонні дзвінки не відповідав, що свідчить про намагання останнього ухилитися від досудового слідства та суду

Крім того ОСОБА_6 ,не має міцних соціальних зв`язків з родиною що проживає з ним за місцем реєстрації. Зі слів ОСОБА_15 він має вагітну дружину, але доказів того надати не може, ніде не працює та не має засобів існування. Тривалий час за місцем реєстрації не проживає через сварку з рідними.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як останній в судовому засіданні пояснив, що у нього складні стосунки з родиною, а тому вказаний запобіжний захід порушить права осіб, що проживають за зазначеною адресою та власника житла і не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, та перешкоджання чинити нові злочини.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 53 доби та закінчується 13 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1