Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/342/16-к
1-кп/291/27/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миньківці Сквирського району
Киіської області, проживаючого по
АДРЕСА_2 , непрацюючого,неодруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня,
українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
У вересня 2015 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_4 поблизу домогосподарства, де проживає, а саме: поблизу будинку АДРЕСА_1 , серед густої рослинності знайшов та, маючи намір використати для власних потреб, зірвав гілля двох дикоростучих рослин коноплі, вагою 28.524 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Тоді ж вказане гілля рослин коноплі ОСОБА_4 переніс до свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , де залишив під парканом для просушування.
В листопаді 2015 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, відшукав залишене ним для просушки вищевказане гілля рослин коноплі, та переніс його до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_1 .
2
Там ОСОБА_4 подрібнив зазначене гілля рослин коноплі пальцями рук, таким чином незаконно виготовивши без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс (марихуану), вагою 28.524 грам у висушеному стані.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 помістив втри паперові згортки, які поклав до непрозорої скляної посудини та залишив його в приміщенні вищезазначеного гаража для подальшого незаконного зберігання без мети збуту до 10 год.30 хв. 06.02.2016р., коли зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції під час проведення обшуку приміщення.
В другій половині листопада 2015 року (точна дата та час не встановлено) на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 знайшов клинок однолезовий, прямий з відсутнім руків`ям , який виготовлений саморобним способом з металу та який є холодною зброєю контактної коротко-клинкової колюче-ріжучої дій , а саме: мисливським ножем загального призначення.
Знаючи, що вказане лезо ножа є холодною зброєю і що для його носіння необхідний передбачений законом дозвіл, якого у нього не було, ОСОБА_4 вирішив використати його для господарських потреб і з цією метою умисно підібрав його та , утримуючи його при собі, переніс до приміщення гаража, розташованого за тією ж адресою.
Продовжуючи свої злочинні дії, в другій половині листопада 2015 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_4 виготовив та насадив на хвостовик вищевказаного клинка дерев`яне руків`я, яке прикріпив до хвостовика штаби за допомогою двох металевих заклепок. Корпус вищевказаного руків`я по всій площі ОСОБА_4 обмотав двома шарами технічної ізоляційної стрічки різних кольорів, тим самим провівши ремонт вищевказаного ножа, який є холодною зброєю контактної коротко-клинкової колюче-ріжучої дій , а саме: мисливським ножем загального призначення.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч.2 ст.263 КК України - штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. остаточне покарання сторони узгодили на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі;
3
обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України та ч.2 ст.263 КК України визнає повністю, та пояснив, що ті обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні, а саме:
-висновком експерта №2/134 від 23.02.2016р., з якого вбачається, що вилучена з приміщення гаража по АДРЕСА_1 подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору має ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 28.524 грам у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.;
-висновком експерта за №1/728 від 19.02.2016р. , з якого вбачається, що представлений для дослідження ніж, який був вилучений в приміщенні гаража по АДРЕСА_1 , є холодною зброєю контактної коротко-клинкової колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення виготовленим саморобним способом;
- довідкою Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.02.2015р. , якою підтверджується те, що ОСОБА_4 дозвіл на право придбання, носіння та зберігання вогнепальної та холодної зброї не видавався.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 309 КК України, а також незаконне носіння, ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу і ці його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.1 ст.309 КК України та ч.2 ст.263 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
4
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого:
- ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень;
-ч.2 ст.263 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим штраф в розмірі 70 (Сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (Одна тисяча сто дев`яносто гривень).
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попереднім особисте зобов`язання.
Речові докази по справі:
- рослини коноплі, вагою 28.524 грам у висушеному стані, та які знаходяться на зберіганні в ГУ НП в Житомирській області;
-мисливський ніж, який знаходиться на зберіганні в Ружинському ВП Бердиівського ВП ГУНП в Житомирській області,
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 629 грн.52 коп. (Шістсот двадцять дев`ять гривень 52 копійки).
5
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .