Справа № 495/4100/15-к
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у режимі відео конференції у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 01.04.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 01.04.2016 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, не має постійного місяця проживання на території м. Білгород Дністровський та Білгород Дністровського району, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 01.04.2016 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ще на 60 днів, який діє включно до 28.05.2016 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строк на 60 днів, який діє включно до 28.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3