В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка Вінницької області обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 28.01.2016 року з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.01.2016 р. приблизно о 15-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка по алеї ім. Ковальова на снігу побачив медичний шприц, який він підняв і побачив, що той на три поділки наповнений речовиною жовтого кольору. Перевіривши дану речовину, а саме капнувши собі на руку та скуштувавши, ОСОБА_4 зрозумів, що це наркотична речовина, а саме «опій». Після цього ОСОБА_4 вирішив шприц із вказаною речовиною залишити собі, щоб в подальшому вжити наркотичний засіб, що містився в ньому, та поклав його собі до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.
Після цього 28.01.2016 р. в період часу з 00-05год. до 00-20 год. в м. Жмеринка у дворі загального користування, біля будинку по проспекту Б.Олійника, 8, ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції та з його дозволу проведено поверхневий огляд. Під час якого у внутрішній кишені куртки ОСОБА_4 , в яку він був одягнений, було виявлено медичний шприц частково заповнений рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №86 від 29.01.2016 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину, складає 0,1976 г, який останній незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Потерпілих у кримінальному провадженні не має.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у його розкриттю .
Згідно ст.67 КК України обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Під час досудового розслідування проведено судово-хімічну експертизу вартістю 614,40 грн.
18.02.2016 року між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. З моменту ініціювання угоди залучено захисника ОСОБА_5 , який також підписав угоду, що надійшла до суду.
Відповідно до зазначеної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони узгодили та підозрюваний дав згоду на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Викладені істотні обставини для вказаного кримінального провадження, наслідки укладення, затвердження, невиконання угоди.
Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання за вчинений злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Підтвердив обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, вказав, що щиро розкаявся у вчиненому, просив угоду затвердити. Судом роз`яснено право обвинуваченого заявляти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі можливості звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 309 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та за клопотанням сторони захисту для надання відповідних медичних доказів у судовому засіданні оголошувалась перерва, однак клопотань від сторін провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності не надійшло.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, злочином від якого потерпілих немає, шкоду злочином не завдано. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно знайшов медичний шприц із наркотичною речовиною та мав намір її вжити, розумів, що його діє є незаконними, у вчиненому розкаюється, надалі подібного не допустить.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, огляду матеріалів кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення у вчиненні якого він визнає себе винуватим та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Обвинувачений вказав, що може виконати призначене покарання, оскільки неофіційно працює та має відповідний дохід.
Захисник ОСОБА_5 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь-якого впливу на обвинуваченого, добровільність укладення ним угоди, відсутність шкоди, а тому просив затвердити угоду у кримінальному провадженні, підтвердивши свою участь у кримінальному провадженні з часу ініціювання питання щодо укладення угоди.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Таким чином судом встановлено в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичні засобів без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Також, суд вважає необхідним відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судовохімічної експертизи № 86 від 29.01.2016 року в сумі 614,40 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовими доказами у матеріалах кримінального провадження № 0000079 нічого не визнавалось, місце зберігання предмету злочину не вказане, а тому наразі відсутня процесуальна можливість для застосування ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1.ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 лютого 2016 року між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000079 від 28.01.2016 року, та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 лютого 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-хімічної експертизи № 86 від 29.01.2016 року в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.4 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Секретар