Справа № 642/6911/16-к
Провадження № 1-кп/642/629/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 21.12.2009 Лозівським міськсудом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі,з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.03.2013 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України в силу ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 20.08.2014 звільнений умовно-достроково на 2 місяці та 17 днів;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі 21.03.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України в силу ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.08.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці та 17 днів, маючи непогашену тане зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 09 червня 2016 року в ранковий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнім сином ОСОБА_6 , 2011 року народження, який в цей час знаходився вдома, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зняв з малолітнього ОСОБА_6 золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа, із жовтого золота 585 проби, вагою 1,31 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 760 гривень 78 копійок., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направився до ломбарду «Свіжа копійка», розташованому за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60, де заклав вищезазначений золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа, із жовтого золота 585 проби, вагою 1,31 грам, отримавши грошові кошти в розмірі 780 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно вранці 9 червня 2016 року зняв з сина співмешканки ОСОБА_5 5-річного Матвея золотий хрестик та заклав його у ломбард «Свіжа копійка», отримавши за нього 780 грн. Гроші йому були потрібні для поїздки у м. Лозову, де він їх і витратив. Шкоду потерпілій він відшкодував, та вони продовжують проживати разом.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює. Раніше судимий. За місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий також за ст.ст. 263, 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого, яка повністю відшкодована потерпілій,та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №5104 від 17.10.2016 у розмірі 263 грн. 88 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа, із жовтого золота, 585 проби, вагою 1,31 грам, із зворотної сторони якого мається гравіювання «Спаси и сохрани»; додаток до договору закладу майна до ломбарду №732-16018806 від 22.07.2016 ПТ Ломбард «Свіжа копійка», на ім`я ОСОБА_4 ; видатковий чек №80887 від 30.07.2016 Харківського відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», адреса: м. Харків, вул. П. Шлях, 60 на суму 800 гривень.; фіскальний чек №22385 від 30.07.2016 Харківського відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», адреса м. Харків, вул. П. Шлях, 60 на суму 800 грн. 35 коп., передане на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1