Справа № 591/3323/15-к
Провадження № 1-кс/591/1995/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження щодо його заяви було закрито незаконно, оскільки розслідування проведено неповно.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, просив слухати справу в його відсутність, письмово відобразив в скарзі, що кримінальне провадження закрито незаконно, перевірка за його заявою була проведена однобічно та неповно, а постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, яка підлягає скасуванню.

Слідчий заперечив проти доводів скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

15 липня 2016 року кримінальне провадження №0000865 за ч.1 ст. 367 КК України щодо невиконання службовими особами прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 було закрито.

ОСОБА_4 мотивує свою незгоду з постановою тим, що на його погляд справа розглядалася за невірною кваліфікацією. Він вважає, якщо він звертався із скаргою про відкриття кримінального провадження за ст. 382 КК України, то саме за вказаною статтею і повинно бути відкрите та розслідуватися кримінальне провадження.

Зазначене твердження ОСОБА_4 вже було предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. В ухвалі від 16.02.2016 року (справа №591/3323/15-к) слідчим суддею, на підставі аналізу норм чинного законодавства, було зроблено висновок про те, що прокурор має право самостійно визначати попередню кваліфікацію події при внесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_4 зазначає , що згідно ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року було зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР. На погляд ОСОБА_4 , оскільки у вказаний час посаду прокурора Харківської області займав ОСОБА_5 , то орган досудового розслідування повинен був перевіряти правомірність дій саме ОСОБА_5 , а не інших посадових осіб прокуратури Харківської області.

Зазначені твердження є сумнівними виходячи з наступного.

Станом на травень 2014 року діяв Закон України «Про прокуратуру» в редакції від 1991 року. Зазначений закон містив поняття прокурор, під яким розуміється Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.

Приймаючи до уваги вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також виходячи з формулювання резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року про зобов`язання прокурора Харківської області без вказівки на прізвище, слід розуміти посадових осіб прокуратури Харківської області. Таким чином є правомірними та обґрунтованими дії органу досудового розслідування у виді надання правової оцінки з правомірності дій не тільки прокурора Харківської області ОСОБА_5 , а і інших посадових осіб прокуратури Харківської області. А отже доводі ОСОБА_4 у цій частині є необґрунтованими.

Наступним доводом ОСОБА_4 є те, що на його погляд, не виконана ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року у частині, якою зобов`язано прокурора Харківської області надати йому підтвердження отримання його скарги та її внесення до ЄРДР. Зазначене твердження є необґрунтованим, оскільки на адресу ОСОБА_4 направлялись відповідні повідомлення. ОСОБА_4 був відомо, що за його зверненням відкрите кримінальне провадження по якому за його участі проводились слідчі дії.
Згідно положень ст. 367 КК України, відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. Як встановлено в ході розслідування, ухвала Черновозаводського районного суду м.Харків від 20.05.14 працівниками прокуратури Харківської області виконана в повному обсязі, зокрема на її виконання 04.07.14 внесені відомості до ЄРДР за №00000337, про що також повідомлений ОСОБА_4 .

Надаючи правову оцінку діям працівників прокуратури Харківської області при виконанні ухвали, органом досудового розслідування звернуто увагу на те, що зазначеною ухвалою суду не визначені строки її виконання. Відомості до ЄРДР на виконання вказаної ухвали працівниками прокуратури Харківської області внесені самостійно до моменту надходження скарги ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, яка отримала останньою 09.07.14. Зазначені обставин в сукупності виключають невиконання або неналежне виконання працівниками прокуратури Харківської області свої службових обов`язків з виконання ухвали суду.

Наряду з викладеним, факт самостійного виконання ухвали в повному обсязі вказує на відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України носить матеріальний характер, зокрема об`єктивна сторона складу злочину, окрім діяння, передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків у виді істотної шкоди та наявності причинного зв`язку між діянням та істотної шкодою.

Відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткованих мінімум доходів громадян, тобто шкода носить суто матеріальних характер у виді прямих збитків від злочину у розмірі, не меншому зазначеного. Як встановлено в ході розслідування кримінального провадження, ОСОБА_4 жодні збитки не завдані, що виключає наявність істотної шкоди та причинного зв`язку з діянням працівників прокуратури Харківської області, а отже в цілому і об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Суд вважає що ці вимоги слідчим виконані.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови, слідчим достатньо детально проаналізовано всі вищезазначені докази, які було здобуто під час досудового розслідування.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

Доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи. Доказів на підтвердження того, що слідчий неповно провів досудове розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено.

Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000865 за ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1