overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3526/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/347/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
05 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на увалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнення останнього з-під варти.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в зв`язку з чим виникає необхідність відмовити останньому у відкритті провадження.
Так, відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В частинах 1 і 2 статті 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Даний перелік підстав для оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне затримання особи до ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не належить.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, за вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі главою 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на увалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Черн6ігівської області від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнення останнього з-під варти - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/2532/15-к Номер провадження 11-кп/775/874/2016

У Х В А Л А

Іменем України

4 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000113,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5

на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Рогозци Тимського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не судимого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження, працюючого начальником машинно-тракторної станції ТОВ «Бета-Агро-Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення. Кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
11-кп/775/434/2016(м)
220/403/16-к

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окстябрське Великоноселківського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор Красноармійської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги прокурора додано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якої прокурор вказує, що апеляційна скарга була здана на пошту 11 серпня 2016 року, в останній день апеляційного оскарження, про що свідчить копія експрес-накладної та копія фіскального чеку, які додані до заяви.

Вважаю необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження на підставі ст. 116 КПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі згідно ч. 2 ст. 402 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2013 року покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання, засуджений, перебуваючи на обліку КВІ, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, призначений засудженому іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, засудженого ОСОБА_5 , який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 06.09.2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, до п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки.
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ до вказаного періоду до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому 06 вересня 2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №5-22/10
Провадження № 5-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Жидачівоький районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 21.04.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_1 знаходився на обліку в КВІ Жидачівського району з 14.05.2008 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконав.

У судове засідання засуджений не з'явився.

Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу ОСОБА_2 у підтримання подання та висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, а тому є підстави звільнити його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 21.04.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуюча-суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/375/16-к

Справа № 1-кп/600/33/2016

20 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000041 від 26 березня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вимислівка, Козівського р-ну., Тернопільської обл., громадянина України, з середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000041 від 26 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2016 року на 10 годину на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 683/282/16-к
1-кп/683/43/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 03 березня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/279/16-к
1-кп/683/42/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2016 щодо ОСОБА_3 ?
ВСТАНОВИВ
Згідно авторозподілу дане провадження за апеляційною скаргою заявника, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передано судді доповідачу .
Вивчивши доводи апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам до апеляційної скарги і має бути залишена без руху, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України , в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи , яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування . В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , ? скасувати . Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зазначеного кримінального провадження. При цьому підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції , передбачені спеціальною правовою нормою процесуального закону ? ст. 415 КПК України, п.1 ч.1 якої має відсилочну норму. Посилаючись в цій частині як обґрунтування для призначення нового розгляду у суді першої інстанції на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , прокурор зазначає на порушення п.5 ч.2 ст. 412 КПК України як підставу призначення нового судового розгляду, при цьому не вказує на яке саме судове засідання потерпіла не була належним чином повідомлена і саме з цих причин була позбавлена можливості прийняти участь в судовому засіданні. Інших підстав для призначення нового судового засідання в розумінні вимог вказаної статті , прокурор не зазначає .
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху .
На підставі викладеного та керуючись ст.396 , 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2016, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , надавши прокурору строк для усунення недоліків 05 днів з часу отримання копії ухвали .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2513-918/12
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

прокурора Лугової О.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_3,

попередньо розглядаючи в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу №2513-918/12, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3 КК України,

встановив:

Прокурор у своїй доповіді висловилась про необхідність закриття кримінальної справи, в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3 КК України злочинів, оскільки є беззаперечні докази смерті ОСОБА_5. Дана обставина, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, виключає провадження в кримінальній справі, в частині обвинувачення ОСОБА_5.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, ніяких клопотань не заявив.

Адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3 КК України злочинів.

Вислухавши доповідь прокурора, підсудного, адвоката, захисника та враховуючи той факт, що встановлено беззаперечні докази смерті ОСОБА_6 необхідно дійти висновку про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3 КК України злочинів.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст. 237 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу №2513-918/12, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.3 КК України ЗАКРИТИ.

Суддя: Наполов М.І.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 05.10.2016року надійшов затверджений 29.09.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7378/16-к
пр.№ 1-кс/464/1806/16
У Х В А Л А
05.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
04.10.16р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Автоматизованою системою документообігу головуючим у даному кримінальному провадженні, який здійснюватиме розгляд такого, визначено суддю ОСОБА_3

05.10.16р. суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід через те, що старша донька судді навчається в одному класі Львівської лінгвістичної гімназії з старшою донькою обвинуваченого, а молодший син судді відвідує разом з молодшим сином обвинуваченого один дошкільний навчальний заклад, при цьому батьки дітей спільно перебувають у батьківському комітеті відповідних закладів.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з урахуванням вимог ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
задоволити заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7803/16-к
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої відділу СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність старшої слідчої відділу СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої відділу СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 20 вересня 2016 року на 11.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1