overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4134/16-к
Номер провадження 1-кп/404/402/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0006113 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч . 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 06.07.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Стосовно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування 16.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки клопотань від учасників судового провадження щодо зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надійшло, то вказаний запобіжний захід, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 13.09.2016 року, о 14 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006113 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч . 1 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважати продовженим.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5169/16-к
1-в/405/1557/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 22 липня 2016 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/700/16-к
УХВАЛА
"11" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотань немає.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Бюро Полекс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 червня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3359 км 16
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності.
Засуджений ОСОБА_3 , є тією особою, яка відповідно до вимог

ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , про можливість його участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди засудженого ОСОБА_3 , яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між ВССУ та Черкаським слідчим ізолятором за участю засудженого ОСОБА_3 , із виконанням вимог

ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 20 жовтня 2016 року.
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження між касаційним судом та Черкаським слідчим ізолятором, то засудженого ОСОБА_3 конвоювати до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 20 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_3 , покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 19 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7155/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002647 від 19.06.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

8 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/387/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 22 червня 2016 року (1-кс/335/4291/2016, справа 335/7155/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0002647 від 19.06.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 год. 11 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-4991 ск 16 ПОСТАНОВА 11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вище судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року, зокрема містити вказівку на те, у чому незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.
Як вбачається з касаційної скарги, прохальна частина скарги не відповідає змісту самої скарги, оскільки прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, при цьому не погоджується і з вироком суду першої інстанції.
Крім того, викладене у касаційній скарзі прохання не узгоджується з вимогами ч.1 ст.396 КПК України 1960 року, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 рокуне може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання

п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування

на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення

статей 405, 407, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію прокурора під час апеляційного провадження.
Крім того, до скарги не додано завірених належним чином копій вироку й ухвали (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід у рамках перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про відвід судді ОСОБА_1 у рамках перевірки ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 80 КПК заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід визначеного автоматизованою системою документообігу судді до відкриття касаційного провадження.

Оскільки, ОСОБА_2 не було усунуто недоліків указаних в ухвалі суду касаційної інстанції від 10 червня 2016 року та у зв`язку з цим йому повернуто заяву, то відповідно до закону це не уможливлює прийняття процесуального рішення за його заявою про відвід.
Керуючись статями 35, 80 КПК, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 08 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , постановлену у кримінальному провадженні № 0000083,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 456/1609/16-к
Провадження № 1-кп/456/227/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 29 червня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням. Однак 29 червня 2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання перенесено на 11 липня 2016 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1943/16-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою

04 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на ймовірне вчинення злочинів посадовими особами Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, у якій просив: поновити строк на звернення; визнати протиправними дії чи бездіяльність посадових осіб Червоноградського ВП та неправдиве рішення по знищенню бухгалтерських документів та витребувати докази.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з огляду на таке.
Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Скаржник взагалі не вказує по якому кримінальному провадженню він звертається зі своєю скаргою, у якому статусі. Більше того, аналіз її змісту свідчить, що викладені підстави ніякого відношення до кримінально-правових відносинах не мають.
Скаржником заявлені вимоги, котрі КПК України взагалі не передбачено. Зокрема, не зрозуміло, по якому пункту частини 2 ст. 303 цього Кодексу подана скарга, не ясно який предмет скарги.
Поряд з цим, слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою, якою є українська. По формі скарга викладена українською мовою, але по змісту остатньої викладено не чіткі й плутані думки, місцями нелогічні, що істотно затруднює сприйняття і розуміння змісту тексту.
Враховуючи викладене, підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1