УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3908/16-к

14.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000842,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням призначення у кримінальному провадженні № 0000842 експертизи стану дороги і дорожніх умов у місці ДТП на ділянці автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч».
Зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000842 ОСОБА_3 25.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України.Стороною захисту слідчому було подано клопотання про призначення експертизи стану дороги і дорожніх умов у місці ДТП на ділянці автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» , проте у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено. Посилаючись на те, що висновок даної експертизи може бути доказом невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а фінансової можливості за власні кошти оплатити проведення експертизи ОСОБА_3 немає, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Під час розгляду скарги особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на недоцільність проведення у кримінальному провадженні вказаної експертизи.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України.
25.02.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 КК України.
02.03.2016 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про призначення експертизи стану дороги і дорожніх умов у місці ДТП на ділянці автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч». Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 04.03.2016 у задоволенні наведеного клопотання відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно частини шостої статті 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
На підтвердження неможливості самостійного залучення експерта через відсутність коштів стороною захисту додані до клопотання наступні документи: доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до якого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000842 призначено адвоката ОСОБА_4 , довідку про призначення ОСОБА_3 державної допомоги прийомним сім`ям у розмірі 1018,50 грн. щомісяця., довідку Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, про те, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ОСОБА_3 інформація відсутня, довідку з місця проживання про склад сім`ї ОСОБА_3 , у відповідності до якої до складу її сім`ї входить прийомний син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку Церкви Християн, проте, що ОСОБА_3 є членом Церкви Християн, а її син ОСОБА_6 навчається у Херсонському музичному училищі.
Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокатом ОСОБА_4 не наведено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 не може внаслідок об`єктивних причин працювати. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_3 є власником житлового будинку площею 89,24 кв.м., та автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI. Також заявником не надано до суду відомостей про вартість експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що ОСОБА_3 не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.242-244 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000842 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1