overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
в зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 12 травня 2016 року близько 12 години перебуваючи в супермаркеті «Наш край», що знаходиться по вул. В. Чорновола, 4-а в м. Сміла, Черкаської області, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку коньяку «Мартел» вартістю 666 грн. 52 коп. спричинивши ТОВ «НК Рітейл» матеріальну шкоду.
Вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу пред`явлення особи на впізнання по фотознімках від 6.07.2016 року про те, що свідок впізнав ОСОБА_8 як особу, яка скоїла даний злочин;
- даними запису камери відеоспостереження магазину «Наш край» на якому зафіксований ОСОБА_8 ;
Виходячи з сукупності зібраних доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 303 від 27 липня 2016 року ОСОБА_8 на момент вчинення правопорушення виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - шизофренії параноїдної з епізодичним типом перебігу, актуальною психотично-маячною симптоматикою з грубими психопатоподібними особистісними розладами,що ускладнені вживанням психа активних речовин опіоідів, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними та унеможливлює його участь у слідчих діях і в судовому засіданні.
В зв`язку з наявністю у ОСОБА_8 психічних розладів, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
Даний висновок суд вважає об`єктивним, повним, обґрунтованим та таким, що дає законні підстави для застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
На підставі викладеного ст.ст. 93, 94 КК України та керуючись ст.ст. 503, 512, 513 КПК України суд, -
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України в стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
Зобов`язати Смілянський відділ поліції доставити ОСОБА_7 до визначеного медичного закладу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1437/15-к
Провадження № 1-кс/710/194/2015
про тимчасовий доступ до інформації
В С Т А Н О В И В:
в період часу з 09.00 год. по 12.00 год. 18 травня 2015 року по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, відкривши вікно, проникла в середину будинку домоволодіння ОСОБА_4 , звідки таємно викрала гроші та речі, що на праві власності належать останньому.
В ході досудового розслідування від старшого оперуповноваженого СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт про те, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні невстановлені особи, які у зазначений вище час в районі вчинення злочину та в місцях ймовірного руху та місцеперебування злочинців перебували абоненти стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити осіб, які скоїли даний злочин, а також зв`язки осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, які являються користувачами, стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 , а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "з вказаними вище номерами.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати дозвіл на отримання інформації від оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з"єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 01.01.2015р по 03.07.2015р.включно з прив"язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигліді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Термін дії ухвали один місяці з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1520/15-к
Провадження № 1-кс/710/211/2015

про тимчасовий доступ до інформації

В С Т А Н О В И В:
в період часу з 09.00 год. по 12.00 год. 18.05.2015 року по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, відкривши вікно, проникла в середину будинку домоволодіння ОСОБА_4 , звідки таємно викрала гроші та речі, що на праві власності належать останньому.
В ході досудового розслідування від старшого оперуповноваженого СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт про те, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні невстановлені особи, які у зазначений вище час в районі вчинення злочину та в місцях ймовірного руху та місцеперебування злочинців перебували абоненти стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити осіб, які скоїли даний злочин, а також зв`язки осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, які являються користувачами, стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з вказаними вище номерами.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати дозвіл на отримання інформації від оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 01.01.2015 року по 02.07.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Термін дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/840/16 Справа № 703/2283/16-к Категорія: ч. 2ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прокурору Смілянської місцевої прокуратури, -
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прокурору Смілянської місцевої прокуратури.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 22.08.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/591/16
Справа № 754/6839/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002659 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

(1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, і

(2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Балакірєво Алєксандрівського району Володимирської області РФ, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належною службовою особою.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002659 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 12 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

09 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 серпня 2016 року о 09:45.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/761/12/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 08 листопада 2007 року з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 08 листопада 2007 року з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 визначено передати матеріали клопотання на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали клопотання, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи положення ч.1 ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у даному провадженні, де засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист засудженого, для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема, засудженого.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Відповідно ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст.ст. 314, 318 КПК України участь у судовому засіданні та під час судового розгляду обов`язкова.

Виходячи з наявних даних та необхідності розгляду клопотання по суті, існують підстави для тимчасового залишення засудженого ОСОБА_2 в Київському СІЗО для розгляду клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами в Шевченківському районному суді м.Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.47, 49, ст.372, п.12.ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання о 10.30 годин 04 серпня 2016 року.
Тимчасово залишити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

у Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м.Києві та Київській області для розгляду Шевченківським районним судом м. Києва клопотання засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві забезпечити належну явку захисника на 10.30 годин 04 серпня 2016 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул.Смирнова-Ласточкіна,10 Б, каб.53), завчасно ознайомленого з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. № 1-кс/521/2378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебувало клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000315 за ст. 366 ч. 1 КК України.
15.08.2016 року, ухвалою слідчого судді задоволено вказане клопотання та надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів приватизаційної справи орендного підприємства.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали від 15.08.2016 року, була допущена технічна помилка, а саме: не вказана назва підприємства та номери приватизаційних справ.
Прокурор просив слідчого суддю внести виправлення в ухвалу від 15.08.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає необхідним внести виправлення у текст ухвали від 15.08.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у текст ухвали слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси від 15.08.2016 року № 521/13735/16-к пр. № 1-кс/521/2378/16, якою було задоволено клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000315 за ст. 366 ч. 1 КК України.
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступній редакції «Надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а саме: - оригіналів приватизаційної справи орендного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (№ НОМЕР_1 , 1362-1366)»
В іншій частині, ухвалу слідчого судді залишити без змін
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1120/16
Номер справи місцевого суду: 520/9141/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181-183, 193-194, 309, 370, 376, 405, 407, 409-411, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2016 року, якоюзадоволено клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2016 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/749/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 12.08.2016 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1