Справа № 588/509/16-к
№ провадження 1-кп/588/86/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірміно Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

21.01.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи засудженим 21.01.2016 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 25 лютого 2016 року був поставлений на облік у Тростянецькому районному секторі КВІ УДПтС України, вподальшому ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання під розписку і отримав направлення для відбування покарання до КП «Чисте місто». Але ОСОБА_4 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, без поважних причин 07, 08, 11, 12 та 13 квітня 2016 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КП «Чисте місто», про що 13.04.2016 року йому було винесено письмове попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 14,15 та 18 квітня 2016 року знову не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КП «Чисте місто» без поважних причин, про що 18.04.2016 року повторно йому було винесено письмове попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання. Крім цього, ОСОБА_4 19 та 20 квітня 2016 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КП «Чисте місто» без поважних причин, про що 20.04.2016 року втретє йому було винесено попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання. Також ОСОБА_4 21 та 22 квітня 2016 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КП «Чисте місто» без поважних причин, про що 25.04.2016 року йому було винесено четверте письмове попередження про порушення ним порядку та умов відбування покарання. Таким чином, станом на 26.04.2016 року не відбута ОСОБА_4 міра покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.01.2016 року склала 91 годину громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 389 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що дійсно отримував після засудження направлення від інспектора кримінально-виконавчої інспекції для відбування покарання у виді громадських робіт у КП «Чисте місто», де йому було установлено графік роботи з 08 до 12 годину у робочі дні. Почав відбувати громадські роботи з березня 2016 року. Протягом березня 2016 року відбував роботи за графіком, виконував з роботи прибирання сміття, рвав траву. Визнав, що у квітні 2016 року допускав невихід на громадські роботи, точних днів не вказав, оскільки точно не пам`ятає. Пояснив, що не виходив працювати, оскільки хворів, але до лікарні не звертався, в деякі дні вживав алкогольні напої. Після допущення випадків невиходу на роботи викликався інспектором кримінально-виконавчої служби, його попереджали і роз`яснювали, що треба відпрацьовувати громадські роботи, але після цього також допускав у квітні 2016 року випадки не виходу на роботи. ОСОБА_4 вказав, що усвідомлював що такими діями він ухиляється від покарання. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється, буде виправлятись.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора, обвинуваченого суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням особової справи засудженого ОСОБА_4 , зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вчинення ним кримінального правопорушення за обставин установлених судом підтверджується дослідженими судом доказами, поданими стороною обвинувачення. Судом на підставі особової справи сформованої Тростянецьким районним сектором КВІ УДПтС в Сумській області на ОСОБА_4 установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.01.2016 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Розпорядження про виконання вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 21.01.2016 року, який набрав законної сили надіслано судом на виконання 23 лютого 2016 року, який було прийнято на виконання 25.02.2016 року із взяттям обвинуваченого на облік у кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 29 лютого 2016 року було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт та наслідки ухилення від його відбування, а також . ним отримано під підпис направлення до КП «Чисте місто» для відбуття покарання у виді громадських робіт. У КП «Чисте місто» обвинуваченого було ознайомлено з графіками роботи на березень та квітень 2016 року.

Протягом березня 2016 року ОСОБА_4 відбув 88 годин громадських робіт.

За повідомлення КП «Чисте місто» 07, 08, 11, 12 та 13 квітня 2016 року відповідно до установленого графіку робіт ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин для виконання громадських робіт, пояснивши, що вживав спиртні напої, в результаті до нього 13 квітня 2016 було застосовано перше попередження. В подальшому обвинувачений не з`явився відповідно до графіку для виконання громадських робіт 14, 15 та 18 квітня 2016 року, пояснивши, що також вживав спиртні напої, у зв`язку з чим до нього було застосовано 18 квітня 2016 року друге попередження і роз`яснено наслідки ухилення від громадських робіт. ОСОБА_4 продовжив 19, 20, 21, 22 квітня 2016 року систематично не з`являтись на виконання громадських робіт без поважних причин, за що до нього було 20 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року застосовано третє та четверте попередження.

Відповідно до довідки Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС в Сумській області станом на 27 травня 2016 року відбута ОСОБА_4 міра покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21.01.2016 року складає 152 години громадських робіт, а не відбута 48 годин.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 389 КК України, тобто як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, ніде не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючу вину обставину суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбув більшу половину визначеної вироком суду тривалості громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, яке на переконання суду справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не відбув 48 годин громадських робіт за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, яким його було засуджено за частиною 3 статті 185 КК України, і вчинив новий злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком на підставі статті 71 КК України остаточне покарання необхідно визначити за сукупністю вироків, зокрема, до покарання за цим вироком у виді арешту необхідно повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 48 годин громадських робіт, з розрахунку, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, приєднавши 6 днів арешту.

Речовий доказ: особову справу № 2/2016 р. ОСОБА_4 , застудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2016 року відповідно до статті 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі частини 1 статті 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 48 годин громадських робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 6 (шести) дням арешту, і таким чином визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця 6 днів арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 для виконання цього вироку.

Речовий доказ: особову справу № 2/2016 р. ОСОБА_4 , застудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1