УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/318/16-к
Провадження № 1-кс/486/93/2016
03 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури -
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 як прокурора у кримінальному провадженні № 0000199 від 18.03.2016 року про направлення підозрюваного за ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_4 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року автоматизованою системою документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області слідчому судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 розподілено клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експеризи.
Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 до суду 02.06.2016 р. звернута заява про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 ..
Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що 31.05.2016 р. до суду направлялося аналогічне клопотання слідчих органів Южноукраїнського відділення поліції та слідчим суддею ОСОБА_5 при його отриманні у своє провадження на переконання прокурора допущені порушення КПК України, що унеможливлюють його розгляд по суті та застосувати право на оскарження ухваленого рішення слідчого судді.
Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді клопотання слідчого Южноукраїнського відділення поліції, оскільки є упередженою в розгляді клопотання, акцентує увагу суду на незаконні дії з боку слідчого судді, заяву про відвід підтимала в судовому засіданні повністю.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, , однак використовуючи своє право за ст. 81 КПК України, звернула до суду письмову заяву зі своїми мотивами стосовно заяви про відвід, також зазначила і те, що вищезазначене клопотання слідчого отримала у своє провадження 02.06 2016 року о 14-30 год,, вивчає його та у встановлені КПК України процесуальні строки призначить та розгляне його по суті, тому вважає, що заява про її відвід з боку прокурора є передчасною та просить закрити провадження по розгляду заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід сідчого судді, вислухавши доводи прокурора в обгрунтування заяви про відвід, приймаючи до уваги правову позицію з цого приводу слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 , суд вважає, що вищезазначена заява задоволенню не підлягає виходячм з наступного.
У відповідності до ст. 509 КПК України (психіатрична експертиза), питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.
Строки розгляду такого клопотання чітко визначені КПК України за аналогією ст. 186 КПК України, яка регламентує строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З вищезазначеної норми закону слідує те, що клопотання розглядається слідчим суддею після його одержання у своє провадження невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.
Клопотання слідчого Южноукраїнського відділення поліції, яке зазначено вище, надійшло до суду 02.06.2016 року о 14-30 год. та розподілено автоматизованою системою докуменооббігу суду слідчому судді ОСОБА_5 , що чітко підтверджує той факт, що процесуальні строки розгляду клопотання слідчим суддею не порушенні.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою в розгляді клопотання від 02.06.2016 р., на погляд суду, носять суто суб`єктивний характер, оскільки клопотання взагалі на день розгляду заяви про відвід не призначено до розгляду, а попереднє рішення слідчого судді від 31.05.2016 р. ніякого відношення до клопотання від 02.06.2026 р. не має.
Розгляд клопотань сторін кримінального провадження слідчим суддею унормовано КПК України, а тому сторони кримінального провадження наділенні відповідними процесуальними правами, у тому числі з правом на відвід слідчому судді, якщо на те є відповідні об`єктивні підстави.
Що стосується доводу слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 з приводу закриття провадження в розгляді заяви про відвід, то така процесуальна прцедура не передбачена КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 в розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 стосовно направлення підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної експертизи, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1