АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VII від 26.11.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_6 , повернуто заявнику разом з додатками.

Рішення суду обґрунтовано тим, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року відносно ОСОБА_6 набрав законної сили та звернутий до виконання, проте виконання вироку на території юрисдикції Печерського районного суду м. Києва виключається за відсутності на території району відповідної установи відбування покарання, а тому дійшов висновку про повернення клопотання заявнику, при цьому роз`яснивши право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючи з вказаним рішенням суду захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу разом з доповненнями до неї, згідно якої просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, який починається з 28.12.2008 року по 12.05.2014 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк покарання призначеного йому за вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року.
В якості обґрунтування вказує, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки твердження суду як на підставу повернення клопотання про звернення з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі є безпідставними.
Зокрема, адвокат зазначає, що місцевий суд не встановивши того факту, що засуджений ОСОБА_6 не відбуває покарання в установі відбування покарання, оскільки перебуває на підписці про невиїзд, дійшов безпідставного висновку того, що виконання вироку на території юрисдикції Печерського районного суду м. Києва виключається за відсутності на території району відповідної установи відбування покарання, а також те, що заявник повинен звертатись до суду за місцем відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі. Більш того, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, а тому адвокат вважає, що дане клопотання має розглядати Печерський районний суд м. Києва, оскільки саме цей суд постановляв обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Як убачається із представлених матеріалів, вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України, та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.289, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі.
Крім того у строк відбування покарання зарахований строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 28.12.2008 року по 12.05.2014 року.

Зазначений вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання 19.01.2015 року, проте відповідно до матеріалів кримінальної справи фактично не виконаний, оскільки у справі відсутні будь-які відомості про те, що після набрання чинності судового рішення засуджений ОСОБА_8 не був затриманий та не направлявся в місця позбавлення волі для відбування основного покарання.

А тому, відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягало розгляду судом, який ухвалював вирок.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення клопотання захисника без розгляду для звернення з ним до належного суду за місцем відбування засудженим покарання, є помилковим, оскільки клопотання захисником у даному випадку було подано до Печерського районного суду м. Києва із додержанням правил підсудності, а відтак апеляційна скарга захисника, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року скасуванню з постановленням нової ухвали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 по суті.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 , який був засуджений на 8 років позбавлення волі, на даний час не перебуває в місцях позбавлення волі, та вирок щодо нього фактично не виконаний; а також з огляду на те, що строк перебування ОСОБА_6 у попередньому ув`язненні, а саме з 28.12.2008 року по 12.05.2014 року становить 5 років 4 місяця 16 днів та повинен бути зарахований у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає терміну у 10 років 9 місяців 1 день, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України цей термін перевищує фактично призначене йому основне покарання, а тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком, як особа, яка фактично відбула таке покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , 1977 року народження засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, з 28.12.2008 року по 12.05.2014 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:

______ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/763/2016
Категорія КК: ст. 72 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1