overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7821/16-к
Провадження № 1-кп/644/499/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисникаадвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Ордлжонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається.
Поряд з цим, у зв`язку з відсутністю клопотань про зміну чи скасування, міра запобіжного заходу, яка була обрана на стадії досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, вважається продовженою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 45 хвилин 28 жовтня 2016 року.
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженою до 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3348/13-к
Провадження № 1-кп/636/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2016 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000114 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ-Вузловий Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений приводом до суду не доставлений, причини невиконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року суду невідомі.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000114 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ-Вузловий Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9162/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2570/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Червонозаводський районний суд м.Харкова 02.11.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначив покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова, прокурором, обвинуваченим та його захисником подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року на 10-00 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2970/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

встановив:
01 листопада 2016 року ОСОБА_2 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернулася в суд із скаргою посилаючись на те, що 09.08.2016 року на адресу Сторожинецької місцевої прокуратури вона направила заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 КК України.

Однак до ЄРДР інформацію внесено не було так як згідно повідомлення прокуратури не було знайдено підстав для цього.

Вважає, що невнесення інформації до ЄРДР, е незаконною бездіяльністю прокуратури, а тому просить зобов`язати Сторожинецьку місцеву прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.156 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до її заяви від 09.08.2016 року, а також поновити строк для оскарження бездіяльності прокуратури.

Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду, скаргу і додані до неї документи вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В судове засідання прокурор подав витяг з кримінального провадження № 0000757 внесеного до ЄРДР про злочин передбачений ст.156 ч.1 КК України, вчинений ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 .

Статтею 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені в т.ч. пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що внаслідок самостійного скасування прокурором бездіяльності і внесення таких відомостей до ЄРДР, провадження по скарзі ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Сторожинецької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1664/14-к
Провадження № 1-кп/636/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання за викликом свідок ОСОБА_6 не прибув, прокурором заявлено клопотання про його привід, про що учасники судового провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міському прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/3347/16-к
Провадження №:1-кп/138/227/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 24.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 01.11.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000867 від 24.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2016 кримінальне провадження № 0000867 від 24.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 07.11.2016 передано судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України, оскільки в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0000703 від 03.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Як встановлено судом, ухвалою від 28.09.2016 кримінальне провадження № 0000703 від 03.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за наслідками проведення підготовчого судового засідання, призначено до судового розгляду.

З аналізу норм чинного Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що проведення повторного підготовчого судового засідання в одному і тому ж кримінальному провадженні не допускається. Разом з тим, відповідно до ст. 314 КПК України проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні є обов`язковим.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні № 0000703 від 03.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України вже проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 05.12.2016, а в кримінальному провадженні № 0000867 від 24.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання ще не відбулось, суд не вбачає процесуальної можливості для об`єднання даних кримінальних проваджень для їх спільного розгляду, зважаючи на процесуальні стадії, на яких перебувають вказані кримінальні провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 334, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження № 0000867 від 24.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального провадження № 0000703 від 03.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Передати кримінальне провадження № 0000867 від 24.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/352/2016
У Х В А Л А
8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 р., до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, 310 ч.2, 311 ч.3 КК України, який провести 21 листопада 2016 року об 11.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/520/662/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006232 від 25.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006232 на 18 листопада 2016 року в 10 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2195/16-к
Провадження №1-кп/523/338/16
УХВАЛА

06.06.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка - адміністратора кафе-бару «Візит» ОСОБА_7 , який на виклик судовою повісткою не з`явився.
В судовому засіданні прокурор залишив клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою свідка.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_7 , працюючого адміністратором кафе-бару «Візит», розташованого за адресою: місто Одеса, просп. Добровольського, 139а/1.

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 10:00 годині 14.06.2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1449/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3743/15-к
Номер провадження 1-кп/585/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 р. йому продовжено запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого закінчується 10 листопада 2016 р.

Прокурор просить ще продовжити запобіжний захід строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі від 18 липня 2016 р.

Обвинувачений просив не застосовувати до нього такого обов`язку як носіння електронного засобу контролю, що необхідне йому для працевлаштування на роботу в нічний час.

Захисник ОСОБА_4 підтримав обвинуваченого, пояснив, що під час кримінального провадження ОСОБА_5 не порушував і не має наміру порушувати покладені на нього обов`язки.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Роменського міськрайонного суду є кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

10 листопада 2016 р. закінчується строк дії ухвали суду від 12 вересня 2016р., відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Продовження запобіжного заходу під час судового розгляду можливо тільки у виді тримання під вартою.
Як прописано в ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

З огляду на зазначене задовольнити клопотання прокурора підстав не має.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1