1 із 4 Справа номер №303/4465/16-к
Провадження №1-кс/303/657/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 3 статті 191 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 липня 2016 року слідчий СВ Мукачівського ВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , згідно з цивільно правовою угодою та договором про повну матеріальну відповідальність від 14 червня 2016 року був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «1001 Дрібниця», яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Наукова, 29 на посаду торгового представника, з випробувальним терміном до 31 грудня 2016 року.
Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 14. червня 2016 року на ОСОБА_5 , як на працівника, що обіймає посаду торгового представника покладено наступні обов`язки: дбайливо ставитися до переданих йому роботодавцем для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей роботодавця і вживати заходів для відвернення заподіяння їм шкоди; своєчасно повідомляти роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому для зберігання роботодавцем матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки переданих йому для зберігання роботодавцем матеріальних цінностей; брати участь і інвентаризації переданих йому для зберігання роботодавцем матеріальних цінностей.
Так, ОСОБА_5 23 червня 2016 року, перебуваючи у приміщенні магазину філії ТзОВ «1001 Дрібниця», розташованого в м.Мукачево, вул. Крилова, 15, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, ввів в обману керівника філії ТзОВ «1001 Дрібниця» ОСОБА_6 не внісши в касу філії грошові кошти за поставлений товар за наступних обставин.
ОСОБА_5 на підставі отриманої у філії ТзОВ «1001 Дрібниця» видаткової н
2 із 4
акладної від 21 червня 2016 року виконуючи замовлення по поставці бензокосарки марки
«YАТО» з двигуном V=42,7 см.куб., 1,25 кВт, робоча зона = 255/430 мм., поставив вказану бензокосарку ОСОБА_7 , в якості подарунка від ОСОБА_8 , за яку від останнього отримав грошові кошти в сумі 4 879 гривень. Втім, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення вказані кошти в касу філії ТзОВ «1001 Дрібниця» не вніс, а витратив на власні потреби.
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом обману, заволодів грошовими коштами філії Товариства з обмеженою відповідальністю «1001 Дрібниця», на загальну суму 4 879 гривень, в результаті чого заподіяв вказаному товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 липня 2016 року з правовою кваліфікацією частина 3 статті 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.
25 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав 26 липня 2016 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме, особисте зобов`язання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у родинних відносинах з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , може незаконно впливати на них.
3 із 4
Також, зазначила, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на посаді представника постачальника ТОВ «Ескаро колор», за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не поступало.
Таким чином, згідно пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1,4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Між тим, відповідно до частини 2 статті 179 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частино 5 статті 194 КПК України..
Керуючись вимогами статтями 131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 26 вересня 2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4 із 4
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1