Єдиний унікальний номер № 285/1212/15-к
Провадження № 1-кп/0285/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000160 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу закінчився 02.07.2016 року.

Учасники процесу не заперечили проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

16.02.2016 року щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчився 02.07.2016 року.

Відповідно до п. 9 ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, може ухилятися від суду, а також суд враховує те, що свідки по даному кримінальному провадженню допитані, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, є приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір пенсіонерку, постійне місце проживання, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 178, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 01.09.2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 08:00 год. ранку;

2) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1