Справа № 1-226/11
ПОСТАНОВА
18.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 оголосив письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи 02.03.2015 року суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора та винесено постанову, якою усунуто захисника адвоката ОСОБА_11 від участі у кримінальній справі. Після усунення захисника ОСОБА_12 ним було заявлено клопотання щодо надання часу для укладення угоди з іншим адвокатом, у задоволенні якого суддею ОСОБА_1 було відмовлено. Вважає, що таким чином йому було відмовлено у реалізації гарантованого Коституцією України права вільно вибирати захисника, а суддею було виражено відверте ставлення до розгляду даної кримінальної справи за відсутністю в нього можливості отримати правову допомогу, що викликає у нього сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до ст. 57 КПК України 1960 року, у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід судді.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні заяви про відвід поклався на думку суду.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою Хмільницького міськрайонного суду від 02.03.2015 року, усунуто захисника адвоката ОСОБА_11 від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Після винесення вказаної постанови, захист підсудного ОСОБА_4 здійснював інший захисник - адвокат ОСОБА_5 , що не може свідчити про порушення права підсудного ОСОБА_4 на захист. Підсудного ОСОБА_4 було роз"яснено його право в будь-який час укласти угоду з будь-яким адвокатом, який може вступити у справу на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, підсудним ОСОБА_4 не наведено визначених ст. 54 КПК України 1960 року обставин, які виключають участь судді ОСОБА_1 в розгляді даної кримінальної справи, зокрема і тих, що свідчать про його "відверте ставлення до розгляду даної кримінальної справи" та про його упередженність. Реалізація суддею передбаченого ст. ст. 61, 61-1 КПК України 1960 року права на усунення захисника від участі у справі, не може свідчити про про упередженність суду чи може бути свідченням наявності інших підстав для відводу судді.

Таким чином, заява підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 - 57 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1