Провадження №1-кп/522/57/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 21.01.2013 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, за національністю українця, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 20.06.2006 року за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень;

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2011 року за ст. 186 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 186 ч. 4, 186 ч. 5, 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 186 ч. 4, 186 ч. 5, 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що судове провадження відносно нього не закінчене, а термін тримання обвинуваченого під вартою закінчується.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав заявлене прокурором клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року та ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2013 року, 06.09.2013 року, 30.10.2013 року, 24.12.2013 року, 21.02.2014 року, 17.04.2014 року та 11.06.2014 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який спливає 11.08.2014 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_8 не було завершено до спливу строку тримання його під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 186 та частиною 2 статті 187 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, відповідно до ст. 12 КК України, в період іспитового строку за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2011 року. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , вчинене із застосуванням насильства.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти дів, у зв`язку із чим заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.09.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

І ОСОБА_9