№ 336/7549/14-К
Пр. № 1-кп/336/186/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 27.05.2016 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки 04.06.2016 року термін дії вказаного запобіжного заходу спливає. Прокурор в своєму клопотанні посилався на те, що розгляд провадження в суді не закінчено, а ризики, які існували при обранні даної міри запобіжного заходу досі не відпали, а тому виникла необхідність продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу. Просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, та застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання сторони обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на досудовому слідстві на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 07.08.2014 до 06.10.2014 року, після чого цей строк неодноразово було продовжено.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, по справі ще не допитані всі свідки, тому існує ризик впливу підсудного на цих свідків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на 60 (шістдесят) днів, з 27.05.2016 р. по 25.07.2016 р.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Запорізького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1