печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року про проведення слідчої дії,-

В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року про проведення слідчої дії.

Скарга мотивована тим, що підозрюваним було подане клопотання слідчому про одночасний допит між ним та свідком ОСОБА_5 , проте у задоволенні цього клопотання слідчим відмовлено.

Горобченко про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий про час, день та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, до суду не з`явився, письмових пояснень чи заперечень, як вбачається з матеріалів скарги, не надав.

Відсутність слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового розгляду технічними засобами, згідно ч.1 ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії, та просив провести одночасний допит між ним та свідком ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність істотних розбіжностей у показах підозрюваного та свідка, пославшись на використання підозрюваним конституційного права, передбаченого ст. 63 Конституції України, оскільки, як вбачається зі скарги, зміст протоколів допитів підозрюваного та свідка містять між собою істотні протиріччя.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року про проведення слідчої дії задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року про проведення слідчої дії скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 провести одночасний допит підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000301 від 24.03.2016 року ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1