Справа № 199/7415/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро (м. Дніпропетровську), громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором до суду поданий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 14 жовтня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні 13 жовтня 2016 року прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні знищити, сховати або спотворити докумети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки відсутні будь які передбачені законом ризики, котрі прокурором не доведені. ОСОБА_6 заявлене клопотання про зміну запобіжного заході обвинуваченому на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, в кваліфікованому шахрайстві. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності його вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілу, свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 12 грудня 2016 року.

ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 964600 (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

13.10.2016