Справа № 734/117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1231/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Часнівці Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого оператором котлів Козелецької дільниці ПАТ «Облтеплокомуненерго», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000229 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 249 КК України повернуто прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Також, в обвинувальному акті взагалі не зазначені відомості щодо слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні. В реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображена така процесуальна дія, як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилається на вимоги ст.278 КПК України, згідно якої, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ст.283 КПК України, згідно якої, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наголошує, що з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається вчинення слідчим, прокурором процесуальних дій, які вказані в даних правових нормах.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що вимоги передбачені ст.291 КПК до обвинувального акту дотримані. Обвинувачення сформульоване, а саме обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Також, обвинувальний акт містить у собі прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який склав обвинувальний акт, а також його особистий підпис. Відомості стосовно слідчого не зазначені, оскільки на підставі п.13 ч.2 ст.36 КПК України обвинувальний акт складено прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Суд не обґрунтував, чому без усунення виявлених недоліків обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду. Також, на думку прокурора реєстр матеріалів досудового розслідування прокурором складено з додержанням вимог закону, зокрема ст.109 КПК України. Разом з тим, прямої вказівки про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з неповнотою даних реєстру матеріалів досудового розслідування ст.314 КПК України не передбачено, а недоліки, на які посилається суд першої інстанції не є підставою для повернення обвинувального акта і не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд у п`ятиденний термін призначає підготовче судове засідання, в ході якого вирішує питання стосовно можливості призначення судового розгляду.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на невідповідність його вимогам ст.109,291 КПК України, а саме на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображена така процесуальна дія, як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не зазначено вчинення слідчим, прокурором процесуальних дій, які вказані в ст.ст.278,283 КПК України.

Проте, аналізуючи зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченими, після чого зазначено правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на частину статті КК України стосовно кожного обвинуваченого окремо.

Всі інші фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати правове значення, встановлюються в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд першої інстанції під час проведення підготовчого засіданні не вправі вирішувати питання про кваліфікацію дій обвинуваченого.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Про такі недоліки в ухвалі суду першої інстанції зазначено не було.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як на підставу для його повернення прокурору є необґрунтованим.

Разом з тим, обвинувальний акт містить у собі прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який склав обвинувальний акт, а також його особистий підпис, як цього вимагає п.4 ч.2 ст.291 КПК України.

З приводу реєстру матеріалів досудового розслідування слід зазначити, що стаття 109 КПК України не містить вичерпного переліку процесуальних дій, які підлягають відображенню у реєстрі, не регулює зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, з її змісту випливає, що реєстр є лише інформаційним додатком до обвинувального акту. До того ж, прямої вказівки про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з неповнотою даних реєстру матеріалів досудового розслідування ст.314 КПК України не передбачено.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000229 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4