Справа № 173/1315/16-к
Номер провадження1-кп/173/144/2016
В И Р О К
іменем України

19 серпня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця

м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, учня Дніпродзержинського металургійного коледжу,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 травня 2016 року близько о 14:00 години, знаходячись у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_6 , де проживає його друг ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , користуючись тим, що господарів будинку немає вдома, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи, що у водостічній трубі зберігаються ключі від вхідних дверей будинку, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна із приміщення вказаного домоволодіння, ключем відчинив вхідні двері, після чого проник у будинок, де маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно забрав із вищезазначеного будинку і тим самим викрав смартфон «Bravis» модель Liqht imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1219 гривень, після чого покинув територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел, який виник 18 травня 2016 року, спрямований на таємне викрадення майна з будинку, який належить ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_4 близько 15.00 години 18 травня 2016 року, за участю малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, та тим же способом, разом із ОСОБА_9 проник в середину будинку, де умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, забрав і тим самим викрав зарядний пристрій для мобільного телефону «Lenovo», вартістю 120 гривень, навушники для мобільного телефону, вартістю 162 гривні, рюкзак чорного кольору із надписом «Nike», вартістю 325 гривень, після чого покинув територію вказаного домоволодіння, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експертизи матеріальний збиток на загальну суму 1814 гривні, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що він весною цього року пішов в гості до свого знайомого ОСОБА_10 .. Прийшовши до його домоволодіння він побачив, що будинок закритий, а ОСОБА_11 , немає вдома. Він знав, де знаходиться ключ від будинку. Взявши ключі, він відімкнув двері та зайшов до будинку, де взяв мобільний телефон «Bravis». Потім він пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , і вони разом повернулись до будинку ОСОБА_11 , де взяли зарядний пристрій до мобільного телефону, навушники та рюкзак. З даними речами вони пройшли на вул. Зелену, де він продав мобільний телефон. Електронну цигарку вони не брали і бачили її у ОСОБА_11 , після вчинення ними крадіжки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,. пояснила суду, що про вчинення крадіжки вона дізналась від працівників поліції. разом з працівниками поліції та сином вони їздили на вул. Зелену в м. Верхівцеве де знаходились викрадені речі та всі речі повернули потерпілій.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює в м. Дніпропетровську. В той день вона поверталась додому та намагалась зателефонувати своєму сину. Але не змогла цього зробити. Потім їй зателефонували знайомі і повідомили, що її син намагається зв`язатись з нею, але в нього немає мобільного телефону. Через деякий час її син все ж таки зателефонував їй і повідомив, що в їх будинку було вчинено крадіжку. Також повідомив, кого бачили коло їхнього будинку. Приїхавши до м. Верхівцев, вона з сином відразу ж пішла у відділення поліції, де написала заяву про крадіжку та з працівниками поліції вони поїхали до них додому. Дійсно в них були ви радені речі: мобільний телефон сина, зарядка до її мобільного телефону, навушники та рюкзак. Електронної цигарки спочатку не було, але згодом вона знайшлась. Спричинену їй шкоду обґрунтовує тим, що з мобільного телефону викинули сім - карту, на яку були покладені гроші в сумі не менше 70 грн., і яку їй не вдалось поновити. Вона змушена була купити сину нову сім - карту та поповнити рахунок. Крім того протягом місяця телефон почав погано працювати і його прйшлось перепрошивати. Вона також витратила кошти на проїзд. На роботі змушена була брати відпуску за свій рахунок, для поїздок в поліцію та суд, і ці дні їй не оплачувалось. Також в зв`язку з крадіжкою вона перенесла значні хвилювання, втратила нормальний сон, звичний уклад життя, тому їй спричинена і моральна шкода.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_12 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло.

При цьому суд вважає за потрібне виключити із обвинувального акту викрадення ОСОБА_4 , з будинку ОСОБА_13 ,, розташованого у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області електронної цигарки, так як сама потерпіла пояснила, що електронна цигарка згодом знайшлась. І відповідно суму спричиненого збитку зменшити на 150, грн.,. - вартість цигарки, відповідно до висновку товарознавчої експертизи

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, За місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, навчається.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне вприяння розкриттю злочину, вчиення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Також суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , відбування призначеного покарання, установиши йому випробувальний строк та відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України обовязати ОСОБА_4 , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання навчання, або роботи

Вирішуючи питання про задоволення заявленого цивільного позову суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що речі, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_6 , їй повернені повністю, тому їх вартість відшкодуванню не підлягає. Доказів того, яку суму потерпіла витратила на купівлю сім-карти, поповнення рахунку, на проїзд до органу досудового розслідування та до суду, а також втрату заробітної плати суду не надала. За таких обставин матеріальна шкода потерпілій відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 , в результаті крадіжки її майна була спричинена моральна шкода.

Визначаючи розмір спричиненої позивачеві моральної шкоди суд враховує характер протиправного діяння, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, вартість викраденого майна, той факт, що крадіжка скоєна неповнолітнім, та вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди з ОСОБА_4 , на користь потерпілої підлягає стягненню 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди , ця шкода відкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновителями) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоду задано не з їхньої вини

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , на даний час досяг 16 років, тому стягнення моральної шкоди у розмірах визначених судом здійснюється з обвинуваченого, проте при недостатності, або відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_4 ,. - стягнення суми моральної шкоди на користь потерпілої здійснюється з його законного представника матері ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі: яким визнано мобільний телефон (смартфон) «Bravis» модель Liqht imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , навушники золотистого кольору. зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo» рюзак чорного кольору з логотипом «Nike» вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, навчання або роботи .

Речові докази: мобільний телефон (смартфон) «Bravis» модель Liqht imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , навушники золотистого кольору. зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo» рюкзак чорного кольору з логотипом «Nike», переданих потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної залишити останній.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 500 грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди. У випадку відсутності у ОСОБА_4 майна, необхідного для відшкодування визначеної судом моральної шкоди, моральну шкоду в сумі 500 грн., стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1