1-кс/381/258/16
381/1625/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому останній раз 10.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, у кримінальному провадженні 0000534 від 07.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені 0000534 від 07.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до суду 14 квітня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 21.05.2009 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років (вирок від 25.12.2008 року Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, - виконувався самостійно), покарання за яким відбув повністю 18.12.2013 року, тобто, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 07.03.2016 року, близько 05 години 00 хвилин, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження захисної металевої решітки та вхідних метало-пластикових дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_7 », з якого таємно від оточуючих викрав дев`ятнадцять мобільних телефонів, вартість яких, згідно проведеної інвентаризації товару на складі №664 від 07.03.2016 року, становить 56 131 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 », матеріальної шкоди на загальну суму 56 131 грн.

12.04.2016 року ОСОБА_5 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно.

Органи досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що думку слідства підтверджується протоколом огляду місця події із додатками у вигляді план-схеми та фототаблиці від 07.03.2016; протоколом огляду предметів від 08.04.2016 із додатком у вигляді фототаблиці, а саме учнівського квитка на ім`я ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовим доказом учнівського квитка на ім`я ОСОБА_8 ; актом інвентаризації товарів на складі №664 від 07.03.2016 із додатками; відповіддю генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою від ТОВ «ЕКО-СИСТЕМА»; рапортом т.в.о. начальника СКП Фастівського ВП Васильківського відділу відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 ;клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій; ухвалою про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій; дорученням слідчого оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України; протоколом тимчасового доступу до речей і документів із описом речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; протоколом огляду CD-R диску та додатків до нього; протоколом обшуку від 12.04.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 12.04.2016; протоколом огляду предметів від 13.04.2016 із додатком у вигляді фототаблиці, а саме мобільного телефону «Samsung», вилученого в ОСОБА_5 ; вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015; довідкою з МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив що існує обґрунтована підозра, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України і хоча вона дійсно є стислою проте всі відомості передбачені законом в ній містяться. Обґрунтованість підозри полягає в сукупності зібраних досудовим слідством доказів, таких як: протокол огляду місця події під час складання якого було виявлено учнівське посвідчення ОСОБА_8 (а.с. 16), довідкою про здачу мобільних телефонів в ломбард (а.с. 27), роздруківкою телефонних дзвінків (а.с. 27).

Підозрюваний проти клопотання заперечував, вказав, що не переховується від органів досудового розслідування, проте, що здавав телефони в ломбард не заперечував.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжних захід, оскільки це зможе прискорити досудове розслідування. Зазначив, що зміст підозри є необґрунтованим, не вказує на докази якими обґрунтовуються обставини зазначені в підозрі. Ризики вказані органами досудового розслідування є недоведеними.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: зважаючи, те що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина з них здана ОСОБА_5 до ломбарду, а частина ще не відшукана та не долучена до матеріалів кримінального провадження. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки в нього наявні попередні судимості, що підтверджується копіями вироків які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. За скоєння даного правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказають на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО. ОСОБА_5 має родину на утриманні якої перебуває неповнолітній син ОСОБА_8 .. На час розгляду клопотання в суді підозрюваний ОСОБА_5 не має ні постійного, ні тимчасового місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу. Що стосується репутації підозрюваного, то будь-які характеристики в матеріалах клопотання відсутні, проте суд вважає за необхідне зазначити, що він неодноразово був засуджений вироками Фастівського міськрайонного суду. З аналізу цих вироків вбачається, що на час оголошення підозри у скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюваний перебуває на іспитовому строці та знаходиться на обліку у Фастівськів КВІ. Проте, будь-якої інформації стосовно того чи дотримується підозрюваний обов`язків покладених на нього попереднім вироком суду в матеріалах клопотання відсутні. В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 10.06.2016 року) щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому останній раз 10.02.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки.

Строк дії ухвали до 10.06.2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 , зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1