overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1521/3091/12
24.07.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т. , потеплевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в смт. Овидиополе Одесской области уголовные дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.164 ч.1 УК Украины, и ходатайство прокурора об осуществлении принудительного привода , суд,
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Прокурор заявил ходатайство о осуществлении принудительного привода обвиняемого.
Обвиняемый в суд не явился , хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела , однако в суд не явилась причины не явки суду не известны , в связи с тем , что без участия обвиняемого рассмотреть дело не возможно , суд считает , что ходатайство прокурора о принудительном приводе вышеуказанного лица является обоснованным.
С учетом личности обвиняемого суд считает возможным меру пресечения подписка о невыезде оставить прежней , подвергнуть принудительному приводу обвиняемого .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 288, 290 , суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 04 сентября 2012 года к 10.00 часов.
Мере пресечения ОСОБА_2 подписка о невыезде оставить прежней .
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Ходатайство прокурора об осуществлении принудительного привода удовлетворить .
Повергнуть принудительному приводу обвиняемого ОСОБА_2 , 28.12.1982 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4 , Одесской области , гражданин Украины , национальность украинец , не работает , не работает , проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5 на 04 сентября 2012 года к 10.00 часов в помещение суда .
Постановление о принудительном приводе направить на исполнение в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
До Приморського районного суду м.Одеси надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2 .
Справа № 510/879/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07.06.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ренійського району із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 09.04.2016 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшло клопотання прокурора Ренійського району із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 09.04.2016 р. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоровя та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

У підготовче судове засідання 07.06.2016 р. не явився належним чином повідомлений підозрюваний, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1983/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати йому відповідь про прийняте рішення за результатами розгляду його клопотання від 21.07.2016 про повідомлення його про те, чи внесено в реєстр матеріалів кримінального провадження №0003517 відомості про те, що ним подано цивільний позов, відомості щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , видати витяг №1 з ЄРДР.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарга подана на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_2 від 21.07.2016, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки предметом оскарження не є рішення прокурора, яке може бути оскаржено в порядку ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3098/16-к
Провадження №11-кп/791/835/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21червня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 09 серпня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1443/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/163/2016
У Х В А Л А
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/3073/15-к
Провадження №1-в/751/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2015 ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, за поясненнями представника КВІ перебуває на заробітках.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе позитивно. Порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускала. Нового злочину за час іспитового строку не вчинила. До адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2015, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

0544/11476/2012

Справа № 1/243/46 / 2013

13 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.В. Комісаренко,

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

законного представника цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду Словянського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4. ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4. ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з утримання під вартою на особисту поруку, оскільки тяжкість злочинів , які скоїв підсудний ОСОБА_6 не є підставою для утримання його під вартою. Надав нові заяви Народних депутатів України сьомого скликання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про особисту поруку, в яких вони просять суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6Л з утримання під вартою на особисту поруку.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, крім того суд приймає до уваги, що підсудний раніше неодноразово був засуджений за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в тому числі і за злочин проти громадського порядку та моральності. У справі існує достатньо підстав для постановлення законного рішення, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з утримання під вартою на на особисту поруку - відмовити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9
Справа № 1-кп/243/49/2013
УХВАЛА

про продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою

21 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при. секретарі Карпенко О.Д.,

за участю: прокурора Гавриш І.П..,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

здійснюючи у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Словянському міськрайонному суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

У звязку із неповною явкою свідків до суду винесення судового рішення по справі 21 березня 2013 року не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, останній раз термін утримання обвинуваченого під вартою був продовжений 05 лютого 2013 року, закінчується 05 квітня 2013 року; заявлений ризик, який виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою не зменшився.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження терміну утримання ОСОБА_4 під вартою.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, керуючись ст.ст.183, 199, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПС України в Донецькій області терміном на 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 1-КП/243/246/2013
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

31 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15-00 годину 07 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 243/4126/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли 30.04.2013 року Слов'янської міжрайонної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов"янського міськрайонного суду О.В. Горощук
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

05 вересня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року з Апеляційного суду Донецької області в провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 11-00 годину 12 вересня 2013 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Гусинський М.О.