В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002427 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленін-Кузнецький, РФ, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?17.06.1994 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

?04.06.1998 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. ст. 17,.81 ч. 3, 40 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;звільнений 13.03.2003 по відбуттю строку покарання;

?16.11.2004 року Пролетарським районним судом міста Донецька за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення;

?28.01.2005 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 296 ч. 1,70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 1 день;

?27.06.2008 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; звільнений 21.10.2010 року умовно достроково, не відбутий строк покарання 9 місяців 12 днів;

?10.12.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 22.08.2013 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 6 місяців 27 днів;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року приблизно о 04 години 40 хвилин ОСОБА_4 проходив поряд із приміщенням «Сад», що розташовано по вул. Г.Баютка, 21-б м. Слов`янськ, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через вікно побачив, що на території кафе нікого немає. Вважаючи, що у вказаному кафе нікого немає, в цей момент у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до зазначеного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до приміщення, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість іншого володіння особи, без згоди власника, 19 серпня 2016 року приблизно о 04 години 45 хвилин за допомогою цегли розбив скло вікна, розташованого з тильної сторони приміщення, після чого через вікно проник до приміщення кафе, що є іншим володінням особи, тим самим порушив недоторканість володіння ОСОБА_6 , яка гарантована положенням ст. 30 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме: 19 серпня 2016 року приблизно 04 години 45 хвилин за допомогою цегли розбив скло вікна, та проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оскільки хотів поїсти. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року, відповідно до якого оглянуто приміщення кафе «Сад» розташованого за адресою місто Слов`янськ вул. № 6 по вул. Г. Батюка, 21-б та виявлено пошкодження метало пластикового вікна, часткова відсутність скла;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на фото №3 упізнав особу яку затримали працівники охорони 19.08.2016 року. Згідно з довідкою до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої цілком доведена, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 162 ч. 1 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» психіатрична допомога обвинуваченому ОСОБА_4 не надавалася.

В період скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасовому хворобливому стані не перебував, в теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, про що свідчить висновок судово-психіатричної експертизи № 1036.

Відповідно до суспільної характеристики обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на рівні максимальної межі санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1