Справа № 602/148/16-к
Провадження № 1-кс/602/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

встановив:

24 лютого 2016 року старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання, вказуючи що 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 18 лютого 2016 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які достовірно знали, що в складському приміщенні ТОВ «КОМАГРО», яке розташоване за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Вишівецька, 35 б, де вони раніше працювали, зберігаються мішки наповнені цукром, виник злочинний умисел спрямований на викрадення даних мішків з цукром. З метою реалізації цього злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню злочинну змову, з метою крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 близько 02 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року прибули на територію ТОВ «КОМАГРО», яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Вишівецька, 35 б. Скориставшись драбиною, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли через вибиту шибу вікна другого поверху в складське приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Пройшовши з другого поверху даного приміщення на перший поверх, ОСОБА_5 шляхом ривка рукою, зірвав навісний замок та разом із ОСОБА_6 проникли у складське приміщення, де зберігались мішки з цукром. Надалі ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 таємно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, викрали із складського приміщення ТОВ «КОМАГРО» 52 (п`ятдесят два) мішки наповнені цукром, загальною масою 2600 кілограм, які по одному перенесли через вхідні двері даного приміщення за територію ТОВ «КОМАГРО». Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили викрадені ними 52 (п`ятдесят два) мішки наповнені цукром, загальною масою 2600 кілограм в автомобіль марки «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та з місця вчиненого злочину втекли, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «КАМАГРО» на загальну суму 41500 гривень.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000049 від 20 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 11 годині 50 хвилин 24 лютого 2016 року.

20 лютого 2016 року о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується:

-його особистими показаннями, даними в судовому засіданні під час розгляду клопотання, згідно яких він частково визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, а саме визнав факт крадіжки 42 мішків цукру;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20 лютого 2016 року;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 20.02.2016 року, ОСОБА_9 від 20.02.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є працездатною особою молодого віку, не працює та не навчається, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, його соціальні зв`язки в місці постійного проживання є слабкими, оскільки він не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не навчається, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 квітня 2016 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 25 квітня 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1