Пр-ня по справі № 1кп/521/770/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдови, Тараклійського району, с. Виноградівка, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету Фоззі, який належить ТОВ ОФ Експансія та розташований за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 88, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить вказаному товариству, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно заволодів майном, а саме: кава розчинна Якоб Монарх 4 пакети, вартістю 695 гривень 60 копійок; цукерки Рошен Коровка Київська, вартістю 23 гривні 65 копійок; коньяк Гринвич п`ять зірок 2 пляшки, вартістю 156 гривень 67 копійок; ковбаса Сервелат Одеський вартістю 19 гривень 88 копійок; плетінка з сиром та ізюмом, вартістю 8 гривень 76 копійок; йогурт Дольче фруктовий, вартістю 16 гривень 95 копійок; напиток енергетичний Рево, вартістю 15 гривень 96 копійок; сир твердий Гайин Мааздам 45 % вартістю 32 гривні 20 копійок; мармелад Повна чаша, вартістю 9 гривень 58 копійок; ковбаса Одеська напівкопчена Південь, вартістю 18 гривень 69 копійок; напій Кока-Кола 2 банки, вартістю 45 гривень 53 копійки; грудинка Алан домашня варена, вартістю 45 гривень 90 копійок; йогурт Галичина лісна ягода 2,5 %; вартістю 17 гривень 63 копійки; заволодівши майном на загальну суму 1074 гривні.

Тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками магазину ТОВ ОФ Експансія.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та в судовому засіданні підтвердив в повному обсязі обставини скоєного злочину, майно яке він намагався викрасти, та ту обставину, що був затриманий при виході з магазину. В теперішній час він у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про дату судового засідання був сповіщений належним чином, шляхом особистого повідомлення. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити судовий розгляд без його участі. Цивільний позов не заявляв і заявляти не буде. Претензій матеріального та морального характеру не має. В судових дебатах приймати участь не бажає. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в теперішній час не має судимості в силу ст. 89 КК України. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Проживає з батьками. Офіційно не працює. Має неповну середню освіту, в зв`язку з чим не може влаштуватись на офіційну постійну роботу. Зі слів неофіційно працює різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі. Таким чином бідність, відсутність належної освіти, а також відсутність повноцінної родини, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_4 не є особою суспільно небезпечною. Разом з тим, злочинні дії останнього, загальна поведінка під час вчинення умисного злочину проти власності, об`єктивно свідчать про необхідність застосування відповідних заходів примусу, що буде полягати у певних обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак, достатньо молодий вік обвинуваченого, його щира поведінка під час судового засідання, а також відсутність реально завданих збитків, на думку суду свідчать про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції статті, враховуючи положення ст. 68 КК України, однак зв`язане з позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

При ухвалені вироку, суд враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, та вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18.08.2016 року по 20.09.2016 року.

Речові докази по провадженню: товари народного споживання, які викладені в обвинувальному акті залишити у потерпілого юридичної особи ОФ ТОВ Експансія.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1