overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3046/15-к Номер провадження 11-кп/786/668/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000641, за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів, для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказавши, що брала участь, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000641 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дана обставина виключає її участь під час розгляду даного кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000641, за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України., передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/8295/16-к
УХВАЛА

08 липня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна по кримінальному провадженню №569/81-15к в частині майна,що розташоване в АДРЕСА_1 .
До початку судового засідання від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що представник заявника скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту нерухомого майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3145/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/424/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06 липня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його адвоката - ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з часу його фактичного затримання.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 96460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год 45 хв 14 липня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №562/1427/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

12.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 липня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке 27 травня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 22 липня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке 27 травня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/2534/16-к
Провадження № 1-кс/638/560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи ,

установил:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 05.07.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи.

Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961314 возбужденному 05.07.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/572/16
УХВАЛА
іменем України

12.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2013 р. за № 0000761, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2016 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.07.2016 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 35 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2013 р. за № 0000761, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 307 ч.2 КК України до свого провадження, та призначити судове засідання - на 27.07.2016 року о 15.00 год. в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа №635/4449/16-к
Провадження № 1-в/635/1355/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

15.06.2016 року до суду надійшла заява від засудженого в якій просить не розглядати відносно нього заяву про застосування до нього вказаного вище Закону.
Суд, вважає клопотання про застосування до засудженного ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8497/16-к
У Х В А Л А
"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_2 ,

встановив:

справа підсудна Московському районному суду і є всі підстави для внесення подання для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання для розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката.

Суддя:
Справа №4-377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області з поданням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, в якому вказується, що 13.04.2010 року до контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області надійшов лист голови Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 щодо законності нарахування та виплати заробітної плати директору КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради ОСОБА_4

Вивчивши матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ч. 5 ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачений вичерпний перелік підстав, при наявності яких може бути проведена позапланова ревізія, але в поданні контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області не зазначено жодної з обставин, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позапланова виїзна ревізія проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту. Суду не надано доказів того, що Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області зверталось до підконтрольної установи - КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради із запитом про надання пояснень з приводу законності нарахування та виплати заробітної плати директору КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради ОСОБА_4

Тому в задоволення подання начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради -відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/737/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1722/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/6692/16-к
Справа № 712/6692/16-к
Провадження № 1-кс/711/1804/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою у режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,
в с т а н о в и в:
12.07.2016 через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13 липня 2016 року о 15 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в зв`язку з його неможливістю оперативно прибути в судове засідання у м. Черкаси.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13 липня 2016 року о 15 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою у режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми - задовольнити.
Зарічному районному суду м. Суми забезпечити відеоконференцзв`язок з адвокатом ОСОБА_3 13 липня 2016 року об 15 годині.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Зарічним районним судом м. Суми доручити спеціалісту з інформаційних технологій Зарічного районного суду м. Суми.
Придніпровський районний суд м. Черкаси доручає відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , прокурору Черкаської області та Зарічному районному суду м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1