УХВАЛА

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

ухвалою від 25 липня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року та повернув йому касаційну скаргу.

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення касаційного суду, в якій просить його скасувати з метою поновлення строку звернення до суду і прийняття скарги до провадження. Підставою для перегляду ухвали від 25 липня 2016 року заявник указує неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права «стосовно Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»» та недотримання норм ст.ст. 7, 21 КПК, ст.ст. 22, 55, 68, 124, 129 Конституції України у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. До заяви додано копію оскаржуваного судового рішення та інші матеріали.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться до того, що застосування касаційним судом положень ст.ст. 426, 429 КПК та свавільне їх тлумачення суперечить загальним засадам кримінального провадження та порушує право заявника на доступ до правосуддя, а саме на касаційне оскарження рішень суду.

Разом із тим, Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав та в порядку, встановлених КПК (ст. 444 КПК). Положення ст. 445 КПК передбачають лише одну підставу для перегляду судових рішень із точки зору правильності застосування тієї чи іншої процесуальної норми - неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (п. 2 ч. 1 ст. 445). При цьому положення п. 3 ч. 1 ст. 448 КПК вимагають зазначати в заяві належне обґрунтування передбаченої ст. 445 КПК підстави для перегляду (в даному випадку - порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо однієї і тієї самої норми права в різних за змістом судових рішеннях), а положення п. 3 ч. 1 ст. 449 КПК вимагають додавати до заяви, поданої на підставах, передбачених п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК, копії відмінних за змістом судових рішень (які, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації).

Зазначених вимог кримінального процесуального закону заявником не дотримано. Недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення до 8 жовтня 2016 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2