Справа № 703/1390/16-к р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ДНЗ СЦППРК, несудимого,
- за ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельниківка Смілянського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента ДНЗ СЦППРК, несудимого,
- за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
Неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 грудня 2015 року близько 21 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, зайшовши через хвіртку на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 , проникли до незамкненого приміщення сараю, звідки умисно, із корисливих мотивів, незаконно заволоділи мопедом Д-6 1957 року випуску з робочим об`ємом двигуна 49 см. куб., вартість якого складає 1533 гривні 33 копійки, чим спричинили потерпілій власниці цього майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 грудня 2015 року перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , після заволодіння мопедом, за раптово виниклим умислом, таємно, з корисливих мотивів, викрав магнітолу «Піонер» вартістю 350 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , власниці цього майна, матеріальну шкоду.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, обвинувачені свою провину у вчиненні злочинів визнали повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що він 11 грудня 2015 року з ОСОБА_6 йшли до нього додому з центра с. Ротмистрівка. В них виникла ідея взяти мопед і покататись, пішли по вул. Ломоносова зайшли через хвіртку у двір ОСОБА_8 , де в сараї лежав мопед. Вони його взяли та покотили до хвіртки, викотили на вулицю. Потім ОСОБА_9 показав, що в нього під рукою магнітола, він запитав для чого він її взяв, на що останній відповів, що хай буде. Далі вони мопед покотили до школи, роздивились мопед, хотіли його завести, але не вийшло. Вони на мопеді скотились з гори донизу, потім помітили, що був відірваний трос на зчепленні. Відвели мопед до нього додому, і ОСОБА_9 пішов додому. ОСОБА_10 взяв з собою. Хотів мопед відвезти власнику, але мама сказала, що вони вже написали заяву до міліції. Він ходив просити вибачення, але його не слухали. Працівники міліції вилучили в нього мопед через місяць.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він 11 грудня разом з ОСОБА_7 з центра с. Ротимистрівка йшли до ОСОБА_7 додому, виникла думка взяти мопед покататись, ОСОБА_7 знав, де взяти. По вул. Ломоносова зайшли в двір через хвіртку, підійшли до сараю і викотили звідти мопед. Він йшов позаду, під хатою помітив магнітолу, взяв під руку і пішов далі. ОСОБА_7 не бачив, що він взяв магнітолу. Мопед викотили з двору та покотили в напрямоку школи, оглянули мопед, спробували його завезти, але не вийшло. Скотили мопед з гори та завели до ОСОБА_7 додому, і він пішов додому, магнітолу взяв з собою, і викинув по дорозі в кущі. Прийшов додому та ліг спати. Через місяць до нього приїхали працівники міліції.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання своєї провини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується доказами по справі, дослідженим в судовому засіданні:
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 12 грудня 2015 року вона зранку пішла на роботу. Зателефонувала донька і повідомила, що їх обікрали і притравили собаку. Повідомила, що немає мопеда, відкрита машина і вирвана магнітола, вона їй сказала, щоб нічого не чіпала та викликала працівників міліції. Коли вона прийшла додому, то працівники міліції вже були на місці, зняли відбитки пальців. Мопед їй повернули.
На суворому покаранні обвинуваченим не наполягає.
-показаннями законного представника ОСОБА_12 про те, що дізналась про те, що її син вчинив крадіжку від дільничного, вже через місяць, коли приїхали до них додому працівники міліції.
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 грудня 2015 року, де ОСОБА_11 вказала, що у період часу з 23 години 11 грудня 2015 року по 10 годину 12 грудня 2015 року з території будинковолодіння АДРЕСА_3 у неї невідома особа викрала мотоцикл та мопед.
-даними протоколу огляду місця події території будинковолодіння АДРЕСА_3 , з фототаблицею від 12 грудня 2015 року, яким встановлено місце викрадення мопеда та магнітоли.
-даними протоколу огляду місця події від 14 січня 2016 року з фототаблицею про те, що у сараї, що по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлений та вилучений працівниками поліції мопед Д-6.
-даними протоколу впізнання від 15 лютого 2016 року про те, що ОСОБА_13 серед пред`явлених впізнав мопед, який був викрадений із їхнього двору.
-даними висновку експерта товарознавчої експертизи № 4/383 від 25 березня 2016 року про те, що вартість мопеда Д-6 1957 року випуску складає 1533 гривні 33 копійки.
-даними протоколу слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року про те, що ОСОБА_6 розповів і показав, яким чином викрадав мопед та магнітолу із двору будинковолодіння АДРЕСА_3 .
-даними протоколу слідчого експерименту від 11 квітня 2016 року про те, що ОСОБА_7 розповів і показав, яким чином викрадав мопед із двору будинковолодіння АДРЕСА_3 .
-даними довідки приватного підприємця про те, що вартість магнітоли «Піонер`складає 350 гривень.
-даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Аналізуючи зібрані по даному кримінальному провадженню докази в їх сукупності, у результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення доведене.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), та за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів та особи обвинувачених, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, навчаються, ОСОБА_6 вчинив злочини, будучи неповнолітнім, характеризуються за місцем проживання та за місцем навчання позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчинених злочинах та сприяння їх розкриттю, вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувати відповідно вимоги ст .75 та ст. 104 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
Таке покарання обвинуваченим, на переконання суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Керуючись принципами справедливості та невідворотності покарання, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив два злочини, суд не знаходить підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України, обмежившись мінімальним покаранням, передбаченим санкціями ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст.185 КК України.
При цьому суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Оскільки по справі була призначена та проведена судова товарознавча експертиза, то її вартість, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у рівних долях на користь держави..
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 370 -374, КПК України,-
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 і ОСОБА_7 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по оплаті вартості проведеної експертизи - по 175 гривень 92 копійки з кожного.
Речові докази по справі: мопед Д-6 повернути власнику ОСОБА_8 звільнивши її від обов`язків по зберігальній розписці.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1