Справа № 209/2/16-к
Провадження № 1-кп/209/111/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2/16-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України, студента ДПЛ № 26 2-го курсу, не працюючого, раніше судимого: засуджений 28.10.2014 року Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 , 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; засуджений 24.02.2015 року Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки ; засуджений 25.12.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, вирок від 24.02.2015 року допущений до самостійного виконання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 07.11.2015 приблизно о 02.00 год. , після прогулянки по м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі таксі приїхали на вул. Желєзняка у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , після чого, в період часу з 02.00 год. до 03.30 год. вони утрьох перебували біля торгівельного кіоску, який розташований за вказаною адресою.

07.11.2015 приблизно о 03.30 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , гуляючи, прийшли на зупинку громадського транспорту «4-й Степний провулок», яка розташована по вул. Степній в м. Дніпродзержинську.

07.11.2015 приблизно о 04.00 год., в той час, коли неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився на вищезазначений зупинці громадського транспорту, у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом. Достовірно знаючи про, те що у його приятеля ОСОБА_10 в будівлі господарського призначення, яка розташована за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , зберігається колісний транспортний засіб Viper Alpha ZS50F, повторно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, прийшов на територію домоволодіння за вказаною вище адресою. Діючи умисно та знаючи, що засов на дверях зазначеного приміщення відчиняється сторонніми предметами, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою, невстановленого предмету відчинив його та проник у приміщення. Продовжуючи діяти умисно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 викотив транспортний засіб з території домоволодіння, та не заводячи двигун, перемістив його на зупинку громадського транспорту «4-й Степний провулок», яка розташована по вул. Степній в м. Дніпродзержинську. Таким чином неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів заволодів колісним транспортним засобом Viper Alpha ZS50F, який належить ОСОБА_11 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 04/12 від 05,12.2015, складає 6625 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Завівши двигун транспортного засобу Viper Alpha ZS50F на зупинці громадського транспорту, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 поїхав.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 7 листопада 2016 року він гуляв із своїми друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ОСОБА_14 . Потім вони пішки пішли додому до ОСОБА_12 . Біля зупинки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишилися, а він пішов до ОСОБА_15 . Він знав, що у ОСОБА_16 є мопед і він вирішив його викрасти. Віз за допомогою відмички відкрив гараж. Вигнав мопед, вже за дорогою він його завів. Потім він продав викрадений мопед за 1800 грн. В скоєному кається, жалкує про те, що так сталося.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , скоєння ним інкримінованого правопорушення підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2015 року підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_10 до Дніпровського ВП з приводу угону його мопеду"Альфа" синього кольору. (а.с.8).

Протоколом огляду від 07.11.2015 року підтверджується огляд місця події, а саме двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 , де зберігався мопед. (а.с. 11).

Постановою про визнання речовим доказом від 25.11.2015 року , відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні транспортний засіб- мопед марки "Альфа" модель ZS50F . (а.с.23,24,25)

Протоколом огляду від 20.11.2015 року , відповідно до якого оглянуто наданий потерпілим транспортний засіб - мопед марки "Альфа" модель ZS50F (а.с. 32).

Згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 4/12 від 05.12.2015 року ринкова вартість мототехніки Viper Alpha ZS50F складає 6625 грн. (а.с. 83-90).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала під № 1 ОСОБА_19 , як особу, у якого вони з чоловіком придбали мопед Viper Alpha ZS50F (а.с.114-118)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав під № 3 ОСОБА_19 , як особу, у якої вони із дружиною придбали мопед Viper Alpha ZS50F (а.с.119-123)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого . ЇЇ син виховуюється в повній родині. Всі умови для нього створені, всім забезпечений . Обстановка у них в родині благополучна. Вона дає йому гроші на проїзд. Не знає чому так сталося. Станіслав став таким після того, як вступив до училища. Вважає, що на нього погано впливали його нові друзі, бажав бути дорослішим.

Відповідно до довідки № 2148 від 23.11.2015 року , № 2103, № 2089/03 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.(а.с. 150, 158)

За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не реагує на критику, веде аморальний спосіб життя. (а.с. 159)

За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується посередньо. (а.с. 160)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів .

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, раніше судимий, виховується в повній родині, перебуває на обліку у службі по справах дітей Верхньодніпровської райдержадмінстрації, перебуває на обліку у ювенальній превенції Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є фізично здоровим, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується негативно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого на час вчинення злочину , його щире розкаяння .

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецедив злочинів.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженнювідсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного по даному вироку покаранню , частково у вигляді 3(трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна приєднати покарання , призначене вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5( п`яти) років 3(трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

До набрання вироком законної чинності засудженому ОСОБА_4 залишити запобіжний завхід у вигляді тримання під вартою .

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з часу затримання, тобто з 26.01.2016 року, зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою у відповідності зі ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку 1 день тримання під вартою дорівнює 2 дням позбавлення волі .

Речові докази: транспортний засіб Viper Alpha ZS50F , який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1