Справа № 333/2307/16-к
Справа №333/2307/16-к
Провадження №1-кс/333/375/16
УХВАЛА

Іменем України
19 травня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Комунарського

ВП Дніпровського ВП Головного управління

Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є захисниками підозрюваного ОСОБА_7 , на рішення слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій (кримінальне провадження №0000967), -
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на відмову слідчого в проведенні слідчих дій, в якій просили суд визнати незаконними і скасувати постанови слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні їхніх клопотань про проведення слідчих дій від 17 квітня 2016 року і 21 квітня 2016 року, а також зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за спільної участі підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 , допитати в якості свідка лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_7 , залучити експерта для проведення трасологічної експертизи експертизи слідів пальців рук (дактилоскопічної експертизи) на сумочці білого кольору з чорним низом, флаконі жіночої туші (косметична) фіолетового кольору, пляшці крапель (ліки) Ременс.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги і просив її задовольнити. Скаржник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000967, приходить до наступних висновків.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий відмовив у задоволенні клопотань захисника, про що виніс відповідні постанови.

Розглядаючи вимоги скаржників щодо зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент за спільної участі підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 не проводилися.

За протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 квітня 2016 року вбачається, що останній внаслідок перенесених травм безпосередньо обставини нанесення тілесних ушкоджень з точністю не пам`ятає. Зі слів слідчого, потерпілий поступово пригадує обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

За таких обставин, на теперішній час з огляду на стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 проведення слідчого експерименту за його участю є недоцільним, адже не буде сприяти досягненню цілей слідчої дії слідчого експерименту. Це не виключає можливість проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 і у випадку покращення стану здоров`я потерпілого слідчого експерименту за участі останнього.

Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за спільної участі підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 є обґрунтованою, а винесена постанова слідчого з цих питань законною.

Розглядаючи вимоги скаржників щодо зобов`язання слідчого залучити експерта для проведення трасологічної експертизи експертизи слідів пальців рук (дактилоскопічної експертизи) на сумочці білого кольору з чорним низом, флаконі жіночої туші (косметична) фіолетового кольору, пляшці крапель (ліки) Ременс, суд виходить з наступного.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29 лютого 2016 року, під час проведення зазначеної слідчої дії було вилучено жіночу сумочку білого кольору з чорним низом, флакон жіночої туші (кометична) фіолетового кольору і пляшку крапель (ліки) Ременс, об`ємом 50 мл. Огляд місця події проводився за участю спеціаліста. Згідно з протоколом огляду місця події при обробці гладких поверхонь спеціальним порошком слідів, придатних для ідентифікації, виявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань проведення та призначення судових експертиз та судових досліджень основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події.

Враховуючи відсутність на виявлених під час огляду місця події об`єктах слідів придатних для ідентифікації, суд вважає відмову слідчого у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи обґрунтованою, а винесену постанову слідчого з цих питань законною.

Розглядаючи вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого провести допит в якості свідка лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит і протоколів операцій, у підозрюваного ОСОБА_7 було вилучено три кулі. Місцезнаходження цих куль у теперішній час невідомо. Протоколи операцій складав лікар ОСОБА_9 .

Враховуючи обраний спосіб захисту, допит свідка ОСОБА_9 дозволить перевірити версію захисника щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 у стані необхідної оборони і вчинення потерпілим відносно його клієнта злочину, а загалом більш повно встановити обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи мету проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, суд вбачає за доцільне скаргу в цій частині задовольнити і зобов`язати слідчого провести допит в якості свідка лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на відмову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 в проведенні слідчих дій (кримінальне провадження №0000967) задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого провести допит в якості свідка лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги» ОСОБА_9 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1