АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1094/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 610/373/16 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.27, Доповідач: ОСОБА_2
ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Балаклійського районного Харківської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано строк його попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2011 року по 21 лютого 2013 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зарахувати у строк його попереднього ув`язнення період його знаходження в СІЗО м.Сімферополя АР Крим з 22 лютого 2013 року по 18 квітня 2013 року, з 29 травня 2013 року по 20 вересня 2013 року. Засуджений вважає, що суд невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не зарахував у строк його попереднього ув`язнення період знаходження у слідчому ізоляторі до направлення у виправну колонію для відбування призначеного покарання, а також період, коли він був тимчасово етапований у слідчий ізолятор для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу засудженого з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Однак суд не дотримався викладених вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з журналу судового засідання та оскарженої ухвали, в судовому засіданні 02 лютого 2016 року під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання брав участь прокурор ОСОБА_10 .

При цьому, в порушення вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України, під час судового розгляду фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, технічний носій інформації зі звукозаписом судового засідання в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, встановлено порушення, передбачене пунктом сьомим ч.2 ст.412 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суд має прийняти у справі таке рішення, яке б повністю відповідало вимогам закону.

Оскільки ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 про неправильність зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, можуть бути перевірені в ході нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 405, 407, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного Харківської області від 01 лютого 2016 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано строк його попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2011 року по 21 лютого 2013 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5