печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810 від 13.07.2016р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотанням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 13.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за попередньою змовою із заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який наділений повноваженнями керівника органу прокуратури, вчинив корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.02.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України. Старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , встановивши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , дійшли змови та вирішили створити умови, за яких останній вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

ОСОБА_5 діючи за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_6 злочинним планом, повідомив ОСОБА_8 , що всі питання він може вирішити з його керівником, а саме ОСОБА_6 .

В ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що за непритягнення його до кримінальної відповідальності необхідно надати 25 тис. грн. На підтвердження ОСОБА_8 отримає матеріали кримінального провадження №0000009 в частині, яка його стосується. При цьому ОСОБА_6 узгодив з ОСОБА_8 , що грошові кошти будуть надані через місяць.

26.07.2016, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 попередньо узгодивши з останнім час та місце, близько 13.00 години прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , який знаходиться у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, де ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_5 планом, одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що обіцяні документи він отримає о 14.00 годин цього ж дня.

Приблизно о 14.00 годині 26.07.2016 ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 частину матеріалів кримінального провадження №0000009, які стосуються останнього.

Отримані грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили між собою.

26.07.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

27.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810 від 13.07.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.07.2016р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.07.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішні з розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 110 240,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

19.09.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовженострок досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 26.11.2016р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, саме необхідно допитати, осіб, які перебувають в іншому регіоні.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2016р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2016 та 26.07.2016, протоколом огляду речей і документів від 13.07.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 26.07.2016, проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А;протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 25.07.2016.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 28.07.2016, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено в провадженні до 26.11.2016р.

Одночасно слідчий суддя має зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016р. до підозрюваного після сплати суми застосованої до нього застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, підозрюваний був звільнений з-під варти та відносно нього почав діяти визначений альтернативно запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

При цьому в ухвалі слідчого судді роз`яснено, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 20 листопада 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає(Кегичівський район Харківської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 ,свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який напідозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1