Справа № 214/1839/16-к
1-кп/214/385/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000169 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Херсон Херсонської області, освіта середня, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 25.01.2016 року приблизно о 02:00 годині, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , та знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи на досягнення своєї мети, направленої на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного домоволодіння, пройшов до гаражу, який є суцільним приміщенням з домоволодінням та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- телевізор " SUPRA" LC 19410 WL, вартістю 2131,18 гривень,
- інвертуючий підсилювач потужності № 8300, вартістю 610,90 гривень,
- універсальний набір інструментів у заводських чохлах, в кількості 2 штук, загальною вартістю 4487,20 гривень.
- мідний дріт ШВВП 2х2,5 мм, довжиною 100 метрів, загальною вартістю 1208 гривень.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, пройшов до кухні вказаного домоволодіння та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- електропилу "Фіолент", діаметром 230 мм., вартістю 1407,36 гривень.
- крани для батарей, в кількості 6 штук, загальною вартістю 558 гривень,
- електропилу цепну, вартістю 988 гривень, після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 26.01.2016 року приблизно о 17:00 годині, знову прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , та знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи на досягнення своєї мети, направленої на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного домоволодіння та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- батарею радіаторну "Радімір 22" 300Х400, вартістю 717 гривень,
- батарею радіаторну "Радімір 22" 500Х400, вартістю 759 гривень, після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власну користь.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12866,64 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 26.01.2016 року приблизно о 20:30 годині, прийшов до огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та реалізуючи свій умисел, спрямований на проникнення до приміщення, яке йому не належить та використання його для власних потреб, а саме як тимчасового помешкання, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємних характер, скориставшись відсутністю свідків, діючи всупереч волі законного володільця, грубо порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла та іншого володіння особи, переліз через паркан та проник на територію вищевказаної ділянки, після чого, пошкодивши раму вікна будинку АДРЕСА_2 , проник в середину будинку, де і був виявлений знайомим власниці даного домоволодіння ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 19.03.2016 року приблизно о 06:00 годині, знаходячись в палаті № 3 відділення політравми КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 2, розташованої за адресою: пр.30 років Перемоги в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу, з палати № 3 відділення політравми КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2, таємно викрав мобільний телефон «LENOVO А680» вартістю 1458,33 гривень, який належить ОСОБА_9 . Після чого, з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 збиток на вказану суму.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні обставинам викладеним в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаюється. Позовні вимоги цивільного позову визнає повністю.

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11 390,64 грн. та моральну шкоду 17 133 грн., пояснивши щодо моральної шкоди, що вона завдана Тим, що він змушений був докладати зусиль для відновлення викрадених речей, купуючи їх заново.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_10 вини у вчинених злочинах та позовних вимог цивільного позивача, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши відповідні правові наслідки.

Прокурор на підтвердження вини обвинуваченого надав суду письмові докази, стосовно речових доказів, судових витрат та документи що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, стосовно речових доказів та документи що характеризують особу обвинуваченого, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого та пояснення цивільного позивача, вважає, що вони є правдивими та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, незаконне проникнення до житла та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, за ч.1 ст. 162 КК України за ознаками: незаконне проникнення до житла, за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, має на утриманні доньку ОСОБА_11 2015 р.н. та дружину, яка доглядає за дитиною до 3-х років.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчій інспекції.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 11 390,64 грн. та моральної шкоди у розмірі 17 133 грн. підлягає задоволенню повністю, враховуючи визнання суми шкоди обвинуваченим.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 390 грн 64 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 17 133 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 491, 04 грн.

Речовий доказ радіатори «радомір», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ 2 стор. Копії Рукописного тексту формату А4 залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1