Справа № 539/872/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000422 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Булатець, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2016 року близько 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства сусідки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Переконавшись в тому, що ОСОБА_5 та інших членів її сім`ї немає вдома вирішив викрасти майно з господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою щипців зірвав прибоєць на дверях та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав двожильний мідний провід в гумовій оболонці довжиною 20 м, вартістю 400 грн, автотрансформатор АПБ 630 УХЛ4 вартістю 247,5 грн, паяльну лампу вартістю 85 грн, трубу з нержавіючої сталі довжиною 0,85 м діаметром 35 мм вартістю 62,3 грн, арматуру довжиною 1,45 м діаметром 25 мм вартістю 40,3 грн, колесо у зборі (обід) діаметром 55 см, вартістю 60 грн та колесо у зборі (обід) діаметром 65 см, вартістю 60 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, а саме: залишив в своєму господарстві, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн 10 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно 03.03.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства своєї тітки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав двожильний мідний провід автотрансформатор, паяльну лампу, арматуру, 2 колеса. Викрадене приніс та залишив в своєму господарстві.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, є працездатним, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, є осудним, однак згідно з медичним висновком має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, приймаючи до уваги всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позицію потерпілої ОСОБА_5 , висловленої під час підготовчого провадження, згідно якої вона прохала суворо не карати обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.

Речові докази по справі: двожильний мідний провід в гумовій оболонці довжиною 20 м, автотрансформатор АПБ 630 УХЛ4, паяльну лампу, трубу з нержавіючої сталі довжиною 0,85 м діаметром 35 мм, арматуру довжиною 1,45 м діаметром 25 мм, 2 ободи до велосипеда діаметрами 65 см та 55 см, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1