пр. № 1-кс/759/2010/16
ун. № 759/8587/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання ст.слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

18.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не засуджений.
В провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006145 від 15.06.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 14.06.2016р. приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись на зупинці швидкісного трамвая «Гната Юри» у м. Києві, помітили раніше невідомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 , який в цей час проходив біля них та сів до вагону трамваю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 вирішили простежити за неповнолітнім ОСОБА_8 з метою обрання зручнішого місця для відкритого викрадення майна у останнього та сівши до вагону трамваю поїхали спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 .
Приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , переслідуючи неповнолітнього ОСОБА_8 , слідом за останнім вийшли з вагону трамваю на зупинці швидкісного трамваю «Сім`ї Сосніних» в м. Києві та направилися через підземний перехід до вул. Строкача в м. Києві.
Цього ж дня, приблизно о 12 годині 25 хвилин поблизу буд. 7 по вул. Строкача в м. Києві ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 підійшли до неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно відведеній йому ролі, зняв з плеч неповнолітнього рюкзак та передав для огляду ОСОБА_5 , який згідно відведеної йому ролі знаходився поряд, подавляючи волю потерпілого до опору та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_7 почав перевіряти вміст кишень одягу неповнолітнього ОСОБА_8 та в лівому кармані штанів виявив 2, 50 гривень, які повторно відкрито викрав. В цей момент ОСОБА_5 виявив у відділені рюкзаку мобільний телефон марки «Lenovo-А526», вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 2 гривні, який він передав ОСОБА_7 .
Повторно відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 повернули рюкзак неповнолітньому ОСОБА_8 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2529, 50 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 15.06.2016р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Кучера, 7 в м. Києві, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_5 15.06.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Кучера, 7 в м. Києві, побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_10 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел відкрито викрасти вищевказані золоті вироби у громадянки ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зпереду підійшов до ОСОБА_10 і правою рукою схопив золотий ланцюжок, вартістю 3000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вартістю 3000 гривень і шляхом ривка зірвав його з шиї останньої.
Заволодівши таким чином чужим майном громадянки ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не засуджений.
16.06.2016р. о 18.40 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2016р. о 16-30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) Протоколами допитів потерпілих про вчинення відносно них кримінальних правопорушеннь;
2) протоколами оглядів місць події, згідно яких було оглянуто місця скоєння кримінальних правопорушеннь.
3) протоколами проведення впізнання особи, відповідно до якого ОСОБА_5 було впізнано потерпілими, як особу злочинця.
4) протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Згідно роз`яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 р. № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, тому є всі підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення та уникнення від кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків, тому він буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є постійне місце реєстрації та проживання. Також звернув увагу суду на те, що при проведенні слідчих дій були порушені права підозрюваного на захист, а саме впізнання було проведено о 23-00 год. без присутності адвоката, тоді як чинним КПК України це можливо проводити лише у виняткових випадках.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав, просив не брати його під варту.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2016р. ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2016р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 14 серпня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч грн. 00 коп.), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 18 червня 2016 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний____________________ ОСОБА_5