overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2652/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2016 року було залишено без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч.2 ст. 399 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.399, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1993/16-к
Провадження №1-кп/283/179/2016
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 23 листопада 2016 року без поважних причин не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 29 листопада 2016 року на 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 жителя с. Рудня Вороб`ївська Малинського району.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4740/16-к Номер провадження 11-кп/786/955/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/955/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 3 листопада 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений утримується в Кременчуцькій виправній колонії № 69, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/955/2016 стосовно ОСОБА_3 1978 р.н., на 29 грудня 2016 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між в Кременчуцькою ВК УДПС України в Полтавській області № 69 та апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
№ 566/1105/16-к
№ провадження 1-кс/566/99/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
отримавши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

22 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.185 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне питання про виправлення описки у вироці Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року винесено вирок яким затверджено угоду від 23 вересня 2016 року по кримінальному провадженню про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Під час виготовлення даного вироку, судом була допущена описка в назві процесуального документу, а саме замість «Вирок» було невірно вказано «Ухвала».

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що під час виготовлення даного вироку, судом була допущена описка в назві процесуального документу, а саме замість «Вирок» було невірно вказано «Ухвала».

Таким чином, факт допущення судом описки у назві процесуального документу є доведеною, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у назві процесуального документу, а саме замість «Ухвала» вказати «Вирок».

Копію ухвали для відому надіслати, прокурору м.Рівне, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 710/1136/16-к
Провадження № 1-в/698/57/16
22 листопада 2016 р.
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання начальника Шполянського районного відділу КВІ ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Кримки, Шполянського району, Черкаської області, засудженого 28.09.2015 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 28.09.2015 року, закінчення іспитового строку 27.09.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28.09.2015 року був засуджений Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_4 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання начальника Шполянського районного відділу КВІ про звільнення ОСОБА_4 не заперечує.
Представник Шполянського районного відділу КВІ в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просить задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій подання Шполянського районного відділу КВІ підтримав та просить справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/127/8439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю предстаника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Громадської організації «Софія» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2016 , -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Громадської організації «Софія» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000148 від 04.05.2016 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа № 521/2943/16-к
Провадження по справі1-в/3484/16
У Х В А Л А
м. Одеса 22 листопада 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
21.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Однак, згідно довідки, наданої ОВК УДПтСУ № 14, ОСОБА_2 звільнений 21.10.2016 року по відбуттю строку покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1028/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1275/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.11.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року обвинувачена подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таких вимог закону обвинувачена не виконала, оскільки в прохальній частині своєї апеляційної скарги виклала прохання щодо постановлення нового вироку, яким закрити відносно неї кримінальне провадження, яке суперечить вимогам ст. 417 та ст. 420 КПК України.
Так, згідно положень ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, а також необхідності застосування більш суворого покарання. Якщо ж суд апеляційної інстанції, встановить обставини, передбачені ст. 284 КПК України, то ст. 417 КПК України наділяє його повноваженнями скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк сім днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/1849/14-к
Номер провадження 11-кп/775/1140/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000710 від 08 травня 2014 року та № 0000579 від 11 квітня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. За п.2 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю вчинення ним даного злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати як незаконний, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх доводів вказує, що висновки суду в частині виправдання ОСОБА_8 за п.2 ч.2 ст.115 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Участь обвинуваченого ОСОБА_8 при апеляційному розгляді відповідно до ст.401 КПК України є обов`язковою у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що розгляд провадження в апеляційній інстанції необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_8 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 317, п.2 ч.2 ст.115 КК України відкласти на 20 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ; мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику Дружківського відділенню поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської місцевої прокурори Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/7353/16-к Номер провадження 11-кп/775/1192/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 листопада 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2016 року о 12 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 456/1026/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1157/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
17 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року,-

за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_8

захисника : - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 22 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/3112/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/330/2016
У Х В А Л А
23.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000628 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Установив
23.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.11.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000628 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 30.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя