Справа № 495/1395/16-к
Ухвала
іменем україни

25 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровського клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Досудовим слідством встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 13.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: плазменного телевізора «Samsung UE19ES4030W», серійний номер 23293LLСA00663, діагоналлю 21 дюйм та два пульти, ноутбука марки «Samsung R 538», серійний номер ZSKD93BZ00099, ноутбука марки «Asus», два тюнера марки «Tiger 4050С», тюнера марки «Viasat», грошових коштів в сумі 500 доларів США та 10 000 російських рублів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, з заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що 12.01.2016 року в період часу з 08.00 години по 15.30 годин невстановлена особа, пошкодивши металопластикове вікно, проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: плазменного телевізора «Samsung UE19ES4030W», серійний номер 23293LLСA00663, діагоналлю 21 дюйм та два пульти, ноутбука марки «Samsung R 538», серійний номер ZSKD93BZ00099, ноутбука марки «Asus», два тюнера марки «Tiger 4050С», тюнера марки «Viasat», грошових коштів в сумі 500 доларів США та 10 000 російських рублів.

За даним фактом 13.01.2016 року СВ Білгород-Дністровського

ВП ГУНП в Одеській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 23.02.2016 року до СВ з боку потерпілого ОСОБА_6 до поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження надійшли копія товарного чеку №693-0000270 від 17.02.2016 року, згідно якого його майно, а саме ноутбук «Samsung R 538» та ноутбук марки «Asus» знаходились в ломабарді «Скарбниця», за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перштравнева 73 та які він за власні кошти викупив. Також потерпілий ОСОБА_6 вважав, що решта майна, яка була викрадена з його будинку, може знаходитися у вищевказаному ломбарді. На підставі цього була отримана ухвала суду №495/1321/16-К по проведення обшуку за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева 73, де розташовано приміщення ломбарду «Скарбниця» ТОВ «Трейд Роял ЛТД».

25.02.2016 року ході проведення обшуку за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева 73 де розташовано приміщення ломбарду «Скарбниця» ТОВ «Трейд Роял ЛТД» було виявлено мобільний телефон марки «Samsung-В5722», імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який потерпілий ОСОБА_6 впізнав як предмет, що було викрадено з його будинку 12.01.2016 року, в зв`язку з чим представник ломбарду «Скарбниця» видав мобільний телефон добровільно.

Однак вилучений мобільний телефон «Samsyng-B5722» не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, тому вважається тимчасово вилученим майном.

З метою відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, та те, що відшукана річ може бути доказом під час судового розгляду кримінального провадження в ході проведення обшуку приміщення адміністративної будівлі ломбарду «Скарбниця» ТОВ «Трейд Роял ЛТД», розташованого за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева 73, де було виявлено мобільний телефон марки «Samsung-В5722», імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який було вилучено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Оскільки вилучений мобільний телефон «Samsyng-B5722» на який просить накласти арешт слідчий не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку та який належить потерпілому, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 171 ч.2,3, 173, 234 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя