Справа № 191/2608/15-к
Провадження № 1-кп/191/15/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001062 від 16.04.2015 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Антонівка, Горностоївського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001062 від 16.04.2015 року відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 2 вересня 2015 року був призначений судовий розгляд на 3 вересня 2015 року.

3 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 28 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання на призначену дату і час і розгляд справи був відкладений на 06.10.2015 року.

06.10.2015 року прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі в судовому засіданні, а також для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання було задоволено судом на підставі ухвали суду від 06.10.2015 року.

29 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

За клопотанням обвинуваченого було вирішено питання про призначення йому захисника і розгляд справи був відкладений на 02.03.2016 року.

В судовому засіданні 02.03.2016 року прокурор підтримав своє клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад 5 років, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, а також переховуватись від суду, а тому у відношенні останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду самостійно.

Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що йому відомо про те, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа по його обвинуваченню за ч.3 ст.297 КК України.

Причини неявки в суд пояснити не зміг.

Також, пояснив суду, що він був неодноразово судимий, після направлення кримінальної справи до суду , влітку 2015 року, ним був вчинений ще один злочин і зараз ця кримінальна справа, також, направлена до Синельниківського міськрайонного суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухав сторони кримінального провадження.

Судом встановлені такі обставини: на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001062 від 16.04.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 02.09.2015 року був призначений судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 було ухвалено про надання дозволу з метою затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставки його до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року) ( а.с.65).

Крім того, судом встановлено, що на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 27 вересня 2015 року ( а.с.21-23).

Не дивлячись на наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки , з якими він був ознайомлений, і на виклики суду не з`являвся.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, перевіряючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; веде аморальний спосіб життя; ніде не працює ; вчинив інше кримінальне правопорушення, ухилявся від явки в суд у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування більш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 55120 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 1 травня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 1 травня 2016 року о 10 год.00 хв.

Визначити розмір застави, який складає 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 55120 ( п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять ) гривень , у разі внесення якої, обвинуваченим, чи іншою особою на депозитний рахунок суду підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку суддя покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу .

Головуючий суддя: ОСОБА_1