overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1428/12
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

з участю прокурора Шеремет Л.С,

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 25.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1718/3075/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши в м. Сарни подання Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись на те, що в результаті проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України здобуто дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 знаходяться знаряддя вчинення злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і докумнети, що мають значення для встановлення істини в справі чи забезепечення цивільного позову , знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, у зв"язку з чим подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.97, ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду Власик Н. М.
Справа № 1718/3587/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

з участю прокурора Азізова С.А.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду на 14:00 годину 04.10.2012 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 1718/3827/12
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЛАСИК Н. М.

при секретареві - Вознюк М. В.

з участю прокурора - Азізова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

СУДДЯ :
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №1718/4955/12 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1718/4955/12 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №1718/4955/12 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 02 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/4955/12
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора - МОСКАЛЮК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи не застосовувались, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1718/4955/12 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02.01.2013 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 14.01.2013 року, про що належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 згідно розписки про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 14.01.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча отримав судову повістку про виклик в судове засідання, тобто не прибув за викликом до суду без поважних причин.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року здійснювався привід обвинуваченого ОСОБА_1, який не виконаний по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання, яке він залишив і тривалий час його місцезнаходження членам сім"ї невідоме, що вбачається із рапорту ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та пояснень батька ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, який ухилився від суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити судове провадження у кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/702/37/16
Справа № 702/1017/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
23 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника КВІ - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засужений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Монастирищенський районний відділ КВІ УДПтС України в Черкаській області вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення, громадського порядку не порушував, інших злочинів не вчиняв.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як він виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке призначене йому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/6152/16-к
1-в/705/2040/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

21 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 , матері засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, яка відбуває покарання в Уманській ВК № 129 УДПтС України в Черкаській області, про застосування Закону України «Про амністію»,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , матері засудженої ОСОБА_3 , про застосування щодо останньої Закону України «Про амністію» № 4255.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Законопроект за № 4255 був прийнятий Верховною Радою України 07.07.2016, однак він не набрав чинності, оскільки не був підписаний Президентом України та повернутий Верховній Раді України з його пропозиціями 17.08.2016. У зв`язку з наведеними обставинами відсутній Закон України «Про амністію у 2016 році» № 4255, тому і немає правових підстав для розгляду питання про застосування амністії до засудженої ОСОБА_3 .

Також до заяви не додано жодного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з таким клопотанням в інтересах засудженої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , матері засудженої ОСОБА_3 про застосування амністії, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9654/16-к
Провадження №: 1-кп/752/638/16
У Х В А Л А
05.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України.
04.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування відносно нього заходів безпеки шляхом забезпечення його особистої охорони, а також охорони його житла та майна, яке обгрунтоване тим, що до початку судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 03.08.2016 року, невідомі йому особи погрожували застосуванням відносно нього насильства, після чого неподалік від приміщення Голосіївського районного суду м. Києва оточивши його, група невідомих чоловіків почали йому погрожувати насильством та ображати, після чого одна з вказаних невідомих йому осіб випустила в його лице рідину, внаслідок чого лікарями швидкої медичної допомоги йому було поставлено діагноз: «Хімічний опік». З даного приводу його захисником адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву до органу досудового розслідування про вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання обвинуваченого про застосування заходів безпеки та матеріали даного кримінального провадження, надходжу до висновку про наявність реальної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_2 , тому у відповідності з вимогами ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» його клопотання про застосування заходів безпеки підлягає частковому задоволенню, а саме щодо забезпечення особистої безпеки обвинуваченого ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування заходів безпеки в частині забезпечення охорони його житла та майна слід відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст. 43 ч. 3 п. 2 КПК України, ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Застосувати заходи безпеки до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, а саме - забезпечити його особисту охорону.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Здійснення заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження покласти на Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/756/121/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , проводячи розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Роскішне, Ставищанського району Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працюючої, без місця реєстрації на території України, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останню оголошено у розшук, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

22 вересня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло повідомлення від Начальника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про те, що ОСОБА_3 затримано співробітниками Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на підставі Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016, що є підставою для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - поновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену.

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 07.09.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1720/16-к
У Х В А Л А
"22" вересня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000372 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 та призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1720/16 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1720/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 20.10. 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/3889/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про негайне звільнення, поданого в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про негайне звільнення, поданого в порядку ст.206 КПК України.
Суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про негайне звільнення, поданого в порядку ст.206 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: