Справа № 199/4753/16-к
УХВАЛА

08.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст.89 КК України раніше не судимого,
11.05.2016 року та 16.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року.
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 08.07.2016 року.
У свою чергу під час судового розгляду клопотання, стороною захисту заявлено клопотання щодо зміни запобіжного заходу для ОСОБА_5 , та обрання останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу для ОСОБА_5 , та обрання останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Клопотання та докази, надані прокурором ОСОБА_3 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох епізодів умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, немає заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Кількість епізодів умисних корисних злочинів за які ОСОБА_5 повідомлено про підозру, притягнення у минулому ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за грабіж, наявність на волі співучасника злочинів ОСОБА_7 , дають право суду вважати, що ОСОБА_5 схильний до скоєння кримінальних правопорушень. При чому ОСОБА_5 визнав той факт, що він є наркоманом, який тратив кошти від злочинів на наркотичні засоби.
Тому, суд вважає, що ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може вчинити нові злочини і до нього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень у тому числі вироку суду.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Крім того, при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331, 199 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Також ОСОБА_5 слід залишити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений попередньою ухвалою слідчого судді від 11 травня 2016 року.
Але, з урахуванням об`єму кримінального провадження, фактично тривання досудового розслідування і перебування під вартою підозрюваного вже біля двох місяців, недоведеністю прокурором необхідності, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х місяців, закінчення строку досудового розслідування 11.08.2016 року, тому суд вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування тільки в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2016 року включно.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України,суд,
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , - 35 (тридцять п`ять) діб та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали - 11.08.2016 року включно.
-не відлучатися із м. Дніпропетровська (м.Дніпро) без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого
Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25% розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В іншій частині задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу для ОСОБА_5 , та обрання останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1