Справа № 594/650/16-к
Провадження № 1-кс/594/161/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Борщівського відділу

Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в

Тернопільській області ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківськоого ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд присадибної ділянки у кримінальному провадженні №0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України,

Клопотання надійшло до суду 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні №0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України, погодженому з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Борщівського ВП Чортківськоого ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, що знаходиться в житловому господарстві, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення рослин снотворного маку.

В судовому засіданні слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.
Прокурор клопотання підтримав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, було внесено слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 04 липня 2016 року. З змісту фабули слідує, що 4 липня 2016 року працівниками сектору превентивної діяльності Борщівського ВП під час проведення оперативно профілактичної операції «Мак 2016» на присадибній ділянці господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів рослин снодійного маку.

Частина перша ст. 310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В рапортах працівників Борщівського ВП зазначено, що в ході обстеження присадибних ділянок жителів с. Лосяч Борщівського району ними виявлено незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку в кількості біля 130 кущів на присадибній ділянці ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено). З інших рапортів цих же працівників поліції слідує, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 виявлено посів снотворного маку в кількості більше 100 рослин.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо зміни анкетних даних особи і таких не надали слідчий і прокурор під час розгляду клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 04.07.2016 року близько 12.00 год. він проходячи по одній із вулиць с.Цигани Борщівського району Трнопільської області, зустрів двох працівників поліції які запропонували йому, разом із ним здійснити профілактичні заходи з метою виявлення незаконного посіву рослин маку. Він погодився на пропозицію, після чого разом з працівниками поліції стали проходити по вулицях с.Цигани Борщівського району Тернопільської області. Надалі проходячи повз одне із господарств в с.Цигани помітив обгороджену присадибну земельну ділянку, на якій проростали рослини маку, даний факт також помітили працівники поліції. При цьому ОСОБА_7 вказав, що також побачив, що вказана земельна ділянка була обгороджена та прополена, відповідно хтось із жителів даного господарства на вказаній земельній ділянці незаконно вирощує посів маку. А також вказав, що йому відомо, що земельна ділянка на якій проростали рослини маку належить ОСОБА_5 .

Такі ж пояснення надали слідчому працівники поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вказавши, що 04.07.2016 року бачили рослини маку на присадибній ділянці ОСОБА_5 в кількості більше 120 рослин.

Посів снотворного маку чи коноплі - це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Отже, як слідує з витягу з кримінального провадження в ЄРДР внесено відомості тільки про незаконний посів снодійного маку без кількості рослин, що не може кваліфікуватися за ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді даних про обставини вчиненого правопорушення, зокрема, які заходи було вчинено працівниками міліції при отриманні інформації по невідкладному виявленню, фіксуванню обставин та припиненню кримінального правопорушення відповідно до норм КПК та плану передбаченому при проведенні операції «Мак 2016».

Згідно ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання слідчого взагалі не мотивоване, а тільки вказано на факти, тобто не зазначено підстав для огляду земельної ділянки саме на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні, оскільки не встановлено в ході досудового розслідування належність земельної ділянки на праві користування чи праві власності, її площа і місце знаходження, так як надано тільки довідку Циганської сільської ради про загальну площу земельної ділянки 0,50 га, а в клопотанні не вказано на яку площу просить дозволу на огляд слідчий. Термін «проведення огляду присадибної ділянки, що знаходиться в житловому господарстві» взагалі є незрозумілим.

Відповідно до повноважень слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод, та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду даного клопотання встановлено, що працівниками поліції Борщівського ВП залучено до здійснення профілактичних заходів з метою виявлення незаконного посіву рослин маку ОСОБА_7 відносно якого ухвалою Борщівського районного суду від 11.09.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і покладенням певних обов`язків, що викликає сумнів в правомірності його участі, оскільки слідчим не підтверджено на підставі якого документа ОСОБА_10 залучено до оперативно профілактичної операції «Мак 2016»

Слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а фактично просять з допомогою дозволу на огляд присадибної ділянки встановити такі підстави і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.223, 233-235 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківськоого ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд присадибної ділянки у кримінальному провадженні №0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України - відмовити.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1