overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1915/2016
Справа № 537/5569/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 р .суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у складі ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла заява з Кременчуцької виправної колонії № 69 від засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Як вбачається з наданої заяви, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами.
Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 нечитаєма, написана ним власноруч нерозбірливим почерком , в заяві не зрозуміло прізвище, ім.*я та по батькові засудженого, невідомо яким судом був засуджений останній, то суддя вважає, що слід повернути заяву для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути до Кременчуцької виправної колонії № 69 для вручення засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3663/16-к
Провадження 1-кп/545/248/16
У Х В А Л А
22.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000469 від 05.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.1 ст.304 КК Українипризначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 15:00 год. 30.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2704/16-к
Провадження № 1-кп/541/239/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11-00 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілого та явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8571/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України на 16.11.2016 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідка під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 497/2207/16-к Провадження № 1-кп/497/115/16

УХВАЛА
24.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 08.12.2016 року о 10.30 годині.
Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2670/16
УХВАЛА
24.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року, про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 26 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , просить суд: 1) повити пропущені строки на оскарження постанови; 2), Постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілою скасувати; 3) Зобов`язати слідчого визнати її потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, який відмовлено у визнанні потерпілим.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.09.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 26 червня 2016 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що відповідно до вимог КПК України, ініціювання будь-яких слідчих (розшукових), негласних слідчих розшукових дій та інших процесуальних дій не передбачено діючим КПК України, окрім подання скарги на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне зазначену скаргу залишити без розгляду.

Разом з тим, для захисту законним прав та інтересів заявника, слідчий суддя роз`яснює, що рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні слідчому судді, суду в порядку визначеному ст.ст.303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року, про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 26 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без розгляду, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004100 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004100 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, КК України з затвердженим 24 листопада 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004100 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на 28 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, підозрюваних.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/8972/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 21.11.2016р. про повернення коштів, -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши заяву, доходить наступного:
У ч.1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду із проханням повернути вилучені під час проведення обшуку грошові кошти.
Однак, вищезазначена заява від 21.11.2016р. не містить назви суб`єкту оскарження, яким у відповідності до положень ст. 303 КПК України мають бути слідчий чи прокурор, а також посилання на неправомірні, на думку заявника рішення, дії, або бездіяльність цих суб`єктів оскарження, як не містить вона і вимог визнання рішень цих суб`єктів оскарження неправомірними, їх скасування або зобов`язання вчинення певних дій.
Натомість заявник просить слідчого суддю повернути кошти, вилучені слідчим при обшуку, відповідальність за збереження яких під час досудового розслідування покладена ст. 100 КПК України на орган досудового розслідування, а не на суд.
При тому правом розгляду клопотань у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 220 КПК України також наділені саме слідчий та прокурор.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про повернення коштів по своїй суті не є скаргою у розумінні ст. 303 КПК України, оскільки не місить посилання на дії, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за нею.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 21.11.2016р. про повернення майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 06 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора,

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного 21.03.2012 року на підставі заяви СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.9 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ч.6 ст.126 КПК України 1960 року, який діяв на час накладення арешту до дня набрання чинності КПК України 2012 року, передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За таких обставин скасування арешту повинно здійснюватися не судом, а слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.11.2016
№ провадження 1-кс/646/5478/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/2792/13-к
провадження № 1-кп/691/10/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про допит свідка в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000478 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000478 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду 02 вересня 2016 року ухвалено рішення про дистанційний допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 , який мав прибути до Барського районного суду Вінницької області.

Станом на 24 листопада 2016 року розгляд кримінального провадження триває, свідок ОСОБА_3 в Барський районний суд Вінницької області не з`явився, а тому виникла необхідність вирішити питання про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне повторно провести процесуальні дії в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив :

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції для дистанційного допиту свідка ОСОБА_3 на 09 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Доручити Барському районному суду Вінницької області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та допит свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Вручити до початку судового засідання свідку памятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України і надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи про допит свідка (пам`ятка про права та обов`язки свідка, присяга свідка, розписка щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка в порядку ст.ст.384,385 КК України).

Копію ухвали негайно направити Барському районному суду Вінницької області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1