overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2217/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Цивільний позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили задовільнити, прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , щодо задоволення заяви про уточнення позовних вимог покладалися на розсуд суду.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, врахувавши міркування учасників судового засіданні щодо заявленого клопотання, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючими задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. ч.1 , 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Дана заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України .

Суд приймає заяву про уточнення позовних вимог та визнає ПрАТ «Київський страховий дім» - цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст.128 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Долучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог у даному кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - визнавши ПрАТ «Київський страховий дім» - цивільним відповідачем.

Судове засідання призначене на 14 грудня 2016 року о 16:00 год.
Копію ухвали та заяву про уточнення позовних вимог надіслати ПрАТ «Київський страховий дім», який знаходиться за адресою: вул. Артема 37/41, 4-й поверх м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/699/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002364 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
21.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
1-в/134/246/2016
Справа № 134/1619/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2015 р. Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 рік 2 місяці обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 9 міс. 2 дні , що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 місяці 28 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 211/1942/16-к
Провадження № 1-кп/211/343/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000985 відносно:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 25 листопада 2016 року, на 15-20 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №228/876/2012
Провадження по справі №1/150/5/13
ПОСТАНОВА

30 січня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Справа до слухання призначалась на 30.01.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудну, потерпілу та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України:

ОСОБА_2, смт. Чернівці, вул. Дзержинського, 14 Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №150/266/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/18/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026 від 27.11.2012 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд було призначено на 21.10.2013 року.

Про день, час та місце судового розгляду у кримінальному провадженні обвинуваченого, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_3 до суду не з*явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття. Ухвалу суду від 13.09.2013 року про примусовий привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.09.2013 року, Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області не виконано.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засіданні і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 3 статті 140 КПК України встановлено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження №1-кс/127/8757/16
22 листопада 2016 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 01.12.2016 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/4109/16-к
Провадження № 1-кп/127/651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні умисного тяжкогозлочину, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23.01.2017.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23.01.2017.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
30 марта 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Полищука A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело возбужденное по факту поджога соломы на поле КСП « Родина» имевшего место 15 августа 1994 года по сг.220-1 ч.2 УК Украины (УК 1960 ),
Уголовное дело по факту поджога соломы на поле КСП « Родина», имевшего место в 15 часов 27 августа 1994 года возбуждено следователем следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 02 сентября 1994 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 220-1 ч.2 УК Украины.
При проведении досудебного следствия действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч. 1 ст. 270 УК Украины ( УК 2001 г.).
Лицо, причастное к совершению данного преступления установлено не было и досудебное следствие было приостановлено по ст. 206 ч.І п. 3 УПК Украины.
22 марта 2010 года уголовное дело поступило в Великоновоселковский районный суд Донецкой области с постановлением следователя о прекращении его за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Учитывая, что преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение установлен в 10 лет, с момента его совершения прошло более десяти лет, лицо, его совершившее не установлено, уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.7-1.11-1. 282 УПК Украины суд , -
Уголовное дело, возбужденное 02 сентября 1994 года по факту поджога скирды соломы в поле КСП «Родина» имевшего место 27 августа 1994 года по ст. 220-1 ч.2 УК Украины (УК 1960), переквалифицированное на ч.1 ст. 270 УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районгшй суд в течение семи дней с момента его оглашения.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Дело № 4-37/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ефименко В.І.,
при секретаре Тахтаровой Н.П.,
с участием прокурора Полищука A.B.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры Великоновоселковского района о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 1 УК Украины, -
Следователь прокуратуры Великоновоселковского района с согласия прокурора Великоновоселковского района обратился в суд с представлением о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в котором указал, что в производстве прокуратуры Великоновоселковского района находится уголовное дело, возбужденное 21.04.2010 в отношении председателя фермерского хозяйства «А.В.Д.» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Органом до судебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что в период примерно с марта 2008 по июнь 2009 года, используя наёмный труд трактористов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не оформил с ними трудовые отношения и не уплачивал в отношении них страховые взносы в порядке общеобязательного государственного социального страхования. Кроме того, как следует из представленных материалов дела: 29.07.2008 за № 6 фермерским хозяйством «А.В.Д.» выдана справка ОСОБА_2 Г И. для получения кредита в Великоновоселковском отделении № НОМЕР_1 «Государственный, ощадный банк Украины». Согласно данной справке, ОСОБА_2 работал в фермерском хозяйстве «А.В.Д.» и получал заработную плату.
Просит суд разрешить выемку в банке указанной справки, копии соответствующего кредитного договора и информации о наличии или отсутствии нарушений выполнения кредитных обязательств. Данные сведения и документы составляют банковскую тайну. Изучив представление и материалы дела, суд считает, что представление вынесено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку для обеспечения полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела необходимо получение указанных в представлении сведений и документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 ч. З УГІК Украины, -
Разрешить следователю прокуратуры Великоновоселковского района произвести в Великоновоселковском отделении № НОМЕР_1 «Государственный ощадный банк Украины» выемку:
- справки № 6 от 29.07.2008. выданной фермерским хозяйством «А.В.Д.» ОСОБА_2 для получения кредита;
- заверенной копии кредитного договора, для заключения которого выдана дання справка:
- информации об исполнении обязательств по погашению данного кредита - погашается ли кредит в установленные сроки, имеются ли нарушения выполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
233 Справа № 233/5848/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001107 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001107 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який затверджено 18.11.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001107 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 07 грудня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя