УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яромирка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, судимого: 21.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.
Слідчим в клопотанні зазначено, що 19.02.2016 року близько 22:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався в автомобілі таксі в дворі будинку АДРЕСА_2 . Навпроти другого під`їзду зазначеного будинку ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_9 , та його товариша ОСОБА_10 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав ображати та принижувати останніх з вікна автомобіля нецензурною лайкою. Після зупинки автомобіля ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля підійшов до ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, схопив його руками з переду за верхній одяг, після чого, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс правою ногою два удари по лівій нозі, а також один удар по лівій стороні тулуба ОСОБА_9 .. Після цього ОСОБА_5 кулаком правої руки умисно наніс два удари в обличчя ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколо очної ділянки обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, припинивши свої хуліганські дії лише після того, як ОСОБА_11 , помітивши дії ОСОБА_5 , почала до нього кричати.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №212 від 14.03.2016 щодо локалізації та тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 .
За результатами досудового слідства 25.05.2016р. ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Оскільки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості пов`язане з спричиненням тілесних ушкоджень, зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив будучи раніше судимим та перебуваючи на випробовувальному терміні, крім того на даний час у Вінницькому міському суді триває розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, тому є достатні підстави щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою недопущення в подальшому спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, тому слідчий просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України щодо підстав та строків застосування такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, підозру визнав.
Слідчим суддею встановлено, які слідчі дії проведені на досудовим слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені частиною 1 статті 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його проживання, наявність місця проживання, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, з врахуванням того, що санкція частини 1 статті 296 КК України передбачає покарання у вигляді арешту та обмеження волі, слідчий суддя вважає, що є відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Керуючись статтями 176- 179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки:
1) з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості прибуття, належним чином письмово та завчасно повідомляти про мотивовані причини не прибуття;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, у разі працевлаштування;
3) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 25.07.2016 року і дані обов`язки покладені на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Про обраний запобіжний захід повідомити відділ (відділення) Національної поліції в Хмельницькій області за місцем проживання підозрюваного.
Повідомити підозрюваного що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1