Справа № 751/7397/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1068/2016
Категорія - ч.2 ст. 186 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004584,

щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент республіки Узбекистан, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, у якого є малолітній син, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України. звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покладені обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 440 гривень 50 копійок.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 15 травня 2016 року, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, перебуваючи поблизу будинку № 51 по проспекту Миру в м. Чернігові, завдав удар рукою в область потилиці ОСОБА_11 , чим застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, та шляхом ривка відкрито заволодів барсеткою з тканини, вартістю 320 гривень, в якій знаходилися 3 картки банку «Приватбанк», 1 картка банку «ВТБ», два ключі від квартири та один ключ від гаражу, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, які для потерпілого матеріальної цінності не представляли, грошові кошти в сумі 5 200гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 5 520 гривень, що належало потерпілому.

2) 28 травня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, перебуваючи поблизу будинку № 50 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом ривка з руки неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг Джі Ті- Ес 7272», вартістю 1 150 гривень, у комплекті з сім-карткою мобільного оператору «МТС», вартістю 25 гривень та картою пам`яті марки «А-Дата мікро SDHC» на 8 Гб, вартістю 100 гривень, а всього заволодів майном на суму 1 275 гривень, що належало ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при застосуванні судом першої інстанції звільнення від відбуття покарання з випробуванням, не було в повній мірі враховано підвищену суспільну небезпечність вчинених злочинів.

До потерпілого ОСОБА_11 обвинуваченим було застосоване насильство, проте одержавши значну суму коштів після пограбування, не зупинився, пограбував неповнолітню потерпілу ОСОБА_13 , яка не могла себе захистити через неповнолітній вік.

Санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Як передбачено у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону та враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Прокурор вважає, що з урахуванням підвищеної суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, обставин їх вчинення, обвинувачений заслуговує на реальне покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про посилення покарання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти аргументів прокурора, запевняючи про можливість і бажання виправитися, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 в пограбуванні потерпілого, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та у повторному пограбуванні неповнолітньої потерпілої, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам та ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція частини 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Приймаючи рішення про звільнення від покарання з випробуванням, суд першої інстанції вказав на визнання провини обвинуваченим, каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування потерпілим шкоди, які не наполягали на суворій мірі покарання, проте залишив поза увагою суспільну небезпечність вчинених злочинів та данні про особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_9 є особою працездатного віку, має спеціальність, проте суспільно-корисною працею не займається. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за пограбування, проте належних висновків не зробив та знову вчинив два пограбування. Матеріальну шкода була відшкодована родичами обвинуваченого, останній в свою чергу має негативні соціальні зв`язки та схильності, які його привели в м. Чернігів, і не зможе виправитися без застосування реального покарання.

Визнання провини, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, це одна складова єдиної пом`якшуючої обставини. Каяття неможливе без визнання провини та надання пояснень про обставини скоєних злочинів.

Отже, всупереч вимогам ст. 65 КК України, суд не вмотивувавши рішення про застосування ст. 75 КК України, призначив м`яке покарання.

З урахуванням характеру злочинів, їх суспільної небезпечності, пограбування із застосуванням насильства та пограбування, вчинене повторно, відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений не працює, має негативні соціальні зв`язки та схильності, проте визнав провину, розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, а тому заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_9 зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 29 травня по 03 серпня 2016 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після його проголошення. На нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16