Справа № 496/4134/16-к
Провадження № 1-кс/496/751/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванківці Знаменського району Кіровоградської області, громадянин України, учень 11 класу ЗОШ №28 м. Одеса, раніше не судимий, розшукується Овідіопольським ВП ГУ НП в Одеській області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 08.11.2016 року, близько 20 годин 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення розбійного нападу, на автомобілі марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули в с. Паліївка Біляївського району Одеської області де одягнувши на обличчя, заздалегідь приготовлені маски з прорізями для очей, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_2 та скоїли напад на власника магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що сиділа на стільці за столом, застосувавши до останньої насильство, що виразилось у нанесені ударів дерев`яною бейсбольною битою по різним частинам тіла, в наслідок чого заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численні забиття голови, забиття лівого зап`ястного суглоба. Після чого вказані особи зірвали з шиї ОСОБА_9 два золотих ланцюжка, загальною вартістю 25000 грн. та золотий браслет з руки, вартістю 6000 грн. та забрали ноутбук марки «SAMSUNG», вартістю 7000 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 38000 грн. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Слідчий підтримав своє клопотання та доводи прокурора.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризику скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень, існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, йому повідомлено про підозру у скоєнні іншого майнового злочину, він вже вдавався до переховування від слідчого органу в рамках іншого кримінального провадження. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, свідків, повідомлення про розшук, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця мешкання, навчання, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, але з огляду на вищевикладені підстави, не вважає достатньою для запобігання встановленим ризикам іншу, більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки встановлена стійкість злочинних намірів підозрюваного та схильність до переховування від правоохоронних органів.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 22 листопада 2016 року з 19 годин 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1