Справа № 522/117462/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вологодської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000560 від 16.03.2016 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 16.03.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000560 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів наданих до клопотання встановлено, що в січні 2007 р. ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , отримав під розписку від останнього грошові кошти в розмірі 120 тис. доларів США, які не збирався повертати. Таким чином, незаконно заволодів майном потерпілого в особливо великому розмірі.

Крім того, в період з середини березня 2016 р. по травень 2016 р., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень незаконного вимагали у потерпілого ОСОБА_11 , грошові кошти в великому розмірі.

18.05.2016 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
19.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої в подальшому був продовжений.

21.07.2016 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 р., та постановлено нову, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.07.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та цього ж дня ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 3 000 000 грн.

13.09.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, заступником прокурора Одеської області продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 18.11.2016р.

14.09.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 18.11.2016 р., який закінчується 20.09.2016 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановити місцезнаходження осіб, які спільно з підозрюваним скоювали злочини, встановити інших свідків, провести одночасні допити підозрюваного зі свідками; отримати дозвіл на легалізацію матеріалів НСРД; вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи; отримати матеріали призначеної балістичної експертизи, встановити місцезнаходження та допитати по обставинам провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Закалашвілі Гіоргі, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; направити доручення в УОЗ на проведення аналізу документів з ПАТ «лайфселл», ПАТ «МТС», ПАТ «Київстар»; отримати висновки призначеної психологічної експертизи; витребувати характеризуючі матеріали відносно підозрюваного; виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Крім того, прокурором зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на інших підозрюваних потерпілих та свідків; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, підозрюваного, його захисників, заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні, підозра є необґрунтованими, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на інших підозрюваних потерпілих та свідків; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 18.11.2016 р.

Враховуючи обставини злочинів, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, його особу, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне залишити заставу у розмірі 3 000 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 18.11.2016 р.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 000 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратура, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 20.09.2016 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 18.11.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: