Справа № 466/4774/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/313/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КПК України раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою,

встановила:
цією ухвалою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 110240 гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваний ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що не є судимим. З огляду на наведене, є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, із визначенням слідчим суддею застави у максимальному розмірі для статті, за якою він підозрюється, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. Ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту( цілодобового або у певний період доби) або обрати заставу у значно меншому розмірі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею мало б бути проведено аналіз ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Вважає, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою з максимальним розміром, передбаченим щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину 80 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 182 КПК України є занадто суворим, розходиться з практикою ЄСПЛ та є неправомірно великою сумою для ОСОБА_6 . Зазначає про перебування ОСОБА_6 в якості підозрюваного не з 23:00 год. 18.05.2016 року, а з 19:30 год. 18.05.2016 року. Звертає увагу на те, що застосування до потерпілого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 є недоведеним. На думку апелянта, судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода є не значна для потерпілого, тілесні ушкодження відсутні, не взяті до уваги характеризуючи дані на підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що судом не було надано належної правової оцінки документи, про особу-інваліда, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, на думку сторони захисту, жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є доведеним. Зазначає, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особита необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою. У своїх вимогах апелянт посилається на те, що клопотання слідчому судді про обрання запобіжного заходу вносилося слідчим у спеціальному званні "капітан міліції», яке є неіснуючим, оскільки з 07.11.2015 року функціонує національна поліція, а також зазначає, про неправильне визначення розміру застави, згідно Закону України «Про державний бюджет» від 25 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому правильно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував наявністю обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Попри правильне застосування кримінального закону в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що, визначаючи розмір застави, в порядку ст. 182 КПК України, суд першої інстанції допустив порушення закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить 1450 грн. При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі, однак, визначаючи заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн., Шевченківський районний суд м. Львова не правильно застосував норми вищевказаного закону. Аналізуючи такі, вбачається, що з 01 травня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1450 грн., відтак 80 мінімальних заробітних плат становить 116000 грн. Відтак, колегія суддів приходить до переконання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі апеляційної скарги у випадку погіршення становища підозрюваного, зокрема щодо визначення застави у більшому розмірі, колегія суддів приходить до переконання, що, враховуючи особу підозрюваного, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, яких не можна запобігти іншим чином, підозрюваному ОСОБА_10 необхідно визначити заставу у розмірі 76 мінімальних заробітних плат, що становить 110200 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про нездійснення судом першої інстанції аналізу ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, покликання на те, що судом не підтверджена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, істотне порушення норм, кримінально-процесуального законодавства та європейського права, необхідність утримання особи інваліда, є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 310,404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 110200 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Строк дії ухвали - до 15 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4