Справа № 462/3822/15-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 185 КК України, ст.185 ч.3 КК України, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_11 , та обвинувачений ОСОБА_10 , у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про доставку в наступне судове засідання їх приводом. Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись при цьому на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 31 липня 2016 року, а подальший розгляд справи відкладається.

Захисник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, просив про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 станом на 25.07.2016р. утримується під вартою.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 31.07.2016 року, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Суд при цьому враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся за викликом до суду під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд також вважає, що оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово не з`являються у судове засідання, були повідомлені належним чином, наслідки неявки їм відомі, в судове засідання їх слід доставити приводом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ч.5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України,

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по 22.09.2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 22 серпня 2016 року на 11.00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 22 серпня 2016 року на 11.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліціїу Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліціїу Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1