АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на дії та бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 від 18.08.2016 та зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 перевірити показання свідка ОСОБА_11 за протоколом допиту свідка від 01.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що предметом його оскарження є рішення органу досудового розслідування, а саме постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КК України підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини у кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб. Разом з тим, права ОСОБА_9 , як підозрюваної у кримінальному провадженні №0001081, порушені, оскільки адвокат ОСОБА_6 в її інтересах, в порядку ст.220 КПК України звертався до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про здійснення слідчої (розшукової) дії, а саме перевірки показань свідка ОСОБА_11 , які викладені в протоколі допиту свідка від 01.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, на що детектив Національного бюро першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/760/11646/16 (справи №760/13031/16-к), адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Так, не зважаючи на конкретні вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з огляду на те, що скарга подана та бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України. Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого саме в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 суперечить вимогам зазначеної норми, а тому ухвала від 29 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що при розгляд справи слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження та не перевірив доводи скарги на постанову слідчого від 18.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів позбавлена можливості їх перевірити, оскільки питання, які порушуються в скарзі не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на дії та бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 іншим слідчим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3249/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1