Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/195/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000198 від 22.03.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жубровичі Олевського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта вища , одруженого , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року , близько 22.00 години , ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжки ) , проник на територію підприємства « WMG GROUP » в с. Жубровичі Олевського району , впевнившись , що його дії залишаються непоміченими , проник у приміщення приватного підприємства звідки таємно викрав напівавтоматичний електричний зварювальний апарат марки « Граніт ИСА 300 » , який належить ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд , а саме зберігав за місцем проживання . 22.03.2016 року ОСОБА_3 добровільно видав працівниками поліції викрадений зварювальний апарат , про що зробив письмову заяву. Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5/1 83 від 19.05.2016 року , яку проводило Житомирське НДЄКЦ МВС України , вартість викраденого зварювального апарату складає 2020,00 гривень . Таким чином ОСОБА_3 заподіяв громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у 2 020,00 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України , визнав повністю , розкаявся у вчиненому але від дачі показань відмовився пославшись на вимоги ст.63 Конституції України , просить суд суворо не карати .
Потерпілий в судове засідання не з`явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання . а тому суд враховуючи думку прокурора , обвинуваченого приходить до висновку про розгляд справи у відсутності потерпілого .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого та дослідженням письмових доказів , про що не заперечував сам обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Крім визнання вини обвинуваченим його вина стверджується : письмовою заявою обвинуваченого про добровільну видачу слідчому ВП викраденого зварювального апарату ; протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року ; постановою про визнання та доручення до справи речових доказів .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) поєднану з проникненням у приміщення .

Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив тяжкий злочин , притягується до кримінальної відповідальності вперше , те що він визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , є потерпілим від катастрофи на Чорнобильській ЧАЕС , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням , в межах санкції частини третьої статті 185 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого , суд приходить до висновку , що враховуючи : думку прокурора , особу винного , його відношення до вчиненого злочину , майновий та сімейний стан , виникла можливість звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання з випробуванням , в порядку вимог ст. 75 КК , поклавши на останніх обов`язки , які передбачені ст.76 КК
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 75,76 , ч.3 ст.185 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ зварювальний апарат марки « Граніт ИСА 300 » повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України на рахунок № 0002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м.Житомир, код класифікації доходів 24060300 , кошти в сумі 351,84 гривень , за проведення судової - товарознавчої експертизи .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1