н/п 1-кс/640/7577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0005685 від 11.12.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. п. 1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що 13.08.2016, приблизно о 04.20 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 35 по пр. Науки, м. Харкова, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 та його сім`ї, способом небезпечним для життя багатьох осіб кинули предмет, зовні схожий на полімерну пляшку з легкозаймистою речовиною у вікно квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного житлового будинку, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 10.10.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-отримати висновки судових експертиз - комплексної судово-вибухотехнічної експертизи та експертизи продуктів вибуху, які до теперішнього часу знаходиться на виконанні експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса;

-провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

-здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл», з метою отримання інформації за номерами та телефонами підозрюваних;

-виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії;

-повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили в його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від слідства та суду, а тому просять застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005685 від 11.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п. п. 1, 5, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 194 КК України.
13.08.2016 о 4.30, поблизу буд. 35 по проспекту Науки в місті Харкові, у порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, працівниками поліції були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

13.08.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п. п. 1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України.
15.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 10 жовтня 2016 року, без визначення застави.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження 0005685 від 11.12.2015 року, а саме:
-протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.07.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.08.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.08.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2016.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 10.10.2016 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
03 жовтня 2016 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 13.11.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується, особливою тяжкістю злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про його особу, оскільки він не працює, не одружений, живе один, за місцем свої реєстрації не проживає.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0005685 від 11.12.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_18 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 39 днів, тобто до 13 листопада 2016 року.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_18 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 06.10.2016 р. по 13.11.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_18 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_18