overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/978/15-к 01.07.2016
провадження № 11-кп/784/513/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо виправлення описки у судовому рішенні

1 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

судове провадження, щодо виправлення описки у постановленій ухвали суду апеляційної інстанції від 16.06.2015 року, проводиться у письмовому судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишено без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 - залишено без змін.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 розглянуто та оголошено судове рішення 16 червня 2016 року, але в ухвалі суду помилково зазначено 16 червня 2015 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин правильну дату постановлення ухвали необхідно вважати 16 червня 2016 року, а не 16 червня 2015 року, як помилково зазначено в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у дату постановлення ухвали суду і вважити правильним постановлену ухвалу апеляційного суду Миколаївської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 16 червня 2016 року, а не 16 червня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________
Дело № 4-327/11
26.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи Куриленко О.М.
при секретаре - Фирко Ю.В.,
с участием прокурора - Форманюка В.В.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ч.д., и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ч.д., со слов ранее судимого в 2005 году Саратским р/с Одесской области, по ст. 185 ч. 3 к двум годам условно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В ночь с 18.09.2011 года на 19.09.2011 года (более точное время не установлено), ОСОБА_2, находясь возле бара Пупсик, расположенного по ул. Люстдорфская дорога, 160 в г. Одессе, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела ОСОБА_3, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде повреждения толстого кишечника, разрыва печени, отрыва брызжейки ободочной кишки, внутрибрюшного кровотечения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Следователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в представлении ставит вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что обвиняемый, совершил тяжкое преступление, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, не имеет места регистраций в г. Одессе, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, в суде свое представление поддержал.
Прокурор Форманюк В.В. представление следователя поддержал, просил применить к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый вину признал, просил избрать ему меру пресечения виде подписки о невыезде, пояснив, что раскаивается и не станет совершать более подобных деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 149, 150, 156, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Применить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 меру пресечения в виде - заключения под стражу.
Обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 содержать под стражей в ОСИ УГДУ по ВИН Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3х дней.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-п-58/11
23.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 459600004 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 12.11.1996 года в 12 часов 30 минут в квартире АДРЕСА_1, неизвестное лицо совершило разбойное нападение в отношении ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
06.02.1996 года постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения неустановленным следствием лицом в отношении ОСОБА_2, которое имело место 12.11.1996 года в 12 часов 30 минут в квартире АДРЕСА_1, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
16.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Городысского В.А., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 459600004 по факту разбойного нападения в отношении ОСОБА_2 по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 5-348/11
22.12.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы с представлением начальника УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, назначенного приговором Киевского районного суда г.Одессы от 10.12.2008 года.
Судом установлено, что в материалах, представленных суду отсутствуют сведения УИТ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности в период испытательного срока по состоянию на 10.12.2011 года, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод о возможности освобождения ОСОБА_1 от наказания с испытанием, назначенного приговором суда.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что направленные в суд материалы необходимо возвратить начальнику уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области для надлежащего доооформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.2 УК Украины и ст.273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы дела и представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 возвратить начальнику уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области для дооформления.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-1017/11
12.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы
под председательством ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.,
при участии помощника прокурора Киевского района города Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Николаевской области Ново-Одесского района, с.Красно-Владимировка, гражданин Украины, украинец, обр. неполное среднее, холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим 12.09.2011г. Киевским районным судом г.Одессы по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению, составленному следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области лейтенантом милиции ОСОБА_4, и утвержденным заместителем прокурора Киевского района города Одессы советником юстиции ОСОБА_5, обвиняется в том, что он, ОСОБА_3, в начале октября 2011 года (более точное время следствием не установлено), находясь на территории мемориала 411 Батареяприобрел путем присвоения найденного паспорт гражданина Украины КМ №151168, выданный 08.05.2003 года на имя ОСОБА_6, который принес по месту своего жительства: г.Одесса ул.Макаренко, 31-в, где с целью дальнейшего использования вышеуказанного документа самостоятельно внес изменения: снял имеющуюся фотографию, затем вклеил свою фотографию, подделав паспорт гражданина Украины. 14.10.2011 года примерно в 11.00 часов, ОСОБА_3, находясь возле дома № 3 Монастырского переулка в г.Одессе, на требование сотрудника милиции предъявить документ удостоверяющий личность, предъявив УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 заведомо поддельный паспорт гражданина Украины КМ № 151168 выданный 08.05.2003 года на имя ОСОБА_6.
Во время досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: г.Одесса, ул.Макаренко, 31-в, и от него была отобрана соответствующая расписка.
Вместе с тем, ОСОБА_3 в судебные заседания 2 и 12 декабря 2011 года, а также к следователю 6 и 12 декабря 2011 года, не явился, а предпринятыми мерами установить его место нахождения не удалось.
Суд, выслушав мнение обвинителя и защитника по поводу дальнейшего рассмотрения дела, в соответствии со ст.280 УПК Украины приходит к выводу о необходимости объявления ОСОБА_3 в розыск, избрания относительно него меры пресечения в виде заключения под стражу, и приостановления производства по делу до розыска подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 280 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведение которого поручить Киевскому РО ОГМУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в Одесском следственном изоляторе.
Приостановить производство по делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, до его розыска.
Председательствующий И.А. Борщёв
Справа № 740/2310/16-к
Провадження № 1-кс/740/368/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 червня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Призначити скаргу до розгляду на лютого 02 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_3 та слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 , її представнику та слідчому Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 660/813/15-к
Провадження № 11-кп/791/678/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та адвоката подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.04.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 06 червня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/678/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/28/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/28/16 (кримінальне провадження № 0006236) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/28/16 (кримінальне провадження № 0006236) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/28/16 (кримінальне провадження № 0006236) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України на 30.06.2016 року на 10:35 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0006236.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1019/16-к
№ 1-кп/207/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000141 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/58/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого : судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02 липня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження даного запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , продовжити до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 201/8466/16-к
Провадження № 1-кс/201/5344/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 25 липня 2015 про закриття кримінального провадження № 0004268 від 03.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004268 від 03.12.2014.

Скаржник просив розглянути скаргу у його відсутності та закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором скасовано оскаржувану постанову.

Прокурор просив закрити провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови, копію якої надав суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року оскаржувану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0004268 направлені до СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004268 від 03.12.2014 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1