Справа№ 309/718/16-к
Провадження № 1-кп/309/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 19.12.2015 року, біля 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом (легковим автомобілем) марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2001 р.в., чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи населеним пунктом по вул. Центральна в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, навпроти буд. 42, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.2; 12.3; 12.4 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та «видимість у напрямку руху») Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що ОСОБА_4 під час керування зазначеним транспортним засобом у темну пору доби не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги, під час виникнення небезпеки для його руху (появу пішоходів), він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим справа по руху транспортним засобом автомобілем марки «Opel Tigra» реєстраційний номер НОМЕР_2 та подальшому наїзд на пішоходів ОСОБА_6 1969 року народження, ОСОБА_7 , 1982 року народження та ОСОБА_8 , 2003 року народження, які обходили правим краєм дороги даний автомобіль та повертались на тротуарну доріжку справа по руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву, у якій просить суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим. Претензій матеріального чи морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він примирився із потерпілою.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 56, 314, 284, 285-288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою, а кримінальне провадження № 0000020 закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2001 року випуску, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .