Справа № 580/685/16-к
Номер провадження 1-кс/580/168/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 травня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчогоЛебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокосово Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000288від 9 травня 2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 22 год. 00 хв. 7 травня 2016 року повертався з м. Лебедина до с. Куданівка, Лебединського району, Сумської області. Коли він проходив біля господарства по АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна і тому реалізуючи даний умисел, останній підійшов до хвіртки даного господарства та впевнившись, що вона не зачинена зайшов до двору, де переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, ОСОБА_5 зайшов до коридору житлового будинку. В даному приміщенні він знайшов металевий лом та з його допомогою відтиснув пластикове вікнов одній з кімнат і проник до будинку. Після цього, ОСОБА_5 проходячи кімнатами вищевказаного житла взяв з сервантумобільний телефон марки «Нокіа» 1280, в іншій кімнаті - пластиковий таз, алюмінієву миску, алюмінієву каструлю, електрочайникVitek, пристрій для вимірювання артеріального тиску ММТ-1, фонендоскоп Microlife, міксер марки Broun модель Imperial, подовжувач електричний «MLAS», бензопилу «Електромаш». Вищезазначені речі ОСОБА_5 виніс з будинку через відтиснуте ним раніше вікно та відніс до свого господарства по АДРЕСА_2 , а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збитків на заявлену суму 1300 грн.
За вказаним фактом 09.05.2016рокурозпочате кримінальне провадження №0000288за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185

КК України.

О 11 год. 00 хв. 13.05.2016 року ОСОБА_5 булоповідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки перебуває у розшуку за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в іншому населеному пункті за межами Сумської області(ЄРДР № 0000240 від 31.03.2016) Розшукова справа № 4101416.

На думку слідчого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що вінпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що проживає в незареєстрованому шлюбі і має на утриманні сім`ю, до складу якої входить малолітня дитина.

Вислухавши слідчого,прокурора, підозрюваного тадослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину і необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд не можевзяти до уваги доводи підозрюваного в тійчастині, щообраннябільшм`якогозапобіжного заходу забезпечитьзапобіганнюризикам, зазначеним в клопотанні, так як в судовому засіданнібуловстановлено, щопідозрюваний розшукується за вчинення іншого злочину, залишаючись на воліматимезмогузалишити місце свого проживання, вчинитиіншекримінальнеправопорушення.
Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч.4 ст.183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 40 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182-183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчогоЛебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 до 00годин 00хвилин 11 липня 2016 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 55 120 грн. (з 1 січня 2016 року мінімальна зарплата 1 378 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі с. Куданівка Лебединського районуСумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1