ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.

з участю прокурорів: Полончук І.В.,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розведеного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 :

- в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в травні 2012 року на земельній ділянці №6, що по вул. Мебельщиків в дачному масиві «Русский Лєс» Хмельницького району незаконно посіяв 71 рослину коноплі та незаконно вирощував їх до 10.08.2012 року;

- в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 8.08.2012 року на земельній ділянці №6, що по вул. Мебельщиків в дачному масиві «Русский Лєс» Хмельницького району з метою подальшого власного вживання зірвав декілька частин рослин коноплі та 40 рослин маку, які для того щоб висушити поклав на бетонній площадці, неподалік дачного будинку та зберігав цей канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 102,54 гр. та макову солому, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 172 гр., без мети збуту;

- в березні 2012 року неподалік яблуневого саду, в лісосмузі, яка знаходиться на території Хмельницького району вздовж дороги в напрямку від вул. Волочиської м. Хмельницького до дачного масиву «Русский Лєс» Хмельницького району, знайшов виготовлений саморобним способом предмет, схожий на пістолет, який являється одноствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, якого він взяв, приніс його на своє дачне домоволодіння №6, що по вул. Мебельщиків в дачному масиві «Русский Лєс» Хмельницького району, де зберігав його до 12 год. 20 хв. 10.08.2012 року без передбаченого законом (п.9 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року, п.п.2.3.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622) дозволу.

Винність підсудного в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого підсудного про те, що дійсно з метою власного вживання як наркотичного засобу на своїй дачній ділянці, що в дачному масиві «Русский Лєс» Хмельницького району, по місцю проживання весною 2012 року посіяв рослини коноплі та маку які вирощував до того моменту поки їх не виявили та вилучили працівники міліції. Крім того, декілька верхніх частин рослин коноплі та 40 рослин маку він зірвав і поклав сушитись, щоб потім вжити. Крім того, неподалік яблуневого саду, в лісосмузі, яка знаходиться вздовж дороги в напрямку від вул. Волочиської м. Хмельницького до дачного масиву «Русский Лєс» , в березні 2012 року він знайшов виготовлений саморобним способом предмет, схожий на пістолет, якого взяв, приніс його на своє дачне домоволодіння і зберігав його там.

Із протоколу огляду (а.с.8-19) вбачається, що на дачній земельній ділянці №6, що по вул. Мебельщиків в дачному масиві «Русский Лєс» Хмельницького району виявлено 71 рослину, схожу на коноплю, частина яких підвязана ниткою, та 14 рослин схожих на мак; біля будинку на бетонній площадці три верхні частини рослини, схожої на коноплю та 40 рослин схожих на мак; на собачій будці предмет, схожий на пістолет.

Про участь в якості понятих під час цієї слідчої дії підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що на дачній земельній ділянці підсудного було виявлено ростучими саме 71 рослину, схожу на коноплю, частина яких була підвязана ниткою, та 14 рослин, схожих на мак. Крім того, біля будинку на бетонній площадці було виявлено три частини рослини, схожої на коноплю та 40 рослин, схожих на мак, а на собачій будці саморобний пістолет.

Допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_6 (мати підсудного) показала, що ні маку ні коноплі на дачній земельній ділянці вона не сіяла і не вирощувала. Тією частиною земельної ділянки де виявили рослини коноплі та маку користувався підсудний. Вважає, що і ті рослини маку та коноплі, які сушились біля будинку належать ОСОБА_3

Згідно висновків судово хімічних експертиз (а.с.57 а, 63, 70, 77) вилучені у ОСОБА_3 та надані на дослідження :

- речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 102,54 гр.;

- рослини містять тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами коноплі;

- рослини містять морфін та кодеїн і є нарковмісними рослинами «Мак снотворний»;

- речовина містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 172 гр.

За висновком судово балістичної експертизи вилучений у ОСОБА_3 саморобний предмет, схожий на пістолет являється одноствольною, гладковствольною, вогнепальною зброєю, дульнозарядним (шомпольним) пістолетом, виготовленим саморобним способом і придатний для проведення пострілів ( а.с.46-51).

Речовими доказами .

Разом з тим, доказів того, що підсудний незаконно виготовляв наркотичні засоби не здобуто. Тому цю обставину слід виключити з обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації :

- за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості більше 50 рослин;

- за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 310 КК України;

- за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується позитивно, доглядає за мітірю похилого віку.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, що йому помякшує покарання.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням.

Оскільки одним і тим же спеціалістом двічі проводилось одне і те ж саме дослідження (спочатку як спеціалістом, а потім як експертом), то суд вважає, що судові витрати (витрати які мають бути сплачені експерту) становлять 2234 грн. 40 коп. (588,00 грн. + 411,60 грн. х 4), а не 3880 грн. 80 коп.

Так як експертизу проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету України, та ці судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст.310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 310 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази : рослини коноплі, маку, канабіс, макову солому, саморобний пристрій, схожий на пістолет, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2234 грн. 40 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницьким міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя