overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/169/2016
УХВАЛА
судового засідання
15 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовкві обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв"язку з ухиленням обвинуавченого ОСОБА_4 від суду, ухвалою судового засідання від 07.11.2016 р. зупинено провадження до розшуку ОСОБА_4 .. Цією ж ухвалою до останнього застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання.

Станом на 15.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 є розшуканий та доставлений в Жовківський районний су.

У зв"язку із чим суд поставив на вирішення питання про відновлення провадження у спаві відносно ОСОБА_4 ..

Сторони не заперечили щодо відновлення провадженя у справі відносно даних осіб.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що станом на 15.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 є розшуканий та доставлений в Жовківський районний суд, суд вважає за необхідне відновити судове провадженя, щодо ОСОБА_4 з метою продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Головуючий: ОСОБА_1
1-в/754/565/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

інспектора КВІ: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання (подання) Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, зареєстровано в Автономній Республіці Крим, Красногвардійському районі, с. Рівне, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 79 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся з клопотанням (поданням) про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_5 на виклик до суду не з`явилась.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 79 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 450/111/16-к Провадження № 1-кп/450/104/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.01.2016 року з Львівської місцевої прокуратури № 3 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002053 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

Ухвалою суду від 21.01.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 24 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-46/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого на посаді машиніста лакувальних машин ТОВ «Колібрі 72», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.07.2011 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, -
Начальник Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковник поліції ОСОБА_5 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
В поданні посилаючись на те, що 11.02.2016 року Шостинським міськрайонним судом Сумської області, під час відбування покарання в Шостинський виправній колонії № 66, громадянину ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. При цьому встановлено ряд обмежень: заборонено вихід з дому з 21-00 год. до 05-00 год. наступного дня; заборонено виїзд по особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів поліції; з`являтись на реєстрацію до органів поліції один раз на місяць; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани в яких продають спиртні напої на розлив.
У зв`язку з тим, що реєстрація осіб, які перебувають під наглядом в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. та для більш ефективного контролю заявник просить змінити обмеження адміністративного нагляду, вказавши при цьому, дні та період часу в який ОСОБА_4 слід з`являтись на відмітку до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
Суд, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора, засудженого, який у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки Шостинським міськрайонним судом Сумської області було встановлено ОСОБА_4 ряд обмежень, які є аналогічними з обмеженнями на які просить змінити заявник. Питання про встановлення конкретного дня тижня явки на реєстрацію засудженої, на думку суду відноситься до компетенції Дніпровського районного ВКВІ у м. Києві.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 3, 4, 5 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У задоволенні подання начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_5 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 464/6851/16-к
пр.№ 1-кп/464/337/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0000748 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в сфері обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В судове засідання обвинувачений не з`являється за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та до Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000448 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 15.11.2016 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/5769/16-к
Провадження №1-кс/487/1064/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

11.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 01 години 10 хвилин 09 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1102/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

17 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 21 липня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 30 вересня 2016 року та надійшов до суду 10 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2016 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.11.2016 справа № 482/1616/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 14.30 год. 21 листопада 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 502/2351/16-к
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

21.10.2016 року Кілійський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року у зв`язку із закінчення іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, систематичних порушень умов іспитового строку не допускав, за місцем проживання характеризується негативно.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає поданням обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_4 сплив 20.10.2016 року, на протязі іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчинив і це є підставою для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Кілійського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Кілійського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3677/16
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21).
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 12.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.01.2017 року о 02 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 15.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: /підпис/