Дата документу 17.05.2016
Провадження № 1-кс/334/648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000522 від 15 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст. 293, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст. 293, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

17 травня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 неодноразово брала участь як слідчий суддя. Так 23.01.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 винисено ухвалу про задоволення клопотання слідчого щодо вилучення в ДФ ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ» інформації у зоні покриття ретрансляційних антен.

Крім того, в той же день слідчим суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого щодо вилучення в ТОВ «Астеліт» (Лайф) інформації у зоні покриття ретрансляційних антен.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого щодо вилучення банківської документації по банківському рахунку громадської організації «Визвольний рух «Сила нації»

Також 23.01.2015 року винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «МТС України».

Таким чином з урахуванням того, що суддя ОСОБА_3 брала участь на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то наявні підстави для її відводу відповідно до вимог закону, оскільки існують обставини, які перешкоджають можливості здійснення суддею судового розгляду вищевказаного кримінального провадження: відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою, та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом було встановлено наступне суддя ОСОБА_3 неодноразово брала участь по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а саме: 23 січня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 були винесені ухвали про задоволення клопотань слідчого щодо вилучення в ДФ ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ» інформації у зоні покриття ретрансляційних антен; про задоволення клопотання слідчого щодо вилучення на ТОВ «Астеліт» (Лайф) інформації у зоні покриття ретрансляційних антен; про задоволення клопотання слідчого щодо вилучення у ПрАТ «МТС України» інформації у зоні покриття ретрансляційних антен.

Отже з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000522 від 15 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст. 293, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України для неупередженості розгляду кримінального провадження задовольнити.

На основі викладеного, керуючись, ст. 75,76 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000522 від 15 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст. 293, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ст.293, ч.1 ст.294 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Справу у відповідності до ст.35 КПК України направити на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1