overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4128/2015 У Х В А Л А
05.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
31.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО № НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до документів, що відображають рух грошових коштів по банківських картках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать фізичній особі ОСОБА_3 в період часу з 25.12.2015 по 24.06.2015.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти за придбання наркотичного засобу на прохання ОСОБА_3 перераховувалися на номери банківських карток " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 . За такого виникла необхідність у перевірці руху коштів по банківським карткам, належних гросул В.П.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатньо підстав вважати, що грошові кошти за продаж наркотичних засобів перераховувались на банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО № НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до документів, що відображають рух грошових коштів по банківських картках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належать фізичній особі ОСОБА_3 в період часу з 25.12.2015 по 24.06.2015.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4025/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Сінікан» (код ЄДРПОУ 39246947) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Сінікан» (код ЄДРПОУ 39246947) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про прийняття в провадження
Справа № 511/228/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/73/16
"26" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001201 від 07.10.2015 року.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 20.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді ОСОБА_1 на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 04.02.2016 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти в своє провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37а (колишня вул. Леніна) на 15.06.2016 року о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/1156/16-к
Провадження № 1-кс/576/355/16
Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів контрольних талонів з можливістю їх вилучення проходження автомобілів по «червоному» коридору 20.03.2016 р. по транспортним засобам DAF AI2207BE/AI0374XX, VOLVO BI3488CA/BI7197XT, MAN AX2176BA/AX9045XT, RENAULT AE1145BE/AE5644XX, які зберігаються на пункті пропуску «Катеренівка», а також тимчасового доступу до інформації, яка міститься на електронних носіях в АСМО ПІК «Інспектор-2006» та в модулі АСАУР на цьому ж пункті пропуску «Катеренівка» за 20.03.2016 р. по транспортним засобам DAF AI2207BE/AI0374XX, VOLVO BI3488CA/BI7197XT, MAN AX2176BA/AX9045XT, RENAULT AE1145BE/AE5644XX.
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, оскільки слідчим не було зазначено володільця документів, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Всупереч зазначеним вимогам, слідчий у своєму клопотанні взагалі не зазначив, що запитуємі ним документи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а лише формально послався на те, що ця інформація зберігаються на пункті пропуску «Катеренівка».
Крім того, пункту пропуску під назвою «Катеренівка», яка зазначена у клопотанні, взагалі не існує.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/5496/15-к
Провадження № 1-кс/591/1533/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.05.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.05.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до слухання на 30 травня 2016 року на 16:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/420/16-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 в порядку ст.293 КПК України 17 травня 2016 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
Клопотання про обрання, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Борщеві по вул.Січових Стрільців, 11, 06 червня 2016 року о 09.15 годині.
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1274/16-к
УХВАЛА
"11" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 26.04.2016 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ управління ДПтС України в Тернопільській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 09:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/3600/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016

26 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15,ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_7

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Змінити відносно ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт .

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25 липня 2016 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на орган внутрішніх справ за його місцем проживання та реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 травня 2015 року о 08.45.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/612/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Волочиськи районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_11
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000087 щодо ОСОБА_11 за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
захисник підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 в зв`язку з незаконністю ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26.04.2016 р. про зміну запобіжного заходу на взяття під варту на строк до 26.05.2016 р. посилаючись на те, що ст. 309 КПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/671/52/2016 суд приходить до висновку, що Волочиський районний суд не наділений правом перегляду ухвал апеляційного суду Хмельницької області, в тому числі і з приводу зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 , а слідчий, прокурор, діяли відповідно до вимог ст. 200 КПК України.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що клоптання не підлягає задоволенню.

Керуючсиь ст.ст. 200, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Суддя
Справа № 676/2464/16-к
Провадження № 1-кс/676/496/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 12 травня 2016 року в період часу з 1-ї год. по 8-му год. в м. Кам`янці-Подільському перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову піч марки Samsunq 217457GVX та праску,чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн. Дане кримінальне правопорушення 12 травня 2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000895, правова кваліфікація правопорушення ст. 185 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадена праска марки «Vitek» моделі vt-1260 с/н 6 знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(№ НОМЕР_1 ), розташоване: АДРЕСА_2 .

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження.

У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без представника Кам`янець-Подільського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є ризик того, що заставне майно може умисно бути реалізоване чи приховане.

Викрадена річ має значення речового доказу, підлягає експертній оцінці та поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-

постановив :
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення задоволити.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_2 СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до речей - праска марки «Vitek» моделі vt-1260 с/н 6, яка знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Заставно-Кредитний Дім ( адреса: АДРЕСА_3 ) від імені якого виступає Кам`янець-Подільське відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № НОМЕР_1 ) що за адресою : АДРЕСА_2 , з правом подальшого її вилучення.

Ухвала підлягає виконанню упродовж 15 днів.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення праски марки «Vitek» моделі vt-1260 с/н НОМЕР_2 у Кам`янець-Подільському відділенні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № НОМЕР_1 ) що за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику Кам`янець-Подільського відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № 26).

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9054/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВК-78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186. ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

01.02.2016р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання».

15.02.2016р. клопотання ОСОБА_5 було задоволено. Дана ухвала засудженим не оскаржувалась та набула чинності.

25.04.2016р. засуджений ОСОБА_5 знову звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання».

Оскільки, засуджений звернувся до суду із клопотанням з тих же підстав та по результатах його попереднього звернення прийнято рішення, тому в задоволені останнього слід відмовити.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/398/16
Справа № 683/232/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 червня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/359/16
Справа № 686/55/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та в її інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_4 визнано винною за ч.3 ст.185, та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

23 березня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 та 28 березня 2016 року в її інтересах захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вирок суду.

Апеляційні скарги передані судді-доповідачу 13 квітня 2016 року.

Вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та в її інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 22 квітня 2016 для подання заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3