overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/1793/14
У Х В А Л А
Іменем України

27.08.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000019

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 27.08.2014 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу фахівцям державної фінансової інспекції в м. Києві на проведення позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Київського пансіонату ветеранів праці.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Ці вимоги Закону слідчим були порушені.

Так в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відсутні письмові обґрунтування підстав такої ревізії, не вказана дата закінчення ревізії, відсутні документи які відповідно до частин п`ятої і сьомої ст.11 вищевказаного Закону свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/283/14
Справа № 754/7159/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2014 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001136 відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.10.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 286ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.3 КК України, ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289ч.3 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення повторної судово-автотоварознавчої експертизи автомобіля «Хонда CRV», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на 11.10.2013 рік даний автомобіль не був укомплектований переднім бампером, що впливає на остаточну ціну транспортного засобу та на розмір шкоди.
Вислухавши думку прокурора, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом «Хонда CRV», д.н.з. НОМЕР_1 10.09.2013 року, і на дану дату визначаються реальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням.
З врахуванням вищевикладеного, в клопотанні адвоката про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-автотоварознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.332 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовити.
.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді: __________________

__________________

_________________
Номер провадження 1-кп/754/441/15
Справа № 754/8324/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004228 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила самовідвід на підставі ст.47ч.4 КПК України у зв`язку з незгодою з обвинуваченими щодо вибраною ними позицією захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.78 КПК України захисником не має права брати особа. Яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Захисник не має права брати участь у цьому ж кримінальному проваджені якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, в порядку передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Посилання адвоката на норму ч.4ст.47 КПК України, якою передбачено випадки, які надають право адвокату відмовитись від виконання своїх обов`язків є предметом іншого процесуального порядку розгляду, а не шляхом заявлення адвокатом самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/154/16
Справа № 754/1526/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015537 від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України.

Згідно автоматичної системи документообігу суду, 02.02.2016 року зазначене кримінальне провадження було розподілено за суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений не заперечували про призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст..291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015537 від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України складений слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, тобто слідчим органу, який станом на 28.01.2016 року, день складання обвинувального акту, не існував.

З врахуванням вищевикладеного, при складанні були порушені вимоги ч.1ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт був складений не уповноваженою на те особою.

З врахуванням вищевикладеного, вищевказані порушення є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015537 від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України. повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Азарові В.С.,

за участю прокурора Суховетрук І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006500 від 01.05.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.1 КК України.

25.07.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.1 КК України на 14 серпня 2013 року о 11.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1450/14
У Х В А Л А
Іменем України

14.07.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 10.07.2014 року подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування(ЄРДР №30007253) та витягу з реєстру досудових розслідувань, 06.07.2014 року, приблизно о 05.00год. невстановлена особа з кв. АДРЕСА_1 таємно викрала чуже майно, що належало ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Айфон 4с» ІМЕІ НОМЕР_1 . Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місцезнаходження телефону по IMEI, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
14 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме щодо документів про обслуговування мобільного телефону «Айфон 4с» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Оскільки в рамках кримінального провадження №30007253 слідчим суддею було прийнято рішення про тимчасовий доступ до документів, що містяться в ПрАТ`МТС Україна» щодо обслуговування мобільного телефону «Айфон 4с» ІМЕІ НОМЕР_1 , слідчим у аналогічному клопотанні не вмотивовано необхідності повторного звернення до ПрАТ`МТС Україна» з тих самих підстав, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів що містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/754/1989/14
У Х В А Л А
Іменем України

25.09.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004583.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2014р. о 12.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0004583.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8124/16-к
провадження № 1-кп/758/456/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/456/16 (справа №758/8124/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000548, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Іванківського району, села Шпилі, громадянина України, одруженого, має дитину 2009 року народження, працюючого головним інспектором Подільського РВ ГУ ДСНС України в місті Києві, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 13 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/5031/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 19 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12-00 годину 19 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.07.2016
№ 202/4420/16-к
Провадження №1-кс/0202/1388/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001470,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) № 0001470.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001470 від 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2016 року до Індустріального ВП із заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 07.06.2016 року в період часу з 22:00 год. по 22:40 год., невстановлена особа, знаходячись в маршрутному таксі №126, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy D2» IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом і є така, що містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим до свого клопотання було надано копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документу, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даного клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001470 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1