Справа № 646/3381/16-к
№ провадження 1-кп/646/289/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.16 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 лютого 2016 року за № 0000283, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Троіцька Кримського району Краснодарського краю, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 липня 2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 і 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 10 жовтня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 і 3 ст. 358 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

- 26 квітня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до арешту на строк 2 місяці 9 днів;

- 19 серпня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 14 листопада 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 213 КК України до громадських робіт на строк 100 годин;

- 29 квітня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту на строк 1 місяць 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
30 січня 2016 року приблизно о 14-30 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання знайомого ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти його майном, для чого попросив під приводом використання кутову шліфувальну машинку моделі "МШУ 125-1000" вартістю 376 грн., не маючи намір її повертати. ОСОБА_5 , будучи переконаним у сумлінності дій ОСОБА_4 , передав йому кутову шліфувальну машинку, якою останній, ввівши потерпілого в оману, діючи навмисно, з корисливого мотиву, повторно, протиправно заволодів чужим майном, після чого, звернувши у своє володіння, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, 30 січня 2016 року приблизно о 14-30 годині він прийшов за місцем проживання знайомого ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2 , де попросив на короткий термін кутову шліфувальну машинку моделі "МШУ 125-1000", яку не збирався повертати, оскільки вирішив її продати. Потерпілий йому повірив і передав своє майно, яке він продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною другою статті 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно - повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обвинувачений до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, тому суд вважає необхідним при ухваленні вироку застосувати стосовно нього правила статті 71 КК України.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати в розмірі 245,52 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обраний органом досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково, у вигляді арешту на строк 15 днів, невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року, та з урахуванням правил статті 72 КК України: одному дню арешту відповідає два дня обмеження волі, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 30 (тридцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 245,52 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1