№ 1-кс/489/1048/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маєна утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.08.2016 р. о 00.30 год., знаходячись біля будинку № 132 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_7 удар ножем в область тулуба, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення брючної порожнини з пошкодженням великого сальника.

17.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого, свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що були очевидцями події, свідка ОСОБА_12 про наявність на тілі підозрюваного слідів злочину, безпосередньо після його вчинення, даними про впізнання свідком підозрюваного, висновком експерта щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, в ході якого виявлені знаряддя злочину та речі зі слідами злочину.

Проте, вважаю недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Так, не доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, взагалі відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку, про наявність таких ризиків.

Крім того, лише тяжкість злочину у якому він підозрюється ОСОБА_5 , на який посилалася слідча у клопотанні, з урахуванням відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних соціальних зв`язків, його репутації, що ніким не спростовано, жодним чином не доводить та не може доводити наявність вказаного ризику.

Окрім того, за умов не доведення таких ризиків та посилання сторони обвинувачення тільки на певну тяжкість злочину, приймаю до уваги, що відповідно до позиції неодноразово викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішенні "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю достатнім зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, роботу, позитивну репутацію, не судимий, та зможе утриматися від дій, що дадуть підстави стверджувати про існування ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України і відповідно забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: