Справа № 537/4357/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури міста Кременчука клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
16.06.2014 близько 15:00 год. біля буд. №38 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, невстановлені особи, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа мобільними телефоном марки «CAT B-15» imei: НОМЕР_1 , який належать гр. ОСОБА_6 .
За даним фактом слідчим СВ Крюківського ВМ відкрите кримінальне провадження №000811, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу з потерпілим, відповідно до висновку якої (№ 801 від 23.07.2014 року) потерпілому ОСОБА_6 неправомірними діями останніх осіб було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
24.07.2014 року кримінальне провадження №000811 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 на ч.2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.06.2014 близько 03.00 години гр. ОСОБА_7 , разом з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,перебуваючи біля буд. 38 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні якого перебував мобільний телефон марки «CAT» модель В-15 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Після чого у громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, здійснили напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, в результаті спільних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрали мобільний телефон марки «CAT» модель В-15 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3499 гривень. З місця скоєння правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
17.06.2014 гр. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29.07.2014 гр. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку ініціатора клопотання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню.
Як мету застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання слідчим зазначено про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_4 не працює, а тому не має постійного джерела доходів, не одружений, продовжувати вчиняти інші злочини, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також підозрюваний має судимость за вчинення злочину пов`язаного з обігом наркотичних засобів, яка не знята та не погашена. Оскільки ОСОБА_4 вчиинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. З урахування викладених обставин, на думку слідчого, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одночасно, слідчим зазначено про те, що є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків, як прибувати до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за викликом; не відлучатись за межі м Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких його повідомлено, при цьому проти задоволення клопотання слідчого та застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання не заперечував, дослідивши представлені в суд матеріали в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 16.06.2014 року Крюківським відділом міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000811 за заявою ОСОБА_6 за фактом відкритого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодіння невстановленими мобільним телефоном марки «CAT B-15» imei: НОМЕР_1 , що належать останньому, з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 187 КК України
29.07.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області л-том міліції ОСОБА_5 повідомлено гр. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за описаними вище фактами.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 187 КК України, якими зокрема є протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26 червня 2014 року, висновок експерта № 801, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2014 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього ) свідка ОСОБА_11 від 02.07.2014 року, протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2014 року, висновок експерта № 827, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також покази підозрюваного, надані в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Стосовно обовязків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Так, вимогами частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід,зобов`язує підозрюваного,обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один, або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме таких як прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та наявність ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 вказані ініціатором клопотання обов`язки, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого? запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці ( 60 днів) з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за викликом;
- не відлучатись за межі м Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Розяснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1