Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1803/2016 Справа №641/7433/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше засудженого: 01.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік 6 місяців; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за які не знята та не погашена, а саме 06.10.2005 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 393, ч.3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна. Крім того, 01.06.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Так, 04.08.2016, близько 13.40 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля пункту прийому макулатури, розташованого за адресою: місто Харків, вул. Морозова 11, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , яка за здачу макулатури отримала грошові кошти, які в подальшому поклала до нагрудної кишені свого малолітнього сина ОСОБА_7 . Маючи на меті злочинний намір заволодіння коштами останньої та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прослідував за ОСОБА_6 та її малолітнім сином ОСОБА_7 , до гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Наздогнавши останню відштовхнув її вбік, та застосувавши насильство до малолітнього ОСОБА_7 , яке не є небезпечним в момент заподіяння для життя чи здоров`я, дістав у останнього з нагрудної кишені сорочки, гроші в сумі 230 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись коштами на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
05.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також вручено повістку про прибуття 08.08.2016 для проведення слідчих дій та вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, 08.08.2016 у визначений час підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився, про причину не явки не повідомив. На численні телефонні дзвінки ОСОБА_5 , не відповідає.
Також, в ході усної бесіди з батьком підозрюваного ОСОБА_8 , стало відомо, що 07.08.2016 ОСОБА_5 пішов з дому, як він пояснив до знайомої, проте куди саме, не уточнив, на стан здоров`я не жалівся. Однак де ОСОБА_5 перебуває на даний час та чому не з`явився до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , пояснити не зміг.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Крім цього сектору дільничних інспекторів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів виконаного доручення вбачається, що допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 він знає, так як останній є його сусідом та проживає разом з батьками. Останній раз бачив його на початку серпня та з того часу останній за місцем проживання не з`являвся. Місце перебування ОСОБА_5 йому не відоме, зв`язків з ним не підтримує. Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пояснили, що з 08.08.2016 року ОСОБА_5 вони не бачили, за місцем мешкання останній не з`являється та на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того 23.08.2016 ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_5 , вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на 26.08.2016 року, проте у визначений час підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився, про причину не явки не повідомив.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання потерплій ОСОБА_6 , свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході яких ними впізнано особу ОСОБА_5 , пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам ОСОБА_13 в ході якого ним впізнано особу ОСОБА_5 , речовим доказом, а саме диску з відеозаписом на котрому видно як ОСОБА_5 прямує за потерпілою ОСОБА_6 та її малолітнім сином ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, раніше судимий, останній раз 01.06.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не має на утримані неповнолітніх дітей, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, останній не має офіційного місця роботи, не одружений, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, раніше неодноразово судимий , судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, вказане кримінальне правопорушення вчинене у період іспитового строку, за вказаних обставин є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України.
Суд заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
02.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від слідства.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити .
2.Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1