Провадження № 1-кс/736/147/15
Єдиний унікальний № 736/1240/15-к
У Х В А Л А
про арешт майна
18 вересня 2015 року м. Корюківка Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заст. начальника СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора Корюківського району ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заст. начальника СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Заст. начальника СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на бувший у використанні ЖК телевізор марки «SAMSUNG» серії LE32E420E, вартість якого орієнтовано складає 2 тисячі гривень, та бувший у використанні холодильник марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4 тисячі гривень, які належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що 4 травня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, за допомогою свого персонального комп`ютеру підключеного до мережі Інтернет, розмістив на сайті електронної мережі Інтернет «auto.ria.com» оголошення про продаж легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099», не маючи наміру на виконання зобов`язань щодо передачі вказаного автомобіля в володіння інших, так як фактично в його володінні вказаний автомобіль не перебував. Крім того, в оголошенні ОСОБА_5 вказав свої неправдиві анкетні дані змінені на ОСОБА_6 , вказав мобільний номер НОМЕР_1 , який спеціально придбав для даної схеми та вказав, що автомобіль продається в м. Суми. В подальшому 04.05.2015 року ОСОБА_5 зателефонував потерпілий ОСОБА_7 , який повідомив про намір придбання у нього вказаного ним на сайті автомобіля, на що ОСОБА_5 запевнив останнього, що після отримання задатку за продаж автомобіля, він зніме об`яву та буде чекати його приїзду, хоча наміру на виконання взятих зобов`язань не мав. Дійшовши згоди про суму задатку, 10.05.2015 року ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 перерахував на вказаний останнім рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , яка являлася співмешканкою ОСОБА_5 , гроші в сумі 6000 гривень, як задаток за придбання вищевказаного автомобіля. Після надходження коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказаного вище легкового автомобіля фактично у нього не має, не виконавши взятих на себе зобов`язань, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 ..

В подальшому, ОСОБА_5 зняв перераховані кошти в сумі 5 тисяч 500 гривень через банківський термінал, що розташований в м. Корюківка по вул. Вокзальна 8/а, які використав на власний розсуд, а також розрахувався вказаною карткою в магазині «Космохімія» в м. Корюківка по вул. Шевченка,102, через термінал за придбання товару на суму 508 гривень. Тим самимим ОСОБА_5 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

31 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

09.09.2015 року до СВ Корюківського РВ УМВС надійшла позовна заява від потерпілого ОСОБА_7 заявлена на суму 16 тисяч гривень, з яких 6 тисяч гривень на відшкодування завданих матеріальних збитків та 10 тисяч на відшкодування моральної шкоди.

На даний час ОСОБА_5 заподіяну шкоду потерпілому добровільно не відшкодував.

15.09.2015 року було проведено огляд речей належних підозрюваному ОСОБА_5 , а саме бувшого у використанні ЖК телевізора марки «SAMSUNG» серії LE32E420E, вартість якого орієнтовано складає 2 тисячі гривень, та бувшого у використанні холодильника марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4 тисячі гривень. Оглянута побутова техніка з метою забезпечення її збереження під зберігальну розписку була залишена у власника ОСОБА_5 .

З метою забезпечення відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням заст. начальника ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на бувший у використанні ЖК телевізор марки «SAMSUNG» серії LE32E420E, вартість якого орієнтовано складає 2 тисячі гривень, та бувший у використанні холодильник марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4 тисячі гривень, які належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 ..

Заст. начальника ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання про накладення арешту на бувший у використанні ЖК телевізор марки «SAMSUNG» серії LE32E420E, вартість якого орієнтовано складає 2 тисячі гривень, та бувший у використанні холодильник марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4 тисячі гривень та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ЖК телевізор марки «SAMSUNG» серії LE32E420E, вартість якого орієнтовано складає 2 тисячі гривень, та бувший у використанні холодильник марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4 тисячі гривень належить на праві приватної власності йому, тобто підозрюваному ОСОБА_5 . Не заперечує в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про накладення арешту, дійшов висновку про необхідність у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З метою відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням передбаченим статтею ч.1 ст.190 КК України належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: бувший у використанні ЖК телевізор марки «SAMSUNG» серії LE32E420E, вартість якого орієнтовано складає 2 тисячі гривень, та бувший у використанні холодильник марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4 тисячі гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167 ч.2, 170-173КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання заст. начальника СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на бувший у використанні ЖК телевізор марки «SAMSUNG» серії LE32E420E, вартість якого орієнтовано складає 2 тисячі гривень, та бувший у використанні холодильник марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4 тисячі гривень, які належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити наслідки не виконання ухвали у відповідності до ст. 166 КПК України

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1