Справа № 691/932/16-к
Провадження № 1-кс/691/216/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000444 від 21.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 27.08.2016 року, під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000444 від 21.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було вилучено плазмовий телевізор марки «LG», модель 42РА450Т-ZМ, серійний номер 208RAUD1А246, на якому було виявлено частково затерті цифри НОМЕР_1 .

У слідчому відділенні Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000360 від 05.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним крадіжки ноутбуків, плазмового телевізора та грошових коштів із приміщення Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1. В зазначеному кримінальному провадженні знаходиться довідка, згідно якої, на викраденому із приміщення Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 телевізорі «LG» мався інвентарний номер 10410152, а тому є всі підстави вважати, що телевізор, вилучений в ОСОБА_5 є майном вказаного навчального закладу та був звідти викрадений.

Посилаючись на вище викладене, з метою вирішення питання про виділення матеріалів досудового розслідування, що стосується вилучення плазмового телевізора до матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 05.07.2016 року та, в подальшому, його визнання в якості речового доказу та повернення директору школи, просив накласти арешт на вище згаданий плазмовий телевізор.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 27.08.2016 року, слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000444 від 21.08.2016 року, з метою виявлення слідів вчинення злочину чи предметів, на яких маються сліди вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту зникнення ОСОБА_7 .

Виходячи з вище наведеного, беручи до уваги клопотання слідчого та його пояснення, надані в судовому засіданні, вважаю, що плазмовий телевізор марки «LG», в кримінальному провадженні № 0000444 від 21.08.2016 року по факту скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у ОСОБА_5 вилучений незаконно та ніякої доказової бази, в даному кримінальному провадженні, не несе. Тобто, отримавши інформацію про виявлення під час обшуку майна, яке можливо є предметом злочину в іншому кримінальному провадженні, слідчий мав звертатися з клопотанням саме кримінальному провадженні, № 0000360 від 05.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним крадіжки ноутбуків, плазмового телевізора та грошових коштів із приміщення Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

Враховуючи викладене, вважаю, що правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно немає, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000444 від 21.08.2016 року по факту скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1