пр. № 1-кп/759/150/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001492 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Первозвонівка, Кировоградського району Кіровоградської області, громадянина України, росіянина, який здобув вищу юридичну освіту, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем в ТОВ «Фоззі-груп», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 в 2014 році у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, через мережу Інтернет, за грошові кошти в сумі 400 гривень, незаконно придбав телескопічну палицю, яку став носити при собі без передбаченого законом дозволу.

21 липня 2015 року, приблизно в 08.10 годин, ОСОБА_3 зберігаючи при собі вказану телескопічну палицю, скориставшись послугами Київського метрополітену, приїхав на станцію «Житомирська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, де перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро, був запрошений працівником міліції до кімнати міліції, розташованої на вказаній станції, з метою перевірки на предмет зберігання та носіння при собі незаконних предметів або речовин. Під час проведення поверхневого огляду одягу та речей ОСОБА_3 , який проводився з його добровільної згоди, працівниками міліції було виявлено та, в подальшому вилучено, із центрального відділення сумки, яку ОСОБА_3 тримав на плечі, телескопічну палицю, яку ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно із висновком експерта № 635 від 24 липня 2015 року, вилучений у ОСОБА_3 предмет, схожий на телескопічну палицю, належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом фірмою «Euro Security Products (ESP)», м. Прага, Чеська Республіка, є телескопічною дубинкою типу «ЕхВ-16Н» № 371338.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, не визнав та показав, що в 2014 році він через мережу Інтернет, за 400 гривень придбав металеву телескопічну палицю в наборі для полювання, яку зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 .

21 липня 2015 року, приблизно в 07.00 годин, він після роботи, заїхав до своєї сестри, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При собі у нього знаходилась сумка з документами та металевою телескопічною палицею, яку він забув викласти. Після спілкування з сестрою, він на громадському транспорті направився на станцію метро «Житомирська», де мав зустрітися із своїми співробітниками. Приїхавши на метро на станцію метро «Житомирська» та перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції, приблизно в 08.00 годин, його зупинив сержант міліції, на вимогу якого, він пред`явив документи що посвідчують особу та, який запросив його до кімнати міліції, для встановлення особи. Коли він діставав із сумки посвідчення відбувся удар, та працівник міліції запитав що в нього знаходиться в сумці, на що він відповів, що телескопічна палиця. В кімнаті міліції працівники міліції, за його згодою, провели поверхневий огляд його речей та, в центральному відділенні його сумки, виявили палицю, оглянувши яку, зателефонували в чергову частину та, викликали слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи, слідчим, в присутності понятих, було вилучено та опечатано телескопічну палицю про що було складено відповідний протокол, який підписали він та поняті, зауважень до його змісту не мали. Визнає, що він носив при собі, для самозахисту телескопічну палицю, проте не знав що експертиза визнає її холодною зброєю. Наміру вчиняти протиправні діяння за допомогою телескопічної палиці він не мав. Дозволу на носіння холодної зброї, він не має.

Під час вилучення у нього працівниками міліції телескопічної палиці, будь-яких незаконних методів до нього, не застосовувалося.

Просив суд закрити справу за малозначністю та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України не визнав, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується усією сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює слідчим Управління поліції в метрополітені Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

21 липня 2015 року за вказівною чергового по управлінню поліції в метрополітені вона, в складі слідчо-оперативної групи, здійснила виїзд на станцію метро «Житомирська» в м. Києві, де нею, в присутності понятих, в період часу з 09.15 до 09.45 годин, був проведений огляд місця події, а саме: кімнати міліції на даній станцій метро, де знаходився затриманий працівником міліції ОСОБА_3 .. Під час огляду місця події, за письмовою згодою ОСОБА_3 , було проведено його поверхневий огляд та огляд його речей, під час якого ОСОБА_3 з центрального відділення сумки, яка знаходилась при ньому, вийняв предмет чорного кольору схожий на телескопічну палицю, який в подальшому нею було вилучено, упаковано та опечатано. На час приїзду слідчо-оперативної групи поняті вже були. Після складання зазначеного протоколу, нею були внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 263 КК України.

Щодо розбіжностей в зазначені у протоколі огляду місця події «по-батькові» понятого ОСОБА_9 , пояснює це технічною опискою, в частині написання нею «по-батькові» понятого ОСОБА_9 . Зазначивши, що всі присутні знайомились з протоколом огляду місця події, підписували його та зауважень щодо його змісту не мали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює інспектором ЗОК служби ВО Київської міської державної адміністрації КП «Київський метрополітен». 21 липня 2015 року, вранці, точний час не пам`ятає, його працівником міліції було запрошено до кабінету міліції на станції метро «Житомирська», в якості понятого при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_3 . В його присутності на запитання працівника міліції, ОСОБА_3 повідомив, що у нього в сумці є металевий предмет - палиця. Працівники міліції перевірили у ОСОБА_11 документи. Він разом з іншим понятим близько години чекали в кабінеті міліції на приїзд слідчо-оперативної групи, до приїзду якої, в його присутності, у ОСОБА_3 працівниками міліції нічого не вилучалося. В його присутності ОСОБА_3 спочатку усно надав згоду на проведення поверхневого огляду його одягу та речей, а після приїзду слідчо-оперативної групи, надав таку згоду письмово. До приїзду слідчо-оперативної групи, палиця перебувала в сумці у ОСОБА_3 . Слідчо-оперативна група вилучила у ОСОБА_3 із центрального відділення сумки палицю, проте хто саме відкривав сумку, він не пам`ятає. При проведенні огляду був також присутній ще один понятий - його напарник ОСОБА_12 та працівник міліції, скільки саме було працівників міліції він не пам`ятає. При вилученні палиці, слідчо-оперативною групою складався протокол огляду місця події, який він підписав, зауважень до його змісту не мав. Після вилучення, палицю було поміщено до пакету та опечатано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання, аналогічні показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 також зазначив, що наявність розбіжностей в зазначені у протоколі огляду місця події його «по-батькові», пояснює опискою, на яку він не звернув уваги при підписанні протоколу. Проте наполягає, що саме в його присутності мали місце події, зазначені в даному протоколі, який містить його підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює інспектором патрульної служби лінійного управління в метрополітені. 21 липня 2015 року о 08.10 годин на станції метро «Житомирська» ним, з метою перевірки документів, було зупинено громадянина ОСОБА_3 , який під час перевірки документів, на його запитання чи має він заборонені речі, повідомив, що у нього є телескопічна палиця, але він не знає чи є вона холодною зброєю. Після чого ОСОБА_3 було запрошено в кімнату міліції, де останній, за особистою згодою, відкрив сумку та він разом із запрошеними понятими, візуально оглянули дану палицю, що знаходилась в сумці в складеному вигляді. Після чого ним було викликано слідчо-оперативну групу. Вилучення телескопічної палиці, в присутності понятих, здійснював слідчий, який складав протокол огляду місця події. Палицю було поміщено в пакет та опечатано.

В подальшому, ним було складено відповідний рапорт щодо обставин затримання ОСОБА_3 .. Вилучення, виявленої у ОСОБА_3 палиці, він не проводив.

Наведені показання свідків знайшли своє підтвердження під час дослідження судом:

- протоколу огляду місця події від 21 липня 2015 року, згідно якого в період часу з 09.15 по 09.45 годин слідчим СВ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , в присутності понятих, оглянуто кімнату міліції, що розташована на станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен», в якій знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволу якого, проведено поверхневий огляд його одягу та речей, під час якого ОСОБА_3 , самостійно вийняв з центрального відділення сумки, яку тримав на плечі, предмет схожий на телескопічну палицю (а.с. 39-40);

- висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві від 24 липня 2015 року за № 635, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_3 предмет, схожий на телескопічну палицю, належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом фірмою «Euro Security Products (ESP)», м. Прага, Чеська Республіка, є телескопічною дубинкою типу «ЕхВ-16Н» № 371338 (а.с. 43-44).

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_14 підтвердив наданий ним висновок, що міститься у висновку криміналістичної експертизи № 635 від 24 липня 2015 року, зазначивши, що досліджений ним, вилучений у ОСОБА_3 предмет, схожий на телескопічну палицю, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом та є телескопічною дубинкою, яка не має господарсько-побутового призначення.

Концентрованої маси ударної частини палиці немає, виходячи з конструкції даної палиці. В бойовому положенні весь об`єкт є масою, і пошкодження наносяться за рахунок його міцності, довжини та м`язової сили людини. Дана телескопічна дубинка придатна для неодноразового ураження цілі.

Висновок експерта № 635 від 24 липня 2015 року, суд вважає належно мотивованим, науково обґрунтованим, складеним кваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження, яким не суперечать, відповіді та висновок експерта повний та вичерпний, не допускає подвійного тлумачення і суперечностей.

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: телескопічною дубинкою, яка 21 липня 2015 року була вилучена у ОСОБА_3 .

Всі вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами. Також суд, приймає до уваги та визнає належними та допустимими доказами, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дані ними під час судового розгляду, які суд визнає достовірними, оскільки вони є об`єктивними, послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, крім цього узгоджуються з іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами, й не вірити їм, у суду немає підстав, а тому кладе їх в основу свого вироку.

Зазначені стороною захисту наявні протиріччя в тексті протоколу огляду місця події від 21 липня 2015 року, щодо зазначення «по-батькові» понятого ОСОБА_9 , викликані очевидною технічною помилкою та не виключають допустимість цього документу, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що огляд місця події, відображений в протоколі огляду місця події від 21 липня 2015 року, дійсно проводився в присутності понятого ОСОБА_10 , та в присутності останнього складався зазначений протокол. Як зазначив під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 , зазначений протокол містить його підпис. Зазначена описка, на думку суду не виключає допустимість протоколу огляду місця події як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, не бере до уваги як доказ у кримінальному провадженні, досліджені в судовому засіданні рапорти співробітників ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві від 21 липня 2015 року (а.с. 36-37), постанову про призначення криміналістичної експертизи від 23 липня 2015 року ( а.с. 41), повідомлення про підозру від 11 грудня 2015 року (а.с. 47), постанову про прилучення до справи речових доказів від 30 липня 2015 року (а.с. 45), надані стороною обвинувачення, оскільки вони не містять доказової інформації по справі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині вилучення у нього телескопічної палиці працівниками ЛУ в метрополітені до приїзду слідчо-оперативної групи, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з усією очевидністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин вилучення у ОСОБА_3 телескопічної палиці саме слідчим слідчо-оперативної групи, які підтверджуються протоколом огляду місця події від 21 липня 2015 року, зміст якого підписаний усіма учасниками, у тому числі і самим обвинуваченим, який під час судового розгляду даного кримінального провадження також зазначив, що зауважень до змісту даного протоколу він не мав, які суд визнав достовірними й, не вірити їм, у суду немає підстав. Крім того, перед початком допиту, свідки попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, судом було з`ясовано що до 21 липня 2015 року свідки з обвинуваченим не були знайомі, і зазначене не заперечувала сторона захисту, та підстав для обмови обвинуваченого не мають.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині що він не мав умислу на носіння холодної зброї, що ніби не знав, що придбана ним телескопічна палиця, яку він носив при собі, належить до холодної зброї, суд також оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. На підтвердження прямого умислу ОСОБА_3 на вчинення цього злочину суд, приймає показання самого обвинуваченого про те, що він носив телескопічну палицю для самозахисту, тобто розумів, що придбаний ним предмет створений виключно для нанесення тілесних ушкоджень.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним із метою уникнення відповідальності за скоєне, усвідомлюючи всю тяжкість скоєного ним злочину.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 263 КК України є правильною, оскільки він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості проти громадської безпеки, наміри його вчинення, особу обвинуваченого, який на час скоєння кримінального правоопорушення був зайнятий суспільно-корисною працею, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка є інвалідом Ш групи, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, його відношення до скоєного, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено, та вважає за можливе призначити йому мінімальне за видом покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 491 гривні 04 копійок.

Речові докази по справі: телескопічну дубинку, передану на зберігання в камеру схову речових доказів ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне передати НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: