Провадження № 1-кп/646//2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 01.05.2013 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 від 02.03.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Комінтренівського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 в ніч з 30.04.2013 року на 01.05.2013 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та невстановленою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, проникли в колектор АК «ХТМ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 24 та таємно викрали кабель ТЗАШП-7*4*1,2 довжиною 150 м., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому АК «Харківобленерго» згідно довідки розрахунку вартості на суму 1319,30 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 31.01.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою самостійного збагачення таємне викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 100 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 31.01.2015 року становить 1615,78 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_10 зайшов до спальні вищевказаного будинку, де з барсетки ОСОБА_5 таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «OPEL Omega Carav», державний номер НОМЕР_2 , талон на протиугінне маркування автомобілів № 004327 на автомобіль торгівельної марки «OPEL», свідоцтво світлопропускання скла автомобіля № 0000777. Після чого, близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1615,78 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_7 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, завив клопотання про застосування до нього ч 5 ст. 72 КК України, а також про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Цивільний позов потерпілого АК «Харківобленерго» не визнав.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

По епізоду скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 01.05.2013 року вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- свідченнями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого - Акціонерної компанії «Харківобленерго», який пояснив, що дійсно 30.04.2013 року, біля 23 години 30 хвилин черговий зв`язку АК «Харківобленерго» повідомив, що спрацювала сигналізація внаслідок пошкодженням кабелю зв`язку АК «Харківобленерго» - СЕС. При обході території за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22 за парканом колектора АК «ХТМ» були побачені двоє чоловіків, які викрадали кабель зв`язку. Після чого була викликана міліція.

- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює в Службі екологічної безпеки АК «Харківобленерго». 30.04.2015 року спрацювала сигналізація з причини пошкодженням кабелю зв`язку АК «Харківобленерго» - СЕС. Він разом з провідним інженером АК «Харківобленерго» при обході території за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22 за парканом колектора АК «ХТМ» побачили двох чоловіків, які викрадали кабель зв`язку. Після чого була викликана міліція.

По епізоду скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 31.01.2015 року вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 31.01.2015 року, біля 16 години 00 хвилин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Знаходячись біля кафе по вулиці Сидоренківській в м. Харкові, вони вживали алкогольні напої. Біля 19 годині 00 хвилин до кафе зайшов його знайомий ОСОБА_7 , з яким він 5 років потому працював на фірмі, та приєднався до них. У 20 годині 00 хвилин кафе зачинилось та вони разом вирішили взяти алкогольних напоїв та продовжити відпочивати у нього дому за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони приїхали до нього додому, то через деякий час ОСОБА_7 почав вести себе агресивно, провокувати ОСОБА_13 та вдарив його по обличчю, після чого останній пішов додому. Коли він залишився з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 продовжував вести себе агресивно та виражався нецензурною лайкою в його адресу. Щоб не провокувати конфлікт, він вийшов на вулицю, через деякий час побачивши, що ОСОБА_7 вискочив з під`їзду та скрився в невідомому напрямку. Коли він зайшов додому, то побачив, що сумка, яка знаходилась на кріслі, була витрушена та в ній відсутні гроші в сумі 100 доларів США, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «OPEL Omega Carav», державний номер НОМЕР_2 , талон на протиугінне маркування автомобілів № НОМЕР_3 на автомобіль торгівельної марки «OPEL», свідоцтво світло пропускання скла автомобіля № 0000777.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 31.01.2015 року, біля 17 години 00 хвилин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Вони пішли до кафе «Пивнушка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 3.Через деякий час, приблизно о 19 годині 00 хвилин в кафе зайшов ОСОБА_7 , з яким він раніше не був знайомий. ОСОБА_7 приєднався до їхньої компанії та вони вживали алкогольні напої всі разом. Після цього, вони вирішили продовжити відпочивати у ОСОБА_5 вдома, купили алкоголь та поїхала за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, буд. 22. Вдома у ОСОБА_5 вони продовжили вживати алкогольні напої, раптом ОСОБА_7 став вести себе неадекватно, а саме, кидатися в бійку з ОСОБА_13 , який після цього пішов додому. Через 20 хвилин, як пішов ОСОБА_13 , ОСОБА_7 почав провокувати бійку зі ОСОБА_5 , який вийшов на вулицю, щоб уникнути конфлікту. Коли він залишився вдвох з ОСОБА_7 , то пішов у коридор, щоб забрати свою куртку. В цей час ОСОБА_7 почав ходити по квартирі по всім кімнатам. Через декілька хвилин ОСОБА_7 вийшов з кімнати та почав показувати гаманець, який раніше він бачив у ОСОБА_5 , та хвалитися, що знайшов 100 доларів США. Після чого він вийшов з квартири та зник в невідомому напрямку.

- оголошеними в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких 31.01.2015 року, біля 18 години 00 хвилин він зустрівся зі ОСОБА_5 та вони пішли у кафе, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього к ним підійшов ОСОБА_14 , через деякий час ОСОБА_7 . Всі разом вони почали вживати алкогольні напої. Після цього вони вирішили поїхати додому до ОСОБА_5 та продовжити відпочивати. Коли вони приїхали до ОСОБА_5 додому за адресою: АДРЕСА_1 то продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_7 почав поводити себе неадекватно та провокувати його на конфлікт та бійку. Так, коли ОСОБА_7 був на кухні, то він підійшовши до нього запитав, чи не потрібна йому допомога, у відповідь на що ОСОБА_7 взяв виделку та приставив її до його горла. Після цього покинув квартиру та пішов додому. (а.с. 27-32)

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 01.05.2013 року. (а.с. 8-14, 15-21)

-протоколом огляду місця події від 22.05.2013 року. (а.с. 49-50)

-висновком експерта № 85 від 27.05.2013 року, відповідно до якого один слід низу підошви взуття розміром 250*95 мм, виявлений при проведенні огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22 в приміщенні колектора придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта. Даний слід залишений низом підошви взуття, що має одну групову належність із взуттям, вилученим у ОСОБА_7 18.05.2013 року та наданим на дослідження. Вирішити питання, чи не залишено досліджувальний слід саме тим взуттям, яке надано на дослідження неможливо, оскільки особливі ознаки взуття відбились в недостатній кількості та недостатньо чітко. (а.с.53--58)

-протоколом проведення слідчого експерименту та фотокопіями до нього від 29.05.2013 року. (а.с. 69-73)

-протоколом проведення слідчого експерименту та фотокопіями до нього від 30.05.2013 року. (а.с. 86-89)

-протоколом одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 від 12.03.2015 року. (а.с. 61-34)

-протоколом одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 від 12.03.2015 року. (а.с. 65-68)

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 17.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 80-88)

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 18.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 (а.с. 89-94)

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 судом доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки він 01.05.2013 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою таємно викрав майно, яке належить АК «Харківобленерго», причинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1319,30 гривень, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки ОСОБА_7 31.01.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1615,78 гривень.

Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення. на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року суд залишає без задоволення відповідно до ст. 12 Закону, якою визначено, що дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом, оскільки ОСОБА_7 скоїв останній злочин за епізодом від 31.01.2015 року після прийняття вищезазначеного закону.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в останнє вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Під час судового розгляду представником потерпілого АК «Харківобленерго» заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 394,60 гривень.

В обґрунтування цивільного позову представник потерпілого зазначив, що згідно з актом інвентаризації кабельна лінія зв`язку від п/ст до ПЄО ХЄ інвентарний № 00500275/01 знаходяться на балансі АК «Харківобленерго» та її власністю. Збитки, завдані АК «Харківобленерго» внаслідок вчинення кримінального правопорушення розраховані відповідно до «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 року № 116 (зі змінами та доповненнями) та підтверджені розрахунком і кошторисом на відновлення складають 20 394,60 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволення цивільного позову потерпілого АК «Харківобленерго», виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до с. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому АК «Харківобленерго» було завдано матеріальної шкоди в розмірі 20 394,60 гривень, що підтверджується відповідними наданими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, при ухваленні вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова від 22.10.2014 року, яким ОСОБА_9 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди був розглянутий та стягнуто з ОСОБА_9 на користь АК Харківобленерго матеріальну шкоду в розмірі 20 394, 60 гривень

Таким чином, суд не вбачає підстав для повторного розгляду цивільного позову АК «Харківобленерго», у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Судові витрати за проведення експертизи № 85 від 27.05.2013 року в сумі 1467,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави. (а.с. 53-59)

Речові докази клітчату опечатану сумку, в якій знаходяться залишки мідних кабелів та алюміневих трубок, два ліхтарика, металошукач, пилка для металу та фрагмент кабеля, довжиною 47 см. - залишити в матеріалах справи. (а.с. 46)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинання покарання, призначеного вироком Комінтренівського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 13.03.2015 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 13.03.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов АК Харківобленерго до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення експертизи № 85 від 27.05.2013 року в сумі 1467,00 гривень. (а.с. 53-59)

Речові докази клітчату опечатану сумку, в якій знаходяться залишки мідних кабелів та алюміневих трубок, два ліхтарика, металошукач, пилка для металу та фрагмент кабеля, довжиною 47 см. - залишити в матеріалах справи. (а.с. 46)

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1