Справа № 383/1250/15-к .
Провадження №1-кп/383/20/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровоград),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровоград),

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000236 від 04.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонцюватка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня технічна, не працюючого, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, при наступних обставинах.

04.09.2015 року близько 09 год. ОСОБА_5 порушуючи вимоги п.п. 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з різними малюнками протектора....), достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора допустив керування технічно несправним автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, ОСОБА_5 , керуючи завідомо несправним транспортним засобом, рухаючись на 194 км. + 500 м. автодороги Городище - Шпола - Новоукраїнка - Устинівка, на території Бобринецького району Кіровоградської області, зі сторони с. Макарівка в напрямку м. Бобринець, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п. 12.1. ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також .... стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а навпаки рухаючись зі швидкістю яка значно перевищувала 102 км/год., грубо порушив вимоги п.12.6 (г) ПДР (12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах …… дозволяється рух із швидкістю ….. не більше 90 км/год.) в результаті чого допустив занос автомобіля та не впоравшись з керуванням виїхав на ліве узбіччя з наступним перекиданням в лівому кюветі щодо напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) рани потиличної ділянки голови, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, потиличної ділянки, субдурального, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку; б) саден в лівій поперековій ділянці, саден в проекції лівої та правої лопатки, лівого плечового суглобу по задньозовнішній поверхні, садна на правій гомілці по передній поверхні в середній третині, садна на правому та лівому гомілкоступневому суглобі по задній поверхні, синця правої здухвиної ділянки та правого підребер`я, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в даному випадку призвели до смерті останнього, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що 04.09.2015 року близько 09 год. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN Caddy, під його керуванням, виїхали із села Ганно-Леонтович в м. Бобринець по запчастини до комбайна. Керуючи автомобілем, рухався по бруківці та пробив праве переднє колесо. Замінивши колесо на запаску поїхав далі в напрямку м. Бобринець. Коли замінив колесо на запаску малюнок протектора був інакшим ніж на інших колесах. Поставив запаску, оскільки іншого колеса не було. Здійснивши обгін легкового автомобіля втратив керування автомобілем. Що відбулося далі не пам`ятає, прийшов до тями в лікарні м. Кіровоград через тиждень після ДТП. Рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Алкогольні напої не вживав. В день ДТП була хороша погода, автомобіль був в технічно справному стані. Після ДТП допомогу не міг надавати у зв`язку з отриманими травмами.
Події ДТП відбувались за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Не оспорює, що рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала 102 км/год. та що перевищив швидкість руху. Місце ДТП не оспорює. Також не оспорює та визнає, що допустив знос автомобіля та не впоравшись з керуванням виїхав на узбіччя з наступним перекиданням в лівому кюветі щодо напрямку руху автомобіля. Наявність причинного зв`язку між порушенням ним ПДР та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого визнає. Розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілої.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що є дружиною потерпілого. Свідком дорожньо-транспортної пригоди не була. З обвинуваченим перебуває в родинних та дружніх відносинах. Обвинувачений допомагає їй та дітям. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Шкоду обвинувачений відшкодовує, також допоміг при похованні чоловіка. Обвинувачений просив у неї вибачення. Вона прийняла вибачення та пробачила обвинуваченого. Просила призначити ОСОБА_5 умовне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення в суді давав добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що в цілому визнається необережним, до порушення правил дорожнього руху характеризується умисною формою вини, до наслідків необережною, закінчений. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, є інвалідом І групи внаслідок загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду та пересувається за допомогою інвалідного візка, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування потерпілій завданого кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачуваного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Але приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу обвинувачуваного, який вперше вчинив злочин з необережності, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність на його утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду та пересувається за допомогою інвалідного візка, врахувавши думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому умовне покарання без ізоляції від суспільства та інших сторін, які в дебатах підтримали думку потерпілої, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинуваченого від суспільства, тому суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та наслідки цього в даному випадку не будуть відповідати самій меті покарання та виправлення, враховуючи, що обвинувачений в повній мірі усвідомив скоєне та вжив всіх можливих заходів до зменшення наслідків від вчиненого, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

З метою попередження вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень, суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так-як ОСОБА_5 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, від чого настали невідворотні наслідки - смерть ОСОБА_7 . Трудова діяльність обвинуваченого не пов`язана з експлуатацією ним транспортного засобу, тому призначене судом додаткове покарання не поставить його у скрутне матеріальне становище.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Згідно ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз, всього на загальну суму 1228,20 грн.

Речовий доказ автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання дружині обвинуваченого ОСОБА_10 (а.с.Т.1 а.с.46-47), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню за належністю законному власнику - обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання дружині обвинуваченого ОСОБА_10 у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному власнику - обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз по справі в загальній сумі 1228 гривень 20 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, та направити потерпілій, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1