Справа №390/20/16-к
Провадження №1-кп/390/55/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001217 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 146 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив умисне легке тілесне ушкодження та незаконне позбавлення волі людини, за наступних обставин.

04.09.2015 року в післяобідній час, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 із яким у них виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_8 узяв наручники, якими скував руки ОСОБА_4 проти його волі, відтягнув останнього до погрібної ями, розташованої на території вказаного домоволодіння, де посадив ОСОБА_4 на краю ями та натиснув вістрям вил в область правого стегна, а також змушував спуститися на дно. Вказаними діями ОСОБА_8 затримав ОСОБА_4 на території зазначеного вище домоволодіння та упродовж певного часу позбавляв можливості залишити цю територію, що позбавило ОСОБА_4 можливості вільного переміщення та вільного вибору місця перебування. Крім цього, діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, з саднами на верхній та нижній повіці, садна на правому стегні, синця на правому стегні, які згідно висновку експерта №1333 від 07.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, а цивільний позов не визнав і суду пояснив, що 04.09.2015 року близько 12.00 год. він разом із ОСОБА_9 їхали з м. Кіровограда до с. Калинівка, Кіровоградського району та область, копати картоплю ОСОБА_9 . Проїжджаючи по території села вони помітили ОСОБА_10 , а тому зупинились та ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 викопати картоплю, а останній запропонував покликати ОСОБА_4 на допомогу. Після цього, вони втрьох поїхали до ОСОБА_4 додому, де він гукнув ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 запропонував йому допомогти ОСОБА_10 викопати картоплю. ОСОБА_4 погодився та сів у автомобіль і вони усі разом поїхали до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце, він показав ОСОБА_10 і ОСОБА_4 ділянку з картоплею, а сам повернувся на подвір`я до ОСОБА_9 з яким готували обід. Виконуючи роботу ОСОБА_10 і ОСОБА_4 періодично приходили на подвір`я щоб відпочити та випити горілки. Згодом ОСОБА_9 згадав, що треба спустити воду на ставку, а тому попросив ОСОБА_10 піти до ставка та спустити воду. Коли ОСОБА_10 пішов, то вони втрьох залишились сидіти за столом на подвір`ї. Під час розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникло непорозуміння, після чого ОСОБА_4 пішов на город. Потім він помітив, як ОСОБА_4 біжить в їхній бік із лопатою в руках, яку тримав держаком у гору. Підбігаючи до них ОСОБА_4 замахнувся бити його держаком, а тому він заблокував удар і вибив лопату з рук, при цьому наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя. ОСОБА_4 упав на землю та почав хапатися за лопату, після чого він ще вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя. Потім він сів на ОСОБА_4 і попросив у ОСОБА_9 , який у цей час сидів за столом, дати йому мотузку, щоб зв`язати ОСОБА_4 руки та заспокоїти його. ОСОБА_9 через відсутність мотузки дав йому наручники, які він одягнув ОСОБА_4 на руки. Коли ОСОБА_4 заспокоївся він намагався зняти наручники, проте не було ключів, а тому вони із ОСОБА_9 сказали ОСОБА_4 іти до місцевого жителя, який допоможе їх зняти. Після цього, ОСОБА_4 вийшов із подвір`я та вони його більше не бачили. Через деякий час до ОСОБА_9 приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пригрозили, що вони будуть відповідати за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_8 до злочину не був знайомий. 04.09.2015 року близько 13.00 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , приїхали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які запропонували викопати картоплю на ділянці ОСОБА_9 . Він погодився, сів до автомобіля та вони разом приїхали до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_10 , разом із яким вони копали картоплю. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запропонували йому горілки та він випив близько 50 грам і пішов працювати. Через деякий час ОСОБА_10 відправили на ставок спускати воду, а він залишився на ділянці копати картоплю. Під час відпочинку до нього підійшов ОСОБА_9 та звинуватив у крадіжці труби. У них виникла сварка та ОСОБА_9 вдарив його долонею у скроню, після чого попросив ОСОБА_8 принести наручники, якими останній застібнув йому руки попереду себе. Потім, вони взяли його під руки та потягнули за сарай до ями схожої на погріб, щоб помістити його в середину, де він визнав би вину у крадіжці труби. Проте, він вперся ногами, щоб не впасти, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 намагались його запхнути в середину, а коли їм не вдалося, то ОСОБА_8 вдарив його кулаком в обличчя близько трьох разів. Оскільки їм все одно не вдалося кинути його до ями ОСОБА_8 взяв у руки вила та натиснув їх вістрям йому в область правого стегна, після чого він почав втрачати свідомість. У цей час повернувся ОСОБА_10 , якому наказали принести відро з водою, котре потім вилили на нього та відійшли. Він користуючись моментом підвівся на ноги та почав тікати додому. Прибігши додому побачив сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яким повідомив про те, що сталося, а вони відвезли його до ОСОБА_13 , який допоміг зняти наручники.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 04.09.2015 року вони з ОСОБА_8 їхали з м. Кіровограда до с. Калинівка, Кіровоградського району та область, та у селі помітили ОСОБА_10 . Зупинившись біля останнього він запитав як справи, а ОСОБА_10 повідомив, що напередодні разом із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, а тому він себе погано почуває та хотів би випити горілки. Він запропонував ОСОБА_10 викопати на своїй ділянці картоплю та отримати в якості винагороди їжу та горілку. ОСОБА_10 погодився та запропонував узяти на допомогу ОСОБА_4 . Після чого, вони втрьох поїхали до ОСОБА_4 додому, де запропонували йому роботу на яку він погодився. Потім вони всі разом поїхали до нього додому. Він накрив стола та вони випили. Після цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 пішли на город копати картоплю, а вони з ОСОБА_8 готували обід. Він згадав, що потрібно спустити воду на ставку, а тому попросив ОСОБА_10 піти до ставка та спустити воду. Коли ОСОБА_10 пішов до ставка, а вони залишились втрьох на подвір`ї, між ним і ОСОБА_4 виникло непорозуміння, після чого останній побіг на огород і взяв лопату та повернувся. ОСОБА_4 замахнувся держаком на ОСОБА_8 , проте останній заблокував удар і вибив лопату з рук, при цьому наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя. ОСОБА_4 злякався та почав тікати від них, проте ОСОБА_8 наздогнав його та привів назад і попросив його дати мотузку, щоб зв`язати ОСОБА_4 руки, щоб заспокоїти його. Мотузки він не мав, однак на паркані знаходились наручники, а тому він дав ОСОБА_8 їх, проте повідомив, що ключі від них відсутні. Вдягнувши на ОСОБА_4 наручники, вони посадили його на подвір`ї, а коли ОСОБА_4 заспокоївся, ОСОБА_8 намагався зняти наручники, проте не зміг без ключів, а тому вони сказали ОСОБА_4 піти до місцевого мешканця, який допоможе їх зняти. ОСОБА_4 вийшов із подвір`я та вони його більше не бачили. Згодом повернувся ОСОБА_10 , який запитав у нього де ОСОБА_4 . Він йому відповів, що втік додому. Через певний час до його домоволодіння приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які запитали хто побив ОСОБА_4 і пригрозили. Відстань від його домоволодіння до ставка, де перебував ОСОБА_14 приблизно 200-300 метрів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 04.09.2015 року близько 13.00 год. до нього додому приїхали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які запропонували викопати картоплю на ділянці ОСОБА_9 за винагороду. Оскільки роботи було багато ОСОБА_9 запропонував взяти на допомогу ОСОБА_4 і вони разом поїхали нього додому. Приїхавши на місце ОСОБА_8 покликав ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 запропонував йому викопати картоплю. ОСОБА_4 погодився та вони поїхали до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де випили по 50 грамів горілки та вони з ОСОБА_4 пішли на ділянку копати картоплю. Потім, вони знову випили горілки та під час відпочинку ОСОБА_9 попросив його піти до ставка спустити воду. Він пішов до ставка, де пробув близько 30 хвилин. Коли він повернувся, то на подвір`ї нікого не було, а тому він пішов у бік городу, проте дійшовши до криниці побачив, що ОСОБА_4 стоїть впершись ногами в край погрібної ями, його обличчя в крові, а руки застібнуті в наручники попереду. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стояли біля нього а ОСОБА_8 у руці тримав вила, проте він не бачив, щоб ними кололи ОСОБА_4 . Помітивши його ОСОБА_9 попросив принести води, щоб умити ОСОБА_4 , а коли він приніс воду, то вони облили водою ОСОБА_4 , а потім він допоміг йому вмитися. Згодом він відійшов від нього, а повернувшись помітив, що ОСОБА_4 не має на подвір`ї, а тому запитав у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де подівся ОСОБА_4 , вони відповіли, що він пішов додому у наручниках. Через певний час до домоволодіння ОСОБА_9 приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щоб дізнатися чому побили ОСОБА_4 , але вони проігнорували їх, а тому вони поїхали. Відстань від домоволодіння ОСОБА_9 до ставка, де перебував ОСОБА_14 приблизно 200-300 метрів.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 04.09.2015 року близько 15.00 год. він ловив рибу на ставку в АДРЕСА_1 , який знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_9 , де бачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вели ОСОБА_4 під руки та наносили удари в область голови та тулуба, проте він не бачив наручників, оскільки перебував від місця події на відстані. Вказані події супроводжувалися лайкою та спором у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 украв у ОСОБА_9 металеву трубу. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вели ОСОБА_4 вздовж сараю, після чого завели ОСОБА_4 за сарай, де йому не було видно, що відбувалося далі. Через деякий час вийшов ОСОБА_8 узяв у руки предмет ззовні схожий на держак від вил чи лопати та повернувся за сарай. Протягом цього часу постійно було чути крики та нецензурну лайку. Також він помітив ОСОБА_10 на території домоволодіння ОСОБА_9 , проте він не приймав участі у сварці. Після цього, він зібрав речі та вирушив додому.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_11 суду пояснили, що 04.09.2015 року близько 17.30 год. вони разом їхали на дачу до с. Калинівка, Кіровоградського району та область, де побачили ОСОБА_4 , який біг їм на зустріч і був побитий, мокрий та в наручниках. Коли ОСОБА_12 спитала, що сталося, то ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запропонували йому викопати картоплю за винагороду на ділянці ОСОБА_9 , а коли ОСОБА_4 копав картоплю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звинуватили його у крадіжці труби, побили, одягли наручники, покололи вилами стегно та намагалися закинути в яму, проте він утік. Після розповіді ОСОБА_4 вони посадили його до свого автомобіля та поїхали до ОСОБА_9 , де зайшли на подвір`я та побачили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які сиділи за столом та вживали спиртні напої. У ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_4 вкрав у нього металеву трубу, але ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не наносив, ОСОБА_10 промовчав, а ОСОБА_8 почав виражатися нецензурною лайкою. Після чого вони повернулась до автомобіля та поїхали додому. Будучи вдома ОСОБА_12 викликала працівників міліції, а потім ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , який допоміг зняти наручники, які вилучили працівники міліції.

Крім показань потерпілого та свідків, вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведено письмовими доказами, які зібрано під час досудового розслідування та досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_5 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.п.57);

- протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено наручники (а.п.68-71);

- протоколом огляду предмету від 05.09.2015 року, яким оглянуто наручники, що вилучені під час огляду місця події (а.п.72);

- висновком експерта №1333 від 07.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, з саднами на верхній та нижній повіці, садна на правому стегні, синця на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що утворилися від не менше шести травмуючи впливів (а.п.76);

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 10.10.2015 року, згідно якого потерпілий розповів і показав, як щодо нього вчинено злочин (а.с.101-104);

- висновком експерта №1555/1333 від 16.10.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження наявні у потерпілого могли виникнути при обставинах, які вказано потерпілим у протоколі слідчого експерименту від 10.10.2015 року (а.п.111);

- протоколом огляду місця події від 10.10.2015 року, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено погрібну яму, двоє вил і лопату (а.п.113-117).

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 146 ч.1 КК України, доведено та дії кваліфіковано правильно, як умисне легке тілесне ушкодження та незаконне позбавлення волі людини.

Доводи захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст.146 ч.1 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Клопотання захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 05.09.2015 року та протоколу огляду предмету від 05.09.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки в якості підстави визнання вказаних доказів недопустимими зазначено, що понятим залучено свідка ОСОБА_11 , який є власником оглянутого домоволодіння, проте передбачених ст.223 КПК України обставин, які унеможливлювали залучення вказаної особи в якості понятого судом не встановлено, а тому доводи захисту є необґрунтованими.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 характеризується негативно (а.п.146), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.143-144), раніше не судимий (а.п.145), має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину (а.п.147-148).

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення остаточного покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім. Проте, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, зважаючи на думку прокурора, який висловився про можливість застосування положень ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Законним представником потерпілого в інтересах останнього заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди завданої потерпілому в сумі 5000 грн. і витрат понесених на правову допомогу в сумі 1500 грн. (а.п.22-26). Вирішуючи питання щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий є інвалідом ІІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, а тому діями обвинуваченого потерпілому спричинено значних моральних страждань та принижено його честь і гідність, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Проте, визначаючи розмір шкоди, що підлягає стягненню, суд керуючись принципами виваженості та розумності вважає, що стягненню підлягає 2500 грн., а тому вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., що підтверджені квитанцією до прибуткового ордера №1 від 12.01.2016 року (а.п.27), то вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, стягненню з обвинуваченого підлягає сплачений судовий збір, однак лише в сумі 275,60 грн., оскільки позовні вимоги задоволено частково.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу судом не обирається.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів і призначити покарання:

- за ст.125 ч.1 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

- за ст.146 ч.1 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , моральну шкоду в сумі 2500 грн. і судові витрати у сумі 1775,60 грн.

Речовий доказ, а саме наручники, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кіровоградського ВП Кіровоградського МВП ГУНП у Кіровоградській області знищити.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1