Провадження № 1-кп/643/394/16
Справа № 643/1049/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005304 від 26.10.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого: 11.10.2001 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23.10.2008 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.02.2008 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 24.03.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 11.02.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ст..71 до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за аресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року близько о 03.00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поряд з офісною будівлею, розташованою за адресою: м.Харків, пров. Байкалський, 2, побачив, що вікно на 4-му поверсі відкрито, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив проникнути до будівлі і заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою пожежної драбини, заліз на 4 поверх, та через відкрите вікно проник до даної будівлі. За допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав вхідні двері в офіс №10-А, звідки таємно викрав дублянку чоловічу і відразу одів її на себе, планшет Ipad3, маніпулятор до ПК, ноутбук Acer. Також за допомогою викрутки віджав вхідні двері в офіс №11-А, звідки таємно викрав котушку рибацьку DAIWA, ноутбук Lenovo, два ноутбука ASUS, два мобільних телефона Nokia, дві ОЗУ, грошові кошти в сумі 500 гривень. Після чого, обвинувачений з місця скоєння ним злочину з таємно викраденим чужим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме таємного викрадення дублянки чоловічої з натурального хутра коричневого кольору, виробництва Туреччини, тм «Nostro Epoca», планшета Ipad3, ноутбука Acer Aspire E1-532G-35564G50Mnil, маніпулятора до ПК Logitech MK520, потерпілому ОСОБА_5 , який орендує офіс №10-А, завдано матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 19.01.2016 року, на загальну суму 8175 гривень, в результаті таємного викрадення грошей в сумі 500 гривень, котушки рибацької DAIWA Windcast BR 4500 LDA, ноутбука Lenovo G50-45, Celeron 1000M, 1,8 GHZ, RAM 2048MB, HDD 320GB, DVDRW, ноутбука ASUS X551 CA, Celeron 1007U, 1,5 GHZ, RAM 2048MB, HDD 320GB, DVDRW, ноутбука ASUS/X55A-SX116H, двох мобільних телефонів Nokia 105, двох ОЗУ на 4 GB, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 19.01.2016 року, становить 18260 гривень, потерпілому ОСОБА_6 , який орендує офіс №11-А, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18760 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді зазначив про те, що він повністю розумів , що вчиняє злочин, та щиро розкаявся у його вчинені. Не заперечував проти обставин, час, місця та механізму вчинення ним злочинів, викладених у обвинувальному акті, та зазначених вище у вироку. Пояснив, що злочин вчиняв самостійно, частину таємно викраденого ним чужого майна продав 26.10.2015 року близько о 9.00 годині на території Коного ринку в м. Харкові, а частину здав до різних ломбардів, за що отримав суму у розмірі 10000 тисяч гривень, які як і таємно викрадені ним 500 гривень використав на особисті потреби. Чоловіча дублянка було у нього вилучена, та в ході досудового слідства повернута потерпілому ОСОБА_5 .

Розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, внаслідок скоєння ним злочину 26.10.2015 року у загальній сумі 26935 тисяч гривень, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочину 26.10.2015 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Більш того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, а саме: 11.10.2001 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 23.10.2008 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.02.2008 року звільненого з міст позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 24.03.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 11.02.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 14.03.2016 року, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання останнього, передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

При цьому, суд враховує наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений 11.02.2016 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 14.03.2016 року, то суд за сукупності злочинів, призначає остаточне покарання ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Суд на підставі викладеного, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 17.11.2015 року з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року за ч.3 ст.185, ст..71 КК України, по 07.04.2016 року.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не обирався. Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова, від 09.03.2016 року тимчасово залишено ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, на час розгляду Московським районним судом м. Харкова кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили суд в порядку ст..537 КПК України залишає ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід врахувати з 17.11.2015 року з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року за ч.3 ст.185, ст..71 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного за цим вироком за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, більш суровим покаранням, призначеного 11.02.2016 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ст..71 КК України у вигляді позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з часу затримання, тобто з 17.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення період з 17.11.2015 року по 07.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Згідно п.12 ч.1 ст..537 КПК України, до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Речові докази по справі: чоловічу дублянку з натурального хутра коричневого кольору, виробництва Туреччини, тм «Nostro Epoca», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1