Справа № 131/1398/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року за № 0000260, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 , 16.07.2016 року о 07 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домогосподарстві, що по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти три мішка зерна ячменю врожаю 2016 року, який знаходиться на території зернотоку Приватного сільськогосподарського підприємства «Воланг», що в с. Лиса Гора, по вул. Леніна, 33, Іллінецького району Вінницької області та належать потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , прийшов до вищевказаної території, відчинивши металеву клямку на зхідній хвіртці, зайшов до території зернотоку (сховища), який навкруги огороджений дерев`яним парканом, та розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Підійшовши до бурта із зерном ячменю урожаю 2016 року ОСОБА_4 почав набирати зерно до трьох полімерних мішків, які приніс із собою, та наповнивши мішки, з викраденим покинув територію зернотоку. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив крадіжку 3 мішків зерна ячменю урожаю 2016 року загальною масою 114 кг. вартість якого становить 3 грн. 50 коп. за 1 кг., залежного Приватному сільськогосподарському підприємству «Воланг», власником якого є ОСОБА_5 , на загальну суму 399 грн., що підтверджується довідкою вартості № 63, виданою Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств від 19.06.2016 року.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та призначити експертизу під час судового розгляду справи та на його думку таке питання не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду покладаються на думку суду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У відповідності до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст.185 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що матеріальна шкода на суму 399 грн., визначена відповідно до довідки виданої Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств, яка містяться в матеріалах кримінального провадження.

Як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та реєстру матеріалів досудового розслідування обов`язкова експертиза в порядку п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням не призначалася.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст.91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.

Керуючись ст. 110, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: