Провадження № 1-кс/537/789/2015
Справа № 537/4346/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.05.2008 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 75 КК України, до 4 років 1 місяця п/волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
- 06.05.2008 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, до 4 років 1 місяця п/волі. Звільнений з Полтавської КВК № 64, умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 7 днів.
- 12.02.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 3 ст. 185, 75 КК України, до 3 років п/волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 років 6 місяців.
- 23.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяці п/в, -
в с т а н о в и в:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання вказав, що 25.06.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, відбуваючи покарання з випробуванням, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення офісу № 67 який розташований у будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «Asus X402C» D7NOCX035510279 білого кольору, вартістю 4500 грн., ноутбук «НР» HT15M000F00, вартістю 5542 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 10 042 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_3 , зник викраденим розпорядився на власний розсуд. 25.06.2015 року інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000839 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.07.2015 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, відбуваючи покарання з випробуванням, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук «Asus», коричневого кольору, вартістю 7000 грн., металевий сейф вартістю 400 грн., у якому знаходилися грошові кошти у сумі 27 000 грн., які належали громадянину ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 34 400 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 22.07.2015 року інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000955, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.08.2015 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, відбуваючи покарання з випробуванням, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення офісу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «Asus X402C» D7NOCX035510279 білого кольору вартістю 4500 грн., який належить громадянину ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4 500 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_3 , зник викраденим розпорядився на власний розсуд. 25.08.2015 року інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001136 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.09.2015 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на умовно іспитовому терміні, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення ТОВ «Кременчуцький лікеро горілчаний завод» за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно здійснив крадіжку наступних речей: системного блоку «Athion X3 250» вартістю 2416 грн., монітор марки «Acer G 2206» вартістю 1287 грн., металевий сейф вартістю 500 грн. у якому знаходилися печатка ТОВ «Златогор» № 5 та папка з документами, які належать ТОВ «Кременчуцький лікеро горілчаний завод», чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 4 203 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 10.09.2015 року інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001195 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.09.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, відбуваючи покарання з випробуванням, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення ПП «Світ жалюзі» за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно здійснив крадіжку наступних речей: двох системних блоків обидва загальною вартістю 8000 грн., монітор «LG» 15 дюймів вартістю 1500 грн., лазерний принтер «Samsung» 1500 грн., мікрохвильову піч білого кольору вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 12 500 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник викраденим розпорядився на власний розсуд. 14.09.2015 року інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001215 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігання переховування від слідства та суду підозрюваного ОСОБА_3 , який має не зняту та не погашену судимість, відбував покарання за аналогічні тяжкі злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинивши ряд тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, та при цьому відбуває покарання з випробуванням.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , суспільно-корисною працею не зайнятий, джерел доходу не має, не має місця реєстрації та постійного проживання, вбачаючи, що останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові тяжкі злочини, слідчий виключає можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважала ці підстави наявними та просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст185 КК України визнав повністю, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
25.06.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 25.06.2015 року близько 09 год. 00 хв. невідома особа шляхом проникнення до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 таємно здійснила крадіжку двох ноутбуків, мобільного телефону «Леново», чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 на суму 13 000 грн.
22.07.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 27.07.2015 року близько 03 год. 16 хв. невстановлена особа шляхом віджиму ролетів та вікна проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала металевий сейф, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 27 000 грн. та ноутбук «Асус» коричневого кольору.
25.08.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 25.08.2015 року близько 00 год 15 хв. невстановлена особа проникла до офісу за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрала ноутбук «Асус», який належав ОСОБА_7
10.09.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, в проміжок часу з 23 год. 00 хв. 08.09.2015 року по 07 год. 30 хв. 09.09.2015 року невідома особа шляхом віджиму вікна викрала комп`ютер з приміщення ТОВ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» за адресою: м. Кременчук, вул. Межева.
14.09.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, в період часу з 16 год. 00 хв. по 08 год. 55 хв. 14.09.2015 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , з приміщення офісу здійснила крадіжку комп`ютерного обладнання, що належить ОСОБА_9 , 1974 року народження.
07.07.2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом.
15.09.2015 року старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_5 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом.
Підозра ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР №0000839; протоколом огляду місця події від 25.06.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2015 року; постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 30.06. 2015 року; протоколом допиту свідка від 30.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.08.2015 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 15.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2015 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07.07.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.09.2015 року.
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця проживання та офіційного місця роботи, відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що інкриміновані злочини підозрюваний вчинив під час відбування покарання за попередніми вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2015 року та від 23.06.2015 року, факт перебування підозрюваного у розшуці під час досудового розслідування, приймаючи до уваги те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, наявність реального ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 і відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на думку слідчого судді, останні в повній мірі не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 28 938 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука полтавської області, українця, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме: з 01 жовтня 2015 року з 16 годин 15 хвилин до 29 листопада 2015 року до 24 годин 00 хвилин.
Визначити заставу в розмірі 28 938 грн., роз`яснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо нею буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1