АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/876/16 Справа № 193/1394/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

за участю

представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 та його представника- адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 від 13 липня 2016 року, якепогоджене з начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області- ОСОБА_10 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року /а.с.п.36-39/ задоволено клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 від 13 липня 2016 року, яке погоджене з начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та накладено арешт на врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур який знаходиться на полі на земельній ділянці загальною площею 1091,3 га., розташованій на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, та які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно знаходяться у оренді СТОВ «ОРІОН» (Код ; юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Запорізьке) на підставі договору суборенди від 03 жовтня 2014 року, зареєстрованого Софіївським районним управлінням юстиції на земельні ділянки із забороною суб`єктам господарювання розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь які польові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна, з подальшим роз`ясненням положень ст.174 КПК України.

Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на клопотання слідчого, обґрунтовує встановленими органом досудового розслідування обставинами, відповідно до яких, 11 липня 2016 року до Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що робітники СФГ «Сім вітрів К» за вказівкою ОСОБА_6 незаконно збирають врожай зернових культур (ячменю) на земельних ділянках в районі с.ЛюбимівкаСофіївського району Дніпропетровської області, які згідно Державного реєстру речових прав та договору суборенди, знаходяться в оренді СТОВ «ОРІОН», про що були внесені відомості ЄРДР за № 0000326 від 12 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_6 та його представником- адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, відповідно до якої останні просять скасувати ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, постановити нову, якою відмовити в клопотанні слідчого.

В обґрунтування своїх вимог особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що ухвала слідчого судді була винесена в порушення норм чинного законодавства, оскільки вказане товариство не є суб`єктом, яке підпадає під вимоги ч.3 ст.170 КПК України. Суд дійшов хибного висновку про накладення арешту на майно, оскільки не дослідив у повному обсязі матеріли кримінального провадження, внаслідок чого не вказав мету розслідування та подальше застосування такого заходу, як і не вказав цього й сам слідчий у своєму клопотанні, що у подальшому призвело до незаконної заборони збирати врожай і вести господарську діяльність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводами, викладеними в ній, дослідивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.п.4/11 липня 2016 року робітники СФГ «Сім вітрів К`всупереч закону, незаконно використовували земельну ділянку в районі с.ЛюбимівкаСофіївського району Дніпропетровської області, яка згідно Державного реєстру речових прав та договору знаходиться в оренді у СТОВ «Оріон». Розмір матеріального збитку встановлюється.

14 липня 2016 року заступник начальника СВ Софіївського відділення Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 за погодженням начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, про арешт на врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур (отриманий, але ще не зібраний врожай), який знаходиться на полі на земельній ділянці площею 1091,3 га., розташований на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, та які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, знаходяться в оренді СТОВ «ОРІОН» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Запорізьке) на підставі договору суборенди від 03 жовтня 2014 року, зареєстрованого Софіївським районним управлінням юстиції, заборонившисуб`єктам господарювання будь яким чином розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь-якіпольові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна /а.с.п.1-3/.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак зазначених вимог закону орган досудового розслідування, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання- не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.
Так, під час розглядуслідчимсуддеюклопотання про накладенняарешту на врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур судом не було взято до уваги той факт, щовідомості до ЄРДР щодопротиправнихдійсамовільного незаконного використання земельною ділянкою робітниками СФГ «Сім вітрів К», яка на підставі договору знаходиться в оренді у СТОВ «Оріон», було внесено без зазначенняконкретної особи.
Крім того не звернув слідчий суддя уваги й на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про заявлені зацікавленими особами цивільні позови про відшкодування збитків до ТОВ «ГРО МАКСІМУС» або до самого ОСОБА_6 також на те, що вказане майно не визнано речовим доказом по справі.

Також, в порушення вимог ч.2 ст.173 КПК України, розглядаючи клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 слідчий суддя не з`ясував та не зазначив у своїй ухвалі правові підстави, передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур,а саменаявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, або можливістю спеціальної конфіскації майна. Також слідчий суддя, як і сам слідчий не зазначили розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а крім того слідчий суддя, в своїй ухвалі безпідставно навів перелік земельних ділянок, врожай на яких підлягав арешту, вийшовшитаким чином за межі клопотання.

Разом з тим, мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя безпідставно послався на вимоги ст.167 КПК України, ст.170 КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI в редакції, яка діяла станом на 20 листопада 2012 року, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.5 КПК України процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення, в той час, коли на день постановлення ухвали діяли нові редакції ст.167 КПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України стосовно виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму України» № 222-VII від 18 квітня 2013 року, який набрав чинності 16 грудня 2013 року, а також ст.170 КПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна органом досудового розслідування та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст.370 КПК України, ч.3 ст.407 КПК України вважає, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13 липня 2016 року, та накладено арешт на врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур який знаходиться на полі на земельній ділянці загальною площею 1091,3 га., розташованій на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, та які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, знаходяться у оренді СТОВ «ОРІОН» (Код ; юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Запорізьке) на підставі договору суборенди від 03 жовтня 2014 року, зареєстрованого Софіївським районним управлінням юстиції на земельні ділянки із забороною суб`єктам господарювання розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь які польові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна- скасуванню, з постановленням, на підставі п.2) ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою зазначене вище клопотання від 13 липня 2016 року слід повернути начальнику Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, протягом семи десяти двох годин з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.170 КПК України, ст.173 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року), ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 від 13 липня 2016 року, про накладення арешту на майно, а саме, врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур який знаходиться на полі на земельній ділянці загальною площею 1091,3 га., розташованій на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, та які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, знаходяться у оренді СТОВ «ОРІОН» (Код ; юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Запорізьке) на підставі договору суборенди від 03 жовтня 2014 року, зареєстрованого Софіївським районним управлінням юстиції на земельні ділянки із забороною суб`єктам господарювання розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь які польові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна-скасувати.
Постановити нову ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 від 13 липня 2016 року, погоджене начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт на врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур (отриманий, але ще не зібраний врожай), який знаходиться на полі, на земельній ділянці площею 1091,3 га., розташований на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, та які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, знаходяться в оренді СТОВ «ОРІОН» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Запорізьке) на підставі договору суборенди від 03 жовтня 2014 року, зареєстрованого Софіївським районним управлінням юстиції, з забороною суб`єктам господарювання будь яким чином розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь-які польові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна-повернути начальнику Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,для усунення недоліків в строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4