Справа № 441/359/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1013/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року в задоволенні заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року, якою задоволено подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вважає, що ухвала Городоцького районного суду від 15 серпня 2016 року є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального процесуального закону України. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 2 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання виходив із того, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 7 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий 2 квітня 2014 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а в період іспитового строку знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Зазначає, що 21 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 25 липня 2016 року скерований до Городоцького районного суду Львівської області. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час триває. Враховуючи те, що про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було повідомлено лише 21 червня 2016 року, суд під час постановлення ухвали про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду від 2 квітня 2014 року, об`єктивно не міг бути обізнаний про факт можливого вчинення засудженим в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення.

Зазначає, що вказані обставини існували на час розгляду справи за поданням КВІ про звільнення ОСОБА_8 від призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку та не були відомі суду при постановленні згаданої ухвали, тому самі по собі доводять неправильність такої ухвали і є такими, що не надають підстав для задоволення відповідного подання КВІ. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення заяву про перегляд ухвали Городоцького районного суду від 2 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим вказана ухвала Городоцького районного суду від 15 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відмовляючи в задоволенні заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що до розгляду подання КВІ про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання даних про вчинення саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення не було, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено лише у червні 2016 року, а відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 7 березня 2015 року щодо невідомої особи, що, на думку суду першої інстанції, не є нововиявленою обставиною.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 78 КК України звільненню від призначеного покарання після закінчення іспитового строку підлягають засуджені, які виконали покладені на них обов`язки та не вчинили під час іспитового строку нового злочину.

Так, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 2 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, виходив з того, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з відбуванням покарання, не допускав, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Разом з тим, 7 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: 27 лютого 2015 року в період часу з 8 год. по 15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Річкова в м. Комарно, Городоцького району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, увійшов на територію господарства, яке перебуває у розпорядженні ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замок, проник у приміщення свинарника та дерев`яною колодою почав вибивати із стіни будівлі металевий кутник з метою його подальшого викрадення. В цей час у вказане приміщення проникли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також мали умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних кутників, та домовившись про їх спільне викрадення, діючи в групі з вказаними особами, ОСОБА_8 викрав з даного приміщення два металеві кутники, загальною довжиною 13.7 м., вартістю 554 грн. 15 коп.

Зазначені обставини, хоч і існували на час розгляду справи, проте не були відомі суду першої інстанції при постановленні ухвали від 2 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Про зазначені обставини обґрунтовано зазначав і заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у заяві про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції помилково прийшов до переконання про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку, а тому така ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 27 лютого 2015 року в період іспитового строку, встановленого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тому згідно змісту ст. 78 КК України не може бути звільнений судом першої інстанції від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість доводів апеляційної скарги заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , тому ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, підлягає скасуванню, а в задоволенні подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву заступника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року, скасувати.

У задоволенні подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4