Провадження № 11-кп/792/390/16
Справа № 673/1617/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000093 від 20.08.2015 р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-30.05.2002 року Деражнянським райсудом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 152 ч.1, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-29.08.2006 року Городоцьким райсудом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч.3, 152 ч.2, 70 ч. 1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 11.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Початок відбування покарання рахується з 19.08.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1620 грн. 44 коп. витрат на залучення експертів.

Доля речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 19.08.2015 року біля 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння, прибувши до місця проживання ОСОБА_9 - домоволодіння АДРЕСА_1 та зустрівши останнього на подвір`ї вказаного домоволодіння, з метою вбивста ОСОБА_9 із мотиву помсти за вбивство останнім його матері, наніс йому ліктем правої руки удар в голову та один удар правою рукою в підборіддя, від яких потерпілий впав на землю. Піднявши з землі дерев`яну палицю, ОСОБА_8 наніс нею численні удари по голові, тулубу та інших частинах тіла ОСОБА_9 , від чого палиця зламалась. Тоді ОСОБА_8 , бажаючи заколоти ОСОБА_10 , наніс йому численні удари гострим кінцем палиці по тулубу, однак палиця розкололась. Взявши в будину господарську косу, ОСОБА_8 , розуміючи, що завдає потерпілому нестерпного болю, наніс цією косою числені удари по голові, тулубу, плечах та руках ОСОБА_10 , від чого лезо коси зігнулось, а руків`я зламалась. Кинувши косу на землю, ОСОБА_8 взяв у вказаному будинку кухонного ножа, підійшов до лежачого на землі та стікаючого кров`ю ОСОБА_10 , лівою рукою схопив за горло потепілого, здушуючи його, а кухонним ножем, якого тримав у правій руці, наніс один удар в ліву бокову поверхню грудної клітки та один удар в ліву надключичну ділянку шиї.

Такими діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, внутрішньо - задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, бокової поверхні грудної клітки справа по середньо аксілярній лінії, задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки, передньої поверхні правого колінного суглобу; ран шкіри голови, грудної клітки та верхніх кінцівок умовно позначених №№1-3,5-8,10,11,13-16,18-24, рани шкіри лобної ділянки голови зліва умовно позначеної №4, рани шкіри нижньої повіки правого ока умовно позначеної №9; переломів 3-7 ребер справа, 4-10 ребер зліва по передньо-аксілярній лінії, проксимального кінця правого великого ріжка та лівого великого ріжка під`язикової кістки, проксимального кінця правого верхнього ріжка та лівої пластинки щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в проекції переломів; ран шкіри лівої надключичної ділянки зліва, бокової поверхні грудної клітки зліва, а саме по середньо аксілярній лінії в проекції 7-8 міжребер`я, наскрізного ушкодження м`яких тканин міжреберного проміжку в ділянці 7-8 міжребер`я по середньо аксілярній лінії зліва, ушкодження передньої стінки лівої сонної артерії, що призвело до гострої внутрішньо грудної та зовнішньої крововтрати, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, або перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 115 КК України, чи визнати його винним за ст. 118 КК України. Вказує, що наявності у нього умислу на умисне вбивство не доведено, оскільки наміру позбавляти життя потерпілого він не мав, це було перевищення меж необхідної оборони. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_9 , який позбавив життя його матері та говорив образливі слова на адресу його сестри. Потерпілий перший наніс йому удар в голову. Також, апелянт зазначає, що слідчі дії щодо нього проводилися з порушенням норм КПК України, в тому числі було порушене його право на захист, тому його зізнавальні свідчення є неправдивими. Крім того, його було затримано 19.08.2015 року, проте правоохоронні органи зафіксували факт затримання 20.08.2015 року

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання в межах санкції зазначеної норми. Вважає, що вирок є незаконним, а призначене покарання є занадто суворим та несправедливим. Зазначає, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки злочину передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки об`єктивних даних про це немає. На думку апелянта, суд відмовляючи в проведенні додаткової судово психіатричної експертизи ОСОБА_8 для з`ясування чи знаходився він в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічному стресі, порушив вимоги ст. 22 КПК України та діяв не об`єктивно і упереджено. Крім того, слідчі дії були проведені без залучення захисника. ОСОБА_8 фактично був затриманий 19.08.2015 року, проте протокол затримання оформлений правоохоронними органами 20.08.2015 року.

В заперечені на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 прокурор просить залишити вирок без зміни, а апеляційні скарги без задоволення. При цьому вказує, що апеляційні скарги є безпідставними, оскільки при ухваленні вироку судом були враховані всі обставини справи та факти, що мали місце в дійсності і вина ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині повністю доведена.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду вчинене ОСОБА_8 умисне вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю підтверджується наступними доказами.

Згідно показів самого обвинуваченого в суді, він визнав що, дійсно вбив ОСОБА_9 , але обставин вбивства не пам`ятає. Зазначає, що його спровокував потерпілий, який тримаючи в руках господарську косу, повідомив що нічого йому не винен, оскільки за вбивство матері він відбув покарання та принизливо виразився на адресу сестри. Після цих слів він, переніс нервове потрясіння і пам`ятає лише, що отримав сильний удар в голову та різку біль в голові, а коли подзвонив його телефон, то прийшов до тями і побачив, що ОСОБА_9 ще живий, але весь в крові і в горлі у нього ніж.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 визнав факт вбивства ОСОБА_9 з особливою жорстокістю. Обвинувачений визнав, що показання які він давав і під час досудового розслідування і в суді першої інстанції про обставини вбивства відповідають дійсності, саме він заподіяв смерть потерпілому.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року та відеозапису вбачається, як ОСОБА_8 в присутності захисника та понятих розповів та показав яким чином вбив ОСОБА_9 .. Зокрема показав, як наніс ОСОБА_9 удар ліктем правої руки в голову та удари кулаком в грудну клітину і підборіддя, від яких потерпілий впав на землю. Як взяв дерев`яну палицю та наніс нею численні удари по голові, тулубу та інших частинах тіла потерпілого, від чого палиця зламалась. Потім, бажаючи заколоти ОСОБА_9 наносив йому численні удари гострим кінцем палиці по тулубу, однак палиця розкололась. Місце, де в будинку взяв господарську косу і як намагаючись відрізати голову потерпілому, наніс цією косою численні удари йому по голові, тулубу, плечах та руках, від чого лезо коси зігнулось, а руків`я зламалась. Показав, як відламав зігнутий кінець коси, а рештою наніс ще декілька ударів потерпілому в область голови і де у будинку взяв кухонного ножа та як ним наніс удар потерпілому в область серця та горло.(Т.1 а.к.п.121-123).

Свідок ОСОБА_11 , яка була понятою під час проведення слідчого експерименту, в судовому засіданні першої інстанції підтвердила, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 в її присутності та присутності іншого понятого добровільно розповідав та показував як вбив ОСОБА_9 ..

Відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи №151 від 9.11.2015 року, настання смерті ОСОБА_9 за обставин, про які під час слідчого експерименту розповів та показав ОСОБА_8 , не виключається.(Т.1 а.к.п.219-225)

Згідно висновків судово - медичної експертизи №137 від 9.11.2015 року (Т.1а.к.п.125-133) та додаткової судово - медичної експертизи №138 від 9.11.2015 року (Т.1 а.к.п.134-140), у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодженні у вигляді:

- підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, внутрішньо задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, бокової поверхні грудної клітки справа по середньо аксілярній лінії, задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки, передньої поверхні правого колінного суглобу, які могли утворитися незадовго до настання смерті від щонайменше 30 разової травмуючої дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких;

- ран шкіри голови, грудної клітки та верхніх кінцівок умовно позначених №№1-3,5-8,10,11,13-16,18-24, які утворились незадовго до настання смерті від 20 х ріжучих дій гострого краю твердого плоского травмую чого предмету (предметів) і відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- рани шкіри лобної ділянки голови зліва умовно позначеної №4, рани шкіри нижньої повіки правого ока умовно позначеної №9, які утворились незадовго до настання смерті від 2 х разової дії твердих тупих предметів і відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- переломів 3-7 ребер справа, 4-10 ребер зліва по передньо-аксілярній лінії, проксимального кінця правого великого ріжка та лівого великого ріжка підязикової кістки, проксимального кінця правого верхнього ріжка та лівої пластинки щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в проекції переломів, що могли утворитися незадовго до настання смерті від щонайменше 3-х разової дії твердих тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- ран шкіри лівої надключичної ділянки зліва умовно позначеної №12, бокової поверхні грудної клітки зліва, а саме по середньо аксілярній лінії в проекції 7-8 міжребер`я умовно позначеної №17, наскрізного ушкодження м`яких тканин міжреберного проміжку в ділянці 7-8 міжребер`я по середньо аксілярній лінії зліва, ушкодження передньої стінки лівої сонної артерії, які утворилися незадовго до настання смерті від дворазової колюче ріжучої дії травмуючої дії твердого плоского предмету , який володіє колюче ріжучими конструктивними особливостями , характерними для ножа із однобічно гострим клинком, відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана травма голови, шиї грудної клітки та верхніх кінцівок у вигляді різаних, колото різаних ушкоджень вищевказаних ділянок тіла з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та проникаючого поранення грудної клітки, що призвело до гострої внутрішньо - грудної та зовнішньої крововтрати.

Відповідно до висновків судово - імунологічних експертиз №№563,564 від 26.08.2014 року, №№ 566, 570, 571, 572, 573 від 22.10.2015 року: на сорочці військового зразка (об`єкт №1), тапочках шльопанцях (об`єкти 2-6), на уламку деревини (об`єкти №1-3), на двох уламках деревини (об`єкти №1,2), на двох частинах господарської коси (об`єкти №1-3), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 (Т.1 а.к.п.162, 164, 178, 175, 166, 169, 172)

Відповідно до висновків судово - імунологічних експертиз №567 від 21.10.2015 року(Т.1 а.к.п.189), №568 від 21.10.2015 року(Т.1 а.к.п.192), № 569 від 22.10.2015 року(Т.1а.к.п.195), на вилучених у ОСОБА_8 : футболці, бриджах, тапочках - сандалях знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 .

За висновком комплексної судово- імунологічної та дактилоскопічної експертизи №262Д/942 від 21.09.2015 року на ножі, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_9 ; походження її від ОСОБА_8 виключається. На руків`ї цього ножа виявлені сліди поту людини, які за умови змішування слідів поту від кількох осіб, можуть походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (Т.1а.к.п.214-217)

Згідно висновків комплексної судово - імунологічної та дактилоскопічної експертизи №261Д/943 від 24.09.2015 року на дерев`яних предметах, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_9 і походження її від ОСОБА_8 виключається. На цих дерев`яних предметах (об`єкти 1,6) виявлені сліди поту людини, які за умови змішування слідів поту від кількох осіб, можуть походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (Т.1а.к.п.207-211)

Відповідно до даних висновку судово -медичної експертизи №203 від 20.08.2015 року (Т.1 а.к.п.157) на тілі обвинуваченого ОСОБА_8 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. На вилучених з місця події предметах, на одягу потерпілого та обвинуваченого крові людини, яка б могла належати обвинуваченому виявлено не було.

Дані обставини спростовують твердження обвинуваченого, що ОСОБА_9 першим наніс йому удар по голові косою.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2015 року та даних фототаблиці, під час огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, а поряд з ним виявлено предмети, якими, як стверджував під час слідчого експерименту ОСОБА_8 , він наносив удари потерпілому (знаряддя злочину: фрагменти господарської коси, уламки дерев`яних палиць, ніж), вигляд цих предметів відповідає їх опису, зробленого обвинуваченим під час слідчого експерименту (розколота дерев`яна палиця; розламана металева частина коси, одна частина якої з загнутим острієм; кухонний ніж).(Т.1 а.к.п.99-117 )

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих дій перебував в стані фізіологічного афекту, фрустрації чи психічному стресі, не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Та обставина, що обвинувачений міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджується даними стаціонарної судово - психіатричної експертизи №601 від 30.09.2015 року, відповідно до якого в момент вчинення інкримінованого діяння, ОСОБА_8 виявляв і емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. Однак цей розлад не позбавляв його можливості на той час та не позбавляє його можливості на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_8 в стані тимчасового розладу душевної діяльності, фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. (Т.2 а.к.п.20 -23)

Ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що 19.08.2015 року він зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив що знаходиться в селі у Петра. Він зрозумів, що ОСОБА_13 п`яний і знаходиться у свого вітчима, який вбив його матір. Після того телефонував ОСОБА_13 ще 7-8 разів та просив його заспокоїтися, проте той відповів: «що Петро помре». Коли ОСОБА_14 по телефону повідомив, що «це за маму, з Петром все», він зрозумів, що сталось вбивство.

Наявність телефонних розмов підтверджуються протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung» моделі «GT -55230» абонентський номер НОМЕР_1 , з цього телефону 19.08.2015 року було здійснено:

- абонету «Вадим» - 5 телефонних дзвінків ( з 5 год. 15 хв. до 22 год. 10 хв.) ;

- абоненту «Сосюк» - 8 телефонних дзвінків (з 20 год 38 хв. до 20 год 56 хв.).

Крім того, з показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та даних протоколів про результати негласних слідчих дій слідує, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_9 із мотиву помсти за вбивство останнім його матері.

Ці обставини підтверджують наявність заздалегідь спланованого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 та виключають стан афекту, фрустрації, чи психологічного стресу.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність у діях ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки злочину передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, перевірені колегією суддів і не знайшли свого підтвердження. Оскільки обвинувачений протягом тривалого періоду часу наносив в життєві важливі частини тіла (голову, шию, грудну клітку) потерпілого понад 30 разових травмуючи ударів твердими тупими предметами (дерев`яною палицею) та понад 20 ріжучих дій гострим краєм твердого плоского предмету (косою, ножем), внаслідок чого ОСОБА_9 зазнавав особливих страждань. Смерть потерпілого не настала миттєво. З показів обвинуваченого, потерпілий помирав тривалий час, видаючи хрипи.

Про вчинення вбивства з особливою жорстокістю свідчать і ті обставини, що наносячи різними предметами (дерев`яною палицею, господарською косою, ножем) велику кількість ударів в життєво важливі органи потерпілого, на протязі тривалого часу ОСОБА_8 запитував у потерпілого: «а мамі було добре?». Що дає підстави до висновку про особливий цинізм та ціленаправлене жорстоке вбивство потерпілого.

Наведені фактичні обставини злочину свідчать, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, завдаючи потерпілому особливих фізичних страждань, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав настання смерті з особливою жорстокістю.

Стаціонарна судово - психіатрична експертиза дала однозначні висновки про стан обвинуваченого в момент вчинення злочину, і ці обставини були належним чином досліджені судом під час судового провадження.

Перевіривши доводи обвинуваченого та адвоката ОСОБА_7 , викладені у апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони не знайшли свого підтвердження. Всі докази судом, досліджені у повному обсязі, їм надано вірну правову оцінку, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про невірну кваліфікацію його дій за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, є помилковим. Оскільки ОСОБА_8 цей різновид кваліфікованого умисного вбивства не вмінявся і він засуджений за умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю п.4 ч. ст. 115 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 з п. 4 ч.2 ст. 115 КК України на на ч.1 ст. 115 КК України, або ст. 118 КК України колегія суддів не знаходить, оскільки було доведено що обвинувачений діяв з умисною формою вини та його дії були спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинене з особливою жорстокістю.

Як вбачається з вироку суд визнав факт затримання ОСОБА_8 у вечері 19.08.2015 р., а не 20.08.2015 р., як зазначено у протоколі затримання. 20.08.2015 р. о 7 годині з участю понятих і захисника з обвинуваченим провели слідчі дії.

Істотних поруш вимог КПК України які б тягли б за собою зміну або скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Призначене ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі відповідає загальним засадам призначення покарання передбачених ст. 65 КК України.

При цьому судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, двічі реально відбував тривалі терміни покарання у виді позбавлення волі за умисні насильницькі тяжкі та особливо тяжкі злочини, в тому числі вчинені відносно жінки похилого віку, і знову, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив особливо тяжкий злочин, умисне вбивство з особливою жорстокістю.

У вчиненому ОСОБА_8 не розкаявся, про що прямо заявив в судовому засіданні. Безпосередньо після вчинення злочину погрожував вбивством родичам сім`ї ОСОБА_17 у разі виклику ними працівників міліції. Будучи попередньо ув`язненим, обвинувачений висловлювався про намір вчиняти вбивства в подальшому, що зафіксовано у протоколах про результати негласних слідчих дій.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та вчиненого ним особливо тяжкого злочину який спричинив смерть потерпілому.

Наведене давало суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливе і йому слід призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2