overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2159/16-к
Пр. №1-кп/333/312/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23.05.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час судового розслідування щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний 22.04.2016 року строком на 60 днів - залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8947/14-к
Провадження № 1-кс/461/3861/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи задовольнити.
Накласти арешт на предмети і документи, що були вилучені 07 серпня 2016 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-посвідчення серії НОМЕР_1 від 10 березня 2016 року на установчі дані ОСОБА_4 ;
-службове посвідчення № 41 Батальйону «ОУН» ЗСУ на установчі дані ОСОБА_4 ;
-предмет схожий на електродетонатор, із проводами чорного кольору;
-предмет схожий на електродетонатор, із проводами блакитного кольору;
-картку оператора стільникового зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 ;
-картку оператора стільникового зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 ;
-електронний носій інформації марки «АРАСЕR» № НОМЕР_4 ;
-пластикову пляшку з-під напою «Кока-Кола» ємністю 0,5 літра, в якій знаходиться рідина бордового кольору;
-пластикову пляшку з-під напою «Кока-Кола» ємністю 1 літр, в якій знаходиться рідина жовтого кольору;
-предмет схожий на гранату марки Ф1 із запалом № 146-78УЗГРМ-2 583;
-листівку OPIR.IN.UA на 1 зброшурованому аркуші;
-листівки «Нас кличе дух одвічної стихії», в кількості 82 штуки, на 1 аркуші кожна;
-скам`янілу речовину округлої форми;
-предмет схожий на вогнепальну зброю пістолет Макарова, серійний номер НОМЕР_5 , із однією обоймою для набоїв для нього № 1043 1;
-13 патронів калібру 9 мм до пістолета Макарова;
-предмет схожий на пружину до пістолета Макарова;
-сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 ;
-ганчірки зеленого кольору;
-картонну коробку білого кольору, в якій міститься два пакети азотного добрива
N-34,4% «Аміачна селітра» та три пакети алюмінієвої пудри.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4932/16-к
Провадження № 1-кс/461/4092/16
У Х В А Л А
18.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Галицький ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із виконуючим обов`язки першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до до оригіналу договору дарування зареєстрованого в реєстрі за № 929 від 25.06.2012 року від імені гр. ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , з можливістю ознайомитись з ним та вилучити його оригінал для запобігання його можливого знищення або переховування та проведення почеркознавчої експертизи, який перебуває володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити.
Слідчому Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до до оригіналу договору дарування зареєстрованого в реєстрі за № 929 від 25.06.2012 року від імені гр. ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , з можливістю ознайомитись з ним та вилучити його оригінал для запобігання його можливого знищення або переховування та проведення почеркознавчої експертизи, який перебуває володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 або у відповідності до вимог ст.40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2432/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13.09.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 289 ч.2 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України на 14 вересня 2016 року о 15:30 год.
В підготовче засідання викликати прокурора , потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5635/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/963/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2012 року за ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України на дев`ять років шість місяців позбавлення волі, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, ч.3 415, 419 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Львова.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.09.2016 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
08.02.2016 Справа №607/1211/16-к
Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року ,
Пунктом 3. ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, заявником.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року.
Скаргу призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв.
Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника ОСОБА_2 , представника Тернопільської місцевої прокуратури, старшого cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.04.2016 Справа №607/2875/16-к
за участю: представника потерпілого ОСОБА_4
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.
З наведено слідує, що особа, яка має впізнавати, попередньо повинна бути допитана у к/п з тих питань, про які йдеться у ст.228 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 228, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволе6нні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 609/538/16-к
У Х В А Л А
"09" вересня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 09 вересня 2016 року на 10.00 год. не зявилася обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки не відомі, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання , а тому відносно неї слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання .

Доручити Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , жительку с.Кути Шумського району, Тернопільської області на 27 вересня 2016 р. на 10 год. в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Контроль за проведення приводу доручити Шумському відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6788/16-к
УХВАЛА
«08» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника останнього - ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядаючи об`єднане кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було обрано, а в ході судового розгляду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 вересня 2016 року. Враховуючи те, що з об`єктивних причин, як то обсяг обвинувачення, ухилення обвинуваченого ОСОБА_10 від явки до суду, неявка потерпілих та свідків закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу не представляється за можливе, судом у відповідності до ст. 331 КПК України порушено перед учасниками судового засідання питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, яка наполягала на продовженні обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на існування ризиків ухилення останнього від суду, продовження злочинної діяльності, з огляду на відсутність постійного місця проживання, роботи, соціальних зв`язків, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, інших обвинувачених та захисників, які просили суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на менш суворий, суд враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність продовження останньому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики на підставі яких вказаний запобіжний захід було обрано ОСОБА_4 не припинили свого існування. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів, за багатьма епізодами, не має постійного місця проживання у м.Хмельницькому, а також постійного місця роботи, проживає окремо від рідних. Відтак позбавлений засобів до існування, а з огляду на схильність до скоєння злочинів може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від суду. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 07 листопада 2016 року.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, у виді тримання під вартою - продовжити на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 07 листопада 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику слідчого ізолятора м.Хмельницького, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2015

Справа № 334/601/15-к
Провадження № 1-кп/334/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в підозрі у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК Україн, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, так як під час досудового слідства обвинуваченим не порушувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на момент розгляду справи по суті стороною державного обвинувачення не доведена необхідність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в підозрі у скоєнні злочинів, передбаченому ч.1 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК Україн, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя о 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 в підозрі у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК Україн, змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2016

Справа № 334/3904/16-к
Провадження № 1-кп/334/332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року від Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 15 годину 00 хвилин 29.06.2016 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у вигляді домашнього арешту .

Оповістити про підготовче судове засідання обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/624/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
18.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання на 18.03.2016 року не з`явилась обвинувачений ОСОБА_4 , про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він належним чином повідомлений про час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 28.03.2016 року на 12.00 годину обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживает АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2246/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/29/16
13 вересня 2016 року м. Роздільна
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України, внесене в ЄРДР 12.01.2015р. за №0000036,
в с т а н о в и в :
13.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 систематично в судове засідання не з`являється без зазначення причин неявки, зникає з місця проживання, у зв`язку з чим двічі був оголошений у розшук. 12.09.2016. обвинувачений, будучи присутнім в судовому засіданні 31.08.2016р. і повідомленим особисто під підпис про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без зазначення причин неможливості явки.
Прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який доручити працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області).
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1