30.03.2016 Справа № 469/1245/15-к
1-кп/469/15/16
30 березня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружине м. Лесозаводська Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.08.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 21.10.2015 року, який Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року, 10.12.2015 року, 02.02.2016 року було продовжено відповідно до 01.04.2016 року.
У судовому засіданні прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявлене клопотання обґрунтоване посиланням на те, що злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів, та наявності ризиків, передбаченими у ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, а саме:
- спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
- попередження можливості вчинення нових злочинів.
Оскільки зазначені ризики не зменшилися та не відпали, просить суд продовжити обвинуваченому строк дії обраного запобіжного заходу до 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 21.10.2015 року (а.п.80-83), який Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року (а.п.73-74), від 10.12.2015 року (а.п.149-150) та від 02.02.2016 року (а.с.175-176) було продовжено відповідно до 01.04.2016 року (а.п.175-176).
При обранні зазначеного запобіжного заходу слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та попередження можливості вчинення нових злочинів.
Згідно санкції одного з інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а саме, санкції ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Більш м`яких, альтернативних покарань, санкцією зазначеної статті кримінального закону, не передбачено.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження не закінчене, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, є обґрунтовані підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, у випадку звільнення обвинуваченого з-під варти, існує об`єктивна загроза переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання його судом винним в інкримінованих йому злочинах.
Крім того, суд враховує, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.08.2015 року (а.п.80-83), крім ризику можливості переховування від органів досудового розслідування, ризику можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не зменшилися та не перестали існувати, а вчинення двох злочинів, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та трьох епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, протягом незначного періоду часу, з 28.07.2015 року по 22.08.2015 року, свідчить про стійку злочинну спрямованість дій ОСОБА_4 та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Враховуючи викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого, який офіційно не працює, і його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, оскільки ним скоєно злочин у сфері обігу наркотичних засобів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду та вчиняти нові злочини.
В зв`язку з цим суд вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. домашнього арешту, не може запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 29 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: