overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1011/16-к
Провадження № 1-в/314/799/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

29.02.2016
Справа № 373/1982/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -
встановив :
11 листопада 2016 року слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Армянськ, Красноперекопського району, Кримської області, українця, громадянини України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, зокрема, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши ухвалу по даній справі, з врахуванням того, що внесення зазначених виправлень не змінює змісту ухвали суду, а лише уточнює статтю КК України для усунення непорозумінь, які можуть виникнути під час виконання ухвали, вважаю за необхідне виправити дану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
ухвалив:
У тексті ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 11 листопада 2016 року по справі № 373/1982/16-к щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в одинадцятому абзаці мотивувальної частини виправити передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на передбаченого ч.1 ст. 345 КК України .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6269/16-к
Провадження 1-в/333/478/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6269/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/6269/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-10 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/5968/16-к
Пр. №1-кп/333/568/16
У Х В А Л А
про привід
23.11.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1191/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 05.12.2016 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК №6 для забезпечення порядку проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7160/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008000 від 26.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадженні №0008000 від 26.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 5.12.2016 року о 16:45 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 445/2120/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що невідома особа в період з 30.10.2016 року по 05.11.2016 року проникла на територію храму " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , що в с.Трудовач Золочівського району Львівської області , де шляхом підважування врізаного замку у приміщення каплички викрала ікону "Воскресіння Ісуса Христа".
Під час досудового слідства стало відомо, що невідомі особи на місці вчинення злочину могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 28.02.2016 року по 14.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/2792/16-к
УХВАЛА
про привід
22 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідків.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до вказаного обвинуваченого привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 06 грудня 2016 року на 09.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1494/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/406/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

22 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 04 листопада 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 02 листопада 2016 року з Апеляційного суду Миколаївської області, складеним відносно особи:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик свідків, проти якого не заперечували інші учасники процесу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України призначити на 02.12.16 о 09:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 502/2901/15-к
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

обвинувального акта у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000673 від 17.09.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Після надходження до Кілійського районного суду відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду обвинувального акту, призначене на 10-ту годину 23.11.2016 року, однак до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки судом встановлено що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. ст. 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 10-ту годину 13.12.2016 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2779/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь питання про виправлення описки в вироку суду від 08.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
При винесені вироку суд помилково зазначив місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 « АДРЕСА_1 », тоді як вірно «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ».
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки в вироку суду не заперечував.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим внести поправки до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року, а саме адресу реєстрації та мешкання викласти в наступній редакції: «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року по кримінальній справі № 509/2779/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 викласти в наступній редакції: «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
н/п 1-кс/640/8642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"22" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на невнесення уповноваженими особами Управління служби безпеки України в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.09.2016, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Управління служби безпеки України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20.09.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

22.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005470 від 18.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005470 від 18.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005470 від 18.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 12:40 24.11.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1