overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до банківської квитанції від 16.06.2016 року сплачено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 220480,0 грн.

06.08.2016 року заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 15.10.2016 року.
Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Разом з тим клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків не містить переліку тих обов`язків, дію яких слід продовжити.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2016 року о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4403/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4403/15-к
Провадження № 11-кп/778/1438/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_2 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 на вирок суду та ухвалу від 21 червня 2016 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, а вирок скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою судді доповідача від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника в частині оскарження вироку суду, в частині оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

13 вересня 2016 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_1 , у провадження якого справу передано 14 вересня 2016 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 507/1102/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що надійшли з обвинувальним актом із апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності, -
в с т а н о в и в :
10.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Крім того, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 14.08.2016 року.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання та забезпечити відеоконференц зв`язок з Одеською установою виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції Любашівського районного суду Одеської області з Одеською установою виконання покарань (№ 21)УДПтС України в Одеській області.
Начальнику Одеської установи виконання покарань (№ 21) забезпечити проведення підготовчого судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/980/16-к
Провадження № 1-кп/584/82/16
УХВАЛА
14.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7
за ч.2 ст.125 КК України,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.
Справа була призначена у підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши прокурора, який наполягав на застосуванні приводу, захисника, потерпілу та її представника, які не заперечували проти застосування приводу, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно зі ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 372 КПК України, суд,
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання в зал суду м. Путивль на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1704/16-к
№ провадження 1-в/738/771/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/86/14-к
Провадження № 11-кп/779/88/2014
Категорія ч.3 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на ухвалу Верховинського районного суду від 27 лютого 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК),?

в с т а н о в и в :
Подана прокурором ОСОБА_3 апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на ухвалу Верховинського районного суду від 27 лютого 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/795/929/2016
Категорія - ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого старшим барменом кінотеатру «Мультиплекс» ТРЦ «Hollywood», не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-30 год. 14.09.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-201/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України заявив клопотання не викликати в судове засідання свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 14-00 год. 13 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-406/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачуються за ч. 1 ст. 185 КК України та йому обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як підсудний ОСОБА_1 являється неповнолітнім, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, проживає із бабусею, яка за відсутністю коштів не може оплатити послуги захисника.

На підставі викладеного, вважаю, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити захисника через адвокатське обєднання.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 та допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації, оплату праці якого здійснити за рахунок спеціальних коштів управління юстиції Вінницької області.

Копію постанови направити на виконання завідуючій ОСОБА_2 районною юридичною консультацією ОСОБА_3, повідомивши, що справа призначена на 11.00 год. на 23.11.2011 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши попередній розгляд, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники попереднього розгляду вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 11.00 год. 02.07. 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 509/2549/16-к
УХВАЛА
14 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 15 вересня 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заперечувала, а обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості під час іспитового строку за попереднім вироком, переховувався від досудового розслідування, у зв`язку з чим було оголошено його розшук, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 13 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
н/п 1-кс/766/4984/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати винесену прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юристом 2 класу ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004490 від 05.08.2016 року; зобов`язати слідчого провести всі слідчі дії для встановлення істини по справі для винесення законного рішення проведення одночасних допитів між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годину13 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/111/16-к
номер провадження: 11-кп/791/918/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «31» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року щодо вказаної обвинуваченої.

Учасники судового розгляду в строк до 09 вересня 2016 року на апеляційну скаргу обвинуваченої можуть подати свої заперечення.

Суддя