Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5742/16-к
Провадження № 1-кп/758/5742/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0002036, внесеного до ЄРДР 21.03.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Кагарлицького району, с. Черхянів, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні сина 2011 року народження, працюючого різноробочим, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці шафи в кімнаті де проживає орендатор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук марки «Asus E 502MA-XX0030D», в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 207тв від 15.04.2016 року, становить 7 800 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Після цього з викраденим ноутбуком марки «Asus E 502MA-XX0030D» вийшов на вулицю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 21 березня 2016 року вранці в своїй квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці шафи в кімнаті де проживала потерпіла ОСОБА_5 , ноутбук марки «Asus E 502MA-XX0030D», в корпусі білого кольору. Потім вийшов на вулицю та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд.
Він повністю кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітнього сина, 2011 року народження.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Крім того, в ході досудового розгляду потерпілою до обвинуваченого заявлений цивільний позов, який обвинувачений визнав. Вирішуючи питання щодо позову, суд враховує, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого позивачці завдано матеріальної шкоди, а тому він підлягає задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, проти чого не заперечує обвинувачений.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь суму в розмірі 9000,00 грн.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 439 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1