overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/487/161/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженного ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2013 року, яким він був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, посилаючись на те, що ним строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він є юрично не обізнаним, має довідки з лікарні, не був присутнім при оголошенні вироку та крім того, у написанні скарги його відволікали розгляди інших судових справ в цей період.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 353 КПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з документів справи, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2013 року ОСОБА_1 засуджен за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

24.01.2013 року копія вироку була направлена на адресу засудженного ОСОБА_1

У звязку з повідомленням ОСОБА_1 проте, що він копію вироку не отримав, 14.05.2013 року йому була направлена копія до Ольшанської ВК №53 та повторно 21.06.2013 року в СІЗО м. Миколаєва, яку він отримав 25.06.2013 року.

16.10.2013 року засуджений ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вирок суду від 22.01.2013 року.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 22.01.2013 року, посилаючись на те, що ним строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він є юрично не обізнаним, має довідки з лікарні, не був присутнім при оголошенні вироку та крім того, у написанні скарги його відволікали розгляди інших судових справ в цей період.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс постанову, ухвалу, про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що зазначені засудженим ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними, у звязку з чим слід відмовити у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та відповідно визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні засудженного ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2013 року відмовити.

Визнати апеляцію засудженного ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 487/8844/15-к
Провадження № 1-кп/487/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004929 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року з прокуратури Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року справа призначена до розгляду.

В судове засідання призначене на 16.12.2015 року, 21.12.2015 року, 25.12.2015 року та 25.01.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 10.02.2016 року о 13-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9726/13-к
Провадження № 1-в/487/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належної йому частини майна.
02 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відбуваючої покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.
Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6116/15-к
Провадження №1-кп/487/79/16
УХВАЛА
Іменем України
23.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно довідки Взводу конвойної поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 23.02.2016 року, на теперішній час ОСОБА_4 перебуває у ВК 53 , ОСОБА_5 перебуває у ВК 83.
Враховуючи наявність у Заводському районному судді м.Миколаєва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає необхідним етапувати останніх до СІЗО м.Миколаєва.
Крім того, відповідно до ст.. 90 КВК України ОСОБА_5 , як засуджений до позбавлення волі, має бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Азбузинської ВК - 83 до СІЗО м.Миколаєва.
З часу прибуття ОСОБА_5 до Миколаївського слідчого ізолятора рахувати його за Заводським районним судом м. Миколаєва.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва на період розгляду кримінальної справи відносно нього в Заводському районному суді м. Миколаєва по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001001.
Копію ухвали для виконання надіслати до Виправної колонії (№83), СІЗО м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2248/16-к
Провадження №1-кп/487/251/16
УХВАЛА

Іменем України
16.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 24.05.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9485/15-к
Провадження №1-кп/487/156/16
УХВАЛА
Іменем України
01.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час судового розгляду клопотання представника потерпілого про залучення в якості співвідповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в межах розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоди.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу чи організацію у якості співвідповідача, з чого слідує що тільки позивач сам вирішує кого притягнути в якості відповідача та співвідповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, ст. 33 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої про залучення в якості співвідповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Залучити ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3720/16-к
Провадження № 1-кп/487/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого засідання)

25.07.2016 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001847 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001847 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001847 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 України, на 03.08. 2016 року на 13 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
Провадження № 1/487/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, , громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , раніше не судимого-
-за скоєння злочину,передбаченого ч.1 ст.316 КК України,

В С Т А Н О В И В
04.02.2002 року до Заводського районного суду із прокуратури Заводського району м.Миколаєва надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.316 КК України.
13 вересня 2002 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.316 КК України призначена до судового розгляду.
Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.10.2002 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, у зв*язку із тим, що до суду не з*являвся, місце проживання змінив, а фактичне місце перебування його встановлено не було.
Відповідно до інформації, яка надійшла до Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2016 року від Заводського відділу поліції головного управління національної поліції в Миколаївській області , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області , відповідно до повідомлення Укрбюро Інтерполу був встановлений, як померлий на території Російської федерації в Чудовському районі Новгородської області.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливим закрити провадження по вказаній кримінальній справі за п.8 ст.6 КПК України, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.
Відповідно до п.8 ст.6 КПК УКраїни, порушена кримінальна справа підлягає закриттю у зв*язку із смертю щодо померлого, за винятків випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
Відповідно до наявних в матеріалах кримінальної справи копії свідоцтва про смерть та запису акта про смерть від 28.01.2009року за №45 про те , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в судовому засіданні не встановлено випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами, суд вважає , що можливо закрити
провадження по кримінальній справі, у звязку із смертю підсудного.

Відповідно до положення ч.1 ст.282 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальну справу у випадку встановлення підстав, передбачених в тому числі п.8 ст.6 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.8 ст.6 , ч.1 ст.282 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.316 КК України закрити у звязку із смертю особи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1653/16-к

25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року засуджений за ст. ст. 121 ч.2, 69 КК України до 6 років позбавлення волі.
Під час розгляду подання у судовому засіданні в режимі відео конференції представник ОВК № 53 заявив клопотання про відмову у задоволенні подання. Посилаючись на те, що у засудженого ОСОБА_5 від 04.07.2016 року не зняте та не погашене стягнення.
Прокурор також вважав, що подання не підлягає задоволенню, у зв`язку з непогашеним стягненням засудженого ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, суд вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/873/16-к
Провадж.№ 1-в/481/137/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новобузького РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 05.03.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 02 місяців позбавлення волі, із відстрочкою виконання виконання вироку на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.06.2014 року до досягнення дитиною 03 років,

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити інспектору Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 у звільненні від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2016 року о 15.00 годині
Суддя:
Провадження №1-в/485/320/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду у режимі відеоконференції
28 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
22 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке було передано у провадження судді ОСОБА_3 23 вересня 2016 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи за розпорядженням в.о. керівника апарату №7 від 23.09.2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя