Номер провадження 11-кп/775/234/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська Донецької області ОСОБА_5 (далі - прокурор) на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимого 1) 14.12.2010р. Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 164 КК України до громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин; 2) 30.10.2012р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.164 КК України до громадських робіт строком 120 ( сто двадцять) годин, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 ( двісті сорок) годин,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р. ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок) годин.

На зазначений вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій прокурор прохає скасувати вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р. у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

В апеляційній скарзі прокурор:

-вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість;

-зазначає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який хоч і вчинив злочин невеликої тяжкості, але раніше засуджений за аналогічні злочини, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення;

-вказує, що суд першої інстанції не врахував, що будучи працездатною особою, обвинувачений ОСОБА_9 свідомо не вживав заходів щодо працевлаштування, не надавав будь-якої допомоги на утримання дитини та навіть не вчиняв спроби спілкуватися з дитиною;

-зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 звернула увагу на те, що загальна сума заборгованості по аліментах з кожним вироком не зменшується, а навпаки збільшується, тому що обвинувачений ОСОБА_9 жодним чином не намагався її погасити, зауваживши, що громадські роботи обвинувачений ОСОБА_9 відпрацював на користь держави, а у рахунок аліментів нічого не сплатив;

-вказує, що у вироку суд першої інстанції необґрунтовано зазначив прохання потерпілої ОСОБА_11 призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт;

-зазначає, що суд першої інстанції фактично не врахував належним чином дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим обрав обвинуваченому ОСОБА_9 надто м`яке покарання, яке недостатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та прохав її задовольнити, доводи захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора у повному обсязі за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги прокурора фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 164 КК України не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р. тільки в межах апеляційної скарги.

Так, на думку колегії суддів суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді громадських робіт не зважаючи на його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення не в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який хоч і вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше засуджений за аналогічний злочин, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 за період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. складає 8491 грн., що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Також судом першої інстанції не враховано, що будучи працездатною особою, обвинувачений ОСОБА_9 свідомо не вживав заходів щодо працевлаштування та не надавав будь-якої допомоги на утримання дитини.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими та вмотивованими, тому колегія суддів враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, особу винуватого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 належить призначити покарання у виді обмеження волі та вважає, що саме цей вид та розмір покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З наведеного вище вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р. в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р., задовольнити у повному обсязі.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р., яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 ( двісті сорок) годин, скасувати в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 164 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

В іншій частині вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р., залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.