Справа № 216/5716/15-к
У Х В А Л А
30 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
-07.09.2011 році Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
-13.11.2012 році Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 321 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 1 рік;
-08.09.2014 року Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 07.07.2015 року об 11.00 год., перебуваючи на вул. Леніна в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, звернув свою увагу на раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону.
Так, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_6 з проханням надати йому телефон для здійснення дзвінка, хоча при собі мав власний мобільний телефрн. ОСОБА_6 передав свій телефон марки «Нокіа С500», вартістю 500 грн., не маючи сумніву стосовно останнього, а ОСОБА_5 в свою чергу, маючи при собі власний телефон, достовірно знаючи, що повертати його ОСОБА_6 не збирається, продовжував робити вигляд, наче телефонує по мобільному телефону. В цей час, ОСОБА_6 не виказуючи сумніву відносно ОСОБА_5 зайшов до магазину «Акварель», розташованого по вул. Леніна в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу.
В цей час, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою, побачивши, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, утримуючи мобільним телефоном у руках з місця події зник, майном розпорядився на васний розсуд, тим самим, довів свій злочиний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою до кінця, завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на суму 500 грн.
29.07.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються протоколами огляду, матеріалами експертизи, речовими доказами, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищевикладене а також те, що ОСОБА_5 не працює, може ухилятись від виклику до службової особи на визначений нею час, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча, підозрюваний, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із надання суду матеріалів кримінального провадження, 29.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, також ту обставину, що злочин за яким останній підозрюється, віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а також необхідність встановлення ряду обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, що на думку суду свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України,-
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурору, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 30.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5