Єдиний унікальний №748/892/16-к
Провадження №1-кс/748/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 28 квітня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.05.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого (на утриманні малолітня дитина), офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.05.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказується на те, що 18 березня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу замка на вхідних дверях, проник до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав одну пляшку коньяку «Старий Кахеті 3 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 145 грн та одну пляшку коньяку «LESAGE 3 зірки» об`ємом 0, 5 л вартістю 80 грн, а всього викрав майна на загальну суму 225 грн, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

19.03.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею Чернігівського районного суду до підозрюваного ОСОБА_6 21.03.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 03 год. 30 хв. 18.04.2016 року.

15.04.2016 року слідчим суддею Чернігівського районного суду продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто до 03 год. 30 хв. 30.04.2016 року, однак наразі з метою закінчення досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження слід долучити висновок судово-дактилоскопічної експертизи, яка на даний час ще триває; провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 ; вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України, що унеможливлює закінчення досудового розслідування у строк дії ухвали суду від 15.04.2016 року, тобто до 30.04.2016 року. Підстав для зміни підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу не має.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Підозрюваний свою винуватість у вчиненні крадіжки визнав, пояснив, що проживає з матір`ю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Установлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 19.03.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 21.03.2016 року відносно нього слідчим суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 03 год. 30 хв. 18.04.2016 року; 15.04.2016 року слідчим суддею Чернігівського районного суду відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до 30.04.2016 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 25.04.2016 року об 1500 год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах, даних, що містяться у протоколах допиту потерпілого, свідків, огляду місць події, речей слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.
При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює.
Слідчим суддею звертається увага на те, що органом досудового розслідування необґрунтовано затягується слідство, зокрема дактилоскопічна експертиза була призначена 05 квітня 2016 року, при цьому предмет експертного дослідження було вилучено ще 19 березня 2016 року, однак на даний час висновок експерта відсутній. Експерту слідчим поставлено на вирішення лише одне питання: «Чи придатні сліди рук ідентифікації ?». Дана експертиза є нескладною і повинна проводитись у строк до 10 днів, однак триває вже 23 дні. Жодного нагадування про пришвидшення проведення експертизи слідчим вчинено не було. Крім того, слід зауважити, що даний висновок експерта не надасть слідству бажаного результату, зважаючи на те, що слідчим не ставилось експерту питання, чи не залишені сліди пальців рук, вилучених при ОМП, саме підозрюваним ОСОБА_6 . Отже, у послідуючому постане питання про призначення ще однієї дактилоскопічної експертизи.
Окремо слід зазначити про відсутність необхідності проведення слідчих експериментів з потерпілим та свідком, які ще на начальній стадії розслідування дали свідчення і матеріали провадження не містить даних про необхідність проведення вказаної слідчої дії.
Також слід зазначити, що після продовження слідчим суддею строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим протягом майже двох тижнів не проведено жодної слідчої дії і не перепред`явлено підозру, при тому, що був у наявності висновок товарознавчої експертизи.
Отже, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проводиться поверхового, з безпідставним затягуванням, чим порушуються права підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.
ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 травня 2016 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1