overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3618/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
08.11.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім того,у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України ,а тому прокурор Калуської місцевої прокуратури просить об`єднати її із даною кримінальною справою в одне провадження.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки ці кримінальні провадження стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217, 314-316,334 КПК України,-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду з викликом учасників судового провадження.
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 345/303/16-к.
Запобіжний захід підсудньому залишити попередньообраний.
Участь прокурора визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає ,на неї може бути внесено подання прокурором.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 348/1956/16-к
Номер провадження 1-кс/348/380/16

09 листопада 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

Встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 07.11.2016 року подав заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, посилаючись на недовіру до обєктивності та неупередженості під час розгляду названого кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву на відвід судді ОСОБА_6 підтримав і просить її задоволити з мотивів викладених в ній.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_4 будь-яких обставин, у звязку з якими він не довіряє судді ОСОБА_6 та які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 не зазначив. Посилання потерпілого ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_6 проявляє упереджене ставлення до нього не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прийняті нею процесуальні рішення, ухвали, були оскаржені до Апеляційного суду Івано-Франківської області, однак залишені без змін. А тому на думку суду вони є законними і обов`язковими до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80-81, 369, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7764/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.",

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.", з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 05.12.2016 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.10.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
09.11.2016
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.08.2015р. за № 0002299.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли, обвинувачений має не зняту судимість, не працює, окрім того не має місця мешкання у Харківській області і джерел доходів.

Захисник та обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, та зазначили, що ризики стосовно впливу обвинуваченим на свідків не доведені, обвинувачення ще не доведено, але прокурор посилається на те, що саме ОСОБА_7 скоїв цей злочин, що є недоречним.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 07 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 643/4902/16-к
Номер провадження 1-кс/643/818/16
УХВАЛА

09.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
26.04.2016 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5002/16-к
Провадження № 1-кс/645/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи. що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 р. у кримінальному провадженні № 0003242 за ч.3 ст.185 КК України, серед іншого, накладено арешт на належний заявникові автомобіль «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 .
01.11.2016 р. заявник був допитаний слідчим в якості свідка по вказаному вище кримінальному провадженню, надав слідчому доступ до бази даних приладу GPS-трекер, який фіксує місцезнаходження автомобіля. Він співпрацює зі слідством та в добровільному порядку надав відомості, необхідні для розкриття злочину, а саме щодо територіальних переміщень автомобіля на час, коли ним користувався ОСОБА_5 .
На теперішній час у слідчого відсутня потреба в утриманні автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просить скасувати арешт належного йому автомобіля «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав, прокурор ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, вважає можливим задовільнити клопотання ОСОБА_4 , власника арештованого майна, який довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала необхідність.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 174 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.
Скасувати арешт автомобіля «Daewoo Lanos» держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/901/16-к
№ 1-кп/636/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001347 від 14 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Сибірський, Первомайського району, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно, у зв`язку з чим просив судове засідання відкласти. Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001347 від 14 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відкласти на 15:00 год. 29 листопада 2016 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, призначеного на 15:00 год. 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3035/16-к
Провадження №1-кп/0274/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000368 від 02.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000368 від 02.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 19.09.2016р. обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка (а.п.17). В судове засідання 27.09.2016р. ОСОБА_5 також не з"явилася, її привід не виконаний у зв"язку з відсутністю останньої за місцем проживання та реєстрації.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.

Захисник у вирішенні питання застосування до обвинуваченої приводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши захисника, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року обвинувачену ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичіського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2644/16-к
Ухвала

іменем України

09.11.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_5 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.04.2011 за частиною 1 статті 164, статтями 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 1 рік обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 1 рік , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком цього від 20.04.2011 ОСОБА_6 засуджено на 1 рік обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік з покладанням на засудженого обов`язків.

У поданні начальник КВІ просить звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку, який сплинув 20.04.2012, до кримінальної відповідальності не притягувався. Подання було повністю підтримане представником КВІ у суді.

Прокурор вважає подання ґрунтовним, просила задовольнити його.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, ОСОБА_6 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ухвалою цього суду від 27.09.2016 було відмовлено у задоволенні подання КВІ про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 68/2011, дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 загалом виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2013 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1