Провадження № 11-сс/795/391/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 і змінено запобіжний захід підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 20 год. 15 хв. 05 грудня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено необхідність у продовженні застосування виняткової міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки не підтверджено, що ризики, які стали підставою для обрання такої міри запобіжного заходу збереглися, а також не наведено нових ризиків.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000476 від 8 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08 вересня 2016 року, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що йому було письмово повідомлено 9 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20 год. 15 хв. 05 листопада 2016 року.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 31.10.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог вищевказаних норм закону.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею не враховано обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показань.

Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого та змінив ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою належить задовольнити клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4