АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/439/16 Справа № 705/5428/16-к Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 08 травня 2016 року, близько 07 години , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: перфоратор марки «Hammer(Mastermax MHF1406), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий мешканцями сусідніх будинків.

17.05.2016 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

09.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

15.08.2016 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_8

17.08.2016 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено матеріалами провадження вимоги, які передбачає ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місці, цілодобово, при цьому покласти обов`язок прибувати за першим викликом до органів слідства, прокуратури та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий,

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані в повному обсязі та обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а тому на його думку менш суворі запобіжні заходи не є достатніми.

Однак, чим саме підтверджується наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та чому прокурор прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, в клопотанні прокурора не зазначено.

Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідає вимогам КПК України і колегія суддів з ним погоджується, не вбачаючи підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181,193,194,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :