overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/538/16
УХВАЛА
про призначення захисника
03.11.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.
03.11.2016 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з різною правовою позицією. Крім того просила залучити нового захисника .
Обвинувачена ОСОБА_6 просила прийняти відмову від захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 виявили бажання відмовитися від захисників добровільно, підстави передбачені ч. 3 ст. 54 КПК України для неприйняття відмови від захисників відсутні, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених клопотань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 53, 54, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника.

Копію ухвали направити в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для виконання.

Директору Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку призначеного захисника на 13:30 годину 16.11.2016 року, в зал №6 Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.11.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8501/16-к
Провадження № 1-в/644/1456/16

У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
Засуджений ОСОБА_4 просив суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На теперішній час він відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.
Прокурор проти зарахування засудженому у строк покарання попереднього ув`язнення не заперечував.
Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в новій редакції) зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 09 вересня 2016 року. Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, в межах вказаного кримінального провадження, складає період з 22 січня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно, проте вказаним вироком засудженому був зарахований період у строк відбування покарання з 22 січня 2016 року по 09 серпня 2016 року. За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженим строк попереднього ув`язнення з 09 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно, виходячи із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 09 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
22.11.16
Справа № 635/6346/16-к
Провадження 1-кс/635/1020/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002737 від 07 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання..
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002737 від 07 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/876/14-к
провадження № 1-кп/691/124/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває указане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання 10.11.2016 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_6 призвела до зриву судового засідання та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який, у встановленому законом порядку, викликаний у судове засідання, не з`явиться без поважних причин або не повідомить про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обвинувачений ОСОБА_6 не надав суду підтверджень поважності причин своєї неявки та неповідомлення суд про причини свого неприбуття.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 штраф у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 139 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення суд при причину своєї неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2513/16-к
Номер провадження 1-кп/697/196/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

23 листопада 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 28.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:30 годин 01.12.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-91/10 р.
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 14.04.2010 року на 15-00 годин. У судове засідання з невідомих причин не зявився підсудний.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 29 квітня 2010 року на 14-00 годин підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9317/16-к
Провадження № 1-кп/711/307/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 листопада 2016 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою обраний вірно.

Керуючись ст.ст.314-316, 31 КПК України, суд, -

УХВАЛА :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 грудня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Справа № 608/1930/16-к
Номер провадження1-кс/608/501/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження: старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
На даний час протиправне діяння, досудове розслідування якого здійснюється, кваліфіковане за ст. 383 ч.1 КК України, за ознаками: завідома неправдиве повідомлення про злочин.
Старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять задоволити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кримінально-процесуального кодексу України,--
Клопотання задоволити.
Тимчасовий доступ до даних документів надати із можливістю зробити копії з них.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до вимог ст. 166 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів, постановити ухвалу про проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: (підпис)
Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3152/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.289 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, але 19.10.2015 року не з`явився для реєстрації до Сторожинецького РВ КВІ без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання. Іспитовий строк закінчився 17 листопада 2016 року.

В судове засідання представник Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 17 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2014 року за ст. 289 ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 669/1148/16-к
Провадження № 1-кп/669/70/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 26 грудня 2008 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 2 роки;

- 20 квітня 2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1