Справа215/1682/16-к
1-кп/215/268/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, в шлюбі не перебуваючого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року ОСОБА_4 домовився зі своєю знайомою ОСОБА_5 про тимчасове проживання в її квартирі за адресою АДРЕСА_2 та в період з 07.01.2016 по 15.02.2016 року мешкав за вказаною адресою.
07.01.2016 приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Після чого, 07.01.2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та інших свідків, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітальної кімнати вказаної квартири майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Lenovo G505s» вартістю 8000 гривень та веб-камеру фірми «logitеch C920» вартістю 2697,24 гривень.
16.01.2016 року, приблизно о 12.00 годині, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на крадіжку майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, таємно викрав з вітальної кімнати квартири телевізор марки «LG 39LN 540V», вартістю 7850 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд та обернувши на свою користь.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду досягнуто угоди від 30.05.2016 р. в кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:
1.Обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував потерпілій завдані збитки і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Обвинуваченому роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала укладену угоду, підтвердила повернення викраденого майна.
Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого та потерпілої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України штраф на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Речові докази: ноутбук, веб-камеру, телевізор, передані на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: