Провадження № 1-кс/537/858/2015
Справа № 537/4523/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий: 17.06.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 353, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 19.08.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі; 20.03.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст.390, 71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м.Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 19.10.2015 року близько 14.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 16/5 по вулиці Шевченка в м. Кременчуці, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тримаючи потерпілого за руки, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «IPhone 6» НОМЕР_1 , вартістю 22 000 тис. грн., грошима у сумі 2 125 грн. та грошовими коштами у сумі 60 доларів США.
19.10.2015 року інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001396, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.10.2015 року громадянина ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2015 року, у кримінальному провадженні № 0001396, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
В клопотанні слідчий зазначив, що метою вказаного запобіжного заходу є запобігання переховуванню від слідства та суду підозрюваного ОСОБА_4 , який має не зняту та непогашену судимість і запобігання вчиненню останнім нових злочинів. ОСОБА_4 , багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від чотирьох до шести років позбавлення волі.
У разі визнання винним ОСОБА_4 , у вчиненні тяжкого корисливого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, суспільно корисною працею не зайнятий, джерел доходу не має.
Існують обґрунтовані підстави вважати, що таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Також є ризик продовження зайняття підозрюваним злочинною діяльністю та такі ризики неможливо відвернути не взявши підозрюваного під варту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, фактично не визнав та пояснив, що цей злочин вчинив ОСОБА_7 , а він про злочинні наміри ОСОБА_7 не знав, участі у вчиненні злочину не брав, ніякі речі у потерпілого не забирав, а просто стояв поряд, коли ОСОБА_7 забирав речі у потерпілого. Він працює неофіційно, має намір одружитися, наміру ухилятися від слідства та суду не має та нових правопорушень вчиняти не буде. Просить застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено обставини, на які посилається в клопотанні слідчий та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001396 від 19.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..186 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2015 року близько 14.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 16/5 по вулиці Шевченка в м.Кременчуці, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тримаючи потерпілого за руки, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «IPhone 6» IMEI00276, вартістю 22 000 тис. грн., грошима у сумі 2 125 грн. та грошовими коштами у сумі 60 доларів США, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
19.10.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст..186 ч.2 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом проведення огляду місця події від 19.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення фото для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами.
До тверджень підозрюваного про те, що він участі у вчиненні злочину разом з ОСОБА_7 не брав слідчий суддя відноситься критично та до уваги їх не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та показаннями самого ОСОБА_4 , який будучи 19.10.2015 року допитаним в присутності захисника в якості підозрюваного дав показання про те, що він брав безпосередню участь у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, вчинив новий злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливого злочину.
З наведеного вбачається, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, що передбачений ст..186 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 35 000 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , тобто з 19.10.2015 року.
Заставу визначити у розмірі - 35 000 грн.
Роз`яснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбачені ст..194 КПК України:
- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала закінчує свою дію 18 грудня 2015 року.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1