overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-277/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання являється обовязковою, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 5 жовтня 2011 року на 1530 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом свідків ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 1 на 5 жовтня 2011 року на 1530 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-329/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 листопада 2011 року на 11.30 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3021/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.07.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 05. 07. 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши доводи прокурора, якій просить суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та захисника, який заперечує проти клопотання прокурора, суд вважає що є достатні підстави вважати, що підсудний ОСОБА_5 при зміні йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, може здійснити наступні дії:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)Незаконно впливати на потерпілу та свідків;

3)Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 05.07.2016 року до 05.09.2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1004/13-к
1-в/291/37/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроджеця с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 15.08.2013р. по ч.2 ст.125, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 15.08.2013р. був засуджений по ч.2 ст.125, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Ружинський РС кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
2
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №50/2013, довідку ОСК ГУНП в Житомирській області від 16.08.2016р., встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/331/623/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000217 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ, Луганська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000217 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000217 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/408/16-к
Провадження № 1-кп/591/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:
28.01.2016 до Зарічного районного суду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

19.08.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області надійшли відомості про встановлення місця знаходження обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 12 вересня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, потерплого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7704/16-к
Провадження № 1-кс/592/3111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.08.2016 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.08.2016 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.08.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 23 серпня 2016 року на 14-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3843/14-к
№ 1-кп/207/355/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 27.02.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримала.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - на 19 вересня 2014 року на 13-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зал судового засідання № 1.

У судове засідання на 19.09.2014 року викликати усіх учасників по справі.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/780/16-к
Провадження № 1-кп/172/114/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000033 від 18 липня 2016року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження№000033 від 18 липня 2016року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України на 11.00 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачених, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2017/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 був викликаний належним чином, але він до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України слуханням відкласти і призначити на 13 годину 45 хвилин 06 вересня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити ОСОБА_5 до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
Єдиний унікальний номер 205/5860/16-к
№205/5860/16-к
Провадження №1-кп/205/462/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти продовження строка тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 02 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 24
жовтня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший

не пов`язаний з триманням під вартою.

У судове засідання викликати: прокурора, адвоката, обвинуваченого
ОСОБА_5 та потерпілих.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити
уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
387/690/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційним судом Кіровоградської області було напрвлено до Новоархангельського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.40 год. 31.08.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3141/15-к
провадженя № 1-кп/401/206/15 У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
Ухвалою судді від 03.08.2015р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням визнання на досудовому слідстві вини ОСОБА_5 не наполягає на виклику в судове засідання свідків і залишає це питання на обговорення у судовому засіданні. Заявив клопотання про подовження обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились.
Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні та продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді "Особистого зобов`язання".
Від захисника обвинуваченої клопотань не надходило, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та продовження на час судового розгляду даної справи міри запобіжного заходу у виді "Особистого зобов`язання" відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.194,314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючій по АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України строк особистого зобов`язання до закінчення розгляду справи.
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1