АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1562/16к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/825/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3,5 ст.191 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
захисника - - ОСОБА_7
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2,3,5 ст. 191 КК України повернутий прокурору.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернутий в зв`язку із тим, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в ньому відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, оскільки він не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення , форми вини та способу вчинення злочину; з тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин , а не фактичних обставин кримінальних правопорушень, так як не розписані всі складові кримінального правопорушення.
Також суд зазначив , що в обвинувальному акті не конкретизовано вказано місце скоєння злочину , що унеможливлює вирішити питання про підсудність кримінального провадження Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Окрім того суд послався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України , оскільки розділ щодо процесуальних дій не містить відомостей про внесення слідчим або прокурором даних стосовно вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування до ЄРДР . Відповідно до реєстру досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було розпочато 12 серпня 2015 року , але в ньому маються посилання на слідчі дії проведені майже за два роки до початку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року скасувати, а обвинувальний акт повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України до обвинувального акту зазначеним в ст. 291 КПК України. Як вважає прокурор , суд вийшов за межі наданих йому повноважень , передбачених ст. 315 КПК України та послався на неконкретність обвинувачення та невірну кваліфікацію , що є порушенням КПК України на даній стадії обвинувачення.
Суд безпідставно надав оцінку формулюванню пред`явленого обвинувачення, послався на необхідність дотримання вимог ст. 91 КПК України. Висновки суду про відсутність в реєстрі досудового слідства даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не відповідає дійсності , а посилання суду на неналежне складання реєстру досудового розслідування не впливає на обсяг підготовчого судового засідання та строки судового розгляду. Суд не з`ясував питання підсудності кримінального провадження у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Отже фактичні обставини кримінального правопорушення повинні бути викладені в обвинувальному акті таким чином , щоб вони відповідали певному складу кримінального правопорушення, від обвинувачення в скоєнні якого особа мала змогу захищатись.
В обвинувальному акті повинна міститись правова кваліфікація кримінального правопорушення яка повинна відповідати сформульованому обвинуваченню та фактичним обставинам справи.
Незрозумілість та неконкретність обвинувачення тягне за собою порушення права на захист , що є підставою для скасування судового рішення.
Посилання суду першої інстанції на ці обставини в мотивувальній частині ухвали не свідчить про те ,що суд вийшов за межі наданих йому повноважень , передбачених ст.ст.314, 315 КПК України, оскільки суд лише вказав на протиріччя, які містяться в формулюванні фактичних обставин стосовно форми вини особи, обвинуваченої в скоєнні особливо тяжкого злочину, та на відсутність даних про місце скоєння кримінального правопорушення. Висновків щодо доведеності обвинувачення або необхідності певної кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів в оскарженій ухвалі не вбачає.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд , у межах територіальної юрисдикції якого скоєно злочин.
В обвинувальному акті не зазначено місце скоєння злочину, і також не вказано , що місце злочину встановити неможливо. Тому доводи апеляції прокурора, що суд міг з`ясувати територіальну підсудність на підставі наданого обвинувального акту також є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без задоволення , а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2,3,5 ст. 191 КК України залишити без змін .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -