АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/527/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/466/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,

українця, з вищою освітою, одружений, на утриманні якого перебуває малолітня

дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працював, раніше судимий:

1)03.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 2 роки;

2)28.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2015 року, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке, із зарахуванням терміну слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 11.09.2012 року по 14.05.2013 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі,

зареєстрований та до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_1 ,

щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

представник Широківського ВЦ № 75 ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_6 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке, із зарахуванням терміну слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 11.09.2012 року по 14.05.2013 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
20 квітня 2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено, та своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого злочину; заохочень не мав, мав стягнення за вживання спиртних напоїв, що є злісним порушенням установленого порядку відбування покарання; норми робочого часу на виробничому об`єкті установи при шестиденному робочому тижні не виконував, пояснюючи це знаходженням на лікуванні; відсутні дані про його участь у самодіяльних організаціях виправно-трудової установи; адміністративна комісія установи станом на 23.03.2016 року відмовила в умовно-достроковому звільненні засудженого від відбування покарання, як особі, яка не довела своє виправлення, і таким чином ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому відсутні передбачені законом підстави для застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, на що є усі підстави, а саме, за період відбування покарання він вцілому характеризується позитивно, має одне стягнення за вживання спиртних напоїв, яке погашено в установленому законом порядку, дотримується всіх правил та виконує всі законні вимоги згідно правил внутрішнього розпорядку, працевлаштований на виробничому об`єкті установи мех.майстерня, за період відбування покарання неодноразово перебував на лікуванні з хронічною хворобою. Крім цього, апелянт зосереджує увагу на тому, що прокурор, представник Широківського ВЦ № 75 та представник спостережної комісії підтримали його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну і обґрунтовану; засуджений ОСОБА_6 і представник Широківського ВЦ № 75 підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі не врахував поведінку засудженого під час відбування покарання і становлення його на шлях виправлення.
Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.
Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Разом з тим, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що засуджений своїм відношенням до праці та поведінкою не довів своє виправлення.
З цим висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам кримінального провадження, даним про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який за період відбування покарання в Широківському ВЦ № 75 характеризується посередньо, має одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, заохочень не має, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу у правовій освіті, на профілактичному обліку не перебуває (а.к.п. 4, 5).
Також, згідно довідки, виданої ДП «Сільськогосподарське підприємство Широківського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 75)», засуджений ОСОБА_6 з липня 2015 року по грудень 2015 року працював в мех.майстерні на посаді слюсаря по ремонту машин та електрообладнання (а.к.п. 35).
Стосовно посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання засудженого, на стягнення від 09.09.2015 року, слід зазначити, що станом на час розгляду клопотання воно вже погашене, і тому не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На думку колегії суддів, ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та може бути звільнений умовно-достроково від відбування покарання.
За викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого, скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити клопотання ОСОБА_6 та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання скасувати.
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року, умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4