Справа № 214/4685/16-к
1-кс/214/1036/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області, -
встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Саксаганське ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати поданою нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 10 червня 2016 року нею було подано заяву до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного НП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення (злочин) за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, яку зареєстровано за № 9622 в ЖЕО.

В поданій заяві заявниця зазначає, що її колишній чоловіr працював директором ТОВ «ВІКЕТ», за своє життя мав приятельські стосунки з ОСОБА_5 , який на той час працював менеджером ПАО ПО «Стальканат-Силур» у м. Кривому Розі. ОСОБА_5 було запропоновано моєму чоловікові займатись купівлею-продажом сталевих канатів та барабанів, заробити гроші шляхом купівлі зазначеної продукції в ПАО ПО «Стальканат-Силур» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Юнацька, 116 та подальшого продажу ТОВ «ВІКЕТ» цієї продукції з націнкою ТОВ «КІЛІС». Також зазначає, що за життя її чоловіка ТОВ «КІЛІС» погашав заборгованість по взаєморозрахункам з ТОВ «ВІКЕТ, а після смерті ТОВ «КІЛІС» припинило перераховувати заборгованість за отриману продукцію. Через деякий час до неї звернувся ОСОБА_5 та запропонував повернути заборгованість в розмірі 50 тис. гр., у зв`язку з чим вона звернулась до суду з метою стягнення заборгованості, але рішення суду від 11.03.2014 року про стягнення заборгованості залишилось не виконаним у зав`язку з відсутністю у ТОВ «КІЛІС» коштів виконавчий лист повернуто. ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_5 значиться менеджером ПАО ПО «Сталькант-Силур» у м. Кривому Розі, і має безпосередній вплив на ТОВ «КІЛІС» і діяв спільно з директором ТОВ «КІЛІС», та зловживаючи довірою її чоловіка отримав певні товарно-матеріальні цінності без мети їх подальшої оплати. Зазначені діяння є злочином за ознаками ч.2 ст. 190 КК України. Проте жодних дій спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялось. 15 серпня 2016 року нею було отримано відповідь з Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про те що, в ході перевірки встановлено, що між ТОВ «ВІКЕТ» та ПАО ПО «Стальканат-Силур» виникли цивільно-правові правовідносини, і для вирішення даного питання рекомендовано звернутись з позовною заявою до суду. Скаржниця зазначає що в супереч ст. 124 КПК України слідчим було допущено бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пояснила, що вона раніше зверталась до господарського суду, судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, проте рішення не виконувалось у зв`язку з відсутністю у ТОВ «КІЛІС» коштів, виконавчий лист було повернуто. 10 липня вона зверталась до поліції, з заявою щоб повернути гроші, проте їй відмовлено. ОСОБА_7 приїжджав на фірму з довіреністю, погрожував їй. Підприємство після смерті її чоловіка по праву спадкування належить їй та її дітям.

Представник скаржника ОСОБА_4 зазначив, що всі заяви які містять повідомлення про злочин повинні реєструватись.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши пояснення скаржника та його представника, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з урахуванням наступного.
10 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до Скасаганського ВП КВП ГУ НП В Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення , в якій просила розпочати досудове розслідування за ознаками ч. 2 ст 190 КК України (а.с. 17 зворот -18).

Згідно матеріалів ЖЕО № 9622 від 10.06.2016 року ОСОБА_3 запропоновано звернутись до суду із позовною заявою про неналежне виконання укладеного договору від 17 червня 2015 року за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин. Також встановлено, що заява ОСОБА_3 зареєстрована 10.06.2016 року до Журналу єдиних заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення не містить відповідно до змісту ст. 11 КК України обов`язкових об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, тому предметом письмової заяви про правопорушення є цивільно-правові відносини, тому не підлягають відповідно до ст.214 КПК України внесенню д ЄРДР (а.с.16-17).
Відповідно до витягу інформації про юридичну особу, засновниками(учасниками) юридично особи ТОВ «ВІКЕТ» є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 19 зворот -20).

Відповідно до рапорту інспектора Саксаганського ВП КВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 фірма ПАО ПО «Стальканат-Силур» являється банкротом (а.с.22).

Згідно висновків за матеріалом ЖЕО від 10.06.2016 року № 9622 перевірку за письмовою заявою ОСОБА_6 закінчено, ознак адміністративного чи кримінально правопорушення не виявлено ( а.с. 23).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. З аналізу вказаної норми кримінально-процесуального закону, вбачаються підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині невідкладного внесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 214, 303 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області задовільнити.
Зобов`язати Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1