Справа № 456/4740/15-к
Провадження № 1-кп/456/63/2016
ВИРОК
іменем України
25 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, працюючого на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, працюючого на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Летня, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, 23.06.2015 року у період часу близько з 10:00 год. до 12:10 год., вчинили таємне викрадення майна ТзОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГмбХ», а саме: 15 в`язок мідних ізольованих електричних проводів з контактами, на загальну суму 8016,00 гривень, чим завдали збитки ТзОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГмбХ» на вказану суму.

Так, 23.06.2015 року, ОСОБА_6 будучи працівником ТзОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГмбХ» та перебуваючи на посаді транспортувальника, під час робочого часу, близько 10:00 год., з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення майна підприємства, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 таємно викрав з цеху нарізки 15 в`язок мідних ізольованих електричних проводів з контактами, на загальну суму 8016,00 гривень, які на електровізку відвіз до виходу з цеху та передав вищевказане майно підприємства слюсару-ремонтнику технічного відділу ОСОБА_5 та газо-електрозварювальну технічного відділу ОСОБА_4 ..

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна підприємства ТзОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГмбХ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказаних 15 в`язок мідних ізольованих електричних проводів з контактами, на загальну суму 8016,00 гривень, помістили на ручний возик, яким відвезли вищевказане майно до службового автобуса № 14 марки «НЕМАН», р.н.з. НОМЕР_1 , що перебував біля гаража (майстерні) на території підприємства та завантажили у салон автобуса.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном підприємства ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», а саме: 15 в`язок мідних ізольованих електричних проводів з контактами, водій ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , службовим автобусом № 14 марки «НЕМАН», р.н.з. НОМЕР_1 вивіз вказані мідні електричні ізольовані проводи з контактами за територію підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.2 ст. 185 КК України не визнав. Також не визнав і цивільний позов, який заявлений у даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_8 на суму 40 000 (сорок тисяч) гривень. Показав суду, що 23.06.2015 року, він перебував на роботі та отримав завдання від начальника майстерні механічних робіт ОСОБА_12 зварити каркас з металевої конструкції, так як перебуває у його підпорядкуванні. На виконання даної роботи йому було надано ще одного працівника ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» - ОСОБА_13 .. Для полегшення виконання отриманого завдання пішов у малярку підприємства, щоб взяти необхідні інструменти, однак по дорозі зустрів ОСОБА_5 , який попросив його привезти механічний навантажувач («возик»), щоб погрузити ящики, які на підприємстві називають «рако». Оскільки в них командна робота, він погодився допомогти колезі по роботі та взявши возика під`їхав до малярки заводу, де він разом з ОСОБА_5 погрузили 3 (три) «рако» на механічний навантажувач, які були потрібні останньому як допоміжний матеріал при виконанні роботи. Однак, виявилось, що металеву конструкцію, яку ОСОБА_5 повинен був очистити від фарби вдалось поставити без ящиків, а тому ОСОБА_5 запропонував відвести їх на мийку. Виконати задумане їм не вдалось, а тому вищенаведені 3 (три) «рако» вирішили занести в автобус, що стояв поруч, двері якого були відкриті. Занісши ящики в автобус, вони вийшли з салону автобуса та повернулись на свої робочі місця для виконання дорученої їм роботи.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.2 ст. 185 КК України не визнав. Також не визнав цивільний позов, який заявлений у даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_8 на суму 40 000 (сорок тисяч) гривень. Показав суду, що 23.06.2015 року він перебував на роботі та отримав завдання від начальника майстерні механічних робіт ОСОБА_12 очистити каркас від фарби на дворі. Даний вид роботи він проводив із своїм колегою ОСОБА_14 , який також працює слюсарем-ремонтником технічного відділу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». Для полегшення виконання отриманого завдання вирішив використати порожні ящики, які на заводі називають «рако», щоб підставити їх під каркас. ОСОБА_4 допоміг йому забрати 3 (три) ящики. Однак, ящики, які він хотів використати як допоміжний матеріал не пригодились, а тому вони перегрузили їх на ручний возик і повезли в сторону мийки заводу. По дорозі вони вирішили занести ці 3 (три) рако в автобус, який стояв поруч відкритий, оскільки всі автобуси, що стояли там повинні заїжджати на мийку, а тому так і зробили. Вийшовши з салону автобуса кожен з них попрямував на своє робоче місце для виконання дорученої їм роботи.

Також зазначив, що чітких трудових обов`язків у нього немає. Пояснив, що виконує всі вказівки свого начальства, хоча не заперечував, що відвозити дані «рако» на мийку чи в інше місце заводу не входить в коло його трудових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.2 ст. 185 КК України не визнав. Також не визнав цивільний позов, який заявлений у даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_8 на суму 40 000 (сорок тисяч) гривень. Показав суду, що працював на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» транспортувальником цеху нарізки. 23.06.2015 року працював у першу зміну. В період з 09:45 години по 10: 30 годину збирав готову продукцію мідні проводи. Начальник зміни ОСОБА_15 наказав йому відвести всі ящики на склад, а тому він погрузивши пусті «рако» на електровіз повіз їх на склад, де до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та забрали вищенаведені «рако» з собою на вулицю. Після цього, він поїхав на обід.

Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.2 ст. 185 КК України не визнав. Також не визнав цивільний позов, який заявлений у даному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_8 на суму 40 000 (сорок тисяч) гривень. Показав суду, що працював на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» водієм автобуса. 23.06.2015 року, відвізши зміну працівників, він заїхав на ремонтну зону, оскільки один раз в тиждень автобус повинен проходити перевірку. Залишивши автобус відкритим, він пішов у їдальню. Повернувшись через 40 (сорок) хвилин, зайшов в салон автобуса, однак нічого не замітив. Тоді він попрямував до виїзду з території заводу, однак перед КПП ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» його зупинила охорона та провела обшук в салоні автобуса, але зайвих речей не знайшла. Виїхавши з території заводу, охорона повторно зупинила його і знову почала проводити обшук. На їхню вимогу, він відкрив ящик, де водії зберігають свої особисті речі та в ньому працівник охорони виявив мідні ізольовані елекричні проводи з контактами. Як вони опинились в ящику і хто міг покластити їх в нього йому не відомо.

Однак, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Украни не визнали, їхня вина у вчиненому знайшла своє підтвердження в ході розгляду даного кримінального провадження і підтверджується наступними доказами:

- показами представника потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразились у крадіжці мідних ізольованих елекричних проводів з контактами завдано матеріальної шкоди на суму 8 016 (вісім тисяч шістнадцять) гривень. Враховуючи наведене вище, ним, як представником юридичної особи, а саме ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» також заявлено цивільний позов на суму 40 000 (сорок тисяч) гривень, який він підтримує у повному обсязі, оскільки ввважає, що своїми неправомірними діями, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 принизили ділову репутацію ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ, а також вчинили дії, спрямовані на зниження престижу підприємства та підірвали довіру до діяльності ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ».

- показами представника потерпілого ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що 23.06.2015 року до працівників служби безпеки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» надійшло повідомлення від охорони підприємства, що в автобусі, який належить ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» виявлено 15 (п`ятнадцять) в`язок мідних ізольованих електричних проводів з контактами. В подальшому було викликано працівників міліції, якими було оглянуто даний автобус. На підприємстві було проведено службове розслідування, яким було встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення, яке чітко зафіксовано на камерах відеоспостереження, причетні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Внаслідок цього, ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» завдано матеріальної шкоди, оскільки мідні ізольовані електричні проводи з контактами, які обвинувачені намагались вивезти з території підприємства, в подальшому не можуть бути використані для їхнього цільового призначення. Крім того, цивільний позов на суму 40 000 (сорок тисяч) гривень вона підтримала у повному обсязі, оскільки вважає, що ділову репутацію ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» принижено та підірвано довіру до діяльності самого підприємства.

- показами свідка ОСОБА_17 , який працює керівником відділу безпеки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та в судовому засіданні показав, що інформацію про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до викрадення мідних проводів на підприємстві поступала ще в 2014 році. В силу своїх повноважень він разом з своїми підлеглими здійснювали спостереження за ними. Так, 23.06.2016 року до нього подзвонив ОСОБА_18 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» інженером відділу безпеки та повідомив про ситуацію, що склалась на КПП заводу. Він невідкладно подзвонив своєму підлеглому ОСОБА_13 , щоб той продивився відео з камер спостереження, а сам терміново попрямував до автобуса, який зупинили біля КПП ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». Прибувши на місце, він дізнався, що старший зміни ОСОБА_19 знайшов в салоні автобуса, в задній частині, у ящику для особистих речей водія 48 (сорок вісім) кілограмів мідного дроту. Водій ОСОБА_7 одразу почав пояснювати, що немає до цього жодного відношення, при цьому сильно нервував та багато курив. В той час, ОСОБА_13 , якому він доручив переглянути відео з камер спостереження повідомив йому, що на відео він побачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спочатку переміщали «рако» з електровозика на «рохлю», а в подальшому занесли їх в салон даного автобуса.

-показами свідка ОСОБА_18 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» інженером відділу безпеки та в судовому засіданні показав, що 23.06.2015 року замітив на моніторі комп`ютера з камер відеоспостереження, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переміщають «рако» по території заводу і заносять їх в салон службового автобуса, який належить підприємству. Його колега, ОСОБА_13 повідомив про це ОСОБА_20 і останній прийняв рішення зупинити автобус та провести обшук в його салоні. Він особисто був присутній з ОСОБА_13 на КПП заводу, коли зупиняли автобус та бачив все на власні очі, зокрема те, як відкривали ящик в якому виявили мідний дріт.

- показами свідка ОСОБА_13 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та показав в судовому засіданні, що він отримав завдання від свого керівника ОСОБА_17 передивитись відеоконтроль за технічним відділом за попередні години. З відео чітко було видно, що ОСОБА_6 під`їхав на електричному возику до виходу з технічного відділу, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняли 3 (три) «рако» з возика та переставили їх на рохлю. В момент їх погрузки на рохлю, «рако» вислизнули з рук одного працівника, що їх тримав, а тому він вважає, що такі були не пусті, оскільки з відео видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прикладали значні зусилля, щоб їх підняти. Додав, що з перегляду відео також йому стало відомо, що ОСОБА_7 , отримавши відповідний знак від ОСОБА_5 підігнав автобус ближче до парковки, що додало зручності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 занести «рако» в салон автобуса.

- показами свідка ОСОБА_21 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» старшим зміни та показав в судовому засіданні, що 23.06.2015 року він заступив на зміну. Перебуваючи на КПП заводу до нього поступив сигнал від ОСОБА_13 , який працює у відділі безпеки даного підприємства, що в ремонтній зоні проводиться погрузка «рако» в автобус. Після цього, він почав передивлятись відеоспостереження, яке ведеться на території ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та побачив, що автобус, як пізніше виявилось, під керуванням водія ОСОБА_7 рухався в сторону КПП заводу. На КПП він зупинив автобус та перевірив його, однак нічого не знайшов. Йому дали дозвіл на виїзд автобуса за територію заводу. Однак, після того, як автобус перетнув шлагбаум, що стоїть перед КПП ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» він знову повторно зупинив його. Йому дали завдання провести тотальну перевірку салону автобуса. Мідні дроти виявили в ящику особистих речей водія, який в його присутності водій ОСОБА_7 відкрив. Побачивши мідні дроти, останній почав помітно нервувати та багато курив. Після цього він викликав міліцію та пішов виконувати свої посадові обов`язки.

- показами свідка ОСОБА_14 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» слюсарем-ремонтником та показав в судовому засіданні, що 23.06.2015 року знаходився за місцем своєї роботи та виконував завдання, яке йому було доручено керівником ОСОБА_12 .. Даний вид роботи він здійснював разом з ОСОБА_5 .. Додав, що до ОСОБА_5 підходив ОСОБА_4 і вони про щось говорили, однак він не чув про що саме йшла мова, оскільки ті говорили на відстані від нього та притишеним голосом.

- показами свідка ОСОБА_22 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» електромеханіком та показав в судовому засіданні, що 23.06.2015 року бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були біля автобуса, що знаходився біля ремонтної зони та несли в руках «рако».

- показами свідка ОСОБА_23 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» начальником нарізки та показав в судовому засіданні, що ОСОБА_6 йому підпорядкований. В обов`язки ОСОБА_6 входить вивозити готову продукцію по лініях заводу. Жодних вказівок ОСОБА_6 відвозити «рако» в яких були виявлені мідні проводи на мийку він йому не давав, так як це не входить в його обов`язки. В подальшому з перегляду відео з камер спостереження йому стало відомо, що вищенаведені «рако» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зняли з механічного навантажувача та перегрузили на ручний возок («рохлю») і повезли до автобуса. Зазначає, що вони не повинні були цього робити, оскільки це не входить у сферу дій їхніх обов`язків. Вважає, що в тих 3 (трьох) «рако» могли бути мідні проводи, оскільки ОСОБА_6 виїжджав на возику з свого робочого місця з тієї сторони, де знаходиться готова продукція, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , піднімаючи ці «рако» прикладали значних зусиль, що чітко видно на відео з камер спостереження.

- показами свідка ОСОБА_12 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» начальником майстерні механічних робіт та показав в судовому засіданні, що бачив відео з камер спостереження на якому впізнав двох своїх підлеглих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. 23.06.2015 року кожен з них повинен був виконувати належну їм роботу, зокрема ОСОБА_4 повинен був зварювати металоконструкцію, а ОСОБА_5 мав здійснювати зачистку каркасу від фарби. Вони не повинні були знаходитись один біля одного, оскільки як уже зазначалось вище, кожен з них виконував різного роду роботи. Звернув увагу на те, що під дану конструкцію не потрібно було підкладати «рако», оскільки вони зроблені з пластмаси, а тому є легкими і не можуть бути використані як підручний матеріал для виконання даного виду роботи.

- показами свідка ОСОБА_24 , який являється працівником ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та показав в судовому засіданні, що викрадення мідних дротів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає на підставі перегляду відео з камер спостереження, що ведеться на території підприємства. З відео чітко видно, що «рако», які несли останні були не пустими, оскільки, коли вони заносили їх в автобус, то прикладали значних зусиль для цього. Звернув увагу на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у його підпорядкування та жодних вказівок відвозити «рако» на мийку він не давав їм, оскільки це не входить в їхні обов`язки.

- показами свідка ОСОБА_25 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» керівником виробничого підрозділу та показав в судовому засіданні, що переглянувши відео з камер спостереження, що ведеться на території заводу бачив, як ОСОБА_6 , який працював транспортувальником, залишивши готовий матеріал, який він перевозив, почав рухатись в бік місця, де зберігається готова продукція та повернувся звідки з «рако» і поставив їх на возик та почав рухатись в сторону технічного відділу. Вказівки туди їхати з цими «рако» він йому не давав. Вважає, що такі були не пустими, оскільки двоє інших працівників, в одному з яких він впізнав ОСОБА_5 , прикладали значних зусиль, щоб підняти ящики з возика. Пізніше виявили недостачу мідної продукції, про що він був повідомлений.

- показами свідка ОСОБА_26 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» керівником технічного відділу та показав в судовому засіданні, що про викрадення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому стало відомо зі слів керівника відділу безпеки ОСОБА_20 .. В його підпорядкуванні, як керівника, перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких він і впізнав на відео. При перегляді відео він також бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заносили «рако» в автобус. Жодних вказівок щодо переміщення цих ящиків по території заводу він не давав їм.

- показами свідка ОСОБА_15 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» начальником зміни та показав в судовому засіданні, що про викрадення мідних дротів обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому стало відомо на підставі перегляду відео з камер спостереження, що ведеться на території заводу. Додав, що ОСОБА_6 не повинен був відвозити «рако» в технічний відділ, оскільки жодних таких вказівок він йому не давав.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними письмовими та резовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 23.06.2015 року в якому детально розписано та зафіксовано, що в службовому автобусі заводу «Леоні», НОМЕР_1 , в його задній частині, а саме в дерев`яному ящику виявлено 15 (п`ятнадцять ) в`язок мідних ізольованих електричних проводів з контактами /а.с. 10-15 т.2 /;

- заявою представника ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_16 від 25.06.2015 року в якій остання просить прийняти міри до працівників ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», а саме до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у період з 10:00 години до 11:00 години вчинили викрадення мідних ізольованих електричних проводів з контактами в кількості 15 (п`ятнадцять) в`язок, вартістю 8 016 (вісім тисяч п`ятнадцять) гривень та в подальшому сховали їх у салоні службового автобуса марки «Неман», р.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду якого з території підприємства було виявлено вказані мідні електричні проводи з контактами /а.с. 20 т.2 /;

- відомістю результатів вибіркової інвентаризації № 1 від 25.06.2015 року з якої вбачається, що результати перевірки встановлено недостачу проводу мідного № 76753111К330, що є на балансі ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» на суму 8 016 (вісім тисяч шістнадцять) гривень 00 копійок /а.с. 32 т.2/;

- актом встановлення факту зберігання матеріалу від 20.08.2015 року, яким встановлено, що провід мідний 7653111К330, що був виявлений під час викрадення 23.06.2015 року, нарізаний ІНФОРМАЦІЯ_5 , 04.06.2015 року та у виробництві (монтажі) не використовувався, а також те, що такий є на балансі ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та зберігався до 23.06.2015 року включно в одному місці виробничого цеху нарізки, поблизу лабораторії відділу якості /а.с. 175 т.2 /;

- фотодокументацією матеріалів відеозйомки стаціонарних відеокамер служби безпеки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» від 23.06.2015 року на яких зафіксовно факт крадіжки обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мідного ізольованого дроту /а.с. 182-186 т.1/;

- флешкою на якій міститься відео з камер спостереження, яке було переглянуто та досліджено в судовому засіданні за участі всіх учасників даного кримінального процесу, з якого чітко вбачається, що 23.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочу місці та виконуючи свої посадові обов`язки, взяв «рако» з тієї сторони, де розташована готова продукція, тобто мідні дроти, помістив їх на возик та попрямував в сторону механічного відділу. Під`їхавши до виходу механічного виходу, до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прикладаючи значні зусилля, вдвох підняли 3 (три) «рако» з готовою продукцією і перемістили на «рохлю». Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , вийшовши на подвір`я біля механічного цеху, рукою подав знак водію службового автобуса ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_7 , щоб той перепаркував автобус ближче до дверей ремонтної зони. В подальшому, він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , використовуючи «рохлю» підвезли 3 (три) «рако» з готовою продукцією (мідними дротами) до передніх дверей службового автобуса заводу і знову, прикладаючи значні зусилля, вдвох занесли вказані «рако» з мідними ізольованими електричними проводами з контактами в салон вказаного вище автобуса, після чого вийшли з нього уже без ящиків, які тримали в руках перед цим. /а.с. 18 т.2/.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, під час перегляду даного відео з камер спостереження, яке ведеться на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» впізнали себе кожен, а тому суд вважає даний факт визнаним ними особисто та таким, що ніким не оспорюється.

Суд вважає безпідставними та непереконливими твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 3 (три) «рако», які він переміщав по території заводу були пустими, а також те, що відвести дані ящики в механічний відділ йому наказав начальник зміни ОСОБА_15 , оскільки такі спростовуються переглянутим в судовому засіданні відео з камер спостереження, яке ведеться на території ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» з якого чітко видно, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочу місці та виконуючи свої трудові обов`язки, взяв «рако» з тієї сторони, де розташована готова продукція, тобто мідні дроти, помістив їх на механічний возик та направився в сторону технічного відділу. Прибувши на заздалегідь обумовлене місце, до нього підійшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і прикладаючи значні зусилля, перемістили їх на ручний возик, а в подальшому занесли вказані «рако» з мідними ізольованими електричними проводами з контактами в салон вказаного вище службового автобуса, а виходячи з нього в руках останніх не було вже жодних предметів.

Також дане твердження ОСОБА_6 спростовується показами свідка ОСОБА_15 , який працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» начальником зміни, який показав суду, що ОСОБА_6 не повинен був відвозити «рако» в технічний відділ, оскільки жодних вказівок на вчинення таких дій він йому не давав.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 3 (три) «рако» він з обвинуваченим ОСОБА_4 взяли з метою використання їх, як допоміжного матеріалу для чистки металевої конструкції, а в подальшому мали намір відвезти їх на мийку, суд також вважає надуманими та такими, що не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки такі спростовуються показами свідка ОСОБА_27 , який являється працівником ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та показав суду, що жодних вказівок відвозити «рако» на мийку він не давав їм, оскільки це не входить в їхні обов`язки, а тим більше використовувати їх як допоміжний матеріал при чистці металевої конструкції, оскільки такі зроблені з пластмаси і їхнє цільове використання не призначене для цього.

Крім того, суд вважає неправдивими покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і про те, що незалежно від ваги вантажу, який перевозиться по території заводу, вони використовують механічні возики, оскільки останні на запитання суду не змогли пояснити чому все ж таки 3 (три) «рако», вага яких становить 4 (чотири) кілограми 315 (триста п`ятнадцять) грам /а.с. 181 т.1 / вони везли до автобуса на механічному возику.

Також суд не надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не причетний до крадіжки мідних дротів з ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», оскільки таке спростовується переглянути в судовому засіданні відео з камер спостереження на якому зафіксовано, що 23.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 за чіткою вказівкою обвинуваченого ОСОБА_5 перемістив службовий автобус ближче до дверей ремонтного цеху, покинув його, при цьому залишив двері автобуса відкритими, що дало змогу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 занести «рако» з мідними проводами в салон автобуса, де і в подальшому вони були виявлені в ящику особистих речей водія ОСОБА_7 ..

Таким чином, суд приходить до переконання, що відео з камер спостереження, яке ведеться на всій території ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні. Такий висновок суд зробив на підставі оцінки доказів, доданих представником ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, слід наголосити увагу на тому, що згідно Положення про відділ безпеки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», затвердженого генеральним директором ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» від 18.11.2014 року, відділ безпеки та охорона заводу має право використовувати у своїй роботі технічні засоби охоронного призначення (систему відеоспостереження, метало детектори, поліграф, систему світлового сигнального оповіщення тощо) /а.с. 177-178 т.1/.

Окрім цього, представником ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» - ОСОБА_9 до матеріалів справи додано фотодокументацію /а.с. 174-176 т.1 /, що підтверджує наявність знаків попередження для працівників ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про ведення відеоспостереження на підприємстві, що дає суду переконливі підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знали, що їхні протиправні дії будуть помітними для керівництва підприємства, оскільки все фіксується вищезгаданими відеокамерами.

Беручи до уваги вищеописане, суд, проаналізувавши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, приходить до переконливого висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заздалегідь продуманими та узгодженими, кожен з них виконував відповідні функції, а тому їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не визнали.

Крім того, суд має всі підстави вважати, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми діями вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, передбачених ст. 66 КК України суд також не вбачає.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у вигляді позбавлення волі.
Однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Крім того, обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, передбачених ст. 66 КК України суд також не вбачає.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_28 покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 , в ході розгляду даного кримінального провадження одружився, має намір створити сім`ю, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Що стосується обвинуваченого, ОСОБА_6 , то його обтяжуючих вину у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами, передбачених ст. 66 КК України суд також не вбачає.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_29 покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, тобто вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то його обтяжуючих вину у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_7 обставинами, передбачених ст. 66 КК України суд також не вбачає.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у вигляді позбавлення волі.
Однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, тобто вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Суд також дійшов до висновку, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» моральної шкоди в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Представник позивача ОСОБА_8 обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» заподіяно моральної шкоди, що полягає у завданні винними особами особами втрат немайного характеру. Протиправні дії відповідачів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 призвели до приниження ділової репутації позивача, були спрямовані на зниження престижу та підрив довіри до діяльності товариства, але будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надав, а тому в задоволенні цивільного позову, заявленого представником потерпілого ОСОБА_8 слід відмовити.
Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 797 (сімсот дев`яносто сім ) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в дохід держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

У задоволенні цивільного позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» моральної шкоди в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення дактилоскопічних експертиз від 19.09.2015 року та 28.10.2015 року відповідно в сумі 797 (сімсот дев`яносто сім ) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Речові докази: - 15 (п`ятнадцять) в`язок мідного електричного ізольованого проводу з контактами та 15 (п`ятнадцять) бирок з штрих кодами на них повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ»;

-USB флеш накопичувач марки «Кінгстон» моделі «Data travel 100G», об`ємом пам`яті 32 (тридцять) Гб залишити при матеріалах кримінального провадження;

-CD диск «DVD-R 4.7 Gb» на якому міститься міститься цифрова інформація про вхідні та вихідні дзвінки та інформація у друкованому вигляді залишити при матеріалах кримінального провадження;

-CD диск «DVD-R 4.7 Gb» на якому міститься міститься цифрова інформація про вхідні та вихідні дзвінки та інформація у друкованому вигляді залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1