overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7768/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою від 29.07.2016 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
02.08.2016 року скаржником ОСОБА_2 було подано заяву про припинення розгляду та закриття провадження за його скаргою, поданою 29.07.2016 року.
Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1476/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

"08" серпня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 04.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 від 04.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
8 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні,
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
привід у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 30 серпня 2016 року на 10:30 год.
Копію ухвали надіслати начальникам відповідних відділів Національної поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 8 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о принудительном приводе
Производство №1/337/3/2014
Дело № 1-12/11
25.02.2014 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
В составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
Свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судебное заседание, назначенное на 25.02.2014 года не явились без уважительной причины в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 20.03.2014 года на 10-00 часов.
Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Свидетелей ОСОБА_11 , проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , проживающего по адресу АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , проживающего по адресу АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , проживающего по адресу АДРЕСА_4 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 20 марта 2014 года к 10-00 час. по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 6.
Исполнение постановления назначить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.
Судья:
ПОСТАНОВА

30.03.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора Денисенко О.О.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 30.03.2011 год. 30.03.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 12.05.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 442/4862/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/470/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7

встановила:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки "Ford-Mondeo" p.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація), 1995 року випуску, який належить громадянину ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане 04.05.1995року старостою Ясельські, 38-200 Польська республіка м. Ясло, вул. Рунек 18 на автомобіль "Ford-Mondeo" p.H. НОМЕР_1 ; мікроавтобус-D "БАЗ-2215" р.н. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_10 , яка проживає: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 24.05.2013 р. Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області на мікроавтобус-D "БАЗ-2215" р.н. НОМЕР_3 без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 08 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. Справа № 608/1251/15-к
Номер провадження1-в/608/121/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально
виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 засуджений 31 липня 2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з підстави, що термін іспитового строку закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягався.
Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився 31 липня 2016 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-
звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2015 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/897/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи заяву прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури про відвід судді Красилівського районного суду ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Красилівського районного суду ОСОБА_7 перебуває заява про самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України.
Під час розгляду заяви про самовідвід, прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , заявив відвід судді Красилівського районного суду ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні, на підставі доручення Центру безоплатної вторинної правової допомоги визначено адвоката ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_7 ..
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є участь та заінтересованість членів його сім`ї в результатах провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора про відвід судді Красилівського районного суду ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000629 відносно ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 , та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 та призначити їх до розгляду на 12-00 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3964/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/900/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
Витребувати з Чернігівського слідчого ізолятора ДПтС України в Чернігівській області особову справу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
Порядковий №1-кп/756/74/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 18 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про день, місце, час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки обвинувачена суд не повідомила.
Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року на 16 годину 30 хвилин обвинувачену:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-904/2011
П О С Т А Н О В А

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному рассмотрению

13 октября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Ивановой И.В.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по статье 121 ч. 1 УК Украины,

заслушав доклад прокурора, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 121 ч. 1 УК Украины подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения в судебном заседании.

Обвинительное заключение и мера пресечения соответствует требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет.

Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 121 ч. 1 УК Украины принять к производству Артемовского горрайонного суда Донецкой области и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Артемовского горрайонного суда Донецкой области на 25 октября 2011 года на 10 часов 00 мин. с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судья: О. О.Худіна
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 23.08.2016 року на 10 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.08.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5103/16-к
Провадження № 1-кп/204/422/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року м. Дніпро
До суду 05 серпня 2016 року надійшли матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2771/16-к
№205/771/16-к
Провадження №1-кп/205/345/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 14 серпня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строка тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти продовження строка тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений підтримав адвоката.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1