overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/691/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

18 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 05 травня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого , представника потерпілого ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.06.2006 року Бердичівським міськрайсудом по ст. 187 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст. 104, 75 КК на 2 роки.

07.03.2007 року Постановою суду скасовано відстрочку на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання.

Керуючись ст. З п. «Б» Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

23 липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сДержів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ВОЛОДИМИЮВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулЛисенка 11-Б/1, Волинська обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 06.07.2009 року Ковельським міськрайсудом Волинської обл., за ст.127ч.1, 71 КК України на 2 роки 6 міс. позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 1(один) місяць 16(шістнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"30" березня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого - судді Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше судимий 05.10.2005 р. Шевченківським районним судом м. Львів за ст.186 ч2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2р.

Засуджений: 04.11.2008 р. ОСОБА_2 районним судом м. Львів за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.04.2007 р. Кінець строку: 26.04.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. " Б " Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв"язку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, засуджений два рази за умисні злочини, являється злісним порушником режиму утримання, на шлях виправлення ставати не бажає, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. З п. "Б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

" 10" червня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше судимого: 20.06.2006 року по ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 17.10.2008 року Сімферопольським райсудом АР Крим по ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК Укра яи на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом де ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС; періодично реєструватися в міліції Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 464/3619/16-к
пр.№ 1-кс/464/794/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, чорного кольору. В обґрунтування подання покликається на те, що 15.04.2016 року під час обходу ДКДіР в житловій секції № 1, в кишені куртки засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, чорного кольору, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 15.04.2016 року під час обходу ДКДіР в житловій секції № 1 у засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження в кишені куртки було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, чорного кольору, який є предметом, забороненим для зберігання та використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :
мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, чорного кольору, який виявлений і вилучений, згідно протоколу №1/39 від 15.04.2016 року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/638/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/608/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
16 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаїського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України на три роки два місяці позбавлення волі .

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаїського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 26 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2293/2016
У Х В А Л А

07.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001489 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння його автомобілем марки "БМВ Х5".

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль перебуває за адресою м. Київ вул. Срібнокільська 1,на даний час має номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Також встановлено що номер шасі на автомобілі має ознаки підробки.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт вказаного автомобіля з метою проведення експертного дослідження щодо ідентичності вузлів та агрегатів автомобіля.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що номери вузлів та агрегатів не є ідентичними, мають ознаки підробки, для встановлення остаточних висновків необхідно залучення експерта, в звязку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки "БМВ Х5" державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 у вигляді заборони розпорядження та користування з поміщенням на спеціальний майданчик, визначений слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1917/2016 У Х В А Л А
25.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи необхідність у встановленні осіб, що мали право розпоряджатись зазначеним рахунком, обсягів грошових коштів, що надходили на даний рахунок, їх походження, даних про рух грошових коштів та про призначення платежів, а також те, що зазначені дані мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
- про власника (прізвище, ім`я, по батькові, дати народження, адреси реєстрації і фактичного проживання, номери контактних телефонів, місце роботи, представники та довірені особи, тощо) карткового рахунку платіжної картки банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № НОМЕР_2 та рух грошових коштів по даному рахунку за період з 01.01.2014 по 8.04.2016, із зазначенням назв кредиторів та дебіторів, номерів їх розрахункових рахунків та МФО банків, перерахованих коштів, призначення платежів та SWIFT доручень, які підтверджують зарахування грошових коштів у форматі МТ 100;
- документів, які стали підставою для відкриття рахунку у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № НОМЕР_2 (заяв на відкриття, документів, підтверджуючих особу, карток зі зразками підпису клієнта, довідок, тощо);
- щодо банківських рахунків, відкритих у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рух грошових коштів по даним рахункам за період з 01.01.2014 по 8.04.2016, із зазначенням назв кредиторів та дебіторів, номерів їх розрахункових рахунків та МФО банків, перерахованих коштів й призначення платежів.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному вигляді в комп`ютерній мережі ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк України» - надати їх в електронному вигляді та шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2196/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_10 » код РНОКПП НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_10 » код РНОКПП НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1873/16-к Провадження 1-кс/505/187/2016
У Х В А Л А
16.05.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді ОСОБА_1 було передано для розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

До початку розгляду клопотання, було встановлено, що раніше суддя ОСОБА_1 розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , по якій 09.09.2013 року було винесено вирок. Проте, вказаний вирок був скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного заявляю собі самовідвід.

Керуючись ч.2 ст. 76 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

СУДДЯ ОСОБА_3