Справа № 214/1414/15-к
1-кп/214/56/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000056 від 06.01.2015 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2014 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.06.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;
06.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання до вироку від 22.06.2005 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з Павлоградської ВК 17.01.2008 року за рішенням Павлоградського м/с Дніпропетровської області від 09.01.2008 року за ст. 107 КК України;
09.09.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з Казанківької ВК 11.11.2014 року на підставі ухвали Казанківського р/с Миколаївської області за ст. 82 КК України з призначенням виправних робіт строком на 1 рік 3 місяця та 8 днів;
23.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
16.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.70, ст.. 71,72, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років 3 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.2 ст.153 КК України,
сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , представник потерпілих - ОСОБА_8 , захисник - ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2015 року приблизно о 19.30 годині, знаходячись приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за запрошенням її власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом направленим на вчинення статевих зносин у природній формі з останньою, проти її волі, з погрозою застосувань насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось демонстрації потерпілій гр. ОСОБА_5 кухонного ножа, який знаходився в даній квартирі, висловив вимогу вступити з нею в статевий зв`язок. Дану погрозу остання сприйняла як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, не стала здійснювати активного опору. Після чого ОСОБА_3 , не реагуючи на благання потерпілої не чіпати її, скоїв насильницький статевий акт природнім способом. Тим самим потерпілій було завдано фізичну та моральну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.01.2015 року приблизно о 19.40 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за запрошенням її власника гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом направленим на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з неповнолітньою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той момент знаходилась в вище вказаній квартирі, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в демонстрації потерпілій гр. ОСОБА_6 кухонного ножа, який знаходився в даній квартирі, висловив вимогу задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, яку остання сприйняла як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та не стала здійснювати активного опору. Після чого ОСОБА_3 , не реагуючи на благання потерпілої не чіпати її, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, тим самим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 фізичну та моральну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 04.01.2015 року приблизно о 20.00 годині знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за запрошенням її власника гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись несподівано виниклим наміром на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в демонстрації потерпілій гр. ОСОБА_5 кухонного ножа, який знаходився в даній квартирі. Остання сприйняла дану погрозу як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, після чого ОСОБА_3 заволодів майном, яке належить гр. ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки Prestigio MultiPhone, чорного кольору, Іmei НОМЕР_1 та Іmei 2: НОМЕР_2 вартістю 1333 гривні ноутбуком Asus Х550С, s/n 90NB00W2 разом з зарядним пристроєм, вартістю 4799 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6202 гривні.

Крім того, ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України відносно гр. ОСОБА_5 , правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України відносно і ОСОБА_6 , 04.01.2015 року приблизно о 19.50 годіні, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за запрошенням її власника гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно керуючись умислом направленим на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в демонстрації потерпілій гр. ОСОБА_5 кухонного ножа, який знаходився в даній квартирі, висловив вимогу задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом, яку остання сприйняла як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та не стала здійснювати активного опору. Після чого ОСОБА_10 , не реагуючи на благання потерпілої не чіпати її, задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом, тим самим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_5 фізичну та моральну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.2 ст.153 КК України, не визнав, відмовився давати суду пояснення. Заявлений до нього цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 3 727, 75 грн. визнав повністю.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187 ч.2 ст.153 КК України, суд прийшов до висновку, що його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показами потерпілих, свідків, письмовими доказами, дослідженими судом у повному обсязі, які не спростовувались обвинуваченим під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 04.01.2015 р. приблизно о 16 год. до неї в гості приїхала подруга ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З ОСОБА_13 вона не була добре знайома, напередодні їх познайомила ОСОБА_14 і вони, поспілкувавшись на протязі 15 хвилин, домовилися про зустріч наступного дня. Вона з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сиділи на кухні, спілкувались та випивали спиртні напої. На трьох вони випили приблизно 0,5 л. горілки. В той же час у неї дома гостювала неповнолітня племінниця ОСОБА_15 , яка перебувала в іншій кімнаті за комп`ютером. Приблизно о 19 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вийшли з дому, направляючись на зупинку транспорту. Вона провела гостей на зупинку, ОСОБА_16 одразу зайшла в маршрутку і поїхала, а ОСОБА_13 несподівано залишився з нею, пояснивши нібито забув в квартирі свій телефон. По дорозі ОСОБА_13 купив собі пляшку пива, при цьому, він був нормальний, не випивший. Він на столі в кухні взяв в руки ножа і запитав чи він гострий. Вона не звернула уваги чи поклав він ніж на стіл. Потім він запропонував разом пройти на балкон покурити. Вона погодилась і пішла на балкон першою, а ОСОБА_13 йшов позаду. ОСОБА_13 був одягнутий у рубашку та джинси. Проходячи біля Ані, він зупинився, достав з-за спини ніж і наказав нам мовчати і сісти поряд, достав телефон та сфотографував їх. Далі він наказав їй стати біля дивана на коліна, накрив їй голову шубою. В той момент вона чула як її племінниця ОСОБА_15 плакала та просила щоб ОСОБА_13 не чіпав її. Через деякий короткий проміжок часу він наказав ОСОБА_17 піднятися та роздягнутися, погрожуючи застосувати насильство, демонструючи кухонний ніж біля горла Ані. Коли вона роздягалася, племінниця була також роздягнена. ОСОБА_13 , тримаючи у правій руці ножа під горлом Ані, здійснив проти волі ОСОБА_17 статевий акт природнім шляхом, без застосування засобів контрацепції. Вона не робила спроб чинити опір ОСОБА_13 та виконувала всі його розпорядження оскільки побоювалася за своє життя і здоров`я, ОСОБА_13 казав що їх обох заріже. Приблизно о 21 годині їй зателефонувала ОСОБА_16 , та вона сказала, що вони з ОСОБА_18 вже сплять бо ОСОБА_13 погрожував ножем якщо вона обмовиться про насилля. Коли ОСОБА_13 знову накрив потерпілу шубою, вона бачила що він примусив ОСОБА_19 також брати його статевий орган до рота, приставивши і утримуючи у руці кухонний ніж біля її горла. Продовжуючи погрожувати застосувати насильство, утримуючи ножа, ОСОБА_13 вчинив статевий акт із нею у неприродній спосіб, після чого, став вимагати від неї брати його статевий орган до рота, при цьому, вимагав від її племінниці дивитися на них. Продовжуючи непристойні дії, став вимагати від Ані брати його статевий орган до рота, вимагав взаємності, одночасно торкаючись її статевих органів, задовольнив свою пристрасть у неприродній спосіб. Це тривало приблизно 2 години. Одягнувшись, ОСОБА_13 наказав ]їм одягнутися та сказав щоб вона віддала свій мобільний телефон «Престижно», який лежав на дивані і ноутбук «Асус» із зарядним пристоєм, що знаходився на столі в кімнаті. Він запитав де документи на ноутбук. Потім ОСОБА_13 запитав скільки коштує ноутбук і сказав що він вже сидів у тюрмі тому нічого не боїться. Вона без заперечень віддала йому свій ноутбук і телефон, бо у нього в руках знаходився ніж. ОСОБА_10 поклав її телефон собі у карман брюк, а ноутбук із зарядним пристроєм - в пакет та наказав дати йому грошей для оплати таксі. Вона дала йому 50 грн. бо більше у неї не було у кишені. Він викликав таксі, пішов з квартири, забравши з собою її кухонного ножа та вимагаючи від Ані провести його до таксі, при цьому, ОСОБА_15 мала робити вигляд що вона нібито проводить свого хлопця. ОСОБА_17 в цей час спостерігала за ними на своєму балконі і хвилювалась за ОСОБА_19 . Після того як він поїхав, вона зателефонувала сусідці ОСОБА_20 , розповіла про все що сталось, потім вони разом заспокоювали ОСОБА_19 . Наступного дня, 05.01.2015р. вона все розповіла брату, а до міліції звернулась лише 06.01.2015 року, після того як брат дав свою згоду щоб розповісти про насильство щодо його доньки Ані в міліції. Наступного дня вона провела з ОСОБА_18 дома, до вечора не виходили з квартири, у вечорі вона відвезла ОСОБА_19 до брата. До того як вона прийшла в міліцію помилася дома у ванній.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з 2 січня була в гостях у тітки ОСОБА_21 04.01.2015р. до ОСОБА_17 приїхали гості - подружка ОСОБА_16 та незнайомий чоловік. Вона весь час сиділа одна в залі за ноутбуком. Приблизно о 19 год. тьотя пішла проводжати гостей, але через хвилин 20 хв. повернулась з ОСОБА_13 і вони пройшли вдвох на кухню. Через кілька хвилин, вони разом зайшли в кімнату і ОСОБА_13 наказав їй та ОСОБА_22 присісти поряд, щоб він їх сфотографував. Він дістав ніж і пригрозив зарізати ним. Тьотю він поставив на коліна і накрив шубою, а їй наказав підійти і роздягтися. Вона почала плакати і сказала що не буде роздягатися, але він вдарив її по щоці, наказав не кричати і роздягтися. Вона роздяглась і ОСОБА_13 почав цілувати її, трогати руками, утримуючи в одній руці ніж. Він роздягнувся та запропонував їй взяти його статевий член до роту, наказав лягти з ним на диван, продовжував деякий час вчиняти дії, спрямовані на підтримання статевої пристрасті, примушуючи її до взаємної участі під загрозою застосувати фізичну силу або ножа. Вона була перелякана, весь час плакала та просила його не чіпати. Продовжуючи погрожувати ножем, ОСОБА_13 вступив з тіткою в статевий акт природним способом. Ці моменти кілька разів повторювалися з ними. Крім того, ОСОБА_13 кілька разів просив їх по черзі засовувати свої пальці рук в його анальний отвір. Потім він під загрозою ножа вступив з тіткою в статевий акт неприроднім способом. Продовжуючи насильницькі дії сексуального характеру, демонструючи ніж, ОСОБА_13 знову змусив її взяти його статевий член до роту, одночасно шляхом здійснення орогенітального контакту, здійснив статевий акт у неприродній спосіб, при цьому його сперма потрапила на її кофту. Задовольнивши свої потреби, обвинувачений наказав їм одягнутись, викликав собі за телефоном таксі та коли уходив, забрав мобільний телефон ОСОБА_17 , ноутбук з зарядним пристроєм та ніж, пригрозивши їм та сказав що він раніше сидів в тюрмі і не боїться. Він наказав їй провести до таксі, щоб нічого не було підозрілого. Вона провела його, прощаючись ОСОБА_13 поцілував її, роблячи вигляд що вони пара. Коли ОСОБА_13 поїхав, вона прибігла до дому і плакала, потім її заспокоювали тітка і сусідка ОСОБА_23 . До наступного вечора вони весь час були дома, ОСОБА_24 відвела її до батька і вони все розповіли йому. 06 січня зранку вона з батьком пішли до міліції.

Також додала, що 04.01.2015р. коли були гості, вони вели себе нормально. Розмов на кухні вона не чула, весь час була в іншій кімнаті. Раніше вона не мала сексуального досвіду.

Допитаний в судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_15 схвильована, але розповіла суду все так, як розповіла і йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює таксистом. Прийняв заказ забрати клієнта з ОСОБА_26 та відвезти на ОСОБА_27 . Було темно, за адресою він прибув приблизно о 22 год. Хлопець сів в машину сам, був трохи випивший, поводився адекватно. Він чекав машину у дворі дома один. Клієнт заплатив за свій проїзд, якими купюрами не пам`ятає, але загальна сума була менше ніж 50 грн. Також, він бачив, що у хлопця був у руках пакет, що в ньому було він не роздивився, але це щось схоже на ноутбук. Висадив свого клієнта на ОСОБА_27 біля магазину «Терра».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що з обвинуваченим вони знайомі, раніше працювали разом. Він з ОСОБА_10 повинні були зустрітися вдень 06.01.2015 р., але зустрілись після 24 год. вночі і ОСОБА_10 попросив його здати в ломбард ноутбук і телефон, пояснивши що ці речі належать йому. Вони разом зайшли в приміщення ломбарду «Скарбничка» на Соцмісті. Ноутбук і телефон вони здавали на паспорт ОСОБА_28 , ОСОБА_13 сказав що в нього немає документів. Марку, колір техніки та вартість він вже не пам`ятає. Працівник ломбарду при них перевіряв ноутбук та телефон, там були несправності, але які саме він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що з ОСОБА_30 вони добрі друзі. З обвинуваченим знайома давно, стосунки нормальні. Вона познайомила ОСОБА_3 та ОСОБА_31 ще до 2015 року, дала обом номери телефонів, вони телефонували один одному та зустрічались один раз. На початку січня їй зателефонувала ОСОБА_17 і запросила її та ОСОБА_13 в гості. Вони приїхали до неї в обід, привезли із собою 1 пляшку горілки 0,7л. та якісь продукти. Прийшли до Наді, посиділи на кухні, випили втрьох. Надя та ОСОБА_13 потім провели її на зупинку приблизно о 19-20 год., посадили в маршрутку. Вона як приїхала на мкр. Зарічний через хвилин 15, зайшла по дорозі до магазину «АТБ» на 5-10хвилин, потім вона телефонувала ОСОБА_17 та остання їй повідомила що вже спить. Вона через кілька хвилин зателефонувала ОСОБА_13 , він відповів що їде в таксі додому. Коли вони сиділи на кухні разом, все було нормально, конфліктів не було, разом весело провели час. До того як ОСОБА_24 їй зателефонувала, вона також телефонувала і ОСОБА_13 , він погодився приїхати в гості. Про зґвалтування вона дізналась від ОСОБА_17 , після того як її викликали в міліцію. Про розбій дізналась від працівників міліції Довгинцівського РВ. Коли розмовляла по телефону з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , то по голосу нічого дивного не помітила. Коли вони були на кухні у Наді, чула як ОСОБА_13 розмовляв по телефону щоб перевстановити Windows на ноутбуку ОСОБА_17 . На зупинку вони ходили втрьох, але на автобусі поїхала лише вона оскільки ОСОБА_13 в останній момент вирішив залишитися. По телефону ОСОБА_17 їй сказала, що в неї украли телефон та ноутбук, зґвалтували її та її племінницю, про ніж нічого не знає.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілих та свідків, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищенаведені покази потерпілих та свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 суд приходить до висновку що вони є достовірними та правдивими за таких міркувань:

Із показань потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_29 вбачається, що свідок познайомила потерпілу з обвинуваченим, до подій 04.01.2015 р. останні один раз зустрілися для візуального знайомства. В процесі допиту обох потерпілих та свідка ОСОБА_29 обвинувачений не спростовував їх свідчень що він знаходився в квартирі ОСОБА_5 як в супроводі ОСОБА_29 , так і в подальшому без неї. Також, обвинувачений не спростовував показів свідка ОСОБА_29 що вона познайомила його з ОСОБА_5 , а також що вони відвідували її у неї дома та разом проводили час, розпивали разом спиртні напої. Після того, як ОСОБА_29 на зупинці сіла в автобус, ОСОБА_10 залишився з ОСОБА_17 на зупинці.

Також, під час допиту потерпілих обвинувачений не спростовував обставин скоєння ним статевих злочинів та скоєння розбійного нападу з метою заволодіння телефоном та ноутбуком потерпілої ОСОБА_5 .

Крім того, покази потерпілої ОСОБА_5 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_28 , який вказував що здавав в ломбард разом із обвинуваченим вночі невідомий телефон і ноутбук без документів на них. Також, ці обставини підтверджуються тим, що обвинувачений визнав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 727,75 грн. заявлений ПТ «Ломбард Скарбниця», в якому зазначено що сума позову складається з розміру фінансового кредиту 3 250 грн., засобом забезпечення якого були речі ноутбук марки «Асус» с/н D9N0WU049976371 та мобільний телефон марки PRESTIGIO MultiPhone 5450 DUO imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді в рамках даного кримінального провадження; 477,75 грн. сума відсотків за користування фінансовим кредитом.

Із показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що він працював водієм таксі та прибув на виклик щоб забрати клієнта з вул.Подбєльського та відвезти на ОСОБА_27 . Він пояснив що прибув на виклик приблизно о 22 годині та вказував що у клієнта був пакет в якому лежало щось схоже на ноутбук.

Суд не вбачає підстав для визнання показань потерпілих та свідків недостовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, враховуючи те, що вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані суду під присягою.

При цьому, в ході допиту свідків та потерпілих обвинуваченому та його захисникам надавалась можливість спростувати їх показання, так само як і судом створена можливість сторонам кримінального провадження для з`ясування достовірності показань цих осіб, однак будь-яких доказів недостовірності показань свідків та потерпілих обвинуваченим та захистом не пред`явлено, як і не спростовано їх.

Крім показань потерпілих та свідка, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення підверджується такими письмовими доказами:

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 06.01.2015 року, встановлено, що була оглянута кв. АДРЕСА_2 . Згідно протоколу зазначена квартира розташована на 2 поверсі п`яти поверхового будинку, вхідні двері металеві. При вході до квартири розташований прямокутний коридор 3х3 метри, з якого є вхід зліва на кухню, а прямо два входи до різних кімнат зліва до зали, а справа до спальні. При вході до зали зліва вздовж стіни розташоване ліжко біля якого знаходиться крісло на якому під час огляду знаходиться чорного кольору хутрова шуба. Зліва в дальній стінці є вихід на балкон, праворуч від виходу розташований стіл, по обидві сторони знаходяться колонки та між якими скоріш всього був ноутбук, так як знаходяться деякі дроти (Т.1 а.с.6-8).

Згідно висновку експерта №22 «С» від 16.01.2015 року, встановлено, що на тілі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 характерних тілесних ушкоджень для зґвалтування не існує. При судово-медичній експертизі виявлені зовнішні тілесні ушкодження у вигляді: саден в нижньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, по зовнішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу; синців по внутрішній поверхні верхньої третини обох стегон, по задній поверхні, верхньої третини лівого стегна. За характером ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої так і при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з чіткими контурами, скоринки у саден розташовані вище рівня неушкодженого епітелію), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 04.01.2014 року. Цілісність дівочої плеви у потерпілої на час проведення обстеження не порушена, однак анатомічний її стан дозволяє можливість здійснювати статевий акт без дефлорації. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампона з вмістом піхви та ротової порожнини сперматозоїди не виявлено. Згідно проведеного обстеження у лікаря спеціаліста, відомо, що у неї виявлена гостра анальна тріщина. Яка могла бути заподіяна від дії тупого твердого предмету з обмежено-подовгуватою контактуючою поверхнею, яким міг бути напружений статевий член при введені в анальний отвір з застосуванням фізичної сили. За характером ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампона з вмістом прямої кишки сперматозоїди не виявлені. Судово-медичні данні за статевий акт потерпілої та якими- небудь шкідливими для її здоров`я наслідками (венеричні захворювання, вагітність) відсутні (Т.1 а.с.13-15).

Відповідно протоколу огляду особистих речей від 08.01.2015 року, встановлено, що предметом огляду була нижня білизна, надана гр. ОСОБА_5 , а саме жіночі труси білого кольору мереживної тканини, на яких виявлені плями. Також оглянуто надану гр. ОСОБА_5 коробку з-під ноутбука «Asus» модель Х550С на якій видно повністю всі характеристики, а також s/n НОМЕР_3 та інші маркеровки та позначення, та коробка від мобільного телефона Prestigio Multi Phon, що має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В фото таблицях та додатках до протоколу огляду є копія товарного чека на смартфон та квитанція з видатковою накладною на ноутбук (Т.1 а.а.с.26,27,28,29,30,31,32). Згідно постанови слідчого від 08.01.2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, документи на ноутбук та телефон визнано речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.39)

Згідно висновку експерта №8 від 23.01.2015р., встановлено, що при судово-медичному дослідженні речових доказів встановлено: кров потерпілої ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є видільником антигену В системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Дослідженням зразка слини встановлено, що він є видільником антигена А за системою АВО. В слідах на трусах ( об. №№1,2,3), які належать потерпілій ОСОБА_5 , встановлена наявність сперми без домішок крові. Імунологічним дослідження у вказанних обєктах (трусах, вилучених у потерпілої ОСОБА_5 ) виявлені антигени А і В. Одержані результати імунологічного дослідження не виключають можливості виявлення даних групових властивостей як за рахунок сперми, так і за рахунок домішок виділень від особи, виділенням та крові якої властиві виявлені антигени. Враховуючи одержані результати імунологічного дослідження сперми в слідах, не можна виключити можливість походження її від підозрюваного ОСОБА_3 , так як його виділенням та крові властивий виявлений антиген А, а домішок виділень від потерпілої ОСОБА_5 , крові та виділенням якої властивий виявлений антиген В (Т.1 а.с.44-48,49).
Відповідно протоколу огляду кофти від 10.01.2015 року, встановлено, що об`єктом огляду є особиста кофта гр. ОСОБА_6 , що добровільно надав її батько ОСОБА_7 . Кофта з трикотажу зеленого кольору, без будь-яких малюнків та написів, на комірі з внутрішньої частини напис «Penoby Gooby». Зовнішнім оглядом встановлено наявність на правому рукаві зовнішньої частини в області лігтя та плеча плям, що на момент огляду є засохлими, походження даних плям не встановлено (Т.1 а.а.с. 98,99,100). Згідно постанови слідчого від 10.01.2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, добровільно надана потерпілою ОСОБА_6 кофта визнана речовим доказом та вилучена для проведення експертизи (а.с.101)

Згідно висновку експерта №9 від 23.01.2015р., встановлено, що при судово-медичному дослідженні речових доказів встановлено: кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є видільником антигену А системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Дослідженням зразка слини встановлено, що він є видільником антигена А за системою АВО. В слідах на кофті ( об. №№1,2,3), яка належить потерпілій ОСОБА_6 , встановлена наявність сперми без домішок крові. Імунологічним дослідження у вказаних обєктах (кофті, вилученої у потерпілої ОСОБА_6 ) виявлений антиген А. Таким чином, сперма може походити від особи (осіб), виділенням якого (яких) властивий виявлений антиген, тобто це може бути особа групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким міг бути підозрюваний ОСОБА_10 (Т.1 а.с.107110,111). Згідно постанови слідчого від 28.01.2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в різних паперових конвертах, вирізки об`єктів запечатані в паперовий конверт та кофта визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Саксаганського РВ (а.с.112-114). Аналізуючи висновок експерта в сукупності з іншими доказами, а саме, поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає що цей доказ доводить правдивість показів останньої щодо обставин скоєння злочину відносно неї обвинуваченим.

Суд бере до уваги, що зазначені вище висновоки судових експертів є належно мотивованими, складені кваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи. Відповіді та висновки експертів не допускають суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе в основу свого висновку :

-висновок експерта №22 «С» від 16.01.2015 року про отримання потерпілою ОСОБА_5 саме за вказаних у висновку обставин тілесного ушкодження, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень у вигляді саден в нижньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, по зовнішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу; синців по внутрішній поверхні верхньої третини обох стегон, по задній поверхні, верхньої третини лівого стегна. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої так і при первинному обстеженні, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 04.01.2014 року. Цілісність дівочої плеви у потерпілої на час проведення обстеження не порушена, однак анатомічний її стан дозволяє можливість здійснювати статевий акт без дефлорації. Згідно проведеного обстеження у лікаря спеціаліста, відомо, що у неї виявлена гостра анальна тріщина. Яка могла бути заподіяна від дії тупого твердого предмету з обмежено-подовгуватою контактуючою поверхнею, яким міг бути напружений статевий член при введені в анальний отвір з застосуванням фізичної сили;

-висновок експерта №8 від 23.01.2015р., про належнысть кровы потерпілої ОСОБА_5 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є видільником антигену В системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Дослідженням зразка слини встановлено, що він є видільником антигена А за системою АВО. В слідах на трусах ( об. №№1,2,3), які належать потерпілій ОСОБА_5 , встановлена наявність сперми без домішок крові. Імунологічним дослідження у вказанних обєктах (трусах, вилучених у потерпілої ОСОБА_5 ) виявлені антигени А і В. Одержані результати імунологічного дослідження не виключають можливості виявлення даних групових властивостей як за рахунок сперми, так і за рахунок домішок виділень від особи, виділенням та крові якої властиві виявлені антигени. Одержані результати імунологічного дослідження сперми в слідах, не можна виключити можливість походження її від підозрюваного ОСОБА_3 , так як його виділенням та крові властивий виявлений антиген А, а домішок виділень від потерпілої ОСОБА_5 , крові та виділенням якої властивий виявлений антиген В;
-висновок експерта №9 від 23.01.2015р., про належнысть кровы потерпілої ОСОБА_6 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є видільником антигену А системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Дослідженням зразка слини встановлено, що він є видільником антигена А за системою АВО. В слідах на кофті ( об. №№1,2,3), яка належить потерпілій ОСОБА_6 , встановлена наявність сперми без домішок крові. Імунологічним дослідження у вказаних обєктах (кофті, вилученої у потерпілої ОСОБА_6 ) виявлений антиген А. Таким чином, сперма може походити від особи (осіб), виділенням якого (яких) властивий виявлений антиген, тобто це може бути особа групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким міг бути підозрюваний ОСОБА_10 .
Клопотань про виклик експертів не надходило.

Крім того, на підставі договорів №263-15000193 та №263-15000194 від 05.01.2015 р. між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_28 , судом встановлено, що останній отримав фінансовий кредит в розмірах 380 грн. (при заставі мобільного телефона марки PRESTIGIO MultiPhone 5450 DUO) та 2 970 грн. (при заставі ноутбука марки «Асус» с/н D9N0WU049976371) (а.с.59,60)

Відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2015 р., на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2015 р. в присутності понятих в приміщенні Ломбард- Скарбниця за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора 4а, було вилучено мобільний телефон PRESTIGIO MultiPhone 5450 DUO та ноутбук марки «Асус» с/н D9N0WU049976371 (а.с.140), які згідно постанови слідчого від 15.01.2015 р. були визнані речовими доказами та передані потерпілій ОСОБА_32 на зберігання (а.с.140, 141).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується його добровільним визнанням матеріальної шкоди, завданої злочином, заявленої цивільним позивачем ПТ «Ломбард-Скарбниця» на суму 3 727, 75 грн. При цьому, цивільний позов був обґрунтований тим, що в рамках кримінального провадження слідчим було вилучено передані за договорами фінансової позики закладені громадянином ОСОБА_28 речі - ноутбук марки «Асус» с/н D9N0WU049976371 та мобільний телефон марки PRESTIGIO MultiPhone 5450 DUO imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . При цьому, свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні під присягою вказував що закладені ним в ломбарді речі йому передав ОСОБА_3 , пояснивши що ці речи належать йому особисто, але він не має при собі паспорта. Саме ці речі належали потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно протоколу огляду предметів від 13.01.2015 року, встановлено, що предметом огляду є комплект ножів, що знаходяться на кухні в кв. АДРЕСА_2 . Вищевказаний комплект знаходиться по ліву сторону від входу на кухню на стіні в положенні висячі на прикріпленій підставці білого кольору. Даний комплект повинен складатися з чотирьох ножів та однієї виделки, що мають пластмасові рукоятки синього кольору, на момент огляду один ніж, що має бути самим великим, є відсутнім в даному комплекті. (Т.1 а.а.с.132,133).

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні висновки експертиз, протокол огляду місця пригоди, протокол огляду особистих речей, протокол огляду кофти, протокол огляду предметів, договори між свідком ОСОБА_28 та ПТ «Ломбард-Скарбниця», вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими. та згідно з ст.ст.85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання потерпілих, свідків, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187 КК України за ознаками: зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насилля; насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, із погрозою застосування фізичного насилля, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК Кодексу, а також, вчинене щодо неповнолітнього; насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, із погрозою застосування фізичного насилля, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК Кодексу; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінальної справи і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних і визнаних судом належними, допустимими та достовірними доказів з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. 17 ч.4, ст. 94 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до внутрішнього переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насилля; насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, із погрозою застосування фізичного насилля, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК Кодексу, а також, вчинене щодо неповнолітнього; насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, із погрозою застосування фізичного насилля, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК Кодексу; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченого оскільки підстав для виправдання обвинуваченого не встановлено, а повне не визнання обвинуваченим вини є виключно його позицією у справі.

Крім того, за час судового розгляду судом створено рівні можливості та надано достатньо часу для надання доказів як стороні захисту, так і стороні обвинувачення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період відбування виправних робіт , раніше судимий, в тому числі за злочини, скоєні проти власності, офіційно працевлаштований, одружений, має малолітню доньку 2014 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, вину не визнав, матеріальну шкоду, завдану цивільному позивачу не відшкодував.
Відповідно до ст. 66 КК України суд вважає що наявність у обвинуваченого малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_4 є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів. Суд не визнає обтяжуючою обставиною скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння оскільки під час розгляду справи не було встановлено яка кількість алкоголю вжита саме обвинуваченим. Крім того, обставини алкогольного сп`яніння обвинуваченого стороною обвинувачення не доведені, а потерпіла ОСОБА_5 вказувала що обвинувачений був в нормальному стані, не був випивший.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с. 197).

Приймаючи до уваги наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією майна оскільки виправлення обвинуваченого не можливо досягти без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, необхідним застосувати ч.4 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком, ухваленим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 16.08.2016 року більш суворим.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно числити з моменту затримання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову, суд керується нормами ст.128, 129 КПК України, ст.174 ЦПК України, та нормами ЦК України, які регулюють правовідносини, які застосовуються в разі завдання матеріальної шкоди злочином. Враховуючи повне визнання позовних вимог обвинуваченим і доведеність його вини за даним кримінальним провадженням, позовні вимоги ПТ «Ломбард-Скарбниця» підлягають задоволенню шляхом стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 3 727, 75 грн. з ОСОБА_3 .

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.153 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу;

за ч.2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу;

за ч.2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу;

за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2016 року, більш суворим покаранням, остаточно визначити остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного майна.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.09.2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання - 18.09.2015 року.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» 3 727, 75 грн.

Речовий доказ добровільно надані документи на ноутбук «Asus» модель Х550С s/n D9NOWU049976371 та мобільний телефон Prestigio Multi Phon, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які знаходяться у ОСОБА_5 залишити у останньої, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.с.33).

Речовий доказ зразки крові гр. ОСОБА_5 в паперовому конверті, вирізки об`єктів запечатані в паперовий конверт та труси, які знаходяться на зберіганні в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.1 а.с.64,113).

Речовий доказ зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в різних паперових пакетах, вирізки об`єктів запечатані в паперовий конверт та кофта ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.1 а.с. 101,112,114).

Речовий доказ вилучений мобільний телефон Prestigio Multi Phon, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та ноутбук «Asus» модель Х550С s/n D9NOWU049976371, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у останньої, дозволивши використовувати на власний розсуд (Т.1 а.с.140,141).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1