Єдиний унікальний номер 201/1311/16-к
Номер провадження 1-кп/201/117/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом і дослідивши його зміст, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у наданому суду обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, взагалі відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 ..
При цьому, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, мають місце певні суперечливі дані щодо предмету інкримінованого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, зокрема, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 спочатку незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, в подальшому незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину, а добровільно видав працівникам поліції знов наркотичний засіб, які є різними предметами зазначеного складу злочину, а тому у суду є обґрунтовані сумніви щодо правильності встановлення предмету цього злочину.
Більш того, як вбачається із наданого суду обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, проте у формулюванні обвинувачення з незрозумілих причин не зазначена відповідна кваліфікуюча ознака повторність.
Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, призвели до пред`явлення ОСОБА_4 неконкретного обвинувачення, чим суттєво порушено право останнього на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення, що в свою чергу, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушене право обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не може бути поновлене судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 16 годині 00 хвилин 22 квітня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1