Справа № 347/2130/15
Провадження № 11-кп/779/194/2016
Категорія ч.2 ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Косівського районного суду від 13 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1, 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Восточне, Совєтського району, Автономної Республіки Крим, жительку АДРЕСА_1 , українку, , розлучену, не працюючу, раніше не судиму, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянку України, -

Засуджено:

за ст. 185 ч. 1 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України -1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого більш суворим та призначено -1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один ) рік.

Згідно ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_9 покладено певні обов`язки.

ОСОБА_9 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Так, 06.07.2015 року у с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала золоту обручку 585 проби, вагою 3,56г., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 3132 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії. 08.10.2015 року у с. Стопчатів Косівського району ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала золотий ланцюжок з підвіскою 585 проби, вагою 7,62 г., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 6705 грн. і викраденим розпорядилася шляхом реалізації 15.10.2015 року у ПТ «Ломбард «Сапфір» Токарчук і компанія», що у м. Коломия.

В апеляційній скарзі потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_8 з вироком суду першої інстанції не погоджується, зазначає, що вирок суду є неправильним та підлягає скасуванню, оскільки вважає, що судом було порушено норми кримінального-процесуального законодавства, вказує, що обвинувачена викрала з її господарства набагато більше золотих прикрас та речей, ніж було вказано в обвинувальному акті і вироку. Також вказує, що судом не було враховано обтяжуючу на її думку покарання обставину таку, як не відшкодування їй матеріальної шкоди.

Просить поновити їй строк на оскарження вироку Косівського районного суду від 13 січня 2016 року як такий, що пропущений з поважної причини, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інтонації.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 , яка просила апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, потерпілу ОСОБА_8 , яка просила поновити їй строк на оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження вироку слід поновити, як такий, що пропущений з поважної причини, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даного вироку суд дотримався, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого частинами 1, 2 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених й правильно оцінених доказах.

Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі обтяжуючі й пом`якшуючі обставини та дані про її особу, внаслідок чого призначив їй покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження вчинення нових злочинів, тобто, згідно санкцій ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Таке покарання слід вважати справедливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд правильно врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за час проживання в с. Стопчатів на її поведінку скарг не поступало, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному кабінеті не знаходиться та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Твердження потерпілої про те, що судом не враховано ту обставину, що їй не відшкодовано збитки, як обтяжуючу не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Що стосується тверджень потерпілої про те, що їй було завдано набагато більшої матеріальної шкоди ніж вказано в обвинувальному акті та вироку суду, то дані твердження не можуть бути визнані обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог сг.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Із змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції дотримався даних вимог закону і визнав ОСОБА_9 винуватою у вчиненні таємного викрадення золотої обручки 585 проби, вагою 3,53 г вартістю 3132 грн. та золотого ланцюжка з підвіскою 585 проби, вагою 7,62 г вартістю 6705 грн.

За наведених обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження потерпілій ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 13 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 ,- без зміни.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення через Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2