overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/4903/16

У Х В А Л А
Іменем Українии
13.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову невідомого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 11.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000206 щодо службової особи ТОВ «Оксамір», -

в с т а н о в и в:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову невідомого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 11.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000206 щодо службової особи ТОВ «Оксамір».

Вивчивши скаргу з додатком, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги, вона підписана та подана ОСОБА_2 до скарги також додано копію його паспорту та картки платника податків.

Разом з тим, зі скарги та доданого до неї додатку, не вбачається процесуальний статус ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000206.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вищевикладене, оскільки повноваження ОСОБА_2 на подання скарги не підтверджені належним чином, на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову невідомого слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 11.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000206 щодо службової особи ТОВ «Оксамір повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3823/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 був засуджений 05.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 п.2, 3,4 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, за час проходження іспитового строку зарекомендував себе позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, на технічній фіксації не наполягав.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надали суду заяву, якою просять подання слухати у їх відсутність, дане подання просять задоволити та не наполягають на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою подання КВІ просить задоволити та слухати у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
1-кп/754/746/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012758 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,185ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Обвинувачені клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,185ч.2,185ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,185ч.2 КК України на 08 грудня 2016 року о 13.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Клопотання представника потерпілого задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2016, про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2016, про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 30.11.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/3582/16-к
Категорія : ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" листопада 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001060.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 09 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя:
Справа № 503/1978/16-к
Провадження № 1-кп/493/178/16

УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 09.12.2016 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 500/6233/16-к
Провадження № 1-кп/500/480/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002151 від 19.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно даних обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_4 , ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» - представник ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 27 грудня 2016 року о 09 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №504/4007/16-к
№1-кс/504/903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002015 від 26.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , помічник начальника штабу - начальник розвідки батальйону, зареєст-рованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів - раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 26 листопада 2016 року з 05 год. 30 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 25 січня 2017 року о 05 год. 30 хв.
Повний текс ухвали буде оголошено 29 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/39/16
Номер дела местного суда: 1519/1-839/11
Председательствующий в 1-й инстанции Корой ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.08.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам государственного обвинителя по делу прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_7 , осужденного ОСОБА_8 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 10.08.2015 года, которым ОСОБА_9 , осужден поч.2 ст.307 УК Украины (в ред.2001г.), ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 УК Украины, с применением ст.ст. 70, 71 УК Украины, к наказанию в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, и ОСОБА_8 , осужденпо ч.2 ст. 307 УК Украины (в ред.2001г.), ч.2 ст.311 УК Украины, с применением ст.70, 71 УК Украины, к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без конфискации имущества, -
17 июня 2016 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области отменила приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 10.08.2015 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и постановила новый приговор в отношении указанных лиц.
31.08.2016 года Одесское УИН УГПСУ в Одесской области обратилось с запросом в части даты вынесения приговора суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в приговоре имеются неточности в части исчисления отбытия срока наказания.
Заслушав судью-докладчика, прокурора полагавшего, что описка в приговоре подлежит исправлению, коллегия судей приходит к следующему.
Приговор апелляционного суда Одесской области был вынесен 17 июня 2016 года, однако при составлении текста приговора при помощи компьютерной техники, была допущена описка в написании даты вынесения приговора, вместо 17.06.2016 года, в приговоре указано 16.06.2016 года.
При вышеизложенных обстоятельствах, ошибка в определении о дате вынесения определения подлежит исправлению по основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 409 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам -
Исправить допущенную техническую описку в установочной части приговора апелляционного суда Одесской области от 16.06.2016 года в отношении ОСОБА_9 , осужденного по ч.2 ст.307 (в ред.2001г.), ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 УК Украиныи ОСОБА_8 , осужденного по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.311 УК Украины и считать верной дату вынесения приговора апелляционного суда - 17 июня 2016 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 576/2514/16-к
Провадження 1-кс/576/775/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
28 листопада 2016 року слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 листопада 2016 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання вищевказаного клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання, та заяву про відкликання вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 107 від 29.11.2016 року, наданого суду прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 32 роки.
Відповідно до ст. 185 КПК України після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, заява прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/3591/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1053/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст.185, частиною 2 ст.190, частиною 3 ст.185, частини 1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст.185, частиною 2 ст.190, частиною 3 ст.185, частини 1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3