ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4681/16-к
Провадження № 1-кс/210/1230/16

"20" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 від 29 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , -

про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням, погодженим прокурором щодо надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом розслідувань Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002140 від 29 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 29.07.2016 року до Дзержинського ВП КВП надішла заява від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що посадові особи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " починаючи з січня 2015 року вносили недостовірні відомості про подані клопотання для отримання дозволу на спеціальне водовикористання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час досудового розслідування встановлено, щоТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 2011 року має у власності обвідний канал протяжністю 17,4 км в балці села Грушувата. Вказаний канал призначений для транспортування дренажних, фільтраційних виробничих талих та зливних вод промислових підприємств міста Кривого Рогу, основним з яких є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За своєю природою скидання стічних вод у водні об`єкти є спеціалізованим водокористування, оскільки відповідно статі 48 Водного Кодексу України спеціальне водокористування це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднених речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосування каналів. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл видавався ІНФОРМАЦІЯ_5 . Починаючи з 2011 року, при зверненні з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_6 середовища про надання дозволу у клопотанні зазначалося, що будуть заключаються договори з різними підприємствами на спеціалізоване водокористування. Починаючи з 01.01.2011 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало дозволи на спеціальне використання на підставі укладених із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів на скид вод.

В 2013 році почала діяти стаття 172 Водного Кодексу України, відповідно до якої видача дозволів на спеціалізоване водокористування було передано до компетенції обласних державних адміністрацій. Так в кінці 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання дозволу на спеціальне водокористування, але їм було відмовлено в дозволі та не було видано дозволу на спеціальне водокористування без мотивованої відповіді.

Так починаючи з січня 2016 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при подані клопотання про отримання дозволу на спеціальне водокористування навмисно з метою отримання дозвільного документу в непередбачений законом спосіб перестало зазначати в тексті клопотання про наявність договору із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки такого договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було укладено. В результаті внесення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до офіційних документів недостовірних відомостей було порушено інтереси держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 та введено в оману її посадових осіб, які і видавали дозвільні документи.

Також підприємством ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в 2013 році укладено договір від 14.02.2013 № 02/01-2013/633 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання послуг з приймання до обвідного каналу та транспортуванню до р. Інгулець виробничих та, дощових, талих стічних, дренажних, зливових та фільтраційних вод. Дозвіл на спеціальне водовикористання у р. Інгулець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяв до 01.12.2014 року. Станом на час перевірки державною екологічною інспекцією встановлено, що підтверджуючі документи щодо надання послуг з прийманням зворотних вод ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2014 року до обвідного каналу за даним договором відсутні. Скид забруднюючих речовин із зворотними водами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до обвідного каналу з послідуючим скидом у водний об`єкт протягом 2014 січень 2015 року не припинялось. З 22.01.2015 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав дозвіл на спеціальне водокористування № 00347 щодо скиду забруднюючих речовин із зворотними водами через обвідний канал до р. Інгулець. Так в період часу з 01.12.2014 по 21.01.2015 рік скид забруднюючих речовин у водний об`єкт через обвідний канал підприємством ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалось за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Таким чином підприємством грубо порушувалися вимоги Водного Кодексу України.

Слідчий підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за № 0002140 від 29 липня 2016 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні службових осібІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме:

-Дозвіл на спеціальне водокористування за період з 2014 рік по 2016 рік;
-Клопотання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування за період з 2014 рік по 2016 рік ;
-Договір на приймання та транспортування вод за період з 2014 рік по 2016 рік укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-Висновки ІНФОРМАЦІЯ_9 за період з 2014рік по 2016 рік ;
-Документацію яка надавалася представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для отримання спеціального водокористування за період з 2014 рік по 2016 рік;
-Розрахунки нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт;
-Індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції що виробляється;
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні виключно по вказаному у клопотанні контрагенту ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ).
Крім того, слідчим не доведено необхідність вилучення оригіналів документів, у зв`язку з чим вилученню підлягають лише засвідчені копії документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та/або членам слідчої групи/слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0002140 від 29 липня 2016 року тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- Дозвіл на спеціальне водокористування за період з 2014 рік по 2016 рік;
-Клопотання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування за період з 2014 рік по 2016 рік ;
-Договір на приймання та транспортування вод за період з 2014 рік по 2016 рік укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-Висновки ІНФОРМАЦІЯ_9 за період з 2014рік по 2016 рік ;
-Документацію яка надавалася представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для отримання спеціального водокористування за період з 2014 рік по 2016 рік;
-Розрахунки нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт;
-Індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції що виробляється;
які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення їх копій.
Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати старшому слідчому СВ Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та/або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України членам слідчої групи/слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0002140 від 29 липня 2016 року.

Надати розпорядження відповідним посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до вказаних речей і документів та надати їм можливість вилучити копії зазначених документів без вилучення їх оригіналів.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2016 року включно.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п.4 цієї ухвали, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1