Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/174/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

15.10.2015 близько 13:00 год. ОСОБА_4 перебував на прогулянці у Олександрівському сквері по пр-ту Фрунзе в м. Харкові, де користувався послугами прокату дитячого інвентарю, що належить ПП « ОСОБА_6 ». Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел на таємне заволодіння чужим майном, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав дитячий самокат "Geoby" SC800, що належить ПП " ОСОБА_6 ", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4574 від 22.10.2015 р. 699 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 699 грн.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є визнання вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення , щире каяття, задовільна характеристика, наявність на утриманні малолітнього сина .
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі і застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .
У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік.
У порядку ст. 76 п. 2 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 184, 14 гривень за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ : самокат "Geoby" SC800, переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути за належністю ПП «Лялін І.О.».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя