overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-184/11
П О С Т А Н О В А

про повернення справи прокурору

29 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши при секретарі Матчишин І.М., з участю прокурора Цимбрила Я.Я. та захисника ОСОБА_1 при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.п.5-7 ст.228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, зокрема, чи притягнуті як обвинувачені всі особи, що викриті у вчиненні злочину; чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону; чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.

Згідно ч.4 ст.223 цього Кодексу в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Як вбачається із резолютивної частини обвинувального висновку, крім, прізвища, імені, по батькові, національності, громадянства та сімейного стану, інші дані про особу ймовірногообвинуваченого ОСОБА_2 не відповідають цій особі, а тому в суду не має можливості з достатньою повнотою ідентифікувати особу, яка притягується до кримінальної відповідальності по цій справі.

Крім того, в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання не зазначено взагалі потерпілого ОСОБА_3, однак зазначений ОСОБА_4, хоча такий в результаті ДТП отримав лише легкі тілесні ушкодження. В даному випадку прокурору слід визначитися із процесуальним статусом останньої особи, а відповідно і викласти суть предявленого обвинувачення.

Враховуючи наведене, дану кримінальну справу слід повернути прокурору для усунення виявлених порушень та належного складання обвинувального висновку.

Керуючись ст.249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути першому заступнику прокурора Львівської області для усунення виявлених порушень.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 454/960/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

14.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулася до суду з клопотанням та просить направити засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи зірвано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання судове засідання відкласти та доручити органу внутрішніх справ виконати привід засудженого.

Вислухавши прокурора, суд клопотання задовольняє, оскільки неявка засудженого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання на 10.00год. 12.05.2016р.:

засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 20.06.2015р. Сокальським районним судом по ст.164 ч.1 КК України на 1 рік та 9 місяців обмеження волі.

Особі, яка виконуватиме ухвалу про здійснення приводу, оголосити її зміст ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/1522/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
потерпілого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Висоцька, Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
23.05.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За ухвалою судді від 23.05.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 27.05.2016 року, однак в подальшому було відкладено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.
Законний представник потерпілого погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 08.06.2016 року о 12:30 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4093/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
«17» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 27 квітня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд на 23 червня 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
17 червня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
02.06.2016 Справа №607/5769/16-к
в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/596/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України на 07 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2861/16-к
Номер провадження 1-кп/676/310/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30 червня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання національною поліцією.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 доставити приводом на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/29/16-к
Провадження № 1-кс/682/22/2016
У Х В А Л А
12.01.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись із скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову постанову заступника начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000408 від 06 квітня 2013 року.

Скарга відповідає вимогам закону, тому у відповідності до ст.306 КПК України, її слід призначити до розгляду не пізніше п"яти днів з моменту її надходження.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 січня 2016 року о 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, заступника начальника СВ Славутського ВП ГУ Національної поліції ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
29 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0010257,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою.
Як убачається з поданої обвинуваченою апеляційної скарги наведені вимоги процесуального закону не дотримано.

Так, за змістом мотивувальної частини апеляційної скарги обвинувачена вказує на незаконність та необґрунтованість постановленого щодо неї вироку суду, який вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження щодо визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Проте в резолютивній частині апелянт просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, не наводячи доводів на обґрунтування такої вимоги, зокрема підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції (ст. 415 КПК України).
Таким чином, резолютивна частина апеляційної скарги обвинуваченої з проханням скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї апеляційної скарги не узгоджуються між собою. Що свідчить про відсутність обґрунтувань вказаної в апеляційній скарзі вимоги.
Отже, не навівши обґрунтування певної вимоги обвинувачена належним чином вимог ст. 396 КПК України не виконала.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1312/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 4-172/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., розглянувши подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 155-0010, порушена по факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 29.01.2011 року близько 11.40 год., в приміщенні «Універмагу»по вул.Грушевського 56, в м.Дрогобич, невстановлена особа з кишені ОСОБА_3 таємно викрала її мобільний телефон марки Nokia 5530 ІМЕІ 89836 з сім-карткою НОМЕР_1, на загальну суму 2194 грн.

Інформація про контакти через викрадений мобільний телефон марки Nokia 5530, ІМЕІ 89836 має доказове значення у справі, дає можливість встановити знаходження даного мобільного терміналу та встановити осіб, у яких він є.

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні просить з метою повного та всебічного розслідування вказаного злочину та встановлення істини в кримінальній справі дати дозвіл на проведення виїмки інформації про зєднання абонентів стільникового звязку оператора «Київстар»у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», а саме: роздруківки або інформації на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з 00.00 год. 28.01.2011 року і до часу формування відповіді на запит із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території, які здійснені з мобільного телефону Nokia 5530 ІМЕІ 89836.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи у певному місці.

Щодо проведення виїмки зазначених документів, то є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи знаходяться у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем»у м.Львові по вул.Грекова, 3.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки інформації про зєднання абонентів стільникового звязку оператора «Київстар»у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем»в м.Львові по вул.Грекова, 3, а саме:

роздруківки або інформації на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з 00.00 год. 28.01.2011 року і до часу формування відповіді на запит із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території, які здійснені з мобільного телефону Nokia 5530 ІМЕІ 89836.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 1-190/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши з участю прокурора Щурко В.В. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора та потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення Ткачук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, кб.4) на 09/30 год. 04.05.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар