ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/372/16-к
провадження № 1-кс/294/579/16
УХВАЛА
слідчого судді
30 березня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000156 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 27.03.2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, у ніч з 26.03.2016 року на 27.03.2016 рік у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку №6-Д по вул.Житомирська в м.Чуднів Житомирської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Fiat Florino», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який знаходився на асфальтобетонній доріжці житлової зони навпроти дверей під`їзду №4 вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел щодо незаконного заволодіння автомобілем «Fiat Florino», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до вказаного автомобіля та відкривши незамкнені водійські двері сів за водійське сидіння. Здійснивши відповідні дії, ОСОБА_5 за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання автомобіля «Fiat Florino», державний номерний знак НОМЕР_1 , привів в дію двигун автомобіля та керуючи ним поїхав у власних справах до с.Гордіївка Романівського району Житомирської області.
У подальшому, в першій половині дня 27.03.2016 року, ОСОБА_5 , сівши за кермо автомобіля «Fiat Florino», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав вказаним транспортним засобом із с.Гордіївка Романівського району Житомирської області у напрямку смт. Романів Житомирської області, але з огляду на закінчення пального зупинився на дорозі в с.Врублівка Романівського району Житомирської області, де останнього виявили працівники поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , яким погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором, вважають доцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 27.03.2016 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 18:30 год. 27.03.2016 року. Строк дії запобіжного заходу - до 18:30 год. 26 травня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень нуль копійок), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1