Справа № 636/3956/15-к
Провадження № 1-кп/636/87/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 04 квітня 2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 04 квітня 2016 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та продовження строку домашнього арешту для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання про продовження домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітнього обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 30 травня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строк домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 30 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1