Справа № 1-190/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 года гор. Беляевка

Беляевский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Горяева И.Н.,

при секретаре Величко Н.Н.,

с участием прокурора Быкова И.Н.,

защитника подсудимого ОСОБА_1

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ Микрон, ул. Луговая, 1, ранее не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, также проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ Микрон, ул. Юридическая, 61, судимости не имеет в силу ст. 89 УК Украины;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В середине января 2010 г., в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, проникли на территорию домовладения № 3 по ул. Луговая СТ Микронв с. Алтестово Беляевского района Одесской области, где тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: из подвального помещения - два десятилитровых бутыля, один пятилитровый бутыль в футляре из виноградной лозы и три пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра каждая, наполненные вином, стоимостью 15 гривен один литр, на общую сумму 450 гривен, из помещения кухни - садовые ножницы, стоимостью 130 гривен, из подсобного помещения топор, стоимостью 80 грн., а всего на общую сумму 660 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему на общую сумму 660 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 185 ч. 3 УК Украины, не признал и пояснил, что в середине января 2010 года, около 12.00-13.00 часов он взял бутылку водки и направился к ОСОБА_5, там находился ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Когда он зашел, то увидел, что в доме стояло много вина в бутылях, они все вместе начали употреблять спиртные напитки. ОСОБА_7 в 19.00-20.00 часов пришла его жена и забрала его домой. В мае месяце 2010 года приехал оперативник ОСОБА_8 и взял объяснение по поводу кражи вина. Весной его жена находилась в гостях у соседки ОСОБА_9, к ним пришел сосед ОСОБА_4 и рассказал, что у него произошла кража вина. Его жена пояснила, что видела много вина у ОСОБА_5, после чего они пошли все вместе к ОСОБА_5 и там ОСОБА_4 опознал свой бутыль и забрал его. ОСОБА_7 ОСОБА_2 вызвали 12.07.2010 года в 12.00 часов в Усатовское РО для проведения очной ставки и опознания, когда он стоял со своей женой ОСОБА_10 и ее подругой ОСОБА_9 на пороге Усатовского РО, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 привезли на машине ОСОБА_12 и статистов, в тот момент, когда мимо него проводили свидетеля, то ОСОБА_11 указал ОСОБА_12 на ОСОБА_2, после чего проводили опознание и очную ставку, где ОСОБА_7 указал на него. ОСОБА_3 его во всем оговаривает, в связи с тем, что его жена ОСОБА_10 указала потерпевшему, где и у кого она видела похищенное вино, а также сообщила, что ей известно, что ОСОБА_3 похитил вино. Он ни с какими предложениями к ОСОБА_3 не подходил и никаких денег не предлагал. К краже вина он никакого отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 185 ч. 3 УК Украины, признал полностью и пояснил, что в январе 2010 года, он пришел к ОСОБА_5 домой, где совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 употребляли алкоголь. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_2 предложил совершить кражу вина, пояснив, что знает дом, откуда можно украсть вино, они оделись и пошли по ул. Луговой на дачный участок. Когда пришли, ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_3 вытягивал из оконной рамы гвозди и снимал стеклопакет, после чего ОСОБА_2 залез через окно в помещение дома. ОСОБА_3, в свою очередь, стал осматривать подсобные помещения дачного участка. В одном из подсобных помещений ОСОБА_3 взял садовые ножницы и топор. Спустя некоторое время ОСОБА_2 через окно стал подавать ему бутыли и пластиковые бутылки с вином, а именно - два бутыля по 10 литров, несколько пластиковых бутылок и кувшин плетеный виноградной лозой, в котором было вино. Похищенное перенесли в две ходки домой к ОСОБА_5. Когда они несли вино, они встретили незнакомого мужчину, который их о чем-то попросил, но о чем именно он не помнит. ОСОБА_7 чего они продолжили распивать вино у ОСОБА_5 дома. Весной 2010 г. пришел ОСОБА_4 с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 к ОСОБА_5 домой и забрал бутыль в футляре из виноградной лозы. Спустя пару дней приехали сотрудники милиции, взяли показания у него, через некоторое время его повезли в Усатовский РО для проведения опознания и очной ставки. 17.05.2010 года, в 20.00 часов, проходило опознание, на котором его опознал ОСОБА_7. Также ОСОБА_3 пояснил, что у него нет никаких причин оговаривать ОСОБА_2 Осенью 2011 г. к нему подходил ОСОБА_2 и просил всю вину взять на себя, при этом предлагал за это деньги, но он отказался. В содеянном раскаялся.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 и полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании по сути дела пояснил о том, что в январе 2010 года, он был с его сожительницей ОСОБА_6 дома, они распивали водку. ОСОБА_7, примерно в обед к ним присоединились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сначала пришел ОСОБА_3, а потом пришел в гости ОСОБА_2. Они все вместе выпили водки, после чего свидетель опьянел и лег спать. Когда он проснулся, точное время он не помнит, ему предложили стакан вина, кто предложил он не помнит. Его сожительница пояснила, что вино принесли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Свидетель выпил стакан вина и опять лег спать, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжали выпивать. При этом полностью подтвердил, оглашенные в судебном заседании, его показания, данные на досудебном следствии.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил о том, что в январе 2010 года, зимой, после обеда, стажер ОСОБА_13 ОСОБА_9, попросил его поехать с ним сделать объезд территории. Они заехали в с. Алтестово на дачи и застряли там на Уазикев снегу. Свидетель пошел искать помощь, чтобы вытолкать машину. На одной из улиц он наткнулся на незнакомых ему мужчин, лица которых хорошо запомнил, они несли бутыль оплетенный виноградной лозой и большой бутыль, попросил их о помощи, но они ему отказали. Он пошел дальше искать помощь, но никого не нашел и вернулся назад. Когда пришел, то увидел, что машина путем раскачкивыехала. Он рассказал ОСОБА_9 о том, что видел двоих мужчин, а те отказались помочь. Через некоторое время, когда конкретно он не помнит, к нему приехал ОСОБА_9 и просил, что бы он ему рассказал о том, что он видел зимой, вспомнив события января месяца, он все рассказал участковому. ОСОБА_7, точную дату он не помнит, за ним приехали работники милиции и объяснили, что ему нужно поехать в отделение милиции для проведения следственных действий, по приезду его завели в кабинет к следователю, где его допросили, следователь задавал вопросы, он на них отвечал, никакого давления на него не оказывалось, после чего, его завели в кабинет, где он опознал сначала ОСОБА_2, потом ОСОБА_3, как лиц, которых он видел зимой на дачах с вином, все следственные действия происходили в один день. Ему, возле отделения милиции, не на кого не указывали и не говорили кого он должен был опознать. Настаивал на показаниях, данных им на досудебном следствии, а показания о давлении со стороны работников милиции, которые он давал ранее, он выдумал, т.к. боялся расправы со стороны друзей подсудимых по имени Михаил и Сергей, с которыми у него был неприятный разговор, опасался, что они расправятся с ним, т.к. он их видит почти каждый день и они знают, где он проживает, в милицию он не обратился, т.к. считал, что дело уже рассмотрено и все закончилось.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил о том, что его пригласили в Усатовское РО в качестве понятого, на что он согласился. Также присутствовал еще один понятой ОСОБА_15. В связи с тем, что свидетель не помнил те события, был оглашен протокол его допроса (л.д. 44), оглашенные показания он полностью подтвердил, согласно которых свидетель ОСОБА_12 опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц, которых он видел 16.01.2010 г. в с. Алтествово по ул. Луговой вблизи дачи №3, которые держали бутыли с вином в руках.

В судебное заседаниесвидетель ОСОБА_15 не явился, но от него поступило заявление, где он просил рассматривать дело без его участия и огласить его показания, данные на досудебном следствии, на которых он настаивает, данное заявление, с согласия всех участников процесса, было удовлетворено, также были оглашены показания свидетеля (л.д.45), которые были аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_14

Будучи допрошенным в судебном заседании следователь Беляевсокого РО Бойчук В.В. пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в ходе расследования данного уголовного дела проводились такие следственные действия: допрашивался в качестве свидетеля ОСОБА_12; проходило опознание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_7, в присутствии понятых, опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц совершивших кражу; проходила очная ставка между ОСОБА_12 и ОСОБА_2 с участием адвоката ОСОБА_1 В ходе очных ставок ОСОБА_7 заявил, что на опознании ошибиться не мог, в изложенных им событиях он видел именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые выходили из дома расположенного по ул. Луговой в с. Алтестово, где находится дача потерпевшего ОСОБА_4. В ходе проведения очных ставок и других следственных действий ОСОБА_7 вел себя спокойно, отвечал на заданные вопросы уверенно. Когда дело уже находилось второй раз в суде, ОСОБА_3 сообщил ему при встрече, что к нему подходил ОСОБА_2 и предлагал, что бы тот всю вину взял на себя. Кроме указанного, проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и двух понятых, в ходе которого, подсудимым был указан дом, где он с ОСОБА_2 совершили кражу вина, место проникновения, пояснял, что для того, что бы проникнуть вовнутрь он снял с окна стекло. Также ОСОБА_3 пояснял, что предложение совершить кражу, поступило от ОСОБА_2, так как он является соседом потерпевшего и знал, где находится вино. С ОСОБА_2 воспроизведение обстановки и обстоятельств события не проводилось, т.к. он вину не признавал. Так же свидетель пояснил, что в показаниях свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_4 были разногласия, которые заключались в том, кто указал потерпевшему на место происшествия. В своих показаниях ОСОБА_9 говорила, что это она рассказала ОСОБА_4 о случившемся, ОСОБА_10 говорила, что это она рассказала о случившемся ОСОБА_4, а сам потерпевший указал, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 вместе рассказали ему о случившемся. Николанко выгораживала ОСОБА_2, так как является его женой. Кроме того, ОСОБА_10 не знала о том, что ее муж участвовал в краже, она вспомнила случай, когда забирала мужа от ОСОБА_5, и поэтому предположила, что ОСОБА_3 или ОСОБА_5 могут быть причастны к краже. Так же свидетель пояснил о том, что ОСОБА_7 ему пояснял, что когда автомобиль ОСОБА_16 застрял, он пошел искать помощь и видел, как со стороны дома, где проживает потерпевший ОСОБА_4, выходили двое людей, он в ходе допроса описал их внешность, при этом пояснил, что у обоих людей были емкости с темной жидкостью, похожей на вино. ОСОБА_12 обратился к ним с просьбой о помощи, что бы помочь толкнуть машину, но те отказались, от них исходил запах алкоголя и ОСОБА_7 понял, что они были пьяны. Заблаговременно ОСОБА_12 были разъяснены его права и в протоколе допроса имеется его подпись. При опознании ОСОБА_12 подсудимых присутствовали двое понятых, а также осуществлялась фотосъемка, то, что фотосъемка при опознании ОСОБА_3 не получилась, то это могло произойти из-за сбоя системы. Никаких заявлений, замечаний или дополнений от участников следственных действий не поступило.

Допрошенный в судебном заседании УИМ ОСОБА_13 ОСОБА_16 пояснил о том, что зимой 2010 года он ехал на транспортном средстве Уазикесо ОСОБА_12 со стороны ОСОБА_17 через поля в с. Дачное, по своей инициативе объезжал территорию, так как в зимнее время много краж, а также спиливали ветки, в то время было много снега. ОСОБА_12 взял с собой, чтобы последний помог в случае чего, дорогу замело и они застряли машиной. На улице еще не было темно, смеркалось. ОСОБА_12 пошел кого-то искать, что бы помогли вытолкать машину. ОСОБА_7 ходил, он выехал машиной самостоятельно. Когда ОСОБА_7 пришел, то сказал, что видел людей, они что-то несли и они отказалась помогать. Свидетель не придал этому значения и не стал расспрашивать о тех двух людях, которых встретил ОСОБА_7, они сели в машину и поехали по своим делам. Через некоторое время на совещании поднялся вопрос о краже вина.

Будучи допрошенным в судебном заседании, УИМ ОСОБА_13 ОСОБА_11 пояснил о том, что он знал, что была совершена кража вина в с. Алтестово, он в то время работал в ОСОБА_13 ОСОБА_7 он участвовал в качестве статиста по данному уголовному делу при опознании ОСОБА_12 подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который указал на последних и сказал, что видел их 16.01.2010 г.. Понятые были, когда проводилось следственное действие. Никаких заявлений, ходатайств, замечаний от сторон не поступало. Он не указывал ОСОБА_12 на ОСОБА_2, как на лицо, кого нужно опознать.

Будучи допрошенным в судебном заседании, о/у Малиновского РО г. Одесса ОСОБА_8 пояснил о том, что в начале зимы 2010 года поступил материал о краже вина. Точную дату, когда именно поступил материал, он не помнит. В ходе проведения оперативно-следственных действий был установлен свидетель ОСОБА_12, который пояснил, что видел, как некие лица выносили бутыли и бутылки, так же сказал, что сможет опознать этих людей. Следователем Бойчук в ходе допроса свидетеля ОСОБА_12 были установлены личности ОСОБА_2, ОСОБА_3, после чего они были доставлены в райотдел для проведения следственных действий. ОСОБА_12 были разъяснены его права, при допросе он отвечал на вопросы спокойно, жалоб о том, что на него оказывалось давление, от ОСОБА_12 не поступало.

В связи со смертью свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании были оглашены протоколы ее допроса (л.д.73, 144-145), согласно которых, свидетель ранее поясняла, что вино принесли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вдвоём.

Кроме показаний свидетелей по делу, виновность подсудимых полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением ОСОБА_4 от 18.04.2010 года, согласно которому он сообщил органам милиции о краже его имущества (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2010 г., согласно которого было осмотрено домовладение №3 по ул. Луговая СТ Микронв с. Алтестово Беляевского района Одесской области, откуда было похищено вино и инструменты, с фототаблицей к нему (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.05.2010 г., согласно которого был осмотрен стеклянный бутыль емкостью 5 литров в футляре из виноградной лозы, с фототаблицей к нему (л.д. 23-24);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 16.05.2010 г., согласно которого стеклянный бутыль емкостью 5 литров в футляре из виноградной лозы был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.05.2010 г. с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ОСОБА_18 опознал ОСОБА_2 (л.д.32-33);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.05.2010 г., согласно которого свидетель ОСОБА_18 опознал ОСОБА_3 (л.д.34);

- протоколами очных ставок между ОСОБА_18 и ОСОБА_2, ОСОБА_18 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно которым указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д.36, 81, 91-92);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.07.2010 г., с фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_3, в присутствии понятых, показал как совершил кражу личного имущества, принадлежащего ОСОБА_19 (л.д.74-77);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.07.2010 г., согласно которого были осмотрены две стеклянные емкости 10 литров каждая (л.д. 78);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 12.07.2010 г., согласно которого две стеклянные емкости 10 литров каждая были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79);

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил о том, что 18.04.2010 г. он приехал к себе на дачу в с. Алтестово и хотел подрезать виноград, начал искать садовые ножницы, но их не нашел. ОСОБА_7 ему понадобился топор, его он также не нашел. ОСОБА_7 чего, он спустился в подвал и обнаружил отсутствие вина - двух десяти литровых бутылей, одного пятилитрового бутыля в футляре из виноградной лозы, и трех пластиковых бутылок емкостью 1,5 литра каждая. Он подумал, что его отец платил вином за охрану и решил поговорить с соседкой. Он рассказал все ОСОБА_9, которая вспомнила разговор с ОСОБА_10 и они пошли к ней. ОСОБА_7 чего, они все вместе пошли к ОСОБА_5 домой, где была ОСОБА_6 и он в сарайчике обнаружил бутыль оплетённый виноградной лозой. ОСОБА_6 пояснила, что его ранее принес ОСОБА_3. Потерпевший забрал свой бутыль и ушел. Никаких претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила о том, что в январе 2010 г. вечером она поссорилась со своим мужем ОСОБА_2, после чего он ушел из дома. Спустя несколько часов она решила помериться с ним и направилась его искать. Около 19.00-20.00 часов она пошла к ОСОБА_5, где за столом увидела своего мужа, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые распивали вино. Кроме того, на полу возле стола она увидела три 10-ти литровых бутыля, один 5-ти литровый бутыль и один трехлитровый бутыль в футляре из виноградной лозы, заполненные вином. Когда она спросила, откуда вино, ОСОБА_6, а также ОСОБА_3, пояснили, что вино принес ОСОБА_3 от своей сожительницы ОСОБА_14. Затем она забрала мужа домой, после чего позвонила своей подруге ОСОБА_9 и рассказала об увиденном. 18.04.2010 года приехал к себе на дачу ее сосед ОСОБА_4 и обнаружил, что у него произошла кража вина и инструментов, то она вспомнила, что заходила зимой в дом к ОСОБА_5 и видела стеклянные бутыли с вином и предложила ОСОБА_4 проследовать к дому ОСОБА_5 В тот момент дома находилась ОСОБА_6, она их провела в помещение, где ОСОБА_4 опознал свой бутыль и ОСОБА_6 выдала ему 5-ти литровый бутыль в футляре из виноградной лозы. Кроме того, свидетель также пояснила, что когда она, ее муж ОСОБА_2 и ОСОБА_9 стояли возле дежурной части Усатовского РО и ждали, когда будет проводиться следственные действия, работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_11 привезли статистов и ОСОБА_18, когда последнего проводили мимо них, один из оперативников указал ОСОБА_18 на ОСОБА_2. ОСОБА_7 чего ОСОБА_7 опознал ее мужа. Также свидетель считает, что ОСОБА_3 оговорил ОСОБА_2 в связи с тем, что она показала потерпевшему, где было вино и сообщила кто его взял.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила о том, что в январе 2010 года ей по телефону позвонила соседка по даче ОСОБА_10 и рассказала, что заходила к ОСОБА_5 искать своего мужа, там увидела много вина, которое распивали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, при этом ей пояснили, что вино принес ОСОБА_3, которое взял у своей сожительницы ОСОБА_14. 18.04.2010 г. к ней подошел сосед ОСОБА_4 и повел на свою дачу, сказав, что у него пропали инструменты и, что в подвальном помещении дома отсутствуют емкости с вином. Она вспомнила, что про вино слышала от ОСОБА_10 зимой. Они вызвали ОСОБА_10 и все вместе проследовали к дому ОСОБА_5 В тот момент дома находилась ОСОБА_6 и когда они ее спросили о стеклянных емкостях с вином, она показала, где они находятся. ОСОБА_4 узнал свой бутыль в футляре виноградной лозы. Кроме того, ОСОБА_6 пояснила, что вино принес ОСОБА_3, а за ОСОБА_2 она ничего не говорила. Также свидетель пояснила, что когда проходила очная ставка в Усатовском РО, то она, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 стояли на пороге помещения. Двое оперативников на машине привезли ОСОБА_18 и проходя мимо них указали ОСОБА_18 на ОСОБА_2, потом ОСОБА_2 завели в кабинет к Попову, где проводилась очная ставка и ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он констатировал факты похищения у него бутылей с вином, различных емкостей, а также инструментов, однако критично относится к показаниям о том, что ОСОБА_2 к указанной кражи отношения не имеет, т.к. первыми, кому рассказал потерпевший о кражи, были ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые сразу вспомнили о том, что зимой ОСОБА_10 видела много вина в различных емкостях дома у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, о чем сообщила тогда по телефону ОСОБА_9, после чего они повели потерпевшего домой к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где последняя, под крики и давление со стороны ОСОБА_10 и ОСОБА_9, выдала бутыль в футляре из виноградной лозы, который потерпевший опознал, как свой, а также ОСОБА_13 сообщила, что данный бутыль с вином принес ранее ОСОБА_3.

Однако, свидетель ОСОБА_6 и на досудебном следствии поясняла, что бутыль в футляре из виноградной лозы принес именно ОСОБА_3, а у ОСОБА_2 в руках был 10-ти литровый бутыль с вином. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 спрашивал у ОСОБА_13 конкретно за бутыль в футляре из виноградной лозы, который он у нее обнаружил, поэтому она сказала, кто именно принес данный бутыль и не говорила за ОСОБА_2, который принес 10-ти литровый бутыль, т.к. потерпевший ее не спрашивал за другие бутыля, в связи, с чем ОСОБА_4 сделал вывод, что к краже причастен только подсудимый ОСОБА_3 Тот факт, что именно ОСОБА_3 принес бутыль в футляре из виноградной лозы, также подтвердил и сам ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в судебных заседаниях.

Также суд критично относится к показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9 в отношении невиновности подсудимого ОСОБА_2, так как они являются заинтересованными лицами по данному уголовного делу. ОСОБА_10 является женой подсудимого ОСОБА_2, а ОСОБА_9 состоит в приятельских отношениях с ОСОБА_2 и его женой ОСОБА_10, также является их соседкой. В связи с этим, суд считает, что данные ими показания, как на досудебном следствии, так и в судебных заседаниях, служили целью оговора подсудимого ОСОБА_3, дабы выгородить подсудимого ОСОБА_2, чтобы последний мог избежать наказания за совершенное им преступление.

Что касается даты совершения преступления, то в ходе судебных заседаний, опрошенные свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_16, а также подсудимые не помнили четко события января 2010 года, тем более не помнили точной даты, все сходились в том, что события происходили в середине января 2010 г. В ходе повторного допроса свидетеля ОСОБА_18, после оглашения его показаний, данных им на досудебном следствии, которые он подтвердил, было установлено, что датой совершения преступления является 16.01.2010 года, однако чем ему запомнилась дата 16.01.2010 г., он объяснить не смог. Поэтому, суд считает что преступление было совершено в середине января 2010 года.

Так же, судом установлено, что преступление было совершено в промежуток времени с 14.00 часов до 16.00 часов, так как в ходе допроса свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_16, а также подсудимого ОСОБА_3, которые указывали в своих показаниях, что события происходили в послеобеденное время и было еще светло, смеркалось, в связи с этим, учитывая, послеобеденное время, а также то, что в январе месяце темнеет около 16.00 часов, суд приходит к выводу, что преступление было совершено в промежуток времени с 14.00 часов до 16.00 часов.

Относительно расхождения в показаниях ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_3 сказал ОСОБА_13, что уже поздно и магазины закрыты, хотя ранее пояснял, что это было 16.01.2010 года и это было днем, а за вином пошли в связи с тем, что закончились деньги, будучи допрошен в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что он сказал ОСОБА_13 Т, что уже поздно и магазины уже закрыты, для того, чтобы она успокоилась, так как она была выпившая и настаивала на том, что хочет еще выпить. ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил о том, что он не помнит, во сколько именно он уснул, так как он был только после больницы и антибиотиков, а так же подтвердил, данные им в ходе досудебного следствия показания, согласно которых, когда он проснулся, его сожительница ОСОБА_13 сообщила ему, что вино принесли ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что у них с ОСОБА_6 никаких бутылей не было, был только графин, и, что следователь во время обыска изымал их личные 10 литровые бутыли и никаких других в их доме не было, опровергаются показаниями самого же ОСОБА_5, который он дал в ходе досудебного следствия, а так же во время допроса в судебном заседании, где пояснял, что утром, когда он проснулся, ему сказала его сожительница ОСОБА_6, что вино принес ОСОБА_2 с ОСОБА_3, и что в их доме был один бутыль плетенный в виноградную лозу, а относительно двух десятилитровых бутылей, пояснил, что раз они у него были изъяты, значит были не его, а теми, которые принесли подсудимые.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_18, данные им в ходе его первичного допроса в судебном заседании, о том, что на него во время проведения досудебного следствия оказывалось психологическое давление со стороны работников органов дознания ОСОБА_21 и оперуполномоченного по имени ОСОБА_4, по следующим основаниям.

Свидетель пояснил, что в середине января его забрали работники милиции прямо с объекта в с. Х.Балка в переулке возле Санаторной улицы, где он работал по найму. Его отвезли в Усатовское отделение милиции, закрыли в кабинете и дали понять, что он должен свидетельствовать против подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в краже вина. При этом они давили на то, что он бывший подсудимый и если он не даст пояснений, которые необходимы, то последствия будут очень негативными. Ему рассказали, что он должен говорить и как себя вести, потом его завели в комнату для опознания подсудимых. В этой комнате при понятых он указал на заранее известных ему людей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и сказал то, что ему было велено сказать.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением свидетеля о применении к нему неправомерных действий со стороны сотрудников милиции ОСОБА_13 ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_13 межрайонной прокуратурой, в порядке ст. 97 УПК Украины, была проведена проверка. ОСОБА_7 результатам проведенной проверки 05.08.2011 г. прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_13 ГУМВД Украины в Одесской области в виду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_22, который пояснил о том, что он был старшим участковым. Он доставлял приводом ОСОБА_18 в судебное заседание, когда дело было в суде. ОСОБА_18 хотел ему что-то сообщить об этом уголовном деле, но свидетель его не выслушал, так как он спешил, рекомендовал обратиться к ОСОБА_8. Дело было уже в суде и ОСОБА_22 к этому уголовному делу не имел отношения. ОСОБА_18, при опознании обвиняемых, ему не говорил, что на него оказывают давление. Кроме того, ОСОБА_18 он не допрашивал и не присутствовал на очных ставках. Также свидетель пояснил, что у ОСОБА_10 в селе с очень многими неприязненные отношения, в отношении нее было заведено около 20 материалов, а также составлялись административные протоколы.

Допрошенный в судебном заседании УИМ ОСОБА_13 ОСОБА_23 пояснил о том, что ему было поручено доставить ОСОБА_18 приводом милиции в судебное заседание, при осуществлении доставки ОСОБА_7 отказался ехать, т.к. боялся, но чего боится, не пояснял. Свидетель сообщил об этом следователю Бойчуку.

Следователь Беляевского РО Бойчук В.В., а также работники милиции ОСОБА_13 ОСОБА_11, ОСОБА_16 и свидетель ОСОБА_8, который в то время работал в ОСОБА_13, будучи допрошенными в судебном заседании, также пояснили, что никакого давления на свидетеля ОСОБА_18 не оказывалось, от него не поступало никаких жалоб или замечания во время проведения досудебного следствия, его показания всегда были последовательными и лаконичными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания о давлении со стороны работников милиции, были выдуманы свидетелем ОСОБА_18, что также не подтвердилось результатами проверки ОСОБА_13 межрайонной прокуратурой, в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой 05.08.2011 г. прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_13 ГУМВД Украины в Одесской области в виду отсутствия в их действиях признаков состава преступления. ОСОБА_18 дал неправдивые показания, как он об этом пояснил в судебном заседании при повторном допросе, в связи с тем, что боялся расправы со стороны друзей ОСОБА_2, с которыми он виделся каждый день и с которыми у него были неприятные разговоры, после которых он переживал за свое здоровье. Не обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что думал, что дело уже рассмотрено и все закончилось. Поэтому суд пришел к выводу, что показания, данные ОСОБА_18 при повторном допросе в судебном заседании от 14.12.2011 г. являются правдивыми, поскольку они совпадают с другими доказательствами, установленными в ходе досудебного следствия.

Кроме того, расхождение в датах составления протокола о допросе свидетеля ОСОБА_18 от 16.05.2010 г.(л.д.27) и в протоколе о предъявлении лица для опознания от 17.05.2010 г. (л.д.34), суд расценивает как описку и считает верной дату 17.05.2010 года, так как в ходе судебного следствия следователь Бойчук В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что оба этих следственных действия были проведены в один день. Так же, ОСОБА_18 в судебном заседании указал на то, что протокол допроса и протокол предъявления лица к опознанию составлялись в один день, а несовпадение дат произошло скорее всего по описке следователя. Что касается отсутствия фотографий при проведении опознания ОСОБА_3, то свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании объяснил это тем, что произошел сбой техники и они не получились.

Таким образом, кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_24, а также показаниями подсудимого ОСОБА_2

Вместе с тем, несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_24

Доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают вину подсудимых, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность вины ОСОБА_3, ОСОБА_2 в связи с чем, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом им деянии доказанной. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2. а также его жены ОСОБА_10 и ее подруги ОСОБА_9 о том, что когда 12.07.2010 года он стоял со своей женой ОСОБА_10 и ее подругой ОСОБА_9 на пороге Усатовского РО и ждал проведения очной ставки и опознания, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 привезли на машине ОСОБА_18 и статистов и в тот момент, когда мимо него проводили свидетеля, то ОСОБА_11 указал ОСОБА_18 на ОСОБА_2, как на лицо, кого нужно опознать, после чего проводили опознание и очную ставку, где ОСОБА_7 указал на него. Поскольку данные показания опровергаются пояснениями свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_8 и ОСОБА_11. Кроме того, во время проведения очных ставок, а также опознания, подсудимым ОСОБА_2 не было заявлено никаких замечаний, жалоб или дополнений, о чем подтвердили свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_24, а также оглашенные в судебном заседании пояснения свидетеля ОСОБА_15. Помимо этого, по данному факту ОСОБА_2 никуда не обращался, как сам пояснил подсудимый в ходе судебных заседаний. Суд расценивает такие его действия, как желание уйти от наказания за совершенное преступление, а показания ОСОБА_10 и ОСОБА_9 как желание выгородить подсудимого ОСОБА_2 с целью, чтобы он избежал наказания за содеянное.

Также являются несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не подходил к подсудимому ОСОБА_3 и не предлагал ему, чтобы он взял всю вину на себя за денежное вознаграждение, поскольку таким способом подсудимый также пытался уйти от ответственности. Судом приняты во внимания пояснения подсудимого ОСОБА_3, поскольку на протяжении всего досудебного следствия он способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, также в судебных заседаниях давал последовательные показания. Причин оговаривать ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_2 судом установлено не было. Доводы ОСОБА_2 о том, что у него и его жены ОСОБА_10 идет суд с работодательницей ОСОБА_3, в связи с чем последний его оговаривает, а также оговаривает по той причине, что его жена указала на ОСОБА_3 потерпевшему являются не состоятельными, суд их также расценивает, как желание ОСОБА_2 избежать наказания.

Кроме того, суд не может согласится с мнением подсудимого ОСОБА_2, о том, что он кражи не совершал, никакого отношения к этому не имеет, также суд не может согласиться с мнением защитника об оправдании ОСОБА_2 в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что инициатором кражи вина был ОСОБА_2, который также показал дом, из которого можно было украсть вино и способ проникновения в дом, показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что ему его сожительница сообщила, что вино принесли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пояснениями свидетеля ОСОБА_18 о том, что он видел двоих мужчин, которые несли бутыли с жидкостью темного цвета, которых он позже опознал при проведении опознания в Усатовском РО, пояснениями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_24 о том, что при проведении опознания ОСОБА_7 указал на ОСОБА_2, а потом на ОСОБА_3, как на лиц, которых он видел зимой 2010 г. с бутылями с жидкостью темного цвета, показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что зимой 2010 г., а также весной 2010 г. ему ОСОБА_7 рассказал, что видел двоих мужчин в с. Алтестово, которые несли бутыли с жидкостью темного цвета, а также показания свидетеля ОСОБА_6, данные ею на досудебном следствии о том, что к ней домой вино принесли ОСОБА_2 с ОСОБА_3 вдвоем.

Таким образом, анализ фактических данных положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 суд относит чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

К обстоятельствам отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд при избрании меры наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, к обстоятельствам отягчающим вину подсудимых, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд учитывает положительные характеристики личностей подсудимых с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_3 в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, тот факт, что он судимости не имеет, а ОСОБА_2 ранее не судимы, а также суд учитывает мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимым не имеет и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без отбывания наказания, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, если они в течение испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят обязанности, возложенные на них судом.

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 330-335, 343-344 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Течение испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора по делу.

Вещественные доказательства по делу стеклянный бутыль, емкостью 5 литров в футляре из виноградной лозы (л.д.25), две стеклянные емкости 10 литров каждая (л.д.79), возвратить законному владельцу.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.

Суддя ОСОБА_25