overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2830/13-к
Провадження №:1-в/138/445/16

УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання керівника апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 (справа № 138/2830/13-к). Клопотання обґрунтоване тим, що 29.01.2014 при постановленні вироку в даному кримінальному провадженні не вирішено питання про долю речових доказів, які на даний час зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника ОСОБА_4 .
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/491/16-к
Провадження №1-кп/148/79/16
19 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, повторно не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового підготовчого судового засідання та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом його приводу.
Керуючись ст.ст.140, 143, 322, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Призначити нове підготовче судове засідання о 14.00 год. 04 травня 2016 року в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання 04 травня 2016 року о 14.00 год.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3542/16-к
Провадження №1-в/127/659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання»-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до закону.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заяву засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 10 липня 2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 391, 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили 11 серпня 2015 року.
Згідно з ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислюється з дня ухвалення вищезазначеного вироку, тобто з 10 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 10 липня 2015 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 11 серпня 2015 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 10 липня 2015 року по 11 серпня 2015 року включно в строк покарання, визначеного вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 132/2728/13-к
Провадження №11-кп/772/592/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернув на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
04 квітня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 на даний час утримується
Від обвинуваченого ОСОБА_7 , перебуває який перебуває у Вінницькій виправній колонії (№86) надійшло клопотання у якому він просить викликати його на апеляційний розгляд справи, тому його присутність у судовому засіданні є обов`язковою відповідно до вимог ст. 401 КПК України.
Оскільки в даний час обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії (№86), то його необхідно етапувати у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для подальшої доставки в судове засідання до апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 354, 361 КПК України та ст. 88 КВК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із Вінницької виправної колонії (№86), у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для подальшої його доставки в зал судового засідання
Копію ухвали направити у Вінницьку виправну Колонію №86 та Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 471/379/15-к
Провадження №1-в/471/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
фахівця КВІ Братського РВ УДПтС- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання фахівця КВІ Братського РВ УДПтС відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближній Хутів Слободзейського району Р. Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року начальник КВІ Братського РВ УДПтС звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні фахівець КВІ Братського РВ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 02 квітня 2015 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про його звільнення від покарання.
Прокурор підтримав поданням фахівця КВІ Братського РВ УДПтС про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання фахівця КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-227/11
Провадження №5/1412/227/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Надольной Т.В.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 29.11.198бгода рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3Очаковский,29.

Осужденного 27.09.2010г. Заводским районным судом г.Николаева по ст.309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовноисполнительной системы

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 27.09.2010г. ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы,освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины сиспытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местажительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовноисполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 20.10.2010г. За период испытательного строка к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказанийпредставление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела бьш уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить .

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 27.09.2010г. по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Справа № 1-595/11
Провадження № 1-в/488/149/15 р.

У Х В А Л А

22.10.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженій ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить замінити покарання у вигляді штрафу засудженій ОСОБА_4 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.05.2012 р. на підставі ч.5 ст. 53 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання вироку суду та станом на 18.09.2015 року штраф, призначений судом, засудженою не сплачений.
Дослідивши матеріали подання судом встановлено:
03.05.2012 р. за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 визнана винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
На час розгляду справи штраф засудженою на користь держави не сплачено.
Відповідно до ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Приймаючи до уваги, що вирок суду від 03.05.2012 року відносно ОСОБА_4 набрав законної чинності, у передбачений Законом термін - протягом 2-х років його не було виконано, засуджена підлягає звільненню від покарання, тому подання про заміну покарання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного ст. ст. 80, 53 КК України та керуючись ст.539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну покарання - відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/308/15
Справа: 484/4087/15-к
Ухвала
Іменем України
28.03.2016року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши питання про залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, в СІЗО м. Кіровограда на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
25.12.2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 ,ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років 1 місяця . Вирок набув законної сили 02.03.2016 року.
З Кіровоградського слідчого ізолятора 24.03.2016 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 425 КПК України засудженим гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо подавання касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_4 станом на сьогодні, утримуються в Кіровоградському слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, який здійснює розгляд кримінального провадження може здійснюватися розгляд питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 90 КВК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити в Кіровоградському СІЗО ОСОБА_4 для доставлення до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінально провадження з метою подачі касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Залишити в Кіровоградському СІЗО ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколавїської області 02.03.2016 року для доставлення до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінально провадження.
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/5995/13-к
Провадження № 1-в/496/175/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 25 березня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явися, але надав заяву про розгляд подання без його присутності та підтримав подання в повному обсязі. (а.с. 72).
Прокурор, який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явися. (а.с. 68).
Засуджений у судове засідання не з`явися, але надав заяву про розгляд подання без його присутності та підтримав подання в повному обсязі, зазначив, що став на шлях виправлення. (а.с. 71).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 25 березня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

26 квітня 2016 року