АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9025/15-к Номер провадження 11-кп/786/675/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.286 КК України с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
представника потерпілого ПП «Євротранс-Сервіс» ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верховцево Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий:
засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2933,87 грн. моральної шкоди - 27000 грн., а усього 29933,87 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 2457,60грн. та за проведення судової траспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1920,00 грн.

Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, 03 березня 2015 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи пасажирським автобусом «ПАЗ 32051-110-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із прилеглої території будинку № 13-А по проспекту 50-річчя Жовтня м. Кременчук Полтавської області в напрямку вулиці Карнаухова. В цей же час, по проїзній частині проспекту 50 річчя Жовтня зі сторони вулиці Карнаухова в напрямку до вулиці Вовка, керуючи пасажирським автобусом «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_12 , який перевозив у якості пасажирів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.2 ПДР України, який передбачає що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Водій ОСОБА_7 не переконався у безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу та виїхавши на проспект 50- річчя Жовтня м. Кременчука Полтавської області допустив зіткнення передньою частиною автобуса «ПАЗ 32051-110-СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою боковою частиною автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми, садна голови, струсу головного мозку; синців нижніх кінцівок та тулуба; закритого перелому правої ключиці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Потерпілій ОСОБА_11 у результаті дорожньої - транспортної пригоди завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і їй також була завдана моральна шкода.

Дії водія ОСОБА_7 , у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньої-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати в частині задоволення судом позовних вимог потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Зазначає, суд не врахував того, що він знаходився у трудових відносинах з підприємством ТОВ «Кашкан Логістік», де і була застрахована цивільна відповідальність та власником транспортного засобу є саме це підприємство.
Вважає, що усі вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, повинні пред`являтися до страховика, так як на момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована страховою компанією.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідача, доводи апелянта обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, оскільки судом під час розгляду провадження не враховано факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у трудових відносинах з володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля КАМАЗ, яким керував обвинувачений під час ДТП, а також не притягнення до участі у судовому розгляді страхової компанії, аналогічні міркування представника ПП «Євротранс-Сервіс» ОСОБА_9 , який вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікація його дій та фактичні обставини, встановлені судом, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Покарання, призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України з урахуванням вимог, передбачених ст.65 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України ніким з учасників процесу не оскаржується.
Разом з тим, вирішуючи цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної злочином суд не прийняв до уваги вимоги ст.1187 та 1191 ЦК України і безпідставно не притягнув до участі у судовому розгляді власника джерела підвищеної небезпеки та страхову компанію, інтересів яких стосується вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди.
Так, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Також згідно з ч.3 ст.1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_10 під час досудового слідства подала цивільний позов, у якому фактично ставила питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з цивільних відповідачів, встановлених за результатами досудового слідства. (а.с.9-10 т.1)

ТОВ з обмеженою відповідальністю «Кашкан логістик» на досудовому слідстві було визнано цивільним відповідачем (27.10.2015 року), а ОСОБА_13 у додатку до обвинувального акту - списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, вказаний представником цивільного відповідача. (а.с.27 т.1)
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 подала до суду позовну заяву про відшкодування збитків, заподіяних ДТП, зазначивши відповідачем обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.44-45 т.1)
Потерпіла ОСОБА_11 також звернулась з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування їй моральної шкоди. (а.с.52-53 т.1)
Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_7 працював водієм ТОВ «Кашкан логістик» з 18.06.2012 року до 18.05.2015 року. (а.с.150-151 т.1).
Крім цього, як убачається з матеріалів провадження ТОВ «Кашкан логістик» проводило службове розслідування факту ДТП з участю водія ОСОБА_7 за результатами якого останньому винесена догана.
В той же час, всі вищеперераховані обставини не знайшли оцінки у вироку суду, внаслідок чого колегія суддів вважає рішення суду в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передчасним і прийнятим з грубим порушенням вимог як кримінального процесуального законодавства, так і цивільного законодавства України.
Передчасним колегія суддів вважає і рішення суду щодо не притягнення до участі в судовому розгляді страхової компанії, де була застрахована цивільна відповідальність водіїв транспортних засобів ТОВ «Кашкан логістик», у трудових відносинах з яким знаходився ОСОБА_7 .
З огляду наведеного вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих підлягає скасуванню, а провадження у цій частині слід направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частин вирок суду залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук щодо нього в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати, направивши провадження у цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частин вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду в частині скасування судового рішення оскарженню не підлягає.
с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4