Справа №592/6017/16-к
Провадження №1-кс/592/2528/16

УХВАЛА

24.06.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП (м. Суми) в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов".язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 10.02.2006 ОСОБА_4 придбав стартовий пістолет «Firebird Magnum STARTER 0805 00264» у ФОП « ОСОБА_7 », який зберігав за місцем мешкання. У 2015 році (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 за допомогою підручного інструменту, діючи умисно, не маючи відповідного, належно оформленого в органах влади України дозволу, самостійно виготовив, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, складові частини до пістолету «Firebird Magnum STARTER 0805 00264», а саме стійку ствола з впресованим у неї стволом для встановлення та використання замість пошкоджених у вказаному пістолеті, таким чином ОСОБА_4 виготовив вогнепальну зброю та з цього часу, діючи умисно, не маючи відповідного, належно оформленого в органах влади України дозволу почав зберігати за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю. 17.02.2016 о 17:50 ОСОБА_4 за допомогою домашнього комп`ютеру «Delux», та доступу до всесвітньої мережі інтернет, на сайті об`яв www.ss.ua надавав оголошення з приводу продажу зброї, а саме: «Продам Старотовый пистолет Firebird magnum тюнингованый. Патронник и ствол заменены на сталь. Небольшие потертости от носки. Настрел 10 патронов ОСОБА_8 П92 Дж. В комплекте кобура.» за 4500 грн. з зазначенням місця продажу м. Суми та свого контактного телефону НОМЕР_1 , таким чином своїми діями ОСОБА_4 окреслив свій намір направлений на збут вказаного пістолету.

В ході проведення контролю за вчиненням злочину працівниками УСБ України в Сумській області, за участю особи ОСОБА_9 , на підставі постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 19.02.2016 №74-нт, 19.02.2016 було проведено оперативну закупку пістолета «Firebird Magnum STARTER 0805 00264» з ознаками переробки на вогнепальну зброю, в ході якої о 16:30 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та домовився з останнім про продаж вказаного пістолету. О 17:20 під час зустрічі, на яку ОСОБА_4 прибув на належному йому автомобілі «FORD TRANSIT», білого кольору, д/н « НОМЕР_2 », в якому знаходився і пістолет «Firebird Magnum STARTER 0805 00264», ОСОБА_9 перебуваючи у вказаному автомобілі оглянув пістолет, щодо якого була домовленість про його продаж, після чого ОСОБА_4 був затриманий співробітниками УСБ України в Сумській області. Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії направлені на збут вогнепальної зброї, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

19.02.2016 в період часу з 18:40 год. до 19:00 год. під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля «FORD TRANSIT», білого кольору, д/н « НОМЕР_2 », належного на праві власності ОСОБА_4 , який перебував на узбіччі протилежного боку вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, буд. №35/1, в присутності понятих за участю ОСОБА_4 на середньому сидінні другого ряду сидінь, поряд з останнім, було виявлено та вилучено - пістолет «Firebird Magnum STARTER 0805 00264», чорного кольору, із магазином, заглушкою з гвинтом, брошурою про придбання пістолету, що лежали окремо.

Вилучений під час огляду місця події 19.02.2016 в період часу з 18:40 год. до 19:00 год. пістолет «Firebird Magnum STARTER 080500264», згідно висновку судово-балістичної експертизи № 75 від 18.03.2016 року є вогнепальною зброєю, перероблений зі стартового пістолета саморобним способом.

Своїми умисними діями, які виразилися у носінні, зберіганні та незакінченому замаху на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у виготовленні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263-1 КК України.

26.04.2016 та 01.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Підставою до винесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечують щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання за не доведеністю.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають право ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 176, ч.2 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий та прокурор не переконали суд, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно взагалі застосувати запобіжний захід. З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення скоєно 19.02.2016 року, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 26.04.2016 року та 01.06.2016 року і лише 24.06.2016 року у слідчого виникла необгрунтована необхідність застосувати запобіжний захід, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст., 176-179, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за недоведеністю.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1