Провадження № 1-кп/127/1476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_4 09.07.2016 року біля 22.30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВМW 323і», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю біля 100 км/год., по об`їзній автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», зі сторони вул. Немирівське шосе, в напрямку м. Вінниці, не доїжджаючи до АЗС, що розташована в с.Стадниця, Вінницького району, на круговому перехресті, не впорався із керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини в кювет, де автомобіль здійснив перекидання. Внаслідок даної пригоди громадянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в якості пасажирів у вищевказаному автомобілі «ВМW 323 і» отримали тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1524 від 24.10.2016: «у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку - забій, садно лівої лобно-скроневої ділянки; забій грудної клітки - перелом 11-го ребра зліва без зміщення закриті переломи основ основних фаланг 4-го і 5-го пальців, головки і основи 5-ї п`ястної кістки лівої кисті без зміщення уламків. Дані ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я».
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1582 від 19.10.2016 року ОСОБА_7 під час перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ І м.Вінниця з 09.07.2016 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, множинні садна обличчя; закритий перелом лівої плечової кістки в середній третині зміщенням, закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, садна в ділянці лівої і правої гомілок. Вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером належать до середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 751а від 10.10.2016 року « В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «БМВ 323», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, при умові руху більше 90 км/год. регламентувались п.12.6(ґ) Правил дорожнього руху».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.»
Порушення вимог п.п. 12.1, 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відшкодував їм моральну шкоду в повному обсязі, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду повідомили, що обвинувачений їм відшкодував моральну шкоду, тому просили задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, який моральну шкоду потерпілим відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні та вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість відносно обвинуваченого.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.
Вирішуючи зазначене питання суд звертає увагу, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9736861. Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого визначена в сумі 100000,00 гривень, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого 200000,00 гривень.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Вказаний Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
Вимогами ст. 1194 ЦК України, якою врегульовано відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Вказані приписи Закону переконують суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 як заподіювач шкоди та особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність (страхувальник), має нести цивільно-правову відповідальність виключно за завдану моральну шкоду.
З доказів у справі та свідчень потерпілих судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував моральну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілими, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі в сумі 1407,36 грн. та вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1407,36 гривень.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «БМВ 323» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: