Справа № 541/2670/16-к
Провадження № 1-кс/541/489/2016
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тростянець Сумської області, українцю, громадянину України, з професійно технічною освітою, неодруженому, не працюючому, не маючого утриманців, раніше неодноразово судимого:

1) 28.10.1996 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2) 15.05.2001 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф в розмірі 680 гривень;

3) 18.07.2002 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 02.03.2006 Ленінським районним судом м. Полтави умовно-достроково звільнений невідбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів;

4) 25.09.2006 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення, ст. 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

5) 17.06.2010 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.10.2010 Апеляційним судом вирок Миргородського міськрайонного суду від 17.06.2010 змінено, перекваліфіковано з ч.3 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 186 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін, вирок набрав законної сили 29.10.2010 року;

6) 09.12.2010 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнився по відбуттю строк покарання 17 червня 2016 року.
який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, можливість продовжити злочинну діяльність підозрюваним.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 186 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, підозрюваний повторно 06.11.2016 року близько 12.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Перлина» почав таємно вчиняти крадіжку набору постільної білизна та будучи викритим випадковим свідком ОСОБА_7 продовжив свої злочинні дії по заволодінню чужим майно.

Також 09.11.2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Електра» за адресою м. Миргород, вул. Якова Усика, 1-В , повторно таємно шляхом вільного доступу викрав електропраску марки "Saturn CC7113», вартістю 250 гривень.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факту вчинення ним злочинів в приміщеннях магазинів «Перлина» та «Електра» . При вирішенні клопотання просив не застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 де живе із матір`ю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, максимальне покарання за чинення яких передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 21 листопада 2016 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, що такий ризик, як можливість вчиняти інших кримінальні правопорушення підтверджується встановленою інформацією. А саме підозрюваний ніде не працює та не має законних джерел існування , відсутність сім`ї та неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості.

В клопотанні слідчого на переконання суду не містяться посилання на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , від 22 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18-00 год. до 07-00 год.

4. Строк дії цієї ухвали до 17-00 год. 22 січня 2017 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1