АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника осіб, які подали скаргу, ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику, оскільки заявник пропустив без поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали суду, не заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України та не вказав на причини пропуску строку на оскарження такої бездіяльності.
В апеляційній скарзі апелянти порушують питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та постановлення нової ухвали про відкриття кримінального провадження за скаргою №8-1 від 25.05.2016 року.
Свої вимоги мотивують тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають вимогам закону.
Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно зробив висновок про пропуск строку на оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишивши поза увагою те, що апелянти вже звертались до суду з аналогічною скаргою від 18.03.2016 року, яку ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року задоволено частково та зобов`язано НАБУ вирішити питання про наявність у заяві №3 від 09.03.2016 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Апелянти зазначають, що вимоги ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року не виконано, а тому бездіяльність слідчих НАБУ є триваючою.
Заслухавши доповідь судді, думку представника осіб, які подали скаргу, ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що заявники пропустили передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк без поважних причин та не порушували питання про поновлення цього строку.
Проте, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у поданій до слідчого судді скарзі заявники просили задовольнити їх скаргу №8 від 18.03.2016 року та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою №3 від 09.03.2016 року та розпочати досудове розслідування, тобто вимоги скарги заявників зводились до невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року, якою зобов`язано НАБУ вирішити питання про наявність у заяві №3 від 09.03.2016 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя належним чином не перевірив, чи підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України вимоги заявників про невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року.
У поданій скарзі заявники фактично заявили повторно вимоги про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві №3 від 09.03.2016 року, в ЄРДР, які були вирішені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року.
Повертаючи скаргу на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 18.03.2016 року звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року задоволено частково, зобов`язано НАБУ протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві №3 відомостей що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Станом на 25.05.2016 року зазначена ухвала слідчого судді не виконана, тому скаржники повторно звернулись до суду зі скаргою №8-1 від 25.05.2016 року, зі змісту якої вбачається, що заявники по суті порушують питання про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у скарзі №3 від 09.03.2016 року, за результатами розгляду якої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року було прийнято рішення.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року фактично не виконана, на думку колегії суддів, скарга на бездіяльність службових осіб НАБУ від 09.03.2016 року подана у межах процесуального строку, і підстав вважати його пропущеним немає.
Однак, слідчий суддя, повертаючи скаргу, на вищевикладене уваги не звернув та не з`ясував обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не перевірив виконання ухвали від 16 травня 2016 року щодо вирішення питання про наявність у заяві №3 від 09.03.2016 року відомостей про кримінальне правопорушення та можливість їх внесення до ЄРДР.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року скасуванню з постановленням ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4

Справа № 11-сс/796/2024/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_18
Доповідач: ОСОБА_1