копія

Справа № 542/1379/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/149/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08.06.2000 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 1, 44 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відкласти виконання вироку на 1 рік. Штраф 200 грн.

-20.04.2001 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі по вироку Кобеляцького районного суду від 08.06.2000 року за ст. 140 ч. 1 КК України 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 1 рік штраф 200 грн. Остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.04.2003 року умовно-достроково на 11 місяців 1 день.

-12.05.2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.04.2001 року за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Остаточно вважати засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 15.11.2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 9 місяців позбавленні волі по вироку Кобеляцького районного суду від 12.05.2004 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно засуджений до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.05.2007 року по відбуттю строку покарання.

-04.03.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

-19.09.2008 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано по вироку Крюківського районного суду м. Кременчук від 04.03.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі. Остаточно вважати засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.12.2010 року по відбуттю строку покарання.

-14.11.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений за рішенням Уманського міського суду Черкаської області 04.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 17.06.2016 року близько 09-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна приїхав з м. Кобеляки в смт. Нові Санжари Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пішою ходою рухався по вулицях смт. Нові Санжари обираючи господарство, в якому на його думку не повинні були перебувати господарі. Знаходячись на вул. Леніна, ОСОБА_4 близько 9-30 год. зайшов на територію господарства № 47, яке належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку де, діючи повторно, таємно викрав: наручний годинник Essence, згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 вартістю 2400 грн., сережки з золота 583 проби вагою 1,99 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 599 грн. 70 коп. за 1 г. на суму 1193 грн., 40 коп., ланцюжок з золота 583 проби вагою 5,73 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 599 грн. 70 коп. за 1 г. на суму 3436 грн. 28 коп., каблучка з золота 583 проби вагою 1,7 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 599 грн. 70 коп. за 1 г. на суму 1019 грн., 49 коп., булавка з золота 583 проби вагою 0,61 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 599 грн. 70 коп. за 1 г. на суму 365 грн. 82 коп., підвіска з золота 583 проби вагою 2,99 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 599 грн. 70 коп. за 1 г. на суму 1793 грн. 10 коп., обручка з золота 583 проби вагою 3,65 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 599 грн. 70 коп. за 1 г. на суму 2188 грн. 90 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 12397 грн.. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.07.2016 року близько 09-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна приїхав з м. Кобеляки в смт. Нові Санжари Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пішою ходою рухався по вулицях смт. Нові Санжари та с. Зачепилівка Новосанжарського району обираючи господарство, в якому на його думку не повинні були перебувати господарі. Знаходячись на вул. Миру в с. Зачепилівка ОСОБА_4 близько 13-30 год. зайшов на територію господарства № 3 яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку де, діючи повторно, таємно викрав: підвіску з золота 585 проби вагою 1,3 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 605 грн. 22 коп. за 1 г. на суму 786 грн. 79 коп., каблучку з золота 585 проби вагою 2 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 605 грн. 22 коп. за 1 г. на суму 1210 грн. 44 коп., каблучку з золота 585 проби вагою 2,48 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 605 грн. 22 коп. за 1 г. на суму 1500 грн., 95 коп., браслет з золота 585 проби вагою 8,8 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 по ціні 605 грн. 22 коп. за 1 г. на суму 5325 грн., 94 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 8824 грн. 12 коп. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2016 року близько о 09-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна приїхав з м. Кобеляки в смт. Нові Санжари Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пішою ходою рухався по вулицях смт. Нові Санжари обираючи господарство, в якому на його думку не повинні були перебувати господарі. Знаходячись на вул. Слюсарній ОСОБА_4 близько 09-30 год. зайшов на територію господарства № 3, яке належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку де, діючи повторно, таємно викрав: наручний годинник Omega 007 згідно висновку товарознавчої експертизи № 124/16 вартістю 66 грн. та гроші в сумі 2100 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2166 грн. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілі ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2016 року з його господарства скоєно крадіжку годинника та грошей в сумі 2100 грн.

Згідно ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченого, у зв`язку з повним визнанням ним своєї вини.

Суд роз`яснив учасникам провадження, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суспільно корисною працею не займається.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи , що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що він раніше судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також конкретні обставини справи, в зв`язку з чим приходить до висновку, про призначення покарання у межах санкції статті інкримінованому йому злочині у виді позбавлення волі, його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст.5, ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання, з моменту фактичного затримання обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

При вирішенні заявлених потерпілим ОСОБА_6 позовних вимог суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди в розмірі 17 397 грн.:
-12 397 грн. матеріальної шкоди;
-5000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілому було завдано матеріальної шкоди, тому цивільний позов підлягає задоволенню повністю в сумі заподіяної шкоди.
Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд приходить до висновку про повне його задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання - з 10.08.2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 10.08.2016 року до 19.10.2016 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 12 397 (дванадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн. матеріальної та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази:

наручний годинник Omega 007 повернути власнику ОСОБА_5

кросівки «Nike», мобільний телефон Lenovo S 650 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери збереження речових доказів при Новосанжарському ВП, квитанція № 1690 від 31.08.2016 року повернути засудженому ОСОБА_4

6 липких стрічок зі слідами рук, 6 дактилокарт на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які поміщені до пакету експертної служби № 1832816, зразок крові ОСОБА_4 на марлевому тампоні та контрольний марлевий тампон поміщений до паперового конверту (висновок експерта № 789 від 19.08.2016 року), сорочка з плямою РБК поміщена до паперової коробки (висновок експерта № 790 від 06.09.2016 року), передані на зберігання до камери збереження речових доказів при Новосанжарському ВП, квитанція № 1697 від 13.09.2016 року знищити.

пакет експертної служби № 1708988 з речовими доказами відбитками слідів взуття, пакет експертної служби № 1708989 з речовими доказами відбитками слідів взуття, передані на зберігання до камери збереження речових доказів при Новосанжарському ВП, квитанція № 1691 від 31.08.2016 року знищити.

дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які поміщені до пакету експертної служби № 2299215, 12 липких стрічок зі слідами рук та дактилокарта на ОСОБА_4 поміщені до пакету експертної служби № 2164181, передані на зберігання до камери збереження речових доказів при Новосанжарському ВП, квитанція № 1695 від 13.09.2016 року знищити.

дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , які поміщені до пакету експертної служби № 0080814, 10 липких стрічок зі слідами рук поміщені до пакету експертної служби № 0080813, передані на зберігання до камери збереження речових доказів при Новосанжарському ВП, квитанція № 1696 від 13.09.2016 року знищити.

Судові витрати у справі, а саме:

1. дактилоскопічна експертиза (висновок №1203 від 29.06.2016) на суму 351, 84 грн.;

2. дактилоскопічна експертиза (висновок №1547 від 23.08.2016) на суму 351, 84 грн.;

3. трасологічна експертиза (висновок №1549 від 18.08.2016) на суму 351, 84 грн.

4. дактилоскопічна експертиза (висновок №1434 від 01.08.2016) на суму 351, 84 грн.

5. дактилоскопічна експертиза (висновок №1548 від 19.08.2016) на суму 351, 84 грн.

6. трасологічна експертиза (висновок №1550 від 18.08.2016) на суму 351, 84 грн., а всього на загальну суму 2111, 04 грн. стягнути із засудженого на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1