Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1546/2016 Справа №641/6181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 14.06.2016 року до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_5 про те, що 13.06.2016 близько 11 години 10 хвилини невстановлена особа шахрайським шляхом намагалась заволодіти його коштами у сумі 300 доларів СІЛА.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 13.06.2016 він знаходився в суді Червонозаводського району м. Харкова по роботі та о 11 годині 11 хвилин йому на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_2 та назвав його ім`я та по-батькові та повідомив, що у нього є інформація про те, що начебто його бажають вбити та за вказану інформацію він просить щоб йому заплатили винагороду. В зв`язку з тим, що він знаходився на роботі та не міг розмовляти сказав, що зателефоную йому близько о 16 годині 00 хвилин. Після цього він знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та йому знову на вказаний мобільний телефон зателефонував чоловік, але голос був інший, не того чоловіка, який телефонував зранку, з цього ж номеру та знову повторив, що начебто у нього є інформація про те, що його бажають вбити та за вказану інформацію він просить щоб йому заплатили винагороду у сумі 300 доларів США. В ході бесіди він намагався дізнатись більш детальну інформацію про начебто своє вбивство, але чоловік нічого конкретного не казав, а сказав, що необхідно заплатити кошти. Також він сказав, що кошти необхідно перерахувати через платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але він сказав, що не знає та не вміє нею користуватись. Він казав, що може перерахувати кошти через « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але вказаний чоловік не погоджувався. Він сказав, що може віддати гроші готівкою при особистій зустрічі, але вказаний чоловік також від цього категорично відмовився. Після цього сказав, що дізнається умови перерахування коштів через систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зателефонує йому пізніше. 0 16 годині 53 хвилин йому зателефонував вказаний чоловік, але він йому о 16 годині 54 хвилини перетелефонував, при цьому він вказану розмову записав нателефон, та сказав, що не встиг ще розібратись з вказаною системою, тоді він сказав, що можна перерахувати кошти через « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але ОСОБА_5 сказав, що також ніколи не користувався вказаною системою та сьогодні вже все зачинено, що завтра, зранку він йому зателефоную та вони домовляться. Після цього неодноразово вказаний чоловік телефонував, але він не брав слухавку, в зв`язку з тим, що запідозрив, що це шахраї та звернувся до поліції.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, фото та відеоматеріалів здійснених за період часу з 13.06.2016 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер якої НОМЕР_2 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, фото та відеоматеріалів здійснених за період часу з 13.06.2016 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер якої НОМЕР_2 , та надати можливість слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1