Справа № 686/1856/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників служби у справах дітей
виконавчого комітету Хмельницької міської Ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
інспектора ювенальної превенції Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, учня ЗОШ № 2 м. Хмельницького, проживаючого спільно з матір`ю, батьком та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Хмельницького, українця, громадянина України, учня хокейного клубу «Топольчани» (Словаччина) зареєстрованого та проживаючого спільно з матір`ю та батьком за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гриценки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Хмельницького професійного ліцею № 8, проживаючого спільно з матір`ю ОСОБА_16 та батьком ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
за ч. 4 ст. 185 КК України,
21 квітня 2015 року близько 09 год., неповнолітній ОСОБА_17 , за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , попередньо підготувавшись, вчинили крадіжку мобільного телефону, планшета та золотих і срібних прикрас з квартири ОСОБА_12 на суму 153 182,39 грн., за наступних обставин.
На початку квітня 2015 року ОСОБА_17 , достовірно знаючи місце проживання малолітнього ОСОБА_21 (потерпілої ОСОБА_12 ), показав ОСОБА_18 місце розташування квартири АДРЕСА_5 , та повідомив розпорядок дня членів сім`ї. На початку квітня 2015 року неповнолітній ОСОБА_22 , який підтримував товариські відносини з сином потерпілої малолітнім ОСОБА_21 , з метою виготовлення дублікату ключів від вхідних дверей квартири потерпілої, домовився з останнім про зустріч під приводом відпочинку з товаришами. ОСОБА_17 , з метою реалізації своєї ролі в злочинному плані, близько 13 год. 00 хв. 15.04.2015 року, разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 запросили малолітнього ОСОБА_21 , 2001 року народження, в піцерію «Мрія» ТЦ «Агора» за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_17 під надуманим приводом виманив малолітнього ОСОБА_21 з приміщення піцерії та шляхом обману змусив залишити ключі від квартири, надавши таким чином своїм співучасникам можливість вільного доступу до них. ОСОБА_18 , скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_21 вийшов з приміщення та залишив ключі від квартири, вилучив їх та в майстерні по виготовленню ключів в ТЦ «Агора» замовив дублікат одного ключа, а в майстерні «Ключ-Сервіс» в ТЦ «Епіцентр» по АДРЕСА_7 замовив дублікат іншого ключа, від замків вхідних дверей квартири сім`ї ОСОБА_23 .
21.04.2015 року близько 09 год., ОСОБА_18 , маючи при собі дублікати ключів від квартири, знаючи місце проживання та розпорядок дня членів сім`ї ОСОБА_23 , про що йому повідомив ОСОБА_17 , зустрівся з ОСОБА_19 та переконавшись, що в кв. АДРЕСА_5 , нікого немає, разом відчинили замки вхідних дверей та проникли в квартиру. Звідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали гроші в сумі 24 700 грн., 1 160 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 21.04.2015 року становить 25 815 грн. 08 коп.), планшет «LG», діагональ 8,3 дюйма, вартістю 2 698 грн., в оригінальному чохлі з захисною плівкою, вартістю 450 грн. та 160 грн., мобільний телефон «Sony Ericsson R300», вартістю 180,5 грн., ювелірні вироби, а саме: золоту каблучку з діамантом 1 карат, проба 585, масою 3,49 г., розмір 17,5, вартістю 20 000 грн., золоту каблучку з дрібним топазом, проба 585, вагою 7 г., розмір 17,5, вартістю 7 000 грн., золоту каблучку в формі квітки з рубіном, розмір 17,5, проба 583, вагою 3 г., вартістю 3 000 грн., золоту каблучку з зеленим хризелітом, розмір 17,5, вагою 3 г., проба 583, вартістю 3 000 грн., золотий ланцюжок плетіння «Снейк» з діамантовою гранню, довжиною 50 см., вагою 9 г., проба 585, вартістю 11 000 грн., золотий кулон прямокутної форми зі вставками з камінням цирконію, вагою 7 г., проба 585, вартістю 8 000 грн., золотий браслет з трикольоровим плетінням у формі косички, проба 585, вагою 7 г., вартістю 8 000 грн., золотий ланцюжок з плетінням у вигляді двох косичок, вагою 3 г., довжина 40 см., вартістю 3 000 грн., золотий кулон у вигляді риби-скалярії, вагою 2 г., вартістю 2 000 грн., золоту каблучку «Планіда» у вигляді витягнутої планети з білого та жовтого золота, вагою 8 г., проба 585, вартістю 9 000 грн., золотий кулон у виді двох перекручених капель з плетінням білого та жовтого золота, вагою 2 г., проба 585, вартістю 2 500 грн., срібну каблучку, на верхній частині якої зображення двох русалок, вагою 3 г., проба 925, вартістю 400 грн., срібний чоловічий браслет, проба 925, довжиною 20 см, із плетінням «Бісмарк», вагою 21,57 г., вартістю 248,27 грн., срібний жіночий браслет, проба 925, довжиною 19 см., вагою 6,43 г., вартістю 74,01 грн., золотий чоловічий браслет, кований, довжиною 22 см., проба 585, вагою 10 г., вартістю 12 000 грн., золоту чоловічу обручку, проба 583, розміром 18,5, вартістю 3 000 грн., срібне кольє із плетінням у вигляді переплетених листочків, довжиною 45 см, вагою 15,26 г., проби 925, вартістю 152,9 грн., яке інкрустоване 30-ма фіанітами, загальною вартістю 0,54 долара США (згідно курсу НБУ станом на 21.04.2015 року становить 12,01 грн.), золотий чоловічий хрестик прямокутної форми, з камінням цирконію на перехресті, вагою 2 г., проба 585, вартістю 3 000 грн., золотий дитячий хрестик з заокругленими кутами без розп`яття, вагою 1 г., проба 585, вартістю 800 грн., золотий банківський злиток, вагою 1г., проба 999, вартістю 838,21 грн., пара срібних сережок у формі гвіздків 925 проби, вагою 1,36 г., вартістю 13 грн., 63 коп. із блакитними топазами, загальною вартістю 0,52 долара США (згідно курсу НБУ станом на 21.04.2015 року становить 11 грн. 57 коп.), срібний значок на піджак (брошка) з логотипом банку «Форум», вагою 3,66 г., проба 925, вартістю 13,63 грн., золоту сережку 585 проби, вагою 1,65 г., вартістю 809,63 грн., інкрустованою 25 діамантами та п`ятьма синтетичними сапфірами, загальною вартістю 48,63 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 21.04.2015 року становить 1 082,23 грн.), пара срібних сережок з англійською застібкою 925 проби із світлим золотом в середині, вагою 3 г., вартістю 198 грн., підвіску (образ Божої матері), із срібла 925 проби, вагою 2,75 г., вартістю 24,72 грн., 3 ювілейні монети номіналом 1 грн. (Євро 2012, ВВВ 60 років та 65 років), кулон з гірського кришталю в срібному ободку, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 153 182,39 грн..
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що у січні-лютому 2015р. ОСОБА_18 виніс з дому близько 950 Євро, які вони витратили на розваги. В подальшому ОСОБА_18 повідомив, що гроші він викрав з дому та їх потрібно повернути. Тому, ОСОБА_18 запропонував пограбувати квартиру їх знайомого ОСОБА_21 .. ОСОБА_17 відмовляв його від цього пограбування, однак на прохання ОСОБА_18 запросив ОСОБА_21 на піцу в ТЦ «Агора». Перебуваючи там, ОСОБА_17 , за вказівкою ОСОБА_18 , виходив з ОСОБА_21 в туалет а пізніше в магазин, залишивши при цьому цінності та ключі від квартири. За час їхньої відсутності, ОСОБА_18 відлучався з ключами ОСОБА_21 та виготовив їх дублікат. Про крадіжку у Філімончуків ОСОБА_24 дізнався з соціальних мереж. ОСОБА_18 повідомив йому, що з квартири було викрадено 40 000 грн. З викраденого ОСОБА_18 дав ОСОБА_17 1 000 грн., 100 доларів США та золотий злиток вагою 1г..
Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення 153 229,92 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, визнав частково. В подальшому, позивач від стягнення матеріальної шкоди відмовилась, оскільки її відшкодовано батьками обвинувачених в повному обсязі, та уточнила суму моральної шкоди. Позивач просить стягнути з обвинувачених по 5 000 грн. моральної шкоди з кожного.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_18 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що ОСОБА_17 запропонував обікрасти ОСОБА_21 , після того як вони разом з ОСОБА_19 витратили гроші викрадені ОСОБА_18 у його батьків. Перед цим, ОСОБА_17 запропонував обікрасти його бабусю, але згодом запропонував пограбувати ОСОБА_21 .. Перед вчиненням крадіжки ОСОБА_17 показав ОСОБА_18 де мешкає ОСОБА_21 та повідомив розпорядок роботи його матері, а також розказав де у квартирі знаходяться цінності та те, що батько ОСОБА_21 на даний час працює в Києві в банку. В квартиру проникали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відчинивши замки попередньо виготовленими дублікатами ключів та викрали звідти 1 168 доларів США, близько 20 000 грн., планшет, телефон та золото. При цьому, ОСОБА_25 зазначив, що між всіма учасниками було розподілено ролі. Так, ОСОБА_17 мав відвести ОСОБА_21 та відволікти його увагу, для того щоб ОСОБА_18 мав вільний доступ до його ключів з метою виготовлення дублікатів. ОСОБА_17 відмовився від безпосередньої участі в крадіжці, оскільки його ніби то багато хто знає і він може бути впізнаний, однак отримав від ОСОБА_18 близько 2 000 3 000 грн., 100 доларів США, золотий злиток. Перед цим приходив до ОСОБА_18 з друзями та вимагав гроші.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що ОСОБА_17 запропонував обікрасти ОСОБА_21 , після того як не вдалось пограбувати його бабусю. В цілому дав зізнавальні показання, що повністю узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті щодо обставин вчинення крадіжки а також кількості та вартості викраденого майна. З викраденого майна отримав близько 17 000 грн. та планшет.
Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали частково, а ОСОБА_19 повністю, їх вина доказується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 та її сина ОСОБА_21 про те, що на весні 2015 р. ОСОБА_26 хвалився новими речами, які були придбані за кошти які викрав ОСОБА_18 з дому. Після цього, ОСОБА_18 неодноразово телефонував до сина запрошував погуляти та в піцерію. 15.04.2015р. до нього зателефонував ОСОБА_26 запитавши де він знаходиться. Після школи, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 запропонували ОСОБА_21 поїхати на піцу. Знаходячись у піцерії ОСОБА_17 запропонував сину вийти в туалет, а уже повернулися в пі церію лише після дзвінка ОСОБА_18 .. Під час перебування в кафе хлопці розмовляли між собою про охорону квартир, сигналізацію та як у кого охороняється житло. 21.04.2015 р. близько 5 год. ОСОБА_12 пішла на базар а уже біля 12 год. їй зателефонував син і розповів, що хтось був в квартирі. В результаті крадіжки викрали: 24 700 грн., 1 160 доларів США, планшет, телефон, золоті та срібні прикраси, відповідно переліку зазначеному в обвинувальному акті та вартістю зазначеному там же. До цього випадку, ОСОБА_27 був у них вдома двічі. Частину викраденого майна та коштів їй повернуто батьками обвинувачених.
Крім цього, ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_28 був у нього вдома декілька разів та познайомив його у 2013 р. з ОСОБА_18 .. Під час перегляду відео з ОСОБА_29 , ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_18 , який замовляв дублікати ключів. При цьому, він був одягнений в куртку ОСОБА_17 .. В піцерії, коли ОСОБА_21 пішов з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 щось шукали у нього в портфелі та в куртці. Після крадіжки, ОСОБА_17 вибачився перед ним та сказав, що вчинити крадіжку його примусили старші хлопці.
Показаннями свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 про те, що на прохання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вони здавали в ломбард золоті вироби, викраденні у ОСОБА_12 .. Крім цього, ОСОБА_32 просив свою бабцю ОСОБА_33 здати в ломбард золотий кулон його товариша, що остання не заперечила, в судовому засіданні.
Показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що в середині квітня 2015р. до нього звернувся хлопець, якого впізнав як ОСОБА_18 , з проханням виготовити дублікати ключів з оригіналів. Проте, ОСОБА_35 зміг виготовити лише один ключ, а інший порадив виготовити у ТЦ «Епіцентр». Цей хлопець відлучився, та повернувся за 30-40 хв., однак дублікат не забрав, оскільки йому не вистачило грошей. Дублікат ключа він забрав через день.
Крім цього, вина обвинувачених підтверджується:
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2015р. (т. 2, а.п. 13), у якому потерпіла ОСОБА_12 повідомила про крадіжку з її квартири невідомими особами грошей, планшета, золотих прикрас та телефону;
-відомостями з протоколу огляду місця події від 21.04.205р. (т. 2, а.п. 15-21), у відповідності з яким при огляді місця вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено сліди залишенні взуттям осіб, які проникли у квартиру АДРЕСА_5 ;
-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2015р. (т. 2, а.п. 46), а саме відеозапису з камер відео спостереження піцерії «Мрія» по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б м. Хмельницького;
-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2015р. (т. 2, а.п. 48), а саме відеозапису з камер відео спостереження майстерні «Ключ-Сервіс» ФОП ОСОБА_36 за 15.04.205р. в період часу з 15.00 по 16.30;
-відомостями з протоколу огляду предметів від 16.05.2015р. (т. 2, а.п. 50-51) в ході якого було переглянуто запис з відеокамер спостереження в піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТЦ «Агора» від 15.04.2015р. на якому зафіксовано як ОСОБА_18 одягає куртку ОСОБА_17 у якій в цей час знаходяться ключі від квартири ОСОБА_21 ;
-відомостями з протоколу огляду предметів (т. 2, а.п. 55), у якому зафіксовано перегляд відеозаписів з майстерні «Ключ-Сервіс» на яких ОСОБА_18 впізнав себе;
-відомостями з протоколу огляду предметів (т. 2, а.п. 68), а саме відеозапису з камер відеоспотереження, вилучених з піцерії «Мрія» ТЦ «Агора» (протокол від 10.07.2015р., т. 2, а.п. 65), на якому відображено як ОСОБА_18 перевіряє кишені ОСОБА_21 шукаючи ключі від квартири;
-постановою про приєднання до провадження доказів (т. 2, а.п. 70), а саме відеозаписів з камер відео спостереження №№ 2 та 3 піцерії «Мрія» ТЦ «Агора»;
-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей та документів (т. 2, а.п. 71), відеозаписом камер спостереження «Ключ-Сервіс» та відомостями з протоколу огляду даного диску (т. 2, а.п. 73);
-постановою про приєднання до провадження речових доказів від 15.07.2015р. (т. 2, а.п. 75), відеозапису з майстерні «Ключ-Сервіс»;
-відомостями з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2015р. (т. 2, а.п. 82), в ході проведення якого було встановлено причетність ОСОБА_18 до крадіжки з квартири ОСОБА_12 а також відомостями з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій з роздруківкою розмов між ОСОБА_18 та ОСОБА_37 ;
-відомостями з протоколу обшуку у квартирі ОСОБА_18 (т. 2, а.п. 91-92), в ході якого було виявлено та вилучено одежу останнього в якій він перебував 15.04.2015р.;
-постановою про визнання речовими доказами куртку чорно-червоного кольору з біркою та куртку чорно-оранжевого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області;
-відомостями з протоколу огляду від 28.05.2015р. (т. 2, а.п. 96), в ході якого ОСОБА_18 вказав на місце де ховав ключі від квартири ОСОБА_12 ;
-висновком експерта № 832 від 25.06.2015р. (т. 2, а.п. 105-109), у відповідності з яким циліндровий механізм замка, який вилучений під час огляду місця події 21.04.2015р. по факту крадіжки з квартири ОСОБА_38 відкривається та закривається ключем № 2, який був вилучений 28.05.2015р. під час огляду місця події за участю ОСОБА_18 ; врізний замок наданий ОСОБА_39 з її квартири, відкривається та закривається ключем № 1 який був вилучений 28.05.2015р. під час огляду місця події за участю ОСОБА_18 ;
-постановою про приєднання до провадження речових доказів (т. 2, а.п. 110) два ключі, вилучені 28.05.2015р. під час огляду місця події за участю ОСОБА_18 , передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області;
-відомостями з протоколу огляду місця події (т. 2, а.п. 113), в ході якого ОСОБА_32 видав срібні прикраси, передані йому для реалізації ОСОБА_18 ;
-висновком експерта № 499т від 04.06.2015р. (т. 2, а.п. 118-120), ринкова вартість мобільного телефону «Sony Ericson R300» станом на 21.04.2015р. могла складати 180,5 грн.;
-відомостями з протоколу огляду предметів від 29.05.2015р. (т. 2, а.п. 122), в ході якого було оглянуто та описано два срібні ланцюжки виявлені у ОСОБА_30 29.05.2015р.;
-відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання (т. 2, а.п. 125-130), в ході якого ОСОБА_12 впізнала браслети викрадені у неї з квартири 21.04.2015р.;
-відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2015р. (т. 2, а.п. 131-136), в ході якого ОСОБА_21 впізнав браслети викрадені у нього з квартири 21.04.2015р.;
-постановою від 15.06.2015р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2, а.п. 137), вказані браслети передано ОСОБА_12 на зберігання;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2015р. (т. 2, а.п. 139-141), за участі ОСОБА_30 , який розказав та показав де заховав прикраси, які йому передав ОСОБА_18 , та які як повідомив останній, викрав з квартири разом з ОСОБА_40 ;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту (т. 2, а.п. 148-150), проведеного за участі ОСОБА_31 , в ході проведення якого останній розказав та показав як зустрів ОСОБА_41 та ОСОБА_18 та які показали йому заховані в лісі в районі мікрорайону «Озерна» прикраси;
-відомостями з протоколу огляду предметів від 25.06.2015р. (т. 2, а.п. 154), а саме договорів №№ 1, 2 та 3 про надання ломбардом ПТ «Ломбард «Експрес-готівка» ТОВ «Світ фінансових рішень» фінансового кредиту ОСОБА_33 ;
-постановою про приєднання до провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.06.2015р. (т. 2, а.п. 158), договорів №№ 1, 2 та 3 про надання ломбардом ПТ «Ломбард «Експрес-готівка» ТОВ «Світ фінансових рішень» фінансового кредиту ОСОБА_33 та приєднання їх до матеріалів провадження;
-постановою про приєднання до провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2015р. (т. 2, а.п. 160), прикрас: срібного кольє з фіанітами, пару срібних сережок з блакитними топазами, золоту сережку з діамантами, срібний значок з логотипом банку «Форум» та срібний кулон з зображенням Матері Божої, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 ;
-відповідно висновку експерта № 917т від 29.10.2015р. (т. 2, а.п. 168-172), вартість наданого на дослідження кольє без урахування каміння з срібла з 925 проби вагою 15,26 грами у брухті, станом на 21.04.2015р. могла становити 152,9 грн.;
вартість наданого на дослідження пари сережок без урахування дорогоцінного каміння з срібла з 925 проби вагою 1,36 грами у брухті, станом на 21.04.2015р. могла становити 13,63 грн.,
вартість наданої на дослідження сережки без урахування дорого цінного каміння з золота 585 проби вагою 1,65 грами у брухті, станом на 21.04.2015р. могла становити 809,89 грн.,
вартість наданої на дослідження брошки з срібла 925 проби вагою 3,66 грами у брухті, станом на 21.04.2015, могла становити 13,63 грн.,
вартість наданого на дослідження підвіска (образ Божої матері) зі срібла 925 проби вагою 2,75 грами у брухті, станом на 21.04.2015р. могла становити 24,72 грн..
Отже, дії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Не заслуговують на увагу суду твердження захисту, щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки розмір заподіяної шкоди, на їх думку не є великим.
Проте, на початку судового розгляду учасники, а саме обвинувачені, їх захисники та законні представники погодились, що сума заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_12 внаслідок крадіжки вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у житло становить 153 182,39 грн..
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_42 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 активно сприяли розкриттю злочину, вчиненими злочин вперше та будучи неповнолітніми, їх батьки повністю відшкодували заподіяні збитки, а ОСОБА_19 крім цього, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винних, які раніше не судимі, однак вчинили кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_18 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, в ХОПНД та ХОНД на обліку не перебуває, по місцю навчання та тренування характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується посередньо.
ОСОБА_19 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в секторі кримінальної міліції в справах дітей не перебуває, навчається в Хмельницькому професійному ліцеї з 19.10.2015р. по 30.06.2018р., по місцю навчання та проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_17 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в секторі кримінальної міліції в справах дітей не перебуває, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно.
Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винних, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Заявлений потерпілою ОСОБА_12 до ОСОБА_19 та його законних представників ОСОБА_16 і ОСОБА_20 , про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., до ОСОБА_18 та його законних представників ОСОБА_15 і ОСОБА_43 , про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., до ОСОБА_17 та його законних представників ОСОБА_14 і ОСОБА_44 , про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., задовольнити повністю.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави 1 546,77 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
На підставі пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_17 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
На підставі пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_45 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік 6 місяців.
На підставі пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_19 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_19 та його законних представників ОСОБА_16 і ОСОБА_20 , про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., до ОСОБА_18 та його законних представників ОСОБА_15 і ОСОБА_43 , про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., до ОСОБА_17 та його законних представників ОСОБА_14 і ОСОБА_44 , про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., задовольнити повністю. Стягнути з: ОСОБА_19 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з ОСОБА_16 і ОСОБА_20 , з ОСОБА_18 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з ОСОБА_15 і ОСОБА_46 , з ОСОБА_24 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з ОСОБА_14 і ОСОБА_47 , по 5 000 грн. моральної шкоди з кожного, на користь ОСОБА_12 ..
Стягнути з ОСОБА_19 , а у разі відсутності у нього майна, з ОСОБА_16 і ОСОБА_20 , з ОСОБА_18 , а у разі відсутності у нього майна, з ОСОБА_15 і ОСОБА_46 , з ОСОБА_24 , а у разі відсутності у нього майна, з ОСОБА_14 і ОСОБА_47 , судових витрат, по 515,59 грн. з кожного.
Обрати відносноОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06.01.2016р. (т. 2, а.п. 235), на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 1988р.в., № кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_48 ..
-відеозаписи з камер відео спостереження №№ 2 та 3 піцерії «Мрія» ТЦ «Агора» та відеозапис з майстерні «Ключ-Сервіс», приєднанні до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження;
-куртку чорно-червоного кольору з біркою та куртку чорно-оранжевого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_18 ;
-два ключі, вилучені 28.05.2015р. під час огляду місця події за участю ОСОБА_18 , передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області, знищити;
-договори №№ 1, 2 та 3 про надання ломбардом ПТ «Ломбард «Експрес-готівка» ТОВ «Світ фінансових рішень» фінансового кредиту ОСОБА_33 , приєднанні до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження;
-прикраси: два срібних браслети, срібне кольє з фіанітами, пару срібних сережок з блакитними топазами, золоту сережку з діамантами, срібний значок з логотипом банку «Форум» та срібний кулон з зображенням Матері Божої, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у її розпорядженні;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1