overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/903/16-к
н/п : 1-в/397/268/16
У Х В А Л А
28.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , відносно подання начальника Олександрівського ВЦ -104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції відносно подання начальника Олександрівського ВЦ -104 про зарахування часу слідування.

Дане заява відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення об`єктивності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває міру покарання Олександрівському ВЦ № 104, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 539, 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрівському ВЦ №104, здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення для проведення відеоконференцзв`язку, забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Олександрівському ВЦ №104

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2662/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та встановлення процесуальних строків досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку ст. 114, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та встановлення процесуальних строків досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 та відповідної уповноваженої особи Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та встановлення процесуальних строків досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 02.08.2016 о 10 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та відповідну уповноважену особу Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3124/15-к
Номер провадження 1-кп/629/37/16
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
11 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000807 від 14.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України,

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України.

13.10.2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за клопотанням прокурора було зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 . Виконання даної ухвали доручено Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.

08.07.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківськрої області ОСОБА_4 №22-19/857-15 від 07.07.2016 року про вирішення питання щодо доручення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 Лозівському ВП ГУНП України в Харківській області, у зв`язку з ліквідацією органів міліції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі.

Керуючись ст.ст.335,371,372 КПК України суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12-30 год. 12.07.2016 року.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7813/15-к
Провадження № 1-кп/645/146/16
УХ В А Л А
іменем України

28 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідка, який не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 23.08.2016 р. на 10 год. 00 хв., свідка:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 646/2925/16-к
№ провадження 1-в/646/792/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду в м. Харкові матеріали подання Диканівської виправної колонії (№12) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженного ОСОБА_3 , щодо виправлення технічної описки.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду питання про виправлення описки, в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівської виправної колонії пенітенціарної Служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо виправлення помилки, призначене на 09-00 год. 22.04.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Зобов`язати уповноважену особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1600/16-к
№ провадження 1-кс/646/3545/2016
УХВАЛА
Іменем України
28.07.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, а тому не має права розглядати справу, що відноситься до категорії, яку уповноважений розглядати лише слідчий суддя.

В судове засідання заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися з невідомих причин.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про слухання справи за його відсутності, зазначивши, що вважає відвід безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , яка визначена на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від участі у справі №646/1600/16-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000612 11.08.2015р.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

За правилами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України та які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/708/15-к
Провадження №1-в/157/24/16
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання старшого інспектора Камінь-Каширського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 176 ч. ч. 1, 2 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

До закінчення випробувального терміну покладених на нього судом обов`язків ОСОБА_5 не порушував, характеризувався позитивно.

Зважаючи на це, старший інспектор згаданого сектору, під наглядом якого перебував засуджений, просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який подання підтримав, вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, засудженого, який просить звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, перевіривши матеріали справи, представлені кримінально-виконавчою інспекцією, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 176 ч. ч. 1, 2 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

На даний час іспитовий строк закінчився.

За період випробувального строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Покладених на нього судом обов`язків не порушував, нового злочину не вчинив.

За даних обставин його, згідно ст. 78 ч.1 КК України, слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року за ст. 176 ч. ч. 1, 2 КК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 163/1893/16-к
Провадження № 1-кс/163/184/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
26 липня 2016 року місто Любомль

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, передбачених ст.304 КПК України, не встановлено.
Згідно вимог ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 27 липня 2016 року, в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1859/15-к
Провадження № 1-кп/280/73/16
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця м.Дніпропетровська,українця,з базовою загальною середньою освітою,не працює,не одружений,депутатом та інвалідом не являється,утриманців не має,судимий:24.09.2015 року Коростишівським районним судом,Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 14.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу- тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , продовженого відповідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, так як ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, останній може вчинити інший злочин, впливати на свідків, переховуватися від суду.

Захисник,обвинувачений заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, захисник вважає, що всі перелічені прокурором підстави для продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням правил ст.ст.196-199 КПК України, передбачених розділом II КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196-199,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів-до 26 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2097/16-к
Провадження № 1-кп/0285/392/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
28.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 18.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 01.08.2016 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/161/16
Справа № 356/1520/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК-95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених заборонених предметів 0,5 літра спиртовмісної рідини та саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1987 року народження.
ВСТАНОВИВ :
01.06.2016 року, приблизно о 11 год. 30 хв. під час виводу на тривале побачення було затримано засудженого ОСОБА_6 в якого під час особистого обшуку, в сумці з особистими речами, було виявлено та вилучено 0,5 літра спиртовмісної рідини та саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону.
Проведеною перевіркою встановлено належність 0,5 літра спиртовмісної рідини та саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону засудженому ОСОБА_6 він їх виготовив власноручно для власних цілей.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Вину в скоєному правопорушенні засуджений ОСОБА_6 визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК-95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розгляд суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
0,5 літра спиртовмісної рідини та саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8241/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003387 від 04.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 26.07.2016року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003387 від 04.07.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003387 від 04.07.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 09.08.2016 року на 09 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1