УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2016 року, -
Твердить про незаконність та необгрунтованість рішення слідчого судді, посилаючись на те, що на момент розгляду клопотання 09.11.2016 року потреба у арешті на майно не відпала, а відмова в накладанні арешту на майно призведе до переміщення його у невстановлене місце і подальшого його зникнення, перетворення, або відчуження іншим особам, що негативно відобразиться на доказуванні у вчиненні злочину через відсутність основних доказів. Вказана деревина є безпосереднім предметом злочину та необхідна органу досудового розслідування для перевірки всіх обставин скоєння злочину, для збереження та перевірки слідової інформації.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до таких висновків.
У той же день на 143 км автодороги Київ-Чоп, між с. Камянка та с. Іванівка Житомирського району було затримано автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який стояв на узбіччі автодороги, завантажений деревиною породи «Дуб звичайний». У звя`зку з відсутністю будь-яких документів щодо походження деревини, її сорту та об`єму, це майно було тимчасово вилучено.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2016 року було накладено арешт на вищевказану деревину, що належить ОСОБА_9 та позбавлено вцю особу можливості відчуження, розпорядження та користування деревиною. Ухвалою Апеляційного суду від 27.05.2016 року зазначена ухвала залишена без зміни.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року було задоволено клопотання представника власника майна та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2016 року на вищевказаний лісоматеріал, що належить ОСОБА_9
7 листопада 2016 року слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це ж майно.
Згідно пояснень представника власника майна, з моменту тимчасового вилучення спірного майна до цього часу вищевказаний лісоматеріал ОСОБА_9 не повернутий та ухвала слідчого судді від 27 жотня 2016 року про повернення цього майна не виконана органом досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя законно та обгрунтовано вирішив відмовити у задоволенні повторного клопотання слідчого про арешт цього ж майна з підстав пропуску строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого стороною обвинувачення не були надані матеріали кримінального провадження та копія постанови про визнання лісопродукції речовим доказом.
Не надані матеріали кримінального провадження апеляційному суду прокурором на час апеляційного розгляду у зв'язку з їх перебуванням у Генеральній прокуратурі України.
Тому є необгрунтованим доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не допущено порушень вимог ст. 173 КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: