Справа № 477/724/16-к
Провадження № 1-кп/477/73/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (не з`явилися),

предстаника потерпілого ДП Еліта - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за які судимості у нього не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив тяжкий кримінальний злочин. Він не має постійної роботи, місця проживання, сім`ї, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину може переховуватися від суду. На підтвердження цьому вказує також невиконаний відносно нього вирок суду, за яким він отримав покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Інші учасники розгляду у вирішення клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, думку інших учасників, перевіривши клопотання та обвинувальний акт, суд встановив наступне.

В даному кримінальному провадженні 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же день слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 9 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі і тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

На думку суду, з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, підозрюваний матиме змогу спілкуватись та вплинути на свідків та потерпілих по справі або на інших обвинувачених, які перебувають на волі, матиме змогу вчиняти нові злочини чи переховуватися від суду.

Такі ризики не зменшилися і підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 не відпали.

Також ОСОБА_4 не є особою, відносно якої, в силу ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 314-316, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 7 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1