Справа № 309/1074/16-к
Провадження № 1-кп/309/158/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000151 від 01 березня 2016 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року біля 20.00 годин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_4 умисно правою рукою зігнутою в кулак наніс два удари в область правої частини обличчя потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця правої орбітальної ділянки, які відповідно до висновку судово медичного експерта № 124 від 02 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

28 лютого 2016 року біля 20.00 годин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , таємно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном викрав рибальські приладдя, два спінінги марки «GWApache» з котушкою марки «WING» вартістю 400 гривень за один та спінінг марки «KINGFisher» з котушкою марки «WING» вартістю 1478, 01 гривень, що належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2278,01 гривень.

28 лютого 2016 року біля 20.00 годин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , під час розпивання алкогольних напоїв між громадянином ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 виникла суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_5 умисно правою рукою зігнутою в кулак наніс біля восьми ударів в область голови потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої орбітальної ділянки обличчя, правої вушної раковини, лівої скулової ділянки та чола по центру, які відповідно до висновку судово медичного експерта № 124 від 02 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

28 лютого 2016 року біля 20.00 годин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , таємно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT 1202 I» вартість якого відповідно до висновку експерта від 10 березня 2016 року становить 350, 00 гривень та належить громадянину ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 гривень..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, потерпілому повернуто викрадене. Про те, що скоїв шкодує. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`ягніння. Про те, що скоїв шкодує. Викрадені речі повернув потерпілому. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Претензій до обвинувачених ні морального, ні матеріального характеру немає, викрадені речі йому повернуто. Питання щодо міри покарання обвинуваченим залишає на розсуд суду.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідження даних, що характеризують особи обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ст.185 ч.1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ст.185 ч.1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо /а.с. 55 /.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо /а.с. 48 /.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочини невеликої та середньої тяжкості, особу винних, молоді за віком, раніше не судимі.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнали вину та щиро розкаялися, відшкодували шкоду потерпілому.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує посередню характеристику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, молоді за віком, раніше не судимі і приходить до висновку, що їм слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі у вигляді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та засудити до 150 годин громадських робіт,

визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та засудити до 200 годин громадських робіт .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та засудити до 150 годин громадських робіт,

визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та засудити до 200 годин громадських робіт .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування покарання 200 годин громадських робіт.

Речові докази : два спінінги «GW Apache» з котушкою «Wing», один спінінг «King Fisher» з котушкою «Wing», светр, футболку, пластикову картку з під сім картки, мобільний телефон марки «Samsung GT 12021», гарантійний талон до викраденого мобільного телефону, дві пластмасові пляшки, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирається .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .