overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/965/16-к

31 травня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачаного ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

17.05.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_8

20 травня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14-10 годину 31 травня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10-00 годині 08 червня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1771/16-к

23 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівнеонської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ПАТ Рівнеобленерго ОСОБА_3 ,

начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розхглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ПАТ Рівнеобленерго на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ Рівнеобленерго на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_1

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 2315/2724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В. розглянувши подання начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про проведення обшуку в адміністративному будинку № 2 на майдані Привокзальний в м. Житомир, де розташована адміністративна будівля ст. Житомир Південно-Західної залізниці,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 лютого 2012 року надала до товарної каси ст. Житомир супроводжувальні документи на вантаж, відправник - ПП «Метал-Холдинг», отримувач - ПрАТ «МК» ім. Ілліча», достовірно знаючи, що вони є підробленими.

22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27 квітня 2012 року начальник СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку № 2 на майдані Привокзальний в м. Житомир, де розташована адміністративна будівля ст. Житомир Південно-Західної залізниці, для виявлення та вилучення доручення, наданого ПП «Метал-Холдинг» ОСОБА_1, та інших документів, що стосуються перевезення металобрухту ПП «Метал-Холдинг».

В задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою судді лише житла чи іншого володіння особи, а адміністративний будинок № 2 на майдані Привокзальний в м. Житомир, де розташована адміністративна будівля ст. Житомир Південно-Західної залізниці, таким не являється.

Керуючись ч. 5 ст.177 КПК України, суддя

постановив:

В поданні начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про проведення обшуку в адміністративному будинку № 2 на майдані Привокзальний в м. Житомир, де розташована адміністративна будівля ст. Житомир Південно-Західної залізниці, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/2063/14-к
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у ненаданні відповіді на подане клопотання,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у ненаданні відповіді на подане клопотання.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ч. 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у ненаданні відповіді на подане клопотання, та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4991/14-к
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 01 вересня 2014 року близько 03 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на пасажирському місці № 15 вагону № 5 пасажирського потягу № 398 сполученням «Львів Черкаси», який знаходився на ст. ім. Т.Шевченка викрала у ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 60 євро, 100 чеських крон, 200 гривень, ноутбук MCI-CR610, мобільний телефон «Soni-Xperia», золотий ланцюжок з хрестиком та золотий браслет.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6422/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, військово не зобов`язаного, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 25 листопада 2015 року, близько 10-00 год., з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи між другим та третім поверхами у під`їзді 3 будинку АДРЕСА_2 , через незамкнуті двері проник до кладового приміщення, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно з корисливих мотивів, умисно викрав світильник «ІЕК НПП 1401 ІР54» вартістю 250,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
08 грудня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання та навчається, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/599/16 Справа № 709/550/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20.05.2016 року по справі проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що клопотань від учасників процесу не поступило, перепон для призначення справи до розгляду немає, тому слід призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 21 червня 2016 р. на 14 год. 30 хв., повідомивши про це всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-п/793/101/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.34 КПК ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка I.K.

суддів Мунька Б.П, ОСОБА_3

при секретарі Чорна Я.Ю.

з участю прокурора Biтep Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за поданням судді Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про визначення підсудності кримінального провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановила:

В провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. перебував обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Суддею Красюк Г.П. заявлено самовідвід та згідно ухвали від 29.11.2013 року вищезазначене кримінальне провадження передано в канцелярію Шполянського районного суду, для визначення судді, який буде вирішувати питания заявленого самовідводу.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Кравчук В.М. від 06.12.2013 року в задоволенні заяви про самовідвід судді Красюк Г.П. відмовлено. Мотивуючи свою відмову тим, що iз змісту заяви про заявлений суддею Красюк Г.П. самовідвід, ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не являються близькими родичами чи членами ciм'ї судді Красюк Г.П., доказів на підтвердження родинних відносин суддею не надано, в зв'язку з чим підстави для відводу, визначені ст.75 КПК України відсутні.

Суддя Шполянського районного суду Красюк Г.П. звернулась в апеляційний суд Черкаської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що він є племінником її подруги, названої сестри - ОСОБА_5, жителька с. Лип'янка, яка є своєму племіннику за матір, оскільки його мати померла.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який заперечує проти подання судді Красюк Г.П., перевіривши доводи подання судді Шполянського районного суду Красюк Г.П., враховуючи вимоги ст.75 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити в поданні судді Шполянського районного суду Красюк Г.П. щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки для його задоволення немає грунтовних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК Українши, колегія суддів,-

ухвалила:

В поданні судді Шполянського районного суду Красюк Г.П. про визначення підсудності кримінального провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернути в Шполянський районний суд Черкаської області судді Красюк Г.П. для розгляду по суті.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 235/8678/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1103/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 листопад 2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/844/16-к
Номер провадження 1-кп/298/64/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 21 липня 2016 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 21 липня 2016 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В підготовчі судові засідання призначені на 03.10.2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 3 жовтня 2016 року прокурор просив відкласти розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачена належним чином повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1