Справа № 175/1747/16-к
Провадження № 1-кп/175/73/16
Ухвала
29 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000585 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.07.2004 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-07.06.2007 року тим же судом за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70,71, ч.4 ст.81 КК України, 7 років 4 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.04.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-22.12.2015 року тим же судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

28 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000585 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд по обвинувальному акту, викликати для допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та продовжити обраний запобіжний захід на час судового розгляду, на 60 діб, обом обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду, але заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. ОСОБА_8 вважала за необхідне змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_7 вважала за необхідне змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодився з думкою своїх захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. Встановлені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 03 травня 2016 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, а клопотання захисників необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.109,128,290,291,314,315,369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000585 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.00 годину 06 травня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 27 червня 2016 року.

Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених і свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3