overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за результатами досудового розслідування слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2015 року за № 0000970 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зудове Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0000970 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного та захисника про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 35 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2264/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2264/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/160/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвал судової колегії Апеляційного суду Запорізької області від 27 та 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відводи прокурорам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами,

встановила:

Ухвалами судової колегії Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27 та 28 квітня 2016 року скаржнику ОСОБА_7 за провадженням № 11/778/34/16 було відмовлено в задоволенні клопотань про відвід прокурорів, які приймали участь у зазначених судових засіданнях.

28.04.2016 р. ОСОБА_7 було подано дві заяви щодо перегляду зазначених судових рішень, які було передано на розгляд судді -доповідачу ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.464 КПК України у розгляді заяви та перегляд і судових рішень за нововиявленими обставинами не мають права брати участь судді, які брали участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Заслухав думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає за неможливе розглядати заяви ОСОБА_9 даною судовою колегією щодо перегляду ухвалених ними судових рішень, які згідно ст.ст.460-464 КПК України не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, судова колегія керуючись ст.464 КПК України,

ухвалила:

Заявити самовідвід всім складом судової колегії по розгляду заяв ОСОБА_10 про перегляд ухвал судової колегії Апеляційного суду Запорізької області від 27 та 28 квітня 2016 року за провадженням № 11/778/34/16 про відмову в задоволенні клопотань про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які приймали участь у зазначених судових засіданнях, за нововиявленими обставинами.

Заяви ОСОБА_7 повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про перерозподіл зазначених заяв іншим доповідачам.

Головуючий

Судді
Справа № 461/3089/16-к
Провадження № 1-кс/461/2234/16
УХВАЛА
06.05.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

05.05.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 . Скаргу мотивував тим, що слідчий не розглянув його клопотання в кримінальному провадженні № 0003108 про повторний допит в якості свідка ОСОБА_5 . Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого винести постанову про задоволення цього клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав. Надав аналогічні пояснення. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Матеріали кримінального провадження суду не надав.

Оскільки слідчий не з`явився до суду та не надав суду матеріали кримінального провадження, суд приймає рішення на підставі доводів заявника та наданих ним матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0003108 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Слідчий не надав суду доказів того, що розглянув подане 25.04.2016 р. клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003108 про повторний допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення цих вимог клопотання в триденний строк не розглянуто. Тому суд вважає необхідним зобов`язати слідчого невідкладно розглянути ці клопотання.

Розглядаючи вимоги заявника про зобов`язання слідчого винести постанову про задоволення цього клопотання суд виходить з наступного.

Слідчий є процесуально самостійною особою. Процесуальні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого задовольняти клопотання.

Таким чином в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути подане 25.04.2016 р. клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003108 про повторний допит в якості свідка ОСОБА_5 .

В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4285/16-к
н/п 1-кс/640/3846/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.06.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2368/15-к
Провадження № 1-о/626/1/2016
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

04.05.2016 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Красноградського районного суду Харківськоїобласті надійшла заява прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Красноградського районного суду Харківської області від 14.01.2016 року, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.460-464 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 12 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/161/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000025 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 11 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Як з`ясовано в судовому засіданні, викрадене майно холодильникТМ «NORD DX -271-080 R600 а» придбано також і за гроші ОСОБА_9 , таким чином кримінальним правопорушенням їй також завдана матеріальна шкода.

Згідно правового змісту ст.55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадженняподала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За таких підстав, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_9 до кримінального провадження в якості потерпілої особи та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні та залучити її для участі в даному провадженні №0000025 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Ознайомити ОСОБА_9 з процесуальними правами та обов`язками потерпілого, шляхом вручення пам`ятки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6537/14-к
Провадження №1-кп/645/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про накладення грошового стягнення,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 302 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з*явились, при цьому свідок ОСОБА_8 повідомила про поважність причини неявки, проте доказів поважності суду не надала. Свідок ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи викликалась у судове засідання за допомогою sms-повідомлення, яке не було доставлено через недоступність абонента.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до вказаних свідків привід.

Заявлене прокурором клопотання про накладення на свідків грошового стягнення задоволенню не підлягає, оскільки вказане клопотання не обґрунтовано, згідно вимог ст.145 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення відмовити.

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ,

у судове засідання на 01 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кп/645/204/16
УХ В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України
встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Фрунзенського райсуду м. Харков знаходиться кримінальне провададження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України, тому на обговорювання учасников процессу ставиться питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Вислухавши думку учасников процессу щодо об`єднання, суд приходить на наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження мо можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж сама особа обвинувачений ОСОБА_4 і тому заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2ст.190 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться в суді за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК Українита присвоїв їм загальний номер № 645/2699/15 к ( пров.№1-кп /645/90/16)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1633/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/304/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000170.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді які підлягають апеляційному оскарженню до яких оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 ухвала не відноситься.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана правова норма є імперативною.

Таким чином в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року помилково зазначено що дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1410/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №634/78/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

На вирок заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/874/16-к
Провадження № 1-кп/715/48/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: