overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/3384/15-к
Провадження № 1-кп/500/81/16
УХВАЛА
про залучення захисника

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000832 від 01 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 02 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 15ч.3 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки; 26 січня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 місяців арешту; 20 квітня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 10 лютого 2016 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те що він не може самостійно залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів та утриманням під вартою.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 24 травня 2016 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4131/16-к
Номер провадження:1-в/521/2175/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та представник ПВК просили залишити клопотання без розгляду, так як засудженому вже перераховано строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як засудженому вже перераховано строк попереднього ув`язнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4363/16-к
Провадження №1-кп/523/374/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0005622 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, після скасування вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 року, з визначенням призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

30.03.2016 року згідно протоколу розподілу справ вищевказаний обвинувальний акт разом із долученими до нього документами розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, на 28 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/993/16-к
1-кс/576/288/16
У Х В А Л А
12.05.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам Управління Захисту економіки в Сумській області дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договорів підряду з додатками, актів приймання-передачі виконаних робіт за договорами підряду, проектно-кошторисної документації, експертних звітів, зведених та локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ПД КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (ПД КБ-2), актів виконання прихованих робіт, журналів робіт підрядника, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, декларацій про початок будівельних робіт, платіжних доручень та виписок банків на перерахування коштів та інших документів, що стосуються реконструкції вуличного освітлення у 2015 році по вулиці Ломоносова, провулку Ломоносова, вулиці Парковій, вулиці Чкалова, (друга черга), вулиці Новій (друга черга), вулиці Лобачевского, вулиці Гастелло, вулиці партизан Глухівщини (друга черга), вулиці Ціолковського, вулиці Комарова, вулиці Червона гірка (друга черга), вулиці Києво-Московській, провулку Бригадному, вулиці Червона гірка, вулиці Жертв Революції, вулиці Новій та вулиці Чкалова у місті Глухові Дана ухвала діє до 00 години 00 хвилин 14 травня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 12 червня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № № 585/2072/16-к
Номер провадження 1-кс/585/362/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 26.01.2016 року було розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 , яке було задоволено частково та зараховано останньому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.03.2015 року по 22.06.2015 року включно. 03.03.2016 року вищевказана ухвала набрала законної сили. Вказане, на думку судді ОСОБА_3 , може викликати сумнів в неупередженості судді.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та обставина, що суддею ОСОБА_3 26.01.2016 року було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, аналогічне тому яке 11.05.2016 року надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 (справа № 585/2072/16-к (номер провадження 1-В/585/698/2016) може викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 585/2072/16-к (номер провадження 1-В/585/698/2016) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 589/3983/15-к
Провадження № 1-кп/589/31/16
УХВАЛА
12.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області в межах кримінального провадження №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 18 травня 2016 року, з подальшим його утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Строк дії ухвали до 18 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, який вважає, що ризики які оправдують такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою обвинуваченого зникли і має бути застосовано до нього менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, тому має бути продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, з подальшим його утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці до 12 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
05.05.2016 Справа №607/1680/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 11.03.2016 року, 28.03.2016 року, 12.04.2016 року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, не виконанням ухвали про привід від 12.04.2016 року відкладено на 05.05.2016 року на 14год.00хв.
Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання приводом.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила проти заявленого клопотання і.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Республіка Грузія, зареєстрованого АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 30 травня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7337/16-к
н/п 1-кп/640/446/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого засідання

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням наведеного, керуючись статтею.314 КПК України, суд -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кп/629/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом підозрюваного ОСОБА_7 .

Про день та час розгляду справи у суді підозрюваний був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про доставку обвинуваченого приводом задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 20 травня 2016 року на 12 годин 00 хвилин з викликом прокурора, потерпілого.

Доставити приводом на 20 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.05.2016
справа № 642/9656/14-к
провадження №1-в/642/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про вирішення питання про зміну призначеного19.11.2014року вироком суду покарання стосовно засудженої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просить суд вирішити питання про зміну призначеного 19.11.2014року вироком суду покарання у виді штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.190 КК України та призначити останній інше покарання за правилами п.5 ст.53ККУкраїни.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про вирішення питання про зміну призначеного19.11.2014 року вироком суду покарання стосовно засудженої ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 20 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3780/13-к
Номер провадження 1-в/629/115/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Лозова Харківської області клопотання Лозівського місцевого прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 р. засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює неявку засудженого як таку, що не має під собою поважних причин і направлену на ухилення від судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити його в судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в суд приводом на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 р.

Виконання постанови про привід доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя:
Справа №№643/5557/16-к, 1-кс/643/931/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.05.2016