Справа №522/5422/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021 від 16.03.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, не судимий, не одружений, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 посилаючись на наступне.

В лютому 2016 року ОСОБА_4 працював на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 та здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях Приморського ВП м.Одеси ГУ УНП в Одеській області, у зв`язку з чим був обізнаний про проведення Приморським ВП м.Одеси ГУ УНП в Одеській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004784 від 22.06.2015 за ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у власній квартирі за адресою АДРЕСА_2 , а також у кримінальному провадженні №0001589 від 25.02.2016 за ст. 190 КК України за фактом вчинення ОСОБА_8 шахрайських дій з метою заволодіння квартири ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 .

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - на службових осіб Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області та процесуальних керівників прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3, щодо закриття кримінальних проваджень №0004784 від 22.06.2015 за ст. 115 КК України та №0001589 від 25.02.2016 за ст. 190 КК України, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що кримінальне провадження №0004784 від 22.06.2015 за ст. 115 КК України перебувало у провадженні - слідчого Приморського ВП м.Одеси ГУ УНП в Одеській області ОСОБА_10 , з яким він був знайомий, в один із днів лютого 2016 року висунув вимогу ОСОБА_8 через ОСОБА_10 , шо за неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США вплине на службових осіб Приморського ВП м.Одеси ГУ УНП в Одеській області та процесуальних керівників прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 з метою прийняття ними рішень про закриття кримінальних проваджень №0004784 від 22.06.2015 за ст. 115 КК України та №0001589 від 25.02.2016 за ст. 190 КК України.

В зв`язку з чим, 16.03.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернулися до військової прокуратури Південного регіону України із відповідними заявами про вчинений злочин.

16.03.2016 року ОСОБА_4 переведено на посаду - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, в зв`язку з чим він, як вищестоящий прокурор мав можливість впливати на службових осіб Приморського ВП м.Одеси ГУ УНП в Одеській області та процесуальних керівників прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3.

Протягом березня 2016 року, ОСОБА_4 ініціював зустрічі та телефонні розмови з ОСОБА_10 , в ході яких вимагав якнайшвидше передати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вплив на службових осіб Приморського ВП м.Одеси ГУ УНП в Одеській області та процесуальних керівників прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 з метою прийняття ними рішень про закриття кримінальних проваджень №0004784 від 22.06.2015 за ст. 115 КК України та №0001589 від 25.02.2016 за ст. 190 КК України.

29.03.2016 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «Нісан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , біля Приморського ВП м.Одеси ГУ УНП в Одеській області за адресою м.Одеса, вул. Грецька, 42 одержав від ОСОБА_8 через ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, для себе та третіх осіб за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме за вплив на службових осіб Приморського ВП м.Одеси ГУ УНП в Одеській області та процесуальних керівників прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 з метою прийняття ним рішень про закриття кримінальних проваджень №0004784 від 22.06.2015 за ст. 115 КК України та №0001589 від 25.02.2016 за ст. 190 КК України.

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, в ході обшуку автомобіля «Нісан Максіма» державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США.

29.03.2016 о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, повідомленням про вчинення злочину УСБ України в Одеській області від 16.03.2016; рапортом співробітника УСБ України в Одеській області від 16.03.2016; заявою ОСОБА_8 від 16.03.2016 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 ;заявою ОСОБА_10 від 16.03.2016 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 16.03.2016 та 30.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2016; протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.03.2016; протоколом обшуку автомобіля Нісан Максіма державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 від 29.03.2016; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 будучи працівником органу прокуратури, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 продовжує перебувати на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, має доступ до документів та кримінальних проваджень відділів поліції ГУ НП в Одеській області, що може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність на даному етапі, застосувати найбільш тяжкий запобіжний захід, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Зважаючи на те, що розмір отриманої неправомірної вигоди, що ставиться у провину ОСОБА_4 складає 95 розмірів мінімальної заробітної плати, вважаю за необхідне призначити розмір застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двісті мінімальних заробітних плат, а саме: 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/5422/16-к, провадження по справі 1-кс/522/ 6322/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, працівниками поліції та прокуратури з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 29 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 травня 2016 року.

Клопотання адвоката про застосування домашнього арешту - відхилити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.03.2016