Справа № 355/1221/16-к
Провадження № 1-кс/355/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 03 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування №0000818 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 03.09.2016 року до Баришівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що неподалік с. Коржі, поблизу залізничного переїзду невідомі особи здійснюють крадіжку труб зрошувальної системи.
Дані відомості 05.08.2016 року були внесені до ЄРДР за №0000818 та розпочато досудове розслідування.
Під час огляду місця події було виявлено гусеничний екскаватор без державного номерного знаку, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , одну частину металевої труби зрошувальної системи поливу довжиною 11 метрів 20 см., товщиною 10 мм., діаметром 1 м. та яке було тимчасово вилучене та поміщене на майданчик тимчасового утримання Баришівського ВП.
Досудовим слідством встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_2 власником гусеничного екскаватора являється ТОВ «ВІННИЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ», водієм якого на даний час, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Хмельницької області, Старосинявського району, с. Дубова.
Просить суд задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вилучене майно.
Заслухавши в судовому засіданні клопотання слідчого та ознайомившись з матеріалами клопотання, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2016 року Баришівським відділенням поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області до ЄРДР були внесені відомості про те, що неподалік с. Коржі Баришівського району Київської області, поблизу залізничного переїзду невідомі особи здійснюють крадіжку труб зрошувальної системи.
За даним фактом було заведено кримінальне провадження за № 0000818 від 03.10.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В цей же день, на місце події виїхала слідчо-оперативна група, яка зафіксувала факт перебування на полі поблизу залізничного переїзду с. Коржі Баришівського району гусеничного екскаватора та металеву трубу зрошувальної системи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_2 власником гусеничного екскаватора є ТОВ «ВІННИЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, законодавець передбачає можливість вжити заходів до арешту майна, яке належить виключно підозрюваному або обвинуваченому.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання про арешт майна, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження власнику транспортного засобу пред`явлено не було.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_2 власником гусеничного екскаватора є ТОВ «ВІННИЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ».
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі « Смирнов проти Росії » було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, в тому числі і на гусеничний екскаватор, який належить ТОВ «ВІННИЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ», а тому,з урахуванням того, що обмеження права власності на майно, а саме його арешт, не відповідатиме вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне повернути транспортний засіб його законному власнику.

В ході розгляду заявленого клопотання також прийнято до уваги ту обставину, що слідчим не зазначено яка особа є потерпілою від злочину, кому належать труби поливної системи, не дотримано вимог пункту третього частини 2 статті 171 КПК України, а саме не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1