Справа № 645/2109/16-к
Провадження № 1-кс/645/476/16
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Чугуївського району, с. Велика Бабка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 08.07.1992 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, 03.05.1993 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 89 КК України до виправних робіт строком на 1 рік, 18.01.1994 року Чугуєвським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, 29.11.1996 року Чугуєвським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, 09.02.2000 року Чугуєвським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, 08.07.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.304, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, 27.08.2014 року притягнутого до відповідальності Московським РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (31.08.2015 року обвинувальний акт направлено до Московського районного суду м.Харкова, судовий розгляд триває), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 27.02.2016 року близько 14.00 годині ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де разом з останнім та його співмешканкою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Коли спиртні напої закінчились, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили вийти до магазину та придбати ще спиртних напоїв, при цьому ОСОБА_5 залишився у квартирі. Перебуваючи у залі квартири та знаючи де ОСОБА_7 зберігає гроші та інші цінні речі, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий намір, розуміючи, що перебуває у приміщенні квартири один та ніхто не зможе перешкодити доведенню його злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 підійшов до шафи, яка розташована в залі квартири та правою рукою дістав з верхньої частини шафи грошові кошти в сумі 800 грн та з полиці тумби розташованої біля шафи мобільний телефон марки «BRAVISBASE» чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2942 від 17.03.2016 року 270 грн., мобільний телефон «SamsungGT-S5302» чорного кольору із зарядним пристроєм «TravelChargerACP-12E» вартістю відповідно 343 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 , після приходу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ще деякий час перебував у квартирі та розуміючи, що його злочинні дії можуть бути викриті, вийшов з квартири та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1413 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього о запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, щовін офіційно не працює, враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Чугуївського району, с. Велика Бабка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 08.07.1992 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, 03.05.1993 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 89 КК України до виправних робіт строком на 1 рік, 18.01.1994 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, 29.11.1996 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, 09.02.2000 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, 08.07.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.304, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, 27.08.2014 року притягнутого до відповідальності Московським РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (31.08.2015 року обвинувальний акт направлено до Московського районного суду м.Харкова, судовий розгляд триває), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 29 червня 2016 року, наступні обов`язки:
1.1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
1.2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1