Справа № 755/5880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002539 від 23.02.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002539, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та захисник отримали 29 березня 2016 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання не з`явилась захисник ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, разом з тим захисник засобами телефонного зв`язку повідомила, що не може з`явитись до суду, через хворобу, оскільки перебуває в лікарні.
Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_5 , судом було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання, з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .
Разом з тим, у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та необхідністю відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_5 , за наданої обвинуваченим ОСОБА_4 згоди на розгляд питання про доцільність продовження йому строку тримання під вартою у відсутність його адвоката ОСОБА_5 , що було з`ясовано у останнього, в судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченому.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший тільки м`який, посилаючись на те, що не має наміру ухилятись від явок до суду та переховуватись.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у передбаченому законні порядку судимості, схильний до вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного станньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 .
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, тобто по 19 червня 2016 року, оскільки судове провадження, з урахуванням необхідності відкладення підготовчого судового засідання, неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою останнього.
Разом з тим, суд вважає за необхідне, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень.
У разі сплати застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;
-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 336, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 19 червня 2016 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач Дніпровський районний суд м.Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).
У разі сплати застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;
-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: