УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу у кримінальному провадженні №0000236 від 11.07.2016 року на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, адреса реєстрації: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 285) за період з 01.01.2015 по 19.09.2016, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції в Черкаській області, з можливістю залучення спеціалістів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у строк з 10.10.2016 року по 31.10.2016 року (тобто 15 робочих днів). Також детектив зазначив перелік питань, які необхідно дослідити під час ревізії.

Детектив мотивував клопотання тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000236 від 11.07.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ «Черкасиобленерго» та інших суб`єктів господарювання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом укладення договорів про переведення боргу, надання поворотної фінансової допомоги та надання послуг, заволоділи чужим майном (грошовими коштами, належними зазначеному енергопостачальнику) в особливо великому розмірі.

Зокрема, розслідуванням здобуто дані, що службові особи ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Азот», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1 упродовж 2015 року уклали ряд договорів про переведення боргу (зокрема №№ 18-500, 1344-202, 183-202, 287-202, 301-202, 140-202, 141-202, 142-202), згідно умов яких змінювався порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та ПАТ «Азот» передавало, а ПрАТ «ХК «Енергомережа» приймало на себе борг перед ПАТ «Черкасиобленерго» за поставлену електричну енергію на загальну суму 315 365 497,02 грн.

При цьому ПрАТ «ХК «Енергомережа» одержані від ПАТ «Азот» грошові кошти використало на власні потреби та розрахунку перед ПАТ «Черкасиобленерго» не провело, що підтверджується результатами проведеного у ПрАТ «ХК «Енергомережа» обшуку.

Крім того встановлено факт укладення ПАТ «Черкасиобленерго» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» ряду договорів про надання поворотної фінансової допомоги (зокрема №№ 884-01/18-14, 417-01/18-15, 354-01/19-15, 386-01/18-15), на виконання яких ПАТ «Черкасиобленерго» перераховувало грошові кошти на користь ПрАТ «ХК «Енергомережа», з яких на даний час вказаному енергопостачальнику не повернуто 14 000 000 грн.

Також встановлено факти укладення ПАТ «Черкасиобленерго» договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 03.03.2015 № 102-01/18-15 та від 13.11.2015 №569-01/18-15 з ПАТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 12 000 000 грн., з яким також у подальшому укладено договір про виконання ремонтних робіт від 20.05.2015 № 17-03/286-01/18-15.

Крім того розслідуванням здобуто інформацію, що ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» укладено договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 10.07.2015 № 370-01/18-15 на виконання якого у період з 25.12.2015 по 30.12.2015 зазначеним енергопостачальником перераховано на користь ТОВ «Західні енергетичні транзити» грошові кошти в загальному розмірі 51 000 000 грн.

Водночас розслідуванням здобуто дані, що фінансовий стан ПАТ «Черкасиобленерго» не дозволяв вказаному енергопостачальнику надавати фінансову допомогу іншим суб`єктам господарювання упродовж 2014-2015 років, що підтверджується матеріалами планової перевірки вказаного енергопостачальника.

Крім того розслідуванням встановлено, що ПАТ «Черкасиобленерго» отримувало поворотну фінансову допомогу від ПрАТ «ХК «Енергомережа» згідно договору від 12.02.2015 № 66-01/18-15 (№ 22) в розмірі 8 000 000 грн. та від АК «Харківобленерго» згідно договору від 23.07.2015 № 370-01/18-15 в розмірі 51 000 000 грн.

Також розслідування встановлено факт укладення ПАТ «Черкасиобленерго» ряду договорів поставки та надання послуг з ТОВ «Компанія Трейд-Актив», щодо якого здобуто дані про фіктивність та використання службовими особами ПрАТ «ХК «Енергомережа» для заволодіння чужим майном.

Зокрема між вказаними суб`єктами господарювання упродовж 2015-2016 років укладено наступні договори:

від 02.11.2015 № 563-01/18-15 (предмет договору - конвертація даних з існуючої білінгової системи в оновлений комплекс, опис апаратного забезпечення, доопрацювання та налаштування білінгової системи, вартість договору 940 005,20 грн.);

від 05.11.2015 № 564-01/18-15 (предмет договору - впровадження білінгового програмного комплексу «Барс»», вартість договору 990 000,55 грн.);

від 25.01.2016 № 47-01/11-16 (предмет договору поставка програмного продукту ESET Endpoint Protection, вартість договору 320 000 грн.).

Органом досудового розслідування дії службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Компанія Трейд-Актив» та ПАТ «Азот» кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно дослідити окремі обставини господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго», пов`язані з укладенням договорів про переведення боргу, надання поворотної фінансової допомоги, надання послуг та поставки, у зв`язку з чим необхідно провести позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності вказаного енергопостачальника.

При цьому, з метою належного проведення ревізії, до вказаного заходу фінансового контролю необхідно залучити спеціалістів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, посадові особи якої володіють спеціальними знаннями у сфері електроенергетики та порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії України, оскільки вказані питання будуть досліджуватися під час ревізії ПАТ «Черкасиобленерго».

На даний час потреби досудового розслідування щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ПАТ «Черкасиобленерго» як проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності вказаного енергопостачальника під час якої будуть дослідженні питання щодо стану розрахунково-платіжної дисципліни, достовірності та правильності відображення в обліках зазначеним енергопостачальником вчинених господарських операцій, порушення законодавства та завдання збитків внаслідок укладення та подальшого виконання окремих господарських договорів, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу внаслідок здійснення вказаного заходу фінансового контролю може бути виконане завдання щодо дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку детектива, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що отримані в результаті позапланової виїзної ревізії дані можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000236, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, в частині надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.07.2016 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, адреса реєстрації: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 285) за період з 01.01.2015 по 19.09.2016, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції в Черкаській області, з можливістю залучення спеціалістів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у строк з 10.10.2016 по 31.10.2016 (тобто 15 робочих днів).

Разом з цим, клопотання не підлягає задоволенню в іншій частині, оскільки детективом не були доведені обставини суттєвого значення постановлення зазначених детективом питань на вирішення ревізії, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.07.2016 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (, адреса реєстрації: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 285) за період з 01.01.2015 по 19.09.2016, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції в Черкаській області, з можливістю залучення спеціалістів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у строк з 10.10.2016 по 31.10.2016 (тобто 15 робочих днів).

В іншій частині клопотання відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1