Справа №721/56/16-к
Провадження 1-КП/721/18/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
психолога: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розведеного, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні спортивного залу ОСОБА_8 , безпричинно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, під час якого, порушив особистий спокій ОСОБА_4 , та нормальне проведення тренування з волейболу, за участю учнів Путильської ЗОШ І-ІІІст в ході словесної нецензурної суперечки наніс декілька ударів правою рукою по обличчі та по плечах своїй колишній дружині гр. ОСОБА_4 . В наслідок хуліганських дій ОСОБА_7 було перервано тренування з волейболу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Та пояснив суду що дійсно він штовхнув ОСОБА_4 , при цьому з його сторони нецензурних слів не було, а також він не перервав тренування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 17.12.2015 року проводила тренування з волейболу з учнями Путильської гімназії 7-11 класів. Близько 18год. Під час того як вона проводила тренування то побачила, що в приміщення спортивного залу зайшов її колишній чоловік ОСОБА_7 з яким вона перебуває в неприязних стосунках. Останній стояв біля дверей та нічого не говорив. В подальшому вона підійшла до нього і почала запитувати чому він прийшов. ОСОБА_7 в свою чергу запитав де їх син і сказав, щоб він прийшов у спортзал з ним побачитись, на що вона відповіла, що син вдома робить домашнє завдання і не може прийти так як на вулиці уже було темно, в подальшому вона пішла знову до дітей проводити тренування. Після чого через декілька хвилин вона побачила, що її колишній чоловік, пішов по спортивному залі і дійшовши до стола взявши її телефон і почав у ньому щось шукати, вона підійшла знову до нього і почала казати, щоб він віддав телефон, та намагалася його забрати, але останній телефон не віддавав, а відштовхнув її від себе. Вона знову намагалася забрати свій мобільний телефон але ОСОБА_9 його не віддавав і вході конфлікту він її вдарив два рази рукою, а саме лодонею раз по обличчі з лівої сторони та по спині зверху дещо лівіше, і з її телефоном вибіг із спортивного залу на вулицю.

Пояснила, що вона сильно розхвилювалась, перелякалась та відчула біль. Діти, які були присутні на той час на тренуванні також сильно перелякались, а тому вони не змогли уже продовжити тренування. Після чого через декілька хвилин її колишній чоловік, зайшов у приміщення спортивного залу біля входу на лавку поставив її мобільний телефон і вийшов на вулицю, у невідомому напрямку.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 , за участю батька ОСОБА_11 суду пояснив, що 17.12.2015р. о 16:00 год. разом з учнями з Путильської гімназії в кількості дванадцять чоловік прийшли в приміщення Путильскої ЗОШ в спортзал на тренування з волейболу, де з ними проводила тренування вчителька фізкультури ОСОБА_4 . Близько о 18:00 год. в приміщення спортзалу Путильської ЗОШ зайшов гр. ОСОБА_7 , який підійшов до столу, на якому знаходився мобільний телефон вчительки фізкультури та взяв даний телефон у руки та став щось у ньому дивитись, на даний момент вчителька проводила тренування з волейболу, побачивши ОСОБА_7 , який тримав у руках її мобільний телефон ОСОБА_4 зробила йому зауваження, щоб він негайно повернув її мобільний телефон, однак він на зауваження вчительки не реагував, а почав відштовхувати її руками від себе. Під час конфлікту ОСОБА_12 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу вчительки, під час даних образ ОСОБА_7 наніс удар вчительці по обличчі з лівої сторони та по спині зверху, після чого вийшов з приміщення спортзалу тримаючи в руках її мобільний телефон. Повернувшись в приміщення спортзалу через декілька хвилин ОСОБА_12 повернув мобільний телефон та покинув приміщення спортзалу. Зазначив, що вони перелякались, як за вчительку так і за себе, у зв`язку з чим вони припинили тренування з волейболу. Також вказав, що конфлікт тривав від 1 до 3хв.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 , за участю матері ОСОБА_14 суду пояснив 17.12.2015р. о 16:00 год. разом з учнями з Путильської гімназії прийшли в приміщення Путильскої ЗОШ в спортзал на тренування з волейболу, де з ними проводила тренування вчителька фізкультури ОСОБА_4 . Близько о 18:00 год. в приміщення спортзалу Путильської ЗОШ зайшов гр. ОСОБА_7 , який підійшов до столу, на якому знаходився мобільний телефон вчительки фізкультури та взяв даний телефон у руки та став щось у ньому дивитись, на даний момент вчителька проводила тренування з волейболу, побачивши ОСОБА_7 , який тримав у руках її мобільний телефон ОСОБА_4 зробила йому зауваження, щоб він негайно повернув її мобільний телефон, однак він на зауваження вчительки не реагував, а почав відштовхувати її руками від себе. Під час конфлікту ОСОБА_12 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу вчительки, під час даних образ ОСОБА_7 наніс удар вчительці по обличчі з лівої сторони та по спині зверху, після чого вийшов з приміщення спортзалу тримаючи в руках її мобільний телефон. Повернувшись в приміщення спортзалу через декілька хвилин ОСОБА_12 повернув мобільний телефон та покинув приміщення спортзалу. Зазначив, що вони перелякались, як за вчительку так і за себе, у зв`язку з чим вони припинили тренування з волейболу. Також вказав, що конфлікт тривав від 1 до 3хв.

Аналогічні покази в судовому засіданні надали неповнолітні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ч.1 ст.296 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрації від 20.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 /Т.1 а.с.48-52/.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.296 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою «хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю».

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання у виді арешту, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 69,75,76 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1