АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/291/16 Справа № 711/4935/16-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

12.09.2012р. - Черкаським районним судом Черкаської області за ч.І ст.263, ч.І ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

06.03.2014р. - Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2012 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

звільнений 18.06.2014р. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси районного суду м. Черкаси від 10.06.2014р. на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію»,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2016 року до 11 год. 45 хв., -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 26.05.2016р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначав, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 24.05.2016, в період з 11 год 45хв до 12год 50хв, під час проведення огляду місця події на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучено скляну пляшку з рідиною, яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований з масою в перерахунку на суху речовину 11,066г, який ОСОБА_7 незаконно придбав, за невстановлених на даний час обставин, та незаконно зберігав при собі для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси та Черкаської області.

Також, 24.05.2016 в період з 13 год. 00 хв. до 13 год. 50хв під час проведення огляду автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, масою 5,19г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав у вище вказаному автомобілі для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси та Черкаської області.

25.05.2016р. ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, проте 26.05.2016р. йому повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри на ч.3 ст.307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22 липня 2016 року до 11 год. 45 хв. Визначено розмір застави в розмірі 110 240 гривень.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє місце проживання з 20.00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, слідчий суддя не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду обґрунтовано встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, та свідків, коло яких на теперішній час не встановлено в повному обсязі, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на його схильність до вживання наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 08.11.2005 року.

Колегія суддів звертає увагу, що хоча підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, проте, ст.309 КК України, за якою раніше притягувався ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому в даному випадку є безпідставним пов`язування можливості продовження підозрюваним кримінального правопорушення в зв`язку з тим, що останній має схильність до вживання наркотиків.

Вказане дає суду підстави вважати недоведеним ризики, на які посилається у клопотанні слідчий та у апеляційній скарзі прокурор (вчинення нових злочинів, можливість ухилятися від органів розслідування і суду, уникнути відповідальності) і можливим забезпечити його належну процесуальну поведінку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобіганню визначених в оскаржуваній ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання слідчого та прокурора в апеляційній інстанції на наявність підозри за ч.3 ст. 307 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, а розглядаються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами справи.

З урахуванням перелічених вище істотних порушень норм кримінального процесуального закону та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, постановити нову ухвалу, якою враховуючи обов`язковість дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, вагомість доказів скоєння ним кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання, де він характеризується позитивно, та перебування у нього на утриманні неповнолітньої дитини, що в сукупності з іншими обставинами справи дає підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, терміном на 60 діб, тобто до 09.08.2016 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, терміном на 60 діб, тобто до 09.08.2016 року включно.

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 цієї статті, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :