Справа № 646/3768/16-к
Провадження № 1-кп/646/299/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє 18.08.2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , 25.02.2016 року, о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Нова Лінія», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 318-В, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, взяв зі стелажу шість світлорегуляторів VIKO 600W Carmen, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1433 від 09.03.2016 року 1565,64 гривень і поклав їх в лівий та правий рукав своєї куртки, яка була одягнута на ньому, та вийшов з приміщення магазину, не пред`явивши товар до оплати.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, в останнє 18.08.2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, та вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №1433 від 09.03.2016 року в розмірі 351,84 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. (а.с. 53-59)
Речові докази світлорегулятори VIKO 600W Carmen у кількості 6 штук - вважати повернутими власнику. (а.с. 17)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №1433 від 09.03.2016 року в сумі 351,84 гривень. (а.с. 53-59)
Речові докази світлорегулятори VIKO 600W Carmen у кількості 6 штук - вважати повернутими власнику. (а.с. 17)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1