УХВАЛА

22 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернувся слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 , з клопотанням яке погоджене із погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000146 підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000146 від 09 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 по факту вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 будучи судимим 23 червня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 25 днів, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно вчинив ряд умисний корисливих злочинів проти власності.

08 січня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів знаходячись в приміщенні караоке залу розважального центру «Турбіна», що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , яка разом із ним перебувала у вказаному закладі, шляхом вільного доступу із її жіночої сумки викрав мобільний телефон марки «NOKIA Lumia 735» вартістю 4074, 42 гривень, 40 польських злотих та 100 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 4408,42 грн.

22.06.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

15.08.2016 досудове слідство в кримінальному провадження було завершено та прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому, підозрюваним, захиснику та законним представникам.

15.08.2016 ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Однак підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення, складання та підписання будь-яких процесуальних документів підтверджуючих ознайомлення із зазначеними матеріалами кримінального провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що обсяг кримінального провадження невеликий - складає всього 81 аркуш (з них 18 аркушів складають характеризуючи дані на підозрюваного, а також багато супровідних документів, які мають мінімальне змістове навантаження), матеріали провадження нескладні, загальнодоступні (не містять жодних розрахунків, бухгалтерських документів, об`ємних експертизи), тобто для ознайомлення з якими не потрібно спеціальних знань є необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами підозрюваного ОСОБА_6 разом із його захисником Байдою після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі, обгрунтовуючи, що всі процесуальні документи перекладені перекладачем, а саме підозрюваному перекладачем перекладено та складено обвинуваьний акт про його відмову від допиту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши обґрунтування клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000146 від 09 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 по факту вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування..

Крім того, згідно ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як вбачається із наданих слідчим копій матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру від 22 червня 2016 року винесене слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_10 , вручено підозрюваному ОСОБА_6 без участі захисника, що порушує права підозрюваного на захист та вимоги ст. 278 КПК України

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням захисника та підозрюваного, що ОСОБА_11 не повідомлено про підозру, відповідно до вимог ст. 278 КПК України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскільки слідчий повинен був провести всі процесуальні дії, зібрати всі наявні докази достатні для складання обвинувального акту, і лише після цього слідчий зобов`язаний повідомити підозрюваному та іншим учасникам провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як це передбачено ч.1 ст.290 КПК України і надати достатній час для ознайомлення з матеріалами відповідно до ч.10 ст.290 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7-10, 28, 290 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000146 підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1