АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/632/16 Справа № 210/2511/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 19 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000862,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 19 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000862, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України, було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що висновок, викладений у постанові слідчого, обґрунтований, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження останнім дотримані ст.ст.2, 284 КПК України. Постанова винесена на підставі повно проведеного досудового розслідування зі всебічним, повним та об`єктивним дослідженням даних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000862 від 19 грудня 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що викладені ОСОБА_6 клопотання про участь в ході його допиту захисника та надання показів безпосередньо співробітникам прокуратури, які зафіксовані в протоколі допиту потерпілого від 03.12.2015 року, проігноровані слідчим та прокурором. Зазначає, що не проведення допиту у кримінальному провадженні свідчить про неповне з`ясування слідчим та прокурором всіх обставин справи, а зроблені висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними.

В судове засідання 03 червня 2016 року, будучи повідомленим належним чином, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 17 травня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону органом розслідування у повній мірі не виконані.

Перевіряючи заяву ОСОБА_6 про недозволені методи ведення слідства, слідчий безпосередньо його не допитав, а дав доручення у порядку ст.40 КПК України начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 про допит ОСОБА_6 у якості потерпілого та про визнання його таким.

03 грудня 2015 року оперативним уповноваженим Криворізької установи виконання покарань №3 ОСОБА_8 . ОСОБА_6 був допитаний у якості потерпілого, хоча таким він і не був визнаний. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що згоден давати покази у присутності свого адвоката ОСОБА_5 та представника прокуратури. Ніяких показів по суті його заяви ОСОБА_6 не дав і у подальшому у рамках цього кримінального провадження він так і не був допитаний.

Посилання слідчого та суду на те, що ОСОБА_6 взагалі відмовився давати покази, не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.56 КПК України, потерпілий має право на представника, а згідно положенням ст.58 КПК України, представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка має право бути захисником.

Виходячи з цього, доводи апеляції про ігнорування слідчим даного клопотання обвинуваченого, заслуговують на увагу.

Закриваючи провадження по кримінальному провадженню слідчим не дано оцінки даним, викладеним ОСОБА_6 у його заяві про обставини його затримання, надання показів, проведення слідчих дій з його участю, тому доводи апеляції про неповноту слідства також обґрунтовані.

У зв`язку з викладеним, постанова слідчого та ухвала суду підлягають скасуванню з направленням матеріалів на нове досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 19 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000862 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 19 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000862, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України - скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: