overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006105 від 06.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 29.09.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/4098/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження, в якому ОСОБА_4 просить здійснювати розгляд даного кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції під час трансляції з Вижинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 мешкає на території Вижницького району Чернівецької області та його безпосередня явка до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ускладнена, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає доцільним постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.

Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вижницькому районному суду Чернівецької області зобов`язати службову особу цієї установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/4026/16-к
Провадження № 1-кп/334/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 30.06.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 205 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4026/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 15.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 14-00 год. 30.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/41/16
Справа № 470/555/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 04 серпня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 9 вересня 2016 року, яке було відкладено до 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Потерпіла не заперечувала проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений. Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України на 10 год. 27 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8035/16-к
Провадження №1-кп/592/462/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

16 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Захисники вважають, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1022/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 13:30 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілу та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 405/1824/15-к
УХВАЛА

19.03.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7193/15-к
УХВАЛА

06.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТЗОВ «Цунамі» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування УМВС України в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2015 року в задоволенні скарги ТЗОВ «Цунамі» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування УМВС України в Кіровоградській області відмовлено.

При цьому в ухвалі допущено описку стосовно дати винесення ухвали, замість належної дати винесення ухвали «29 жовтня 2015 року» зазначено «24 жовтня 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене є необхідним з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2015 року описку наступним чином: замінити у вступній частині повного тексту ухвали цифри «24» на «29».

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2015 року по справі за скаргою ТЗОВ «Цунамі» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування УМВС України в Кіровоградській області, замінивши у вступній частині ухвали цифри «24» на «29».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 576/1410/16-к
1-кп/576/165/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України. В цей же день ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, потерпілу, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора, свідків.
Суддя
Справа № 129/833/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/167/2016
У Х В А Л А
01.04.2016 року слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 без участі сторін в м. Гайсині розглянувши заяву про самовідвід в кримінальному провадженні №129/833/16-к; 1кс/129/167/2016 за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 ,-

Встановив

18.03.2016р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_2 під час розгляду інших справ за його участю неодноразово висловлювався грубо, нетактовно, ставив під сумнів поведінку судді, вказував на обмеження його прав та з цих підстав самовідвід судді було задоволено, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді. ( а.с.4).

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.а.с. 10-11)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 ,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 19.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кс/489/777/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника володільця майна ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, а саме заволодіння керівництвом Миколаївського обласного онкологічного диспансеру бюджетними коштами та коштами пацієнтів, з використанням благодійного фонду " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Начальник Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", щодо отримання платежів від 15.01.2015, 23.01.2015, 30.01.2015, 09.02.2015, 25.02.2015, 06.03.2015, 16.03.2015, 27.03.2015, 07.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015, 28.04.2015, 05.05.2015, 25.06.2015, 15.07.2015, 28.07.2015, 10.11.2015, 24.11.2015 з рахунку благодійного фонду боротьби з раком " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; договорів купівлі-продажу товару за специфікацією платежів, укладених між фондом боротьби з раком "Авіцена-Дракар" та " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; товарних накладних на проданий на благодійному фонду боротьби з раком "Авіцена-Дракар" товар, акти прийму-передачі товарів або інших документів, що підтверджують його фактичну передачу; податкових накладних на вказані фінансові операції.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не відмовлявся без вирішення питання про тимчасовий доступ надати документи, до яких прокурор просить надати доступ, вважаю, що такі документи можуть бути отримані без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.132, 163, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 750/8788/16-к
Провадження № 1-кс/750/2577/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006284 від 25.08.2015 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року об 10.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1136/14-к
№ 1-кп/733/77/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"15" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України.
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 23 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2