Справа №718/1500/16-к
Провадження №1-кп/718/95/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000363 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року близько 21:00 години в приміщенні кафе «Прага», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме, в коридорі даного закладу, під час проведення дозвілля між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 , передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій та легковажно розраховуючи на їх відвернення, своїми обома руками штовхнув ОСОБА_5 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа, забій головного мозку середнього ступеня важкості, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, забій м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 128 КК України, - необережне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково та суду показав, що дійсно 25.05.2016 року біля 20:00 години він зайшов в кафе «Прага» де зустрів свого знайомого, з яким присів за столик та почав розмовляти. Десь через годину його знайомив пішов та до нього за столик підсів ОСОБА_5 , з яким у нього під час розмови виникла суперечка. В ході суперечки до них підійшов працівник даного кафе та попросив їх вийти з приміщення, після чого вони вийшли в зали кафе до коридору. В коридорі, в ході суперечки, ОСОБА_5 схопив його вдома руками за верхній одяг, на що він відштовхнув його. Від поштовху ОСОБА_6 не втримався на ногах, вдарився головою об стіну та впав непритомний, а тому він одразу почав викликати швидку.

Часткове визнання вини обвинуваченим суд сприймає як форму захисту, однак вважає, що вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 25.05.2016 року він перебував в кафе «Прага». Побачивши за одним із столиків свого знайомого ОСОБА_3 він підійшов до нього і в них розпочалася сварка. Оскільки він перебував у стані сп`яніння, то не пам`ятає всіх обставин які стали того дня. Останнє що він пам`ятає, це те, що вони з ОСОБА_3 вийшли в коридор вказаного кафе після чого в свідомість він прийшов вже вдома;

Показами свідка ОСОБА_7 яка показала, що вона працює прибиральницею в ресторані «Прага». Так вказала, 25.05.2016 року в ресторані знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які сперечалися між собою, на що вона зробила їм зауваження та попросила покинути приміщення, що вони і зробили. Через десять хвилин, коли вона вийшла із зали в коридор, побачила що землі лежить непритомний ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 викликає швидку допомогу;

Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги в смт. Лужани Кіцманського району. 25.05.2016 року близько 21:00 години до них зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що людина впала та знепритомніла. Прибувши на місце ОСОБА_9 пояснив, що він штовхнув ОСОБА_5 , той впав, знепритомнів та не приходить до тями. Після цього останньому була надана медична допомога та супроводжено його до дому. Крім того вказав, що весь час ОСОБА_3 знаходився біля них, допомогав та супроводжував;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованого 06.06.2016 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2120, з змісту якої вбачається, що 25.05.2016 року в с. Мамаївці біля ресторану «Прага», ОСОБА_5 побив ОСОБА_3 .. 28.05.2016 року ОСОБА_5 госпіталізовано до Чернівецької ЛШМД з діагнозом субдуральна гематома, ЧМТ;

Висновком експерта №137-Мд від 30.06.2016 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи в приміщенні Кіцманського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_10 на підставі даних судово-медичної експертизи на ім`я громадянина ОСОБА_5 , 1962 року народження, даних первинного судово-медичного обстеження, відомих обставин справи і в відповідності з поставленими запитаннями, прийшов до слідуючого: ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з 28.05.2016 року по 21.06.2016 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа, забій головного мозку середнього ступеня важкості, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, забій м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові, найбільш вірогідніше при падінні потерпілого з висоти власного зросту на бетонну підлогу з прискоренням, внаслідок поштовху сторонньої особи, можуть відповідати терміну на 25.05.2016 року і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Не виключається можливість отримання вище описаних тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного росту на бетонну підлогу з висоти власного росту без прискорення, а також при ударянні головою об стіну. Вище описані ушкодження не характерні для нанесення одного удару кулаком в ділянку голови потерпілого сторонньою особою, а також від одного падіння потерпілого з висоти власного зросту на кант порогу чи підвіконника.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його майновий стан, думку потерпілого, який просив суворо не карати, суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, дійшов висновку про призначення покарання в межах санції ст. 128 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурором Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, витрат на стаціонарне лікування потерпілого, завданої внаслідок злочину, та просив суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 13161,84 гривень.
Розглянувши вимоги цивільного позову, суд вважає, що останній слід задовольнити виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Як вбачається з наданої суду довідки загальна вартість лікування ОСОБА_5 становить 13161,84, яка і підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки підтверджена документально.
З врахуванням всіх обставин справи суд, керуючись принципом розумності та справедливості, приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА підлягає задоволенню в повному обсязі.
Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 15, 65-67, 128 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА (р/р 0001 ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 13161 (тринадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1