Справа №766/7477/16-к
н/п 1-кс/766/4032/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Херсонського ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003938 від 22.07.2016 року, за ознаками ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_5 , 1993 р.н

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 19.07.2016 р. близько 03.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля б. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, із застосуванням до ОСОБА_7 , 1999 р.н., фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні удару рукою в обличчя та утриманні руками за руку потерпілого, а також з погрозою застосування фізичного насилля, що виразилося у висловлюванні усних погроз спричинення тілесних ушкоджень, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон Meizu M2 Note, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4800грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4800грн.

02.08.2016 р. о 13.20 год. ОСОБА_5 затриманий за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання з метою приводу та 02.08.2016 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що мають місце такі ризики, як: маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000191 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства та суду

Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, ОСОБА_5 , який згоден з адвокатом про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та сестрою, самостійно прийшов до слідчого коли отримав виклик та фактично не ухилявся від явки до слідчого, суд приходить до наступного.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та раніше судимий, при цьому перебуваючи на волі з моменту скоєння злочину не переховувався від органів досудового слідства та добровільно з`явився на отриманий виклик до слідчого, не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю та сестрою, при цьому прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що буде перешкоджати досудовому розслідуванню, що для запобігання ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою цілодобово, за виключенням явки до слідчого чи суду за викликом;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання тобто по 30.09.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_5