Справа № 297/995/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19.03.2016 року, ОСОБА_7 22.04.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, згідно якого він 19 березня 2016 року близько о 03:30 годин умисно, повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Грабарівській в с. Бадалово, Берегівського району, помітив припаркований біля будинку №11 автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останнього та тим, що двері автомобіля були не замкнуті, а ключ знаходився у замку запалення, шляхом вільного доступу сів за кермо автомобіля, вартість якого становить 67 564,80 грн., та незаконно спробував заволодіти ним, від`їхав певну відстань від вказаного будинку, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як автомобіль заглух та зупинився.

Захисником ОСОБА_6 в кінці судового розгляду кримінального провадження, було подано письмове клопотання, яке підтримане і обвинуваченим ОСОБА_7 в порядку ст. 332 КПК України, в якому зазначено, що в підготовчому засіданні судом не була приєднана до матеріалів справи довідка про його направлення до психіатра та його поведінка після його ув`язнення стала неадекватною, оскільки в нього часто трапляються затьмарення свідомості. У зв`язку з цим, обвинувачений вважає, що суд зобов`язаний призначити психіатричну експертизу для визнання його психічного стану та його осудності чи обмеженої осудності для чого необхідно направити його у психіатричну лікарню м. Берегово строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 в порядку ст. 330 КПК України тимчасово був видалений з зали судового засідання у зв`язку із повторним порушенням порядку та не підкорення розпорядженням головуючого в судовому засіданні. Так, він голосно кричав нецензурними словами в адресу прокурора, потерпілого та суду, недотримав правила поведінки в залі, ігнорував зауваження головуючого.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважав його необґрунтованим, оскільки нічим не підтверджуються доводи обвинуваченого та його захисника, що в обвинуваченого є які-небудь психічні розлади.

Заслухавши учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 509 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Так, під час досудового розслідування слідчим або прокурором не було поставлено питання про залучення експерта для проведення психіатричної експертизи обвинуваченого, жодних доказів щодо можливих психічних розладів обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять та стороною захисту також надано не було до клопотання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що заявлене клопотання захисником та обвинуваченим є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 363, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1