Справа № 152/824/16-к
Провадження1-кп/152/62/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000147 від 28.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 11.11.2002 року Южненським міським судом Одеської області по ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим терміном 2 роки; 22.07.2003 року Южненським міським судом Одеської області по ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строк чотири роки; 14.09.2010 року Южненським міським судом Одеської області по ст. 115 ч.2 п.4.12 КК України до позбавлення волі строком вісім років; 29.09.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси по ст.185 ч.3, 121 ч.2 до позбавлення волі строком 11 років 2 місяці 7 днів, звільненого 29.09.2015 року із Одеського СІЗО № 21 по відбуванню строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 26 квітня 2016 року близько 22 години 30 хвилин підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підійшов до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 й належить ОСОБА_5 та перебуває в оренді ПП "Гасюк Н.П." і суборенді за усною домовленістю у ОСОБА_6 . Обійшовши магазин ззаду, по дереву заліз на дах магазину, де за допомогою металевого зубила зірвав один із листків шиферу, ногою проламав пластикову обшивку стелі, після чого, з метою перевірки наявності охорони даного приміщення, зліз із даху магазину і відбіг на територію автовокзалу м. Шаргород, де на протязі години, спостерігав, чи не приїдуть працівники служби охорони. В подальшому біля 00 годин 27.04.2016 року ОСОБА_3 переконавшись у тому, що охорона у даному приміщені відсутня, інших сторонніх осіб не має, підійшов до вищевказаного магазину ззаду, знову виліз на дерево, з якого переліз на дах приміщення та через раніше заготовлений отвір проник в середину магазину, звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 700 грн. та продуктів харчування, а саме: двох упаковок кави "Чорна карта" вагою 285 грам кожна, вартістю 140 грн. кожної на загальну суму 280 грн.; трьох упаковок кави "Чорна карта" вагою 90 грам кожна, вартістю 57 грн. кожна на загальну суму 171 грн., двох упаковок кави "Чорна карта" вагою 75 грам кожна, вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 100 грн.; одної упаковки кави "Чорна карта" вагою 140 грам, вартістю 68 грн.; 18 пачок чаю "Ричард" вартістю 26 грн. кожна, на загальну суму 468 грн.; двох упаковок чаю "Ричард" по 50 пакетиків вартістю 55 грн. кожна, на загальну суму 110 грн., п`яти пляшок молока згущеного вартістю 48 грн. кожна, на загальну суму 240 грн.; трьох пляшок молока згущеного вартістю 28 грн. кожна, на загальну суму 84 грн.; п`ятдесяти штук кавових стіків вартістю 3,50 грн. кожен, на загальну суму 175 грн.; одного кілограму кави вагової розчинної вартістю 580 грн., чотирьох банок томатної пасти вартістю 18 грн. кожна, на загальну суму 72 грн.; 16 плиток шоколаду "Батончик" вартістю 8 грн. кожна, на загальну суму 128 грн.; шести плиток шоколаду "Рошен молочний" вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.; чотирьох плиток шоколаду "Рошен екстра чорний" вартістю по 22 грн. кожна, на загальну суму 88 грн., чотирьох плиток шоколаду "Рошен молочний" вартістю 23 грн. кожна на загальну суму 92 грн.; шести плиток шоколаду "Брут" вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.; чотирьох плиток шоколаду "Рошен пористий білий" вартістю 22 грн. кожна, на загальну суму 88 грн.; чотирьох плиток шоколаду "Рошен Чорний" вартістю 22 грн. кожна, на загальну суму 88 грн.; шести плиток шоколаду "Рошен молочний" вартістю 22 грн. кожна, на загальну суму 132 грн.; п`яти плиток шоколаду "Рошен із цілим горіхом" вартістю 26 грн кожна, на загальну суму 130 грн.; чотирьох плиток шоколаду "Рошен з тертим горіхом" вартістю 23 грн. кожна, на загальну суму 92 грн.; шести плиток шоколаду "Рошен 56% чорного" вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.: 2 кг цукерок "Натц" , вартістю 94 грн. за 1 кг, на загальну суму 188 грн.; 2,5 кг цукерок "Червоний мак" вартістю 120,8 грн. за 1 кг, на загальну суму 302 грн.; 2 кг цукерок "Ромашка" вартістю 75 грн. за 1 кг, на загальну суму 150 грн.; 3 кг цукерок "Де люкс" вартістю 89 грн. за 1 кг на загальну суму 267 грн.; 2 кг цукерок "Канафето" вартістю 108 грн. за 1 кг, на загальну суму 216 грн.; 2 кг цукерок "Натц" вартістю 89 грн. за 1 кг, на загальну суму 178 грн.; 2 кг цукерок "Кроконатц" вартістю 108 грн. за 1 кг, на загальну суму 216 грн.; 2 кг цукерок "Мішка" вартістю 80 грн. за 1 кг, на загальну суму 160 грн.; 2кг цукерок "Південна ніч" вартістю 70 грн. за 1 кг, на загальну суму 140 грн.; 2 кг цукерок "Самбо" вартістю 95 грн. за 1 кг, на загальну суму 190 грн.; 2 кг цукерок "Джоні крекер" вартістю 75 грн. за 1 кг, на загальну суму 150 грн.; 2 кг цукерок "Гранд таф" вартістю 75 грн. за 1 кг, на загальну суму 150 грн.; 1кг цукерок "Мон блан" вартістю 178 грн.; 2 кг цукерок "Соренто" вартістю 77 грн. за 1 кг на загальну суму 154 грн.; 1,5 кг цукерок "Слівки - ленівки" вартістю 105 грн. за 1 кг, на загальну суму 157,5 грн.; 1,5 кг цукерок "Фуд джента" вартістю 70 грн. за 1 кг, на загальну суму 105грн.; 30 кг масла "Вершкове" вартістю 90 грн. за 1 кг, на загальну суму 2700 грн.; 5 кг сиру "Твердий буковинський" по 95 грн. за 1 кг, на загальну суму 475 грн.; 14 пачок вершкового масла 82% вартістю по 25 грн. за кожну, на загальну суму 350 грн.; 20 пачок вершкового масла 73% вартістю по 20 грн. за кожну, на загальну суму 400 грн.; 8 пачок масла "Шоколадна ферма" вартістю 25 грн. кожна, на загальну суму 200 грн.; 10 штук сиру "косичка копчена" вартістю 14 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.; 15 штук сиру "косичка біла" вартістю 14 грн. кожна, на загальну суму 210 грн.; 8 банок майонезу "Авіс" вартістю 9,5 грн. кожна, на загальну суму 76 грн.; 5 банок майонезу "Авіс" вартістю 20,5 грн. кожна, на загальну суму 102,5 грн.; 5 пачок майонезу "Олком" вартістю 6,5 грн. кожна, на загальну суму 32,5 грн.; 6 пачок кетчупу "Торчин" вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 60 грн.; 10 пачок перцю чорного меленого вартістю 12 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.; 4 пакетів сметани "Ферма 20 %" вартістю 17,5 грн. кожен, на загальну суму 70 грн.; 8 пакетів сметани "Ферма 15%" вартістю 16,5 грн. кожен, на загальну суму 132 грн.; 3 пляшок кефіру "Ферма" вартістю 17,5 грн. кожна, на загальну суму 52,5 грн.; 10 кг сиру твердого "Курортний" вартістю 93 грн. за 1 кг, на загальну суму 930 грн.; 6 кг сиру твердого "Голандський" вартістю 93 грн. за 1 кг., на загальну суму 558 грн.; 11 кг сиру твердого "Російський" вартістю 98 грн. 1 кг, на загальну суму 1078 грн., які належали ОСОБА_6 . Також, з вищевказаного магазину ОСОБА_3 здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 150 грн. та продуктів харчування, які належали ФОП " ОСОБА_7 ", а саме: одного ящика напівфабрикатів котлет вагою 5 кг на загальну суму 151 грн.; 3 ящиків напівфабрикатів пельменів загальною вагою 15 кг, вартістю 141 грн. за кожен, на загальну суму 423 грн.; одного ящика напівфабрикатів котлет вагою 5 кг на загальну суму 152 грн., одного ящика напівфабрикатів "Бендерики" вагою 5 кг, на загальну суму 123 грн.; 2,3 кг напівфабрикатів пельменів на загальну суму 53 грн. Все викрадене ОСОБА_3 помістив у поліетиленові пакети та за кілька разів переніс через вхідні двері магазину, які попередньо вибив до приміщення автовокзалу, заховав під лавкою, а в подальшому переніс готель, де винайняв номер.

Таким чином ОСОБА_3 завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 052 грн., та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14 834 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв

суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, просив його суворо не карати.

Суду показав, що 26 квітня 2016 року близько 22 години 30 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном, він підійшов до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 і обійшовши магазин ззаду, по дереву заліз на дах магазину, де за допомогою металевого зубила зірвав один із листків шиферу, ногою проламав пластикову обшивку стелі, після чого з метою встановлення наявності охорони, зліз із даху магазину і відбіг на територію автовокзалу м. Шаргород, де протягом години спостерігав, чи не приїдуть працівники служби охорони. Далі біля 00 годин 27.04.2016 року переконавшись у тому, що охорона у даному приміщені відсутня, інших сторонніх осіб не має, він підійшов до вищевказаного магазину ззаду, знову виліз на дерево, з якого переліз на дах приміщення та через раніше заготовлений отвір проник в середину магазину, звідки скоїв крадіжку грошових коштів та продуктів харчування, які помістив у поліетиленові пакети та за кілька разів переніс через вхідні двері магазину, які попередньо вибив до приміщення автовокзалу, заховав під лавкою, потім переніс викрадені продукти харчування до готелю, де винайняв номер. Цього ж дня, після обіду був затриманий працівниками поліції, які вилучили викрадені ним продукти харчування, гроші.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виклик суду не прибули, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України, про що свідчать повідомлення про вручення їм судових повісток. Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілих або про відкладення судового розгляду, та можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та з урахуванням думки потерпілих щодо покарання обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно сторони судового провадження розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно з проникненням в інше приміщення органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на

справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 4 статті 12 КК України є тяжким, репутації винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, його поведінки до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, думки потерпілих, які при призначенні покарання останньому покладаються на розсуд суду, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений, будучи неодноразово судимим, після відбуття покарання, належних висновків для себе не зробив, не працює, і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знов вчинив умисний тяжкий злочин.
Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Речові докази по даному кримінальному провадженню згідно з положеннями ст. 100 КПК України підлягають залишенню у власності потерпілих.
Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КПК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.04.2016 року ОСОБА_3 затриманий в 15 годин 50 хвилин 28.04.2016 року до моменту ухвалення вироку 06.07.2016 року термін попереднього ув`язнення становить 70 днів. Таким чином, в строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід зарахувати 140 днів (70 х 2).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з моменту проголошення вироку суду, а саме: з 06 липня 2016 року. Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення - з 28.04.2016 року по 06.07.2016 року , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 140 (сто сорок) днів.

Речові докази по справі: три упаковки кави "Чорна карта" вагою по 90 грам кожна, дві упаковки кави "Чорна карта" вагою 75 грам кожна, одну упаковку кави "Чорна карта" вагою 140 грам, 18 пачок чаю "Ричард", дві упаковки по 50 пакетів чаю "Ричард", вісім пляшок молока згущеного, 50 кавових стіків, один кілограм кави розчинної, чотири банки томатної пасти, 16 штук шоколадних батончиків, 6 плиток шоколаду "Брут", 43 плитки шоколаду "Рошен", 4,5 кг цукерок "Натц", 2,5 кг цукерок "Червоний мак", 2 кг цукерок "Ромашка" , 3 кг цукерок "Де люкс", 2 кг цукерок "Канафето", 2 кг цукерок "Кроконатц", 2 кг цукерок "Мішка", 2 кг цукерок "Південна ніч", 2 кг цукерок "Самбо", 2 кг цукерок "Джоні крекер", 2 кг цукерок "Гранд таф", 1кг цукерок "Мон блан" , 2 кг цукерок "Соренто", 1,5 кг цукерок "Слівки - ленівки», 1,5 кг цукерок "Фуд джента", 30 кг масла "Вершкове", 5 кг сиру твердого "Буковинський", 34 пачки вершкового масла , 8 пачок масла "Шоколадна ферма", 10 штук сиру "Косичка копчена", 15 штук сиру "Косичка біла", 13 банок майонезу "Авіс", 5 пачок майонезу "Олком" , 6 пачок кетчупу "Торчин" , 12 пакетів сметани "Ферма" , 10 пачок перцю чорного меленого, 3 пляшки кефіру "Ферма", 10 кг сиру твердого "Курортний", 6 кг сиру твердого " Голандський", 11 кг сиру твердого "Російський" залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ; два ящика напівфабрикатів котлет вагою 5 кг кожен, 3 ящики напівфабрикатів пельменів загальною вагою 15 кг, один ящик напівфабрикатів "Бендерики" вагою 5 кг, 2,3 кг напівфабрикатів пельменів залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 379 гривень повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1