Справа № 308/5753/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 27.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000254, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 27.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000254, а також визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 18.04.2016 року вона подала заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000254 від 13.02.2016 р. за ч. 1 ст. 357 КК України.

23.05.2016 року слідчий ОСОБА_7 надіслав їй рекомендованим листом постанову про відмову у визнанні потерпілої.

Вказує, що з такою постановою про відмову у визнанні потерпілим категорично не погоджується, вважає таку постанову незаконною, з огляду на наступне:

1. Постанова про відмову у визнанні потерпілим 27.04.2016 року не відповідає вимогам законодавства ні за формою, ні за змістом. Жодного обґрунтування законності відмови у тексті постанови не наведено. Одне голослівне речення слідчого «В даному випадку діями невстановленою слідством особою, громадянці ОСОБА_8 не завдано жодної шкоди» це і є обґрунтування відмовної постанови.

2. Слідчий свідомо, безпідставно та упереджено з метою порушення її законних прав та можливості їх захищати в судах у тому числі, виніс неправомірну постанову про відмову у визнанні її потерпілою навіть не дослідивши жодного факту, про яких вона вказувала у своїй заяві.

3. Секретар Чопської міської ради неправомірно вимагала від неї 2047 грн. за нібито надання їй публічної інформації. Насправді така інформацію мала надаватись безоплатно, станом на даний час так їй і не надалась. По цьому факту відкрите кримінальне провадження 0000809 від 22.05.2015 року ч. 1 ст. 367 КК України, де їй також було відмовлено тим же слідчим у визнанні потерпілою. Справу про скасування вказаної постанови наразі розглядає суддя ОСОБА_9 метою зібрати офіційним шляхом докази по вказаній справі, вона зробила запит до Чопської міської ради, щоб вона обґрунтувала вартість вказаної інформації на суму 2047 грн., та надала їй перелік документів, за які вона мала сплатити такі кошти. Однак, отримала відповідь, що такі документи були викрадено із міської ради одразу після місцевих виборів і по факту викрадення відкрито кримінальне провадження. Відтак, вона не змогла протягом тривалого часу отримати копії договорів про проведений з порушеннями законодавства аукціон, на якому було продано оптом останнє комунальне майно громади м. Чоп. Вказані договори на продаж майна по заниженим цінам вона намагається вже протягом двох років отримати з метою оскарження їх в суді. Натомість, спочатку за вказані договори з неї неправомірно запросили кошти у сумі 2047 грн., а потім взагалі оригінали договорів вкрали із міської ради. Окремо повідомляє, що по факту незаконного відчуження вказаного майна також відкрите кримінальне провадження за її заявою 0000631 від 16.05.2014 року ч. 1 ст. 364.

4. 07.03.2013 року на неї було здійснено напад невідомими особами через її активну діяльність на посаді заступника міського голови по виявленню та повідомленню громадськості про кожний незаконний гральний заклад, яких багато функціонувало в м. Чоп. Її було жорстоко побито та вона лікувалась після нападу у Центрі нейрохірургії в м. Ужгород. Версія нападу на неї саме через її професійну діяльність у рамках кримінального провадження 0000480 від 07.03.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України навіть не розглядалась слідчими, по причині «кураторства» над справою бувшого прокурора Ужгородського району ОСОБА_10 , завдяки якому заборонений гральний бізнес процвітав у м. Чоп. З метою офіційним шляхом здобути докази до вказаної кримінальної справи та доказати слідчим, що напад на неї здійснили саме через гральний бізнес, вона подала запит у Чопську міську раду, що б їй надали офіційно завірені копій всіх документів, (актів перевірок, розпоряджень міського голови і ін.), які стосувались її діяльності саме в цьому напрямку. Натомість, отримала відповідь, що і таки документи зникли із Чопської міської ради разом із бувшим міським головою ОСОБА_11 , дружиною прокурора ОСОБА_10 , який був зацікавлений у тому, щоб такі документи ніколи не були долучені до матеріалів кримінального провадження щодо нападу на неї. А, відтак, здобути докази по справі 0000480, які мали для неї важливе значення вона не змогла, у зв`язку з викраденням великої маси документів із Чопської міської ради, чим їй завдано нематеріальної шкоди.

5. Викрадення великої кількості важливих фінансових документів завдали їй шкоди, як редактору газети «СНК». Їй було вчинено перешкоди у отриманні суспільно-важливої інформації по іншим чисельним запитам до Чопської міської ради. У зв`язку з викраденням більшості документів за 2013 рік, вона не може отримати ніяку інформацію стосовно нецільового використання бюджетних коштів Чопським міським головою ОСОБА_12 , а відтак всі бюджетні порушення посадовців було прикрито крадіжкою фінансових та інших документів.

6. Викраденням величезної частини документів із міської ради їй, як члену громади нанесено майнової шкоди в особливо великих розмірах, у якості члена територіальної громади м. Чоп, на потреби якого не було виділено бюджети коштів, натомість мільйонні платежі було здійснено посадовцями Чопської міської ради без підтверджуючих фінансових документів, які нібито також зникли разом попередньою владою.

Вважає, що дії слідчого по відмові їй у визнанні потерпілою, є неправомірні, упереджені носять замовний характер, та у даному випадку підпадають під ст. 367 КК України.

Окрім того, повідомляє, шо стосовно бездіяльності слідчого ОСОБА_13 вже відкрито кримінальне провадження по її заяві за № 0000160 від 03.06.2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України, яке на даний час розслідується.

З огляду на вищенаведене, вважає, що постанова слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатської області від 27 квітня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

З контекстного аналізу ст. ст. 55, 303, 304 КПК України постанова слідчого, прокурора на досудовому провадженні про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена слідчому судді.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання поштових відправлень з повістками суду рекомендованим шляхом, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 4/89 2), врученого особисто 05.07.2016 року, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити суд у задоволенні скарги ОСОБА_5 з огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000254 від 13.02.2016 року закінчено у зв`язку з його закриттям.

Слідча підтримала позицію прокурора, крім того просила врахувати клопотання про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, яку обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000254 від 13.02.2016 року, розпочатому за письмовим зверненням голови Чопської міської ради ОСОБА_14 по факту зникнення документів з приміщення Чопської міської ради 25.06.2016 року, було прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2016 року, не скасована та не оскаржена учасниками даного кримінального провадження. На даний час ОСОБА_5 не має жодного статусу у кримінальному провадженні, не подала до органу досудового розслідування жодних документів, які б підтвердили факт спричинення останній моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Також вказаного клопотання було додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2016 року.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, заслухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено наявність кримінального провадження № 0000254, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що до органу досудового розслідування ОСОБА_5 скеровано заяву від 18.04.2016 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою про відмову у визнанні потерпілим слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за ч. 1 ст. 357 КК України за відсутності підстав для його задоволення з посиланням на те, що діями невстановленої слідством особи громадянці ОСОБА_5 не завдано жодної із вище переліченої шкоди та встановлено, що потерпілим в даному кримінальному провадженні може бути лише Чопська міська рада, як юридична особа.

Згідно зі ст. 110 КПК України у кримінальному провадження процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, при цьому, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне

За приписами ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. А у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000254 від 13.02.2016 року, розпочатому за письмовим зверненням голови Чопської міської ради ОСОБА_14 по факту зникнення документів з приміщення Чопської міської ради 25.06.2016 року, було прийнято рішення про закриття відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Даний факт підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2016 року, яка не оскаржена учасниками даного кримінального провадження та не скасована у передбаченому КПК України порядку.

У відповідності до ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Водночас, за ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

Крім того, ст. 306 КПК України регламентує можливість розгляду слідчим суддею місцевого суду скарг на рішення, дії чи бездіяльність саме під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження №0000254 завершилось на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, приходжу до переконання, що підстави для розгляду скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 40, 55, 110, 283, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 27.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000254 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1