Номер провадження 1-кп/201/533/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, заявлене під час підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003139 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що прокурор є особисто зацікавленим у даному провадженні, оскільки є процесуальним керівником у цьому провадженні та при розгляді даної справи в суді першої інстанції здійснював психологічний тиск на нього та висловлював погрозу, що він буде відбувати реальне покарання, що, на його думку, викликає певні сумніви в неупередженості прокурора, а отже ці обставини виключають його подальшу участь у даному провадженні. При цьому, додав суду письмове клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи його необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки обвинуваченим не наведено жодних обґрунтованих підстав для його відводу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні такого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного у повному обсязі та просила відвести прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, викладених ним у судовому засіданні і у заяві, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1)якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід прокурору посилається на підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України.

Проте, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано жодних доказів та підтверджень наявності неупередженості з боку прокурора, зокрема факту здійснення прокурором ОСОБА_3 психологічного тиску на останнього та висловлювання погроз, а тому його посилання на ці факти, як на обставину, що виключає участь прокурора у даному провадженні, суд не може прийняти до уваги.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні не наведено переконливих доводів щодо існування інших обставин, які б викликали у суду обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , як і не наведено інших законних підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1