АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/442/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/336/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р. на 5 роки позбавлення волі, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

представник Тернівського РВ КВІ ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 р. ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати без її згоди за межі України на постійне місце проживання. (а.кп.3)

За поданням Тернівського районного відділ КВІ у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 скасовано та направлено засудженого ОСОБА_6 для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі. В обгрунтування рішення суд послався на те, що засуджений проігнорував обов`язки, покладені на нього судом, не з`являвся на реєстрацію до КВІ без поважних причин, 05.05.2014 р., 19.02.2015 р., 24.12.2015 р. на попередження від 08.05.2014 р., 26.02.2015 р., 05.01.2016 р. не відреагував, не надав суду першої інстанції доказів на підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану і таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та відмовити в задоволенні подання КВІ.

В обґрунтування посилається на те, що судом не було взято до уваги щодо встановлення причин його неявки до КВІ на реєстрацію. Так 05.05.2015 року він не з`явився на відмітку у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_10 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувалися похорони. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть, та документами які підтверджують, що ОСОБА_10 є його дідом.

19.02.2015 року я він міг з`явитися на відмітку у зв`язку із тим, що він був хворий, що підтверджується довідкою наданою лікуючим лікарем та медичною картою амбулаторного хворого. Лікування він проходив з 16.02.2015 року по 20.02.2015 року з діагнозом ГРВІ у терапевта за місцем проживання.

24.12.2015 року він не міг з`явитися на відмітку у зв`язку із тим, що він був хворий, що підтверджується довідкою наданою лікуючим лікарем та медичною картою амбулаторного хворого. Лікування він проходив з 21.12.2015 року по 25.12.2015 року з діагнозом ГРВІ у терапевта за місцем проживання. Тобто причини не явки є поважними та є про вказані факти говорив своєму інспектору КВІ.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження, засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 кожний прохали колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу засудженого на підставах зазначених в апеляційній скарзі.

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , прохали кожний залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо він не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.12.2013р. засуджений був взятий на облік інспекцією, йому були розяснені покладені на нього судом обов`язки та попереджено про скасування звільнення від відбування покарання у разі порушення ним порядку і умов звільнення від відбування покарання, та призначені дні явки до кримінально-виконавчої інспекції.(а.кп.4,5)

Згідно листка реєстрації, ОСОБА_6 05.05.2014 р., 19.02.2015 р., 24.12.2015 р. не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. (а.п.6,7)

Згідно з п.5.2. та 5.3. Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю за такими особами, якщо особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків, то такій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання. Якщо засуджена особа не виконує покладені на неї судом обов`язки після письмового попередження, або вчиняє правопорушення, що потягли адміністративні стягнення, або не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Цих вимог інспекцією не дотримано. Причини, з яких засуджений не з`явився на реєстрацію, 05.05.2014 р., 19.02.2015 р., 24.12.2015 р. ні інспекцією, ні судом не з`ясовані.

Відповідно до ст. 166 ч. 5 КВК України поважними причинами неявки засудженого до КВІ в призначений строк визнаються хвороба та інші обставини що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Судом не дана будь-яка оцінка й доводам засудженого ОСОБА_6 про те, що він не мав можливості виконувати покладені на нього обов`язки через незадовільний стан здоров`я, що свідчить про однобічність і неповноту судового розгляду.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_6 в основному, регулярно з`являвся до кримінально - виконавчої інспекції (а.к.п.6,7), в матеріалах провадження відсутні негативні характеризуючи данні засудженого.

Допитаний в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 показав, що декілька разів не з`являвся на реєстрацію в КВІ через поважність причин, хвороби та поховання свого діда, також надав докази, в судовому засіданні ОСОБА_6 завірив що він сумлінно ставиться до своїх обов`язків.

Відповідно до вимог ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КК України.

Цих вимог закону судом дотримано не було.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 не перевірив достовірність викладених у поданні фактів, взяв до уваги не всі дані про особу засудженого та всупереч вимогам ст.78 КК України дійшов хибного висновку про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Тому на підставі ст.409 КПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 404-409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому самому суді в іншому складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4