Справа № 526/2516/15-к
Провадження № 1-о/526/1/2016
У Х В А Л А
іменем України
01 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

заявниці - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гадяч заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

встановив:

У липні 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивувала тим, що під час укладення угоди про визнання винуватості їй було надано довідку сільського голови Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що самовільно зайнята нею для випасання худоби земельна ділянка знаходиться в межах території регіонального ландшафтного парку "Гадяцький", що вплинуло на прийняте нею рішення про визнання своєї вини. 01 липня 2016 року їй стало відомо, що довідка від 03 червня 2015 року містить недостовірні відомості, так як в дійсності межі регіонального ландшафтного парку "Гадяцький" ніколи не були встановлені, що слідує з відповіді в.о.начальника відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі ОСОБА_6 від 01 липня 2016 року. Вважаючи вищезазначені обставини нововиявленими, просила скасувати вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року і ухвалити новий вирок, яким виправдати її за ч.2 ст. 197-1 КК України.

У судовому засіданні заявниця та її захисник підтримали доводи заяви та просили їх задовольнити. Окрім того, заявниця пояснила суду, що під час підписання угоди про визнання винуватості прокурором не було роз`яснено їй щодо можливості стягнення з неї на користь держави завданих збитків, а навпаки, було запевнено про відсутність матеріальних претензій, але в подальшому прокуратурою було заявлено позов в інтересах держави на значну суму. Також вважає, що захисник ОСОБА_7 , який був присутнім під час підписання угоди віднісся до виконання своїх обов`язків недобросовісно та не повідомив їй про можливі наслідки укаладиння угоди.

Захисник у судовому засіданні підтримав доводи заявниці та крім того пояснив, що відповідно до чинного законодавства, рішення про створення регіонального ландшафтного парку "Гадяцький" повинно було прийматися рішенням обласної ради, а не районної, що ставить під сумнів легітимність створення ландшафтного парку та встановлення його меж.

Прокурор у судовому засіданні заперчував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами відсутні, так як в матеріалах кримінального провадження, з якими ОСОБА_5 була ознайомлена у втановленому КПК України порядку наявна довідка за підписом ОСОБА_6 щодо відсутності встановлених меж ландшафтного парку, що свідчить про обізнаність заявниці щодо цієї обставини на час розгляду справи в суді, тому вона не може вважатися нововиявленою обставиною.

Заслухавши думку заявниці та захисника, прокурора, свідка ОСОБА_8 , суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0000015 від 04 червня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_5 . Визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Довідкою від 01 липня 2016 року в.о.начальника відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області ОСОБА_6 повідомив представника заявниці про те, що встановлення меж РЛП "Гадяцький" не проводилось. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0102 належить витконавчому комітету Краснолуцької сільської ради, комунальна власність, обмеження і обтяження на дану земельну ділянку не зареєстровані, відповідно проекту землеустрою шодо відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, наведений в ст. 459 КПК України. Нововиявленими обставинами є обставини, які існували на момент ухвалення судового рішення, але не були відомі органам досудового слідства чи суду, та які мають певний зв`язок з предметом доказування і настільки суттєве значення, що можуть стати підставою для зміни або скасування судового рішення. Однією з основних ознак для визначення нововиявлених обставин є виявлення їх після набуття законної сили вироком. Якщо ж ці обставини будуть виявлені до набуття вироком законної сили, то повинен бути застосований інший вид перегляду судового рішення апеляційний або касаційний.

Ураховуючи, що на час укладення угоди в матеріалах кримінального провадження була наявна довідка від 27 липня 2015 року за підписом голови комісії з реорганізації відділу Держземагентства в Гадяцькому районі про те, що межі РЛП "Гадяцький" не встановлені в натурі та згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 ознайомлена з даною довідкою в присутності захисника, відсутні підстави вважати встановлення цієї обставини після набуття вироком законної сили, тобто віднесення її до нововиявлених обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Желтяков проти України" одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи, що довідка від 01 липня 2016 року, на яку посилається заявниця не спростовує висновки експерта в кримінальному провадженні щодо розміру завданих збитків, так як аналогічна довідка згідно штампу експертної установи досліджувалась експертом, а новий висновок експерта, який би спростовував попередній експертний висновок суду не надано, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку.

Окрім того, суд вважає, що твердження ОСОБА_5 з приводу того, що на час укладення угоди їй не були відомі та не роз`яснювалися правові наслідки укладення угоди слід оцінювати критично, так як ОСОБА_5 підписала угоду разом з захисником та особисто погодилась із запропонованими видом та мірою покарання та була обізнана з наслідками укладення та затвердження угоди для неї.

Також твердження про відсутність встановлених меж РЛП "Гадяцький" спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 - директора парку та наданими матеріалами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Регіонального ландшафтного парку "Гадяцький".

Доводи захисника про відсутність повноважень у Гадяцької районної ради щодо створення ландшафтного парку не можуть бути прийняті судом, так як рішення від 10 лютого 2012 року про створення РЛП "Гадяцький" є чинним та не скасовано у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.459-467 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від від 09 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000015 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1