Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1366/16-к
У Х В А Л А

12.09.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 ,розлученого,з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2014 року по вересень 2016 року, у м. Красилові, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з погрозою застосування фізичного насильства, пошкодження або знищення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є власниками інтернет-провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вимагали в останніх щомісячно грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Водночас, в квітні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились на майбутнє сплачувати щомісячно кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Після чого, 22.07.2016, близько 02.40 год., в АДРЕСА_2 , на прилеглій частині території до домогосподарства АДРЕСА_3 , з метою залякування та примусу до сплати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , умисно, шляхом підпалу, пошкодили автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на орієнтовну суму 20000 гривень.

В подальшому, 30.07.2016, близько 05.30 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , заздалегідь підготовивши запалювальну суміш - «коктейль Молотова», яку залили в пляшку з-під пива, умисно, шляхом підпалу, який виразився в киданні у вікно будинку АДРЕСА_4 вищевказаної пляшки із сумішшю, підпалили вікно будинку, який належить ОСОБА_10 , що є батьком ОСОБА_8 .

Після вищезазначеного, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрози застосування відносно себе та своїх близьких фізичного насильства, пошкодження та знищення їхнього майна, як такі, що можуть бути реалізовані, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , погодилися на вимоги останніх щодо сплати щомісячно їм грошових коштів у сумі 2000 гривень.

10.09.2016, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції., та йому призначений захисник-адвокат ОСОБА_4 .

11.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України.

Заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи під впливом ОСОБА_7 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не причетний до вказаних злочинів, погроз відносно потерпілих не висловлював, а брав лише кошти, які йому передавали потерпілі, і які він передавав ОСОБА_7 , був присутній при підпалі автомашини та квартири, проте реально не міг вплинути на дії ОСОБА_7 та відговорити його від злочину.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання і переховуватись від слідства та суду не буде.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 підтримав прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч..2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України та причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Підозрюваний не визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії, намагаючись уникнути відповідальності та пояснюючи що він підкорявся лише вимогам ОСОБА_7 , оскільки життєві обставини так склались для нього.

Будучи працездатним, він не працює, вчинив тяжкі злочини, вину свою не визнає, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інші злочини, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, прихожу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя може не обирати розмір застави у разі вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосуваня.

Керуючись стст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 18 години 10 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11