Справа № 646/6230/16-к
№ провадження 1-кс/646/2745/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 18 березня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно- нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальноюп лощею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,3 кв.м., що за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, яке належить ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" () з метою проведення всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування та ризиків щодо можливого відчуження майна яке належить заявникові.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального № 0000647 від 18 березня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння грошовими коштами та майном ТОВ «РОС БИЗНЕС ПРОЕКТ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2016 року до прокуратури в Харківській області надійшла заява від ПОВ Компанії «ФІРЕТТІ ЛЛП» в особі представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вона просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом проводять «рейдерський» захват активів, які належать ПОВ Компанія «ФІРЕТТІ ЛЛП». В заяві вказано, що Партнерство з обмеженою відповідальністю Компанія «ФІРЕТТІ ЛЛП» є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" (, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24). Зазначене ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ"() для заявника є українською компанією, яка створена для володіння і управління активами, розташованими на території України. Зокрема ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ"() серед іншого належить:1) ТОВ «АТЛАС Групп» (, м. Київ, пр. Московський, 8, корпус 16 - а), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- м. Донецьк, пр. Ільїна, 21-а;
- м. Суми, вул. Воскресінська, (вул. Фрунзе), 13/7;
- м. Суми, вул. Соборна, 43;
- м. Суми, вул. Харківська, 2/ 1;
- Сумська обл., г. Охтирка, вул. Жовтнева, 13
2) ТОВ «Родего» (, м. Донецьк, вул. Постишева, 99), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- м. Донецьк, вул. Слов`яненко, 115.
3) ТОВ «Рубикон Групп» (, м. Донецьк, вул. Постишева, 99), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- м. Суми, пл. Незалежності, 10.
4) ТОВ «Землеінвестнрупп» (, м. Київ, вул. Постишева).
5) ТОВ «Е.Р.Б.» (, м. Харків, просп. Московський, корп. 16-а), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- м. Донецьк, вул. Постишева, 99.
6) ТОВ «Терра інвест групп» (, м. Донецьк, вул. Постишева, 99.
7) ТОВ «ЕГРО» (, м. Київ, просп. Московський, 8, корп. 16), якому належать наступні об`єкти нерухомості:
- м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24.
Офіційні органи управління та власники заявника ніколи не приймали рішень про зменшення своєї частки в ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" (), і відповідно, ніколи і нікому не видавали документів, які надавали б право прямо або опосередковано здійснювати дії по зменшенню частки Заявника в ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" (). Таке рішення не могло бути прийнято оскільки воно було б економічно необґрунтованим.
Інтереси Заявника до середини 2014 року представляв син ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який був громадянином України і постійно проживав у Чеській республіці за адресою: АДРЕСА_1 . За станом здоров`я ОСОБА_7 - у нього було діагностовано ракове захворювання в 4 стадії - в середині 2014 року інтереси заявника стала представляти мати ОСОБА_5 , а син припинив за станом здоров`я займатися справами Заявника.
У 2014 і 2015 роках ОСОБА_5 і її ОСОБА_8 були сконцентровані на боротьбі з хворобою сина, що стало однією причиною, чому жодних рішень про реалізацію активів в Україні або зменшення частки у статутному фонді ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" () не могло бути прийняте. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в результаті хвороби помер. Після його смерті, діючи як представник Заявника, ОСОБА_5 почала перевіряти інформацію про стан активів і з`ясувала, що группа невідомих осіб, використовуючи фактичну неможливість її та її сина, займатися справами в Україні, в період хвороби сина почала реалізацію класичної "рейдерської" схеми заволодіння чужим майном.
Так, в результаті протиправних дій і діючи, очевидно, за підробленими документами (адже ніяких доручень та доручень на вчинення таких дій Заявник не видавав) право власності заявника на частку в статутному капіталі ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" () було «розмито», що призвело до зміни контролю над підприємством і фактичної зміни власника майна, яке було оформлено на підконтрольні ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" () юридичні особи, в результаті чого Заявник був протиправно позбавлений належного йому майна.
Про злочинні дії з заволодінням майна Заявника та підроблені документи, зокрема, свідчить і той факт, що після "розмивання" частки Заявника в статутному капіталі ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" (), особа, яка проводила такі дії: 1. не відзвітувала Заявнику і про скоєння дій не повідомило; 2. ніяких грошових коштів або рівноцінного майна, натомість вартості втраченої частки Заявнику не перерахувало. Зазначена операція по «розмиттю» частки в статутному капіталів загалі булла позбавлена економічного сенсу і значення, оскільки втрачаючи частку і контроль за активами, вартістю десятки мільйонів гривень, Заявник не отримав рівноцінно майна або активів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених, та просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Партнерство з обмеженою відповідальністю Компанія «ФІРЕТТІ ЛЛП» є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ" (, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24. Зазначене ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ"() для заявника є українською компанією, яка створена для володіння і управління активами, розташованими на території України. Зокрема ТОВ "РОС БІЗНЕС ПРОЕКТ"() середіншого належить ТОВ «ЕГРО» (, м. Київ, просп. Московський, 8, корп. 16), якому, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, належать наступні об`єкти нерухомості: нежитлові будівлі: літ. А-11 загальною площею 10011,6 кв.м., літ. А-1 загальною площею 8,4 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 68,6 кв.м., літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 143,3 кв.м., що за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання надане без дотримання вимог статті 171 КПК України, а саме прокурором не викладено суть кримінального правопорушення, а викладені лише обставини, на які посилається заявник ОСОБА_5 .
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Перелік підстав передбачений ст. 170 КПК України. Однак в клопотанні не вказано чи відповідає це майно критеріям ст. 167 КПК України, чи належить воно підозрюваному (тоді арешт може накладатись з метою забезпечення позову або конфіскації майна).
Оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає клопотання слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 18 березня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України- повернути.
Надати слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України-шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, що знаходиться під вартою- в той ж строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1