Справа № 368/1315/16-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/499/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів Київської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 22.10.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, - до штрафу у розмірі 1360 грн.; 04.10.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю міри покарання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.10.2016 року близько 02 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піти до будинку, у якому проживають ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , та вчинити напад на вказаних осіб з метою заволодіння їхнім майном, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 погодилися.
З метою вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 близько 2 год. 30 хв прийшли до огородженого домогосподарства, яке належить ОСОБА_11 , та яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшли на територію вищевказаного домогосподарства.
Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном постукав у вікно і для безперешкодного проникнення до житла ОСОБА_11 попросив його співмешканку, - ОСОБА_10 відчинити двері.
ОСОБА_10 відчинила вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з використанням обману ОСОБА_10 зайшли в приміщення будинку.
В приміщенні будинку ОСОБА_7 вчинив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, тобто належними останній та ОСОБА_11 речами.
Під час нападу ОСОБА_7 застосовував насильство, що не було небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_10 , а таком погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, зокрема, - позбавленням життя, наказав ОСОБА_10 віддати йому та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 грошові кошти, які знаходяться в будинку.
Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою, узгоджено, скориставшись бажаним наслідком застосовування до потерпілої ОСОБА_10 насильства, заволоділи належними ОСОБА_10 речами, а саме, - мікрохвильовою пічкою, м`ясорубкою, велосипедом «Ardis», побутовим пристроєм для сушіння волосся (фен), хлібопічкою, мультиваркою, пристроєм для зарядки акумуляторної батареї мобільного телефону.
З місця події ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
03.10.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05.10.2016 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 грудня 2016 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 ухилявся від досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, після вчинення злочину зник з місця проживання та після затримання працівниками поліції інших учасників злочину, про що йому було відомо, до органів поліції самостійно не з`явився, при здійснення заходів щодо його затримання тікав, що на думку суду вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.
Крім цього, суд в ухвалі зазначив, що після вчинення злочину, потерпіла ОСОБА_10 звернулася до органів поліції з проханням вжити заходів щодо ізоляції ОСОБА_7 на час досудового розслідування, оскільки останній може помститися їй. Зазначене на думку суду свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може в подальшому негативно вплинути на об`єктивність надання показів потерпілою, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, в обґрунтування свого рішення суд послався на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи під судовим слідством за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, знову вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Крім цього, суд зазначив, що до клопотання додано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Тому, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КК України, яким запобігти обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначає, що слідчим суддею не будо враховано того, що підозрюваний на наступний день після події яка сталась 02.10.2016 року прийшов до потерпілої та повернув речі, які знайшов вдома і які на його думку, могли належати потерпілій.

Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_7 бажає допомагати розслідуванню, а також не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 17 років із конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КК України, яким запобігти обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3