233 № 233/6250/15-к
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001651 від 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001651 від 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами входив до складу незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, під керівництвом ОСОБА_7 , та був наділений повноваженнями чергового на імпровізованому блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що був організований представниками незаконного збройного формування так званої «ДНР», та розташовувався між м.Костянтинівка та с. Ілліча Костянтинівського району.

У період 20-24 травня 2015 року, більш точна дата не встановлена, о 18-30 на зазначеному блокпосту ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами у кількості 4-5 чоловік, одягнених у камуфльовану форму, маючи при собі вогнепальну зброю, в супереч вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» від 11.12.2003 р. відповідно якого «свобода пересування це право громадянина України вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом», незаконно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим обмежили його у можливості вільно пересуватися, чим незаконно позбавили волі останнього, змушуючи його знаходитись у місці, де він не бажає бути. В ході конфліктної ситуації, яка склалася внаслідок непокори ОСОБА_8 протиправним вимогам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи умисел направлений на незаконне позбавлення волі та особистої свободи особи, почали погрожувати ОСОБА_8 , що в разі такої поведінки його буде поміщено до підвального приміщення міськвиконкому та вилучено автомобіль, підтверджуючи свої незаконні вимоги демонструванням та погрозою застосування зброї., які ОСОБА_8 сприймав реально, турбуючись за своє життя. ОСОБА_5 реалізуючи свій, ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб злочинний намір, направлений на позбавлення волі ОСОБА_8 , зателефонував невідомій особі, розповів ситуацію, яка склалась, та сказав щоб приїхали та забрали ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного утримання останнього.

Через деякий час з міста Костянтинівки приїхав легковий автомобіль «Джилі» сірого кольору. З вказаного автомобілю вийшов невстановлений в ході досудового розслідування чоловік у камуфльованому одязі, озброєний вогнепальною зброєю та після спілкування із ОСОБА_6 , під загрозою застосування вогнепальної зброї вказав ОСОБА_8 сісти за руль автомобіля, який належав останньому, та прямувати до міськвиконкому, за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна 260, супроводжуючи його, знаходячись при цьому на пасажирському сидінні автомобілю ОСОБА_8 та погрожуючи при цьому, що у разі не виконання вказаних вимог, ним буде застосована вогнепальна зброя.

По прибуттю до міськвиконкому, невстановлена особа, що їхала із ОСОБА_8 продовжуючи свої дії, направлені на незаконне позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та за вказівкою останнього та спільно із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, під загрозою застосування вогнепальної зброї, помістив потерпілого до підвального приміщення будівлі Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, двері якого зачинили на замок та під охороною озброєних невстановлених осіб. Тобто, ОСОБА_8 був поміщений в місце, де останній взагалі не бажав перебувати та не мав змоги самостійно його залишити, хоча бажав цього, де перебував у період приблизно 20-24 травня з 20:00 год. до 8:00 год. наступного дня, при цьому внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні.
Близько 8:00 год. наступного після затримання дня, ОСОБА_8 за розпорядженням невстановленої особи був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.11.2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, протоколом слідчого експерименту, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1