overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , щодо обрання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Грушово, Тячівського району, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1
запобіжного заходу у вигляді застави,-
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушово, Тячівського району, громадянки України, зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, тобто 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків та адміністратора ігрового залу ОСОБА_7 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_6 що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвалу буде виготовлений 18.07.2016 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/428/15-к
Провадження № 1-кп/304/36/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 липня 2016 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11:00 год. 27 липня 2016 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 5-78/10
Номер провадження 5-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора ОСОБА_1

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4, 17 липня 1989

року народження, українку, громадянку

України, уродженку та мешканку м. Рахів, вул. К.Плесо № 65, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружену, на утриманні 1 н/дитина,

не працюючу

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4, яка 12 вересня 2008 року Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджена за ст. 135 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку правопорушень не допускала до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, покладені на неї судом обовязки виконала.

Обговоривши дане подання, заслухавши начальника КВІ - ОСОБА_2, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджена ОСОБА_5 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 12 вересня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Томаш В В. від 13 вересня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І
№ 317/2884/16-к
№ 1-кс/317/366/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung» червоно-сірого кольору, б/в, без IMEL, який було виявлено 05.05.2014 року о 13 год. 30 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час неповного особистого обшуку в лівій кишені штанів, що підтверджується протоколом вилучення №51 від 05.05.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung» червоно-сірого кольору, б/в, без IMEL, який було виявлено 05.05.2014 року о 13 год. 30 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
06.07.2016 Справа №1-кс/337/462/2016
Провадження № 337/2373/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національногої поліції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національногої поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні його заяви про кримінальне правопорушенні в ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті від прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя надійшов до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002072, відповідно якого заява ОСОБА_4 06.07.2016 року була внесена до реєстру.

Від ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій він просить припинити провадження за його скаргою, оскільки його заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із тим, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, що оскаржується, а ОСОБА_4 від підтримання скарги відмовився, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національногої поліції в Запорізькій області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4207/16-к
Провадження № 1-кс/461/3123/16
15.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.45 год. 19 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
11 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підволочиським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про розгляд в судовому засіданні заяви ОСОБА_6 від 06 травня 2015 року по факту тиску працівниками поліції на потерпілого ОСОБА_7 щодо впізнання особи обвинуваченого із вказівкою, що злочин вчинив саме ОСОБА_8 , та у зв`язку з цим для об`єктивного і справедливого вирішення по даному кримінальному провадженні і винесення судом законного рішення просить допитати в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За вказаних обставин, враховуючи те, що з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 , прийняття об`єктивного, справедливого та неупередженого рішення, дотримання принципу змагальності сторін, а також перевірці наведених у заяві обставин, суд вважає за необхідне доручити Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури провести перевірку тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 на предмет тиску працівниками Підволочиського ВП ГУНП на потерпілого ОСОБА_7 перед проведенням впізнання обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

З метою підтвердження чи спростування наведених обвинуваченим ОСОБА_5 у заяві обставин доручити Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури провести ряд слідчих дії та вжити усіх передбачених законом заходів для прийнявши об`єктивного рішення на предмет тиску працівниками Підволочиського ВП ГУНП на потерпілого ОСОБА_7 перед проведенням впізнання обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

Дана ухвала підлягає до виконання у строк до 18 липня 2016 року.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/363/16
Справа № 686/4926/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинувачену ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 01 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0000269,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як убачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою апеляційної інстанції від 22 березня 2016 року була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, у зв`язку з тим, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а саме не було зазначено обставин, які відповідно до ст. 459 КПК України є нововиявленими.
20 квітня 2016 року обвинувачений повторно подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але не усунув зазначені в ухвалі недоліки та не виконав вимоги суду апеляційної інстанції, про які йому зазначалось в ухвалі від 22 березня 2016 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, діяв відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.

Рішення суду апеляційної інстанції про повернення заяви є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Крім того, оскаржуване рішення апеляційного суду не позбавляє права ОСОБА_4 звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про повернення касаційної скарги

11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушила питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунула, оскільки подала майже аналогічну за змістом касаційну скаргу в якій не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на приписи статей 370, 412, 419 цього Кодексу та точний зміст п. 2 ч. 1 ст. 49 КК й санкцій частин 1, 4 ст. 358 вказаного Кодексу.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. З ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3