overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/118/13
УХВАЛА

18.04.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000255 від 14.04.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучити: архівний запис відео спостереження бару Меридіан за період часу з 21-00 год. 13.04.2013р. по 02-00 год. 14.04.2013р. з камер спостереження стійки бару та камер спостереження з території даного бару, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 по вул.. Півненка 49 в м. Тростянець, Сумської області.

14.04.2013р. до Тростянецької ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна травма підборіддя, садно нижньої губи, перелом нижньої щелепи. Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 21-00 год. 13.04.2013р. по 02-00 год. 14.04.2013р. по вул.. Півненка 49 в м. Тростянець, біля приміщення бару меридіан було побито ОСОБА_4 Також було встановлено, що в барі Меридіан та біля центрально входу здійснюється відеозапис. З метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину, необхідно вилучити вищевказані відеозаписи.

Тому слідчий і звернувся з даним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Представник установи, відносно якої подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 14.04.2013р. за ознаками злочину ч.1 ст. 122 КК України. В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення осіб причетних ждо злочину та для повного і всебічного розслідування злочину необхідно вилучити відеозаписи, що знаходиться в барі Меридіан по вул. Півненко 49 в м. Тростянець, Сумської області.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: архівний запис відео спостереження бару Меридіан за період часу з 21-00 год. 13.04.2013р. по 02-00 год. 14.04.2013р. з камер спостереження стійки бару та камер спостереження з території даного бару, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 по вул.. Півненка 49 в м. Тростянець, Сумської області.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
667/1407/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
17.03.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив :
03.03.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 09.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла вважали можливим призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників процесу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 186 КК України, на 24.03.2016 року на 11 год. 30 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
У зв`язку з відсутністю клопотань про скасування та зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого вважати його продовженим до 15.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №672/139/16-к
Провадження №1-кс/672/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000261,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000261.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року скаржнику поновлено строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000261, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000261, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 04 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Витребувати в Городоцького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000261.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області та слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/272/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 685/1361/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Теофіпольського районного суду від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання:

?за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

?за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, встановлено рахувати з 30 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 1915,06 грн.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, в строк до 25 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 743/304/16-к
Провадження № 1-кп/743/54/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 21 квітня 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/4756/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/404/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Не погоджуючись з вироком районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити новий.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/341/16
Номер справи місцевого суду: 520/3549/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , яка засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 відносно ОСОБА_3 о 10:00 годині 22.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/341/16
Номер справи місцевого суду: 520/3549/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Вироком вирішене питання щодо процесуальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/759/145/16 (№0002452) за апеляційною скаргою заступника прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плебанівка, Шаргородського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 7 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 грн. на користь держави з конфіскацією грального обладнання.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 18 березня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року на 20 квітня 2016 року на 12.30 год. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 14 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року.,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Проте, зазначена обставина відповідно до вимог ст. 438 КПК не може бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Також засуджений у скарзі посилається на істотне порушення кримінального процесуального законодавства та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст.427 КПК не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень статей 412-413 КПК.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено завірену належним чином копію вироку, як це передбачено Інструкцією № 173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.

Керуючись ст. 429 КПК,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копій даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3425/16-к
Провадження № 1-кс/161/1309/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби неповнолітніх ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час даного судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив відвід законному представнику ОСОБА_5 мотивувавши тим, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування вчиняє дії, що погіршують становище підозрюваного ОСОБА_8 , а саме клопотав перед судом щодо обрання неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника та просив відвід задоволити.

Законний представник ОСОБА_5 не заперечив проти заявленого відводу та погодився з захисником ОСОБА_4 ..

Учасники кримінального провадження, а саме: прокурор ОСОБА_3 , представник служби неповнолітніх ОСОБА_6 також не заперечували проти заявленого відводу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження встановив обставину, що законний представник ОСОБА_5 просив суд обрати неповнолітньому запобіжний захід, що не оспорювали учасники кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що зазначені дії законного представника суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78, ч.3 ст.488 КПК України законний представник не має брати участі в кримінальному провадженні, якщо його дії суперечать інтересам підозрюваного та усувається від участі судової дії.

Керуючись ст.ст. 77,81,372,488 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 задовольн ити.

Відвести законного представника ОСОБА_5 від участі по розгляду клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , про що повідомити прокурора та слідчого для призначення іншого законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/117/16-к
Провадження № 1-кс/272/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-
04 березня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.
У своїй заяві суддя ОСОБА_5 зазначає,що на протязі тривалого часу співпрацювала разом з обвинуваченим,оскільки останній був дільничим Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області та перебуває з ним добрих відносинах,тому,на її думку,вона не може брати участь у кримінальному провадженні.
В судовому засідання прокурор, обвинувачений заяву підтримали, вважали її такою, що підлягає задоволенню.
Ознайомившись з доводами наведеними в заяві,суд дійшов до висновку про те,що заява про самовідвід головуючого по справі № 272/117/16-к судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України,-
Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 272/117/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України направити до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1