20.09.16
Справа № 635/6799/16-к
Провадження № 1-кс/635/824/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003322 від 16 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13 березня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18 червня 2014 року на підставі ст.7 Закона України «Про амністію у 2014 році»;
-17 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 17 липня 2016 року близько 23 годині 10 хвилин, перебуваючи у вагоні електропоїзда «Харків - Беляївка», який на той час слідував повз сел. Високий, Харківського району, скроставшись виниклою бійкою між його приятелем ОСОБА_6 та раніше невідомим йому ОСОБА_7 . Після припинення конфлікту ОСОБА_6 перейшов до іншого вагону, а в той час коли ОСОБА_7 приводив себе в порядок, ОСОБА_3 , діючи повторно, відкрито для останнього викрав з лавки де сидів потерпілий чоловічий рюкзак ADIDAS, вартістю 44грн., в якому знаходилася сумка Reebok Sity bag, вартістю 184,34 грн. в якій були паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 гривень, а також сонцезахисні окуляри Christian Dior, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить № 4524 від 26.08.2016 становить 1333 грн., що належали потерпілому. Далі ОСОБА_3 , незважаючи на словесні вимоги потерпілого повернути рюкзак з майном, побіг з місця скоєння злочину в інший вагон, відкрито заволодівши майном, чим спричнив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до висновків товарознавчих експертизи № 4524 від 26.08.2016 та № 9127 від 09.09.2016 року на загальну суму 2061,34 грн.
03 серпня 2016 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території залізничної станції «Мерефа» в м. Мерефа, Харківскього району, побачивши реніше невідомого йому ОСОБА_8 , який сидів на лавці очікуючи потяг. Далі, ОСОБА_9 побачивши біля даного чоловіка на лавці мобільний телефон та з метою відкритого викралдення даного телефону, діючи повторно, сів поряд з потерпілим та почав його відволікати заводячи з останнім діалог. А через декілька хвилин ОСОБА_3 різко схопив вказаний мобільний телефон Samsung GT-S5660, відкрито викравши його та побіг з місця скоєння злочину, незважаючи на словесні вимоги потерпілого повернути телефон, чим спричнив потепілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4508 від 26.08.2016, матеріальну шкоду на суму 667 грн.
15 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
20 вересня 2016 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 17 лютого 2015 року засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, підозрюється у тяжких злочинах, вчинених з корисливих мотивів в період іспитового строку, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не працює та не має стабільного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується з негативного боку як особа, яка зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, у зв`язку з чим, на останнього від сусідів постійно надходять скарги до Південноміської ради та органів поліції.
При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0003322.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію у місті постійного проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, пред`явлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003322 від 16 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 листопада 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -