Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6025/2015 У Х В А Л А
14.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, працюючого слідчим СВ управління ГУ НП України в Миколаївській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2015р. о 12 год. 43 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.11.2015р. ОСОБА_8 звільнений з посади слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області і 07.11.2015р. призначений на посаду слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового впливати на свідків, підробити документи, які будуть його виправдовувати, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання пославшись на відсутність ризиків, а саме що не має підстав вважати що підозрюваний буде переховуватися від слідства, оскільки має міцні соціальні зв`язки: дружину, малолітню дитину, мати похилого віку. Щодо можливості вплинути на ОСОБА_9 , то необхідно врахувати що він є громадянином іншої держави, а підозрюваний навіть не має паспорту для виїзду за кордон. Щодо впливу за допомогою службового становища, то вказаному ризику є можливість запобігти шляхом відсторонення від посади. Інші ризики, викладені в клопотанні, взагалі носять абстрактний характер, прокурор щодо них не вказує на будь-які докази.
Щодо розміру застави, то вважав що відсутні підстави до виходу за межі розміру встановленого законодавством.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до розряду корупційних та підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується: декілька ми протоколами допитів ОСОБА_9 , в яких він повідомляє про обставини пропозиції від підозрюваного та підробиць передачі грошових коштів за закриття кримінального провадження, протоколом помітки та вручення грошових купюр, протоколом затримання підозрюваного, при якому були вилучені вказані грошові кошти, власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.
Щодо можливості впливу на ОСОБА_10 як учасника процесу в кримінальному провадженні, то запобігти вказаному ризику дійсно можливо шляхом застосування відсторонення від посади.
Між тим, прокурором достатньо обґрунтований ризик можливості спотворити документи кримінального провадження, шляхом складання протоколів допитів та інших процесуальних документів, з наявністю вказаного ризику слідчий суддя має погодитися.
Крім того, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , того факту що він підозрюється у вчиненні корупційного злочину, щодо якого законодавством не передбачено застосування ст. 69, 75 КК України, його процесуальної позиції, навіть за наявності дружини та малолітньої дитини, ризик того, що він буде переховуватися від слідства є більш ніж імовірним.
Таким чином встановлена наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1, п.1,2,3 КПК України, при цьому ризикам вказаним в п.1,2 вказаної статі є можливість запобігти лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність інших ризиків прокурором не доведена.
Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, крім доводів захисту щодо розміру заробітної платні, відсутності грошових коштів при обшуку за місцем мешкання та наявності або відсутності цінних речей в домівці, визначаючи дійсне матеріальне становище підозрюваного, слід також виходи з розміру неправомірної винагороди, яку підозрюваний мав намір отримати, в зв`язку з чим вважаю необхідним встановити розмір застави в розмірі 100000 грн.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2016р.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти у разі внесення застави у розмірі 100000грн. / сто тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_8 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 11.02.2016р.:
- прибувати до слідчого у вказаному кримінальному провадженні кожного вівторку об 09:00г.;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти про зміну місця мешкання;
- утриматися від спілкування з працівниками ГУ Національної поліції в Миколаївської області, свідком ОСОБА_9 без дозволу слідчого;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1