Справа № 458/6/16-к
Провадження № 1-кп/455/112/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 30.11.2012 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, інваліда 111 групи загального захворювання, пенсіонера по інвалідності, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
сторони захисту обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 30.11.2012 року, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з особистих мотивів, з метою отримання права спадкування за заповітом,протиправно проставив підписи в1д імені спадкодавця ОСОБА_7 після слова «Підпис» на оригіналах першого та другого примірника заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7 13 жовтня 2009 року, посвідченого Ільницьким сільським головою Турківського району Львівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 25, про те, що ОСОБА_7 на випадок смерті заповідає свій житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 та все майно своєму племіннику ОСОБА_3 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в 2012 році, перебуваючи в приватного нотаріуса ОСОБА_8 , з особистих мотивів, з метою отримання права спадкування майна за заповітом, подав приватному нотаріусу пакет необхідних документів, серед яких був завідома підроблений документ, а саме використав вказаний заповіт ОСОБА_7 від 13.10.2009 року, посвідчений Ільницьким сільським головою Турківського району Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 25, тобто підробив та використав завідома підроблений документ.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 та ч 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди в сумі 16 536 гривень 00 копійок також не визнав, пояснивши, що 13.10.2009 року на прохання ОСОБА_7 , який захворів, мав на руці «ружу» та приїхав лікуватися до своєї тещі, привезти йому голову сільської ради, так як він хоче оформити заповіт, він поїхав в цей день в Ільницьку сільську раду. Привіз ОСОБА_9 , до будинку з ним не заходив, при посвідченні заповіту присутній не був. Потім, через 20 хвилин, підвіз сільського голову знову в сільську раду, де почекав його і знову повіз його до ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 мав з собою надрукований заповіт та книгу реєстрації заповітів. Через деякий час сільський голова попросив його відвезти назад в сільську раду, де по дорозі розповів, що заповіт складений, ОСОБА_7 його підписав, але не було заплачено державне мито, бо ОСОБА_7 не мав біля себе 50.00 гривень. Після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , він 26.09.2010 року особисто хотів заплатити державне мито за оформлення заповіту і його зареєструвати. В сільській раді дав 50.00 гривень секретарю сільської ради. Підписи в заповіті і в книзі реєстрації заповітів зроблені різними особами, але впевнений, що заповіт підписав його дядько, тобто ОСОБА_7 ..

Ухвалою суду від 03.11.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за їх клопотаннями було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне провадження № 0000073 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 закрито у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в частині стягнення відшкодування за завдану йому злочином моральну шкоду з ОСОБА_10 - 16536 гривень 00 копійок, та ОСОБА_9 - 16536 гривень 00 копійок , - залишено без розгляду.

В процесі подальшого розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 також подав клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та за ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки це є його право.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та прокурора, який не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає, що є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне провадження відносно нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , навпаки, подав клопотання про закриття кримінального провадження з підстави його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст. 285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_3 злочини, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, так як ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України передбачають максимальний вид покарання - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду, а також перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1 та ч.2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченим ОСОБА_3 від досудового слідства чи суду по даній справі, а також дана особа не вчинила протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відносно нього.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині стягнення відшкодування за завдану йому злочином моральну шкоду - 16536 гривень 00 копійок , - залишити без розгляду, оскільки згідно із вимогами ст. 129 КПК України суд може задовольнити цивільний позов повністю або частково чи відмовити в ньому лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В силу ст.124 КПК України процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення експерта підлягають стягненню із обвинувачених лише у разі ухвалення обвинувального вироку. А тому за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 9402.00 гривні, а саме: вартість проведеної експертизи № 6/592 від 02.12.2013 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області у розмірі 733 гривні 50 копійок(а.с.86-90,т.1), вартість проведених експертиз Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 2228 від 07.08.2014 року у розмірі 2275 гривень 50 копійок(а.с.101-104,т.1), №421 від 10.11.2014 року у розмірі 2091 гривню 00 копійок(а.с.149-151), № 350 від 25.02.2015 року у розмірі 1230.00 гривень(а.с.233-235,т.1), № 742 від 24.04.2015 року у розмірі 3072.00 гривні (а.с.238-241) віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: журнал реєстрації нотаріальних дій за 2003-2011 роки Ільницької сільської ради, два оригінали заповітів від імені ОСОБА_7 , копії квитанцій на прийом неоподатковуваних платежів від № 042726 включно по № 042750, які поміщені в пакет «Експертна служба» та зберігаються у провадженні (а.с.270,т.1 крим.провадж.), зберігати при кримінальному провадженні.

Керуючись п.1 ч.2 і ч.8 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, 371,372, 394,395, п. 1 ч.2 ст.412 КПК України, ст.ст. 12,49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000073 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині стягнення відшкодування за завдану злочином моральну шкоду з ОСОБА_3 - 16536 гривень 00 копійок, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 9402.00 (дев`ять тисяч чотириста дві) гривні, а саме: вартість проведеної експертизи № 6/592 від 02.12.2013 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області у розмірі 733 гривні 50 копійок(а.с.86-90,т.1), вартість проведених експертиз Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 2228 від 07.08.2014 року у розмірі 2275 гривень 50 копійок(а.с.101-104,т.1), №421 від 10.11.2014 року у розмірі 2091 гривню 00 копійок(а.с.149-151), № 350 від 25.02.2015 року у розмірі 1230.00 гривень(а.с.233-235,т.1), № 742 від 24.04.2015 року у розмірі 3072.00 гривні (а.с.238-241) віднести на рахунок держави.

Речові докази: журнал реєстрації нотаріальних дій за 2003-2011 роки Ільницької сільської ради, два оригінали заповітів від імені ОСОБА_7 , копії квитанцій на прийом неоподатковуваних платежів від № 042726 включно по № 042750, які поміщені в пакет «Експертна служба» та зберігаються у провадженні (а.с.270,т.1 крим.провадж.), зберігати при кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1