Справа № 592/9511/16-к
Провадження № 1-кс/592/3805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000859 від 15.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.09.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. 15.10.2016 року близько 19год. невідома особа під приводом купівлі автомобіля Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , пояснивши, що бажає випробувати автомобіль, сіла в автомобіль разом з родичем власника ОСОБА_4 та перебуваючи на дорозі «Суми-Київ», застосовуючи до ОСОБА_4 фізичну силу, виштовхнула його з автомобіля, незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_3 15.10.2016 року в ході огляду місця події в с.Хизлівка Чернухинського району Полтавської області було вилучено автомобіль чорного кольору «Фольцваген Таурег» н.з. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та яким згідно з довіреністю має право користуватися ОСОБА_6 з можливістю переміщення через митний кордон України. Зазначений автомобіль є речовим доказом. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати автомобіля накласти арешт на автомобіль чорного кольору «Фольцваген Таурег» н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як підставу для арешту майна слідчий зазначає про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 26.09.2016 року за ч.3 ст.289 КК України. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені 15.10.2016 року.

Зазначена в клопотанні дата огляду місця події 15.10.2016 року не відповідає даті, яка зазначена в протоколі огляду місця події 16.10.2016 року.

В клопотанні слідчий зазначає про належність автомобіля Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , але не вказує про документи або конкретні факти та докази, що свідчать про те, що ОСОБА_3 володіє, користується цим автомобілем, оскільки згідно з довіреністю автомобіль належить ОСОБА_5 , а користуватися автомобілем має право ОСОБА_6 . Не зазначається в клопотанні і про причину наявних розбіжностей в зазначенні номерного знаку автомобіля.

Слідчий зазначає про те, що автомобіль є речовим доказом, але не зазначено для встановлення яких фактів та обставин може бути використаний цей автомобіль. З документів, доданих до клопотання, вбачається, що вилучений автомобіль не визнаний речовим доказом.

Також клопотання слідчого погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , але у витягу з ЄРДР не зазначено, хто є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000859 від 15.10.2016 року повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000859 від 15.10.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1