Справа № 214/947/16-к
1-кс/214/374/16
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від ведення досудового слідства за кримінальним провадженням, яке внесене до ЄРДР за №0000161 від 24.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказав, що в провадженні слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено за його заявою до ЄРДР за №0000161 від 24.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 11 січня 2016 року він звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень та притягнути винних осіб до відповідальності за ст. 125 КК України, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та талоном повідомленням №151 від 11.01.2015 року. 20 січня 2016 року він вимушений звернутися до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. Лише 24 січня 2016 року його заява від 11.01.2016 року була внесена до ЄРДР. 29 січня 2016 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим по даному кримінальному провадженню, яку він оскаржив до слідчого судді, подавши відповідну скаргу. 26 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 подала заперечення на його скаргу на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим від 29.01.2016 року. Також вважає, що слідчий ОСОБА_4 фактично переймає на себе повноваження суду, визначивши заздалегідь, що йому, ОСОБА_3 , не було заподіяно шкоди кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000161 від 24.01.2016 року. Вказані висновки є передчасними. Факт спричинення йому, ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень підтверджується висновком спеціаліста №45 від 15.01.2016 року, наданий судово-медичним експертом відділення СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_6 . Однак, 26 січня 2016 року слідчий ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта №138 (45-16) від 26 січня 2016 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маються забійна рана лівої кисті, синці та садини гомілки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. У потерпілого малося 4 ділянки прикладання фізичної сили в область лівої кисті та правої гомілки. Давність виявлених ушкоджень (синці з нечіткими контурами, скоринки саден відторгаються, дані медичних документів) може відповідати 01.01.2016 року. Тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Таким чином, він вважає, що слідчий ОСОБА_4 заздалегідь знала про наявність у нього тілесних ушкоджень, однак відмовила у визнанні його потерпілим чим безпідставно та необґрунтовано порушила його права та вимоги КПК України. Посилання слідчого в постанові від 29.01.2016 року та 26.02.2016 року на ту обставину, що в провадженні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено за його заявою до ЄРДР за №0000005 від 02 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і встановлено особу, яка викрала пляшку віскі, ним є ОСОБА_3 є необґрунтованим та незаконним. Обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000005 від 02 січня 2016 року не має. Тому він вважає, що таке обґрунтування слідчого є передчасним та неупередженим і не могло бути причиною для відмови у визнанні його потерпілим відповідно до вимог норм КПК України. Вважає, що упередженість слідчого ОСОБА_4 полягає в тому, що вона вже визнала його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ще до того, коли його вина була доведена обвинувальним вироком суду. Який вступив в законну силу. Вважає, що дії слідчого є протиправними, оскільки вони порушують невинуватості, передбачений ст. 17 КПК України, п.2 ст.11 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 18.12.1966 року. Вважає, що таким чином слідчий ОСОБА_4 робіть акцент на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000005 від 02 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при цьому фактично ігнорує розслідування кримінального провадження №0000161 від 24.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості цього слідчого. Крім того, просить врахувати, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року, його скаргу на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим від 29.01.2016 року було задоволено, а зазначену постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 визнати його, ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000161 від 24.01.2016 року. Крім того, постановою слідчого ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року задоволено його клопотання про допит свідків, однак на день подання заяви про відвід слідчому, вказані в клопотанні свідки не допитані, хоч з моменту винесення постанови пройшло більше місяця. Також просить звернути увагу, що його, ОСОБА_3 , також не допитано по даному кримінальному провадженню, що свідчить про зволікання слідчим виконання свої обов`язків доказування обставин кримінального провадження та затягування досудового розслідування по даному провадженню. Вказані ним в заяві обставини свідчать про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження №0000161 від 24.01.2016 року, а отже за таких обставин слідчий не буде повно і неупереджено проводити розслідування, досліджувати обставини кримінального провадження, а також надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали вимоги викладені в скарзі та просили суд їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені в скарзі. Крім того, представник ОСОБА_5 просив суд врахувати, що на момент розгляду заяви про відвід слідчого, його довірителя так і не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви .

Слідчий суддя дослідивши заяву про відвід слідчого, вислухавши особу, яка подала заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 , приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що підстави викладені в заяві ОСОБА_3 , що на його погляд, порушення слідчим розумних строків проведення досудового розслідування не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви його неупередженості.

Крім того, слідчий суддя не приймає посилання заявника на обставини іншого кримінального провадження, оскільки слідчий суддя розглядає лише ті питання, які віднесені до його повноважень при розгляді заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 від ведення досудового слідства за кримінальним провадженням, яке внесене до ЄРДР за №0000161 від 24.01.2016 року, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 26 КПК України.

В свою чергу встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 , скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим від 29.01.2016 року задоволено, а зазначену постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000161 від 24.01.2016 року. Однак, відповідно до змісту ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 не була присутня при розгляді зазначеної скарги, а отже копія ухвали була направлена слідчому в загальному порядку лише після оголошення повного тексту ухвали 09.03.2016 року.

Отже, ОСОБА_3 не навів підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають право слідчого брати участь у кримінальному провадженні, а обставини, які викликають сумніви в необ`єктивності слідчого у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Однак, не виключаю можливості заявника, при наявності відповідних підстав, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 303 -307 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1