Справа № 164/1376/16-к
Провадження № 1-кп/161/492/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 листопада 2016 року 3 листопада 2016 року колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000126 від 21 березня 2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні особу пенсійного віку,, інваліда ІІІ групи, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
Біля 8-мої години 21 березня 2016 року, в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого конфлікту з батьком ОСОБА_9 , з умислом на заподіяння йому смерті, вчинив вбивство, умисне заподіяння смерті іншій людині, нанісши численні удари кулаками рук в голову, та тримаючи руками за голову, бив голову потерпілого об дерев`яну підлогу, а всього наніс таким чином ОСОБА_5 не менше 12 ударів у голову ОСОБА_9 , та будучи взутим у спортивні кросівки, наніс не менше одного удару стопою ноги в голову потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у виді: множинних саден та підшкірних крововиливів обличчя, забійних ран слизової оболонки внутрішніх поверхонь обох губ, забійно-розсічених ран підборіддя і лівої брови, розсіченої рани верхньої повіки правого ока, розірваних ран правого крила носа, саден правого крила носа, саден правих скроневої, лобно-скроневої і тім`яних ділянок волосистої частини голови, підшкірних гематом обох вушних раковин, травматичного набряку тканин і субапоневротичних крововиливів лобної і передніх половин обох тім`яних кісток, забою головного мозку важкого ступеню, закритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого став набряк-набухання речовини головного мозку, що спричинило смерть ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково та показав, що проживаючи біля півтора року разом з батьком, часто вживав з ним спиртні напитки, та після випитого інколи між собою бились.
Також, ОСОБА_5 показав, що вранці,21 березня 2016 року, після вживання спиртних напої разом з батьком, вони сварилися та билися, хоча не пам`ятає хто затіяв суперечку та моменту нанесення ударів, однак, пам`ятає, що батько лежав на підлозі, а він, ОСОБА_10 прийшов до пам`яті лише в поліції в ОСОБА_11 .

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, потерпіла ОСОБА_7 -сестра покійного показала, що до неї зателефонувавши племінниця, повідомила про смерть брата ОСОБА_12 .
Разом з тим, ОСОБА_7 показала, що прибувши до місця проживання брата побачила, що покійник лежав на підлозі в калюжі крові, в синцях та закривавленим обличчям.
Свідок ОСОБА_13 показав, що проживав разом з сином ОСОБА_12 та внуком ОСОБА_14 ,

які випивали та сварилися, оскільки внук скакав до батька.

Також, ОСОБА_13 показав, що вранці 21 березня син та внук були в кімнаті в стані алкогольного сп`яніння, бились, чув та зрозумів, що внук головою сина б`є об підлогу, а тому зайшовши в кімнату до них, бачив, як син лежав на підлозі.

Разом з тим, ОСОБА_13 показав, що він почав сварити за це внука та забрав його від батька, щоб посидів біля нього. В подальшому він з сусідом ОСОБА_15 біля години були в полі, а прибувши побачив, що син продовжує лежати на підлозі, не ворушиться, без ознак життя, а внук сидів біля голови батька, допомоги батькові не надавав.

Окрім того, ОСОБА_13 показав, що викликав фельдшера ОСОБА_16 , яка, прийшовши повідомила, що син мертвий і тому викликала поліцію, а він вважає, що сина вбив внук, бо в будинку окрім них нікого не було.

Свідок ОСОБА_17 -фельдшер показала, що після 16-тої години 21 березня 2016 року від діда ОСОБА_10 дізналась, що в нього дома лежить його син, і він не знає чи він ще живий.
Також, свідок ОСОБА_17 показала, що прибігши до хати діда, побачила на підлозі в крові померлого, без дихання та пульсу, з закривавленим лицем, та сидячого біля нього обвинуваченого-сина померлого.
Разом з тим, ОСОБА_17 показала, що дід ОСОБА_10 був наляканий та лише сказав, що батько із сином випивали, а тому про інші обставини події що відбувалась вона не знає.
Свідок ОСОБА_18 показав, що вранці о 10-тій годині 21 березня 2016 року, він зайшовши до ОСОБА_10 , побачив лежачого на підлозі ОСОБА_12 та сидячого біля нього сина, а від діда ОСОБА_10 дізнався, що обоє п`яні та їх не треба турбувати.
В судовому засіданні кожен, потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_17 показали, що ОСОБА_5 працівники поліції затримали за місцем проживання 21 березня 2016 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 березня 2016 року, суд встановив, що в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_13 , виявлено труп ОСОБА_9 з численними тілесними ушкодженнями на обличчі, наявністю речовини бурого кольору на обличчі, на килимі біля трупа, на ніжці шафи на рамі міжкімнатних дверей.
Також, встановлено, що з місця події вилучені дві пляшки з слідами пальців рук, та змиви рідини бурого кольору ( а.с.3-9).
Відповідно до висновку експерта №14 судово-медичної експертизи від 23 березня 2016 року, суд встановив, що на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: множинних саден та підшкірних крововиливів обличчя, забійних ран слизової оболонки внутрішніх поверхонь обох губ, забійно-розсічених ран підборіддя і лівої брови, розсіченої рани верхньої повіки правого ока, розірваних ран правого крила носа, саден правого крила носа, саден правих скроневої, лобно-скроневої і тім`яних ділянок волосистої частини голови, підшкірних гематом обох вушних раковин, травматичного набряку тканин і субапоневротичних крововиливів лобної і передніх половин обох тім`яних кісток, забою головного мозку важкого ступеню, закритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого став набряк-набухання речовини головного мозку, та спричинив смерть ОСОБА_9 (а.с.69-73).
З акта судово-токсилогічного дослідження, встановлено, що ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння, кількість етилового спирту в крові 2.83% (а.с.74).
Відповідно до висновку експерта №24/24 від 11 квітня 2016 року судово-імунологічної експертизи, встановлено, що вилучені з місця події-буд. АДРЕСА_2 змиви речовини, містять кров, належної ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с.94-105).
Відповідно до висновку №1161 від 6 травня 2016 року дактилоскопічної експертизи два сліди пальців рук, виявлені на пляшці, вилученої з місця події-буд. АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_9 та два сліди пальців рук, виявлені на пляшці належать ОСОБА_5 (а.с.45-60).
Відповідно до затримання від 22 березня 2016 року, встановлено, що в ОСОБА_5 вилучена одежа та кросівки з плямами речовини бурого кольору (а.с.24-25).
Відповідно до висновку експерта №25/25 від 12 квітня 2016 року судово-імунологічної експертизи, встановлено, що на вилучених в ОСОБА_5 одязі та кросівках, містить кров, належної ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с.110-124).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 березня 2016 року, суд встановив, що в приміщенні моргу Маневицької ЦРЛ вилучений з трупа ОСОБА_9 одяг з плямами речовини бурого кольору (а.с.11-14).
Відповідно до висновку експерта №26/26 від 12 квітня 2016 року судово-імунологічної експертизи, встановлено, що вилучені з місця події-моргу Маневицької ЦРЛ з трупа ОСОБА_9 одяг, містить кров, належної ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с.128-140).
Відповідно до висновку судово-медико криміналістичної експертизи №30-мк від 4 липня 2016 року, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, а внутрішньошкірний крововилив лівої лобно-скроневої ділянки виник в результаті травмуючої дії тупого предмета з рихленою поверхнею, цілком можливо ударом підошвою кросівка підозрюваного ОСОБА_5 (найбільш вірогідно підошвою правого кросівка, судячи з розташування слідів крові). Інші тілесні ушкодження утворилися від дії травмую чого предмета (предметів) не виключає, утворилися в результаті умисного нанесення ударів передньою ділянкою голови як у виступаючу тверду поверхню (поріг міжкімнатних дверей, так і об дерев`яну підлогу, знову ж таки враховуючи картину розташування слідів крові). Кількість таких ударів була нанесена не менше 12 з достатньою силою для їх утворення.
Калюжі з бризками крові утворилися після розплескування внаслідок ударів (тобто при ударах передньою ділянкою голови, як в поріг міжкімнатних дверей так і об дерев`яну підлогу).
На підошвах кросівок виявлені сліди крові у вигляді затікань, які утворилися внаслідок потрапляння між двома близько розташованими поверхнями, та помарки, які утворилися від зіткнення з закривавленим об`єктом.
На верхньому одязі померлого ОСОБА_10 виявлено сліди крові у вигляді просякання та плям, найбільш виражене в області коміра, верхньої частини спини та грудної клітки, можна стверджувати, що потерпілий перебував у горизонтальному положенні, як на спині так і обличчям донизу (а.с. 180-188).
Відповідно до висновків експерта №12,№24 від 21 березня, 13 квітня 2016 року судово-медичної експертизи, встановлено, що в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді саден ділянки II п`ясного суглобу правої кисті, що утворились за 6-12 годин до огляду (а.с.76,78).
Відповідно до висновку спеціаліста від 21 березня 2016 року, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з вмістом етанолу в крові 3,68 % (а.с.2).
Відповідно до акта №150 наркологічної експертизи від 29 березня 2016 року суд встановив, що ОСОБА_5 страждає хронічним алкоголізмом II ступеня, потребує примусового протиалкогольного лікування терміном 12 місяців, котре йому не протипоказане (а.с.85).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №58 від 29 березня 2016 року, у ОСОБА_5 в період інкримінованих йому протиправних дій та даний час виявлені ознаки органічно емоційного лабільного розладу, на час вчинення протиправних дій перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації, однак зміна зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.87-88).
Відповідно до висновку експерта №13 від 23 березня 2016 року судово-медичної експертизи, встановлено, що в ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не виявлено, тому такий доказ не доводить та не спростовує вини обвинуваченого (а.с.83).
В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала, та заявила клопотання про визнання доказу-висновку №30-МК судово медико-криміналістичної експертизи недопустимим, оскільки здобутим по закінченню досудового розслідування та призначення експертизи відкликане слідчим та продовжено проведення листом прокурора.
Суд, встановив, що зазначена експертиза призначена постановою слідчого від 22 квітня та розпочата еспертами 12 травня 2016 року під час досудового розслідування, процесуальні рішення щодо скасування постанови не приймались, висновок експерта відкритий стороні захисту до судового розгляду, а тому збирання такого доказу сторона кримінального провадження здійснювала відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, без порушень прав та свобод людини, і тому відповідно до ч.1 ст.86 КПК України є допустимим доказом.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту доказів, встановив, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часу, місця події, стану сп`яніння та факту бійки з покійним батьком та визнання заподіяння йому смерті під час судових дебатів та промови останнього слова, є правдивими, оскільки узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які не суперечливі між собою та узгоджуються з даними отриманими під час огляду місця події, висновками та актом судових експертиз, та речовими доказами.
Разом з тим, суд встановив, що умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті іншій людині об`єктивно підтверджується, нанесенням численних ударів та різними способами в голову людини, де розташований самий важливий орган людини-мозок, силою та тривалістю ударів, не вчиненням дій щодо надання медичної допомоги батькові, що тривалий час лежав на підлозі без ознак життя.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в ОСОБА_5 умислу на заподіяння смерті, а лише на заподіяння тілесного ушкодження об`єктивного підтвердження не знайшли, оскільки, суперечать зазначеним доказам та встановленими в суді на підставі цих доказів обставинам.
З врахуванням зазначеного суд встановив, що вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України за ознаками, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд дослідив дані про особу ОСОБА_5 ..
Так, з довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Волинській області, суд встановив, що ОСОБА_5 не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.165).
За місцем реєстрації проживання та місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (т.2 а.с.170,172).
З висновку експерта, акту наркологічної, психіатричної експертиз, медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом 3-тьої групи, однак, за станом здоров`я осудний (т.2 а.с.73-74, 78).
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає наявність на утриманні за місцем проживання особу пенсійного віку.
Суд, не визнає пом`якшуючу обставину, позитивну характеристику обвинуваченого, оскільки, вона суперечить обставині, що характеризуює його особу, а саме страждання хронічним алкоголізмом.
Окрім того, суд не визнає обставину щире каяття, оскільки обвинувачений не підтвердив своїми діями зазначену обставину.
Обставину, що обтяжує покарання-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як особливо тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, молодий вік, відсутність сім`ї, негативне ставлення до праці, часткове визнання вини, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, встановленої в санкції статті, за якою він визнаний винним, ближче до мінімальної межі.
Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, схильності при вживанні спиртних напитків вчиняти кримінальні правопорушення, та запобіганню такому ризику, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, задовільного стану здоров`я, відсутності сім`ї, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З показів свідків та ухвали слідчого судді від 19 травня 2016 року встановлено, що з 21 по 23 березня 2016 року ОСОБА_5 затримувався (т.2 а.с.186).
Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
-спортивну куртку, светр, сорочку, футболку, вельветові штани, спортивні штани, ОСОБА_9 , здані по квитанції №000824, в камеру речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області знищити (т.2 а.с.15,182);
-дві пляшки з під горілки, здані по квитанції №000852, в камеру речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області знищити (т.2 а.с.27);
-тампони з змивами, зразки крові, зрізи, здані по квитанції №000819, в камеру речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області знищити (т.2 а.с.143);
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
-пару кросівок, светр, спортивні штани ОСОБА_5 , здані по квитанції №000824, в камеру речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області повернути як володільцю (т.2 а.с.15,182);
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 9199 гривень 22 копійок, за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 (т.2 а.с.55,106,124,144).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, в залі суду негайно, після проголошення вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 3 листопада 2016 року, та врахувати час затримання з 21 по 23 березня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 3 листопада 2016 року до набрання вироку законн ої сили, та строк затримання з 21 по 23 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 9199 (дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 22 копійок за проведення експертиз.

Речові докази:
-спортивну куртку, светр, сорочку, футболку, вельветові штани, спортивні штани, ОСОБА_9 , здані по квитанції №000824, в камеру речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироку законної сили, знищити;
-дві пляшки з під горілки, здані по квитанції №000852, в камеру речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироку законної сили,знищити;
-тампони з змивами, зразки крові, зрізи, здані по квитанції №000819, в камеру речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироку законної сили,знищити;
-пару кросівок, светр, спортивні штани ОСОБА_5 , здані по квитанції №000824, в камеру речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироку законної сили,повернути ОСОБА_5 , як володільцю.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3