overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3047/16-к
Номер провадження 1-кп/676/318/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 07 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, поряд з цим учасники судового процесу заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти відкриття провадження за цивільним позовом та викликом свідків по даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та цивільний позов, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а за цивільним позовом слід відкрити провадження з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Позовна заява потерпілої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. В судове засідання необхідно викликати свідків ОСОБА_8 , жителя по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жительку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жительку по АДРЕСА_3 .
Крім того суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши цивільний позов, вважає, що цивільний позов потерпілої відповідає встановленій формі та змісту, тому за цією позовною заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того копію позовної заяви з додатками.
Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу цивільного позивача ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , жителя по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жительку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жительку по АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/14/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час постановлення судового рішення виникла потреба відновити судовий розгляд.
Так, ухвалою суду від 17 лютого 2016 року письмове клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено. Постановлено провести судове засідання в 10 год. 22 березня 2016 року за допомогою відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва і допитати представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (т.1 а.с. 111).
З технічних причин належний допит представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова» не відбувся (т.1 а.с.132-134).
В матеріалах справи наявні неодноразові заперечення представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , проте з метою належного забезпечення права на безпосередню участь в судовому засіданні представника цивільного відповідача, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд, викликати представника цивільного відповідача безпосередньо в зал суду м. Нетішин для його допиту по цивільному позову потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 367 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд справи відновити.
Справу розглядом відкласти на 16 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.
В судове засідання викликати всіх учасників процесу, в тому числі представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1218/16-к
Провадження № 1-кп/682/59/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000198 від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України,

встановив :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000198 від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України.

З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження, визнав за необхідне допит свідків провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем їх проживання.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для участі у відеоконференції свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід викликати до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

З метою забезпечення прав свідків, на судових розпорядників Нетішинського міського суду Хмельницької області слід покласти обов`язок забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, перевірити документи, що посвідчують особу свідків, та вчинити інші дії, передбачені ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд кримінального провадження № 0000198 від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, в порядку дистанційного судового провадження, о 10 годині 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, м. Нетішин проспект Незалежності, 12 Хмельницької області), забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, перевірити документи, що посвідчують особу свідків:

ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_5 , та вчинити інші дії, передбачені ст.336 КПК України.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали скерувати факсимільним зв`язком до Нетішинського міського суду Хмельницької області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку таухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень ст. 413 КПК та ч. 1 ст. 28 КК. Зокрема, прокурор не зазначає яким чином неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, якого (на його думку) припустилися суди першої та апеляційної інстанцій, вплинуло на законність постановлених судових рішень, зважаючи на позицію прокурора під час розгляду кримінального провадження місцевим судом.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 14 червня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про відвід судді не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, вона не може бути предметом касаційного розгляду.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись статтею 392 КПК, відповідно до вимог якої ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Також статтею 81 КПК, яка регламентує порядок вирішення питання про відвід, не передбачено окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал про залишення без задоволення заяви про відвід судді.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 оскаржував в апеляційному порядку процесуальне рішення, прийняте судом до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що воно окремому оскарженню не підлягає, та на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/4455/15-к
Провадження 1-в/216/182/16

У Х В А Л А
27.06.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши питання про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_3 ,-
В с т а н о в и в:
Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте, у визначений законом строк ОСОБА_3 призначений вироком суду штраф не сплатив, документ про сплату штрафу суду не надав.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було надано квитанцію про сплату суми штрафу у розмірі 14 450 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн., який йому було призначено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, що підтвердилося квитанцією про сплату зазначеного штрафу, а саме від 23 листопада 2015 року у розмірі 14 450( чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн..
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.
Згідно до ч. 5 ст. 53 КК України 5. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи наведене, суд вважає, що на теперішній час засуджений ОСОБА_3 сплатила суму штрафу у повному розмірі, також відсутні правові підстави для заміни покарання, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 53 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України суд,-
У х в а л и в:
У задоволенні питання про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетроської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1664/16-к

Провадження № 1-кп/126/146/2016

"01" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000469 від 03.06.2016 року

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 01.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити на 11.07.2016 року на 10.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/896/16-к
1-кп/137/54/16
У Х В А Л А
16.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В;
04.04.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 , не заперечила щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявила.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 25.05.16 р. на 12-00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№140/2443/15-к
№1-кс/140/218/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор підтвердив клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, вказав, що відшкодував заподіяну злочином шкоду та вони помирилися з потерпілими.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до змісту ст. 288 КПК України, суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілими, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд
Клопотання прокурора Немирівського району задовільнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа №127/6004/16-к
Провадження №1-кп/127/701/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:00 год. 18.05.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 08.06.2016 року о 10:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій оьбласті та прокурору Вінницької місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0003660, подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 20.05.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2016 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0003660 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 08.06.2016, о 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 24, 3-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0003660.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя