У Х В А Л А

Справа № 183/8286/14

№ 1-кс/183/681/14

29 грудня 2014 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника прокурора Новомосковської міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , захисинка ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомосковського MB (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

29.12.2014 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського MB (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що 13.07.2014 р. близько 23.30 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 біля будинку ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 , що розташований по вул. Горького с. Піщанка Новомосковського району, Дніпропетровської області, зупинився та підійшли до воріт вище вказаного будинку, у вказаний час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, проявляючи явну зневагу до суспільства, знаходячись біля воріт будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, розбили склопакети металопластикових вікон, що належить ОСОБА_8 . Дані дії супроводжувались нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою в бік Лужного. Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 11795 грн.

14 липня 2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002594 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні мотивуючи, тим, що по справі с достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обгрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаючи, що перебуваючи на свободі він знаючи наслідки вчиненого може ухилятися від слідства та впливати на потерпілого і свідків, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. З, ч.І ст. 177 КПК, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід не може бути обраний виходячи з того, що сьогодні ОСОБА_6 сам з нею як захисником прийшли до слідчого і ніяких ризиків для обрання запобіжного заходу тримання під вартою не має. Крім того потерпілий написав заяву про задоволення його матеріальних претензій та про примирення. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 буде самостійно та вчасно з`являтися до слідчого.

Підозрюваний вважає, що підстав для його арешту не має, він буде своєчасно з`являтися до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до п. 1. ч.І ст. 177 КПК України відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_9 добровільно з`явився до слідчого з захисником, тому зробити висновок, що він має намір ухилятися від слідства суд не може, а висновок слідчого та прокурора про такий намір суд вважає нічим не обґрунтованим. Щодо наявності ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України суд враховує відсутність викладених у статті ризиків і відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує відсутність достатніх обставин для обрання запобіжного заходу взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути поМйо апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1