Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб, таким чином продовживши застосування обраного щодо обвинуваченого відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що 03.10.2016 року ухвалою Виноградівського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 01.12.2016 року. ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Після вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_7 переховувався від слідства, тобто уникав кримінальної відповідальності. Він не працевлаштований, одружений та має на утриманні дитину. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати з"ясуванню обставин кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків, потерпілого, які є у основному близькі родичі чи сусіди. Дані ризики не відпали, продовжують мати місце, тому для встановлення в суді всіх обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також враховуючи відсутність підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, є підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_10 просить продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням того обмеження, яке визначено при обранні запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не обгрунтовано необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу. Обвинувачений виконує процесуальні обов"язки, дані, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі наявність міцних соціальних зв"язків, неповнолітньої дитини, дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, тому просить застосувати до обвинуваченого даний запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання прокурора безпідставне, ризики, на які вказує прокурор, є голослівними, характеризуючі дані обвинуваченого свідчать про відсутність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Обвинувачений підтримав захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, обстеживши матеріали кримінального провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона на 60 днів залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_2 із 22.00 год. до 06.00 год. Дата закінчення дії ухвали - 01 грудня 2016 року.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, зокрема, ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, запобігти яким можна лише застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, більш м"який запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання.
З огляду на наведене, з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, того, що строк домашнього арешту закінчується 01 грудня 2016 року, до зазначеної дати неможливо завершити судове провадження у зв"язку з необхідністю допиту свідків, експертів, дослідження письмових доказів, допиту обвинуваченого, вчинення інших процесуальних дій, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З викладених вище підстав клопотання захисників про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 181, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України, суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою Виноградівського районного суду від 03.10.2016 року, на 60 (шістдесят) днів - з 28 листопада 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 26 січня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисників відмовити.
Копію ухвали направити до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання та керівникові Хустської місцевої прокуратури для організації контролю.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3