№ 1-кс/489/318/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 25.06.2012 р. Ленінським районним судом АР Крим за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.07.2012 р. Ленінським районним судом АР Крим за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.08.2012 р. Керчинським міським судом АР Крим за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.04.2016 р. близько 17.00 год., знаходячись в приміщенні магазину "Продукти" по вул. Васляєва, 45А/4 в м. Миколаєві, повторно, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон "Samsung Galaxy S5360", вартістю 1300 грн, заподіявши матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 , 20.04.2016 р., затримано в порядку ст.208 КПК України та 21.04.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Допитавши підозрюваного, потерпілого, свідка ОСОБА_8 , дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, свідка ОСОБА_9 , потерпілого та свідка ОСОБА_8 про такі обставини, даними впізнання останніми підозрюваного, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про збут підозрюваним викраденого майна.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та більш того у клопотанні не зазначено обставин існування цього ризику.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 19.06.2016 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 96 460 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: