Справа 688/3681/16-к
№ 1-кс/688/511/16
Ухвала

10 листопада 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000402,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000402. У своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судове засідання скаржник не з`явилася, просила розглядати дану скаргу без її участі.
Прокурор в судове засідання з`явився, проти поданої скарги заперечував.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2016 р., що 04.04.2016 р, близько 12:30 год., невстановлена особа, знаходячись на вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_4 таємно викрала її мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Grand 2 ", вартістю близько - 4190 грн.
Дана подія 04.04.2016 р., була внесена в ЄРДР №0000402 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2016 р., в якій викладено обставини, які слідчим встановлено в ході проведення досудового розслідування, а також зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , 04.04.2016 року близько 12:40 год. зайшла в продуктовий магазин «Економ», що знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка, при собі мала мобільний телефон марки " Samsung Galaxy Grand 2", та поклала його до своєї жіночої сумки після чого купила продукти харчування в магазині та через 10 хвилин вийшла та направилась до однієї із лавочок, що знаходяться поряд пам`ятнику «Вічний вогонь», де відпочила та направилась в напрямку торгового центру «Дружба», однак проходячи по тротуару вирішила зателефонувати та виявила, що в її сумці відсутній вказаний вище мобільний телефон.
З метою встановлення особи злочинця надано доручення оперативному підрозділу, щодо встановлення особи яка вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 . Оперативними працівниками здійснено перегляд з камер відео спостереження, в супермаркеті «Економ», факту крадіжки телефонна у ОСОБА_4 не було.
Виходячи з викладеного, що потерпіла ОСОБА_4 не може чітко вказати обставини зникнення телефону, крім цього під час досудового розслідування не встановлено обставин які б підтверджували факт крадіжки, а тому слідчий прийшов до висновку, що потерпіла з власної необережності втратила свій мобільний телефон а звернулась в поліцію лише з метою встановлення його місця знаходження.
Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).
Так, при оцінці показів потерпілої, слідчий у своїй постанові від 11.06.2016 р., в порушення вимог ст.110 КПК України не вмотивував свого висновку щодо показів потерпілої, та на підтвердження яких доказів слідчий дійшов саме до такого висновку.
Крім цього, слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , не розширив шляхом проведення слідчих, розшукових дій, коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, та не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 11.06.2016 р., про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000402 від 11 червня 2016 року скасувати.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1