Справа № 522/161/16-К
Провадження № 1-КП/522/9/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, 05 січня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
29 січня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено до судового розгляду.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрана у вигляді тримання під вартою.
09 лютого 2016 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
10 лютого 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
15 квітня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор, захисники та інші учасники провадження не заперечували проти об`єднання зазначених справ в одне провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, а також зважаючи на те, що до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, суд вважає, що розгляд даних кримінальних проваджень окремо значно ускладнить процес, а тому матеріали кримінальних проваджень підлягають об`єднанню.
Разом з тим, на момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 та його підзахисні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу просили змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
При цьому, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що його підозрюваний має постійне місце проживання, в місці Одесі, виключно позитивно характеризується, раніше не судимий, повністю визнав провину, матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована та претензії з боку потерпілих відсутні.
Заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.
З тих же підстав, суд не знаходить можливості для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 та вважає недоцільним зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, оскільки на переконання суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.
Підстави на які посилається захисник у своєму клопотанні не є достатніми для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -
Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер справи 522/161/16-К та номер провадження 1-КП/522/9/16.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
В судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 20 травня 2016 року 11:30 годині.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 11 липня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 11 липня 2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ В Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1