Справа № 592/5750/16-к
Провадження № 1-кс/592/2438/16

УХВАЛА

про дозвіл на огляд володіння особи
16 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду приміщення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.05.2014 за правовою кваліфікацією ст.356 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 16.05.2016 року до ч/ч Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що з середини листопада 2015 року гр. ОСОБА_5 на території належного йому зернового току розташованого в с. В.Чернеччина Сумського району утримує належні ОСОБА_4 зерномет ЗМ-60 та розкидувач мінеральних добрив МФУ-90098 і які на даний час йому не повернуті у власність.

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за №0000399 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено копії договору купівлі-продажу від 06.10.2015, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 придбав у ТОВ «ЛСК-11» серед іншого розкидач МФУ90098 та акту прийому-передачі придбаного майна від 06.10.2015; договору №05/08ПФ купівлі-продажу від 05.08.2015, відповідно до якого Підліснівська філія ПрАТ «Райз-Максимко» продала, а ФОП « ОСОБА_4 » придбав серед іншого майна зерномет ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 та акт передачі-прийняття від 05.08.2015 про передачу придбаного майна

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 в 2015 році він усно домовився з ОСОБА_5 про зберігання розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 , які планував придбати на території зернового току за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Після придбання вказаних агрегатів він їх завіз на територію зерно току та залишив там на зберігання. В подальшому, коли ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 про повернення майна останній повертати майно відмовився та мотивував це тим, що ОСОБА_4 передавав на зберігання вказане майно як директор ТОВ «ЛСК-11», тому йому необхідно узгоджувати забирання майна з нинішнім керівництвом ТОВ «ЛСК-11». На неодноразові звернення, в тому числі і письмові, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 спочатку не надавав відповідь, уникав його, а потім, 11.04.16 повідомив що що для повернення майна ОСОБА_4 необхідно вирішити питання щодо спільної передачі майна разом з представником ТОВ «ЛСК-11».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №61451530 від 15.06.16 нежитлові приміщення - комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 .

Таким чином в ході проведення розслідування виникла необхідність у проведенні огляду нежитлових приміщень - комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності або відсутності розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 на території комплексу та вилучення вказаних розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 для повернення власнику.

Відомості, отримані під час огляду, про наявність або відсутність на території комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 необхідні для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та правильної кваліфікації правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити у зв`язку з неможливістю в будь-якій інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказані предмети та документи зберігаються за вказаною адресою і можуть бути знищені.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл для проведення примусового огляду нежитлових приміщень - комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на огляд встановлення наявності або відсутності на території комплексу розкидача НОМЕР_2 та зерномету ЗМ-60 д.н. НОМЕР_1 , які відповідно договорів купівлі-продажу належать ОСОБА_4 , з можливістю вилучення вказаних розкидача та зерномету та повернення їх власнику.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1