солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «ФОЛИНЕС» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФОЛИНЕС» звернулося до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому з урахуванням пояснень представника в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , посилається на наступне.

Так, 25.06.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015 накладено арешт серед іншого на грошові кошти ТОВ «ФОЛИНЕС», що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «АЛЬФА-Банк» (справа №760/10158/16-к, провадження №1-кс/760/8690/16)

Представник ТОВ «ФОЛИНЕС» вважає, що підстав для подальшого перебування даного майна під арештом немає. Будь-яких переконливих доказів причетності даного підприємства до протиправної діяльності, зокрема, фіктивного підприємництва, органом досудового розслідування не здобуто.

Натомість на підтвердження законності своєї діяльності слідчому судді ТОВ «ФОЛИНЕС» представив довідку, з якої вбачається, що підприємство має найманих працівників, що, за переконанням представника ТОВ «ФОЛИНЕС», безумовно спростовує висновки слідчого про фіктивність.

Крім того, представник ТОВ «ФОЛИНЕС» надав слідчому судді договори поставки, що, на думку представника, підтверджує законну діяльність даного господарюючого суб*єкта і походження арештованого майна.

Акцентував увагу також на тому, що орган досудового розслідування не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях. На даний час навіть не проведена перевірка даного підприємства.

Був незадоволеним тривалим нездійсненням будь-яких процесуальних дій відносно ТОВ «ФОЛИНЕС» з часу накладення арешту на майно підприємства, в чому вбачав порушення ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий навпаки, проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що підстави перебування зазначеного майна під арештом на даний час не відпали. Щодо пасивності проведення досудового розслідування зауважив, що на даний час в активній фазі досудове розслідування не здійснюється) Податкова перевірка призначена, але не проведена. Слідчий стверджує, що останні обставини від нього не залежать.

Заслухавши представника ТОВ «ФОЛИНЕС» та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР СУ ФР ГУ ДФС в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, втому числі за фактом створення невстановленими слідством особами суб*єктів підприємницької діяльності, серед яких і ТОВ «ФОЛИНЕС», з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду.

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові на кошти ТОВ «ФОЛИНЕС», що перебувають на рахунку в ПАТ «АЛЬФА-Банк».

При цьому, слідчий суддя під час постановлення даної ухвали послався на п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто арешт накладений з метою збереження речових доказів.

В той же час, згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків накладення на нього арешту.

Частиною ж 1 статті 174 КПК України передбачено зокрема, що арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дійсно доказів того, що по підприємству ТОВ «ФОЛИНЕС» проведена позапланова виїзна документальна ревізія (перевірка) окремих питань фінансово-господарської діяльності в справі немає. Також слідчим не надано доказів і того, що така перевірка взагалі призначена.

Не спростована позиція представника ТОВ «ФОЛИНЕС» і щодо нездійснення будь-яких інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження по відношенню до ТОВ «ФОЛИНЕС», а надані слідчим корінці нібито викликів директора ТОВ «ФОЛИНЕС» до слідчого слідчий суддя оцінює критично,оскільки вони не містять навіть адреси, куди направлялися.

В даному аспекті слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на положення ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що порушення кримінального провадження в кримінальних справах починається від моменту порушення кримінального переслідування особи, в контексті обставин справи, - внесення відомостей до ЄРДР стосовно ТОВ «ФОЛИНЕС».

В той же час, враховуючи час, який пройшов навіть не з моменту внесення відомостей в ЄРДР, а з моменту накладення арешту на майно ТОВ «ФОЛИНЕС» органом досудового розслідування не вчинено жодних дій, які б були направлені на встановлення істини у справі, а само по собі перебування майна під арештом містить в собі загрозу порушення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує кожній фізичній або юридичні особі мирно володіти своїм майном

Слідчий суддя підкреслює, що незважаючи на два рази відкладення розгляду даного клопотання, все одно стороною обвинувачення не представлені слідчому судді докази на спростування позиції представника ТОВ «ФОЛИНЕС». В даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне навести імперативні положення ч.3 ст.22 КПК України, згідно яким неможна покладати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган.

Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше перебування майна ТОВ «ФОЛИНЕС» під арештом не є виправданим та доцільним.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ "ФОЛИНЕС" про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 25.06.2016 у справі №760/10158/16-к (провадження №1-кс/760/8690/16) в рамках кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015, на грошові кошти ТОВ "ФОЛИНЕС" (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 30.11.2016