Справа № 290/1208/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Улянівка Житомирського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні 01.03.2016 року висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду; будь-яких інших клопотань прокурор не заявив.
Представник потерпілої сторони СТОВ «Зоря» ОСОБА_6 висловив думку про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявили, та висловили думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Стаття 291 ч.2 КПК України зазначає, що обвинувальний акт повинен містити певні відомості, які перераховані в п.п.1-9 вказаної статті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, п.3 ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, всупереч вказаним нормам закону обвинувальний акт містить суперечливі та протиречиві дані щодо вартості викраденого майна:
Так, в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом проникнення до складського приміщення СТОВ «Зоря», таємно викрали 2 паливні колонки вартістю 560грн.
Одночасно, в цьому ж обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за цим же обвинуваченням вказано, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , шляхом проникнення до складського приміщення, таємно викрав 2 паливні колонки вартістю 5200 грн. кожна.
Як випливає із обвинувального акта, орган досудового розслідування не встановив вартості викраденого майна, зокрема, що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 .
За таких обставин, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291КПК України, він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1