Провадження №1-кс/756/1506/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого охоронцем в магазині «АТБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру з посиланням на те, що 06.09.2016, приблизно о 09 год. 45 хв., він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за наступних обставин.

Перебуваючи на 11 поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 дочекався, коли з ліфту вийшла ОСОБА_8 , після чого у процесі реалізації свого умислу, одягнув на обличчя заздалегідь підготовлену маску, натягнув на голову капюшон та дославши патрон у патронник заздалегідь підготовленого пістолету, тримаючи його у руках підбіг до ОСОБА_8 з метою заволодіння належною останній сумкою.

Проте остання, побачивши ОСОБА_6 із пістолетом у руці, усвідомила можливість застосування ним насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, присіла та почала голосно кричати.

ОСОБА_6 , зрозумівши, що заволодіти належною ОСОБА_8 сумкою у нього не вийде, здійснив із заздалегідь підготовленого пістолету постріл у ОСОБА_8 , влучивши їй у руку та спричинивши сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча ОСОБА_8 , після чого втік з місця вчинення злочину.

Під час розслідування даної справи слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального проваодження, та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
07 вересня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту за місцем проживання останнього. При цьому захисником було звернуто увагу на відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій, що свідчить про необґрунтованість підозри.
Вислухавши виступи прокурора, слідчого, захисника, позицію підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не можу погодитися із позицію захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В ході розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність у даному випадку ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення щодо можливої поведінки підозрюваного у разі перебування на волі.

Однак вважаю, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що станом на момент звернення до суду із клопотанням знаряддя злочину знайдено не було.

Даний ризик у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини, визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Зазначені вище обставини, незважаючи на міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації ОСОБА_6 , наявність у нього роботи та постійного місця проживання, відсутність у нього судимостей, дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю недоцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Приймаючи до уваги відомості, викладені у заяві захисника та поясненнях підозрюваного щодо неправомірних дій співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві після його затримання, вважаю необхідним вжити заходи, передбачені п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Івано-Франківської області, громадянину України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2016 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06 вересня 2016 року з 11:25 год.

Органу досудового розслідування Оболонському УП ГУ НП у м. Києві забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Органу досудового розслідування Оболонському УП ГУ НП у м. Києві провести дослідження фактів, викладених у поясненні підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали у частині проведення судово-медичного обстеження та дослідження обставин щодо дій співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлених ОСОБА_6 , покласти на старшого групи прокурів прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1