15.11.16

У Х В А Л А Справа № 200/19642/16-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/10766/16

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0004316 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Веселому Поділі П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає у кв. АДРЕСА_1 , зареєстрована у буд. АДРЕСА_2 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 28 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке виразилось у наступному. 28 жовтня 2016 року, у період часу з 02 до 03 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяла з полиці мобільний телефон «Самсунг -J1», вартістю 2400 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, утримуючи мобільний телефон, попрямувала до виходу з квартири. Однак її дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 , після чого вона, не реагуючи на його вимоги повернути телефон, з місця вчинення злочину зникла з викраденим майном.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому їй пред`явлено підозру.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, їй слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала. Не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, та те, що вона зареєстрована у сільській місцевості, а у м. Дніпрі мешкає без реєстрації, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 20 години до 08 години наступного дня, за місцем її фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, 28 жовтня 2016 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 50 хвилини 27 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 20 години до 08 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 15 година 50 хвилина 27 грудня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1