Справа № 183/6140/16
№ 1-кп/183/969/16
В И Р О К
іменем України
22 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Підгордне Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Підгордне Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:
26 травня 2016 року близько приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взяли заборонене знаряддя лову електронний пристрій для лову риби «Samus 725 MS» з підсакою, акумулятор та дюралевий човен «Казанка» з мотором «Yamaha-25АМН», які належать ОСОБА_4 , та прибули на берег річки Самара (водойми загального користування) в с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову електронного пристрою для лову риби «Samus 725 MS» з підсакою та акумулятором, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи належного та законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, а саме 26 травня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, сіли у заздалегідь приготований та привезений з собою дюралевий човен «Казанка» з мотором «Yamaha-25АМН», який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та за допомогою двигуна вийшли на воду річки Самара Дніпровського водосховища біля мосту в с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , в період часу з 23 години 50 хвилин 26 травня 2016 року по 05.00 годину 27 травня 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, виловлювали у зазначеному вище місці за допомогою незаконного знаряддя лову - електронного пристрою для лову риби «Samus 725 MS» з підсако, з використанням електричного струму, водні живі ресурси.

У вказаний вище період ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виловили живі водні біоресурси, а саме: карась у кількості 107 одиниць, плітку у кількості 19 один, линь у кількості 11 одиниць, окунь у кількості 1 одиниця.

Вилічений у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 електронний пристрій для лову риби «Samus 725 MS» є «електроловом», який за своїми технічними характеристиками призначений для лову риби з використанням електричного струму, а використання цього пристрою може викликати масову загибель риби в межах його дії на відстані між електродами до 2 метрів.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період заборони лову риби, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушили ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, якою заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, а також Наказ Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області № 29 від 14.03.2016 року, яким заборонено в період з 01.04.20016 року по 09.06.2016 року промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних цьому Управлінню, чим заподіяли істотну шкоду державі в особі Управлінням охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у розмірі 4760 грн., тобто 393 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні повністю, однак, в силу ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань в суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 також визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, однак відмовився від дачі показань в суді.

В судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставини, при яких ними скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом був досліджений висновок комплексної електротехнічної експертизи об`єктів тваринного походження № 6539/8304 від 29.08.2016 року, у відповідності до якого пристрій, вилучений у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складається з перетворювача напруги 12В до високої імпульсної напруги, плати регулювання частоти слідування високовольтних імпульсів, проводів живлення від акумуляторної батареї та проводів обох знаків, що заглиблюються у воду, представляє собою пристрій електролов, який за своїми технічними характеристиками призначений для лову риби з використанням електричного струму, при з`єднанні в єдину електричну мережу усіх вузлів електротехнічного пристрою, електронний пристрій для лову риби «Samus 725 MS» на момент дослідження перебував у працездатному та справному стан., цей пристрій може працювати від будь-якого стабілізованого джерела живлення 12В відповідної потужності, перетворює низьковольтну напругу 12В у вихідну високовольтну імпульсну напругу, яка під навантаженням та при встановленні максимальних параметрів дорівнювала 198В, використання пристрою для лову риби може викликати масову загибель риби в межах його дії на відстані між електродами до 2 метрів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 249 УК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електрострумом.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 суд також вважає встановлено. Та доведеною, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 249 УК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електрострумом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого та відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Характер скоєного злочину, особа винного, його ставлення до скоєного, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, в даному випадку, до обвинуваченого може бути застосоване покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Характер скоєного злочину, особа винного, його ставлення до скоєного, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, в даному випадку, до обвинуваченого може бути застосоване покарання у виді штрафу.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.124 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на проведення комплексної електротехнічної експертизи об`єктів тваринного походження у розмірі 6055,50 грн.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд, у відповідності до вимог ч.6 ст. 100 КПК України, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України, МВС України, Державною Податковою Адміністрацією України, СБУ, Верховним судом України та Державною Судовою Адміністрацією України 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125, вважає за необхідне звернути в дохід держави кошти, вилучені від реалізації водних живив біоресурсів, що були передані для такої реалізації відповідній особі. Незаконне знаряддя лову електронний пристрій для лову риби «Samus 725 MS» з підсакою, у відповідності до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Кошти, виручені від реалізації водних живих ресурсів, що передані на реалізацію приватному підприємцю ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), - звернути в дохід держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - електронний пристрій для лову риби «Samus 725 MS» з підсакою - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення комплексної електротехнічної експертизи об`єктів тваринного походження у розмірі 6055,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1