Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/678/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/98/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 29.11.2016, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автомобіля марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги Лугинської ЦРЛ про те, що 29.11.2016 року біля 17 год. 30 хв. на автодорозі с. Станційне Лугинського району сталася дорожньо-транспортна пригода з травмованими.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 29.11.2016 року близько 17-ї години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи власним легковим автомобілем марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , та рухаючись зазначеним автомобілем по автодорозі с. Станційне Лугинського району, яка була засніженою та слизькою, під час цього автомобіль занесло на вищевказаній автодорозі та розвернуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з легковим автомобілем марки ЗАЗ-110217, держ. номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

В результаті зіткнення водій та пасажирка легкового автомобіля марки ЗАЗ-110217, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до приймального відділення Лугинської центральної районної лікарні.

В ході проведення огляду місця події до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено легковий автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучений на місці події автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення злочину, а тому існує необхідність в проведенні слідчих дій, а саме: технічної та автотехнічної експертизи із зазначеним знаряддям злочину, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Крім того, внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , завдано моральні та матеріальні збитки, а тому водій автомобіля та власники автомобіля в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Неприбуття ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України була внесена 29.11.2016 року (а.к.п. 3).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 29.11.2016 близько 17 години на автодорозі с. Станційне Лугинського району Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.к.п. 4-9).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.к.п. 10).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1