АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/7404/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/744/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11с/790/744/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 11.05.2016 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме: предмета, схожого на пістолет з маркуванням «VZOR 70 CAL 7,65 made in Czechoslovakia, Salve blank 14 № НОМЕР_1 » з магазином, та набоями в кількості 7 шт., що вилучені в автомобілі «Фольксваген Таурек», номерний знак НОМЕР_2 та на автомобіль «Фольксваген Таурек», номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, що належить ОСОБА_10 . (Судова справа а.с. 50-51).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Таурек», номерний знак НОМЕР_2 , 2015 р.в., ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 25.12.2015 року на ім`я ОСОБА_10 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вищезазначений автомобіль є доказом злочину, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його в судовому засіданні, заслухавши підозрюваного ОСОБА_12 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_11 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Органом досудового розслідування встановлено, що 09.05.2016 року в ході огляду місця події автомобіля «Фольксваген Таурек», р/н НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_12 за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, 3, виявлено та вилучено: пістолет з маркуванням «VZOR 70 CAL 7,65 made in Czechoslovakia, Salve blank 14 № НОМЕР_1 » з магазином, вставленим у нього, у магазині 6 набоїв, 1набій з маркуванням 58 р 65 вилучений з патронника стволу пістолета.
Крім того, в ході проведення огляду слідчим було вилучено автомобіль «Фольксваген Таурек», д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі на вказаний транспортний засіб у кількості 1 шт.
Приймаючи рішення про накладення арешту на пістолет з маркуванням «VZOR 70 CAL 7,65 made in Czechoslovakia, Salve blank 14 №701328» з магазином, вставленим у нього, у магазині 6 набоїв, 1набій з маркуванням 58 р 65, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Що стосується відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Таурег», н/з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, то колегія суддів погоджується з посиланням на те, що власник даного автомобіля не є підозрюваним в кримінальному провадженні, а є адвокатом, що підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльність №1062 від 17.02.2003 року. Ухвала слідчого судді щодо дозволу на проведення огляду, обшуку даного автомобіля, що належить адвокату відсутня. Крім того, диспозиція ст.263 КК України не передбачає можливості вчинення даного злочину за допомогою автомобіля.
Виходячи із викладеного, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про відмову в накладенні арешту на автомобіль Фольксваген Таурек д.р.н. НОМЕР_2 , 2015 р.в., ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_10 залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: