overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/6094/15-к
Номер провадження 11-кп/775/712/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000338 від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково, апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14.04.2016 року скасовано, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При ухвалені вироку, в його мотивувальній частині, при обґрунтуванні призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті КК України, помилково зазначено «ч. 3 ст. 185 КК України».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні вироку було допущено технічну описку у мотивувальній частині, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вирок апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З мотивувальної частини вироку апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано статтю в межах санкції якої призначалось покарання ОСОБА_5 - «ч. 3 ст. 185 КК України», тоді як правильно слід вказати «ч. 1 ст. 258-3 КК України», тому описка у мотивувальній частині вироку апеляційного суду Донецької області підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в мотивувальній частині вироку апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року та вважати правильною статтю в межах санкції якої призначалось покарання ОСОБА_5 - «ч. 1 ст. 258-3 КК України».

Судді
Справа № 314/7306/16-к Провадження № 1-кс/314/1305/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , на предмет зберігання заборонених предметів. В результаті обшуку у кишені штанів у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень національного банку України за номером ЕЦ 25152005.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені гроші купюру в 100 гривень за номером ЕЦ 2515205 - конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2016
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/207/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,
Керуючись ст..331, 371, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів з 30.09.2015 по 29.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2015 року о 14.00 годині.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 446/219/13- к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про скасування вироку відносно ОСОБА_3 , яким затверджена угода про примирення .
в с т а н о в и в:
25.08.2016 року заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вирокувідносно ОСОБА_3 , яким затверджена угода про примирення .
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Відкрити провадження за клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про скасування вироку відносно ОСОБА_3 , яким затверджена угода про примирення .
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.20 год. 19.09.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 441/690/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1065/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано не відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та йому призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з дня його фактичного затримання - 19 травня 2016 року. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2016 року по дату набрання вироком законної сили на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№672/1172/16-к
Провадження №1-кп/672/97/16
УХВАЛА

про доставку обвинуваченого до суду

28.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, судове засідання по якому має відбутись 30.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду.

Однак судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.11.2016 року по кримінальному провадженню №0000059 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що унеможливлює її самостійну явку до суду.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_2 слід доставити 30.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду на судове засідання по кримінальному провадженню №0000357 для забезпечення її права на захист. Крім того судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 доставити 30.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області на судове засідання по кримінальному провадженню №0000357.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0008569 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

14.11.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 8 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2016

Справа № 334/1866/16-к
Провадження № 1-кп/334/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12-00 год. 01.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
17 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004127 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечили.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та за приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004127 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 25 листопада 2016 року о 09:40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3259/16-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, у якому просив винести ухвалу про належність проведення огляду в приміщенніСП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, магазин № 16, що по вулиці Шептицького, 1 у місті Червоноградіз метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, а саме:один слід структури матеріалу. В обгрунтування клопотання послався на те, що 25.11.2016 по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , продавця магазину СП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по вулиці Шептицького, 1 у місті Червонограді, про те, що невідома особа 25.11.2016 близько 03 години 50 хвилин, шляхом розбиття вітрового скла вікна магазину, таємно проникла в приміщення магазину звідки таємно викрала продукти харчування. Сума збитків завданих СП "Київ-Захід" у формі ТзОВ встановлюється. В ході проведення огляду місця події у приміщенні вище вказаного підприємства було виявлено та вилучено три сліди рук та один слід структури матеріалу

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002439 від 25.11.2016року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою проведення огляду вказано фіксація відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей в ході проведення огляду місця події.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено наявності підстав передбачених ч.3 ст.233 КПК України для входу до житла чи іншого володіння особидо постановлення ухвали слідчого судді.
Крім того, КПК України не передбачає винесення ухвалу про належність проведення огляду, як про це просить слідчий.
Отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2330/15-к
Провадження №1-кп/601/103/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника КП «Кременецька оселя» ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000185 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головеньки Немирівського району Віницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 08 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , представника КП «Кременецька оселя» ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Головуючий:
Справа № 214/4375/16-к
1-кп/214/617/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001799 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Широке Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.04.2004 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 міс.; звільнився 22.07.2005 р. по Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р. за ст.3 п. «а»;
-04.02.2008 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільнився 30.08.2010 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2010 року за ст 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 міс. 9 днів;
-26.05.2011 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 міс. Звільнився 16.04.2013р. за ухвалою Солонянського міського суду м. Дніпропетровська умовно-достроково на не відбутий термін 6 міс. 2 дн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №196 від 22.09.2016 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 284, ст. 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0001799 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1