Номер провадження 1-кс/643/1816/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2016 року до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає по АДРЕСА_4 із заявою про те, що 20.03.2016 року близько о 01:00 год. біля будинку АДРЕСА_5 , невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiаomi redmi 1s», чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на суму 1800 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 20.03.2016 року о 00.30 год. він приїхав на таксі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого біля кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_6 . Вийшовши з таксі, попрямував в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де пробув не більше 3 хвилин. Вийшовши з магазину, він повернув праворуч від магазину і попрямував у двори в бік свого будинку. При виході з магазину ОСОБА_4 розмовляв по мобільному телефону з № НОМЕР_4 із кумом по № НОМЕР_5 , і товаришем по імені Іван по № НОМЕР_6 . Остання розмова відбулась приблизно о 00.40 год. -00.45 год.. На відстані 15-20 метрів від «АТБ» до ОСОБА_4 підійшов раніше невідомий чоловік та попросив телефон терміново зателефонувати дівчині. ОСОБА_4 простягнув невідомому чоловікові свій мобільний телефон «Xiаomi redmi 1s» в корпусі білого кольору, в якому знаходились дві СІМ-карти операторів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_7 . Чоловік розблокував телефон та нібито комусь подзвонив. Таким чином вони дійшли до будинку по АДРЕСА_5 , зайшли у двір і навскіс через двір попрямували до будинку. Не дійшовши до під`їзду під № 2 близько 20 метрів, чоловік зірвався з місця і побіг у напрямку 1 під`їзду та завернув за будинок, після чого зник з поля зору ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiаomi redmi 1s», що належить ОСОБА_4 , встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння кримінального правопорушення або до його вчинення та після, особа, яка його вчинила, могла користуватися мобільним телефоном.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо особи, яка скоїла злочин, іншим шляхом неможливо, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя приходить до висновку, що речі та документи, які зазначені в клопотанні, самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та станом на час звернення до суду з клопотанням неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1