Провадження №1-кс/127/7440/16
26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати постанову слідчого незаконною та скасувати, оскільки існує необхідність проведення комплексної експертизи для встановлення обставин події, які не досліджувались слідчим.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис із камери відео спостереження, на якому видно, що водій ОСОБА_6 рухався на мотоциклі «Ява» із увімкненим головним світлом фари.
Однак слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не призначено судово-технічну експертизу транспортного засобу та судову авто технічну експертизу для встановлення фактів, на які вказує сторона захисту.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання є передчасним, оскільки слідством не було встановлено обставини, на які вказує адвокат ОСОБА_3 у клопотанні від 05.09.2016 року.
Крім того, слідчий ОСОБА_5 неодноразово у судові засідання не з`являвся, не надав для дослідження матеріали кримінального провадження та не повідомив підстави щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту від 05.09.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слід визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та зобов`язати його вчинити дії, зазначені адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні від 05.09.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльінсть слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вчинити дії, зазначені адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні від 05.09.2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя