АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/281/16 Справа № 199/8382/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и л а:

25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що під час першого підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні 30.11.2015 року задовольнялось клопотання прокурора ОСОБА_11 про направлення обвинувального акту і доданих матеріалів відносно ОСОБА_10 за ст.286 ч.2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, оскільки потерпілий згідно обвинувального акту отримав тілесні ушкодження на зустрічній смузі руху пр.ім. Газети «Правда» (переіменовано в пр. Слобожанський) під час зіткнення транспортних засобів, тобто на території Індустріального району М.Дніпропетровська, з чим погодилися потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_12 , цивільний позивач ОСОБА_13 , їх представник ОСОБА_14 , представник цивільного відповідача ОСОБА_15 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року подання про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю було залишено без задоволення, оскільки «суд першої інстанції не переконався, що територія, на якій було вчинено кримінальне правопорушення, а саме зустрічна смуга руху по пр. ім. Газети «Правда», де потерпілий згідно обвинувального акту отримав тілесні ушкодження, відноситься саме до Індустріального району м. Дніпропетровська».

В подальшому у провадженні було розпочато судовий розгляд і на його початку прокурором були долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі протокол слідчого експерименту від 13.09.2015 року з участю водія ОСОБА_8 зі схемою, на якій було позначено місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобілів, на підставі якої судом було здійснено запит до Дніпропетровської міської Ради стосовно адміністративної належності зазначеного місця і отримано відповідь - на підставі наданого графічного матеріалу (схеми до протоколу слідчого експерименту) місце зіткнення автомобілів знаходиться на території Індустріального району.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, воно може бути передано на розгляд до іншого суду лише до початку судового розгляду.

Частиною 2 ст. 347 КПК України визначено, що початок судового розгляду починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту або оголошення обвинувального акту в повному обсязі.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання вбачається, що у зазначеному кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, оскільки 18 січня 2016 року прокурором оголошено резолютивну частину обвинувального акту та позовну заяву цивільного позивача, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_10 суть обвинувачення, з`ясовано його ставлення щодо обвинувачення та цивільного позову (т. 2 а.п. 209-210).

Крім того, апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглядалось подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності по даному кримінальному провадженню. Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015року зазначене подання було залишено без задоволення, а матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження. ( (т.1 а.п.162-164)

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду за таких обставин, є неприпустимим, оскільки судовий розгляд розпочато, та вважає доцільним визначити підсудність розгляду зазначеного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Визначити підсудність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2