г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1130/16-к
Номер провадження 1-кп/213/156/16
В И Р О К
Іменем України
22 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000132 від 01.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Донецьк Ворошиловського району Донецької області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.07.2004 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.185ч.3 КК України призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 23.06.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін на 1 рік 14 днів;

-03.07.2007року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.4 КК України призначено покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.02.2016 року по відбуттю строку покарання, судимості не погашенні,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016року приблизно о 21 годині 20 хвилин в темний час доби водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Каткова з боку вул. 27-го Партз`їзду в напрямку с. Карпівка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:
- «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ».
У вказаному автомобілі ОСОБА_5 перевозив двох пасажирів: ОСОБА_7 - на задньому лівому сидінні; ОСОБА_8 - на задньому правому сидінні.
Керуючи автомобілем, ОСОБА_5 достовірно знав, що попереду по ходу його руху проїзна частина вул. Каткова, на виїзді з жилмасива «Інгулець» перед залізничним переїздом, має правий поворот під кутом 90 градусів, але був непередбачливим, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б дозволила йому контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, в результаті необережних дій, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-«1.5. Дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, яка б дозволяла йому безпечно виконати маневр повороту, та продовжуючи прямолінійний рух, на правому повороті проїзної частини вул. Каткова, що розташований на виїзді з жилмасиву «Інгулець» перед залізничним переїздом, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, поїхав прямо та виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль послідовно контактував з двома деревами: з першим - передньою частиною, з другим - лівим боком кузову, в районі місця розташування пасажира ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 був травмований. Згідно висновку судово-медичної експертизи №35 від 15.04.2016року ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій - скальпована рана голови зліва; рублена рана лівої надбрівної дуги, забій головного мозку 2-3 ст., масивний субарахноїдальний крововилив, перелом верхівки зубовидного відростку другого шийного хребця, аспіраційний синдром, параорбітальна гематома зліва, садна та синці в ділянці обох плечових суглобів, садна правої кисті. Спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б), д) і 12.1 Правил дорожнього руху України, яке вчинив ОСОБА_5 та настанням наслідків - заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.
В наслідок необережної вини, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України визнає повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 29.02.2016 року перед тим, як сісти за руль- він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в кафе випили по 100 гр. горілки. Після цього, він на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_10 , перевозив пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Під час керування на повороті не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль контактував з деревами. В зв`язку з отриманими травмами він знаходився в лікарні, ОСОБА_7 також потрапив до лікарні та перебував в реанімаційному відділенні в тяжкому стані. В рахунок відшкодування завданої шкоди здоров`ю ОСОБА_7 - його мати хотіла надати матеріальну допомогу для лікування ОСОБА_7 в сумі 5 тисяч гривень. Однак, сестра ОСОБА_7 відмовилася прийняти таку допомогу. Після чого, мати звернулася до лікаря Криворізької міської лікарні №2, який запропонував внести кошти до благодійного фонду лікарні. Після чого, мати маючи на меті допомогти ОСОБА_7 внесла грошові кошти в сумі 5000 гривень до вказаного фонду, а в квитанції на перерахування коштів зазначила прізвище ОСОБА_7 .. Він та його мати вважали, що ці кошти були спрямовані на лікування ОСОБА_7 .. Просив суворо не карати його та не позбавляти волі, бажає влаштуватися на роботу та відшкодовувати матеріальні збитки, які спричинив в зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_7 .. Також пояснив, що має посвідчення водія на управління транспортними засобами категорій «А», «В». Автомобіль, яким він керував був придбаний його батьком, однак останній зазначений автомобіль на себе не переоформив. Автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження, даний автомобіль слідчим СВ Криворізького ВП було передано на зберігання батькові ОСОБА_10 ..

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального підтверджується поясненнями потерпілого, яким є брат ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , якого визнано потерпілим на підставі ч.6 ст.55 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його брат ОСОБА_7 в зв`язку з отриманими 29.02.2016 року травмами під час ДТП до цього часу перебуває в лікарні. На лікування брата кожен день витрачаються значні суми коштів. В лікарні їх не повідомляли про те, що з боку обвинуваченого були внесені якісь кошти в зв`язку з лікуванням брата. Він як особа, яка визнана потерпілим просить суд при призначенні міри покарання суворо не карати обвинуваченого, реально не позбавляти волі ОСОБА_5 , а призначити покарання з випробувальним терміном. Разом з цим потерпілий згоден з думкою прокурора щодо позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Цивільний позов не заявляли, із зазначеним позовом будуть звертатися в суд по завершенню лікування братом.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, якими по справі є:

«ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після встановлення механізму ДТП було передано на зберігання ОСОБА_10 (кр.пр. а.с.23,46,47).
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи щодо речових доказів.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше судимий, має не погашені судимості, має рецидив злочину, скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Була надана матеріальна допомога благодійному фонду лікарні в сумі 5000 гривень, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на лікуванні в Криворізькій міській лікарні №2. Потерпілий ОСОБА_6 просив суворо не карати обвинуваченого та призначити останьому покарання з випробувальним терміном. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину, вжиття заходів по наданню матеріальної допомоги благодійному фонду лікарні в сумі 5000 гривень, в зв`язку перебуванням на лікуванні ОСОБА_7 .

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, всіх обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому відповідно до ч.2 ст. 65 КК України має бути призначене достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі на строк у межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами на максимально передбачений у санкції строк.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

До набрання вироку законної сили залишити раніше обраний, а в подальшому продовжений відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До набрання вироком законної сили залишити застосоване Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2016 року тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 видане 03.01.2002 року Апостолівським ВРЕР №032, яке було вилучено згідно протоколу ст.слідчого СВ Криворізького ВП про тимчасове вилучення документів від 26.04.2016 року до вступу вироку в законну силу- необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження (кр.пр. а.с.83), а після вступу вироку в законну силу направити до Сектору (у складі відділу) Патрульної Поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, адреса: м.Кривий Ріг, вул. Залізничників,1 А - для вилучення посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

До набрання вироком законної сили залишити раніше обраний, а в подальшому продовжений відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До набрання вироком законної сили залишити застосоване Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2016 року тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 видане 03.01.2002 року Апостолівським ВРЕР №032, яке було вилучено згідно протоколу ст.слідчого СВ Криворізького ВП про тимчасове вилучення документів від 26.04.2016 року до вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження (кр.пр. а.с.83), а після вступу вироку в законну силу направити до Сектору (у складі відділу) Патрульної Поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, адреса: м.Кривий Ріг, вул. Залізничників,1 А - для вилучення посвідчення водія.

Речовий доказ: «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_10 передати власнику ОСОБА_12 (кр.пр. а.с.46,47,70).
Матеріали кримінального провадження № 0000132 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1130/16-к, пр.1-кп/213/156/16.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1