"23" листопада 2016 р. Справа № 363/4521/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001964, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області до слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокуратури прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтувала тим, що в провадженні слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001064 від 04.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом видачі працівниками ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо неправильних довідок про підвищену заробітну плату, у зв`язку з чим останнім не було призначено пенсію.

В рамках даного кримінального провадження, 05.08.2016 року слідчим суддею Вишгородського районного суду ухвалою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, а саме: статут підприємства ВАТ «Вишгороденергобудтранс»; статут, який прийнято після реорганізації у ПрАТ «Вишгороденергобудтранс»; - наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду головного бухгалтера підприємства, та його посадову інструкцію; наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду головного бухгалтера підприємства, та його посадову інструкцію; наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду головного бухгалтера підприємства, та його посадову інструкцію; накази про звільнення вищевказаних осіб, якщо останніх звільнено; наказу про призначення ОСОБА_10 як директора ВАТ «Вишгороденергобудтранс».Але директор ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» відмовився надати доступ до вказаних в ухвалі документів та відмовився від підпису протоколу тимчасового доступу до речей документів в присутності понятих.

Таким чином, на підставі ст. 166 КПК України відповідно до якої визначено наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку у ПрАТ «Вишгороденергобудтранс», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1, з метою отримання документів, які іншим шляхом отримати не можливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення обшуку підтримала.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Отже, вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а саме: клопотання не містить відомості про особу, якій належить житло по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, повинна відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Всупереч вищезазначеній нормі закону клопотання не містить відомостей про особу, якій належить житло за адресою: АДРЕСА_1 та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 про обшук відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1