Справа № 592/6713/16-к
Провадження № 1-кс/592/2763/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, гр-на України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.12.2011 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 18.12.2014 року по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23.05.2016 року, близько 23:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на вул.Харківській в м.Суми, в районі озера Чеха побачив раніше йому невідому ОСОБА_7 у якої вирішив заволодіти особистими речами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг заду до ОСОБА_7 та схопивши її рукою за плече штовхнув до канави між тротуаром та озером де повалив на землю і погрожуючи застосуванням насильства, наказав замовкнути закриваючи їй рота рукою та притиснувши до землі, зняв з пальців рук потерпілої два срібних кільця та ланцюжок з шиї, чим спричинив їй матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , 23.05.2016 року, близько 23:25 год., перебуваючи в канаві між тротуаром і озером Чеха, після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , з метою задоволення своєї статевою пристрасті вирішив вступити з потерпілою у статеві зносини.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням фізичного насильства та вбивством, подавляючи таким чином волю потерпілої до самозахисту, почав торкатися її живота рукою та губами, після чого розстебнув джинси на потерпілій, однак не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки його дії були помічені сторонніми особами та потерпіла втекла від нього.

Обставини , що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.

Також в клопотанні зазначено, що підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті за одним з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тому знаходячись на свободі він зможе переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність.

Строк досудового розслідування та строк тримання під вартою закінчується 24.07.2016р., завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не є можливим , оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати висновки судово-імунологічної експертизи , яка має доказове значення в провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав

Прокурор підтримав клопотання слідчого і теж просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав наведених в клопотанні.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання і вважає, що на даний час не має підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки відсутні докази , підтверджуючи причетність підзахисного до злочинів , у вчиненні яких він підозрюється, і вважає , що ,знаходячись під домашнім арештом він не зможе вплинути на висновки експертиз, які вже призначені і які чекає слідчий, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, пояснив, що 23.05.2016 року у вечірній час, він повертався на маршрутці до себе додому. Проїжджаючи мимо озера Чеха йому захотілось в туалет, тому він вийшов за зупинці неподалік від цього озера і пішов до озера щоб справити свої природні потреби. Але там був затриманий за якийсь грабіж та замах на насильство. Нічого такого він не робив і свою причетність до вказаних злочинів категорично спростовує.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання встановлено, що 24.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 24.05.2016 року в порядку ст.208 КПК України.

25.05.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 15.06.2016 року.

13.06.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк тримання до 23:40 год. 24.07.2016 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 24.07.2016 року.

Постановою від 20 липня 2016 року прокурора Сумської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до трьх місяців.

Слідчий клопоче продовжити строк тримання під вартою, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати висновок судово-імунологічної експертизи, яка має доказове значення у вказаному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідчий довів, що на даний час ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки свою участь у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнає, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що стали підстовою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не змінилися та не відпали. Суд вважає , що перебуваючи на свободі, підозрюваний стане ухилятись від слідства з метою ускладнити органам досудового слідства збирати докази для встановлення істини у справі. Крім того, підозрюваний, спростовуючи свою причетність до вищезазначених кримінальних правопорушень зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілу і свідків щоб ті змінили свої показання на його користь.

Також слід зазначити, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.07.2016 року, але органами досудового розслідування досудове слідство по даному кримінальному провадженню до вказаної дати закінчене бути не може, оскільки слідчому потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати висновок судово-імунологічної експертизи, яка має доказове значення у вказаному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконати всі слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 24.07.2016 року неможливо.

Враховуючи, що слідчий довів, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 23:40 год. 24.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23:40 год. 24.08.2016 року.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1