Єдиний унікальний номер 728/2158/16-к
номер провадження № 1-кп/728/169/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
15.04.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
16.03.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
12.07.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, 28.02.2016 року близько 02:49 год. ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно від оточуючих, зі сторони городу проник на територію господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та шляхом відкриття незамкнених дверей ангару проник всередину, звідки здійснив крадіжку мідного чотирижильного кабелю довжиною 5 м вартістю 440.00 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Також, 05.05.2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно від оточуючих з автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився біля двору господарства в с.Григорівка Бахмацького району, вул.Слободи, 60, здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Tyumen Batteri» 6 СТ 190 L вартістю 2000.00 грн., та акумуляторної батареї «Tyumen Batteri» 6 СТ 60 АПЗ вартістю 700.00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2700.00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 28.02.2016 року близько 02:49 год. з ангару, розташованого в господарстві по АДРЕСА_2 він викрав мідний кабель довжиною приблизно 5 м, який згодом обпалив та здав на металобрухт; окрім того, 19.06.2016 року близько 04:00 год. він проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки викрав тюнер, риболовні снасті, одяг, мобільний телефон, набори посуду та взуття; частину вказаних речей він встиг продати циганам, а іншу частину вилучили працівники поліції; також, 05.05.2016 року близько 02:00 год. він з автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля двору господарства в АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку акумуляторних батарей, які також здав на металобрухт; на сьогоднішній день збитки завдані потерпілим не відшкодовані; у вчинених злочинах щиро кається, просить суд суворо не карати, запевнив, що зробив для себе відповідні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 28.02.2016 року його розбудив гавкіт собаки; через камеру спостереження у дворі він побачив чоловіка, який втікав з його господарства, а вранці було виявлено, що з ангару викрадено кабель; крадіжку, як виявилось згодом, скоїв ОСОБА_7 , цивільний позов у справі не заявляв, запевнив, що вони з ОСОБА_7 все обговорили, домовились про відшкодування шкоди; вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 вже не вперше викрадає у нього майно; 19.06.2016 року з його будинку обвинувачений в черговий раз скоїв крадіжку речей, які вказані в обвинувальному акті, при цьому на подвір`ї залишив свою стару куртку, в кишені якої забув свій паспорт, що допомогло виявити злочинця; вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він своїм шансом стати на шлях виправлення після останнього відбуття покарання не скористався; цивільний позов у справі не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має, цивільний позов у справі не заявляла.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілої ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а тому його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий; вчинив злочини маючи не зняту та не погашену судимість протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
В ході досудового розслідування, 15.09.2016 року у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 92 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у виді особистого зобов`язання.
Речові докази у справі:
- поліетиленовий пакунок з шкіряною чоловічою курткою чорного кольору та кепкою, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП повернути ОСОБА_7 ;
- поліетиленовий пакунок № 1286969, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
- поліетиленовий пакунок № 3283305 з 1 чоловічою курткою, 1 чоловічою в`язаною курткою, 3 чоловічими светрами, 3 чоловічими спортивними штанами, 1 чоловічими штанами, 1 парою рукавичок (перчаток), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП повернути ОСОБА_6 ;
- поліетиленовий пакунок № 2710837 з аркушем паперу з відбитками папілярного узору пальців рук, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1