Справа №: 343/1387/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/101/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Раків Долинського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 26 березня 2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України та покараного позбавленням волі на строк 3 роки 3 місяці і 18 березня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, тобто вчинив з прямим умислом дії, безпосередньо спрямовані на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище та повторно, при яких викрадення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі; вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинивши ці дії повторно. Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

13 липня 2016 року близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, за допомогою заздалегідь підготовленого гачка з мідного дроту через щілину сховища закритої на замок вітрини, розташованої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить підприємцю ОСОБА_5 і знаходиться по АДРЕСА_1 , таємно викрав з вітрини золотий перстень вагою 2,24 грама вартістю 2753 гривні, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки продавець магазину ОСОБА_8 побачила, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку, схопила останнього за руку і забрала золотий перстень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Катлер» вартістю 4000 гривень, що знаходився поблизу магазину «Інтер`єр», що в м.Долина по вул.Грушевського,19 Івано-Франківської області, та належав потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальних збитків.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим велосипедом був затриманий потерпілим ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вказавши, що 13 липня 2016 року близько 11 години 55 хвилин він мав намір вчинити крадіжку золотих виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 . З цією метою підготував гачок з мідного дроту, зайшов у приміщення магазину і через щілину сховища закритої на замок вітрини витягнув золотий перстень, однак продавець магазину почула звук тертя гачка об вітрину, зрозуміла, що він вчинив крадіжку, тому підійшла до нього, схопила його за руку і забрала золотий перстень, після чого охорона та інші працівники магазину затримали його, викликали працівників міліції .

Наступного дня, 14 липня 2016 року близько 16 години, проходячи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м.Долина по вул.Грушевського,19 Івано-Франківської області, побачив велосипед марки «Катлер», якого викрав і став рухатися поміж будинками, однак через якийсь час був затриманий потерпілим, який викликав працівників міліції.

Кається у вчиненому, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, просить суворо не карати його. Вчинив злочини з метою продати викрадене і придбати продукти харчування, оскільки не має де проживати, не може працевлаштуватися і не має за що купити продукти харчування.

Представник потерпілого за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що працює на посаді заступника керуючої магазином «Адамас», який належить підприємцю ОСОБА_5 і знаходиться по АДРЕСА_1 .

13 липня 2016 року близько 10 години до магазину заходив обвинувачений ОСОБА_4 , який оглянув вітрини і пішов, а через деякий час, близько 12 години, знову зайшов до магазину і за допомогою заздалегідь підготовленого гачка з мідного дроту через щілину сховища закритої на замок вітрини витягнув золотий перстень вагою 2,24 грама вартістю 2753 гривні, однак продавець магазину ОСОБА_8 побачила, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, схопила останнього за руку і забрала золотий перстень. Після цього обвинуваченого затримали працівники охорони.

Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 14 липня 2016 року близько 16 години зайшов у приміщення магазину «Інтер`єр», що в АДРЕСА_1 , а велосипед залишив біля приміщення.

Коли вийшов з магазину, зрозумів, що велосипед викрали, став бігти в напрямку будинків, де незнайомець спинив його та спитав, чи він не шукає велосипед. Він ствердив, що шукає викраденого велосипеда, на що незнайомий мужчина повідомив йому, що кілька хвилин тому бачив чоловіка, який з велосипедом рухався поміж будинками, втікаючи, вказав йому напрямок руху злодія, тому він побіг у вказаному напрямку і затримав обвинуваченого з викраденим велосипедом.

Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

За клопотанням обвинуваченого суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, обвинувачений визнає свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, правильною кваліфікацію його дій за:

- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, тобто вчинив з прямим умислом дії, безпосередньо спрямовані на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище та повторно, при яких викрадення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі;

- ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинивши ці дії повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень та його особу: те, що він не має постійного місця проживання, не працює, умисно вчинив кримінальні правопорушення будучи особою, яка має непогашену судимість за умисний злочин та яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться, з 14 червня 1985 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого.

Щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Суд не визнає як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину рецидив злочинів, оскільки рецидив вчинених обвинуваченим тотожніх злочинів передбачено ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України як вкаліфікуючу вчинення злочину ознаку - повторність.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та особи обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не працевлаштований, будучи особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і маючи непогашену судимість за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та знову умисно вчинив кримінальні правопорушення, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах, установлених санкціями ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працевлаштований, не має сім"ї та не має постійного місця проживання, є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і маючи непогашену судимість за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та знову умисно вчинив кримінальні правопорушення, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ, суд вважає за необхідним до набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним:

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.70 Кримінального кодексу України, остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі судових засідань.

Початок строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою рахувати з 14 години 30 хвилин 11 серпня 2016 року, часу взяття його під варту в залі судових засідань; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 11 серпня 2016 року, часу взяття його під варту в залі судових засідань.

Речові докази: мідний гачок, який зберігається в кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити; золотий перстень, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику; велосипед марки «KETTLER», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому, як законному власнику.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: