права № 401/5180/13-к
№1-кп/401/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ст.219 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ст.219 КК України ; ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ст.219 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року строк тримання під вартою продовжений по 20 лютого 2016 року.

В зв`язку зі складністю та об`ємом кримінального провадження до збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики , передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені заперечують проти продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, бо ОСОБА_8 не має наміру ухилятись від суду та буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, він обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за які передбачене у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При обранні відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вбачалась наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисту щодо наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою суд на даний час вважає не обгрунтованими, так як судом встановлено, що квартира, у якій зареєстроване місце проживання обвинуваченого, відчужена стороннім особам, його ймовірне місце проживання та наявність сталих соціальних зв`язків наразі не підтверджені.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія -
ухвалила:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ст.219 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, по 19 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3