АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/965/16-к Номер провадження 11-кп/786/479/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом зарахування покарання, частково відбутого за вироком Комсомольського міського суду від 24 липня 2015 року визначено остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду скасувати та закрити провадження на підставі ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки покази потерпілого ОСОБА_11 є суперечливими, неузгодженими ні з матеріалами кримінального провадження, ні з показами обвинуваченого ОСОБА_8 , ні з показаннями свідка ОСОБА_12 ..

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.
Згідно вироку суду, 21 лютого 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення вказаної вище квартири комп`ютерний системний блок марки «Zelman» вартістю 9000 грн., монітор марки «АОС 22» вартістю 4800 грн. та МР3 програвач марки «Transcend T. Sonic» 8 GB вартістю 670 грн., які на праві спільної власності належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збитку на загальну суму 14 470 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; заперечення прокурора ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Не знайшли вони свого підтвердження і в суді апеляційної інстанції. Натомість, ці доводи спростовуються наведеними у вироку доказами: - показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 який не заперечує факту спільного розпивання спиртного в квартирі потерпілого хоча й стверджує, що не крав, а виграв в карти речі потерпілого, та, згідно домовленості, збирався їх повернути за викуп; - показаннями потерпілого ОСОБА_11 який стверджує, що ввечері познайомився з обвинувачем, запросив до себе, а після спільного вживання з обвинуваченим спиртних напоїв заснув. Коли прокинувся вранці, то виявив, що з його квартири зникли речі. Заперечує, що грав з обвинуваченим у карти; - показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що була присутньою під час випадкового знайомства ОСОБА_8 з потерпілим, який запросив його до себе в гості. Через деякий час, на прохання обвинуваченого віднесла в квартиру потерпілого паспорт останнього. При цьому ОСОБА_8 казав їй, що не пам`ятає звідки у нього цей паспорт; - довідкою з ПО ломбарду «Онікс» зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 заклав до ломбарду : 21.02.2015 монітор «АОС 22», системний блок «Zelman», а 22.02.2015 року МР-3 «Trancend-8Gb».
Вище зазначені докази, крім частини показань обвинуваченого, повністю узгоджуються між собою та не дають підстав не довіряти потерпілому, який стверджує, що викрадені у нього та здані в ломбард ОСОБА_8 речі він не програвав в карти. Натомість, версія ОСОБА_8 нічим об`єктивно не підтверджується.
Колегія суддів погоджується з судом, який у вироку докладно аргументував свої висновки щодо спростування доводів сторони захисту та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 скористався тим, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння та таємно викрав його майно, яким розпорядився на свій розсуд.
Такі дії обвинуваченого суд правильно кваліфікував за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винного. З урахуванням наведених у вироку необхідних для призначення покарання даних, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
З урахуванням того, що злочин вчинено до ухвалення 24.07.2015 року вироку Комсомольського міського суду Полтавської області (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2015 року) суд призначив ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України. При цьому, визначаючи розмір остаточного покарання, суд виходячи зі змісту ухвали апеляційного суду та положень ч.2 ст.416 КПК України дійшов правильного висновку, що призначене на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання не може бути більшим ніж покарання, визначене вироком Комсомольського міського суду від 24.07.2015 року.
Таким чином, переглянувши вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
В той же час, заявлене ОСОБА_8 клопотання про зарахування до строку покарання строку попереднього ув`язнення колегія суддів вважає таким, що підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів враховує, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 перебував під вартою з 24.07.2015 року.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404.407.418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 24.07.2015 року по 23.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15