Провадження № 1-кс/201/6674/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармедія сістем» на дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в період з 23 по 24 квітня 2015 року слідчими слідчого відділу податкової міліції ДФС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.05.2014 відповідно до ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено майно.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що повернення документів та грошових коштів заявнику не перешкоджатиме досудовому розслідуванню даного кримінального провадження.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 10-А, згідно протоколу обшуку цього приміщення від 23.04 2015, серед іншого були вилучені 2 договори відповідального зберігання № 68 від 01.04.2013 року ТОВ «КАРМЕДІЯ СІСТЕМ» з ТОВ «АЛЕКС ПРЕМІУМ» зі специфікацією № 1, журнал ТОВ «КАРМЕДІЯ СІСТЕМ» з рахунками, в яких зазначені контрагенти та грошові суми, папка «Банки» з договорами про відкриття банківських рахунків.

Крім того, як встановлено з матеріалів скарги, арешт на зазначене майно не накладався, останнє є тимчасово вилученим майном, а отже, будь-які інші підстави щодо позбавлення власника права користуватися та розпоряджатися вилучений майно, на даний час відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки слідчим не надано жодних доказів, які б вказували на необхідність подальшого утримання вилученого майна, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармедія Сістем» на дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання повернути вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 2 договори відповідального зберігання № 68 від 01.04.2013 року ТОВ«КАРМЕДІЯ СІСТЕМ» з ТОВ «АЛЕКС ПРЕМІУМ» зі специфікацією № 1, журнал ТОВ «КАРМЕДІЯ СІСТЕМ» з рахунками, в яких зазначені контрагенти та грошові суми, папку «Банки» з договорами про відкриття банківських рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1