overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6722/16-к
№ провадження 1-в/208/747/16
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Праги, Чехія, громадянки України, засудженої: 07.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського суду м. Кривого Рогу від 07.04.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільняється з колонії.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

Представник колонії підтримала подання.

Засуджена зазначила, що згодна на адміністративний контроль за її поведінкою.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засідання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_5 засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відносно неї повинні бути прийняті тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю за її поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

- заборонити відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

- реєструватись в органах МВС України;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази в місяць по понеділкам з 09.00 до 18.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003436 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ПП «Венбест», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003436, стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання викликався свідок, на показах якого ґрунтується обвинувачення, однак останній у судове засідання не з`явився, тому прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Доставити ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконання ухвали доручити ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1344/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/877/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2166/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/160/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.11.2016 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 25.11.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263, ч.2ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 25.11.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263, ч.2ст.309 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 25.11.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263, ч.2ст.309 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 05.12.2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену. Ухвала оскарженню не підляє.
Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/293/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 23 жовтня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 23 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 23 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12.30 годину 21 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 611/1058/16-к
н/п 1-кп/611/114/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 25.11.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 25.11.2016 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 07 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
30.11.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016р. Справа №642/7581/16-к Провадження №1-кп642/663/16

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2016р. о 12.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.
Справа розглядатиметься судією одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2134/16
УХВАЛА

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2015 року, справа №5-2049км15, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.
З правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 26.01.2016 року, справа №5-2474км15 вбачається, що якщо прийняття певного рішення прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, воно може бути прийняте судом, якщо відповідає вимогам розумності й справедливості,
Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в пункті 10 листа від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його для усунення недоліків.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що в матеріалах клопотання відсутні належним чином завірені документи, на які посилається слідчий в обґрунтування своїх доводів. Крім того, з матеріалів клопотання суд позбавлений можливості встановити, що прокурор, який його погодив, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення та розгляду клопотання по суті в судовому засіданні, і повертає його для усунення недоліків.
Керуючись ст. 303-309, 369-372 КПК України,
Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.11.2016 Справа № 717/1939/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та власника арештованого майна: ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Встановив:
Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 01 листопада 2016 року на підставі 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на автомобіль марки „ Mersedes-Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки „ Mersedes-Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що 22 листопада 2016 року автомобіль був оглянутий експертом, який повідомив, що закінчить проведення експертизи 23 листопада 2016 року. ОСОБА_4 вважає, що слідчим були проведені всі необхідні процесуальні дії з автомобілем і підстави для накладення арешту на автомобіль відпали.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні, оскільки в даний час вже проведено необхідну експертизу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що експертиза проведена 22 листопада 2016 року. Автомобіль стояв протягом місяця. У випадку якщо автомобіль буде необхідним для проведення слідчих дій, ОСОБА_4 обіцяє надати автомобіль.
Вислухавши думку прокурора та власника арештованого майна, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля „Mersedes-Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, скасувати арешт на автомобіль марки „ Mersedes-Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 01 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.11.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 30.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
30 листопада 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.11.2013 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця с. Кобаки, Косівського району, Івано Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього оперуповноваженого БЗПВ СКР Лінійного відділу на станції Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 серпня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Єдиний унікальний № 725/1218/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/794/368/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, змінити у частині призначення основного покарання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, за виключенням житла.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 17.03.2014 року по 20.03.2014 року та з 19 листопада 2015 року по 20 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 02 грудня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
Справа № 161/3149/16-к Провадження №11-кп/773/684/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.350 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями до неї прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2