Дата документу Справа № 333/5386/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/711/16
Єдиний унікальний № 333/5386/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003380, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14 серпня 2003 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26 травня 2005 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 187 ч. 2, 69, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30 січня 2009 р. після відбування строку покарання;

- 24 листопада 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26 листопада 2013 р. після відбування строку покарання;

- 02 липня 2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 358 ч. 4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-24 липня 2014 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10 лютого 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 358 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року, призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2015 року по 15 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці 10 днів, який ухвалено рахувати з 15 лютого 2016 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, в ніч на 30 червня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Автозаводській в Комунарському районі м. Запоріжжя, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкривши ножицями двері автомобілю, шляхом демонтажу, повторно, таємно, викрав магнітолу «LG» вартістю 500 грн., а потім, відкривши капот автомобілю, викрав акумуляторну батарею ємкістю 60 А, вартістю 1000 грн., яка належать потерпілому ОСОБА_10 , вчинивши крадіжку на загальну суму 1500 грн.

13 липня 2015 р. приблизно о 17 год., він же, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Honda HD 32» вартістю 3 599 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9

20 липня 2015 р. в денний час, він же, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів телевізором «Sharp 21L-FG1SS», який належить потерпілому ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить врахувати, що він щиросердно розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, в найкоротший строк зобов`язується відшкодувати завдану шкоду, має малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вирок змінити, а призначене йому покарання пом`якшити до 2 років позбавлення волі.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого, зокрема в останньому слові, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який підтримавши доводи апеляційної скарги, просив вирок змінити і пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання, прокурора, який вважав, що вирок слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України колегія суддів не перевіряє і не досліджує вирок в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації його дій, оскільки питання про це в апеляційній скарзі не порушується.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийняв до уваги ступінь тяжкості скоєного останнім, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і призначив йому майже мінімальне покарання, передбачене санкціями статей обвинувачення, а також приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком відповідно до вимог ст. 71 КК України. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 65 КК України, обрав покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових злочинів. Суд апеляційної інстанції, не вбачає достатніх підстав до подальшого пом`якшення призначеного покарання, оскільки всі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, були враховані судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України колегія суддів зараховує в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 15.02.2016 року по 13.06.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 15.02.2016 року по 13.06.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4