Провадження № 1-кс/201/1076/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 18.11.2015 про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015, та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 та провести певні слідчі дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження №0000004.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000004, участі в судовому засіданні не приймав.

Суд, безпосередньо вислухавши скаржника, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №0000004, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 02.06.2015 об`єднано кримінальні провадження за № 0000004 від 14.02.2015, № 0000005 від 14.02.2015 та № 0000006 від 16.02.2015 в одне провадження під № 0000004.

Як встановлено із указаної постанови відомості у зазначених кримінальних провадженнях внесено до реєстру за заявами ОСОБА_3 .

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.11.2015 кримінальне провадження №0000004, відомості стовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Кіровського, Жовтневого та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року висновок про встановлення відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками Кіровського, Жовтневого та Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Так, аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена у кримінальному провадженні за різними заявами про кримінальні правопорушення, та надані в судове засідання матеріали об`єднаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження, в оскаржуваній постанові виклав обставини кримінальних правопорушень за доводами заяв ОСОБА_3 . Проте, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, послався лише на показання свідків і не зазначив яким чином вони спростовують доводи заявника, які обставини крім цих показань встановлено в ході досудового розслідування, як перевірено і чим доведено встановлені ним обставини.

При цьому, пославшись на акти (висновки) службових перевірок за скаргами ОСОБА_3 від 05.03.2014, 28.03.2014, 11.03.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, слідчий не зазначив що встановлено цими актами, які висновки актів спростовують доводи заявника. До того ж у кримінальному провадженні № 0000004 обставини кримінального правопорушення стосувалися подій 06.01.2015.

Отже, оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам і належного спростування і перевірки доводів заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 18 листопада 2015 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших ОСОБА_3 , зазначених у скарзі, останні можуть бути предметом розгляду після скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 18.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1