Єдиний унікальний № 510/768/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 24.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що 24 квітня 2016 року близько о 06:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до ресторану «Дунай», розташованого за адресою: м. Рені, вул. 28 Червня 257 А, який належить п/п «Алєт», не розподіляючи ролі, перестрибнули через паркан зі сторони задньої частини будівлі ресторану, наділи на голови частини капронових колгот, підійшли до вхідної двері та постукали у двері, після чого з приміщення вийшов сторож ОСОБА_8 , якого відразу ОСОБА_7 заштовхнув всередину приміщення та повалив сторожа на підлогу обличчям донизу та застосовуючи фізичну силу, утримував його у такому положенні.

ОСОБА_5 з ОСОБА_6 підійшли до службового кабінету ресторану, де ОСОБА_5 за допомогою металевої монтировки (фомки), відкрив вхідні двері у кабінет адміністратора ресторану, та за допомогою ключа, який знаходився у замковій щілині металевого сейфу,відкрив сейф звідки забрав усі наявні грошові кошти у сумі 2737 грн., та передав їх ОСОБА_6 , який в свою чергу поклав грошові кошти в кишеню, далі вони підійшли до бару, вхідні двері в бар знаходяться з правої сторони від кабінету адміністратора, де за допомогою фомки відкрили вхідні двері у бару, та проникли у середину бару.

Знаходячись у приміщенні бару ОСОБА_5 з лівої сторони від вхідної двері зверху кавового апарата взяв в`язку ключів, та відкрив шухляду стола, звідки витягнув гаманець коричневого кольору та дістав із гаманця 10 (десять) доларів США згідно курсу НБУ станом на 24.04.2016- 253 грн., 74 коп., 240(двісті сорок) молдавських лей згідно курсу НБУ станом на 24.04.2016- 308 грн., 18 коп., 5700 грн. різними купюрами, та передав їх ОСОБА_6 , який в свою чергу поклав їх у кишеню, а гаманець ОСОБА_5 поклав назад у шухляду.

Далі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з правої сторони від вхідної двері у бар з барноїстійки стали набирати елітні спиртні напої в кількості одинадцять пляшок, з них:

1.одна бутилка горілки «Nemiroff LEX», ємністю 05 л. вартістю згідно прибуткової накладної 280 грн.,
2.одна бутилка горілки «Nemiroffpremium», ємністю 1л., вартістю згідно прибуткової накладної 1 л. 310 грн.,
3.коньяк «Shabo» четирьох зірковий ємністю., 0,5 л.-2 бутилки вартістю згідно прибуткової накладної 170 грн. за одну-340 грн.
4.коньяк «Shabo» трьох зірковий ємністю 0,5 л. -1 бутилка вартістю згідно прибуткової накладної 160 грн
5.коньяк «Shabogrande» трьох зірковий ємністю 0,5 л.-1 бутилка вартістю згідно прибуткової накладної 230 грн.
6.JanBeher ємністю 1 л.- 1 бутилка вартістю згідно прибуткової накладної 610 грн.
7.Лікер «Kahlua» ємністю 1 л. 1л.- 1 бутилка вартістю згідно прибуткової накладної 580 грн.
8.Лікер «Malibu» ємністю 1 л., в якої знаходиться спиртне вагою 350 гр. вартістю 140 грн.
9.Лікер «Baileysoriginal» ємністю 1 л. в якої знаходиться спиртне вагою 200гр., вартістю 176 грн.
10.Лікер «Sheridans» ємністю 1 л., 1 бутилка вартістю згідно прибуткової накладної 960 грн.,
а всього на загальну суму 3 786.00 грн., після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду приватному підприємству «Алєт» на загальну суму 12 784 грн. 92 коп.

27.04.2016 року за погодженням з процесуальним керівником за матеріалами кримінального провадження №0000261 від 24.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку з чим надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань на його користь, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в даному випадку не встановлювати заставу, оскільки даний злочин був вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 29 квітня 2016 р. з 11 год. 40 хв. до 28 червня 2016 р. до 11 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1