Справа № 303/1769/14-к
Провадження № 1-кс/303/404/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.
22 квітня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 . Дану заяву згідно протоколу автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_3 , яка призначила судове засідання по вказаній заяві на 26.04.2016 року о 14 год. 00 хв.
Однак, не будучи згідним з даним складом суду, 26 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що в провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 одночасно розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що суддя ОСОБА_3 , розглядаючи відносно нього інше кримінальне провадження не може розглядати його клопотання щодо відводу судді ОСОБА_4 , тому просить замінити суддю ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.
Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Так, на розгляді судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.
22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_3
26 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Як вбачається із заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 судове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України здійснюється одноособово суддею ОСОБА_4 .
Таким чином, заявлений відвід ОСОБА_3 не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 не здійснює кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.
Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, чиним КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , яка розглядає заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1