Справа № 206/1051/16-к
1-кс/206/83/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001987 від 19.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про здійснення приводу свідка,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання прокурором обґрунтовані тим, що 03.12.2015 року до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про можливе заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 було встановлено, що у вищевказаній квартирі проживала та була зареєстрована ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_5 (актовий запис про смерть №1340) ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Крім цього в ході досудового розслідування по вищевказаному провадженню встановлено, що 02.02.2015 року до ЧЧ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від оператора 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 раптово померла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000196 від 02.02.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Смерть оостанньої підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 158/л від 03.02.2015 року.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказану квартиру відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2015 (бланк НАС155953) продано особисто ОСОБА_7 номер платника податків НОМЕР_1 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №158/л від 03.02.2015 року) покупцю ОСОБА_8 номер платника податків НОМЕР_2 . Вищевказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , про що зроблено відповідний запис у реєстрі за №2164.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.12.2015 року під розпис особисто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 було вручено повістки про виклик, для допиту в якості свідків, з приводу обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, секретарю ОСОБА_3 та помічнику ОСОБА_10 приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Останні повинні були прибути 04.01.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1. Станом на 15.02.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 по повістці про виклик не прибули, та повідомили в телефонному режимі, що їхати не збираються. За результатами чого виникла необхідність у застосуванні приводу.

На підставі викладеного просить суд здійснити привід свідка ОСОБА_3 (відома адреса роботи АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 ). Організацію приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання слідчого подано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та оформлене відповідно до вимог ст.188 КПК України.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2015р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0001987.

30.12.2015 року під розпис особисто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 було вручено ОСОБА_3 повістку про явку 04 січня 2016 року о 13 годині в каб. № 6 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для забезпечення у допиті по кримінальному провадженні № 0001987.

У відповідності до ст. 142 КПК України:
1. Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
2. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
3. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
4. Копія ухвали про здійснення приводу, завіреної печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 143 КПК України:
1. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
2. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
3. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
4. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Врахувавши дійсні обставини справи, що свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до прокурора не з`являється, ухиляється від явки, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що привід свідка до прокурора з метою проведення слідчих дій є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41-142, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 для проведення слідчих дій -задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 (відома адреса роботи АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ) для проведення слідчих дій до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 по вул. Електрична 5 в м. Дніпропетровську.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я ОСОБА_1