Провадження № 1-кп/643/149/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000876 від 20.02.2015р, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 09.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.08.2013 року згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, без постійного місця проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 17 лютого по 20 лютого 2015 року (точну дату та час судом не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючии за місце свого тимчасового мешкання - в квартирі АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переліз через балкон зазначеної квартири АДРЕСА_2 до вікна квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку АДРЕСА_4 . Зламавши кватирку, ОСОБА_8 проник в квартиру АДРЕСА_5 , де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого зайшов до кімнати ОСОБА_4 , де з підвіконня викрав годинник «Tissot», вартістю згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 188 від 08.06.2015р. - 3368,00 грн., та з верхньої шухляди комоду викрав ювелірні вироби кулон круглий з малюнком «козерога» із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 12 г, вартістю 4696,92грн., ланцюжок із золота 585 проби вагою 30 г, вартістю 11472,30 грн., кулон у вигляді ромба з малюнком «козерога» із золота 585 проби вагою 5г, вартістю 1957,05грн., ланцюжок із золота 585 проби, якірного плетіння, вагою 70г, вартістю 27398,70 грн., ланцюжок із золота 585 проби, плетіння кардинал, вагою 30г, вартістю 11742,30 грн., браслет із золота 585 проби якірного плетіння з вставкою каміння, вагою 30г, вартістю 11742,30грн., каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 5г, вартістю 1957,05 грн., каблучку із золота 585 проби з надписом на ребрі «Булгарі», вагою 13г, вартістю 5088,33 грн., каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 4г, вартістю 1565,64 грн., каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 4г, вартістю 1565,65 грн., каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 6г, вартістю 2348,46 грн., каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 13г, вартістю 5088,33 грн., каблучка із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 7г, вартістю 2739,87 грн., каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння у формі ремінця, вагою 5г, вартістю 1957,05г, каблучка із золота 585 проби з метеликом та перлиною на канатику, вагою 5г, вартістю 1957,05г, сережки золоті з метеликом та перлиною на канатику 585 проби, вагою 6г, вартістю 2348,6 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 зайшов до кімнати ОСОБА_5 , де з шафи-купе викрав мобільний телефон iPhone3, вартістю згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 153 від 13.05.2015р, - 0,00 грн., ювелірні вироби каблучку із золота 585 проби, вагою 4г, вартістю 1656,64 грн., каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 3г, вартістю 1174,23 грн.. сережки із золота 585 проби з камінням, вагою 2г. вартістю 782,82 грн., каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 6г. вартістю 2340,42 грн, каблучку із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 3г, вартістю 1174,23 грн., перстень із золота 585 проби з вставкою каміння, вагою 5г, у вигляді ремінця, вартістю 1174,23 грн., а також сходи-драбину, вартістю 380,00 грн.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_8 вийшов через вхідні двері квартири, закривши їх ключами, які взяв в кімнаті потерпілої ОСОБА_5 , та зник з місця скоєння злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 97852,50 грн. та потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9374,39 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні провину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що, він, дійсно, проживав разом із ОСОБА_9 та її дитиною в квартирі АДРЕСА_1 на час викрадення майна у потерпілих. Зазначену квартиру він орендував і вимушений був її звільнити за вимогою власника. Тому вже 24.02.2015 року він на підставі укладеного Договору найма переїхав в квартиру, що в будинку АДРЕСА_6 . Ніякого злочину він не вчиняв. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_5 не визнав.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що з 05.02.2015 року вона разом із ОСОБА_5 , з якою проживає в одній квартирі, поїхали на відпочинок. 20 лютого 2015 року по приїзду додому виявила, що з квартири, а саме з її кімнати зникли золоті прикраси. Двері квартири пошкоджені не були. Через тиждень вона встановила, що в спільній кімнаті було взломане вікно. Підчас її відсутності до квартирі навідувалася її мати, приблизно 13-14 лютого 2015 року, та батько 18 лютого 2015 року. Крім того просила задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 200 000грн. та матеріальну шкоду у розмірі 400 000грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала аналогічні показання, тим які надала ОСОБА_10 . Пояснила, що з її кімнати було викрадено золоті прикраси, належні їй, та мобільний телефон, та ще зникли її ключі від квартири та драбина. Крім того зазначила, що про їх від`їзд знали тільки батьки, та саме ОСОБА_8 бачив їх з багажем. Просила задовольнити її цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі - 100000грн. та матеріальну шкоду у розмірі 30000грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 його дочка, а ОСОБА_5 невістка, які в лютому 2015 року поїхали разом на відпочинок. Приблизно, 18 лютого 2015 року він приходив до квартири, де мешкають дівчини, а саме квартири АДРЕСА_5 . Зникнення речей у квартирі він не помітив, стверджує, що годинник був на місці, хвіртка не була пошкоджена. А вже пізніше подзвонила ОСОБА_10 та повідомила про кражу золотих виробів, годинника, сходів-драбини.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що у квітні 2015 року вона була присутня при виявленні та вилученні золотих сережок в речах ОСОБА_8 під час огляду квартири АДРЕСА_7 . Зазначену квартиру її син ОСОБА_13 , як власник, сдав в оренду ОСОБА_14 з 25 лютого 2015 року, про що було укладено письмову угоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2015 року та фототаблицями до нього, в кімнаті № 2 квартири АДРЕСА_5 виявлені пошкодження кватирки у вигляді вдавлень та подряпин. Т.1 а.с. 149-156

Відповідно до протоколу огляду від 03.04.2015 року за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_7 ), виявлено спортивну куртку, в лівій кишені якої знаходилися дві сережки з металу жовтого кольору з метеликом та перлиною, що належать потерпілій ОСОБА_4 .

Т.1 а.с. 169-170

Під час пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_4 , вона впізнала належні їй сережки, який 04.03.2016, що підтверджується протоколом від 05.04.2015 року з додатками. Т.1 а.с. 174-177

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 188 від 08.06.2015 року вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 складає 99263 грн. 45 коп. Т.1 а.с. 238-239

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 153 від 13.05.2015 року вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 складає 9374 грн. 39 коп. Т.1 а.с. 342

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що проживала з ОСОБА_8 . Потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає як сусідок, коли вони проживали в орендованій квартирі по АДРЕСА_8 . Про кражу майна у ОСОБА_15 вперше вона дізналася від ОСОБА_16 . За вимогою власниці квартирі після виявлення факту крадіжки вони вимушені були виїхати і зняти інше житло на АДРЕСА_6 . 3 березня 2015 року співробітники поліції її повідомили, що ОСОБА_8 підозрюється у вичненні кражи майна ОСОБА_15 і ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що про кражу майна їй відома саме від ОСОБА_4 , яка спочатку звинувачувала всіх сусудів, в том числі і її.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству з потерпілими. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що у неї з квартири викрали золоті прикраси.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_8 не знайома. Їй відомо про кражу майна ОСОБА_20 із розповідей інших мешканців будинку.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що її дочка ОСОБА_22 деякий час проживала разом з ОСОБА_8 однією сім`єю. З листопада 2014 року вони та ще малолітня дитина дочки проживали в орендованій квартирі. Про те що у потерпілої ОСОБА_10 були викрадені золоті прикраси їй відомо саме зі слів самої потерпілої.

На підтвердження вини ОСОБА_8 , прокурором були надані та досліджені в судовому засіданні докази: судова дактилоскопічної експертизи № 124 від 17.04.2015 року, відповідно висновків якої виявлені сліди непридатні для ідентифікації особи, дактилоскопічної експертизи № 161 від 10.04.2015 року, відповідно висновків якої виявлені сліди придатні для ідентифікацї особи, дактилоскопічної експертизи № 183 від 30.04.2015 року, відповідно висновків якої сліди пальців залишені ОСОБА_4 , дактилоскопічної експертизи № 162 від 13.04.2015 року, відповідно висновків якої виявлені сліди рук частково придатні для ідентифікацї особи, та інформація НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 040/2015 від 21.04.2015р., згідно якої слід пальця руки за відбитком великому пальцю руки на дактилокарті, заповненій 12.04.2009р., належить ОСОБА_9 .

Суд вважає, що ці докази ніяким чином не підтверджують вини ОСОБА_8 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 що є свідками обвинувачення, не підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованому злочину суд розцінює як засіб захисту, спробу уникнути відповідальності за скоєне. Крім того доводи ОСОБА_8 стосовно його невинності у скоєнні злочину спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколом огляду від 03.04.2015 року за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_7 ),відповідно якого виявлено спортивну куртку, в лівій кишені якої знаходилися дві сережки з металу жовтого кольору з метеликом та перлиною, та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала належні їй сережки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікарі нарколога не перебуває, не працевлаштований, є громадянином Азербайджану, не має постійного місця проживання в Україні.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими його дії кваліфіковано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 400 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. підлягає задоволенню частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 95504,04 грн., оскільки завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 188 від 08.06.2015р. та сережки у вигляді метелика з перлиною на канатику були повернуті потерпілій. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 10000 грн., при визначенні якої суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 30 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. підлягає задоволенню частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 9374,39 грн., оскільки завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 153 від 13.05.2015р. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 5 000 грн, при визначенні якої суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_23 даянату адалєту огли рахувати з 28.04.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 до покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2015 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 95815 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 04 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 9374 (дев`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. та моральну шкоду у розмірі 5 (п`ять тисяx) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 124 від 17.03.2015 року в сумі 736,56 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 161 від 10.04.2015 року в сумі 736,56грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 183 від 30.04.2015 року в сумі 736,56 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 162 від 13.04.2015 року в сумі 736,56 грн., а всього: 2946 (дві тисячі дев`ятьсот сорок шість) грн. 24 коп.

Речові докази: золоті сережки з метеликом та перлиною, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у власності останьої, блокнот зеленого кольору, переданий на відповідне зберігання ОСОБА_8 , залишити останьому, чоловічу спортивну кофту темно-синього кольору з написом «Adidas», передану на зберігання до камери зберігання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_23 даянату адалєту огли до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1