Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1767/2016 Справа №641/7287/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 26.08.2016 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.07.2016, у вечірній час, його знайома на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись біля його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належні йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, чим завдала матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , 1986 р.н., якого він знає з дитинства, оскільки раніше він проживав по сусідству, в квартирі АДРЕСА_2 . З ОСОБА_8 потерпілий, з його слів, підтримує дружні відносини. У ОСОБА_8 є дівчина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони спільно проживають в будинку АДРЕСА_3 . Як пояснив потерпілий, 30.07.2016 близько 21.00 він гуляв з собакою в парку ім. ОСОБА_10 , коли раптом зустрів ОСОБА_8 з ОСОБА_11 . Потерпілий вирішив приєднатися до них, після чого вони ще близько 2-х годин знаходилися в парку. Продовж цього часу потерпілий з товаришами спілкувався та розпивав алкогольні напої. Далі потерпілий пояснює, що близько 23.00 вони пішли з парку в напрямку його дому. Коли вони проходили повз будинок ОСОБА_5 , він попросив ОСОБА_8 з ОСОБА_11 зачекати на нього, доки він візьме гроші для того, щоб придбати ще пива. Коли потерпілий, з його слів, зайшов додому, у нього з матір`ю виник конфлікт, у зв`язку з тим, що він взяв 100 доларів США, котрі планував обміняти на гривні, а мати почала його сварити. ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти в сумі 1900 доларів США та близько 200 гривень він зняв зі своєї банківської картки «Укрсіббанк» близько 3-х місяців тому. Дані грошові кошти, з його слів, він заробив приблизно у 2012-2013 році, коли їздив на заробітки у Сибір.
Як пояснив потерпілий, в ході сварки з матір`ю, він пішов у кладову, де у нього в ящику зберігалося 1400 доларів США, окрім цього, він взяв також 100 доларів США, котрі у нього знаходилися в шухляді у кімнаті. Ці гроші у потерпілого, з його слів, залишилися ще з тих, що він зняв близько 3-х місяців тому. Усього він взяв 1500 доларів США, після чого спробував вийти з квартири, але мати на нього сварилася та не пускала, у зв`язку з чим, потерпілий вирішив скинути вказані грошові кошти з вікна балкона у двір ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , аби потім у них забрати. Визирнувши з балкона, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_13 поруч не було. Потерпілий кинув їй грошові кошти, загорнуті в пакет. З його слів, він побачив, як ОСОБА_6 взяла гроші, після чого залишалася на місці. У зв`язку з тим, що мати досі продовжувала сварити потерпілого, він вийшов надвір приблизно через 5-7 хвилин, але коли спустився вниз, ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_12 надворі вже не було,.
Близько 04.00 31.07.2016 потерпілий з його товаришем ОСОБА_14 прийшли за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Двері квартири відчинив ОСОБА_8 . Юлії дома не було, на запитання де вона, він відповів, що не знає, вона кудись втекла. В присутності потерпілого ОСОБА_13 почав дзвонити ОСОБА_12 , але її телефон був поза зоною досяжності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив,що 30.07.2016, ввечері, він зі своїм товаришем ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_9 гуляли в парку ім. ОСОБА_10 , де спілкувалися та розпивали алкогольні напої. Через деякий час вони пішли в напрямку будинку потерпілого, де ОСОБА_13 з ОСОБА_9 залишилися чекати ОСОБА_5 , доки останній візьме гроші. Раптом, зі слів свідка, він почув як ОСОБА_5 свариться зі своєю матір`ю. ОСОБА_13 , з його слів, сказав ОСОБА_9 йти додому, але оскільки остання відмовилася, пішов сам. Через деякий час ОСОБА_9 наздогнала ОСОБА_13 і вони разом пішли додому. Вдома ОСОБА_9 дістала з сумки пакет, в якому знаходилися грошові кошти, в якій саме сумі свідку невідомо. Як пояснила ОСОБА_9 ОСОБА_13 , дані грошові викинув з вікна ОСОБА_5 . Свідок, з його слів, сказав повернути вказані гроші потерпілому, після чого пішов в душ, але коли вийшов, побачив, що ОСОБА_9 зібрала речі та кудись поїхала. Телефон у останньої був вимкнений.
26.08.2016 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно, для долучення до матеріалів кримінального провадження надала грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою, номерний знак НОМЕР_1 , які, з її слів, вона таємно викрала 30.07.2016 у ОСОБА_5 . Як пояснила ОСОБА_9 , частину грошей вона витратила, а решту у неї викрали у м. Бердянськ, куди остання поїхала відпочивати в день вчинення правопорушення.
У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на добровільно видані ОСОБА_9 грошові кошти, з метою забезпечення їх збереження, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою, номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення їх збереження
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1