Провадження №: 1-кп/752/702/16
У Х В А Л А
25.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити кримінальне провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення даного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення є неконкретним, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому числі у пособництві у заволодінні чужим майном, проте його дії кваліфіковані за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що завдало збитків в особливо великих розмірах.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 також зазначив про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, тому що пред`явлене його підзахисній ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно обвинувального акту за результатами конкурсних торгів, проведених на виконання розпорядження голови Київської міської державної адміністрації «Про відновлення роботи дошкільних навчальних закладів комунальної власності територіальної громади м. Києва» №2369 від 29.12.2012 року, переможцем конкурсу з проведення капітального ремонту у дошкільних навчальних закладах №№285, 798 визнано Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», з яким 07.06.2013 року Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було укладено 2 договори підряду за №№31, 31 по виконанню робіт з капітального ремонту у дошкільних навчальних закладах №№285, 798.
20.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек» укладено фіктивні договори підряду №№151/КБ,152/КБ, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» зобов`язувалось виконати роботи з капітального ремонту у дошкільних навчальних закладах №№285, 798.
23.07.2016 року та 26.07.2013 року між Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено додаткові угоди до вищевказаних договорів підряду №№31, 31 від 07.06.2013 року, згідно яких було зменшено ціну даних договорів у зв`язку із зменшенням обсягу робіт по капітальному ремонту у дошкільних навчальних закладах №№285, 798.
В подальшому на підставі договорів №№151/КБ,152/КБ від 20.06.2016 року обвинувачена ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи службовою особою, з використанням наданого їй службового становища, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними з місцевого бюджету, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перерахувала в якості авансового платежу Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» грошові кошти в сумі 2 773 276 грн. без фактичного виконання робіт по капітальному ремонту у дошкільних навчальних закладах №№285, 798, після чого, обвинувачений ОСОБА_9 , працюючи на посаді інженера з технічного нагляду інженерно-господарчої групи Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи службовою особою, з використанням наданого йому службового становища, з метою пособництва обвинуваченій ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном, вніс завідомо неправдиві відомості до актів прийняття виконаних будівельних робіт та актів вартості змонтованого устаткування про обсяг фактично виконаних будівельних робіт, що не відповідало дійсності, після чого підписав їх та надав ОСОБА_8 . На підставі вказаних підробних офіційних документів, які обвинувачена ОСОБА_8 підписала та засвідчила відтиском печатки Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у приміщенні управління освіти, розташованому за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 118-б, на рахунок Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було перераховано грошові кошти в сумі 6 472 242 грн. 80 коп.
В подальшому 14.11.2013 року та 15.11.2013 року обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи там же, підписала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек» фіктивні договори підряду №№40, 41, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» зобов`язувалось виконати додаткові роботи з капітального ремонту у дошкільних навчальних закладах №№285, 798, після чого обвинувачений ОСОБА_9 з метою пособництва обвинуваченій ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном, вніс завідомо неправдиві відомості до акту вартості змонтованого устаткування та актів прийняття виконаних будівельних робіт про обсяг фактично виконаних будівельних робіт, що не відповідало дійсності, після чого підписав їх та надав ОСОБА_8 . На підставі вказаних підробних офіційних документів, які обвинувачена ОСОБА_8 підписала та засвідчила відтиском печатки Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у приміщенні управління освіти, розташованому за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 118-б, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було перераховано грошові кошти в сумі 3 813 788 грн. 68 коп.
Всього Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було перераховано на рахунки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» грошові кошти в сумі 13 358 205 грн., з яких згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз 1 193 712 грн. 58 коп. становить завищення обсягів фактично виконаних робіт.
Вказані дії ОСОБА_8 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення, складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно диспозиції статті 191 КК України розтрата це незаконне і безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, а заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем це незаконне обернення службовою особою з використанням свого службового становища чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення є неконкретним, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_8 заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за пособництва обвинуваченого ОСОБА_9 , проте їх дії кваліфіковані як розтрата чужого майна та пособництво у розтраті чужого майна відповідно.
Крім того, згідно вказаних у обвинувальному акті платіжних доручень Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації всього було перераховано на рахунки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» грошові кошти в сумі 13 059 307 грн. 48 коп., проте в обвинувальному акті відображено іншу суму перерахованих на рахунки вказаних товариств грошових коштів - 13 358 205 грн.
Крім того, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень. Факт того, що слідчим в ході досудового розслідування не встановлено місце вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинних діянь - в обвинувальному акті також не відображено.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3