Справа № 428/8992/16-к
Провадження № 11-п/782/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську клопотання в.о. обов`язки голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, до іншого суду, у порядку ст.. 34 КПК України,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на незаконні дії Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, до іншого суду, у порядку ст.. 34 КПК України та зміну територіальної підсудності.

Підставою для такого подання в.о. голови зазначила про те, що, після задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 , яка розглядала скаргу ОСОБА_5 , у Сєвєродонецькому міському суді неможливо визначити склад суду для повторного розгляду скарги, оскільки у суді за штатним розписом передбачено 14 посад суддів,з фактичною їх чисельністю 11.

Наразі повноваження для розгляду справ мають 7 суддів, фактично здійснюють правосуддя 4, з яких один слідчий суддя, а у відпустках перебувають 6 суддів.4Провести збори суддів у Сєвєродонецькому суді для зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних справ ( зокрема, слідчих суддів) не уявляється можливим з огляду на відсутність необхідного кворуму та кількості суддів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянув матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню за такими підставами.

Вимоги ст.. 34 КПК України містять вичерпний перелік підстав, за якими матеріали кримінального провадження можуть передаватись на розгляд до іншого суду, та виключення з цього переліку, з огляду на існуючі виняткові випадки та мету забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, або на підставі існування неможливості у суду здійснювати правосуддя взагалі.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу у судах, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року за № 25, у разі одночасного перебування суддів у відряджкннях, відпустках, ії тимчасової непрацездатності та в інших, передбачених законом випадках, автоматизований розподіл справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Посилання у поданні в.о. голови на існуючу у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області спеціалізацію по розгляду окремих категорій справ як беззаперечну підставу, засновану на діючому законодавстві, для неможливості розглядати скаргу ОСОБА_5 по суті, колегія суддів не визнає обґрунтованою, оскільки це, крім вимог вищезгаданого Положення про автоматизовану систему документообігу, суперечить приписам ст.. 23 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання в.о. обов`язки голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, до іншого суду, у порядку ст.. 34 КПК України залишити без задоволення, за необґрунтованістю викладених у ньому обставин.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: