11-сс/775/149/2016(м)
264/3544/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2016 року про арешт майна ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0001524 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України від 07.06.2016 року внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 червня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «ROVER» державний номер НОМЕР_1 .

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом були допущенні суттєві порушення при розгляді клопотання, а саме розгляд клопотання був проведений без участі ОСОБА_6 .. На думку адвоката слідчим суддею не доведено значення арешту майна для кримінального провадження та достатніх підстав для його застосування. Просить ухвалу скасувати частково в частині накладення арешту на майно та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Що стосується доводів апеляції про порушення процедури розгляду клопотання про арешт майна, то ст. 172 КПК України зазначено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, судом не допущено порушень закону в цій частині.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль марки «ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 07.06.2016 року під час огляду місця події, може зберегти на собі сліди правопорушення, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна або розпорядження ним в інший спосіб, а клопотання про арешт майна обґрунтовано задоволене шляхом його накладення з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року про арешт майна залишити без змін.

Судді: