overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1015/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 18 квітня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 18 квітня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, не заперечив щодо призначення обвинувального акту.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170-172, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 18 квітня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 27 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/855/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12 серпня 2016 року о 13.20 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 171/588/16-к
1-кп/171/128/16
УХВАЛА

встановив:
29.03.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Розгляд вказаного обвинувального акту призначено на 10 год. 12 серпня 2016 року.
Вислухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 171/588/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 та кримінальне провадження № 171/1360/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , розгляд яких призначено на 10 год. 12 серпня 2016 року.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено декілька злочинів, обвинувальні акти по яким знаходяться в провадженні Апостолівського районного суду.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд
постановив:
Матеріали кримінального провадження № 171/1360/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/588/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 274/963/16-к
Провадження №1-в/0274/703/16
Ухвала
Іменем України
11.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адмінстрації РВК №73. . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бердичеві питання виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2016р.,

в с т а н о в и в:
08.06.2016 року Бердичівським міськрайонним судом задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання в порядку ст.72 ч.5 КК України.
При постановленні вказаної ухвали, у її вступній частині, судом допущено описку при зазначенні дати народження засудженого.
Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали суду, ініційовано в.о. начальника виправної колонії, у якій відбуває покарання засуджений.
В судовому засіданні прокурор та представник адміністрації виправної колонії щодо виправлення описки в ухвалі суду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що допущена описка є очевидною, не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища засудженого, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у даті народження засудженого, допущену у вступній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2016р. у справі №274/963/16-к.
Вважати правильною дату народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/792/16-к
08.08.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмелівка та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки з обвинуваченим примирився і не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим клопотав про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то провадження у справі має бути закрито.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №701/93/15-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25.12.2012 року був засуджений за ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2013 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України змінено.

Представник інспекції в судовому засіданні заявив клопотання згідно якого просив залишити без розгляду поданння про звільнення від покарання ОСОБА_4 , та повернути його до кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали рахує, що клопотання підлягає до задоволення, а подання до повернення до кримінально-виконавчої інспекції згідно ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути інспектору Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 , для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №165/174/16-к Провадження № 1-кп/165/139/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
та призначення до судового розгляду
10 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7532/15-к
1-кс/214/1005/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в залі судового засідання № 4, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого, прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 12 серпня 2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4028/16-к
Провадження № 1-в/206/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеконференції у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інваліду ІІ групи, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час знаходиться за адресою лікарні: АДРЕСА_2 , КЗ «ДКПЛ» ДОР, 9 відділення, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру згідно постанови Юріївський районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2008р.

про зміну йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_6 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно постанови Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2008р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.
ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом на перебування в умовах амбулаторного типу нагляду.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 158 від 15.07.2016 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з звичайним типом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1828/16-к

УХВАЛА
15 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з тяжким станом здоров`я на підставі ст.84 КК України.
Прокурор заперечував щодо клопотання обвинуваченого .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання як звільнення від покарання за хворобою. Згідно ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно ст.523 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскільки на даний час судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 не закінчено, та для розгляду питань про звільнення особи від покарання за хворобою встановлений окремий порядок, клопотання ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому про право на звернення з таким клопотанням в порядку виконання вироку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою відмовити, роз`яснивши про право на звернення з таким клопотанням в порядку виконання вироку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/991/16 Справа № 205/5423/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Експотранс-Д» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито у Дніпропетровській філії АКБ «Індустріалбанк» (МФО307189).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 , начебто вона є директором ТОВ «Експотранс-Д», разом з тим належних документів, які підтверджують її статус не надала.

Таким чином, підписана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону та на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, ОСОБА_3 не додала до апеляційної скарги доказів на підтвердження свого статусу у даному кримінальному провадженні, своїх повноважень, вважаю необхідним залишити без руху її апеляційну скаргу і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2