Справа № 297/2885/15-к
УХВАЛА
про привід
23 травня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, було призначено на 14:00 годин 23 травня 2016 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання обинуваченої ОСОБА_6 , яка будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від неї не надходило, розгляд кримінального провадження відкладено на 10:00 годин 01 червня 2016 року (а. с. 126).

Крім того, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомлялись належним чином про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, до суду не з`явились, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 та свідків, які не з`явились до суду та не повідомили про причини неявки, захисника, який не заперечив проти такого, враховуючи, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, а неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, останні в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від них не надходило, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 та ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої та вищеназваних свідків в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 327 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 01 червня 2016 року на 10:00 годин відносно обвинуваченої:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

свідків:

-ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1