АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/536/14 Справа № 201/3855/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2 .

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного
суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою
підозрюваного ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29
листопада 2013 року по кримінальному провадженню за
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Херсона,проживаючого в
АДРЕСА_1 , гр.України,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Жовтневого району м.Дніпроептровська про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст.358, ч.2 ст.197-1 КК України у звязку із закінченням строків давності, та повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання прокуратури про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності зазначив, що ст.49 КК України встановлено обов`язок звільнити особу від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, заявив про свою невинність, вважає, що кримінальне провадження щодо нього було порушено незаконно, наполягає на тому, щоб це провадження було завершено виправдувальним вироком, або іншим реабілітуючим рішенням.
Представники цивільних позивачів також заперечували проти закриття кримінального провадження, вважають кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_8 невірною, через те суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності.
В апеляції та в доповненні до апеляції, підозрюваний ОСОБА_8 , вважає, що судом було винесено незаконну та передчасну ухвалу, грубо та істотно порушено норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження.
Просить ухвалу суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_7 , які вважають, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_8 безпідставні, просили залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши відповідні доводи, викладені в апеляції та в доповнені, співставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція та доповнення підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, ухвала суду є законною та обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.285 КПК України ...особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання заперечував, заявив про свою невинність, вважає, що кримінальне провадження щодо нього було порушено незаконно, наполягає на тому, щоб це провадження було завершено виправдувальним вироком, або іншим реабілітуючим рішенням.
У відповідність до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
В даному випадку, суд враховуючи позицію підозрюваного ОСОБА_8 , щодо повного невизнання своєї вини, незгоди із висунутою йому підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.222, ч.2 чт.197-1 КК України, та звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у
зв`язку із закінченням строків давності, обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.
Тому ухвала суду першої інстанції, колегія суддів, вважає законна та обґрунтована, а відповідні доводи підозрюваного ОСОБА_8 розцінює як безпідставні і такі, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу та доповнення підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: