Ухвала
іменем україни
31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від

02 жовтня 2015 року, залишеного 02 лютого 2016 року апеляційним судом без змін,
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

с. М`якохід Бершадського району Вінницької області, який мешкає у цьому АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання на 200 годин громадських робіт.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він,

06 березня 2015 року близько 09.00 год. у приміщенні сільської ради, розташованої у АДРЕСА_2 , в кабінеті бухгалтера під час суперечки між

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , котра переросла у бійку, умисно схопив ОСОБА_5 за волосся та став тягнути донизу, а потім ще й штовхнув в бік вхідних дверей, в результаті потерпіла впала колінами на підлогу.

Внаслідок побиття ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (синці на волосяній частині голови, верхніх та нижніх кінцівках).

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення та провадження закрити, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на неправильну оцінку доказів (суд не взяв до уваги його покази, а потерпіла та свідки його фактично обмовили і є зацікавленими особами і їхнім зміненим у суді показанням не дано належної оцінки). Крім того, вважає, що ухвала апеляційного суду всупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не вмотивована: в ній не наведено вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги засудженого стосовно обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, що є, на його думку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені

до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженийоспорює фактичні обставини провадження, які були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і які перегляду відповідно до ст. 438 КПК України у касаційному порядку не підлягають, а тому колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених судом.
У ході перевірки ухвалених щодо ОСОБА_4 судових рішень виявлено, що судом досліджено і детально викладено у вироку всі обставини, які могли мати значення у цьому провадженні, безпосередньо перевірено зібрані докази з точки зору їх допустимості та достатності, і їм дана в сукупності належна оцінка відповідно до ст. 94 КПК України, тазроблено обґрунтований висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме: умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Зокрема, спростовуючи доводи ОСОБА_4 про його непричетність до побиття потерпілої і що вона сама впала на підлогу, суд взяв до уваги показання потерпілої про обставини сутички та нанесення їй тілесних ушкоджень, а також подальший розвиток подій; аналогічні показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; дані протоколів проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього; висновки судово-медичної експертизи №39 від 10 березня 2015 року про характер, локалізацію та механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Згідно зі встановленими у провадженні фактичними обставинами суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1ст. 125 КК України.

Аналогічні доводи засудженого щодо його непричетності до умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , були предметом ретельної перевірки судом апеляційної інстанції, який перевірив усі доводи апеляційної скарги обвинуваченого, аналогічні тим, що викладені ним у касаційній скарзі, у тому числі і щодо порядку дослідження показань потерпілої та свідків на досудовому розслідування й у суді, та навів відповідні мотиви на їх спростування.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які могли перешкодити судам обох інстанції ухвалити у цьому провадженні законні й обґрунтовані рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладенета керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3