30 червня 2016 р. Справа № 632/444/16-к провадження № 1-кс/632/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 13 травня 1987 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 02 грудня 1991 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 183, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі; 07 грудня 1995 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (ред.1960 року) до трьох років позбавлення волі; 18 червня 1999 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст.140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12 грудня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до трьох місяців арешту та штрафу в розмірі 1000 гривень; 17 січня 2007 року цим же судом за ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000627, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2015 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2015 року о першій годині ОСОБА_6 знаходилася в кафе «Сафарі», що розташоване по вулиці Бугайченка в місті Первомайський Харківської області. В цьому ж кафе знаходився ОСОБА_5 , який перебув в стані алкогольного сп`яніння. Останній, маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої і запропонував їй вийти з приміщення кафе на вулицю для розмови. Реалізуючи свій умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відвів потерпілу до будівлі стоматологічної поліклініки, яка розташована по вулиці Комсомольській, де, усвідомлюючи що його ніхто не бачить, погрожуючи ножем, який він приставив до шиї потерпілої, став тиснути на неї, позбавляючи останню можливості чинити опір та покликати на допомогу сторонніх осіб. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , тримаючи потерпілу та стискаючи їй шию, ігноруючи вмовляння ОСОБА_6 не вчиняти з нею ніяких дій, відвів її за будівлю стоматологічної поліклініки Первомайської ЦРЛ, де наніс потерпілій близько десяти ударів по обличчю, та продовжуючи погрожувати ножем, заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_5 , погрожуючи ножем, примусив ОСОБА_6 роздягнутися, потім повалив останню на спину та, не даючи можливості чинити опір, користуючись тим, що її воля до опору повністю подавлена застосованим до неї фізичним насильством, вступив з останньою в статеві зносини.

30 липня 2015 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Однак вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 та допитати його щодо обставин вчиненого злочину не виявилося можливим, оскільки останній в цей же день, після роз`яснення йому права на захист, заявив клопотання про залучення захисника - конкретно обраного ним адвоката, після чого заявив клопотання про призначення йому іншого захисника. В подальшому ОСОБА_5 , не з`явившись на виклик слідчого, 01 серпня 2015 року о 06 годині 45 хвилин перетнув державний кордон України, виїхавши до Російської Федерації.
Даний факт підтверджується запитом відповіддю щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, згідно якого ОСОБА_5 01 серпня 2015 року о 06 годині 45 хвилин виїхав за межі України через пропускний пункт «Гоптівка».

У зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання та не можливістю вручення повідомлення про підозру йому особисто, повідомлення про підозру за правилами ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України було здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Так, 01 серпня 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 152 КК України, було вручене його захиснику та особі, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, а також направлене за місцем реєстрації ОСОБА_5 голові Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області.
27 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук, а 24 грудня 2015 року - у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Листом Сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області від 23 червня 2016 року повідомлено, що згідно інформації, наданої НЦБ Інтерполу в Російської Федерації, 23 червня поточного року розшукуваний ОСОБА_5 був затриманий на території вказаної країни в місті Москві.
Крім викладеного зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , який був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними, зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка серед представлених осіб впізнала ОСОБА_5 , і вказала на останнього як на чоловіка, який її зґвалтував; висновком судово-медичної експертизи № 132-ПР/15 від 29 липня 2015 року.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки для цього існують підстави, передбачені ст. 177 КПК України і останній оголошений у міжнародний розшук, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в провадженні Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000627, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2015 року.
Слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області 30 липня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке 01 серпня 2015 року було вручене його захиснику та особі, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, а також направлене за місцем реєстрації ОСОБА_5 голові Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Постановою слідчого від 27 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук, у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування. 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 був оголошений у міжнародний розшук.
Листом Сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківські області від 23 червня 2016 року повідомлено, що згідно інформації наданої НЦБ Інтерполу в Російської Федерації, 23 червня поточного року розшукуваний ОСОБА_5 був затриманий на території вказаної країни в місті Москві.
З наведеного вище вбачається, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, та досліджені в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України..
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у клопотанні правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 , який був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, дані про його особу, соціальний статус ОСОБА_5 , те, що останнього затримано на території Російської Федерації, і його етапування в разі задоволення запиту про видачу, можливе лише в умовах попереднього ув`язнення, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимогами ст. 196 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.
Також слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 176 178, 183, 193, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Після затримання ОСОБА_5 , але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1