Справа № 357/7801/16-к
1-кс/357/2109/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , якому заявлено відвід,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заву про відвід слідчому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002415 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002415 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відвід слідчому фактично заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України як особі, яка є упередженою та заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Викладаючи обставини, для відводу, підозрюваний зазначає, що слідчий під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виконує вимоги передбачені ст.. 9 КПК України щодо, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного та не надає їм належну правову оцінку та не забезпечує прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому зазначає, що слідчий вчинює дії по приховування застосування насильства до підозрюваного відразу після його затримання, не перевіряє дані в ході досудового слідства показання підозрюваного, які його виправдовують у вчиненні злочину. Під час вирішення питання щодо застосування та продовження запобіжного заходу виклав у клопотанні показання свідків, які не відповідають дійсності. Особисто зі слідчим поза межами кримінального провадження ніяких стосунків не мав.

Захисник підозрюваного заяву про відвід підтримала.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив з приводу викладеного у заяві та пояснив, що підозрюваний після затримання та допиту як підозрюваного відмовився давати показання, а про обставини вчинення злочину заявив лише під час продовження строку тримання під вартою. Наразі показання підозрюваного перевіряються та проводяться необхідні слідчі дії

У заявах про відвід підозрюваний не навів обставин, які б свідчили, що слідчий є упередженим та заінтересованим в результатах кримінального провадження, а наведені у заяві обставини мали місце не у зв`язку з упередженим ставленням слідчого до результатів досудового розслідування, а пов`язані з кваліфікаційно-правовим рівнем роботи слідчого та пасивним ставленням підозрюваного до реалізації своїх прав під час досудового розслідування. Про вказане зокрема свідчить навіть та, обставина, що підозрюваний, звернувшись із клопотанням до слідчого про проведення слідчого експерименту та отримавши відмову у його проведенні жодних процесуальних дій у зв`язку з цим не вчинив.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на пропозицію дати показання як підозрюваний від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Подане підозрюваним 18.07.2016 року клопотання про допит свідків та витребування відеозапису з камер спостереження слідчим задоволене.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід слідчого немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002415 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1