Справа№751/9439/15-к
Провадження №1-кс/751/1992/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого начальника слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

Встановив:

До суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу у вигляді застави, обраної відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звернувся слідчий начальник слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , вказавши, що порушуючи умови запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 вчинив новий злочин, а саме достовірно знаючи про накладення арешту на його майно, а саме 3/4 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , будучи присутнім при оголошенні ухвали слідчого судді про накладення арешту на його майно та отримавши копію відповідної ухвали від 01.07.2015, з метою уникнення можливої конфіскації майна, у разі його засудження за злочини, передбачені ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено 25.06.2015 року та 26.06.2015 року відповідно, 14.07.2015 року прибув до приміщення Першої Чернігівської нотаріальної контори, де вчинив відчуження арештованого майна, а саме 3/4 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_6 не виконує покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2015 року, а саме вчинив новий злочин під час перебування під заставою, яка не змогла забезпечити належну процесуальну поведінку та попередити вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково суду повідомив, що слідство має інформацію, що ОСОБА_6 погрожував свідку по справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що обов`язків покладених на нього судом не порушував, злочину не скоював.

Захисник вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 відсутні. Зазначив, що підозра в скоєнні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України необґрунтована, він не є суб`єктом даного правопорушення. Під час продовження запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 22 серпня 2015 року обставини продажу ним 14.07.2015 року частки квартири слідству були відомі, оскільки дані відомості були внесені в ЄРДР 30.07.2015 року, але слідство зверталося до суду за продовженням запобіжного заходу ОСОБА_6 саме застави, тобто не ставило питання про зміну запобіжного заходу. Окрім того, обов`язків, покладених на її підзахисного під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_6 не порушив, зокрема обов`язку заборони спілкуватися зі свідками в ухвалі суду від 22.08.2015 року не було на його покладено.

Прокурор вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали судового провадження, можливо прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

26.06.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 350000 грн.. Дане рішення було предметом розгляду апеляційного суду Чернігівської області і ухвалою від 06.07.2015 року залишено в силі. 01.07.2015 року ОСОБА_6 було звільнено з СІЗО під заставу та додатково ознайомлено з обов`язками покладеними на нього судом. 14.07.2015 року ОСОБА_6 в Першій Чернігівській нотаріальній конторі оформив договір куплі продажу нерухомого майна, а саме відчуження належної йому частки квартири, на яку судом було накладено арешт. Відомості по даному факту стали відомі органам досудового розслідування і 30.07.2015 року були внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а 22.08.2015 року Новозаводським районним судом було розглянуто клопотання прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 та його задоволено. Окрім того, такий обов`язок як заборона спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню судом не був визначений.

Пунктом 1 ч.1 ст.200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Як встановлено в судовому засіданні, 22.08.2015 року Новозаводським районним судом було розглянуто клопотання прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 та задоволено, а події, на які посилається слідство, як на підстави для зміна запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, відбулися в липні 2015 року і були відомі органу досудового слідства на той час. Обставин, які виникли після 22.08.2015 року і підтверджують грубе порушення ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання слідчого начальника слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час належним чином не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 193, 196, 200 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого начальника слідчого відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1