Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9135/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури м.Києва, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гурістан Сирдар`їнської області Республіки Узбекистан, узбечки, громадянки України, із загальної середньою освітою, одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше судимої: 27.11.2015 р. Подільським районним судом м. Києва за ст.ст.186 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на однин рік, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004642 від 20.07.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004642 від 20.07.2016 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 20.07.2016 р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2016 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 перебували в приміщенні номеру № НОМЕР_1 готелю «Подол Плаза» по вул. Костянтинівській, 7-А в м. Києві де у останніх, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, 19.07.2016 приблизно о 21.00 год., перебуваючи в приміщенні зазначеного вище номеру скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , за ними не спостерігає, таємно викрали грошові кошти з кишені його штанів та з гаманця потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в кишені тих же штанів, що лежали в номері. Всього викравши грошові кошти в сумі 900 доларів США, 1600 ізраїльських шекелей, 60 Євро з гаманця та 5000 грн. з кишені, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили приміщення номеру, а викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: 1) протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2016, згідно якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього злочину; 2) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2016, згідно якого останній впізнав особу ОСОБА_6 як ту, що вчинила відносно нього злочин; 3) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 20.07.2016, згідно якого остання розповіла про обставини вчинення нею, спільно з ОСОБА_7 крадіжки грошових коштів ОСОБА_10 ; 4) протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2016, згідно якого останній відтворив обставини, що відбувались під час вчинення відносно нього злочину 19.07.2016 в приміщенні кім. 305 готелю «Поділ Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 7-А. Допитана як підозрювана ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винною себе визнала. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судима 27.11.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на однин рік, тобто будучи раніше засудженою ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала та вчинила вказаний умисний злочин під час іспитового строку. На той факт, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у потерпілого, а будучи на волі ОСОБА_6 зможе знищити або сховати вказані викрадені гроші, що буде заважати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_6 , можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами. Додав, що підозрювана була оглянута лікарем в СІЗО та вказано на те, що ОСОБА_6 перебуває на 4 місяці вагітності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не буде сприяти уникненню встановлених органом досудового розслідування ризикам та виконанню покладених на підозрювану обов`язків. Підозрювана продовжує займатися злочинною діяльністю, оскільки злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинено в період іспитового строку. Додав, що 08.07.2016 р. СВ Подільським УП ГУ НП в м.Києве розпочато досудове розслідування за фактом дачі ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань слідчому, що також свідчить на те, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому неможливо застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрювана в судовому засіданні винною себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, визнала повністю, показавши, що злочин нею вчинено при обставинах, вказаних у повідомленні про підозру. Вказав, що в Україні вона проживає з 1987 р., вільно володіє українською мовою та послуг перекладача не потребує. Пояснила, що до затримання працювала неофіційно продавцем, паспорт загубила 3 тижні потому та не може стати на облік в жіночій консультації як вагітна. Просила обрати стосовно неї домашній арешт, надавши можливість виховувати дитину, буде постійно приходити до слідчого.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання та обрати стосовно підозрюваної домашній арешт із забороною виходу житла з 22.00 год. до 06.00 год. для можливості його підзахисній працювати, поновити паспорт та стати на облік як вагітній. Крім того, підозрювана повністю визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаялася, співпрацює зі слідством та має можливість виконати обов`язки, встановленні про обранні домашнього арешту. Тому вважає, що саме такий запобіжний захід буде співмірний вчиненим його підзахисним дій та його особі. При вивченні даних про особистість підозрюваної, просив врахувати, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.384 КК України, за яким розпочато досудове розслідування 08.07.2016 р., ОСОБА_6 не вручалася, а тому не можна враховувати цей факт.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
20.07.2016 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0004642 від 20.07.2016 р.), за заявою ОСОБА_11 про те, що 19.07.2016 р. приблизно о 20.00 год. за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 7-А, кімн.305, в приміщенні готелю «Подол Плаза» невідомі особи таємно викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_11 , заподіявши йому матеріальної шкоди.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 19.07.2016 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 перебували в приміщенні номеру № НОМЕР_1 готелю «Подол Плаза» по вул. Костянтинівській, 7-А в м. Києві де у останніх, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, 19.07.2016 приблизно о 21.00 год., перебуваючи в приміщенні зазначеного вище номеру скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , за ними не спостерігає, таємно викрали грошові кошти з кишені його штанів та з гаманця потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в кишені тих же штанів, що лежали в номері. Всього викравши грошові кошти в сумі 900 доларів США, 1600 ізраїльських шекелей, 60 Євро з гаманця та 5000 грн. з кишені, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили приміщення номеру, а викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Згідно протоколу підозрювана затримана в порядку ст.208 КПК України 20.07.2016 р. о 04.00. год.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 20.07.2016 р., її дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_12 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що вона одружена, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, є вагітною, мешкає за адресою реєстрації. А тому суд приходить до висновку, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, а тому ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає не доведеним в судовому засіданні.
Крім того, слідчим та прокурором також не доведено в судовому засіданні той ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що підозрювана є раніше судимою особою; засуджена за вчинення умисного корисливого злочину проти власності; злочин у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється за цим кримінальним провадженням, вчинено в період випробувального терміну, встановленого вироком Подільського районного суду м.Києва від 27.11.2015 р.
В зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та її особистість, слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений ст.177 ч.1 п.5 УПК України, а саме то, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим є передбачені підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Враховуючи особистість підозрюваної та її міцні соціальні зв`язки, той факт, що вона має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації, вважає можливим застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 21 вересня 2016 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
-прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в м.Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в м.Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 21 вересня 2016 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1