Справа № 461/4803/16-к
Провадження № 1-кс/461/3584/16
УХВАЛА

10.08.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . На обґрунтування самовідводу суддя зазначає, що скарга ОСОБА_4 стосується вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 до суду не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокуратура Львівської області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 пояснень з приводу заявленого самовідводу не надала.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . Скарга стосується бездіяльності посадової особи прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального провадження не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу наведених положень процесуального закону право відводу (самовідводу) у розгляді кримінального провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише у разі набуття останнім процесуального статусу обвинуваченого або потерпілого, як це передбачає ч. 1 ст. 34 КПК України.

Однак, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину суддею. Тобто кримінальне провадження щодо судді, про якого йдеться у скарзі, не відкрите, а тому підстави для вирішення питання про самовідвід відсутні.

Аналогічна позиція викладена Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 26.08.2014 року у справі 5-6084впс14. В останній зазначено про відсутність підстав для передачі справи в інший суд по підсудності, тобто, по-суті, визначена можливість розгляду такої категорії справ суддями того самого суду, де працює суддя, відносно якого вирішується питання про внесення відомостей в ЄРДР.

З урахуванням викладеного, заява слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу судді і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництвау кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1