621/1298/16-к
1-кс/621/152/16
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Змївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
01.07.2016 року, оглядом місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Лісна с. Островерхівка Зміївського району Харківської області, було виявлено автомобіль марки «КРАЗ», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що належить підприємству НОМЕР_2 , КП «Харківські теплові мережі», із наявною у кузові зибкою речовиною схожою на корисну копалину пісок, вагою близько 2-х т, також неподалік від вантажника «КРАЗ» було виявлено бульдозер, марка НОМЕР_3 реєстраційний номер, НОМЕР_4 , власник КП «Харківські теплові мережі», із ковшем в якому також міститься зибка речовина схожа на корисну копалину пісок, вагою візуально не менше 50 кг. При цьому, як було встановлено оглядом, обстановка на місці саморобного кар`єру містить в собі сліди, які візуально співпадають з протектором екскаватору, також на ділянці кар`єру мається воронка зі слідами від ковшу, глибиною близько 2 метрів, вище вказані факти містять ознаки вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
В ході допиту в якості свідків, водій автомобіля «КРАЗ» ОСОБА_5 та водій механізатор транспортного засобу екскаватора ОСОБА_6 зазначили, що дійсно 01.07.2016 року, на ділянці місцевості по вул. Лісна с. Островерхівка Зміївського району Харківської області вони на вказаних транспортних засобах здійснили навантаження піску на автомобіль «КРАЗ» для того щоб збалансувати автомобіль.
Таким чином, на даному етапі, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході оглядів місця події від 01.07.2016 року, проведених поблизу вул. Лісна с. Островерхівка Зміївського району, Харківської області: 1) автомобіль марки «КРАЗ», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що належить підприємству НОМЕР_2 , КП «ХТМ», із наявною у кузові зибкою речовиною схожою на корисну копалину пісок, вагою близько 2-х тон, 2) транспортний засіб бульдозер, марка НОМЕР_3 , реєстраційний номер, НОМЕР_4 , власник КП «Харківські теплові мережі», із ковшем в якому також міститься зибка речовина схожа на корисну копалину пісок, вагою візуально не менше 50 кг - є знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення, можуть зберегти сліди злочину та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, які мають значення для досудового розслідування.
З метою забезпечення їх збереження, є підстави для накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, оскільки не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.
Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, дійшов наступного:
Відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 240 КК України, до ЄРДР внесені відомості про здійснення не встановленими особами незаконного видобування піску з саморобного кар`єру, який розташований поблизу вул. Лісна в с. Островерхівка, чим порушили правила використання надр.
Про такі саме дії зазначено також і у клопотанні слідчого від 02.07.2016 року про арешт транспортних засобів.
Разом з тим, частиною 2 статті 240 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Таким чином, ані у витягу із ЄРДР, ані у клопотанні слідчого не зазначені кваліфікуючи ознаки ч. 2 ст. 240 КК України чи то порушення встановлених правил використання надр, яке створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, чи то незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Тобто, слідчим не вказана об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 3 ст. 214 КПК України вимагає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.
Таким чином, слід вважати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вказавши правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.
За таких обставин, клопотання слідчого від 02.07.2016 року щодо арешту вказаних транспортних засоби повернути прокурору для усунення невідповідності вимогами п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Змївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в частині арешту на вказані транспортні засоби повернути прокурору для усунення невідповідності вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: