Справа № 740/2370/15
Провадження № 1-о/740/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року посилаючись на те, що потерпілим ОСОБА_6 було дано суду неправдиві покази з приводу належності йому речового доказу (куртки). Дана обставина підтверджується тим, що існують документи які вказують, що куртка впізнана потерпілим у ході досудового розслідування та куртка впізнана ним в судовому засіданні це дві різні куртки. Так згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2015 року потерпілий впізнав куртку яку було вилучено у Широковського. Проте згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи у період з 01.04.2015 року по 21.04.2015 року куртка вилучена у ОСОБА_7 заходилась у пакеті експертної служби у запечатаному вигляді і 20.04.2015 року не могла бути пред`явлена для впізнання. Так як дана обставина неправдива, то визнання його винним на підставі цієї обставини є незаконним.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву та просив задовольнити зазначивши що під час розгляду справи суду не було відомо що потерпілий під час огляду речей впізнавав іншу куртку, не ту що пред`являлась йому для огляду під час судового розгляду. Вважає це нововиявленою обставиною, так як протокол огляду куртки потерпілим матеріали справи не містять. З цих підстав просить скасувати вирок.

Захисник просив задовольнити заяву ОСОБА_4 з підстав викладених у ній.

Прокурор заперечив задоволення заяви пославшись на те, що судом при постановленні вироку в повній мірі досліджено докази по кримінальному провадженню, всі наявні розбіжності були з`ясовані під час судового розгляду, а обставини на які посилається засуджений не є нововиявленими, тому заява задоволенню не підлягає. Протокол впізнання речей на який посилається ОСОБА_4 не надавався стороною обвинувачення і не був використаний як доказ при його звинуваченні та засудженні, куртка оглядалась судом та потерпілим у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В судовому засіданні встановлено і сторони провадження цього не заперечували що матеріали кримінального провадження не містять протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2015 року відповідно до якого потерпілий впізнав належну йому куртку, на який посилається засуджений у своїй заяві про перегляд судового рішення.

З висновку судової товарознавчої експертизи від 27.04.2015 року № 260 (а.с. 170 зворотня сторона) вбачається, що 21.04.2015 року у відповідь на заявлене клопотання з Ніжинського МВ УМВС експерту надійшла куртка. Тобто куртку експерт отримав лише 21.04.2015 року, а отже 20.04.2015 року вказана куртка могла бути надана для впізнання потерпілому, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Твердження засудженого про те, що куртка перебувала в експерта у період з 01.04.2015 року по 21.04.2015 року не відповідає дійсності та нічим не підтверджується.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку судом першої інстанції проводився огляд куртки, та з`ясовувались у потерпілого особливості його куртки та особливості куртки обвинуваченого ОСОБА_7 . Висновок суду щодо куртки відображений у вироку .

Як вбачається з Ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року питання належності потерпілому речового доказу куртки, детально з`ясовувалось судом апеляційної інстанції, що знайшло своє відображення в тексті Ухвали, а посилання на те, що куртка, яку досліджував експерт і та, що залучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, різні, не відповідають дійсності. При цьому суд апеляційної інстанції також здійснював огляд куртки, як речового доказу.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час слухання справи за заявою ОСОБА_4 не було виявлено обставин які не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження та ухваленні судового рішення, а доводи зазначені в заяві розцінюються судом як заперечення ОСОБА_4 проти вироку, що не є підставою для його перегляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1