Справа № 202/3391/16-к
Провадження №1кс/0202/1116/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001198 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив аналогічний корисливий злочин.

Так, 27.03.2016 року близько 15:00 годин ОСОБА_5 знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, біля будинку №2, побачив припаркований автомобіль марки ГАЗ модель 31029 з д/н НОМЕР_1 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, виявив, що задні ліві пасажирські двері вищевказаного автомобіля знаходяться у відчиненому стані, а у салоні автомобіля знаходиться шкіряний рюкзак чорного кольору та жіноча сумка. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме шкіряного рюкзака чорного кольору та жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, відкрив двері вищевказаного автомобіля та проник до салону вищевказаного автомобіля. Знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля, саме на задньому сидінні, ОСОБА_5 викрав з переднього пасажирського сидіння шкіряний рюкзак чорного кольору, а з жіночої сумки, яка знаходилась на задньому сидінні мобільний телефон марки Lenovo модель А2010 чорного кольору. Після цього

ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Знаходячись неподалік СШ №14, що розташована за адресою м. Дніпрпопетровськ, вул. Батумська, 20а, ОСОБА_5 перевірив вміст шкіряного рюкзака чорного кольору, де виявив грошові кошти у сумі близько 5500 грн.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7480 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

26 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001198, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета; речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,194,196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 22 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого у кримінальному провадженні СВ Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1