Справа № 569/9800/16-к
УХВАЛА

05 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, уродженки та зареєстрованої в с. Дроздів Гощанського

в с т а н о в и в:
Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у великих розмірах, тобто понад 152 250 грн. у 2014-2015 рр. та понад 172250 грн. у 2016 р., розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій.

Так, з метою здійснення зазначеного злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як виконавці злочину, діючи у групі за попередньою змовою між собою та ОСОБА_7 : з метою підшукування осіб, згодних придбати транспортний засіб за ціною нижче ринкової, розміщували рекламні оголошення, оплачені ОСОБА_7 , у всесвітній мережі Інтернет на сайтах «АВТО РІА», «АВТОЛАЙН» ТА «OLX»; відповідали на телефонні дзвінки та агітували осіб, згодних придбати транспортний засіб за ціною нижче ринкової, з метою заволодіння їх коштами шляхом обману та зловживання довірою; інструктували громадян перед оформленням завідомо незаконних договорів фінансового лізингу і супроводжували їх в банк, з метою оплати клієнтами комісії за організацію такого договору, свідомо обманюючи їх, що ці кошти є авансом або повною вартістю купівлі транспортного засобу та не маючи наміру повертати такі грошові кошти потерпілих; здійснювали обман та зловживали довірою потерпілих клієнтів шляхом повідомлення заздалегідь неправдивих відомостей, які не зазначені в письмовому договорі та неповідомлення і не ознайомлення з відомостями зазначеними в письмовому договорі фінансового лізингу і додатках до нього про те, що 1) договір з клієнтом є договором фінансового лізингу, а не купівлі - продажу як вважає клієнт, 2) вартість транспортного засобу є значно вищою ніж та, яка зазначена в оголошенні розміщеному в Інтернеті та усно підтверджена менеджером при зустрічі з клієнтом, 3) сума коштів, яку оплачує клієнт в банку на розрахунковий рахунок ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» є комісією за організацію договору фінансового лізингу, а не аванс або повна вартість транспортного засобу, який бажає придбати клієнт, 4) сума сплачених коштів через банк, за умовами договору, у будь-якому разі не повертається клієнту, 5) транспортний засіб, за умовами письмового договору, не доставляється клієнту наступного дня після підписання договору або оплати комісії за організацію договору чи авансового платежу, 6) в додатках до договору фінансового лізингу внесені заздалегідь неправдиві відомості про вартість предмету лізингу, суми авансового платежу та комісії за організацію договору, які, насправді, з клієнтом не обумовлені та ним не погоджені, умисно повідомляли потерпілим клієнтам заздалегідь неправдиві відомості про те, що у разі розірвання договору, вони можуть повернути 20 % від сплаченої суми; умисно повідомляли потерпілим клієнтам заздалегідь неправдиві відомості про місцезнаходження предмета договору, нібито купівлі продажу, тобто транспортного засобу; на користь свою, співучасників та третіх осіб заволодівали чужим майном, а саме коштами обманутих клієнтів, шляхом отримання на особистий банківський рахунок процентів від суми, сплаченої лізингоодержувачем як комісія за організацію договору фінансового лізингу, заздалегідь розуміючи, що договір не буде виконано; переводили у готівку грошові кошти, які надходили на їх поточний рахунок на підставі незаконних договорів; розподіляли грошові кошти між співучасниками злочину.

Так, усі учасники вказаної групи осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату і будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, вчинили наступні установлені досудовим слідством дії.

Так, 19.11.2015 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в офісі по вул. С.Бандери, 65 м. Рівне, ОСОБА_8 , діючи в якості представника юридичної особи ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в якості виконавців та ОСОБА_7 в якості організатора, заздалегідь не маючи наміру виконувати договір фінансового лізингу № 003240 від 19.11.2015, усно повідомивши потерпілому ОСОБА_10 неправдиві відомості про вартість та умови придбання транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Сінтай 304», а також умисно неповідомивши дійсні умови вказаного договору, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в розмірі 30000 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоди. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перед підписанням договору, повідомили ОСОБА_10 заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що сплачені ним на банківський рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» гроші в сумі 30000 грн. є авансовим платежем за придбаний трактор, який, нібито, має бути доставлений за місцем проживання потерпілого того ж дня. Однак, насправді трактор не був доставлений, а згідно договору фінансового лізингу, сплачені потерпілим кошти є не авансовим платежем, а комісією за організацію договору в розмірі 10% (яка в будь-якому разі не повертається) від повної вартості предмета лізингу, що на 270 000 грн. більше від вартості трактора обумовленої усно з потерпілим.

За даним фактом 05.01.2016 слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02.08.2016 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. Даний злочин, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформила для себе візу та мала намір виїхати за межі України і більше не повертатися з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування цього ризику підтверджується інформацією, отриманою в законний спосіб під час проведення досудового розслідування, однак розголошення якої на даний час неможливе; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів та інших рукописних записів, що можуть свідчити про розподіл здобутих злочинним способом коштів та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину, місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 267, 270 КПК України; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, яким заподіяно майнову шкоду внаслідок вчинення розслідуваного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 267, 270 КПК України, якими установлено інформацію про те, що ОСОБА_5 в разі настання небезпеки бути притягнутою до кримінальної відповідальності, звертається до знайомих працівників правоохоронних органів та хизується знайомством із ними перед іншими особами.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки реалізувати їх можливо лише не маючи заборони у свободі пересування поза житлом.

Крім цього, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченим ст. 177 КПК України, на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені:п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , крім спілкування під час проведення слідчих (розшукових) дій;п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Необхідність покладення даних обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 обґрунтовуються наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зазначених у даному клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.Пояснили, що клопотання не обгрунтоване та до задоволення не підлягає.

Заслухавши слідчого, підозрюваної та захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000004 від 05.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02.08.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України передбачена міра покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформила для себе візу та мала намір виїхати за межі України і більше не повертатися з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, яким заподіяно майнову шкоду внаслідок вчинення розслідуваного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 190 КК України передбачена міра покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , домашній ареш на певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме до 04 жовтня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 04 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1