Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/1015/16-к

Справа № 554/105/16-к
Провадження № 1-кс/554/6369/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 04.09.2008 року апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України до 7 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснили розбійний напад на ОСОБА_9 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Незаконно заволоділи автомобілем потерпілої AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї вказаного будинку, вартістю згідно висновку експерта №91 від 23.07.2016 року 294 822,22 гривень, виїхавши з двору з викраденими речами потерпілої.
Крім цього, у лютому 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і з місця вчинення злочину зникли, заволодівши належними потерпілим речами, чим завдали збитку на загальну суму 87 860,93 гривень.
Також, на початку квітня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та невстановленою особою здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, заволоділи належними йому речами, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 691,21 гривень.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України: розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
20.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
20.04.2016 року ОСОБА_5 Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;
16.06.2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 18.08.2016 року.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні фактично просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що він не скоював кримінальних правопорушень, доказів слідством не надано.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, клопотання вважає необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 20.04.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження, яке має значний обсяг; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу;
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_8 як одного з нападників; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до якого останній упізнав ОСОБА_5 як особу, що сиділа за кермом у автомобілі «Волга» неподалік місця вчинення злочину, після нападу; протоколом обшуку від 20.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого серед інших речей виявлено та вилучено сумку тряпчану сірого кольору з двома флеш картками; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 серед наданих на впізнання сумок упізнав сумку, вилучену в ході обшуку 20.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 серед наданих на впізнання речей упізнав дві флеш картки, вилучені в ході обшуку 20.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб на впізнання від 28.04.2016 року, згідно якого серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_7 як особу, що вчинила на нього напад; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 як одного з нападників на ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 як водія автомобіля ГАЗ, що стояв біля дороги під час нападу на ОСОБА_11 ; протоколом від 25.04.2016 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 по телефону НОМЕР_2 ; протоколом від 25.04.2016 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_3 ; протоколом обшуку від 20.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено серед іншого гумовий кийок ПР-73, DVD програвач- телевізор PANASONIC, який відповідно до документів наданих потерпілим належить йому; протоколом огляду місця події 09.02.2016 року за адресою: с. Білецьківка, вул. Петровського, 13; протоколом огляду місця події 09.02.2016 року - автомобіля Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_1 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , ;протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до якого вона вживу упізнала ОСОБА_5 як одного з нападників; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події 25.02.2016 року за адресою: м. Кременчук, пров. Ровенський, 21; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до якого він по фото упізнав ОСОБА_5 як особу, яка була нападником, який наносив йому тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_13 , відповідно до якого вона по фото упізнала ОСОБА_5 як особу, яка була нападником; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 ;
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Зокрема, не встановлено усіх співучасників та пособників даного злочину, тому будучи на волі підозрюваний може вживати дії з метою переховування вказаних співучасників. Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 30 діб до 17.09.2016 року до 23:45 год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1