Справа № 128/2754/16-к
Провадження №11-кп/772/1292/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, до засудження не працюючого, раніше судимого: 11.06.2002р. Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч.2 ст.141, 17, 142, ч.2 ст.44, ч.1 ст.263, 98.42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.08.2004р.; 11.02.2009р. Сосновським райсудом м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.; 24.03.2010р. Сосновським райсудом м. Черкаси за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 19.10.2010р. по закінченню відбуття строку покарання,

про застосування до нього ст. 81 КК України та умовно дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2011р.
За участю прокурора ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області, надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
В місцевому суді прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений має неодноразові дисциплінарні порушення, не довів своє право на застосування ст. 81 КК України.

Інші учасники заявили клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Суд першої інстанції вивчивши матеріали справи та з`ясувавши думку учасників процесу відмовив у задоволені клопотання, так як комісією СВК №81 протоколом №1 від 23.12.2015р. було відмовлено ОСОБА_6 в застосуванні ст. 81 КК України, як особі, яка не довела своє виправлення, а також засуджений 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, і лише 3 рази заохочувався, характеризується посередньо, за власним бажанням не працевлаштований на виробництві СВК №81, не приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, а тому за відсутності сумлінної поведінки засуджений не довів достатність підстав для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, рахуючи його не обґрунтованим та не правомірним, згідно чинного законодавства, та задовільнити його клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України.
Заслухавши засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що характеризуючі дані не відповідають дійсності, оскільки він працював періодично, звертався із заявами про трудовлаштування, але його не працевлаштовують, порушення режиму були на початку прибуття до ВК, зараз у нього порушень немає, він хоче повернутися до матері та надавати їй допомогу, оскільки вона хворіє, та спілкуватися з сином, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду є законним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
Суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, 3 рази заохочувався.

Проте суд не звернув уваги, що дисциплінарні стягнення погашені.

В характеристиці, яку суд взяв до уваги вказано, що ОСОБА_6 не працевлаштований за власним бажанням, проте це суперечить постанові від 30.12.15р. про дострокове зняття раніше накладеного стягнення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, що підтверджує пояснення ОСОБА_6 про його залучення до праці.

Всі інші доводи характеристики свідчать про якості характеру ОСОБА_6 і не можуть бути перешкодою для умовно-дострокового звільнення, оскільки відбув ? частини строку покарання ще 01.09.2015р.

Наведені дані свідчать про його сумлінну поведінку з часу виникнення права на умовно-дострокове звільнення та належне ставлення до праці в період коли він працював., зважаючи на те, що даних про відмову ОСОБА_6 від працевлаштування не наведено.

Тому ОСОБА_6 має бути умовно-достроково звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2016 року щодо відмови в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання ОСОБА_6 задовільнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування основного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2011р. за ч. 3 ст. 187 КК України на строк 8 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: