Справа №487/352/16-к
Провадження №1-кс/487/202/16
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
11.03.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.01.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, терміном до 14 години 00 хвилин 22.03.2016 року.

11.03.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000361 від 22.01.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2016 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в магазині №415, розташованому на території Центрального ринку в м. Миколаєві, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Nokia 2015 Dual Sim, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 919 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме, грабіж, вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.01.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом за ч.1 ст.186 КК України та Корабельним районним судом за ч.3 ст.185 КК України, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_4 відоме місце роботи потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , що дає можливість підозрюваному зустрічатись із потерпілим та свідком поза межами кримінально-процесуального судочинства та змушувати їх змінити свої покази.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 години 00 хвилин 22 квітня 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1