Справа № 367/1988/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/582/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 17.05.2016

УХВАЛА
іменем України
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003200 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні № 0003200 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, в обвинувальному акті міститься незрозуміле та неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано коли саме та які суми грошових коштів було привласнено обвинуваченою в період з 06.10.2015 р. по 21.12.2015 року. Не зазначено також яку суму коштів обвинувачена мала на меті привласнити, тобто чи був у неї єдиний умисел на привласнення конкретної суми грошей. Обвинувальний акт також не містить вказівки у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_7 вказано лише правову кваліфікацію правопорушення. Також ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення, що укладена 25.02.2016 року між ТОВ`ЛК-Транс» та ОСОБА_7 .

На вказані ухвали прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту та угоди примирення. Вважає, ухвали незаконними, та такими, що винесені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в обвинувальному акті вказані відомості про обвинувачену, потерпілу сторону місце вчинення злочинної діяльності, спосіб, корисливий мотив та вину у формі умислу. Окрім цього, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Що стосується угоди про примирення, укладеної 25.02.2016 року між ТОВ`ЛК-Транс» та ОСОБА_7 , вважає тако, що вона відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складений прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченої, потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; Обвинувальний акт підписаний прокурором, який його склав. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченої про отримання копій обвинувального акту.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині вимог щодо скасування ухвалу суду, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Що стосується апеляційних вимог прокурора про скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення, що укладена 25.02.2016 року між ТОВ`ЛК-Транс» та ОСОБА_7 , то, на думку колегії суддів, в задоволення їх слід відмовити, оскільки кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено оскарження ухвали суду про повернення угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003200 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

В іншій частині апеляційних вимог прокурора відмовити.

Головуючий:

Судді: