АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/11/16-к Номер провадження 11-кп/786/814/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія-ч.3ст.309КК-Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Агротехсервіз» різноробочим, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 5953 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у середині листопада 2015 року, знаходячись у лісі поблизу села Остапівка Миргородського району в полі, виявив кущі дикорослої рослини коноплі та зірвав їх, висушив та подрібнив, тим самим незаконно придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети його збуту та незаконно зберігав без мети збуту за місцем проживання.

27 листопада 2015 року в ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 21 стебло рослини, які згідно експертиз відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 2 кг 99,1 г., 1 кг 508,372 г, 1 кг 349,4 г, 1 кг 162,6 г , 1 кг 181,1 г.

В жилому будинку за повідомленням ОСОБА_7 на кухні виявлено та вилучено дві частини полімерних пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору з металевою колбою на внутрішній поверхні саморобної конструкції виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, масою 0,923 г, та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого забарвлення, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину, становить 2,934 г, та поліетиленовий пакет з гілкою рослини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 10,624 г.

Відповідно до висновку додаткової експертизи №821 від 17.05.2016 року подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору та речовини рослинного походження, які складаються з фрагментів тонких стебел з листям та верхівками є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 7 кг 256,1 г.

Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту за місцем проживання становить 7 кг 269,658 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду або скасувати його і ухвалити новий вирок, яким визнати його винним за ч.2 ст.309 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік. У разі підтвердження за оскаржуваним вироком визнання його вини за ч.3 ст.309 КК України, просить призначити йому покарання із застосуванням ст..75 КК України.

Апелянт вказує, що наркотичну речовину не вживав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину. Не погоджується із розміром вилученого у нього наркотичного засобу, оскільки його було менше.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий за яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зазначає, що суд при призначенні покарання безпідставно застосував положення ч.1 ст.69 КК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що кількість наркотичних засобів, що придбав, виготовив та зберігав останній значно перевищує мінімальну вагу (2500 г) особливо великого розміру, встановленого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, крім того за місцем проживання обвинуваченого виявлено обладнання для вживання наркотичних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, прокурора про підтримання апеляційної скарги з ухваленням нового вироку з підстав необхідності призначення більш суворого покарання, колегія суддів вважає, що підстави для їх задоволення немає, виходячи з наступного.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України за встановлених у суді обставин є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи, дії його кваліфіковано правильно.

Доводи обвинуваченого про необхідність перекваліфікації його дій на ч.2 ст.309 КК України не заслуговують на увагу і спростовуються тим, що за місцем його проживання вилучено у встановленому законом порядку вказану наркотичну речовину, розмір якої становить особливо великий розмір. Фактичні обставини справи у вилученні такої наркотичної речовини сторони не оспорюють.

Доводи захисту та обвинуваченого, що такий розмір був менший не ґрунтується на відповідних твердженнях.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції обвинуваченого про необхідність перекваліфікації його дій на менш тяжкий злочин.

Місцевий суд обґрунтовано умотивував своє рішення щодо правильності кваліфікації дій винного за ч.3 ст.309 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України при обранні покарання обвинуваченому, суд врахував належним чином ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який скоїв злочин вперше, має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей та обставини, які пом`якшують покарання. Відсутність обтяжуючих обставин. Разом з тим, кількість наркотичних засобів, що придбав, виготовив та зберігав останній значно перевищує мінімальну вагу (2500 г) особливо великого розміру, встановленого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, крім того за місцем проживання обвинуваченого виявлено обладнання для вживання наркотичних засобів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримався вимог кримінального закону й правильно враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Призначене таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Висловлена позиція прокурора про м`якість призначеного покарання в апеляції також не ґрунтується на відповідних доводах, тому що таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і прокурора Миргородської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог Глави 32 Кримінального процесуального кодексу України безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4