Справа № 583/837/16-к
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
його представника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
16.03.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме автомобіля марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить заявнику, та про зобов`язання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 повернути зазначене майно. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Працівниками поліції був вилучений автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється заявник. Останній був допитаний як свідок по кримінальному провадженню, хоча вважає, що він фактично являється потерпілим, оскільки придбав транспортний засіб, який був вилучений внаслідок дій невстановленої особи. Постановою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області на вказаний автомобіль накладено арешт. Вважає дану постанову про накладення арешту на майно незаконною, прийняту врозріз вимогам КПК України. Зазначає, що на даний час наявні підстави для скасування арешту на зазначене майно, оскільки він, як володілець транспортного засобу, до слідчого судді безпідставно, без обґрунтованої необхідності не викликався, в зв`язку з чим не мав змоги довести безпідставність заявленого клопотання слідчого про арешт майна; всупереч приписам КПК України накладено арешт на майно свідка; на даний час органами слідства не встановлено будь-якого доказу причетності вказаного автомобіля до кримінального діяння, що вчинено невстановленими особами, йому підозра не пред`являлася, цивільний позов по справі не заявлено; по кримінальному провадженню не мається жодних належних та допустимих доказів про причетність даного майна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, тому в арешті майна відсутня потреба, а подальше утримування майна на території Охтирського відділу поліції порушує право володіння як форми власності.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що він сплатив кошти за вказаний автомобіль, фактично його придбавши, а тому порушується його право як законного володільця.
Представник заявника підтримав клопотання та зазначив, що на даний час не встановлено підроблення агрегатів автомобіля, автомобіль не містить слідів злочину, тому відсутня подальша потреба в утриманні автомобіля під арештом.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, зазначивши, що на даний час не встановлено законного власника чи володільця автомобіля, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене і встановлюється власник автомобіля по номерам основних агрегатів. ОСОБА_3 не надано доказів законності володіння автомобілем. Крім того, матеріали провадження містять відомості, що автомобіль перереєстрований у 2014 році за новим власником. Автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і відсутні законні підстави для скасування арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з тим, що при огляді реєстраційних документів автомобіля "Мercedes-benz E220", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу має ознаки підробки.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 19.11.2015 року на зазначений автомобіль, який був вилучений 26.06.2014 року в ході огляду місця події, а саме на автомобіль "Мercedes-Вenz E220", д.н.з. НОМЕР_1 , був накладений арешт.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, номери вузлів та агрегатів, які вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідають номерам та агрегатам, зазначеним за обліковими реєстровими даними. Відповідно до висновку експерта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.05.2010 року на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль Мercedes-Вenz, моделі E220, виготовлений з порушенням вимог, що пред`являються до продукції даного виду.
Відповідно до положень ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів в підтвердження необґрунтованості накладення арешту чи у відсутності потреби в подальшому застосуванні цього заходу ОСОБА_3 не зазначив.
Крім того, ним не надано жодного доказу в підтвердження законності володіння ним зазначеним транспортним засобом, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлене з порушенням вимог, що пред`являються до продукції даного виду, а розписка про передачу коштів не є документом, що посвідчує правомірність володіння транспортним засобом.
За таких обставин клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1