Справа № 317/3700/16-к
№ 1-кс/317/503/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001613 за ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001613 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання, наданого слідчим, вбачається, що 30.08.2016 близько 20:50, ОСОБА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де мешкають потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та почали вимагати в останніх грошові кошти у сумі 200 грн. Далі, знаходячись у приміщенні зальної кімнати вказаного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням до потерпілих предмета, схожого на штик-ніж, який ОСОБА_5 приготував раніше для вчинення нападу, демонструючи останній перед потерпілими та супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, продовжували вимагати від останніх грошові кошти. Потерпілі, сприймали в свій бік погрози застосування предмета, схожого на штик-ніж, як реальні, та такі, що є небезпечними для життя чи здоров`я, наголошували на тому, що в них не має грошових коштів та просили нападників залишити їх будинок. Не виявивши в будинку грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 202» в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайф», загальною вартістю 600 грн., який знаходився на столі в приміщенні кухні, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, в цей же день, близько 21:30, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, через вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де мешкають потерпіла ОСОБА_6 та, знаходячись у приміщенні кухні вказаного будинку, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні не менше трьох ударів по обличчю потерпілої, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 44 грн., які знаходились у гаманці, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму

Зазначені дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, ОСОБА_3 затримано о 14 годині 00 хвилин 31 серпня 2016 року (а.с. 27, 28). Протокол підписано підозрюваним ОСОБА_3

01 вересня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України.

02 вересня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області подане дане клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 заперечила проти поданого клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає надмірним обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що фактичним часом затримання ОСОБА_3 була 21 година 30 хвилин 30 серпня 2016 року, а не час, зазначений в протоколі затримання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника, адвоката ОСОБА_8 , зазначивши, що він не має наміру ухилятися від суду та слідства, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_3 та самого підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному кримінальному провадженні слідчим проведено наступні слідчі дії з зібранням відповідних доказів: проведено огляд місця події (а.с. 15, 16); допитано потерпілих (а.с. 17-20); свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 21-26, 44, 45); проведено пред`явлення особи для впізнання за фотографіями (а.с. 50-53); проведено огляд предмета (а.с. 42, 43).

Слідчий суддя, оглянувши вказані докази, приходить до висновку про обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного (обвинуваченого), експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчий суддя вважає, що станом на момент розгляду цього клопотання, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які проживають в одному селі з підозрюваним та можуть піддатися його впливу.

Слідчий суддя також вважає наявним в даному кримінальному провадженні такий ризик як можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (а.с. 36, 37).

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, зважаючи на вимоги статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити подане клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 листопада 2016 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001613 за ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 01 листопада 2016 року.
Строк затримання ОСОБА_3 обраховувати з 14 години 00 хвилин 31 серпня 2016 року
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1