overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/454/16-к
Провадження №1-кп/471/36/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
17 травня 2016 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт Братське Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
справа № 488/896/15-к
провадження № 1-в/488/97/16
УХВАЛА
18.02.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва звернувся керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 17.12.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення із ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1260,80 грн., мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану заяву підтримала.

28.12.2015 року Миколаївська місцева прокуратура №2 звернулась до Корабельного ВДВС ММУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документу. У зв`язку з відсутністю даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Згідно повідомлення Фінансового управління Жовтневої РДА вказаний виконавчий лист з Корабельного ВДВС ММУЮ не надходив.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що виконавчий документ на даний момент втрачений, і його втрата не пов`язана із протиправними діями стягувача, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 14 частини 1 статті 537, пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Миколаївької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати Миколаївькій місцевій прокуратурі №2 дублікат виконавчого листа по кримінальному провадження №1-кп/488/133/15, виданого 17.12.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення із ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1260,80 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/107/16
Справа № 484/1405/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.05.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19.05.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.05.2016
Справа № 490/4268/16-к
н/п 1-кп/490/452/2016
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх законних представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006486, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006486, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 15 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 493/1613/15-к
Провадження № 1-кп/493/16/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року м. Балта
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважала, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 520/4923/16-к
Провадження № 1-в/520/106/16
УХВАЛА
06.05.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, працю токарем на приватному підприємстві «Майстер» м.Одеси, засудженого 28.04.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, п.п.2,3 ст.76 КК України, іспитовий строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та представник інспекції, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Прокурор вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, оскільки для цього маються законні підстави.

Розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Київському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 18.06.2015 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 28.04.2016 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 28.04.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року, гр. ОСОБА_5 ., була засуджена за ст. 27 ч. 5, ст. 190 ч. 4, ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України строком до 5 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Болград, Одеської області, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоювала. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року, заслухавши пояснення самої засудженої, дослідивши матеріали особової справи № 509/1904/15 відносно засудженої суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджена зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушувала довела своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Болград, Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 515/513/15-к
Провадження № 1-в/515/1083/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 24.04.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 24.04.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Приймаючи до уваги думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 24.04.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 4-282/2011 рік
ПОСТАНОВА

28 лютого 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м.Суми Шершак М.І.

розглянув матеріали подання прокуратури Сумської області , про

проведення огляду місця події в приміщенні офісу, :

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з вищезазначеним поданням мотивують його тим, що прокуратурою Сумської області проводиться перевірка звернення державної податкової адміністрації в Сумській області щодо штучного отримання реалізації запасів, зняття з продажу, приховування від покупців гречаної крупи та борошна, що створює дефіцит на ці товари.Так, ДПА в області зазначає про вчинення таких дій з боку представників великих торгівельних мереж м. Суми, зокрема, підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (код 34895828).

Враховуючи, що в діях посадових осіб зазначеного субєкта господарювання можуть вбачатися ознаки злочинів у сфері службової та господарської діяльності, а також вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призводять до економічно необгрунтованого підвищення цін та дефіциту товарів, з метою проведення обєктивної перевірки та встановлення всіх обставин щодо правомірності торгівельної діяльності даного підприємства, в ході перевірки виникла необхідність у проведенні огляду місця події зазначеної юридичної особи.

Судя дослідивши матеріали подання, вважає, що останнє підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час розгляду подання, що в м. Суми створені умови штучного отримання реалізації запасів, зняття з продажу, приховування від покупців гречаної крупи та борошна, що створює дефіцит на ці товари. За перевірками ДПА в області вбачається, що такі діє вчиняються з боку представників великих торгівельних мереж м. Суми, зокрема, підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (код 34895828).

Враховуючи, що в діях посадових осіб зазначеного субєкта господарювання можуть вбачатися ознаки злочинів у сфері службової та господарської діяльності, а також вчинення антиконкурентних узгоджених дій, з метою проведення обєктивної перевірки та встановлення всіх обставин щодо правомірності торгівельної діяльності даного підприємства, необхідно провести огляд приміщення за адресою м. Суми вулиця Харківська, 9 Законодавчо не в рамках порушеної кримінальної справи ст.190 КПК України визначено вичерпний перелік і обставини проведення огляду місця події.

Суд вважає , що за обставин вказаних в поданні, з врахуванням важливості даного огляду є всі правові підстави для задоволення подання.

Судом перевірено, що дійсно підприємство з 100% іноземними інвестиціями „Білла України, розташоване за адресою мешкає за адресою м. Суми вулиця Харківська, 9 відповідно до укладеного 10.10.2006 року договору оренди з Колективним торгівельно- виробничим підприємством „Сумириба, є всі правові підстави задовольнити подання..

Керуючись ст.190 КПК України, ст.30 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події приміщення підприємства зі 100% іноземними інвестиціями „Білла- Україна за адресою м. Суми вулиця Харківська,9.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 579/717/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 13.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 6 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 25 травня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1