overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2982/16-к
Провадження № 1-кс/520/607/16
УХВАЛА
18.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №. 0003158.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що вказане кримінальне провадження на теперішній час закрито.

Потерпіла та її представник не заперечували на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись зі скаргою, вислухавши думку учасників, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 18.03.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 закрито.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Тобто на теперішній час, без вирішення питання про поновлення досудового слідства, дії слідчого не підлягають оскарженню, і, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №. 0003158 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2248/16-к
Провадження № 1-кс/520/475/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 29.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0003093.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані, у зв`язку з чим скаргу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його відкрито за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа знаходячись в приміщенні пункту швидкої ветеринарної допомоги «ДокторВет» заподіяла йому легкі тілесні ушкодження.

29.12.2015 року слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

В якості підстави для відмови слідчий, визнаючи що ОСОБА_4 був допитаний в якості потерпілого, та крім того, вказує на відсутність встановлених досудовим розслідуванням фактів, підтверджуючих обставини, які вказані в протоколі допиту та закриття 27.11.2015 року кримінального провадження.

Згідно до вимог ст.52 ч.2 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, ОСОБА_4 , як особа, яка звернулася з вказаною заявою до органу досудового слідства досудовим слідством визнаний потерпілим, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ст..55 ч.2 КПК України, визнати ОСОБА_4 - потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі - заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 у на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор заперечила проти задоволення скарги, оскільки до ЄРДР вносятся тільки відомості про кримінальне правопорушення, які містять виклад фактичних обставин, та містять склад злочину передбачений відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Заслухавши пояснення заявника, та прокурора приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено порушення вимог ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.03.2016
Справа № 591/1189/16-к
Провадження № 1-кп/591/195/16
УХВАЛА
іменем України
23 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_6 вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору з підстав неконкретності пред`явленого обвинувачення, не зазначення фактичних даних, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту (а.с.8), в обвинувальному акті на зазначена дата його складання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України,а тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити частково.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України повернути прокурору в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючи суддя

Судді
Справа №592/2839/16-к
Провадження №1-кс/592/1122/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невенсення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 22.03.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невенсення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невенсення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №589/919/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/346/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000187 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України і на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 8 років 1 місяць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_6 він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0000187 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годину 19 квітня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/1209/16-к
Провадження № 1-кп/666/163/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/738/16-к
номер провадження 1-кп/728/67/16
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 21.03.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/92/16-к
Провадження № 1-кп/750/81/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника цивільного
відповідача - ПАТ Страхова
компанія ПЕРША - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,,
обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003302 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та представник потерпілого просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувальний акт вважали таким, що відповідає вимогам КПК України. Представником потерпілого подана заява про збільшення позовних вимог.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що ньому не зазначені фактичні обставини справи, оскільки під час досудового розслідування не були задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження доказів.

Обвинувачена та представник цівільного відповідача підтримали думку захисника.

З обвинувального акту вбачається, що фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, як це передбачено ст.291 КПК України, у ньому зазначені.

Незгода учасників судового провадження з даними фактичними обставинами повинна бути предметом судового розгляду і не є підставою для повернення обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 28 березня 2016 року на 14-00.

Прийняти до розгляду з цивільним позовом заяву представника потерпілого про збільшення позовних вимог.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, представника цивільного відповідача, захисника, обвинувачену та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/490/16-к
Номер провадження 1-кс/739/60/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У поданій скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку подання скарги. А згідно припису ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.303 КПК України і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Більш того, ОСОБА_2 , фактично оскаржує бездіяльність осіб, можливість оскарження бездіяльності яких не передбачається положеннями ст.303 КПК України.
Також, по факту, зазначається про оскарження бездіяльності невизначеного кола «посадових осіб», що унеможливлює розгляд скарги з дотриманням встановлених законодавством у процесуальному законі вимог, зокрема вимог ст. 306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України
У Х В А Л И В:
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ..
Справа№751/2868/16-к
Провадження№1-в/751/494/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

23 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

22 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 28 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3