overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/470/15

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

08.04.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся через керівництво Чернігівського слідчого ізолятора до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням, в якому просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження у зв`язку з подачею касаційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, засудженим ОСОБА_3 подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах строку, встановленого процесуальним законом на подання касаційної скарги, тому є всі підстави для його задоволення.

Крім того, під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій (п.12 ч.1 ст. 537 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007683 від 06.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/113/16
Єдиний унікальний № 742/6624/13-к

11 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Прилуки подання про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка, Прилуцького району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу на користь держави,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу на користь держави.
Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Станом на 14 січня 2016 року ОСОБА_4 не сплатила штраф, призначений як основне покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року, в зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Керівником Прилуцької місцевої прокуратури до суду було подано клопотання про залишення подання про заміну покарання без розгляду в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Прилуцького міськрайолнного суду від 27.12.2013 року.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, подане клопотання про залишення подання без розгляду, суд, вважає за необхідне задовольнити.
На підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -
Клопотання керівника Прилуцької місцевої прокуратури про залишення подання про заміну покарання без розгляду задовольнити в повному обсязі.
Подання Прилуцької місцевої прокуратури про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 743/365/16-к
Провадження № 1-кп/743/62/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-84/11
Провадження №5/1412/84/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Надольной Т.В.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 14.05.1985года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего сварщиком ЗАО «Николаевстройресурсы», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_313-А, кв.73.

Осужденного 12.05.2009 года Заводским районным судом г.Николаева по ч.З ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.7 6 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовноисполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 12.05.2009г. ОСОБА_2 осужден по ч.З ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.7 5УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на два года, на основании ст.7 6 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 09.06.2009 года. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 12.05.2009г. по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_4
Справа №275/132/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лусаван, Вірменія, громадянина України, освіта середня, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого АЗС ТОВ "НЕТРОКС" молодшим оператором, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівської місцевої прокуратури м. Коростишів надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 квітня 2016 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень щодо закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України та п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

Таким чином, враховуючи, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляду кримінального провадження провести у складі суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 13-30 годин 14 квітня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 464/336/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/290/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
цією ухвалою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 . Зараховано у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 19.08.2015 року по 30.10.2015 року, а саме 2 місяці 11 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 січня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ухвала 04 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, заявникне долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку районного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 указує на незаконність оскаржуваних судових рішень, зазначає вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху було направлено на поштову адресу останнього, яку він зазначив у своїй скарзі.

Однаккопія вказаної ухвали була повернута на адресу суду касаційної інстанції у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дотримуючись норм КПК України, з метою забезпечення права особи на захист та на касаційний розгляд, повторно 13 січня2016 року надіслав ОСОБА_4 копію ухвали суду касаційної інстанції від 03 листопада 2015 року на адресу зазначену у касаційній скарзі.

Протеухвала про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_4 повторно була повернута на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки останній не усунув в установлений строк недоліки своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/395/16
1-кп/154/73/16
УХВАЛА
іменем України
13 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2, 185 ч.2, 389 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:

Вироком Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2, 185 ч.2, 389 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки і п`ятнадцять днів. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Вирішено питання про речові докази та про судові витрати.

05 квітня 2016 року прокурор, який брав участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному вироку, посилаючись на те, що під час виготовлення судового рішення у мотивувальній частині вироку була допущена описка, а саме зазначено що дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, в той час як вказана стаття закону передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а тому просить виправити допущену описку.

Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який підтримав заяву щодо виправлення описки у вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява прокурора підставна і допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену описку у мотивувальній частині вироку Володимир-Волинського міського суду від 31 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2, 185 ч.2, 389 ч.2 КК України, а саме мотивувальну частину вироку суду після слів : «Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями відносно потерпілої ОСОБА_5 , котрі виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні…», доповнити словами «що спричинило короткочасний розлад здоров`я», і далі за текстом.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №295/5545/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 9 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
КП № 278/3100/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників -- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Також, прокурор просила обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній декілька разів не з`являвся у судові засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 заперечив проти задоволення цього клопотання, так як прокурор його не обґрунтував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як він неодноразово не з`являвся за викликами в судові засідання, а доказів поважності його неявки до суду на даний час не надав.
Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати в судові засідання за викликом суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: