overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11о/790/10/16-к Доповідач апел.інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11о/790/10/16-к
Категорія:перегляд вироку за ново виявленими обставинами
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11о/790/10/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.190 та п.1 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

18 травня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого про перегляд цього вироку за ново виявленими обставинами, хоча фактично він оспорює обставини справи, які були досліджені судом і покладені в основу вироку, а потім переглянуті в касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

У зв`язку зі змінами в кримінальному процесуальному законодавстві України, Апеляційний суд Харківської області, який розглядав справу по першій інстанції, перестав бути судом першої інстанції, а тому заяву про перегляд такого вироку суду за нововиявленими обставинами може бути розглянуто відповідним судом першої інстанції. Розгляд заяви апеляційним судом знаходиться поза межами компетенції такого суду.

Керуючись ст.ст.369-372, 429, 459-464 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 разом з усіма додатками повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1068/16-к

Провадження № 1-кп/126/112/2016

"18" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 08.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.04.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за за № 0000286 від 08.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26.06.2016 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/648/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/109/2016
У Х В А Л А
12.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000736 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю виклику свідків, прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що на визначений можливий час призначення справи до розгляду закінчується строк утримання обвинуваченого під вартою, підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду є утримання під вартою.

Обвинувачений заперечував у задоволенні клопотання прокурора, пояснив що строк його утримання , ще не закінчився і підстав для його продовження немає.

Заслухавши доводи сторін, потерпілого, який вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку утримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 18.00 год. 19.06.2016 року.

З огляду на закінчення терміну утримання під вартою на визначений можливий час призначення справи до розгляду 08.07.2016 року, необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Доводи обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою не заслуговують на увагу так як обставини і ризики які існували на час затримання під варту не відпали, окрім того обвинувачений знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні.

При цьому наявність у обвинуваченого житла, та його твердження про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, зазначених вище висновків суду не спростовують.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 08.07.2016 року о 10.30 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк тримання під вартою закінчується о 18.00 год. 10.07.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1720/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, прокурором заявлено клопотання про привід свідків, які безпідставно не з`являються у судове засідання.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу до свідків.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликались в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання на 01.02.2016, 16.02.2016, що підтверджується наявними в справі повідомленнями. Однак, останні в судові засідання не з`являлися і причини своєї неявки суду не повідомили.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити приводом в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.03.2016 на 13:00 год. свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/3809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до суду надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницької місцевої прокуратури.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/3810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про передачу транспортного засобу «Ssang Yong Rexton II», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0007887, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про передачу транспортного засобу «Ssang Yong Rexton II», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0007887 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 20.05.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-в/489/160/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2015 р. за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 12.06.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 523/4457/16-к
Провадження №1-кп/523/384/16
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01.04.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 11:00 годину 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинуваченого, представника ПП «Етана-Південь».

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого, представника ПП «Етана-Південь» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4457/16-к
Провадження №1-кп/523/384/16
УХВАЛА
29.04.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника ПП «Етана-Південь» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 21.04.2016 року викликалися обвинувачений ОСОБА_5 , однак не з`явився, причин неявки суду не повідомив. В зв`язку з неявкою обвинуваченого судовий розгляд відкладено на 29.04.2016 року та застосовано привід обвинуваченого про що винесена ухвала .

На вказану дату ухвала про привід органами внутрішніх справ не виконана.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 14:30 годині 13.05.2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 576/2633/15-к
1-кп/576/136/15

У Х В А Л А

20.05.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
20 травня 2016 року після автоматичного розподілу до мого провадження передано кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.186 КК України ОСОБА_2 , тоді як в моєму провадженні вже перебуває кримінальне провадження №№ 576/2633/15-к, 1-кп/576/83/16 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185. Обидва зазначені провадження підлягають об`єднанню і подальшому спільному розгляду. При цьому з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь мій син старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України дана обставина виключає мою участь у розгляді даного кримінального провадження та кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75 та ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України суд,
у х в а л ю є.
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України та по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Провадження№1-кп/751/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0002628 від 13 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 20 травня 2016 року на 09-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6