Справа №295/7563/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Якутськ Російської Федерації, росіянин, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше судимого
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
та клопотання і скаргу подані захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про негайне звільнення з під варти
26.05.2016 року до суду захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання і скаргу про негайне звільнення ОСОБА_6 , якого затримано без ухвали слідчого судді.
Одночасно 26.05.2016 року до суду слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 206 КПК України першочерговому розгляду підлягає клопотання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідним з метою дотримання процесуальних строків розгляду, подані захисником клопотання, скаргу об`єднати з клопотанням слідчого в одне провадження за №295/7563/1612, та розглянути у відповідності до вимог ч. 4 ст. 206 КПК України.
Під час розслідування даного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що йому зрозумілі суть та підстави підозри, та надалі відмовився надавати пояснення. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з незаконним затриманням.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, клопотання та скаргу, заперечення захисника, слідчий суддя встановив наступне.
24.05.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 02 год.00 хв.
25.05.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність роботи та постійного місця проживання, особу підозрюваного, який раніше судимий, має непогашену судимість, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи встановлені обставини та на підставі ч.4 ст.183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання та скарги поданих захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про негайне звільнення з під варти - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,206, 395 КПК України,
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 години 00 хв. 24 травня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 24 липня 2016 року.
У задоволенні клопотання та скарги ОСОБА_5 поданих в інтересах ОСОБА_6 про негайне звільнення з під варти відмовити.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ___________________________