Справа № 646/560/16-к
№ провадження 1-кс/646/3159/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 15.07.2015

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 15.07.2015 , мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, по за увагою слідчого залишилися недоліки,вказані в ухвалі Апеляційного суду Харківської області,якою скасована попередня постанова слідчого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 підтримав доводи скарги,додатково пояснив що оскаржувана постанова була отримана ним по пошті за вих.№ від 22.06.2016.

Прокурор в судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі , приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що кримінальне провадження за № 0000513 від 15.07.2015 за фактом надання завідомо неправдивого висновку експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.384 КК України,перебувало в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області .

За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 16.06.2016року закрито у зв*язку з встановленням відсутності в діях експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.384КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2016року було скасовано попередню постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.12.2015року про закриття кримінального провадження,в якій зазначені певні недоліки досудового розслідування,а саме про поверховий допит свідка ОСОБА_6 , щодо залучення іншого незацікавленого фахівця,щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 .

Під час поновленого розслідування кримінального провадження 14.06.2016 року було допитано експерта ОСОБА_6 без надання можливості ОСОБА_3 взяти участь у вказаній слідчій дії,в той час як останній клопотав про це . Відповідних постанов про розгляд клопотань ОСОБА_3 не винесено,як то про визнання його потерпілим,про участь при допиті ОСОБА_6 .

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000513 від 15.07.2015 органом досудового розслідування не було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим не вичерпані процесуальні можливості та не проведені всіх необхідних слідчих дій для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внаслідок чого скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 15.07.2015-скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування,в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1