Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/484/15-к
провадження № 1-кп/650/127/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу ім. Карла Маркса Краснокутського району Павлодарської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 26.02.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
17.03.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на АДРЕСА_1 через земельну ділянку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка не є огородженою, що належить ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з території господарчого двору, умисно, таємно викрав саморобний наждак, який складався із металевої конструкції, яка потерпілої ніякої матеріальної цінності не представляє, та електричного двигуна, потужністю 1,5 кВт вартістю 1225 грн., який переніс у безпечне місце, таким чином звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення у кримінальному проваджені № 0000156 від 18.03.2015 року.
Згідно цієї угоди, на день її підписання між обвинуваченим та потерпілим досягнуто домовленість про примирення: сторони погодили покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. та покладення на ОСОБА_5 обов`язку публічно вибачитись перед потерпілою ОСОБА_4 в обсязі підозри у судовому провадженні.
Також, сторони погодили, що цим злочином потерпілій стороні було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1225 грн., яку ОСОБА_5 відшкодував повністю.
У судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили затвердити укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному проваджені № 0000156 від 18.03.2016 року.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та закону України про кримінальну відповідальність. Підстав для відмови у затвердженні угоди передбачених ч.7 ст. 474 КПК України не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному проваджені № 0000156 від 18.03.2016 року та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Крім того, за змістом ст. 474 КПК України призначення покарання на підставі угоди про примирення за сукупністю вироків сторонами кримінального провадження не узгоджується і покарання за правилами ст. 71 КК України суд визначає самостійно.
Як вбачається з кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше засуджений 26.02.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, протягом іспитового строку, який у відповідності до ч.1 ст. 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку суду, вчинив новий злочин і суд повинен до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і визначити остаточну міру покарання.
Однак, покарання призначене за вищевказаним вироком у вигляді позбавлення волі із покаранням призначеним за даним вироком складенню за сукупністю вироків у порядку ст. 71 КК України не підлягають у відповідності до ч.3 ст. 72 КК України і виконуються самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду від 04.05.2016 року про примирення у кримінальному проваджені № 0000156 від 18.03.2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
З урахуванням вимог ч.3 ст. 72 КК України даний вирок, в частині призначеного покарання у вигляді штрафу і вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26.02.2015 року, в частині позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - виконувати самостійно, як такі, що не підлягають складенню за сукупністю вироків у порядку ст. 71 КК України.
Речові докази у вигляді саморобного нождака, який складається із металевої конструкції та електричного двигуна, потужністю 1,5 кВт, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: ________________ ОСОБА_1