10.04.2016 Справа №607/3787/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорткова Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, згідно повідомленої останньому 09 квітня 2016 року підозри, що він, перебуваючи 12 травня 2012 року у приміщенні ТзОВ «ЧЕХ РЕНТ Е КАР с.р.о.» (Чеська Республіка), яке знаходиться на території аеропорту «Рузинє» у м.Прага, пред`явивши підроблене посвідчення водія, уклав договір прокату №000107760 про користування автомобілем до 10 год. 00 хв. 16 липня 2012 року, заплативши грошові кошти за прокат у сумі 40 000 чеських крон, отримавши квитанцію №637828, на якій виконано рукописний текст «ГУЦУЛЯК», після чого ОСОБА_4 взяв на прокат у наведеному ТзОВ транспортний засіб «Мерседес-Бенц Е250», 2012 року випуску, колір сірий перламутр, номерний знак НОМЕР_1 ,номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , в якому знаходилась портативна навігаційна система марки «Том Том Віа 120».
Надалі, ОСОБА_4 , до вказаного у договорі терміну, вищевказаний автомобіль не повернув у жодну із філій ТзОВ «ЧЕХ РЕНТ Е КАР с.р.о.», на залишений контактний номер телефону не відповідав, чим спричинив даному ТзОВ шкоду у великих розмірах на суму 1 104 000 чеських крон.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням Дерприкордонслужби №5549 від 04 травня 2013 року, показаннями Альжбети Квіткової, довідками ПАТ КБ «ПриватБанку» і філії ТОУ ТВБВ ПАТ «Державний ощадний банк України», договором прокату на транспортний засіб із ОСОБА_4 .
Старший слідчий зазначає, що, беручи до уваги вищевикладене, і те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, останній перебуває за межами України та може ухилитись від досудового розслідування та суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, а підозрюваний ОСОБА_4 доповнив, що винуватість свою визнає за підозрою визнає частково і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.190 КК України, ОСОБА_8 , яка ствердила факт проживання її племінника підозрюваного ОСОБА_4 разом із нею у АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, задовольнивши клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2013-2016 років відбував покарання у вигляді позбавлення волі в Литовській Республіці та йому не було відомо про кримінальне переслідування за даним кримінальним правопорушенням, що підтверджено також і тим, що ОСОБА_4 стало про нього відомо у лютому 2016 року, коли він отримав повідомлення про підозру у ньому, після чого на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року, 08 квітня 2016 року о 23 год. 40 хв. був доставленим із Литовської Республіки до місця провадження досудового розслідування, а саме в м.Тернопіль, а тому приходжу до висновку, що ризик, указаний як основний у клопотанні старшого слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся та може ухилитись від досудового розслідування та суду нічим не підтверджений.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що в силу вимог ст.89 КК України він вважається таким, що раніше не судимий, є особою молодого віку, одружений, на утриманні 1 малолітня дитина син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а також запобігти ризику перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, що в у АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .