26.04.2016
1-«кс»/522/8041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, працюючого начальником охорони супермаркету «Віртус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490, від 03.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч. 3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та доданих до клопотання матеріалів:
03.02.2016 співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ НП України встановлено місцезнаходження оголошеного в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 щодо надання дозволу на затримання та доставки його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.02.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПтСУ в Одеській області з визначенням застави у розмірі 2.756.000 грн., яку, на даний час, стосовно підозрюваного не внесено.

08.02.2016 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну підозри - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний того ж дня ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України винним себе не визнав та відмовився від дачі показань, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 15.09.2015 про скоєний стосовно нього та сина злочин;
-протоколом огляду від 15.09.2015 виданих ОСОБА_8 15.000 доларів США;
-протоколом огляду від 16.09.2015 автомобіля «Хонда Акорд» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;
-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-даними з відеорегістратора, виданого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту (у тому числі додаткового) свідка ОСОБА_12 ;
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-заявою ОСОБА_18 про скоєний стосовно сина злочин;
-протоколами допиту (у тому числі додаткового) свідка ОСОБА_18
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
-протоколом допиту (у тому числі додаткового) потерпілого ОСОБА_20 ;
-заявою ОСОБА_21 про скоєний стосовно нього злочин;
-заявою ОСОБА_22 про скоєний стосовно його сина злочин;
-протоколом допиту (у тому числі додаткового) свідка ОСОБА_22 ;
-протоколом допиту (у тому числі додаткового) потерпілого ОСОБА_21 ;
-протоколами пред`явлення осіб потерпілим та свідкам для впізнання за фотознімками;
-даними НСРД, проведених 15.09.2015;

-протоколами огляду речових доказів;

-інформацією (деталізацією) про вхідні (вихідні) дзвінки фігурантів у кримінальному провадженні;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

01.03.2016, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено на 60 діб, тобто до 29.04.2016.

Завершити досудове розслідування до зазначеного строку (29.04.2016) не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:

-встановити осіб, які сприяли ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 під час скоєння інкримінованих їм злочинів;

-продовжити встановлення місця знаходження автотранспорту підозрюваних, який використовувався ними під час вчинення злочинів та на який судом накладено арешт;
-продовжити заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_26 ;

-продовжити заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження предмету неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_8 ;

-після затримання ОСОБА_26 повідомити йому про підозру, з урахуванням наявних епізодів його злочинної діяльності у складі групи;
-дочекатися завершення призначених у кримінальному провадженні судово-трасологічної та судово-фоноскопічної експертиз, отримати висновки у них;
-відповідно до наявних ухвал Приморського районного суду м. Одеси витребувати дані щодо телефонних контактів фігурантів у провадженні та провести їх аналіз;
-отримати відповіді на чергові доручення слідчого з УВБ в Одеській області ДВБ НП України;

-повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні про нову підозру з урахуванням доведених епізодів злочинної діяльності;
-провести інші слідчі (розшукові) заходи, необхідність в яких може виникнути;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій, враховуючи кількість підозрюваних у багатотомному кримінальному провадженні, необхідно строк не менше 1,5 місяців.
Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв`язку з необхідністю завершення розслідування чергових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_23 та його спільників (за заявами ОСОБА_21 та ОСОБА_18 ), не встановленням протягом тривалого часу місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , необхідністю проведення після його затримання низки слідчих та розшукових заходів, не встановленням до цього часу місця знаходження підозрюваного ОСОБА_26 , тривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, які надійшли з МВС України лише 24.03.2016, призначеною судово-фоноскоопічною експертизою по аудіо- відеоматеріалам НСРД, призначеною судово-трасологічною експертизою, проведення якої тривалий час гальмувалося через небажання підозрюваного ОСОБА_24 надати зразки, та виниклою необхідністю отримання в суді дозволу на примусове відібрання у ОСОБА_24 необхідних зразків. У той же час, висновки зазначених експертиз мають вирішальне значення для даного кримінального провадження.

25.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 заступником Генерального прокурора України продовжений до дев`яти місяців, тобто до 15.06.2016.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, як це раніше вчиняв, оголошений у розшук - ОСОБА_7 , оскільки за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк, відповідно від 5 до 10 років та від 6 до 10 років.

Крім того, будучи обізнаним про методи проведення досудового розслідування та оперативних заходів, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як це вже має місце з предметом неправомірної вигоди, якою підозрювані розпорядилися на свій розсуд; як це має місце з автомобілями, які підозрювані у даному провадженні використовували під час учинення інкримінованих їм злочинів та переховали, не дивлячись на те, що судом накладено арешт на зазначені транспортні засоби.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та потерпілих, серед яких двоє неповнолітні, може скоїти інше кримінальне правопорушення, як це має місце з підозрюваним ОСОБА_25 , стосовно якого Малиновський районний суд м.Одеси розглядає кримінальну справу №521/43/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_25 у складі групи осіб, у тому числі співробітників ГУ МВС України в Одеській області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.383, ч.2 ст.365 та ч.3 ст.364 КК України, та стане перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі - викриттю інших осіб, причетних до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, його особу, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне залишити розмір застави, визначеної при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 2756000 (два мільйони сімсот п`ятдесят шість тисяч) гривень та перелік обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення вказаної застави, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 50 (п`ятдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 50 (п`ятдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 26.04.2016 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 15.06.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: