11-сс/775/61/2016(м)
263/3319/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі (пр.Леніна1-а) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, учня 2 курсу Маріупольського електро - механічного технікуму, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Жовтневого ВП МВП ГУНП України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 001018відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

18.03.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_7 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

19.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і звільнити ОСОБА_7 з-під варти із залу суду, оскільки відсутня наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, а також прокурор не навів наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя обравши запобіжний захід у вигляді отримання під вартою не визначив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16.03.2016 року приблизно о 23-30 год за попередньою змовою у групі осіб вчинив напад з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровья потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно не визначення розміру застави, то вони є безпідставними, оскільки у відповідності із ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: