Справа № 462/5970/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/737/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 12.01.2017 року включно.

Захисник ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя не взяв до уваги того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітнього сина, непрацездатних батьків та офіційно працевлаштований.

Крім цього, вважає, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.121 КК України, оскільки немає на це доказів.

В своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог також покликається на судову практику, практику ЄСПЛ та нормативну базу України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0004073, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0004073, внесеного до ЄРДР 12.11.2016 року, 11.11.2016 року, близько 01.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 90 на вул. Шевченка у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком лівої руки в лобно-тім`яну ділянку ОСОБА_9 , спричинивши травму у вигляді перелому кісток черепу з крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, що у відповідності до наказу МОЗ від 17.01.1995 №6 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та що в подальшому стало причиною смерті ОСОБА_9 .

14.11.2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

В своєму клопотанні покликається на те, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 2 сг. 121 КК України.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив умисно, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння злочину, а також те, що ОСОБА_7 вчинив напад на особу в громадському місці, що характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є не можливим, про що слідчий суддя і вказав в своїй ухвалі.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 183, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія відповідає оригіналу.
Ухвала вступила в законну силу 25.11. 2016 р.
Суддя ОСОБА_2
Копія ухвали оформлена 28.11. 2016 р.
Помічник судді ОСОБА_12