Справа № 146/327/16-к
Провадження №11-сс/772/112/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «31» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 березня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Нижні Сі рогози
Нижньосірогозького районну Херсонської
області , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

В С Т А Н О В И В:
До Томашпільського районного суду Вінницької області 20.03.2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_9 погодженого прокурором Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що 14.03.2016 року біля 21 години ОСОБА_10 перебуваючи в с. Комар город Томашпільського району Вінницької області запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 піти до будинку ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_1 з метою вияснення обставин конфлікту, який виник між ними під час телефонної розмови стосовно ремонту пилки ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 14.03.2016 року, біля 21 години 30 хвилин реалізуючі вищевказану мету, прийшли до будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 , який лежав на підлозі тілесні ушкодження, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 один удар своєю правою ногою в область шиї, після чого наніс ще 3 удари ногою в область тулуба з лівої сторони, спричинивши при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепу, які призвели до його смерті.
Побачивши, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 перестали наносити йому тілесні ушкодження, замкнули його у власному будинку та зникли з місця пригоди.
18.03.2016 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_8 затриманий слідчим СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області .
19.03.2016 року ОСОБА_8 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.03.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Свої вимоги захист мотивувала тим, що ніяких доказів у вчиненні даного злочину, який інкримінують його підзахисному в клопотанні не наведено, вказує, що тілесні ушкодження які стали причиною смерті ОСОБА_11 відповідно до наданих прокуратурою доказів наносив не ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 . Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги усіх обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного джерела доходів, оскільки ніде не працює та не навчається, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки після вчинення інкримінованого злочину, вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР 19.03.2016 року, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, по місцю реєстрації в АДРЕСА_2 підозрюваний не проживав, а знаходився за місцем проживання ОСОБА_10 , який також підозрюється у вчиненні даного злочину.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - при розгляді подання суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, тому твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не дослідив жодного доказу, який вказував, що саме ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , від яких останніх помер, є безпідставними

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.03. 2016 року, якою обрано запобіжний заід ОСОБА_8 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 16 травня 2016 року, - залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13
Згідно з оригіналом: