Справа №784/4080/13 04.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №469/224/16-к за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 18.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000357.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 03.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000357 та зобов`язати слідчого повторно провести слідчий експеримент за участю потерпілої.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП В Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.032016 року про закриття кримінального провадження №0000357 від 13.06.2013 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , стверджує про безпідставність висновку слідчого судді щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважає не повним проведене слідчим розслідування.

Провадження №11-сс/784/124/16 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарж. ухвал. слідч судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Наводить доводи на її обґрунтування, аналізуючи зібрані у провадженні докази (показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, слідчі експерименти, висновки експертиз).
Крім того, ОСОБА_5 не погоджується з висновком слідчого судді про її ухилення від явки до суду та від отримання судових викликів. Стверджує про неналежне здійснення судового виклику, оскільки повістку (повідомлення) про виклик вона не отримувала ні по пошті, ні по телефону. Щодо розміщення оголошення на офіційному сайті суду, то про нього їй невідомо, оскільки в неї немає комп`ютера. За такого вважає, що слідчий суддя порушив її право на участь в судовому розгляді її скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність в діях ОСОБА_12 ознак жодного з складів злочинів, передбачених ст.ст.122, 128 КК України та необхідність закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначив, що проведене слідчим розслідування є всебічним, повним та неупередженим, а встановлені обставини справи - досліджені на основі детального аналізу здобутих доказів, з наданням їм належної оцінки.
Крім того, зробив висновок про не підтримання ОСОБА_5 заявлених вимог з огляду на її ухилення від явки до слідчого судді та від отримання судових викликів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_13 про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Вказана норма закону реалізовується шляхом судового виклику, порядок здійснення якого, згідно ч.1 ст.135 КПК України, передбачає вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а також належне підтвердження про його отримання.
Слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 16.03.2016 року повістка про виклик ОСОБА_5 до суду опублікована на офіційному сайті суду.
Крім того, з телефонограми вбачається, що її текст того ж дня надиктований секретарем судового засідання на автовідповідач мобільного телефону, зазначеного заявницею.
Проте, жодних підтверджень отримання особою ( ОСОБА_5 ) вказаної інформації, як цього вимагає ст.136 КПК України, матеріали провадження не містять.
Таким чином, в цьому провадженні не дотримано передбаченого законом порядку судового виклику, в зв`язку з чим судове провадження здійснено всупереч ч.3 ст. 306 КПК України - за відсутності ОСОБА_5 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового провадження.
Вказані порушення вимог кримінально процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.412 КПК України з постановленням нової ухвали.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити мотиви прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення і прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого у відповідності до вимог ст.407 ч.3 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_5 , взагалі не вмотивував свій висновок, підстав для закриття кримінального провадження, наведених у постанові слідчого, не перевірив, доводів скарги ОСОБА_5 не проаналізував і, таким чином, її скаргу фактично не розглянув.
Нормами ст.9 ч.6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст.7 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що норми КПК України не регулюють питання направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді до суду 1 інстанції, апеляційний суд, керуючись п.п.14, 16, 17 ч.1 ст.7, ст.21, ст.23, ст.24 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд цієї скарги в суді 1 інстанції, що забезпечить дотримання принципів доступу до правосуддя, безпосередності дослідження доказів та забезпечення права на оскарження судового рішення.
Оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з процесуальних підстав, питання по суті прийнятого слідчим суддею рішення щодо закриття кримінального провадження, апеляційним судом не розглядається.
Керуючись ст.ст.7 ч.1 п.п.14, 16, 17; ст.9 ч.6; 407 ч.3 п.2, 412, 415, 422, 532 ч.4 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 18.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000357 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 3 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000357 в Березанському районному суді Миколаївської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: