Справа № 640/7921/16-к
н/п 1-кс/640/4149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
встановив:
Яких-небудь повідомлень про закінчення досудового розслідування ані підозрюваний ОСОБА_5 , ані його захисники не отримували.
04.05.2016 р. вона, як сторона захисту заявила клопотання в порядку ст. 220 КПК України: про проведення судово-медичної експертизи; про проведення слідчого експерименту в порядку ст. 240 КПК України.
Постановою слідчого від 06.05.2016 р. в задоволенні клопотань відмовлено, оскільки на момент їх подачі досудове розслідування закінчено, матеріали кримінального провадження відкриті, тому відповідно до вимог ст.290, 291 КПК України на даній стадії не передбачено проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених в клопотанні.
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує право підозрюваного та захисту на участь у досудовому розслідуванні. Посилання слідчого на те, що всі слідчі дії проведені, матеріали кримінального провадження відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний та захисники не були належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування, оскільки на даний час не закінчено розгляд заявлених стороною захисту клопотань в порядку ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що клопотання заявника від 04.05.2016 р. розглянуті та винесена обґрунтована Постанова про відмову в їх задоволенні, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
18.03.2015 р. ОСОБА_7 був допитаний органом досудового розслідування в якості свідка.
21.04.2016 р. ОСОБА_5 була оголошена підозра в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Даних щодо повідомлення захисників обвинуваченого про проведення зазначеної слідчої дії матеріали кримінального провадження не містять.
25.04.2016 р. захисником ОСОБА_6 було заявлене клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування, яке було задоволене та захисник ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження ( т. 4 а.с. 170).
Відповідно до вимог ч. 1, 10 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду.
Матеріали кримінального провадження на 25.04.2016 р. не містять даних щодо повідомлення підозрюваного, захисників про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження та даних щодо звернення до суду з клопотанням відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України.
Тому посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що 25.04.2016 р. підозрюваному та його захисникам було повідомлено про закінчення досудового розслідування та був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 111, 112, 283, 280 КПК України не відповідають матеріалам кримінального провадження. Матеріли кримінального провадження містять лише повідомлення на адресу підозрюваного та захисників про відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.с. 189 198), але дані щодо отримання зазначених повідомлень відсутні.
04.05.2016 р. захисником ОСОБА_3 до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області за вх. № 4260, 4261 надійшли 2 клопотання: щодо проведення судово-медичної експертизи та проведення інших слідчих дій в порядку ст. 240 КПК України.
Постановою слідчого від 06.05.2016 р. в задоволенні клопотань відмовлено, оскільки на момент їх подачі досудове розслідування закінчено, матеріали кримінального провадження відкриті, тому відповідно до вимог ст.290, 291 КПК України на даній стадії не передбачено проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених в клопотанні.
Але зазначені висновки спростовуються даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме відсутністю даних щодо отримання підозрюваним та його захисниками повідомлень.
Доводи слідчого, що всі клопотання які надходили зі сторони захисту виконані в повному обсязі, протиречать матеріалам кримінального провадження, викладені вище.
Також Постанова містить роз`яснення права стороні захисту згідно до ст. 351, 352, 353 КПК України допиту всіх свідків, підозрюваного, потерпілого встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні. Зазначений висновок слідчого протиречить нормам кримінально-процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною та такою, що порушує право підозрюваного та захисту на участь у досудовому розслідуванні. Посилання слідчого на те, що всі слідчі дії проведені, матеріали кримінального провадження відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний та захисники не були належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування, оскільки на даний час не закінчено розгляд заявлених стороною захисту клопотань в порядку ст. 220 КПК України.
З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 06.05.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підлягає скасуванню з покладанням на органу досудового розслідування розглянути зазначені клопотання відповідно до вимог ст. 220, 110 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1