ЄУН № 174/ 238 /16-к
н/п № 1-кп/174/ 30 /2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 до 6 місяців арешту,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.09.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 05.02.2016 р., близько 03.05 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , проникли в приміщення ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вул.Устенка, 29, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, звідки викрали майно, належне останньому на суму 2950 грн. 00 коп., з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому слідстві Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 21.03.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено тим самим судом 17 травня 2016 року на строк 60 днів, до 15.07.2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку представника потерпілого, яка підтримала клопотання прокурора, захисника, який заперечує проти клопотання та просить змінити запобіжний захід на менш суворий, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали думку захисника, суд прийшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких під час іспитового строку по попередньому вироку, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не закінчено, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, про що просить сторона захисту, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331,333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 03 вересня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1