Провадження № 1-кп/582/7/16
Справа № 582/937/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 на автомобілі таксі прибув до с. Кулішівка Недригайлівського району та проник до приміщення авто гаража розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка. Перебуваючи в приміщенні авто гаража обвинувачений ОСОБА_5 виявив та викрав 4 автомобільні покришки марки БЛ - 188 розмірами 175x70 К1, а з автосалону автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні автогаража належного власнику автогаража викрав автомагнітолу марки PIONER 1005, GOCLEVERGC 3540.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 367 від 29 вересня 2015 гр. та № 406 від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , завдав потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2544 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 після вчинення крадіжки в гр. ОСОБА_6 , приблизно о 2 годині ночі, незаконно проник до господарства, гр. ОСОБА_7 , що розташоване: АДРЕСА_2 , та використовуючи заздалегідь приготовані пасатижі, викрутку, фомку, пошкодив запірні пристрої вхідних дверей приміщень гаражу та сараю гр. ОСОБА_7 , повторно таємно проник всередину. Але довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг із-за причин, що не залежали від його волі, так як в цей час був виявлений на місці скоєння злочину господарем.

Крім того обвинувачений гр. ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя і здоров`я особи за таких обставин:

09 вересня 2015 року близько 2 години гр. ОСОБА_5 будучи виявленим на місці скоєння злочину, в АДРЕСА_2 , почав тікати від господарів, проте, його наздогнав гр. ОСОБА_8 . В цей час обвинувачений ОСОБА_5 тримаючи в руках металу фомку, наніс умисний удар нею в область голови гр. ОСОБА_8 .

Внаслідок чого потерпілий гр. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 448 від 20 жовтня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних злочинів в повному обсязі, та пояснив суду, що він дійсно 09 вересня 2015 року здійснив крадіжку чотирьох автомобільних покришок та автомагнітолу у гр. ОСОБА_6 а потім цієї ж ночі проник до господарства ОСОБА_7 з метою викрасти речі але був замічений господарями та затриманий.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього з автогаража вищевказаних речей. Свій цивільний позов підтримав частково так як обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому частково матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. Наполягав на суворості покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїм сином ОСОБА_9 в нічний час 9 вересня 2015 року виявили у себе в господарстві невідомого чоловіка який намагався викрасти майно. Даний чоловік намагався втекти але вони його затримали. Під час затримання невідомий чоловік, як потім з"ясувалося це був ОСОБА_10 , вдарив в область голови, металевою фомкою його сина ОСОБА_11 . Цивільний позов підтримав повністю просив суд його задоволити. Наполягав на суворості покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам свого батька ОСОБА_7 та підтримав свій цивільний позов повністю та наполягав на суворості покарання.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина в скоєному стверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

Показами свідка ОСОБА_12 який пояснив суду, що він дійсно на початку вересня 2015 року працював таксистом та підвозив у вечірній час ОСОБА_5 в якесь село Недригайлівського району але в яке не пам"ятає. Раніше ОСОБА_5 не знав і про те що він скоїв крадіжки дізнався від правоохоронних органів.

- протоколами огляду місця подій від 09 вересня 2015 року, від 10 вересня 2015 року, від 09 вересня 2015 року (а.с. 16-20, 25-26, 76-79),

- висновком судово- товарознавчої експертизи від 29 вересня 2015 року (а.с. 56-59);

- висновком судово- товарознавчої експертизи від 20 жовтня 2015 року (а.с. 62-65);

- висновком судово-медичної експертизи № 448 від 20 вересня 2015 р. (а.с.120-121);

- висновком судово-медичної експертизи № 485 від 20 жовтня 2015 року (а.с. 123);

- висновком судово-медичної експертизи № 484 від 20 жовтня 2015 року (а.с.125).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він дійсно на початку вересня 2015 року працював таксистом та підвозив у вечірній час ОСОБА_5 в якесь село Недригайлівського району, але в яке не пам"ятає. Раніше ОСОБА_5 не знав і про те що він скоїв крадіжки, дізнався від правоохоронних органів.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних злочинів доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше приміщення , вчинена повторно, але є незакінченим, так як обвинувачений, з причин, що незалежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця,

- та за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного суд враховує щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, що у відповідності до ст. 66 КК України визнається судом як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого який по місцю проживання характеризується посередньо.

Заявлені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільні позови на думку суду підлягають частковому задоволенню, крім того обвинувачений визнав вимоги потерпілих в повному обсязі.

Так потерпілий ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5

1 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 20 000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Відповідно до ст.. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду дані позови підлягають частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між протиправними діями обвинуваченого та шкодою, яка настала для потерпілих в результаті його неправомірних дій.

При завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Граничні межі, при визначенні розміру моральної шкоди законодавством не встановлені.

Процесуальні витрати по даній справі підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочинів за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 125 ч. 1КК України і призначити йому покарання:

- ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки 6 мясяців позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 4 квітня 2015 року з дня затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 (одну ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

Авто магнітолу марки PIONER 1005, GPS-навігатор GOCLEVER GC 3540 повернути власнику ОСОБА_6 .

Металеву фомку, пасатижі, металивий ключ та викрутку - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1