Справа №766/3368/16-к
н/п 1-кс/766/1955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,,підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.06.2008 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.06.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 26.03.2016 близько 16:00 години, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав з дозволу власниці ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, заволодів електричною м`ясорубкою марки «Daewoo», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2818 від 05.05.2016 становить 999,00 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого збув викрадене майно, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 09.05.2016 близько 16:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення громадського туалету, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, шляхом ривка, зірвавши з шиї потерпілої, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 10,3 гр., довжиною 55 см., вартістю 7000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого збув викрадене майно, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 10.05.2016 близько 17:10 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи поблизу готелю «Бригантина», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 4, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка, зірвавши з шиї потерпілої, заволодів золотим ланцюжком 583 проби, вагою 10 гр., довжиною 55 см., вартістю 12000 грн., та золотим кулоном 583 проби, у вигляді сонця, вагою 5 гр., вартістю 5000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого збув викрадене майно, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальні суму 12000 грн.

Крім того, 12.05.2016 близько 16:05 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка, зірвавши з шиї потерпілої із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у падінні потерпілої, в результаті якого, остання впала, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 16,59 гр., довжиною 55 см., вартістю 20400 грн., та кулоном 585 проби, вагою 22 гр., у вигляді зображення матері та дитини, загальною вартістю 46800 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого збув викрадене майно, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальні суму 67200 грн.

Крім того, 13.05.2016 близько 14:10 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка, зірвавши з шиї потерпілої, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 2 гр., довжиною 55 см., вартістю 2000 грн., хрестиком 585 проби, з вставкою з білого золота з зображенням Ісуса Христа, вартістю 500 грн., хрестиком 925 проби з вставкою з золота 585 проби з зображенням Ісуса Христа, вагою 1 гр., вартістю 500 грн., золотим кільцем 585 проби вагою 2 гр., вартістю 300 грн., які належали потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого збув викрадене майно, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальні суму 3300 грн.

19.05.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано 18.05.2016 року об 19 год 00хв. в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 13.06.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки постійного місця проживання у місті Херсон останній не має, зареєстрований в іншій області, стійкі соціальні зв`язки у нього також відсутні (неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючий), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (викрадені ювелірні вироби до теперішнього часу не знайдені), незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (адже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 5 (п`яти) епізодів злочинної діяльності, які останній вчинив упродовж нетривалого проміжку часу, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість), ураховуючи те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність заявлених ризиків, наявність у нього постійного місця проживання вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, також захисник заявила про незаконність затримання її підзахисного, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, зокрема покази свідків, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється раніше судимий 13.06.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, постійного місця проживання у місті Херсон останній не має, зареєстрований в іншій області, стійкі соціальні зв`язки у нього також відсутні (неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючий), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (викрадені ювелірні вироби до теперішнього часу не знайдені), незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (адже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 5 (п`яти) епізодів злочинної діяльності, які останній вчинив упродовж нетривалого проміжку часу, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість), шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_6 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслуговують на увагу посилання захисника, щодо незаконності затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді в порушення вимог ст.. 208 КПК України, оскільки останній епізод вчиненого кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 було вчинено 13.05.2016 року, а затримано особу лише 18.05.2016 року, відповідно в даному випадку відсутні дані, що вказують на затримання особи безпосередньо після вчинення злочину, між тим застосувати наслідки незаконного затримання є неможливим, оскільки особу підозрюваного доставлено до суду для обрання запобіжного заходу.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Оскільки, в клопотанні не вказано кінцевого часу та дати застосування запобіжного заходу вказане клопотання підлягає задоволенню частково, визначивши кінцевий термін застосування запобіжного заходу до 17.07.2016 року об 19 год. 00 хв.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год.00хв. 18 травня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 19 год.00хв. 17.07. 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1