АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3673/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному проваджені, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею враховано конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, зокрема, аморальність та цинічність скоєного ним діяння, приниження таким діянням гідності потерпілої, яка є малолітньою особою, а також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому злочині, сімейні зв`язки підозрюваного, зокрема, що він є чоловіком свідка ОСОБА_10 і вітчимом потерпілої ОСОБА_11 , проживає з ними в одній квартирі. Крім того, слідчий суддя прийняв до уваги і той факт, що ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнає, давати показання відмовляється, а тому існує ризик, що останній може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Такожслідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, характер та особливі обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, вчинення особливо аморального та цинічного правопорушення відносно малолітньої дитини, що може призвести в подальшому до глибоких душевних травм у потерпілої особи, а саме наштовхнути її до аморального способу життя, які в своїй сукупності свідчать про досить високий ступінь існуючих ризиків, вказують на існування суспільної потреби у ізоляції підозрювало від суспільства та виправдовують застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, ОСОБА_8 стверджує, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, є необґрунтованою, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний зазначає, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011278 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, тобто за фактом задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо малолітньої ОСОБА_11 .

Орган досудового розслідування вважає встановленим, що 16 липня 2016 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. Потім він зайшов до кімнати, де знаходилась малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із погрозою застосування фізичного насильства, яке виразилось в словесній погрозі фізичною розправою щодо малолітньої потерпілої та її матері ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 являється малолітньою, висловив вимогу вступити з ним в статеві стосунки неприроднім способом. Дану погрозу ОСОБА_11 сприйняла як реальну погрозу своєму життю, чим було подолано волю потерпілої ОСОБА_11 до опору. В свою чергу, ОСОБА_8 , користуючись відсутністю поряд сторонніх осіб, віковою і фізичною перевагою, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з малолітньою ОСОБА_13 , вступив з нею проти її волі в статеві стосунки неприроднім шляхом.

05 жовтня 2016 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 був затриманий у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
07 жовтня 2016 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

07 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянта, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_14 ,, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вчиненого відносно малолітньої дитини, татяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, наявність у підозрюваного паспорта громадянина Російської Федерації, що може сприяти виїзду останнього за кордон України та переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, як вмотивовано визначив слідчий суддя, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальномупровадженні з метою зміни їх свідчень, оскільки, відповідно до показань останніх, підозрюваний неодноразово застосовував до них фізичний та психологічний тиск, можепродовжити свою злочинну діяльність, оскільки під час допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_8 злочинні дії відносно цієї потерпілої вчиняв систематично на протязі тривалого часу, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи ОСОБА_8 про необґрунтованість повідомленої йому підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_14 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив підозрюваному розміру застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4