Справа №198/501/16-к
Провадження №1-кп/0198/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000150 внесене в ЄРДР 09.07.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олексіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого утриманців, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
08 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 (де тимчасово проживав з 01.07.2016 року), який належить його знайомому ОСОБА_5 , з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, висловлюючи вголос свої наміри вчинити відкрите викрадення майна, схопив ОСОБА_5 за одяг і почав руками давити йому на груди, після чого долонями рук штовхнув ОСОБА_5 в груди, від чого останній впав на ліжко.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 схопив дерев`яний стілець, який знаходився у вказаній кімнаті та чотири рази вдарив ним ОСОБА_5 в область лівого плеча, після чого відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі 101 DUAL SIM синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , який знаходився в правій внутрішній кишені жилетки, одягнутої на потерпілого та грошовими коштами в сумі 480 грн., які знаходилися в лівій внутрішній кишені зазначеної жилетки.
Внаслідок дій ОСОБА_4 , потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у виді забою (синця) в області лівого плечового суглобу по зовнішній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Доводячи злочин до кінця, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, відкрито, з корисливих мотивів, викравши майно яке належало ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 101 DUAL SIM, вартістю 310 грн., в комплекті із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» на рахунку якого було 25 грн. та грошові кошти в сумі 480 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 815 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення злочину, вартість викраденого.
Окрім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, про те, що приблизно з 01.07.2016 року в його будинку АДРЕСА_2 проживав його знайомий ОСОБА_4 , 08.07.2016 року під час спільного розпиття спиртних напоїв обвинувачений штовхнув його та наніс стільцем декілька ударів в плече, після чого з застосуванням фізичної сили відібрав мобільний телефон та грошові кошти в сумі 480 грн., які привласнив;
- протоколом огляду місця події (а.с.м.к.п. 9-16), з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, в спальній кімнаті будинку знаходиться дерев`яний стілець. Під час огляду місця події, співробітниками поліції, в присутності понятих, зі спинки стільця було знято відбиток пальця руки. Також, в процесі огляду місця події було зафіксовано наявність в будинку коробки від мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 101 DUAL SIM синього кольору;
- висновком судмедексперта № 169 від 12.07.2016 року (а.с.м.к.п. 36), згідно якого у громадянина ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця (забою) в області лівого плечового суглобу по зовнішній поверхні, дане ушкодження відноситься до ступеню легких, утворилося по ударному механізму твердим тупим предметом, можливо стільцем, час нанесення ушкодження може відповідати 08.07.2016 року;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-440 від 22.07.2016 року (а.с.м.к.п. 43-55), у відповідності з яким слід пальця руки вилучений 09.07.2016 року в ході огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 18.07.2016 року (а.с.м.к.п. 64-68) з якої вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 101 DUAL SIM станом на 08.07.2016 року складала 310 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.м.к.п. 101-117) згідно якого обвинувачений, в присутності понятих, розказав та показав на місці вчинення злочину як він 08.07.2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, штовхнув потерпілого долонями в груди, а коли той впав на ліжко, наніс йому чотири удари дерев`яним стільцем в область плеча та відкрито викрав у потерпілого належне останньому майно.
Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Злочин вчинений ОСОБА_4 є одноепізодним, умисел на його вчинення у обвинуваченого виник раптово (спонтанно), тобто не був наслідком жодних приготувань та планування з боку останнього, внаслідок вчинення злочину потерпілий зазнав тілесні ушкодження, які на думку суду є несуттєвими (синець на плечі), фактично злочин став наслідком спільного систематичного зловживання алкогольними напоями потерпілого та обвинуваченого і ініціатором чергового зловживання виступав сам потерпілий, дані обставини в своїй сукупності суттєво знижують тяжкість вчиненого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, грунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує те, що обвинувачений публічно в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого.

Те, що вчинений обвинуваченим злочин є тяжким та характер і механізм застосування до потерпілого насильства (нанесення потерпілому чотирьох ударів стільцем) виключає можливість застосування до останнього положень ст. 69 КК України.
Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема, те що ОСОБА_4 не судимий, працює на підставі усного договору, скрутне матеріальне становище (фактична відсутність власного житла), суд знаходить за можливе застосувати до обвинуваченого правила ст. 75 КК України.

Усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та ряду обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілого, який в дебатах просив суворо не карати обвинуваченого, те що вони примирилися між собою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому іспитовий строк середньої тривалості.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік вісім місяців не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703,68 (сімсот три) гривні 68 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1