Справа № 130/1464/16-к
Провадження №11-кп/772/1395/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000426 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2014 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2014 року остаточне покарання ОСОБА_10 визначено у виді позбавлення волі строком на п`ять років чотири місяці.

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше не судимої;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

раніше не судимої;

засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

раніше тричі судимого, останній раз: вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі 09.12.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року на невідбутий строк десять місяців 2 дні;

засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України;

До різних строків позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75, 76 ККУкраїни.

Цивільний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 84 988 гривень завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в рівних частинах з кожного по 424 гривні 94 копійки судового збору.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, посилаючись, що в справі наявні всі підстави для застосування до покарання норм ст.69 КК України.
Адвокат обвинуваченого просив в своїй скарзі вирок суду відносно ОСОБА_10 скасувати із-за порушення його права на захист при судовому розгляді, а матеріали провадження повернути в суд для розгляду по суті.
Обвинувачені визнані винними та засуджені за те, що 07.05.2016 року ОСОБА_10 разом із своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою особою, якій в межах даного кримінального провадження не пред`явлено обвинувачення, в будинку за місцем проживання останньої в м.Жмеринці Вінницької області вступили у попередню змову, вирішивши вчинити крадіжку майна із приватного будинку в с.Носківці Жмеринського району. Реалізуючи вказану мету близько 22:00 годин тієї ж доби вказані особи на автомобілі ОСОБА_12 приїхали у дане село, де ОСОБА_11 вказала на будинок потерпілої, з якого планувалося вчинити крадіжку.
Продовжуючи спільний злочинний намір, близько 11:00 годин 08.05.2016 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та іншою особою, якій в межах даного кримінального провадження не пред`явлено обвинувачення, а також із ОСОБА_7 , яку додатково було залучено до вчинення злочину, на автомобілі "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 приїхали у с.Носківці Жмеринського району Вінницької області. Скориставшись відомостями щодо визначеного будинку, на який напередодні вказала ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та, переслідуючи цілі незаконного збагачення, удвох зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, де ОСОБА_10 за допомогою металевого предмета віджав раму металопластикового вікна та проник до його середини разом із ОСОБА_7 , звідки останні таємно, умисно вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 101200 грн., що знаходились частково у скрині, а частково у одежній шафі, та золотих виробів, а саме: двох жіночих каблучок, одна з яких 583 проби вагою 1,6 г., інша 585 проби вагою 3 г., а також одну чоловічу весільну каблучку 585 проби вагою 3 г., загальною вартістю 4788 грн. Із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 105988 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та не підтримав доводи апеляційної скарги адвоката щодо порушення його права на захист; пояснення адвоката, який свою апеляційну скаргу не відкликав, і просив задовільнити її; пояснення прокурора щодо необґрунтованості обох апеляційних скарг; дослідивши їх та перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення.
Потерпіла ОСОБА_13 на апеляційний розгляд не з`явилась, хоча належним чином була про нього повідомлена, що не перешкоджало його проведенню.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, правильні і ніким не оскаржуються.
За відсутності обтяжуючих покарання обставин суд врахував пом`якшуючі щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого, даних про його особу, думки потерпілої про призначення ОСОБА_10 суворого покарання та що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд обрав винному покарання, що відповідає вимогам ст.65 КК України.
Обставин, які би давали підстави зменшити строк, покарання обвинувачений в своїй скарзі не навів.
Його посилання в апеляційному суді на скоєння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин голослівні, не підтверджені ніякими доказами і не вбачаються із матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п.26 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами і доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» в разі засудження особи до позбавлення волі та в період умовно-дострокового звільнення особа вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання лише у виді позбавлення волі.
При відсутності кількох обставин що пом`якшують покарання та наявності 14 попередніх судимостей, суд на законних підставах обрав ОСОБА_10 як вид так і розмір покарання та обґрунтовано у вироку, із посиланням на закон, мотивував неможливість застосування до нього норм ст.ст.69, 75 КК України.
Тому колегія суддів не вбачає ніяких підстав для зміни вироку суду відносно ОСОБА_10 в бік пом`якшення.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , які обвинувачений не підтримав, слід зазначити, що ніяких порушень права на захист в суді першої інстанції не було встановлено. В підготовчому засіданні обвинувачений заявив, що зі своїми правами знайомий і участі адвоката не побажав.
Із відтвореного аудіозапису судового процесу, суддя спочатку задовільнив клопотання ОСОБА_10 про призначення йому захисника із центру з надання вторинної правової допомоги, але після проголошення ухвали з цього приводу, обвинувачений відмовився від захисника і попросив продовжити судовий розгляд без адвоката та пояснив, що такий вибір не пов`язаний із примусом чи іншими обставинами.
Оскільки участь захисника по даному кримінальному провадженню не є обов`язковою, а сам ОСОБА_10 не побажав його залучати, суддя вирішив не направляти винесену ухвалу на виконання, оголосивши про це в суді із чим обвинувачений згодився.
Тому доводи адвоката в апеляції, не підтримані обвинуваченим щодо безпідставного незалучення захисника на боці обвинуваченого надумані, написані без прослуховування захисником носія технічного засобу фіксування судового процесу, який був досліджений безпосередньо при апеляційному розгляді де спростувались аргументи адвоката, а тому не можуть прийматися судом до уваги.
Зважаючи, що висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, а покарання ступеню тяжкості і особі обвинуваченого, підстав до зміни чи скасування прийнятого відносно ОСОБА_10 рішення немає.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: