overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3470/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1764/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1077/16-к
Провадження № 1-кп/715/68/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження № 000216 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирилася із обвинуваченим. Просила кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч. ст. 126 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 000216 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Справа № 4-211
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 января 2011 года п. Томаковка Днепропетровской области

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Тетеревятникова А.П., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поселка Томаковка представление следователя Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 18101259 об помещении в экспертное отделение Днепропетровского МПНЦ для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женато, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -

В С Т А Н О В И В:

Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_2, внес суду представление о помещении в отделение судебно-психиатрических экспертиз Днепропетровской областной психоневрологической больницы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 115 УК Украины.

Представление мотивировано тем, что 22 декабря 2010 года, в отношении ОСОБА_1 следователем отдела Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело за п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.

24 декабря 2010 года, ОСОБА_1В предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

13 января 2011 года постановлением следователя по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, суд считает необходимым направить ОСОБА_1 в отделение судебно-психиатрических экспертиз Днепропетровской областной психоневрологической больницы для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 204, 205 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Направить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в лечебном объединении Днепропетровский коммунальный межобластной клинический психоневрологический центр.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Томаковского района Днепропетровской области.

Постановление может быть обжаловано на протяжении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/4210/16-к
Провадження № 1-кп/161/274/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні головуючий повідомив, що на адресу суду надійшло повідомлення з Луцького СІЗО про те, що ОСОБА_6 07.06.2016 року вибула для відбуття покарання в Уманську виправну колонію №129 УДПтС України у Черкаській області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі в Уманській виправній колонії №129 УДПтС України у Черкаській області, суд прийшов до висновку про необхідність її етапування з місць позбавлення волі в Луцьке СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області для продовження судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.134, 135, 369 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Етапувати в СІЗО м. Луцька Волинської області засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в Уманській виправній колонії №129 УДПтС України у Черкаській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Уманської виправної колонії №129 УДПтС України у Черкаській області та для відому начальнику СІЗО м. Луцька.

По прибутті ОСОБА_6 в Луцьке СІЗО, негайно повідомити Луцький міськрайонним суд Волинської області для призначення судового засідання та подальшого розгляду кримінального провадження по суті в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 28.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/1954/16-к
Провадження № 1-кс/159/393/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2016 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

В ухвалі слідчого судді допущено описку стосовно дати винесення ухвали, зокрема помилково зазначено «20 квітня 2016 року», в той час як правильно «20 травня 2016 року».
Суд, вважає необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2016 року.
Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зазначена вище описка є очевидною і підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку вухвалі слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25.04.2016 року, вказавши дату постановлення ухвали «20 травня 2016 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3311/16-к
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,
розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури ,-
До слідчого судді надійшла скарга Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури.
Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-
Відкрити провадження з розгляду скарги Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури .
Копію даної ухвали направити Приватному підприємству фірмі «Торгбуд-сервіс» , прокурору Коростенської місцевої прокуратури .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 29 червня 2016 року на 10 годин 30 хвилин .
Зобов’язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури подати до 10 години 30 хвилин 29 червня 2016 року матеріали , що стосуються заяви Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.367 КК України від березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.П. Коваленко
Справа № 295/2193/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року на 13 липня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 285/78/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1ст.125 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2016 року,
Цим вироком міськрайонного суду від 20.05.2016 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2016 року щодо нього.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 06.07.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 367/4739/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1413/2016
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до нього наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції за місцем проживання;
г) заборонити виїзд за межі постійного міста проживання на строк більше 1 доби без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 14.06.2016 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4828/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1432/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 15.05.2012 р.
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.05.2012р. по справі № 1-92/12 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, визначено, що строк відбування покарання рахувати з 15.05.2012 р. Даний вирок набрав законної сили 09.08.2012 р. Ухвалою
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, тобто з дня затримання 15.05.2012 року до дня набрання вироком законної сили 09.08.2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Обухівського районного суду Київської області від 15.05.2012р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 15.05.2012 р. по 06.08.2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4152/16-к
У Х В А Л А
29.06.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 ;
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 18.07.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-456/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участі прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ УДДУ

ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року до суду надійшло подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в

Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком

Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2009 року засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.

1 ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав подання,

думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до

висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 до кримінальної

та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки по вироку виконав.

25.11.2011 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який

виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,

призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян