Номер провадження: 11-сс/785/918/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0000111 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України, -

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.08.2016 року із визначенням застави у розмірі триста мінімальних заробітних плат, а саме 413 400 гривень. Також в ухвалі зазначено, що підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави із покладенням на нього обов`язків строком на 2 місяці, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тому він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- на протязі попередніх двох місяців перебування ОСОБА_8 під вартою, він був допитаний слідчими лише один раз, інших слідчих дій за якого участю не проводилось;
- підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 199 КК України, не доведена та необґрунтована належними та допустимими доказами, оскільки впізнання ОСОБА_10 . ОСОБА_8 за фотознімками було проведено із порушеннями вимог КПК України та є недопустимим доказом, контроль за вчиненням злочину відбувався до внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину, затримання ОСОБА_8 проводилось всупереч вимогам ст. 208 КПК України;
- оголошення підозри само по собі не може бути підставою для застосування та продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- при прийнятті рішення суд не врахував те, що слідчим та прокурором не доведені зазначені в ухвалі ризики і не врахував те, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, має захворювання головного мозку і потребує постійного лікування в умовах закладів МОЗ, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні матір-інваліда ІІ-ої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, має регулярний дохід у вигляді пенсії по інвалідності, має стійкі соціальні зв`язки;
- є несправедливим тримання інваліда 2-ої групи ОСОБА_8 під вартою в той час, коли інший фігурант провадження ОСОБА_10 , абсолютно здорова людина, спортсмен, - за клопотанням слідчого перебуває під домашнім арештом;

- при призначенні занадто великого розміру застави, слідчий суддя свідомо позбавив ОСОБА_8 можливості лікуватись та доглядати за своє матір`ю.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- слідчий суддя необґрунтовано вийшов за межі обставин, які повинні встановлюватись при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу, оскільки повноваження щодо визначення розміру застави належать до компетенції слідчого судді лише при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, свідчить про неправомірне зменшення слідчим суддею розміру застави;

- при зменшенні розміру застави, слідчий суддя не врахував, що згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 офіційно не працює, а здійснює незаконну діяльність з обміну валюти, і відповідно не може утримувати матір з легальних джерел доходу. У той же час, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснив 01.03.2016 року збут підробленої іноземної валюти у сумі 5100 доларів США, що складає 138 159 грн., 30.04.2016 року - збут підробленої іноземної валюти у сумі 20000 доларів США, що складає 503 600 грн., а інші 30000 підроблених доларів США не були реалізовані у зв`язку з їх затриманням працівниками УСБУ в Одеській області, у зв`язку з чим не має підстав для зменшення розміру застави.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_12 під вартою до 4 місяців, тобто до 22.08.2016 року. Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1500000 гривень із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, з а який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, так як частина наявних в матеріалах провадження докази зібрана з порушенням вимог КПК України, а інші докази не містять посилання на причетність ОСОБА_8 до вчинених злочинів, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а саме у вчиненні придбання, зберігання, перевезення та збуті підробленої іноземної валюти, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, повторно.
01.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 199 КК України, яка обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду ділянки місцевості на вул. Південна дорога в с. Крижанівка Одеської області від 30.04.2016-01.05.2016 року, протоколом огляду від 30.04.2016 р. (магазин «СRОРР» в ТЦ «Рівєра»); протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 05.05.2016 р.; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 01.06.2016 р.; висновком експертизи № 27 від 03.03.2016 року (5100 доларів США); висновком експертизи № 52 від 01.05.2016 р. (25000 доларів СІІІА); протоколом впізнання від 01.05.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 1.05.2016 р., протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 28.04.2016 р.; протоколом огляду покупця (до закупки) від 30.04.2016 р.; протоколом огляду покупця (після закупки) від 30.04.2016 р..
Щодо доводів захисника про недопустимість зазначених доказів, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для продовження запобіжного заходу підозрюваному, тому слідчий суддя або суд у даному випадку позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що на протязі попередніх двох місяців перебування ОСОБА_8 під вартою, він був допитаний слідчими лише один раз, інших слідчих дій за якого участю не проводилосьта в даний час слідчим не доведено ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотивуючи клопотання, слідчий навів перелік слідчих, а також інших дій, які йому залишилось виконати до закінчення досудового розслідування, для чого потрібен певний час. Той факт, що з підозрюваним ОСОБА_8 певний час не проводились слідчі дії не є порушенням норм КПК України, а являється тактикою розслідування відповідного кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, при затриманні ОСОБА_8 намагався зникнути на автомобілі, в результаті чого працівниками СБУ для його зупинення було застосовано зброю.

Окрім того, в своїх показаннях ОСОБА_8 не заперечував той факт, що заробляє на життя шляхом незаконних валютних операцій, що також підтверджується вилученими під час огляду його автомобіля значної суми коштів в різних іноземних валютах.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на теперішній час не зменшилися ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають показання відносно нього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, має захворювання головного мозку і потребує постійного лікування в умовах закладів МОЗ, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні матір інваліда групи, позитивно характеризується за місцем проживання, має регулярний дохід у вигляді пенсії по інвалідності, має стійкі соціальні зв`язки, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та оцінка надана в ухвалі суду.

Довід захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_10 , який є абсолютно здоровою людиною та на відміну від ОСОБА_8 перебуває під домашнім арештом, апеляційний суд не враховує, оскільки він стосується іншої особи, та не є предметом розгляду у даному конкретному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на теперішній час, тільки тримання під вартою, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам які не зменшились, оскільки досудове розслідування по справі досі триває, необхідно провести ряд слідчих дій, тому апеляційна скарга захисника в частині зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відносно доводів сторін щодо визначеного ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі триста мінімальних заробітних плат, а саме 413 400 гривеньпри вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.05.2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був визначений розмір застави 1500000 грн., яка набрала законної сили.

Частина 3 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, апеляційний суд вважає безпідставним рішення слідчого судді, в частині зменшення розміру застави, оскільки відповідно до ст. 183 КПК розмір застави встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

Окрім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 60 днів, а саме до 22 серпня 2016 р. слідчий суддя допустився помилки, оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою від 2 травня 2016 р. припиняє свою дію 29.06.2016 р..

Враховуючи викладене, обчислення строку продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно проводити саме з 29.06.2016 р..

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.06.2016 р., підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 до чотирьох місяців - до 27.08.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0000111 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 199 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 199 КК України в ОСІ УДПтС України в Одеській області на 60 (шістдесят) діб, а саме до 27.08.2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4