Справа №585/150/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/322/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, судимого:

17.10.2011 р. Апеляційним судом Харківської області за п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі,

про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, зараховано засудженому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2007 року по 31 липня 2012 року за виром Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Постановлена ухвала обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 по кримінальному провадженні тримався в місцях попереднього ув`язнення з 29 листопада 2007 року по 31 липня 2012 року, станом на 28.01.2016 року відбув покарання 8 років 1 місяць 29 днів і не відбув 5 років 10 місяців 1 день, що підтверджується довідкою Роменської ВК-56.

Засуджений не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, згідно якої просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2007 року по 03 вересня 2012 року. Оскільки після розгляду касаційної скарги, ще місяць перебув в СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисника про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року за п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2012 року, вирок Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року залишений без змін.

ОСОБА_9 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкі злочини /ст. 12 КК України/, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, і є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5