1Справа № 335/9998/15-к 1-кп/335/75/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Надіждине Приазовського району Запорізької області, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.05.2007 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-26.10.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 31.05.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 міс. 11 днів;

-05.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу, а саме паспорта виданого на його ім`я, знаходячись в приміщені магазину «Алло», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 147, на першому поверсі приміщення Універмагу «Україна», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання споживчого кредиту на загальну суму 7499 гривень для придбання мобільного телефону - «Samsung Galaxy А5 Duos SM-A500», надав менеджеру ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_6 підроблений паспорт громадянина України на своє ім`я, в якому на момент надання були наявні зміни первісного зміну документу, а саме: зміни внесені шляхом вклеювання фотокартки на сторінці №3 даного паспорту.
Крім того, 07.10.2015 приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неподалік підземного переходу по вул. Сталеварів у місті Запоріжжі, побачивши попрямував за потерпілою, коли вона вже знаходилась неподалік будинку № 66 по вул. 40 Років Радянській Україні підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку з плеча у останньої вирвав сумку бірюзового кольору залишкова вартість якої, згідно висновку експерта № 2325 від 13.10.2015 з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 6 гривень 92 копійки, в якій знаходився мобільний телефон в корпусі білого кольору фірми «Lenovo 850», залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 2325 від 13.10.2015 з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 2366 гривень 67 копійок, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_1 ), яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 50 американських доларів, що згідно курсу Національного банку України на 07.10.2015 складає 1063 гривень 20 копійок та європейська валюта у розмірі 40 одиниць, що згідно курсу Національного банка України на 07.10.2015 складає 954 гривні 70 копійок, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4391 гривень 49 копійок.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 частково відшкодовано матеріальний збиток на суму 2 373 грн. 59 коп. шляхом повернення майна, яким заволодів обвинувачений.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся і пояснив, що у зв`язку з наявністю у нього заборгованості перед роботодавцем, він вирішив отримати кредит в установі Банку. Проте, у нього в паспорті не було фотокартки. Він познайомився із одним чоловіком, який йому запропонував надати допомогу у вклеюванні фотокартки, за що він заплатив йому грошові кошти в сумі 700 грн. До паспорту також було внесено відомості про його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проте, що це за житло він не знає, в ньому ніколи не проживав. До паспортного столу з цього питання обвинувачений не звертався, оскільки вважав, що це буде довго, крім того у нього не було прописки і йому потрібно було їхати до смт. Приазовє Запорізької області. Домовленість у них була на те, щоб зробити паспорт, за яким би обвинувачений зміг безперешкодно отримати кредит. При пред`явленні паспорту у Банк, він розумів, що в ньому наявний запис про реєстрацію місця проживання, до якого він жодного відношення не мав, Крім того, розумів, що жодна банківська установа не надасть йому грошові кошти у кредит, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, пояснив, що після попереднього вироку, 07.10.2015 року приблизно о 22-00 год., біля підземного переходу по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, він побачив дівчину та шляхом ривку з плеча у останньої вирвав сумку, в якій знаходилися мобільний телефон, паспорт, 50 доларів США та 40 Євро. Після цього він зник з місця пригоди. Грошові кошти, які знаходилися у сумці він витратив на власні потреби, а після затримання повернув потерпілій мобільний телефон, сумку та паспорт.
Показання обвинуваченого в частині зміненого обвинувачення відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання вини у злочинах, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, вина обвинуваченого підтверджується висновком техніко-криміналістичної експертизи від 29.08.2015 року № 74, відповідно до якого у паспорті гр. України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданому 16.03.2005 року Приазвоським РВ УМВС України в Запорізькій області, мали місце зміни первісного змісту документу. Зміни внесені шляхом вклеювання фотокартки на сторінці 3 документа; висновком товарознавчої експертизи від 13.10.2015 року № 2325, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo 850» в корпусі білого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення може складати 2 366 грн. 67 коп., а жіночої шкіряної сумки бірюзового кольору 6 грн. 92 коп.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні зазначених злочинів, офіційно не працює, раніше неодноразово був судимим, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до моменту затримання мав у м. Запоріжжі місце проживання, за яким не був зареєстрованим, проте характеризується посередньо, за місцем утримання у Запорізькому СІЗО також характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є визнання ним вини у скоєних злочинах, каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, загальних засад призначення покарання, а саме законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 358 КК України. Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, було вчинено до постановлення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_4 вироку від 05.10.2015 року, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України після постановлення цього вироку, покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 358 КК України слід призначити з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, а остаточне покарання призначити з урахуванням вимог ст. 71 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, щоухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2015 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався протягом судового розгляду, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09.10.2015 року по 19.05.2016 року підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наданих суду документів, витрати на проведення експертизи № 2325 від 13.10.2015 року становлять 306 грн. 90 коп. (а.к.п. 83), витрати на проведення експертизи № 74 від 29.08.2015 року 1152 грн. (а.к.п. 113).

За таких обставин процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи у даному кримінальному провадженні складають 1458 грн. 90 коп.

Враховуючи, що зазначені експертизи були проведені експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, то витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у якості процесуальних витрат на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків, завданих злочином, в сумі 2017 грн. 90 коп. є обґрунтованим, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком суду за ч. 4 ст. 358 КК України, покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року, - у виді 3 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарань у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 жовтня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перерахувати ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення, з 09 жовтня 2015 року по 19 травня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 2 017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Речові докази:
-жіночу сумку бірюзового кольору та паспорт гр.. України ОСОБА_7 , виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в АР Крим 10.05.2012 року, мобільний телефон фірми «Lenovo 850», передані на відповідальне зберігання потерпілій залишити ОСОБА_7 ;

-паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1