Справа № 577/3633/16-к
Провадження № 1-кп/577/294/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 10 липня 2016 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 помітила гаманець з грошима у ОСОБА_5 , який приїхав до м. Конотоп з м. Луганська та тимчасово винаймав у неї кімнату, і вона вирішила викрасти гроші. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дочекавшись, поки потерпілий ОСОБА_5 піде відпочивати, упевнившись, що її дії є непомітними для потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, викрала гроші в сумі 500 гривень, які знаходилися у поліетиленовому пакеті біля його ліжка, і витратила їх на власні потреби, спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 500 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 325 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що вона дійсно, перебуваючи за місцем мешкання та достовірно знаючи, де знаходяться речі потерпілого ОСОБА_5 , який у неї винаймав житло, скористалася тим, що останній спить і таємно викрала першого разу 500 гривень з гаманця, які витратила на власні потреби, а через п`ять днів викрала мобільний телефон, який продала. На вчинення злочинів пішла, оскільки має скрутне матеріальне становище. Свою вину у вчинених злочинах визнає, розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченої з приводу пред`явленого обвинувачення відповідають фактичними обставинами, які нею не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за: ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, раніше не судима, має неповнолітню дитину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не характеризується негативно.
Враховуючи відомості про особу обвинуваченої, обставини справи і наставші наслідки, що потерпілий претензій до неї не має, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також пом`якшуючі обставини - її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, раніше не судима, має неповнолітню дитину, дійшов висновку, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що обвинуваченій за ст. 185 ч. 2 КК України слід визначити покарання, більш м`яке, ніж передбачене в санкції цієї статті, з застосуванням ст. 69 КК України , і таким, на думку суду, має бути покарання у виді громадських робіт. За тих же обставин, а також, враховуючи, що обвинувачена не працює і не має постійного доходу, вважає за необхідне призначити таке ж покарання і за ч. 1 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням. На думку і переконання суду , таке покарання обвинуваченій буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання :
за ст.185 ч.1 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
за ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1