Справа №587/2310/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 11-кп/788/342/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №578/2310/15-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 та представника страхової компанії «ПРОВІДНА» ОСОБА_11 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, с. Чорноголова, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 та представника ПрАТ «СК ПРОВІДНА» ОСОБА_11 , які ставлять питання про зміну вироку з вирішенням цивільних позовів.

Даним вироком ОСОБА_10 визнана винною за ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

Ухвалено стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 - 50000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, 2698 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров`ю, та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 - 32707 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу і 1968 грн. на користь держави за проведення експертиз судові витрати.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_10 , зменшивши суми, які підлягають стягненню, оскільки у скоєнні даного ДТП вбачається обопільна вина обох водіїв, тому розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди розраховується пропорційно відповідно до кожного з учасників ДТП та інших обставин, що мають значення для вирішення даного кримінального провадження. Крім того, витрати на правову допомогу потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст.120 КПК України не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги представник страхової компанії «ПРОВІДНА» просить вирок суду від 01.02.2016 р. відносно ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову змінити та постановити ухвалу, якою цивільний позов ОСОБА_7 до ПрАТ «СК Провідна» залишити без розгляду. Роз`яснити цивільному позивачу про можливість отримання відшкодування в досудовому порядку, а в разі відмови - в рамках цивільного судочинства. Зазначає, що суд не звернув уваги, що страхова компанія не є заподіювачем шкоди, тому позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення не підлягають розгляду в кримінальній справі. Крім того, обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування потерпілому є наявність встановленої у судовому порядку вини страхувальника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у вчиненні ДТП, а саме належним чином завірена копія вироку суду про притягнення до кримінальної відповідальності страхувальника, який набрав законної сили. Вказує, що пошкодження автомобіля не охоплюється складом злочину, а тому позовні вимоги щодо відшкодування такої шкоди не випливають із пред`явленого обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_10 , вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в частині сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_10 , а саме 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки зазначені витрати відповідно до ч.2 ст.120 КПК України не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.

За рішенням суду ОСОБА_10 визнана винуватою у тому, що 06.03.2015 р. близько 14 год. 20 хв., рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» на автомобілі «Меrsedes ML 270», державний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Суми, проїжджаючи с. Іволжанське, Сумського району, в порушення п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України, знехтувала безпекою дорожнього руху та не врахувавши дорожню обстановку, втратила контроль над ним і виїхала на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в свою чергу маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікував за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона під час керування транспортним засобом порушила правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_12 яка повністю підтримала апеляційну скаргу прокурора і частково підтримала апеляційну скаргу адвоката обвинуваченої ОСОБА_10 _ адвоката ОСОБА_6 , і не підтримала апеляційну скаргу страхової компанії, адвоката ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу, і підтримав апеляційну скаргу прокурора а також підтримав апеляційну скаргу страхової компанії, потерпілого ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає до задоволення, захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга представника страхової компанії «ПРОВІДНА» ОСОБА_11 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КПК України та доведеність її вини у даному кримінальному правопорушенні в поданих апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому вирок суду першої інстанції у цій частині у відповідності до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника страхової компанії «ПРОВІДНА» щодо залишення цивільного позову ОСОБА_7 до ПрАТ «СК Провідна» без розгляду та можливості отримання відшкодування шкоди в досудовому порядку, а в разі відмови - в рамках цивільного судочинства, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Згідно з п.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як передбачено ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, у зв`язку з викладеним суд може розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні.

Крім того, в апеляційній скарзі представника ПрАТ «СК Провідна» не вказані підстави та належне обґрунтування з посиланням на норму закону для залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності зі ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинуваченою ОСОБА_10 укладено з ПрАТ «СК ПРОВІДНА» поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.37 ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється в строки та обсягах, визначених рішеннями суду, тому доводи апеляційної скарги про відсутність у страховика підстав для виплати заподіяної шкоди є безпідставними.

Також, є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо зменшення сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_10 , оскільки судом цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 був задоволений частково. Що стосується стягнення матеріальної шкоди завданої майну потерпілого, то вона підлягає відшкодуванню в межах шкоди, встановленої висновком експертизи, а стосовно моральної шкоди, суд врахувавши обставини даного кримінального провадження, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , а також наявність частини вини самого потерпілого у виникненні ДТП, стягнув лише частину заявленої суми.

Твердження прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 в апеляційних скаргах про безпідставне відшкодування витрат на правову допомогу потерпілого за рахунок обвинуваченої ОСОБА_10 є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, тому дані витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_10 , судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що вирок Сумського районного суду Сумської області від 01.02.2016 р. відповідно до п.3 ст.408, ст.409, КПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити повністю, захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу представника страхової компанії «ПРОВІДНА» ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_10 змінити в частині задоволених цивільних вимог.

Виключити суму, що підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 , а саме 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині вирок залишити без змін

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3