Справа №459/1979/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого: 30.04.2004 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.11.2010 року Владимирецьким районним судом Рівненської області за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 27.12.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.189, ст.342, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Червонограда Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 23.12.2004 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.189, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_12 спільно із своїм знайомим ОСОБА_5 04 квітня 2016 року, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вулиці Шахтарська, 2 в м.Червонограді Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян, діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити ОСОБА_11 удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у навколоорбітальній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій, та активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив пістолет типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А. та став його зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи його застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_12 побачивши в руках ОСОБА_5 пістолет, відштовхнув останнього в сторону, тим самим не підтримав його використання та продовжив наносити удари потерпілому ОСОБА_11 .
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_10 стала наближатися до нього, однак ОСОБА_5 діючи умисно здійснив постріл, із вказаного пістолету, у її ліву ріку чим спричинив їй тілесні пошкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї п`ясткової кістки в ділянці рани, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Будучи обуреними неправомірною поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зухвалістю їх дій, громадянин ОСОБА_13 став їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, застосував газовий балончик, однак ОСОБА_5 демонструючи пістолет та спрямовуючи його в бік ОСОБА_13 та присутніх у залі громадян, постійно погрожував його застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_6 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли.
Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_12 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 04 квітня 2016 року близько 03:38 год., перебуваючи у громадському місці, а саме: в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вул. Шахтарська, 2 в м.Червонограді Львівської області, став очевидцем того, як його знайомий ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян, діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити ОСОБА_11 удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у навколоорбітальній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій та активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив пістолет типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А. та став його зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи його застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_6 , який в цей час продовжував наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_11 .
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_10 стала наближатися до нього, однак ОСОБА_5 , діючи умисно здійснив постріл із вказаного пістолету у її ліву руку, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї п`ясткової кістки в ділянці рани, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Будучи обуреним неправомірною поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зухвалістю їх дій, громадянин ОСОБА_13 став їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, застосував газовий балончик, однак ОСОБА_5 , демонструючи пістолет та спрямовуючи його в бік ОСОБА_13 та присутніх у залі громадян, постійно погрожував його застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_6 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли.
Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_12 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали режим роботи вказаного закладу та заподіяли потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_5 04 квітня 2016 року близько 03 години 38 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме: в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вул. Шахтарська, 2 в м. Червонограді Львівської області, вчиняючи злісні хуліганські дії, діючи умисно та із особливою зухвалістю, здійснив постріл із пістолету типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А., у ліву ріку ОСОБА_10 , чим спричинив їй тілесні пошкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї п`ясткової кістки в ділянці рани, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав та пояснив, що 04.04.2016р. сам прибув у клуб «Вілма». У клубі спілкувався зі знайомими, в тому числі з ОСОБА_14 . Вживав пиво. На вулиці зіштовхнувся з компанією, яка складалася приблизно з 6 осіб. Серед цих осіб можливо перебував ОСОБА_15 . Вказані особи наносили йому удари, погрожували. Потім його знову побили у приміщенні клубу на танцполі. На відеозапису себе не впізнав.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив, що 04.04.2016р. сам приїхав на таксі у клуб «»Вілма» де зустрів ОСОБА_16 , з яким спілкувався, виходив курити. Під час розмови з ОСОБА_17 , останній йому повідомив, що йому погрожують. Він у клубі вживав пиво. Вказав, що з ОСОБА_17 відпочивали окремо. Бачив, як свідок ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_19 , від яких останній впав. Він підбіг до ОСОБА_16 , щоб йому допомогти. В цей час ОСОБА_18 кудись пішов, а коли повернувся почав розпилювати газовий балон у клубі. В подальшому його з ОСОБА_17 почали виганяти з клубу, при цьому наносили удари. Били також на вулиці. Він декілька раз втрачав свідомість. При ньому ні якої зброї не було. На відеозаписі себе не впізнав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у інкримінованих їм злочинах, така повністю підтверджується наступними доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 біля 03 год. 04.04.2016р. приїхали у розважальний заклад «Вілма», що по вул. Шахтарська, 2 в м. Червонограді Львівської області, в якому було близько 30 людей. Вказує, що ОСОБА_11 пішов на танцпол танцювати, а вона підійшла до барної стійки зняти курточку, повернувшись побачила, що на танцполі ОСОБА_11 зігнувся та тримався за обличчя. В подальшому бачила, як ОСОБА_12 (до того часу ПІБ його не знала) наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_11 . Почала підходити до них, в цей час ОСОБА_12 продовжував наносити удари ОСОБА_11 . Тоді вона почала кликати ОСОБА_13 . Останній відштовхув ОСОБА_6 , після чого почула постріл та побачила у своїй руці дірку. Стверджує, що після цього люди почали розбігатися, ховатися. Особу, в якої в руках був пістолет не бачила;
-показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що разом зі своєю дівчиною - ОСОБА_10 та ОСОБА_13 біля 03 год. 04.04.2016 року приїхали у розважальний заклад «Вілма», що по вул. Шахтарська, 2 в м. Червонограді Львівської області. Він пішов на танцпол танцювати. На танцполі побачив ОСОБА_6 (до того часу ПІБ його не знав). Декілька секунд стояли один на одного дивилися. Потім він, потерпілий, пішов та через декілька секунд відчув удар в область голови, закрився, удари продовжували наносити, впав та втратив свідомість. Не бачив хто наносив удари. Надворі йому зателефонував на мобільний телефон таксист та повідомив, що його дівчина ОСОБА_10 поранена та доставлена в лікарню. Також вказав, що ніякого конфлікту у нього з ОСОБА_17 до випадку на танцполі не було;
-показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що близько 3-х років являється директором розважального закладу «Вілма» що по вул. Шахтарська, 2 в м. Червонограді Львівської області, приміщення орендує. Вказує, що в квітні 2016 року приблизно о 03.40 год. йому зателефонував охоронець з «Вілма» та повідомив, що в закладі щось відбувається, чути постріли. Повідомив, що заклад працює до 04.00 год. В той день заклад припинив роботу на 15 хвилин раніше;
-показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в квітні-травні 2016 перебував в розважальному закладі «Вілма» зі своїми друзями - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Почув жіночі крики, коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі, біля нього стоїть ОСОБА_10 . Підійшов до них. В цей час ОСОБА_12 (до того часу ПІБ його не знав) почав йти на нього. Тоді він відштовхнув ОСОБА_6 , від чого останній впав. Побачив ОСОБА_5 (до того часу ПІБ його не знав), який в руці тримав пістолет (не револьвер), темного кольору. Він, свідок, вибіг надвір до автомобіля за газовим балончиком. Повернувшись на танцпол, застосовував газовий балончик в сторону ОСОБА_5 . Метою дій свідка ОСОБА_13 було припинити протиправні дії ОСОБА_5 , допомогти ОСОБА_11 , який продовжував лежати на підлозі. В подальшому на терасі, в присутності інших людей, відбулася бесіда між ним та обвинуваченими, під час якої, він звертався до обвинувачених з питаннями, за що ОСОБА_12 побив ОСОБА_11 , чому ОСОБА_5 стріляв. Відповіді не отримав.;
-показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що працював діджеєм у розважальному закладі «Вілма». В той день в клубі було близько 40-50 осіб. Почув звук схожий на постріл, спочатку подумав, що це колонки згоріли. В подальшому від людей дізнався, що хтось стріляв. Бачив, як відвідувачі вибігали з клубу. Бачив кров у потерпілої ОСОБА_10 ;
-показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює офіціантом у розважальному закладі «Вілма». В той день за 30 хв. до закриття закладу почула у закладі звук схожий на постріл, спочатку подумала, що впав якийсь предмет;
-показами свідка ОСОБА_22 , яка пояснила в судовому засіданні, що працювала барменом у розважальному закладі «Вілма». В 2016 році 3-4 місяці назад о 02.00 год. приїхала компанія, серед яких були обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . В закладі на той час було близько 30-40 осіб. Потім вказує, що почула сильний хлопок, подумала впало дзеркало, побачила лежачого на підлозі хлопця, біля нього стояла компанія, в дівчини текла кров і вона побігла в туалет. Зазначає, що весь цей час грала музика, яку виключили за 10 хв. 04.00 год. Потім стверджує, що знову почалася штовханина, сховалися з працівниками закладу під барну стійку. Один з обвинувачених ОСОБА_5 забіг за барну стійку, постояв десь 1 хв. та вибіг на вулицю, було чути запах перцевого балончика;
-показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона була понятою при вилученні відеозапису з клубу «Вілма» у квітні 2016р.;
-заявою ОСОБА_10 від 04.04.2016 року, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 04.04.2016 року приблизно о 03.00 год., перебуваючи в нічному клубі «Вілма», що в м. Червонограді спричинила їй тілесні ушкодження;
-рапортом старшого інспектора-чергового Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 від 04.04.2016 року, згідно з яким 04.04.2016 року в Червоноградський ВП по тел. 102 надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 про те, що у диско-клубі «Вілма» в м. Червонограді невідома особа стріляє зі зброї. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що невідомий чоловік хаотично вистреливши із невідомої зброї втік з даного закладу, внаслідок чого вогнепальне поранення кисті руки отримала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча в АДРЕСА_4 , яка госпіталізована в ЧЦМЛ. З місця події вилучено 1 гільзу, 2 змиви РБК;
-рапортом старшого інспектора-чергового Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 від 04.04.2016 року, відповідно до якого 04.04.2016 року в Червоноградський ВП по тел. 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою ЧЦМЛ Рожок про те, що до них за медичною допомогою звернулась гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча в АДРЕСА_4 з діагнозом рвана рана та перелом кістки лівої кисті руки, вона отримала в диско-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Дана подія зареєстрована в Червоноградському ВП ЄО № 2053 від 04.04.2016 року;
-заявою ОСОБА_9 від 04.04.2016 року, згідно з якою 04.04.2016 року близько 03.30 год. у нічному клубі «Вілма», що по вул. Шахтарська, 2 у м. Червонограді невідома особа безпідставно відкрила вогонь у приміщенні вищевказаного нічного клубу з вогнепальної зброї. Наскільки йому відомо було поранено дівчину, також невідома особа своїми діями грубо порушила громадський порядок та режим роботи вказаного вище клубу;
-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року з фото таблицями до нього, проведеного в присутності двох понятих, відповідно до якого у приміщенні диско-клубу «Вілма», що по вул. Шахтарська, 2 у м. Червонограді виявлено на ламінаті на відстані 170 см від дивана металеву гільзу, на відстані 175 см від неї наявні сліди РБК у вигляді численних плям різних розмірів, також і в інших місцях виявлено сліди РБК у вигляді численних плям різних розмірів;
-висновком експерта № 044/2016 від 06.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 , 1983 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в навколо орбітальній ділянці зліва, який міг утворитися 04.04.2016 року від дії тупих твердих предметів і відноситься до легкого тілесного ушкодження;
-висновком експерта № 192/2016 від 07.06.2016 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_10 малися: рана в ділянці лівої кисті, відламковий перелом I-ої п`ясткової кістки в ділянці рани, які утворились незадовго до поступлення в лікарню, могли утворитись, як зазначено в постанові про призначення судово-медичної експертизи 04 квітня 2016 року внаслідок використання «пристрою для відстрілу гумовими кулями», на що вказують: форма рани («кільцевидна»), наявність дефекту м`яких тканин в ділянці рани, перелом п`ясткової кістки як свідчення значної кінетичної енергії травмую чого фактора. Ушкодження, які малися у ОСОБА_10 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
-висновком експерта від 03.06.2016 року № 5/137, відповідно до якого одна гільза кал. 9 мм Р.А., із маркуванням на денці гільзи «S&B 9mm Blanc», яка була вилучена 04.04.2016 року під час ОМП, є складовою частиною пістолетного шумового патрона кал. 9мм Р.А., виробництва Чехії, однак через відсутність в дульці гільзи спеціального полімерного контейнера чи його частини, свідчать про те, що гільза могла бути споряджена кульовим снарядом. Дана гільза стріляна з пістолета типу «Зоракі», кал.9мм Р.А., виробництва Туреччини;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_11 на фотокартці під № 3 ( ОСОБА_12 ) впізнав особу, яка почала з ним бійку 04.04.2016 року у нічному клубі «Вілма»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала особу під № 3 ( ОСОБА_12 ), яка почала бійку з ОСОБА_11 04.04.2016 року у приміщенні нічного клубу «Вілма»;
-заявою директора нічного клубу «Вілма» ОСОБА_9 від 08.04.2016 року, згідно з якою 04.04.2016 року близько 03.38 год. у приміщенні нічного клубу «Вілма», що за адресою: м. Червоноград, вул. Шахтарська, 2 Львівської області відбулися хуліганські дії із застосуванням зброї. Даними хуліганськими діями було зірвано роботу вищевказаного нічного клубу. Жодних матеріальних збитків підприємству не завдано;
-відеозаписом нічого клубу «Вілма» за 04.04.2016 року, який записано на цифровий носій (диск СD-R), дослідженим в судовому засіданні, з якого видно, що 04 квітня 2016 року приблизно о 03 годині 38 хвилин 26 секунд, почалася сутичка на танцювальному майданчику. Через декілька секунд, а саме: о 03 годині 38 хвилин 56 секунд, видно як одна із відвідувачів нічного клубу повела ОСОБА_10 із пораненою рукою в сторону туалету. Після цього о 03 годині 39 хвилин 16 секунд, із танцювального майданчика вибіг ОСОБА_5 із пістолетом в руках, цілиться декілька секунд у натовп на танцювальному майданчику, після цього біжить в сторону виходу, однак в 03 годині 39 хвилин 29 секунд повертається до барної стійки та в цей момент із танцювального майданчика виходить ОСОБА_12 і ОСОБА_5 продовжує цілитися в сторону натовпу, що на танцювальному майданчику. З камери № 4 у проміжок часу з 03 години 40 хвилин 02 секунди по 03 годину 53 хвилини 40 секунд 04 квітня 2016 року видно, що ОСОБА_12 стоїть поблизу барної стійки із ОСОБА_5 та останній продовжує цілитися в сторону натовпу, що на танцювальному майданчику. На протязі кількох хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_12 декілька разів йшли на танцювальний майданчик, а потім поверталися назад, після чого ОСОБА_5 продовжував цілитися в сторону натовпу, що на танцювальному майданчику. О 03 годині 44 хвилини 30 секунд ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виходять із приміщення нічного клубу. З камери № 5 у проміжок часу з 03 години 37 хвилин 12 секунд по 03 годину 53 хвилини 40 секунд 04 квітня 2016 року видно, що ОСОБА_12 знаходиться на танцювальному майданчику. Приблизно о 03 годині 38 хвилин 13 секунд він почав розмовляти із ОСОБА_11 та через декілька секунд почав наносити йому удари рукою в область голови. В цей час на танцювальний майданчик зайшов ОСОБА_5 із пістолетом в руках та почав цілитися в сторону ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_12 наблизився до ОСОБА_11 , який перебував на підлозі танцювального майданчика та наніс удар ногою останньому, на що отримав у відповідь удар від особи, яку не видно на камері, та впав на підлогу в сторону ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 , поціливши пістолет в сторону невідомої особи, яка нанесла удар ОСОБА_25 , здійснив постріл. Після цього ще деякий час перебувають на танцювальному майданчику та виходять до барної стійки. З камери № 6 у проміжок часу з 03 години 19 хвилин 22 секунди по 03 годину 38 хвилини 37 секунд 04 квітня 2016 року видно, що ОСОБА_12 знаходиться на танцювальному майданчику. Приблизно о 03 годині 38 хвилин 13 секунд він почав розмовляти із ОСОБА_11 та через декілька секунд почав наносити йому удари рукою в область голови. В цей час на танцювальний майданчик зайшов ОСОБА_5 із пістолетом в руках та почав цілитися в сторону ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_12 наблизився в сторону ОСОБА_11 , який перебував на підлозі танцювального майданчика, однак через декілька хвилин різко впав на підлогу в сторону ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 , поціливши пістолет в сторону невідомої особи, яка нанесла удар ОСОБА_25 , здійснив постріл. Після цього ще деякий час перебувають на танцювальному майданчику та виходять до барної стійки.
Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності достатніми та взаємозв`язаними.
Суд грунтує своє переконання доказами вказаними вище, які в сукупності на це вказують.
Суд, приходить до переконання, що ніхто інший, як ОСОБА_5 здійснював постріл з пістолету типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А. 04.04.2016р. внаслідок чого ОСОБА_10 отримала рану в ділянці лівої кисті, відламковий перелом, хоча даний предмет не знайдений та не приєднаний та матеріалів кримінального провадження. Суд грунтує своє переконання доказами вказаними вище, які в сукупності на це вказують.
Суд, приходить до переконання, що робота закладу «Вілма» була припинена не із-за застосування свідком ОСОБА_18 газового балончику у приміщенні закладу. Оскільки, як вбачається з відеозапису, показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , потерпілої ОСОБА_29 люди почали покидати заклад після того, як відбувся постріл, який передував поверненню ОСОБА_18 з газовим балончиком до приміщення.
Під час судового розгляду, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , суд не встановив очевидної недопустимості протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року та вилучені під час його проведення докази, висновок експерта № 5/137, висновок експерта № 532/2016-ім, висновок експерта № 129/2016, матеріали відеозаписів файли СН04-2016-04-04-00-21-45, СН04-2016-04-04-00-40-02, СН05-2016-04-04-00-37-12, СН06-2016-04-04-00-19-22, протокол огляду відеозапису від 07.04.2016 року.
Визнавати протокол огляду місця події від 04.04.2016р. та вилучені під час його проведення докази недопустимими, у суду немає підстав, так як протокол огляду місця події був складений відповідно до вимог КПК України, під час складання протоколу заяв та зауважень не поступало, ОСОБА_30 особисто написав заяву, якою надав дозвіл слідчому та не заперечував щодо проведення огляду приміщення закладу «Вілма».
Визнавати висновок експерта № 5/137, висновок експерта № 532/2016-ім, висновок експерта № 129/2016 недопустимим, у суду немає підстав, так як вони є належними, допустимими, достовірними, в сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.
Визнавати матеріали відеозаписів файли СН04-2016-04-04-00-21-45, СН04-2016-04-04-00-40-02, СН05-2016-04-04-00-37-12, СН06-2016-04-04-00-19-22 недопустимими, у суду немає підстав, так як вони отримані у законний спосіб, згідно ухвали слідчого судді, був складений протокол тимчасового доступу до речей і документів, зроблений опис даних документів, даний відеозапис був оглянутий слідчим. Понята ОСОБА_31 у судовому засіданні вказала, що пройшов тривалий час, в зв`язку з чим вона не пам`ятає всіх обставин складання протоколу тимчасового доступу до відеозапису. Однак чітко вказала, що вона була присутня при його складанні. У судовому засіданні були досліджені дані відеозаписи, на яких суд побачив хуліганські дії обвинувачених. Крім цього, камери спостереження зафіксували момент демонстрування ОСОБА_14 пістолету ОСОБА_19 , ще до вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_15 .
Оскільки відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, то протокол огляду відеозапису від 07.04.2016р. не може визнаватись допустимим доказом, оскільки містить відомості про дослідження слідчим документу відеозапису, а не безпосередньо судом.
Згідно показів свідка ОСОБА_32 , він є охоронцем у закладі «Вілма». 04.04.2016р. перебував на робочому місці. В той день конфлікту, бійки, застосування зброї не бачив, пострілу не чув. Оскільки ОСОБА_33 не був свідком обставин даного кримінального провадження, а тому суд вважає його покази неналежним доказом.
Згідно показів свідка ОСОБА_34 , вона бачила, як на вулиці та в клубі ОСОБА_16 били хлопці, застосували газовий балон у клубі. У суду виникають сумніви щодо правдивості показів ОСОБА_34 , оскільки будучі свідком, не могла не бачити всіх подій, які розгорталися 04.04.2016р. на танцполі у клубі «Вілма», зокрема нанесення ударів ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_15 , демонстрування ОСОБА_14 пістолета. Крім цього свідок вказала, що про судове засідання 01.11.2016р. їй повідомила невідома жінка, в подальшому змінила покази - дружина обвинуваченого ОСОБА_16 , їй показували який-то відеозапис, в подальшому змінила покази побачила в мережі інтернет про фактичні обставини справи. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив ці докази, та вважає їх недостовірними. Оскільки вони мають істотні протиріччя з іншими доказами: показами потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_18 , відеозаписом.
Посилання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_16 , що в діях останнього відсутній склад злочину, такий як хуліганство, оскільки до того вже склалися неприязні стосунки між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_17 , побиття обвинуваченого ОСОБА_16 на вулиці, судом не береться до уваги. Оскільки, сам обвинувачений не може чітко ствердити, що конфлікт на вулиці у нього виник саме з потерпілим ОСОБА_15 . Крім цього досліджені судом докази в сукупності вказують на протилежне. Обвинувачений ОСОБА_35 перебуваючи у розважальному закладі, в присутності великої кількості громадян, першим безпричинно почав наносити удари потерпілому ОСОБА_15 .
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, доведена повністю, тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.296 КК України (середньої тяжкості злочин).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_25 судом не встановлено.
Суд враховує й особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, що він одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання скарг від сусідів не мав.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 296 КК України (тяжкий злочин). Крім цього, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України (середньої тяжкості злочин).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд враховує й особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, що він неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_36 , не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання скарг від сусідів не мав.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_36 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, остаточне покарання призначити за правилами ст.70 КК України.
Витрати на проведення балістичної експертизи № 5/137 у сумі 491,04 грн. слід стягнути в дохід держави з ОСОБА_5 .
Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлялися.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_25 рахувати з 06.05.2016 року дня його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_25 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки;
за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.04.2016 року дня його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 491,04 грн. витрат на проведення балістичної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1