overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5680/14-к
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання покарання у вигляді громадських робіт призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання покарання у вигляді громадських робіт призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_4 був дійсно засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року, однак при призначення покарання не було враховано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012.

З 31.07.2014 року ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській ВК №21 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Станом на 21.04.2016 року призначене судом покарання засуджений повною мірою не відбув. Відбутий строк громадських робіт складає 2 години. Невідбутний строк покарання 118 годин.

В своєму поданні Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області фактично ставить питання про роз`яснення виконання покарання у вигляді громадських робіт.

В той же час п.1 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання покарання у вигляді громадських робіт призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року - залишити без розгляду та повернути.
Роз`яснити право звернутись до суду за місцем територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 180/3085/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора м. Марганця Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою судді вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчується 31 травня 2016 року.

Враховуючи думку учасників процесу а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000772 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 0 10-00 годині 09.06.2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у період час з 22-00 години до 08-00 години, з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, до 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9298/15-к
1-кп/214/229/16
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002864 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002864 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України слуханням відкласти до 11.30 год. 22 червня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2046/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000835 від 19.04.2016 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_3 ..

30.05.2016 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було задоволено заяву прокурора про передачу даного провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням у відношенні цього ж обвинуваченого, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу у судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000835 від 19.04.2016 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.06.2016 року на 13-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Шморгун Е.В., с участием прокурора Медведевой О.П., защитника-адвоката ОСОБА_1 рассматривая в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.365 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Юрьевского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.365 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ходатайство адвоката удовлетворено.

Согласно информации Днепропетровского следственного изолятора, ОСОБА_5 в настоящее время осужден и отбывает наказание в Игренском исправительном центре №133 г.Днепропетровск.

Согласно ч.3 ст.59 главы 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, осужденным к ограничению свободы может быть разрешен кратковременный выезд за пределы исправительного центра в связи с вызовом судебных и следственных органов, в случае возникновения иных жизненно необходимых обстоятельств, которые требуют присутствия осужденного.

Согласно ст.70 УПК Украины лицо, вызываемое судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.

Если свидетель не является без уважительных причин суд имеет право применить привод через органы внутренних дел.

В случае, предусмотренном ч.2 ст.70 УПК Украины, суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до половины минимального размера заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УПК Украины за злостное уклонение от явки в суд свидетель несет ответственность согласно ч.1 ст.185-3 КУоАП.

Поскольку, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_5 подлежит допросу в качестве свидетеля в судебном заседании, руководствуясь ст. 257 УПК Украины от 1960 года, ч.3 ст.59 УИК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Начальнику Игренского исправительного центра №133 г.Днепропетровск обеспечить возможность явки осужденного ОСОБА_5 в Юрьевский районный суд Днепропетровской области на 08 января 2013 года к 14:00 часам, с целью его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.365 УК Украины.

Обеспечение возможности явки осужденного ОСОБА_5 в суд осуществить с соблюдением требований ст.68 УИК Украины.

Разъяснить ОСОБА_5, что его явка в суд в качестве свидетеля является обязательной.

В случае предоставления администрацией Игренского исправительного центра №133 г.Днепропетровск ОСОБА_5 соответствующего разрешения для следования в Юрьевский районный суд Днепропетровской области самостоятельно, неявка ОСОБА_5 в судебное заседание без уважительных причин влечет за собой применение к последнему средств воздействия, предусмотренных ст.70 УПК Украины, ст.185-3 ч.1 КУоАП.

Суддя: К.М. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 341/1902/15-к
Номер провадження 1-кп/341/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

без виклику сторін та учасників кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. ст. 34, 314, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 11.30 год. 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/6974/16-к
Провадження № 1-кп/344/363/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 02.06.2016 року о 16.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2440/16-к
Провадження № 1-кп/346/144/16
УХВАЛА

про примусовий привід
30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належним чином був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у розписці про одержання судової повістки (а.п. 20).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 16.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/1092/16-к
Провадження № 11-кп/779/296/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 415/2141/14-к
Провадження № 11-кп/782/150/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 384 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, із штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без застосування спеціальної конфіскації грошових коштів у сумі 1400 грн.

Засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок.

18 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 14 липня 2016 року о 10 годині.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України було виділено в окреме провадження та було оголошено його у розшук.
31.05.2016 р. ОСОБА_4 було доставлено до суду з метою вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.
Враховуючи те, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою участь захисника є обов`язковою.
Суд доручає Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити на окреме судову дію судове засідання на 31.05.2016р. на 14.00 годин адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст.53 КПК України, суддя, -
Доручити Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити на окреме судове засідання на 31.05.2016 на 14.30 год.. адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 за призначенням при розгляді кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
19.05.2016

Справа № 642/2724/16-к
Провадження № 1-кп/642/365/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
З Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які погодились з думкою прокурора, просили судовий розгляд провести в цей же день, сьогодні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року 11 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, в відкритому судовому засіданні.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1