Провадження № 1-кп/243/612/2016
Справа № 243/7051/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До суду дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом складеним 23 серпня 2016 року, та угодою про примирення, укладеною 25 серпня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, разом з тим суду пояснив, що дійсно він взяв телефон у неповнолітнього ОСОБА_6 з метою подзвонити, однак яким чином вийшло так, що телефон опинився у нього він не може пояснити, тому був у стані алкогольного сп`яніння, коли він брав телефон у неповнолітнього то мав намір лише подзвонити, у вчиненому розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
У судовому засіданні прокурор підтримав угоду, вважає, що є всі підстави для її затвердження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду, наполягала, що з боку обвинуваченого був обман відносно її онука.
Відповідно ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Як видно із обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На виконання вимог ст. 291 КПК України, при викладі фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, зокрема зазначено, що 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 знаходився в недобудованому приміщенні, розташованому на території Слов`янського енергобудівного технікуму, за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 16 години 00 хвилин у малознайомого ОСОБА_6 побачив в користуванні мобільний телефон марки «Айфон - 6», який на праві власності належить ОСОБА_5 . У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «iPhone - 6», Space Grey, 128 Gb. Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1549» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та знаходився в користуванні у неповнолітнього ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. 08 червня 2016 року приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, шляхом введення в оману неповнолітнього ОСОБА_6 , домігся передачі йому вказаного мобільного телефону марки «iPhone - 6», Space Grey, 128 Gb, Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model А1549» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , щоб здійснити дзвінок, при цьому намір повертати мобільний телефон ОСОБА_6 , він не мав.
Будучи введеним в оману, неповнолітній ОСОБА_6 погодився та добровільно передав ОСОБА_3 наступне майно:
мобільний телефон марки «iPhone - 6», Space Grey, 128 Gb, Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1549» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , вартістю 17.628,61 гривень,
СІМ-картку мобільного оператору «Водафон» вартістю 50,00 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 9 гривень,
фірмовий силіконовий чохол чорного кольору «iPhone - 6», Designed by Apple in California Assembled in China», вартістю 860,28 гривень.
Після цього, недобросовісно використовуючи довіру неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , отримавши вказаний мобільний телефон та доводячи свій протиправний умисел до кінця, близько 17 години 00 хвилин 08 червня 2016 року покинув межі недобудованого приміщення, яке розташоване на території Слов`янського енергобудівного технікуму, за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись чужим майном, яким заволодів шляхом обману, тобто мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19 321 гривень 89 копійок. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Наведені обставини зазначені також в пред`явленій обвинуваченому підозрі, а також в угоді про визнання винуватості у викладі істотних обставин формулювання підозри.
Так, згідно з частиною першою ст. 190 КК України, під шахрайством розуміють Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Визначаючи в угоді про примирення, в обставинах, які сторона обвинувачення визнала доведеними, що ОСОБА_7 мав на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, а неповнолітній ОСОБА_6 , будучи введеним обвинуваченим в оману, добровільно передав ОСОБА_7 телефон у чохлі, і після чого недобросовісно, використовуючи довіру неповнолітнього ОСОБА_7 заволодів телефоном із сім-картою у чохлі та залишив місце вчинення злочину, сторона обвинувачення, на думку суду, допустила суттєві протиріччя в кваліфікуючих ознаках дій обвинуваченого, які полягають у тому, що із викладених обставин вчинення правопорушення неможливо зрозуміти, яким чином заволодів чужим майном обвинувачений чи шляхом обману, чи зловживаючи довірою потерпілого, і які не можуть бути усунуті в рамках розгляду саме угоди про визнання винуватості.
Як видно із пред`явленої підозри, обвинувального акта та угоди, вказані суттєві протиріччя у викладених обставинах містяться у всіх трьох документах. Наведене дозволяє дійти до висновку, що саме в такому вигляді ОСОБА_7 була пред`явлена підозра, на підставі якої був складений та затверджений обвинувальний акт.
Так, відповідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли прокурор під час судового розгляду скористався правом зміни обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, відмови від обвинувачення, або коли суд скористався правом зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за умови покращення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне правопорушення.
Чинним законодавством не передбачена можливість зміни обвинувачення прокурором, або зміни правової кваліфікації судом під час розгляду угоди у кримінальному провадженні.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заперечив проти того, що він коли попросив у неповнолітнього телефон, мав на меті шляхом обману заволодіти цим телефоном, таким чином фактично свою вину у вчиненому не визнав, внаслідок чого суд також позбавлений затвердити угоду.
Відповідно ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд відмовляє у затвердженні угоди від 25 серпня 2016 року, на підставі п. п. 1, 3 ч.7 ст. 474 КПК України, у зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам КК України та КПК України, а також умови угоди порушують права, свободи та інтереси обвинуваченого, який фактично свою провину у вчиненому не визнав.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
З огляду на викладене, виходячи з наданих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, щодо особи обвинуваченого, змісту угоди, а також оскільки відповідно норм чинного кримінально-процесуального законодавства, суд повинен негайно розглянути угоду, суд відмовляє у затверджені угоди та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Повний текст ухвали проголошений о 15 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1