overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5253/16-к
№ провадження 1-кп/646/370/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 ( п`яті) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням у вигляді 3 /трьох / років.
Згідно ст.76 КК України покладено на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
У вказаному вироку допущена описка в даті його ухвалення. Так, замість 29 серпня 2016 року, вказана дата 26 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З журналу судового засідання від 29 серпня 2016 року вбачається, що вирок був оголошений 29 серпня 2016 року.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року, вважати правильним написання дати ухвалення вироку «29 серпня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2966/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- 23 жовтня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області а ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 11 жовтня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України врахувати частково невідбуте покарання у виді 6 місяців по вироку Смілянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року та остаточно визначити до відбуття 2 роки 6 місяців обмеження волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

- за ч. 2 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 6 серпня 2009 року і до їх повноліття.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання дітей сплачував лише частково і в невеликих сумах, оскільки не має постійної роботи, а проживає за рахунок випадкових заробітків і отримує невеликі доходи.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цієї статтею.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, але у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, виявляє бажання працювати і погашати наявну заборгованість, а вважає, що його виправлення можливе за умови призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначити йому покарання 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/872/16 Справа № 711/3491/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/586/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005663 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 15.08.2016 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла і обвинувачений підтримали прокурора.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005663 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 на 14 годину 9 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він в СІЗО приходив один раз, не подав до суду жодного клопотання, не цікавиться ходом справи, надає йому поради не на його користь.
Захисник ОСОБА_7 суду пояснив, що він у обвинуваченого ОСОБА_5 в СІЗО був п"ять разів, про що надав суду відповідні відривні корінці до доручення №002-0001282 від 20 травня 2016 року, вважає, що законних підстав для відводу та заміни його на іншого захисника немає.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу захисника, вважає, що відвід безпідставний, обвинувачений ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами і затягує розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про відвід адвокату поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, оскільки в заяві не містяться підстави, передбачені ст. 78 КПК України.
Керуючись ст. ст. 78, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцз`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Судової колегії в кримінальних справах Верховного суда АРК від 26.04.1996 р.,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Судової колегії в кримінальних справах Верховного суда АРК від 26.04.1996 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Судової колегії в кримінальних справах Верховного суда АРК від 26.04.1996 р. до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, враховуючи заяву прокурора вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника та прокурора.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.1996 р. ОСОБА_5 було засуджено вироком Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суда АРК від 26.04.1996 р. за ч.1 ст. 222, ст. 94, ст. 190-1, п.п. «в», «з» ст. 93, з урахуванням ст. 42 КК України до покарання у виді розстрілу.

26.06.2000 р. Судовою колегією в кримінальних справах Верховного Суду АРК призначене покарання у виді розстрілу було замінено на довічне позбавлення волі.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №308/8948/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши покидати йому місце проживання житло, за адресою АДРЕСА_2 , в період з 23.00 год. по 07.00 год., на строк двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , Ужгородського міськрайонного суду.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 01 вересня 2016 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №484/2634/16-к
Провадження №1-кп/484/167/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01 вересня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 20.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений 03.01.2013 умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 21 день
за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001399 від 23 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0001399 до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 09.09.2016 року о 11-30 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.
Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, обвинуваченого відповідно до вимог ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001399 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.
Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Івана Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 09.09.2016 року о 11-30 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

з участю прокурора - Кучерявого І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок по справі: ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1 - в судове засідання на розгляд справи не зявився, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про його чергову неявку, тому є всі підстави для його примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі: ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1, який провести 19.09.2011 на 09:30 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві постанову слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно гр-на ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_3, який мешкає по вул.К.Лібкнехта, 67, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_4, який мешкає по вул.Ніщинського, 2-А, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_5, який мешкає по вул.Радянської Армії, 31, в м.Ананьїв Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про їх чергову неявку, тому є всі підстави для їх примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_3, який мешкає по вул.К.Лібкнехта, 67, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_4, який мешкає по вул.Ніщинського, 2-А, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_5, який мешкає по вул.Радянської Армії, 31, в м.Ананьїв Одеської області, який провести 01.02.2012 на 10:30 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов