27.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1218/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/941/16
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
26 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
25.01.16 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецька, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий як тимчасовий переселенець за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, вдовець, пенсіонер, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів по провадженню.
У клопотання не вказано: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. У судовому засіданні прокурор також не надав про це доказів. За таких обставин вважаю, що вказаний ризик не доведений, є безпідставним та не враховується при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) У період з 18 годин 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання територію домоволодіння будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 27 березня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .