overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2719/16-к
Провадження № 1-в/577/309/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 22 травня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 02 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 02 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 16 червня 2016 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 01 липня 2016 року відбув 01 рік 11 місяців 15 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 02 місяці 15 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2014 року на невідбутий строк 02 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/390/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового засідання
01 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має..
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений, захисник, кожний окремо, згодні з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 11-00 годин 08 липня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2809/16-к
Провадження № 1-в/589/917/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка Сумської області, українець, гр. України, освіта середня, пенсіонер, інвалід II групи, мешкаючого АДРЕСА_1 , засудженого: 19.06.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 04.09.2015 р., початок іспитового строку 19.06.2015 р., кінець іспитового строку 19.06.2016 р.

Протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

В судове засідання представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області не прибув.

На думку прокурора, ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2015 року, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/961/16-к
провадження № 1-кп/598/84/2016
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До мого провадження 23 червня 2016 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 24 червня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/798/16-к
Провадження № 1-кс/650/157/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду скарги заявник пояснила, що 07.06.16р. подала заяву про вчинення крадіжки належних їй залізобетонних плит з території ПП «Т.І.К.» в кількості 52 шт.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова є законною, відповідає нормам КПК України, і немає підстав для її скасування.
Так ОСОБА_5 07.06.16р. подала до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , а саме крадіжки залізобетонних плит з території ПП «Т.І.К.». У подальшому в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що викрадене майно є її особистою власністю, надавши слідству відповідні документи.
16.06.16р. слідчим СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3262/16-к
Номер провадження 1-кс/676/632/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 20 год. 30 червня 2016 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 було виявлено 32 рослини ззовні схожі на рослини коноплі, які незаконно вирощувались на вказаній земельній ділянці.
З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 червня 2016 року було проведено огляд місця події. В ході проведення огляду, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , працівниками СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та вилучено 32 рослини зовні схожі на рослини коноплі.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, додаткових пояснень надати не може.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про проведення огляду слід відмовити з наступних підстав.
Згідно довідки №602/02-20 від 01.07.2016 року Гуменецької сільської ради в домоволодінні АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, проте тривалий час без реєстрації проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, а бо на підставі ухвали слідчого суд, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/162/16
Справа № 676/6880/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 23 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
27 травня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 23 травня 2016 року про встановлення ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскаржена ОСОБА_3 ухвала слідчого судді від 23 травня 2016 року до даного переліку не належить, про відсутність можливості її оскарження зазначено і у самій ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.309, ч.4 ст.399, ст. 407 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 23 травня 2016 року про встановлення ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа№751/6753/16-к
Провадження №1-кс/751/1292/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
Саме факт того, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Максі-Опт" укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Максі-Опт", а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 735/667/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/106/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження надійшли до Коропського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, проте, з урахуванням того, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, однак в Коропському районному суді працює всього троє суддів, з них: суддя ОСОБА_8 з 31.03.2014 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_9 як слідчий суддя приймав рішення у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , що виключає його участь при розгляді провадження по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити колегію із трьох суддів, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/503/16
Справа № 671/441/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст. ст.289 ч.2, 198, 396 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. ст. 289 ч.2, 198, 396 ч.1 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. ст. 289 ч.2, 198, 396 ч.1 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 24 червня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 201/8155/16-к
Провадження 1-кс/200/6215/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що відкрито Генеральною прокуратурою України за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, вчиненого суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду даної скарги, який вмотивовано запобіганням можливим висновкам про те, що він якимсь чином прямо чи всебічно зацікавлений у результатах розгляду справи та метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви, оскільки з суддею ОСОБА_6 він довгий час працював в органах прокуратури та знайомий з нею особисто та підтримує дружні стосунки.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки дійсно існують обставини за яких можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, з метою уникнення цих обставин та для об`єктивності розгляду справи слід задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в рамках розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1