Справа № 405/3064/16-к
УХВАЛА

11.04.2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 (25006, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41, тел. 24-15-60) від 07.04.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000196 від 21.06.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого менеджером в ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2015 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА». Рухаючись в крайній лівій смузі свого напрямку, по вул. Яновського зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Комарова на перехресті з вул. Ушакова, м. Кіровоград, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) будучи належним чином проінформований про наявність по ходу його руху регульованого перехрестя, яке добре проглядається з робочого місця водія, ігноруючи елементарні вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 ПДР (п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу; п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), не вибрав безпечну швидкість руху, в момент виникнення небезпеки вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух далі. Виїхавши на вказане перехрестя на заборонювальний сигнал світлофора (червоне світло), де допустив перехресне зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 котрий рухавсь по вул. Ушакова на дозволене світло світлофора (зелене світло), з ліва на право щодо напрямку руху ОСОБА_4 ..

В наслідок зіткнення, некерований автомобіль «RENAULT DUSTER» розвернуло у зворотному напрямку та відкинуло на тротуар, де він зупинився.

У свою чергу після зіткнення некерований автомобіль «TOYOTA CAMRY», рухаючись у заносі виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево.

Після скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 в порушення п.2. 10. ПДР (п.2. 10. ПДР у випадку причетності до ДТП водій зобов`язаний: г) прийняти можливі міри для надання першої медичної допомоги постраждалому, викликати карету швидкої допомоги, якщо це неможливо, звернутись за допомогою до присутніх та відправити постраждалих до лікарні; д) повідомити про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати працівників міліції), на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи міліції, а навпаки з місця пригоди зник у невідомому напрямку, не прийнявши мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілим.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «RENAULT DUSTER»:

- ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди;

- ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження та була доставлені до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Кіровоградської дитячої обласної лікарні.

Пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.

21.06.2015 за даним фактом СУ УМВС України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК. Яке під час подальшого досудового розслідування перекваліфіковане на ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, українець, не одружений, працюючий менеджером в ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА», раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2015, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого менеджером в ТОВ агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 з місця ДТП зник, та місце перебування його на даний час невідоме, 25.06.2015 винесено постанову про оголошення його в розшук.

25.06.2015 та 19.10.2015 Ленінським районним судом міста Кіровограда винесено ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії останньої ухвали закінчився 19.03.2016.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого у п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню, шляхом створення обставин для перекручення фактичних даних вчиненого правопорушення, впливу на свідків, потерпілих, тощо.

Так, ОСОБА_4 після скоєння ДТП з місця пригоди зник у невідомому напрямку, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, двоє осіб від якого загинули, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 є повнолітньою працездатною особою і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, злочин у якому він підозрюється є умисним. 25.06.2015 року постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено у розшук, що свідчить про свідоме переховування вказаної особи від органу досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.

Викладене свідчить про наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так і про існування ризику переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду, в зв`язку з чим існує необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризику, що зазначений вище. Даний висновок відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, встановивши передбачені законом підстави для тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя окремо відзначає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим вважає необхідним надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.177,183,187-190, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 (25006, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41, тел. 24-15-60) від 07.04.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000196 від 21.06.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали ОСОБА_4 не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Дата втрати законної сили ухвалою 11.10.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1