Справа № 592/8127/16-к
Провадження № 1-кс/592/3250/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000244 від 05.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000244 від 05.04.2016 року.
Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що 05.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію під № 0000244 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, однак 29.04.2016 року було перекваліфіковано склад правопорушення з ст.. 186 ч. 2 на ст.. 355 КК України за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 .
Однак за час проведення досудового розслідування слідчий всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження, не встановив винних осіб у даному злочині та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А саме слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що 07.04.2016 року проведено судово-медичну експертизу та згідно висновку експерта у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено, але за результатами огляду лікарем-ортопедом Сумської ЦРКЛ (огляд здійснено на підставі направлення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) та обстеженням УЗД у ОСОБА_6 виявлено закрите пошкодження сумково-звязкового апарату правого колінного суглобу; загострення артриту правого ліктьового суглоб внаслідок травми, больовий синдром (вказане загострення сталося внаслідок викручування рук).
Про додаткову судово-медичну експертизу, про яку йдеться у постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 нічого не відомо, він її не проходив.
Наприкінці червня оперативним співробітником Сумського РВНП в Сумській області за дорученням слідчого проведено опитування свідків даного злочину.
З того часу жодні дії щодо розслідування злочину не вчинялися. Слідчий Сумського РВНП в Сумській області спілкування уникав з ОСОБА_6 .
В зв`язку з цим, 18.08.2016 року скаржник звернувся до Сумської місцевої прокуратури зі скаргою на незадовільне досудове розслідування, а 25.08.2016 року отримав відповідь зі змісту якої йому стало відомо, що в процесі розслідування справу перекваліфіковано з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 355 КК України, а 30.06.2016 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Саму постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 29.08.2016 року.
ОСОБА_3 категорично не згоден ні зі зміною кваліфікації злочину, ні з закриттям кримінального провадження.
По перше, не відповідає дійсності твердження старшого слідчого про те, що у ОСОБА_3 експертом не виявлені тілесні ушкодження, хоча раніше, за результатами огляду лікарем-ортопедом, та обстеженням УЗД у останнього виявлено закрите пошкодження сумково-звязкового апарату правого колінного суглобу; загострення артириту правого ліктьового суглобу внаслідок травми, больовий синдром (копія відповіді Сумської ЦРКЛ від 31.08.2016 додається).
По друге, в постанові зазначено, що ОСОБА_7 не примушував ОСОБА_3 до виготовлення вуликів, лише висловив вимогу про повернення йому грошей, які він дав скаржнику в якості завдатку, оскільки дана обставина не відповідає дійсності. ОСОБА_3 не брав жодних грошей від ОСОБА_8 в якості завдатку за виготовлення вуликів. ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_3 коштів за те, що ОСОБА_9 два рази приїздив до ОСОБА_3 та «спалив багато бензину» - тобто, гроші в якості компенсації за витрати та час.
Також не відповідає дійсності твердження старшого слідчого про те, що ОСОБА_3 добровільно передав ОСОБА_7 рейсмусовий станок, оскільки він ніколи нічого добровільно йому не віддавав, навпаки, ОСОБА_10 та його сини, застосовуючи фізичне насильство, відібрали в цей станок. Дані дії однозначно містять склад злочину, який передбачений статтею 186 КК України.
Крім того, з постанови слідчого вбачається, що учасник події ОСОБА_11 (один з синів ОСОБА_7 ) взагалі не допитувався, тому скаржник вважає, що слідчим не вчинено всих необхідних дій для повного та всебічного розслідування злочину.
Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Слідчий Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області) в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників процесу з урахуванням доказів , що є у справі.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000244, вважаю за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що 05.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію під № 0000244 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, однак 29.04.2016 року було перекваліфіковано склад правопорушення з ст.. 186 ч. 2 на ст.. 355 КК України за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6
30.06.2016 року кримінальне провадження №0000244 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України в діях ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не перевірив наявність ушкоджень спричинених потерпілому, не допитав всих необхідних свідків, а саме ОСОБА_12 також слідчим не встановлено саме яким чином рейсмусовий станок, який належним ОСОБА_3 і який стверджує, що нікому в добровільному порядку його не передавав, опинився у ОСОБА_7 , отже слідчий не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 - 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000244 від 05.04.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000244 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1