Справа № 456/4251/15-к
Провадження № 1-кп/456/52/2016
ВИРОК
іменем України
20 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Стрийського міськрайонним судом Львівської області 05.06.2014 році за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання повністю не відбув, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 03.09.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні пункту прийому склотари за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, маючи прямий умисел викрав грошові кошти в сумі 6000 гривень, які належали ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду даній особі на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що вона дійсно 03.09.2015 року, знаходячись у приміщенні пункту прийому склотари за адресою: АДРЕСА_2 , викрав у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 гривень. Викрадені кошти у сумі 6000 (шість) тисяч гривень потерпілому ОСОБА_5 він повернув. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2015 року він виконував свої трудові обов`язки за місцем своєї роботи. До нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та просив позичити гроші. Він відмовив йому, оскільки знав, що той не має фінансової можливості повернути грошові кошти. Коли виходив з приміщення, то забув закрити шухляду. Обвинувачений ОСОБА_4 скористався цієї можливістю та викрав з неї 6000 гривень. Наздогнати його він зміг. Коли повертався в приміщення, то побачив на землі паспорт, а коли розгорнув його, то стало відомо, що його власником являється обвинувачений ОСОБА_4 .. Одразу після подій, що стались він викликав працівників міліції. На даний момент він жодних матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки той відшкодував йому матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його сином. Про крадіжку йому стало відомо від ОСОБА_5 , котрий прийшов до нього додому та розказав про подію з участю його сина, яка сталась 03.09.2015 року.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними письмовими доказами по справі:

-заявою ОСОБА_5 від 03.09.2015 року в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_4 , котрий 03.09.2015 року викрав у нього гроші в сумі 6000 (шість тисяч) гривень /а.с.29/;

-протоколом огляду від 03.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в якому останній відтворив подію, а саме крадіжку, вчинену ОСОБА_4 , якою йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 6000 (шість тисяч) гривень /а.с.36-39/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , яким відтворено вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України /а.с.66-73/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , яким останній відтворює вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України /а.с.92-95/;

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд вважає, що обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а саме вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання повністю не відбув, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, той факт, обвинувачений ОСОБА_4 систематично ухилявся від явки до суду, внаслідок чого його було оголошено в розшук. Крім того, суд враховує і той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував завдану шкоду, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне під час вирішення питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання обмежитись межами санкції ч.2 ст. 185 КК України, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Згідно ст. 71 КК України слід частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 до даного вироку невідбуту частину покарання у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, призначеного згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2014 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Також суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає до задоволення, оскільки останній систематично на виклики в суд не з`являвся, що призвело до затягування розгляду даного кримінального провадження і як наслідок обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Речові докази: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 331, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України слід частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 до даного вироку невідбуту частину покарання у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2014 року і за сукупністю вироків обрати остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Взяти під варту ОСОБА_4 у залі судового засідання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту з 20.01.2016 року.

Речові докази: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 повернути засудженому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1