Справа №474/404/13-к 29.07.2016

Провадження № 11-кп/784/694/16 Категорія: поновлення строку
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 17 жовтня 2007 року Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України;
2) 08 квітня 2009 року Врадіївським районним судом за ч.1 ст. 296, 72, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнився 21 лютого 2012 року за відбуттям строку покарання; -
засуджено:
- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Постановлено обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_7 з 14 вересня 2013 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_7 з поважних, на думку захисника, підстав захисник посилається на те: що з 27 січня 2016 року за дорученням за № 014-0000222 Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області він є захисником засудженого ОСОБА_7 ; що засуджений ОСОБА_7 через свою недосвідченість направив апеляційну скаргу не до того суду, із-за чого направив свою апеляційну скаргу лише 04 березня 2014 року, в якій не описав підстав пропущеного строку на апеляційне оскарження. 27 березня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга повернута ОСОБА_7 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Приблизно в березні 2013 року ОСОБА_7 , порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, переслідуючи корисливу мету на умисел направлений на збут наркотичних засобів, навмисно, розуміючи, що це заборонено законом, виявивши на горищі належного його покійній матері ОСОБА_9 будинку, розташованого на АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, та, достовірно знаючи, що це наркотичний засіб, привласнив знайдене з метою збуту та зберігав його у себе вдома до 14 березня 2013 року.
14 березня 2013 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання, під час розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, незаконно, збув своєму знайомому ОСОБА_10 шляхом дарування особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою (в перерахунку на висушену речовину) 44, 588 г., яку ОСОБА_10 в подальшому добровільно видав працівникам міліції Врадіївського РВ УМВС.
Окрім того, 07 травня 2013 року приблизно о 13.00. год. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що конопля (канабіс) є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, діючи умисно, з метою створення сприятливих умов для вживання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , надав їм приміщення веранди свого житлового будинку на АДРЕСА_2 . З метою виготовлення пристрою для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, ОСОБА_7 надав вказаним особам відро з водою та полімерну прозору пляшку, верхню частину якої ОСОБА_11 відрізав та виготовив пристрій для вживання наркотичного засобу. Після виготовлення вказаного пристрою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з дозволу ОСОБА_7 по черзі вжили шляхом куріння наркотичний засіб коноплю (канабіс), яку з собою приніс ОСОБА_11 .
Окрім того, 14 травня 2013 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_7 за місцем свого проживання в с. Тарасівка Врадіївського району, достовірно знаючи, що канабіс та макова солома є наркотичними засобами, обіг яких заборонено законом, умисно, із користі, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 20 грн. макову солому масою (в перерахунку на висушену речовину) 40, 66 г. та канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 0, 34 г., які він раніше незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_10 придбані наркотичні засоби видав працівникам міліції.
Також, ОСОБА_7 в 1992 році, точного часу не встановлено, у домоволодінні свого діда ОСОБА_12 знайшов бездимний та димний порох загальною вагою 222 г., який переніс при собі до місця свого проживання в домоволодіння на АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав у сумці у приміщенні літньої кухні. Вказані вибухові речовини 14.05.2013 року під час проведення обшуку в ОСОБА_7 було виявлено та вилучено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, до апеляційного суду не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000259 та додатково надані захисником до апеляційної скарги матеріали, перевіривши доводи клопотання захисника, апеляційний суд вважає його не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження № 0000259 вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захист засудженого ОСОБА_7 здійснював захисник ОСОБА_13 за дорученням Миколаївського обласного центру з надання безплатної вторинної правової допомоги від 20.08.2013 року (а. к. п. 37). Тобто, засуджений ОСОБА_7 не був самопредставленою особою.

В день постановлення вироку, тобто - 01 листопада 2013 року ОСОБА_7 отримав копію вироку, про що свідчить його розписка (а. к. п. 173). У вироку чітко зазначено строк і порядок його оскарження, а тому доводи захисника щодо помилковості направлення засудженим ОСОБА_7 апеляційної скарги до іншого суду є безпідставними.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку (а. к. п. 183) вказаний вирок стосовно ОСОБА_7 набрав законної сили 02 грудня 2013 року.

Даний вирок учасниками судового провадження у встановлені законом строк та порядку не був оскаржений, як вбачається з матеріалів справи.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року (а. к. п. 201 - 202) апеляційна скарга засудженим ОСОБА_7 подана 04 березня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Водночас засуджений ОСОБА_7 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. к. п. 197), в чому йому було відмовлено апеляційним судом через ненаведення ОСОБА_7 в своєму клопотанні ніяких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також через відсутність в матеріалах кримінального провадження для цього об`єктивних обставин. Тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга була повернута засудженому ОСОБА_7 з роз`ясненням права на оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

За такого є встановленим, що засуджений ОСОБА_7 реалізував своє право на подачу апеляційної скарги, а у зв`язку із пропуском строку на оскарження подав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було належним чином розглянуто з винесенням судового рішення у цій частині.

Зазначену ухвалу апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 не оскаржував.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то захисник, оскаржуючи вирок суду більш як через два роки вісім місяців після його ухвалення, не навів жодних причини, які можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження захисником вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року відносно засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 .
Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4