overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/283/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 >
Справа № 686/8655/15-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357,
ч.3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В силу ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. В силу ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. В силу ст. ст. 71, 72 КК України, до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2014 року і остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп.

16 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , 17 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , 25 лютого 2016 року захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, потерпілому, обвинуваченим, захиснику разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до - 01 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/4401/16-к
Провадження № 1-кп/750/219/16

У Х В А Л А
10 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009504 від 01.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй адвоката для здійснення захисту за призначенням.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката о 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6196/16-к
Провадження№1-в/751/643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В:

10.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.

Вивчивши зміст клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, однак відсутні відомості про те, яким судом засуджений та де особа відбуває покарання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Навіть у разі постановлення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1115/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/707/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 , засудженому вироком апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року, зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.
3. Встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
4. Доручити Менській ВК №91 з`ясувати у засудженого ОСОБА_4 чи бажає він приймати участь у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги. Якщо так, то з`ясувати, чи не заперечує ОСОБА_4 проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції та терміново до 23 червня 2016 року повідомити апеляційний суд Чернігівської області про його рішення та надіслати на адресу суду відповідну заяву засудженого.
Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року щодо виправдувального вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000224,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений оскаржує вирок суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, проте конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, засуджений у касаційній скарзі не наводить і, разом з цим, в обґрунтування наводить доводи щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Поряд з цим, вимоги засудженого щодо скасування вироку суду апеляційної інстанції та залишення в силі вироку суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Поряд з наведеним, засудженим до касаційної скарги не долучено копію оскаржуваного рішення, завіреного відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-32/12р
П О С Т А Н О В А

13.01.2012

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., при секретарі Губенко А.П., з участю прокурора Калайди Ю.О., розглянувши на попередньому розгляді в м. Кагарлик справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

встановив:

справа, яка надійшла до суду підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області. В даний час підстав для її зупинення та закриття немає. Для розгляду справи в суді досудовим слідством зібрано необхідні докази. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Справа порушена за наявністю для того підстав, попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, згідно зібраних доказів. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого обрана правильно.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2012 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
154/1515/16
1-кс/154/311/16

УХВАЛА
іменем України
13 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю представника потерпілого: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
01 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Вважає , що під час досудового розслідування не було проведено повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.
Просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.
В судовому засіданні під час розгляду скарги представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 , постанова якої оскаржується, суду пояснила, що дана скарга є безпідставною, а тому просить в задоволенні скарги відмовити. Вказала, що в результаті проведеного досудового розслідування були проведені всі дії та не встановлено осіб, що вчинили злочин, а тому було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доводи представника потерпілого та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи потерпілого та його представника про те, що під час досудового розслідування не було проведено повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, не допитані вказані представником потерпілого свідки по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що вони знайшли своє підтвердження в суді, а тому оскаржувана постанова не може вважатись законною.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд-
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 168/1/16-к Провадження № 11-кп/773/397/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_2 у даному судовому провадженні заявив самовідвід.
У заяві про самовідвід вказано, що він приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вказана обставина стверджується копією ухвали Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та вимоги ст. 76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження передати до автоматизованої системи документообігу для заміни судді-доповідача ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/8919/14-к
У Х В А Л А

14.06.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2014 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою неодноразово продовжувався і в черговий раз закінчується 18 червня 2016 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений у зв`язку з призначенням судової психолого-психіатричної експертизи, провадження якої ще навіть не розпочате.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який пропонує залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, які повідомили, що залишають вирішення даного питання на погляд суду, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 17 серпня 2016 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та

прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/6852/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 червня 2016 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 364/664/16-к
Провадження № 1-кп/364/38/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/38/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 13.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 09.06.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 15:00 год. на 21.06.2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1