Справа № 185/4773/16-к
провадження 1-кп/185/287/16
В И Р О К
іменем України
06 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001142 від 05.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області України, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.10.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровьскої області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 15.02.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровьскої області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 5 місяців за вироком від 04.10.2006 р. до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- звільнений 11.04.2011 року з Криворізької ВК № 80 умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців 19 днів,

- 20.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровьскої області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці;

-звільнений 14.05.2014 року з Жовтоводської ВК № 26 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на даний час належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, скоїв на території міста Павлограда Дніпропетровської області, умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

28 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився в районі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому мало знайому ОСОБА_6 в руках у якої знаходився мобільний телефон марки «Asus» моделі Zenfone 2 чорно-золотистого кольору, в нього з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний умисел направлений на заволодіння вище вказаним мобільним телефоном шляхом обману. Так, підійшовши до ОСОБА_6 та під приводом подзвонити попросив в неї мобільний телефон. Коли ОСОБА_6 виходячи з довіри і помилкової впевненості в правильності та добросовісності його дій, погодилася виконати його прохання і добровільно передала останньому належний їй мобільний телефон, ОСОБА_3 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку котрого були грошові кошти в розмірі 2 грн., чим спричинив потерпілій згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2577-16 від 23.05.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 3217,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. За фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, попросив у знайомої раніше ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Asus» моделі Zenfone 2 чорно-золотистого кольору подзвонити, зайшов за кут будинку і вимкнув телефон. Зазначив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, оскільки мав скрутне матеріальне становище. Товариш, ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_3 , здав мобільний телефон у ломбард, оскільки в нього були документи. Згодом самостійно викупив мобільний телефон та через працівників поліції повернув потерпілій, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини не явки не відомі. Надала заяву через прокурора про розгляд без її особистої участі та призначити покарання на розсуд суду.

Винність обвинуваченого окрім зізнавальних показань підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- розпискою ОСОБА_6 , про отримання належного їй мобільного телефону марки «Asus» моделі Zenfone 2 чорно-золотистого кольору від працівників поліції;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2577-16 від 23.05.2016 року, відповідно до якої залишкова вартість, станом на 28.04.2016 року, мобільного телефону марки «Asus» моделі Zenfone 2 чорно-золотистого кольору становить 3217,50 грн.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працює; перебуває в цивільному шлюбі, утримує дітей цивільної дружини, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; має постійне місце реєстрації та проживання; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на облік в ПНДВ КЗ Павлоградська міська клінічна лікарня № 1 ДОР з 1998 року з діагнозом : "легка розумова відсталість"; раніше судимий, має не зняті і не погашені судимості у встановленому законом порядку, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, знову вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував матеріальну шкоду та сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, а саме

ОСОБА_3 скоїв корисливе кримінальне правопорушення проти власності з корисливих мотивів, за яке визнається винним за даним вироком, збитки відшкодовано, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкцій встановлених ч.2 ст. 190 КК України в виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, при цьому покладаючи на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2577-16 23.05.2016 року в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Asus» моделі Zenfone 2 чорно-золотистого кольору вважати повернутим потерпілій;

- квитанцію прибуткового касового ордера № 05/024/251.0376 від 12.05.2016 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1