АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1760/16 Справа № 207/2210/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:
01 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Цим вироком ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 200 гривень; моральної шкоди 6000 гривень.
Вирішено питання речових доказів.
Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та просить кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, але відповідно ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції може скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, якщо 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України потерпілий ОСОБА_3 свої вимоги в апеляційній скарзі не обґрунтував та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Фактично, в своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з викладенням слідчим в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією.

Разом з тим зазначає, що суд першої інстанції не може вийти за межі висунутого обвинувачення в бік погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2