У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року про повернення їй скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушила питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною діяльність слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань у Дніпровському району ГУ ДФС у м. Києві, зобов`язавши останнього повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно.
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу у зв`язку з нібито пропуском нею строку на оскарження бездіяльності слідчого. Вона вважає, що своєчасно подала скаргу до слідчого судді, а саме 17 серпня 2016 року, оскільки її клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим було отримане 11 серпня 2016 року, а тому останнім днем для оскарження бездіяльності слідчого щодо цієї вимоги, вона вважає 21 серпня 2016 року. Апелянт звертає увагу на те, що скарга подана 17 серпня 2016 року, тобто протягом встановленого ст. 304 КПК України строку.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 17 серпня 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що таке майно було вилучено слідчим 09 червня 2016 року під час обшуку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, в разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність слідчого починається з наступного дня після закінчення такого строку, в даному випадку бездіяльність могла виникнути з 12 червня 2016 року та може бути оскаржена протягом десяти днів, тобто до 22 червня 2016 року.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення їй строку на оскарження, оскільки, на її думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності розпочинається з моменту отримання слідчим вимоги про повернення тимчасово вилученого майна, тобто з 17 серпня 2016 року.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності порушеного питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року скаргу про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3