Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-374/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 364 ч. 2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ЛИГИ М.П., НЕДІЛЬКА M.I.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Черкаси на постанову Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 р., якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України направлено прокурору м. Черкаси на додаткове розслідування.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника служби у справах дітей виконкому Придніпровської районної Ради м. Черкаси, підготувала проект рішення № 5 від 14.01.2009 р. «Про реєстращю народження малолітньої», потім підготувала подання про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування щодо малолітньої ОСОБА_6, народження 11.11.2008 р., внесли завідомо неправдиві дані в проект рішення № 5 від 14.01.2009 р., внаслідок чого виконком Придніпровської райради м. Черкаси прийняв рішення про надання малолітній ОСОБА_6 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування i дитина була передана до державного закладу на повне державне утримання, чим були порушені конституційні права матері ОСОБА_7 i дитини на батьківство.

Постановою Смілянського міськрайонного суду відд 27 квітня 2010 р. справу направлено прокурору на додаткове розслідування з мотивів порушення органами досудового слідства вимог норм КПК України при порушенні справи, пред'явленні обвинувачення i розслідуванні справи, які усунути в судовому засіданні неможливо.

На постанову суду прокурор м. Черкаси подав апеляцію, в якій стверджує, що органи досудового слідства не допустили суттєвих порушень норм КПК України, на які послався суд в постанові. На думку прокурора рішення суду не відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 3 постанови № 2 від 11.02.2005 р. Прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів..

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора м. Черкаси, пояснения обвинуваченої ОСОБА_5 i адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляції прокурора i просили постанову суду залишити в силі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора м. Черкаси підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

У постанові судді зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування i може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 3 постанови № 2 від 11 лютого 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, якщо справа не була порушена або порушена некомпетентною особою, її розслідування проводила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу, було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення i матеріалів розслідування для ознайомлення при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою.

Як видно з матеріалів справи i постанови суду обставин, які вказані у ст. 246 КПК України i п. 3 вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду України не встановлено.

Суд у своїй постанові послався на те, що справа була порушена за фактом перевищення своїх службових повноважень службовими особами служби відділу у справах дітей виконкому Придніпровської районної Ради м. Черкаси за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В ході розслідування справи обвинувачення причетній до злочину ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1 КК України не пред'являлось. В ході розслідування справи органи досудового слідства склад злочину перекваліфікували на ст. ст. 366 ч.2, 364 ч. 2 КК України, в той час як ОСОБА_5 не була притягнута до кримінальної відовідальності.

На думку суду першій інстанції допущені порушення КПК Украши є істотними i усунути їx в судовому засіданні неможливо.

Між тим, суд у своїй постанові не вказав, які ж конкретно норми КПК України порушили органи досудового слідства i які необхідно провести слідчі дії для виправлення порушень КПК України, якщо це мало місце.

3 матеріалів справи видно, що вона порушена компетентною особою за фактом перевищення своїх повноважень службовими особами служби відділу у справах дітей виконкому Придніпровської райради м. Черкаси за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (т. 1 а. с. 1). В цій постанові прокурора викладені обставини вчинення злочину щодо порушення прав матері i дитини службовими особами.

Відповідно до вимог ст. 4, 98 КПК України при наявності приводів i підстав прокурор, слідчий зобов 'язані винести постанову про порушення кримінальної справи i подальше її спрямування. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Рішення щодо потерпілої та її дитини приймалися колективним органом влади, тому на момент порушення справи ще не було встановлено особу, яка вчинила злочин. За таких обставин прокурор порушив справу за фактом вчинення злочину, що передбачено КПК України.

В ході розслідування справи була встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в зв'язку з чим вона була допитана в якості підозрюваної, їй обрана мipa запобіжного заходу, злочин був постановою органів досудового слідства переквіліфікований на ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за цими статтями КК України, вона допитана за цим обвинуваченням в якості обвинуваченої (т. 1 а. с. 202, 207, 228-229, 234-238).

Суд в своїй постанові не вказав, в чому полягає порушення органами досудового слідства вимог КПК України, яких саме статей КПК i чи ці порушення є істотними при проведенні вищевказаних слідчих дій.

Порушення кримінальної справи, перекваліфікація складу злочину, пред'явлення обвинувачення відбулося по статтям кримінального закону, які викладені в розділі ХУП «Злочини у сфері службової діяльності» КК України. У вcix процесуальних документах органів досудового слідства обставини вчинення злочину службовою особою або службовими особами викладені щодо порушення прав матері ОСОБА_7 та її неповнолітньої дитини.

Тому висновки суду в постанові про те, що ОСОБА_5 не пред'являлося обвинувачення в рамках порушення кримінальної справи i вона не була притягнута до кримінальної відповідальності не грунтуються на матеріалах справи i є безпідставними.

За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора м. Черкаси задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року про направления кримінальної справи щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий попередній розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді