Справа № 522/8250/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 04.04.2016р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
04.04.2016р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено.
12.09.2016р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 16.09.2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ще до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засідання заперечували щодо продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те що відсутні підстави тримання його під вартою, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України та останньому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися за межі міста Одеси, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: