Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/902/2016
У Х В А Л А
18.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 365, 367, 368, 368-2, 382, 396 КК України посадовими особами Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області при розслідуванні кримінального провадження, в якому він є потерпілим. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015р. начальника СВ прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести в ЄРДР відомості викладені в скарзі ОСОБА_4 від 01.10.2015р. за ст. 364 КК України, щодо зловживання повноваження, що полягало у навмисному не розслідуванні кримінального провадження в інтересах третіх осіб, та за ст. 382 КК України щодо не виконання ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015р. прокуратурою Миколаївської області були зареєстровані кримінальні провадження: № 0000311 за відомостями про вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України та №0000312 за відомостями про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 20.02.2016р. кримінальне провадження №0000311 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України в діях колишніх працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того в постанові зазначено що ознак інших посадових злочинів в діях вказаних осіб не виявлено.

09.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вказав, що слідчим не надана належна оцінка наступним фактам, що були встановлені в ході досудового розслідування: слідчим ОСОБА_9 протягом 54 днів був допитаний лише 1 свідок з 21 можливих; слідчий ОСОБА_9 прийняв від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пропозицію неправомірної винагороди; слідчі та інші працівники не внесли відомості за ст. 186 ч.3, 190, 192, 397, 398, 399 КК України, приховуючи вказані злочини; не повідомили Сикорському про підозру; не обрали запобіжний захід; відмовлено в задоволені клопотань про допит свідків, проведення відеоспостереження, зняття інформації з каналів зв`язку та інших негласних слідчих дій; виносилися постанови, які в подальшому скасовувалися слідчими суддями. Також в скарзі послався на те що, не виконувалися ухвали слідчих суддів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оцінка вказаного взагалі не надана. Крім того в казав, що слідство проведено однобічно, його навіть не опитали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, більш того що виклав в скарзі не пояснив.

Слідчий просив в задоволенні скарги відмовити, послався на ті ж доводи, що були викладені в постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, додав, що він намагався допитати ОСОБА_4 , однак останній відмовився, що було зафіксовано за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допит заявника ОСОБА_4 відсутній, останній відмовився надавати пояснення щодо відомих йому обставин про вчинення злочину.

За такого слідчий має перевірити обставини викладені в його заяві від 01.10.2015р., надати оцінку наявності чи відсутності складу злочину передбаченого ст. 364 КК України в діях працівників міліції, а також надати юридичну оцінку іншим правопорушенням, якщо вони будуть встановленні в ході досудового розслідування.

З заяви ОСОБА_4 від 01.10.2015р. та ухвали слідчого судді від 22.10.2015р. вбачається, що предметом розслідування вказаного кримінального провадження є повідомлення про те що: слідчі Ленінського РВ ММУ УМВС України, що розслідують кримінальне провадження за його заявою, не вжили заходів щодо вилучення у Сикорського майна, протягом 54 днів допитали лише 1 свідка з 21, іншим чином намагаються затягнути розслідування, саме тому, що ОСОБА_11 та його тесть повідомили в липні 2015р. ОСОБА_4 про те що вони домовилися з працівниками міліції про те що ніякого розслідування вчиненого ОСОБА_11 грабежу проводитися не буде і до суду жодна справ не дійде.

Таким чином головним предметом розслідування є повідомлення про злочинну змову працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області з Сикорським та його тестем щодо не проведення розслідування та зловживання на вказану домовленість працівниками міліції своїми повноваженнями.

За для перевірки викладеної ОСОБА_4 інформації слідчим прокуратури ОСОБА_3 були допитані: слідча ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , його тесть ОСОБА_14 , слідчий ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також оглянути матеріали кримінального провадження №0003382.

Таким чином були допитані всі особи на яких послався заявник, а також усі особи, що були причетні до розслідування кримінального провадження та реєстрації заяв ОСОБА_4 до ЄРДР.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що ні з ким з працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області не домовлялися, вони не є працівниками міліції, про те що домовилися ОСОБА_4 не казали.

Слідчі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили що вони особисто з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ні про що не домовлялися, грошових коштів не отримували та надали пояснення щодо ходу розслідування кримінального провадження.

Інші працівники що були причетними до реєстрації ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали пояснили щодо реєстрації заяв ОСОБА_16 та пояснили що з будь якими проханнями до них керівництво або слідчі з приводу вказаних заяв не зверталися.

Таким чином повідомлення ОСОБА_4 щодо зловживання слідчими та іншими працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС УКраїни в Миколаївської області своїми повноваженнями свого підтвердження в ході досудового слідства не знайшло, вбачається що слідчим були виконанні всі необхідні дії, спрямовані на проведення перевірки вказаної інформації.

Так само, в ході досудового слідства не було здобуто доказів, які б могли свідчити про наявність інших складів злочину. Оглядом матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчими виконувалися виключно процесуальні дії. Вказані дії, або бездіяльність ОСОБА_4 оскаржувалися також в процесуальному порядку, слідчими суддями за його скаргами приймалися відповідні рішення.

Така процесуальна діяльність слідчих щодо відмови у повідомленні про підозру, проведення обшуку, обрання запобіжного заходу, проведення негласних слідчих дій, допиту свідків та інше, без наявності доказів щодо злочинної змови слідчих з третіми особами, не може утворювати складу злочину передбаченого ст. 364, 365, 367 КПК України.

Будь які питання щодо тривалості проведення досудового розслідування, за відсутності ознак злочинної змови слідчого з третіми особами, має вирішуватися згідно вимог ст. 308 КПК України.

В скарзі ОСОБА_4 також посилається на те ще не була надана оцінка фактам не виконання ухвал слідчого судді, однак цей злочин не є предметом розгляду у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ці відомості ма.ть бути перевірені в кримінальному провадженні №0000312.

Виходячи з наступного слідчим цілком слушно було закрито кримінальне провадження, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження 0000311 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1