пр. № 1-кп/759/518/16
ун. № 759/7394/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003592 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003592 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, надійшов до суду 26.05.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні злочинів, наявний ризик його переховування від суду та впливу на очевидців події, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник покладались на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, протизаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини.

З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 по данному кримінальному провадженню, суд вважає за нобхідне на підставі ст. 128 КПК України прийняти до розгляду заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов.
Керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003592 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А , на 09.06.2016 р., 12:00 год.
Прийняти до розгляду заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілої, перекладача та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 02.06.2016 р. до 31.07.2016 р. включно.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід домашній арешт - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинського районного ОСОБА_1
суду м.Києва