Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1733/16

Справа № 711/5446/16-к

05 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2 заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання від 23.05.2016р. заявленого в межах кримінального провадження №0003934,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду 15.06.2016р. зі скаргою, в якій просили визнати бездіяльність та зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0003934, розглянути їх клопотання від 23.05.2016р. відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 23.05.2016р. ним та ОСОБА_3 було направлено клопотання до Черкаської місцевої прокуратури про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0003934. В клопотанні ставилось питання, зокрема, про необхідність визнання заявників потерпілими, провести їх допит як потерпілих, призначити почеркознавчу експертизу. Після цього він 30.06.2016р. отримав листа з прокуратури за вихідним номером 184-221-11 від 24.06.2016р., в якому його повідомлено, що по кримінальному провадженню прокурором надано вказівки слідчому, проте зазначений лист не містить відомостей стосовно якого кримінального провадження в ньому йдеться мова. Вважає, що порядок розгляду клопотання заявників порушений, а тому просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги і просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся відповідним повідомленням. Неявка прокурора відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши надані документи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що на клопотання заявників від 23.05.2016р. до теперішнього часу процесуального рішення прокурора у формі постанови за наслідками розгляду зазначеного клопотання заявники не отримали. Натомість отримали листа від 24.06.2016р., зі змісту якого не вбачається, що їх клопотання повністю задоволено.

Варто зауважити, що в контексті положень ст.220 КПК України, процесуальне рішення у формі постанови за наслідками розгляду клопотання учасників кримінального провадження приймається слідчим, прокурором у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. В інших випадках, тобто у разі задоволення клопотання, приймаються інші процесуальні рішення, про які повідомляється учасник кримінального провадження, який заявив клопотання.

Заявниками в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що прокурором відмовлено у задоволенні їх клопотання від 23.05.2016р. в частині визнання їх потерпілими та допиту їх в якості потерпілих. Зазначені процесуальні дії не передбачають прийняття прокурором окремого процесуального рішення у формі постанови. З огляду на положення ч.2 ст.55 КПК України особа, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого автоматично набуває статусу потерпілого і позбавляється цього статусу лише у випадку винесення прокурором або слідчим мотивованої постанови про відмову у визнанні такої особи потерпілої (ч.5 ст.55 КПК України). Враховуючи, що заявники не отримали постанови про відмову у визнанні їх потерпілими, то вважається, що їх клопотання задоволено. Час і місце проведення допиту потерпілого визначається слідчим або прокурором з огляду на результативність такої слідчої дії та необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Натомість в своєму клопотанні від 23.05.2016р. заявники просили призначити судову почеркознавчу експертизу. Задоволення клопотання в цій частині вимагає винесення процесуального рішення у формі постанови, з огляду на положення ч.3 ст.110, ч.1 ст.242 КПК України, та повідомлення про таке рішення особи, за клопотанням якої воно прийнято (ч.2 ст.220 КПК України).

Разом з тим з листа прокуратури від 24.06.2016р. не вбачається, що прокурором прийнято рішення про призначення експертизи по кримінальному провадженню, а отже є обґрунтовані підстави стверджувати, що клопотання заявників не розглянуто в повному обсязі з дотриманням вимог ст.220 КПК України.

За таких обставин скарга в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання з дотриманням порядку ст.220 КПК України підлягає задоволенню. Враховуючи, що на момент розгляду скарги вже сплинуло понад місяць часу з того моменту, як було подане клопотання, то вважаю за необхідне на підставі ст.114 КПК України визначити прокурору строк для розгляду клопотання тривалістю у два робочих дні з моменту отримання копії зазначеної ухвали, що сприятиме забезпеченню прав заявників на дотримання розумних строків в кримінальному провадженні.

Натомість, щодо вимоги заявників про визнання бездіяльності прокурора, то зауважую, що статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності прокурора. У разі встановлення протиправності бездіяльності прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій прокурора є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання бездіяльності прокурора не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.114, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0003934, протягом двох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 23.05.2016р. про проведення слідчих дій та повідомити їх про результати його розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1