Справа № 135/1603/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/184/16
У Х В А Л А
іменем України
24.09.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 22.09.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що зранку 21.09.2016 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили приїхати з м. Київ до м. Ладижин Вінницької області з метою здобуття грошових коштів незаконним шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за кермом автомобіля DAEWOO Lanos чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши ролі у намірі вчинити незаконне заволодіння чужого майна, прибули до ТРК «Європейський» в АДРЕСА_2 , в якому шляхом вільного доступу близько 16 год. 30 хв. зайшли до бутіка «Мальва», що займається реалізацією ювелірних прикрас. В подальшому ОСОБА_4 відволік продавця магазину ОСОБА_9 , чим надав можливість ОСОБА_8 відчинити, закриту на врізаний замок шухляду скляної вітрини, шляхом провертання ключа, який був залишений у вказаному замку. ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_4 продовжує відволікати продавця, а ОСОБА_8 приховує її дії своїм тілом, умисно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, правою рукою відчинила вище вказану шухляду скляної вітрини та проникнула у вказане сховище, звідки дістала по черзі дві підставки з ювелірними прикрасами з жовтого металу.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно скоїли крадіжку ювелірних прикрас браслетів з жовтого металу в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 г, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 419600 (чотириста дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000312 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом 24.09.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Одночасно вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою приховання або викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_4 разом з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення інших кримінальних правопорушень на території інших регіонів. Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, адже проживає на орендованих квартирах, що дає йому можливість безперешкодно змінювати місце проживання.
Саме ці обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину не визнав, пояснивши, що на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за грошову винагороду завозив останніх в м. Ладижин, а ті його з невідомих причин оговорюють у вчинення злочину за попередньою змовою з ними. З огляду на це просив застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з відсутністю доказів вини її підзахисного у вчиненні злочину. Натомість заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання необгрунтоване та не підлягає до задоволення, з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно скоїли крадіжку ювелірних прикрас браслетів з жовтого металу в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 г, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 419600 (чотириста дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, зокрема, заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 21.09.2016, відеозаписом з камер спостереження ТРК «Європейський» та бутіка «Мальва» від 21.09.2016, відеозаписпми проведеного слідчого експерименту від 24.09.2016, поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 24.09.2016.
22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
24.09.2016 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000312 від 22.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; дані про ймовірну причетність ОСОБА_4 до інших кримінальних правопорушень на території інших регіонів.
Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, а саме: схильність до вчинення злочинів та правопорушень, а також відсутність у останнього постійного місця проживання, зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, нестійкість його соціальних зв`язків, а саме: відсутність постійного місцем проживання та постійного джерела доходів, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, розміру завданого потерпілому матеріального збитку, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - вісімдесят мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 116 000 грн, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
В разі внесення застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 24.09.2016 року з 22 год. 45 хв. по 23.11.2016 року 22 год 45 хв., включно.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 116 000 грн, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вразі внесення визначеної застави у вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, - відмовити.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: