Справа № 1-164
П О С Т А Н О В А

15 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.,

та захисника підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Ізмаїл Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009 року, близько 14 год., ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, через вікно проник в приміщення житлового будинку №5, що у м.Дубно вул.Короленка Рівненської області та відкрито в присутності власниці будинку ОСОБА_2 заволодів її мобільним телефоном «Самсунг Х640» вартістю 270 грн. та грошима в сумі 80 грн. завдана матеріальна шкода становить 350 грн.

6 лютого 2010 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник у приміщення будинку №53 по вул..Семидубській в м.Дубно Рівненської області. В коридорі будинку скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб викрав мобільний телефон «ОСОБА_4 К750» вартістю 446 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_5.

17 лютого 2010 року, близько 12 год., ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом зламу вхідних дверей, проник у приміщення житлового будинку №58 по вул.Мирогощанській в м.Дубно Рівненської області, що належить ОСОБА_6, і скориставшись відсутністю власника викрав компютер в комплекті (системний блок, монітор, клавіатуру, мишу,акустичну систему), вартістю 3307,22 грн. та підодіяльник, вартістю 68 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, показав, що він вчинив всі ці крадіжки. У першому випадку його застала у хаті господиня, але її не чіпав і просто вийшов з хати. Вину визнає повністю і щиро розкаюється. Викрадене продав, а гроші використав для себе, бо не мав за що жити. Він не все добре пам»ятає і може пояснити, тому що хворіє з дитинства.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 доведена по справі наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 24 листопада 2009 року, вранці вона відкрила вікно у ванні, щоб провітрилося у хаті. Через деякий час вийшла на декілька хвилин до сусідки. Коли повернулася, відкрила ключем двері, зайшла у будинок і побачила як із кімнати вийшов до неї підсудний. Вона дуже злякалася, а тому не сказала йому жодного слова, просто стояла. Він подивився на неї і мовчки вийшов на вулицю. Викрадений телефон і гроші їй не повернуті, але вона не має ніяких претензій до ОСОБА_3 і пробачає йому.

Інші потерпілі в судове засідання не з»явилися. Їх покази було оголошено в судовому засіданні. У своїх показаннях вони підтвердили, що з їх будинків було викрадене майно, вказали їх перелік. Подали суду заяви, що не мають матеріальних і моральних претензій.

Факт вчинення підсудним крадіжок доведений і показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були допитані у судовому засіданні.

Згідно протоколів оглядів місць подій від 17 лютого 2010 року та протоколів виїмки від 18 лютого 2010 року було зафіксовано місце та обставини вчинення злочину, а також вилучено документи і викрадені речі. (а.с.152-159, 165-168, 172).

При предявленні предметів для впізнання потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї комп»ютер та підодіяльник, документи.(а.с.173-180).

При проведенні відтворення обстановки і обставин події, підсудний ОСОБА_3 розказав і показав як вчинив дані злочини.(а.с.186-187, 189-190,206-211).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 1 березня 2010 року №74/10 ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю в стані помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю. Через наявний у нього психічний розлад він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованих йому діянь. Потребує примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом з послідуючим оформленням в психоневрологічний інтернат.(а.с.82-84)

Оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, допустимості і стосовності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце та скоїв його ОСОБА_3 Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення та за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (градіж), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 слід застосувати заходи медичного характеру госпіталізувати до психіатричного закладу із звичайним наглядом з послідуючим оформленням у психоневрологічний інтернат.

Керуючись ст.ст. 20, 419, 420, 421 КПК України, ст.93, 94 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру госпіталізувати до психіатричного закладу із звичайним наглядом з послідуючим оформленням до психоневрологічного (інтернату).

Запобіжний захід взяття під варту скасувати ОСОБА_3 з часу доставки його до медичної установи.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «ОСОБА_4 К750» -залишити у ОСОБА_5- як власника;

- компютер в комплекті (системний блок, монітор, клавіатуру, мишу,акустичну систему) залишити у ОСОБА_6 як власниці.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: