Справа № 524/8398/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002214 від 12.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року приблизно в 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на площадці пожежних сходів на шостому поверсі будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, умисно наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 2 удари по голові невстановленим предметом по формі схожим на скляну пляшку, який тримав у правій руці.

Від зазначених вище неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та ранами на волосистій частині голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав та по суті обвинувачення показав, що 11.06.2015 року приблизно в 16 год. він був вдома. 11.06.2015 року приблизно в 11 12 год. обвинувачений перебував за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 . Двері балкона були відчинені і обвинувачений чув, що на пожежних сходах відпочиває компанія підлітків, які галасували, вживали нецензурну лексику та розпивали спиртні напої. Ці підлітки обвинуваченому були незнайомі. Серед цих підлітків були потерпілий ОСОБА_4 та свідок по справі ОСОБА_9 і ще одна неповнолітня дівчина. Ці підлітки почали кидати вниз на тротуар порожні пляшки з-під алкогольних напоїв і тому, обвинувачений зробив підліткам зауваження. На зауваження ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_4 відповів нецензурною лайкою. Обурившись обвинувачений ОСОБА_7 вирішив піти до цих неповнолітніх, які перебували на пожежних сходах. Обвинувачений ОСОБА_7 з метою припинення неправомірних дій неповнолітніх спустився на пожежні сходи шостого поверху і побачив, що компанія неповнолітніх грають у карти, а поряд стоять порожні пляшки з-під пива, валяються порожні пакети. Потерпілий сидів на пожежних сходах. Обвинувачений підійшов і вимагав від неповнолітніх йти додому, але підлітки відповіли лайкою. Обурившись на лайку, обвинувачений ОСОБА_7 , згідно його показань, завдав два ляпаси долонею по голові постраждалого ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_7 вдарив потерпілого по голові пакетом у якому була пляшка з мінеральною водою. Пляшка була заповнена менше ніж на половину. На це потерпілий відреагував брутальною лайкою і обвинувачений, вважаючи, що потерпілий його провокує, пішов з місця події. Обвинувачений також вважає, що тілесні ушкодження, які описані у обвинувальному акті та у висновку експерта не могли утворитися від його (обвинуваченого) дій, а утворилися при інших обставинах.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, що його інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 КПК України був допитаний у присутності матері ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_10 та по суті справи пояснив, що 11.06.2015 року у його подруги було день народження. В цей день потерпілий та його друзі купили безалкогольні напої і пішли на пожежні сходи будинку грати в карти. На пожежних сходах потерпілий знайшов кришку з-під миючого засобу і викинув її, випадково попав на балкон обвинуваченого. Після того, як обвинувачений обурився потерпілий вибачився. Потім потерпілий і його друзі пішли знову в магазин, а коли повернулися і сиділи знову на пожежних сходах, але на два поверхи нижче, то підійшов обвинувачений ОСОБА_7 і запитав: «Мій балкон це що мусорне відро?». Потерпілий відповів: «ні». Після цього, обвинувачений вхопив потерпілого за волосся і хотів вдарити лобом об металеві труби, але потерпілий поставив руки і захистився. Після цього, обвинувачений наніс потерпілому два удари кулаком в голову. При цьому потерпілий ні об що не ударявся. Після цих ударів у потерпілого пішла кров і були рани. Під час нанесення ударів у обвинуваченого в руці був пакет з якимсь предметом. Кров на голові з`явилася саме після ударів обвинуваченого. Після цього, подруга потерпілого постукала у двері однієї з квартир. З квартири вийшов незнайомий дорослий чоловік, промив потерпілому голову і на таксі відправив до лікарні. На стаціонарному лікуванні потерпілий перебував приблизно один тиждень.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 КПК України був допитаний у присутності матері ОСОБА_11 і психолога ОСОБА_10 та по суті справи пояснив, що 11.06.2015 року він, його друг ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сиділи на пожежних сходах і пили безалкогольні напої. Потім почали змагатися хто далі кине кришку і потерпілий випадково попав кришкою на балкон обвинуваченому. На це обвинувачений обурився, а підлітки вибачилися. Коли далі сиділи, то прийшов обвинувачений, взяв ОСОБА_12 за волосся та намагався вдарити об металеву трубу, але ОСОБА_12 захистився руками. Після цього, обвинувачений бив потерпілого пакетом і кулаками.

Оцінюючи показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 суд враховує висновок психолога ОСОБА_10 , яка заслухавши показання неповнолітніх потерпілого та свідка повідомила, що вони дають достовірні показання, не фантазують та не перекручують інформацію.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 694 від 02.07.2015 року, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та ранами на волосистій частині голови, які утворились від не менш ніж двократної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

По давності виявлені тілесні ушкодження не протирічать вказаним у постанові слідчого строку та обставинам, про що свідчать характер, механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень.

Виявленні тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння на площині ( з висоти власного зросту, з положення стоячи) як з наданим тілу прискоренням так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню, а також не характерні для спричинення їх власною рукою.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, при цьому ділянка волосистої частини голови була доступна для нанесення ударів ( а.с. 78-80).

Судово-медичний експерт ОСОБА_14 , який був викликаний до суду для роз`яснення свого висновку та допитаний у порядку ст. 356 КПК України, дав суду пояснення про те, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та ранами на волосистій частині голови, які утворились від не менш ніж двократної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, на думку експерта, не могли утворитися внаслідок падіння.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 серед чотирьох пред`явлених йому фотознімків осіб, впізнав ОСОБА_7 , як ту особу, що нанесла йому тілесні ушкодження ( а.с. 81-83)

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 21.07.2015 року, потерпілий відтворив обставини та показав як саме йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим. (а.с. 84-86).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 775 від 23.07.2015 року, показання потерпілого ОСОБА_4 в частині давності, локалізації та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень не протирічать об`єктивним судово-медичним даним (а.с. 87-88)

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, неповнолітня свідок ОСОБА_15 серед чотирьох пред`явлених їй фотознімків осіб, впізнала ОСОБА_7 , як ту особу, що нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 89-91)

Згідно даних висновку судово-психіатричної експертизи № 484 від 07.09.2015 року, ОСОБА_7 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним розладом не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме мозаїчного розладу особистості в стадії нестійкої компенсації, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Досліджуваний під дію ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає та може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей підекспертний ОСОБА_7 виявляє наступні характеристики темпераменту і основні характерологічні риси: достатню активність темпів психічних процесів і станів, високий рівень психотизму, емоційну нестійкість, загострення рис характеру по шизоїдно-експлозивному типу. ( а.с. 92-101).

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України , оскільки він наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно. Враховується також вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та його особу, який є раніше не судимим, суд призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях виконання даного виду покарань, а тому, вважає за можливе на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, що становить 625 грн. 65 коп. витрат на лікування та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в цій частині він підтверджується наданими доказами ( а.с. 26)

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов`язаної з побиттям потерпілого та вимушеними змінами звичного способу життя, тривалість лікування і наслідки завданої травми, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого три тисячі гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цивільний позов законного представника потерпілого задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 625 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 3625 грн. 65 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя