Справа № 685/951/16-к
Провадження № 1-кп/685/57/16
В И Р О К

іменем України

29 вересня 2016 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 09 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Данилівка Білогірського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року близько 1 год. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом на протиправне заволодіння чужим транспортним засобом, скориставшись темною порою доби та відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , зайшов на подвір`я його господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник до гаражного приміщення, відкрив двостулкові дерев`яні двері гаражного приміщення та ворота з двору, вручну викотив з гаража на вулицю мотоблок Forte HSD1G-105, червоного кольору, 2014 року випуску, з напівпричепом до нього зеленого кольору, та відкотив подалі від господарства. Після цього повернувся назад до гаражного приміщення, де, керуючись єдиним злочинним умислом, незаконно заволодів навісним обладнанням до мотоблока, а саме, направляючою віссю, фрезерувальними ножами та картоплекопачем, яке виніс із гаража та поклав до кузова напівпричепа мотоблоку. В подальшому ОСОБА_5 запустив двигун мотоблоку та поїхав ним додому в с. Данилівка Білогірського району, де і зберігав його до вилучення вранці цього ж дня працівниками поліції.

Всього ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом з навісним обладнанням, належним потерпілому ОСОБА_4 , загальною вартістю 17720 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, попросив пробачення у потерпілого та пояснив, що проїжджаючи велосипедом раніше, бачив поблизу одного господарства причіп до мотоблока, тому в ніч на 9 серпня приїхав велосипедом до даного господарства, щоб викрасти мотоблок, вважаючи, що, якщо є причіп, то має бути і мотоблок.

Велосипеда сховав у кущі неподалік, через паркан перескочив у господарство, прикрикнув до собаки, щоб не гавкав, і підійшов до дверей гаража, які були знизу підперті каменем, відсунув камінь та увійшов в гараж. В гаражі були мотоблок, причіп до нього та деяке причіпне обладнання. Відкрив ворота гаража, викотив мотоблок на двір, відкрив ворота господарства та викотив вручну мотоблок подалі від господарства, тягнучи його за ручки за собою. Потім повернувся до гаража і також вручну викотив причіп до мотоблока до того місця, де стояв мотоблок, та приєднав причіп. Потім двічі повертався до гаража, щоб забрати фрези, картоплекопача та направляючу вісь, які поклав у причіп, також у причіп поклав свій велосипед. Далі завів двигун мотоблока та поїхав додому, їхав дорогою, місцями узбіччям, всього відстань від с. Коров`є Теофіпольського району до с. Данилівка Білогірського району становить близько 8 км. Під`їжджаючи додому, за кілька будинків від свого місця проживання заглушив двигун та вручну закотив мотоблок у двір, самого мотоблока закотив у сінник, туди ж заніс і навісне обладнання, а причіп залишив в дворі, накривши брезентом.

Вранці його розбудили невідомі чоловіки у цивільному, які представилися працівниками поліції, і почали розпитувати про мотоблок, тому все їм показав та розказав про обставини вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_4 , 1957 року народження, пояснив, що приблизно о 5 год. 30 хв. його дружина вигонила гусей на пасовище і побачила, що відкриті двері гаража, і виявила відсутність мотоблока з причепом, якого придбав близько року назад, тому відразу ж зателефонували до поліції, які приїхали через 10 хв.

Працівники поліції обійшли господарство, попросили ніде не ходити, щоб не затоптувати сліди і викликали інших поліцейських. Інші поліцейські поїхали по слідах, так як досить чітко було видно сліди колеса причепа і таким чином доїхали до с. Данилівка, після чого по телефону повідомили, що знайшли викрадене і сказали приїхати, а також взяти з собою двох людей в якості понятих. Приїхавши у село Данилівку, побачив у дворі свій причіп, по дворі бігала матір обвинуваченого в істериці, працівники поліції все оформили і додому поїхав мотоблоком.

Свідок ОСОБА_7 , 1954 року народження, матір обвинуваченого, пояснила, що проживають в будинку разом з сином. В ніч на 9 серпня вона лягла спати раніше за сина, а вранці в дворі побачила причіп до мотоблока, але подумала, що це причіп її зятя, який також проживає в с. Данилівка і має власного мотоблока. Через деякий час приїхали невідомі чоловіки і сказали, що мотоблок з причепом викрадені, описали його та забрали з собою.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 09 серпня 2016 року було встановлено, що місцем, де зберігався мотоблок, є гараж на території господарства по АДРЕСА_2 . Ворота в гараж зі сторони вулиці повністю не були зачинені, на території господарства довкола приміщення гаража і з бокової його сторони від городу виявлено сліди волочіння, а також надбитий бетонний бордюр.

В ході огляду господарства по АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого, було виявлено мотоблок «Форте 6.0» червоного кольору, на якому пошкоджено передню опорну лапу, одноосний напівпричіп зеленого кольору з дисками червоного кольору, які добровільно видав обвинувачений, а також виявлено в сіннику металеві лапи до фрези чорно-червоного кольору, направляючу вісь та лапу для копання картоплі, які були вилучені, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 09 серпня 2016 року.

В ході проведення слідчого експерименту 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 показав на місці вчинення злочину, яким чином він, перестрибнувши через паркан, проник на територію господарства потерпілого, як обійшов гараж і через ворота зі сторони городу проник всередину гаража, відсунувши цеглину, якою ворота були підперті. Далі показав, як відкривав ворота з господарства на вулицю, викочував спочатку мотоблок, потім причіп, з`єднував їх, далі як вертався до гаража за комплектуючим до мотоблока, вантажив все в кузов, заводив двигун та їхав додому в с. Данилівку, розбіжностей з показаннями, даними в судовому засіданні, не виявлено.

Вартість викраденого на загальну суму 17720 грн. станом на 09 серпня 2016 року підтверджується довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_8 .

Таким чином, оцінивши досліджені докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у незаконному заволодінні належному потерпілому ОСОБА_4 мотоблоку з напівпричепом та навісним обладнанням, а саме, направляючою віссю, фрезерувальними ножами та картоплекопачем, вчиненим з проникненням у приміщення гаража, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося в добровільній видачі викраденого та участі в слідчому експерименті, повністю відшкодував заподіяну шкоді і наведені обставини пом`якшують покарання, він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є призначення йому покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті.

Судом на вбачається підстав для конфіскації майна, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, тип транспортного засобу та його вартість.

Незважаючи на наявність кількох обставин, судом не вбачається, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому підстав для призначення покарання, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, немає.

Обставини справи, особа обвинуваченого та позиція потерпілого, який вважає за можливе призначення покарання без його реального відбування, дають підстави суду вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Викрадене, як речові докази, підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

ОСОБА_5 , відповідно до статті 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 76 КК України, обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме, мотоблок «Forte» марки HSD1G-105 (6.0 к.с.), червоного кольору, 2014 року випуску, в комплекті із фрезерувальними ножами, напівпричепом до мотоблока зеленого кольору та картоплекопачем чорного кольору, повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити сторонам негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9