Справа № 755/4460/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, села Морозівка, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 2004 року засудженого Баришівський районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 2008 року звільненого з місць позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
11 березня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 березня 2016 року, приблизно о 04 год. 00 хвилин, перебуваючи в ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві, прийшов до тиру, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , помітив на стойці тиру мобільний телефон «Нокіа 6800» та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з стійки мобільний телефон «Нокіа 6800» вартістю 590 грн.00 коп., що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 590 грн.
Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 березня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи біля входу до станції метрополітену «Гідропарк», що у ПКіВ «Гідропарк», в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачили раніше невідомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В цей момент ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих спонукань, застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось в ударах ОСОБА_6 в обличчя та тулуб ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 викрав в нього мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «GT-E1080I», імей НОМЕР_1 , вартістю приблизно 300 гривень, два зарядних пристрою для мобільних телефонів, загальною вартістю 150 гривень, і грошових коштів у сумі 300 гривень. В цей час ОСОБА_8 відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Нокіа 205», імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , вартістю приблизно 900 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн., а ОСОБА_10 на загальну суму 900 грн.
10.03.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
10.03.2016 року (час фактичного затримання о 04 годині 55 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показами свідків, вилученими речовими доказами та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного, які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні малолітнього сина та неповнолітню дочку, дружину на 30 тижні вагітності, а також постійне місце реєстрації та проживання, зобов`язується з`являтись на всі слідчі дії, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати від досудового розслідування. Суддя не приймає до уваги доводи захисника та підозрюваного про те, що на утриманні останнього перебувають вагітна дружина, яка знаходиться на лікуванні та малолітній син і неповнолітня донька, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, села Морозівка, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 09 травня 2016 року до 04 години 55 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: