overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/7230/15-к
УХВАЛА
19 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002172 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0002172 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Судом встановлено, що викликаний в судове засідання на 19.02.2016 року на 14.30 годин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд,

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годин 01.03.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському ВП ГУНП у Херсонській області.

Копію ухвали направити до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області для контролю за виконанням приводу ОСОБА_5 Комсомольським ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №5/2502/7/11 р.
28 лютого 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бойко В.І.
при секретарі Чухіна О.В.
за участю прокурора Михайленко І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця подання інспектора Бобровицької КВІ ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, 06.09Л 956 року народження, уродженку
с.Хмельницьке Суданського району АР Крим, жительки с. Бірки вулиця Партизанська 15, Бобровицького району Чернігівської області, громадянину України, засудженої вироком Бобровицького райсуду 12.08.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , -
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до Бобровицького райсуду
Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_21/4 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 12.08.2009 року ,оскільки засуджена ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїла, іспитовий строк закінчився.
Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання. В судовому засіданні встановлено,що вироком Бобровицького районного суду від 12.08.2009 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 309 ч.2 КК України до З років позбавлення волі ,із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 місяців. За час відбування покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим ,засуджена ОСОБА_2 виконала умови вироку, нового злочину не скоїла , за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 ,передбачені чинним законодавством..
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
Засуджену ОСОБА_2, 06.09.1956 ,.року народження, вироком Бобровицького районного суду від 12 серпня 2009 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.
Справа № 4-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС про отримання дозволу на надання оператором стільникового звязку «Лайф» роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку № 093-703-46-95 з привязкою до базових станцій,-

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2010 року близько 14 год. в с.Березняки Смілянського району виявлений труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті механічної асфіксії.

5 січня 2010 року СВ Смілянського МВ УМВС України порушена кримінальна справа № за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами отримано роздруківку телефонних зєднань абонентів стільникового звязку, які спілкувались в ймовірний час в районі вчинення злочину. Під час відпрацювання моніторингу встановлено, що абонент стільникового звязку «Лайф» № 093-703-46-95 на момент вчинення злочину перебував в с.Березняки, але до та після цього перебував за його межами.

Оперативно-розшуковими заходами не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину.

Враховуючи, що без отримання роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку «Лайф» № 093-703-46-95 з привязкою до базових станцій, не можливо встановити особу абонента та здійснити перевірку цієї особи на причетність до скоєння злочину, керуючись ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати оператора стільникового звязку «Лайф» надати роздруківку телефонних зєднань абонента стільникового звязку № 093-703-46-95 з привязкою до базових станцій з 1 грудня 2009 року до 1 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/642/16-к
24.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника ВК 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки засуджений ОСОБА_5 , 1971 р.н. 19.02.2016 року звільнений з установи ПВК УДПСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 90, керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ: Матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання закрити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/7442/12
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , 1983 р.н. було розглянуте 28.01.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_1 , керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/476/16 Справа № 192/455/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (т. 1 а.п. 20 21).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.02.2016 р. прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції (т. 1 а.п. 25 27).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,як такий, що не відповідає вимогам КПК України на 09 годин 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/533/16 Справа № 204/7415/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі ( т. 2 а.с. 214 225 ).

Не погоджуючись з вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання шляхом застосування ст. ст. 69, 75 КК України (т. 2 а.п. 233 - 237).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішень місцевого й апеляційного судів через істотні порушення ними вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не наводить обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування цих судових рішень з наведених підстав з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість він зазначає про неповноту досудового і судового слідства та про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга засудженого взагалі не містить доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Також засуджений не вказав, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, в порушення 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0007167,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду постановлену щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 759/18485/14-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник у касаційній скарзі порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 425 КПК України, касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник чи захисник у частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Скаржником не долучено документів, якими б підтверджувалося його процесуальне становище у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_5 щодо наявності права на подачу касаційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 01 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 29 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №: 272/194/14-к
Провадження № 1-в/272/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС КВІ УДПС України в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Андрушівського районного суду від 25 лютого 2014 року за ст. 185 ч. 2 до трьох років позбавлення волі,ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки,суд -
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду від 25 лютого 2014 року за ст. 185 ч. 2 до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на підставі ст. 76 КК України покладені обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, навчання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ.
Суд, дослідивши матеріали особової справи № 23-2014, заслухавши пояснення інспектора Андрушівського РС КВІ, думку прокурора, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, встановив: засуджений перебуває на обліку в КВІ з 01.04.2014 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні співбесіди до КВІ, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє клопотання, звільняє ОСОБА_5 від відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі .
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1