Справа № 685/442/16-к
Провадження № 1-кп/685/33/16
В И Р О К

іменем України

27 квітня 2016 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 24 січня 2016 року близько 10 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши у веранду будинку ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , щоб позичити горілки, побачив на столі мобільний телефон, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні мобільний телефон Nokia 112, чорного кольору вартістю 250 грн., який лежав на кухонному столі та належав ОСОБА_6 , після чого вказаний телефон приніс до власного господарства, де залишив його на шафі у одній із кімнат будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чого майна (крадіжка).

23 лютого 2016 року в смт Теофіполь між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених обставин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у заволодінні мобільного телефону Nokia 112, що належить ОСОБА_6 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що 24 січня 2016 року він зранку прийшов до ОСОБА_7 , щоб позичити горілки, зайшовши в будинок, він побачив на столі мобільний телефон, так як в цей час на кухні нікого не було, він взяв телефон, поклав його у кишеню куртки та пішов додому. Зазначив, що угоду з потерпілим вони уклали добровільно, просив суд її затвердити, погоджується на призначення покарання у виді 80 годин громадських робіт. Йому відомі та зрозумілі характер обвинувачення, вид покарання, інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання ним угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився на призначення обвинуваченому покарання у виді 80 годин громадських робіт та просив суд затвердити угоду, зазначив, що підсудний повністю відшкодував шкоду, заподіяну злочином, моральних та матеріальних претензій до нього він не має. Наслідки укладення угоди та її затвердження, зокрема, обмеження права на оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за заволодіння його мобільним телефоном, вчиненим 24.01.2016 року і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, йому відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти затвердження даної угоди, так як вона відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови у її затвердженні немає.

Заслухавши пояснення сторін, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що умови угоди не суперечать вимогам КК України та КПК України, а тому вона підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого покарання.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у заволодінні мобільними телефоном Nokia 112 вартістю 250 грн, що належить ОСОБА_6 повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України щодо злочинів середньої тяжкості, яким, згідно ст. 12 КК України, є злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Покарання, узгоджене сторонами, визначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що його пом`якшують і обтяжують. Обставинами, що пом`якшують покарання, є відшкодування шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, райсуд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.02.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі - бувший у використанні мобільний телефон Nokia 112, чорного кольору передати ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8