н/п 1-кс/640/7336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
23.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , в якій заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 негайно повернути тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в період з 19-05 год. 19.09.2016 р. до 04-35 год. 20.09.2016 р. безпідставно та з грубим порушенням діючого законодавства України старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 було проведено слідчу (розшукову) дію обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що орендує ФОП ОСОБА_7 . Незаконний обшук було проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за результатами якого складено протокол обшуку.
В порушення норм ч.3 ст.233 КПК України, до теперішнього часу слідчий клопотання про проведення обшуку з прокурором не погодив та до суду з відповідним клопотанням не звернувся. Крім того, вказує, що обшук проводився з порушенням вимог ч.4 ст. 223 КПК України, а саме у нічний час.
Заявник зазначає, що ФОП ОСОБА_7 жодного відношення до кримінального правопорушення не має, а тому відсутня законна мета та правові підстави у проведенні обшуку на території ФОП ОСОБА_7 . З клопотання про накладення арешту, на вилучене майно, слідчий не звертався, а тому тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_6 , просили скаргу задовольнити та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечували, та пояснили, що ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 р., надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а тому обшук проведено законно та обґрунтовано.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
31.08.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеної ухвали проведено обшук.
20.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , Слідчий зазначає, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що злочинна діяльність фактично здійснювалась за цією адресою. Слідчий, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладністю проведення слідчої дії, увійшов до приміщень за зазначеною адресою, де провів обшук.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
23.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 р. клопотання було повернуто для усунення недоліків.
26.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , про поновлення строків розгляду клопотання про накладення арешту майна, у зв`язку з усуненням недоліків у клопотанні про арешт майна від 21.09.2016 та накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ФОП ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1