Справа № 186/243/16-к
Провадження № 1-кп/0186/44/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника трудового колективу ПП "Трикозюк" - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000615 від 06 вересня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зелене, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина Російської Федерації, освіта вища, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого робочим у ПП «Трикозюк», маючого постійний вид на проживання на території України, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 вересня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , побачивши в останнього мобільний телефон марки «Samsung GALAXY» imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 чорного кольору, який він поклав на пуфік, розташований біля тумбочки зальної кімнати, після чого в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у період часу з 15.00 години до 19.30 години 05 вересня 2015 року, перебуваючи в зальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, дочекавшись, поки потерпілий ОСОБА_7 заснув, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY» imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1 837 гривень 28 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПП "Трикозюк", так як він вину в скоєному злочині признає повністю, щиро розкаюється, шкоду відшкодував, усвідомив протиправний характер свого діяння, зобов`язується в подальшому не скоювати кримінальних злочинів, згідний, щоб кримінальне провадження відносно нього було закрито.

Колектив ПП "Трикозюк" звернувся з клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки, представник якого його підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, просить суд розглянути справу в його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ПП "Трикозюк", вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу ПП "Трикозюк", закривши кримінальне провадження.

У відповідність ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

У відповідність ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так як ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся в скоєному, шкода потерпілому відшкодована, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, працює, не заперечує, щоб кримінальне провадження відносно нього було закрито, трудовим колективом ПП "Трикозюк" подано суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.185 КК України з передачею на поруки трудовому колективу, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ПП "Трикозюк".

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung GALAXY» imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 чорного кольору, вилучений 21 жовтня 2015 року у ОСОБА_8 та відданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , долучений до кримінального провадження №0000615 від 06 вересня 2015 року, слід залишити потерпілому за належністю (а.с. 32, 33).
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 245 гривень 52 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки, матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.47, ч.1 ст.185 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.314, ст.ст.369-372 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000615 від 06 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Передати ОСОБА_4 на поруки трудового колективу ПП "Трикозюк" за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung GALAXY» imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 чорного кольору, вилучений 21 жовтня 2015 року у ОСОБА_8 та відданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , долучений до кримінального провадження №0000615 від 06 вересня 2015 року, - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю (а.с. 32, 33).
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 245 гривень 52 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1