overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2004/16-к
Номер провадження 1-кп/585/163/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 05 травня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, який ухвалою судді від 05 травня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 01 червня 2016 року на 15 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 602/405/16-к
Провадження № 1-кп/602/42/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" травня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
18 травня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000094 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000094 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 20 хв 06 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/9138/15-к
УХВАЛА
про самовідвід
19 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи №668/9138/15-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановила:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеної кримінальної справи.
Для судового розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 ..
У ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дана кримінальна справа вже була предметом судового розгляду, за результатами якого Суворовським районним судом м. Херсона в складі головуючої судді ОСОБА_1 10.03.2016 року була постановлена ухвала, яка за наслідками апеляційного розгляду апеляційним судом Херсонської області була скасована.
Наведені обставини, з огляду на вказані вище положення ст. 76 КПК України, унеможливлюють мою участь у даній кримінальній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід від участі у кримінальній справі №668/9138/15-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 2 років обмеження волі засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні таке подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення вищевказаного подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року у виді 2 (двох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1339/16-к
Номер провадження 1-кп/728/103/16
про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором прокуратури Бахмацького району заявлено клопотання про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого. Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує. Інших клопотань не заявлено.
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 14 годині 30 хвилин 23 травня 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити : прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 738/945/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/642/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/642/2016 за апеляційними скаргами прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах засудженого подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року.
Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг прокурора та захисника, а також інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасникам процесу надати строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/3940/16-к
Провадження №1-кп/751/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 23 травня 2016 року на 9.00 год. викликались свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які до суду не з`явилися , не повідомивши про причину неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, здійснити привід до суду вказаних свідків , оскільки розглянути справу без їх допиту неможливо .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України , -

Ухвалив:

Розгляд справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 02 червня 2016 року на 9-00 год. .

Здійснити привід в судове засідання свідків :

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на ЧВП ГУНП України в Чернігівській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську місцеву прокуратуру .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1069/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

04 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 20 травня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
№ 5-3571ск16
П О С Т А Н О В А
18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишено без зміни,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку районного суду у касаційному порядку, однак касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і при відсутності клопотання про його відновлення скарга не підлягає розгляду. Строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.
Відповідно до змісту ст. 353 КПК України 1960 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку необхідно звертатися до суду, який постановив судове рішення по першій інстанції.
Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишено без зміни, визнати такою, що не підлягає розгляду.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про участь ОСОБА_3 , який утримується під вартою, у розгляді кримінального провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню з огляду на положення ч. 4 ст. 430, ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року на 10 годину 16 червня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в касаційному розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали у частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Закарпатською виправною колонією (№9) за участю ОСОБА_3 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України покласти на начальника Закарпатської виправної колонії (№9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 травня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000258 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника та засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У даній ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено, що касатори у касаційній скарзі зазначаючи на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, вказували на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також те, що вони у касаційній скарзі допустилися суперечностей щодо своїх вимог, оскільки у її мотивувальній частині зазначали, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, при цьому у її прохальній частині просили скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У межах наданого судом строку захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 надіслали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, яка є аналогічною за змістом та вимогами до первинної касаційної скарги, у зв`язку з чим, зазначені в ухвалі недоліки, так і не усунули.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3