№ 207/3070/15-к
№ 1-кп/207/71/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001743 від 26.10.2014 року за обвинуваченням:

М А Р Е Н К О В ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого :

01 лютого 2002 року Зводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 2 статті 185 - ст. 15, частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21 липня 2013 року умовно-достроково. Не відбутий термін 6 місяців 11 днів;

07 вересня 2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 3 міс. за вироком суду від 01.02.2002 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 08.09.2007 року;

19 березня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 2 статті 190 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

09 грудня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 1 статті 313, частиною 1 статті 317, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

19 березня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком від 09.12.2009 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 07.11.2012 року, умовно-достроково не не відбутий термін 1 рік 2 місяці 10 днів,

який зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 2 статті 190 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив і знову вчинив злочин при наступних обставинах.

25 жовтня 2014 року, приблизно о 09.00 годині, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до ігрового залу «Лото», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, будинок № 62.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись за вище вказаною адресою, обманюючи та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , попросив останню передати йому свій мобільний телефон, пояснив, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне їй телефон. Потерпіла ОСОБА_6 , під дією обману зі сторони ОСОБА_7 , будучи повністю впевненою в його добросовісних намірах, передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон Леново А656, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1440 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 8 Гб, вартістю 180 грн. та сім карта мобільного оператора «Астеліт» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, з грошовими коштами в сумі 15 грн..

Заволодівши майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1635 гривень.

У судових засіданнях ОСОБА_5 свою вину визнавав повністю і пояснив, що 25 жовтня 2014 року, приблизно о 09.00 годині, він знаходився в приміщенні грального залу «Лото» по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області напроти магазину «Уют». В цей час він підійшов до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка працює у вказаному залі, та попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати. Насправді, він не збирався повертати їй телефон. Коли ОСОБА_9 передала йому телефон, він відійшов в бік, щоб «якоби» розмовляти по телефону. Він побачив, що ОСОБА_9 не звертала на нього уваги, а крім неї нікого в залі не було. Після цього, він непомітно вийшов з залу та направився вниз по проспекту Леніна в бік ЦКР. Телефон, який він забрав у ОСОБА_9 , був марки Леново, білого кольору.

На центральному ринку в м. Дніпродзержинську він продав вказаний мобільний телефон малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_10 за 400 гривень, при цьому повідомив ОСОБА_10 , що телефон належить йому, але, оскільки йому терміново потрібні гроші, продає телефон.

Вина ОСОБА_7 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджується поясненнями потерпілої, речовими та іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в ході досудового розслідування 26 жовтня 2014 року (а.с. 10 матеріалів кримінального провадження № 0001743) та в суді пояснила, що вона працює оператором «ТОВ ДЕЛСЕН» та 25 жовтня 2014 року о 09.00 годині вона прийшла на роботу. Приблизно через 30 хвилин прийшов її раніше знайомий ОСОБА_5 , який є постійним клієнтом у неї в лото «Делсен». Приблизно о 09.30 годині ОСОБА_5 попросив у неї, щоб зателефонувати, мобільний телефон «Леново А 656» ІМЕІ НОМЕР_3 , білого кольору, вартістю 1550 гривень з картою пам`яті 8 Гб, вартістю 180 гривень, на рахунку було 15 гривень. Вона дала ОСОБА_8 телефон, в цей час вона знаходилась в операторській. ОСОБА_5 взяв телефон, зателефонував комусь та спокійно вийшов на вулицю. Вона також вийшла на вулицю, але ОСОБА_7 там вже не було, куди він пішов їй невідомо.

Вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується також його особистими поясненнями в ході досудового розслідування (а.с. 66-67, матеріалів кримінального провадження), які аналогічні за змістом його ж поясненням в суді, а також іншими доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 2 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює, його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодував завдану потерпілій шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків.

В якості обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд враховує рецидив злочину.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, потерпіла не наполягала на суворому покаранні ОСОБА_7 .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_7 статтю 75 та п. 2, 3,4 частини 1 статті 76 КК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

М А Р Е Н К О В ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року М А Р Е Н К О В ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України КК України 2001 року покласти на засудженого М А Р Е Н К О В ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Раніше обраний запобіжний захід, -- тримання під вартою у відношенні М А Р Е Н К О В ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання і звільнити М А Р Е Н К О В ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Строк знаходження під вартою в порядку застосування міри запобіжного заходу в період з дня його затримання 05 лютого 2016 року по день ухвалення вироку 16 червня 2016 року включно згідно статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 Е Н К О В ОСОБА_13 в строк відбуття призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_14 .