Справа № 639/1972/16-к
1-кс/639/283/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м.Харків
встановив :
Оскільки, прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова дала вказівку слідчому не допитувати як свідка малолітню ОСОБА_7 про обставини побиття 8 січня 2015 року ОСОБА_6 її матері ОСОБА_5 , 5 лютого 2015 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області про допит свідка ОСОБА_7 .
10 лютого 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області було винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.
19 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 було зобов`язано провести допит малолітнього свідка ОСОБА_7 щодо обставин побиття 8 січня 2015 року ОСОБА_6 її матері ОСОБА_5
15 лютого 2016 року на запит адвоката отримана відповідь слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 5 лютого 2016 року про те, що проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 є недоцільним.
Таким чином, до цього часу, більше 11 місяців, вказана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року про допит малолітнього свідка ОСОБА_7 безпідставно не виконана.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, оскільки вказана слідча дія буде виконана слідчим найближчим часом.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
5 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області про допит свідка ОСОБА_7 .
10 лютого 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області було винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області було зобов`язано провести допит малолітнього свідка ОСОБА_7 щодо обставин побиття 8 січня 2015 року ОСОБА_6 її матері ОСОБА_5 .
Згідно відповіді слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_9 від 5 лютого 2016 року на адресу представника потерпілої, проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 недоцільне.
При розгляді скарги суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до вимог ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Матеріали кримінального провадження суду прокурором не надані.
За таких обставин суд вважає, що клопотання представника потерпілої по кримінальному провадженню підлягає частковому задоволенню, в частині часу проведення слідчим вказаної слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1