Справа № 199/1209/16-к
ВИРОК
іменем України
11.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0000332 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28.01.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. знаходився за місцем проживання свого тестя ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить останньому. Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_5 , в час коли ОСОБА_4 знаходився на балконі вищевказаної квартири, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, закрив двері на балкон, тим самим позбавив ОСОБА_4 можливості зайти у квартиру. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, розуміючи що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_4 , який був позбавлений можливості припинити його злочинні дії, підійшов до столу в кімнаті, яка знаходилась в полі зору потерпілого, та діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, забрав зі столу ноутбук марки «Lenovo» моделі «В590» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-357 від 10.02.2016 року матеріальну шкоду в розмірі 5396,60 грн.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 28.01.2016 року за №0000332, правова кваліфікація: ст.186 ч.1 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення за ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру 30.01.2016 року, 11.02.2016р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, складено обвинувальний акт 17.02.2016 року.

В даному кримінальному провадженні 17.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікаційних дій за ч.1 ст.186 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинений злочин, а саме у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 (а.п.7-9).

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

У підготовчому засіданні 11.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та згоден на затвердження даної угоди. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду (а.п.21-22 ).

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 01.02.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 31.03.2016 року, який суд вважає можливим скасувати після спливу цього строку (а.п.35-36).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п. 28).

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17 лютого 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000332 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.02.2016 року покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії.

Речові докази - ноутбук марки «Lenovo» моделі «В590» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 (а.п.29).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1