Справа № 396/910/16-к
Провадження № 1-кп/396/126/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 25 квітня 2016 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до сільського будинку культури у АДРЕСА_2 , в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, діючи із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що його дій ніхто не бачить, через пошкоджений віконний отвір проник до приміщення сільського будинку культури, перебуваючи в якому за допомогою фізичної сили відчинив дерев`яні двері однієї з кімнат, які зачинялися на внутрішній врізний замок, помітив тепловентилятор торгової марки «Термія» АО ЭВО 6,0/0,4 ТП 6000 W, що знаходиться на балансі Шишкінської сільської ради, який викрав із місця події, після чого залишив місце крадіжки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Шишкінській сільській раді Новоукраїнського району майнову шкоду в сумі 2639 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, пояснив, що 25 квітня 2016 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, увечері проходячи повз приміщення сільського клубу культури у с. Шишкине Новоукраїнського району побачив пошкоджений віконний отвір, а тому у нього виник умисел на вчинення крадіжки, він проник через цей віконний отвір до приміщення сільського клубу, де відчинив за допомогою фізичної сили двері в одну з кімнат, в якій помітив тепловентилятор торгової марки «Термія», який вирішив викрасти і забрав його із собою, наступного дня, зрозумівши незаконність своїх дій, повернув викрадений тепло вентилятор сільському голові ОСОБА_5 . У вчиненому розкаюється, обіцяє не вчиняти в майбутньому правопорушень, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 погодився із обставинами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що являється сільським головою с. Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області, зранку 26.04.2016 року було виявлено крадіжку із сільського будинку культури тепловентилятора, який перебував на балансі сільської ради, про що було повідомлено працівників поліції, цього дня обвинувачений ОСОБА_4 добровільно повернув викрадений тепловентилятор, із вартістю викраденого майна погоджується, претензій до обвинуваченого щодо викраденого майна він не має, пояснив, що має намір подати в порядку цивільного судочинства позов до обвинуваченого щодо відшкодування збитків у зв`язку із пошкодженням дверей у сільському клубі.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться також висновком експерта №338 від 10.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого тепловентилятора «Термія» АО ЭВО 6,0/0,4 ТП 6000 W, бувшого у використанні у нормальному справному стані складає 2639 грн.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 протиправно проник у приміщення сільського клубу культури села Шишкине Новоукраїнського району, звідки таємно викрав тепловентилятор «Термія» АО ЭВО 6,0/0,4 ТП 6000 W, згідно висновку експерта №338 від 10.05.2016 р., яким розпорядився на власний розсуд, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є таким, який згідно ст.89 КК України, не має судимості, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання у відповідності зі ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має судимості, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню суд стягує з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити його покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 20 (двадцять) гривень.
Речовий доказ - «Термія» АО ЭВО 6,0/0,4 ТП 6000 W, переданий під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , із набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1