overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5311/16-к
Провадження № 1-кс/161/1967/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 22 квітня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати СВ Прокуратури Волинської області до 12:00 год. 26 травня 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:00 год. 26.05.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-п/773/52/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах області,

В С Т А Н О В И В:

В Апеляційний суд Волинської області надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах області.

Суддя ОСОБА_3 до початку розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про самовідвід, мотивуючи його тим, що 20 лютого 2014 року Апеляційний суд Волинської області під головуванням суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 розглядали матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої, прокурора, захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, який у задоволенні заяви про самовідвід поклався на суд, адвоката ОСОБА_9 , який вважає, що підстав для самовідводу судді немає, адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які у розгляді клопотання також поклались на суд, перевіривши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що подана суддею заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали справи за поданням голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з Нововолинського міського суду до іншого місцевого суду в межах області передати канцелярії апеляційного суду для проведення повного перерозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/2157/16-к
провадження: 1-в/0274/1215/16
м. Бердичів
27.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, -
29.03.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його клопотанням про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1283/16-к
Провадження № 1-кп/279/173/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання призначені на 30.03.2016 року та 20.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати привід відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки в судове засідання на 10:00 годину 31.05.2016 року.
Виконання приводу доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід доручити Коростенському місцевому прокурору.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/294/3/16
справа № 294/3/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали - 08:00 год. 03 червня 2016 року.
У Х В А Л А
23.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 26.12.2015 року о 12 год. 15 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 року вважать продовженими по 29.01.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :27.05.2016
Справа № 359/3604/16-к
Провадження № 1-кп/359/227/2016р.
У Х В А Л А

27.05.2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені не володіють українською мовою, а розуміють та вільно розмовляють івритом.

Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий судді чи суд залучають відповідного перекладача.

Суд, заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід залучити перекладача з української мови на іврит, враховуючи, що обвинувачені вільно володіють івритом, доручивши оформити заявку на послуги перекладача з української мови на іврит до Київського обласного бюро перекладів керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.68 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України перекладача з української мови на іврит.

Доручити керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 оформити заяву на послуги перекладача з української (російської) мови на іврит до Київського обласного бюро перекладів.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 09.06.2016р., за участю прокурора, обвинувачених, захисників, перекладача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/1360/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0009143 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125, КК України в провадження судді ОСОБА_3

10 серпня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125, КК України на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати потерпілого та обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратуру Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2234/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/20/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 198 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 198 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 01.07.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.
Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 198 КК України на 2 місяця.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.05.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 28.07.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
30.05.2016 Єдиний унікальний № 371/1252/15-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 317/1252/15-к
Провадження № 1- кп /371/4/16
30 травня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року накладено грошове стягнення на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків, а саме: неявку в судове засідання 11 листопада 2015 року, у розмірі двох мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у зв`язку зі зверненням обвинуваченого того дня до лікаря за наданням медичної допомоги.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв`язку з тим, що він 11 листопада 2015 року в силу поважних причин прибув до Миронівського районного суду Київської обл.. з запізненням на 27 хвилин.
Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню .
Відповідно до ст. 147 ч. 1, 2 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Надані докази та пояснення обвинувачених, захисників свідчать про безпідставне накладення грошового стягнення, а тому така ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати ухвалу Миронівського районного суду від 11 листопада 2015 року про накладення на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , не працюючого, за невиконання процесуальних обов`язків грошового стягнення в розмірі 2- х мінімальних заробітних плат з кожного .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/780/14/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
«19» травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Косовщина Сумського району Сумської області, українець, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 24.01.1985р. Вишгородським районним судом Київської області за

ст.17, ч.2 ст.117, ч.2 ст.117, ч.1 ст.101, ч.2 ст.206, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, 30.04.1999 року Київським обласним судом за ч.2 ст.117, ч.2 ст.118, ч.4 ст.117, 17,ч.2 ст.117, 17,ч.4 ст.117, 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 29.09.2010 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за п. 4 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 379 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись 365, 366, 379 КПК України (1960 року), п.п.11,15 розділу «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги прокурора, засудженого залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 361/902/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/681/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уяринці, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., освіта середня технічна, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в Київській області.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Судді: