Справа № 282/211/15-к
Провадження № 1-кс/273/202/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву державного обвинувача Бердичівської місцевої прокуратури про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 282/211/15-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

28 вересня 2016 року від державного обвинувача Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснює група державних обвинувачів ОСОБА_5 та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . В ході вивчення матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що під час підготовчого судового засідання були присутні лише захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 . Обвинувачений, його законний представник та потерпіла були відсутні. Інформація про причини відсутності обвинуваченого та його захисника , а також клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі до суду не надходили, проте судове засідання відбулося та обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.

Обвинувач зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого були порушені його права на захист. На думку обвинувача зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Учасники в судове засідання для розгляду заяви прокурора про відвід судді не зявились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду справи всі повідомлені належно . Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

В ході розгляду заяви про відвід судді судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження №282/211/15-к вбачається, що 19.11.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 28.12.2015 року.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних причин (28.12.2015 року, 20.01.2016 року, 15.02.2016 року, 26.02.2016 року ).

17 березня 2016 року в підготовче судове засідання з`явивсь прокурор ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17.03.2016 року вирішено всі питання, повязанні з підготовкою справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року.

Судові засідання, які відбувались 26.04.2016 року, 06.06.2016 року, 29.07.2016 року , 29.08.2016 року, свідчать про те, що судовий розгляд провадження було розпочато;

прокурору, обвинуваченому та його захиснику, відповідно до ч.1 ст.344 КПК України, оголошувався склад суду та право заявляти відвід, однак вони жодного разу цим правом не скористались.

Частина 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, тобто прокурор мав право заявляти відвід головуючому відразу після того, як в нього виникли сумніви щодо його упередженості.

Враховуючи, що прокурор в мотивування відводу зазначає обставини, які виникли під час підготовчого судового засідання, яке відбувалось 17.03.2016 року, а після цього вже було не одне судове засідання та розпочато судовий розгляд провадження (оголошено обвинувальний акт, допитано деяких свідків, тощо), суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_3 не вмотивована та подана з порушенням норм чинного КПК України. Обставини, на які посилається прокурор як на підставу відводу, були йому відомі ще 17 березня 2016 року, тобто під час підготовчого судового засідання, так як він був на ньому присутній.

Суд, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що прокурор ОСОБА_5 в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №282/211/15-к , а тому заява не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що прокурор був присутній в ході підготовчого судового засідання , також був присутній захисник обвинуваченого, які не заперечили щодо проведення даного засідання у відсутності обвинуваченого. Тому суд вважає, що право на захист обвинуваченого не було порушено

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви державного обвинувача Бердичівської місцевої прокуратури про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити за її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8