Справа № 304/1345/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11кп/777/361/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року, -
Ухвала умотивована тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: не містить формулювання обвинувачення.
У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що при її постановленні допущено істотні порушення кримінального процесуального закону при проведенні підготовчого судового засідання, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підготовче судове засідання в суді першої інстанції було проведено лише за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, а відтак не може вважатись таким, що відбулось. Крім того, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено всі фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування, правова кваліфікація його дій, а також формулювання обвинувачення, зокрема: в обвинувальному акті містяться відомості про дату, час, місце вчинення кримінального правопорушення, із вказівкою відповідних пунктів ПДР України, які були порушені обвинуваченим. Отже, на думку апелянта, зміст обвинувального акта щодо ОСОБА_7 свідчить про наявність у ньому повної інформації про характер і причини обвинувачення останнього за ч.2 ст.286 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав, доводи захисника ОСОБА_6 про залишення ухвали без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року убачається, що вказаною ухвалою обвинувальний вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження (а.п., а.п.89-91).
Ухвала умотивована тим, що судом першої інстанції допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення вимог ст.ст.291, 314, 337, 349 КПК України, які виключали можливість постановлення вироку за відсутності належним чином сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.415 КПК України вказівки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Виконуючи вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином дослідив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , матеріали, додані до нього, і прийшов до обґрунтованого висновку про його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.
Згідно ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів зазначає, що в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року вже було наголошено на тому, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не замінює необхідності формулювання обвинувачення.
За таких обставин, висновки суду, викладені в оскарженому судовому рішенні про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону через відсутність у ньому сформульованого обвинувачення - обґрунтовані і відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Посилання прокурора на порушення судом вимог ст.314 КПК України, в зв`язку з проведенням підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження (а.п.а.п.117, 118) наявні заяви цих осіб про проведення судового розгляду за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.314 КПК України та ст.325 КПК України.
Твердження прокурора про наявність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, тобто, виходячи з його змісту, повної інформації про час, місце та дату вчинення кримінального правопорушення, характер і причини обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.
Виходячи з положень ст.ст.337, 374 КПК України формулювання обвинувачення повинно містити точний опис обставин справи із зазначенням ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі, та його кваліфікуючих ознак, тобто формулювання обвинувачення це, твердження про вчинення певною особою діяння, яке має відповідати статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується особі.
Решта доводів прокурора про необхідність скасування оскарженої ним ухвали суду першої інстанції через істотні порушення судом кримінального процесуального закону, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані матеріалами кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування вказаного судового рішення апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України , апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: