Справа №492/530/16-к
Провадження №1-кп/492/93/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
07 червня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 26.06.2014 р., відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не маючого судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 26.06.2014 р., відносно ОСОБА_6 слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд вправі у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього визначені ст. 291 КПК України, однак органом досудового розслідування вимоги ст. 291 КПК України виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чимобвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам згаданої норми кримінального процесуального закону.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 , не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені неточно та неповно, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення є неконкретним та порушує гарантоване п/п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення у світлі права обвинуваченого, мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у серпні 2013 року, в нічний час, більш точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, умисно, повторно, із корисних спонукань, маючи намір, направлений на протиправне вилучення транспортного засобу у власника або у користувача всупереч їх волі, таємно проник до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , де знаходився мотоцикл «ІЖ-Юпітер-4», блакитного кольору, рама № НОМЕР_1 , 1984 року випуску, з об`ємом двигуна 347 куб. см., без державного реєстраційного номерного знаку, к/з, вартістю 2000,00 гривень, яким останній заволодів, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_4 , майнові збитки на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено у який спосіб ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом потерпілого, а лише формально зазначено, що ОСОБА_6 проник до сараю, де знаходився мотоцикл потерпілого та заволодів ним, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.

Суд вважає, що викладення обставин про спосіб заволодіння транспортним засобом, істотно вплине на кваліфікацію дій ОСОБА_6 , тому у даному випадку, має місце неконкретність обвинувачення.

Отже, з зазначеного випливає, що обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 не відповідає вище переліченим вимогам КПК України, тому його слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 26.06.2014 р., відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту.
Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Суддя ОСОБА_1