У Х В А Л А

Справа № 183/6181/16

№ 1-кс/183/831/16

07 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, -
В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ділянки місцевості розміром 2х2 м., яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться ОСОБА_5 , мотивуючи його необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004466 від 02.11.2016 року за фактом зупинення транспортного засобу марки "Мазда 626", д/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1979 року народження, який не мав при собі документів на ТЗ та при поверхневому огляді речей та одягу, у його сумці, було виявлено сліп-пакети з речовиною білого кольору, яке на даний час кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала надане до суду клопотання, вважаючи, що на момент надходження відомостей про вчинення кримінального правопорушення, внести їх до ЄРДР не було можливості і проведення огляду зазначеної території ділянки було здійснено невідкладно, виходячи з мети запобігання втрати або знищення доказів його вчинення. А на цей час, виявлені під час огляду речові докази потрібно вилучити належним чином та долучити їх у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Суд дослідивши клопотання та надані до нього докази, вислухавши пояснення слідчого, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 року о 09:06:20 слідчим відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004466 внесені відомості за фактом зупинення транспортного засобу марки "Мазда 626", д/з НОМЕР_1 в м. Новомосковськ по вул. Радянська, біля буд. 31, під керуванням ОСОБА_6 , 1979 року народження, який не мав при собі документів на ТЗ та при поверхневому огляді речей та одягу, у його сумці, було виявлено сліп-пакети з речовиною білого кольору. Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України (а.п. 4).
Разом з тим, виходячи з наданої до матеріалів копії рапорту в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського відділу поліції (а.п. 6) повідомлення про скоєння зазначеного кримінального правопорушення надійшло о 02.15 годині 02.11.2016 року.

У відповідності до вимог п. 2, ІІ розділу Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, уповноваженим працівником чергової частини була направлена на місце події слідчо-оперативна група (а.п. 6), і слідчим із її складу в період часу з 06.45 по 07.10 годин проведено огляд ділянки місцевості розміром 2х2 м., яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у лівому кармані куртки виявлено 5 сліп-пакетів прозорого кольору в яких знаходиться речовина білого кольору (а.п. 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду і, виходячи із системного аналізу норм діючого КПК України, звернення за наданням дозволу слідчим суддею на його проведення, не потребує, оскільки зазначена ділянка є публічним місцем і на неї не розповсюджується вимоги статей 233, 234 КПК України

Однак, слідчий, посилаючись на вимоги ст. 233 КПК України, звернувся до суду за наданням дозволу на проведення огляду місцевості розміром 2х2 м., яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в його одязі були виявлені та вилучені вищевказані сліп-пакети з речовиною білого кольору, що, на думку суду, є проведенням іншої слідчої дії, а саме обшуку особи, яка не може бути проведена без внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, проведення слідчих дій, які потребують дозволу суду, до отримання такого дозволу, можливе лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, після чого слідчий зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні встановлено, що зазначена слідча дія проведена в період часу з 06.45 по 07.10 годин 02.11.2016 року, а в суд слідчий звернувся лише 04.11.2016 року о 13.58 годин (а.п.11), тобто понад дві доби після проведення слідчої дії, що не є невідкладним, оскільки виходячи із правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 20.08.2015 року у справі № 5-1735км15, відсутність звернення слідчого чи прокурора до суду за наданням дозволу слідчого судді наступного дня після проведення огляду, який був невідкладним, унеможливлює використання цього протоколу огляду як доказу під час прийняття процесуального рішення та посилання на нього під час ухвалення судового рішення.
Посилання слідчого на те, що вона отримала матеріали у другій половині робочого дня 03.11.2016 року і протягом доби звернулася до суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час дослідження рапорту в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_7 від 02.11.2016 року, встановлено наявність резолюції керівника слідчого відділу на ім`я ОСОБА_8 / ОСОБА_3 від 02.11.2016 року (а.п.6).
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не доведена неможливість звернення з клопотанням до слідчого судді у відповідності до вимог ст. 234 КПК України протягом наступного робочого дня після проведеної вказаної слідчої дії.

Крім того, суд приймає до уваги, що ділянка місцевості розміром 2х2 м., яка розташована по АДРЕСА_1 , ні є місцем події, оскільки кримінальне правопорушення, яке в подальшому було внесено до ЄРДР стосується подій, які відбувалися на ділянці місцевості розміром близько 2х3 м., розташованої поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю занеобхідне у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду ділянки місцевості розміром 2х2 м., яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду огляд ділянки місцевості розміром 2х2 м., яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1