overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2186/16-к

У Х В А Л А
18 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна, вчиненого із проникненням у інше приміщення.
В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 , яка повідомлялась про час проведення судового засідання відповідно до закону - в судове засідання не з`явилась без поважної причини, оскільки про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Крім цього, згідно із ст.ст.325, 327 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого та свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що участь вказаного свідка по даному провадженню є обов`язковою, а тому є підстави для накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення та застосування до неї примусового супроводження до суду.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 26 липня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу НП ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Накласти за невиконання свідком ОСОБА_6 процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 16 год. 18 липня 2016 року, грошове стягнення у розмірі 725 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 646/ 6952 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 3147 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні особи потерпілою,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і слідчому судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмове пояснення, в якому вказав, що заявником у заяві про відвід не вказано реквізити кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення участі прокурора у даній справі.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1985/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/103/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На вирок потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подані апеляційні скарги без додержання вимог ч.6 ст.396 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення зазначених вимог, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до поданих ними апеляційних скарг не долучили достатню їх копії для надіслання учасникам судового провадження, а саме кожним з апелянтів не долучено по 3 копії апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення виявлених недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк для усунення зазначених недоліків апеляційних скарг 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3277/16-к
Номер провадження 1-кс/725/436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду із цією скаргою і, посилаючись на норми процесуального права просять визнати неправомірними дії слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 щодо накладення заборони на реєстрацію транспортного засобу марки «Smart MC 01», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 і процесуального керівника ОСОБА_6 про накладення заборони на реєстрацію вказаного автомобіля, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до додатків, доданих до скарги вказаний вище автомобіль, що належав ОСОБА_2 знятий з обліку 18.03.2016 року ОСОБА_7 , який діяв по дорученню НАТ № 789878.

Відповідно до результату перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України ( п. 5) заборону на реєстрацію встановив ГУНП в Чернівецькій області, який є структурним підрозділом у підпорядкуванні якого знаходиться Чернівецький відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Будь-якої постанови слідчого ОСОБА_5 з приводу заборони на реєстрацію автомобіля суду не надано. Відповідно до тексту скарги - оскаржується «обмеження», встановлене в рамках кримінального провадження № 0000327 від 04.03.2016 року. Даних про існування і дати винесення слідчим постанови не надано.

За наведених обставин при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, суд констатує, що у скарзі відсутні дані, що підтверджують, що скарга підлягає розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці; що скарга подана до закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того, скаржниками не зазначено у якому статусі перебуває ОСОБА_2 , чиї інтереси вони представляють, у кримінальному провадженні № 0000327. Не зазначено чи зверталась вона або її представники з будь-яким клопотанням до слідчого і у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Вказані обставини унеможливлюють з`ясування судом питання щодо наявності права подавати цю скаргу.

Статтею 303 КПК України передбачено ким і в якому випадку можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до частини 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За наведених обставин, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неправомірні дії повернути особам, які її подали разом з усіма матеріалами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/562/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву останнього про зарахування судом строку переднього ув`язнення,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити заяву без розгляду, повернувши матеріали заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду згадану заяву засудженого ОСОБА_3 , повернувши вказану заяву останньому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку переднього ув`язнення залишити без розгляду, повернувши вказану заяву останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4559/16-к
пр.№ 1-в/464/951/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 04.09.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2016 року до засудженого застосовано Закон України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На день розгляду заяви засуджений відбув 2/3 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 9 місяців 28 днів.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 12.11.2014 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання порушував один раз, за що було накладено стягнення, надавалось три заохочення; 18.02.2016 року рішенням адміністративної комісії Львівської виправної колонії №48 визнаний таким, що не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування заохочувальних норм ст. 82 КК України.

Крім того, суд враховує те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, враховує тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, відтак не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4863/16-к
УХВАЛА
13.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001294 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001294 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, на 14.07.2016 року о 15.35год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/972/16-к
1-кс/683/189/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в ніч на 3 квітня 2016 року невстановлена особа, шляхом віджимання металопластикового вікна, проникла в приміщення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 і належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрала спортивний велосипед, продукти харчування та інше майно.
Під час вчинення злочину невідома особа могла користуватися послугами операторів телекомунікацій. До огляду місця події залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції операторів стільникового зв`язку:
Встановлення невідомої особи, яка вчинили даний злочин, та її місцезнаходження можливе шляхом опрацювання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 00 год.00 хв. по 03 год.00 хв. 3 квітня 2016 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через операторів стільникового зв`язку:
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовити на електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абоненський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 15 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/3430/16-к
Номер провадження 1-кп/676/359/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 липня 2016 року

Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 736/362/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/770/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 на 27 вересня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2