УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника засудженого при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 7 вересня 2014 року близько 3.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля входу в кафе-піцерію «Сорренто» по вулиці Волкова, 13-Г м. Кіровограда, на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки, завдав потерпілому ОСОБА_8 один удар долонею правої руки в обличчя, після чого, схопивши останнього рукою навколо шиї, піджавши йому горло потягнув по АДРЕСА_1 та біля автомайданчика «АІС» продовжив наносити численні удари руками в різні частини голови, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах

ОСОБА_6 , порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, що вказують на доведеність вини її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, зазначає, що судом безпідставно залишено поза увагою клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту на місці події та огляду самого місця події. Також не дано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , безпідставно визнавши їх упередженими, так як вони є родичами та знайомими засудженого ОСОБА_6 . Окрім того, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та засудженого на підтримання поданої скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів, і є правильним.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений своєї винуватості в умисному заподіянні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я не визнав, але його вина підтверджується показаннями потерпілого, згідно з якими, 7 вересня 2014 року близько 3 години біля кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Волкова, 13-Г м. Кіровограда, на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки, ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, наніс йому один удар рукою в обличчя, після чого, схопивши за шию та утримуючи, потягнув у напрямку вул. Г. Сталінграду, де завдав численні удари руками в різні частини голови.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судовому засіданні підтвердили, що саме ОСОБА_6 завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

При проведенні за участю потерпілого та свідків слідчих експериментів із фото таблицями, останні докладно відтворили обставини, за яких засудженим щодо потерпілого ОСОБА_8 було вчинено протиправні дії.

Ставити ці покази під сумнів, підстав немає. Окрім того, судом не установлено доказів, які б підтверджували отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах.

Як убачається з висновків судово-медичних експертиз, на які послався суд, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом повік правого ока, вилицевої та нижнє-щелечної ділянки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Характер умисних дій засудженого та локалізація завданих ним тілесних ушкоджень потерпілому свідчать, що умислом ОСОБА_6 охоплювалося спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Ці та інші наведені у вироку суду докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_6 винний у вчиненні злочину, за який його засуджено.

При перевірці встановлено, що судом досліджені всі обставини справи, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_6 під час судового розгляду не виявлено.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно. Отже, вважати, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, немає підстав.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даних про особу винного. Призначене покарання, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку правильно прийнято рішення. Свої висновки із цього питання суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив.

Зокрема, належним чином були перевірені доводи захисника щодо залишення поза увагою показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та мотивовано визнані неналежними.
Крім того, судом апеляційної інстанції перевірено й доводи щодо незаконного покладення в основу обвинувачення слідчого експерименту з потерпілим та свідками й визнано їх надуманими.

Із даними висновками погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3