Справа № 565/132/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої не з`явилась
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та не слідкує за його діями, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливого мотиву, викрав із приміщення вказаної квартири укомплектований системний блок марки «ASUS» вартістю 1700 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, викрадене майно обвинувачений залишив у себе вдома для власного користування.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, цивільний позов не пред`являла, 18.03.2016 подала заяву про те, що системний блок їй повернуто, претензій матеріального характеру не має.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки системного блока визнав повністю, щиро розкаявся і дав наступні показання. 04.09.2015 року близько 12 години перебував в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 , де в загальній кімнаті квартири розпивали горілку. Допивши горілку ОСОБА_5 заснув. Переконавшись, що ОСОБА_5 спить і за його діями ніхто не слідкує, він для власного використання викрав системний блок чорного кольору, марки «ASUS», який стояв в кімнаті, де вони розпивали горілку та заніс викрадене майно до квартири, в якій на даний час фактично проживає ( АДРЕСА_3 ), де вказане майно перебувало до вилучення працівниками поліції.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, прокурор та обвинувачений погодились з недоцільністю дослідження доказів, що підтверджують вчинення обвинуваченим злочину за тих обставин, які ніким не оспорюються, обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу. При цьому учасникам провадження роз`яснено наслідки їх згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позицій учасників судового розгляду у суду немає.
Оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, в результаті всебічного та об`єктивного їх дослідження, на підставі закону, суд прийшов до наступного висновку.
Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у тому, що він 04 вересня 2015 року приблизно о 12 годині, перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої із власником квартири ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та не слідкує за діями обвинуваченого, повторно, таємно від власника, діючи з корисливого мотиву, викрав із приміщення квартири системний блок до персонального комп`ютера марки «ASUS» вартістю 1700 грн., що належить поетрпілій ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК крадіжка, вчинена повторно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із п.1 ч.1 ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.
Згідно із пунктом 13 ч.1 ст.67 КК обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення особою злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений повторно вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності. Наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка обтяжує покарання, позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції.
Таким чином, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, у виді одного року позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК повністю приєднати до покарання призначеного цим вироком, невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Володимирецького районного суду від 16.10.2015 за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК.
Оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК, вчинений обвинуваченим 04.09.2015 року, тобто до ухвалення 16.10.2015 року Володимирецьким районним судом обвинувального вироку, на підставі ст.75 КК, слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного за сукупністю злочинів покарання, встановивши іспитовий строк три роки та з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Під час досудового розслідування речовий доказ повернутий потерпілій. Тому після набрання вироком законної сили, вказаний речовий доказ слід залишити потерпілій.
Доказів про понесені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи вартості викраденого у потерпілої майна суду не надано.
На підставі наведеного та керуючись статтями 369-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України повністю приєднати до покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, покарання у виді чотирьох років, що призначене ОСОБА_4 вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року по справі №556/1597/16-к за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки та з покладенням на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України, наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: належний потерпілій ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) укомплектований системний блок до персонального комп`ютера марки «ASUS», що повернутий володільцю залишити володільцю.
Учасники судового розгляду можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий