overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/661/16-к
Провадження № 1-кс/344/291/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 21.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000205, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8857/16-к
Провадження № 1-кп/344/431/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 27.07.2016 року о 14.10 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2469/15-к
27.07.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що 29.07.2016 р. закінчується строк дії ухвали суду від 31.05.2016 р. про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт та врахувати його стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Потерпілий підтримав прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.05.2016 р. до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів. Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою слід продовжити з 27.07.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити з 27 липня 2016 року на строк 60 днів до 25 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 405/5489/16-к

УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Кропивницький
В С Т А Н О В И В:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.290, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повний текст ухвали буде оголошено 27.07.2016 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1287/16-к
Провадження № 1-кп/400/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської областікримінальне провадження №00000165 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг захисника не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 призначити захисника по кримінальному провадженню №00000165 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвалу направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши про дату наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 428/6854/16-к
Провадження № 11-сс/782/177/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника ТОВ «Парт-Маркет» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку із чим колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Парт-Маркет» в особі представника- адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться та будуть надходити на банківські рахунки ТОВ «Парт - Маркет» (код 40153620) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та корпоративні картки цих рахунків, відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 16; зупинено видаткові операції по рахункам, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням коштів для сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиних страхових внесків, а також видатків, пов`язаних з-виплатою заробітної плати; заборонено розпоряджатися та відчужувати майно на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні; у задоволенні інших вимог відмовлено - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.07.2016 року о 10.00 годині.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/5800/16-к
Провадж. № 1-КП/639/375/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.05.2016 року в ЄРДР під № 0001329 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.05.2016 року в ЄРДР під №0001329 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 26 липня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.05.2016 року в ЄРДР під № 0001329 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 01 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5753/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 20.07.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України та надати чи надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 05.07.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1550/2016 Справа №641/3268/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 рокуСлідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» , Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» на рішення слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов*язання здійснити процесуальні дії,-
Представники Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її безпідставністю.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, приходить до наступного.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 21 червня 2016 року винесла постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки обставини, зазначені в ньому, не стосуються кримінального провадження в якому нею проводиться досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди
У ч.4 цієї статті зазначено, що потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
На даний час заявники звернулись до суду з аналогічною скаргою, питання по якій вже були вирішені під час розгляду їх попередньої скарги. На час розгляду даної скарги заявниками не було надано документів на підтвердження факту завдання шкоди.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303,307, 309, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» , Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» на рішення слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання здійснити процесуальні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/4062/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/188/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000049 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, але про причини своєї неявки суду не повідомили. Привід у відношенні них виконаний не був з невідомих причин

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу нез"явившихся свідків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти здійснення приводу нез"явившихся свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на заходи, прийняті судом, забезпечити явку свідків у судове засідання не виявляється можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Орджонікідзевського (Індустріального) районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальникові Жовтневого районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3556/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1993/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/3556/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя:
27 липня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 169/783/14-к Провадження №11-кп/773/407/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ковелького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції представник потерпілого подав 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя