overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

28 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 .
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 4.08.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурорів, які просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, враховані слідчим суддею під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу; захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, раніше він судимий,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, крім того, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року скасовано звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.09.2014 року та його направлено для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 28 липня 2016 року по 25 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
04.08.2016
Справа №642/4817/16
Провадження №1кс/642/1182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання уточнення ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківські йустанові виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів до 02 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести вправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу

Згідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з тексту ухвали, в ній помилково зазначений кінцевий термін застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 як «до 02 жовтня 2016 року» замість вірного «до 01 жовтня 2016 року».

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне уточнити зазначену ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 115, 197, 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначивши в другому та четвертому абзаці резолютивної частини кінцевий термін дії ухвали та терміну тримання ОСОБА_4 до 01 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2094/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1 . .
Провадження № 11-кп/790/2042/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 серпня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3472/16-к
Номер провадження 1-кп/725/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000548 від 13.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000548 від 13.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000548 від 13.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
справа №619/2663/16-к
провадження №1-кс/619/462/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ
31.07.2016 року до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 , із заявою про те, що близько 04.00 години 31.07.2016 року, невстановлені особи у кількості 3-х осіб скоїли грабіж відносно нього, коли він знаходився у власному автомобілі ГАЗ 3129 д/н НОМЕР_1 , що стояв по вул.Радянській смт. Вільшани Дергачівського району. Харківської області.
Побачивши патрульний автомобіль Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, невстановлені особи, що перебували поряд з автомобілем потерпілого намагались втекти. Втікаючи у різні сторони, невстановлені особи побігли через територію домоволодіння АДРЕСА_1 , на території якого залишили раніше відкрито викрадений ними магнітофон «Сhallenger » у чорному корпусі, панель від магнітофону у чорному корпусі, та рамку від панелі магнітофону чорного кольору, після чого зникли у невідомому напрямку.
В обґрунтування слідчий вказує, метою накладання арешту є забезпечення кримінального провадження , зокрема необхідністю його використати в ході досудового слідства як речового доказу для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій , зокрема пред`явлення до впізнання та слідчого експерименту.
Всі зазначені процесуальні дії направлені на швидкий , неупереджений та об`єктивний розгляд справи , а також мета встановлення істини у справі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, відповідно до поданої заяви просили суд розглядати справу у їх відсутність без фіксації відповідно до ст. 107 ч.4 КК України .
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 171,173 КПК України і вважає, що вищевказаний предмет може мати суттєве значення для вирішення кримінальної справи , та можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung GT S 5230 , ІМЕІ НОМЕР_4 шляхом вилучення зазначеного майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 робочих днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/3195/15-к
Провадження № 1-в/715/53/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Глибоцький РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся з клопотанням до суду про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи що за час перебування на обліку в Глибоцькій кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з`являвся на реєстрацію. По місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення представника Глибоцького РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2015 року Першотравнивим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на судові рішення постановлені відносно нього.

Крім того, засуджений заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень, що ним оскаржуються, однак, підстав для їх зупинення судом касаційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№219/1147/15-к).

Клопотання засудженого про зупинення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду, засуджений оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а отже, зазначена ухвала апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5686 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою прокурором, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області
від 25 травня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5686 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8859/16-к
Провадження № 1-кп/161/480/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 15 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, що надійшов з прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000096 від 13 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14.30 год., 29 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/39/16-к
Провадження № 1-кп/161/106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 161/39/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №161/39/16-к.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року засуджена на два роки шість місяців десять днів позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.06.2016 року вирок суду від 29.03.2016 року в частині призначення покарання залишено в силі.

Крім того, судом встановлено, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1, тому виникла необхідність етапувати останньої для надання можливості реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2016 року, а саме в Вінницькій установі виконання покарань №1, суд прийшов до висновку про необхідність її етапування з місць позбавлення волі в Луцьке СІЗО Державного департаменту України з майбутньою доставкою до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.134, 135, 369, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Етапувати в СІЗО м. Луцька Волинської області засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Вінницької установі виконання покарань №1 та для відому начальнику Луцького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Волинській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1