Справа № 644/ 6664 /14-к
н/п 1-кп/644/ 69 /16
В И Р О К
іменем України
17 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження за № 0001198 та № 0001232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не працюючого, раніше судимого 24.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік, 12.08.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, затриманого 12.04.2016 року на виконання вказаної ухвали, на цей час перебуваючого в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.05.2014 року близько о 05 год. 30 хв., знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, 3-б, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи поруч із малознайомим йому ОСОБА_5 , побачив, що в останнього з карману випав мобільний телефон марки Fly DS-106, з картою пам`яті на 4 гігабайти, який належить ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав зазначений телефон до кишені штанів, після чого з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6491 від 06.06.2014 грн. матеріальну шкоду на суму 265 грн. 50 коп.

Крім того, 12.04.2016 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 300 по проспекту Московському в м. Харкові, розпиваючи спиртні напої з малознайомим йому ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, коли останній заснув на лавочці, забрав з його руки мобільний телефон марки «HTC desire 400 dual sim», після чого з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2321 від 22.04.2016 р. на суму 1257 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, обвинуваченого, потерпілих і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, особу винного та обставину, яка пом`якшує його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується за вчинення 13 травня 2014 року кримінального правопорушення, яке він вчинив до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 24.06.2014 року та за кримінальне правопорушення вчинене 12.04.2016 року тобто після його ухвалення, суд призначає йому остаточне покарання у відповідності до приписів ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому за вчинені злочини покарання у виді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання призначене йому за попереднім вироком, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 з 20 квітня 2016 року, дня постановлення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001232 і до дня ухвалення вироку знаходився та знаходиться, як особа, яка відбуває покарання за попереднім вироком, в установі попереднього ув`язнення у зв`язку з проведенням спочатку слідчих дій, а потім і для участі у судовому розгляді, то йому відповідно до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України вказаний час підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні судово-товарознавчих експертиз: № 6491 від 06.06.2014 року виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса, вартістю 147 грн. 60 коп., № 2321 від 22.04.2016 року виконаної ХНДЕКЦ при МВС України, вартістю 263 грн. 88 коп.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізод скоєння крадіжки 13.05.2014 р.) та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю призначених йому покарань за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізод скоєння крадіжки 12.04.2016 р.) та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного йому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 червня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення з 20 квітня 2016 року, дня постановлення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001232, до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз: № 6491 від 06.06.2014 року виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса, вартістю 147 грн. 60 коп., № 2321 від 22.04.2016 року виконаної ХНДЕКЦ при МВС України, вартістю 263 грн. 88 коп.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки Fly DS-106, з картою пам`яті на 4 гігабайти та мобільний телефон марки «HTC desire 400 dual sim» після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1