н/п 1-кс/640/9022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.10.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява про злочин від ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 , щодо здійснення ОСОБА_7 починаючи з 2012 року шахрайських дій відносно ОСОБА_6 .
У первісні судові засідання він з ОСОБА_5 приходили, а ОСОБА_7 не з`являлась, хоча була повідомлена належним чином. Тоді суд прийняв заочне рішення про стягнення з ОСОБА_7 суми заборгованості та видав виконавчі листи для примусового виконання рішення. Московським ВДВС було відкрито виконавче провадження та заарештоване майно ОСОБА_7 , також було виявлено, що ОСОБА_7 змінила прізвище, паспорт, та місце реєстрації і стала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о 14.03.2013р., адреса реєстрації : АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 подала скаргу на скасування заочного рішення у зв`язку з її відсутністю та поновлення розгляду справи. Справа була призначена до розгляду. В ході розгляду справи ОСОБА_7 в судові засідання не з`являлась, її інтереси представляв адвокат ОСОБА_9 , який всіма можливими засобами затягував процес розгляду справи, писав клопотання та не з`являвся в судові засідання, але коли з`явився, то факт отримання грошових коштів не заперечував, дійсність підпису ОСОБА_7 на договорі позики не заперечував, але надав в лютому 2016 року до суду розписку нібито видану ОСОБА_6 про повернення суми позики у повному обсязі. Розписка була надрукована печатним засобом і наприкінці був підпис схожий на ОСОБА_6 . Оскільки останній ніяких розписок не надавав, суму позики Новицька йому не повертала, то він заявив клопотання про призначення експертизи на предмет підробки його підпису та надання фальшивих доказів до суду.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3373/3374 від 29.06.2016 року, виконаного ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 12.11.2013 року до договору грошового займу від 30.03.2012 року, розташований у нижній частині аркуша - виконаний за допомогою гелевого чорнила для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_6 , а іншою особою.
На підставі наявних матеріалів справи та висновку експерта, 02.09.2016р. Московський суд прийняв рішення стягнути суму позики з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та зазначив в рішенні, що вважається доведеним, що розписка про повернення боргу від 12.11.2013 року підписана не ОСОБА_6 , а від його імені іншою особою.
В вересні 2016 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення Московського суду до Харківського апеляційного суду, в якій вже посилалася на той факт, що ніякого договору позики не існувало і вона його не підписувала та грошові кошти не отримувала, що повністю суперечить її заявам у Московському суді та наданій до суду «фальшивій» розписці про повністю повернену суму боргу. На даний час рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 за скаргою ОСОБА_10 не має через те, що засідання перенесено у зв`язку з неявкою останньої та її представника.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила показання ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У клопотанні зазначено, що 02.09.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми позики. На вказане рішення у вересні 2016 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, та справа на теперішній час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з розглядом вказаної апеляційної скарги.
Однак, суду не надано доказів про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянуто вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_7 , що не дає суду визначити можливість надання тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах справи.
Більш того, слідчим в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що вищевказана цивільна справа на даний час перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, не доведеність наявності достатніх підстав вважати, що такий ступінь втручання та вилучення документів необхідний для досягнення мети отримання доступу до документів, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та передчасним, а тому відмовляє в його задоволенні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1