Справа № 341/2644/13-к
Провадження № 11-кп/779/206/2014
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Галицького району ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України з призначенням відповідного покарання.

Не погодившись з вироком суду прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказаний вирок та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання, відповідно мотивуючи свою позицію.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України прокурор не зазначив в апеляційній скарзі своє ім`я та по батькові, вказавши тільки ініціали, а також не зазначив адресу електронної пошти, якщо така є, як і не зазначив про її відсутність.

Виклавши, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі свою вимогу та обґрунтовуючи її, із зазначенням того, у чому полягає на його думку незаконність та необґрунтованість судового рішення, апелянт в той же час не вмотивував своє позиції посиланням на конкретні докази і в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду вирішуючи заявлені ним вимоги. Відповідно, незрозуміло що досліджувати і чому слід давати і яку оцінку виходячи з позиції прокурора.

Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, як це було по КПК України 1960 року, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги і у всякому разі не може постановити нового вироку не дослідивши відповідні докази.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Галицького району ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 21 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Копію даної ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 через прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2