Справа № 405/5839/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004749 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Назарівка Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-технічноюосвітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

29.05.2015 року у вечірній час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 перебували в приміщенні охорони гаражного кооперативу «Інгул», який розташований по вул. Площа Кавказька, 16 в м. Кіровограді, де вживали алкогольні напої.
В цей же день, близько 23.00 години в ході спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася бійка, під час якої ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підняв ОСОБА_13 нижній край футболки, в яку останній був одягнений, натягнув її на шию та використовуючи фізичну силу своїх м`язів здавив органи шиї ОСОБА_13 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: а) тупої травми голови, крововиливу в м`які тканини скроневої та тімянно-скроневої області голови, рани у зовнішнього кінця правої брови, по верхньому повіку лівого ока, крововиливу обох очей, з крововиливом в білу оболонку, крововиливу на спинці носа в проекції скулової кістки, над верхньою губою, садна лоба в області щік та підборіддя; б) закритої тупої травми органів шиї: крововиливу на шиї з правої та лівої сторони, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи справа, на межі з червоною каймою, крововиливу на нижній губі з лівої сторони, в слизову верхньої губи на всій протяжності, крововиливу в м`язи шиї з правої сторони, крововиливу в протекції великого ріжка підязичної кістки з права та верхнього ріжку щитовидного хряща справа, перелому великого ріжку підязичної кістки та верхнього ріжку щитовидного хряща справа, перебіг якої ускладнився механічною асфіксією; в) садна 2, 3, 4 пальців правої кисті.
Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №493 від 01.07.2015 року утворилися: вказані в пунктах а) і в) від травматичного контакту з тупим об`єктом який має обмежену контактуючу поверхню, і мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості та не перебувають в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 ; вказані в пункті б) утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, та не виключається можливість їх виникнення і при здавлені органів шиї петлею та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Причиною смерті ОСОБА_13 , являється механічна асфіксія, яка виникла в результаті здавлення органів шиї, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупу, а також ознак швидкого настання смерті: повнокрів`я внутрішніх органів, рідка кров в порожнині серця та великих судинах, крововилив під плевру легенів та підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями в області шиї.
Від умисних протиправних дій ОСОБА_7 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_13 , смерть останнього настала на місці скоєння злочину, а ОСОБА_7 , який спав на трупі, затримано на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину та заявлені потерпілими цивільні позови не визнав, надав суду показання, що 29.05.2015 робив вдома ремонт. Коли закінчилися цигарки, вийшовши з подвір`я, зустрів біля гаражів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які попросили також купити цигарок та пива. В магазині пива не було, тому купив 0,75 л. самогону та сходив додому за закускою. В гаражі розпили пів пляшки самогону, а також він випив 50 гр. коньяку і пішов додому, де приготував вечерю для онука, а потім повернувся до гаражу ОСОБА_14 , де побачив, що ОСОБА_13 спить. Згодом всі разом почали розпивати самогон, який залишився. Після чого приїхав сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_15 і вони допомогли ОСОБА_13 піднятися в сторожку, а ОСОБА_14 переодягався біля гаражу. Згодом він з ОСОБА_13 дивилися телевізор. Приблизно о 20:30 год. зайшов незнайомий хлопець та запросив ОСОБА_13 покурити, на що останній відмовився. Він з ОСОБА_13 випили ще горілки. Потім він вийшов із сторожки, зустрів ОСОБА_16 , який направлявся додому, та запитав куди він прямує. Збрехавши, що йде за пивом, він пішов за 0,25 л. самогону, точка продажу якої знаходиться на відстані одного кілометра від гаражного кооперативу. Однак на точці самогону не було, він зустрів раніше незнайомих чоловіків, які йшли на іншу точку за самогоном і пішов з ними, де купив самогон. Приблизно через 40 хвилин, коли на дворі було вже темно, а в сторожці горіло світло, повернувся із самогоном. В сторожці, крім ОСОБА_13 , який сидів на тапчані, були ОСОБА_17 та невідомий чоловік. Він запропонував всім випити, однак погодився лише ОСОБА_17 з умови, що він вип`є першим. Він налив собі в чарку 50 грам горілки, випив, а що відбувалося потім, не пам`ятає. Прийшов до тями 30.05.2015 року близько 12 год., відчуваючи біль по всьому тілу. Працівники міліції його привезли для проведення судово-медичної експертизи та після того, як він роздягнувся, побачив на своїй лівій руці слід укусу від зубів людини. Результати на стан алкогольного сп`яніння показали про відсутність у нього алкоголю, хоча зразки крові для проведення експертизи не бралися. Між ним та ОСОБА_13 сварок та конфліктів не було. Зібрані докази досудовим слідством є необ`єктивні, а в суді не доведено його вину у вчиненні вбивства ОСОБА_13 . Просить суд ухвалити виправдовувальний вирок.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 30.05.2015 року їй зателефонувала кума ОСОБА_18 і повідомила про вбивство чоловіка ОСОБА_13 . Згодом син ОСОБА_18 привіз її на місце вчинення злочину, де вже знаходилися працівники міліції та експерти, але тіло чоловіка вона не бачила. Обвинуваченого на місці вчинення злочину не бачила, так як його забрали працівники міліції. Про різного роду конфлікти між обвинуваченим та її чоловіком відомо не було, інколи спілкувалися між собою. Її чоловік 10 років хворів на гіпертонію 2-3 ступенів і тому не вживав алкогольні напої. Працював охоронником у цьому ж гаражному кооперативі, суперечок з власниками гаражів не мав і не був конфліктною людиною. Чоловік пішов на роботу о 8:00 год. 29.05.2015 року, після чого не спілкувалася з ним, так як була заклопотана у зв`язку з його днем народження, який мав бути 30.05. 2015 року. Заявлений цивільний позов підтримала повністю. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 846,94 грн. витрати, які вона понесла на лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після похорону чоловіка та спричинену моральну шкоду в сумі 800 000 грн. за душевні, психологічні страждання, знервованість, порушення звичайного способу життя у зв`язку з втратою чоловіка, а для дітей, - батька, годувальника;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що загиблий ОСОБА_13 є її батьком. Вранці 29.05.2015 року батько пішов на роботу, де вже тривалий час працював, і вони не спілкувалися, були заклопотаними у зв`язку з днем народження батька, який мав бути наступного дня. Вночі 30.05.2015 року матері зателефонувала хрещена ОСОБА_18 , яка повідомила, що необхідно взяти паспорт. Згодом син ОСОБА_18 відвіз матір до гаражного кооперативу «Інгул», куди приїхала і вона разом з сестрою, де хрещена повідомила про смерть батька. На місці злочину вона дізналася, що підозрюваним є ОСОБА_7 , оскільки його знайшли п`яним, який спав на тілі її батька. Про те, що батько товаришував з обвинуваченим не знала. Батько не був конфліктною людиною. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 18 897 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на ритуальні послуги в сумі 5 857 грн., витратах на поминальний обід в сумі 4 800 грн., витратах на чергування швидкої допомоги під час похорон в сумі 240 грн. та додаткових витратах пов`язаних з придбанням одягу, взуття для покійного, продуктів для поминального обіду, що становить суму 8 000 грн. підтримала, просила задовольнити. Крім цього, просить стягнути з обвинуваченого заподіяну моральну шкоду за душевні, психологічні страждання, знервованість, порушення звичайного способу життя у зв`язку з втратою батька, який був для неї годувальником, яку оцінює в розмірі 800 000 грн.;
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_13 є її батьком. Надала аналогічні показання, які були надані її рідною сестрою ОСОБА_10 . Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної моральної шкоди, яка полягає в перенесенні душевних, психологічних страждань, знервованості, порушення звичайного способу життя по втраті батька, який був для неї годувальником, яку оцінює в розмірі 800 000 грн.;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких він знайомий із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Станом на 29.05.2015 рік був головою правління гаражного кооперативу «Інгул». В цей же день, 29.05.2015 року біля 22.30 год. він приїхав ставити свій автомобіль в гаражний кооператив і звернув увагу, що не ввімкнено освітлення території гаражного кооперативу, однак в сторожці працював телевізор. Інших осіб на території, крім сусіда в гаражі № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_20 , не бачив. Піднявшись по сходинках в сторожку, відчинив двері, побачив, що ОСОБА_13 лежить на підлозі животом донизу, а на ОСОБА_13 зверху лежить ОСОБА_7 і спить. Він подумав, що останні п`яні, тому зробив фотознімок на телефон, як підтвердження того, що на робочому місці охоронник знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крісло було перевернуте. Він зателефонував ОСОБА_18 , яка працює другим охоронцем, покликав сусіда ОСОБА_20 , який знаходився в гаражі № НОМЕР_1 , попросив допомоги, щоб зафіксувати, що особи знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши в сторожку, виявили, що ОСОБА_13 лежить без ознак життя, руки були в крові, футболка піднята догори. Після чого зателефонували до міліції та швидкої медичної допомоги. До приїзду швидкої в сторожку ніхто не заходив. Після огляду ОСОБА_13 медичними працівниками, було констатовано смерть. Коли працівники міліції вивели із сторожки ОСОБА_7 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння і не міг розмовляти. Відомо, що ОСОБА_21 та ОСОБА_13 між собою спілкувалися, конфліктів між ними не було. Після того, як працівники міліції перевернули тіло ОСОБА_13 , може стверджувати, що останній помер внаслідок бійки або удушення;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких 29.05.2015 року біля 23-ї години їй зателефонував ОСОБА_19 з проханням прийти на роботу до ГК «Інгул». Піднявшись по сходинках в сторожку, побачила, що світло було вимкнено, як і на території самого кооперативу, але працював телевізор, ОСОБА_13 животом донизу лежав на підлозі, а зверху на ньому спав ОСОБА_7 , вона подумала, що вони обоє мертві. Крім ОСОБА_19 біля сторожки був ОСОБА_17 . Згодом приїхала швидка медична допомога, після чого вона зателефонувала дружині ОСОБА_13 . Чи підтримували стосунки померлий та обвинувачений не знає. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_13 не бачила приблизно 10 років, а ОСОБА_7 декілька разів. Після того, як забрали тіло ОСОБА_13 , бачила сліди крові на стінах;
-показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно яких знає охоронників ГК «Інгул», так як ходить туди на підробіток по ремонту автомобілів. 29.05.2015 року цілий день знаходився в даному кооперативі в гаражі № НОМЕР_2 . В обідній час виходив та бачив ОСОБА_13 . Увечері, приблизно о 21 год., зайшов до останнього в сторожку, в якій працював телевізор, на столі лежали зошити, був порядок. Бачив, як ОСОБА_13 сидів біля вікна у футболці та олімпійці, а разом з ним чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який зараз є обвинуваченим, якого до цього бачив декілька разів в гаражному кооперативі. Інших осіб, які б заходили до сторожки, не бачив. Запропонував ОСОБА_13 покурити, який відмовився, і він пішов додому. Сварки або наявних тілесних ушкоджень у них не було. Меблі знаходились в своєму звичайному стані. Про смерть ОСОБА_13 дізнався з телефонного дзвінка ОСОБА_18 . Коли прийшов до кооперативу, бачив дружину та доньок померлого, а коли піднявся в сторожку, горіло світло, бачив кров біля столу та на підвіконні, а сам ОСОБА_13 лежав на підлозі з натягнутою під шию футболкою;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких 29.05.2015 року у вечірній час він прийшов в гараж № НОМЕР_1 , переодягнувся та почав ремонтувати авто. Навкруги була тиша, криків чутно не було. Через хвилин 10 зайшов сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_24 , запропонував піти з ним подивитись, що сталося в сторожці. Він піднявся в сторожку, побачив двох чоловіків, які лежали один на одному. Той, що лежав зверху, спав. В приміщенні були розкидані журнали, тілесних ушкоджень та слідів крові не помітив. Викликали швидку медичну допомогу та зателефонували ОСОБА_18 , яка згодом прийшла. Коли працівники медичної допомоги зайшли в сторожку, він почув слова «Вставай! Вставай! Ти його задушив!» Після чого чекали працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких 29.05.2015 року біля 18 год. він приїхав в свій гараж № НОМЕР_3 та побачив хлопців - ОСОБА_25 , ОСОБА_23 і ОСОБА_26 біля сусіднього гаража, які випивали. Пізніше дізнався, що у ОСОБА_27 наступного дня мав бути день народження. Він зробив їм зауваження, так як вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_28 та він повели ОСОБА_27 до сторожки, так як останній був п`янішим від обвинуваченого. Повернувшись до гаражу, він відвіз ОСОБА_25 додому, а коли повернувся, поставив автомобіль, зустрів ОСОБА_7 , який повідомив, що бажає вжити ще пляшку пива. За хвилин 10 пішов до місця свого мешкання повз котельню. ОСОБА_13 до цього випадку в стані алкогольного сп`яніння ніколи не бачив. Може охарактеризувати його як привітного чоловіка. Обвинуваченого знає давно, зарекомендував себе як порядна людина;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно яких він має гараж в гаражному кооперативі «Інгул». 29.05.2015 року він працював в гаражі. Біля 14 год. до нього в гараж зайшов ОСОБА_13 , вони випили пиво. Пізніше підійшов обвинувачений, запропонував випити горілки. ОСОБА_7 за кошти ОСОБА_13 купив пляшку горілки, після чого всі разом її розпивали. Через деякий час ОСОБА_13 заснув у нього в гаражі. Біля 18 години під`їхав сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_15 , який запропонував відвезти його ( ОСОБА_14 ) додому. ОСОБА_28 з ОСОБА_15 підняли ОСОБА_27 та допомогли йому дійти в сторожку. Потім ОСОБА_15 відвіз його додому, а ОСОБА_7 в цей час пішов в сторону свого будинку, який знаходиться в метрах 15 від в`їзду в кооператив. Може охарактеризувати ОСОБА_7 та ОСОБА_13 як позитивних, неконфліктних осіб. Про смерть ОСОБА_27 дізнався з телефонного дзвінка доньки ОСОБА_7 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- рапортом інспектора патрульної служби, згідно якого, під час несення служби 29.05.2015 року по ОГП в АП №16, надійшов виклик від чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що в м. Кіровограді, вул.Пл Кавказька, в ГК «Інгул» потребують допомоги міліції. Прибувши за вказаною адресою, зайшовши до кімнати чергового виявлено гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на підлозі та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав зверху на гр. ОСОБА_13 . Бригада швидкої медичної допомоги № 9 констатувала смерть гр. ОСОБА_13

(т.1 а.п.21);
- рапортом оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України від 29.05.2015р., що до чергової частини Кіровоградського МВ по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_29 , що в приміщенні охорони КООП «Інгул», який розташований на вул..Пл.Кавказькій, лежить чоловік без ознак життя.
(т.1 а.п.9);

- рапортом оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України від 30.05.2015, що до чергової частини Кіровоградського МВ по телефону надійшло повідомлення від судово-медичного експерта ОСОБА_30 про те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №527 від 30.05.2015р. смерть ОСОБА_13 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї.
(т.1 а.п.8);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення сторожової споруди на в`їзді до ГК «Інгул» по вул. вул..Пл.Кавказька, 16 в м. Кіровограді, де вхід до будівлі здійснюється через металопластикові двері та при вході прямо на поверхні підлоги розташований труп чоловічої статі.
(т.1 а.п.18);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2015р., згідно якого оглянуто приміщення сторожової споруди на в`їзді до автогаражного кооперативу «Інгул» по вул.Пл.Кавказька в м. Кіровограді та вилучені чоловіча джинсова куртка з речовиною бурого кольору, чоловіча кофта з речовиною бурого кольору, чоловічий черевик,мобільний телефон «Sаmsung», фрагмент речовини бурого кольору зі стіни, скляна пляшки об`ємом 0,25 літри, ніж, грошові купюри, фрагмент ряднини.
(т.1 а.п.11);

- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення моргу СМЕ за адресою м. Кіровоград, вул. Металургів, 2а, де в коридорі на підлозі ліворуч від входу до кімнати знаходяться речі: джинсові штани з ременем, футболка з плямами речовини бурого кольору та штани, що належать ОСОБА_13
(т.1 а.п.19);
- висновком судово медичної експертизи № 493 від 01.07.2015 року, згідно якого:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження:

а) тупа травма голови: крововиливи в м`які тканини скроневої і тім`яно-скроневої області голови, рана (1) у зовнішнього кінця правої брови, по верхньому віку лівого ока (1), синці обох очей з крововиливом у білкову оболонку, синець на спинці носа, в проекції щелепної кістки, над верхньою губою, садна чола, щічних областей, підборіддя;

б) закритої тупої травми органів шиї: синці на шиї зліва і справа, крововилив у слизову нижньої губи праворуч на кордоні з червоною каймою, крововилив на нижній губі зліва, в слизову вздовж всієї верхньої губи, крововиливом у м`язи шиї праворуч, крововилив у проекції великого ріжка під`язикової кістки справа і верхнього ріжка щитовидного хряща праворуч, перелом великого ріжка під`язикової кістки і верхнього ріжка щитовидного хряща праворуч, перебіг яких ускладнилось механічної асфіксією;

в) садна 2,3,4 пальців правої кисті.

2. Тілесні ушкодження, описані в пункті 1.а.в., утворилися від травматичного контакту з тупим (ими) об`єктом (ми), який має обмежену контактуючу поверхню, і мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Смерть в причинному зв`язку з даними тілесними ушкодженнями не перебуває.

Тілесні ушкодження, описані в пункті 1.б. утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, і не виключається можливість їх утворення і при здавлені органів шиї петлею, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

3. Причиною смерті гр. ОСОБА_13 є механічна асфіксія, яка розвинулася в результаті здавлення органів шиї, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, а також ознак швидкої смерті: повнокров`я внутрішніх органів, рідка кров в порожнинах серця і великих судинах, крововилив під плевру легких, які підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

Смерть гр. ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями в області шиї.

4. При судово-токсикологічної експертизи в крові від трупа ОСОБА_13 етиловий алкоголь виявлений в кількості - 2,48 г / дм3, що стосовно до живих осіб може відповідати середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

5. З огляду на умови навколишнього середовища, причину смерті ОСОБА_13 , ступінь вираження трупних явищ (трупні плями бліднуть і повністю відновлюють своє забарвлення через 7 хвилин о 10.10 год., трупне задубіння добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів, відновлюються із затрудненням), можна говорити про те, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі (30.05.15 р. 10.00-12.00 г.) пройшло близько 10-12 годин. При цьому можливе відхилення зазначеного часу постмортального періоду від фактичного, тому процес формування трупних плям залежить не тільки від температури навколишнього середовища, а й від інших численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному вираженні.

(т. 1 а.п. 84-88);

- висновком судово-медичної експертизи № 503 від 06.06.2015 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВО. На фрагменті тканини (об`єкт 1), на джинсовій куртці (об`єкти 2-6, 8), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_13 , або (і) підозрюваного ОСОБА_7 . На джинсовій куртці, в об`єктах 7, 9, 10, кров не знайдена. Чоловічий черевик на ліву ногу, вилучений при огляді місця події, для дослідження не придатний.

(т. 1 а.п. 139-141);

- висновком судово-медичної експертизи № 504 від 06.06.2015 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На сірому джемпері (об`єкти 1, 2), на джинсових штанях (об`єкти 3, 4), на черевикові на праву ногу (об`єкти 5 - 7), що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_13 , або (і) підозрюваного ОСОБА_7

(т. 1 а.п. 143-145);

- висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 525 від 10.07.2015 року, згідно якого у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ № 526 від 09.07.15р.) та підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ №526 від 09.07.15р.).

( т.1 а.п. 177-180);

- висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 526 від 09.07.2015 року, згідно якого визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_7 , (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження. На футболці (об`єкт №3) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин на футболці (об`єкт №3) є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2).

(т.1 а.п. 185-189);

- висновком судової імунологічної експертизи № 508 від 17.07.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0, кров гр. ОСОБА_13 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0 відповідно до копії висновку експерта СМЕ від 10.07.2015 року № 503. На наданих на дослідження джинсових штанях ( об`єкти № 1-5,12,15-17,19,21), штанях ( об`єкти № 24-26, 29) та футболці ( об`єкти № 33-50), виявлена кров людини групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від особи ( осіб), кров яких належить до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0, та співпадають по груповим характеристикам з вказаною у копії висновку експерта СМЕ від 10.07.2015 року № 503 групою крові ОСОБА_7 та ОСОБА_13

( т.1 а.п.194-199)

- висновком судово-медичної експертизи № 520 від 15.06.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АБ0.

(т. 1 а.п. 159 - 160);

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 15.06.2015 року, згідно якого відібрано зразки крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертиз.
(т.1 а.п.23);
- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 30.05.2015 року, згідно якого відібрано зразки відбитків пальців рук ОСОБА_7 для проведення експертиз.
(т.1 а.п.25);
- протоколом огляду предметів від 02.06.2015 року, згідно якого проведено огляд предметів, вилучених в ході огляду місця події від 30.05.2015 року за адресою: м.Кіровоград, вул.Пл.Кавказька, 16, а саме: слідів відбитків пальців рук, мобільного телефону «Sumsung», скляної пляшки об`ємом 0,25 літри, ножа, грошових купюр, фрагменту ряднини, джинсової куртки, чоловічого черевика, упакованих до поліетиленових пакетів НДЕКЦ №0603330, №0603332, №0215443, №0215444, №0215442, №01650970, №016409669, №0603341, цілісність яких під час огляду не порушувалась.
(т.1 а.п.26-28);
- протоколом огляду предметів від 03.06.2015 року, згідно якого оглянуто предмети, вилучені в ході особистого обшуку від 30.05.2015 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: сині джинси, темно-сірий светр, сіра футболка, чоловічий шкіряний черевик, упакованих до поліетиленових пакетів НДЕКЦ № 01739774, № 01739772, 01739773, 01739770, цілісність яких під час огляду не порушено.
(т.1 а.п.30);

- протоколом огляду предметів від 02.06.2015 року, згідно якого оглянуто предмети, вилучені в ході проведення огляду місця події в приміщенні моргу Кіровоградського обласного бюро СМЕ від 30.05.2015 року, за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів, 2а, а саме: сині джинсові штани, упаковані в пакет НДЕКЦ № 1679666 та штани з тканини, а також футболка, упаковані до поліетиленового пакету НДЕКЦ № 1679669.
(т.1 а.п.32);

- протоколом огляду предметів від 03.06.2015 року, де проведено огляд паперового згортку, виготовленого з паперу прямокутної форми, на якому міститься рукописний надпис «Змиви з рук ОСОБА_7 », вилученого в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 в приміщенні КОБ СМЕ.
(т.1 а.п.34);

- протоколом огляду предметів від 03.06.2015 року, згідно якого проведено огляд аркушу паперу прямокутної форми розмірами 21х29,5 см, де посередині чорно-білими фарбами роздруковане зображення чоловіка, який лежить на підлозі обличчям до низу та іншого чоловіка, який лежить зверху на першому.
(т.1 а.п.36);

- протоколом огляду предметів від 03.07.2015 року, згідно якого проведено огляду двох аркушів паперу прямокутної форми, на яких містяться зрізи з нігтів ОСОБА_7
(т.1 а.п.38);

- заявою ОСОБА_19 від 01.06.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу фотознімку, який зроблений ним 29.05.2015 року близько 23:00 год. на місці події.
(т.1 а.п.68);
- висновком судово-токсилогічної експертизи № 1922 від 30.05.2015 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_13 1951 р.н., був виявлений етиловий спирт в кількості 2, 48 г/дм3 та не виявлені : метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізодміловий спирти.

(т. 1 а.п. 89);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 226 від 16.06.2015 року, згідно якого із п`яти слідів пальців рук розмірами 16x12мм, 12x13мм, 21x16мм, 15x16мм та 12x19мм, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 30.05.2015 по вул.Пл.Кавказька, 16 в м. Кіровограді. Слід пальця руки розмірами 15x16мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7

(т. 1 а.п. 97 - 100);

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, у зазначеному вище порядку, надавши їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На свій захист обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що вбивство потерпілого ОСОБА_13 не скоював. Коли вживали алкогольні напої, в сторожці, крім ОСОБА_13 , були ОСОБА_17 та незнайомий йому чоловік. Коли випив 50 грам горілки, що відбувалося потім, не пам`ятає. Зібрані докази досудовим слідством є необ`єктивні, а в суді не доведено його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До таких доводів обвинуваченого ОСОБА_7 суд ставиться критично і розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими під час судового провадження сукупністю здобутих по справі доказів і фактичних обставин справи, які об`єктивно свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 саме вбивства ОСОБА_13 .
Зокрема показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які вказали, що коли зайшли у сторожку та побачили, що ОСОБА_13 лежав на підлозі, футболка піднята догори, а ОСОБА_7 лежав зверху на ОСОБА_13 і спав, які повністю узгоджуються між собою і будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість, а також підтверджуються дослідженими письмовими доказами кримінального провадження: висновком судово медичної експертизи № 493 від 01.07.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження у виді : закритої тупої травми органів шиї: синці на шиї зліва і справа, крововилив у слизову нижньої губи праворуч на кордоні з червоною каймою, крововилив на нижній губі зліва, в слизову вздовж всієї верхньої губи, крововиливом у м`язи шиї праворуч, крововилив у проекції великого ріжка під`язикової кістки справа і верхнього ріжка щитовидного хряща праворуч, перелом великого ріжка під`язикової кістки і верхнього ріжка щитовидного хряща праворуч, перебіг яких ускладнилось механічної асфіксією, утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, і не виключається можливість їх утворення і при здавлені органів шиї петлею, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія, яка розвинулася в результаті здавлення органів шиї, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, а також ознак швидкої смерті: повнокров`я внутрішніх органів, рідка кров в порожнинах серця і великих судинах, крововилив під плевру легких, які підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

Смерть гр. ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями в області шиї (т. 1 а.п. 84-88); висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 525 від 10.07.2015 року, згідно якого у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 ( т.1 а.п. 177-180); висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 526 від 09.07.2015 року, згідно якого на футболці (об`єкт №3) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин на футболці (об`єкт №3) є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2) (т.1 а.п. 185-189), висновком судово-медичної експертизи № 503 від 06.06.2015 року, згідно якого на фрагменті тканини (об`єкт 1), на джинсовій куртці (об`єкти 2-6, 8), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_13 , або підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 139-141); висновком судово-медичної експертизи № 504 від 06.06.2015 року, згідно якого на сірому джемпері (об`єкти 1, 2), на джинсових штанях (об`єкти 3, 4), на черевикові на праву ногу (об`єкти 5 - 7), що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_13 , або підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 143-145).

Суд визнає протоколи огляду місця події, наведені вище висновки експертів, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_13 .
При цьому, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка виникла на ґрунті неприязних відносин між обвинуваченим і потерпілим, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, обстановку, в якій вона відбувалася. Суд також враховує спосіб заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (механічна асфіксія, яка розвинулася в результаті здавлення органів шиї, що спричинило смерть ОСОБА_13 , яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями в області шиї), який свідчить, що обвинувачений умисно із значною силою здавлював шию ОСОБА_13 , що спричинило перелом щитовидного хряща.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_7 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
Те, що обвинувачений припинив свої насильницькі дії тоді, коли потерпілий не міг чинити будь-який опір, а в подальшому заснув зверху на тілі потерпілого, також свідчить про усвідомлення ним значення своїх дій і небажання відповідати за них.
Як видно з висновку судово-психіатричного експерта № 352 від 07.07.2015 року, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 98).

Вказаний висновок є належно мотивованим, обґрунтованим, складений висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, повний, відсутні суперечності, які потребували б роз`яснення, а тому суд визнає, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 671 від 30.05.2015 року, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді саден (2) правої під очноямкової області, лівої щоки (3), лівою скронево - виличної області (2) на тильній поверхні правої кисті, синці на правій кисті, синця і садна переривчастого характеру з осадненням розташованим по колу у верхній третини лівого передпліччя по задній поверхні.

Ушкодження у вигляді саден і синця правої кисті виникли від дії тупих предметів, пошкодження у вигляді синця з осадненням переривчастого характеру розташованого по колу у верхній третині лівого передпліччя могло виникнути при укусі зубами людини. Всі пошкодження можуть відповідати вказаному в постанові терміну і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дані ушкодження не характерні для спричинення їх власною рукою і для падіння з висоти власного зросту (т. 1 а.п. 91)

Даний висновок лише підтверджує факт раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , що свідчить про наявність у кожного тілесних ушкоджень, тим більш наявності у ОСОБА_7 укусу зубами людини у вигляді синця з осадненням переривчастого характеру розташованого по колу у верхній третині лівого передпліччя, а в подальшому заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (механічної асфіксії, яка розвинулася в результаті здавленя органів шиї, що спричинило смерть ОСОБА_13 , яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями в області шиї).

На свій захист обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник також вказали, що не з`ясоване питання, що за слід від уколу був у обвинуваченого та що за укус на лівій руці був у обвинуваченого тварини чи людини. А тому не можна стверджувати, що між обвинуваченим та потерпілим відбувалась бійка.

Такі доводи суд відхиляє з тих підстав, що судово-медичний експерт ОСОБА_31 суду пояснила, що вона проводила огляд обвинуваченого ОСОБА_7 . Всі тілесні ушкодження були зафіксовані. Слідів від уколу на який вказує в судовому засіданні обвинувачений, не було. Був на лівій руці синець, який виник при укусі зубами саме людини, а не тварини. Також був старий рубець, який відношення до тілесних ушкоджень не має, а тому його і не фіксували.

Інші доводи обвинуваченого, а також його захисника не змінюють думку суду та не спростовують висновки про кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинений злочин ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, суд враховує позитивну характеристику за місцем проживання, одружений, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 352 від 07.07.2015 року, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і вданий час психічними захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч-1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 98); вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, сімейний стан, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та висновків суд, суд не вбачає.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 по цьому кримінальному провадженню, підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 30.05.2015 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_7 смерті ОСОБА_13 , суд вважає, що заявлені потерпілою ОСОБА_10 вимога про стягнення матеріальних витрат на поховання батька (т.3 а.п. 18) в сумі 18 897 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 10 897 грн., що підтверджується розрахунковими квитанціями (т.3 а.п. 80)

Заявлена позовна вимога потерпілою ОСОБА_9 (т.3 а.п.29) про стягнення 846,94 грн. витрат на лікування захворювання, яке загострилось після смерті чоловіка, не підлягає задоволенню, оскільки їй особисто злочином будь-які ушкодження не спричинено.

При вирішенні питання про відшкодування потерпілим по заявленому цивільному позову кожному по 800 000 грн. моральної шкоди, судом враховуються, що спричиненням смерті чоловіка потерпілої ОСОБА_9 та батька потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завдано значних і тривалих моральних страждань, в зв`язку з чим є обґрунтованим стягнення на їх користь відшкодування завданої моральної шкоди, однак вказаний розмір є завищеним, а тому суд стягує з ОСОБА_7 , виходячи з принципу розумності та справедливості в частині моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.; на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі по 30 000 грн. кожному.

При цьому, не підлягає вимога про стягнення 50 грн., які потерпілою ОСОБА_9 внесено в касу лікарні як благодійну допомогу, оскільки внесення коштів в касу лікарні є добровільним внеском особи.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 15 196,74 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 22.06.2016 року, зарахувавши у строк покарання перебування під попереднім ув"язненням з 30.05.2015 року по 21.06.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На апеляційний період запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_32 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 10 897 грн. та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн

Речові докази:
- три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук ОСОБА_7 ; аркуш паперу на якому чорно-білими фарбами роздрукований фотознімок зроблений свідком ОСОБА_19 від 29.05.2015 року; два паперових конверти, в яких містяться зрізи нігтів ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Sаmsung», який зберігається в камері зберігання Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та грошові кошти в сумі 31 грн.,які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілим ОСОБА_10 або ОСОБА_11 ;
-сині джинсові штани, темно-сірий светр, сіра футболка, чоловічий шкіряний черевик, повернути обвинуваченому ОСОБА_33 , як йому належні;
- фрагмент ряднини, скляну пляшку об`ємом 0,25 літри, ніж, джинсову куртку, чоловічий черевик, сині джинсові штани з ременем, штани з тканини, футболку, що належать ОСОБА_13 , паперовий конверт, в якому містяться змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 і зберігається в камері зберігання Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 15 196,74 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3