Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5737/2014
17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
15 вересня 2014 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.м.т. Онуфріївці Кіровоградської області, громадянина України, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює охоронцем на Центральному гірничо-збагачувальному комбінаті у м. Кривому Розі, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші не встановлені слідством особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили посягання на територіальну цілісність і недоторканність України, а саме: у червні та липні 2014 року у Дніпропетровській області розповсюдили та планують розповсюдити матеріали із закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.
23 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
24 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дата закінчення дії ухвали 20 вересня 2014 року.
12 вересня 2014 року прокурором області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 20 листопада 2014 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також висока вірогідність можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України вбачає те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення а також висока вірогідність можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення всіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування не завершення, до цього часу, раніше призначених по справ судових експертиз.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що він повністю визнає вину у інкримінованому йому злочині, розкаявся, має хронічне захворювання, яке не може лікувати в умовах СІЗО. Також, не він ні його дружина не мають батьків, які б доглядали їх неповнолітніх дітей і за час перебування його у СІЗО дружина утримує дітей сама, що вже не має можливості робити належним чином. Додатково пояснив, що підпадає під амністію на підставі прийнятого Верховною Радою України, від 16 вересня 2014 року, відповідного закону.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з підстав, наведених підозрюваним, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а тому не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжувати вчинювати злочини.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення а також високої вірогідності можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 22 липня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 листопада 2014 року.
Розмір застави визначаю у розмірі ста мінімальних заробітних плат, у сумі 121800 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, до чотирьох місяців, до 16 листопада 2014 року.
Визначити заставу у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121800 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 16 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1