overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1095/16-к
Провадження № 1-в/0158/343/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

20 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року за вчинення злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2, 3 ст. 152 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/890/14-к
Провадження № 1-кп/163/2/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника
20 травня 2016 року м. Любомль

Колегія суддів Любомльського районного суду Волинської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Любомльського районного суду від 28 березня 2016 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області було доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно доручення Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 квітня 2016 року №000-0000380, виданого на підставі вказаної ухвали суду, для захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000010 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.06.1993 року №81).
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо здійснення захисту ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, захисника, колегія суддів дійшла висновку про допуск адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст.46, 47 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, та п. 4 ч. 2 ст. 52 цього Кодексу щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_7 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №81 від 29.06.1993 року, за дорученням Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначений у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, передбачених КПК України, які б виключали його участь у кримінальному провадженні в якості захисника не встановлено, тому у відповідності до положень ст.ст. 49, 52 КПК України, суд вважає за необхідне допустити даного адвоката в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :
Допустити адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.06.1993 року №81) для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 19 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2882/16-к
Провадження № 1-кс/635/318/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 травня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП Харківської області,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 24 травня 2016 року об 08.45 год.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17 березня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1516/16-к
Провадження №1-кп/523/315/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.1 КК України, на 01 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
04 лютого 2016 року ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримала 25 лютого 2016 року.
При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, захисник не усунула недоліки касаційної скарги, поданої нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які їй було зазначено у вищевказаній ухвалі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/646/16
1-кп/154/99/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на час вирішення справи в суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а обраний раніше щодо ОСОБА_5 запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_5 продовжено на час вирішення справи в суді, але не довше ніж до 02 червня 2016 року.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали суду закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 21 липня 2016 року, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечили.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_5 , обраного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2016 року, на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 21 липня 2016 року, з визначенням розміру застави та порядку її внесення, вказаними в ухвалі слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа № 166/538/16-к
провадження № 1-кс/166/108/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 травня 2016 року Справа №293/519/16-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт складений в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000158 від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
20.05.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000158 від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000158 від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10:30 год. 07.06.2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 28.03.1984 року за ст.206 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 20.05.1988 року за ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 10.06.1994 року за ст.81 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 12.06.2001 року за ст.229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2003 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 5 днів по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.06 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК№95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого : 09.01.1999р. за ст.140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% в прибуток держави; 19.02.1997 р. за ст.140 ч.2, ст.17,ст.140 ч.3, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.09.2000 р. за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.04.2005 р. за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2006 року невідбутий строк 1 рік 8 місяців 2 дні замінено на обмеження волі. Звільнений 26.06.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 03.04.2008 року Б ілоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.263 ч.1, ст.309 ч.2,ст.ст.70,71 К України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК№95 та наглядова комісія Березанської міської ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.

Керуючись ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 8 місяців 9 днів по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2005 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Лялик
Справа № 295/1094/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2016 року на 14 червня 2016 року о 11 год. 20 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 23052016
Провадження № 1-кс/369/1018/16
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна.

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.05.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 18.05.2016 року.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свої вимоги мотивували обставинами викладеними у клопотанні та просив суд накласти арешт на домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0, 0905 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадасвтровий номер :03:001:005.

В судовому засіданні заявники клопотання підтримали, просили суд накласти арешт на майно.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 171 КПК України, клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не є цивільними позивачами.

Чинним законодавством не передбачено можливості потерпілими накладення арешту згідно вимог ст. 170- 171 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено з огляду на положення ст.132, 173 КПК України підстав до задоволення внесеного заявниками клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1