Cправа № 590/513/16-к
Провад. № 1-кп/590/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ямпіль Сумської області клопотання начальника Ямпільського відділу Шосткинської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт по кримінальному провадженню № 0000107 від 04.05.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свеса Ямпільського
району, Сумської області,українця, громадянина України
не одруженого, з середньою освітою,не працюючого
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 309 ч.1,307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на даний час строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник, заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до наступного висновку.

21.07.2016 року ухвалою Ямпільського райсуда відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою з 21.07.2016 року до 18.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.08.2016 року ухвала слідчого судді від 21.07.2016 року скасовано. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Згідно ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Із змісту ч.2 ст.392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст.331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, ту обставину, що підстави, за яких судом початково було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000107 від 04.05.2016 року , щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 331, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту по кримінальному провадженню № №0000107 від 04.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу домашній арешт на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 06 вересня 2016 року по 05 листопада 2016 року включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого,прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не вилучатися за межі смт. Свеса Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого,

прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця

роботи(навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду

за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала про продовження строку домашнього арешту постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про продовження строку домашнього арешту вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити захиснику обвинуваченого.

Виконання ухвали суду доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1