Справа № 357/8848/16-к
1-кп/357/779/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаний, який не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року, близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_4 перебував у парку «Олександрія» в м. Біла Церква Київської області. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, оскільки останній побачив поблизу місця де він проходив, неподалік зоопарку, який знаходиться у вказаному парку, потерпілу ОСОБА_5 , яка стояла на дорозі та тримала в лівій руці мобільний телефон марки «Samsung Duos». З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшовши до ОСОБА_5 та відкрито викрав з її рук належний їй мобільний телефон марки «Samsung Duos» вартістю 855 грн. та в подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 26 липня 2016 року з 19 до 20 години він перебував у парку «Олександрія» в м. Біла Церква Київської області. Близько 19 години 50 хвилин у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, оскільки неподалік зоопарку, який знаходиться у вказаному парку, він побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка стояла на дорозі та тримала в лівій руці мобільний телефон марки «Samsung Duos». Він підійшов до неї та відкрито викрав з її рук належний їй мобільний телефон марки «Samsung Duos» шляхом ривку, після чого побіг у напрямку вул. Гайок, що в м. Біла Церква. Вказував, що вийняв SIM-картку та CD-картку з викраденого телефону та викинув їх. Телефон приховав у своїх речах за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чохол від мобільного телефону зберігав у кармані штанів. 27.07.2016 року до нього за адресою його проживання прийшов оперативний працівник. При проведенні його особистого огляду в кишені штанів у нього було виявлено чохол від викраденого мобільного телефону. Його забрали до відділку поліції, де він зізнався у викраденні мобільного телефону «Samsung Duos». Вказував, що планував продати даний телефон.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що він не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, перебує під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2013 року.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Duos» та чохол чорного кольору до мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за потерпілою.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Duos» та чохол чорного кольору до мобільного телефону залишити за потерпілою ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,