09.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9097/15
09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 07.10.2015 року, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пістолет ПГШ 790 SCHMEISSER KO 043597, який згідно висновку балістичної експертизи № 32/07-410 від 08.10.2015 року, є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом, переробленим саморобним способом із самозарядного газового пістолета моделі «ПГШ-790», № НОМЕР_1 , калібру 9мм РА Knall, виробництва фірми «SCHMEISSER», шляхом видалення з каналу ствола дросельної втулки із захисною пластиною.
Окрім того, виявлено та вилучено: 15 сліп пакетів та 6 поліетиленових пакетів з сухою, подрібненою речовиною, рослинного походження, зі специфічним запахом, 115 рослин зеленого кольору, ззовні схожої на коноплю.
За вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан селище Павлодарське, Павлодарського району Павлодарської області, громадянина України, знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий підозрюється у зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за правовою кваліфікацією є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України.
07.10.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 08.10.15 р. повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується вказаними у клопотання та доданими до нього доказами.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тому у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може у подальшому перейти на нелегальне положення, тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим що останній не мешкає за місцем прописки.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозра повідомлена ОСОБА_5 базується на свідченнях свідків, висновках експертиз, тому у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідків (понятих, які являються фактичним його сусідами, цивільну дружину), щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів є не недоцільно, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 доводи та обґрунтування клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вилучених у нього речей визнав, просив не застосувати такий запобіжний захід, а обрати більш м`який домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 пропонує застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що по його інформації співмешканка підзахисного потребує операції. У ОСОБА_5 є малолітня дитина, яка також потребує піклування.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може незаконно впливти на свідків та інших учасників кримінального провадження, 2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
Вважаю, що доводи підозрюваного та його захисника на підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не досить переконливими з урахуванням обставин кримінального провадження, викладених в клопотанні та досліджених у судовому засіданні.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з часу початку проведення обшуку за його місцем мешкання, а саме з 08 годин 05 хвилин 07.10.15 р. знаходиться під наглядом працівників правоохоронних органів, то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
Заставу визначаю у розмірі 97 (дев`яноста семи) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 08 годин 05 хвилин 07 жовтня 2015 року та до 00 год. 01 хвилина 04 грудня 2015 року.
Заставу визначаю у розмірі 97 (дев`яноста семи) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 04 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1