Справа №460/4723/13-к
Провадження №1кп-460/53/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 06.09.2013 року, про обвинувачення:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орів Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником-експедитором ПП «Юлія», маючого судимість:

-по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 29.05.1995 року за ст.141 ч.2 КК України (1963 року) у виді 01 року 06 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (1963 року) із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

-по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 22.11.1995 року за ст.141 ч.2 КК України (1963 року) у виді 03 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (1963 року) із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 02 року;

-по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 19.06.1996 року за ст.ст.229-6 ч.2, 43 КК України (1963 року) у виді 03 роки 06 місяців позбавлення волі;

-по вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.1999 року за ст.ст.183-3, 43 КК України (1963 року) у виді 01 року 10 днів позбавлення волі;

-по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 08.05.2001 року за ст.196-1 ч.1 КК України (1963 року) у виді 06 місяців позбавлення волі;

-по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 04.11.2002 року за ст.ст.296 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України у виді 04 роки позбавлення волі;

-по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 19.06.2006 року за ст.395 КК України у виді 02 роки виправних робіт;

-по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 30.07.2008 року за ст.185 ч.2 КК України у виді 02 роки позбавлення волі;

-по вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 24.05.2012 року за ст.ст.121 ч.1, 69 КК України у виді 03 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, маючого судимість:

2

-по вироку Дрогобицького районного суду Львівської області від 06.02.1998 року за ст.101 ч.1 КК України (1963 року) у виді 02 роки позбавлення волі;

-по вироку Дрогобицького районного суду Львівської області від 29.09.2002 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України у виді 03 роки 06 місяців позбавлення волі;

-по вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.10.2008 року за ст.309 ч.2 КК України у виді 02 роки позбавлення волі;

-по вироку Дрогобицького районного суду Львівської області від 23.06.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 189 ч.2 КК України у виді 02 роки 02 місяців 20 днів позбавлення волі;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 06 вересня 2013 року приблизно о 12 год 00 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття накладки дверної ручки та подальшого зламу циліндрового механізму замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири потерпілої ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , звідки викрали монети в сумі 30 гривень, 20 злотих Республіки Польща, що по курсу НБУ становило 49 грн. 23 коп., 1000 форинтів Угорщини, що по курсу НБУ становило 34 грн. 90 коп., мобільний телефон марки «Нокіа 202» вартістю 800 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн.00 коп., жіночу шкіряну куртку вартістю 150 грн.00 коп., а всього викрали майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1084 грн. 13 коп. Під час скоєння вищевказаних злочинних дій обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виявлені в квартирі потерпілою ОСОБА_4 та, з метою уникнення викриття, відкрито утримуючи викрадене майно потерпілої, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ст.186 ч.3 КК України.

Також, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16 вересня 2013 року приблизно о 10 год 00 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття накладки дверної ручки та подальшого зламу циліндрового механізму замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири потерпілої ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_4 , звідки намагалися викрасти золотий жіночий перстень вартістю 2000 гривень, срібний жіночий перстень у вигляді бантика вартістю 300 гривень, срібний жіночий перстень у вигляді шкатулки зверху вартістю 400 гривень, жіночу брошку вартістю 500 гривень, жіночий браслет з штучних перлів вартістю 500 гривень, срібні сережки з камінцями з янтарю вартістю 200 гривень, одну кліпсу з металу зеленого кольору вартістю 100 гривень, а всього намагалися викрасти майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 4000 грн. 00 коп. Під час скоєння вищевказаних злочинних дій обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були викриті працівниками міліції та намагалися втекти з місця скоєння злочину, однак в подальшому були затримані.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.186 ч.3 15 ч.2, 185 ч.3 України обвинувачений ОСОБА_8 не визнав, по суті обвинувачення показав, що він до вересня 2013 року проживав в АДРЕСА_1 разом з племінником ОСОБА_11 та дружиною брата ОСОБА_12 і працював експедитором в ПП «Юлія». З ОСОБА_13 він був знайомий давно та товаришував. У вечірній час 05 вересня 2013 року він разом з ОСОБА_13 знаходився в м.Трускавці, де, можливо, до нього біля 23 години подзвонила ОСОБА_14 , яка повідомила, що знаходиться в м.Бориславі. Він на таксі разом з ОСОБА_13 приїхав в м.Борислав, де зайшов

3

на квартиру, в якій знаходилися ОСОБА_14 та її знайома. Через півгодини він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з квартири, на таксі доїхали в м.Дрогобич, де він заночував в квартирі ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 пішов додому. Зранку 06 вересня 2013 року до квартири ОСОБА_14 заходила сусідка, а перед обідом до нього прийшов ОСОБА_13 , з яким він пішов у справах в центр м.Дрогобича, де знаходився до вечора. Відповідно 06 вересня 2013 року в м.Новояворівську він разом з ОСОБА_13 не був, крадіжки з квартири ОСОБА_16 не вчиняв.

У вересні 2013 року ОСОБА_13 зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_17 , з яким мав розмову щодо придбання скутера. 15 вересня 2013 року до нього подзвонив ОСОБА_13 з пропозицією поїхати в м.Новояворівськ до ОСОБА_18 за скутером, на що він погодився. Приїхавши на маршрутці в м.Новояворівськ ОСОБА_13 почав дзвонити до знайомого ОСОБА_18 , однак з ним телефонного зв`язку не було. Так як ОСОБА_13 приблизно знав, де проживає ОСОБА_17 , то вони пішли в те місце, де стали розпитуватися у випадкових перехожих, чи не знають вони ОСОБА_18 , з цією метою заходили в кілька під`їздів. Коли вони вийшли з одного під`їзду, то до них стали бігти двоє чоловіків, які стали стріляти. Він та ОСОБА_13 стали втікати, але його затримали і привезли в багажнику автомобіля на відділення біля 11 години. На відділенні міліції його стали бити і вимагати, щоб він признався у вчиненні крадіжок, чого він не робив. Під час затримання в нього забрали сумочку, в якій під вечір вилучили перстень та сказали, що цей перстень був викрадений з квартири. Також проводили впізнання з потерпілою ОСОБА_16 , яка спочатку показала на статиста-солдата, а після розмови з слідчим ОСОБА_19 показала на нього. Також він мав з собою телефон марки «Сіменс», номера телефону він не пам`ятає, після затримання телефон і гроші пропали, на його гроші купили їжу для солдатів-понятих. В квартиру ОСОБА_20 він та ОСОБА_13 не проникали і ніякої крадіжки не вчиняли. Вважає, що під час судового розгляду справи було доведено їх невинуватість.

Також під час судового розгляду свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.186 ч.3 15 ч.2, 185 ч.3 України обвинувачений ОСОБА_9 не визнав, по суті обвинувачення показав, що він проживав в АДРЕСА_2 разом з дружиною, дитиною та батьками дружини. Увечері 05 вересня 2013 року він з ОСОБА_21 на таксі поверталися з м.Трускавця в м.Дрогобич, де до ОСОБА_21 подзвонила теща ОСОБА_22 . Тоді за пропозицією ОСОБА_21 вони заїхали в м.Борислав, де піднялися на квартиру, де була ОСОБА_14 , після чого поїхали в м.Дрогобич, де він вийшов з таксі та пішов додому. 06 вересня 2013 року біля 12 години він зайшов на квартиру ОСОБА_14 , де знаходився ОСОБА_21 , з яким пішов у справах в центр міста, де зустрічалися із знайомими. В цей день 06 вересня 2013 року в м.Новояворівську він не був і ніякої крадіжки з квартири ОСОБА_16 не вчиняв.

Дійсно у вересні 2013 року він випадково в м.Трускавці зустрів ОСОБА_18 , з яким познайомився в місцях позбавлення волі та при розмові ОСОБА_17 розповів, що займається продажем скутерів, які привозить з Польщі. Тоді вони обмінялися телефонами і він попросив ОСОБА_18 допомогти купити скутер для сина, на що той погодився. Також він домовився з ОСОБА_21 , щоб той поїхав з ним в м.Новояворівськ допомогти привезти скутер. 15 вересня 2013 року він з ОСОБА_21 виїхав на маршрутці з м.Дрогобич до м.Львова, а з м.Львова в м.Новояворівськ. Приїхавши в м.Новояворівськ біля 10 години він став дзвонити до ОСОБА_18 , але його телефон був виключений. Він знав, що ОСОБА_17 проживає по вул.Львівській. Він з ОСОБА_21 пішли на цю вулицю, де стали заходити в під`їзди будинків та розпитуватися за ОСОБА_18 . Коли вони вийшли з одного під`їзду, то до них стало бігти двоє осіб, які стали кричати, виражатися нецензурними словами та стріляти. Він налякався і разом з ОСОБА_21 стали втікати, він пробіг кілька будинків, але був затриманий та доставлений на відділення міліції. На відділенні міліції його стали бити, щоб він признався у вчиненні крадіжки, якої він не вчиняв. Після того з ним провели впізнання, під час якого потерпіла двічі показала на молодого хлопця, але слідчий ОСОБА_19 підказав потерпілій показати на нього. Також до затримання він мав з собою 300 доларів та 600 гривень для купівлі скутера, які в нього забрали та підмінили на сувенірні долари. На

4

відділенні в нього робили обшук і з куртки витягнули два перстені, до яких він немає ніякого відношення. Під час затримання в нього зняли куртку, в яку могли підкинути ці перстені. Протокол обшуку він не підписав, бо ці перстені йому не належать. Вилучені рукавиці належать йому, які він брав для огляду скутера. Також він мав з собою телефон марки «Нокія», який в нього після затримання пропав, номера телефону він не пам`ятає. Вважає себе невинуватим в інкримінованих злочинах, просить прийняти законне і справедливе рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх винуватість в інкримінованих злочинах стверджується наступними доказами по справі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вона з своєю сім`єю та батьком проживає в трьохкімнатній приватизованій квартирі АДРЕСА_5 . Квартира знаходиться на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку. 06 вересня 2013 року біля 10 год 50 хвилин вона вийшла з квартири, закрила вхідні двері на один замок та пішла в школу, щоб забрати свою доньку та дитину знайомої. З дітьми вона пішла в поліклініку, після чого повернулася додому. Залишивши дітей біля будинку, вона піднялася на п`ятий поверх, вставила ключ в замок і виявила, що накладна пластина замка рухається, а двері на замок не закриті. Ручкою вхідного замка вона відкрила двері, побачила в коридорі розкидані речі та біля виходу з квартири знаходився обвинувачений ОСОБА_8 , в руці якого був пакет. Також зі спальної кімнати на коридор вийшов ОСОБА_9 . Від несподіванки вона відійшла кілька кроків назад, на її запитання, що вони тут роблять, ОСОБА_8 сказав «добрий день», швидко вийшов з квартири та пішов сходами вниз. Також з квартири вийшов ОСОБА_9 , який зійшов на площадку між четвертим та п`ятим поверхами і деякий час кілька секунд дивився на неї та став сходити донизу. Після того вона подзвонила на міліцію і до свого батька. Пізніше вона виявила, що з квартири були викрадено копійки з двох копилок, 1000 форинтів, мобільний телефон, шкіряну куртку на загальну суму 1084 гривні. Також в кімнаті в пакеті були приготовлені до викрадення декілька пляшок зі спиртним, набір білизни, куртка, кофта. Через десять днів її викликали на проведення впізнання на відділення міліції. З фільмів вона знала, що впізнання проводиться через скло. Але на відділенні міліції її запросили в кабінет, де знаходилися особи, серед яких їй запропонували впізнати особу, яка вчинила крадіжку з її квартири. Від несподіванки та хвилювання вона спочатку серед осіб нікого не впізнала, а коли слідчий запропонував їй заспокоїтися і уважно подивитися, то впізнала серед осіб ОСОБА_9 . Таким чином вона впізнала і ОСОБА_23 . Вона стверджує, що саме обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 06 вересня 2013 року проникли в її квартиру, де вона їх виявила під час вчинення крадіжки. Заподіяна шкода їй не відшкодована, цивільного позову вона заявляти не буде, покарання просить обрати згідно закону.

Показаннями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 і вона була присутньою разом з ОСОБА_25 в якості понятих при огляді працівниками міліції квартири ОСОБА_4 , з якої було вчинено невідомими особами крадіжку і яких ОСОБА_4 бачила в своїй квартирі. В квартирі речі з шафи знаходилися на підлозі. Протокол огляду прочитав працівник міліції, з даним протоколом вона була згідна і його підписала.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2013 року, згідно якого гр. ОСОБА_4 вказала, що 06.09.2013 року в період часу з 11 до 12 години двоє невідомих осіб проникли в її квартиру шляхом злому замка вхідних дверей, звідки викрали пляшку шампанського та лікеру. /а.п.2-13 т.1/

Протоколом огляду місця події від 06.09.2013 року, згідно якого при огляді квартири гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 виявлено пошкодження врізного замка, обстановка в кімнатах порушена, зі слів потерпілої відсутня пляшка шампанського та лікеру. З місця події було вилучено фрагмент дверного замка, сліди пальців. /а.к.п.10-18 т.1/

5

Висновком трасологічної експертизи №122 від 03.11.2013 року, згідно якого представлений циліндровий механізм, який було вилучено з квартири ОСОБА_4 , знаходиться в несправному стані по причині руйнування шляхом прикладання за допомогою інструменту типу розвідного ключа поперечного зусилля та відсутності деталей. /а.к.п.45-46 т.1/

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вона одна проживає в двохкімнатній приватизованій квартирі АДРЕСА_6 . Квартира знаходиться на 1 поверсі п`ятиповерхового будинку. 14 вересня 2013 року вона поїхала на кілька днів у справах оформлення спадщини після смерті матері в Черкаську область. Наглядати за квартирою вона попросила сусідку, а також доньку ОСОБА_26 16 вересня 2013 року перед обідом до неї подзвонила донька, яка повідомила, що її квартиру обікрали. Тоді ж від доньки та сусідки вона дізналася, що з квартири були викрадені ювелірні прикраси, частину яких було знайдено на вулиці, по якій втікали злодії. Коли вона повернулася, то в кімнаті квартири виявила, що обстановка порушена. Викрадені в неї речі їй були повернуті дочкою, матеріальних претензій в неї ні до кого немає, покарання винним особам просить обрати на вирішення суду.

Показаннями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що він працює оперуповноваженим СКР Яворівського райвідділу міліції. З приводу збільшення випадків скоєння квартирних крадіжок в м.Новояворівську було зобов`язано працівників здійснювати посилене патрулювання території міста. З цією метою він та оперуповноважений ОСОБА_28 зранку у вересні 2013 року знаходилися на вул.Львівській, де виявили двох невідомих осіб, які заходили в під`їзди будинків по вул.Львівській, оглядалася, відповідно їх поведінка видалася їм підозрілою. Вони вирішили поспостерігати за цими особами, на автомобілі під`їхали до будинку по АДРЕСА_7 , куди також підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_29 . ОСОБА_29 залишився біля під`їзду, присів та курив, а ОСОБА_15 зайшов в під`їзд. Через кілька хвилин з під`їзду виглянув ОСОБА_15 , свиснув до ОСОБА_29 , який зайшов до під`їзду. Тоді він зателефонував до оперуповноваженого ОСОБА_30 , щоб той підійшов до них, щоб допомогти у випадку затримання цих осіб. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_29 , він та ОСОБА_31 почали наближатися до нього, ОСОБА_29 , побачивши їх, крикнув «атас» та почав втікати. Також з під`їзду вибіг ОСОБА_15 . Певний час ОСОБА_29 та ОСОБА_15 бігли попереду них, він бачив як ОСОБА_29 з кишень викидав якісь речі. Потім втікаючі розбіглися в різні сторони, він побіг за ОСОБА_15 в напрямку м.Яворова, а ОСОБА_31 побіг за ОСОБА_29 в напрямку автодороги. Він наздогнав ОСОБА_15 , затримав його, надів на нього кайданки та відвів його на відділення міліції. Після того він повернувся до місця події, де на першому поверсі виявив зламаний замок вхідних дверей квартири та дочекався приїзду слідчо-оперативної групи.

Показаннями свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні про те, що він спільно з ОСОБА_27 по вул.Львівській в м.Новояворівську виявили двох невідомих підозрілих осіб, які зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де перебували 15-20 хвилин. Він з ОСОБА_33 вийшли з автомобіля і стали підходити до під`їзду, з якого вийшов ОСОБА_29 , який крикнув «атас», став втікати. В цей час з під`їзду вибіг ОСОБА_15 , руки в якого були в рукавицях і тоже побіг за ОСОБА_29 . Він з ОСОБА_33 побігли за ними. Він бачив, що ОСОБА_15 і ОСОБА_29 викидали якісь речі з кишень, а ОСОБА_29 викидав щось з своєї сумочки. Після того, ОСОБА_15 побіг направо, а ОСОБА_29 побіг прямо до автодороги, де за автодорогою на сараях він його затримав. Після чого він викликав автомобіль Державної служби охорони, який відвіз їх на відділення міліції. Пізніше він був присутній на впізнання, де потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_15 , а по ОСОБА_29 спочатку сумнівалася, але вказала на нього як особу, яка виходила з її квартири після вчинення крадіжки.

Показаннями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні про те, що він у вересні 2013 року він знаходився по вул.Мазепи, коли до нього зателефонував ОСОБА_27 , який повідомив про двох підозрілих осіб та попросив підійти на вул.Львівську до будинку №21. Коли він підійшов на місце, то побачив автомобіль, в якому знаходилися ОСОБА_33 та

6

Зозуля, до яких він не підходив, а зупинився в проході між будинками. Він побачив, що ОСОБА_33 та ОСОБА_31 вийшли з автомобіля та стали йти в напрямку до під`їзду будинку. В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_29 , а за ним ОСОБА_15 в рукавицях, які стали втікати. Він став бігти з другої сторони будинку, де на відстані 15-20 метрів бачив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_29 викидали на землю якісь речі. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_29 розбіглися, то він побіг за ОСОБА_29 , за яким біг ОСОБА_31 . Він пробіг десь 50 метрів, після чого зупинився. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_33 затримав ОСОБА_15 , а ОСОБА_31 затримав ОСОБА_29 .

Показаннями свідка ОСОБА_34 - ОСОБА_35 в судовому засіданні про те, що у вересні 2013 року вона була на роботі в сел.Івано-Франкове, де дізналася про пограбування квартири матері ОСОБА_5 , яка поїхала в Черкаську область. Приїхавши на місце, від працівників міліції вона дізналася, що злочинців затримали і необхідний дозвіл, щоб оглянути квартиру матері. Коли вона дзвонила до матері і чекали від неї дозволу, то в проході за будинками на траві працівники міліції знаходили речі з біжутерії, які належали її матері, і вона була присутня при цьому. Коли мама по телефону дозволили зайти на квартиру, двері до якої не були зачинені, то в квартирі обстановка була порушена, книжки з полиць були вигорнуті, посуда була зміщена хаотично. Під час спілкування по телефону було встановлено, що гроші з квартири викрадено не було. Були викрадені прикраси матері, які знаходилися в посуді в серванті, які пізніше вона впізнавала на відділенні міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні про те, що осінню минулого року його запросив працівник міліції ОСОБА_32 в якості понятого при огляді обвинуваченого ОСОБА_15 , з кишень якого витягували пачку сигарет «Честерфілд», партмоне з грішми, серед яких були сувенірні 100 доларів, чорні робочі рукавиці і ще якісь речі. При огляді було складено протокол, з яким він ознайомився і підписав його.

Показаннями свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні про те, що рік назад він повертався з сараю до своєї квартири і біля під`їзду його працівники міліції запросили бути понятим. Також понятим був ще один невідомий йому чоловік. Крім них була донька ОСОБА_5 та кілька працівників міліції. При ньому оглядали серцевину замка вхідних дверей, яка була пошкоджена, знімали з дверей відбитки пальців. При цьому з розмови він зрозумів, що з квартири хтось втікав і їх затримали. При додатковому допиті свідок ОСОБА_37 показав, що він також був присутній в якості понятого при огляді території біля будинку, де було знайдено якусь брошку, намисто. Підписи на протоколах огляду місця події належать йому.

Показаннями свідка ОСОБА_38 в судовому засіданні про те, що осінню 2013 року він проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_8 . 16 вересня 2013 року за розпорядженням командира роти він разом з ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 поїхали з працівниками міліції в м.Новояворівськ. На відділенні міліції він разом з ОСОБА_40 були понятими, коли потерпіла жінка впізнавала ОСОБА_44 . Спочатку жінка, яка зайшла в кабінет, вказала на одного з статистів, а коли слідчий попросив уважно подивитися, то вона вказала на ОСОБА_44 . Також він був понятим, коли інша жінка впізнавала перстені. Пригадати обставин впізнання обвинуваченого ОСОБА_13 він не може, однак підпис в протоколі впізнання осіб належить йому. Також він підписав протоколи свого допиту, не читаючи їх.

Показаннями свідка ОСОБА_45 в судовому засіданні про те, що осінню 2013 року до обіду працівники міліції взяли його бути понятим під час огляду місця події по крадіжці з квартири по АДРЕСА_9 . Він був присутній в приміщенні квартири, а також біля будинку, де було знайдено викрутку, якусь брошку. Також з ним був ще один понятий з жителів будинку. Після того він підписував протоколи огляду. З квартири гроші викрадені не були, ці гроші були в книжці в тумбочці. Також він приймав участь в проведенні впізнання в якості статиста, тримав перед собою аркуш паперу з цифрою, однак яким чином проводилося впізнання згадати не може. Також він був понятим під час огляду речей у вигляді доларів та гривень, однак також не пам`ятає деталей такого огляду. Протоколи він підписував, не читаючи їх.

7

Показаннями свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні про те, що він працює заступником начальника слідчого відділення, у вересні 2013 року було повідомлено про затримання осіб під час вчинення крадіжки з квартири в м.Новояворівську, куди він в складі слідчо-оперативної групи виїзджав на місце події. На місці було встановлено, що викрадені речі з квартири знаходяться біля будинку і він проводив огляд місця події та вилучав ці речі. Також він проводив впізнання затриманих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_4 , яка їх впізнала. З малолітньою донькою ОСОБА_4 впізнання не проводилося.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2013 року, згідно якого гр. ОСОБА_26 вказала, що 16.09.2013 року невідома особа приблизно о 12 години шляхом злому серцевини замка вхідних дверей квартири вчинила крадіжку ювелірних виробів та біжутерії її матері ОСОБА_5 /а.к.п.87 т.1/

Протоколом огляду місця події від 16.09.2013 року, згідно якого при огляді квартири в АДРЕСА_10 виявлено розламану серцевину врізного замка вхідних дверей, зі слів ОСОБА_26 з меблевої стінки зникла біжутерія у вигляді брошки, браслету, сережок, обстановка в квартирі частково порушена. /а.к.п.94-103 т.1/

Протоколом огляду місця події від 16.09.2013 року, згідно якого при огляді території прилеглої до будинку АДРЕСА_7 виявлено та вилучено недопалок сигарети «Честерфілд», полімерний пакет з застібкою, намисто на білій нитці з брошкою, хрестоподібна викрутка, полімерний пакет з застібкою, в якому знаходиться брошка з жовтого металу з камінцями червоного кольору, листочки з білого металу з камінцями білого кольору, три полімерні пакети з застібкою, в який знаходяться перстень з металу білого кольору, фрагменти біжутерії жовтого, білого та світло-зеленого кольорів, дві сережки з жовтими камінцями. /а.к.п.104-112 т.1/

Висновком судово-медичної експертизи №287/2013ц від 28.10.2013 року, згідно якого недопалок сигарети з написом «Честерфілд», який було виявлено та вилучено при вході під`їзду будинку АДРЕСА_7 згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2013 року, міг бути викурений підозрюваним ОСОБА_8 /а.к.п.148-149 т.2/

Протоколом огляду предметів від 10.10.2013 року, згідно якого з участю потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто ювелірні вироби та вироби з біжутерії, які було вилучено під час огляду місця події прилеглої території до будинку АДРЕСА_7 , та які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 /а.к.п.6-10, 12-13 т.3/

Протоколом огляду предметів від 19.11.2013 року, згідно якого було оглянуто вилучений фрагмент циліндрового механізму під час огляду місця події квартири ОСОБА_4 від 06.09.2013 року, вилучені дві частин циліндрового механізму, фрагмент паперу, предмет схожого на ригель під час огляду місця події квартири ОСОБА_5 від 16.09.2013 року, вилучені недопалок сигарети з написом «Честерфілд», полімерний пакет, викрутки під час огляду місця події прилеглої території до будинку АДРЕСА_7 від 16.09.2013 року. /а.к.п.95-96, 97-98 т.3/

Під час судового розгляду судом встановлено, що 16.09.2013 року приблизно о 10 год 30 хв біля будинку АДРЕСА_7 працівниками Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області безпосередньо після вчинення крадіжки майна з квартири потерпілої ОСОБА_5 були затримані підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були доставлені у відділення міліції м.Новояворівська. однак після фактичного затримання вищевказаних осіб, в порушення вимог ст.208 КПК України, відповідною службовою особою не було повідомлено затриманим підстави їх затримання, не було роз`яснено їх право мати захисника, не було складено протокол про їх затримання тощо.

8

У відповідності до вимог ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді чи суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст.213 КПК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України, скласти протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому уповноважена особа повинна зазначити: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Однак, в порушення вищезазначених вимог КПК України, в подальшому, після фактичного затримання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уповноваженою службовою особою стали проводитися слідчі дії, а саме обшук даних осіб, які були оформленні протоколами огляду місця події, пред`явлення затриманих для впізнання потерпілій ОСОБА_4 , пред`явлення для впізнання предметів, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно дані докази винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які покликається сторона обвинувачення, на переконання суду, отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених ст.ст.208, 214 КПК України, з порушенням права на захист обвинувачених, оскільки під час їх фактичного затримання не було складено про це протоколу, їм не було роз`яснено їх права, в тому числі права мати захисника. Тому дані докази винуватості обвинувачених суд визнає недопустимими, оскільки вони отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 щодо «алібі» обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у вечірній час біля 23 години 05 вересня 2013 року, заїзджали за нею в м.Борислав на квартиру до її знайомої, після чого вони поїхали на таксі в м.Дрогобич, де ОСОБА_8 переночував в її квартирі та знаходився до 11 години наступного дня 06 вересня 2013 року. В подальшому до них прийшов ОСОБА_13 і вони обидва пішли з квартири. При цьому ОСОБА_14 вказала, що перед тим, як зустрітися в м.Бориславі, вона дзвонила зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 до ОСОБА_8 , щоб він заїхав за нею.

З метою перевірки та оцінки показань свідка ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_4 судом було надано стороні обвинувачення дозвіл на отримання інформації в оператора телекомунікаційних послуг за номером мобільного терміналу свідка ОСОБА_14 .

З отриманої інформації від ПрАТ «Київстар» вбачається, що за період часу з 09:37:32 05.09.2013 року по 09:11:19 06.09.2013 року з мобільного телефону НОМЕР_2 вхідні та вихідні дзвінки не здійснювалися.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнає, що об`єктивними даними спростовуються показання свідка ОСОБА_14 про перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 06.09.2013 року в м.Дрогобич Львівської області. Крім того, суд

9

враховує, що свідок ОСОБА_14 являється мамою дружини обвинуваченого ОСОБА_8 . Відповідно суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_4 , що вона 06.09.2013 року біля 12 години виявила в своїй квартирі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вчинили крадіжку її майна.

Оцінюючи докази по даній справі, які були дослідженні та перевірені в судовому засіданні, в їх сукупності, не приймаючи до уваги докази, які визнані судом недопустимими, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведено вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , які були виявлені потерпілою і, незважаючи на це, були продовжені обвинуваченими з метою заволодіння викраденим майном, з кваліфікуючими ознаками вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення, а також у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , з кваліфікуючими ознаками вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення, і їх дії за ст.186 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинувачених, які раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, що суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Визнана органом досудового розслідування обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, судом не приймається, оскільки дана обставина належним доказом у вигляді висновку судово-медичної експертизи не підтверджена, також немає жодних об`єктивних даних, що обвинувачений ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищенаведених обставин справи та осіб обвинувачених, встановленої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченим, відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, враховуючи характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статтей доведених злочинів, за правилами призначення покарання за незакінчений злочин та за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.ст.68, 70 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та обрати покарання:

- за ст.186 ч.3 КК України у виді 04/чотири/ роки позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді 04/чотири/ роки позбавлення волі.

Згідно з ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити за сукупністю злочинів покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді 04/чотири/ роки 06 /шість/ місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 16 вересня 2013 року, з часу його затримання та подальшого взяття від варту.

ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та обрати покарання:

10

- за ст.186 ч.3 КК України у виді 04/чотири/ роки позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді 04/чотири/ роки позбавлення волі.

Згідно з ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити за сукупністю злочинів покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді 04/чотири/ роки 06 /шість/ місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 16 вересня 2013 року, з часу його затримання та подальшого взяття від варту.

Речові докази по справі у вигляді ювелірних виробів та виробів з біжутерії, які були викрадені з квартири ОСОБА_5 та повернуті останній, залишити у її власності.

Речові докази по справі у вигляді вилучених фрагментів та частин циліндрових механізмів, фрагменту паперу, недопалка сигарети з написом «Честерфілд», полімерного пакету та викрутки знищити в передбаченому порядку.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 1124 грн. 70 коп. понесених витрат за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 1124 грн. 70 коп. понесених витрат за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей же строк з часу отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: