Справа № 686/6903/16-к
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Хмельницький
Скаржник судовому засіданні скаргу підтримав і повідомив, що слідством не досліджені усі обставини і не враховані наявні докази в сукупності, а справа закрита формально.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного Кодексу обов`язок доказування, обставин передбачених ст. 91 Кодексу покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Слідчим закрито кримінальне провадження з мотивів, що в діях посадових осіб ТОВ «Олексашка» та ТОВ «Портал Авто» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 КК України.
Так, в ході слідства слідчий виніс постанову в якій вказав лише, що внесено відомості про кримінальне правопорушення і про обставини, які встановлені в ході досудового слідства, проте не зазначено жодних обставин відносно фіктивного підприємництва. Також слідчим зазначено диспозицію статті 205 КК України та вказано, що під час досудового розслідування отримати будь-яких доказів, які б підтверджували створення або припинення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона не представилось можливим, тому закрито провадження по справі.
Відповідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.
Скаржником вказано, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів для оцінки наявності складу злочину передбаченого ст. 205 КК України.
Так, відповідно диспозиції ч. 1 ст. 205 КК України передбачена відповідальність за створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
В оскаржує мій постанові не наведено жодного доказу та обставин, щодо встановлення яких слідчий в порядку ст. 91-94 КПК України повинен був встановити при дослідженні обставин злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Не дано аналізу обставин створення та діяльності ТОВ «Олексашка» та ТОВ «Портал Авто», не зазначено обставин щодо діяльності і видів діяльності якими мало займатись та займалось ТОВ «Олексашка» та ТОВ «Портал Авто».
Отже, за змістом самої постанови про закрутять кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, сама постанова є не тільки не мотивована, а не містить посилання на будь-які докази прийнятого слідчим рішення, що є неприпустимими і говорить про неповноту слідства.
Тому слідчий суддя вважає, що слідством не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставинах суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, не мотивованою, тому має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Копію постанови направити слідчому та в Хмельницьку місцеву прокуратуру для організації досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1