Справа №127/3801/16-к
Провадження №1-кс/127/1468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 близько 16.00 год. 03.01.2016 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вчинили розбійний напад на останнього.

Так, під час спільного вживання спиртних напоїв близько 16.00 год. 03.01.2016 в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 дістав свій мобільний телефон, подивився на час і поклав його до внутрішньої кишені куртки. Після цього, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, сказав ОСОБА_8 , щоб той віддав йому свій мобільний телефон. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, рукою схопив ОСОБА_8 за шию та почав душити. ОСОБА_8 намагався чинити опір, в ході якого впав на підлогу. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання опору потерпілого, коліном натиснув на шию ОСОБА_8 , тим самим придушуючи та притискаючи його до підлоги, та рукою почав наносити удари в різні ділянки голови. В цей час ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_8 і став наносити йому удари ногами в різні ділянки тулуба, після чого дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 його мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PSP 5453 DUO» вартість якого, відповідно до висновку експерта № 91 від 29.01.2016, з урахуванням зносу, станом на 03.01.2016 року могла складати 1 599,92 гривень.

Після того, як ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця злочину зник, ОСОБА_7 відпустив потерпілого ОСОБА_8 та, незважаючи на спроби потерпілого затримати його, також залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 3 від 04.01.2016 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження синці та садно на голові, сині та садна на шиї, крововилив під кон`юнктиву правого ока, крововиливи та садна на слизовій оболонці нижньої губи. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 03.01.2016.

Таким чином, відкрито заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном спільно з ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1599,92 грн.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідча вказала, що причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 03.01.2016року; протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2016 року; висновком експерта № 3 від 04.01.2016 року; висновком експерта № 13-Д від 13.01.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 19.02.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під час досудового слідства намагався чинити тиск на свідка ОСОБА_9 , наявний високий ступінь ймовірності зв`язків з раніше судимими особами, що дає підстави слідству вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідка, з яким проживає в одному дворі, чинити на нього фізичний та психологічний тиск з метою, щоб той відмовився від давання показів; може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі. На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000030 від 04.01.2016 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, хоча за ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, однак схильний до вчинення злочинів, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може чинити тиск на свідка ОСОБА_9 , тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 26 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: