Справа № 694/426/16-к Провадження №1-кс/694/121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.03.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2011 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 185, ч.1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільненого 16.04.2014 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 10 місяців 24 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 23 грудня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_2 , під час сварки, яка переросла в бійку, нанесли декілька ударів металевим предметом в область голови господарю будинку - ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий помер, чим вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того, ОСОБА_6 28 грудня 2015 року, в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., знаходячись по вул. Центральній в с. Мизинівка Звенигородського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , майно, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-E1282Т» вартістю 220 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 235 грн.
05 січня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
11 січня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 05 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 березня 2016 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 03 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 34 діб, тобто до 05 квітня 2016 року до 10 годин 30 хвилин.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапорту оперативного чергового Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого прапорщика поліції ОСОБА_10 від 28.12.2015; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 від 28.12.2015 року; даними протоколу огляду місця події по вул. Червона, 84 в м. Звенигородка Черкаської області від 28.12.2015 року; даними протоколу додаткового огляду місця події, по вул. Червона, 84 в м. Звенигородка Черкаської області 29.12.2015 року; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні моргу Звенигородської ЦРЛ; даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_3 від 29.12.2015 року; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 29.12.2015 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.01.2016 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.01.2016 року із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.01.2016 року із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки; даними слідчого експерименту від 06.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки; даними слідчого експерименту від 06.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ; даними висновку судово- медичної (цитологічної) експертизи від 05.02.2016 року; даними висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи від 18.02.2016 року; даними висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи від 28.01.2016 року; даними висновку судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 від 03.02.2016 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 04.01.2016 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2016 року; даними заяви про добровільну видачу ОСОБА_7 мобільного телефону Самсунг» від 04.01.2016 року; даними протоколу огляду предмету належного ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Самсунг» від 09.01.2016 року; даними звіту товарознавчої експертизи мобільного телефону «Самсунг», що належить ОСОБА_9 від 11.01.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2016 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2016 року.
Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час неможливо в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження призначених під час досудового розслідування висновки судово-медичних експертиз; призначити судово-трасологічноу експертизу вилучених під час оглядів місця подій слідів низу взуття та взуття підозрюваних; дати юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та повідомити їм про підозру в кінцевій редакції; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування;
В зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також з метою запобіганню спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчинення іншого кримінального правопорушення, чи спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно продовжити строк тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила продовжити строк тримання під вартою. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкогох злочину, може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Вказав на те, що підозра ОСОБА_6 є повністю обгрунтованою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказала на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою з 05 січня 2016 року. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою закінчується о 10 годині 30 хвилин 05 квітня 2016 року.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисних злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, один з яких є особливо тяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів проти особи та власності, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою. Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання суд не вважає достаніми підставами для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, вказана захисником обставина існувала і на момент обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено до 04 червня 2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 травня 2016 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 16 години 30 хвилин 29 березня 2016 року до 16 години 30 хвилин 27 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1