Справа № 216/3682/16-к
Провадження № 1-кп/216/463/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
та продовження строку запобіжного заходу
01 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 07 серпня 2016 року та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 01 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу та надали суду письмові клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбаченіст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час у судовому засіданні не встановлено, тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб з визначенням розміру застави в 700 мінімальних заробітних плат, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити. Стосовно доводів викладених в клопотанні захисника ОСОБА_10 , слід зазначити що ім. раніше надавалася оцінка слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що також було перевірено судом Апеляційної інстанції та не було враховано в якості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При розгляді обвинувального акту в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила письмове клопотання в порядку ст. 315 КПК України про витребування інформації від прокурора, а саме: постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та витребувати від прокурора інформацію: чи було отримано дозвіл Апеляційного Суду Запорізької області на проведення негласної слідчої (розшукової)дії №1615т від 30.03.2016 року та 910 т від 25.02.2016 року.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе витребувати дані докази для їх подальшої оцінки.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст.176-178,181,193-194,196,314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 вересня 2016 року о 15 :00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 27 вересня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на строк 60 діб тобто з 22.00 години 01 серпня 2016 року до 22.00 години 30 вересня 2016 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 1 015 000 гривень.

У разі внесення вищевказаного розміру застави підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок: 7442 в ГУДКСУ м.Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України: інформацію про:

- чи мала місце постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину;

- чи був отриманий дозвіл (Ухвала) Апеляційного Суду Запорізької області на проведення негласної слідчої (розшукової)дії №1615т від 30.03.2016 року та 910 т від 25.02.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1