Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, а також за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 20 квітня 2016 року, які були постановлені судом в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000005,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали контрольного провадження, виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 КК України, яке знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м. Києва, разом з апеляційними скаргами представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, а також за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 20 квітня 2016 року.
Відповідно до ухвали від 11 квітня 2016 року суд першої інстанції задовольнив клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та змінив останньому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 278 858 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 384 266 324 грн., а відповідно до ухвали від 20 квітня 2016 року задовольнив клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із залогу на домашній арешт.
В апеляційних скаргах на ухвалу суду від 11 квітня 2016 року учасники судового провадження просять: представник потерпілих адвокат ОСОБА_2 повністю скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якої відмовити у задоволенні вимог захисту ОСОБА_4 ; прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою; захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ухвалу суду від 11 квітня 2016 року скасувати в частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, частково змінити зазначену ухвалу суду, а саме викласти її резолютивну частину в редакції, яка пропонується захисником.
Відповідно у скарзі на ухвалу суду від 20 квітня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу скасувати повністю та ухвалити нову хвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши апеляційні скарги учасників судового провадження вважаю, що у відкритті провадження за вказаними скаргами слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, в тому числі ухвали про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті, тобто на судове рішення, яке буде постановлене за результатами судового розгляду кримінального провадження № 0000005 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Як вбачається з апеляційних скарг, всі вони стосуються ухвал, постановлених судом першої інстанції під час судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , тобто ухвал, які, згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що представник потерпілих, прокурор у кримінальному провадженні та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвали суду, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки наведеними вище учасниками судового провадження подані апеляційні скарги на судові рішення (ухвали суду від 11 та 20 квітня 2016 року), які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, а також за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 20 квітня 2016 року, які були постановлені судом в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000005.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1188/2016

Категорія: ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України

Ухвали постановлено під головуванням судді ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1