УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1370/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Слобода- Селець Житомирського району, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_2 ,

Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в інспекцію.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що об 11 год. 09 квітня 2016 року поблизу будинку АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_9 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого обвинувачений підійшов до потерпілого ззаду і умисно вдарив його дерев`яною палицею по голові, від чого ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_7 цією ж дерев`яною палицею умисно наніс непритомному потерпілому ще 3-4 удари по тулубу, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді уламкового перелому правої лопатки та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок скасувати. Призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції несправедливо та необґрунтовано затвердив угоду про примирення між ним та обвинуваченим. Він не пам`ятає щоб в судовому засіданні йому роз`яснялися наслідки затвердження судом угоди про примирення. Всупереч вимогам ч.6 ст. 474 КПК України суд недостатньо переконався у тому, що укладання угоди сторонами є добровільним. В мотивувальній частині вироку не зафіксовані всі заподіяні йому тілесні ушкодження. Слідчий підготував угоду про примирення некваліфіковано і однобічно, нічого не зазначивши з приводу заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди та не роз`яснив йому належним чином всі наслідки укладення угоди, копію даної угоди не видав йому на руки. Угода про примирення не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого, його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, його захисника, прокурора, про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ч.3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно частини першої статті 469 КК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Статтею 474 КПК України передбачено, що суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, під час судового засідання, повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд зазначених вимог закону не дотримався.
Як слідує з пояснень потерпілого і обвинуваченого, угода про примирення укладена з ініціативи слідчого і ним же складена. Була наслідком обіцянки обвинуваченого надавати потерпілому матеріальну допомогу, відшкодувати заподіяні матеріальні та моральні збитки.
Суд, під час судового засідання зазначених обставин не з?ясував, не переконався, чи розуміє потерпілий наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, чи укладення угоди сторонами є добровільним.
Відповідно до частини першої статті 412 КПК України зазначені порушення є істотними, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і тягнуть за собою скасування вироку та є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки кримінальне провадження не було предметом розгляду суду першої інстанції по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити. Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд провадження в Житомирському районному суді Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: