Справа № 740/940/16-к
Провадження № 1-кс/740/149/16
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

12 березня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 117, ч.1 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
12 березня 2016 року ст.слідчий с СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду із зазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання ст.слідчий посилається на те, що 18 січня 2016 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час фізіологічних пологів народила живу доношену життєздатну дитину жіночої статі. Відразу ж після пологів з метою умисного вбивства своєї новонародженої дитини ОСОБА_5 помістила до ротової порожнини останньої фрагмент тканини, чим закрила її органи дихання.

Цього ж дня внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на позбавлення життя, новонароджена дитина померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про перинатальну смерть № 01 від 19.01.2016 року смерть новонародженої дитини настала внаслідок механічної асфіксії від закриття органів дихання стороннім тілом.

Відомості за даним фактом 19.01.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

20.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України

Крім цього, 09.11.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 з в приміщенні кухні кафе «Стейк бар» на площі Франка в м. Ніжині вчинила крадіжку мобільного телефону марки «LG L-70 DUAL» вартістю 1471,73 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом 20.01.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

15.02.2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000111 від 19.01.2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року, відповідно до якого між будинками № 40А, 40 та АДРЕСА_2 в сміттєвому баку було виявлено труп немовляти жіночої статі, в ротовій порожнині якого наявний відрізок рушника;
- протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року, відповідно якого при огляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в туалеті, а саме: на сидінні унітазу, бачку унітазу та на стіні наявні плями бурого кольору, що зовні схожі на кров;
- лікарським свідоцтвом про перинатальну смерть № 01 від 19.01.2016 року, відповідно до якого, смерть новонародженої дитини настала внаслідок механічної асфіксії від закриття органів дихання стороннім тілом;

- протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 , яка показала, що в серпні 2016 року вона дізналась, що вагітна. Аборт зробити не могла, оскільки вже був великий строк вагітності. На ґрунті цього з батьком її співмешканця в неї виник конфлікт і він її вигнав з дому, тому вона переїхала на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
18.01.2016 року на протязі дня була вдома. Близько 22 год. 18.01.2016 року лягла спати. Близько 03.50 год. вона прокинулась від того, що їй захотілось в туалет. Зайшовши до туалету та сівши на унітаз, вона потужилась та відчула, що щось впало до унітазу. Коли заглянула в середину, то побачила дитину, яка лежала вниз головою, пуповина вже перервалась. Вона дістала дитину, почала її трясти, роздивилась, що це дівчинка, але ознак життя немовля не подавало. Після цього поклала дитину на підлогу, а сама пішла до ванни, щоб взяти рушники. Закутавши дитину до рушника, почала затирати кров, а дитину поклала у ванні на пральну машину. Витерши кров, вона лягла спати. Близько 10 год. 19.01.2015 року вона прокинулась, нічого не пам`ятала, що сталось вночі, та навіть не розуміючи, що народила дитину. Оскільки в неї була незначна кровотеча, почала шукати прокладки і в цей момент в одному із пакетів на підлозі знайшла немовля. Після цього вона зрозуміла, що вона народила вночі дитину, тому, взявши цей пакет з дитиною, винесла його на вулицю та викинула в сміттєвий бак. Не пам`ятає, щоб вона вбивала свою дитину шляхом запихання до ротової порожнини рушника, але не заперечує проти того, що саме вона могла це зробити, оскільки була в стані фізіологічного афекту та і крім неї цього ніхто б не зробив;
протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що у 2013 році він познайомився з ОСОБА_5 та вони почали співмешкати. З 2014 року вони проживали за адресою: АДРЕСА_3 , де він і зареєстрований. У ОСОБА_5 є дочка, 2005 року народження, яку вона покинула та її виховують її батьки в м. Бровари. У липні 2015 року ОСОБА_5 повідомила, що вона вагітна та їй потрібні гроші на аборт. Його батько дав ОСОБА_5 2000 грн. та вона всім повідомила, що аборт зробила. ОСОБА_5 може охарактеризувати як не відповідальну особу, яка схильна до вживання спиртного. 22.09.2015 року за систематичне вживання спиртного його батько ОСОБА_8 вигнав ОСОБА_5 з квартири і вона оселилась у квартирі АДРЕСА_4 . На початку листопада 2015 року він запідозрив, що ОСОБА_5 все ж таки вагітна, в ході їхньої сварки вона йому повідомила, що аборт у липні 2015 року не зробила та навіть, що дитина не від нього, а від іншого чоловіка. 19.01.2016 року він дізнався, що ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 народила дитину та викинула її на смітник;
протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що приблизно з 2013 року його син ОСОБА_7 співмешкав з ОСОБА_5 . Остання схильна до вживання спиртного. У липні 2015 року ОСОБА_5 повідомила, що вона вагітна від його сина, попросила гроші на аборт та він дав їй 2000 грн. Вона забрала гроші та повідомила, що аборт зробила. В кінці жовтня - на початку листопада 2015 року він дізнався, що ОСОБА_5 всіх обманула та аборт не зробила. 22.09.2015 року за систематичне вживання спиртного він вигнав ОСОБА_5 з квартири. 19.01.2016 року він дізнався, що ОСОБА_5 народила дитину та викинула її в сміттєвий бак;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює лікарем-гінекологом КЛПЗ «НМПБ». 22.09.2015 року на стаціонарне лікування до «НМПБ» поступила ОСОБА_5 , після чого лікарям стало відомо, що вона не перебуває на обліку в жіночій консультації, тому вони її змусили стати на облік. 24.09.2015 року ОСОБА_5 самовільно покинула медичний заклад та на консультації не з`являлась. 23.12.2015 року ОСОБА_5 знову звернулась на прийом до жіночої консультації. Свою тривалу відсутність пояснила тим, що в неї померла мати в м. Бровари і вона їздила на похорон;
заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання показала, що 09.11.2015року близько 18 год. вся робоча зміна, в тому числі і ОСОБА_5 , знаходились на роботі в «Стейк барі». Під час роботи вона поставила свій мобільний телефон «LG L-70 DUAL»на зарядку на кухні на поличці. Близько 18 год. ОСОБА_5 сказала всім, що їй потрібно вийти в аптеку та купити ліків. В цей час вона одягнула на себе ввесь одяг на через чорний хід вийшла із приміщення кафе. Оскільки було багато роботи, ніхто не бачив, як із кафе виходила ОСОБА_5 , за своїми речами також ніхто не спостерігав. Пройшло приблизно 30 хв. та їй потрібно було кудись зателефонувати. Підійшовши до місця, де повинен лежати її телефон, вона виявила його відсутність. Працівники кафе почали телефонувати на її номер, але телефон був виключений. Коли почала запитувати у працівників, де подівся її телефон, серед персоналу вона не побачила ОСОБА_5 , яка чомусь досі не повернулась із аптеки, куди, з її слів, вона пішла. В подальшому вона зрозуміла, що ОСОБА_5 викрала її телефон;

протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до якого остання надала показання, щодо обставин вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події, з якого вбачається вилучення мобільного телефону «марки LG L-70 DUAL», що належить ОСОБА_6 ;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що являється приватним підприємцем та має ларьок, що знаходиться на території комунального ринку в м. Ніжині. Приблизно 10.11.2015 року в обідній час він знаходився на робочому місці, де до ларька підійшла ОСОБА_5 та продала йому мобільний телефон марки «LG L-70 DUAL» чорного кольору.

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 09.11.2015 року вона знаходилась на робочому місці в кафе, де працювала ОСОБА_5 як стажер повара, і яка сказала, що їй потрібно до аптеки та вийшла з кухні, а через деякий час ОСОБА_6 виявила, що зник її мобільний телефон і всі працівники кафе зрозуміли, що крадіжку вчинила ОСОБА_5 , яка так і не повернулась до кафе.

25.01.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрювана ОСОБА_5 шляхом вручення повісток неодноразово викликалась до органу досудового розслідування для участі у проведенні слідчих дій, але на виклики не з`являлась, не повідомивши попередньо про причини неявки. Крім цього, до СВ Ніжинського ВП ГУНП надійшов лист від голови експертної комісії Чернігівського обласного бюро судово-психіатричних експертиз про те, що в них на виконанні знаходиться постанова про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 . Судово-психіатричний огляд ОСОБА_5 був призначений на 28.01.2016 року та на 10.03.2016 року, однак остання на вказаний час на засідання комісії не з`явилася.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відомо.

З викладеного вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до відповідальності.

12.03.2016 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, але їй обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які вона умисно не виконує, що є підставою для застосування до неї більш жорсткого запобіжного заходу, а тому виникає необхідність у затриманні останньої з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 117, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання не з*являється на виклики слідчого і не повідомляє слідчого, прокурора про зміну місця проживання. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та навчання. Також, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки їй повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що остання схильна до вчинення злочинів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає у необхідності запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.ю

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, їй обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, які вона не виконує, тому згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неї може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оскільки вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не виконує обов`язки, покладені на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому виникає необхідність у затриманні останньої з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, їй обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, проте вона їх не виконує, ухиляється від слідства, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, вона може скоювати нові злочини.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 187-189 190, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, не судимої, не одруженої, з повною вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, про що повідомити старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , адреса: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, тел. моб.: НОМЕР_1 .

Ухвала діє на протязі шести місяців з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя Ніжинського ОСОБА_1
міськрайонного суду