07.06.2016 Справа №607/1046/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25 вересня 2012 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05 травня 2015 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 21 день,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії вищевказаної ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме: виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідно клопотання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.02.2016 року, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , протоколом вилучення предметів і речей під час їх добровільної видачі, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, окрім цього в суді стосовно нього перебуває обвинувальний акт, рішення по якому ще не прийнято.
Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжує та продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працюючи, не маючи місця реєстрації, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, обравши більш м`якший, а саме домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.
Крім цього, органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд слідчих дій, які наведені у клопотанні, вчинити які, до закінчення строку дії ухвали від 13 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких корисливих злочинів проти власності, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні під час дії терміну умовно-дострокового звільнення, тяжкого злочину проти власності, ніде не зареєстрований, не працюючий, зловживає алкоголем, з приводу чого знаходиться на обліку в лікаря нарколога, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки підозрюваного, його підвищену суспільну небезпечність, та й докази того, що ризики, які були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року зменшились, не наведені в судовому засіданні.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, підстав для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як він та його захисник про це клопочуть, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах досудового розслідування, до 24 год. 00 хв. 13 червня 2016 року, залишивши без змін встановлений в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 24 год. 00. хв. 13 червня 2016 року (в межах строку досудового розслідування).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .