Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000795 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 11.03.2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

за ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не судимого, 14 травня 2014 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України на підставі ст. 48 КК України

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених- неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5

законних представників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 року неповнолітній ОСОБА_6 засуджений: за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із 13.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Неповнолітній ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із 15.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Як встановлено судом, на початку березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 в нічну пору доби, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед гірського типу «Flyre», вартістю 2312 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_11 .

На початку червня 2015 року, в нічну пору доби, ОСОБА_6 , знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний підлітковий велосипед гірського типу «Аміго», вартістю 1305 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_12 .

В середині липня 2015 року біля 23 год., діючи в групі осіб, керуючись єдиним наміром, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшли на територію нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чугунні плити та чугунні ребра від батарей парового опалення, які являються брухтом чорного металу загальною вагою 166,6 кг, вартістю 3 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 550 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 550 гривень.

На початку липня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на території приватного ставка, що в м. Дубно по вул. Запорізька, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телескопічну вудочку марки «HyPER Cast- Master Surf», вартістю 84 грн. із котушкою, вартістю 108,75 грн., яка належала ОСОБА_14 .

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинувачених у вчинених кримінальних правопорушеннях та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити останнім покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Вказує, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяли розкриттю злочинів, є особами неповнолітнього віку та позитивно характеризуються, а тому призначене місцевим судом покарання є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їх захисника та законних представників, які просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, доводи прокурора про залишення вироку місцевого суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна та всебічна оцінка, та не заперечується учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій неповнолітніх ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд при призначенні покарання врахував всі обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника: щире каяття, повне визнання вини, сприяння в розкритті злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин і обґрунтовано призначив обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 покарання, яке за своїм видом є необхідним і достатнім для виправлення вказаних осіб та попередження вчинення ними нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене місцевим судом покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є занадто суворим безпідставні і не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.06.2016 року щодо неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3