Справа № 642/5993/16к
Провадження № 1-кп/642/596/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 серпня 2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , увійшов до приміщення продуктового магазину, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Курилівська, 41, в якому знаходились два реалізатори - ОСОБА_5 , 1988 року народження та ОСОБА_6 , 1986 року народження, які обслуговували покупців. ОСОБА_4 ,маючи на меті заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом обману, звернувся до останньої та попросив її мобільний телефон нібито для того, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_5 ,будучи зайнятою на роботі, сприймаючи ОСОБА_4 як відомого їй місцевого жителя, поклала на прилавок власний мобільний телефон марки S-Tell модель C-205, та дозволила ОСОБА_4 здійснити дзвінок у приміщенні магазину.

ОСОБА_4 , бажаючи ввести в оману ОСОБА_5 ,залишив на вітрині магазину мобільний телефон марки Samsung SGH-L310, без сім-картки, у технічно несправному стані, з пошкодженим корпусом, як свій мобільний телефон, та з дозволу потерпілої ОСОБА_5 забрав собі мобільний телефон останньої, тим самим запевнивши останню у безпечності своїх дій. Далі ОСОБА_4 з мобільним телефоном ОСОБА_5 марки S-Tell модель C-205 вийшов з приміщення магазину та, не маючи наміру повернути телефон власниці, зникнув з місця вчинення правопорушення, вимкнувши телефон та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 779 грн.

26 серпня 2016 року близько 19.00 год. на території вокзалу ст.Харків-пас. працівниками поліції був виявлений ОСОБА_4 , у якого під час огляду був вилучений мобільний телефон марки S-Tell модель C-205, належний потерпілій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 26 серпня 2016 року приблизно о 16.00 год увійшов до приміщення продуктового , в якому знаходились два реалізатори, в тому числі потерпіла ОСОБА_5 до якої він звернувся та попросив її мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка, маючи намір заволодіти ним. ОСОБА_5 поклала на прилавок мобільний телефон, дозволивши подзвонити в приміщенні магазину. Він - ОСОБА_4 залишив на вітрині магазину свій не працюючий мобільний телефон Samsung SGH-L310 без сім-картки, забрав мобільний телефон ОСОБА_5 , вийшов з магазину та пішов, вимкнувши телефон потерпілої. В цей же день близько 19.00 год. працівники поліції у нього вилучили телефон потерпілої.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, розлучений. Має доньку, 2006 року народження, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення вилученого в натурі.
Обставин, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, вищенаведену пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, вищезазначені дані про його особу, суму спричиненої шкоди, яка повністю відшкодована шляхом повернення потерпілій та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 4617 від 01.09.2016р. у розмірі 263 грн. 88 коп.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дати винесення вироку.
Речовий доказ - мобільний телефон марки S-Tell модель C-205, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп. в дохід держави.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1