Справа № 592/3298/16-к
Провадження № 1-кс/592/1346/16
04 квітня 2016 року м.Суми

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке мотивується тим, що до Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області 11.12.2015 надійшла заява ОСОБА_5 з відомостями про те, що голова сільської ради с. Битиця Сумського району ОСОБА_6 порушуючи вимоги ЗУ «Про місцеве самоврядування України», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», не здійснює виплат ОСОБА_5 у розмірі середньомісячної заробітної плати. Відомості за вказаною заявою були зареєстровані у журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 510 від 11.12.2015. У подальшому вказана заява була розглянута у порядку ЗУ «Про звернення громадян» та по ній було прийнято рішення про припинення перевірки. По вказаному рішенню ОСОБА_5 звернувся із скаргою до Ковпаківського PC м. Суми у ході розгляду якої суддя прийняв рішення задовольнити скаргу ОСОБА_5 і зобов`язав слідчого Сумського РВП ГУНП визначеного керівником слідчого підрозділу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 11.12.2015. Відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочалось досудове розслідування.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що він виконував обов`язки голови сільської ради с. Битиця, Сумського району, Сумської області за період часу з 16.03.1990 по 09.11.2015, відповідно до ст, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ч, 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» йому повинна виплачуватись середньомісячна заробітна плата від останнього місця роботи, але відповідно до роз`яснень по вказаному законодавству якщо у колишнього голови сільської ради немає можливості працевлаштуватись за попереднім місцем роботи колишній голова сільської ради не являється пенсіонером то останньому призначається середньомісячна заробітна плата протягом 6-ти місяців з обов`язковим погодженням сесії сільської ради, у його випадку його колишня посада станом на 15.03.1990 вчителя української мови та літератури Пушкаріської восьмирічної школи станом на 09.11.2015 відсутня у зв`язку з тим, що відсутні вільні вакансії керівних та педагогічних кадрів, станом на теперішній час він не являється пенсіонером, крім того відповідно до рішення сесії сільської ради с. Битиця, Сумського району від 09.11.2015 «Про збереження заробітної плати ОСОБА_5 » було прийнято рішення про збереження за ним середньомісячної заробітної плати, яку він отримував на виборній посаді сільського голови шостого скликання на період до працевлаштування, але не більше 6-ти місяців, але своїм розпорядженням від 26.11.2015 теперішній голова сільської ради с. Битиця Сумського району ОСОБА_6 припинив йому виплату середньомісячної заробітної плати, до подальшого вияснення інформації про можливість пенсійного забезпечення з подальшим затвердженням сесії, у подальшому була сесія сільської ради с. Бидиця Сумського району 07.12.2015 на якій розглядалось питання про виплату йому середньомісячної заробітної плати, на якій він був присутній, на якій були присутні крім депутатів директор школи - ОСОБА_8 , завідуюча районної ЦРКЛ - ОСОБА_9 , депутат Сумської районної ради - ОСОБА_10 які у ході розгляду його питання пояснювали, що він не являється пенсіонером і рішення сесії по його питанню залишилось без змін відповідно до вказаної сесії від 09.11.2015, але навіть після цього йому його середньомісячна заробітна не виплачується, чим це мотивовано він не знає, що стосується вказаних обставин то на його погляд вони складуються таким чином через неприязне відношення теперішнього голови сільської ради с. Битипя, Сумського району ОСОБА_6 до нього.
Допитані у якості свідків вищевказані особи, яких вказав ОСОБА_5 , депутати які були присутні на вказаних сесіях своїми показами підтвердили покази ОСОБА_5 .
Тому виникла необхідність у проведенні управлінням держпраці у Сумській області позапланової перевірки сільської ради с. Битиця. Сумського району з питань дотримання законодавства про працю з приводу не здійснення виплат середньої заробітної плати ОСОБА_5 , що передбачено ст. 33 закону України «Про статус депутатів місцевих рад», посадовими особами сільської ради с. Битиця. Сумського району.
Відповідно до п. 3 ч. 1, п. 9 ч. 4 положення «Про Державну службу України з питань праці» затвердженого постановою кабінету міністрів України № 96 від 11.02.2015 основними із завдань управління є: реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
При розгляді клопотання слідчий своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий обґрунтовуючи клопотання, як на правові підстави надання дозволу на проведення позапланової перевірки посилається на ст.ст. 40,93 КПК України, однак вказані положення КПК не регулюють правовідносини щодо позапланової перевірки.
Таким чином, в клопотанні слідчого не зазначено взагалі будь-яких правових підстав про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках КПК.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.131 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення працівниками управління держпраці у Сумській області позапланової перевірки сільської ради с. Битиця, Сумського району відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1