233 № 233/3410/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000784 від 03 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04 травня 2007 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 2) 18 грудня 2007 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 30 серпня 2011 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 02.07.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Браво», розташованого за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Громова 16, де побачив як ОСОБА_6 з двома сумками на правій руці, виходить з вказаного магазину. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме вмісту її сумок.
У той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_6 та приблизно о 21 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування, не встановлено, коли остання підійшла до під`їзду №5, будинку АДРЕСА_2 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, зірвав з передпліччя останньої 2 сумки, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, у яких знаходились: два пакети ряжанки, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої; пляшка води «Водичка» об`ємом 1,5 л., яка не становить матеріальної цінності для потерпілої; грошові кошти в сумі 27 гривень; мобільний телефон торговельної марки «Нокія», моделі 3610а, imei НОМЕР_1 , вартістю 379,17 грн.; сім карта оператора МТС з номером НОМЕР_2 , вартістю 12,50 грн., на рахунку якої знаходилось 37 гривень; пенсійне посвідчення, на ім`я ОСОБА_6 , яке не становить матеріальної цінності для потерпілої; особиста іменна печатка лікаря №2, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої; таблетки «Фенозепам», які не становлять матеріальної цінності для потерпілої; ключі від квартири, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої; гребінець, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 455,67 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

13 липня 2016 року о 16.30 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі і показав, що дійсно 02 липня 2016 року він, знаходячись біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , діючи відкрито, шляхом ривку, зірвав з передпліччя правої руки потерпілої 2 сумки.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 18 липня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в тому, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 02 липня 2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого була оглянута ділянка місцевості біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , де остання вказала на місце, де в неї відкрито викрали належне їй майно; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 04 липня 2016 року, під час якого гр. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Нокія», моделі 3610а, imei НОМЕР_1 , та пояснив, що він їм відкрито, умисно, заволодів біля будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 08.07.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого був оглянутий мобільний телефон «Нокія» 3610а, imei НОМЕР_1 , сіро-червоного кольору, який ОСОБА_6 впізнала за загальним видом та подряпинами на корпусі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків, які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування;

- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливого злочину, знову скоїв злочин проти власності, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 25 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він не має постійного місця проживання, місця реєстрації, не одружений; характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий у т.ч. за скоєння тяжких злочинів.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 116000 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0000784 від 03 липня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 18 липня 2016 року, терміном до 15 вересня 2016 року включно, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перевальськ Луганської області, тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 116000 (ста шістнадцяти тисяч) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1