Справа №522/7973/16-к
Провадження 1-кп/522/745/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)
23 травня 2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №0002569 на підставі обвинувального акту та угоди про примирення від 13.04.2016р., укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Кишинів, молдованина, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

потерпіла- ОСОБА_3

перекладач- ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м.Одеса, перетин вулиці Преображенська, кут вулиці Базарної. Побачивши ОСОБА_3 , яка рухалась по вулиці Базарній в напрямку вулиці Преображенська, в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння майном останньої. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 підійшов з заду до ОСОБА_3 в той момент, коли та зупинилась перед пішохідним переходом та очікувала дозволяючого сигналу світлофору, після чого, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, просунув свою руку до сумки, що належить ОСОБА_3 , яка висіла у останньої на плечі, з якої витягнув мобільний телефон марки «Iphone 5S» в корпусі сірого кольору, вартістю 9000 гривень, який також належить ОСОБА_3 , тим самим завдавши їй матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

Таємно привласнивши викрадене майно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник, однак через деякий час був затриманий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною першою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до угоди про примирення від 13.04.2016р., укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 згідно вимог ст.471 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин.

Потерпіла ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 примирилися та погодилися на призначення покарання останньому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення від 13.04.2016 р., укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 . Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_3 також цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини що обтяжують покарання- відсутні.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 13.04.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Iphone 5S» - вважати повернути за належністю ОСОБА_3 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя:

23.05.2016