печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

в присутності запасного судді ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001715 від 22.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0001715 від 22.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України.

09.03.2016 року надійшла заява захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , яка вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000113, із якого 30.07.2014 року було виділено кримінальне провадження №0001715 від 22.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що на підставі ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь як судді у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також підтримали вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 проти вказаної заяви захисників не заперечував, заявивши, в свою чергу, заяву про відвід запасного судді ОСОБА_11 та судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч. 9 ст. 31 КПК України, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у злочині, вчиненому ним на посаді першого заступника Голови Національного банку України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, що відповідно не мають вказані судді, включені до складу колегії у даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти задоволення заяви прокурора про відвід суддів не заперечували.

Представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про місце, день і час проведення вказаного судового засідання були повідомлені, не з`явились, суд визнав можливим вирішити вказані заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяви про відвід, документи на їх підтвердження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з наданих захистом копій ухвал, слідчий суддя ОСОБА_3 20.08.2015 приймала участь у розгляді кримінальних проваджень №757/29609/15-к, 757/29612/15-к, 757/29616/15-к за клопотаннями слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000113 від 07.03.2014 за фактом незаконного заволодіння службовими особами АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Реал Банк» у співучасті з іншими особами, в тому числі службовими особами Національного банку України та ПАТ «Аграрний фонд» державними коштами в особливо великих розмірах, їх незаконної легалізації за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

За змістом обвинувального акту, яке наразі перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0001715 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України 22.12.2014 було виділено з вищенаведеного кримінального провадження №0000113 від 07.03.2014, по якому під час досудового розслідування приймала участь слідчий суддя ОСОБА_3 ..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами захисту щодо необхідності відведення судді ОСОБА_3 зі складу колегії у даному кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, а відтак у необхідності задоволення заяви про її відвід.

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження стосовно, зокрема, Голови Національного банку України, його першого заступника чи заступника, осіб, посади яких віднесено до першої категорії посад державних службовців, а також щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 та запасного судді ОСОБА_11 містять дані, які унеможливлюють участь вказаних суддів у складі колегії у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не мають відповідного стажу роботи на посаді судді, передбаченого законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв захисту та прокурора та відведення судді ОСОБА_3 та запасного судді ОСОБА_11 від участі в судовому розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31 ч.9, ч. 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 та запасного суддю ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №757/23597/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3