н/п 1-кс/640/5692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

До Київського районного суду м. Харкова 19.07.2016 надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 15.07.2016 у даному кримінальному провадженні по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили вимоги задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 11.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, що спричинило потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 14, 23).
Постановою старшого слідчого ВП ДТП СУ ГУМВС України від 17.08.2015 ОСОБА_6 залучено до вказаного кримінального провадження в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 23).
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
13.07.2016 адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернулася на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення окремих слідчих дій та призначення судової експертизи. В своєму клопотанні захисник просила визнати експертний висновок судової авто технічної експертизи № 3068 від 26.04.2016 необґрунтованим та неповним; провести одночасний допит всіх свідків між собою, в показаннях яких є розбіжності щодо обставин ДТП з метою усунення таких розбіжностей та надати оцінку отриманим в результаті одночасного допиту показанням; провести слідчий експеримент за участю водія та всіх свідків, в показаннях яких є розбіжності щодо розташування пішоходу в момент перетинання нею дороги та швидкості руху автомобіля Toyota, з метою встановлення, «чи була у водія фактична можливість побачити пішохода за автобусом», «розташування пішохода в момент перетинання дороги», «відстань, яку подолав пішохід з місця свого розташування за автобусом до моменту зіткнення з автомобілем», «швидкість автомобіля та пішохода до моменту зіткнення»; призначити судову автотехнівчну експертизу за новими зібраними даними в результаті проведення додаткових вищезазначених слідчих дій, на вирішення експертів надати питання окремим клопотанням, за результатами ознайомлення з новими зібраними доказами; враховуючи складність та зазначений обсяг питань, просила призначити експертів із числа експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (а.с. 11-13).
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.07.2016, відмовлено в задоволенні клопотання, заявленого 13.07.2016 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання від 13.07.2016 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 15.07.2016 слідчий зазначив, що в ході досудового слідства був проведений комплекс слідчих дій, направлений на встановлення механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі проведення ряду слідчих експериментів за участі свідків пригоди, та за допомогою експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Слідством встановлений механізм скоєння ДТП та всі параметри вихідних даних, необхідних для проведення авто технічної експертизи № 3068 від 26.04.2016. Експерти прийшли до категоричного та однозначного висновку про порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Тому слідство вважає даний висновок авто технічної експертизи повним та об`єктивним. Проведення зазначених в клопотанні окремих слідчих дій та експертизи є не доцільним, призведе до необґрунтованого затягування ходу слідства, оскільки зазначені слідчі дії та експертизи вже проведенні на теперішній час (а.с. 10).
Слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2016, виходячи з наступного.
З наданих слідчим даним встановлено, що у кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії за час перебування даного кримінального провадженні в Вовчанського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області: призначено та проведено судову-автотехнічну експертизу (а.с. 24-25, 26, 27-31); допитано свідками ОСОБА_4 (а.с.56-57); проведено слідчий експеримент 30.05.2015 за участю свідка ОСОБА_4 (а.с.58-60). Під час перебування даного кримінального провадження в провадженні СУ ГУ НП в Харківьскій області: додатково допитано свідка ОСОБА_12 06.08.2015 (а.с.62-63), допитано свідками ОСОБА_13 02.06.2016 (а.с. 64-65), ОСОБА_10 (а.с. 66-67), ОСОБА_7 (а.с. 68-69), ОСОБА_8 (а.с. 70-71), додатково допитано свідка ОСОБА_6 17.08.2016 (а.с. 72-73) проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 76-75), проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 76-77), допитано свідками ОСОБА_14 29.10.2015 (а.с. 78-79), ОСОБА_15 06.11.2015 (а.с. 80-81), додатково допитано свідком ОСОБА_16 10.11.2015 (а.с. 82-83), проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 11.03.2016 (а.с. 84), допитано підозрюваного ОСОБА_4 13.07.2016 (а.с. 87-88).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 410/15, складеного 08.06.2015 експертом НДЕКЦ, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. В діях водія автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 в дорожній обстановці не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3068, складеного 26.04.2016, експертом ХНДІСЕ, запропоновано два варіанти висновків № 1 згідно показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та № 2 згідно показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно варіанта № 1 згідно показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначеного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_11 для водія автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїжджу частину за межами нерегульованого пішохідного переходу, не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена слідчим самостійно відповідно до вимог п.п. 4.7 та 4.14 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України.
Згідно варіанта № 2 згідно показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначеного висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_11 для водія автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам .п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїжджу частину за межами нерегульованого пішохідного переходу, не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена слідчим самостійно відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.10 та 4.14 «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України (а.с. 38-49).
При складанні висновку судової автотехнічної експертизи № 3068, в дослідницькій частині цього висновку, експерт зазначив, що оскільки усунути протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 експертним шляхом не можливо, тому подальше дослідження та технічна оцінка дій водія автомобіля водія автомобіля Toyota-Rav4 ОСОБА_4 буде проведена по варіантам, які задані в постанові про призначення даної експертизи в якості вихідних даних, з урахування умов стосовно варіанту № 2.
Тобто, складаючи вказаний висновок судової автотехнічної експертизи № 3068, в дослідницькій частині, експертом встановлені протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, як зазначено експертом, усунути експертним шляхом не можливо.
Однак слідчому судді не надано даних, що після отримання ще в квітні 2016 року висновку вказаної судової автотехнічної експертизи проводились слідчі дії для усунення протиріч в показаннях свідків, про які зазначено експертом.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Отже, посилання адвоката не необхідність проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не спростовано наданими стороною обвинувачення доказами.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, в порушення вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.07.2016 не містить відомостей, які були підставами для прийняття такого рішення, оскільки відсутній перелік конкретних слідчих дій, які є, на думку слідчого, достатніми для прийняття такого рішення, натомість, слідчий обмежився лише посиланням в цій частині на проведений комплекс слідчий дій.
За таких обставин, враховуючи наявність двох різних висновків судових авто технічних експертиз, та вказівку експерта про наявність протиріч при проведенні другої експертизи в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, як зазначено експертом, усунути експертним шляхом не можливо, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, заявленого 13.07.2016 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , є передчасною та підлягає скасуванню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1