Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1148/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000313 від 06.05.2016 р. про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Обухівського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.185 ч.3 КК України, суд,-

в с т а н о в и в: Обвинувачений ОСОБА_4 в середині квітня 2016 року близько 21.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою особистого збагачення, без дозволу та відома власника, незаконно проник у дачний будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав наступні речі: електроплитку торгової марки «Елна» моделі «020Н» вартістю 245 грн., посуд: чайник, цукорницю з кришкою до неї, п`ять чашок вартістю 164 грн., дві свічки звичайні вартістю 8 грн., одну літру бджолиного меду вартістю 70 грн., упаковку сірників (10 пачок) вартістю 5 грн., дволітрову пляшку води «Coca Cola» вартістю 18 грн., один кілограм макаронів вартістю 12 грн., одну упаковку кам`яної солі вартістю 3 гривні та три пляшки горілки марки «Львівська» ємкістю 0,5 л. вартістю 165 грн., спричинивши таким чином потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 690гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК. В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що він дійсно в середині квітня 2016 р. близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу та відома власника, відірвавши замок металевим прутом, проник у дачний будинок, в АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електроплитку, чайний сервіз, продукти харчування тощо. Речі викрав для власного користування, а продукти харчування спожив. В даний час повернув електроплитку та чайний сервіз. За спожиті продукти не відшкодував, однак у вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, заподіяну шкоду відшкодував частково, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Речові докази: електроплитку торгової марки «Елна» моделі «020Н» та порцеляновий сервіз, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів слід повернути законному власнику.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік. На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: електроплитку торгової марки «Елна» моделі «020Н» та порцеляновий сервіз, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів - повернути законному власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь держави 527.76 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

03.10.2016

Суддя ОСОБА_1