Справа № 240/369/16-к
Провадження № 1-кп/240/60/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000025 від 24.01.2015 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Самійлівка, Олександрівського району Донецької області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2014 року, о 22:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, з метою крадіжки прийшли до господарської будівлі, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, за допомогою раніше принесеної з собою арматури, демонтували навісний замок з вхідних дверей до вказаної господарської будівлі та проникли до вказаної господарської будівлі. Всерединігосподарської будівлі ОСОБА_4 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, побачили алюмінієвий бідон ємністю 38 л. вартістю 390 грн., який був заповнений медом у кількості 10 літрів, вартістю 80 грн. за 1 кг., на загальну суму 800 грн., який вони винесли та залишили біля занедбаного підвалу будівлі Іверської сільської ради, розташованої по вул. Ювілейній. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, повернулися до вищевказаної господарської будівлі, звідки викрали мішок з картоплею вагою 12 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг., на загальну суму 48 грн.

ОСОБА_4 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, викраденим розпорядилися за власним бажанням, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1238 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та показав, що взимку 2014 року, точну дату він не пам`ятає вночі він сам а потім покликав особу, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність прийшов до господарської будівлі в с. Іверське, зломав замок і виніс з будівлі мішок з картоплею та бідон з медом. В бідоні було 10-15 літрів меду. Викрадене розділив з особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Потерпілу не знає. До кражи його спонукало те, що раніше він бачив, що замок на будівлі слабкий. Чи був в стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає, але можливо раніше давав про це покази.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, у суда відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасникам процесу судом роз`яснені наслідки застосування ст. 349 КПК України і вони правильно їх розуміють.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого його захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням судово-психіатричної експертизи, процесуальних документів щодо речових доказів, матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 523 від 18.05.2016 року, ОСОБА_4 , 1992 року народження страдає легкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, що не потребують прийняття лікувальних заходів (олігофренія легка дебільність з емоційно-волевою неврівноваженістю в ред.МКБ-9). В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. в момент вчинення правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, який позбавляв би його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. Правопорушення вчинив в стані простого алкогольного сп`яніння (а.с.52-56).

Висновок судово-психіатричної експертизи суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачений є належним суб`єктом злочину, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до постанови слідчого від 20 травня 2016 року до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу був долучений алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів (а.с.49).

Відповідно до розписки потерпілої від 20.05.2016 року алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів був повернутий потерпілій (а.с.50).

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Згідно до ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спьяніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 має реєстрацію постійного місце проживання (а.с.65), але проживає за іншою адресою (а.с.66); за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання характеризується позитивно (а.с. 64-66); не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.59-60,67-70); перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (а.с.62); на обліку у Наркологічному кабінеті Добропільської ЦРЛ не перебуває (а.с.63); не одружений; на військовому обліку не перебуває (а.с.61).

Після дослідження матеріалів справи характеризуючих особу обвинуваченного, прокурор, що підтримував у суді державне обвинувачення, заявив про зайву кваліфікацію дій обвинуваченного за ознакою повторності, з посиланням на вимоги ст. 89 КК України.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілої згідно якої вона претензій матеріального характеру до обвинуваченного не має та просить призначити йому покарання відповідно до закону (а.с.51) суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за ст.. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

До обвинуваченого за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувався.

У зв`язку з тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, на час до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань № 6.
Речовий доказ по справі алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів (а.с.49). був повернутий потерпілій ОСОБА_6 20.05.2016 року (а.с.50).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення за ст.. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 червня 2016 року.

Обрати ОСОБА_4 на період набуття вироком суду законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань № 6.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1