Ухвала
іменем україни
13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 за касаційною скаргою заступник прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої кримінальне
провадження закрито, ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2015 року
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Березянка Ружинського району
Житомирської області, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,

засуджено за:
- частиною 2 статті 364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн;
- частиною 2 статті 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків в органах місцевого самоврядування на строк 2 роки та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн;

- На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн;

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за наступних обставин.
Постановою-рішенням Ружинської селищної виборчої комісії від 5 листопада 2010 року зареєстровано обраним селищним головою ОСОБА_9 , а рішенням 1 сесії 4 скликання від 12 листопада 2010 року визнано його повноваження як селищного голови Ружинської селищної ради.
ОСОБА_7 присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, тобто він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до посадової інструкції селищного голови №1, затвердженої розпорядженням Ружинського селищного голови №11 від 21 січня 2011 року, селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища Ружин та села Заріччя і відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування. Селищний голова у силу своїх повноважень та функціональних обов`язків організовує в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу селищної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій і головує на пленарних засіданнях селищної ради; призначає на посади і звільняє працівників селищної ради, бухгалтерії, укладає трудові договори з ними; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, селищної ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, тощо.
Таким чином, ОСОБА_8 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Річним планом закупівель Ружинської селищної ради на 2013 рік передбачено здійснити одну процедуру закупівлі автомобіля спеціального призначення (сміттєвоза) (29.10.5) у кількості однієї одиниці шляхом застосування процедури відкритих торгів очікуваною вартістю 350 тис. грн.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1404 від 9 жовтня 2006 року «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» передбачено, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти попередню оплату проводити лише у разі закупівлі основних засобів, інших робіт та послуг, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків від їх вартості.

Статтею 49 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату і надає доручення на здійснення платежу Державній казначейській службі України. Державна казначейська служба України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у випадках: наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу в бухгалтерському обліку виконання бюджету; наявності затвердженого в установленому порядку паспорту бюджетної програми; наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

На виконання плану закупівель, 30 липня 2013 року відбулося засідання тендерного комітету Ружинської селищної ради, яким за результатами оцінки тендерних пропозицій одноголосно прийнято як найбільш економічно вигідну пропозицію приватного підприємства «ВАЛЯВА» з ціновою пропозицією 339900 грн.
Після проведення процедури відкритих торгів селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_10 з однієї сторони, та переможцем процедури закупівлі ПП «Валява» в особі директора ОСОБА_11 з другої сторони, 16 серпня 2013 року у приміщенні Ружинської селищної ради, по вул. О.Бурди,44 смт. Ружин Житомирської області, укладено договір №23/218 про закупівлю товару за державні кошти, а саме вантажного автомобіля ГАЗ 3309, 2013 року випуску, сміттєвоза «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження для транспортування твердих побутових відходів (код 29.10.5) за ціною 339900 грн.
Вказаним договором передбачено, провести розрахунки шляхом попередньої оплати (авансу) згідно рахунку-фактури, яка здійснюється на підставі пункту 1.1 Постанови КМУ від 09.10.2006 №1404 (зі змінами від 3 липня 2013 року), у розмірі 30% тобто 101970,00 грн. У свою чергу приватне підприємство «Валява» протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товару. Остаточний розрахунок здійснюється Ружинською селищною радою на підставі накладної протягом 10 робочих днів з моменту приймання-передачі товару, до якої додається акт приймання-передачі товару, специфікація (Додаток № 1), товарно-супровідні документи (акти прийому - передачі) та документи, що засвідчують його якість (сертифікати).

Виконуючи умови укладеного договору, отримавши від ПП «Валява» рахунок на оплату №23 від 2 вересня 2013 року, голова селищної ради ОСОБА_8 4 вересня 2013 року вчинив на ньому письмову резолюцію підлеглому головному бухгалтеру селищної ради ОСОБА_12 провести попередню оплату (аванс) у розмірі 30% вартості автомобіля сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження для транспортування твердих побутових відходів (код 29.10.5) на загальну суму 101970 грн. на рахунок ПП «Валява», яка підготувала відповідне платіжне доручення та 6 вересня 2013 року передала його до управління Державного казначейства у Ружинському районі.
Крім того, під час виконання повноважень селищного голови 30 вересня 2013 року, перебуваючи в приміщенні селищної ради по вул. О.Бурди, 44, смт. Ружин, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди приватним підприємством «Валява», тобто на користь вказаного підприємства, на видатковій накладній №62 від 30 вересня 2013 року, до якої директором ПП «Валява» ОСОБА_13 за місцем знаходження підприємства у м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська, 3-А оф. 305, у вересні 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості про передачу Ружинській селищній раді вантажного автомобіля ГАЗ 3309 - сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження для транспортування твердих побутових відходів (код 29.10.5) за ціною 339900 грн, вчинив письмову резолюцію підлеглому головному бухгалтеру ОСОБА_12 провести відповідну оплату за нібито поставлений автомобіль.
При цьому, ОСОБА_8 усвідомлював, що зазначені у накладній відомості про передачу приватним підприємством «Валява» Ружинській селищній раді вантажного автомобіля ГАЗ 3309 - сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження для транспортування твердих побутових відходів (код 29.10.5) за ціною 339900 грн, без вказівки ідентифікаційних номерів шасі і кузова, є завідомо неправдивими та не відповідають дійсності, оскільки приватне підприємство «Валява» у вересні 2013 року вказаного автомобіля не мало і селищній раді не передавало.
У цей же день, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди приватним підприємством «Валява», дав вказівки підлеглому йому начальнику малого комунального підприємства «Господарник» ОСОБА_14 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_9 , підписати вказану накладну, а головному бухгалтеру селищної ради ОСОБА_12 , яка також не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_9 , передати її, разом з іншими документами, до управління Державної казначейської служби України у Ружинському районі для перерахування решти бюджетних коштів приватному підприємству.
Таким чином селищний голова ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у накладній № 62 від 30 вересня 2013 року внесені завідомо неправдиві відомості про поставку сміттєвоза Ружинській селищній раді, дав вказівку підписати завідомо неправдивий документ та передати його для проведення оплати до управління Державної казначейської служби України у Ружинському районі. І таким чином склав та видав завідомо підроблений офіційний документ.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , у першій декаді жовтня 2013 року, дав вказівку секретарю Ружинської селищної ради ОСОБА_15 підписати накладну №62 від 30 вересня 2013 року, мотивуючи свої дії тим, що у попередній накладній нібито була зроблена помилка, яка, не будучи обізнаною у злочинних намірах селищного голови, підписала дану накладну.
Крім того, селищний голова ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що приватним підприємством автомобіль не поставлено і селищною радою його не отримано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди приватним підприємством «Валява», особисто підписав у Ружинській селищній раді платіжне доручення №1308 від 30 вересня 2013 року про перерахування з казначейського рахунку Ружинської селищної ради на рахунок ПП «Валява» решти бюджетних коштів в сумі 237930 грн, начебто за отриманий у вересні 2013 року автомобіль спеціального призначення сміттєвоз, згідно накладної №62 від 30 вересня 2013 року та договору №23/218 від 16 серпня 2013 року.
Вищевказані документи, а саме договір № 23/218 про закупівлю товару за державні кошти від 30 вересня 2013 року, видаткову накладну на отримання автомобілю № 62 від 30 вересня 2013 року, платіжні доручення №1169 від 4 вересня 2013 року та №1308 від 30 вересня 2013 року, а також звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №3 від 27 серпня 2013 року і зміни до річного плану закупівель на 2013 рік Ружинської селищної ради, з метою незаконного перерахування грошових коштів в сумі 339900 грн до ПП «Валява» за нібито поставлений вказаним підприємством автомобіль-сміттєвоз, за вказівкою голови Ружинської селищної ради ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»,були передані 06.09.2013 та 30.09.2013 до управління Державної казначейської служби України в Ружинському районі Житомирської області.
На підставі документів з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, наданих головним бухгалтером Ружинської селищної ради ОСОБА_12 , яка діяла за вказівкою голови ради ОСОБА_9 та не була обізнана у його злочинних намірах, 24 вересня 2013 року та 30 вересня 2013 року управлінням Державної казначейської служби України в Ружинському районі на рахунок ПП «Валява» перераховано кошти Ружинської селищної ради в сумі 339900 грн за непоставлений автомобіль, чим спричинено матеріальну шкоду Ружинській селищній раді на зазначену суму.
У середині жовтня 2013 року, продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Валява» та приховання факту відсутності автомобіля, голова селищної ради ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні селищної ради по вул. О. Бурди, 44, смт. Ружина, підписав офіційні документи: договір про відповідальне збереження автомобіля ГАЗ 3309 - сміттєвоз «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження для транспортування твердих побутових відходів (код 29.10.5) в ПП «Валява» у м. Кременчук, по вул. Київська 64-а та акт приймання-передачі до нього, в які директором ПП «Валява» ОСОБА_13 за місцем знаходження підприємства у м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська, 3-А оф. 305, внесені завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, оскільки автомобіль селищною радою на зберігання ПП «Валява» не передавався.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасовано, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України. Заявлений прокурором в інтересах Ружинської селищної ради цивільний позов на суму 339900 грн залишено без розгляду.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать матеріалам кримінального провадження та попри вимогам частини 1 статті 242 КПК України ґрунтуються на висновках правової експертизи, а також судово-економічної експертизи, проведених на замовлення сторони захисту.

Крім того, вказує на покази директора ПП «Валява» під час досудового розслідування, підтверджених в суді, як на доказ наявності у діях ОСОБА_9 корисливого мотиву, та на те, що термінової потреби у замовлені автомобіля-сміттєвоза не було з огляду на перебування на балансі такого автомобіля, який є діючим. А лист про вжиття заходів представницького характеру селищна рада направила до прокуратури після того як прокуратурою по такому факту було розпочато перевірку.

Також зазначається, що перерахування ПП «Валява» коштів ТОВ «Влів» за поставку сміттєвоза відбулося до укладення селищною радою з ПП «Валява» договору на його поставку.

Стверджується, що не усунуто протиріччя в показах свідків під час досудового розслідування і в суді, не вирішено питання щодо запобіжного заходу та розподілу процесуальних витрат, безпідставно здійснено посилання на порушення вимог КУпАП, оскільки необхідно було дотримуватися вимог Бюджетного Кодексу України при повній оплаті за товар.

У доповненнях до касаційної скарги від 4 жовтня 2016 року прокурор додатково вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що мало прояв у неповному дослідженні доказів у кримінальному провадженні попри вказівки у змісті ухвали про проведення судового слідства.

У запереченнях ОСОБА_8 вважає за необхідне залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який не підтримав касаційну скаргу та вважав судове рішення суду апеляційної інстанції законним і обґрунтованим, особи, щодо якої кримінальне провадження закрито, котрий заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачувався, а судом першої інстанції встановлено доведеним, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що кваліфіковано за частиною 2 статті 364 КК України, а також за частиною 2 статті 366 КК України, як службове підроблення, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Вказане обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_9 суд апеляційної інстанції не визнав та закрив кримінальне провадження щодо нього за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України.

Свої висновки, після дослідження матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що дії ОСОБА_9 носили цивільно-правовий та господарсько-правовий характер з огляду на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року, яким визнано ПП «Валява» перед Ружинською селищною радою боржником за договором №23/218 від 16 серпня 2013 року про закупівлю товару за державні кошти на суму 339900 грн, та вчинення ПП «Валява» певних дій по виконанню такого рішення, як визнання такого боргу.

Вказане та те, що будь-яких тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам ОСОБА_10 не спричинено, відсутні дані на підтвердження змови останнього з ОСОБА_13 щодо спланованості їх дій на одержання неправомірної вигоди ПП «Валява» чи будь-ким іншим, та того, що укладення договору на поставку сміттєвоза за державні кошти не були в інтересах державної служби, зобов`язання за договором не виконане з причин ПП «Валява», проти чого не заперечували посадові особи названого підприємства, на переконання суду, свідчило про відсутність в діях ОСОБА_9 мети, як основної ознаки суб`єктивної сторони злочину з матеріальним складом та об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Також, суд апеляційної інстанції вбачав відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, з огляду на відсутність обов`язкових ознак його об`єктивної сторони причинного зв`язку між суспільно-небезпечним діянням та наслідками, а також тяжкими наслідками.

Зокрема, вказувалося на покази ОСОБА_9 , який стверджував, що не надавав вказівок ОСОБА_15 про підписання накладної №62 від 30 вересня 2013 року, договір №23/218/1 і акт до нього ним підписаний після того як ОСОБА_16 бачив в натурі сміттєвоз за місцем перебування ПП «Валява», що потребував доопрацювання, та ОСОБА_17 , яка стверджувала, що накладна передана з ПП «Валява», яку підписала без вказівки останнього; виготовлення накладної головним бухгалтером ПП «Валява» ОСОБА_18 за вказівкою директора названого підприємства, наявність виключно на накладній резолюції ОСОБА_9 «Цехмейструк до оплати», а також на відсутність будь-яких доказів на підтвердження мети ОСОБА_9 приховати злочин та спростувань його показів, та на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року про визнання недійсним договору про відповідальне збереження №23/218/1 від 30 вересня 2013 року та зобов`язання ним ПП «Валява» поставити селищній раді автомобіль-сміттєвоз, що слугувало підставою для відображення вказаної суми у бухгалтерському обліку як дебіторської заборгованості.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено відповідність висновків суду апеляційної інстанції з доказами у ньому.

Зокрема, за матеріалами кримінального провадження, що зазначено і в обвинувальному акті, встановлено той факт, що закупівля однієї одиниці автомобіля спеціального призначення (сміттєвоза) очікуваною вартістю 350 тис грн передбачено річним планом закупівель Ружинської селищної ради на 2013 року, на виконання чого і проведено процедуру відкритих торгів та прийнято рішення про його переможця, яким став ПП «Валява» в особі директора ОСОБА_19 .

Внаслідок цього було укладено договір №23/218 від 16 серпня 2013 року про закупівлю за державні кошти товару автомобілі спеціальної призначеності сміттєвоз у кількості 1 одиниця (код 29.10.5) за ціною 339900 грн. Цим договором були передбачені умови розрахунку за товар, терміни, суми, а також права і обов`язки його сторін. Зокрема, 30 % попередньої оплати від вартості товару та повний розрахунок після отримання товару, дострокову поставку товару, прийняття товару на підставі акту-приймання передачі товару, підписання акту приймання-передачі особою, уповноваженою замовником. Також, було укладено цієї ж дати додаток №2 до вказаного договору, іменованого гарантійні умови.

На виконання вказаного договору селищною радою 4 вересня 2013 року проведено попередню оплату товару у розмірі 101970 грн на користь ПП «Валява» відповідно до направленого підприємством рахунку, а 30 вересня 2013 року на підставі накладної №62 перераховано решту бюджетних коштів в сумі 237930 грн.

В свою чергу ПП «Валява», як покупець, попередньо уклав 4 березня 2013 року договір поставки товару 34.10.5 автомобілі спеціальні та спеціалізовані сміттєвози, та обладнання для забору та транспортуванню ТПВ, з ТОВ «ТК «ВЛІВ», за яким поставка товару здійснюється на умовах франко-склад заводу-виробника за адресою вказаної в специфікації. На підставі цього договору ПП «ВАЛЯВА» здійснювало розрахунки з ТОВ «ТК «ВЛІВ», а останні постачали товар. Зокрема, 30 вересня 2013 року ПП «Валява» здійснив закупку сміттєвоза «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» у ТОВ «ТК «ВЛІВ» з проведенням розрахунку, дані про що також відображені у звірках фінансової інспекції.
30 вересня 2013 року між Ружинською селищною радою (Замовник) та ПП «Валява» (Виконавець) було укладено договір №23/218/1 про відповідальне збереження, за яким замовник передає, а виконавець приймає на відповідальне збереження сміттєвоз «ВЛІВ Супер МІНІ Б 9-8 GZ3309» … згідно акту приймання-передачі … для доопрацювання виштовхувальної плити, а також акт приймання-передачі товару №1 від 30 вересня 2013 року до зазначеного договору.
Такі обставини були підтверджені сторонами цих договорів та повідомлені обставини їх укладення, розрахунки за ними та наслідки невиконання необхідних умов, врегулювання чого відбувалося шляхом направлення у жовтні, грудні 2013 року листів та претензій до підприємства з вимогою виконання умов договору та підготовлено позовну заяву, у господарському процесі з подальшим виконанням рішень та зазначенням як заборгованості перед селищною радою. Зокрема, вказане відображено у виконавчих листах, зверненні ПП «Валява» з мировою угодою, актом звірки заборгованості, проведенні платежів за рішенням, тощо.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року, яке перебуває на виконанні з червня 2014 року в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, вирішено задовольнити позов прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради; визнано недійсним договір про відповідальне збереження №23/218/1 від 30 вересня 2013 року; зобов`язано ПП «Валява» передати Ружинській селишній раді продовж 30 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили автомобіль сміттєвоз «ВЛІВ Супер МІНІ Б 9-8 GZ 3309»; стягнуто з ПП «Валява» на користь Ружинської селищної ради 12590,27 грн пені; припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним акту №1 приймання-передачі товару та відмовлено в решті позову.

Виконання такого рішення відбувається відповідно до вимог законодавства з частковою оплатою, про що зазначено в листах ТОВ «ТК «ВЛІВ» та показах діючого директора цього товариства та ПП «Валява» з огляду на не укладення запропонованої ПП «Валява» мирової угоди.

Наведені обставини не могли зумовлювати кримінальну відповідальність за невиконання однією із сторін умов договору, так само як і оплата товару та доопрацювання товару не могла розцінюватися як суспільно небезпечні діяння з настанням кримінальної відповідальності, навіть при умові контролю правоохоронних органів виконання умов договору (починаючи з лютого 2014 року), що передувало направленню претензій селищною радою до ПП «ВАЛЯВА» щодо виконання умов договору, та розпорядження коштами селищної ради.

Так, об`єктивну сторону зловживання повноваженнями службовою особою, яка займає відповідальне становище, становить використання таких повноважень всупереч інтересам служби. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета одержання для себе чи інших осіб неправомірної вигоди: грошових коштів, іншого майна, послуг, нематеріальних активів, пільг або переваг.
Висновок обвинувачення, підтвердженого судом першої інстанції, про вчинення ним таких дій, виходячи із здійснення повного розрахунку за товар без його отримання в натурі, не набувають суспільно небезпечного характеру та не тягнуть кримінальних наслідків. При тому, що під час фінансових перевірок не встановлено будь-яких порушень при проведенні відкритих торгів.
Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, ретельно проаналізувавши показання учасників процесу й письмові докази, суд апеляційної інстанції не встановив наявності у ОСОБА_9 до, під час та після укладення договору про закупівлю товару за державні кошти мети одержання неправомірної вигоди в будь-якій формі для себе особисто чи інших осіб, підроблення документів та відсутність тяжких наслідків від таких дій.
Такі висновки суду апеляційної інстанції повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки правові наслідки таких дій передбачені нормами цивільного, господарського законодавства та умовами договору, що і було врегульовано у господарському провадженні.
Разом з цим, поставлені у провину тяжкі наслідки в обвинувачені не розмежовані, оскільки за частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 366 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тоді як, за обвинуваченням вказано, що діями ОСОБА_9 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що за умови підтвердження зловживання службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи передбачає відповідальність за частиною 1 статті 364 КК України, та спричинено матеріальну шкоду при внесенні до документів неправдивих відомостей.

Не вбачається з матеріалів кримінального провадження і того, що надане ПП «Валява» селищній раді платіжне доручення на оплату товару, інші документи зазначені в обвинуваченні, були підробленими та такі дії мали набувати ознак кримінально караного діяння за частиною 2 статті 366 КК України, у тому числі з підстав наголошених судом апеляційної інстанції.
Більше того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування за частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України за обставинами попередньої змови службових осіб ПП «Валява» та ТОВ «ТК «ВЛІВ» з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та підроблення документів зі спричиненням шкоди.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 366 КК України.
Сам же апеляційний розгляд проведений з дотриманням кримінального процесуального закону, а ухвала відповідає вимогам статті 419 КПК України. Разом з цим, апеляційний розгляд проводився за апеляційними вимогами ОСОБА_9 та його захисників, у зв`язку з чим апеляційним судом здійснювалася перевірка доказів у тому об`ємі, який заявлений стороною захисту. Не вбачається зі змісту ухвали і того, що судом апеляційної інстанції будь-яким чином враховано висновок, яким на вимогу сторони захисту з`ясовувалися питання права, та судом не доручалося такого з`ясування експертами.
Відтак, касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3