overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.09.2016 Справа № 760/1047/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.02.2014 р. за №0008649, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.296 КК України.
ОСОБА_3 заявляє відвід судді, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 розглядає справу №760/1047/15-к, упереджено та виявляє прихильність до сторони обвинувачення.
Заявник ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.02.2014 р. за №0008649, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.296 КК України.
Суд, вислухавши думку заявника та його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2592/16

У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердила свої вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, але до судового засідання не заявився, даних про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши надані нею матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор або інше службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
В порушення вказаних вимог закону, перелічені уповноваженими особами Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області виконані не були, що свідчить про допущену ними бездіяльність.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснити досудове розслідування з метою перевірки факту вчинення злочину, викладеного у заяві ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.214, 284, 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані по заяві ОСОБА_3 від 25.08.2016 року та здійснити досудове розслідування за фактами, викладеними у її заяві.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: заява ОСОБА_5 від 12.11.2015 року; пояснення ОСОБА_5 від 12.11.2015 року, заява ОСОБА_5 від 08.01.2016 року, пояснення ОСОБА_5 від 08.01.2016 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0010875 від 18.11.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.07.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/2460/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/186/16
04.11.2016 року Колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.153 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.153 КК України.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає розгляду колегією суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту обвинувачений та захисник отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.153 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 16 листопада 2016 року о 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 579/1723/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 30.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 2 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-191/11 р.
ПОСТАНОВА

15.04.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області в складі головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Ладишевої Г.М., розглянувши в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування (обрання) запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, під час проведення дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.26, 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_1 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.04.2011 о 11 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1-302/11 р.
ПОСТАНОВА

14.07.2011 р.

Шосткинский горрайсуд Сумской области в составе:председательствующего: судьи Сингур В.А., при секретаре Леоненко Г.А., .прокурора Тымченко А.А. рассмотрев в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренногоч.3 ст. 185, УК Украины,

ВСТАНОВИВ:

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185, УК Украины. ОСОБА_5 избаралась мера пресечения подписка о невыезде. В судебные заседания подсудимый не является. Как пояснили подсудимые ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 высказывал намереия укрыться от суда и следствия поэтому он не явится в суд. Место жительства подсудимого не установлено.

Прокурор считает, что поскольку ОСОБА_1 ранее судим в период испытательного срока совершил преступления, в судебные заседания подсудимые ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтверждают намерения ОСОБА_1В, скрыиться от суда то ему , необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей объявить его в розыск.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом мнения прокурора, который просит изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей суд, считает целесообразным изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявить ОСОБА_1. в розыск.

На основании изложенного руководствуясь ст. 288, УПК Украины,

ПОСТАНОВИВ:

Изменить меру пресечения относительно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_3 фактически проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявить в розыск.

В случае задержания доставить ОСОБА_1 в Шосткинский горрайсу в судебное заседание на 26.07.2011 года к 14 часам 10 минут

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 596/1439/16-к
У Х В А Л А
"11" жовтня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України призначався на 29 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 11 жовтня 2016 року, про те в судові засідання не з`являлася обвинувачена ОСОБА_4 .

Як слідує із змісту матеріалів виконання Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ухвали щодо здійснення приводу в зал судового засідання ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 в м. Копичинці не проживає, місце її перебування невідоме.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.10.2016 року.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Оскільки згідно наданих документів вбачається, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 невідоме, що виключає її участь у судовому провадженні, тому суд вважає за можливе зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити СВ Гусятинського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області та начальнику Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити, відповідно, СВ Гусятинського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області та Гусятинський відділ Чортківської місцевої прокуратури.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Резолютивна частина
03.11.2016 Справа №607/9490/16-к

1-кс/607/5116/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, а саме:

- деревину породи дуб в кількості 40 колод (15,58 куб.м.), вилучену за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні пилорами, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 ;

- деревину породи дуб в кількості 81 колод вилучену за адресою АДРЕСА_2 на території пилорами, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 ;

- лісоматеріали необроблені 1 сорт 7,2 куб.м., 2 сорт 9,1 куб.м., 3 сорт 30,4 куб.м., всього 46,7 куб.м. за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність СП ТОВ «Санза Топ».

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), СП ТОВ «Санза Топ», (м.Бережани Тернопільської області, вул. Січових стрільців, 69).

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 04.11.2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 01 вересня 2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 (два) роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку порушував умови відбування покарання, а саме неодноразово не з`являвся без поважних причин на реєстрацію.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися. Прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про залишення подання без розгляду, посилаючись на те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2016 року, який набрав законної сили 01.11.2016 року, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2015 року та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків, а тому у вирішенні даного подання відпала необхідність. Також просили розгляд справи проводити без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, клопотання прокурора та представника КВІ, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду, оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2016 року вирішено питання щодо відбування покарання ОСОБА_3 за вироком цього ж суду від 01.09.2015 року.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: