АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1157/12 Номер провадження 11/786/9/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників з числа близьких родичів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
засуджених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави подання державного обвинувача прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно засудженого ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду звернувся прокурор з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове, Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1 ,

Засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року:

-за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 263 КК України ( в редакції до 05.07.2012 року) на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначено до відбування 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,

За ст. 263 ч.2 КК України ОСОБА_15 визнаний невинним і виправданий за відсутністю в його діях складу злочину

Подання мотивоване тим, що на даний час ОСОБА_15 засуджений судом першої інстанції за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Попереднє рішення апеляційного суду про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_15 та його звільнення з під варти скасоване касаційною інстанцією, а тому прокурор вважає, що ОСОБА_15 необхідно обрати повторно запобіжний захід у вигляді взяття під варту, як звільненому безпідставно. Крім того, прокурор посилається на тяжкість покарання, яке передбачено санкцією статей за якими ОСОБА_15 обвинувачується, перебуваючи на волі він може здійснювати тиск на свідків (зі слів засудженого ОСОБА_16 ), іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, представника потерпілих ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , які також підтримали подання, засудженого ОСОБА_15 , захисника адвоката ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 які заперечували проти обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту посилаючись на інвалідність татяжку хворобу останнього, необхідність лікування, наявність стійких соціальних зав`язків, дітей, постійного місця проживання, засудженого ОСОБА_17 , який заперечував проти задоволення подання, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , які у вирішенні питання покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .

Статтею 148 КПК України (в ред. 1960 року) визначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання , слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Доводи прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних рішень та уникнення спробам здійснити дії, передбачені в ст. 148 КПК України ( в ред. 1960 року), не позбавлені підґрунтя.

Водночас колегія суддів приходить до висновку про відсутність в даному випадку достатніх підстав, передбачених законом, для обрання засудженому ОСОБА_15 запобіжного заходу запропонованого прокурором.

Згідно статті 165-2 КК України відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати обвинуваченому запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оцінивши в сукупності, відповідно до ст. 150 КПК України (в ред. 1960 року), тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , його вік, стан здоров`я, наявність утриманців, постійного місця проживання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_15 запобіжних захід у вигляді підписки про невиїзд, який буде справедливим і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст. 148, 150 КПК України ( в ред. 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Подання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове, Миргородського району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4