overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/1047/16-к У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Бобринець
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185 та ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області та представника ювенальної превенції Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області та представника ювенальної превенції Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3625/16
У Х В А Л А
01.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи у якої вилучено майно ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ауді А4», державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який за свідоцтвом права власності належить ОСОБА_5 , 1982 р.н., який був вилучений 27.11.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши учасників судового засідання, вважає за необхiдне повернути клопотання на доопрацювання, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотаннi слiдчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелiк i види майна, що належить арештувати; документи, що пiдтверджують право власностi на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В наданих до суду матерiалах вiдсутнi будь-якi документи, що пiдтверджують право власностi на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слiдчий суддя повертає клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 27.11.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23, для усунення недолiкiв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно, вилучене 27.11.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23, - повернути слідчому Шевченківського ВПГУНП в Харківській області і встановити термін в 72 години для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слiдчий суддя ОСОБА_6
Справа №621/2381/16-к
Провадження №1-кс/621/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду
01 грудня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області,
в с т а н о в и в:
30 листопада 2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11 червня 2016 року близько 19 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спричинили йому тілесні ушкодження, відомості про що, за його заявою, 12 червня 2016 року було внесено до ЄРДР за № 0000719.
08 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події. Крім того, 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся повторно з клопотанням, в якому просив провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події; визнати його потерпілим; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження; провести одночасний допит з його участю та участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Однак, до теперішнього часу відповідь щодо результату розгляду клопотання не надходила.
Вказана скарга автоматизованою системою документообігу 30 листопада 2016 року розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській областіпризначити на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).

Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 10 години 00 хвилин 02 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000719.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/9281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ТОВ «ДонТермінал», яке було вилучене під час проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz, mod. 1218» р.н. « НОМЕР_1 ».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місце реєстрації ТОВ «ДонТермінал», що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.12.2016
Справа № 642/7647/16-к
Провадження №1-кп/642/685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на підготовче судове засідання 05 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3924/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1891/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протокольну ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
18 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на протокольну ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року. В даній апеляційній скарзі зазначили, що 17 листопада 2016 року слідчим суддею суду першої інстанції було відкладено розгляд справи за їх скаргою на 21 листопада 2016 року безпідставно на користь прокурора. Вважали, ухвалене слідчим суддею рішення протиправним та просили про його скасування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Параграфом 2 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені в порядку ч.2 ст. 117, ч.7 ст. 583, ч.9 ст. 584, ч.6 ст. 591 КПК України. Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачена в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Таким чином, в апеляційному порядку може бути оскаржений вичерпний перелік ухвал слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Проте, в КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку процесуального рішення слідчого судді щодо відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протокольну ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку продовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2185/16-к
Номер провадження 1-кп/722/115/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
30.11.2016 року в результаті автоматизованого розподілу до мого провадження передано обвинувальний акт, затверджений 25.11.2016 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000373 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.356 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Кельменецької місцевої Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
По кримінальному провадженню №1-кп/722/115/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.356 Кримінального Кодексу України призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 09 грудня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кельменецької місцевої Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
справа № 164/1521/16-к
п/с 1-кп/164/72/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
В даному судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення ОСОБА_6 під відповідальне зберігання автомобіля марки «Chevrolet Evanda», р.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивував тим, що автомобіль є пошкодженим, перебуває під відкритим небом, на нього негативно впливають кліматичні умови, у зв`язку з чим втрачає вигляд. Крім того, керувати даним автомобілем обвинувачений не може, оскільки позбавлений права керувати транспортними засобами, а тому просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.
Прокурор, потерпіла та її представник, кожен зокрема, клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши клопотання захисника та з`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За вимогами ст. 100 КПК України речовий доказ, або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 368 цього ж Кодексу ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Беручи до уваги те, що триває з`ясування обставин даного кримінального провадження та перевірка їх доказами, суд вважає недоцільним повернення вказаного речового доказу обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 368 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу публічного акцірнерного товариства «Головинський граніт» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 16-30 год. 30.11.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області надати в судове засіднання матеріали перевірки по заяві представника ПАТ «Головинський граніт» ОСОБА_2 від 18.11.2016 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1216/16-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 29.11.2016 року надійшло подання голови Любарського районного суду Житомирської області про вирішення питання щодо направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2016 р призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду судового провадження.
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу від 24 листопада 2016 р. № 40-В з 28 по 30 листопада 2016 р. буде перебувати у відрядженні в Національній школі суддів України м. Київ на навчанні голів та заступників голів місцевих загальних судів, а тому авторозподіл, щодо нього не здійснюється за один робочий день до початку відрядження. Відповідно до наказу від 16 листопада 2016 р. № 39-В з 1 грудня 2016 р. по 2 грудня 2016 р. буде відбувати частину щорічної основної відпустки. Суддя ОСОБА_6 без присяги.
Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має.
Обговоривши доводи подання голови Любарського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до наказу від 24 листопада 2016 р. № 40-В з 28 по 30 листопада 2016 р. суддя ОСОБА_5 буде перебувати у відрядженні в Національній школі суддів України в м. Київ на навчанні голів та заступників голів місцевих загальних судів, а тому авторозподіл, щодо нього не здійснюється за один робочий день до початку відрядження. Відповідно до наказу від 16 листопада 2016 р. № 39-В з 1 грудня 2016 р. по 2 грудня 2016 р. буде відбувати частину щорічної основної відпустки. Суддя ОСОБА_6 без присяги.
Інших суддів в штаті Любарському районному суді Житомирської області не має.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: