ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4224/16-к
Провадження № 1-кс/362/498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,
в с т а н о в и в:
В серпні 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в якій просив суд зобов`язати останнього та/або начальника СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 або іншу службову особу, яка наділена відповідними повноваженнями винести постанову, якою надати йому мотивовану відповідь на подане 16.08.2016 року клопотання про допит свідків та призначення судово-технічної експертизи.
Вказуючи на те, що 16.08.2016 року через канцелярію Васильківського ВП ГУНП в Київській області, його представником адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про допит свідків та призначення судово-технічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0001345 від 07.10.2014 року за його заявою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Станом на 22.08.2016 року відповідь на заявлене клопотання надана не була, що на його думку не відповідає вимогам чинного законодавства України та є передумовою звернення до суду з даною скаргою.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги судом неодноразово повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001345 від 07.10.2014 року, дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В ході вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001345 від 07.10.2014 року достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває вищевказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 , будучи в силу вимог ст.55 КПК України, потерпілим по даному кримінальному провадженню, та користуючись правами потерпілого встановленими ст. 56 КПК України, 16.08.2016 року звернувся до слідчого по даному кримінальному провадженню з письмовим клопотанням про допит свідків та призначення судово-технічної експертизи.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду матеріалів кримінального провадження № 0001345 від 07.10.2014 року встановлено, що на час звернення до суду з даною скаргою вимоги клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2016 року розглянуто не було та відповідне вмотивоване рішення не приймалось
Однак, на час розгляду скарги в суді встановлено, що постановою слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 від 01.09.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001345 від 07.10.2014 року призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені заявлені скаржником питання в клопотанні від 16.08.2016 року.
Крім того, 16.10.2014 року була допитана заявлена скаржником у клопотанні від 16.08.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_9 , що стверджується протоколом допиту свідка (а.с.43-44, том 1).
В зв`язку з вищевказаними обставинами, постановою слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 від 01.09.2016 року в задоволенні клопотання скаржника від 16.08.2016 року частково відмовлено.
Таким чином, оскільки слідчим здійснено заявлені в клопотання від 16.08.2016 року всі слідчі дії, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 55, 56, 220, 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10