УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 284 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря
за участю : прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
В ухвалі слідчого судді зазначено, що постанова старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження є законна і обгрунтована, в даній ДТП з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4. ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП стверджується постановою Житомирського районного суду від 07.09.2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити в головне слідче управління в Житомирській області для проведення досудового розслідування. Вказує на те, що досудове розслідування проведено неповно та необ?єктивно, а постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.Слідчий суддя залишаючи його скаргу без задоволення порушення закону, які допустило досудове слідство, залишив поза увагою. Посилається на те, що винною особою у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 29 липня 2016 року закрито кримінальне провадження.
Не погоджуючись з постановою слідчого ОСОБА_6 оскаржив її до слідчого судді і просив скасувати.В скарзі ОСОБА_6 крім іншого зазначив, про неповноту проведення досудового розслідування зокрема, звертав свою увагу на те, що під час ДТП його донька отримала тілесні ушкодження, однак орган досудового слідства не призначив по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу з метою встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Розглядаючи, скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вказані доводи скаржника не перевірив і прийшов до передчасного висновку, про законність і обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатися в силі не може, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження прокурора для проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування слід врахувати вищенаведене, перевірити і інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , провести необхідні слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: