Справа № 183/3340/16
№ 1-кп/183/637/16
В И Р О К
іменем України
29 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, :

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
07 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 07 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території автостоянки, розташованої по АДРЕСА_2 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки зламав замок дверей автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , таким чином відкрив автомобіль, та в подальшому за допомогою заздалегідь приготованого акумулятору і шляхом підбору дротів завів двигун автомобіля ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Незаконні дії ОСОБА_5 були помічені охоронцем автостоянки ОСОБА_7 , яка затримала ОСОБА_5 , в зв`язку з чим останній, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В підготовчій частині судового розгляду сторони звернулися до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відповідно до якої обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому відшкодовано спричинену шкоду, сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим та призначення узгодженого між ними покарання.

У обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ч.5 ст. 474 КПК України та роз`яснені вимоги п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Потерпілому роз`яснені вимоги п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити узгоджену між сторонами міру покарання.

При цьому суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не був судимий.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Характер скоєного злочину та його наслідки, особа винного, його ставлення до скоєного, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, яким, в даному випадку, може бути штраф. З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.1 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.

Затвердити угоду між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1