overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-5682 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області
від 31 травня 2016 року, яка постановлена щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Касаційна скарга подана належною особою прокурором, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, яка постановлена щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5682 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора Приватного підприємства «Західний Буг» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2016 року повернуто апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Західний Буг» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року.

ОСОБА_4 оскаржив вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

05 серпня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2016 року.

08 серпня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняте рішення про витребування матеріалів провадження.

Проте до початку касаційного розгляду директор Приватного підприємства «Західний Буг» ОСОБА_4 , який подав касаційну скаргу, відмовився від неї.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від касаційної скарги особи, яка її подала, а також відсутністю касаційних скарг інших осіб, які мають право на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 432, 403 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора Приватного підприємства «Західний Буг» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 04 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки засудженим у скарзі не зазначено чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/523/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/523/16 (кримінальне провадження №0003072) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/523/16 (кримінальне провадження №0003072) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд даного судового провадження.

Інших клопотань заявлено не було.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/523/16 (кримінальне провадження №0003072) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 19.08.2016 року на 08:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003072.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/134/208/2016
Справа № 134/1168/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2014 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 1 міс. 17 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 10 місяців 13 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 1-145/10
П О С Т А Н О В А

"25" жовтня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

07.09.2010 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотань не заявила та не заперечила про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачена пояснила, що не має бажання на участь у справі захисника через відсутність коштів для його залучення до справи.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченої вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Крім цього, вважаю, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити захисника через юридичну консультацію Літинського району, на підставі п.2 ч.4 ст.47 КПК України.

Керуючись ст.ст. 47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-145/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Обвинуваченій ОСОБА_1 призначити захисника через юридичну консультацію Літинського району, направивши дану постанову на виконання.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 202/4977/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1524/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001707, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28 липня 2016 року про проведення слідчих дій по суті у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/297/15-к
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачувана, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 29 серпня 2016 року.

Обвинувачувану ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 29 серпня 2016 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3322/16

№ 1-кп/183/631/16

29 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 червня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи його зупинення не вбачає.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань ним заявлено не було.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не знайдено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані всі вимоги закону.

За таких обставин є достатні дані для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6274/16-к
Провадження № 1-кс/185/899/16
25 липня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, громадянин України, зі середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді менеджера у ПП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Клопотанням, погодженим з прокурором, яке подане на розгляд слідчому судді, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить дозволити затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
У вчиненні кримінального правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та йому 02 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло.
25 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки не встановлене точне місце перебування ОСОБА_5 , останній за місцем мешкання не з`являється, вдома не ночує, явки до слідчого систематично ігнорує та уникає.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також від виконання процесуальних рішень у справі, у зв`язку з чим його необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Керуючисьст.ст. 42, 188-190, 372, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала суду діє до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/882/15-к
Провадження №1-в/190/691/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по теперішній справі засудженого 24 червня 2015 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 24 червня 2015 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Старший інспектор П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 , про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг і заяв на його поведінку не надходило, обов`язки, покладені судом виконав без порушень, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/119/15-к
Провадження № 1-в/194/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за ст. ст. 289 ч.2, 69, 75, 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за ст. ст. 289 ч.2, 69, 75, 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку, згідно матеріалів особової справи, він нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за ст. ст. 289 ч.2, 69, 75, 104 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1