УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1279/16-К Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
власника майна: ОСОБА_9
- прорезинені рукавиці, мобільний телефон марки «Nokia», моделі 059W9Z1, блакитного кольору з наявному в ньому карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», 2 металевих ключа, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на ім`я ОСОБА_9 , 2 візитки та картку автозаправки «Подорожник»;
- мішечок у середині якого наявний паперовий згорток, хрестик невідома речовина біло-рожевого кольору у кількості 3-ох частинок, мобільний телефон марки «Nokia», моделі 105, чорного кольору з наявному в ньому карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», ключі від автомобіля марки «КІА» та прорезинені рукавиці;
- автомобіль марки «PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, в салоні якого виявлено полімерну (пластмасову) ємність об`ємом на 600 л всередині якої наявна речовина жовтого кольору, за властивостями запаху подібна до дизельного палива, 2 пластмасові ємності об`ємом по 30л кожна та 1 ємність об`ємом на 20 л., електричний насос потужністю на 12 Вт., гумовий шланг, чорного кольору, діаметром 12см, чорну сумку в середині якої наявні металеві ключі різного типу, виду та розміру.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT Partner» д.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , а також на візитки хрестика та картки автозаправки «Подорожник».
Не оспорює законність накладення арешту на майно в частині накладення арешту на металеві ключі, сумки, каністри та резинові шланги, а також щодо вилучення рукавиць. Вважає, що вказані предмети повинні бути вилучені як речові докази та не повинні передаватись на зберігання власникам.
Вказує, що слідчий суддя в описовій частині ухвали не навів жодного обґрунтування або підстав щодо арешту на більшу частину майна та документів.
На його думку, безпідставно та в порушення вимог КПК України слідчий суддя наклав арешт на значну частину майна, яке не має відношення до вчинення правопорушення та не є доказами, а саме: візитки та картка автозаправки «Подорожник», ключі від автомобіля «КІА», мішечок, паперовий згорток, хрестик, автомобіль «PEUGEOT Partner» д.н. НОМЕР_1 , який не належить підозрюваному, а належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
Також, вказує, що закон не забороняє передавати на зберігання власнику речові докази, а автомобіль вже оглянуто та сфотографовано ще в день затримання і немає жодних підстав позбавляти власника автомобіля права використовувати належний йому транспортний засіб.
Вважає, що передчасно та необґрунтовано накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , оскільки на даному документі не має слідів вчинення правопорушення, а це є посвідченням особи та підозрюваний повністю визнає свою вину та не заперечує своєї участі у злочині.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , власника автомобіля ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, пояснення слідчого, яка переконувала суд в необхідності арешту усього майна, оскільки у її провадженні перебуває ще три аналогічні кримінальні справи, що в сукупності може викликати необхідність в більш детальному досліджені цих речових доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 20.09.2016 року. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , близько 05 год. 30 хв., використовуючи транспортний засіб марки «PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, прибули на територію стоянки, що поряд з кафе «94 км», яке розташоване за адресою: с. Новогородське, Житомирської області, Коростишівського району на автодорозі Київ-Чоп 94 км, де в той час знаходився вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого прикріплено напівпричіп марки «VANHOLL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркувавши свій автомобіль паралельно даного вантажного автомобіля здійснили крадіжку дизельного палива об`ємом близько 50 л, чим спричинили матеріального збитку ТОВ «ТАЛЬКО АВТО» на суму близько 1000 грн.
Цього ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_11 затримано у порядку ст.208 КПК України та 20.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: