Справа № 562/212/16-к
У Х В А Л А
"27" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000602, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 2 місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку прокурора суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 17.00 години 28 липня 2016 року.
На даний час судове провадження у справі не закінчене, обвинувачені своєї вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121 КК України не визнають, відповідно до узгодженого порядку дослідження доказів у справі обвинувачені не допитані та може виникнуть необхідність у перехресному допиті із свідками, на яких можуть вплинути обвинувачені, не досліджувалися речові докази.
З огляду на викладене, тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, вік ОСОБА_6 , який постійного місця роботи не має, наявність судимостей, суд погоджується з доводами прокурора, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які враховувалися при встановленні відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
А тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 17.00 години 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: