Справа № 521/7489/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1243/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, села Кукули, українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20 вересня 2015 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Маршала Малиновського в Малиновському районі місті Одеси з боку вулиці Єфімова в напрямку вулиці Гайдара зі швидкістю приблизно 30 км/г в лівій смузі дороги, що має чотири смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, по дві в кожному напрямку. На шляху прямування, наближуючись до перехрестя вул. Маршала Малиновського з вул. Весінньою, де є нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності будь-яких об`єктів, що могли обмежувати оглядовість попереду його руху, діючи з необережності, в порушення вимог п п.1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; п. 8.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки, а саме тому, що на пішохідному переході перебувають пішоходи, які перетинають проїзну частину зліва-направо відносно його напрямку руху, при наближенні до пішохідного переходу заздалегідь не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу та не обрав такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, у тому числі прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішоходів, у зв`язку з чим продовжив рух. через пішохідний перехід та внаслідок чого скоїв наїзд лівою бічною частиною кузова автомобіля «LEXUS GS 300» на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 5-ої плеснової кістки лівої стопи, садна лівого гомілково-ступневого суглобу, лівої стопи та правого колінного суглобу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 354 від 09 березня 2016 року, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, вказані ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день та за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин механізм)' ДТП № 7616 від 05 квітня 2016 року, проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди належні дії водія автомобіля «LEXUS GS 300» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху.
Належним виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля «LEXUS GS 300» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода і його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події.
За даним фактом Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за статтею 286 ч 1 КК України.
20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч 1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може перераховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перераховуватись від органу досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність постійного місця мешкання та реєстрації на території Придністров`я, майновий стан підозрюваного, відсутність судимості, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілого.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілого, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого відділу СУ ГУНПУ України в Одеській області;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 22 квітня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 21 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1