Справа № 646/1962/16-к
№ провадження 1-кс/646/911/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002450 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому Червонозаводського відділу поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів цивільних справ №2-1596/04 від 07.02.2006 року, та № 2-30/2007, та здійснити вилучення оригіналів дозвільних документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0002450, від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, за фактом звернення гр. ОСОБА_4 , щодо скоєння самоправних дій особами, які здійснили перепланування та переобладнання у житловому будинку АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 , пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де співвласником даного будинку є також гр. ОСОБА_5 , та гр. ОСОБА_6 . Так, з метою розширити займану гр. ОСОБА_5 , частину будинку, вона підмовила ОСОБА_7 , звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перерозподілу часток та поділу даного будинку в натурі, вказавши в позові, що вони будуть, нібито, об`єднувати долі, щоб проживати в другій половині будинку, в квартирі АДРЕСА_3 , спільно.
На підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , позов гр. ОСОБА_5 , та гр. ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_4 , було задоволено. Відповідно до рішення, у будинку АДРЕСА_2 , необхідно було провести низку переобладнань та перепланування, однак усі зазначені у рішенні роботи ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , повинні були зробити на підстав вимог Державних будівельних правил.
Так, в матеріалах цивільної справи №2-1596/04 від 07.02.2006 року, та № 2-30/2007, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються документи, які були надані ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , які начебто були погоджені контролюючими органами, що уповноваженні в перерозподілі будинку. Однак в подальшому було встановлено, що дані документи не відповідають дійсності, у зв`язку з чим у потерпілої виникли сумніви, щодо дійсності документів, які були надані гр. ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі, винесено рішення про поділ житлового будинку та проведення переобладнання.
В подальшому потерпіла звернулась за запитами до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АК
« ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , де було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , та
гр. ОСОБА_8 , ніяких дозволів на переобладнання та перепланування в
житловому будинку АДРЕСА_2 , не надавалось.
В ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, з
метою прийняття правильного процесуального рішення за даним кримінальним
провадженням, та проведенням комплексу експертиз, виникла необхідність в
отриманні оригіналів документів, що були надані гр. ОСОБА_5 , та гр.
ОСОБА_10 , які знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-1596/04 від 07.02.2006
року, та № 2-30/2007, та перебувають в приміщенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 ., а саме:
дозвільних документів (БТІ, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ., т.ін.).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим частково доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню частково, а саме надання можливості виготовлення копій з дозвільних документів, які знаходяться в матеріалах справ

№ 2-1596/04 та № 2-30/2007.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002450 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Червонозаводського відділу поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій з дозвільних документів, які знаходяться в матеріалах цивільних справ №2-1596/04 від 07.02.2006 року, та № 2-30/2007 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1