Номер справи: 164/1588/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/204/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 12 липня 2016 року.
Скарга надійшла до суду 28 липня 2016 року.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , пояснення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 , пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 12 липня 2016 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що в ніч з 11 на 12 липня 2016 року під час організації демонстрації роботи виготовленої ОСОБА_8 власноруч кустарним методом водяної мотопомпи на базі бензинового двигуна „SUZUKI скаржник разом із іншими був затриманий працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області та разом із іншими був доставлений до відділу поліції, де і було вилучено мотопомпу разом із двома пожежними рукавами.
Заявнику було відмовлено в поверненні вилученої в нього водяної мотопомпи зробленої кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами з огляду на те, що вона по кримінальному провадженню № 0000295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, визнана речовим доказом. На його, скаржника, думку відсутні будь - які правові підстави для неповернення вилученої у ОСОБА_8 водяної мотопомпи зробленої кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами, а тому просив зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повернути ОСОБА_8 вилучену водяну мотопомпу зроблену кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнати незаконними та зобов`язати їх повернути ОСОБА_8 вилучену у нього водяну мотопомпу зроблену кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами.
Слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 скаргу не визнали, просять відмовити у її задоволенні оскільки вона є речовим доказом по кримінальному провадженню, не заперечують, що на час розгляду скарги по даному кримінальному провадженню із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , думку учасників кримінального провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечують видобування ОСОБА_8 бурштину, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого підлягає задоволенню повністю, виходячи із вимог скаржника в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 11 на 12 липня 2016 року у ОСОБА_8 було вилучено водяну мотопомпу зроблену кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами. На звернення в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області з приводу повернення вилученої у нього водяної мотопомпи зробленої кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами йому було відмовлено. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення водяної мотопомпи зробленої кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами і по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурори, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення водяної мотопомпи зробленої кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами і по час розгляду скарги 09 серпня 2016 року ні слідчий, ні прокурори не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь - які слідчі дії із вказаною мотопомпою по даному кримінальному провадженню не проводяться, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000295 від 12 липня 2016 року, підставна і підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повернути ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 12 липня 2016 року водяну мотопомпу виготовлену кустарним методом на базі бензинового двигуна „SUZUKI разом із двома пожежними рукавами, яка була вилучена в ніч з 11 на 12 липня 2016 року слідчим відділом Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1