overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2680/16-к
Провадження №:1-в/138/514/16

УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 по даній справі засуджений вироком суду за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою: вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 23.08.2016, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/258/16

№ 1-кп/183/330/16

11 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року на 11.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвала про примусовий привід його на 11 серпня 2016 року на 11.00 годин не виконано у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання (т. 2 а.п.14).
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, вважаючи, що він ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання призначеного на 23 червня 2016 року на 11.00 годин (а.п. 246). Однак в судове засідання призначене на 23 червня 2016 року на 11.00 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив. Ухвала про його примусовий привід в судове засідання призначене на 11 серпня 2016 року на 11.00 годин не виконана у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання та реєстрації, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід на 23 серпня 2016 року на 13.00 годин до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 13.00 годин 23 серпня 2016 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/82/16
Справа № 470/565/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з вказаним клопотанням звернулась прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в якому просила накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у користуванні підозрюваного у кримінальному провадженні №0000175 ОСОБА_3 .
Згідно пункту 1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В порушення вказаних вище вимог прокурором у клопотанні не зазначено підстав, мети та обґрунтування арешту автомобіля.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт автомобіля підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків, а саме для зазначення підстави, мети та обґрунтування необхідності арешту автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2948/16-к
1-кп/214/490/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , просив допустити у якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_5 відбувалася в його присутності, тому суд вважає за можливе її прийняти. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження у якості його захисника адвоката ОСОБА_6 та надав документи, що підтверджують повноваження захисника, а саме : копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2143 та ордер, тому суд вважає за можливе допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.48,50, 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Допустити у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/88/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 серпня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю скаржника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України щодо громадянина України ОСОБА_7 - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19 серпня 2016 року о 07:50 год.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1787/16 Справа № 208/2899/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Дніпро 8 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001135 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строк в 3 роки.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вищенаведеною апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строк в 3 роки.

Призначити розгляд вищенаведеної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 18 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1787/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 352/1182/16-к
Провадження № 1-кп/352/158/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

17 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3216/15-к
Номер провадження 1-кп/404/20/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження

17 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002838 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0002838 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року судове провадження по обвинувальному акту який надійшов разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0002838 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України було зупинено до одужання обвинуваченого.

15.08.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно гр. ОСОБА_2 .

У зв`язку з вище викладеними обставинами, суд вважає, що обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0002838 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по обвинувальному акту, який надійшов разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0002838 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 29.08.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. №14).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника сектору Кіровоградського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала 17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_4 , вказану ухвалу суду касаційної інстанції йому було вручено 17 червня 2016 року, однак у встановлений десятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/2758/16-к
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001357 від 28 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/624/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000285 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/479/63/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 на
26 серпня 2016 року на 08. 30 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1