Справа № 392/580/16-к
Провадження № 1-кп/392/85/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 31.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 10.09.2008 року Маловисківським районним судом за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнилася 24.07.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 3 дні на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 16.07.2015 року, під вартою з 13.04.2016 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

17.09.2015 року, близько 21-30 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у гостях своєї знайомої ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою, обвинувачена та ОСОБА_7 , близько 23-00 години знаходячись на території домоволодіння належного ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, потрапили до приміщення літньої кухні, звідки, таємно викрали насіння соняшника вагою 44,5 кг. вартістю 315 грн. та кукурудзу в качанах вагою 58,9 кг. вартістю 247,38 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 562 грн. 38 коп.
Крім цього, 14.10.2015 року близько 21-30 години обвинувачена ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись у гостях своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою домовленістю групою осіб та поєднане із проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, обвинувачена та ОСОБА_7 , близько 22-00 години знаходячись на території домоволодіння належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку 7 курей віком 6 місяців, вартістю 840 грн., які знаходилися у клітці.
Після чого обвинувачена та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн..
Потерпілими до обвинуваченої цивільний позов не заявлено.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і показав, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 прийшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , де ОСОБА_7 відкрив приміщення сараю і вони звідти викрали насіння соняшника та кукурудзу, які продали, а на виручені кошти придбали горілки та цигарок. Крім того, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вона потрапила на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , звідки з приміщення курятника скоїли крадіжку курей.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, а її дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак, з лютого місяця 2005 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом-хронічний алкоголізм ІІ стадії, матеріальні збитки відшкодувала, потерпілий претензій ні матеріального ні морального характеру не має, раніше притягалася до кримінальної відповідальності та скоїла злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Обставинами, що пом"якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченою і щире каяття у вчиненому, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що обвинувачена скоїла тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, тобто на шлях виправлення не стала, відповідних висновків не зробила, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що схильна до зловживання алкогольних напоїв, байдикуванню, не намагається влаштуватися на роботу, проживає одна, перебуває на обліку у лікаря нарколога, страждає алкогольною залежністю, потребує лікування, тому суд вважає, що виправлення її можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та за необхідне призначити обвинуваченій мінімальне покарання передбачене санкцією статті з урахуванням її щирого каяття, визнання вини, позиції потерпілого, у виді позбавлення волі та на підставі статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Судом підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 у визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року, остаточно засудженій ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати засудженій ОСОБА_5 з 13.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженій ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув"язнення в період з 13.04.2016 року по 13.09.2016 року у відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази- насіння соняшнику 44,5 кг. та кукурудзу в качанах 58,9 кг. залишити у потерпілого ОСОБА_4 ..

До набрання вироком суду законної сили засудженій ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча-суддя ОСОБА_1