Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/4760/16-к
Провадження №1-кс/554/7764/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000144, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144, внесеного до ЄРДР від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідомо, з метою доведення підприємства до банкрутства, укладено на невигідних умовах форвардний контракт від 22.12.2008 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на закупівлю базовий активів загальною вартістю понад 8.883.016,54 євро.

22.12.2008 між фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , а/с № 0155-41-031518-06 in ІНФОРМАЦІЯ_3 : НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) укладено форвардний контракт, відповідно частини першої пункту 1.1 якого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » випускає безвідкличне зобовязання передати базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни продажу під час укладення контракту (в момент видачі деривативу) ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім того, установлено, що 22 грудня 2008 року між фірмою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (кредитор) та ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі основного зобовязання, вказаного в статті 2 договору.

Строк оплати деривативу, встановлений пунктом 2.2 форвардного контракту від 22 грудня 2008 укладеного між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », сплив 20.06.2009 року.

18.05.2011 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості по указаному вище форвардному контракту з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на загальну суму 97 562 588,20 грн.

15.06.2011 Рішенням Господарського суду Харківської області за участю головуючого судді ОСОБА_5 ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стягнуто на користь « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , а/с № 0155-41-031518-06 in ІНФОРМАЦІЯ_3 : НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 97 562 588,20 грн.

Слідчий вказує, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2014 по справі № 18/1247/12 /суддя ОСОБА_6 / затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та визнано, зокрема, вимоги Підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в сумі 97588324,20грн. - основний борг (4 черга реєстру), в сумі 1147,00 грн витрати по сплаті судового збору (1 черга реєстру), вимоги ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " в сумі 110171137,49 грн., з яких: грошові вимоги 64 550 332, 71 грн. (включено окремо - до першої черги, як забезпечені заставою), в сумі 39 663 383, 22 грн. - основна сума боргу (4 черга реєстру), в сумі 6 206 698, 57 грн. - пені (6 черга реєстру), державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу згідно рішень суду - 50722,99грн. (4 черга реєстру), 1147, 00 грн. витрати по сплаті судового збору (1 черга реєстру).

З огляду на викладене, слідчий вважає, що службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » приховуючи стійку фінансову неспроможність, яка склалась в результаті укладення договорів поруки від 29.11.2005 на невиконання зобов`язань по указаному договору взяли на себе зобов`язання по форвардному контракту 22.12.2008 укладеного з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в сумі 97588324,20грн, чим завдали останньому майнової шкоди на указану суму.

Тому у слідчого виникла необхідність отримати тимчасового доступ до матеріалів справи № 18/1247/12 про визнання банкрутом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » провадження по якій здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_8 суддя ОСОБА_6 , службова адреса: АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що у слідчого є достатні підстави вважати, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зберігаються матеріали справи № 18/1247/12, які мають значення для досудового розслідування, тимчасовий доступ до яких планується отримати і що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просить задовольнити клопотання.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України прокурор просив проводити розгляд даного клопотання без представників ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_9 , у якого знаходиться необхідна інформація, з метою збереження документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення копій документів з матеріалів справи № 18/1247/12 (суддя ОСОБА_6 ).

В обґрунтування підстав надано витяг з кримінального провадження №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, у якому зазначені відомості про те, що службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідомо, з метою доведення підприємства до банкрутства, укладено на невигідних умовах форвардний контракт від 22.12.2008 року з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на закупівлю базовий активіі загальною вартістю понад 8883016,54 євро. Прокурором долучено також копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення розпорядника майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 13.05.2016 року, копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року та копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2016 року. Також долучено копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення розпорядника майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 від 13.05.2016 року, копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2016 року та згідно наданих ним пояснень отримати зазначені документи в інший спосіб неможливо, копію форвардного контракту від 22.12.2008 року, копію деривативу, копію акту приймання-передачі до форвардного контракту від 22.12.2008 року, а також копію договору поруки від 02.12.2008 року.

Також відповідно до копії листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від від 27.10.2016 року №01-22/148-16 прокурора повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи №18/1247/12 за умови надання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо документів, які містяться у матеріалах господарської справи №18/1247/12, які фактично знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , і ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів слідчий суддя вважає можливим надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів зазначеної справи з можливістю вилучення копій необхідних документів.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 18/1247/12 (суддя ОСОБА_6 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення копій документів, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 1 (місяць) з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1