Справа № 526/1456/16-к
Провадження № 1-кп/526/129/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000164 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до арешту проживав АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Епізод 1.

21 березня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до м. Гадяч Полтавської області. Проходячи через подвір`я багатоповерхового будинку № 49 по вул. Гетьманській у м. Гадяч, ОСОБА_4 побачив транспортний засіб - легковий автомобіль «ВАЗ 21063», 1989 року випуску, білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований в органах Державтоінспекції згідно технічного паспорта автомобіля на ім`я ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого на той момент був ОСОБА_8 .

Діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник автомобіля та будь-які особи за місцем знаходження транспортного засобу відсутні, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, відімкнув двері транспортного засобу та проник до його салону, де шляхом злому замка запалювання автомобіля привів у дію стартер, що спричинило запуск його двигуна.

Привівши двигун автомобіля у дію, ОСОБА_4 поїхав на ньому через с. Рашівка у напрямку до Миргородського району, тобто незаконно заволодів ним, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 20 319 грн 60 коп. згідно висновку експерта №2906/2 від 29.06.2016.

Коли ОСОБА_4 доїхав до с. Савинці Миргородського району, керований ним автомобіль, вийшов із ладу, тому рухатися далі на ньому він не зміг.

Закотивши автомобіль в одну з вуличок зазначеного вище села, залишив його, а сам направився до м. Миргород.

Епізод 2.

01 квітня 2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, знову прибув до м. Гадяч Полтавської області.

Близько 23 год. 50 хв., проходячи через подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1987 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зареєстрований в органах Державтоінспекції згідно технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , фактичним вододільцем якого на праві власності на той момент був ОСОБА_6 .

Діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник автомобіля та будь-які особи за місцем знаходження транспортного засобу відсутні, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, відімкнув двері транспортного засобу та проник до його салону. Шляхом від`єднання жмуту електропроводки від замка запалювання автомобіля, ОСОБА_4 почергово з`єднав проводи і таким чином привів у дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля.

Привівши двигун у дію, ОСОБА_4 поїхав на ньому до Миргородського району, тобто тим самим незаконно заволодів ним, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 24002 грн 68 коп. згідно висновку експерта № 2905/6 від 29.05.2016.

У подальшому ОСОБА_4 продав вказаний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_10 , видавши його за свій власний, а гроші, отримані від продажу автомобіля, витратив на власні потреби.

Після цього ОСОБА_10 розібрав автомобіль на вузли та агрегати і переставив їх до іншого кузова, котрий зберігав за місцем свого проживання у с. Трудолюб Миргородського району Полтавської області.

Епізод 3.

10 квітня 2015 року після опівночі, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до м. Гадяч Полтавської області.

Проходячи повз будинок № 36 по вул. Шевченка, ОСОБА_4 побачив транспортний засіб - легковий автомобіль «ЗАЗ DEWOO SENS», 2006 року випуску, червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , зареєстрований в органах Державтоінспекції згідно технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , фактичним володільцем якого на праві власності на той момент був ОСОБА_12 , вартістю відповідно до висновку експерта № 2905/6 від 29.05.2016 - 70 568 грн 61 коп.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, користуючись тим, що власник автомобіля та інші особи за місцем знаходження транспортного засобу відсутні, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, ОСОБА_4 намагався відкрити двері авто, але зробити цього не зміг. У подальшому, шляхом розбиття віконного скла передніх пасажирських дверей, потрапив до салону авто, де шляхом розлому пластикової обшивки замка запалювання двигуна намагався з`єднати електродроти до нього, але автомобіль не завівся, через що йому не вдалося довести злочин до кінця.

Через розбите скло автомобіля виліз з його салону та залишив місце вчинення злочину. При цьому хоча і вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Епізод 4.

На_ початку травня 2015 року близько 01 год., ОСОБА_4 з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів прибув до м. Гадяч Полтавської області, а саме до подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 .

Побачивши біля під`їзду вказаного будинку транспортний засіб - скутер марки «VIPER EX 50 C» червоного кольору з номером двигуна НОМЕР_6 , 2008 року випуску, власником якого на той момент була ОСОБА_13 , у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти цим транспортним засобом.

Діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник скутера та будь-які особи за місцем його знаходження відсутні, ОСОБА_4 покотив скутер у бік вулиці Волгоградської, а відкотивши його на кілька метрів, сховавшись за гаражем, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, зламав пластикову обшивку до замка запалювання двигуна скутера та витягнув з-під руля електричні дроти до стартера.

Після цього, почергово з`єднав проводи та таким чином привів у дію стартер, що спричинило запуск двигуна скутера.

Привівши двигун у робочий стан, розпочав рух на транспортному засобі, а саме покинув на ньому місце його знаходження, тим самим незаконно заволодівши ним.

У подальшому зазначений вище скутер ОСОБА_4 перегнав до с. Шульги Миргородського району, а саме до місця фактичного проживання по АДРЕСА_5 , де його зберігав, а через декілька днів продав своєму знайомому ОСОБА_14 , мешканцю смт. Комишня Миргородського району. Отримані за нього кошти витратив на власні потреби.

28.04.2016 скутер марки «VIPER EX 50 C», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2905/6 від 29.05.2016 на момент вчинення злочину складала 3379 грн 24 коп., було добровільно видано ОСОБА_14 працівникам поліції.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів повністю, дав показання, які узгоджуються з встановленими органами досудового розслідування обставинами незаконних заволодінь транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, що ним було придбано автомобіль ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , без оформлення документів. У ніч з 1 на 2 квітня 2015 року, а саме близько 24-ї години, він приїхав на автомобілі до гуртожитку НГВУ у м. Гадяч та пішов до матері. О 6-й годині ранку, підійшовши до місця стоянки, де залишав автомобіль, виявив його відсутність. Коли працівники поліції знайшли автомобіль у м. Миргород, він разом зі слідчим їздив його забирати. Від автомобіля залишилися лише вузли та агрегати, а кузов іншого автомобіля. В даний час автомобіль знаходиться на штрафмайданчику у відділенні поліції. Окрім того, потерпілий підтримав заявлені ним позовні вимоги до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої злочином, а саме викраденням автомобіля, у розмірі 24002 гривні 68 коп., що складає згідно висновку експерта його вартість на час викрадення, який просив задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надано докази:

-витяг з ЄРДР від 21.03.2015 про внесення відомостей про злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 про незаконне заволодіння його автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-заяву потерпілого ОСОБА_8 про розшук та притягнення до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 21.03.2015 року здійснила незаконне заволодіння автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився в м. Гадяч вул. Гетьманська, 49, зареєстровану в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Гадяцького ВП 21.03.2015 року;

-протокол огляду від 24.03.2015, яким зафіксовано виявлення автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, біля одного з господарств у с. Савинці Миргородського району Полтавської області;

-реєстраційну картку транспортного засобу, згідно якої власником автомобіля ВАЗ 21063 О НОМЕР_7 значиться ОСОБА_7 ;

-висновок експерта №2906/2 від 29.06.2016, згідно якого оціночна вартість автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, станом на 21 березня 2015 року, становила 20319, 60 грн.;

-витяг з ЄРДР від 02.04.2015 про внесення відомостей про злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 про незаконне заволодіння його автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 ;

-заяву потерпілого ОСОБА_6 про розшук та притягнення до відповідальності невідому особу, яка вночі 02.04.2015 року здійснила незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску, що знаходився в м. Гадяч вул. 50-років Жовтня, 17 а;

-протокол огляду від 10.08.2015, яким зафіксовано виявлення у господарстві ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , легкового автомобіля марки ВАЗ 2106, з відсутнім державним номерним знаком та фототаблиця до нього. Як вбачається з даного протоколу ОСОБА_10 , у господарстві якого було виявлено даний автомобіль, було надано державний номерний знак на автомобіль НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_15 , дані якого не співпадають з номером шасі та типом транспортного засобу;

-висновок експерта №2905/6 від 29.05.2016, згідно якого оціночна вартість автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску, станом на квітень місяць 2015 року, становила 24002, 68 грн.;

-витяг з ЄРДР від 10.04.2015 про внесення відомостей про злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_12 про намагання заволодіння автомобілем ЗАЗ-Део 21063 д.н.з. НОМЕР_4 ;

-протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що в період часу з 22.30 - 09.04.2015 по 07.50-10.04.2015, невідома особа пошкодила скло та проводку в автомобілі Део, який знаходився по вул. 50-років Жовтня у м. Гадяч;

-протокол огляду місця події від 10.04.2015, в якому зафіксовано працівниками поліції виявлені в автомобілі потерпілого пошкодження;

-висновок експерта №2906/6 від 29.05.2016, згідно якого оціночна вартість автомобіля ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, станом на квітень місяць 2015 року, становила 70568, 61 грн.;

-витяг з ЄРДР від 27.04.2016 про внесення відомостей про злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_13 , а саме заволодіння скутером марки ЕХ 50 С, належного їй на праві власності;

- заяву потерпілої ОСОБА_13 про розшук та притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в травні 2015 року здійснила незаконне заволодіння скутером червоного кольору, що знаходився біля під`їзду будинку в АДРЕСА_7 ;

-протокол огляду від 28.04.2016 скутера, виявленого у господарстві ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_8 придбаного ним у ОСОБА_4 ;

-висновок експерта №2906/6 від 29.05.2016, згідно якого оціночна вартість скутера VIPER EX 50 C, станом на травень місяць 2015 року, становила 3379, 24 грн;

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2016, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний розповів про обставини скоєння ним злочинів, а саме незаконних заволодінь транспортними засобами по всім епізодам та показав місця, де відбувалися дані події.

Суд визнає вищезазначені докази допустимими та належними, які у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень по 1,2 та 4 епізодах, а саме в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України та по 3 епізоду в закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно і кваліфікує його дії по даному епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, так і особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності та в даний час відбуває покарання, призначене попередніми вироками за вчинення аналогічних злочинів, тому вважає, що покарання слід обрати обвинуваченому передбачене санкцією статті за вчинені злочини, пов`язане з позбавленням волі.

Що стосується терміну покарання, то суд вважає за необхідне врахувати, як обставини, які пом`якшують покарання так і те, що в даний час він є засудженим та відбуває покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, який до арешту ніде не працював, не мав постійного місця проживання та постійного заробітку, тобто враховуючи його матеріальний стан, вважає, що підстави для застосування йому при призначенні покарання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті за вчинені злочини, у виді конфіскації майна, відсутні.

Згідно вироку Лубенського міскрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, а тому при призначенні йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати також ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дані злочини обвинуваченим було вчинено до постановлення зазначеного вироку суду.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне також зарахувати обвинуваченому покарання частково відбуте за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду, за правилами передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 28.03.2016 по день набрання даного вироку суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 підлягає відрахуванню з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, а саме з 25 жовтня 2016 року.

Розглянувши позовні вимоги потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди в сумі 24002 грн 68 коп., суд вважає, що їх необхідно залишити без розгляду, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України ним не надано доказів на підтвердження розміру заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Окрім того, цивільним позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що він не являючись власником автомобіля, має право на відшкодування збитків, завданих його незаконним заволодінням.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання призначених покарань, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Лубенського міскрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 28.03.2016 по день набрання даним вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином у розмірі 24002 грн 68 коп. залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 переданий під схоронну розписку - залишити ОСОБА_8 ; комплектуючі деталі, вузли та агрегати з автомобіля марки ВАЗ 2106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 : автомобіль марки ЗАЗ Део, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 переданий під схоронну розписку - залишити ОСОБА_12 ; скутер марки VIPER EX 50 C, червоного кольору номер двигуна НОМЕР_9 переданий під схоронну розписку - залишити ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з часу отримання його копії.

Головуюча: ОСОБА_1