ЄУН № 337/3628/16-к
Провадження №1-кс/337/697/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002949 від 24.09.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.05.2010 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст..ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;

31.05.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя за ч. 2ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно ст.. 71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 15 днів позбавлення волі, звільнився 30.10.2013 року по відбуттю покарання.

встановив:
15 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, посилається на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що одна з судових експертиз, цитологічна, знаходиться на виконанні, а також враховуючи й те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23.11.2016 року та після закінчення вказаної експертизи необхідно виконати усі інші слідчі та процесуальні дії, у т.ч. вимоги ст..ст. 290, 291 КПК України і скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 отримав 15 листопада 2016 року.
Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання, не заперечував проти його задоволення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала та не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
26 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 02-15 години 23 листопада 2016 року.
Постановою від 15.11.2016 року керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, продовжено строк досудового розслідування до 24.12.2016 року.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, встановлений ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2016 року ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду не зменшився, та підтверджується тим, що ОСОБА_6 ніде не працає, не маєпостійного законного джерела доходу, вчинив тяжкий злочин за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Також те, що ОСОБА_6 31.05.2011 року був засуджений Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 30.10.2013 року по відбуттю покарання та знову вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на наявністьризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні не зменшились і є актуальними. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Слідчий суддя погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено отриманням висновку судової цитологічної експертизи та необхідністю виконання всіх слідчих та процесуальних дій, у тому числі вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. 184, 193, 197, 199, 205, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 продовжити на 30 днів. Строк дії ухвали визначити до 21 грудня 2016 року (включно).
Повідомити про продовження строку тримання під вартою, керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1