Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4673/16-к
Провадження № 1-кп/644/378/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_4

законних представників обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,з середньою освітою, студена 1 курсу Харківського автодорожнього університету, холостого, що проживає : АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ВСШ №12, та ПТУ№40, холостого, що проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- кожного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2

КК України;

В С Т А Н О В И В :

На початку травня 2016 року приблизно о 14-50 годині ( точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи в групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. П`ятихатській та вул. Мохнацькій в м. Харкові, де побачили раніше не знайомого ОСОБА_9 , який йшов їм назустріч та в руках тримав належний йому мобільний телефон « HUAWEI G 700». В цей час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вчинити протиправні дії спрямовані на незаконне особисте збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 погодився. Далі згідно розробленого плану злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності, тобто вони мають відкритий для ОСОБА_9 характер, підійшли до потерпілого на відстані приблизно витягнутої руки та ОСОБА_7 несподівано для останнього, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар долонею правої руки в ділянку обличчя та шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном « HUAWEI G 700», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 25.05.2016 року 1792 грн. 28 коп. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 побачив у правій руці потерпілого ОСОБА_9 гроші в сумі 4000 грн., після чого шляхом ривку відкрито заволодів грошовими коштами останнього та в подальшому передав вказаний мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його в свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5792 грн. 28 коп.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро розкаялися та дали суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено вище у вироку.

Крім повного визнання своєї вини винуватість обвинувачених підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №5445 від 25.05.2016 року підтверджується вартість викраденого майна потерпілого;

Оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених в скоєнні інкримінованого їм злочину доведена повністю і кваліфікує дії кожного з них за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий ,до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, , по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий , до кримінальної відповідальності притягується вперше, навчається, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання ними своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що вони є неповнолітніми і те, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а також добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, сукупність обставин, що пом*якшують покарання кожного з обвинувачених та відсутність обставин, що обтяжує покарання, той факт, що все викрадене повернуте потерпілому і тяжких наслідків від злочину не настало, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої інкримінованою їм статтею КК України із застосуванням ст.75,104,76п.2.3 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення кожного з обвинувачених та попередження здійснення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого суд залишає без розгляду у зв8язку з повторною неявкою потерпілго в судове засідання.

Судові витрати по справі на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн.20к., суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дольовому розмірі на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати виними у скоєнні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України та призначити кожному з них покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити від призначеного кожному покарання при умові, що кожен з них протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст..76п.2.3 КК України обов*язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи , проведеної ХНДІСЕ ім..Бокаріуса у розмірі 88 грн.10з кожного.

Речовий доказ по справі мобільний телефон « HUAWEI G 700»., що переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими володільцю за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору, засудженим негайно після його проголошення.

Суддя