Провадження № 1-кс/243/370/2016
УХВАЛА
1 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , від 18 квітня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0005272 від 3 вересня 2013 року, і просить скасувати вказану постанову слідчого, направивши матеріали для проведення досудового розслідування.

Заявниця ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005272 від 3 вересня 2013 року, за ст. 185 ч.1 КК України. Вказане кримінальне провадження було відкрито у зв`язку з викраденням ОСОБА_6 належного їй майна, під час здійснення останньою торговельної діяльності. У ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 18 квітня 2016 року винесена постанова про закриття даного кримінального провадження № 0005272 від 3 вересня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Вважає вказану постанову слідчого ОСОБА_5 незаконною, так як слідчим не дана правова оцінка всім обставинам виявленим у ході досудового розслідування, а також належним чином не виконані вказівки прокурора Слов`янської місцевої прокуратури не проведена судово-почеркознавча експертиза. У зв`язку з чим вона просить вказану постанову слідчого ОСОБА_5 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого, про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

Відповідно витягу з кримінального провадження № 0005272 від 3 вересня 2013 року, до ЄРДР, правова кваліфікація за ст. 185 ч.1 КК України, внесено відомості, про те що: в період часу з 1 січня 2010 року по 5 листопада 2010 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно, із корисливих спонукань з каси магазину викрала гроші внесені ОСОБА_7 в сумі 200 гривень, ОСОБА_8 в сумі 80 гривень, ОСОБА_9 в сумі 691 гривня, а всього заволоділа грошима на суму не менше 1741 гривень, спричинивши майнову шкоду фізичної особі-підприємцю ОСОБА_4 на загальну суму 3482 гривень.

18 квітня 2016 року постановою слідчого СВ Слов`янського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0005272 від 3 вересня 2013 року, на підставі ст.ст. 110 ч.1 п.2, 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в діях ОСОБА_6 .

Із вказаної постанови, матеріалів кримінального провадження та пояснень заявниці ОСОБА_4 слідує, що:

ОСОБА_4 являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала торгівельну діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Свої товари ОСОБА_4 передавала ОСОБА_6 , яка також являючись фізичною особою-підприємцем, і остання здійснювала їх реалізацію. В період з 5 по 8 листопада 2009 року ОСОБА_4 провівши інвентаризацію виявила нестачу товарів та грошових коштів, яка на думку заявниці сталася з вини ОСОБА_6 . У зв`язку з чим вона і звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою і на підставі її заяви і здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005272 від 3 вересня 2013 року.

У ході досудового розслідування слідчим у повному обсягу були виконані всі можливі процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню, а саме: були допитані заявниця ОСОБА_4 у якості потерпілої, свідки, долучені письмові документи, призначались експертизи.

Статтею 185 ч.1 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Однак в діях ОСОБА_6 , на яку вказує заявниця, як на винну особу, складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слідством встановлено не було, у зв`язку з чим і винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки на думку слідства між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини.

При вирішенні вимог даної скарги ствердження заявниці щодо невиконання слідчим належним чином вказівок Слов`янського місцевого прокурора, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд не приймає до уваги з наступних підстав:

Постановою прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури від 19 серпня 2015 року, про скасування постанови слідчого від 4 серпня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0005272 від 3 вересня 2013 року, зазначена необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, та визначення суми збитків завданих потерпілій ОСОБА_4 .

Разом з тим, у ході досудового розслідування, ОСОБА_6 не заперечувала особистого ведення нею облікової документації, при здійсненні торгівельної діяльності, за дорученням ОСОБА_4 .. Вказана обставина виключає необхідність проведення даної експертизи з метою встановлення особи, яка здійснювала ведення документації торгівельної діяльності, оскільки вказана особа встановлена.

Також у ході досудового розслідування постановою від 12 березня 2014 року, з метою визначення розміру збитків завданих ОСОБА_4 , призначалась судово-економічна експертиза. Однак вказана експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням заявницею необхідної документації.

З урахуванням викладеного слідує, що висновок досудового слідства, щодо існування між заявницею ОСОБА_4 і ОСОБА_6 цивільно-правових відносин зроблено на підставі об`єктивних даних, а тому обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вказаний висновок досудового слідства не було спростовано у ході судового розгляду скарги, порушень кримінального-процесуального законодавства під час досудового розслідування не виявлено, а тому вважаю необхідним відмовити у задоволені вимог скарги ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 18 квітня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0005272 від 3 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1