Справа № 755/9015/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_4 що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, мотивуючи її тим, що в її резолютивній частині ухвали містяться суперечності, а саме: зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 вирішити питання щодо підслідності розгляду заяви ОСОБА_4 для проведення перевірки щодо викладених обставин та відповідності заяви вимогам ст. 214 КПК України, однак відповідно до ч. 9 ст. 216 КПК України прокурор вправі вирішити питання підслідності тільки в рамках кримінального провадження, тобто після застосування ст. 214 КПК України.
Посилаючись на вищевикладене, керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, а саме: роз`яснити, які саме дії зобов`язана вчинити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4, який порядок виконання ухвали суду та які саме відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.
У судове засідання заявник не з`явився, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 просить роз`яснити: які саме дії зобов`язано вчинити прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, який порядок виконання ухвали суду та які саме відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від. 10.06.2016 року, скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР була задоволена в повному обсязі. Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про внесення відомостей в ЄРДР викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Щодо інших доводів заяви, суд дйшов до висновку про її задоволення, оскільки резолютивна частина ухвали щодо дійсно викликає складнощі у розумінні порядку виконання судового рішення.
З приводу цього, слід роз`яснти судове рішення таким чином, що відповідно до ч. 9 ст. 219 КПК України прокурор вправі вирішити питання підслідності тільки в рамах кримінального провадження, тобто, вже після застосування і виконання вивмог статті 214 КПК України, відтак, виконати вимоги статті 216 КПК України до виконання вимог статті 214 КПК України не є можливим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року задовольнити частково.
Роз`яснення ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року щодо порядку її виконання таким чином:
Відповідно до ч. 9 ст. 219 КПК України прокурор вправі вирішити питання підслідності тільки в рамах кримінального провадження, тобто, вже після застосування і виконання вимог статті 214 КПК України.
Відтак, необхідно виконати ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року в першу чергу щодо належного виконання вимог статті 214 КПК України (в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), а потім виконати ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року щодо належного виконання вимог статті 216 КПК України (вирішити питання підслідності).
У задоволенні іншої частини вимог заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: