БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/2/16
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи мобільного телефону Prestigio Multі Phone PAP 5000 DUO. Поставив наступні питання: Чи маються на мобільному телефоні Prestigio Multі Phone PAP 5000 DUO сліди рук ОСОБА_6 .? Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди? В результаті якої дії залишено слід (торкання, захват)?
В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , посилався на те, що висновком експертизи № 31д від 20.02.2015 у ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень не виявлено; посилався на показання свідків у тому числі ОСОБА_7 ; на положення ст.65КПК України.
Вказане клопотання захисник ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали просили його задовольнити.
Прокурор, потерпіла, вважають заявлене клопотання безпідставним та таким,що не підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Тобто під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав має право призначити експертизу у випадках передбачених ст.242 КПК, питання призначення дактилоскопічної експертизи не входить у даний перелік.
Проте, клопотання про необхідність проведення дактилоскопічної експертизи, не обґрунтовано, є безпідставним.
Крім того, усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
Суд відмічає, що до матеріалів кримінального провадження долучено мобільний телефон Prestigio Multі Phone PAP 5000 DUO, як речовий доказ, але з моменту вилучення з лютого 2015 року пройшло багато часу, крім того, як пояснила потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вона ним користувалася, хоча він був наданий їй на зберігання, як речовий доказ. Відповідно тримала телефон у руках. Тобто за такий тривалий проміжок часу звичайно ніяких відбитків пальців обвинуваченого не може бути збережено, а тому призначення експертизи лише затягне час розгляду кримінального провадження, та не дасть позитивних результатів як для сторони захисту так і обвинувачення.
Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,- ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1