overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/ 5974 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 3420 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні осіб потерпілими -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 находиться на розгляді скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.01.2016року про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000170.

Під час слухання вказаної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що слідчий суддя під час слухання скарги спілкувалася з прокурором та , на їх думку, можливо має з ним дужні стосунки, крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 раніше неодноразово приймала судові рішення не на їх користь.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні осіб потерпілими - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 132/2056/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця м.Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця м.Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження повідомити на вказаний вище час та дату прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-12/11
Провадження №1/223/866/2012
ПОСТАНОВА

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду у справі ОСОБА_2 від 20.03.2012 р. -

встановив:

21.03.2012 р. до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду у справі ОСОБА_2 від 20.03.2012 р..

Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7-ми діб з моменту одержання повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 без руху і надати їй семиденний строк для усунення недоліків, оскільки вона подана без додержання вимог, передбачених ст.350 КК України та до неї не додано копій для вручення усім учасникам судового розгляду, у разі невиконання даних вимог Закону у вказаний строк, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду (ч.2 ст.352 КК України).

Керуючись ст.352 КПК України ,-

постановив:

Надати представнику потерпілого ОСОБА_1 семиденний строк з моменту одержання повідомлення для усунення недоліків і виконання вимог, передбачених ст.350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/5600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення заступника начальника першого наглядового відділу Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
21.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника начальника першого наглядового відділу Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За викладених обставин, суд вважає необхідним, повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Генеральна прокуратура України.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в :
Матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення заступника начальника першого наглядового відділу Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Провадження 1-в/127/1483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії по кримінальних справах Київського міського суду від 11 серпня 1997 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 липня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії по кримінальних справах Київського міського суду від 11 серпня 1997 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначений на 05 серпня 2016 року о 14 год. 20 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/1984/16
1-кп/154/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2016 року за № 0000407по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000407 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на « 04» серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/678/13-к
Провадження № 1-кп/170/25/13
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого

27 серпня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді - Сушик Н.В.,

за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

прокурора - Михальчука І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000094 від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 серпня 2013 року не прибув, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано, оскільки проведеними розшуковими заходами встановити місце проживання, чи місце знаходження ОСОБА_1 виявилось не можливим.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Згідно із вимогами ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_1, у зв'язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, 15.05.21982 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Шацького РВ УМВС України у Волинській області та прокурору Любомльської міжрайонної прокуратури Михальчуку, І.С. та ОСОБА_2

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа №295/6286/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлена про дату і час судового засідання до суду повторно не з`явилась.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений повторно ухилився від явки в суд.
Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 26.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6106/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

20.07.2016 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/1774/16-к
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 01.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту: 2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000217, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 06.07.2016 року на 09-00 годину, в яке обвинувачений ОСОБА_4 своєчасно не з`явився, в зв`язку з його запізненням проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 06.07.2016 року на 15-00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином (а.с.19), але повторно в суд не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку із необхідністю допомоги адвоката.
Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 22.07.2016 року на 9-30 годину, в яке обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Явку ОСОБА_4 суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 10.08.2016 року на 11 год. 30 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого.
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого : АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10.08.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1