Справа № 215/5458/15-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0001142, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2015 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року, приблизно о 05-00, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету вчинення корисливого злочину, а саме крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 , взявши з собою кухонний ніж, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та переліз через паркан даного домоволодіння, потрапивши таким чином на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та очевидців, знаходячись на території вказаного домоволодіння потрапив до гаража через незачинені ворота, де з автомобіля «Москвич 2137» д/з НОМЕР_1 , двері якого були незачинені, за допомогою ножа перерізав дріт та викрав акумулятор б/в «Веста 60А», вартістю 900 гривень. Після цього, вийшовши на подвір`я домоволодіння, викрав два колеса б/в від мотоциклу «Ява» та «ІЖ» без покришок, вартістю 150 гривень кожне, які знаходились на подвір`ї домоволодіння біля гаражу. Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище.
Повторно, 12.07.2015 року, приблизно о 17-00, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на крадіжку чужого майна, що належить його матері ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілої та очевидців, таємно викрав чемодан з електродрилем «BortBSM-500-K», вартістю 500 гривень, та масляний обігрівач «SaturnST-QH 1257», вартістю 1800 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2300 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими, а ч. 2 ст. 185 КК України - середньої тяжкості.
Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, усунення заподіяної шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Речові докази: - два колеса з мотоциклу, акумулятор «Веста 60А» синього кольору № НОМЕР_2 , що належать та зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому ж;

- чемодан з електродрилем «BortBSM-500-K» та масляний обігрівач «SaturnST-QH 1257», що належать та зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: