ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/31/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Харківської області, Кегичівського району, с. Кегичівка, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що будучи призначеною на посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ», являючись службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські обов`язки по забезпеченню організації бухгалтерського обліку на підприємстві та контролю за раціональним, економічним використанням всіх видів ресурсів, та знаючи, що відповідно до посадової інструкції в її обов`язки входить в тому числі:
- здійснення контролю за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, застосуванням Положення про оплату праці, за проведенням інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків;
- ведення роботи, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, недостач та інших трат, тощо; знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні офісу зазначеного підприємства, зловживаючи службовим становищем, використовуючи службові повноваження із здійснення організації бухгалтерського обліку на підприємстві, всупереч інтересам служби, умисно, з корисних мотивів, починаючи з 12.01.2012 року відображала в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «СІЕСТЕЛ» суму до виплати своєї заробітної плати, яка фактично перевищує суму належної до виплати згідно з розрахунково-платіжною відомостю, заволодівала ними та розпоряджалася на власний розсуд.
Згідно з звітом незалежного аудитора від 13.09.2013 року, досудовим розслідуванням було встановлено, що грошова сума у розмірі 62128,27 грн. з призначенням платежу - виплата заробітної плати, не відповідає розрахунково-платіжним відомостям до виплати заробітної плати ОСОБА_6 , тобто є надмірно сплаченою, отриманою та привласненою обвинуваченою.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисних мотивів перерахувала з поточного рахунку підприємства на корпоративний рахунок відкритий в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який використовувався для організації перерахування грошових коштів на карточні рахунки працівників підприємства з подальшим перерахунком банком на її власний картковий рахунок № НОМЕР_1 , грошові кошти з призначенням платежу «відшкодування підзвітних сум», що фактично не підтверджується авансовими звітами та не відповідає цільовому використанню коштів, після чого, отримавши вказані грошові кошти на свій картковий рахунок, заволодівала ними та розпоряджалася на власний розсуд.
Відповідно до звіту незалежного аудитора від 13.09.2013 року, досудовим розслідуванням було встановлено, що грошова сума у розмірі 498042 грн. з призначенням платежу - відшкодування підзвітних сум, була перерахована без погодження з керівництвом ТОВ «СІЕСТЕЛ» та привласнена ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заяив клопотання про призначення у справі економічної експертизи, оскільки належним доказом у даній справі є висновок експерта.
Представник потерпілого, обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення експертизи.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є , в т.ч. висновки експертів, які у відповідності до ст. 86 КПК України і є допустимими доказами.
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 242 КПК України звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків є обов`язком прокурора або слідчого.
Разом з тим, захисником на вирішення експертів були запропоновані додаткові питання, а саме: чи можлива відсутність порушень бухгалтерського обліку в діях ОСОБА_6 за наявності первинних бухгалтерських документів, які не були надані аудитору; чи відповідають порушення виявлені під час проведення аудиторської перевірки, бухгалтерській та податковій звітності, що подавалася товариством до контролюючих органів; чи відображаються виявлені порушення та маніпуляції з фінансами товариства, які інкриміновані ОСОБА_6 , в інформації, що облікується контролюючими органами?
Враховуючи той факт, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 експертиза для встановлення розміру матеріальних збитків не проводилася, то виникла необхідність у призначенні економічної експертизи.
Враховуючи викладене, а також задля всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень,
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України економічну експертизу на розгляд якої поставити запитання:
1. Чи підтверджуються документально результати перевірки повноти відображення в бухгалтерському обліку операцій з підзвітними особами, в тому числі, перевірки відображення первинних документів в регістрах бухгалтерського обліку програми 1 С 7.7., викладені у Звіті незалежного аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «Арсенал Аудит» «Про фактичні результати щодо завдання на здійснення узгоджених процедур стосовно окремих статей фінансових даних Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року» у частині, що стосується перерахуванню за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 відшкодування підзвітних сум головному бухгалтеру ОСОБА_6 в розмірі 498042,00 грн. ?
2. Чи підтверджуються документально результати перевірки відповідності виплати заробітної плати в регістрах бухгалтерського обліку програми 1 С 7.7. з даними банківських реєстрів щодо перерахувань заробітної плати на карткові рахунки працівників (ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», викладені у Звіті незалежного аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «Арсенал Аудит» «Про фактичні результати щодо завдання на здійснення узгоджених процедур стосовно окремих статей фінансових даних Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року» у частині, що стосується невідповідності суми належної, згідно з розрахунково-платіжними відомостями до виплати заробітної плати та перерахованої, згідно з реєстрами ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заробітної плати на картковий рахунок головному бухгалтеру ОСОБА_6 у розмірі 62128,27 грн. за період з 01.01.2012 по 31.08.2013?
3. Розмір якої плати із відшкодування підзвітних сум головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року є обгрунтованим, та який розмір такої плати є необгрунтованим за вказаний період?
4. Розмір якої плати із виплати заробітної плати головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року є обґрунтованим, та який розмір такої плати є необгрунтованим за вказаний період?
4. Який розмір матеріальних збитків завданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» у зв`язку із зайвим відшкодуванням підзвітних сум головному бухгалтеру ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року?
5. Який розмір матеріальних збитків завданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ» у зв`язку із зайвим нарахуванням та виплатою заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_6 за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року?
6. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю могли сприяти виникненню матеріальних збитків від зайвого відшкодування підзвітних сум головному бухгалтеру ОСОБА_6 за вищевказаний період ?
7. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю могли сприяти виникненню матеріальних збитків від зайвого нарахування та виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_6 за вказаний вище період ?
8. Чи можлива відсутність порушень бухгалтерського обліку в діях ОСОБА_6 за наявності первинних бухгалтерських документів, які не були надані аудитору?
9. Чи відповідають порушення виявлені під час проведення аудиторської перевірки, бухгалтерській та податковій звітності, що подавалася товариством до контролюючих органів?
10. Чи відображаються виявлені порушення та маніпуляції з фінансами товариства, які інкриміновані ОСОБА_6 , в інформації, що облікується контролюючими органами?
Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ( при необхідності по клопотанню експерта і інші матеріали).
На час проведення експертизи оголосити перерву.
Суддя: