overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 1-87/12
Провадження № 11-п/791/822/16 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду заяви ОСОБА_5 про скасування судового рішення (вироку) від 27.09.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого заяви ОСОБА_5 про скасування судового рішення (вироку) від 27.09.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки в зазначеному суді автоматичний розподіл вищевказаної заяви неможливий.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме звіту про неможливість розподілу справи між суддями, у Чаплинському районному суді Херсонської області, з фактично працюючих двох суддів, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у колегіальному розгляді кримінальної справи відносно заявника, що виключає їх участь у розгляді вищезазначеної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду заяви ОСОБА_5 про скасування судового рішення (вироку) від 27.09.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про скасування судового рішення (вироку) від 27.09.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , передати з Чаплинського районного суду Херсонської області до Новотроїцького районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 661/10/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/958/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
27 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1567/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/891/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000373 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане кримінальне провадження разом з ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.10.2016 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки злочин вчинений у смт. Велика Лепетиха Херсонської області, що перебуває за межами територіальної юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого у смт. Велика Лепетиха Херсонської області, що є територією Великолепетиського району Херсонської області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження має бути передано до Великолепетиського районного суду Херсонської області за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Передати кримінальне провадження № 0000373 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
1-кс/754/2491/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003286 від 02 квітня 2014 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на встановлення розумного строку для проведення процесуальних дій.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.10.2016р. о 13.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві надати матеріали кримінального провадження №0003286.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0016925 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1876КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 31 грудня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

20вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подав скаргу до суду як керівник ПП «Банкір» при цьому, не надав документів, що підтверджують його повноваження, як керівника даного підприємства.
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 , не підтвердивши свої повноваження керівника ПП «Банкір», не має права подавати скаргу в інтересах ПП «Банкір», а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-п/792/238/16
Справа № 679/1523/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Нетішинського міського суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду з поданням звернулася голова Нетішинського міського суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та захисник, будучи повідомленими про місце, день та час апеляційного розгляду подання в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення слухання клопотання суду не надали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

В Нетішинському міському суді працює двоє суддів.

В той же час, суддя міського суду ОСОБА_6 здійснювала функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, а в судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, що робить неможливим їх участь у розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Нетішинського міського суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передачі на розгляд до Славутського міськрайонного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Нетішинського міського суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000310 (№679/1523/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 740/3773/16-к
Провадження № 1-кп/740/272/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за №0001402,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 15-00 год. 07 листопада 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 10.10.2016 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України
С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що слідчий необ`єктивно та упереджено ставиться до розслідування кримінального провадження №0000172.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримав, просив задоволенити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про певну необ`єктивність чи упередженість слідчого ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що слідчому судді не представлено даних про те, що заявник має статус сторони кримінального провадження, яка вправі звертатись із заявою про відвід.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/756/1672/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екзотік Груп» - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екзотік Груп» - про скасування арешту майна.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Вказане не позбавляє власника майна повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3721/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001296, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод обвинуваченої ОСОБА_8 , яка повторно не прибула за судовим викликом в підготовче судове засідання без поважних причин.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що обвинувачена не прибула до суду без поважних причин, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_8 піддати примусовому приводу на 10 год. 45 хв. 10 листопада 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

25.10.2016