Справа № 344/4115/16-к
Провадження № 11-сс/779/65/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого в СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, що він 01.04.2016 року близько 03 год знаходячись у приміщенні кімнати № 25 житлового будинку № 42 по вул. Кисілевської в м. Івано-Франківськ, застосовуючи до ОСОБА_10 фізичне насильство та погрози заставив її вступити з ним в орогенітальний контакт, який не заверщив у фізіологічному розумінні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погодилася з ухвалою слідчого судді, звертає увагу суду на те, що жодних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 немає, підозрюваний має постійне місце проживання, родину, утриманців-бабцю похилого віку, по справі вже допитана потерпіла, а тому підстави вважати, що він може впливати якимось чином на свідків, відсутні. Також вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про те, що необхідно визнати фактичним часом затримання ОСОБА_6 07 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року, а не 18 год. 00 хв. та не взяв до уваги доказ, який це підтверджує, протокол пред`явлення особи для впізнання та пояснення самого підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді міського суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та визнати, що часом його затримання є 07 год. 30 хв. 01.04.2016 року.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного КПК України, просять її скасувати та ухвалити нову, якою обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- - прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, просить подану захисником апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також при обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, його репутацію, наявність судимостей, і те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про незаконність визначення часу його затримання 07 год. 30 хв. 01.04.2016 року, а не 18 год. 00 хв. 01.04.2016 року колегія суддів вважає такими, що не підлягають до задоволення, оскільки дане питання відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства має вирішуватись в суді першої інстанції при постановленні кінцевого рішення по справі.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4