Дата документу Справа № 310/6100/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
7 квітня 2016 року місто Запоріжжя
№пр. 11-кп/778/676/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 - доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_7 , представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року (головуючий в суді 1 інст. - суддя ОСОБА_9 , №1-кп/310/12/2016).
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Бердянському районі, селищі Андріївка і там же проживаючого по АДРЕСА_1 електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст.191 КК України до обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік зі звільненням в силу ст.75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
ОСОБА_1 визнано винним у тому що в один із днів в кінці листопада 2012 року, в денний час, виконуючи умови договору № 620412, «Підрядник» привіз до виробничої дільниці «Андріївка» Бердянського РЕМ, розташованої за
адресою: Бердянський район, с.Андріївка, вул.Леніна, 104 демонтовані електроопори в кількості 28 шт., а саме: 8 залізобетонних опор СВ 9,5 вартість яких, з урахуванням їх придатності 70%, склала 420,14 грн. за одиницю на загальну суму 3361,12 грн., 7 залізобетонних опор СВ 10,5 з урахуванням їх придатності 70%, вартість яких склала 862,89 грн. за одиницю на загальну суму 6040,23 грн., 13 одиниць лому залізобетонних опор колишніх у вживанні 10% придатності, вартість яких склала 14,11 грн. за одиницю на загальну суму 183,43 грн., а всього на загальну суму 9584,78 грн.
ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи особою, відповідальною за облік, зберігання та списання матеріалів по поточному та капітальному ремонту електромереж, з метою заволодіння майном підприємства, яке в силу виконання ним службових обов`язків перебувало в його оперативному управлінні, знаходячись на своєму робочому місці на території виробничої дільниці «Андріївка» Бердянського РЕМ, розташованої за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андріївка, вул. Леніна, 104, в той же день, надав незаконну усну вказівку своїм підлеглим: крановику ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 та електромонтеру ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_11 , які були необізнані про злочинні наміри ОСОБА_1 , здійснити розвантаження вказаних електроопор не на склад виробничої дільниці «Андріївка» Бердянського РЕМ, що розташована за вказаною адресою, а на земельній ділянці навпроти будинку № 24 по вул. Тімірязєва в с. Андріївка Бердянського району Запорізької області, що розташована поблизу земельної ділянки, яка на підставі рішення виконавчому комітету № 16 від 18.03.1997р. Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, належить йому, ОСОБА_1 , на праві приватної власності, з метою їх подальшого викрадення в особистих інтересах.
Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримавши вказівку ОСОБА_1 і сприйнявши її як законну та такою, що підлягає виконанню, в той же день відвезли та розвантажили вищезазначені демонтовані електроопори на вказаній земельній ділянці.
Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів майном ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Бердянського району електричних мереж, спричинивши вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 9584,78 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати і за суттю її вимог провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Зазначає, що:
*судом не була дана належна оцінка його пояснень щодо кількості демонтованих електричних опор, а саме, що всі демонтовані електричні опори були перевезені на дільницю належним чином, пораховані по факту їх наявності згідно паспорту лінії;
*опори в смт.Андріївка більше ніж рік з 25.11.2012 р, а слідчий на місце знаходження електричних опор виїхав тільки 13.03.2014 р. та склав протокол з порушенням ст. 104 КПК України. В протоколі вказано, що опори на відповідальне збереження прийняв майстер дільниці ОСОБА_12 , якого на місці огляду не було. Вказані документи не відображають точну кількість опор, їх
якість, тип. Зазначені документи не можуть бути використані як доказ, тому ще сприяють повному й неупередженому дослідженню всіх обставин;
-не можна встановити точну кількість опор, їх якість та яким чином бухгалтер оцінила збитки. Довідки про збитки суперечать одна одній, не завірені керівником та не скріплені печаткою;
-в матеріалах справи відсутня заява про виписку опор для власного користування,що підтверджується поясненнями начальника РЕМ ОСОБА_13 та довідкою від 18.12.2013 року. Відповідно до висновків ревізій не виявлено недостач електроопір, що свідчить про відсутність збитків;
При здійсненні апеляційного розгляду:
обвинувачений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити;
прокурор та представник потерпілої юридичної особи знайшли вирок законним і обґрунтованим, а тому просили залишити його в силі.
За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд вбачає підстави до часткового задоволення апеляційної скарги і скасування вироку з призначенням нового судового розгляду з таких підстав.
На час здійснення апеляційної перевірки вироку апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку доводам скарги щодо дійсної вартості предметів злочину інкримінованого ОСОБА_1 .
Згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116 (з наступними змінами), -
розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України (п.2).
Згідно ч.І ст.412 КІ1К України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Порушення порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей, яке допущено судом першої інстанції під час розгляду справи є істотними порушеннями вимог
кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, якому під час розгляду справи необхідно:
усунути порушеннями вимог кримінального процесуального закону, дотримати процедуру судового розгляду, перевірити доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості.
На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 , якому міри запобіжного заходу не обиралися, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4