Справа № 372/4732/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/223/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 02.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, українця, громадянина України, з середнього спеціальною освітою, працюючого за договором найму, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 , 17.10.2015 року, близько 10 год., перебуваючи по вул. Креничній в м. Обухів Київської області, виявив кущ рослини зеленого кольору, діючи умисно без мети збуту, зірвав даний кущ та положив до паперового згортку, який в свою чергу положив до правого карману куртки. Після цього, продовжуючи незаконно зберігати без мети збуту знайдену та привласнену речовину рослинного походження маючи намір перенести речовину рослинного походження до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , однак, у цей же день, близько 10 год. 45 хв., неподалік будинку 21/2 по вул. Радгоспній в м. Обухів був затриманий працівниками міліції, яким дав згоду на проведення поверхневого огляду, в ході якого був вилучений паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2-02/1398 від 22.10.2015 представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 7,20 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розміру 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті вирок без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу тільки із його визначенням у грошовій сумі, із перерахуванням розміру у гривнях, без визначення його розміру у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

Твердження прокурора про те, що суд повинен був зазначить розмір штрафу у кратності неоподаткованих мінімумів доходів громадян є слушним.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як це передбачено санкцією статті. Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сума штрафу 850 грн. кратна розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян і фактично відповідає 50 неоподаткованим мінімумам.

Мотивація апелянтом своїх вимог з посиланням на абзац 2 п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», що покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру, спростовується квитанцією про сплату ОСОБА_7 штрафу у розмірі 850 грн. (а.п. 85), що свідчить про те, що в даному конкретному випадку ніяких сумнівів при виконанні вироку не було, тому колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом підстави для зміни вироку згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України є формальними, оскільки вирок вже виконаний, внаслідок чого апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді: