УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2015 року Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Шепетівського району, с. Курганівка, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

17.12.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, до 25.11.2014 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, прокурор заявив клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не збирається переховувався від суду, впливати на потерпілого чи свідків, тому просили відмовити і замінити на більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, немає постійного місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
20.01.2015