печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001796 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001796 від 11.03.2016 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний просив не заперечував у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, 05.03.2016 року, в вечірній час доби ОСОБА_3 прийшов на вулицю Лейпцизьку 15-а в м. Києві, де працював різноробочим. Приблизно в 20.20 год. ОСОБА_3 зайшов на паркінг та на ліфті піднявся на будівництво, після чого вийшов у двір з приміщення де розташований ліфт, та зайшовши у сусідні двері пішов по сходах до роздягальні. Зайшовши до роздягальні ОСОБА_3 побачив, що в ближній частині роздягальні, де нікого не було, на полу знаходяться будівельні інструменти. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 знаходячись у роздягальні впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає взяв мішок який лежав неподалік, поклав до нього болгарку «BOSH» вартістю 7000 грн., та перфоратор вартістю 2000 грн. Крім цього, на столі ОСОБА_3 побачив телефон марки HTC з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вартістю 3199 грн., який поклав до кишені. Після цього, приблизно о 20.30 год. ОСОБА_3 покинув приміщення роздягальні та направився на АДРЕСА_1 , а саме на ринок, де продав різним особам , яких бачив вперше: болгарку за 250 гривень, перфоратор за 300 гривень, телефон за 600 гривень. Після чого витратив грошові кошти на власний розсуд.

Встановлено, що 22.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні 0001796 від 11.03.2016. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 та протоколом перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої перед входом до будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинено правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області Красилівського району с. Кременчуки, українець, громадянин України, здобув середню спеціальну освіту, офіційно не працює, раніше судимий 2000 рік, ч. 2 ст. 141 КК України та 2005 рік, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 296 (зі слів) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживає: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що вказані обставини є доведеними стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Також, оскільки згідно з встановленими Главою 18 КПК України правилами, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повторність скоєння, докази, наявні у матеріалах клопотання, хиткі соціальні зв`язки, відсутність місця роботи та осіб на утриманні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 26.06.2016 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом;

2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) докласти зусиль для пошуку роботи або навчання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню та слідчого судді виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1