1-кс/381/573/16
381/3600/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
07 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у кримінальному провадженні № 0001527 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному проваджені № 0001527 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українинадійшло до суду 07 вересня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ст. 115 КК України, а саме в тому, що 11 липня 2016 року ОСОБА_5 з метою придбання мисливської зброї переглядаючи об`яви світової мережі «Інтернет» на сайті «SS.UA» помітив оголошення ОСОБА_8 про продаж мисливської рушниці марки «Neo» модель «Ata Arms» та вирішив її придбати. В подальшому з телефонних автоматів розташованих в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , декілька разів здійснив дзвінки ОСОБА_8 і домовився про зустріч з ним 14.07.2016 року в м. Фастові, Київської області. 14.07.2016 року ОСОБА_5 прибув маршрутним рейсовим автобусом до м. Фастів, Київської області та зустрівся на залізничній станції Фастів з ОСОБА_8 , який запропонував випробувати рушницю у відлюдному місці. Після чого ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_5 проїхали до лісопосадки розташованої на початку вул. Козацької Слави в м. Фастові, Київської області де ОСОБА_8 зарядив набоями свою мисливську рушницю марки «Neo» модель «Ata Arms» та передав її для випробування ОСОБА_5 . Під час огляду рушниці, ОСОБА_8 почав жартувати та висловлювати образливі слова в бік ОСОБА_5 , якому не сподобались така поведінка ОСОБА_8 і у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до нього. Після цього ОСОБА_5 з метою залякування ОСОБА_8 направив ствол мисливської рушниці, яку тримав в руках в напрямку тулуба ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що постріл з близької відстані в тулуб людини де розташовані життєво важливі органи життєдіяльності призведе до смерті, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини здійснив один прицільний постріл в ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому вогнепальне поранення, від якого настала смерть на місці події, після чого ОСОБА_5 з місця події зник.

19.07.2016 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.07.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб (до 16.09.2016 року включно).

Органи досудового розслідування вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом ОМП від 15.07.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом додаткового слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

26.07.2016 року для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ВАСПЕ КЗ КОР «ОПНМО», Київська область, Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №298 від 03.08.2016 року на поставлені перед експертами запитання відносно психічного стану ОСОБА_5 при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповісти немає можливості, рекомендується проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, до 16.10.2016 року під час якого планують виконати наступні слідчі дії: звернутись до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, яка проводиться в Київській міській клінічній психоневрологічної лікарні №1 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Михайла Фрунзе), буд. 103 А, терміном не менше одного місяця, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи, висновки судово дактилоскопічних експертиз, висновки судово балістичних експертиз, висновки судових молекулярно генетичних експертиз, висновки судових компютерно технічних експертиз, які на даний час не виконані, остаточно повідомити про підозру ОСОБА_5 з урахуванням експертиз та всіх здобутих доказів під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та направити його до Фастівського міськрайонного суду Київської області. На виконання вказаних дій потрібен час в межах одного місяця.

Органи досудового розслідування вважають, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зважаючи на те, що ризики не перестали існувати, прокурором в передбачений законом спосіб продовжено строк досудового розслідування, оскільки існують обставини які перешкоджають закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Підозрюваний до моменту затримання переховувався від органів досудового розслідування, на даний час не виконані висновки експертиз, не проведено усіх необхідних слідчих дій, домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, зазначив, що перші свідчення давав без захисників під тиском оперативних працівників. Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнає. Проте, усвідомлює, що від його дій загинув ОСОБА_14 , та визнає вину у ненавмисному вбивстві. Повідомив, що має позитивні характеристики з місця проживання та навчання і просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник, ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що протоколи які містяться у клопотанні складені з порушення кримінально-процесуального законодавства. Дії які необхідно вчинити слідчим не залежать від процесуальної поведінки підозрюваного. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивні характеристики. Перебування підозрюваного у СІЗО шкодить його здоров`ю. ОСОБА_5 зобов`язується відшкодовувати визначену потерпілою шкоду. Тому захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник, ОСОБА_7 , проти клопотання слідчого заперечував. Повідомив, що не погоджується з кваліфікацією злочину, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, проте, що сам факт, що заявник підозрюється у скоєнні тяжкого злочину на початку досудового розслідування виправдовував утримання його під вартою. Станом на час розгляду даного клопотання в суді заявлені раніше ризики передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і встановлені ухвалою судді не зменшилися, оскільки до затримання оперативними працівниками підозрюваний усвідомлюючи протиправну поведінку переховувався від органів досудового розслідування та не зміг ні на стадії досудового розслідуванні, ні під час розгляду клопотань у суді пояснити причини такої поведінки, які б виправдовували його переховування. Слідчим суддею також встановлено, що ряд слідчих дій визначених органами досудового розслідування є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тому прокурором вчасно та обґрунтовано продовжено строк досудового розслідування до 16.10.2016 року.
В судовому засіданні стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО. Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу зникли чи зменшилися. Від так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому на 30 діб, тобто до 16 жовтня 2016 року, включно і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.

Термін дії ухвали закінчується 16 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1