Справа № 314/6557/16-к
Провадження № 1-кс/314/1145/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 30 вересня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого у досудовому розслідуванні № 0001285 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Троянів Житомирського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.09.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
23.07.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2016 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 16 днів,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в кінці червня 2016 року вночі проник до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав її металеву драбину, а після цього, двічі, 02-го та 12-го вересня 2016 року, вчиняв крадіжки металевої секції паркану Вільнянського ОВУЖКГ біля адміністративної будівлі по вул.Ціолковського, 12, в м.Вільнянськ Запорізької області.

За вчинення зазначених діянь ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як зазначили слідчий та прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільнення, при цьому ніде не працює, може впливати на потерпілих; вважають, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м?якого, ніж тримання під вартою.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення, при цьому ніде не працює, не має легальних джерел доходу, за місцем проживання характеризується негативно. Обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні злочинів підозрюваний не оспорює.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що предметом всіх злочинів було майно невисокої вартості (металева драбина та дві секції паркану), що свідчить про вчинення злочину через складний матеріальний стан, також сам підозрюваний має постійне місце проживання. Крім того, підозрюваному вже обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні у виді особистого зобов?язання, даних про те, що ОСОБА_5 порушував умови цього запобіжного заходу, слідчому судді не подано.

Таким чином, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, згідно вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України та з урахуванням наведених обставин, встановлених під час розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
носити електронний засіб контролю.
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу передати для виконання до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали встановити на строк у 2 (два) місяці, починаючи з дати її ухвалення, тобто з 30.09.2016 року по 30.11.2016 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.09.2016

30.09.2016