overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5085/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001910 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИВ :
Свідок ОСОБА_9 , будучи повідомленим судом про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, надав докази поважності причини своєї відсутності в судових засіданнях.

Свідок ОСОБА_10 , будучи повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, від явки в суд письмово відмовився.

Прокурор заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_9 та привід свідка ОСОБА_10 .

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_10 ухилився від суду, а свідок ОСОБА_9 надав суду докази поважності причини своєї неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання 05.12. 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
2. Виклик свідка ОСОБА_9 повторити.

3. Виконання приводу доручити Житомирському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, контроль за його виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №278/2564/16-к
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 27.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК на 09 год. 20 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

У засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/306/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.27,ч.5;204,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.204,ч.2; ОСОБА_4 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.191,ч.5 КК України; ОСОБА_8 за ст.191,ч.5;366,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 24.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.27,ч.5;204,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.204,ч.2; ОСОБА_4 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.191,ч.5 КК України; ОСОБА_8 за ст.191,ч.5;366,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.27,ч.5;204,ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.204,ч.2; ОСОБА_4 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.204,ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.191,ч.5 КК України; ОСОБА_8 за ст.191,ч.5;366,ч.2 КК України о 10.30 год. 26.01.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в колегіальному складі суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 366/2926/16-к
Провадження № 1-кп/366/156/16
ВИРОК
Іменем України
25 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000747 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стещино, Поліського району Київської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень".

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховуючи, що злочини ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Іванківського районного суду від 11.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 жовтня 2016 року.

Речові докази: жіночі труси білого кольору, наволочку синього кольору, футболку білого кольору, простирадло коричневого кольору, нічну сорочку білого кольору, жіночі штани синього кольору та підодіяльник синього кольору повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3175 грн. 44 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000649 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходяться кримінальне провадження № 1-кп/532/175/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що призначено до розгляду в підготовчому судовому зщасіданні 04.11.2016 року.

Частиною другою ст. 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розглянувши матеріали провадження вважаю необхідним об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/532/184/2016 із провадженням № 1-кп/532/175/2016.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суддя,-

Постановив:

Кримінальне провадження № 1-кп/532/184/2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням № 1-кп/532/175/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1609/3081/12
Провадження № 1/1609/263/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 23 квітня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Шалковій І.В..,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимої, востаннє 19.06.2008 р. Ленінським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.2, 395, 69, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена 24.09.2010 р. умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 28 днів, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 27.04.2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2868/15-к Номер провадження 11-кп/786/929/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Подана апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , надійшла до Апеляційного суду Полтавської області 19 жовтня 2016 року.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги положенням ст. 396 КПК України, встановлено, що в порушення вимог до апеляційної скарги, потерпілою ОСОБА_3 , в вимогах апеляційної скарги не зазначено, які саме докази та матеріали повинен дослідити суд під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, не надано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням потерпілій ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усуненими недоліками на адресу Апеляційного суду Полтавської області разом з копіями в кількості, необхідних для надсилання сторонам кримінального провадження.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7312/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2527/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1723/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий -
Судді:
Провадження №1-кс/712/5193/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 в задоволенні скарги на дії Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2016 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2318/2050/13-к
1/705/20/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України знято з апеляційного розгляду та повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів вказаної кримінальної справи, 18.07.2016 року кримінальна справа за апеляцією цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції і призначена до судового розгляду. В подальшому міськрайонним судом направлено до апеляційного суду апеляцію потерпілої ОСОБА_2 від 12.07.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Встановлено, що оскаржуване в тому числі ОСОБА_2 судове рішення було проголошено 20.10.2015 року, а апеляцію потерпіла подала 12.07.2016 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на його оскарження, на що вказує і ухвала апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2016 року.

Виходячи із вищевикладеного, суддя вважає, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 необхідно вважати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 вважати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/986/16 Справа № 703/103/16-к Категорія: ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.204 КК України штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч.2 ст.204 КК України штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2584 грн.20 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2