Справа № 711/2790/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка має неповнолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудна (обвинувачена) ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно потерпілої ОСОБА_4 за наступних обставин.

Біля 11 години 24 грудня 2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де проживають її родичі, ОСОБА_5 скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і з кімнати своєї доньки потерпілої ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно належний потерпілій розірваний золотий ланцюжок вагою 1,6 г вартістю 714 грн.66 коп., яким розпорядилась на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Також приблизно о 17 годині 26 січня 2016 року підсудна ОСОБА_5 знову перебувала в квартирі АДРЕСА_3 і, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кімнати своєї доньки потерпілої ОСОБА_4 повторно таємно викрала чуже майно належні потерпілій золоті сережки вагою 5,76 г вартістю 2795 грн.12 коп., яким розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і пояснила, що 24.12.2015 р. була в квартирі, де проживають її мати та старша донька, і таємно викрала порваний золотий ланцюжок своєї доньки потерпілої ОСОБА_4 , який здала до ломбарду. 26.01.2016 р. вона також приїхала у Черкаси, провідала свою матір і таємно повторно викрала золоті сережки потерпілої, які також здала до ломбарду.

Винуватість підсудної у вчиненні злочинів, крім її показань, підтверджені наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проживає разом з бабусею окремо від матері, яка є підсудною. 24.12.2015 р. та 26.01.2016 р. до них додому, коли вона була відсутня, приїжджала обвинувачена, але після першого приїзду вона не перевіряла наявності своїх золотих прикрас, а пізно увечері 26.01.2016 р. виявила пропажу розірваного золотого ланцюжка і золотих сережок. В крадіжці вона запідозрила підсудну, яка спочатку заперечувала свою вину, а потім визнала, що викрала золоті прикраси і здала до ломбарду. Їй вдалось викупити з ломбарду золоті сережки за 4028 грн., на що підсудна дала їй 2300 грн. Ланцюжка в ломбарді вже не було і для придбання такого ж ланцюжка їй потрібно біля 2300 грн., тому заявила цивільний позов на 4028 грн., від обвинувачення не відмовилась.

Із листа ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» встановлено, що ОСОБА_5 отримувала фінансові кредити в ломбарді під заставу 24.12.2015 р. ланцюга з двох частин вагою 1,6 г вартістю 714, 66 грн. і 26.01.2016 р. сережок загальною вагою 5,76 г. вартістю 2795, 12 грн.

Згідно з копією договору про заміну кредитора в зобов`язанні та чеком потерпіла ОСОБА_4 викупила в ломбарді золоті сережки за 4028 грн.

Таким чином, перед судом доведено, що підсудна ОСОБА_5 24.12.2015 р. вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тому що таємно викрала чуже майно, а 26.01.2016 р. злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тому що повторно таємно викрала чуже майно.

Згідно з класифікацією злочинів за ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_5 злочини відносяться до середньої тяжкості. Судом встановлено, що вона завдану потерпілій шкоду повністю не відшкодувала.

Пом`якшує її покарання те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину і частково відшкодувала завдані потерпілій збитки, обтяжуючих її покарання обставин не встановлено.

В зв`язку з викладеним суд призначає їй покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудна виховує неповнолітню дитину, дала правдиві показання щодо обставин вчинених злочинів, суд вважає можливим її перевиховання без відбування покарання, тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що потерпіла викупила свої золоті сережки за 4028 грн., з яких їй компенсовано підсудною тільки 2300 грн. Незважаючи на те, що суду надано докази того, що у потерпілої був золотий ланцюжок вагою 2, 32 г, суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, згідно з яким підсудній інкриміновано викрадення золотого ланцюжка вагою 1,6 г вартістю 714 грн.66 коп. Доказів того, що потерпілій завдано збитків на більшу суму, суду не надано.

Вирішуючи долю речових доказів, суд приходить до висновку про залишення в розпорядженні потерпілої золотих сережок і паспорта на золотий ланцюжок, а оригінали фіскального чека та договору про зміну кредитора слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді арешту строком 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК із застосуванням положень ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди в розмірі 2442 грн.66 коп., в задоволенні решти позову відмовити.

Речові докази: золоті сережки і паспорт на золотий ланцюжок залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 , фіскальний чек і договір про зміну кредитора від 27.01.2016 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і підсудній негайно після проголошення. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1