У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурорів прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000558, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурорів прокуратури міста Києва від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000558, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості при проведенні досудового розслідування.

У заяві зазначається, що у провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 02.06.2016р. за №0000558 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст. 218-1 КК України.

Як зазначено в заяві, 11.08.2016р. заступником начальника СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 було винесено постанову про визначення групи слідчих та визначеного старшого групи слідчого ОСОБА_8 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000558 здійснюється прокурорами прокуратури міста Києва, зокрема прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Захисник вказує, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурорів прокуратури м.Києва, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000558, оскільки в результаті недотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчими фактично з їх відома допускаються порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 та цинічне втручання в його право на свободу як громадянина.

Так, в заяві зазначено, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 від 12.08.2016р., останній був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, відповідно до якої уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування розпочато 02.06.2016р., а обставини які є предметом досудового розслідування мали місце 19.05.2016р., що виключає ту обставину, що ОСОБА_6 «щойно вчинив злочин», тому підстава передбачена п.2 ч.1 ст. 208 КПК України відсутня.

Як вказує адвокат ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, жодних повідомлень від органу досудового розслідування та прокуратури ОСОБА_6 не отримував, підозрюваний з`явився до власного житла, в якому співробітники СУ ГУНП у м.Києві проводили обшук де він і був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, тому у слідства не було жодних підстав вважати, що він має намір переховуватись від правоохоронних органів. Окрім цього, ОСОБА_6 незаконно утримувався під вартою майже добу, на неодноразові звернення зі скаргами на погане самопочуття та підвищення тиску слідчий ніяким чином не відреагував як при затриманні, так і в приміщенні ІТТ м.Києва, куди його доставили після затримання, таким чином підозрюваного ОСОБА_6 було незаконно затримано та фактично піддано катуванню, оскільки він страждав від підвищеного тиску, а жодної медичної допомоги йому надано не було.

На переконання захисника, самостійно здійснювати незаконні дії щодо затримання ОСОБА_6 слідча ОСОБА_8 не наважилась би, тому очевидним є, що вказівки щодо незаконного затримання надавалися службовими особами прокуратури м.Києва.

Враховуючи викладені факти, 22.08.2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення старшим слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, ст. 371 КК України, однак детективами НАБ України відомості щодо вчиненого слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.09.2016р. зобов`язано детектива НАБ України внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 22.08.2016р. про вчинення ст. слідчим СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365. ст.371 КК України.

Як зауважує заявник, з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в межах досудового розслідування слідчим було проведено лише одну слідчу дію - допит ОСОБА_6 , тому на думку адвоката, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою використовується слідчими та прокурором з метою тиску на ОСОБА_6 та знущання над ним.

Про всі вищезгадані факти порушення законодавства неодноразово повідомлялося прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, однак жодних дій з їхнього боку щодо припинення порушень слідчими вчинено не було.

Враховуючи викладене, а також сумніви в неупередженості прокурорів прокуратури м.Києва, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000558, з метою забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого здійснення досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 стверджує про те, що наявні обставини, передбачені ст.77 КПК України, які дають підстави сумніватися у неупередженості прокурорів прокуратури м.Києва і відповідно вони не можуть здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та підлягають відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який також є захисником підозрюваного ОСОБА_6 і діє в його інтересах на підставі договору, заяву підтримав і просив задовольнити.

Присутня у судовому засіданні прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід заперечувала. Вказала, що слідчими та прокурорами вчиняються всі дії, спрямовані на проведення повного та всебічного досудового розслідування справи, порушення прав підозрюваного не допускалось.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явились до розгляду заяви, вивчивши додані адвокатом ОСОБА_5 до заяви про відвід документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістомч.ч.2,3 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема прокурору, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

За результатами вивчення заяви про відвід та оцінки долучених до неї документів, а також пояснень осіб, присутніх у судовому засіданні, жодної з підстав, передбачених ст.77 КПК України, необхідних для відводу прокурорів прокуратури м.Києва, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000558, в тому числі і їх упередженості та особистої зацікавленості в результатах розслідування кримінальної справи, слідчим суддею на даний час не встановлено, а тому заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на даний час задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурорів прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000558, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя :