overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8278/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту непрацювавшого, не одруженого, раніше не судимого
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Заслухавши представника ЖВК № 4, думку прокурора, які не заперечу3вали проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено: 23.06.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2 Кримінального кодексу України на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.03.2014 року по 28.03.2014 року відповідно до ст.. 72 ч. 5 КК України.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 21.11.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Початок строку: 23.06.2014 року. Кінець строку: 22.06.2017 року. 2/3 строку відбув 21.05.2016 року.
За період відбування покарання характеризується посередньо. Порушень режиму тримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав. Виконує обов`язки днювального відділення. До праці та своїх обов`язків ставиться сумлінно. Один раз заохочувався адміністрацією колонії. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Виконує роботи з самообслуговування, не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Враховуючи те, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд застосовує до нього умовно-дострокове звільнення, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2014 року умовно-достроково на строк 10 (десять) місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3193/16-к
Провадження № 1-кп/487/293/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.07.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001475
за обвинуваченням ОСОБА_5 , громадянина Азербайджана, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
З`ясувавши думку учасників, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа має бути призначена до судового розгляду.
За ухвалою суду в якості перекладача від компанії «Странслинг» до суду прибув ОСОБА_6 .
Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.07.2016р. о 13год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні перекладача ОСОБА_6 для здійснення усного та письмового перекладу для обвинуваченого, здійснювати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________06.07.2016
Справа № 490/6649/16-к
н/п 1-кп/490/526/2016
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005258, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005258, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 17 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 360/472/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/952/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/3245/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3245/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню №233/3245/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.368 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 7 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 569/5477/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв., 12 липня 2016 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/955/16-к
Провадження № 1-кп/382/33/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготина Київської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 годин 20 липня 2016 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3011/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/865/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001173 від 02.04.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає значного часу, а тому в силу ст.376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 376 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 07.07.2016
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/4559/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, яке у відповідності до ст.336 КПК України проведено у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора №13 (дистанційне судове провадження), матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 4 травня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Як слідує з матеріалів обвинувального акту ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час останній утримується в СІЗО №13 м.Києва.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги обставини провадження, суд приходить до переконання, що судове провадження з розгляду даного кримінального провадження у відповідності до ст.336 КПК України слід провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора №13 (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст.ст.336, 351, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Судове провадження з розгляду кримінального провадження, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора №13 (дистанційне судове провадження).

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора №13 вжити заходи щодо забезпечення можливості проведення судового засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 19 липня 2016 року, у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 (або іншого захисника за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/4211/16-к
1-кс/705/729/16
У Х В А Л А

про задоволення скарги
(резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0002182,

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_5 вручити заявнику ОСОБА_3 копію постанови від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002182 від 27.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у спосіб, що забезпечить письмове підтвердження дати отримання заявником копії вказаної постанови.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для виконання, заявнику для відома.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002182 від 27.12.2013 повернути до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11.07.2016 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2548/15-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

29.10.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокуратури Черкаської області в кримінальному провадженні № 0000272 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.389 КК України;

запобіжний захід не обирався;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, надійшло з прокуратури Черкаської області 19 жовтня 2015 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000272 про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду на 06 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8083/15-к Номер провадження 11-кп/786/657/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 15 липня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2