печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000226 від 18.06.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимий:

- 23.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_14 в період з травня 2011 року по грудень 2012 року, відповідно до наказу №30-ВК від 12 травня 2011 року, будучи фінансовим директором ТОВ «РМ-Техно» () зареєстрованого 08 липня 2009 року в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації та 10 липня 2009 року взятого на податковий облік ДПІ у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11/Б, являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в обов`язки якої входить:

Згідно п. 1, п. 2, п.3, п. 4 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-99ВР, від 16 липня 1999 року: бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації; питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів; для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства чи призначеними ними особами.

Згідно п. 8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-99ВР, від 16 липня 1999 року, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до ст. 16 Згідно Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI: 16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; 16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів у великому розмірі, бажаючи їх настання, ОСОБА_14 шляхом незаконного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, вчинив умисне ухилення від сплати податків за таких обставин.

Здійснюючи фінансово-господарську діяльність ОСОБА_14 , являючись фінансовим директором ТОВ «РМ-Техно» (), у червні 2012 року, вересні-листопаді 2011 року, грудні 2011 року, вересні-грудні 2011 року, в денний період часу знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «РМ-Техно» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11/Б, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту підприємства створив видимість проведення фінансово-господарських операцій, за результатами яких штучно сформував податковий кредит з ПДВ, використовуючи реквізити суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ Еліт Україна (код 36136295), ТОВ «Оріон Лідер» (), ТОВ «Іст Реалтігруп» (), ТОВ «Іст Сейл Маркет» (), наступним чином:

В червні 2011 року, ОСОБА_14 надав невстановленим слідством особам необхідні дані та реквізити підприємства ТОВ «РМ-Техно», які у невстановленому місці склали договори постачання та підряду, а саме:

- від імені директора ТОВ «Оріон Лідер» ОСОБА_18 за №290711 від 29 липня 2011 року, №112011 від 11 листопада 2011 року;

- від імені директора ТОВ «Іст Реалтігруп» за №10 від 29 липня 2011 року, №17 від 30 вересня 2011 року, 14 від 01 вересня 2011 року, №15 від 30 вересня 2011 року;

- від імені директора ТОВ «Іст Сейл Маркет» ОСОБА_19 за №2 від 01 вересня 2011 року;

- від імені ТОВ "Еліт Україна" Цірвада Демур за №0305121 від 03.05.2012;

відповідно умов яких:

- ТОВ «Оріон Лідер» взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність товар, для ТОВ «РМ-Техно»;

- ТОВ «Іст Реалтігруп» взяло на себе зобов`язання, виконати роботи по щомісячному сервісному обслуговуванню обладнання АТС для ТОВ «СВР», роботи, роботи з обслуговування SDH-мультиплексорів та здійснювати сервісне/технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання для ТОВ «РМ-Техно»;

- ТОВ «Еліт Україна» взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність товар, для ТОВ «РМ-Техно»;

В подальшому, з метою створення видимості надання послуг та поставки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Еліт Україна» (), ТОВ «Оріон Лідер» (), ТОВ «Іст Реалтігруп» (), ТОВ «Іст Сейл Маркет» (), невстановлені особи в період з липня 2011 року по грудень 2012 року склали від імені вказаних підприємств податкові накладні, видаткові накладні та відповідно акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання умов вищезазначених договорів.

Товарно-матеріальні цінності, роботи (послуги) відповідно до вищезазначених договорів працівниками ТОВ «Еліт Україна» (), ТОВ «Оріон Лідер» (), ТОВ «Іст Реалтігруп» (), ТОВ «Іст Сейл Маркет» () для ТОВ «РМ-Техно» фактично не поставлялися та не виконувалися.

Фінансовий директор ТОВ «РМ-Техно» ОСОБА_14 , достовірно знаючи про фактичне невиконання умов договорів, тобто невиконання жодних робіт (ненадання послуг) та фактичної поставки в адресу ТОВ «РМ-Техно» товарно-матеріальних цінностей, передав головному бухгалтеру ТОВ «РМ-Техно», який готує документи податкової звітності та який не був обізнаний про фактичне проведення даних операцій для врахування в складі податкового кредиту.

В подальшому, нібито за виконані умови вищевказаних договорів ОСОБА_14 перерахував з розрахункового рахунку ТОВ «РМ-Техно» на розрахункові рахунки ТОВ «Еліт Укаїна», ТОВ «Оріон Лідер», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», грошові кошти в сумі 13 000 057, 85 грн., в яких ПДВ складає 2 600 011, 57 грн.

Фактично же роботи (послуги) та поставки товарів були виконанні не ТОВ «Еліт Україна», ТОВ «Оріон Лідер», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», а невстановленими слідством особами і відповідно ТОВ «РМ-Техно» не мало права на включення суми 2 600 011, 57 грн. до складу податкового кредиту в результаті чого, в порушення вимог п.198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI із змінами та доповненнями, фінансовим директором ТОВ «РМ-Техно» ОСОБА_14 занижено податок на додану вартість за періоди: червень 2012 року, вересень-листопад 2011 року, грудень 2011 року, вересень-грудень 2011 року на загальну суму 2 600 011, 57 грн.

Так, за результатами фінансово-господарської діяльності за вищевказаний період часу фінансовий директор ТОВ «РМ-Техно» ОСОБА_14 , з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про те, що ТОВ «РМ-Техно» незаконно завищено податковий кредит з ПДВ, використовуючи реквізити суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Еліт Україна» (), ТОВ «Оріон Лідер» (), ТОВ «Іст Реалтігруп» (), ТОВ «Іст Сейл Маркет» (), в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занизив податок на додану вартість на загальну суму 2 600 011,57 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великому розмірі, оскільки вказана сума більше ніж в три тисячі разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім того, ОСОБА_14 , являючись фінансовим директором ТОВ «РМ-Техно» (), в період з 01.01.2012 по 29.02.2012, з 01.08.2012 по 31.08.2012, з 01.04.2012 по 30.04.2012 та з 01.07.2012 по 31.07.2012 за невстановлених слідством обставин, в денний період часу знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «РМ-Техно» за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11/Б, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту підприємства створив видимість проведення фінансово-господарських операцій, за результатами яких штучно сформував податковий кредит з ПДВ, використовуючи реквізити суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ПП «Унісон Дизайн» (), ТОВ «Гостареш» (), ТОВ «Трейдтех» (), ТОВ «Праймторг» (), наступним чином:

В січні 2012 року, ОСОБА_14 надав невстановленим слідством особам необхідні дані та реквізити підприємства ТОВ «РМ-Техно», які у невстановленому місці склали договори постачання та підряду, а саме:

- від імені директора ПП «Унісон Дизайн» ОСОБА_20 за №01060 від 01 червня 2012 року, №01086 від 01 серпня 2012 року, №01085 від 01 серпня 2012 року, №01081 від 01 серпня 2012 року;

- від імені директора ТОВ «Гостареш» ОСОБА_21 за №02041 від 02 квітня 2012 року, №01050 від 25 листопада 2011 року;

- від імені директора ТОВ «Трейдтех» ОСОБА_22 за №04071 від 04 липня 2012 року, №20071 від 20 червня 2012 року.

відповідно умов яких:

- ПП «Унісон Дизайн» взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність товар, виконати роботи по щомісячному сервісному обслуговуванню обладнання АТС та роботи у терміналі підвищеного комфорту, призначені для ТОВ «РМ-Техно»;

- ТОВ «Гостареш» взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність товар та виконати роботи з встановлення та закріплення обладнання Автономної системи паркування, біля першого пасажирського терміналу, за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, для ТОВ «РМ-Техно»;

- ТОВ «Трейдтех» взяло на себе зобов`язання поставити та передати у власність товар та виконати роботи з адміністрування, налагодження та введення в експлуатацію додаткової ємності УВАТС для ТОВ «РМ-Техно»;

В подальшому, з метою створення видимості надання послуг та поставки товарно-матеріальних цінностей ПП «Унісон Дизайн» (), ТОВ «Гостареш» (), ТОВ «Трейдтех» (), ТОВ «Праймторг» (), невстановлені особи в період з січня 2012 року по липень 2012 року склали від імені вказаних підприємств податкові накладні, видаткові накладні та відповідно акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання умов вищезазначених договорів.

Товарно-матеріальні цінності, роботи (послуги) відповідно до вищезазначених договорів працівниками ПП «Унісон Дизайн» (), ТОВ «Гостареш» (), ТОВ «Трейдтех» (), ТОВ «Праймторг» () для ТОВ «РМ-Техно» фактично не поставлялись та не виконувались.

Фінансовий директор ТОВ «РМ-Техно» ОСОБА_14 , достовірно знаючи про фактичне невиконання умов договорів, тобто невиконання жодних робіт (ненадання послуг) та фактичної поставки в адресу ТОВ «РМ-Техно» товарно-матеріальних цінностей, передав головному бухгалтеру ТОВ «РМ-Техно», який готує документи податкової звітності та який не був обізнаний про фактичне проведення даних операцій для врахування в складі податкового кредиту.

В подальшому, нібито за виконані умови вищевказаних договорів ОСОБА_14 перерахував з розрахункового рахунку ТОВ «РМ-Техно» на розрахункові рахунки ПП «Унісон Дизайн» (), ТОВ «Гостареш» (), ТОВ «Трейдтех» (), ТОВ «Праймторг» () грошові кошти в сумі 9 863 795 грн., в яких ПДВ складає 1 972 759 грн.

Фактично же роботи (послуги) та поставки товарів були виконанні не ПП «Унісон Дизайн» (), ТОВ «Гостареш» (), ТОВ «Трейдтех» (), ТОВ «Праймторг» (), а інші невстановленими слідством особами, і відповідно ТОВ «РМ-Техно» не мало права на включення суми 1 972 759 грн. до складу податкового кредиту в результаті чого, в порушення вимог п.198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 року за №2755-VI із змінами та доповненнями, фінансовим директором ТОВ «РМ-Техно» ОСОБА_14 занижено податок на додану вартість за періоди: з 1 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року, з 01.08.2012 по 31.08.2012, з 1 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року та з 01.07.2012 по 31.07.2012 на загальну суму 1 972 759 грн.

Так, за результатами фінансово-господарської діяльності за вищевказаний період часу фінансовий директор ТОВ «РМ-Техно» ОСОБА_14 , з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про те, що ТОВ «РМ-Техно» незаконно завищено податковий кредит з ПДВ, використовуючи реквізити суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Унісон Дизайн» (), ТОВ «Гостареш» (), ТОВ «Трейдтех» (), ТОВ «Праймторг» () в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занизив податок на додану вартість на загальну суму 1 972 759 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великому розмірі, оскільки вказана сума більше ніж в три тисячі разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину не визнав, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що в період, до якого відноситься інкриміноване діяння, він не являвся службовою особою ТОВ «РМ-Техно», чи мало товариство правовідносини з вищевказаними контрагентами йому точно не відомо, особисто він будь-яких угод та документів фінансової звітності, в тому числі актів виконаних робіт, з цього приводу не підписував, грошові кошти не перераховував. (Том 9 а.с. 169-170; 174-175). Водночас з приводу фактичних обставин справи ОСОБА_14 в судовому засіданні 29.03.2016 пояснив, що в червні 2011 року він в мережі Інтернет знайшов оголошення про реалізацію певними особами товарно-матеріальних цінностей, в тому числі комунікаційних шаф, телефонних станцій, систем аудіо-відео конференц зв`язку, тощо, з якими через мобільний та Інтернет зв`язок домовився про постачання товару. Жодних особистих контактів з службовими особами підприємств, які постачали товар, він не мав, поставленого товару не бачив, проте знає, що телекомунікаційне обладнання на адресу ТОВ «РМ-Техно» постачалось (Том 9 а.с. 169-170; 174-175).

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що з серпня 2009 року він обіймає посаду директора ТОВ «РМ-Техно», основним видом діяльності якого являлась оптова торгівля телекомунікаційним обладнанням. В період з 01.01.2011 по липень 2013 року посаду комерційного (фінансового) директора на підприємстві обіймав ОСОБА_14 . Саме ОСОБА_14 в силу своїх функціональних обов`язків був відповідальним за здійснення ТОВ «РМ-Техно» фінансово-господарських взаємовідносин, в тому числі з ТОВ Еліт Україна, ТОВ «Оріон Лідер», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Гостареш» , ТОВ «Трейдтех» , ТОВ «Праймторг», у зв`язку з чим безпосередньо обговорював умови договорів, займався пошуком товару, підписував угоди та акти прийому-передачі товарно матеріальних цінностей. По показаннях свідка ОСОБА_23 товар на адресу «ТОВ РМ-Техно» в дійсності поставлявся, послуги надавались, проте найменування, кількість та контрагентів свідок в суді назвати не зміг, хоча зазначив, що назви вказаних товариств йому відомі через неодноразові адміністративні проблеми з приводу подання податкової звітності.

Аналогічні за змістом показання в суді дала головний бухгалтер ТОВ «РМ-Техно» ОСОБА_24 , про те, що Товариство мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Еліт Укаїна», ТОВ «Оріон Лідер», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Гостареш», ТОВ «Трейдтех», ТОВ «Праймторг», які були постачальниками товару. Яким чином та де саме відбувалось підписання договорів, їй не відомо. Вказаними питаннями, а саме обговоренням умов договорів ( часу, кількості, асортименту та якості товару, тощо) займався фінансовий директор ОСОБА_14 . Останній передав до бухгалтерії документи від постачальників, на підставі яких бухгалтерія формувала податкову звітність та формувала податковий кредит.

Свідок ОСОБА_25 показав, що працював комірником в ТОВ «РМ-Техно», а з липня 2011 по грудень 2012 - завідуючим складом. Такі підприємства, як ТОВ Еліт Україна, ТОВ «Оріон Лідер» , ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Гостареш», ТОВ «Трейдтех», ТОВ «Праймторг», він не пам`ятає.

На а.с. 76 Тому 8 наявний наказ директора ТОВ «РМ-Техно» ОСОБА_23 № 30 ВК від 14.06.2011 про призначення ОСОБА_14 на посаду фінансового директора товариства починаючи з 14.06.2011.

У відповідності до посадової інструкції фінансового директора та довіреності від 15.11.2011, ОСОБА_14 наділений був правом від іменні товариства вчиняти правочини в межах 15 000 000 грн., здійснювати будь-які дозволені законом операції за банківськими рахунками ТОВ з правом першого підпису фінансових документів щодо постачальників в межах згаданої суми (Том 8, а.с. 77, 78-80).

Окрім того, на документах фінансового господарської звітності по взаємовідносинах ТОВ «РМ-Техно» з ТОВ Еліт Україна, ТОВ «Оріон Лідер» , ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Гостареш», ТОВ «Трейдтех», ТОВ «Праймторг», визнаних постановою слідчого від 20.06.2014 речовими доказами в кримінальному провадженні, стоїть підпис фінансового директора ОСОБА_14 , достовірність якого стороною захисту не оспорюється та підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 245 від 23.06.2014 (Том 3, а.с. 40-429;Том 4, а.с. 1-247; Том 5 а.с. 1-250, Том 6 а.с. 1-248, То 8 а.с. 141-173).

Показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , наведені письмові докази, які визначили об`єм повноважень ОСОБА_14 як фінансового директора ТОВ «РМ-Техно», спростовують твердження останнього, що він нібито не являвся службовою особою ТОВ «РМ-Техно» та не був причетний до укладення договорів з ТОВ Еліт Україна, ТОВ «Оріон Лідер», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Гостареш», ТОВ «Трейдтех», ТОВ «Праймторг».

Свідок ОСОБА_26 в суді зазначив, що з липня 2011 року по грудень 2012 року працював в ТОВ «РМ-Техно» на посаді менеджера, до кола його обов`язків входило установка, налаштування, діагностика та ремонт обладнання. Він, а інколи ОСОБА_27 , особисто виконували усі роботи з обслуговування АТС, мультиплексорів та здійснювали сервісне/технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання для ТОВ «СВР». Випадків, коли для виконання цих робіт залучались підрядники, зокрема ТОВ Еліт Україна, ТОВ «Оріон Лідер», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Іст Сейл Маркет», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Гостареш», ТОВ «Трейдтех», ТОВ «Праймторг», не пам`ятає.

По показанням свідка ОСОБА_28 , який в інкримінований період обіймав посаду менеджера, а з його слів фактично виконував функцію інженера з технічної підтримки продажів. ТОВ «РМ-Техно» виконувало роботи щодо налагодження УВАТС (управлінча виробничо автоматично телефона станція), а також щомісячно здійснювало сервісне обслуговування АТС, ці роботи виконувались власними силами товариства. ТОВ «РМ-Техно» ніколи не залучало субпідрядників (вказаних у обвинуваченні) для виконання робіт обслуговування мультиплексорів та здійснювати сервісне/технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання АТС. Дані роботи виконувались власними силами ТОВ «РМ-Техно».

Отже свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , а такою свідок ОСОБА_25 в суді фактично вказали на безтоварність операцій між ТОВ «РМ-Техно» та підприємствами, які нібито надавали останньому послуги з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання.

У відповідності до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 04.06.2013 р. № 535/222/3659039 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РМ-Техно» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських організацій з ПП «Унісон Дизайн» (код за ) за період 01.08.2012 31.08.2012 року, ТОВ «Гостареш» (код за ЄДРПОУ 2438470) за період 01.04.2012 30.04.2012 року, ТОВ «Праймторг» (код за ) за період 01.01.2012 29.02.2012 року, ТОВ «Трейдтех» (код за ) за період 01.07.2012 31.07.2012 року» перевіркою встановлено порушення ТОВ «РМ-Техно» п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати бюджету на загальну суму 1972759,00 грн., у.т.ч. за квітень 2012 року у розмірі 620251,00 грн., за липень 2012 року 391513,00 грн., за серпень 2012 року 960995,00 грн. ( Том 2, с. 40-79).

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 10.07.2013 р. № 68/22-07/36591039 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РМ-Техно» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Еліт Україна» (код за ЄДРПОУ 3613295) за період вересень, листопад 2011 року, ТОВ «Іст Реалтігруп» (код за ) за період грудень 2011 року, ТОВ «Іст Сейл Маркет» (код за ) за період вересень-грудень 2011 року», перевіркою встановлено порушення ТОВ «РМ-Техно» п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2600011,57 грн., у т.ч. за вересень 2011 року у розмірі 530892.05 грн., за жовтень 2011 року 97554,43 грн., за листопад 2011 року 1023407,22 грн., за грудень 2011 року 773086,29 грн., за червень 2012 року 175071,58 грн. ( Том 2, а.с. 84-114).

Даних про визнання вищевказаних актів незаконними у вставленому законом порядку стороною захисту не представлено.

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки його дії виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великому розмірі.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_14 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, має вищу освіту, неодружений, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем попередньої роботи та постійного проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( Том 8 а.с. 11, 12, 17, 18).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують показання, з передбачених ст.ст. 66,67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи невелику тяжкість та характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_14 , суд вважає доцільним у виховних цілях призначити останньому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 212 КК України, проте з позбавлення права займати певні посади протягом двох років.

В силу роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 23 постанови № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015, яким ОСОБА_14 засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, підлягає самостійному виконанню.

При вирішенні цивільного позову прокурора (Том 1, а.с. 7-13) суд виходить з наступного.

При зверненні до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_14 податку на додану вартість прокурор обґрунтував свої вимоги тим, що його вина повністю доведена матеріалами досудового слідства, посилаючись при цьому на положення ст. 1166 ЦК України.

Разом з тим, норма ст. 1166 ЦК України регламентує загальні підстави відшкодування шкоди, відповідно до яких, обов`язок її відшкодування настає при завданні шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи, при яких дії заподіювача шкоди є неправомірним і між настанням шкоди та цими діями є причинний зв`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Пунктом 5 Постанови Пленум Верховного Суду України в «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 р. роз`яснено, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.130 та п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі прямої дійсної шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Слід зазначити, що судовим розглядом не встановлено, що діями ОСОБА_14 спричинено шкоди установі, з якою він перебував у трудових відносинах.

Згідно пункту 4 ст. 58 Податкового Кодексу України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, донарахування та стягнення коштів, які не надійшли до державного бюджету в результаті скоєння злочину, повинні здійснюватися не з особи, винної у скоєнні злочину у формі відшкодування шкоди, а винятково з платника податків, податкові зобов`язання якого не були сплачені, а таким платником за матеріалами справи є юридична особа ТОВ «РМ-Техно»

За даних обставин, коли встановлено, що обов`язок по сплаті до бюджету суми коштів в сумі, на яку було занижено податок на додану вартість, має бути покладений на юридичну особу - ТОВ «РМ-Техно», а не на його фінансового директора, як фізичну особу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015, яким ОСОБА_14 засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, підлягає самостійному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) судові витрати за проведення судово-економічної експертизи від 14.05.2015 в розмірі 16 632,00 грн. ( Том 9, а.с. 78).

В задоволенні цивільного позову прокурора відмовити.

Документи ТОВ «РМ-Техно», що визнанні у справі речовими доказами згідно постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_30 від 20.06.2014, в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження ( Том 3, а.с. 40-249; Том 4, а.с. 1-247; Том 5 а.с. 1-250, Том 6 а.с. 1-248).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави в розмірі 24 360 грн. Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_23 ( Том 8, а.с. 99-102).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1