Справа № 405/1596/16-к

12 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді заступника начальника Державної пожежно-рятувальної частини 23 Управління ДСНС України в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , виношуючи наміри протиправного збагачення за рахунок чужої власності, наприкінці липня 2015 року, став на шлях їх реалізації.
Обравши предметом посягань чуже майно, а способом його заволодіння вчинення розбійних нападів на громадян, поєднаних з проникненням в житло та застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, ОСОБА_6 , у вказаний період часу, для реалізації злочинного задуму вирішив організувати банду з метою нападу на окремих осіб. З цією метою ОСОБА_6 втягнув своїх знайомих, ніде непрацюючих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - мешканця с. Мануйлівка, Маловисківського району, Кіровоградської області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - мешканця с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, раніше двічі судимого за вчинення корисливих злочинів.
Органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_6 до вчинення ОСОБА_6 , у складі створеної і очолюваної ним банди за участю з її членами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з прямим умислом та корисливою метою, починаючи з кінця липня 2015 року із застосуванням зброї, ряду кримінальних правопорушень на території Кіровоградської та Черкаської областей, під час яких останні заволоділи майном потерпілих, чим завдали майнової шкоди, про що зазначено у зміненій та оголошеній йому підозрі від 15.02.2016 року, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України.
Слідчим у клопотання зазначено, що органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_6 до вчинення ряду кримінальних правопорушень на території Черкаської області у зв`язку із чим, останньому 15 лютого 2016 року змінена оголошена підозра, відповідно до якої ОСОБА_6 причетний до вчинення особливо тяжких злочинів.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив, що крім доводі, про які зазначив слідчий, встановлено порушення ОСОБА_6 умов домашнього арешту, а тому просив клопотання задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечили проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ризики не доведенні, висунута підозра не обґрунтована. До того ж ОСОБА_6 умови домашнього арешту не порушував, а згідно показів свідка ОСОБА_9 , підозрюваний вплив на останнього не здійснював, та у його підзахисного нічого не вилучалося.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, 04.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
04.11.2015 року слідчим суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.01.2016 року.
29.12.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.03.2016 року.
02.03.2016 року слідчим суддею Ленінського районного м. Кіровограда відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.05.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини справи, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, яка підтверджується матеріалами клопотання (протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на ОСОБА_6 як організатора, вилученими речовими доказами).
Слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
1. Вчинити спроби направленні на ухилення від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт залишення ОСОБА_6 8.03.2016 року місця проживання під час якого підозрюваний залишив без дозволу слідчого власну оселю, тоді коли знав і міг від таких дій утриматися, без поважних причин, оскільки факт погіршення стану здоров`я його матері належними доказами не підтверджуються, а тому слідчий суддя вказаний вчинок розцінює як спробу зникнення з місця проживання, яка була попереджена і припинена працівниками поліції.
Крім того, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , через розуміння тяжкості зміненої підозри вказує на те, що останній може і в подальшому вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.
3. Незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який під час допиту показав на здійснення тиску іншими особами зі сторони підозрюваних, що узгоджується з тим, що в судовому засіданні 11.03.2016 року під час його допиту в якості свідка, останній зазначив лише про відсутність прямого тиску зі сторони ОСОБА_6 .
Незаконно впливати і на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які фактично викривають ОСОБА_6 , зазначаючи про його активну участь в організації злочинів.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується переглянутим у суді відеозаписом встановлених порушень умов домашнього арешту, в якому ОСОБА_6 зазначає про причину залишення місця проживання поїздкою у магазин. Під час судового розгляду клопотання ОСОБА_6 тричі змінював власні пояснення, зазначивши, що їхав із батьком в аптеку, а потім зазначив, що ліки придбали та по ходу були зупиненні працівниками поліції, які не оглянули їхні покупки. Пізніше зазначив, що їх зупинили після виїзду з дому, та повернули назад. Після чого, працівники поліції дозволили йому поїхати до аптеки і придбати ліки, а на останок вказав, що він залишився у машині, а його батько пішов придбати ліки до аптеки, при цьому не зміг пояснити, які все ж такі ліки були придбані. Відтак, вказане свідчить, що своїми діями ОСОБА_6 намагається заплутати та вести в оману слідство та суд, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Так, аналізом матеріалів клопотання, (протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколів вилучених та оглянутих речових доказів) (а.к.а.к.23-27, 37-40,72-77, 84-85) свідчить , що ОСОБА_6 причетний до ряду тяжких і особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, а тому останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Доводи сторони захисту у тій частині, що у ОСОБА_6 речових доказів (зброї) не вилучалося, не спростовують обґрунтованість підозри.
Інші доводи захисту та підозрюваного, навіть із урахуванням позитивних характеристик підозрюваного не спростовують оголошеної підозри, наявність встановлених ризиків, порушення умов домашнього арешту, а тому ОСОБА_6 необхідно змінити застосований запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства, згідно із п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.176-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на строк 53 днів, з 14-30 години 12.03.2016 року до 14-30 години 03.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копія ухвали підлягає врученню підозрюваному негайно після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1