Справа № 481/895/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.10.2016 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , маючи на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 20.03.2001 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою відбуття покарання на 2 роки; 26.02.2002 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 08.10.2004 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; 24.12.2007 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 23.10.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.05.2014 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, не працює, не має постійного джерела доходів , вчинив умисний злочин, та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
06.09.2016 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання «06» вересня 2016 року та доставлений 06.10.2016 року до Баштанського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання оскільки підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, після вчинення якого переховувався від органів досудового слідства, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не згоден із клопотанням, та захисника, які вважали що достатнім буде застосування домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 згідно акту огляду на стан здоров`я від 19.08.2016 року може утримуватись в ІТТ, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не має постійного джерела доходів, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим ухвалою суду було надано дозвіл на його затримання. Вище вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як це ускладнить розслідування справи.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4
06 жовтня 2016 року о 12.10 год. ОСОБА_4 було затримано.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області (що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню) із встановленою періодичністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк рахувати з дня затримання 06 жовтня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області (що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню) із встановленою слідчим періодичністю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя