АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1815/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста від 11 травня 2016 року, -
Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий не навів належного обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності накладення у межах даного кримінального провадження арешту на майно, не виклав обставини на підтвердження того, що не накладення арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необгрунтовану, та накласти арешт на нежилий будинок туристичного готелю «Дружба», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права його на відчуження.
Прокурор звертає увагу суду на те, що у зв`язку з тим, що при перших торгах нерухомий об`єкт реалізовано не було, державним виконавцем уцінено нерухоме майно на 30 відсотків від заниженої вартості, що свідчить про реальні ризики відчуження майна на користь третіх осіб.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на наступні обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Так, як вбачається з даних, про які зазначено у клопотанні слідчого з посиланням на матеріали кримінального провадження, вони свідчать про заниження вартості майна ПрАТ «Укрпрофтур», а саме нежитлового будинку - туристичного готелю «Дружба» площею 8 066, 40 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 5, а сума боргу в розмірі 6 600 00, яку планується стягнути з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ТОВ «Благодійний Союз» є значно меншою за суму, яку буде отримано від продажу вищезазначеного майна товариства та є неспівмірною.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого ОСОБА_7 приведені достатні доводи, підстави та мета для накладення арешту на нежитловий будинок - туристичного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та належного проведення оціночно-будівельної експертизи.
З огляду на вищевикладене, а також на виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, колегія суддівприходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на нежилий будинок туристичного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста від 11 травня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна, оскільки слідчим суддею під час розгляду цього клопотання допущено неповноту судового розгляду.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а це, в свою чергу, не суперечить абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арештоб`єкта нерухомого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту задовольнити, накласти арешт на нежилий будинок туристичного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 8 066, 40 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на його відчуження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4