Дата документу Справа № 333/1777/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №333/1777/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/257/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 25 квітня 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на дії слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо бездіяльності.

Учасники с удового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та ненадання опису.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався її подання з пропуском строку і відсутність клопотання скаржника про його поновленння, обгрунтувавши прийняте рішення закінченням дії ухвали слідчого судді від 19 лютого 2016 року на підставі якої проводився обшук 19 березня 2016 року і зверненням скаржника до суду лише 07 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду вимогам кримінального процесуального законодавства, неможливість визначення точної дати вчинення слідчим бездіяльності, зважаючи на її триваючий характер, просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив про відхилення апеляції, оскільки вважає ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної ухвали мотиви, з яких виходив суд, повертаючи скаргу заявнику це пропуск строку на оскарження та відсутність відповідного клопотання.

Порядок накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також подальша доля такого майна у випадку відсутності клопотання слідчого про накладення арешту на майно врегульовано нормами ч.5 ст. 171 КПК України.

При цьому, слідчий суддя строк на оскарження бездіяльності пов`язує із строком дії ухвали від 19.02.2016 року про проведення обшуку певного приміщення, що в контексті положень ч.1 ст. 304, абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України, є помилковим.

Так, за наведеними кормами строк оскарження бездіяльності обраховується з моменту бездіяльності, яка, у даному випадку, виходить із положень абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя підійшов до розгляду скарги ОСОБА_6 формально і належним чином не дослідивши всіх обставин справи, здебільшого обмежившись цитуванням норм закону, що регулюють порядок оскарження бездіяльності слідчого, не вірно встановив момент виникнення бездіяльності слідчого в контексті положень зазначеної норми і, як наслідок, прийшов до передчасного висновку про пропуск заявником строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та неподанні його опису.

Висновки слідчого судді, в даному випадку, є помилковими і не відповідають фактичним обставинам справи, однак, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки слідчим суддею первісної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо відкриття провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та неподання опису, скасувати, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4