Єдиний унікальний номер 728/810/16-к
номер провадження № 1-кп/728/73/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.01.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, вдівець, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється,раніше неодноразово засуджувався, останній раз 02 жовтня 2008 року Бахмацьким районним судом, Чернігівської області по ст. 263 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув покарання 25 лютого 2009 року, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні ресторану «Рушничок», який являється структурним підрозділом ТОВ «Виробничо-торгового підприємства «Веста» та розташований в місті Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області по вулиці Жовтневій під №21, безпричинного почав чіплятися до працівника ресторану ОСОБА_5 , чим припинив її роботу, зайшовши на кухню виражався нецензурною лайкою в бік працівників і відвідувачів та діставши з кишені пістолет «КWС» SAS РRО 2022, калібром 4,5 мм, який відповідно висновку експерта №4 від 06.01.2016 року не відноситься до вогнепальної зброї, є пневматичною газо-балонною зброєю, почав погрожувати їм вбивством, тимчасово припинив нормальну діяльність закладу, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, але при цьому пояснив, що його колишня співмешканка ОСОБА_6 запросила його святкувати новорічну ніч 31 грудня 2015 року в ресторані «Рушничок», де вона працює кухарем, він прийняв цю пропозицію і близько 21 години приїхав у ресторан, був напідпитку, так як до цього вже зустрів друзів та вживав з ним спиртні напої. Зайшов на кухню ресторану, коли знімав куртку то з внутрішньої кишені випав пневматичний пістолет. Даний пістолет він купив у незнайомця два роки до цих подій в місті Батурин за 800 грн. для самозахисту, він не працює, так як для стрільби потрібен газовий балончик, а він його не має. Коли випав пістолет, то потерпіла ОСОБА_5 забрала його і погрожувала викинути, у зв`язку з цим між ними виникла сварка і потасовка, в яку втрутились інші працівники ресторану та відпочиваючі, самі працівники ресторану були в стані сп`яніння і спровокували зазначений конфлікт, він нікому не погрожував і нікого не ображав.
В ході подальшого розгляду справи, після показів потерпілої та свідків зазначив, що їх покази правдиві та відповідають дійсності, попередні його покази не відповідають дійсності, так як чітко не пам`ятав події того вечора через стан сп`яніння, підтвердив конфлікт із потерпілою ОСОБА_5 та вживання нецензурних висловлювань як до працівників ресторану, так і до його відвідувачів. В скоєному розкаюється, запевнив суд, що в подальшому не допустить правопорушень, при цьому запевнив, що оплатить штраф.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала 31 грудня 2015 року в ресторані «Рушничок» кухарем, в вечірній час до кухні зайшов колишній співмешканець ОСОБА_7 яка теж працює кухарем, обвинувачений ОСОБА_4 , він вийняв з кишені куртки пістолет та заявив, що приїхав усіх убивати, вона вихватила у нього пістолет і він напав на неї, порвав робочий халат, на допомогу прийшли інші працівники та відвідувачі, при цьому ОСОБА_4 вів себе агресивно, висловлював всім погрози та нецензурно ображав і фактично припинив роботу закладу до приїзду працівників поліції. На даний час вона претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на позбавленні його волі, вважає покарання у вигляді штрафу справедливим.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона являється працівником ресторану «Рушничок», 31 грудня 2015 року вона прийшла святкувати свій день народження та новорічну ніч саме до ресторану та запросила друзів ОСОБА_9 , коли вони зайшли то побачили, що ОСОБА_5 забрала у ОСОБА_4 пістолет, а він намагається силою забрати його, порвав їй халат, ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_4 , з метою припинити його протиправні дії та утримував до приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 виривався, всіх нецензурно ображав та висловлював погрози, у зв`язку з чим робота закладу була припинена до приїзду працівників правоохоронних органів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що його з дружиною запросила ОСОБА_8 до ресторану «Рушничок» на 31 грудня 2015 року святкувати свій день народження та новорічну ніч, коли вони зайшли, то побачили, що ОСОБА_5 забрала у ОСОБА_4 пістолет, а він намагається силою забрати його, порвав їй халат і на зауваження не реагував, а тому він вдарив ОСОБА_4 , з метою припинити його протиправні дії та утримував до приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 виривався, всіх нецензурно ображав та висловлював погрози, у зв`язку з чим робота закладу була припинена до приїзду працівників правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що її з чоловіком запросила ОСОБА_8 до ресторану «Рушничок» на 31 грудня 2015 року святкувати свій день народження та новорічну ніч, коли вони зайшли, то побачили, що ОСОБА_5 забрала у ОСОБА_4 пістолет, а він намагається силою забрати його, порвав їй халат і на зауваження не реагував, а тому чоловік змушений був застосувати силу до ОСОБА_4 , з метою припинити його протиправні дії та утримував до приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 виривався, всіх нецензурно ображав та висловлював погрози, у зв`язку з чим робота закладу була припинена, це продовжувалось до приїзду працівників правоохоронних органів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працювала 31 грудня 2015 року в ресторані «Рушничок» кухарем, в вечірній час до кухні зайшов її колишній співмешканець ОСОБА_4 , з яким вони прожили близько семи років, якого вона запросила на святкування «нового року», побачила його коли почула крики ОСОБА_5 яка забрала у ОСОБА_4 пістолет, а він намагався силою забрати його, вона злякалась та сховалась у туалеті, потім зайшов ОСОБА_10 , ОСОБА_4 на зауваження не реагував, а тому він вдарив ОСОБА_4 , з метою припинити його протиправні дії та утримував до приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 виривався, всіх нецензурно ображав та висловлював погрози, у зв`язку з чим робота закладу була припинена до приїзду працівників правоохоронних органів.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, потерпілої та свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що остаточно фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд розцінює первоначальні покази обвинуваченого, як такі, що не відповідають дійсності та надані ним з метою уникнути покарання, оскільки вони спростовуються показами потерпілої і свідків допитаних в судовому засіданні та остаточно визнані самим обвинуваченим, тому фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження в ході проведення судового слідства. При цьому суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, який грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а його вина у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формальної позитивної характеристики, обставину яка пом`якшує покарання та обставину яка обтяжує покарання, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 368(триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. за проведення судово-балістичної експертизи покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: пістолет «КWС» SAS РRО 2022, калібром 4,5 мм, та металевий шарик для відстрілу, які були вилучені в ході огляду місця події по даній справі та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького районного відділу поліції і являються знаряддям вчинення злочину - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп. ( вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення квитанції про сплату штрафу до канцелярії Бахмацького районного суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368 гривень 28 копійок в порядку відшкодування процесуальних витрат понесених проведенням по справі судово-балістичної експертизи.
Речові докази: пістолет «КWС» SAS РRО 2022, калібром 4,5 мм, та металевий шарик для відстрілу, які були вилучені в ході огляду місця події по даній справі та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького районного відділу поліції і являються знаряддям вчинення злочину - знищити.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1