н/п 1-кс/490/3488/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5805/15-к
У Х В А Л А

23.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, працюючої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000115 за повідомленням ОСОБА_7 про вимагання неправомірної винагороди за погодження документації для ТОВ «Кривбаскомплект» на спеціальне водокористування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.06.2015р. за підозрою у вчиненні злочину була затримана ОСОБА_6 та 23.06.2015р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення вона як начальник Миколаївського загону 22.06.2015р. близько 10:30г. перебуваючи на робочому місці за адресою м. Миколаїв вул. Очаківська 1-А отримала від ОСОБА_7 неправомірну винагороду в сумі 5000грн. за надання позитивного для ТОВ «Кривбаскомплект» пропозицій щодо можливості умов та отримання дозволу на спеціальне водовикористання на основі оцінку стану підземних вод на водозаборі та необхідного паспорту на свердловину, розташовану на базі відпочинку «Веснянка» по проспекту Курортному 41 в с. Коблево датованого 2011р. Крім того, в тому ж місті, отримала 300 грн. за здійснення впливу на керівництво управління екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, впливати іншим чином на кримінальне провадження, вчиняти інші посадові злочини та впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що основним ризиком є можливість вплинути на свідків, які ще не встановлені та не допитані, які є її підлеглими, оскільки в них є намір при допиті встановити чи не надавала вона вказівок на підготовку документації, пов`язаної зі свердловиною на базі «Веснянка».

Підозрювана пояснила що вона грошових коштів не вимагала та не отримувала, підтвердила що грошові кошти в сумі 5300грн. були вилучені з її столу на робочому місці, інші обставини не пояснила.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або не цілодобового домашнього арешту, пославшись на те що вона хворіє, потребує медичного обстеження, донька мешкає за 150 метрів. Крім того, просила врахувати позитивні характеристики, наявність постійного місця мешкання, трьох повнолітніх дітей як міцні соціальні зв`язки, на той факт, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, продовжує навчання на 4-му курсі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, покарання за вчинення якого передбачає до 8 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується: поясненнями ОСОБА_7 про те що вона 22.06.2015р. передала підозрюваної 5300грн., які поклала на стіл, та які остання пересунула до себе та накрила аркушем паперу, протоколом обшуку, який проводився відразу після виходу з кабінету ОСОБА_7 , після чого були відшукані на столі грошові кошти в сумі 5300грн.

Прокурор послався на наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків, що є її підлеглими та може вчиняти аналогічні злочини. Між тим, завадити вказаним ризикам можливо шляхом застосування відсторонення від посади.

Що мав на увазі прокурор про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином він в судовому засіданні не пояснив, а за такого слід вважати що такий ризик відсутній.

З урахуванням того що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, є певна імовірність, не зважаючи на позитивні характеристики та інші доводи викладені стороною захисту, того що вона може ухилитися від слідства. З метою запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 182, 181, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 53000 грн. /п`ятдесят три тисячі/, які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити що в разі порушення накладених на неї обов`язків застава може бути звернута в дохід держави, а запобіжний захід змінений на більш суворий.

У разі внесення застави іншою особою, а не підозрюваною, покласти обов`язок роз`яснити права та обов`язки заставодавця на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1