АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, додатково зазначивши в резолютивній частині ухвали обов`язок носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Вважає рішення слідчого судді таким, що прийняте з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, або таких, які мають технічний характер. При цьому зазначає, що внесення в резолютивну частину ухвали додаткового обов`язку щодо підозрюваного ОСОБА_6 є зміною змісту судового рішення, а не виправлення описки в розумінні ст.. 379 КПК України.

Також апелянт мотивує свою апеляційну скаргу тим, що судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в суді першої інстанції розглядалось за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, зокрема підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.

28 квітня 2016 року захисником ОСОБА_5 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Проте, 16 травня 2016 року дану заяву відкликав та просив суд продовжити розгляд апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового засідання повідомляються про дату,час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
При розгляді питання про виправлення описки, слідчий суддя не дотримався зазначеної норми законодавства, тому що як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0002448 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням на нього певних обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06.00 хв. наступної доби.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, додатково зазначивши в резолютивній частині ухвали обов`язок носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помил ок в ухвалі суду допускається , якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя ухвалюючи рішення про виправлення описки, а саме вносячи в резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року додаткового обов`язку щодо підозрюваного ОСОБА_6 , фактично змінив резолютивну частину ухвали, що є неприпустимим та суперечить вимогам КПК України.

У правовій позиції, висловленій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо виправлення описок, допущених у рішеннях суду, зазначено наступне: «Зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рушення та її може бути виправлено», - у той час як у даному випадку виправлена описка змінює суть постановленої ухвали.
Враховуючи викладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року про виправлення описки прийнята з порушенням норм процесуального матеріального права, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає скасування, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309, 379, 395, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року та додатково зазначено обов`язок носити електронний засіб контролю задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року та додатково зазначено обов`язок носити електронний засіб контролю скасувати та відмовити у виправленні описки.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3