Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/5818/16-к
Провадження № 1-кс/334/1209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003678 від 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 про накладення арешту погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 .

Відповідно до поданого клопотання в провадженні СВ Дніпровського ВП УГП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0003678 від 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Під час досудового розслідування 7 вересня 2016 року проведений обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №1 літ А-5, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя, в результаті якого встановлений факт здійснення незаконною діяльністю в сфері грального бізнесу та вилучені системні блоки, грошові кошти. Окрім того, вилучені мобільний телефон в корпусі чорного кольору модель Prestigio imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , маршрутизатор в корпусі білого кольору № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що мають значення для доказування у кримінальному провадженні, так як можуть містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 7 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №1 літ А-5, а саме: мобільний телефон в корпусі чорного кольору модель Prestigio imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , маршрутизатор в корпусі білого кольору № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що мають значення для доказування у кримінальному провадженні, так як можуть містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 170, 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 7 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №1 літ А-5, а саме: мобільний телефон в корпусі чорного кольору модель Prestigio imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , маршрутизатор в корпусі білого кольору № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони відповідають критеріям визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 про накладення арешту погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 7 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №1 літ А-5, а саме: мобільний телефон в корпусі чорного кольору модель Prestigio imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , маршрутизатор в корпусі білого кольору № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1