overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/941/16-к Номер провадження 11-п/786/175/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області,
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області неможливо, оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області мається 3 посади судді, з яких одна посада вакантна, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 з 4.07.2016 перебуває у відпустці, тривалістю понад 14 календарних днів.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаної скарги її необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Ленінський районний суд м. Полтави.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Карлівського відділу поліції
ГУ Національної поліції у Полтавській області - задовольнити.
Передати матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області з Карлівського районного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_3

ОСОБА_2 оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8583 /16-к

Провадження 1кп/712/337/16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

27 липня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження , повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 27.07.2016року на 11-45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/673/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0005660 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26 липня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0005660 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

26 липня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника на 11 год.00 хв. 28 липня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 135/931/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/78/16
У Х В А Л А
іменем України
08.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП уВінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2-го класу ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Такі вимоги, зазначені у клопотанні, слідчий обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування закінчується 08.04.2016 року, з метою уникнення зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 при ознайомленні з метеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.02.2013року, до яких 05.04.2016року їм надано доступ .

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовляється від клопотання і просить повернути його слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.04.2016 року, погодженого із прокурором місцевої прокуратури про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний і його захисник добровільно ознайомилися із матеріалами кримінального провадження №0000076 від 18.02.2013року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повернути клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.04.2016 року.
Керуючись ст. 537,539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 20 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на три роки сім місяців позбавлення волі. Вирок суду набув законної сили.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити крім іншого питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищевикладене та те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розгляд якого не завершено, а тому обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 150/391/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/41/16
УХВАЛА
26 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 14 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий та його законний представник вважають, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 09 годину 40 хвилин 05 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 473/2281/16-к
Провадження № 1-В/473/767/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"26" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при підготовці дло розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Северодонецького міського суду Луганської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року».

В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. №6900/16-вх. поштовою кореспонденцією надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Северодонецького міського суду Луганської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року».

Відповідно до статті 18 даного законопроекту України №4255 «Про амністію 2016 року» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Станом на 26 липня 2016 року даний Закон не був опублікований в офіційних засобах масової інформації в тому числі в газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр» і він не набрав чинності.

Дана обставина виключає розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року».

На підставі ст.86 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про його право повторно звернутися до суду з данним клопотанням, після набрання чинності даного Закону.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду засуджений у встановленому законом порядку може подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3161/2016
У Х В А Л А
25.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві №6/БК-15 від 17.06.2016р.

У вказаній заяві було вказано про внесення відомостей про вчинення злочину начальником Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 , який не забезпечив внесення відомостей до ЄРДР викладених в його заяві про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Вказані відомості в ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, розгляд скарги тричі переносився.

Представник прокуратури пояснив, що в заяві від 17.06.2016р. відсутні відомості що можуть свідчити про наявність будь-якого злочину, оскільки не внесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржено до слідчого судді, вказане є процесуальним питанням, за відсутності відомостей про особисту зацікавленість не містить ознак злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви поданої ОСОБА_4 не вбачається будь-яких відомостей про обставини вчинення злочину начальником Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області, а є лише не згода з прийнятим процесуальним рішенням, що може бути оскаржено в судовому порядку.

За такого бездіяльності з боку працівників прокуратури Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей про злочин в ЄРДР не вбачається.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. 1-в/521/3191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Саратського р/с Одеської області від 07.07.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Саратського р/с Одеської області від 07.07.2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 06.04.2016 року по теперішній час.

У поданні начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Саратського р/с Одеської області від 07.07.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підтримала за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Саратського р/с Одеської області від 07.07.2015 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Саратського р/с Одеської області від 07.07.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 № 509/521/13-к
10.06.2013года пгт.Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
По вызову в судебные заседания свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
не являются, о причинах неявки суд не уведомляют.
В соответствии со ст.292 и ч.2 ст.70 УПК Украины (в редакции 1961 года) к свидетелю, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод через ОВД в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины (в редакции 1961 года).
Руководствуясь ст.ст.70, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
Слушание по делу отложить на 14 часов 30 мнут 08.07.2013 года.
Поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области осуществление привода свидетелей:
- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, ком. 111/2;
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в судебное заседание на 14 часов 30 минут 08.07.2013 года.
Копию постановления для осуществления контроля за его исполнением направить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Судья Бочаров А.И.