В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есень Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою від 30 вересня 2016 року між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, щобудучи не зареєстрований в установленому законом порядку, як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, придбав на початку літа 2016 року у м. Ужгород позаду території ринку, який розташований по вул. Краснодонців м. Ужгород, у невстановлених сліством осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного податку України в кількості 657 пачок, «Lifa» без марок акцизного податку України в кількості 60 пачок, загальною кількістю 717 пачок, які в подальшому зберігав до 26.08.2016 року в гаражному приміщенні за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Незаконно придбані тютюнові вироби ОСОБА_5 26.08.2016 року розмістив у конструктивних порожнинах багажного відсіку транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким користувався відповідно до довіреності на керування та розпорядження автомобілем від 22.08.2016 року, з метою їх подальшого транспортування та збуту на території Угорської республіки.
ОСОБА_5 27.08.2016 року незаконно придбані тютюнові вироби транспортував на автомобілі «Mitsubishi Pajero» (д.н.з. НОМЕР_1 ) до митного поста «тиса» (с. Соломоново Ужгородського району) маючи на меті перемістити їх через державний кордон України з метою збуту. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 27.08.2016 року на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, з метою їх перевезення в Угорщину та реалізації невстановленим особам. 27.08.2016 року о 17 год. 09 хв. незаконна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками Закарпатської митниці ДФС та слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області при проведенні огляду місця події, в ході якого, виявлено та вилучено незаконного виготовлені тютюнові вироби торгової марки «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного податку України в кількості 657 пачок, «Lifa» без марок акцизного податку України в кількості 60 пачок, загальною кількістю 717 пачок без марок акцизного податку України, з маркуванням «Duty Free only».
Також, згідно експертного висновку № О-180 від 27.09.2016 року, складеного експертами Закарпатської торгово-промислової палати, надані на дослідження зразки тютюнових виробів не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ та законодавству України.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а саме, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 30.09.2016 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання підозри, правової кваліфікації дій підозрюваного, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України визнав повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні, під час розгляду угоди, обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 30.09.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, розглядаючи угоду про визнання винуватості, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 30.09.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та в них наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 30.09.2016 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 340,00 грн.стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі тютюнові вироби марки «Compliment Super Slims 3» без марок акцизного податку України в кількості 657 пачок, «Lifa» без марок акцизного податку України в кількості 60 пачок, загальною кількістю 717 пачок знищити.
Речові докази по справі транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2001 р.в., об`єм двигуна 3200 см3, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з документами щодо права власності та походження повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , скасувавши накладений на нього, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016 року, арешт.
Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1