overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/1730/15-к
Провадження №1-в/149/58/16
09.06.2016 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №149/1730/16-к про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду,-
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки.

09.06.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №149/1730/16-к про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Враховуючи викладене, суддя, у відповідності до ч. 3 ст.539 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду даного подання.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання щодо розгляду подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №149/1730/16-к про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду призначити на 21.06.2016 року 10:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9691/16-к
Провадження №11-кп/772/940/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 21 липня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання
ОСОБА_4 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 520/6499/16-к
Провадження № 1-в/520/140/16
УХВАЛА
10.06.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 02.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, п.п. 3,4 ст.76 КК України, іспитовий строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник інспекції, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку в Київському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 14.12.2015 року по теперішній час. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. 02.06.2016 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Сарненським районним судом Рівненської області від 02.06.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
№522/9758/16-к,1-кп/522/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

21.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009582 від 20.10.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ананіївського району Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:
- 10.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України,
- обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біляївки, Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд указаного обвинувального акту.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого, свідків на 17 годину 30.06.2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 21.06.2016
Номер провадження: 11-кп/785/893/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 р. відносно нього за ч.1 ст. 121 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -
ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 р. відносно нього за ч.1 ст. 121 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/1953/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, - на 24 червня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 23.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашного арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт. Вороніж Шосткинського району без дозволу суду;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з - під варти в залі судового засідання та зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області та до Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 червня 2016 року о 08 год. 10 хв.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3003/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/5807/16-к
Провадження №1-кс/751/1096/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
представника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_5 про обернення майна на користь держави, -
Встановив:
До суду надійшло подання начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 18.04.2016 року було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_6 , йому було запропоновано здати заборонені предмети, на що останній в категоричній формі відмовився це зробити. Після чого у засудженого ОСОБА_6 в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 без сім-карти, зарядного пристрою та батареї живлення.
По даному факту засуджений ОСОБА_6 відмовився надавати письмове пояснення, про що було складено відповідний акт.
Своїми діями засуджений ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 107 Кримінально - виконавчого кодексу України та ч.1 п.4.3 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року за №460/5.
Дії засудженого ОСОБА_6 підтверджуються рапортом заступника начальника ВРіО капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 , протоколом вилучення від 18.04.2016 року, протоколом обшуку від 18.04.2016 року та актом про відмову надавати письмове поясненням від 18.04.2016 року .
Даний факт став можливим внаслідок слабкої виховно-роз`яснювальної роботи та ціленаправленого бажання засудженого виготовляти та користуватись забороненими предметами, нехтуючи вимогами режиму утримання.
В судовому засіданні представник Чернігівського слідчого ізолятора подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного подання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Чернігівського слідчого ізолятора, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України не допускається зберігання на території, де проживають засуджені, предметів, перелік, яких визначений нормативно-правовими актами.
Тому мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 без сім-карти, зарядного пристрою та батареї живлення, який було вилучено у засудженого ОСОБА_6 підлягає оберненню на користь держави.
Керуючись: ст. 372 КПК України, ст. ст. 102, 107 Кримінально - виконавчого Кодексу України, -
Подання начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_5 про обернення майна на користь держави - задовольнити.
Мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 без сім-карти, зарядного пристрою та батареї живлення, який вилучено у засудженого ОСОБА_6 та передано на зберігання на склад Чернігівського слідчого ізолятора - обернути на користь держави.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/5965/16-к
Провадження № 1-кп/750/274/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001186 від 07 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001186 від 07 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 29 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3125/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2014 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В своєму клопотанні захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , просив суд звільнити його підзахисного умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

З характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується позитивно, працевлаштований робітником на ливарній дільниці підприємства, до праці ставиться сумлінно, за що мав відповідне заохочення, оголошене правами начальника установи.

Суд, заслухавши захисника, самого засудженого, які просили задовольнити дане клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому законодавцем імперативно встановлено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише за наявності обох зазначених обставин.

Задовольняючи клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 , судом враховано, що станом на 17.06.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за цей період засуджений виконував поставлені на виробництві завдання в повному обсязі, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, проявляв за власною ініціативою соціально-корисну активність, провину у скоєному злочині визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і побачень. Крім того, на користь позиції суду щодо необхідності задоволення клопотання засудженого свідчить і незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -