Справа № 392/646/16-к
провадження 1-кс/392/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 10 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте є таким, що не має судимостей,
в с т а н о в и в:

07 травня 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого погоджено з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів добровільно, що встановлено судом шляхом опитання учасників судового провадження і жодних заходів примусу для явки підозрюваного до суду не застосовувалося та підозрюваний добровільно прибув до суду.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, встановив наступне.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена при наступних обставинах:

- 10 червня 2015 року в період часу з 04 до 05 години, з метою таємного викрадення чужого майна проник на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 та усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 15 (п`ятнадцяти) металевих листів вагою 32,3 кг вартістю 113,05 грн. кожен, які належать громадянці ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1695,75 грн..

30 червня 2015 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка була вручена його матері ОСОБА_7 , безпосередньо сам підозрюваний отримав вказане повідомлення про підозру лише 07 травня 2016 року. В подальшому органом досудового розслідування 07 травня 2016 року було змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 і його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання додані Витяг з кримінального провадження у рамках якого роглядається клопотання, протокол допиту підозрюваного від 07 травня 2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2015 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10 та 26 червня 2015 року, протоколи огляду місця події від 10 червня 2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10 червня 2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30 червня 2015 року, що свідчать про обгрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане до суду клопотання та просили його задовольнити, пославшись на наявність реальних ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інше кримінальне правопорушення, пояснив, що після вчинення кримінального правопорушення поїхав до своїх батьків в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, оскільки боявся кримінального переслідування та можливих протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів, а в подальшому на 2 (два) місяці від`їзив до Російської Федерації де працював на будівництві, на даний час він працює на будівництві, проте не офіційно і жодних доказів свого працевлаштування надати не може. Також підозрюваному було відомо вже близько 6-ти (місяців), що його мати отримувала повідомлення про підозру і він з нею ознайомлювався, проте не мав часу з`явитися до органу досудового розслідування, але безпосередньо він повідомлення про підозру отримав лише 07 травня 2016 року, у встановленому законом порядку, що не заперечувалося у судовому засіданні учасниками кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не надані докази та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки останньому не вручена підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, крім того ці обставини не спростовано прокурором та слідчим у суді.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому навів факти, які на його думку, підтверджують те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування та був відсутній за його місцем проживання.

Також суд вважає, що не маючи статусу підозрюваного та жодних обмежень щодо залишення свого місця проживання, ОСОБА_4 мав повне право залишати місце свого проживання.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застовування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 , має у користуванні житло в м. Мала Виска і зареєстрований у ньому, як за місцем свого проживання і ним не надано доказів офіційного місця роботи та працевлаштування в м. Києві та Київській області, а також доказів постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як він зазначає, у зв`язку із особливостями роботи на будівництві він переїзжає з одного об`єкта будівництва на інший, а також враховуючи те, що як вказує підозрюваний він працює на будівництві в адміністративно-територіальних межах м. Києва та Київської області, а орган досудового розслідування знаходиться в адміністративно-територіальних межах Маловисківського району Кіровоградської області, вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за першою вимогою ( АДРЕСА_4 );

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце реєстрації свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- при слідуванні за викликом до органів національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Маловисківському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 07 травня 2016 року до 30 червня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1