АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1008/16-к
Провадження: №11-сс/791/229/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено заступнику начальника СВ Берисласького ВП ГУНП в Херсонській області в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженню № 0000361.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що при огляді транспортного засобу нічого не було виявлено та вилучено, відсутні дані щодо існування загрози пошкодження або знищення автомобіля власником, тому відсутні підстави вважати, що автомобіль є знаряддям злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі прокурор вказує, що вона є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відповідно до вимог ч.2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Клопотання слідчого про арешт майна - транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , мотивовано тим, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки він є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, в багажнику якого протиправно утримувався ОСОБА_7 , за фактом незаконного позбавлення волі у кримінальному провадженні № 0000361 від 21.03.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 146 КК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно - транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 та позбавити будь-яких осіб права відчуження, розпорядження цим транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - транспортний засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженню № 0000361 від 21.03.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 146 КК України за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що слідчим подано клопотання з порушенням КПК України та в судовому засіданні не доведено необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає неправильними такий висновок слідчого судді суду першої інстанції.

Частинами 1-3 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 21.03.2016 року під час огляду місця події було виявлено та оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та за допомогою якого ОСОБА_9 здійснювалося незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 , в багажнику якого незаконно утримувався останній, і це свідчить про те, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом.

Враховуючи наявність передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Зурахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову в задоволені клопотання слідчого про арешт майна не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання заступника начальника СВ Берисласького ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна - транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання заступника начальника СВ Берисласького ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 - транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , 1976 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів та позбавити будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження цим транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 07 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2