overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/3177/15-к
провадження № 1-кп/488/289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 10 годин 30 хвилин 05 січня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/291/15-к
Провадження 1-В/480/709 /16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ ДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2165/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3079/15-к
У Х В А Л А
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
10.09.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000059 за повідомленням ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень в приміщені Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області.

Слідчий звернувся з клопотанням про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , пославшись в обґрунтування на те що ОСОБА_3 працює з ОСОБА_5 в однієї установі, співпрацюють, після висунення ОСОБА_5 підозри, ОСОБА_3 може змінити покази.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки допит осіб слідчим суддею під досудового розслідування є винятковим випадком. За яких обставин такий допит може бути проведений вказано в ст. 225 КПК України. Жодної підстави вказаної в ст. 225 КПК України слідчим не наведено. Замість цього, слідчий посилається на обставини, що можуть бути підставами до обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2516/2015
У Х В А Л А

28.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем виконуючим обов`язки голови очаківської міської ради Миколаївської області - секретаря міської ради ОСОБА_3

23.04.2015 року в ході проведення обшуку у приміщенні Очаківської міської ради Миколаївської області, за адресою: м. Очаків вул. 50 років Жовтня 7а було вилучено оригінали документів, а саме: проект відведення земельної ділянки ОСОБА_3 ; технічний висновок на 13 арк.; грошова оцінка земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; висновок з визначення територій для містобудівних потреб; договір оренди земельної ділянки від 11.05.2005; акт приймання-передачі об`єкта оренди від 2005; висновок приватного підприємця ОСОБА_3 ; рішення № 22 Очаківської міської ради від 22.04.2005; рішення № 10 Очаківської міської ради від 23.04.2005; викопіювання з кадастрового плану; кадастровий план; акт перенесення в натуру меж земельної ділянки від 02.02.2007; витяг з рішення № 23; рішення № 78 від 29.03.2007; рішення № 59 від 30.03.2010; витяг з рішення № 131 від 29.06.2010; витяг з рішення № 29 від 11.03.2011; довідка; договір № 104; протокол угоди про договірну ціну на проектно-вишукувальні роботи від 30.07.2003; договір № 4239-б від 19.12.2003; договір № 4239-а від 19.12.2003; проект індивідуального житлового будинку.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту вказаного майна, вказавши, що вилучені документи під час проведення обшуку можуть зберегти на собі кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що вказане майно можливо містить на собі сліди іншого кримінального правопорушення, а за такого в подальшому може виникнути потреба у проведенні судово-почеркознавчої експертизи. Проте пояснити яке значення для розслідування даного кримінального провадження мають вилучені документи слідчий не зміг.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при здійсненні обшуку слідчий (прокурор) мають право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вилучені під час проведення обшуку документи відповідають критеріям зазначених в ст. 167 ч.2, 170 КПК України та мають будь-яке доказове значення до розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити, вилучені під час проведеного 23.04.2015р. обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 документи негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2129/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3049/15-к
У Х В А Л А
17.04.2015р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення ревізії

В С Т А Н О В И В:
25.11.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000023 прокуратурою Березніговатського району Миколаївської області за відомостями про те що посадові особи Березнегуватської РДА шляхом зловживання службовим становищем прийнято розпорядження №389 про передачу капітальних видатків на будівництво спортивного залу в с. Кавказ.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Березнегуватської РДА. В обґрунтування клопотання вказала, що в ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти були виділені в 2007р., тоді як спортивна зала була вже побудована силами колгоспу «Прометей».

Вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова помічника прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_4 від 22.02.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_5 , в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Березнегуватської РДА, ТОВ «Агробуд`та колгоспу «Прометей» за фактом використання державних коштів при будівництві спортивної зали в с. Кавказ за ознаками злочинів передбачених ст. 364, 365 КК України відмовлено. Зі слів слідчого вказана постанова на даний час не скасована.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що в ЄРДР були внесені відомості, викладені в рапорті прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_6 після звернення того ж ОСОБА_5 .

Оскільки внесення в ЄРДР відомостей, за якими вже були прийняті рішення раніше / як в редакції КПК України 1961р., так і в діючої редакції/ є фактично намаганням оскаржити рішення що набрали законної сили, у спосіб не передбачений законодавством, то проведення будь-яких слідчих дій в таких кримінальних провадженнях є не припустимим, оскільки отримані в наслідок таких дій докази будуть визнані не допустимими.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/454/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
07 квітня 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 05 травня 2016 року 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 495/4177/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6
за участю потерпілої ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 залишили думку про призначення кримінальне провадження до судового розгляду на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4922/16-к
Провадження №1-кс/523/700/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, що він 10 січня 2016 року близько 04:30 години, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 116А, на території кафе швидкого харчування «МакДональдз», маючи прямий умисел на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виник раптово у ході конфлікту, наніс йому удар ножем в поперекову область зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення поперекової області зліва.

Крім того, у ході подальшого конфлікту, ОСОБА_6 , маючи умисел на замах на умисне вбивство раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник раптово у ході подальшого конфлікту, наніс йому декілька ударів ножем в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки, в/з лівого плеча та лопаточної області, поранення н/долі лівої легені, перикарда.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий по кримінальному провадженню - ОСОБА_5 , може виїхати до зони проведення Антитерорестичної операції.
Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 12 квітня 2016 року року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), в якому допитати потерпілого ОСОБА_5 , про обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які мали місце 10.01.2016 року.

Судове засідання провести за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного, захисника та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16г Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16 було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 04 грудня 2015 року щодо розгляду клопотань засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Висновки ухвали суду зводяться до того, що виходячи з положень ст. 380 КПК України, доводи поданої засудженим ОСОБА_5 заяви не є підставами для роз`яснення судового рішення, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що заявник не згодний з мотивами ухваленого судом рішення, яке він вважає незаконним за змістом та формою.

У поданих апеляційних скаргах:

- Засуджений ОСОБА_5 , вважає, що ухвала Кролевецького районного суду від 11 січня 2016 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена під впливом судді ОСОБА_1 на суд присяжних.

- Засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати , вважає що судом протиправно відмовлено в роз`ясненні незрозумілої йому ухвали за умов, коли ст. 380 КПК України не обмежує підстав роз`яснення судового рішення.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 10 травня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2772/13-к
Номер провадження:11-п/791/213/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 07.04.2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Дніпровського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3