overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1185/16-к
Номер провадження 1-кп/722/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 29.04.2016 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілу.

Потерпіла та обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Будь-яких інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, а також відсутні, передбачені КПК України підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. «23» травня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, а також потерпілу.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 133/1746/15-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 534 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 травня 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

19.05.2016
Справа № 138/1752/16-к
Провадження №:1-в/138/457/16

УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26.05.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/490/16-к
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

18 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати на свідка ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що останній не з`являється в судове засідання без поважних причин, а також не виконано ухвалу суду про його привід від 26.04.2016.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу стосовно свідка, суд також має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судову засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_9 , викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, останній в судові засідання не з`являвся і причини своєї неявки суду не повідомляв.
За приписами ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи з власної ініціативи.
Згідно ст. 139 ч.1 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та накладенні грошового стягнення на свідка в розмір однієї мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 327 КПК України

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, в сумі 1378 грн. на свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , в зв`язку ухиленням останнього від явки до суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_9 та роз`яснити право, на звернення до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.05.2016
Справа № 469/487/16-к
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001103 від 05.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановила :

18 травня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 09 червня 2016 року о 09:30 год.

У підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, прокурора.

Суддя
Справа № 489/1136/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/204/16
УХВАЛА
18 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілих: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.05.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та потерпілих, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строків тримання під вартою заперечували, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, які вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, судимий за вчинення аналогічного злочину, що дає достатні підстави вважати про існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується також і довідкою про судимості останнього.

За таких обставин суд вважає доведеними вищевказані ризики і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 17.07.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Єдиний унікальний № 500/7583/15-к
Провадження № 1-кп/500/221/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доручення проведення судово-медичної експертизи
(резолютивна частина)
19 травня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002508, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перемишль Польща, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК вирішив обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, задовольнити частково.

Доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи із залученням лікаря-рентгенолога та лікаря-стоматолога, на вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чим мали місце у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які-небудь тілесні ушкодження на момент обстеження, тобто 01.10.2015 р.?

2) Якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація, послідовність, механізм та давність завдання?

3) Яка ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 .?

4) У результаті чого або чим були завдані виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 .?

5) Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись за обставин, зазначених під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 згідно протоколу від 03.12.2015 р.? Чи відповідають обставини слідчого експерименту локалізації, характеру та механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень?

В решті частини клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження, а також первинну медичну документацію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме рентгенологічний знімок нижньої щелепи від 30.09.2016 р., медичну карту №823 стоматологічного хворого Ізмаїльської міської поліклініки, медичну карту амбулаторного хворого Ізмаїльської міської поліклініки та інші медичні документи.

Для надання експертам витребувати вказані медичні документи з медичних закладів м. Ізмаїл та у ОСОБА_6 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.05.2016 р. о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№522/7602/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії та рішення старшого слідчого СВ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії та рішення старшого слідчого СВ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000647 від 20.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси та розглядається по суті, а тому слідчий суддя не має можливості розглядати скаргу в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії та рішення старшого слідчого СВ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.05.2016
Справа № 580/409/16-к
Номер провадження 1-кп/580/55/16
У Х В А Л А
"19" травня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

педагогів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді знаходиться на розгляді зазначене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд вирішити питання щодо надання йому безоплатного захисника, оскільки за відсутності коштів він не може оплатити його послуги. Також просив врахувати, що не може самостійно залучити захисника, оскільки на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

Прокурор та інші учасники провадження проти клопотання ОСОБА_4 не заперечили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, з метою повного захисту законних прав особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити та залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні для його захисту.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В:

Залучити через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України.

Доручити керівнику Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 02.06.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2, м. Лебедин, Сумська область.

Копію даної ухвали направити до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1218/15-к

УХВАЛА
19 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, з тих підстав, що 27.05.2016 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016

18 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,

встановив :

18 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України на 17 червня 2016 року на 13.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1