overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/908/16-к
1-кп/405/27/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 04.02.2016 року, направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 19 лютого 2016 року на 15-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1989/15-к
Провадження № 1-кп/396/67/16
УХВАЛА
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року ОСОБА_2 засуджено та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

19 лютого 2016 року справа повернулася до суду та, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було автоматично розподілено та передано судді ОСОБА_1 для нового судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження та призначити його до судового розгляду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 06.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до свого розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - 29 лютого 2016 року о 13.00 год.
Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/250/16-к Провадження № 1-кп/613/65/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000017 від 06 січня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаські-Тишки Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта початкова загально-середня, не заміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

30 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 29 лютого 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання по матеріалам кримінального провадження №0000017, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з затвердженим 29 лютого 2016 року обвинувальним актом по справі, у судове засідання в Богодухівському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 03 лютого 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2018/1-1439/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.02.2016 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судьи ОСОБА_3 о самоотводе по уголовному делу частного обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , обвиняемых по ст. ст. 125 ч.1 , 356 УК Украины,-
В судебном заседании председательствующий судья ОСОБА_1 заявил самоотвод, по следующим основаниям:
При обращении в Киевский районный суд г.Харькова 14.06.2010г. с заявлением о возбуждении уголовного дела , потерпевшая ОСОБА_6 заявила отвод судье ОСОБА_1 .
В судебном заседании 28.12.2015г. потерпевшая ОСОБА_6 заявила отвод судье ОСОБА_1 , который рассмотрен председателем Киевского районного суда г.Харькова в этот же день, и оставлен без удовлетворения.
13.01.2016г. через канцелярию суда потерпевшей ОСОБА_6 поданы два заявления об отводе судьи ОСОБА_1 , которые также председателем Киевского районного суда рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
08.02.2016г. потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании также заявлен отвод судье ОСОБА_1 , после чего в судебном заседании оглашен перерыв.
Данное уголовное дело рассматривается судом в порядке УПК Украины (в редакции 1960г.), а заявленные отводы потерпевшей ОСОБА_6 , рассмотрены без учета изменений , внесенных в ст. 57 УПК Украины (в редакции 1960г.) накануне вступления в силу УПК Украины (в редакции 2012г.).
При таких обстоятельствах суд считает, что указанные выше процессуальные несоответствия, могут трактоваться как обстоятельства , которые вызывают сомнения в объективности судьи. В связи с чем , в соответствии со ст.ст. 54 п.4 , 56 ч.1 УПК Украины (в редакции 1960г.), самоотвод судьи необходимо удовлетворить, а дело в соответствии со ст. 16-2 УПК Украины (в редакции 1960г.) - передать для автораспределения в автоматизированной системе документооборота Киевского районного суда г.Харькова .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 УПК Украины (в редакции 1960г.),-
Заявление председательствующего судьи ОСОБА_1 об отводе - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. ст. 125 ч.1 , 356 УК Украины - передать для автораспределения в автоматизированной системе документооборота Киевского районного суда г.Харькова .
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Справа № 643/2147/16-к
Номер провадження 1-кс/643/330/16
УХВАЛА

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо повернення клопотання для усунення недоліків, строк для усунення недоліків просив визначити на розсуд суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти повернення клопотання в частині усунення недоліків щодо визначення переліку та виду документації, на яку слідчий просить накласти арешт. В частині клопотання щодо арешту взуття просив вирішити його по суті, зазначивши на порушенні прав ОСОБА_4 у зв`язку із вилученням вказаного майна. Також просив визначити строк для усунення недоліків тривалістю 12 годин.
ОСОБА_4 підтримала позицію, висловлену адвокатом ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо повернення клопотання, керується наступним.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, якою врегульовано вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі перелік і види майна, що належить арештувати.
В клопотанні слідчого зазначено на необхідності арештувати в тому числі чеки «Нової пошти» в кількості 29 штук, замовлення покупця б/н с 03.11.2014 року по 02.03.2015 року.
Як пояснив прокурор, в період з 03.11.2014 року по 02.03.2015 року було оформлено декілька замовлень покупця, які були вилучені під час огляду.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні всупереч п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено конкретний перелік майна, на яке слідчий просить накласти арешт, зокрема не зазначено ідентифікуючи ознаки кожного із чеків Нової пошти, крім того, не зазначено ідентифікуючи ознаки кожного із замовлень покупця, що оформлювались в період з 03.11.2014 року по 02.03.2015 року.
Також суд звертає увагу слідчого, що в клопотанні не зазначено ідентифікуючи ознаки накладних та інших документів, крім їх дати та номера або дати, а також що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повертає клопотання прокурору.
При цьому суд не вбачає підстав для вирішення по суті питання про арешт взуття, оскільки КПК України, зокрема ч. 3 ст. 172 вказаного Кодексу, прямо передбачено обов`язок суду повернути клопотання в разі його невідповідності вимогам ст. 171 КПК України та не передбачено можливість виділення частини клопотання в окреме провадження та його подальший розгляд по суті.
Враховуючи думку учасників судового провадження, а також положення КПК України, згідно яких до засад кримінального провадження відноситься в тому числі розумність його строків, суд вважає за необхідне встановити менший строк для усунення недоліків - тривалістю 48 годин.
Керуючись ст. 170 173, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4338/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» лютого 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 406 КК України.
21.10.2015 року в судовому засіданні від захисника ОСОБА_10 поступило клопотання про те, що не має змоги у цей день здійснити захист законних прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 ..
За правилами ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведені процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Згідно ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
З огляду на те, що у підготовчому судовому засіданні 27 березня 2015 року підлягає вирішенню питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого, керуючись ст.ст. 46,48, 49, 52, 53,110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», суд,
Доручити директору Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката на окрему процесуальну дію для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2016 року о 14-30 годині для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Каховка Херсонської області за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289, ч.1 ст.410 КК України.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпи с ОСОБА_1
Справа № 643/1812/16-к
Номер провадження 1-кс/643/282/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

29.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.03.2016 року о 16-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 від 01.04.2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідків в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю їх проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки зобов`язані з`явитись на виклики суду, але поважності причин неявки суду не повідомили, в судове засідання не з`явились, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначених свідків.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 10 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ( м.т. НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_6 (м.т. НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_7 (м.т. НОМЕР_7 ), для забезпечення їх явки у судове засідання, яке призначене на 11 год. 10.03.2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/561/16-к
Провадження № 1-в/135/309/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/23/2016
Справа № 134/133/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 14.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Р. Вірменії та жителя АДРЕСА_1 , вірмена, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2016 року близько 23 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару «Піцерія» в смт Крижопіль Вінницької області, в ході словесної суперечки з ОСОБА_4 на фоні виниклих неприязних стосунків, наніс умисно кілька ударів останньому руками та ногою по обличчю та тулубу, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 004 від 18.01.2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 за приватним обвинуваченням кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_5 проти вказаної заяви потерпілого не заперечував.
Прокурор проти клопотання потерпілого заперечень також не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілого від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .
Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений примирилися і потерпілий не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 № 0000016 від 14.01.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: