Справа № 727/2343/15-к
Провадження № 1-кс/727/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначив, що слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000822 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

15.03.2015 року на автодорозі сполученням Чернівці - Хотин його зупинили працівники міліції, на їх вимогу він зупинився і ті повідомили його, що гр. ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів про незаконне заволодіння автомобілем ЗАЗ « Деу Ланос » державний номер НОМЕР_1 , яким він керував на момент зупинки. Керував автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності від власника автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

На вимогу працівників міліції показати вище перелічені документи, він їх показав і повідомив, що довіреність, яка була видана гр. ОСОБА_7 ще три місяці тому була скасована і надав для цього підтверджуючі документи.

Працівники міліції не беручи до уваги його законні підстави на володіння та керування автомобілем, провели огляд автомобіля і вилучили у нього :

· автомобіль ЗАЗ « Деу Ланос », реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
· свідоцтво про реєстрацію автомобіля ;
· посвідчення водія ;
· нотаріально посвідчену довіреність власника автомобіля керувати йому, користуватися та розпоряджатися автомобілем ;
16.03.2015 року він, як володілець майна звернувся з письмовою заявою до

слідчого ОСОБА_4 та просив надати йому копію процесуального документу яким було зафіксовано вилучення у нього автомобіля та документів. Слідчий за результатами розгляду його заяви ніякої письмової відповіді чи копії процесуального документа до теперішнього часу йому не надав. Крім цього звернувся до слідчого з заявою про повернення йому вилучених у нього автомобіля та документів. По цій заяві слідчий також ніякої відповіді йому не надав, повернув тільки посвідчення водія, а на рахунок повернення автомобіля та документів сказав, що поверне 21.03.2015 року.

21.03.2015 року він прибув до слідчого в Шевченківський РВ за отриманням автомобіля та документів, але той в телефонній розмові сказав, що повертати автомобіль та документи не буде.

Вважає такі дії слідчого незаконною бездіяльністю, а тому оскаржує їх.

Відповідно до ст. 237 КПК України ….. предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучений у нього автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, нотаріально посвідчена довіреність на володіння, користування та розпоряджання автомобілем є тимчасово вилученим майном.

Правові підстави для звернення слідчого з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна відсутні, так як в даному кримінальному провадженні письмового повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на теперішній час не вручалося. Слідчий також не звертався з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином вважає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000822 від 15.03.2015 року полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля ЗАЗ

« Деу Ланос », реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля ; нотаріально посвідченої довіреності, якою власник ОСОБА_8 довірив ОСОБА_6 володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем є неправомірною та не обґрунтованою.

Тому просив зобов`язати слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, якому буде доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути йому вилучене при проведенні огляду 15.03.2015 року майно, а саме : автомобіль ЗАЗ « Деу Ланос », реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗАЗ « Деу Ланос » ; нотаріально посвідчену довіреність, якою власник автомобіля доручив йому володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги викладені в скарзі підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому зсіданні просив зважити на те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій і тільки після цього можна буде вирішувати питання про повернення вилученого майна. Тому за скаргою слід прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України скаржник як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що 15.03.2015 року працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області було зупинено легковий автомобіль ЗАЗ « Деу Ланос », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував заявник ОСОБА_6 . У зв`язку з заявою про незаконне заволодіння легковим автомобілем, даний автомобіль був вилучений працівниками міліції, а також було вилучене свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія ОСОБА_6 та нотаріально посвідчену довіреність на право володіння, розпорядження та керування автомобілем ОСОБА_6 ..

На даний час автомобіль знаходиться на території Шевченківського РВ, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля на нотаріально посвідчена довіреність знаходиться в матеріалах кримінального провадження, яке порушено по факту незаконного заволодіння легковим автомобілем.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони :

1)
підшукані, виготовлені, пристосовані ви використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди ;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та ( або ) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення ;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом ;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не

відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено.

У випадках передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання

слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернений володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166,170-174 цього Кодексу.

Суд вважає, що слідчим безпідставно не повернено ОСОБА_6 легковий автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та нотаріально посвідчену довіреність на право володіння, користування та керування автомобілем, які були вилучені в процесі огляду 15.03.2015 року, оскільки вони не були вилучені в порядку ст.ст. 160-166 КПК України, а також на них не накладено арешт у відповідності до вимог ст.ст. 170-174 КПК України. Окрім цього стосовно ОСОБА_6 не відкрито кримінальне провадження, йому підозри не пред`явлено.

Виходячи з наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що слідчим на теперішній час вилучені речі та документи утримуються без будь-яких передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством підстав і його бездіяльність щодо неповернення цього майна та документів не ґрунтується на нормах КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучені у нього майно та документи, а саме :

· автомобіль марки ЗАЗ « Деу Ланос », реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
· свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ « Деу Ланос », реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
· нотаріально посвідчену довіреність,якою власник автомобіля ОСОБА_8 довірив ОСОБА_6 володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем ЗАЗ « Деу Ланос », реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1