Справа № 587/1927/15-к
Провадження № 1-кп/587/39/16

УХВАЛА
09 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання
-про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця с. Боброве Лебединського району Сумської області,
Громадянина України, учня 2 курсу Сумського будівельного коледжу,
Раніше не судимого, проживаючого в
19 травня 2015 року близько 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 перебував разом зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поблизу будинку АДРЕСА_2 . Разом з ними з велосипедом був ОСОБА_11 , 1994 року народження. ОСОБА_8 деякий час каталась на велосипеді ОСОБА_11 , після чого велосипед було повернуто. ОСОБА_11 бажав продовжити спілкування та розмовляв з молоддю. На що його почали проганяти і ОСОБА_8 сказала, що потерпілий пішов від них. Почалась словесна сварка, під час якої ОСОБА_11 , образившись направився у бік свого дому, висловлюючи своє невдоволення та продовжуючи сваритись. В цей час ОСОБА_7 , з метою налякати потерпілого та спонукати того залишити їх, підняв з землі уламок цеглини, не передбачаючи можливості настання тяжкого наслідку, не прицілюючись та не маючи на меті влучити цеглиною в конкретну частину тіла, кинув його у бік ОСОБА_11 , який знаходився на відстані 25 метрів. Уламок цеглини влучив потерпілому ОСОБА_11 в потиличну ділянку голови останнього. Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: «відкритої черепно-мозкової травми, забою-стистення головного мозку кістковими фрагментами в тім`яно-потиличній ділянці зліва», які за висновком судово-медичної експертизи кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у необережному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень визнав повністю і суду пояснив, що не бажав спричинити потерпілому тілесні ушкодження. Камінь кинув з метою налякати потерпілого, щоб той залишив їх. Куди потрапив камінь не помітив, почув крик потерпілого. Вранці за викликом прибув до міліції та розповів про скоєне.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що його син приїхав додому у крові. Була розбита потилична частина голови. 20 травня синові зробили операцію, він потребує подальшого лікування. Після події стан здоров`я сина погіршився: часто болить голова. У його присутності проводилось відтворення обстановки події, під час чого ОСОБА_8 показувала, де хто знаходився, міряли відстань до слідів крові на дорозі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що конфлікт стався на вул. Сумській в смт. Степанівка, коли вони спілкувались між собою. Потерпілий відійшов метрів на 25 від них та почав нецензурно лаятись, після чого ОСОБА_7 взяв камінь та кинув у бік ОСОБА_12 , якому потрапив у голову. Той закричав у поїхав від них. ОСОБА_13 злякався і сказав, що не хотів потрапити по ОСОБА_12 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що до їх компанії підійшов ОСОБА_12 , у якого вона попросила велосипед, покаталась, після чого повернула велосипед. Сказала потерпілому, щоб він їхав додому, на що ОСОБА_12 почав кричати та сваритись. Бачила як ОСОБА_7 кинув цеглину у бік ОСОБА_12 , який закричав і поїхав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що у її присутності потерпілий почав нецензурно висловлюватись, після того як ОСОБА_8 сказала йому, щоб він від них їхав. ОСОБА_13 взяв камінь чи цеглину та кинув у бік потерпілого, потрапив йому в голову. Від цього ОСОБА_12 крикнув, сів на велосипед та поїхав. ОСОБА_13 злякався і сказав, що не хотів вдарити ОСОБА_12 , а лише налякати його.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що влітку 2015 року проходив по пров. Сумському, почув сильний крик, потім побачив ОСОБА_15 , який говорив: «я вам покажу як мене бити» та збирав камінці на дорозі. Метрів на 5-7 стояли хлопці та дівчата. Свідок зробив їм зауваження та сказав ОСОБА_12 , щоб той їхав додому. В цей моменту тілесних ушкоджень та крові на потерпілому не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що у травні 2015 року на велосипеді приїхав весь у крові ОСОБА_12 , у якого почалась нудота. На потиличній частині голови була велика рана, з якої сильно йшла кров. ОСОБА_12 розповів, що в нього хлопець кинув каменем. Вона обробила рану та викликала швидку та міліцію. Від ОСОБА_8 дізналась, що це зробив ОСОБА_13 .
Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 суду пояснила, що після дзвінка дільничного інспектора міліції син їй повідомив про те, що кинув цеглиною у бік потерпілого, щоб відігнати його. За призначенням лікарів вони придбавали ліки, надавали кошти на проїзд до лікарні та вона неодноразово відвідувала потерпілого у лікарні. Син переживає за те, що трапилось.
Крім повного визнання неповнолітнім своєї вини, свідчень свідків, його винність підтверджуються: висновками судово-імунологічних експертиз про наявність на одязі потерпілого слідів крові, походження якої можливо від нього; висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєні суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України, доведена.
На час скоєння діяння ОСОБА_7 виповнилось п`ятнадцять років, але він не досяг віку кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 22 ч. 2 КК України за скоєння даного злочину.
Відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд законну представнику його матері, з чим вона згодна.
Провадження в цій частині слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 498, ст. 501 КПК України, ст. 105 КК України суд
Закрити провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України, у зв`язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності.
Передати неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_6 стром на один рік.
Речові докази по провадженню: 1) частину цеглини та частину асфальту, бинт, зразки слини та крові, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВ знищити; шапку ОСОБА_11 повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1