У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав телеграму про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, у порушення ст. 55 КПК України слідчим не було винесено процесуального рішення, оформленого у виді вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим з достатніми обґрунтуваннями на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, по якому здійснюється досудове розслідування, заявнику не було завдано майнової шкоди.
Зважаючи на те, що слідчим не було повно та всебічно перевірені обставини, які стосуються даного кримінального правопорушення, а також не враховано належність ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на праві власності автомобіля марки Renault Logan, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору про передачу майнових прав на транспортний засіб та переуступку права вимоги на застрахований транспортний засіб від 11.12.2014 року, та протиправність позбавлення заявника права власності на нього, в результаті чого йому було завдано майнової шкоди, тому існують підстави для визнання його потерпілим.
Поряд з цим, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого визнати представником потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, так як згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, визначеними ч. 3 ст. 58 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 58, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1