Справа № 640/8156/16-к
н/п 1-кс/640/4300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
23 травня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт автомобілю TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 22.05.2016р. о 2200 поблизу будинку №94 по вул. Слобідській, с. Одринка, Нововодолазького району, Харківської області автомобіль TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 виїхав за межі проїзної частини де у подальшому вчинив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. Внаслідок чого, пасажир автомобілю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а пасажир автомобілю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 під час огляду місця ДТП 23.05.2016р. автомобіль TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 вилучений. Слідчий вказує, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна та водій до судового засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності, при вирішенні питання покладались на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.07.2013р. автомобіль TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_5 автомобіль TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
Зберігання автомобілю TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1