Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1454/16
Справа № 711/4516/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників скаржника ОСОБА_4

та адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» в особі директора ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» в особі директора ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 04.05.16р. ТОВ звернулося до прокурора Черкаської області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , - до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Вважає, що слідчим під час обшуку 26.04.2016р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.04.16р., - допущено порушення норм КПК, які свідчать про вчинення ним діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 365КК перевищення службових повноважень.

Між тим, на час звернення до суду, прокурор, відповідно до вимог ст. 214 КПК, протягом доби не вніс відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим допустив бездіяльність. Така бездіяльність порушує права та законні інтереси ТОВ як заявника та потерпілого, тобто як особи, якій злочинними діями прокурора прокуратури Черкаської області було завдано шкоди.

Таким чином, просить суд, - зобов`язати прокурора ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення старшим слідчим в ОВС СУГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представники ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» за довіреністю ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, яка є безпідставною.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

встановлено, що 04.05.2016р. до прокуратури Черкаської області ТОВом «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» в особі генерального директора ОСОБА_7 подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365КК, яка датована 29.04.2016р. Зазначено, що під час обшуку 26.04.2016р., який проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.04.16р. в приміщеннях ТОВа за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300, - старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 були допущені порушення норм КПК, які являють собою діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 365КК України подана представником ТОВа заява про фіксування технічними засобами слідчої дії обшуку, - слідчим була проігнорована; обшук здійснено слідчим ОСОБА_8 за участю співробітників УСБУ без надання представнику ТОВа відповідного доручення прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 ; за відсутності повноважень, слідчий ОСОБА_8 вилучив документи, згода на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 06.04.16р. надана не була. Такими діями слідчого ОСОБА_8 ТОВу завдано істотної шкоди; порушено права та інтереси підприємства; мають місце обмеження у здійсненні підприємством господарської та фінансової діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги ТОВом не порушені.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається. Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, а саме, - у п. 2, - зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Листом від 13.05.2016р. №17/7-678вих16 за підписом прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 директору ТОВа ОСОБА_7 повідомлено про те, що його звернення від 29.04.2016р. щодо законності дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження, - розглянуто, в т.ч. зазначено, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей, що містяться в його зверненні, не вбачається.
Між тим, слідчий суддя вважає, що прокурор, який розглядав заяву директора ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно», не врахував, що заява подана не відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян». Прокурор не мав права на свій розсуд тлумачити дану заяву як таку, що подана не в порядку КПК.
Отже вбачається факт бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо розгляду заяви ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» від 29.04.2016р., поданої відповідно до ст. 214 КПК України, порядок розгляду якої є чітко визначеним кримінальним процесуальним законом.
Оскільки щодо поданої ТОВом до прокуратури Черкаської області заяви в порядку ст. 214 КПК від 29.04.2016р., - має місце бездіяльність прокурора/уповноваженої особи, які фактично не розглянули її за чітко визначеним у КПК України порядком, то слідчий суддя, виходячи із своїх повноважень, не вбачає підстав для зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відповідні дані про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Такий обов`язок мають особи, в т.ч. прокурор відповідно до КПК та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р.
Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, за результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно», як заявника, відповідно до ст. 60 КПК України, на розгляд його заяви про вчинене, як на його думку, кримінальне правопорушення службовою особою правоохоронних органів, - відповідно до ст. 214 КПК, а тому його права підлягають захисту і поновленню, шляхом зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Черкаської області розглянути в порядку саме ст.214 КПК України звернення заяви ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» в особі генерального директора ОСОБА_7 від 29.04.2016р.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на необхідність дотримання при здійсненні своїх повноважень службовими особами органів прокуратури, прокурором/слідчим вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», КПК України та галузевих наказів Генерального прокурора України з метою забезпечення захисту юридичної особи, фізичної особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 60, 214, 303-309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» від 29.04.2016р. щодо вчинення слідчим в ОВС СУ ГУ НП Черкаської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та про прийняте рішення повідомити заявника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1