Справа №484/2782/16-к 21.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2016 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000382.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000382, внесеного в ЄРДР за фактом подання неправдивої інформації у звіті Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі від 31.01.2014 року №1275/07 про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №1421/1041/2012, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Короткий зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою розглянувши його скаргу на бездіяльність слідчого, зобов`язати вчинити слідчі дії для розслідуванні та завершення кримінального провадження №0000382.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_5 просить обмежити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000382, зобов`язавши слідчого ОСОБА_6 вчинити необхідні для цього слідчі дії.
Провадження №11-сс/784/380/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, як потерпілий у кримінальному провадженні із скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо розслідування кримінального провадження №0000382, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та просив зобов`язати слідчого вчинити дії по розслідуванню вказаного кримінального провадження і завершити досудове розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 та його скарги на дії слідчого, скаржник не погоджується з тривалістю строку досудового розслідування кримінального провадження №0000382 і просить, зобов`язавши слідчого вчинити слідчі дії, обмежити його шляхом встановлення граничного строку.
Проте, кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення строку досудового розслідування лише з фактом повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ст.219 КПК України).
З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження №0000382 не вбачається, щоб будь-якій особі повідомлялося про підозру у вчиненні злочину. Зазначений факт підтверджує і сам апелянт.
Іншої норми, яка б обмежувала процесуальний строк досудового розслідування, діючим Кримінальним процесуальним законом України не передбачено.
Що стосується вимог апелянта про встановлення такого строку ухвалою слідчого судді, то вони є безпідставними, оскільки відповідно ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність в нездійсненні лише визначених законом процесуальних дій, які слідчий і прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З зазначеною нормою закону узгоджуються і вимоги ст.114 ч.1 КПК України, щодо права слідчого судді, суду встановити процесуальні строки у межах лише граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Крім того, як правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, скаржник ОСОБА_5 не зазначив в чому саме полягає бездіяльність слідчого та не вказав які саме процесуальні дії не вчинив слідчий.
За таких обставин, є вірним висновок слідчого судді про те, що зазначена скарга ОСОБА_5 на так звану бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
З врахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 належить відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2016 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000382 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: