Провадження № 1-кс/369/2273/16
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 00004453 від 08 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого димарем в ПП «ВД», раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Вишнівського відділення поліції, маючи спеціальне звання лейтенант поліції та являючись працівником правоохоронного органу разом з ОСОБА_8 працюючого на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 2 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, маючи спеціальне звання сержант поліції та являючись працівником правоохоронного органу 08 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. заступили на добове чергування у складі екіпажу ГРПП № 106 та здійснювали охорону громадського порядку і отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

08 листопада 2016 року о 19 год. до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про вчинення сімейної сварки за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду за вказаною адресою, працівники поліції перебували у форменному одязі та представили службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу. На місці події поліцейський сектора реагування патрульної поліції № 2 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та дільничний офіцер поліції сектора превенції Вишнівського відділення поліції ОСОБА_7 , почали опитувати ОСОБА_6 про обставини вчиненого правопорушення та запропонували пред`явити документи, що підтверджують його особу. Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурними словами, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням насильства у виді заподіяння тілесних ушкоджень, тим самим перешкоджав працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_6 не реагував. Усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свій службовий обов`язок, ОСОБА_6 вчинив активний фізичний опір працівникам поліції, який полягав у тому, що останній здійснив удар в ліву частину обличчя поліцейського ОСОБА_7 та одразу схопивши з приміщення прибудови за даною адресою металевий прут, погрожував нанесенням ударів поліцейським. Після неодноразового попередження про застосування спеціальних засобів та вогнепальної зброї, ОСОБА_6 протиправні дії не припинив та продовжував чинити відносно працівників поліції опір, який полягав у тому, що ОСОБА_6 скоротив допустиму відстань та погрожував предметом з тонким шилоподібним лезом довжиною близько 35-40 см. У зв`язку з цим, дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 та поліцейським ОСОБА_8 після здійснення попереджувальних пострілів вгору, застосовано відносно ОСОБА_6 зброю для припинення агресії з боку останнього.

Згідно довідки № 7451 виданої центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району у ОСОБА_8 виявлено травматичний вивих лівої плечової кістки. Також, згідно довідки № 7452 виданої центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району у ОСОБА_7 виявлено забій голови, лівого плеча та середньої частини правого передпліччя.

08 листопада 2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004454 та № 0004453.

09 листопада 2016 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0004453.

08 листопада 2016 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 09 листопада 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду від 08.11.2016 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довідки з Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області №7452, № 7451 про виявленні тілесні ушкодження, протокол допиту свідка ОСОБА_10 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та крім цього, міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання не має, в зв`язку з чим може продовжити займатись злочинною діяльністю.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Судовому засіданні захисник заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання не обґрунтоване, відсутні докази, того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства та суду, за станом здоров`я взагалі не може переміщуватись. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, працює, офіційно не одружений, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, обґрунтована, але при цьому слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити старшому слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 січня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1