Справа № 361/2199/16-к
Провадження № 1-кс/361/700/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву- клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 01.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

05.07.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_6 , мотивоване тим, що в ході досудового розслідування за результатами проведення негласної слідчої( розшукової) дії зафіксовано факти, які вказують на наявність позаслужбових відносин окремих суддів Броварського міськрайонного суду( в тому числі і керівництва) із « фігурантами» у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 вважаючи його надуманим та таким, що грунтується на припущеннях.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного і також заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , будучи зайнятим в розгляді кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилась, неприбуття судді та інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою-клопотанням прокурора про відвід судді та з матеріалами кримінального провадження№1кп/361/172/16 щодо ОСОБА_4 , вислухавши учасників судового засідання, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; перебування суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них, підзвітності або підконтрольності їм, а також в інших відносинах, що викликають сумніви і неупередженості.

Таким чином,згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за умови наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що орган державного обвинувачення посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості будь якого судді Броварського міськрайонного суду, в т.ч. і ОСОБА_6 та що останнім часом в соціальних мережах та в засобах масової інформації активно висвітлюються події не тільки щодо земельної ділянки ДП «Радіопередавальний центр», яка розташована в м. Бровари ,на території якого функціонує Броварський міськрайонний суд, але і дій які вчинялись щодо неї, та судового розгляду даного провадження, а також що біля приміщення Броварського суду постійно відбуваються громадські акції з цього приводу, вбачається, що дана справа має значний суспільний та громадський інтерес, тому розгляд даної справи саме суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 на фоні сталої позиції органу державного обвинувачення про сумніви щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження Броварським міськрайонним судом Київської області, призведе до збурення громадськості та створення громадської думки про недовіру до будь - якого рішення судді Броварського міськрайонного суду по даному провадженню. Таким чином , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.75,76,80, 81 КПК України ,

У х в а л и в:

Заяву прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1