печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2888/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка звернулась з клопотанням, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000147, внесеному до ЄРДР 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України та що 15.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року (справа №757/162/16-к), у її відсутність, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особисті грошові кошти в сумі 242 428,00 грн., 73 287,00 доларів США, 2 579,00 Євро, 23 584,00 Російських рублів та особистий ноутбук фірми «ЛЕНОВО», які є тимчасово вилученим майном, проте згідно ст.169 КПК України вилучене майно їй не повернуто.
Просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, зобов`язати заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , негайно повернути вилучене майно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про час, день та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, до суду не з`явився.
Відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечувала.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000147, внесене до ЄРДР 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року (справа №757/162/16-к), у відсутність ОСОБА_3 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особисті грошові кошти в сумі 242 428,00 грн., 73 287,00 доларів США, 2 579,00 Євро, 23 584,00 Російських рублів та особистий ноутбук фірми «ЛЕНОВО».
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що обшук проведено в квартирі ОСОБА_3 , яка належить їй на праві власності, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року (справа №757/162/16-к), однак дозвіл на відшукання та вилучення у вказаному приміщенні коштів, як і комп`ютерної техніки, слідчим суддею не надавався, про що прямо зазначено в ухвалі.

Також в судовому засіданні не встановлено , що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку грошові кошти та комп`ютер, тому вказане майно підлягає негайному поверненню.
В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити оскільки, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Вимога про визнання бездіяльності заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною статтею не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправно..

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , негайно провернути особисті грошові кошти в сумі 242 428 (двісті сорок дві тисячі чотириста двадцять вісім),00 грн., 73 287 (сімдесят три тисячі двісті вісімдесят сім),00 доларів США, 2 579 (дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять),00 Євро, 23 584 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири),00 Російських рублів та особистий ноутбук фірми «ЛЕНОВО», які є тимчасово вилученим майном.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1