01.09.2016
Справа № 642/5481/16-к
Провадження № 1-кс/642/1484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області,-

встановив:
заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області, вказуючи, що він звернувся до Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області 13.07.2016 року з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч.4 ст. 190 КК України. Дана заява була прийнята та зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 11546 від 13.07.2016 року працівником Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області про щ обуло зроблено відмітку на поданому ним повідомленні. Окрім того, він він звернувся з листом від 11.08.2016 року до Холодногірського В ГУ НП у Харківській області щодо надання інформації про результати розгляду його повідомлення про злочин, однак відповіді йому надано не було. На даний час, дані за вказаною заявою до ЄРДР не внесено. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся з вищевказаною скаргою до суду.

Представник заявника з`явився, в судове засідання, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області у судове засідання, не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв до суду від нього не надходило.

Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 40 КПК України , слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області вчинити дії по внесенню відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: