У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006157 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі-ВССУ) надійшла чергова касаційна скарга, у якій прокурор просить переглянути у касаційному порядку вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судові рішення, що оскаржуються, набрали законної сили 21 березня 2016 року, строк на їх касаційне оскарження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК, закінчився 22 червня 2016 року.

До касаційної скарги прокурором долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про неправильне встановлення судом касаційної інстанції дати отримання ним копії ухвали ВССУ від 23 червня 2016 року, якою залишено його касаційну скаргу без руху, і вказує на помилковість ухвали ВССУ від 13 липня 2016 року, якою вказану касаційну скаргу повернуто.

Розглянувши доводи прокурора щодо поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, 17 червня 2016 року прокурором до ВССУ подано касаційну скаргу, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 23 червня 2016 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК. Зазначеною ухвалою прокурору надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків касаційної скарги.

Зазначена копія ухвали отримана, згідно рекомендованого повідомлення, уповноваженою особою прокуратури 02 липня 2016 року і останнім днем п`ятиденного строку, встановленого ухвалою від 23 червня 2016 року, було 07 липня 2016 року.

Повторна касаційна скарга на усунення зазначених в ухвалі недоліків подана прокурором 08 липня 2016 року, тобто з пропуском як встановленого ухвалою п`ятиденного строку, так і з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом тримісячного строку на касаційне оскарження. При цьому прокурор питання про поновлення пропущеного строку не порушував, а тому ухвалою ВССУ від 13 липня 2016 року касаційна скарга прокурора була повернута.

Чергова касаційна скарга, як було зазначено вище, подана прокурором 23 серпня 2016 року, тобто через два місяці після закінчення строку на касаційне оскарження, однак в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження інших доводів щодо поважності причин пропуску цього строку прокурор не наводить.

Виходячи з наведеного, колегія суддів касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення прокурору пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити прокурору, який брав участь у провадженні у суді апеляційної інстанції, у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006157 відносно ОСОБА_4 .

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні у суді апеляційної інстанції повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3