АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/12/16 Справа № 209/1242/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Розпорядженням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за №240 призначено повторне проведення автоматизованого розподілу даної судової справи, на підставі постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року про звільнення судді-доповідача з посади судді ОСОБА_9 .

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказане провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло до судді-доповідача ОСОБА_10 .

Розпорядженням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року за № 974 призначено повторне проведення автоматизованого розподілу даної судової справи, на підставі постанови Верховної Ради України від 05 липня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_10 у зв`язку з подачею заяви про відставку.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказане провадження щодо засудженого ОСОБА_8 передано на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вона приймала участь, а саме: 26 грудня 2012 року у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року; 01 лютого 2013 року - у розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року; 11 березня 2013 року - у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За вищезазначених обставин, враховуючи думку прокурора, суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.
Судді: