Справа № 369/1038/16-к
Провадження № 1-кс/369/222/16
УХВАЛА
Іменем України

16.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «Маляниця» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16.12.2015 року про відмову у визнанні ТОВ «Маляниця» (ЄРДПОУ 38952439) потерпілим у кримінальному провадженні № 0004541 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до суду звернувся представник особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «Маляниця» адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16.12.2015 року про відмову у визнанні ТОВ «Маляниця» (ЄРДПОУ 38952439) потерпілим у кримінальному провадженні № 0004541 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав 01.02.2016 року, з якою не погоджується, вважає таке рішення надуманим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим при винесенні постанови не були дотримані основні принципи правосуддя, зазначені у Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 29.11.1985 року, підтримані ВСУ, не враховано, що ТОВ «Маляниця» кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди від протиправного знищення об`єктів на загальну суму 5 000 000 грн. Крім того, при прийнятті заяви про злочин, всупереч вимогам ч.2 ст.55 КПК України, представнику ТОВ «Маляниця» не була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого. Просить скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати ТОВ «Маляниця» потерпілим у кримінальному провадженні № 0004541 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 16.12.2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області винесена постанова про відмову у визнанні ТОВ «Маляниця» потерпілим у кримінальному провадженні № 0004551 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи тим, що в даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що свідчать про завдання шкоди інтересам ТОВ «Маляниця», при цьому слідчим не враховано наявність договору на будівництво та управління літнім рестораном для забезпечення подальшого функціонування пляжного комплексу «АФРИКА» від 12.03.2013 року, укладений між ТОВ «Норвік -Україна» та ПП «Сембі» і ТОВ «Маляниця», відповідно до якого після будівництва Ресторан з разом з обладнанням і матеріалами є власністю виконавців, тобто ПП «СЕМБІ» та ТОВ «Маляниця» в рівних долях; висновку експертного дослідження № 1 іб від 01.02.2016 року, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених будівель пляжного комплексу «Африка» з урахуванням матеріалів складає 3 501 059 грн.

Копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 01.02.2016 року, до суду звернувся вчасно, подавши скаргу до канцелярії суду 04.02.2016 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 55 КПК України слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, тобто моральної, фізичної або майнової.

Вимоги вказаної правової норми слідчим не виконані, з вказаних вище підстав, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16.12.2015 року про відмову у визнанні ТОВ «Маляниця» (ЄРДПОУ 38952439) потерпілим у кримінальному провадженні № 0004541 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 визнати ТОВ «Маляниця» (ЄРДПОУ 38952439) потерпілим у кримінальному провадженні № 0004541 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1