Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/723/16-к
Провадження №: 1-кп/332/120/16
Вирок
Іменем України
25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000418, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
04.02.2016 року близько 11.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину «Єва». розташованому за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Орджонікідзе, 15, вирішила вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгівельного прилавку зазначеного вище магазину помаду «Maybelline Color Sensational розкішний колір 245»., вартістю 139,20 грн. та мило «Vanish для видалення плям», вартістю 20,79 грн., що належать ТОВ «РУШ». Сховавши вказані речі до кишені верхнього одягу, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, тобто виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки її було затримано продавцем магазину біля виходу з нього.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

29.02.2015 року між ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «РУШ» була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, які просили суд затвердити укладену угоду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду від 29.02.2016 року з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому з`ясовано, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, розкаялась у скоєному та цілком розуміє вимоги п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 29.02.2016 року і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченій, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченої, та є достатнім і необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 29.02.2016 року, укладену між ОСОБА_5 та представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» у рамках кримінального провадження № 0000418.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі губна помада «Maybelline Color Sensational розкішний колір 245» та мило «Vanish для видалення плям», передані Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» на відповідальне зберігання, залишити останньому як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ CD-R диск, 4,7 GB із відео файлами записів камер відео спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1