Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6722/16-к
Провадження № 1-кп/490/530/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2015 року близько 9-00 години ОСОБА_4 , досягнувши перед цим згоди з ОСОБА_6 , якого було засуджено вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2016 року, та разом із ним таємно заволодів розташованою біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 металевою опорою від бетонного козирка.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, завдавши матеріальну шкоду ТОВ "Соляні" на суму 251 грн..

15 березня 2015 року близько 7-00 години ОСОБА_4 , досягнувши перед цим згоди з ОСОБА_6 , якого було засуджено вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2016 року, та разом із ним таємно заволодів розташованим біля будинку АДРЕСА_3 металевим баком.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

Далі, на виконання раніше досягнутої домовленості в той же день - 15 березня 2015 року - близько 16-30 години ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 таємно заволодів ще одним розташованим біля будинку 59"А" по проспекту Героїв Сталінграду у місті Миколаєві металевим баком.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо заволодіння металевими баками ТОВ "Соляні" була завдана матеріальна шкода у загальному розмірі 326 грн.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю, підтвердив усі встановлені судом обставини та зазначив, що у содіяному покаявся.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин доведеною.
Його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Визначаючи вид та міру покарання, які слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, , керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного

В зв`язку із цим суд враховує таке..

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує те, що відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України він відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості. Суд враховує також, що предметом злочинного посягання в обох випадках виступало майно, вартість якого є набагато нижчою розміру мінімальної заробітної плати, яке до того ж перебувало без належного догляду, що потягло за собою погіршення його стану. Таке певною мірою знижує ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину.

Оцінка особи винного, свідчить про те, що він негативної характеристики за місцем проживання не має, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває на час розгляду справи працює.

Як обставини, що пом`якшують його покарання, суд враховує його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду судом не встановлено.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому враховуючи, що поведінка обвинуваченого після вчинення ним злочину свідчить про те, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно його покарання, суд вважає на можливе на підставі частини 1 статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбуття покарання у разі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на його обов`язки.

Речові докази у справі слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1/один/ рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази - металеву опору бетонного козирка та 8 частин металевих баків - повернути потерпілому ТОВ "Соляні".

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

06.07.2016