АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
9 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки: не містить розписки захисника ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; має суперечності щодо порядку та дат повідомлення про підозру; містить помилки у ініціалах обвинуваченого; доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування містить неточності щодо дат та переліку процесуальних дій
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу у якій прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для прийняття рішення у порядку ст. 314 КПК України.
На обґрунтування вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Зокрема зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, адвокатом ОСОБА_8 не надано своїх повноважень на стадії досудового розслідування, вручення підозри відбувалось у порядку ст. 278 КПК України, а технічна помилка в ініціалах обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи заперечень поданих на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається з обвинувального акту, він містить відомості відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію з посиланням на частину та статтю КК України, а також сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_6 , на повноту якого не впливає допущена помилка в ініціалах обвинуваченого, які як раніше, так і у подальшому вказані вірно, у тому числі їх вірно зазначено і у анкетних відомостях обвинуваченого, формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації правопорушення.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не встановив недоліки ні обвинувального акту через відсутність фактичних обставин справи, ні формулювання обвинувачення чи правової кваліфікації, а ч.4 ст. 291 КПК України не містить положення про обов`язкове долучення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча прокурором додані розписки двох захисників обвинуваченого.
Крім того, відповідно до обмеженого переліку матеріалів кримінального провадження, які надаються суду до початку судового розгляду (ст. 291 КПК України) та повноважень суду під час підготовчого судового засідання (ст.ст. 314,315 КПК України), суд не має ні матеріалів ні повноважень на цій стадії підготовчого провадження для перевірки обставин та висловлення їх оцінки, які тягнуть за собою висновки про недопустимість чи неналежність доказів у цьому кримінальному провадженні.
Така оцінка може надаватись судом лише під час судового розгляду.
Однак суд передчасно на стадії підготовчого провадження вдався до оцінки таких обставин, зокрема щодо участі захисника ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, документів про вручення обвинуваченому підозри, суперечливості правової кваліфікації, оцінки змісту процесуальних документів лише за їх найменуванням та датою у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Безпідставними є і посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Пелісьє та Сассі проти Франції» та інші, оскільки суд першої інстанції лише формально послався на рішення у цих справах без врахування обставин щодо яких вини були постановлені та обставин, які були предметом перевірки суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання.
Також не є підставою повернення обвинувального акту через неточності у реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки вони не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 415,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№ апеляційного провадження 11-кп/796/1414/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1