overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1022/16-к
Провадження № 1-кс/396/73/16
УХВАЛА
15.06.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги арбітражного керуючого ВАТ "Більшовик" ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області , стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга арбітражного керуючого ВАТ "Більшовик" ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області , стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин.

Дана скарга підсудна слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги арбітражного керуючого ВАТ "Більшовик" ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області , стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин.
Копію скарги направити до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 14.30 год. 16.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/357/2016 Справа №641/4889/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
15.06.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченій у зв,язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горки Горецького району, Могильовської області, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 09,30 год 04.07.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4730/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання зареєстровано за №640/9112/16-к, н/п 1-кс/640/4730/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
07.06.2016 р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 .
Клопотання зареєстровано за №640/9207/16-к, н/п 1-кс/640/4731/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання №640/9112/16-к, н/п 1-кс/640/4730/16 та скаргу №640/9207/16-к, н/п 1-кс/640/4731/16 в одне провадження під №640/9112/16-к, н/п 1-кс/640/4730/16.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/996/16-к
Провадження № 1-кп/626/106/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/996/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.05.2016 року за № 0000318, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/996/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 21.06.2016 року о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/4448/16-к
н/п 1-кп/644/370/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000115 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000115 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21 червня 2016 року на 10 годину 15 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

15.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1737/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 24.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/4416/16-к
Провадження № 1-кс/727/1537/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву-повідомлення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення свободи за відсутності судового рішення у порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог статті 206 КПК України вказана заява підлягає негайній перевірці, для здійснення якої необхідно допитати особу , яка перебуває під вартою та вивчивши підстави її знаходження під вартою.
Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно забезпечити доставку до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити слідчого суддю, на якій правовій підставі він утримується під вартою у Чернівецькому слідчому ізоляторі (№33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/821/16-к
1-в/142/367/16
"01" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення .
Відбуваючого покарання за вироком Кіровського райсуду від 08.09.2015 року за ст.185 ч.2,71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що відбув більшу половину строку покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник адміністрації колонії просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_5 не довів свого виправлення.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 характеризується негативно, допустив порушення режиму утримання. Комісією установи від 17.02.2016 року засудженому відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш мяким, як особі що не довела свого виправлення.
Суд находить, що вищевказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою виправлення не довів, і вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючисьст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1646/15-к
Провадження №11-кп/772/755/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання його під вартою на більш м`який,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на передачу його під особисту поруку народному депутату України ОСОБА_12 та депутату Вінницької обласної Ради ОСОБА_13 .
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення на даній стадії апеляційного розгляду кримінального провадження.
Сторона захисту обґрунтувала свої клопотання нормами кримінального процесуального закону, які регламентують застосування запобіжних заходів у ході провадження досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції.
Так, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження 01.03.2016 продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 30.04.2016. Проте, постановивши вирок 01.04.2016, вказаний запобіжний захід суд залишив без зміни до набрання вироком законної сили, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 374 КПК України.
Враховуючи, що апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не закінчений, у зв`язку з чим питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу є передчасним.

Керуючись ч.2 ст. 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/489/454/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002365, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння 26.04.2016 р. невстановленими особами шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", м. Миколаїв та містять відомості рух грошових коштів по банківському рахунку корпорації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 з 18.05.2016 р. по теперішній час із зазначенням платників, отримувачів, призначення платежів та залишку на рахунку за кожен операційний день.
Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вищезазначені документи необхідні для встановлення обставин вчинення вказаного злочину.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, у клопотанні не зазначено, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні мають значення відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку корпорації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , що позбавляє можливості вирішити питання, передбачене п.2 ч.5 ст.163 КПК України, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", м. Миколаїв, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №477/1564/14-к 09.06.2016
Провадження № 11-кп/784/5/16 Категорія ст. 128 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- ОСОБА_10 засуджено за ст. 128 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_11
потерпіла ОСОБА_12
представник потерпілої ОСОБА_13
обвинувачений ОСОБА_10
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 скасувати в частині призначення йому покарання за ст. 128 КК України.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ст. 128 КК України без призначення покарання.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 червня 2016 року о 15.00 годині.
Головуюча:

Судді:
Справа № 505/2312/15-к Провадження № 1-кп/505/45/2016
УХВАЛА
08.06.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області:

Колегія суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1

судді - - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України:

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вказаного кримінального провадження, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні ОСОБА_8 посилався на те, що прокурор ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки в цьому провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Представник потерпілої захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Вислухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід прокурора повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 не перешкоджають подальшої участі прокурора ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3