Справа №678/7/15-к
Провадження №1-кп-678-58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 06 грудня 2014 року близько 20 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де з хуліганських спонукань, безпричинно, з метою продемонструвати свою зверхність, безкарність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливим буйством і безчинством, вчинив бешкет. При цьому він правою рукою умисно вибив скло розміром 60 см х 40 см, вартістю 28,8 грн. у вхідних дверях під`їзду зазначеної споруди, порізавши собі при цьому середній та безіменний пальці, і підійшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 та, штовхнувши руками її вхідні двері, зламав запірну планку врізного замка, на який вони були замкнені, і без дозволу власника проник в її приміщення, де ударами рук умисно пошкодив бувші у використанні: трельяж вартістю 500 грн.; дзеркало розміром 50 см х 50 см вартістю 200 грн.; дзеркало розміром 120 см х 60 см вартістю 600 грн.; світильник вартістю 150 грн.; дві порцелянові кружки, вартістю 15 грн. одна, на суму 30 грн.; кришку кухонної тумби вартістю 500 грн.; вазон орхідею вартістю 200 грн. і кров`ю, яка текла з його пошкодженої руки, умисно забруднив шпалери на стінах квартири ОСОБА_4 , одяг, який вивернув із шафи, шкіряний диван, дві подушки, шерстяну ковдру розміром 200 см х 180 см, два килими розміром 2,5 м х 3 м кожний, завдавши для ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_4 та їх доньки ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2180 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_4 , неповнолітня донька ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 162 КК України і просять провадження закрити і обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявили про їх примирення та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 296 КК України з даного випадку із закриттям провадження у справі. При цьому пояснили, що розуміють наслідки задоволення їх клопотання про закриття даного провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти закриття провадження у справі, посилаючись на наявність обтяжуючої обставини, алкогольне сп`яніння, при вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та наявність об`єкту посягання, громадського порядку, при вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і наполягає на призначенні справи до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження і вислухавши учасників судового процесу суд прийшов до наступного.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про те, є підстави для його закриття по ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та по ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки потерпілі ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_4 та законний представник їх доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовилися від обвинувачення ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 162 КК України і обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є приватним обвинуваченням та, разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявили про їх примирення, відшкодування шкоди та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 296 КК України з даного випадку. ОСОБА_9 , при цьому, визнав вину і не наполягає на судовому розгляді справи.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до змісту п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).
Посилання прокурора, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд України у Постанові від 08 жовтня 2015 року по справі №5-132кс15 зробив правовий висновок про те, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст.. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом у випадках, передбачених КПК України.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим передбачено ст. 46 КК України у разі вперше вчинення нею злочину невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України є невеликої тяжкості і не віднесений до корупційних злочинів, ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, примирився з потерпілими і відшкодував завдані ним збитки, а тому перешкод для застосування ст. 46 КК України до ОСОБА_7 не має.
Також уп. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Долю речових доказів (т. 2 а.с. 99) суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: наволочка, яка була вилучена під час огляду місця події 06 грудня 2014 року з квартири, належної потерпілому ОСОБА_4 , має бути повернута останньому.
Судові витрати за проведення судово-біологічної експертизи №1266 від 13 січня 2015 року 353грн.81коп. не стягувати, оскільки ОСОБА_7 відшкодував їх в період судового розгляду справи.
Міра запобіжного заходу до обвинуваченого при досудовому розслідуванні не обиралась.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити.
Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , від цивільного позову до ОСОБА_7 .
Речовий доказ наволочку, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча: