overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

4 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2012 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_5І,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 23 липня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрова,64а кв.10

ОСОБА_6, прож. Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вербки, вул. Радянська,47

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити СВ ПМ ДПА у Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

04.07.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

5 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2012 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 17 вересня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_5, прож. Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вербки, вул. Радянська,47

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_7, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити СВ ПМ ДПА у Полтавській області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтава.

Головуючий Калько О.С.

05.09.2012
Справа № 1-575/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Дудник А.П., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 4.11.2011 р. о 13 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. С.
Справа № 545/1257/15-к
Провадження № 1-кп/545/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70,ст.71 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з повідомлення Полтавської установи виконання покарань (№23) №Д806 засуджений ОСОБА_2 вибув для відбуття покарання до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 до Полтавської установи виконання покарань (№23) для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України,суд,-

У х в а л и в:
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 до Полтавської установи виконання покарань (№23) для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1786/16-к
Провадження № 1-в/444/105/2016
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

оглянувши матеріали заяви про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог КПК України, та керуючись ст.100 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо розгляду заяви про вирішення долі речових доказів призначити на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/6457/15-к
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання т.в.о. фахівця із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне звернулося до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 26.06.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненської КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне ОСОБА_6 характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 при прийнятті апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції та перевірці на відповідність ст..396 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року і остаточно призначено покарання 5 років і 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.01.2015 року по 26.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 728 днів.

Вказаний вирок захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку.
Разом з тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника, прохальна частина не відповідає мотивувальній. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вирок Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року за відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_2 складу злочину. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено, яке саме рішення повинен ухвалити Апеляційний суд, а тому апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.396 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року - залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1804/15-к
Провадження № 1-кс/674/3/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"04" січня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000547, внесеному до ЄРДР 10 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подала клопотання про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000547, внесеному до ЄРДР 10 серпня 2015 року.

Дане клопотання подане з дотриманням вимог КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 114, 219 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000547, внесеному до ЄРДР 10 серпня 2015 року і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 06 січня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявницю, слідчого, прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2154/16-к
Провадження № 1-кс/674/236/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 28 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
Провадження № 1-кс/674/280/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин, вчинений Шипіловим

Встановив:
По даній скарзі від ОСОБА_2 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , в якій заявник будь-яких підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді не вказав.

Встановлено, що раніше по даній скарзі ОСОБА_2 вже заявляв неодноразово відвід слідчому судді ОСОБА_3 і згідно ухвали Дунаєвецького райсуду від 29.08.2016 року, в його задоволенні було відмовлено як у безпідставному та ухвали Дунаєвецького райсуду від 07 вересня 2016 рокузаяву його було залишено без розгляду.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_2 безпідставний відвід слідчому судді ОСОБА_3 є зловживанням своїм правом на відвід і відповідно його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому суді ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/320/16-к
Провадження № 1-кп/675/21/2016
У Х В А Л А
"14" липня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу немає.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 10 грудня 2015 року був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року запобіжний захід для обвинуваченого був продовжений до 16 липня 2016 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 199 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на час розгляду кримінального провадження, але не пізніше 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
07.06.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 06.07.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та представника потерпілої сторони.
Обвинуваченого доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3238/16-к
№ 1-кп/688/178/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000847 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корчик Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.129 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та потерпілих.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження не заперечували проти виклику вказаних свідків.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 181, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.129 КК України на 13.00 год. 22 вересня 2016 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1