overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1876/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 17.08.2015 року вироком суду він засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 17.08.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 18.09.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.08.2015 року до 18.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1019/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/425/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/1137/16-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

04.03.2016 р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло, та в ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід особисте зобов,язання , суд вважає його залишити без змін.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11.03.2016 року о 10 год. 10 хв.
Залишити обраний органами досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання обвинуваченому ОСОБА_4 без змін .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
11.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/223/16-к
провадження №1-кп/533/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
11 березня 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 29.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відомості щодо поважності причини неявки відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання на 15 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Козельщинський ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1061/16-к
Провадження № 1-кп/553/76/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 01.03.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського ВП Октябрського ВП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000138 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 04 березня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/6716/15-к
Справа № 554/6716/15-к
Номер провадження 1-кс/554/670/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
12.02.2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 13.03.2015 року.

В матеріалах справи мається клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука за його місцем проживання, у зв`язку з неможливістю прибути до Октябрського районного суду м.Полтави за сімейними обставинами та через завантаженість захисника.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що в матеріалах справи мається клопотання скаржника про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, який не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 провести 11.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава з Крюківським районним судом м.Кременчука ( м.Кременчук, вулиця Красіна,37/49).

Виконання ухвали доручити Крюківському районному суду м.Кременчука.

Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м.Кременчука перевірити документи, що посвідчують особуОСОБА_2 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити Крюківському районному суду м.Кременчука. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/554/73/2016

про призначення судового розгляду
29 січня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачаються.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження відповідно до реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2884/15-к Номер провадження 11-кп/786/276/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах представника адвоката ОСОБА_5 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернено прокурору для усунення недоліків.

На зазначений вирок прокурор потерпілий та його представник подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 березня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №563/84/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.02.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000419 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000419 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 березня 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційних скарг обвинувачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 6 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000616 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

06 січня 2016 року колегією суддів Рівненського міського суду було винесено ухвали про роз`яснення ухвал того ж суду від 30.10.2015 року та 28.12.2015 року під час розгляду справи по суті.

Не погодившись з прийнятими процесуальними рішеннями, обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на ухвали від 06.01.2016 року, у яких ставиться питання щодо їх скасування і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційні скарги не підлягають розгляду з поверненням особам, що їх подали, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті ( вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони оскаржують процесуальні рішення про роз`яснення ухвал суду від 30.10.2015 року та 28.12.2015 року в частинах закінчення строку тримання під вартою, прийнятих в рамках судового провадження колегіально складом суду, згідно вимог ст. 380 КПК України, до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 6 січня 2016 року про роз`яснення процесуальних рішень від 30.10.2015 року та 28.12.2015 року, повернувши обвинуваченим апеляційні скарги.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/240/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Кам`янський райсуд Черкаської обл.

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської обл. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання за викликом суду повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду.

Попередня ухвала суду від 29.02.2016 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_5 Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. залишилась не виконаною.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Забезпечити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , (на теперішній час проживає АДРЕСА_2 ) на 21.03.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл. та Криничанському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. (смт. Кринички, вул. Центральна, Криничанського району Дніпропетровської обл.), забезпечивши доставку обвинуваченого до суду на 21.03.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали для контролю та реагування направити керівнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

У випадку невиконання приводу, повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи; прокурора повідомити суд про міри реагування відносно невиконання приводу.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2087/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під варти,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд з скаргою в якій зазначила, що її підзахисний ОСОБА_5 в порушення вимог ст.208 КПК України безпідставно був затриманий працівниками поліції без ухвали суду через півтори години після скоєння злочину.

Адвокат в судовому засіданні свою скаргу підтвердила та просила її задоволити, оскільки вважає, що підзахисний затриманий незаконно.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що в даний час Соснівським райсудом відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання та при обранні міри запобіжного заходу судом не було встановлено порушень закону при його затриманні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_5 26 лютого 2016 року Соснівським районним судом міста Черкаси вибрана міра заможного заходу у вигляді тримання під варто, а тому будь яких підстав в задоволенні скарги суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під варти - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1