У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2212/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/313/16
26.09.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єсиль, Целіноградської області, Республіки Казахстан, громадянина України, неодруженого, працюючого по найму, з неповною середньою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.1992 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.140 ч.3, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 25.11.1993 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.140 ч.3, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.01.2000 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.11.2004 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 19.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.. ст.358 ч.2, 358 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 біля 23:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до готелю «Чорне море» по вулиці Європейська, 45, м. Роздільна Одеської області. Увійшовши до холу вказаного приміщення, ОСОБА_5 зустрівся з адміністратором ОСОБА_6 , яка сиділа за рецепшином, де у них на грунті різко виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. В ході конфлікту, адміністратор вийшла до сусідньої кімнати з метою викликати наряд поліції, в цей час, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав термінал Veri Fone Vx 520, вартістю 3 312 гривень, який знаходився на робочому місці адміністратора. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши юридичній особі «Чорне море» матеріальний збиток на загальну суму 3 312 гривен.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 06.09.2016 року.

21.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_5 не має паспорту); п.3 - незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню (свідки по кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (офіційно неодружений, офіційно не працюючий); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (що підтверджується довідкою про судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, був засуджений за майнові злочини).

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працювлаштований, працює за наймом у місті Одесі, має незадовільний майновий стан.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 мір запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк до 5 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсиль, Целіноградської області, Республіки Казахстан, громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк - з 26.09.2016 року по 26.11.2016 року, та покласти на нього обов"язки передбчені статтею 181 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 23:00 до 04:00 години.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1