overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3746/16-к
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 місця позбавлення волі.

Подання призначити до розгляду на 27 липня 2016 року, 11-00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3329/16-к
Провадження № 1-в/204/1089/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 348 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 587 від 05 травня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8267/15-к
Провадження № 1-в/204/35/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої доданий висновок комісії лікарів-психіатрів № 1649 від 18 грудня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на шизофренію параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню в психіатричній лікарні з суворим наглядом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і є суспільно небезпечною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2552/16-к
Провадження № 1-в/204/858/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 402 від 01 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3243/16-к
Провадження № 1-в/204/1041/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1947 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 серпня 2010 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 505 від 26 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 серпня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , 1947 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4538/13-к
1-кп/214/237/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що можуть виникати сумніви у її упередженості, оскільки до судового засідання вона мала розмову із захисником щодо розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення зави про самовідвід прокурора.

Захисник та обвинувачений покладаються на думку суду.

Заслухавши заяву, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ті обставини на які посилається прокурор, а саме спілкування із захисником за межами судового засідання стосовно кримінального провадження, можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі ч.1 п.3 ст. 77 КПК України, суд _

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/454/16-к
Провадження №1-кс/377/36/16
02 липня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -
До суду звернулася слідчий із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у приміщенні відділення повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Славутичі, а саме договорів, укладених з ОСОБА_4 , додатків до них, з правом вилучення копій цих докум ентів, а також предметів застави: електронної книги, телевізора-проектора та годинника, які були ним викрадені у ОСОБА_5 , оскільки вони мають значення для доведення вини та відшкодування завданої шкоди.
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник володільця про розгляд клопотання не повідомлявся з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до положень ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, зазначених у них.
З`ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеною наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи та речі в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення його важливих обставин і можуть бути використані як доказ вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також відшкодування завданих потерпілому збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали до 2 серпня 2016 року включно.
Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали вручити (надіслати) стороні кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/183/16
381/5396/14-к
У Х В А Л А
«21» червня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «21» червня 2016 року з Апеляційного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «29» червня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1768/15-к
Провадження № 1-кп/553/13/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000091 від 01.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

01 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою доставки його до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000091 від 01.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 524/4933/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
01.07.2016
Справа № 642/3873/16-к
Провадження № 1 кс/642/938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області,

встановив:
24 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність працівників Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року провадження за скаргою відкрито, по справі призначено судове засідання.

01.07.2016 року заявником до канцелярії суду надано заяву, зі змісту якої вбачається, що вона просить слідчого суддю повернути їй скаргу.

Враховуючи викладене, та положення ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаної скарги ОСОБА_2 , відповідно до її клопотання.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів дня отримання копії ухвали суду.
Слідчий суддя:
29.01.2016
Справа № 642/188/16к
Провадження № 1-кп/642/168/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з прокуратури Ленінського району м.Харкова відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м.Харкова до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 ,потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 000 грн, а потерпілою ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 15 00 грн, відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України, ч.1 ст. 62 КПК України суд вважає необхідним притягнути у якості цивільного відповідача піклувальника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався,клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31КПК України справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 62, 314-316, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2015 р. 10-00.

Визнати цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні піклувальника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому зсіданні.

В судове зсідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його законного представника, потерпілих,захисника.

Про слухання справи повідомити представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1