overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1120/722/12
Провадження № 1/1120/51/12
ПОСТАНОВА

26 червня 2012 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора - Кроловецької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 26 червня 2012 року, однак до суду без поважних причин не зявилися потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що участь і показання потерпілої та свідка при розгляді справи обовязкові, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 27 червня 2012 року на 14:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 14 годину 27 червня 2012 року наступних осіб:

ОСОБА_3, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с. Олександрівка, вул. Чапаєва, 4;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, без номера.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
№ 5-3423ск12
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження скарга не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений судом першої інстанції у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року.
Отже, касаційний суд позбавлений процесуальної можливості поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, постановлених за КПК 1960 року.
У зв`язку наведеним скарга не може бути предметом касаційного розгляду, і справа витребуванню до касаційного суду не підлягає.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
визнати скаргу захисника ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду повернуто останньому, оскільки її було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку ОСОБА_4 не порушував.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням вказаних недоліків в установлений строк.
08 серпня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та п`ятнадцятиденного строку, наданого для усунення недоліків, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ті самі судові рішення. При цьому питання про поновлення строку засуджений не порушує.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 від 08 серпня 2016 року також не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перегляд оскаржуваних судових рішень щодо нього в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
12 серпня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого від 12 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року.
Так, порушивши питання про скасування, в тому числі, судового рішення суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 порушує питання про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що суперечить положенням кримінального процесуального закону, тобто усупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга від 12 серпня 2016 року не містить вимоги щодо оскаржуваного судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Отже оскільки в установлений строк ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 11 липня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6631/16
01 вересня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши скаргу Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України», на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 12.08.2016 р. , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України», на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 12.08.2016 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України», на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 12.08.2016 р., до судового розгляду на 02.09.2016 о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати представника заявника та представника Прокуратури Вінницької області, якого зобов’язати надати суду матеріали по заяві Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» від 12.08.2016 р..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4150/2016 У Х В А Л А
12.09.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки місцезнаходження користувача зазначеного номеру мобільного зв`язку має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/975/16-к2 21.09.2016

про відкриття апеляційного провадження
«21» вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області, а керівнику Баштанської місцевої прокуратури - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , керівнику Баштанської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області, а потерпілому ОСОБА_3 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2016 року.
Суддя : ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1-57/2005
Провадження № 1-в/506/56/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Окнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Чорна, який має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2005 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч. 1, 315 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
08.09.2016 року до суду надійшло подання Окнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Учасники судового розгляду, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.11.2005 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст.315 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_3 закінчився 14.11.2008 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Окнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити повністю.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.11.2005 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у ухвалі судді від 07.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.07.2016 року було звільнено засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеса від 06.03.2014 р.

Як вбачається з заяви начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 та змісту постанови, було допущено описку, а саме у прізвищі засудженого.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає можливим вирішити питання пов`язане із виконанням ухвали суду шляхом виправлення описки в тексті ухвали та зазначити прізвище ім`я та по-батькові засудженого - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.379 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 по справі про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку за № 522/1835/14-к зазначити прізвище ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 09.08.2016 року на 09.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1673/15-к
Номер провадження 1-в/580/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ УДПтС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, засудженого:

- 01.09.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 01.09.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 01.09.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2