АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16.02.2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (29.07.20010 р. Першотравневим районним судом м.Чернівців за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 14.05.2014 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 395 ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців, 05.08.2014 р. постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області невідбуту частину строку покарання ОСОБА_6 скорочено на половину на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році»; 28.01.2015 р. Долинським районним судом Івано-Франківської

Провадження № 11-сс/794/36/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_1
області на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_10 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі призначеного 14.05.2014 року вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області замінено на 240 годин громадських робіт), -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою визначено відраховувати з 22 години 50 хвилин 17 лютого 2016 року. Термін закінчення дії ухвали визначено 16 год. 00 хв. 16 квітня 2016 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, а відносно ОСОБА_6 застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною ухвалою не констатовано факту наявності хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, крім цього ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце реєстрації, періодично працює по найму.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просила апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Глибоцьким відділенням поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яким 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 15.02.2016 року близько 22 год. 00 хв., вступивши у попередню злочинну змову з двома, невстановленими слідством особами, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь

обговоривши план вчинення злочинних дій, з метою вчинення грабежу, та діючи згідно розподілу ролей, прибули до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де один із осіб залишився стояти неподалік вказаного будинку з метою спостереження та недопущення сторонніх осіб до місця вчинення злочину, а також повідомлення інших учасників про можливу появу свідків вчинення ними протиправних дій, для забезпечення можливості доведення ОСОБА_6 та іншою особою злочину до кінця. В цей же час ОСОБА_6 та інша особа, продовжуючи злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли до вказаного будинку, де в той момент знаходився потерпілий ОСОБА_11 , 1949 року народження. Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_11 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком в область обличчя останнього, разом з іншою особою відкрито заволоділи його майном, а саме: телевізором марки «Saturn TV LED 32 A», виробничий номер 10.2013-05046, вартістю 5000 грн., ноутбуком марки «ASUS X55A», серійний номер C8N0CX004487310, вартістю 3000 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 220», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_6 та інші особи з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 8600 грн.

Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.

19.02.2016 року ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, за яке законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, посередньо характеризується за місцем проживання (зокрема, що ОСОБА_6 схильний до хуліганських дій та зловживання алкогольними напоями), а також те, що він є особою молодого віку, у нього відсутнє постійне місце роботи чи навчання, що свідчить про відсутність у нього міцних і тривалих соціальних зв`язків.

Крім цього, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 систематично здійснює злочинну діяльність, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також те, що

недотримання ОСОБА_6 в минулому обмежень, визначених постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується витягом з бази АРМОР, може свідчити про схильність останнього до ігнорування законодавчих приписів та порушення меж поведінки, визначених рішенням суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про наявність та доведеність існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вимоги апеляційної скарги захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень при вирішенні питання щодо застави, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) поєднаного з насильством, рішення щодо не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного - є обґрунтованим

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року, якою клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП

Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3