ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/11053/16-к

26.09.2016 р. Херсонський міський Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005439 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :
ОСОБА_4 26.11.2013 року, близько 16.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved», що розташований в приміщенні ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон вул. Залаегерсег, 18, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належне ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» майно, а саме: чоловічу сорочку, артикул Х814699Х-39, в кількості 1 шт., вартістю 379,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 293-МТ від 12.09.2016 року та чоловічий светр, артикул W 5898-08Х, в кількості 1 шт. вартістю 359,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 293-МТ від 12.09.2016 року, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця, в частинні розпорядження викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками магазину, при спробі виносу з приміщення магазину «Reserved» вкраденого майна.
Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

16.09.2016 року між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 120 годин громадських робіт.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердженню угоди про примирення, вважає узгоджене покарання достатнім, представник потерпілого і обвинувачений наполягали на затверджені угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, представник потерпілого претензій майнового характеру не має, позов не заявляла, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16 вересня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 293-Мт від 12.09.2016 року на користь Держави в сумі 175,92 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1