Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/562/16-к
Номер провадження 1-кс/540/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. 309 ч.1 КК України по факту вилучення 09.04.2016р. в автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , речовини зі специфічним запахом наркотичного засобу масою близько 15 г.

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що при перевірці факту падіння тиску у конденсатопроводі «УКПГ Степове-УПК Машівка», який мав місце 09.04.16 близько 01 години працівники Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП здійснили виїзд по місцю пролягання конденсатопроводу, де поблизу с. Старицьківка Машівського району неподалік місця врізки, яка була виявлена 06.04.16, виявлено та затримано автомобіль марки ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував мешканець смт Машівка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, тобто візуальний огляд салону автомобіля, де біля переднього пасажирського сидіння виявлено згорток та пластикову ємність з речовинною рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, зі специфічним запахом наркотичного засобу канабіс, масою близько 15 г. Після цього, автомобіль доставлено до Машівського ВП, де його було оглянуто слідчим та вилучено як наркотичний засіб так і сам автомобіль, який відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України є тимчасово вилученим майном. Після проведення пошукових заходів на місці затримання автомобіля виявлено дві несанкціоновані врізки, знаряддя для їх виготовлення та забору газового конденсату, а також затримано громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з раціями. Таким чином, з огляду на те, що об`єктивна сторона ст. 309 КК України крім інших полягає у перевезенні наркотичних засобів, вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину та згідно ст. 98 ч.1 КПК України, речовим доказом. Завданням арешту автомобіля є належне зберігання речового доказу та запобігання можливості його приховування. У зв`язку з наведеним, на підставі ч.1 ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що згідно ст. 96-2 ч.1 п.4 КК України автомобіль може бути підданий спеціальній конфіскації, слідчий за погодженням з прокурором, просить накласти на нього арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Заслухавши думку слідчого, який підтримує клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 09 квітня 2016 року за матеріалами правоохоронних органів про те, що цього ж числа при огляді автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_4 виявлено паперовий згорток та пластикову ємність з речовиною рослинного походження, зі специфічним запахом наркотичного засобу канабісу масою близько 15 г, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000112 з правовою кваліфікацією ст. 309 ч.1 КК України

09.04.2016р. ст. слідчим Машівського ВП ОСОБА_7 з 03.22 год. до 05.00 год. біля приміщення Машівського ВП був оглянутий автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений, а також речовина рослинного походження і документи. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що він належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий зазначив, що вказаний огляд був легалізований ухвалою слідчого судді від 11.04.2016р.

Як видно з висновку медичного огляду від 09.04.2016р. ОСОБА_4 , який перебував за кермом зазначеного автомобіля знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів.

Даючи оцінку доводам клопотання, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст. 168 та ст. 169 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду та повертається особі, у якої воно було вилучено в т.ч. за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З постанови слідчого від 09.04.2016р. вбачається, що автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину, так як об`єктивна сторона ст. 309 ч.1 КК України полягає також в перевезенні наркотичних засобів.

З огляду на те, що ст. 167 КПК України передбачена можливість фактичного позбавлення не тільки підозрюваного, а й осіб у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно можливості ним володіти, суд вважає, що ОСОБА_8 є іншою особою у володінні якої перебуває майно, а відтак входить до складу осіб відносно яких може бути вирішено питання про накладення арешту на їх майно.

Так, за змістом ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно пп.1, 2 ч.2 та ч. 3 зазначеної норми, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання застосовується спеціальна конфіскація.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в ході огляду 09.04.2016р. автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 його було вилучено, тобто він є тимчасово вилученим майном, визнаний знаряддям злочину і має значення речових доказів, щодо нього також може бути вирішено питання про спеціальну конфіскацію, що є метою арешту майна, а відтак суд приходить до висновку, що на автомобіль слід накласти арешт, з позбавленням власника права на його відчуження, розпорядження та користування ним, що буде розумним та співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и л а :
клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.

Про прийняте рішення повідомити заінтересовану особу ОСОБА_8 , як власника майна, шляхом направлення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутнього під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: