Справа № 303/3633/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5
Суд першої інстанції розглянув справу з участю учасників кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов висновку, що під час досудового розслідування жодна із ознак кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України не була встановлена, в тому числі « незаконна відмова у доступі журналіста до інформації". Суд зіслався на відповідь в.о. голови села ОСОБА_9 , дану на інформаційний запит ОСОБА_6 від 14.03.2016, також на те, що допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_6 , що слідство проведено з дотриманням вимог ст.ст. 84, 95, п.9 ст. 224 КПК України, і що кримінальне провадження закрито об`єктивно.
Убачається, що ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду про незаконність закриття кримінального провадження та необхідність скасування постанови слідчого, обґрунтовувала тим, що слідчим ОСОБА_7 помилково встановлено в діях ОСОБА_9 склад адміністративного правопорушення замість кримінально-карного; що слідчим не враховано, що в.о. голови села ОСОБА_9 не дав повної інформації на її запит, що безпідставно продовжував строки надання відповіді, що вона тричі зверталась із запитом; що ОСОБА_9 неправомірно вимагав правовстановлюючі документи юридичної особи та посвідчення журналіста; що слідчим не проведено перехресних допитів ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_9 дав неправдиві показання; що слідчим проігноровано її клопотання, як потерпілої сторони про огляд статті в газеті «СНК» та статті опублікованої на вебсайті "Трибуна», які мають значення для справи; не складено протоколу про долучення до справи наданих нею додаткових матеріалів, як доказів та, що сама постанова слідчого не містить відомостей про те, які ним були проведені слідчі дії для неупередженого розслідування.
Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції у своїй ухвалі не дав відповіді на порушені у ній вищезазначені питання та чи вплинули вони на прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
З наведених підстав апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу не мотивованою, тому вона підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.
Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_7 передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ним не в повному обсязі здійснено перевірку доказів по заяві ОСОБА_6 від 10.05.2016, яка зареєстрована 13.05.2016 та відомості про які внесено в ЄРДР 13.05.2016 за ознаками ч.1 ст. 171 КК України.
Диспозиція ч.1 ст. 171 КК України в редакції Закону станом на 01.05.2016 передбачає декілька кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення :
«1. Незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності »
Оскаржувана постанова слідчого від 07.06.2016 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутності складу злочину, не містить висновків про відсутність складу злочину з урахуванням кваліфікуючих ознак ч.1 ст. 171 КК України.
Окрім того, слідчим не встановлено, чи була надана інформація журналісту ОСОБА_6 на запитувану нею інформацію, подану у двох запитах, датованих 14.03.2016 на адресу Новодавидківського сільського голови ( а.с. 16, 17 кримінального провадження), чи було перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності. Слідчий, дійшовши висновку, що в діях посадових осіб наявний склад правопорушення, передбачений ст. 212-3 КУпАП, нічим свого висновку не обґрунтував, при цьому не врахував положення Закону « Про доступ до публічної інформації».
З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути його неповноту в частині вирішення клопотань потерпілої ОСОБА_6 про проведення перехресного допиту зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, на які вона посилалась у своїй скарзі: випуску газети «СНК» та статті , опублікованої на вебсайті «Трибуна»; з`ясування питання чи була надана ОСОБА_6 запитувана нею інформація.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 306, 307 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: