Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/353/2016 Справа № 641/4833/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000986, № 0000958 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , раніше засудженого: 13.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень, штраф сплачено 28 березня 2016 року, 08.04.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення років із застосуванням ст. 75 КК України строком до двох років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці квітня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його реалізації, поєднаний з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого проникнення до житла, викрав ключі від квартири АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_6 , який також знаходився у гостях у ОСОБА_5 та поклав їх на стіл в кімнаті.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 09.05.2016 приблизно о 10.00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 разом з батьком виїхали з квартири, за допомогою ключів, які він викрав заздалегідь, відчинив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_3 та проник всередину, звідки викрав належні ОСОБА_6 телевізор «Saturn LED 15A», вартістю 1188,00 гривень та ноутбук «Samsung NP-R 60 FSO2/SEK», вартістю 1117,00 гривень.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2883 від 20.05.2016 на загальну суму 2305,00 гривень.
Крім цього, 09.05.2016, приблизно о 10:00, ОСОБА_4 , протиправно проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення документу, з корисливих мотивів, з шафи меблевої стінки, розташованої у спальні даної квартири, викрав належну ОСОБА_6 платіжну банківську картку «Універсальна» ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку (платіжним інструментом) та використовується для ініціювання переказу особистого рахунку ОСОБА_6 , а також для інших операцій, передбачених договором, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим документом на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 6 травня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, діючи повторно, за допомогою раніше відданого йому власником квартири ключа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_4 , де викрав з житла майно ОСОБА_7 , а саме: дриль фірми DWT SBM 600, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 882 гривні 00 копійок, та будівельний фен марки AEG Powertherm GH 560D, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 369 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1251 гривня 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням вищеописаних епізодів злочинної діяльності.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:
- ч.3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
- ч.1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше був засуджений, судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, перебуває на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер з 2016 року з синдромом залежності, характеризується посередньо за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень , відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжують покарання , та вважає , що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
В зв,язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.. 70 КК України.
В зв,язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дані кримінальні правопорушення в період відбуття покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.04.2016 року, то відповідно до вимог ст..71 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначається за сукупністю вироків
З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, пов,язані з проведенням експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до вимог ст..71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.04.2016 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць .
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід , який був обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року до набрання вироком законної чинності залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1319,40 гривень.
Речові докази: ноутбук «Samsung NP-R60FS02|SEK» в корпусі чорного кольору, телевізор «Saturn TV LED 15A NEW» в корпусі чорного кольору, будівельний фен марки AEG Powertherm GH 560 D вважати повернути за належністю; зв,язку ключів вд замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 в кількості 4 штук та ключ від ячейки 098 камери зберігання речей супермаркету « Класс» карта « Універсальна ПАТ « Приватбанк» № 08 - повернути за належністю, специфікація до договору надання фінансового кредиту до ПТ « Климчук і Компанія Ломбард Капітал» від 09.05.2016 року, специфікація до договору фінансового кредиту № 492-000013658 зберігати в матеріалах кримінального провадження.,
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1