Справа №591/667/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/871/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 28 грудня 2001 року за ст. ст. 189 ч. 4 (2001 р.), 193 ч. 3, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців,

засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2016 року біля 15 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_10 вдарив останню руками по голові та інших частинам тіла, внаслідок чого завдав тілесні ушкодження у виді крововиливів на обличчі, міжм`язової гематоми в області правого підребер`я, гематоми лівого колінного суглобу, які за висновком судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 просить судове рішення скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання, а саме у виді 200 годин громадських робіт.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційної скарги, представника потерпілої на її підтримку, прокурора, обвинуваченого та його захисника про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, у яких він не заперечував своєї причетності до інкримінованого правопорушення та просив вибачення за свої дії, але наголошував на тому, що причиною таких дій стала обопільна сварка з потерпілою, яка виникла на грунті спільного проживання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин кримінального провадження знайшла своє підтвердження у показаннях потерпілої та свідків, які є послідовні та узгоджені між собою, а також у протоколах слідчих експериментів (а.с. 90-112), висновків судово-медичних експертиз (а.с. 98-99, 113-115), висновку комісійної судово-медичної експертизи. (а.с. 116-132).

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України є правильною і не оспорюється.

Що стосується міри покарання, то колегія суддів вважає, що вона визначена судом правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву, способу, стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків тощо.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 за умови призначеного судом покарання можливе.

Таким чином вирок є законним і обґрунтованим, а тому, колегія суддів, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.