Справа № 461/6540/16-к
Провадження № 1-кс/461/5260/16
УХВАЛА
іменем України
28.10.2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 .

Підставами відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник вказує порушення слідчим суддею строку розгляду вазаної скарги згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, а також не зазначення у судовій повістці про виклик процесуальної дії відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України. Стверджує, що за таких обставин у скаржника є сумніви щодо неупередженості слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 при вирішенні питань скарги.

Скаржник також покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за навності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судове засідання скаржник та не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про розгляд вказаної заяви, подав заяву про розгляд заяви без його участі, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у його відсутності..

Дослідивши заяву, доводи заявника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1