Справа № 442/5025/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/546/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0001051 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року в частині визначення місця зберігання автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 . Постановити у вказаній частині нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 передати автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання МПП «Західтранс» з правом використання його у своїй господарській діяльності;
Вище вказаною ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить МПП «ЗАХІДРАНС», Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж вул. Шевченка, 6 ( Львівська область, м. Дрогобич, вул.. Гайдамацька, 1) директором якого є ОСОБА_7 . Місцем зберігання автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 визначено територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул.. Бориславська, 30 м. Дрогобич Львівська область.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що копія ухвали від 27.07.2016 із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на адреси підозрюваного ОСОБА_7 та власника майна, - МПП «Західтранс», не надходила, а була отримана захисником 12.08.2016 від слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 під час фактичного виконання ним разом із слідчим цього ж відділу поліції ОСОБА_8 вказаного судового рішення біля будівлі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39.
Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала в частині визначення місця зберігання автомобіля марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 , на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30 м. Дрогобич Львівська область, тобто в тій частині, якою МПП «Західт- ранс», як власника вказаного транспортного засобу, фактично обмежено у користуванні і володінні цим майном, в порушення вимог ч. 11 ст. 170, ч. 4 ст. 173 КПК України, не містить викладу обставин і доказів, які їх би підтверджували, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також не містить обгрунтування неможливості передати вказаний автомобіль на зберігання МПП «Західтранс» з правом використання його у своїй господарській діяльності.
Отже, ухвала від 27.07.2016 у вказаній частині є постановленою слідчим суддею з порушенням норм процесуального права, - ч. 11 ст. 170, ч. 4 ст. 173, ч.ч. 1 - 4 ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, а відтак не на умовах, передбачених законом, порушено гарантоване пунктом 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції, ст. 17 Загальної декларації прав людини право власності МПП «Західтранс» на безперешкодне володіння і користування автомобілем, чим надмірно обмежена правомірна підприємницька діяльність вказаної юридичної особи.
Тому просить передати автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання МПП «Західтранс» з правом використання його у своїй господарській діяльності.
Зазаначає також, що оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та МПП «Західтранс», як власника майна.
При апеляційному розгляді даної справи захисник підтримав вимоги по апеляції, а прокурор заперечив проти задоволення такої.
Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту на автомобіль, 05 травня 2016 року приблизно о 19 год.30 хв. ОСОБА_7 , рухаючись на своєму автомобілі «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі до смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, перед мостом через ріку Бистрицю обігнав та перекрив дорогу ОСОБА_10 , який в цей час рухався в попутному напрямку на своєму автомобілі марки « ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 разом із своїм батьком ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_7 із застосуванням до потерпілого ОСОБА_10 фізичного насильства у вигляді нанесення ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді 11 синців на боковій поверхні шиї справа в середній третині, на лівій дельтовидній ділянці по задній її та боковій поверхні, на спині зліва в ділянці кута лівої лопатки, правій та лівій поперековій ділянці, рани на лівій дельтовидній ділянці по її задній поверхні ближче до вищевказаного синця, які згідно висновку судово-медичного експерта № 262 від 06 травня 2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, а саме перезарядивши газовий марки ПГШ-790 к.9 № КО027974, яким він користується на підставі дозволу виданого Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській області № Х-12 09.09.2003року, та скерувавши його в напрямку ОСОБА_10 незаконно заволодів транспортним засобом останнього автомобілем марки «ВАЗ -2106» д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав на ньому з місця події в напрямку смт. Підбуж.
Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя винесла оскаржувану ухвалу 27.07.2016 року без участі підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та МПП «Західтранс», як власника майна. В матеріалах справи відсутні відомості про скерування копії оскаржуваної ухвали підозрюваному та МПП «Західтранс».

Колегія суддів вважає, що твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала була ним отримана 12.08.2016 року від слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 під час фактичного виконання ним разом із слідчим цього ж відділу поліції ОСОБА_8 цієї ухвали є правдивими.

Таким чином, слід поновити захиснику строк на оскарження ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0001051.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчиненя злочину та визнаний речовим доказом, підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Отже в даному випадку, слідчий суддя не вірно визначила в своїй ухвалі автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 як знаряддя злочину, оскільки останній таким не є.
Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи дану справу, не дослідив належним чином наслідки арешту майна для інших осіб та не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомсості чи достовірні дані про те, що користування автомобілем марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 його власником - МПП «Західтранс» - може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, чи передачі даного автомобіля.
На думку колегії суддів, автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 слід передати на зберігання МПП «Західтранс» з правом використання його у своїй господарській діяльності. Оскільки п. 2 клопотання слідчого про визначення місця зберігання автомобіля марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_3 територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області суперечить положенням п.11 ст. 170; п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляцію адвоката ОСОБА_6 необхідно задоволити, ухвалу суду скасувати, та постановити нову.

Керуючись ст.170, 173, 404, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0001051, якою накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0001051, якою накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову якою клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить МПП «ЗАХІДРАНС», Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж вул. Шевченка, 6 ( Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 1) директором якого є ОСОБА_7 .
Зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 передати автомобіль марки «TOYOTA LANDCRUISER 200 VX» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання МПП «Західтранс» з правом використання його у своїй господарській діяльності.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4