overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/536/16-к
УХВАЛА

05 серпня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8051/16-к
Провадження №1-кс/751/1606/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, -
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України, а оскільки Генеральна прокуратура України не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, тому Вам необхідно звернутися зі скаргою до належного суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію де розташований орган дії якого Ви оскаржуєте.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №589/2205/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/770/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, яким

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 3649 грн. 32 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих та 3416 грн. 55 коп. судових витрат в дохід держави за проведення експертиз. А також було вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме - в тому, що 18 серпня 2015 року, близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ АСТРА», державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Воронізькій в м. Шостка в сторону с.м.т. Вороніж Шосткинського району, в районі електроопори (ЛЕП № 266), в порушення вимог п. п. 1.10, 2.3 «б», 12.3 «Правил дорожнього руху», скоїв наїзд на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися в зустрічному напрямку по узбіччю дороги, спричинивши тим самим потерпілим тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та настання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 та доведеності його вини вважає, що вирок суду є незаконним підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. За змістом доводів апеляційної скарги, прохає змінити вирок суду першої інстанції включивши із мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України посилання на порушення правил експлуатації транспорту.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 23 серпня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3833/16-к
Номер провадження 1-кс/725/556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3833/16-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України і призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржникам та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001601 від 16.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 750/3268/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/933/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 вересня 2016 року о 14:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, обвинувачених, їх захисника, потерпілого.
СуддяОСОБА_2
КП № 278/1763/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у звязку з тим, що обвинувачена не винувата у виненні інкриміногоного їй злочину не підлягає задоволенню, оскільки питання винуватості врішується в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а не під час підготовчого засідання.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/512/16-к
Провадження № 11-кп/779/417/2016
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000086 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожнятинського районного суду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1157/16-к
1-кп/142/61/16
"09" серпня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3,162 ч.1 КК України, - в с т а н о в и в: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3,162 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст..284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,162 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Про дату та час розгляду повідомити прокурора району.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1565/16-к Номер провадження 11-п/786/222/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Глобинського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Мотивоване подання тим, що авторозподілу призначення не відбулося з таких підстав.

Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду, терміном на 6 місяців з 11.07.2016 року по 10.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_8 , відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключена з автоматизованого розподілу за чотирнадцять днів до початку відпустки (період відпустки з15.08.2016 року по 14.09.2016 року).

Суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування названого кримінального провадження ухвалою від 21.06.2016 року вирішувала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

Таким чином, утворити склад суду для розгляду даного провадження у Глобинському районному суді Полтавської області неможливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Глобинському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України до провадження Семенівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Глобинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України до іншого суду - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 310/5699/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши скаргу Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «АБАД» на бездіяльність органу досудового розслідування Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року на розгляд Бердянського міськрайонного суду надійшла скарга ПП ВТФ «АБАД» на бездіяльність органу досудового розслідування Бердянського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час реєстрації зазначеної скарги, згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизована система документообігу суду визначила для розгляду судового провадження слідчого суддю Пшеничного І.А.

На підставі викладеного, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «АБАД» на бездіяльність органу досудового розслідування Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання за скаргою на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Пшеничний
Справа № 591/4148/16-к
Провадження № 1-кс/591/2160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000133,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000133, мотивована тим, що 07.06.2016 слідчому було подане клопотання, яке задоволене частково, а саме провести слідчий експеримент та пред`явити фотокартки для впізнання ОСОБА_6 , однак вказані слідчі дії не були виконані

В судове засідання скаржник не з`явився, був повідомлений належним чином.

Прокурор заперечив проти вказаної заяви, пояснив, що термін виконання слідчих дій ні в клопотанні захисника ні в постанові слідчого не був зазначений, крім того захисник в клопотанні конкретно не вказував по яким фотокарткам необхідно проводити впізнання, проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення зазначених осіб.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

В той же час питання, які порушує скаржник, не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Тому заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1760/15-к
Провадження № 1-кп/592/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004069 від 01.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

16.08.2016 року у зв`язку з заявленим самовідводом суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004069 від 01.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження згідно з вимогами ст.35 КПК України передано головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004069 від 01.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на 18 серпня 2016 року о 15-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/851/15-к

УХВАЛА
16 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 16 серпня 2016 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлена про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 ;
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 08.09.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої, в частині приводу ОСОБА_8 доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в частині приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1