Провадження № 1-кс/734/839/16 Справа № 734/2396/16-к
У х в а л а

іменем України

28 липня 2016 року смт. Козелець

С лідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000720 від 26 липня 2016 року, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000720 від 26 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у нічний час 26 липня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись у дворі домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, правобічного середнього гемотораксу, геморагічний шок I ступеня.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме - умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 липня 2016 року у період часу з 07:30 до 09:30 години відповідно до протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 вилучено молоток з дерев`яною ручкою.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в нічний час 26 липня 2016 року до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_7 із молотком в руках, та виражаючись нецензурною лайкою, кинувся на нього.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що в ніч на 26 липня 2016 року він перебував у себе в будинку по АДРЕСА_1 та почув, звуки з двора, та вийшовши на вулицю, побачив, як на землі штовхаються та борються ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Потім він підійшов до них і вирвав із рук ОСОБА_7 молоток із дерев`яною ручкою та відкинув його. В подальшому ОСОБА_6 відніс вказаний молоток зі свого двору та викинув його по АДРЕСА_2 .

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що молоток, який був вилучений по АДРЕСА_2 , має значення речового доказу.

Разом із тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Заслухавши слідчого, прокурора та дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав: при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК України, а також тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З урахуванням наданих матеріалів клопотання, що вилучений у ОСОБА_7 молоток відповідає одному з критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважать, що він є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні № 0000720 від 26 липня 2016 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на молоток, що перебував у коритсуванні ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя