overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 15 хв. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/505/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Рожищенським районним судом Волинської області 29.10.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 29.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/2126/16-к
Провадження № 1-кс/165/437/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08 вересня 2016 року, близько 19 год., невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділа велосипедом марки "Mckenzie HILL 600" вартістю 2500 грн., тим самим завда ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.
У клопотанні слідчий вказує, що з метою встановлення місця заходження винної особи під час скоєння злочину, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації. Крім того ця інформація необхідна для документування злочинної діяльності і вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є охоронюваною, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на її отримання.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Надати слідчому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 або за дорученням іншій посадовій особі слідчого чи оперативного підрозділу тимчасовий доступ до інформації, а саме про сеанси мобільного зв`язку обонента ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 у період з 17 год. до 19 год. 06 вересня 2016 року, з визначенням серійних номерів мобільних терміналів в яких її було активовано та з прив`язкою до базових станцій
Виконання ухвали суду доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію надати у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3154/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000550 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ухвала Справа № 149/2901/16-к
Провадження №1-кс/149/525/16
18.11.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 149/2580/16-к, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України-
11.11.2016 року до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , як головуючого у кримінальному провадженні № 149/2580/16-к, та заяви по розгляду ним заяви про заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 149/2580/16-к.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 29.06.2016 року задоволено подання начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 і встановлено ОСОБА_7 , адміністративний нагляд строком на один рік та певні обмеження, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України. У зв"язку з тим, що дана ухвала була винесена суддею Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , 11.11.2016 року суддею було за"явлено самовідвід по розгляду ним кримінального провадження № 149/2580/16-к по обвинуваченнюобвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що дана ухвала може використовуватись, як доказ у кримінальному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню..
Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляду ним про заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 149/2580/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, підлягає задоволенню, оскільки є підстави, зазначені ч. 1 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 81, 209-210 КПК України, суд , -
Заяву про самовідвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити, а а матеріали кримінального провадження № 149/2580/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4429/16-к
Провадження № 1-кп/211/465/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 годину 35 хвилин 21 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1193/16-к
Провадження № 1-кп/211/292/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000267 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч 2 КК України.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від суду було оголошено розшук, судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_4
21 11 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 з`явилася до суду , у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для її розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає, що судове провадження повинне бути поновлене у відповідності до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч 2 КК України.
Ухвалу від 27 вересня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 19 листопада 2015 року було винесено вирок суду та призначено покарання у відношенні останнього за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі, на підставі п. г ч. 1 ст. 72 КК України - у виді позбавлення волі строком на шість днів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України - чотирьох років шести днів позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року змінено, та призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з Криворізької виправної колонії №80 до СІЗО м. Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької виправної колонії №80 до СІЗО м. Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/19/16-к
Провадження № 1-кп/185/84/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003086 від 21.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 січня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2033/16-к
Провадження 1-в/190/783/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 1) у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 28 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/75/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 листопада 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000356 від 08 серпня 2016 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вишневе, Софіївського району Дніпропетровської області, гр.України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , судимий 23.02.2016 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений, адвокат не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000356 від 08 серпня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 28 листопада 2016 року о 14:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

10.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 року було призначено на 07.10.2016 року, 20.10.2016 року та 10.11.2016 року. Ухвала суду про повторний привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженої, привід якої належним чином не виконано.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 140 ч.2 КПК України приходить до висновку, про повторний привід засудженої, оскільки попередня ухвала про привід належним чином не виконана.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 392 ч.2, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , ( була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) у судове засідання 11.01.2017 року о 09 годині 35 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1