Справа № 456/105/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/72/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 щодо внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001350.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001350 щодо дати надходження заяви, короткого викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та цивільного позову про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 200 мільярдів грн., зазначити його потерпілим за заявою від 11.12.2015, відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі, гідності, ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що вказані ним у скарзі обставини не зазначені у переліку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України; ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження дій чи бездіяльності, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; у його скарзі ставилися вимоги, які відносяться до процесуальних дій, визначених ст. ст. 214, 55 КПК України; висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею порушено вимоги ст. ст. 214, 55, 127, 128, 129, 303, 304 КПК України; безпідставною є вказівка в ухвалі на те, що начальник Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області не є суб`єктом, бездіяльність якого може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, оскільки він з врахуванням вимог п.8, п.17 ч.1 ст. 3 КПК України є слідчим, а тому є суб`єктом для оскарження його бездіяльності в порядку ч.1 ст. 303 КПК України. В діях слідчого судді вбачається необ`єктивність та упередженість з порушенням ст.ст. 3, 38, 39, 303, 304 КПК України, принципу правової визначеності та права заявника на доступ до правосуддя, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України (відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню), а також на тій підставі, що скарга подана на особу, бездіяльність якої не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені у такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зазначена у скарзі (на думку ОСОБА_6 ) бездіяльність начальника Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні останнім змін до ЄРДР, не відноситься до кола рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.8 ст. 3, ст.ст. 38, 39 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів Національної поліції - слідчі відділи (відділення) органів Національної поліції. Керівником органу досудового розслідування є начальник та його заступник відповідного слідчого підрозділу, які діють в межах своїх повноважень.

Начальник Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області не є керівником органу досудового розслідування, а тому його дії, рішення чи бездіяльність не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Отже скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження ОСОБА_6 про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам і порушення слідчим суддею положень ст. ст. 3, 38, 39, 55, 127, 128, 129, 214, 303, 304 КПК України та загальних засад кримінального провадження, в тому числі гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4