overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/9548/16-к
Провадження № 1-кс/344/3215/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004974 від 06.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004974 від 06.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор надав постанову від 01 серпня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0004974 від 06.12.2015 року та просив закриття провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження за скаргою.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого від 28 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004974 від 06.12.2015 року, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004974 від 06.12.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 23.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000562 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.07.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, в яке потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного кримінального провадження, не з`явився, однак, подав попередньо до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальших судових засідань без його участі.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, який не заперечував проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1084/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/158/16
У Х В А Л А

21.07.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Солом`янським районним судом м. Києва для зясування думки представника потерпілого щодо заявленого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Представник потерпілої особи ПрАТ «Київстар» працює в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Ладижин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва (вул. (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ст. 336, ст. 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, яке призначене на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Солом`янським районним судом м. Києва.
Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника потерпілої особи ПрАТ «Київстар».
Копію ухвали негайно направити Солом`янському районному суду м. Києва для організації її виконання.
Викликати для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника потерпілої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 639/1926/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
01 серпня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання відкладено, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 , підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Просив призначити справу до судового розгляду
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на два місяці, тобто до 23.09.2016 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/431/2016 Справа №641/6428/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 05 серпня 2016 року о 10-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
01.08.2016
Справа 642/4563/16-к
Провадження № 1-кс/642/1126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілою,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілою.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року відкрите провадження по скарзі.

27.07.2016 року заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відзив скарги, з проханням вирішити це питання без її участі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілою необхідно закрити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілою - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9370/16-к
Номер провадження 1-кп/643/752/16
УХВАЛА

29.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України, на 04.08.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
01 серпня 2016 р. Справа № 632/108/16-к провадження № 1-кс/632/22/16
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

01 серпня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.08. 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 484/2377/16-к
Провадження № 1-кп/484/155/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29.07.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 29.07.2016 р. на 13.20 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 509/2012/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К. ,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю прокурора - Полонського Д.І.,

підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усіх в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 26.07.2013 р., ОСОБА_1 до 24.07.2013 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження до 24 липня 2013 року не може бути закінчено.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 22.09.2013 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 22 вересня 2013 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 22 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4283/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю прокурора - Суботіна Д.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 27.09.2013 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 14 жовтня 2013 року о 15:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Зобовязати прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати суду матеріали кримінального провадження по даній справі.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 158/1538/16-к
Провадження № 1-в/0158/422/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

21 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 40 хв. 29 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1