overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер193/1368/15-к
Провадження №1-в/193/903/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, житель: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , згідно вироку Софіївського районного суду від 27 жовтня 2015 року засуджений за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5 в період відбування іспитового строку характеризується позитивно. Тимчасово не працює. Одружений, має неповнолітнього сина. По характеру врівноважений, ввічливий та коректний. Алкогольними напоями не зловживає. До обов`язків, покладених на нього судомзавжди ставився з відповідальністю. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався. Громадського порядку не порушував. Скарги від жителів та сусідів до Софіївської селищної ради на громадянина ОСОБА_5 не надходили.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає звільнити його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 1 рік, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с. 6).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання Начальника Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 27 жовтня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2063/16 Справа № 180/2578/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даним матеріалам проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/6118/13-к
Провадження № 1-в/346/749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням начальника Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, засудженого 18 жовтня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, до п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним поданням інспекція посилається на те, що засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 25 листопада 2013 року. В період іспитового строку порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило.

Час закінчення іспитового строку сплив.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що його слід задоволити з наступних підстав.

Як видно із встановленого, ОСОБА_6 засуджений 18 жовтня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, до п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки. За час іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно і так як визначений судом термін випробовування закінчився, то його слід звільнити від дальшого відбування покарання.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України та керуючись ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1550/16-к
Номер провадження №1-кп/351/100/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України з середньою спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 14.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечив щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 17.11.2016 год. 13:00 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/4/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

пр-ка потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України.

Підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про скасування йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яке підтримала його захисник ОСОБА_4 .

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Потерпілий ОСОБА_7 , підсудна ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, але, ті обставини, що підсудний є раніше не судимим, інвалідом 3-ї групи з онкозахворюванням, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не порушував, всі свідки та потерпілі по кримінальній справі були допитані, фактів впливу підсудним на учасників процесу, а також перешкоджання судовому розгляду з його боку не встановлено, фактів продовження ним протиправної діяльності також не встановлено, що дає підстави суду скасувати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання підсудного про скасування йому запобіжного заходу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165, 165-1 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання підсудного ОСОБА_8 про скасування обраного йому запобіжного заходу задовольнити.

Скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7338/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.08.2016 року по 27.10.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений просив повернути заяву для подальшого звернення до суду, який ухвалив вирок, із заявою про роз`яснення щодо застосування кінцевого терміну зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за ч.5 ст.72 КК України.

Прокурор не заперечив проти повернення заяви засудженому ОСОБА_5 .

Заслухавши думку засудженого та прокурора, суд вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_5 повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3258/16-к
Провадження № 1-кп/401/276/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопоче про виклик на судовий розгляд обвинуваченого та потерпілого. Повідомляє, що запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 420/2371/15-к
Провадження № 11-кп/782/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у закритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Старобільського району Луганської області, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.127, ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

В с т а н о в и л а :
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилається на те, що судові засідання 13 вересня та 18 жовтня 2016 року були безпідставно проведені у закритому режимі.

Крім того, суд безпідставно, на його думку, продовжив йому строк тримання під вартою та зазначив в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню.

Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання про відвід та прокурора, який не вбачав підстав для відводу суддів, колегія суддів доходить наступних висновків.

Вичерпні підстави для відводу судді передбачені статтями 75 та 76 КПК України.

Аналіз статей 75 та 76 КПК України свідчить про те, що будь-які передбачені законом підстави для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оскільки наразі відсутні обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено відповідно до вимог статей 177,178 та 331 КПК України, рішення про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні прийнято відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 27 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких умов у задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76 та 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006255 від 13 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов 31 жовтня 2016 року від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду надійшли заяви, відповідно до яких судові засідання просили проводити без їх участі.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006255 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 24.11.2016 р. об 12:45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7978/16-к
Номер провадження 1-кп/643/704/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_4
08.08.2016 року по даному кримінальному провадженню проведене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/576 від 21.10.2016 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/7978/16-к надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.11.2016 р. о 14-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1