справа №176/631/16-к
провадження №1-кп/176/52/16
у х в а л а
07 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року за № 0001272 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіти не має, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 27.10.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_6 судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, а згодом і під час продовження такого строку, не відпали. Зокрема, цими ризиками є аморальний спосіб життя, відсутність постійного місця реєстрації, можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати більш м`який забобіжний захід аніж тримання під вартою домашній арешт. Зазнашивши, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але доказів цьому не надав.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2016 року.

В подальшому, ухвалою судді від 12 лютого 2016 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою продовжено до 09 квітня 2016 року.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судововго провадження, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згодом під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , не зменшилися.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має місце реєстрації, мають місце, однак не наддав на це відповідних доказів, та самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м`який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею та згодом при прождовженні такого строку ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, та те, що 09 квітня 2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_3 суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 03 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197-199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 03 червня 2016 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1