overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1379/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення клопотання до розгляду

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням на бездіяльність слідчого.

Дане клопотання підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по клопотанню та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

Викликати в судове засідання заявника, повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області, начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 11 березня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/0182/3/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 4 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 4 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 09.03.2016 року.
Однак, в судове засідання без поважних причин не з`явився підсудний по справі - ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що у відсутності підсудного справу розглянути не представляється можливим, оскільки свідчення підсудного мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне доставити підсудного ОСОБА_6 у наступне судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 262, 288 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 28 березня 2016 р. на 14.00 год.:
підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити Нікопольському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/1057/16

№ 1-кс/183/228/16

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо порушення чинного законодавства України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою щодо порушення чинного законодавства України.

Дослідивши дану заяву та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню. Як вбачається з заяви, поданої ОСОБА_2 , заявником, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначена бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 щодо порушення чинного законодавства України повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6118/15-к
1-в/214/2/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка, Високопільського району, Херсонської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судима:
- 27.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 11.03.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника КВІ ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Заступника начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 26 лютого 2016 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1350/16-к
Провадження № 1-в/191/994/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/196/30/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 06 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів з випробуванням на 2 роки.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 березня 2016 року 09 год. 40 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний відділ КВІ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/5084/14-к
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання ОСОБА_4 ,-

Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.07.2014 р. засуджено ОСОБА_4 за ст.203-2 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн., тобто 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно розписки отриманої засудженим, останній був ознайомлений 22.07.2014 р. з порядком та строками оплати штрафу, однак станом на 27.01.2016 р. штраф не сплачений.

Засуджений на розгляд подання Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання в судові засідання 28.12.2015 р., 15.01.2016 р., 27.01.2016 р., 05.02.2016 р. не з`явився, згідно пояснення матері засудженого ОСОБА_5 , наданого за результатом виконання ухвали суду про привід, ОСОБА_4 з грудня 2015 р. знаходиться на роботі в Російській Федерації.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого та зупинення провадження в зв`язку з тим, що той не з`являється до суду, переховується від органів правосуддя.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорта: НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який народився в м.Корсаков, Сахалінської області, Росії, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання засудженого, доставити його в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Зупинити провадження у справі до розшуку засудженого.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8590/15-к
Провадження № 1-кс/216/3087/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19.11.2015 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 6 на : 15-00 год. 20.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/8409/15-к
Провадження № 1-кс/216/3009/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.11.2015 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України,.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі №4. на :13-00 год. 17.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1450/14-к
Провадження № 1-в/386/17/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

начальника Голованівського РВ КВІ УДПС

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання заступника начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 11.02.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

За період відбування покарання засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував , порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався , новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Начальник Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 11.02.2015 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 11.02.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Копія Справа № 403/254/16-к
Провадження №1-кп/403/18/16
П О Д А Н Н Я
10 березня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одружений, не працює, судимий: 26 червня 2014 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.183, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на п`ять років, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження апеляційному суду з наступних підстав.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, і відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суду один суддя, дві посади судді вакантні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 610/571/15-к
Провадження № 1-в/610/296/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Далекосхідне Ромненського району Амурської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Балаклійського РВ КВІ до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: