Єдиний унікальний № 500/1389/15-к
Провадження № 1-кп/500/56/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
03 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що є всі підстави вважати що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення, так як один з епізодів в якому він обвинувачується вчинений ОСОБА_5 під час перебування під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на більш м`який..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, також суд враховує, що раніше до обвинуваченого вже застосовувався більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте обвинувачений його порушував.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) до 30 грудня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 30 грудня 2016 року.

Судовий розгляд відкласти на 02 грудня 2016 року на 13 годину.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя