Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/902/16-к
Провадження №: 1-кс/332/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , при секретареві ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 у інтересах ТОВ «ВАЛКОС ГРУП», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області,

в с т а н о в и в:
22.03.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 у інтересах ТОВ «ВАЛКОС ГРУП», ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та документів.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування працівниками поліції було проведено огляд транспортних засобів «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Ланос, номерний знак НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 р. було частково задоволено клопотання слідчого та відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України накладено арешт на вилучені під час огляду грошові кошти. У накладені арешту на інше майно, а саме 20 т. брухту алюмінієвого було відмовлено. Інші клопотання, у тому числі - про арешт вказаних транспортних засобів, працівниками поліції у даному кримінальному проваджені ініційоване не було. Незважаючи на вказані обставини, не вжито заходів щодо повернення транспортних засобів, документів щодо їх реєстрації володільцям вказаного майна. Також незаконно утримуються посвідчення водіїв на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , документи на транспортні засоби та паспорт ОСОБА_7 .
Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримав частково та пояснив, що у зв`язку із поверненням працівниками поліції 24.03.2016 р. в процесі розгляду судом скарги транспортного засобу Ланос, номерний знак НОМЕР_3 його власникові ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобілю, посвідчення водія та паспорту ОСОБА_7 , а також посвідчення водія ОСОБА_8 , вимоги скарги в цій частині втратили свою актуальність.
Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, адвокат підтримав доводи скарги у іншій частині та просив суд зобов`язати працівників СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області вжити заходів щодо повернення ОСОБА_5 майна та документів, вилучених під час огляду 17.03.2016 р.
Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи поданої скарги та пояснив, що у ніч з 16 на 17 березня 2016 р. від водія ОСОБА_9 йому стало відомо про затримання працівниками підрозділу «Скіф» належного йому автомобілю «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучення технічних паспортів на вказані транспортні засоби. 19.03.2016 р. він особисто спілкувався з заступником начальника СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , який повідомив, що належне майно та документи не будуть повернуті йому ще 4 або 5 днів. Договір про перевезення вантажу 20 т. алюмінієвого брухту укладався ним відповідно до вимог закону.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи оскарженням прокурором на теперішній час ухвали слідчого судді від 18.03.2016 р. про відмову у накладені арешту на майно.

Прокурор у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги у зв`язку із оскарженням на теперішній час ухвали слідчого судді від 18.03.2016 р. про часткове задоволення клопотання про арешт майна.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження у справі за скаргою в частині повернення транспортного засобу Ланос, номерний знак НОМЕР_3 , документів щодо реєстрації вказаного транспортного засобу, посвідчення водія та паспорту ОСОБА_7 , а також посвідчення водія ОСОБА_8 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_11 від вказаних вимог.
У іншій частині вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено, що 16.03.2016 р. до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи використовують завідомо підроблені документи на вантаж, який перевозять із застосуванням транспортного засобу «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_1 .

Повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України було внесено до ЄРДР за № 0000976.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, 17.03.2016 р. було проведено огляд та вилучення транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20 т. брухту алюмінієвого та грошових коштів у сумі 939400 грн.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 р. за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна було вирішено накласти арешт на тимчасово вилучене майно грошові кошти у сумі 939400 грн. У задоволені клопотання про накладення арешту на 20 тонн брухту алюмінієвого відмовлено.

Під час розгляду справи було встановлено, що заявники після ознайомлення з ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 р. звернулись до СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області з питання повернення належного їм майна. Але, вказані дії працівниками органу досудового розслідування проведено не було.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 22.03.2016 р. у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором, про проведення обшуку вантажного автомобілю марки «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю Ланос, державний номер НОМЕР_3 було відмовлено.

Інших клопотань від органу досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, законних підстав у органу досудового розслідування утримувати майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб «Renault Magnum» з причепом та реєстраційні документи на нього та майно, яке перебуває у законному володінні останнього на підставі договору № 13У про перевезення вантажу від 15.03.2016 р. - 20 т. брухту алюмінієвого, на теперішній час немає.

Так, 20 тон брухту алюмінієвого підлягали поверненню володільцю на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України негайно після постановлення слідчим суддею 18.03.2016 р. ухвали про відмову у задоволені клопотання про арешт цього майна.

Транспортний засіб «Renault Magnum» з причепом, реєстраційні документи та посвідчення водія також підлягали поверненню його власнику у зв`язку із втратою вказаним майном статусу тимчасово вилученого. Питання про арешт вказаного майна слідчим у строки, передбачені абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, ініційоване не було.

Також слідчий суддя зазначає, що під час розгляду справи слідчим було підтверджено факт вилучення працівниками поліції реєстраційних документів на транспортний засіб «Renault Magnum» з причепом та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ЯТА 038613. Враховуючи викладене, вказані документи також підлягають поверненню їх власникам.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області в частині повернення транспортного засобу Ланос, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобілю, посвідчення водія та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 закрити.

У іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_4 у інтересах ТОВ «ВАЛКОС ГРУП», ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час огляду, проведеного 17.03.2016 р. у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 17.03.2016 року: транспортний засіб «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційні документи на вказані транспортні засоби та 20 тонн брухту алюмінієвого.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 повернути посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали підлягає негайному врученню заявникам та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1