№1-кп/0202/164/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 60000082 від 13.01.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Уч-Тепе, Векиль-Базарського району, республіки Мари, Туркменістан, громадянин України, не працюючий, одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

-29.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.07.2014 р. на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року від покарання звільнений,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 07.01.2016, приблизно о 19 годині проходив біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на стіні вказаного будинку побачив камеру відео спостереження, яка була прикріплена до стіни зазначеного будинку.
У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи переконаним у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу заволодів камерою відео спостереження марки VЕ 8036EF/0SD, попередньо знявши її з кріплення на стіні вказаного будинку та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_7 потерпілому гр. ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду па суму 1222 грн. 50 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 11.01.2016, приблизно о 03 годині 35 хвилин, проходив біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де на стіні гаражного приміщення побачив камеру відео спостереження котра знаходилась на стіні зазначеного приміщення, що знаходиться за адресою вказаного домоволодіння.
У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи переконаним у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, не потрапляючи при цьому на територію, заволодів камерою відео спостереження марки STS-c310/3.6 попередньо знявши її з кріплення на стіні гаражного приміщення та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_7 потерпілому гр. ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду па суму 1277 грн. 66 копійок.
Далі, ОСОБА_7 , 21.01.2016 приблизно о 02 годині 35 хвилин проходив біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де на території даного домоволодіння, ОСОБА_7 побачив камеру відео спостереження котра була прикріплена до каркасу навісу який знаходиться у подвір`ї домоволодіння.
У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи переконаним у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу не потрапляючи при ньому на територію домоволодіння заволодів камерою відео спостереження марки AW 700-IR24 ATIS попередньо знявши її з кріплення на каркасі навісу та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_7 потерпілій гр. ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 1499 грн. 33 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті. Від надання інших показів відмовився. Цивільні позови визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2016 р. з його зоомагазину викрали камеру наружного спостереження. Просив стягнути с обвинуваченого вартість камери та витрати на відновлювальний ремонт.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі 11.01.2016 р. з його дома викрали камеру наружного спостереження. Просив стягнути с обвинуваченого вартість камери та витрати на відновлювальний ремонт.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2016 р. вночі з паркану її будинку викрали камеру наружного спостереження. Просила стягнути с обвинуваченого вартість камери та витрати на відновлювальний ремонт.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Також дії ОСОБА_7 органами досудового розслідуванняпо ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню в межах завданої шкоди згідно обвинувального акту та в рамках заявлених вимог. Одночасно сд роз`яснює потерпілим, що інші витрати вони зможуть стягнути з обвинуваченого в рамках цивільного судочинства у разі документального підтвердження цих витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту сроком на 3 місяці;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту сроком на 5 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту сроком на 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 736,56 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1277 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1222, 50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1499,33 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1