Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №554/9844/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №00002744 від 26 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_2 в якому прохали: надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) автомобіля «TOYOTA PRADO» 2,7 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTEBM29J340028669, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Панянки, 26 та перебуває у розпорядженні Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 313. Просили розгляд клопотання провести за відсутності представників Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

З матеріалів клопотання вбачається, що Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження №00002744 від 26 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 26 червня 2013 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3, який просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який зловживаючи довірою заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 31.500 доларів США, шляхом не переоформлення на нього права власності на автомобіль НОМЕР_2, за який заявник сплатив гроші. В ході досудового розслідування кримінального провадження, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що:«В листопаді 2006 року під час перебування на станції технічного обслуговування приватного підприємства ОСОБА_5 Лайн, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Лихачова, 4 на відкритому демонстраційному майданчику автосалону він побачив виставлений на продаж легковий автомобіль марки TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1. Зі слів власника автосалону ОСОБА_6 він дізнався, що автомобіль продає його добрий знайомий ОСОБА_4, з яким він перебуває на протязі багатьох років у дружніх стосунках. Отримавши від ОСОБА_6 інформацію про порядність власника автомобіля ОСОБА_4 і почувши його запевнення про те, що автомобіль не є проблемним в питаннях реєстрації та банківських застав, я прийняв для себе рішення зустрітися з власником автомобіля ОСОБА_4 з метою обговорення питання про придбання у власність даного автомобіля. Після обговорення з ОСОБА_4 істотних умов купівлі-продажу автомобіля в звязку з тимчасовою відсутністю значної суми коштів, необхідних для перереєстрації автомобіля на себе а органах МРЕВ, вони дійшли до згоди, що після отримання основної частини суми вартості автомобіля ОСОБА_4 оформить на нього нотаріально посвідчену довіреність з правом користування та керування автомобілем і на першу його вимогу зніме автомобіль з реєстраційного обліку. 30 листопада 2006 року відповідно до власноручної розписки ОСОБА_4 отримав від нього 26 000 доларів США із визначеної нами вартості проданого автомобіля в розмірі 31 500 доларів США, одночасно передавши мені ключ запалювання та нотаріально посвідчену довіреність ВЕІ № 942511 від 30 листопада 2006 року терміном на 3 роки з наданням права керування автомобілем мені та його дочці ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_4 категорично запевнив про відсутність як на момент передачі автомобіля, так і в подальшому будь-яких обмежень чи обтяжень майнового характеру, які могли б стати перешкодою для перереєстрації автомобіля на себе. В подальшому ОСОБА_4 отримав від нього ще 5 500 доларів США в якості повного розрахунку за отриманий автомобіль, зазначивши про це у власноручній розписці. Враховуючи відсутність ОСОБА_4 за місцем його постійної реєстрації, він був позбавлений можливості переоформити на себе в органах МРЕВ придбаний автомобіль, в звязку з чим, вбачаючи в діях ОСОБА_4 ознаки шахрайства з грошовими коштами, я змушений був звернутися за захистом своїх майнових прав власника до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2010 року по справі №2-9415/09, 2-2194/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на придбаний транспортний засіб, за ним - ОСОБА_3, було визнано право власності на легковий автомобіль марки TOYOTA PRADO 2,7 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTEBM29J340028669, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус №2, квартира №36. В звязку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації та зміною номера належного йому мобільного телефону він був позбавлений можливості заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на своє імя, оскільки відповідно до Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ №1388 від 7 вересня 1998 року, перед відчуженням власник зобовязаний зняти з обліку транспортний засіб, а новий власник зобовязаний протягом десяти діб після придбання зареєструвати транспортний засіб. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2010 року по справі №№2-9415/09, 2-2194/10 було скасовано. 27 травня 2013 року держаним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі складеного ним акту опису й арешту майна автомобіль НОМЕР_3 в примусовому порядку був вилучений з мого володіння та користування. Як мені стало відомо, 05 червня 2007 року між ОСОБА_4 та акціонерним банком Київська Русь був укладений договір поруки № 3/5 в рахунок забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 3 від 5 червня 2007 року, укладеним між банком та ПП АГРО-САН з лімітом кредитної лінії в розмірі 2 000 000 грн. Крім цього, 30 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та акціонерним банком Київська Русь був укладений договір поруки № 47830-89 в рахунок забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 968-01-08-2 від 4 квітня 2008 року, укладеним між банком та гр. ОСОБА_9 в розмірі 175 000 грн. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Октябрським районним судом м. Полтави 13 лютого 2012 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Київська Русь заборгованості за кредитним договором між банком та ОСОБА_9 в сумі 232 893,36 грн., на виконання якого і був вилучений у мене автомобіль».Встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, після опису та арешту майна державним виконавцем Карпенком Р.В. Октябрського ВДВС ПМУ переданий на зберігання та реалізацію Полтавській філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та на даний час вказаний автомобіль перебуває на автостоянці по вул.Панянки, 26 в м.Полтаві. Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в міждержавному розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

У судове засідання слідчий не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в порушення ст.167 КПК України прохають тимчасово вилучити майно у ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 313, не надавши доказів того, що працівники ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4 є підозрюваними у кримінальному провадженні №00002744 від 26 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 163, 166, 167, 168, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №00002744 від 26 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко