Провадження № 1-кс/161/5653/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 26 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , начальника сховища групи матеріального забезпечення, у військовому званні прапорщик, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України.

Клопотання мотивує тим, що військовою прокуратурою Луцького гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 23.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України, у якому 26.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 410 КК України, та враховуючи те, що санкцією ч. 3 ст. 410 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, та існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та захисник клопотання слідчого заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.11.2016 ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, протоколом допиту в якості свідка заявника ОСОБА_7 , протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 29.09.2016, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.09.2016, висновком судової балістичної експертизи № 2871 від 11.10.2016, протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 19.10.2016, протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.10.2016, висновком судової балістичної експертизи № 2941 від 10.11.2016, протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.11.2016., повідомленням ОСОБА_6 про підозру від 26.11.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно, санкція ч. 3 ст. 410 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років

Окрім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він безпосередньо знайомий із заявником.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Так, ОСОБА_6 є не судимим, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має двоє дітей, проходив військову службу в зоні АТО, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжних захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту, здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Водночас, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання судом його винуватим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло цілодобово та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 191, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 січня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликами до суду, слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000141;

-не відлучатися з м. Володимир-Волинський Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні № 0000141;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.202 КПК України, негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя