Справа № 457/19/15-к
провадження №1-кп/457/9/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду провадження прокурор заявив клопотання про проведення огляду речових доказів: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номер кузова НОМЕР_1 , ЧОРНОГО КОЛЬОРУ, 2013 РОКУ ВИПУСКУ, Д.Н.З. НОМЕР_2 ; поліетиленовий пакет з каменем, мобільний телефон марки «НТС», пристрій «Mobile WiFi», планшет марки «Samsung» у чохлі чорного кольору, прилад марки «ekotester Soeks», паспорт громадянина України, посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 , картонну коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S7710 IMEI НОМЕР_3 »; опечатаний паперовий конверт в який поміщено таблицю №1 до протоколу ОМП від 13.10.2014 року, дактилоскопічні карти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та аркуш паперу (огляд об`єктів наданих на експертизу), паперовий конверт, в який поміщено тампон зі змивом, два паперові конверти зі зразком крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 паперовий конверт, в який поміщено два пакети-файли, пакети експертної служби МВС України №1577873 та №1577874 з мікроволокнами; вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S7710 IMEI НОМЕР_3 »; викликати для допиту як свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; Доручити ГУ НП у м. Києві встановити місцезнаходження офісного приміщення, зображеного на відеозаписі з камер спостереження, який був оглянутий в судовому засіданні 20.04.2016 року, суб`єкта підприємницької діяльності чи фізичну особу, у власності чи оренді якого перебуває згадане приміщення, устаткування для проведення відеозапису, з метою подальшого звернення сторони обвинувачення з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаного відеозапису; доручити ГУ НП у м. Києві встановити та допитати осіб, які здійснювали відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні 20.04.2016 року та представлений стороною захисту.
Вислухавши зазначене клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на стадії досудового слідства вже проводився огляд вище вказаних прокурором у клопотанні предметів, про що складено відповідний процесуальний документ, та ці речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, ніхто питання включення даних речей до речових доказів не оскаржував, тому необхідності їх огляду в судовому засіданні немає. Крім цього, прокурором не вмотивовано клопотання щодо огляду в судовому засіданні даних речових доказів та не зазначено, яке істотне значення матиме для розгляду справи огляд даних речових доказів в судовому засіданні.
Що стосується клопотання прокурора в частині доручити ГУ НП у м. Києві встановити місцезнаходження офісного приміщення, зображеного на відеозаписі з камер спостереження, який був оглянутий в судовому засіданні 20.04.2016 року, суб`єкта підприємницької діяльності чи фізичну особу, у власності чи оренді якого перебуває згадане приміщення, устаткування для проведення відеозапису, з метою подальшого звернення сторони обвинувачення з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаного відеозапису; доручити ГУ НП у м. Києві встановити та допитати осіб, які здійснювали відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні 20.04.2016 року та представлений стороною захисту, то дане клопотання вже було предметом розгляду на досудовому слідстві та залишене без задоволення.
Що стосується клопотання прокурора в частині виклику для допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в зв`язку з тим, що в ході судового розгляду допитана як свідок ОСОБА_14 вказала, що не бачила моменту вилучення вказаного мобільного телефону то суд вважає, що дане клопотання подане з метою затягування судового процесу, оскільки допит як свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні проводився 26.06.2015 року, а клопотання до суду подане 12.09.2016 року.
Керуючись ст.350 КПК України.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про про проведення огляду речових доказів: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номер кузова НОМЕР_1 , ЧОРНОГО КОЛЬОРУ, 2013 РОКУ ВИПУСКУ, Д.Н.З. НОМЕР_2 ; поліетиленовий пакет з каменем, мобільний телефон марки «НТС», пристрій «Mobile WiFi», планшет марки «Samsung» у чохлі чорного кольору, прилад марки «ekotester Soeks», паспорт громадянина України, посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 , картонну коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S7710 IMEI НОМЕР_3 »; опечатаний паперовий конверт в який поміщено таблицю №1 до протоколу ОМП від 13.10.2014 року, дактилоскопічні карти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та аркуш паперу (огляд об`єктів наданих на експертизу), паперовий конверт, в який поміщено тампон зі змивом, два паперові конверти зі зразком крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 паперовий конверт, в який поміщено два пакети-файли, пакети експертної служби МВС України №1577873 та №1577874 з мікроволокнами; вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S7710 IMEI НОМЕР_3 »; викликати для допиту як свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; Доручити ГУ НП у м. Києві встановити місцезнаходження офісного приміщення, зображеного на відеозаписі з камер спостереження, який був оглянутий в судовому засіданні 20.04.2016 року, суб`єкта підприємницької діяльності чи фізичну особу, у власності чи оренді якого перебуває згадане приміщення, устаткування для проведення відеозапису, з метою подальшого звернення сторони обвинувачення з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаного відеозапису; доручити ГУ НП у м. Києві встановити та допитати осіб, які здійснювали відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні 20.04.2016 року та представлений стороною захисту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1