Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/9120/16-к
Провадження № 1кс/554/7905/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005196 від 25.07.2015 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 23.11.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 25.06.2014 року по амністії на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 3 дні, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0005196 від 25.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.27, ч.3 ст.186 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 04.11.2016 року о 19 годині, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме: повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про нову підозру з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів та висновків проведених судових експертиз; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, потерпілим; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців. Вказані слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які було необхідно виконати у ході досудового розслідування.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до свого затримання ніде не працював та не мав постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведе свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, а тому слідчий просить продовжити тримання під вартою на 30 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та зазначив, що він не вчиняв злочин, а тому в його інтересах щоб досудове розслідування було завершено, а тому він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, тривалий час проживає на території України. Просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт за місцем проживання свідка ОСОБА_9 .

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що слідчий, в порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України надав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою за один день до спливу строку дії запобіжного заходу. Крім того, слідчий та прокурор не вказали на наявність нових ризиків, передбачених ст..177 КПК України, на час розгляду клопотання, та не надали докази їх існування. Слід зазначити, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що зазначили інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у своїх допитах. Проте, якщо суд прийде до висновку про наявність обґрунтованої підозри та необхідність продовження запобіжного заходу, просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 25 травня 2016 року близько 13:00 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 обманним шляхом, попросивши у ОСОБА_12 набрати у пляшку води, проникли до квартири останньої, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілої та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_12 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що потерпілу повалили з ніг та притиснули спиною до підлоги, після чого засунули їй у рота кляп у вигляді фрагмента тканини, тим самим перекривши їй дихальні шляхи, внаслідок чого ОСОБА_12 померла на місці події. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи особистим майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами у сумі 14.000 гривень, парою золотих сережок та золотою каблучкою, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом.

Згідно з витягом з кримінального провадження до ЄРДР внесені відомості за №0005196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України 25.05.2016 року, за ч.4 ст.187 КК України 26.05.2016 року,за ст..27 ч.4, ст..186 ч.3 КК України 08.07.2016 року.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
07.07.2016 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 години 07.09.2016 року.
05.09.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 19 години 04.11.2016 року.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

02.11.2016 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, до 07.12.2016 року.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про нову підозру з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів та висновків проведених судових експертиз; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, потерпілим; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування .

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, згідно якого у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_12 з кляпом у роті та явними ознаками насильницької смерті, а також виявлено ознаки пошуку матеріальних цінностей; висновком судово-медичної експертизи №037 від 22.06.2016 року, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено речі, належні потерпілій ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за як одне із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, ніде не працює, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник посилався на відсутність обґрунтованої підозри. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування.

Крім того, захисник посилався на те, що в порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подано за один день до закінчення строку дії запобіжного заходу, а тому є підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Суд звертає увагу на порушення слідчим строку надання слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, але це порушення є суто процесуальним та не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 діб.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб з 19 години 00 хвилин 04 листопада 2016 року до 19 години 00 хвилин 04 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1