Єдиний унікальний номер 235/661/14-к
Номер провадження 11-кп/775/785/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000386 від 21.03.2013, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, працює ДП «ВК`Краснолиманська» машиністом підземних установок, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, а саме - виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд у суді першої інстанції; змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_7 залишати квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 ( місце фактичного проживання ОСОБА_7 та його родини), у період часу з 21 години вечора до 06 години ранку.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до ст. 314 КПК України суд першої інстанції не міг ухвалити за результатами підготовчого судового засідання ухвали про повернення прокурору кримінального провадження для приведення його у відповідність з вимогами закону.зазначає, що відповідно до кримінально-процесуального законодавства, суд першої інстанції під час підготовчого засідання був в праві усунути недоліки допущені прокурором в частині нероз`яснення обвинуваченому можливості і особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та недолучення відповідного письмового роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому його права на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження. Також обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що не законно та необґрунтовано суд першої інстанції продовжив щодо нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить їх задовольнити, прокурора, який вважав рішення суду таким, що є законним, та підстав для його зміни немає, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України , злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Згідно із ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою статті 31 КПК України. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб`єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

У відповідності до вимог статті 7 КПК України кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону в ході досудового слідства виконані не були, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до правового висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.06.2015р.:

а) право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист;

б) порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом;

в) прокурор під час досудового розслідування, але в будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз*яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість і особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз*яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;

г) суд під час підготовчого судового засідання повинен роз*яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість і особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріплені у письмовій пам*ятці про права та обов*язки;

д) невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статті 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві;

е) невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_7 не роз`яснив ст. 384 КПК України та не долучено до реєстру матеріалів досудового розслідування письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, що є порушення права обвинуваченого на захист.

Крім того, згідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути предметом розгляду у апеляційному порядку. Враховуючи, що кримінальна справа знаходилось у провадженні суду та складом суду у підготовчому судовому засіданні було вирішене питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, то апеляційна скарга у цієї частині не підлягає розгляду, оскільки законодавцем на данній стадії розгляду справи не передбачена можливість оскарження процесуальної дії продовження строку тримання піж вартою.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в цієї частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Між тим, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд помилково дійшов висновків про дію терміну в часі. Так, із матеріалів справи вбачається, що судове рішення було прийнято 24 траваня 2016 року, а тому повинно бути продовжено на 60 днів, тобто до 22 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, яким кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, - змінити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 24 травня 2016 року до 22 липня 2016 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Судді: