Справа № 464/5032/14-к
пр.№ 1-кс/464/1333/14
У Х В А Л А
про арешт майна
23.05.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого другого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий другого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 22.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на 192 штуки пластикових пляшок ємністю 5 л., заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту.
В обґрунтування покликається на те, що 22.05.2014 близько 17 год. 40 хв. у м.Стрий, Львівської області, на узбіччі вулиці Грабовецької, 3, у вантажному відсіку припаркованого автомобіля марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту, 192 пластикові пляшки ємкістю 5 літрів. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_5 . По даному факту складено протокол огляду, яким вилучено вищевказані пластикові пляшки з спиртовмісною рідиною та 22.05.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121, щодо незаконного зберігання, транспортування з метою збуту підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Враховуючи вищевказане, та те, що спиртовмісна рідина може бути спиртом, і останній перебуває в обмеженому обігу, а також те що документів на нього в ОСОБА_5 не було, є достатні підстави вважати, що рідина прозорого кольору з різким запахом спирту отримана внаслідок незаконної діяльності невстановлених осіб. З метою проведення судово-хімічної експертизи на встановлення походження спиртовмісної рідини, і забезпечення можливості притягнення винних осіб до відповідальності просить клопотання задоволити.
Заслухавши думку слідчого, яка заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до розтрати, знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що дане майно отримане внаслідок незаконної діяльності невстановлених осіб, необхідне для подальшого проведення експертиз, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя -,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого другого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на 192 штуки пластикових пляшок ємністю 5 л., заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, вилучені згідно протоколу огляду від 22 травня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим другого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1