Справа № 199/5562/16-к
УХВАЛА
08.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

- 09.02.2015 року Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 14.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ст.слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.05.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється в тому що він 08.05.2016 року знаходився біля автостоянки по вул.С.Ковалевської, 57 у м.Дніпрі, де за воротами побачив в сторожці незнайомого чоловіка, який в той момент перелічував гроші. Далі він позвав раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який перебував за воротами вказаної автостоянки і який працював сторожем, попросивши відкрити йому ворота, на що він погодився, після чого ОСОБА_6 відволікши увагу останнього, забіг на територію автостоянки, зайшов до сторожки, де зі столу незаконно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами у сумі 90 грн. В свою чергу, ОСОБА_7 , побачивши незаконні дій ОСОБА_8 , намагався його затримати, на що ОСОБА_6 дістав предмет схожий на ніж з кишені своїх штанів та приставив його до тулуба ОСОБА_7 з лівої сторони, погрожуючи останньому. Після чого ОСОБА_6 із викраденими грошима з місця злочину зник.

05.08.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 00002411, правова кваліфікація ч.1 ст.187 КК України, 05.08.2016 року ОСОБА_6 пред`явлена підозра за ст.187 ч.1 КК України; 05.08.2016 року о 12 год. 00 хв. він був затриманий в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, оскільки він офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру за ч.1 ст.187 КК України не визнав, він і захисник ОСОБА_5 вважали, що ризики не доведені, просили обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисного злочину, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі домашнього арешту, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, протоколу огляду, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення особи для впізнання, допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , вироку від 09.02.2015 року, протоколу затримання, випискою з паспорту.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто по 03 жовтня 2016 року включно, до 12 год.
2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 про обрання домашнього арешту - відмовити.

3. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

4. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчій ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1 енко