Провадження №11-кп/792/453/16
Справа №671/348/14-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія (ухвала ) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року закрито провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього амністії ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VII.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що по аналогічному клопотанню засудженого є судові рішення, які набрали законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та застосувати до нього положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Свої вимоги аргументує неврахуванням місцевим судом при закритті провадження з приводу його клопотання про амністію законодавства, яке, на його думку, дає право на застосування щодо нього положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Наголошує на тому, що на дату судового засідання 10 травня 2016 року вирок щодо нього вступив в законну силу, а тому він вправі звернутися із клопотанням про застосування щодо нього амністії у 2014 році.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника про необхідність скасувати судове рішення, а матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд, думку прокурора про необхідність залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, але включає у себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні, не дотримання якого являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення вищестоящою інстанцією в розумінні положень п.1 ч.1 ст.438, п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), зауважив, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_1 було засуджено ОСОБА_8 за ч.3 ст.265 КК України на 8 років позбавлення волі. Цим же вироком відмовлено засудженому в задоволенні його клопотання про застосування акту амністії, а саме ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дане судове рішення залишено без змін апеляційною інстанцією.

26 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду повторно з клопотанням про застосування до нього положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вказане клопотання прийнято до свого провадження суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд, за результатами якого закрито провадження у справі з тих підстав, що по аналогічному клопотанню засудженого є судові рішення, які набрали законної сили, в тому числі і вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 , приймаючи первинне рішення про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього акту амністії, сформував та висловив свою думку у даному провадженні із наведенням відповідних мотивів, а тому приймати повторну участь у розгляді аналогічного клопотання засудженого не мав права, оскільки така участь могла викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка по даному питанню і що це може позначитися на його безсторонності в повторному розгляді справи.

Вказані обставини підтверджуються і мотивами з яких суддя прийшов до висновку про закриття провадження за клопотанням ОСОБА_8 , а саме у зв`язку із тим, що по аналогічному клопотанню засудженого є судові рішення, які набрали законної сили, пославшись тим самим на своє попереднє рішення.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 75,76 КПК України, під час розгляду даного провадження суддя по справі в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявив про самовідвід, розглянувши натомість провадження та постановивши по ньому рішення, не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 в цьому суді, який необхідно провести з дотриманням вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.407, ч.1 ст.412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про закриття провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, скасувати, а матеріали провадження за №671/348/14-к повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2