Справа№672/808/16-к
Провадження №1-кс/672/101/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000068 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, інваліду II групи, раніше не судимому, підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

11 липня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000068 внесеному до ЄРДР 23 лютого 2015 року. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також продовження строку домашнього арешту зумовлено необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просять його задовольнити .

Підозрюваний не заперечує щодо задоволення клопотання .

Захисник ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, просить слухати дане клопотання в його відсутності в зв`язку із зайнятістю в іншй справі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органом досудового слідства повідомлено про підозру в тому, що він в другій половині листопада 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в гаражне приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чужого майна на загальну суму близько 7 000 гривень.

09 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_5 під час спільного відпочинку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неподалік приміщення Городоцького районного будинку культури, що розташоване в АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки музичних інструментів з даного приміщення.

Реалізовуючи свої злочині наміри, вони підійшли до вхідних дверей з тильної сторони даного приміщення, де за допомогою металевої фомки, яку мав з собою ОСОБА_5 , віджали дерев`яні двері, проникнули всередину приміщення звідки скоїли крадіжку чужого майна на суму суму 6 528 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

16.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Під час досудового провадження зібрані докази вини ОСОБА_5 у скоєні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються:

- заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про вчинення кримінальних правопорушень;
-протоколом огляду місця події (приміщення господарства ОСОБА_11 ) 15.04.2016, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В ході огляду на веранді будинку виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілого майно;
-протоколом обшуку господарства ОСОБА_12 від 28.04.2016, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В ході обшуку на веранді будинку виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілих майна;
-протоколом огляду місця події (приміщення господарства ОСОБА_7 ) 15.04.2016, що знаходиться по АДРЕСА_4 . В ході огляду на веранді будинку виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілих майна;
-протоколом обшуку господарства ОСОБА_7 від 28.04.2016, що знаходиться по АДРЕСА_4 . В ході огляду на веранді будинку виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілого майна;
-протоколом обшуку господарства ОСОБА_13 від 28.04.2016, що знаходиться по АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілих майна;
-протоколом обшуку гаража ОСОБА_14 від 28.04.2016, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В ході обшуку на веранді будинку виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілих майна;
-протоколом огляду місця події (гаража ОСОБА_15 ) від 15.04.2016, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В ході огляду в гаражі виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілих майна;
-протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , які зізнались у вчинення зазначених кримінальних правопорушень;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду від 17.05.2016 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 15.07.2016, що викликає необхідність у продовженні стосовно нього строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати,підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.

Окрім цього, для остаточного та безперечного доведення вини ОСОБА_5 необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:
-провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5
-отримати висновки товарознавчих та біологічних експертиз, які не даний час перебувають на виконанні;
-з урахуванням висновків експертиз додатково допитати підозрюваного ОСОБА_11 ;
-встановити та допитати в якості свідків осіб, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 збували викрадене майно;
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
-встановити та допитати в якості свідків осіб, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 збували викрадене майно;
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 до 11 вересня 2016 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 17 травня 2016 року, а саме:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- не залишати місце постійного проживання в період з 21 год. 00 хв до 06 год.00 хв. по провул.Лізи Чайкіної в м.Городок Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити 11 .09.2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Городоцьким ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя