Справа № 686/8237/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії які незаконно позбавляють свободи особу за відсутності судового рішення,
Водночас, адвокат ОСОБА_5 спрямував до слідчого судді заяву в порядку ст. 206 КПК України про те, що строк затримання ОСОБА_6 закінчився, проте особа утримується в ІТТ без рішення суду .
Вказані судові справи ухвалою суду об`єднані в одне провадження.
Дослідивши матеріали справ, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як вбачається з протоколу складеного слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_6 затримано у службовому приміщенні УСБУ в Хмельницькій області о 00 год. 30 хв 11 квітня 2016 року. Проте, як і з даного документу, так із протоколу оголошення про підозру, повідомленням про виявлене правопорушення та інших документів вбачається, що 10 квітня 2016 року о 10 год 08 хв. ОСОБА_6 в зоні діяльності митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з використання тайників у конструктивних порожнинах автомобіля, тобто з приховуванням від митного контролю, перемістив через митний кордон України у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» в автомобілі марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , два пакетики з психотропною речовиною «амфетамін», загальною масою 36,31 грам, що становить особливий великий розмір.
Допитана в суді свідок ОСОБА_7 пояснила, що ій 10 квітня поточного року о 10-11 год стало відомо, що її чоловік ОСОБА_6 перебуває в Могилів-Подільському. Спроба зв`язатись з ним через мобільний зв`язок була невдалою, оскільки ОСОБА_6 не відповідав на дзвінки, а згодом телефон був вимкнений. Прибувши до митниці о 17 год в присутності захисників спілкувалась з чоловіком, проте, біля нього перебували 4 працівники СБУ, деяких з них вона впізнала в судовому засіданні.
Зі слів підозрюваного ОСОБА_6 , з 10 год 08 хв йому було наказано залишатись поряд з працівниками митниці, до яких за декілька хвилин прибули і працівники СБУ.
З огляду на вищевикладене, суд вважає що моментом затримання є 10 год 08 хв, 10 квітня, тому слідчий звернувшись до суду 13 квітня 2016 року (як повідомив суду о 10:40) з клопотанням про тримання під вартою, пропустив 72 годинний термін визначений ст.186 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
За таких обставин вважаю, що вимоги скарги підлягають до задоволення, а клопотання слідчого поверненню ініціатору.
Керуючись ст.ст.186, 209 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ Ук раїни у Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою повернути ініціатору.
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії, які незаконно позбавляють свободи особу задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя