У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2029/16-к

провадження № 1-кс/0285/428/16

22 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИЛА:
22.07.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим цього ж дня.

Із клопотання слідує, що 22.05.2016 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, у якого судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, під час іспитового строку, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва №712» по вул. Шевченка, 4, у м. Новоград-Волинський викрав набір для гоління «Жиллет Фьюжн».
10 липня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будівлі «Автомийки», що розташована по вул. Гоголя, 3 у м. Новоград-Волинський, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення вирішив шляхом обману заволодіти мобільним телефоном марки «NOKIA Lumia 510», що належить потерпілому ОСОБА_5 . Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи з ОСОБА_5 неподалік від будівлі «Автомийки» по вул. Гоголя, 3 у м. Новоград-Волинський попросив у останнього мобільний телефон «NOKIA Lumia 510», вартістю 2000 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 20 грн., який ОСОБА_5 того ж дня передав ОСОБА_4 , однак він вказаний мобільний телефон не повернув, заволодівши ним шляхом обману, та розпорядився ним на власний розсуд таким чином завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2020 грн.
23.06.2016 близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , викрав велосипед іноземного виробництва жовтого-чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю 8000 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 11 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв. 27.06.2016, ОСОБА_4 , взявши із собою металеві кусачки, проходячи повз багатоповерховий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав велосипед іноземного виробництва червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , вартістю 2000 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 30 хв. 27.06.2016, ОСОБА_4 , проходячи повз установу інфекційного відділення Новоград-Волинського ТМО за адресою: вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинський викрав велосипед іноземного виробництва світло-голубого кольору, що належить ОСОБА_8 , вартістю 2800 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 15 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. 27.06.2016, ОСОБА_4 , проходячи повз будівлю спортивного залу по АДРЕСА_3 викрав велосипед французького виробництва марки «Hartje» дорожнього типу, чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , вартістю 33000 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 16 год. по 17 год. 28.06.2016, ОСОБА_4 , взявши із собою металеві кусачки, проходячи повз установу інфекційного відділення Новоград-Волинського ТМО по вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинський викрав велосипед марки «Ardis Rocks» чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , вартістю 5000 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 09 год. по 10 год. 29.06.2016, ОСОБА_4 , викрав велосипед марки «Ardis» червоно-чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , вартістю 3500 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Близько 20 год. 29.06.2016, ОСОБА_4 , викрав велосипед іноземного виробництва марки «Devеn», чорно-оранжевого кольору, що належить ОСОБА_12 , вартістю 2500 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. 30.06.2016, ОСОБА_4 , викрав велосипед синього кольору, що належить ОСОБА_13 , вартістю 1670 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Близько 15 год. 15 хв. 30.06.2016, ОСОБА_4 , викрав велосипед марки «Ардіс» із 2 дитячими сидіннями чорно-сріблястого кольору, що належить ОСОБА_14 , вартістю 5050 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Близько 17 год. 02.07.2016, ОСОБА_4 , викрав велосипед марки «Azimut matrix», сіро-зеленого кольору, що належить ОСОБА_15 , вартістю 5000 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В період часу з 14 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 03.07.2016, ОСОБА_4 , викрав велосипед спортивного типу, чорного кольору, що належить ОСОБА_16 , вартістю 5000 грн., внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
10.07.2016 в період часу з 12 год. по 13 год. ОСОБА_4 , викрав телефон марки «Apple iPhone Коnір Silver», білого кольору, вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_17 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак ОСОБА_4 свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме, а тому з метою забезпечення розгляду клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000815 від 22.05.2016року.

11.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_4 підозрюється.

11.06.2012 ОСОБА_4 був засуджений Новоград-Волинським міськрайоним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.; 17.01.2013 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2013 вирок від 17.01.2013 в частині призначення покарання скасований та постановлений новий, за яким засуджений за ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Зараховано в строк час тримання під вартою з 30.08.2012 по 17.01.2013. Звільнений на підставі ухвали Богунського райсуду м. Житомира від 16.06.2014, керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; - 29.03.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Однак це не завадило йому повторно вчинити нові злочини проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень.

22.07.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який, як слідує з матеріалів справи, переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, з місця фактичного проживання він зник та на день розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Зазначені обставини слідчий суддя трактує, як намагання ухилитися ОСОБА_4 від явки до суду для розгляду клопотанняпро застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відтак, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, суд вважає за доцільне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання постановлена за клопотанням слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_18 (вул. Івана Франка, 3а м. Новоград-Волинський, Житомирська область).
Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 22 січня 2017 року, крім випадків, визначених ч.3 ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1