overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/72/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 01 червня 2016 року обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30 липня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила замінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 22 вересня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1143/15-к

УХВАЛА
27 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 , -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом ст.ст. 303-307 КПК України оскарження бездіяльності прокурора проводиться по територіальності за місцем розташування органу досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді
Оскільки заявник оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 , то скарга може бути подана до місцевого суду, юрисдикція якого поширюється на територію, де розташована зазначена прокуратура.
Таким чином скарга подана ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Смілянському міськрайонному суді, а тому на підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 повернути заявнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/411/15-к

УХВАЛА
27 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 10 січня 2015 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
З клопотання слідчого вбачається, що 10 січня 2015 року близько 5 год., невідома особа, шляхом відкриття створки металопластикового вікна проникла в кв. АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку грошей та ювелірних виробів, чим спричинила власниці ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Станом на 26 січня 2015 року особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлена.
До справи залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення злочину, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі СID).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носії за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4072/15-к

Провадження №1-КП/712/53/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
27 травня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, старший прокурор прокуратури м.Черкаси , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000075 від 17.02.2015року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України .

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 , в зв"язку з тяжким матеріальним становищем та просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення адвоката за рахунок держави задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 21.06.2016 року о 15-30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/649/16 Справа № 706/54/16-к Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинувачуваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашкова Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.,

- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань призначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто на користь останньої з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 339 (триста тридцять дев`ять) грн. 91 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто на користь останньої з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_10 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2016 року о 17,00 год.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/3436/16-к
Номер провадження 1-кп/725/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/3436/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000615 від 24.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
27 липня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/3436/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000615 від 24.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/3436/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України на 17 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
26.07.2016 Справа № 756/9027/16-к
Справа № 756/9027/16-к
Провадження № 1-кс/756/1175/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про залишення скарги ПАТ «ПУМБ» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Представник ПАТ «ПУМБ» в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
26.07.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
За таких обставин провадження за скаргою ПАТ «ПУМБ» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду за заявою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Провадження за ПАТ «ПУМБ» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_6 від 21.07.2016, за вх. № 73, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було проголошено 02.08.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/670/16
ун. № 759/9977/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004786 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0004786 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла не прибула в судове засідання, будучи повідомленою належним чином про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення не подавала, відтак суд вважає за можливе провести засідання у її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0004786 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12-30 год. 4 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 142/1157/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.07.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 06.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3,162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 06.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 06.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,162 ч.1 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 1 серпня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 та повідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/215/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 402 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 402 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.402 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 402 ч.2 КК України на 4 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/166/2016(м)
221/2966/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 липня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області