АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1323/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, поважних причин для поновлення строку на подання скарги слідчий суддя не встановив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що про вчинення старшим слідчим з ОВС четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України ОСОБА_8 бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна 11.10.2015, стало відомо лише 03.03.2016 із відповіді на адвокатський запит.

Звертає також увагу, що вилучене майно їй не повернуто, арешт на нього не накладався, тобто жодної правової підстави для його утримання немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_7 став пропуск нею строку на оскарження бездіяльності слідчого.

У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді, 09.10.2015 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує та проводить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , було проведено обшук, в результаті якого вилучено близько 42 мобільних телефони iPhone, 2 iPad Air, 4 ноутбуків MacBook, ноутбуки Dell та Acer, машинка для підрахунку коштів та інші речі, які належать їй на праві власності.

Також 09.10.2015 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке орендує та проводить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , було проведено обшук, в результаті якого було вилучено 2 ноутбуки Dell, 2 штапми, 4 телефони iPhone та інші речі, які належать їй на праві власності.

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, у даному випадку з таким клопотанням слідчий повинен був звернутися 10.10.2015 та відповідно його бездіяльність могла бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її вчинення, тобто починаючи з 11.10.2015 року по 21.10.2015 року включно.

Виходячи з того, що скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 подала 14.03.2016, нею пропущено строк на її подачу, передбачений ст. 304 КПК України, про що правильно зазначено в ухвалі слідчого судді.

З висновком слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на подачу скарги ОСОБА_7 колегія суддів погоджується, оскільки посилання скаржника, як на поважну причину пропуску строку на те, що про вчинення слідчим бездіяльності яка полягала у неповерненні майна 11.10.2015, їй стало відомо лише 03.03.2016 (тобто майже через 5 місяців), є не обґрунтованою зважаючи на те, що про вилучення у неї майна заявниця дізналася в день вчинення зазначеної дії, тобто з 09.10.2015.

За таких обставин, слідчий суддя правильно прийняв рішення про повернення скарги, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, а тому має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернуто особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4