У Х В А Л А
18.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14 серпня 2015 р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, угода про визнання винуватості від 13.08.2015 р., укладена між прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 та ОСОБА_5 о

У обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання: 1) 20 серпня 2015 р., 2) 26 серпня 2015 р., 3) 10 вересня 2015 р., 4) 21 вересня 2015 р., 5) 28 вересня 2015 р., 6) 7 жовтня 2015 р., 7) 11 листопада 2015 р., 8) 25 листопада 2015 р., 9) 17 грудня 2015 р., 10) 18 грудня 2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

У зв`язку з цим тричі: 1) 21 вересня 2015 р., 2) 11 листопада 2015 р., 3) 25 листопада 2015 р., судом були постановлені ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання на 28 вересня 2015 р. на 9 годину, 25 листопада 2015 р. на 17 годину, 17 грудня 2015 р. на 8 годину 30 хвилин, відповідно.

Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконанні у зв`язку з тим, що не встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .

Номер мобільного телефону ОСОБА_5 є недоступним, на дзвінки не відповідає.

Звернення суду до прокурора про забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, не дали позитивних результатів. Місце знаходження ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 невідоме.

Із пояснення ОСОБА_6 від 28.09.2015 р., доданого фото, вбачається, що за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 14, розташована фірма «Хенд Мейн». ОСОБА_5 він не знає, ніколи з ним не був знайомий. За вищевказаною адресою він не проживає.

Суд вислухавши прокурора, який просить оголосити обвинуваченого у розшук, захисника, який підтримав прокурора, вважає обвинувальний акт слід повернути прокурору, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості обвинуваченого …, місце проживання.

За вказаними у обвинувальному акті анкетними відомостями обвинувачений ОСОБА_5 відсутній, не проживає, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого.

За таких обставин суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, т.я. адреса його місце проживання, фактичного перебування не відома, на телефонні дзвінки за вказаним номером мобільного телефону він не відповідає.

Судом вичерпані надані суду повноваження згідно КПК України виклику обвинуваченого.

Встановлення особи обвинуваченого, проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, неможливе.

Оголошення розшуку обвинуваченого до проведення підготовчого судового засідання, під час підготовчого судового засідання, за наслідками підготовчого судового засідання, не передбачено вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, а тому суд вважає, клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 314 ч.3 КПК України не передбачено прийняття судом у підготовчому судовому засіданні рішення про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу …

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 9, 291 ч.2 п.2, 314 ч.3 п.3, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області