Справа № 182/3799/16-к
Провадження № 1-кс/0182/946/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 26.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст.185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 15.01.2016 приблизно о 05.00 год., знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Вже на місці розподіливши обов`язки між собою, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був проникнути до квартири АДРЕСА_4 через вікно за допомогою лома, який заздалегідь був заготовлений для даних дій, відчинити двері квартири із середини та подати сигнал ліхтарем у вікно ОСОБА_6 , для того щоб останній прийшов до квартири та забрав викрадені речі.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома віджав металопластикове вікно, розташоване на квартирі АДРЕСА_4 та проник у середину. Приблизно через 20 хвилин після того, як останній проник у квартиру за допомогою ліхтаря він подав сигнал ОСОБА_6 , який одразу піднявся до другого поверху будинку АДРЕСА_3 та проник до вищезазначеної квартири через відчиненні двері, які відчинив ОСОБА_4 із внутрішньої сторони. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 з вищевказаної квартири умисно, таємно, повторно,з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 викрали майно, що належить ОСОБА_7 , чим їй завдали матеріальну шкоду на загальну суму 155300 грн.

З місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами..

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого не можливо.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те він скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку та за яким законом передбачено до 6 років позбавлення волі.

Беручи до уваги все вищевикладене, та що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що є тяжким, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, вчинення ним злочину в період іспитового строку, тому для припинення вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення поведінки під час досудового слідства та належного виконання рішення суду, слідчий ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав факт вчинення крадіжки, та просив суд обрати інший вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слід також урахувати репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, вчинення тяжкого злочину у період не відбутого покарання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів з моменту його затримання, тобто до 12 вересня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1