ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/305/16-к
Номер провадження 1-кп/580/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: щодо отримання 19.11.2015 року в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.
Під час проведення слідчо-оперативних заходів 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в`їзді в м. Конотоп Сумської області безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 30000 грн. ОСОБА_1 був затриманий.
Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_1 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.
02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року обіймав посаду начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області та мав спеціальне звання - полковник міліції, він був наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення , обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами та рядом інших службових повноважень, тобто, відповідно до ст..25 Закону України «Про державну службу», він відноситься до осіб, що займають відповідальне становище.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_1 обрано захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади до 01.02.2016 року, а потім а ухвалами слідчого судді від 29.01.2016 року та від 29.02.2016 року цей строк продовжений до 29.03.2016 року.
На думку прокурора, вина обвинуваченого в повній мірі доведена матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших. Вона також підтверджується легалізованими матеріалами НСРД, протоколами телефонних розмов між обвинуваченим та потерпілим, в яки вони обговорювали місце та час зустрічі для передачі неправомірної вигоди. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які надають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади та продовження цього строку на підставі ст..158 КПК України.
Надані суду докази є достатніми вважати про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, також відповідно до матеріалів досудового розслідування, є підстави вважати, що не продовження обвинуваченому ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади призведе до його неналежної процесуальної поведінки.
Прокурор також вважає, що ризики, передбачені ст.. 131 та ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.02.2016 року, що дали підстави для обрання ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади на даний час не відпали і продовжують існувати, крім того, відносно ОСОБА_1 наявне інше кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні ряду злочинів, передбачених : ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що перебуваючи без заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, обвинувачений може використовувати своє службове становище та зв`язки у правоохоронних органах або з іншими особами для перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів , спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів нібито своєї невинуватості. Він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину , за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
З метою не попущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, прокурор просить продовжити захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади ОСОБА_1 на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ухвалою слідчого судді закінчився 28.03.2016 року о двадцять четвертій годині та його не можливо продовжити. Просили в задоволені клопотання відмовити.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, щодо отримання ОСОБА_1 , 19.11.2015 року в м. Суми, на вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.
01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 у сумі 30000 грн., ОСОБА_1 був затриманий.
02.12.2015 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З контексту ст. 154 КПК України випливає, що відсторонення від посади може бути здійснена щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є особою правоохоронних органів, на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.02.2016 року такі ризики були встановлені та стосовно ОСОБА_1 був обраний захід забезпечення кримінального провадження - у виді відсторонення від посади до 29.03.2016 року.
Відповідно доч.3 ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 3 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями процесуальний строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Тобто, визначений слідчим суддею ухвалою від 29.02.2016 року строк відсторонення від посади ОСОБА_1 закінчився 28.03.2016 року о 24 год.
У такому випадку продовжити захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, дія якого закінчилася, не представляється за можливе, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись. ч. 3 ст.115 , ст..131-132,154-158 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від займаної посади, обраного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2