Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Бобяка Б.В,. при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Гончара І.О., скаржника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського РВ УМВСУ із заявою про вчинення злочину, в якій вказав, що в період з 27 по 29 серпня 2010 року невідомі особи викрали з підприємства його автомобіль марки „Рено магнум з причепом.

Постановою дільничного інспектора Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 01 вересня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КК України у звязку з відсутністю складу злочину.

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до суду і зазначає, що отримав копію постанови 13 вересня 2010 року, не погоджується з нею, оскільки перевірка в Полонському РВ УМВСУ здійснена неповна і необєктивна, оскільки не дано оцінки діям ОСОБА_3 з приводу порушення зберігання описаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтверджує.

Вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, заслухавши міркування прокурора, який вважає скаргу безпідставною, оскільки автомобіль належить подружжю ОСОБА_1 на праві спільної власності і вони вправі розпоряджатися ним за цим правом, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вивченням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 18 червня 2010 року автомобіль був Переданий державним виконавцем на зберігання скаржникові ОСОБА_4 При виясненні обставин заволодіння майном ОСОБА_3 дільничний інспектор не встановив, чи їй відомо про вказаний акт державного виконавця. Не долучено до справи документи, які б підтверджували, що ОСОБА_3 достовірно відомо про передачу автомобіля з причепом ОСОБА_4 на зберігання.

Вказані обставини мають суттєве значення для встановлення законності дій ОСОБА_3 по переховуванню автомобіля.

Тому вказані обставини необхідно зясувати під час додаткової перевірки обставин вилучення автомобіля ОСОБА_3 і на підставі отриманих додаткових даних прийняти відповідне рішення про наявність чи відсутність в її діях складу злочинів, передбачених ст..ст.356, 388 КК Країни.

Керуючись ст..236-2 ч.3 п.1 КПК України, суд

постановив:

Постанову дільничного інспектора Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 01 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 185 КК України скасувати, а матеріали направити начальникові Полонського РВ УМВСУ для проведення додаткової перевірки , під час якої встановити, чи відомо було ОСОБА_3 про передачу державним виконавцем автомобіля ОСОБА_4 на збереження автомобіль з причепом, виявити та долучити документа, які це підтверджують чи спростовують, встановити місцезнаходження автомобіля. Встановити інші обставини, якщо такі будуть виявлені під час додаткової перевірки і згідно встановлених результатів прийняти рішення за заявою ОСОБА_1

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція додпеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк