overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1117/16-к
№ 1-кс/534/138/16
У Х В А Л А
(ввідна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
скаржникаОСОБА_5
представника скаржникаОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу представника Товариства садоводів «Мічуринець» на бездіяльність слідчого,

у х в а л и в :
Провадження у справі за скаргою представника Товариства садоводів «Мічуринець» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 0000697 щодо не розгляду клопотання про призначення товарознавчої експертизи та не надання відповіді про розгляд цього клопотання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 23 червня 2016 року о 08 год.10 хв.
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 червня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0000122
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15год.40хв. 10 червня 2016 року.

СУДДІ :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/712/3547/16
Справа № 712/7196/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 для розгляду поданої нею скарги не з`явилась та скерувала заяву, в якій зазначила, що від поданої скарги в інтересах ОСОБА_4 відмовляється.
Прокурор в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, будь яких клопотань, заяв, пояснень причин неявки від нього не надходило, належність повідомлення про дату час та місце судового розгляду засвідчують матеріали справи.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.Тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, оскільки адвокат ОСОБА_3 , що звернулась до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , від поданої нею скарги відмовилась.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що скаржник відмовився від поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала необхідність в її задоволенні та питання по даній скарзі вже вирішені, а тому необхідно відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №712/7514/16-к
Провадження №1-кп/712/310/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000579 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 06 липня 2016 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №2318/2050/13-к
1/705/20/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу цивільного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник цивільного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказана апеляційна скарга була залишена без руху до 23 червня 2016 року для виконання вимог закону щодо змісту і форми апеляції.

Станом на 24 червня 2016 року представник цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою з усунутими недоліками.

Виходячи із вищевикладеного, суддя вважає, що апеляційну скаргу необхідно вважати такою, що підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу цивільного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважати такою, що підлягає розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.06.2016 Справа № 756/2770/16-к
№1-кп/756/330/16
№756/2770/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Києві, українки, громадянки України, неодруженої, офіційно не працюючої, з повною загальною середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 лютого 2016 року.
24.06.2016 р. обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника.
Прокурор не заперечувала проти забезпечення права обвинуваченої на захист шляхом призначення захисника.
За таких обставин для забезпечення обвинуваченій ОСОБА_4 права на захист підлягає призначенню захисник з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, суд, -
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 р. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 9 (тел. 426-45-61).
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвнуваченого, потерпілого та представника потерпілого на 20 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

На час судового розгляду застосований до обвинуваченого запобіжний захід залишити без змін особисте зобов`язання.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , витребувати з Київської міської клінічної лікарні №17 інформацію про те, чи проводився відбір крові та сечі ОСОБА_7 19.05.2015 для проведення токсикологічного дослідження., які результати такого токсиколгічного дослідження, чи виявлено в аналізах ОСОБА_7 сліди спиртів або інших токсичних речовин, що можуть свідчити про перебування його в стані алкогольного або будь-якого іншого сп`яніння, яка концентрація цих речовин та якій тяжкості стану сп`яніння відповідає така концентрація.

Задовольнити клопотання представника потерпілого, викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17 травня 2016 року о 13 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 01.06.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/29387/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/06/16-35 від 03.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 02.06.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/29410/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.05.2016 року у справі № 757/23124/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 20 травня 2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 28 грудня 2015 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1