У Х В А Л А

Справа № 183/1104/16

№ 1-кс/183/237/16

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно працевлаштований ТОВ «Днепропромлит» електрогазозварювальник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.05.2007 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 115, КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 21.02.2014 року умовно достроково на 2 роки 4 місяці 4 дні,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 березня 2016 року приблизно о 16.50 годин ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення життя ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв зі свого домоволодіння ніж та направився до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши до вищезазначеного домоволодіння в приміщенні літньої кухні 02.03.2016 року приблизно о 17.00 годині, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , дістав ніж та наніс 29 ударів в область грудної клітини та черевної порожнини останнього. Після чого, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_6 підпалив ганчірку, яку знайшов в приміщенні зазначеної літньої кухні, кинув її на тіло ОСОБА_7 та з місця кримінального правопорушення втік.

За результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 встановлено, що причиною смерті останнього є гостра крововтрата, поранення серця, легень, печінки, багаточисленні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та животу.

04.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення, усвідомлює що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, тому існує можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання за скоєний злочин.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, які безпосередньо вказують на нього, як на особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою за скоєння особливо тяжкого злочину, знову підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та, перебуваючи на волі, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , де було вилучено знаряддя злочину; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких; має не погашену судимість, підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначається тим, що маючи негативну репутацію, ОСОБА_6 може впливати на показання потерпілих та свідків, які безпосередньо вказують на нього, як на особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, вказує те, що ОСОБА_6 був засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, звільнений умовно-достроково в лютому 2014 року, однак знову підозрюється в скоєнні особливо-тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на свободі, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає згідно ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_6 тяжких захворювань; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має; наявність судимостей у підозрюваного, а саме те, що він був засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення.
Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на якому наполягав підозрюваний та захисник, слідчий суддя вважає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під варто, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_6 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 квітня 2016 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1