Справа №667/1542/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий» Радник» і Компанія» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000116,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий» Радник» і Компанія» ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 07.05.2015, за ознаками кримінального, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та направити матеріали кримінального провадження №0000116 від 07.05.2015р. для продовження досудового розслідування та притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи скаргу, представник потерпілого зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною з всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було здійснено належних дій по перевірці доводів заявника, не спростовано факту умисних та незаконних дій щодо невиконання ухвали суду слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 . Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Представник потерпілого ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий» Радник» і Компанія» ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала наполягала на її задоволенні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, в рамках кримінального провадження дослідженні всі докази та слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2015 року за ухвалою слідчого суді від 22.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0000116 щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, яка в подальшому була змінена на ч. 2 ст. 382 КК України.
За даним кримінальним провадженням ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» визнано потерпілим.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000116 від 07.05.2015 щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 від 27.03.2015 слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діянні слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з наступних підстав.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим проаналізовано доводи заявника, в повному обсязі досліджено всі матеріали, зібрані в ході досудового розслідування і зроблено правильний висновок щодо відсутності в діях слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а саме умисного невиконання ухвали або перешкоджання її виконанню, що на сам перед передбачає прямий умисел, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 від 27.03.2015 слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 на час розгляду скарги виконано в повному обсязі, крім того ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 року зобов`язано призначити комісійну судово-економічну експертизу доручивши її незалежним судовим експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , або в разі неможливості іншим експертам які не відносяться до експертних установ, якими були проведені раніше експертизи, висновки яких є суперечливими один одному, яких доцільно визначити за погодженням з потерпілим по кримінальному провадженню, з тим же переліком питань та за наявними у кримінальному провадженні матеріалами та документами в повному обсязі про що постановити відповідну постанову. Слідчий ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо закриття провадження в справі встановила та надала оцінку відмови слідчим в призначені вказаних експертів, так за показами ОСОБА_6 він зайшовши на реєстр карток атестованих судових експертів побачив у картці ОСОБА_8 , що строк дії її свідоцтва закінчується 03.07.2015р, витяг долучено до матеріалів кримінального провадження, експерт ОСОБА_9 , будучи допитана в якості свідка вказала, що дійсно подібні експертизи проводяться не менше ніж пів року по причині великого обсягу, враховуючи, що необхідно провести дослідження по 12 ломбардам, строк виконання прийшлося б продовжувати більш ніж шість місяців, один ломбард в місяць. Відповідно слідчий ОСОБА_6 , мав можливість розцінювати наявність підстав щодо неможливості призначення експертизи вказаним експертам, що прямо вказує на відсутність умислу в невиконанні рішення суду. Також експерт вказала, що постанова про призначення комісійної судово-економічної експертизи від слідчого ОСОБА_6 , надійшла до виконання 28.04.2015 року.
Посилання скаржникана наявність складу кримінального правопорушення в діях слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КК України.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено переконливих доводів які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника потерпілого ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий» Радник» і Компанія» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000116 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 29.04.2016 року о 09:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1