Справа № 569/5705/16-к

УХВАЛА

11 травня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що23.03.2014 року приблизно о 00 год. 10 хв., у темну пору доби, на 299 км. + 450 м. автодороги Київ-Ковель-Ковель, поблизу м. Сарни, Рівненської області, відбувся наїзд автомобіля МЕRCEDES ВЕNZ МL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині.
Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 відбувся з`їзд автомобіля в правий кювет по ходу руху автомобіля з подальшим його перекиданням.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;пасажир автомобіля МЕRCEDES ВЕNZ МL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події;пасажир автомобіля МЕRCEDES ВЕNZ МL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в КЗ «Сарненська ЦРЛ»;водій автомобіля МЕRCEDES ВЕNZ МL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КЗ «Сарненська ЦРЛ»;пасажир автомобіля МЕRCEDES ВЕNZ МL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КЗ «Сарненська ЦРЛ», а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.З ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем МЕRCEDES ВЕNZ МL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 необхідно отримати вихідні дані для призначення судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), зокрема конкретної видимості перешкоди, загальної видимості проїзної частини, швидкості руху транспортного засобу та велосипедиста, бокового інтервалу з котрим рухався автомобіль.
По матеріалах кримінального провадження на 20 год. 22.08.2014 року було заплановано проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 .19.08.2014 свідку ОСОБА_4 , було вручено повістку про виклик останнього в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області на 17 год. 22.08.2014 року, для проведення слідчого експерименту.Свідок ОСОБА_4 на 17 год. 22.08.2014 року в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області не прибув. На виклики на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 не відповідає. Про причини свого неприбуття на виклик ОСОБА_4 в слідче управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області станом на 10.05.2016 року не повідомив.
Вказане підтверджується:протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , в якому останній повідомив про те, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в салоні автомобіля МЕRCEDES ВЕNZ МL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;корінцем повістки про виклик, згідно якої 19.08.2014 року ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчого експерименту на 22.08.2014 року, однак не з`явився без поважних причин;рапортом слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про неявку ОСОБА_4 до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчих дій за участю останнього;висновком експерта № 83/526 від 15.08.2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди був водієм автомобіля МЕRCEDES ВЕNZ МL350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Незважаючи на викладене, станом на 10.05.2016 року ОСОБА_4 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.19.05.2016 року на 18 год. заплановано проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 .
Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки в слідче управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що негативно впливає на повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання про здійснення приводу підтримав в повному обсязі та просить суд його задоволити.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України , слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні, що в матеріалах справи не має жодних відомостей, що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про явку до слідчого. Жодних інших доказів на підтвердження клопотання про здійснення приводу останнього слідчим не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,140,141,142, КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1