Справа № 372/3115/16-к
Провадження 1-кс-554/16
ухвала
Іменем України
21 листопада 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_5 щодо визнання дій протиправними та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР по відповідним статтям Кримінального кодексу України, відсутність повідомлення про внесення відповідних даних до ЄРДР, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству. Просить зобов`язати відповідальну особу прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за ст.ст.358,366 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у скарзі, оскільки ні прокурор, ні працівники Обухівського відділу поліції вчасно не внесли відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки нею було опитано інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та в його діях не вбачається склад кримінального правопорушення, а можливо вбачається дисциплінарне правопорушення.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 02 листопада 2016 року від ОСОБА_5 . Києво-Святошинською місцевою прокуратури Київської області та Обухівським відділом поліції було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього при певних обставинах (а.с.12).

Відповідно наданих матеріалів та пояснення скаржника та прокурора будь-які рішення органами з цього звернення не приймалися .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в частині не внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з приводу не внесення заяви ОСОБА_5 до ЄРДР знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358,366 КК України, вважаю їх не обгрунтованими. Також діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до ЄРДР, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, щодо невнесення уповноваженою законодавством особою у відповідний час відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої ОСОБА_5 , 02 листопада 2016 року , щодо протиправних дій посадових осіб Обухівського відділу національної поліції та розпочати розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1