overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/149/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя апеляційного суд Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про призначення йому державного захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання учасників судового провадження.
ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду в Райківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області ( №73).
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року етаповано засудженого ОСОБА_4 до Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді задовольнити.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Суддя :
Справа № 367/8864/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/12/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Шосткинській ВК № 66 Сумської області,-
В С Т А Н О В И В:
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі.
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся захисник засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 .
10.02.2016 року захисник засудженого ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000132,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000132 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

05.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000132 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1630/968/2012
Провадження № 1/1630/97/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ганни Василівки в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.12 КК України до судового розгляду на 09 год. 20.08..2012 р.

Запобіжний захід підсудній до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2360/15-к Номер провадження 11-кп/786/125/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
11 лютого 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 345 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто:
за участю прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора м. Комсомольська ОСОБА_9 задовольнити, а апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , змінити .

Вважати ОСОБА_7 засудженим :

- за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Остаточне покарання у відповідності до положень ч.2 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю вчинених злочинів визначити ОСОБА_7 у вигляді 12 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури (далі прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000169 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000169 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/3448/14-к

УХВАЛА
встановив:
Стверджуючи, що дерева було зрізано за вказівкою ОСОБА_4 , слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з належним ОСОБА_4 мобільним телефоном, в якому було розміщено сім-картку № НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
В клопотанні належить відмовити, оскільки в наданих слідчим документах взагалі відсутні відомості про мобільний телефон, в якому було розміщено сім-картку № НОМЕР_1 . Відповідно, відсутні підстави вважати, що до вчинення наведеного кримінального правопорушення причетна особа, яка користується цим телефоном.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 в клопотанні про надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 25 вересня 2013 року по 10 жовтня 2013 року з мобільним телефоном, в якому було розміщено сім-картку № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4085/14-к

УХВАЛА
встановив:
Стверджуючи, що в цьому телефоні містилась сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським № НОМЕР_2 , слідчий внесла погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонентський № НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій за період з 00 годин 14 червня 2014 року по 00 годин 20 червня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколу допиту потерпілого від 19 червня 2014 року, де він підтверджує наявність в телефоні на час викрадення сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським № НОМЕР_2 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ до роздруківки з`єднань абонента стільникового зв`язку № НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій за період з 00 годин 14 червня 2014 року по 00 годин 20 червня 2014 року включно (власником інформації є оператор телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в АДРЕСА_1 ).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6867/14-к

УХВАЛА
17 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до договору № 1 від 16 січня 2006 року з додатками, листів про зміну договору збереження № 1, податкових накладних, рахунків, актів виконаних робіт, актів надання послуг, платіжних документів, меморіальних ордерів, карток складського обліку на отримані товари за період з 16 січня 2006 року по теперішній час та актів прийому-передачі товару, які перебувають у володінні ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської залізниці.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що начальником Шевченківського відділу матеріально-технічного постачання не було здійснено ні привласнення, ні розтрати чужого майна, пов`язаного з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В діях цієї посадової особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, визначеного ст. 366 КК України, а не ч. 1 ст. 191 КК України.
Представник ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської залізниці на розгляд клопотання не з`явився.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Жоден з наданих слідчим доказів не підтверджує, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 191 КК України. Фабула кримінального правопорушення, зазначена у витягу з ЄРДР, не відповідає фабулі ч. 1 ст. 191 КК України.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/237/16 Справа № 703/4512/15-к Категорія: ч.2 ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

представника Смілянського

МРВ КВІ ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, жительки м. Сміла, Черкаської області, без постійного місця проживання, засудженої 26.08.2015 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком на 2 роки, з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, -

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для відбування покарання,-

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2015 року і направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання строком на три роки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 26 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
24.02.2016 Справа № 756/2779/16-к
№ 756/2779/16-к № 1-кс/756/308/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України),

у с т а н о в и в:
24 лютого 2016 року ОСОБА_2 , звернулась до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України).

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України).

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 15 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6681/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 27.01.2016 року № 27/01/16-39. .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6681/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/511/16-к
провадження № 1-кп/758/176/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року розглянувши кримінальне провадження № 0007642, внесеного до ЄРДР 15.10.2015 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки смт. Ракитне, Волинської області, українки, громадянки України, маючу середню освіту, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочині передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, об 11 годині 00 хвилин 19 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3