Провадження № 11-сс/792/384/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури клопотання заступника начальника СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2017 року включно.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання визначених ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, судом враховано тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, покарання за його вчинення, а також те, що ОСОБА_8 не працює та не має соціальних зв`язків.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що судом в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_8 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити чи спотворити будь-яку із речей, що мають значення для справи, незаконно впливати на свідків та не зазначено доказів на підтвердження існування таких обставин, а тому вказані ризики є недоведеними. Акцентує увагу й на тому, що підозрюваний частково визнав вину та співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як убачається із матеріалів провадження, і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у нападі на потерпілого

ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину він був відсутнім за місцем свого проживання або не відчиняв вхідні двері при відвідуванні його помешкання, впливати на інших учасників кримінального провадження, з огляду на те, що він проживає в одному будинку з потерпілим та свідками та знищити або спотворити речові докази.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та не має соціальних зв`язків, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про недоведеність виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника в поданій апеляційній скарзі про часткове визнання вини підозрюваним, його співпрацю зі слідством, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання, також, не дають колегії суддів підстав для призначення йому більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2