АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/419/16 Справа № 711/6157/16-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року, якою кримінальне провадження № 0000003, яке було внесено в ЄРДР 14.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у поданій до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України своїй скарзі, на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 р. про закриття кримінального провадження, просив її скасувати як не обґрунтовану та винесену без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. В обґрунтування таких вимог зазначив, що висновки слідчого про відсутність в діяннях слідчого ОСОБА_10 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зауважив на неповноту досудового розслідування, яка полягає у тому, що під час досудового слідства було проведено одночасний допит свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 , в показаннях яких маються розбіжності усунути, які можливо усунути лише під час їх одночасного допиту, про що стороною захисту заявлялось відповідне клопотання, але слідчим зазначеної процесуальної дії не виконано, а відмова слідчого ОСОБА_10 від проведення одночасного допиту не оформлена належним чином, як не було виконано вказівки апеляційної інстанції з цього питання та про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 19 липня 2016 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено. Суд встановив, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з`ясування обставин справи було допитано потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зібрано письмові докази та проведені інші процесуальні дії.

Слідчий суддя відмітив, що у показаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вбачається, що вони мають розбіжності щодо деталей спілкування цих осіб з приводу надання ОСОБА_8 копії постанови від 15.07.2014 ( ОСОБА_8 і ОСОБА_12 стверджують, що ОСОБА_10 відмовила їм у наданні копії постанови від 15.07.2014 року, не бажаючи, щоб вони її оскаржували, а ОСОБА_10 це заперечує), проте усунути такі розбіжності шляхом одночасного допиту цих осіб не є можливим, оскільки ОСОБА_10 відмовилась від одночасного допиту з ними, посилаючись на наявність неприязних відносин між ними про що складено відповідну заяву /а. 199 т.2/. Тому, з урахуванням положень ст.63 Конституції України і ст.66 КПК України відмова ОСОБА_10 від такої слідчої дії є законною, оскільки вона може відмовитись від давання показань щодо себе. За таких обставин проведення одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не вбачається можливим, а тому слідчим не порушено вимог ухвал слідчих суддів щодо неповноти досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, постановлену без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначив, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин справи, не було надано належну правову оцінку зібраним у справі доказам та, як наслідок, прийнято незаконне та необгрунтоване рішення про закриття кримінальної справи,що суперечить основним засадам Конституції України та засадам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, поясненя представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 КПК України передбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Статтею 9 КПК України передбачено, що слідчий суддя, а також прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися зокрема вимог кримінального процесуального закону. При цьому прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею у відповідності до ст. 318 - 380 КПК. При цьому слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів знаходить, що у даному провадженні як слідчий суддя при розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , так і слідчий під час досудового розслідування і постановленні рішення про закриття кримінального провадження, не в повній мірі дотрималися зазначених вимог закону, допустили неповноту судового розгляду та досудового розслідування у кримінальному провадженні, недотрималися вимог, передбачених ч.2 ст.9 КПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставини провадження, проведення передбачених законом слідчих дій, спрямованих на встановлення таких обставин та перевірки заяви і доводів про вчинення кримінального правопорушення, неправильне і передчасне закінчення досудового розслідування.

Так, кримінальне провадження №0000003 було розпочате за заявою представника потерпілого у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а саме вчинення під час розслідування кримінального провадження №0000185, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, перешкоди представнику потерпілої сторони - ТОВ «Вікторія» адвокату ОСОБА_8 у здійсненні правомірної діяльності по наданню правової допомоги.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року кримінальне провадження № 0000003, яке було внесено в ЄРДР 14.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 складу зазначеного кримінального правопорушення, з посиланням на те, що старший слідчий ОСОБА_10 виконала вимоги ч. 5 с. 284 КПК, напавивши копію постанови про закриття провадження директору ТОВ «Вікторія», і не звернула уваги на положення ст. ст. 56, 58 КПК України, відповідно до яких представник користується усіма правами потерпілого, в тому числі і правом на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, відмовила в її наданні ОСОБА_8 , як представнику потерпілого, помилившись у тлумаченні процесуального закону, що не може розцінюватися як прямищй умисел на вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника (ст. 397 КК України).

04.02.2016 року була додатково допитана у моєї присутності ОСОБА_10 з участю прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 .

У протоколах допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є розбіжності по обставинам невидачі слідчим ОСОБА_10 копії постанови про закриття кримінального провадження. З таких обставин для усунення розбіжностей необхідно провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У зв`язку з цим я відправив клопотання в якому прохав провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для усунення розбіжностей по обставинам невидачі слідчим ОСОБА_10 копії постанови про закриття кримінального провадження та приєднати до матеріалів справи копії звернення до прокуратури Монастирищенського районна і відповідь до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в ОВС ОСОБА_14 постановою від 15.02.2016 року відмовлено в частині одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У постанові зазначається, що одночасний допит не представляється за можливе через відмову ОСОБА_10 від участі у проведенні даної слідчої дії і тому є письмове підтвердження, а саме надрукований нею рапорт від 28.08.2015 року. У оскарженій постанові зазначається, що «... до матеріалів кримінального провадження долучено оригінал рапорту ОСОБА_10 та заяви ОСОБА_11 про відмову від проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_8 ».

Закриваючи кримінальне провадження №0000003 31.05.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , не звернула уваги, що такі висновки і рішення під час досудового розслідування не в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону і, що на відміну від ОСОБА_10 , яка дійсно має право відмовитися давати показання щодо себе а відтак і від проведення одночасних допитів за участі ОСОБА_8 , питання щодо проведення такого допиту свідка ОСОБА_11 залишається відкритим, оскільки даний свідок зобов`язаний дати показання і щодо нього у даному провадженні немає даних про застосування ст. 63 Конституції України тощо і є можливість проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , про що вимагається у клопотання представника потерпілого і не заперечується прокурором.

Зазначені обставини також не були ураховані слідчим суддею при розгляді і ухваленні рішення за скаргою представника потерпілого, та помилково відмітив, що розбіжності у показаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо ненадання ОСОБА_8 копії постанови від 15.07.2014 усунути шляхом проведення одночасних допитів не є можливим, оскільки ОСОБА_10 відмовилась від дачі показань, на підставі положень ст.63 Конституції України і ст.66 КПК України відмова ОСОБА_10 від такої слідчої дії є законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наведених підстав апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та його скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню з направленням матеріалів провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування, в ході якого необхідно у відповідності до вимог кримінального процесуального закону вжити заходів щодо належної перевірки заяви представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якої було відкрито це кримінальне провадження, встановлення істини у ньому та прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо його закінчення з дотриманням процесуальних прав представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.303,309,407,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.05.2016 року, якою кримінальне провадження № 0000003, яке було внесено в ЄРДР 14.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 складу зазначеного кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :