Справа № 404/5515/16-к
Номер провадження 1-кп/404/491/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за наступних обставин.

27.07.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Яновського в м. Кропивницький, помітив у раніше відомого йому ОСОБА_7 , мобільний телефон Місrosoft Lumia 535 Dual вартістю 2479 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194 від 17.08.2016 року. Після чого, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілому даний мобільний телефон, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_7 попросив у останнього мобільний телефон, аргументуючи свою дію тим, що покаже телефон своїй матері, щоб засвідчити, що він витратив гроші на купівлю мобільного телефону. На що, ОСОБА_7 передав телефон ОСОБА_3 ..

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2479 грн.

Крім того, 30.07.2016 року о 11:30год. ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті вул. Комарова і Яновського в м. Кропивницький, неподалік магазину «Літіція», помітив у раніше відомого йому ОСОБА_8 мобільним телефоном Huawei Y6 Рго. Після чого діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілому даний мобільний телефон, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попросив мобільний телефон, який був придбаний новим 26.07.2016 року, вартістю 3840 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194., при цьому імітуючи телефонну розмову, зник з місця вчинення кримінального правопорушення

Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3840 грн.

Крім того, 31.07.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Соборній у м. Кропивницькому, вирішив повторно шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном належному ОСОБА_9 , а саме зайшовши на роботу до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілому даний мобільний телефон, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_9 попрохав мобільний телефон Lenovo А 2010, придбаний у жовтні 2015 року за 2277 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 195 від 17.08.2016 року. Зробивши вигляд розмови по телефону, ОСОБА_3 пішов в напрямку АС №2, щоб продати його.

Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2277 грн.

Крім того, 01.08.2016 року, близько 11 : 00 години, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , прийшов до квартири АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою, де проживає ОСОБА_6 , яка раніше була йому знайома, та діючи умисно, повторно. цілеспрямовано з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілій даний мобільний телефон, шляхом обману, зловживаючи довірою попросив зателефонувати. Отримавши в руки телефон марки Nomi I 504 Dream, який був придбаний в період з 20 по 30.07.2016 року, та вартістю 2502 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194, ОСОБА_3 спустився до під`їзду вниз, та зник в невідому напрямку, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2502 грн.

Крім того, 06.08.2016 року близько 12:00 години, ОСОБА_3

перебуваючи по вул. Яновського в м. Кропивницький, зустрів раніше

відомого йому ОСОБА_10 , та діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з

метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілому

даний мобільний телефон, шляхом обману, зловживаючи довірою попросив

потерпілого мобільний телефон Nокіа 225, білого кольору,придбаний у

липні 2016 року, вартістю 500 гривень, згідно висновку товарознавчої

експертизи №195, від 17.08.2016 року, імітуючи телефонну розмову. Після

чого, повторно, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном

потерпілого ОСОБА_10 , та пішов в невідому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того, 07.08.2016 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи, біля «Критого ринку» в м. Кропивницький, підійшов до раніше знайомої йому особи, а саме ОСОБА_11 , та діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілому даний мобільний телефон, шляхом обману, зловживаючи довірою попросив в неї мобільний телефон, аргументуючи свою дію терміновим дзвінком. Потерпіла ОСОБА_11 , надала йому мобільний телефон, Nomi I 503, придбаний у травні 2016 року, за 1798 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194 від 17.08.2016 року. Після чого ОСОБА_3 зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1798 грн.

Крім того, 04.08.2016 року о 07:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи по

вул. Г. Сталінграда м. Кропивницький біля магазину «Смак», зустрів раніше

знайомого ОСОБА_12 , в ході розмови в ОСОБА_3 , виник намір,

повторно, шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном Nокіа 215

DS, який було придбано 07.11.2015 року, вартістю 784 грн., згідно товарознавчої експертизи №194 від 17.08.2016 року. Після чого, ОСОБА_3 , під приводом дзвінка, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілому даний мобільний телефон, шляхом обману, зловживаючи довірою взяв телефон потерпілого ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 784 грн.

Крім того, 08.08.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи, біля «Дендропарку» в м. Кропивницького, зустрів раніше відому ОСОБА_13 Після чого, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілій даний мобільний телефон, шляхом обману, і зловживаючи довірою попросив ОСОБА_14 її мобільний телефон зателефонувати. Після отримання телефону, ОСОБА_3 пішов в напрямку будинку № 17 по вул. Г. Сталінграда в м. Кропивницькому та зник | в невідомому напрямку заволодівши мобільним телефон: Fly IQ 4405 EVO Chic 1, вартістю 1647 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 194.

Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 1647 грн.

Крім того, 09.08.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою вул. Академіка Тама 7, біля під`їзду № 2 в м. Кропивницький, підійшов до раніше відомого йому чоловіка ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з метою наживи та самозбагачення, маючи намір не повертати потерпілому даний мобільний телефон, шляхом обману, зловживаючи довірою попросив в нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. На що ОСОБА_15 , надав належний йому телефон, вартістю 2517 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 194, від 17.08.2016 року.

Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду загальну суму 2517 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що не мав коштів на проживання. Тому, вирішив заволодіти мобільними телефонами, що належать його знайомим. Для цього, під приводом термінового дзвінка, брав телефони у знайомих, а потім зникав. Телефони задавав в магазині на території АС №2. Цивільний позов визнав повністю.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, достовірність який не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що знає обвинуваченого тривалий час. 01.08.2016 року обвинувачений прийшов до неї додому та попросив телефон для термінового дзвінка, на що вона погодилася. Отримавши телефон, спустився вниз, а в подальшому зник з телефоном. У зв`язку з чим, змушена була звертатися до міліції.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться матеріалами кримінального провадження.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 17.08.2016 року .

т.№1 а.п. 18-20, 65-67

- протоколом огляду місця події від 20.08.2016 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон Нокіа 215

т.№1 а.п. 104

- висновком товарознавчої експертизи №194 , яким визначено вартість мобільних телефонів.

т.№1 а.п. 135-136

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_17 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України

Зазначені докази є узгодженими, послідовними та вказують на безпосередню причетність обвинуваченого до інкримінованих йому кримінальних правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається щире каяття, сприяння слідству та часткове відшкодування шкоди

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1, 2 ст.190 КК України. Враховуючи той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає можливим застосувати положення ст. 75 КК України

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, оскільки вина обвинуваченого та розмір шкоди в судовому засіданні доведено.

Судові витрати покласти на винного

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підстав ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки з`являтися до органів пробації.

Запобіжний захід не обирати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 Романівни2810 грн. 88 коп. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1