Справа № 202/6811/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2066/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
02 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді "02" листопада 2016 року.
В своєму клопотанні прокурор просить: задовольнити клопотання та призначити позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Моушен АП" () по взаємовідносинам з ТОВ "Фьючерс-Драйв" () за період діяльності з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року. Проведення перевірки доручити ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у встановлені Податковим кодексом України строки. Зобов`язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві акт (довідку) позапланової документальної перевірки, з усіма додатками, направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до правових норм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та безпосередньот. 11 зазначеного закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду у письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду у - інші відомості.
При цьому, відповідно до ст. ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок та обставини за наявністю яких здійснюється така перевірка.
Разом з цим, у клопотанні прокурором не вказано, яке значення має позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Моушен АП" () для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Прокурором не надано доказів, які б свідчили про порушення ТОВ "Моушен АП" () вимог законодавства або інших доказів, які б свідчили про наявність підстав такої перевірки на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення саме ТОВ "Моушен АП" () не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурором всупереч ч. 7, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не вказана тривалість проведення перевірки, не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді, не обґрунтовано період за який необхідно провести перевірку.
Клопотання прокурора не містить норм КПК України, які визначають повноваження слідчого судді щодо можливості призначення позапланової виїзної документальної перевірки.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що наявні у провадженні документи свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1