overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/2410/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/761/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 10 годину 30 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
1-кс/381/532/15
381/4429/15-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі сідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 26 жовтня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-375/2011
Провадження № 1254789
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

з участю прокурора Рябошапки Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2011р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Вирок набрав законної сили 1.04.2012р., але від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи для звернення до Європейського суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання постанови доручити Полтавському слідчому ізолятору та Петрівській виправній колонії № 49.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-375/2011
Провадження № 1254789
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Дудник А.П.
з участю прокурора Храпко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, неодноразово призначалась до розгляду Київським районним судом м. Полтава.
У звязку з неявкою в судове засідання світків та потерпілих судом були винесені постанови про його примусовий привід.
Однак, постанова суду від 17.10.2011р. працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в черговий раз виконана належним чином не була.
Невиконання з боку працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належним чином постанов суду про примусовий привід негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома начальника УМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-203/2011
Провадження № 1/638/11
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В..

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 6 червня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

23.05.2011
Справа № 1-447/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Обламській Ж.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1, ст. 316 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 316 ч.2, с. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1, ст. 316 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 316 ч.2, с. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.07.2011 р. о 13 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносноБерези А.А., ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа № 1615/5376/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16.11.2012 року року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Ковальчук А.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 26 листопада 2012 року об 11.45 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1678/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання ОСОБА_3 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 18 квітня 2016 року допущена описка а саме, невірно вказано термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 замість вірного «10.11.2015р. по 16.02.2016р.» вказано « з 30.11.2015р. по 16.02.2016р» .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 18.04.2016р., виходячи з наступного.
При постановлені ухвали суду від 18.04.2016 року допущена описка, у мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 замість вірного «10.11.2015р. по 16.02.2016р.» вказано « з 30.11.2015р. по 16.02.2016р» .
Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 18 2016 року по клопотанню ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання вказавши вірний термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 а саме «з 10.11.2015р. по 16.02.2016р.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/929/16-к Номер провадження 11-кп/786/605/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 05.05.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8 243, 48 грн., з яких в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 5 243, 48 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3 000 грн.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст.396КПК України апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про зміну вироку суду з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Однак, в прохальній частині скарги апелянт просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника є суперечливою щодо вимог апелянта.

Відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Водночас, вказівка апелянта щодо постановлення апеляційним судом виправдувального вироку суперечить положенням ст.407 КПК України та не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк 07 днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/6348/16-к

УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1867/14-к
номер провадження 1-кп/695/2/16
Номер рядка у звіті 15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що підсудний ігнорував виклики до суду, систематично на розгляд справи не з`являвся.

28.03.2016 року до суду надійшов лист від Золотоніського ВП про те, що ОСОБА_4 перебуває на службі у Збройних силах України, ВЧ 4533, НОМЕР_1 бригада ОМПБР в зоні АТО.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України провадженням відновлено, призначено до підготовчого судового засідання на 14.04.2016 року та зобов`язано командування ВЧ НОМЕР_2 57-ма бригада ОМПБР ЗС України вручити судову повістку та забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на вказані дату і час.

В судове засідання 14.04.2016 року та 04.05.2016 року обвинувачений доставлений не був, тому прокурор клопотав про виклик обвинуваченого до суду через Черкаське зональне відділення військової служби правопорядку.

Суд вислухавши думку прокурора вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 314, 370, 372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 25.05.2016 року на 10-00 год.

Зобов`язати Черкаське зональне відділення військової служби правопорядку вручити судову повістку та забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання на вказану дату і час.

Копію ухвали та повістку направити в Черкаське зональне відділення військової служби правопорядку для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/3322/16
Справа № 712/6628/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
На даний час ОСОБА_5 знаходиться в Черкаському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ Черкаській області, в зв`язку з цим та для забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року на 09.00 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_6 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як підозрюваної, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_6 для виконання, а також ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4609/16-к
провадження № 1-кс/753/1138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на потенційну бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка була передана слідчому судді для розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено, скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на потенційну бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 11 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 207.

Для розгляду скарги викликати у судове засідання скаржника та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_3