overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/982/16-к
Провадження № 1-кп/353/77/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000232 від 23.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000232, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000232 від 23.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2286/16
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслілдувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню під час досудового розслідування..
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 14:00 год. 16.11.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1838/15-к
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №502/1838/15-к за поданням заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну міри покарання, -

ВСТАНОВИВ :
22.09.2016 року заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного Одеської області з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., призначеного ОСОБА_4 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, але не сплаченого засудженим, іншим видом покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

16 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду з клопотанням про заміну призначеного йому покарання у вигляді штрафу громадськими роботами та про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду з заявою про підтримку клопотанням та розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження , суд вважає клопотання прокурора про заміну покарання таким, що підлягає задоволенню.

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року не виконаний, засуджений суму штрафу не сплатив, клопотання про розстрочку сплати штрафу не заявив.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Замінити покарання у вигляді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., призначеного ОСОБА_4 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року, ухваленим у справі № 502/1838/15-к, покаранням у вигляді громадських робіт строком п`ятдесят годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1 ВК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України, ЦК України визнати його володільцем та власником порожніх ємкостей, електичного насосу, полімерних ємкостей заповнених віноматеріалом, фільтрів, шлангів, електричного насосу та лійки.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1 ВК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України, ЦК України визнати його володільцем та власником порожніх ємкостей, електичного насосу, полімерних ємкостей заповнених віноматеріалом, фільтрів, шлангів, електричного насосу та лійки.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/523/638/16
УХВАЛА

02.11.2016

розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006888 від 18.10.2016 р.

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, громадянина України, українця, який не працює, не одруженого, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 23, п.3 ч.2 ст.27, 314-316, 369-372 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України на 21 листопада 2016 року о 11 годин 30 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 14.

В судовий розгляд викликати прокурора, захисника, обвинувачуваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/4464/16-к
Номер провадження 1-кс/585/823/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по провадженню № 585/4464/16-к,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивував наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема 11 листопада 2016 р. судове засідання розпочав не о 8 годині, на яку він був викликаний, а о 8 год. 20 хв., змусивши його чекати, видав копію судового рішення від 13 листопада 2016 р., виготовлену шрифтом, який не читається, та ще й містить помилки, чим проявляє демонстративну неповагу до нього; перебуває у дружніх стосунках зі слідчим ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого йому відводу пояснень не надав.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід судді такою, що не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України та не підлягає задоволенню.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий … розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом.
ОСОБА_4 зазначав, що суд під головуванням судді ОСОБА_5 є упередженим по розгляду його справи, суддя перебуває у близьких стосунках зі слідчим ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що судове рішення сприймається сторонами, коли є довіра до суду.

Тому вказану заяву про відвід доцільно задовольнити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

26.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-93/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід не обирався і суд вважає, що немає підстав для його обрання. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 29.04.2011 р. о 11:00 год. і з цього часу вважати ОСОБА_1 підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

12.09.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України була призначена до розгляду на 12 вересня 2011 року о 15-00 годині.

У судове засідання з невідомих причин не зявилася підсудна ОСОБА_1, суд про причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 27.09.2011 р. на 10:00 годину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

09.11.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа № 1-208/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 09 листопада 2011 року на 14-00 годин.

У судове засідання з невідомих причин не зявився підсудний ОСОБА_3, суд про причини неявки не повідомив. Згідно рапорту ДІМ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_5 - за місцем проживання підсудного не виявлено, після сварки із співмешканкою протягом останнього місяця за місцем проживання не зявлявся.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 11.11.2011 р. на 10:00 годину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 385/1177/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"27" жовтня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
26.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з затвердженим 20.08.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 16.11.2016 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2302/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відео конференції кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений зазначив, що тривалий час знаходиться під вартою, майже два роки.

Захисник вказав, що прокурор не навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також зазначив, що його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, тому відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 187 КК України, не працює, раніше неодноразово судимий, тому дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Оскільки, строк тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 19 листопада 2016 року, тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, як на це вказує частина 3 статті 331 КПК України.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 12 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у зв`язку з неявкою птерпілих.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 19 листопада 2016 року до 17 січня 2016 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, потерпілих, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 525/1169/16-к
Номер провадження 1-кс/525/154/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №0000188 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
встановив:
14 листопада 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні слідчий ставить питання про надання тимчасового доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Публічного Акціонерного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -
ухвалив:
1. В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1