Справа № 180/1097/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.06.2016 року -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.06.2016 року. Скаргу мотивує тим, що він як потерпілий в рамках кримінального провадження звертався до слідчого з клопотанням про надання копії постанови про призначення експертизи, допит свідків, об`єднання з провадженням № 0000720 та передання справи для проведення слідства до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а також про надання змоги ознайомитись з матеріалами справою. Однак, слідчий частково відмовив у задоволенні його клопотання, що є незаконним, тому просить суд скасувати постанову слідчого та визнати протиправною його бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задовольнити.

Слідчий Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

10.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Марганецької ЦМЛ, які не вживали заходів щодо лікування ОСОБА_5 , в зв`язку з чим настала смерть останнього.

Потерпілий ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, де, крім іншого, обґрунтував необхідність проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , Бережного, та ін.

Матеріали кримінального провадження суд не мав змоги дослідити, оскільки провадження перебуває в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у м. Києві, згідно пояснень слідчого ОСОБА_4 .

Згідно наданої заявником копії постанови слідчого від 07.06.2016 року, в клопотанні потерпілого відмовлено частково, а саме, з приводу об`єднання кримінальних проваджень та стосовно проведення одночасних допитів між потерпілим та свідками, оскільки потерпілий не обґрунтував обставин причетності даних свідків до смерті ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що слідчий в зазначеній постанові не надав оцінки доводам потерпілого ОСОБА_3 та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів між потерпілим та свідками, оскільки необхідно вичерпати усі слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого суд вважає частково обґрунтованими, оскільки вони знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.06.2016 року в частині відмови у проведенні одночасних допитів між потерпілим та свідками, зазначеними в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1