Справа № 702/963/16-к
Провадження № № 1-кс/702/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
03 вересня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)10.08.1998 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, за ст.142 ч.3, 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 10.03.2006 року по відбуттю строку покарання. 2) 26.01.2010 року Деснянським районним судом м.Києва, за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 07 червня 2016 року за постановою Вінницького міського суду Вінницької області по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_5 , слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000308), посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 109 по вул. Соборній м. Монастирище Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника автомобіля, шляхом відкриття водійських дверцят, проник в автомобіль марки «ВАЗ 210» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 , зареєстрований та належить ОСОБА_7 , де вирвавши електричні дроти замка запалювання, запустивши двигун вказаного автомобіля здійснив ним рух в напрямку с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме протиправно його вилучив у власника всупереч його волі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 . матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово - автотоварознавчої експертизи від 02 вересня 2016 року становить 24 673, 00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 вересня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 вересня 2016 року слідчим підготовлено до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволенні якого 02.09.2016 року відмовлено.

02.09.2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

03.09.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02.09.2016 року, висновком автотоварознавчої експертизи від 02.09.2016 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, про, що свідчить те, що ОСОБА_5 недавно звільнений з місць позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, а за короткий проміжок часу вчинив новий умисний тяжкий злочин. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавленні волі строком від п`яти до десяти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливими для запобігання ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення клопотання немає. Він повністю визнає свою вину, розуміє, що вчинив, але не має наміру втечі. Буде виконувати всі обов`язки. Він перебуваючи на волі понад три роки ніяких правопорушень не вчиняв. Має на утриманні матір похилого віку та племінника онкохворого. Просить не позбавляти його волі та дати йому шанс.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки за викликом до слідчого підозрюваний з`явився, визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, а тому вважає, що є підстави для обрання йому міри запобіжного заходу не пов`яз ану з триманням під вартою у виді застави, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений ст. 177 КПК України, дійсно існує, а саме підозрюваний раніше судимий за умисний корисливий злочин до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, протягом короткого проміжку часу, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний корисливий злочин, що підтверджується матеріалами наданими слідчим, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваний офіційно не працює, що на думку суду в сукупності доводить недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть гарантувати не вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд вважає, що посилання адвоката на визнання вини підозрюваним, на те, що він з`явився за викликом до слідчого, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки не впливає на наявність чи відсутність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, яким слідчий обґрунтовує клопотання і докази на підтвердження наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України в повній мірі надані слідчим.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даного ризику слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він ніде офіційно непрацює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який був проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слободище Іллінецького району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, непрацюючому, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 10.08.1998 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, за ст.142 ч.3, 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 10.03.2006 року по відбуттю строку покарання; 26.01.2010 року Деснянським районним судом м. Києва, за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 07 червня 2016 року за постановою Вінницького міського суду Вінницької області по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Зарахувати в строк тримання під вартою строк тримання під вартою з 03 години 00 хвилин 02.09.2016 року по 21 годину 17 хвилин 02.09.2016 року.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 30 ( тридцяти) мінімальних заробітних плат, а саме 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Монастирище Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1