overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/419/15-к
№ 1-КП/638/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
По вказаному кримінальному провадженню на виклики в судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не зявляються без поважних причин, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Неявка свідків позбавляє суд можливості розглянути вказане кримінальне провадження згідно вимог та у строки, передбачені діючим законодавством.
Згідно статті 327 ЦПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження , суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу..
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків.
У відповідності зі ст.. 327 КПК України суд вважає за доцільне повідомити свідків про необхідність явки в судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 314, 140-143, 327 КПК України, -
СУД УХВАЛИВ:
Судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, зал судових засідань № 1.
Застосувати привід(примусове супроводження) до свідків:
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинському відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області в Харківській області ОСОБА_11 .
Зобов`язати прокурора місцевої прокуратури № 1 Харківської області забезпечити явку свідків зі сторони обвинувачення у судове засідання, яке призначено на 25.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Копію ухвали суду надіслати прокурору та начальнику Дзержинському відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області в Харківській області ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Провадження №1-КП/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.02.2015 року за №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України н судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 лютого 2015 року під №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/431/2016 Справа №641/961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «14 (чотирнадцять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 28 (двадцять вісім) днів».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року, вказавши «15 (п`ятнадцять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 30 (тридцять) днів» замість «14 (чотирнадцяти) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 28 (двадцять вісім) днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2199/16-к
Провадження №1-в/635/921/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив вказану вище заяву не розглядати.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про умовно-достроково звільнення залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 25.02.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 31 березня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 135/683/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/387/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
25.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 26 лютого 2016 року о 10:15 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/825/16-к
Провадження №:1-в/138/367/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

25.02.2016 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зазначене клопотання було призначено до розгляду на 04.03.2016, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого ОСОБА_2 про розгляд клопотання за його відсутності. Дане судове засідання було знято з розгляду в зв`язку з зайнятістю головуючої в іншому процесу.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання слід розглянути за присутності засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення 16.03.2016 року о 14 год. 00 хв. здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/48/16-к
Провадження №:1-в/138/51/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2016 по
об`єднанних клопотаннях про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено ухвалу суду про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбутого покарання за вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 03.10.2012, строк попереднього ув`язнення з 03.10.2012 по 23.05.2013, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в вступній частині ухвали не вірно вказано те, що особа раніше судима.

В судовому засіданні засуджений та його захисник не заперечували проти виправлення описки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали об`єднаний клопотань, заслухавши думку засудженого та його захисника суд, вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372,379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року, а саме зазначення «раніше судимого: 29.07.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.129, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік» виправити на «в силу ст.89 КК України раніше не судимого».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 25.01.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

22 червня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі ПУТІЙ 3.0.

з участю прокурора НЕЧЕПУРЕНКА Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 05 на 06 червня 2010 року ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення дитячої поліклініки Немирівської ЦРЛ, яка розташована по вул. Євдокименка 21 в м. Немирів Вінницької області, після чого шляхом відкриття вікна вищевказаного приміщення, незаконно проник в середину, звідки таємно викрав одну картину, яка мала назву «Апрель», вартість якої 410 гривень, після чого з місця події зник, завдавши Немирівській ЦРЛ матеріальної шкоди на вищевказану суму.

13 червня 2010 року о 22 години 00 хвилини в порядку ст. 115 КПК України по підозрі в скоєні даного злочину був затриманий громадянин ОСОБА_1.

16.06.2010 року надійшло подання слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС у Вінницькій області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, по якому строк затримання ОСОБА_1 продовжений до 10-ти діб, оскільки у матеріалах справи були відсутні дані про стан здоров'я обвинуваченого та його характеристика, що має істотне значення при обранні йому міри запобіжного заходу.

На даний час досудовим слідством по даній справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом свого здоров'я може утримуватися в умовах ІТТ та слідчого ізолятора.

В судовому засіданні слідчим СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області подання було підтримано.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного, думку прокурора який вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 в сйпу ст.. 89 КК України будучи не судимим, обвинувачується в скоєні умисних злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, хоч має постійне житло, але може уникнути від слідства та суду, впливати на хід і перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 158, 161, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області задовольнити.

Підозрюваному в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м Немирів АДРЕСА_1, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом З діб з дня її постанови.

Суддя:
Справа № 142/557/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 17 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 17.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 . СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/233/16-к
Провадження №1-кп/145/47/2016
У Х В А Л А
"10" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться обвинуваольний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На виклик суду обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 10.03.2016 р. не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, потерпілу, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:

Обвинувачену ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в Тиврівський районний суд в судове засідання 07.04.2016 р. на 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1