У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000543 від 30.05.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором 3 відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_3 .

На підставі матеріалів, 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що 15.07.2016 року за результатами особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено кошти на загальну суму 2400 грн., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 4 штук, та номіналом 100 грн. у кількості 16 штук; кошти на загальну суму 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 2 штук; кошти на загальну суму 1026 грн. купюрами номіналом 500 грн. у кількості 2 штук, купюрами 10 грн. у кількості 2 штук, купюрою 5 грн. у кількості 1 штуки, купюрою 1 грн. у кількості 1 штуки; банківська карта № НОМЕР_1 Банк Михайлівський; банківська картка № НОМЕР_2 , сім карта «Djuice» оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар».

Крім того 15.07.2016 року на підставі заяви про добровільну згоду на огляд автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , проведено огляд автомобіля під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Lenovo S660 чорного кольору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з урахуванням збереження майна, що може бути речовим доказом у справі, а також у зв`язку з тим, що санкція статті 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення конфіскації.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_5 гроші в сумі 1026 гривень є його особистими грошима, його заробітною платою, які він зняв напередодні ввечері в банкоматі, а 200 доларів США належать його батькові, він їх дав йому для придбання автозапчастин до автомобіля батька, щодо банківських карток, то вони не мають відношення до кримінального правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та підтвердив, що 200 доларів США належать його батьку, які він передав йому для придбання автозапчастин до автомобіля батька.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько підозрюваного ОСОБА_7 , пояснив, що за 2-3 тижні до події передав своєму сину 200 доларів США на придбання до його автомобіля автозапчастин, оскільки в Києві автозапчастини дешевші.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, пояснення свідка, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно наказу в.о. прокурора м. Києва № 16 від 30 листопада 2015 року місцем розташування третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва та керівництва управління прокуратури м. Києва визначено у Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в. Також зазначеним наказом передбачено у випадку здійснення досудового розслідування групою слідчих, керівнику слідчого управління у постанові про творення слідчої групи визначати місцем проведення досудового розслідування одне з адміністративних приміщень прокуратури міста.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що слідчим доведено підстави здійснення арешту майна, зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, а також те, що підозрюваний підтвердив в судовому засіданні належність йому речей, що були вилучені під час особистого обшуку, крім 200 доларів США , що належать його батьку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Суд вважає обґрунтованим доводи захисника про відсутність підстав для накладення арешту на кошти в сумі 200 доларів США, вилучених у ОСОБА_5 під час особистого обшуку, оскільки зазначені гроші належать його батьку ОСОБА_7 , а тому вказані гроші підлягають негайному поверненню власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 15.07.2016 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000543 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: кошти на загальну суму 2400 грн., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 4 штук, та номіналом 100 грн. у кількості 16 штук; кошти на загальну суму 1026 грн. купюрами номіналом 500 грн. у кількості 2 штук, купюрами 10 грн. у кількості 2 штук, купюрою 5 грн. у кількості 1 штуки, купюрою 1 грн. у кількості 1 штуки; банківська карта № НОМЕР_1 Банк Михайлівський; банківська картка № НОМЕР_2 , сім карта «Djuice» оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України; мобільний телефон Lenovo S660 чорного кольору, вилучений під час огляду автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 .

Тимчасово вилучене майно, а саме: кошти на загальну суму 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 2 штук - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: