АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/1004/12 Номер провадження 11-п/786/55/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 про заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_1 у провадженні за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та поданням голови Решетилівського районного суду ОСОБА_8 про направлення кримінальної справи № 1626/1004/12 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 у провадженні за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та поданням голови Решетилівського районного суду ОСОБА_8 про направлення кримінальної справи № 1626/1004/12 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до іншого суду.
При цьому вони посилались на те, що під час автоматизованого розподілу провадження була допущена помилка, внаслідок чого суддя ОСОБА_1 визначена головуючою у провадженні №551/1240-14к, тоді як
Клопотання про передачу кримінальної справи до іншого суду повинно реєструватись під єдиним унікальним номером справи №1626/1004/12.
Також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають, що ОСОБА_1 була у складі колегії суддів ухвалою якої у грудні 2012 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на постанову судді, якою залишено без зміни постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи по ДТП, де учасником був ОСОБА_6 .
Незважаючи на те, що вищим судом ухвалу колегії суддів залишено без зміни вважають, що суддя ОСОБА_10 не може приймати участь у розгляді справи, оскільки відомості про ДТП внесені до ЄРДР.
Крім цього, ОСОБА_6 вважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_9 витребувана на телефонний запит судді ОСОБА_1 , тоді як, на його думку слід було у судовому засіданні вирішити клопотання заявлене ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що заявлені відводи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з таких підстав.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначений ст.75 КПК України.
Обґрунтованих даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні не встановлено.
Технічна помилка, яка допущена при зазначенні єдиного унікального номеру справи не можу вплинути на вибір комп`ютером доповідача.
Також, не свідчать про неупередженість судді ОСОБА_1 і доводи заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що вказана суддя приймала участь у складі колегії, що розглядала справу по ДТП, де учасником був ОСОБА_6 , оскільки судове рішення ніким не змінено і не скасовано.
Необгрунтованими колегія суддів вважає і інші доводи зав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки достатніх та переконливих доказів в упередженості судді при вирішення питання про зміну підсудності кримінальної справи по якій суддя ОСОБА_1 жодних рішень не приймала вказані учасники процесу не надали.
Керуючись ст.81 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу заявленого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 головуючому у судовому провадженні судді ОСОБА_1
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3