Справа№ 640/5963/16-к
н/п 1-кп/640/387/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 21.02.2006 р. Київським р/с м. Харкова за ст. 190ч. 2. 185 ч. 2. 185 ч. З, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.06.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 04.02.2016, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.06.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 04.02.2016, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної судимості знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 25.03.2016 приблизно об 11 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме, по АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись ключем від замку вхідних дверей до однієї з кімнат квартири АДРЕСА_2 , яка згідно договору найму житлового приміщення від 26.02.2015 перебуває у користуванні ОСОБА_5 та доступ до якої обмежений, незаконно проник до приміщення вищевказаної кімнати, та таємно викрав з неї належний ОСОБА_5 фотоапарат ТМ «CanonEOS 550D 18-55 ISKitBlack», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1991 від 01.04.2016, складає 4520 грн. 00 коп., який був обладнаний картою пам`яті TeamSDHC 16 GbClass 10, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1991 від 01.04.2016, складає 34 грн. 00 коп.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму -4554 грн. 00 коп.
Крім того, 14.04.2016 в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 25 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи згідно раптово виниклого в нього злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужогомайна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю людей в приміщенні офісу «Радуга»,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення вказаного офісу та таємно шляхом вільного доступу з жіночої сумки, що знаходилась на підвіконні офісу, викрав грошові кошти в сумі 1700 грн. Після чого ОСОБА_4 залишив місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілий ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 , заявивши цивільний позов, в наступні судові засідання не з`явився, потерпіла ОСОБА_7 в судові засідання не з`явилася, потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про слухання справи за її відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думок учасників процесу, суд ухвалив слухати справу за їх відсутності.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та думки прокурора, який не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, визнав заявлені до нього цивільні позови, розмір завданої ним шкоди та надав пояснення відповідно до змісту обвинувального акту, повністю підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, а саме, що 25.03.2016 приблизно об 11 год. 35 хв., він за допомогою ключа проник до кв. АДРЕСА_2 і викрав фотоапарат «Canon», який здав до ломбарду. Крім того, 14.04.2016 в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 25 хвилин, він, знаходячись у будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, скориставшись відсутністю людей в приміщенні офісу «Радуга»,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення вказаного офісу та таємно шляхом вільного доступу з жіночої сумки, що знаходилась на підвіконні офісу, викрав грошові кошти в сумі 1700 грн., після чого залишив місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, обернувши їх на свою користь. Крім того, 29.05.2016 приблизно о 12 год. 00 хв.він за допомогою ключа проник до кв. АДРЕСА_2 і викрав фотоапарат«Sony та об`єктив «Tamron», які здав до ломбарду.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ст. 185 ч. 3 ККУкраїни, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочинів, їхню тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди та наявність в нього важких захворювань, а саме: захворювання нирок та гострий гастродуоденіт. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання.
Судові витрати, що складаються з витрат на оплату судово-товарознавчої експертизи в розмірі 527,76 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень, та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди на суму 1700 гривень, ОСОБА_4 визнав у повному обсязі і на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:
*за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;
*за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_4 під вартою з 10.06.2016 року з урахуванням вимог ч.5 ст. 172 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1700 гривень.
Речові докази повернути потерпілим.
Судові витрати, що складаються з витрат на оплату судово- товарознавчої експертизи в розмірі 527,76 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити тим самим, але не більше двох місяців з дня ухвалення даного вироку.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1