ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1934/16-к
№ 1-кс/201/1171/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 05 лютого 2016 року він звернувся до слідчого прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням щодо вручення останньому виписок із ЄРДР в межах кримінальних проваджень, відомості стосовно яких повинні бути внесені на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 у справі №201/15801/15-к, від 12.11.2015 у справі №201/16597/15-к, від 13.11.2015 у справі №201/18285/15-к. Крім того, в зазначеному клопотанні від 05 лютого 2016 року, ОСОБА_4 просить вручити йому копії постанов про визнання його в якості потерпілих в рамках кримінальних проваджень, відомості стосовно яких повинні бути внесені не підставі вищезазначених ухвал. Однак, станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий належним чином клопотання не розглянув, що свідчить про порушення норм діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, скаржник просить визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути останню за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також зі змісту скарги встановлено, що 05 лютого 2016 року на адресу слідчого прокуратури Дніпропетровської області направлено клопотання ОСОБА_4 щодо вручення останньому виписок із ЄРДР та копій постанов про визнання потерпілим в межах кримінальних проваджень, відомості стосовно яких повинні бути внесені на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 у справі №201/15801/15-к, від 12.11.2015 у справі №201/16597/15-к, від 13.11.2015 у справі №201/18285/15-к.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення процесуальних прав скаржника відповідне клопотання останнього від 05 лютого 2016 року не було розглянуто слідчим прокуратури Дніпропетровської області належним чином, відповідно до порядку його розгляду під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, в провадження яких знаходяться кримінальні провадження, відомості стосовно яких повинні бути внесені на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 у справі №201/15801/15-к, від 12.11.2015 у справі №201/16597/15-к, від 13.11.2015 у справі №201/18285/15-к, роглянути належним чином клопотання ОСОБА_4 від 05 лютого 2016 року щодо вручення виписок із ЄРДР та надання копій постанов про визнання потерпілим у вищезазначених провадженнях, та за наявності підстав прийняти відповідне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1