Справа№751/1820/15-к
Провадження №1-кс/751/317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженим начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №0000067, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.02.2014 року о 12 год. 40 хв. співробітниками УДАІ УМВС України в Чернігівській області, в м. Городня, по вул. 1-го Травня, біля кафе «Інтер», був зупинений автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Одисей», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вищезазначеного автомобіля було виявлено три картонні коробки в яких знаходились по 4 пластикові пляшки заповненні прозорою рідною з характерним запахом спирту, об`ємом по 5 літрів кожна, з маркуванням «Этиловый спирт 95 процентный производства Промышленно химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» РФ, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Заводская, 31, этанол, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм» загальним об`ємом 60 літрів.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч.1 ст. 204 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду 19.02.2015 року майно, що визнано по справі речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що спирт він придбав для власних потреб без мети збуту та просив його повернути.

Захисник вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване та просив в його задоволенні відмовити, оскільки, відсутні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, його підзахисний не мав на меті збувати алкогольні напої, а придбав їх для власних потреб. Окрім того слідчий безпідставно стверджує, що ОСОБА_4 транспортував саме спирт, оскільки для встановлення даного факту потрібен висновок експерта.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, власника майна, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні ємкості з рідиною з характерним запахом спирту, вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення огляду, який є свідком в даному кримінальному провадженні та транспортував алкогольні напої для власних потреб без мети збуту. Накладення арешту на майно особи з метою забезпечення можливої його конфіскації, яка в кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка нормами кримінально процесуального законодавства не передбачено.

Окрім того слідчим не надано суду достатніх доказів саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КПК України, а посилання слідчого, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, оскільки пов`язане з незаконним обігом, безпідставні, оскільки в наданих суду матеріалах доданих до клопотання відсутні відповідні висновки спеціалістів.

Також, слідчим документально не підтверджено, що вилучені ємкості, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, визнані в даному кримінальному провадженні речовими доказами, порядок зберігання та вирішення питання про які вирішуються відповідно до ст.100 КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час проведення огляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1