overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9530/16-к
Провадження № 1-кс/592/3810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
21 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми без фіксації судового процесу технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000621 від 28.04.2016 року, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000621 від 28.04.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000621 від 28.04.2016 року - скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 26.10.2016 року о 08.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1416/16-к
Провадження № 1-в/589/742/16
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 березня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2012 за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 71 КК України в виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

...
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Про час та місце судового засідання учасники розгляду справи повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися про причини своєї неявки суду не повідомили. За наявними матеріалами справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за їх відсутності, у відповідності до ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_3 засуджено на підставі вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75,104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, у зловживанні алкогольними напоями та вживанні наркотичних речовин не помічений, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1294/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3978/16-к
Провадження № 1-кс/209/840/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002010 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002010 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 24.08.2016 року близько 18:00 години невстановлена особа, знаходячись в ТК "Елефант" по пр. Перемоги в м. Камянському, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "Iphone 5S", що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 7700 грн.
За даним фактом 17.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «"Iphone 5S"Space Gray 16 GB», IMEI № 1: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2954/16-к
Провадження № 1-в/192/1887/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року, за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2010 року по 01 березня 2011 року,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника СВК №21 ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив що засуджений ОСОБА_3 не підпадає під дію цього закону.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року за ч.2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, за яким його засуджено до 8 років позбавлення волі (а.с. 11).

Згідно пункту є ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,8 Закону України Про амністію у 2014 році, "Про застосування амністії в Україні", суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий:суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2029/1-552/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/1471/2012г. Шевченко С.В.
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
26 июня 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Каплиенко И.И., Очеретного С.С.
прокурора Криворучко И.И.,
адвоката Провозена С.Н.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям, адвоката Провозена С.Н., осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда Харькова от 20 апреля 2012г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей, -
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию адвоката Провозена С.Н. оставить - без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения
Приговор Орджоникидзевского районного суда Харькова от 20 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_3 оставить - без изменения».
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час.15мин.02 июля 2012г.
Председательствующий
Судьи
Справа № 372/2391/16-к
Провадження № 1-кп/362/282/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000252 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2016 року , в зв"язку відводом (самовідводом), ( ухвала про відвід( самовідвід), ухвалою про самовідвід від 21.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000252 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України на 11 листопада 2016 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8., колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілих.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№1/227/13/2013
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 К України,

в с т а н о в и в:

Суд вважає необхідним визвати повторно підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань в судовому засіданні, оскільки слухання справи без підсудного, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 К України, слуханням відкласти на 28 січня 2013 року на 09.30 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Підсудного ОСОБА_1, який знаходиться в хірургічному відділенні Комунального лікувально-профілактичного закладу «Добропільська центральна міська лікарня».

Запобіжний захід підсудного ОСОБА_1 - підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, прокурору Добропільської міжрайонної прокуратури для відома.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

підсудних 17.01.2013 10:00

підсудних17.01.2013 10:00

підсудних17.01.2013 10:00
Єдиний унікальний номер 233/1845/16-к Номер провадження 11-кп/775/1013/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Комунарськ Луганської області, який проживає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,

за участі прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складаннями і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 405, 407, 419, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2016р. яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016р. по 25.10.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 228 ( двісті двадцять вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.10.2016р. о 16.00 год.
Справа № 308/8346/16-к

У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В судове засідання не з`явилися свідки по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).
Причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає, що свідки підлягають приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 14год. 00хв. 16 листопада 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_6 .
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1