№ 207/3753/15-к
№ 1-кп/207/87/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001356 (об`єднане з № 0000806) за звинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, розлученого, раніше не судимого, на утриманні має неповнолітню доньку, офіційно не працює, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 31.05.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно схопив її за руку в області передпліччя, стягнув з ліжка та намотав на свою руку її волосся, при цьому тягнув за волосся, зігнувши ОСОБА_9 вперед, вищевказаним способом наніс їй рукою більше 5 ударів по голові. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 793-Е від 28.07.2015 р., були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді 4-х синців та одного садна на лівій верхній кінцівці, котрі відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

29.09.2015 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин вчинив сварку зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_10 . Діючи навмисно, обвинувачений ОСОБА_4 в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно схопив однією рукою потерпілу ОСОБА_9 за волосся та, утримуючи її в такому положенні, кулаком іншої руки завдав не менше трьох ударів по голові потерпілої. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 наніс один удар своєю головою по обличчю потерпілої в область носу. В результаті злочинних дій обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 1247-Е від 20.11.2015 року були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу, з одним садном на спинці носу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Потерпілою ОСОБА_6 під час досудового слідства заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 932 грн. 30 коп. у вигляді витрат на лікування, також потерпіла просила стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково свою вину у скоєному, пояснив, що донедавна перебував у ззареєстрованому шлюбі з потерпілою ОСОБА_6 , мають неповнолітню доньку, станом на 2015 рік усією родиною проживали у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , цей будинок купив для них його батько. Цей шлюб у нього, як і у дружини перший, спілкувались з юного віку, обидва колись займались східними єдиноборствами; протягом спільного життя стосунки були нормальні, зберігались почуття і шлюб здавався міцним, однак напередодні зазначених подій відносини стали погіршуватись, оскільки дружина стала пізно приходити додому і знаходилась невідомо де, з цього приводу він висловлював їй претензії. 31.05.2015 року намагався їй це пояснити, виникла сварка, стверджує, що не бив дружину по голові, виштовхав її з будинку і зачинив двері; невдовзі прибігла сестра потерпілої, котра мешкає неподалік, виник скандал, але до будиинку він дружину та її сестру не пустив, сестра втручалась і провокувала, намагалась його подряпати, приїхала міліція, він відчинив двері будинку, дружина з сестрою зайшли, зібрали речі та пішли. До середини липня 2015 року дружина мешкала окремо, потім стала приходити додому, у суді в цей час слухалась справа про розлучення, двічі суд давав строк для примирення, додому дружина повернулась 11.08.2015 року. 29.09.2015 року під час сварки він та його дружина зіштовхнулись головами, від чого вона отримала удар в ділянку носа, крові він не бачив; донька не бачила цієї сцени; визнає, що хапав дружину за руку та передпліччя і зіштовхнував з дивану; після бійки дружина пішла з дому до сестри, сторонньої допомоги вона не потребувала, алкоголь він у той день не вживав. Вважає, що крім іншого, причиною розпаду їхнього шлюбу є постійне втручання сестри дружини у їх подружнє життя, те, що дружина занадто залежить від її думки. Стверджує, що не мав на меті нанести тілесних ушкоджень дружині, жодного удару не наносив, а травму носа вона отримала випадково і він шкодує про це, не хотів завдавати їй болю. Алкоголь не вживає, оскільки неофіційно працює таксистом і часто буває за кермом. На даний час їх шлюб розірвано, будинок поділили у судовому порядку за мировою угодою; заявлений цивільний позов не визнає, вважає, що дружина переслідує мету відібрати у нього будинок.
Однак, незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим у повному обсязі, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
показами потерпілої ОСОБА_6 , котра у судовому засіданні пояснила, що дійсно багато років знаходилась у шлюбі з обвинуваченим, мають неповнолітню доньку, на даний час шлюб розірвано судом; стосунки протягом подружнього життя були нормальні, але чоловік став періодично вживати спиртне і, перебуваючи у нетверезому стані, висловлював до неї необгрунтовані претензії, ставав агресивним. Пояснила, що вона працює приватним підприємцем на центральному ринку міста, повертається додому ввечері, але це далеко не пізній час. Чоловік підробляв таксистом, переважно ввечері та вночі, додому повертався десь о 14.00., потім вживав спиртне і лягав спати. Так 31.05.2015 року вона повернулась додому ввечері, стіл був неприбраний, була порожня пляшка з-під горілки, пляшки з пивом, а чоловік спав; близько 18.00. він прокинувся і став висловлювати їй претензії, що вона нібито пізно повертається додому, не повідомляє йому де знаходиться тощо, потім схопив її за передпліччя, стягнув з дивану, намотавши волосся на руку, став бити рукою по голові, скільки було ударів, не пам`ятає, наносив їх кулаком руки, потім виштовхав за двері з будинку і вона босоніж пішла до своєї сестри, котра мешкає поряд; повернулась до будинку з сестрою, але чоловік не пускав до хати їх обох, під час конфлікту, коли вони намагались потрапити до будинку, він застосовував силу і до сестри, речі вони так і не забрали, тому поїхали до відділку міліції, повернулись вже з нарядом міліції та забрали речі. У той день чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. За фіксацією тілесних ушкоджень вона звернулась наступного дня, їй зробили знімок і вона відмовилась від госпіталізації, хоча мала струс мозку. Після цього інциденту не жили разом близько місяця, але потім знову зійшлись. 29.09.2015 року вона ввечері з донькою повернулась додому з роботи, а обвинувачений знову перед їх приходом пив і спав, як прокинувся був роздратований, виникла сварка, він став знову прискіпуватись, знову схопив її за волосся і два рази вдарив кулаком по голові, це було на кухні; потім декілька ударів таким же чином наніс, коли вони були у залі, а потім у коридорі головою вдарив її у ділянку носа, від чого у неї пішла кров, тоді він залишив її у спокої та повернувся до кухні і став пити чай; міліцію викликала донька, якій 14 років, коли він це побачив, став забирати у неї планшет і розбив його, дитині теж дісталося побиття; донька взяла її телефон і зателефонувала сестрі потерпілої; пізніше приїхала швидка меддопомога, швидку викликали її родичі, та потерпілу забрали до Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги, де госпіталізували, доньку забрала до себе сестра; усі ці події 29.09.2015 року відбувались на очах доньки, лікарю її не показувала. На той час сімейний бюджет з обвинуваченим вели окремо, вона фактично самостійно утримувала доньку; у той день і напередодні та взагалі протягом даного періоду часу ніхто потерпілу не бив, вона не отримувала будь-де тілесних ушкоджень, крім тих, про які розповіла. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки витрачала кошти на лікування та придбання лікарських засобів, їй завдано матеріальну шкоду на суму 932 грн. 30 коп., що підтверджується копіями квитанцій на придбання ліків, датованих 29.09.2015 року та 30.09.2015 року; в обгрунтування моральної шкоди зазначила, що обвинувачений своїми діями завдав їй фізичного болю, тілесних ушкоджень, крім того, вона відчувала стрес, пригнічений стан, нервувала як під час завдання ушкоджень, так і після того, дуже переживала з того приводу, що останній випадок її побиття відбувався на очах у доньки;
неповнолітня свідок ОСОБА_11 , якій виповнилось 14 років, допитана у судовому засіданні у присутності педагога та батьків, котрі є сторонами у справі, повідомила, що батьки на даний час мешкають порізно, так як батько бив її і матір; під час конфлікту батьків у вересні 2015 року була свідком цього, батько встав і став бити матір руками по голові, коли свідок вийшла на ганок між батьками продовжувалась сварка, бачила як він наніс удар у коридорі; допомоги їй не надавав, вони з мамою пішли з будинку до тітки - маминої сестри, що живе поряд, потім приїхала швидка і мамі надали допомогу, а свідок разом з тіткою повернулись до будинку та зібрали речі; зараз вона з мамою живе у родичів, до будинку не повертаються;
свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що є сестрою потерпілої, мешкає неподалік; коли стався перший випадок побиття, зустріла сестру - та йшла босоніж і сказала, що її побив чоловік та вигнав з дому, це було весною 2015 року, у другій половині дня на свято Трійці; тоді вона разом з потерпілою пішли до будинку останньої, стали стукати, але обвинувачений не відчиняв, але потім відчинив двері і спочатку схопив за волосся свідка та став бити по голові та по рукам, потерпіла намагалась рознімати, але він і її став бити, був нетверезий і агресивний; прибігли діти на крик, потім, вже після приїзду міліції свідок допомогла сестрі зібрати речі і до серпня 2015 року сестра жила у неї разом із донькою, але тоді повернулась до чоловіка. Обвинувачений, коли не вживає спиртне, нормальна людина; у той період, коли сестра повернулась додому, він вживав спиртне, але не занадто, припускає, що сестра не все їй розповідала; що саме відбулось між ними 29.09.2015 року не знає, свідком цього не була, але ввечері того дня їй зателефонувала племінниця, вона плакала і скаржилась, що її мама у крові, тому свідок викликала швидку, племінницю забрала до себе до Дніпра на тиждень, як з`ясувалось, обвинувачений розбив планшет доньки і не дав їй викликати швидку та міліцію; швидка забрала потерпілу з пошкодженням носа, свідок бачила її недовго у той день, протягом тижня вона лежала у лікарні, а як вийшла, то жила у будинку свідка, до обвинуваченого не поверталась; міліція приїхала до сестри вже у лікарню. Племінницю теж забрали одразу до лікарні, у неї підвищився тиск. Обвинувачений часто не працював, потім працевлаштувався, але доходи впали, він став випивати, сестра не зраджувала йому, як він даремно підозрював; зловживати спиртним він став приблизно з 2014 року, раніше міг випити, але не бив сестру, потім же став бити; сестра самостійно збудувала бізнес, вона має невеликий магазин з товарами для дому, ОСОБА_13 у цьому участі не брав, він таксист; хто купував їм будинок, свідок не знає, але батько обвинуваченого дуже давно придбав їм ксерокс і вони починали з надання послуг; він же купував їм і автомобіль, але ОСОБА_13 розбив його; коли бачила синці у сестри на руках, та пояснювала, що чоловік застосовує до неї силу;
свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що є сестрою потерпілої по материнській лінії; 29.09.2015 року свідкові зателефонувала її сестра - ОСОБА_15 і повідомила, що їй телефонувала донька потерпілої ОСОБА_16 і повідомила, що батько побив її маму ОСОБА_17 ; свідок разом з ОСОБА_18 поїхала додому до потерпілої, зібрали її речі, так як саму потерпілу разом з донькою забрала карета швидкої; обвинувачений знаходився вдома, коли вони збирали речі, він ніяк не реагував, знаходився у нетверезому стані; у потерпілої був розбитий ніс, вона пролежала у лікарні тиждень, потім жила у родичів; також свідок чула від рідні, що ОСОБА_19 обвинувачений побив і весною 2015 року, на той час свідка не було у місті; сестра не повідомляла подробиць свого сімейного життя, але після інциденту у вересні 2015 року казала, що їй страшно жити у будинку;
свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком свідка ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_17 доводиться сестрою його дружині; дружина ввечері 29.09.2015 року його розбудила і розповіла, що її сестру ОСОБА_19 побив чоловік, він поїхав з дружиною та іншою її сестрою до ОСОБА_19 додому, у тої був ніс розбитий, а її чоловік ОСОБА_13 був п`яний, сидів вдома на кухні, на питання що сталось, сказав, що вона сама заробила; з лікарні ОСОБА_19 вже додому не поверталась;
протоколами слідчого експерименту від 20.11.2015 року, від 28.07.2015 року, під час якого потерпіла розповіла про обставини вчинення злочину та показала яким чином нанесені їй тілесні ушкодження ( л.с. 33-35 т.1, л.с. 31-34 т.2);
висновком судово-медичної експертизи № 1247-Е від 20.11.2015 року, згідно якої потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток носу, з одним садном на спинці носу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (л.с. 22 т.1);
висновками додаткової судово-медичної експертизи № 1253-Е від 24.11.2015 року, № 55-Е від 15.01.2016 року згідно якої не виключено, що виявлені у потерпілої пошкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі слідчого експерименту від 20.11.2015 року (л.с.37, 68 т.1);
висновком судово-медичної експертизи № 793-Е від 28.07.2015 р., згідно якого потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді 4-х синців та одного садна на лівій верхній кінцівці, котрі відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; виникли внаслідок дії тупого предмету, предметів; враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлені у потерпілої ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та обвинуваченого і за механізмом, вказаним у протоколі слідчого експерименту від 28.07.2015 року (л.с.36-37 т.2).
Суд також співставляє зазначені вище докази з доказами, на які посилався під час судового розгляду захист в обгрунтування недоведеності вини обвинуваченого у інкримінованих злочинах.
Так свідок ОСОБА_21 , допитаний за клопотанням захисту, у судовому засіданні пояснив, що мешкає по сусідству з будинком, де проживали обвинувачений та його дружина, з обома у хороших стосунках; стосунки у їх родині були добрі, але потім чомусь зіпсувались; ОСОБА_13 не зловживає алкоголем, бо працює таксистом, не чув, щоб він застосовував фізичну силу до ОСОБА_19 ;
- свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син, а потерпіла - колишня невістка, так як їх із сином шлюб розірвано; за час їхнього шлюбу до невістки ставилися добре; вважає, що невістка давно хотіла відправити доньку на навчання за кордон і їй потрібні були гроші на навчання, а ОСОБА_13 у ці плани не входив; свідок з чоловіком, коли той був живий, купували їм дім, давали гроші на автівку, утримували їх, бо обидва навчались, бізнес допомогли розпочати; розлад у родині почався з травня 2015 року, хоча вони і раніше хотіли вже розводитись; син не зловживає спиртним, щоб він бив невістку не чула, розповів, що потягнув її за волосся; на той час спілкувалась з невісткою і побоїв не бачила на ній; вважає, що невістка оговорює сина через гроші;
- свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомив, що приятелював з батьком обвинуваченого, тому знає, що батьки дуже допомогали ОСОБА_13 та його родині, батько обвинуваченого помер, спілкування з його родиною не є тісним, але ОСОБА_13 знає з позитивної сторони, він не зловживає спиртним, чув, що у нього конфлікт з дружиною;
- свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що користується послугами обвинуваченого як таксиста, оскільки за віком та станом здоров`я не може діставатись до роботи громадським транспортом; працює свідок у школі, тому кожного дня вранці він забирає її з дому і відвозить на роботу, а потім забирає з роботи і відвозить додому; спілкувалась і з його дружиною, вона справила дуже добре враження і стосунки здавались між ними приязними, у травні 2015 року коли їхала у автомобілі бачила ОСОБА_19 і їх доньку, здавалось у них у родині нормальні стосунки; ОСОБА_13 не вживає спиртного, колеги його дуже поважають, дуже співчувають йому через негаразди у родині, припускають, що дружина сама його провокує; він не схожий на агресивну людину, поводиться чемно, вихований;
- при проведенні слідчого експерименту згідно протоколу від 27.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 описав механізм завдання ним тілесних ушкоджень потерпілій (л.с.75-77 т.1).
Однак наведені вище докази не спростовують вину обвинуваченого, оскільки свідки не є безпосередніми очевидцями подій, на яких грунтується обвинувачення, той факт, що вони з позитивного боку знають обвинуваченого не виключає можливості вчинення ним інкримінованих злочинів, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння; механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій, викладений обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту не виключає його умислу на завдання потерпілій тілесних ушкоджень.
Доказів, котрі б спростовували обставини обвинувачення, а саме отримання тілесних ушкоджень потерпілою через його дії, захист суду не навів, факт завдання виявлених тілесних ушкоджень потерпілій саме обвинуваченим підтвердили у суді свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , неповнолітній свідок ОСОБА_11 , обвинувачений під час допиту свідків не мав заперечень проти їх показів.
Оцінюючи обставини вчинення злочину, зокрема, покази зазначених свідків, суд враховує характер взаємовідносин між сторонами, той факт, що обвинувачений під час завдання тілесних ушкоджень перебував у нетверезому стані, що підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 .
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, а також в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 , ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, те, що вчинений злочин відноситься до нетяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, раніш не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, обставин, котрі пом`якшують його вину, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1166 Цивільного кодексу України, вимог співмірності та розумності при визначенні моральної шкоди, а також відсутності доказів понесення нею витрат на придбання лікувальних засобів у звязку з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди витрати на проходження лікування в сумі 932 грн. 30 коп. , у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_25 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;
за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.
Згідно ст. 70 КК України остаточно призначити до відбування покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 932 грн. 30 коп. , у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1