АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1066/16 Справа № 203/1215/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 :.,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000704 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за апеляцією прокурора, який брав учать у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, раніше не судима,

засуджена: - за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено у скоєнні злочину за таких обставин.

03.03.2016 року приблизно о 17.27 год., ОСОБА_7 знаходилась у приміщенні магазину «Продукти-492», що належить ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 113, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, взяла з торгівельних прилавків зазначеного магазину харчові продукти, а саме: каву «Нескафе Класік», 70 г - 1 од., соус Торчин Сацебелі д/пак 200 г - 1 од., соус Аджика Щедро ХЖК д/пак. 200 г - 1 од, олію «Олейна» Соняшникова Духмяна першого віджиму, об`ємом 0,9 л. - 2 од., чай «Хейліс англійський», вагою 100 г - 1 од., шоколад «Мілка», вагою 87 г - 5 од., каву «Нескафе Голд», вагою 140 г - 2 од., желе, вагою 120 г - 19 од., помістивши зазначене майно у поліетиленовий пакет із написом «АТБ» та жіночу сумку сірого кольору, які знаходилися у синій пластиковій корзині для покупок.

Далі, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла з зазначеними товарами, що належать магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ маркет» через касову зону та прослідувала до виходу з магазину, проте, з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, оскільки була помічена та зупинена співробітниками охорони магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-маркет».

В апеляційній скарзі прокурор, який брав учать у розгляді провадження судом першої інстанції, не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та зазначити у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-Маркет», заподіявши збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 11.03.2016 року на суму 487,43 грн..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, котрий підтримав апеляцію прокурора, який брав учать у розгляді провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні належними і допустимими доказами: свідченнями, показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд ( ст. 6 КЗПЛ).

Чинне законодавство цілком визначено говорить про сукупність доказів як про найбільш важливу умову ухвалення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. При цьому досить важливе значення мають виклад і мотивування оцінки кожного доказу у поєднанні з іншими доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 6 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і на нього одержана відповідь.

При розгляді вказаного кримінального провадження суд припустився суттєвих порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

Суд першої інстанції, як обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі прокурора, не дотримався вимог ст.374 КПК України та не вказав у вироку суми спричиненої злочином шкоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 своїми умисними діями намагалася спричинити потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 487,43грн..

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення, допущені судом у вироку - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані недоліки шляхом внесення у вирок суду змін, як того просить прокурор в свій апеляції.

Приймаючи до уваги, що діючим КПК України з одного боку чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить внесення змін у мотивувальну частину вироку, зокрема встановлення розміру спричиненої злочином шкоди, які покладені саме на суд першої інстанції, а тому згідно ч.1 ст.412 КПК України ці порушення є суттєвими і такими, що перешкодили суду ухвалити законне у обґрунтоване рішення.

Тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

В ході нового судового розгляду належить усунути вказані порушення кримінально-процесуального закону, перевірити в повному обсязі доводи апеляційної скарги та учасників провадження, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4