overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3370/16-к
1-в/279/1172/16

У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вирок суду набрав законної сили 06.04.2015 року.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.09.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком від 04.03.2015 року ( кримінальне провадження №748/209/15-кр. Вказана ухвала набарала законної сили 23.09.2015 року.
В даний час засуджений відбуває покарання у Коростенській виправній виправній колонії ( №71).
Засуджений подав клопотання в якому просить зарахувати в строк відбування покарання період попереднього затримання відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ.
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно вищевказаного вироку суду запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. З протоколу від 07.10.2015 року слідує, що ОСОБА_3 затриманий 07.10.2015 року, отже строк покарання засудженому рахується з моменту затримання.
Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення можливе у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення.
З огляду на зазначені вимоги Закону та враховуючи, що відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №748/209/15-кр запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, затримання відбулось на виконання вироку суду, тому підстав для зарахування йому строку попереднього ув"язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України не має.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838-VII від 26.11.2015 року,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 373/1068/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/322/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю заявника: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору із вагончиком, встановленим на шасі, та деревину дуба, об`ємом 5,33 метри кубічні, яка знаходиться у вагончику, для заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору із вагончиком, встановленим на шасі, та деревину дуба, об`ємом 5,33 метри кубічні, яка знаходилася у вагончику, для заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору відмовити.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 13 липня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 362/3484/16-к
Провадження № 1-кс/362/383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року рокуслідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 000076 від 18.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6 і 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду надійшло вище зазначене кримінальне провадження, яке, згідно автоматизованої системи документообігу суду, в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

13 липня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, оскільки він не може приймати участь у даному кримінальному проваджені, через ухвалення ним, як головуючим, 23 листопада 2015 року вироку стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цьому ж кримінальному проваджені.

Положеннями ч.2 ст.76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, а саме, судді, який приймав участь у цьому ж кримінальному проваджені в суді першої інстанції.

Як вбачається з положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід

У зв`язку з наведеним, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75 і 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корнієнко
Справа № 548/950/16-к
Провадження №1-кп/548/105/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.07.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року з Прокуратури Хорольського району Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000313по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 13 липня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 0000313по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-360/2011
Провадження № 5/1609/7079/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 29 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 18.04.2011 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2011 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України.

12.09.2011 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2011 р. ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/2303/16-к
Справа № 554/2303/16-к
Провадження № 1-кп/554/206/2016
12 липня 2016 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Захисник обвинуваченого та останній не вбачали підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому його поведінка може бути забезпечена обранням щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисником та обвинуваченим про зміну запобіжного заходу останньому на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 177 та 183 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці, а саме до 24 вересня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/3169/15-к
№ 1-кп/559/56/2016
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 17 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

21 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 15 липня 2016 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити строком на один місяць, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 (тридцять) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 15 години 14 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/834/16-к
№ провадження 1-кс/453/161/16
про проведення огляду
29.06.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду земельних ділянок ,-
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_8
Справа № 569/6934/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праовопорушень, передбачених за ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праовопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 11 липня 2016 року об 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 576/1207/16-к
Провадження № 1-кс/576/420/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відвід прокурора ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, прокурором ОСОБА_4 був усно заявлений відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_5 .

Даний відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_7 здійснювала процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, яка є дружиною судді ОСОБА_5 , а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді цього кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду даного відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду для повторного визначення судді, для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1501/2016 Справа №641/6022/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР, викладені у її заяві від 11.07.2016 року.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 15 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали звернення ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати уповноважених осіб СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1