Справа № 203/922/16-к
Провадження №1-кп/0203/165/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 19.02.2016р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Криуша, Тамбовського району, Тамбовської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого молодшим інспектором відділу охорони ПВК №122, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18.02.2016 року близько 19.05 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. К. Маркса, 113, перебуваючи у відділі з продажу винно-горілчаних виробів магазину «Продукти 492» ТОВ «АТБ-маркет», побачив пляшку вермуту «Martini Bianko», 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта №5 від 24.02.2016 року становить 83 гривні 88 копійок, визначивши її для себе об`єктом злочинного посягання, поклав до торгового кошика для продуктів. Після чого направився до відділу з продажу рибних виробів магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-маркет», де побачив 1 банку ікри 130 г. МІГ «Лососева зерниста», вартість якої згідно висновку експерта №5 від 24.02.2016 року становить 109 гривень 50 копійок та 1 банку ікри 130 г. «Русский посол», вартість якої згідно висновку експерта №5 від 24.02.2016 року становить 137 гривень, які визначивши для себе об`єктом злочинного посягання, поклав до торгового кошика для продуктів.
Далі, цього ж дня 18.02.2016 року приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину Продукти-492 ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 113, переконавшись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на таємне заволодіння чужим майном, дістав із торгового кошика пляшку вермуту «Martini Bianko» та помістив її під куртку, яка була одягнена на ньому. Після чого, дістав з кошика для продуктів 1 банку ікри 130 г. МІГ «Лососева зерниста» та 1 банку 130 г. ікри «Русский посол» та поклав їх до кишень куртки, яка була одягнена на ньому та направився до касової зони магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-маркет». В подальшому, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши із вказаними товарами повз касову зону та, намагаючись вийти з магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-маркет», був помічений та затриманий співробітниками магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-маркет», у зв`язку з чим не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належать магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-маркет», загальною вартістю 329 гривень 50 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання добре, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню доньку, працюючого, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держав в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази:
-вермут «Martini Bianko», 1 шт., об`ємом 0,5 л., ікра 130 г. «Русский посол Лососева зерниста», 1 шт, ікра 130 г. МІГ Лососева зерниста, 1 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника магазину «Продукти№492» ТОВ «АТБ-Маркет, - передати за належністю магазину ТОВ «АТБ-Маркет».
-ДВД диск із записом від 19.02.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1