У Х В А Л А

19.07.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 , призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи, за дорученням іншого судового експерта , -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи, за дорученням іншого судового експерта , посилаючись на наступні обстави.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 в своєму клопотанні просять огляд об`єкту приміщення котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка проводити в присутності сторін по даній кримінальній справі, на розгляд судового експерта винести наступні запитання:
-чи можливо виявити на момент проведення експертизи ознак раніше встановленого станом на 15.12.2015 року та демонтованого нового газового обладнання в приміщенні котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка;
- чи можливо виявити на момент проведення експертизи причини за яких було демонтовано встановлене станом на 15.12.2015 року нове газове обладнанні у приміщенні котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка;
- чи можливо встановити на момент проведення експертизи ознак повторного монтажу станом на 25.12.2015 року нового газового обладнання обладнанні у приміщенні котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка;
- чи було враховано експертом час підготовки експертом висновків експертизи з урахуванням застосування програмного комплексу АВК-5, зокрема положенням «Правил определения стоимости строительства" ДСТУ БД 1.1-1:2013, зокрема будівельної розцінки Е18-2-9 та будівельна розцінка Е18-10-8;
-чи можливо встановити з чиєї вини /за матеріалами коштористого проекту документації/ у разі виробничої необхідності було змонтовано та встановлено , а потім знову демонтовано за умовами повторно монтажу нове газове обладнання у приміщення котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник підтримали дане клопотання.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечує, мотивуючи тією обставиною, що обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник мали змогу подати таке клопотання в період проведення досудового слідства, а у разі відмови в його задоволенні оскаржити дії слідчого до суду.
На запитання суду, захисник ОСОБА_9 пояснив, що подав аналогічне клопотання слідчому, але після відмовлення в його задоволені , дії слідчого до суду не оскаржував.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як у захисника ОСОБА_8 була можливість оскаржити дії слідчого до суду після відмови йому в задоволенні аналогічного клопотання , що говорить про те, що права ОСОБА_8 не порушені, так як вона мала процесуальну можливість їх реалізувати.
Крім того, на деякі питання з цього клопотання може відповісти викликаний до суду за клопотанням сторін експерт.
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПУ України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1