печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1028/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 16.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 16.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, вважаючи означене рішення незаконним та необґрунтованим.

В обгрунтування своєї позиції по суті скарги зазначив, що досудове розслідування проведено неповно, а саме не допитано всіх свідків, очевидців, понятих, не проведеної жодної експертизи, слідчий не звернув увагу на наявність в діях інспектора ДАІ ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України - службового підроблення. Звертаючись до правоохоронних органів зі скаргою про вчинення злочину, вважав наявними в діях працівників УДАІ ГУМВС України в Київській області складу злочинів, передбачених статтями 366, 367 КК України працівниками ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, тоді як до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження внесено тільки за ст. 367 КК України. Також зазначив, що протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні, 25.09.2015, слідчим було задоволено клопотання про проведення всіх слідчих дій у присутності ОСОБА_3 , проте провів допит свідка ОСОБА_6 без його присутності та не повідомив потерпілого про проведення цього допиту. 15.10.2015 слідчим було задоволено клопотання потерпілого про призначення фоноскопічної експертизи на предмет встановлення відповідності голосу інспектора ДАІ ОСОБА_7 до голосу, записаного на аудіо записі, проте зазначена фоноскопічна експертиза проведена не була.

Під час ДТП, що має відношення до даного кримінального провадження, на місці події були присутні очевидці: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , громадянин США ОСОБА_10 , які знаходились під час зіткнення в автомобілі потерпілого. Під час складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_9 інспектор Шелест на місці ДТП не бажав відібрати пояснення очевидців щодо обставин ДТП, хоча вони самі просили про це та не погоджувались із діями інспектора та даними, які інспектор заніс у схему ДТП, та показаннями свідків можливе підтвердження фальсифікації схеми ДТП та інших фактів, що підтверджують допущення службової недбалості з боку працівників ДАІ.

04.12.2015 ОСОБА_9 подане клопотання слідчому про допит в якості свідків зазначених очевидців, проте вони допитані так і не були.

В процесі досудового розслідування було з`ясовано факт фальсифікації службової документації працівником ДАІ ОСОБА_11 , який складав схему ДТП, на що вказують показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які зазначили, що розташування транспортних засобів під час оформлення місця ДТП було зовсім іншим, ніж зображено на схемі ДТП, що підтверджується фотокартками, залученими до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив визнати дії слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 незаконними щодо закриття кримінального провадження №0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вчинене працівниками ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району, підпорядковане УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 виконати задоволене ним клопотання від 23.09.2015 та провести допит свідка ОСОБА_6 в його присутності, зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 виконати задоволене ним клопотання від 12.10.2015 та провести зазначену в клопотанні фоноскопічну експертизу, зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 виконати задоволене ним клопотання від 04.12.2015 та провести допит свідків, зазначених в клопотанні, зобов`язати прокуратуру Київської області поновити кримінальне провадження №0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вчинене працівниками ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району, підпорядковане УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області за ст. 366 КК України відповідно до рішення суду від 06.07.2015.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги повністю підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ній.

Слідчий, чия постанова оскаржується, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомлено.

Виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та враховуючи позицію заявника, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, постанова якого оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 16.12.2015 закрито кримінальне провадження №0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення. /а. м. 46-50 т. 2/

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим означених вказівок закону не повною мірою дотримано.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.04.2015 у відповідності до ст. 214 КПК України. /а. м. 3 т.1/.

Як слідує із заяви ОСОБА_3 від 08.04.2015, останній, звертаючись до прокуратури Київської області із повідомленням про кримінальне правопорушення, заявляв про вчинення працівниками ДАІ 2-го взводу при УДАІ в Київській області злочинів, передбачених статтями 367, 366 КК України /а. м. 7-9 т.1/

Вказане також відображено в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2015 /а. м. 15, 4-6 т. 1/.

Поряд із тим, виходячи із витягу з кримінального провадження №0000376 від 05.08.2015, дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені тільки за ч. 1 ст. 367 КК України /а. м. 1 т. 1/

Відповідно, доводи заявника щодо наявності в діях працівників ВДАЇ злочину, передбаченого ст. 366 КК України, слідчим не досліджувались та не аналізувались в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

23.09.2015 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення всіх подальших слідчих дій у його присутності, та в матеріалах провадження міститься відповідь слідчого, без дати, отримана ОСОБА_3 25.09.2015, що його в подальшому буде поінформовано про проведення всіх слідчих дій в кримінальному провадженні №0000376 та можливість бути в них присутнім. /а. м. 161-162 т. 1/.

В подальшому в кримінальному провадженні наявні протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2015, /а. м. 163-166 т.1/, ОСОБА_13 від 01.10.2015 /а. м. 167-170 т.1/, проте в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_3 повідомлявся про проведення значених слідчих дій чи про те, що був присутній при їх проведенні.

Листом слідчого від 13.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про задоволення його клопотання про проведення фоноскопічної експертизи з метою проведення аналізу голосу ОСОБА_7 /а. м. 187, 184-186 т. 1/.

В подальшому постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 09.12.2015 було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого щодо долучення аудіо запису розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, проведення фоноскопічної експертизи, що свідчить про порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України, яка не передбачає можливості перегляду раніше задоволених клопотань.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність висновків, викладених в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Скарга в частині вимог про визнання незаконними дії слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 незаконними щодо закриття кримінального провадження, не може бути задоволена, оскільки ст. 307 КПК України слідчому судді не надано повноважень постановлення ухвали про визнання дій незаконними.

Вимоги скарги в частині зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 виконати задоволене ним клопотання від 23.09.2015 та провести допит свідка ОСОБА_6 в його присутності, зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 виконати задоволене ним клопотання від 12.10.2015 та провести зазначену в клопотанні фоноскопічну експертизу, зобов`язати слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 виконати задоволене ним клопотання від 04.12.2015 та провести допит свідків, зазначених в клопотанні, зобов`язати прокуратуру Київської області поновити кримінальне провадження №0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вчинене працівниками ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району, підпорядковане УДАЇ ГУ МВС України в Київській області задоволенню не підлягають, оскільки слідчий в свій процесуальній діяльності є незалежним та самостійно визначає підстави для прийняття відповідних процесуальних рішень чи вчинення процесуальних дій, тоді як сторонам кримінального провадження, потерпілому, надано право оскаржувати дії та рішення слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати задоволені ним клопотання від 23.09.2015, 12.10.2015, 04.12.2015, зобов`язання прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя розглядає скарги на постанови про закриття кримінального провадження, розгляд інших скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України не входить до спеціалізації судді.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 16.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 16.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 05.08.2015.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 виділити в окреме провадження вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати задоволені ним клопотання від 23.09.2015, 12.10.2015, 04.12.2015, зобов`язання прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1