АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2439/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги директора ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ ДЕСНА», ОСОБА_8 , виконуючого обов`язки Голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_9 , генерального директора ТОВ «САНКОМ» ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, ОСОБА_12 , накладено арешт на майно, належне Літківській сільській раді Броварського району Київської області (), яке орендує ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ ДЕСНА» (код СДРПОУ 38690332): комплекс «Десна», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район с. Літки вул. Чоповського, 36; на майно належне Броварській міській раді Київської області (код СДРПОУ 26376375), яке орендує ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» (код СДРПОУ 38690374): приміщення: бойня нова, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; яйце склад, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; ангар, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; бойня стара, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; шкіряний склад, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; адмінбудівлі заготконтори, розташованої: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; виробниче приміщення, розташоване: Київська область, м. Бровари зул. Богунська, 22; адмінбудівля АТП, розташована: Київська область, м. Бровари зул. Богунська, 22; швейний цех, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; столярний цех,розташованого: Київська область, м. Бровари вул. і Богунська, 22; приміщення по виготовленню шлакоблоків, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; склад будівельних матеріалів, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; бокси АТП, розташованих: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22. На майно, належне Броварській міській раді Київської області (), яке орендує ТОВ «ДІЛОВИЙ КОМПЛЕКС ФОРТУНА» (): приміщення - (загальна площа: 367,4 кв.м; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари вул. Київська, 139); нежитлового приміщення - адмінбудівля (загальна площа: 247,8 кв.м; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари вул. Гонти Івана, 16/1). На майно належне Броварській міській раді Київської області (), яке орендує ТОВ «КОМПЛЕКС ВОКЗАЛЬНИЙ» (): нежиле приміщення - (загальна площа: 2016,2 кв.м; 148,9 кв.м; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари вул. Вокзальна, 22), нежиле приміщення - (загальна площа: 2546,6 кв.м); місцезнаходження: Київська область, Бровари вул. Вокзальна, 22/2). На майно належне Споживчому Товариству «ЛЕЛЕКА» (): нежиле приміщення - круп`яний склад; місцезнаходження: Київська область, Бровари, вул. Вокзальна, 22/3. На майно належне Броварській міській раді Київської області (), яке орендує ТОВ «КОМПЛЕКС МЕРКУРІЙ» (): нежиле приміщення - заготівельний пункт (загальна площа: 63 кв.м; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари вул. Вокзальна, 3). На майно належне ТОВ «СМАКІНКОМ» (): нежиле приміщення - продмаг № 1 (загальна площа: 159,9 кв.м; місцезнаходження: Київська область, Броварський район с. Скибин вул. Київська, 1), на майно належне Требухівській сільській раді Броварського району Київської області (), яке орендує фізична особа ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на майно належне Броварській районній спілці споживчих товариств (): магазин «Продтовари № 8» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район с. Красилівка вул. Дяченка, 48); магазин «Промтовари» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район с. Красилівка вул. Дяченка, 48/А); нежитлове приміщення, магазин (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна, 103-А); нежитлове приміщення - приймально-заготівельний пункт (загальна площа: 79, 2 кв.м; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, а також з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано постановою від 01 червня 2016 року речовими доказами та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ ДЕСНА», ОСОБА_8 , генеральний директор ТОВ «СМАКІНКОМ» ОСОБА_10 та виконуюча обов`язки Голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, в яких кожен окремо просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Передусім, апелянти скаржаться на порушенням слідчим суддею права на захист осіб, які є власниками арештованого майна, оскільки судовий розгляд клопотання проведено без їх участі. Стверджують, що оскаржуване судове рішення ухвалене всупереч вимог статті 1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений своєї власності, а будь-яке невиправдане втручання державних органів у право власності заборонене. Разом з тим, на думку апелянтів, в ухвалі не наведено обставин та доказів, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, при розгляді клопотання не перевірено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, у судовому рішенні відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та не зазначено яких саме ризиків необхідно запобігти, не знайшло відображення в ухвалі слідчого судді також і питання обґрунтування розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної стаття, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 10.06.2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного слідчого управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 19.11.2015 року в ЄРДР за № 0000553, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

09.06.2016 року слідчий СВ ГУ НП у Київській області, ОСОБА_11 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області, ОСОБА_12 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно є предметом кримінального правопорушення та має ознаки речового доказу.

10 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке зазначено у клопотанні.

Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, визнано доведеною необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, як вбачається з ухвали, суддею враховано, що наведене у клопотанні слідчого майно, визнано постановою слідчого СВ ГУ НП у Київській області, ОСОБА_11 від 01 червня 2016 року речовими доказами у кримінальному провадженні та метою збереження даних доказів, з огляду на те, що вони є предметом кримінального правопорушення, прийнято обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження

Доводи апелянтів про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання порушив право власників майна на захист у зв`язку із проведенням судового розгляду за їх відсутності, не відповідають матеріалам провадження.

Як вбачається з ухвали, суддя у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, про яке ставив у клопотанні питання слідчий та яке не було тимчасово вилученим, визнав за доцільне проводити судовий розгляд без повідомлення представників власників майна.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ ДЕСНА», ОСОБА_8 , виконуючій обов`язки Голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_9 , генеральному директора ТОВ «САНКОМ» ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, ОСОБА_12 , накладено арешт на майно, належне Літківській сільській раді Броварського району Київської області (), яке орендує ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ ДЕСНА»(код СДРПОУ 38690332): комплекс «Десна», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район с. Літки вул. Чоповського, 36; на майно належне Броварській міській раді Київської області (код СДРПОУ 26376375), яке орендує ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» (код СДРПОУ 38690374): приміщення: бойня нова, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; яйце склад, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; ангар, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; бойня стара, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; шкіряний склад, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; адмінбудівлі заготконтори, розташованої: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; виробниче приміщення, розташоване: Київська область, м. Бровари зул. Богунська, 22; адмінбудівля АТП, розташована: Київська область, м. Бровари зул. Богунська, 22; швейний цех, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; столярний цех,розташованого: Київська область, м. Бровари вул. і Богунська, 22; приміщення по виготовленню шлакоблоків, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; склад будівельних матеріалів, розташованого: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22; бокси АТП, розташованих: Київська область, м. Бровари вул. Богунська, 22. На майно, належне Броварській міській раді Київської області (), яке орендує ТОВ «ДІЛОВИЙ КОМПЛЕКС ФОРТУНА» (): приміщення - (загальна площа: 367,4 кв.м; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари вул. Київська, 139); нежитлового приміщення - адмінбудівля (загальна площа: 247,8 кв.м; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари вул. Гонти Івана, 16/1). На майно належне Броварській міській раді Київської області (), яке орендує ТОВ «КОМПЛЕКС ВОКЗАЛЬНИЙ» (): нежиле приміщення - (загальна площа: 2016,2 кв.м; 148,9 кв.м; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари вул. Вокзальна, 22), нежиле приміщення - (загальна площа: 2546,6 кв.м); місцезнаходження: Київська область, Бровари вул. Вокзальна, 22/2). На майно належне Споживчому Товариству «ЛЕЛЕКА» (): нежиле приміщення - круп`яний склад; місцезнаходження: Київська область, Бровари, вул. Вокзальна, 22/3. На майно належне Броварській міській раді Київської області (), яке орендує ТОВ «КОМПЛЕКС МЕРКУРІЙ» (): нежиле приміщення - заготівельний пункт (загальна площа: 63 кв.м; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари вул. Вокзальна, 3). На майно належне ТОВ «СМАКІНКОМ» (): нежиле приміщення - продмаг № 1 (загальна площа: 159,9 кв.м; місцезнаходження: Київська область, Броварський район с. Скибин вул. Київська, 1), на майно належне Требухівській сільській раді Броварського району Київської області (), яке орендує фізична особа ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на майно належне Броварській районній спілці споживчих товариств (): магазин «Продтовари № 8» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район с. Красилівка вул. Дяченка, 48); магазин «Промтовари» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район с. Красилівка вул. Дяченка, 48/А); нежитлове приміщення, магазин (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна, 103-А); нежитлове приміщення - приймально-заготівельний пункт (загальна площа: 79, 2 кв.м; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) залишити без змін, а апеляційні скаргидиректора ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ ДЕСНА», ОСОБА_8 , виконуючого обов`язки Голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_9 , генерального директора ТОВ «САНКОМ» ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3