Справа № 493/1611/15-к
Провадження № 1-кп/493/15/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/15/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше проживаючого в АДРЕСА_2 , з 27.06.2016 року мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 13.05.1996 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 17.09.1999 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 141 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 15.12.1999 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 141 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 07.12.2007 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 309 ч. 1, 162 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 13.12.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.05.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
На передодні паски 18.04.2015 року приблизно о 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 зі своєю знайомою прийшли в гості до ОСОБА_6 , яка їх пригостила, а потім пішла відпочивати. Перед тим, як вийти з будинку обвинувачений ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у кімнаті житлового будинку домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочиває в сусідній кімнаті будинку та не бачить його дій, шляхом вільного доступу таємно викрав її мобільний телефон «BRAVIS-BASE», вартістю 300 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., який лежав на столі, а всього викравши майна на загальну суму 315 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн. Через три дні працівники поліції його зупинили та знайшли в нього даний телефон, який повернули потерпілій.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєнні даного злочину і дав покази стосовно обставин скоєного в межах пред`явленого обвинувачення, пояснивши, що на передодні паски 18.04.2015 року, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , близько 23:00 год., скоїв крадіжку мобільного телефону, який лежав на столі в житловій кімнаті будинку, але коли до нього навідались працівники поліції, то він повернув його, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без її участі. Завдана шкода обвинуваченим відшкодована потерпілій в повному обсязі, а тому вона жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, який раніше неодноразово судимий, обставини справи, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, з урахуванням повного визнання своєї провини сприяючого встановленню істини зі скороченим порядком дослідження доказів у справі, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, та прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілої, яка покладається на розгляд суду, а тому суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, крім того обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, отже йому покарання суд призначає відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом часткового складання покарань, йому слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, так як таке покарання буде відповідати загальним принципам призначення покарання та вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 04.07.2016 року по 13.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_5 до набрання чинності вироком запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити з- під варти негайно в залі суду.
Речові докази згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: