overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2654/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "Еколан Інгредієнти" про бездіяльність слідчого,

встановив:
Директор ТОВ "Еколан Інгредієнти" у вересні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ТОВ "Еколан Інгредієнти" про бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9198/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001858 від 28 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/105/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/511/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Перечинського районного суду від 08.08.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнівці, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Перечинського районного суду від 10.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду від 08.08.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 повернено прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури - залишити без задоволення , а ухвалу Перечинського районного суду від 08.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 14.09.2016 року о 12:00 годині.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 6 липня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 6 липня 2016 р.,.

Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у слідчому ізоляторі № 11, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 6 липня 2016 р.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/439/16-к
УХВАЛА
судового засіадння
13 вересня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо визнання очевидно недопустимим доказу у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 25.11.2015р.,
в с т а н о в и в :
Під час дослідження протоколу слідчого експерименту від 02.12.2015р. розпочатого о 14 год. 30 хв. закінченого о 16 год. 40 хв., а також відеозапису даної слідчої дії, судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_11 перед початком слідчої дії, під час якої підозрюваному слідчим було запропоновано розповісти про події, які відбулися 25.12.2015р. не було роз?яснено його право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Враховуючи, що показання у підозрюваного ОСОБА_6 під час слідчого експерименту отримано без повідомлення йому про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, суд приходить до переконання, що отриманий в результаті такого порушення доказ - протокол слідчого експерименту необхідно визнати очевидно недопустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 89КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Керуючись статтями 87, 89 КПК України, суд -

ухвалив:
Визнати очевидно недопустимим та припинити дослідження протоколу слідчого експерименту від 02.12.2015р. (розпочата слідча дія о 14 год. 30 хв. та закінчена о 16 год. 40 хв.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя : ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 442/1429/16-к
Провадження № 1-в/442/536/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі подання адміністрації ДВК 40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України неодруженого, з середньо спеціальною освітою , не працюючого, раніше судимого: 13.10.2011р.

Жидачівським р/с Львівської області за ст.308ч.1,309ч.2,185ч.1,70ч.4 КК України до 2 років 2 міс. п/волі, звільнений па підставі ст.. 75 КК України.

ОСОБА_3 засуджений: 11.01.2013р.Жидачівським р/с м. Львова за ст.310ч.2, 71 КК України

до 3 років 6 місяців п/волі.

встановив:
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 11.01.2013р.Жидачівським р/с м. Львова за ст.310ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців п/волі.

Початок терміну відбування його покарання 11.01.2013 р.

Адміністрація виправної колонії та засуджений ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити , виходячи з наступних міркувань:

За час відбування міри покарання в ДВК-40 характеризується наступним чином:допускав порушення режимних вимог, за що два рази притягався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався.

На основі вищевикладеного , та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, і згідно ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, суд,-

ухвалив:
Подання задоволити . Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік з наступними обмеженнями :

1.Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 год. ;

2.Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40;

3.Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції;

4.Прибувати на реєстрацію в ВП ГУНП 1 раз на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1988/16-к
Провадження № 1-кс/442/288/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на відмову внести до ЄРДР відомості про кримінально-карні діяння,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 23.01.2016 року про вчинення черговими лікарями Трускавецької міської лікарні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

На день розгляду справи від скаржника поступила заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на відмову внести до ЄРДР відомості про кримінально-карні діяння слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на відмову внести до ЄРДР відомості про кримінально-карні діяння - залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5889/16-к
Провадження № 1-кс/442/960/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року про накладення арешту.

На день розгляду клопотання від ОСОБА_4 поступила заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_5 на відмову внести до ЄРДР відомості про кримінально-карні діяння слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3562/16-к
Провадження №1-кп/463/276/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 29.08.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/284/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 липня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілої Соломії Коштури на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26.03.20143 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок проголошений судом першої інстанції 26 березня 2014 року.

Потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, як убачається з експрес накладної № 6265 ТОВ «Нова пошта» 29 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Однак в порушення цих вимог закону потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з порушенням строків, визначених ст. 395 КПК України, оскільки потерпіла вправі подати апеляційну скаргу до 25 квітня включно, а вона подана 29 квітня 2014 року, тобто строк подання апеляційної скарги пропущено на 4 (чотири) дні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 399, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
повернути апеляційну скаргу потерпілої Соломії Коштури на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26.03.20143 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_6

Ухвала вступила в законну силу « 11» липня 2014 року.
Помічник судді ОСОБА_7
« 11» липня 2014 року
Справа № 461/5558/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1046/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року, -

встановив:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
14 вересня 2016 року Справа № 608/1530/16-к
Номер провадження1-кс/608/335/2016
Слідчий суддя Чортківський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1
розглянувши в залі суду м. Чорткова скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року (в порядку ст. 303, 304 КПК України) ,-
Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській областіст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.
Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/741/16-к
№ 1-кп/680/55/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000237 від 20 серпня 2016 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000237 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1