Єдиний унікальний номер справи 185/5069/14-к
Провадження № 1-кс/185/566/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 15.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу в повному обсязі, вимагав її задоволення та наголошував на необхідності вчинення слідчим переліку процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, заслухавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник ОСОБА_5 на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зазначеним правом заявник скористався з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000003, з якого вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Так, даючи оцінку обставинам кримінального правопорушення, слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак беручи до уваги те, що під невиконанням рішення суду слід розуміти невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, які набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, було встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Водночас, диспозиція частини 1 ст.382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню без визначення спеціального суб`єкту складу злочину як кваліфікуючої ознаки.

Таким чином, приходжу до висновку,що постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування, оскільки наведені в постанові мотиви для закриття кримінального провадження не передбачені ч.1 ст.382 КК України,

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, приходжу до висновку, що слідчим не всебічно та повно досліджено всі обставини кримінального провадження, не враховано факти викладені в рішеннях по цивільним справам, не з`ясовано на момент прийняття оскаржуваної постанови про стан виконавчого провадження, яке було відкрито ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області за рішеннями суду, які існують в спірних правовідносинах, а тому було винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 15.01.2014 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1