Справа № 180/1032/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 31.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.05.2014 року у приміщені гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснювала операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 10.06.2016 року проведено огляд місця події металевого гаражу, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , під час якого виявлено майно:

1) лом чорних і кольорових металів загальною вагою 1557,5 кг;

2) металевий гараж коричневого кольору з двухстворчатими воротами;

3) калькулятор «Brilliant BS-200»;

4) калькулятор «Citizen SDC-805BN»;

5) три аркуші паперу із рукописними записами;

6) електроні ваги-кантор «WeiHeng»;

7) ваги напільні механічні ГОСТ 11218-71 №34578, 1978 р.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , що він приймає металобрухт в металевому гаражі , розташованому в АДРЕСА_1 , потім перевозить на АДРЕСА_2 . Офіційних документів не має, приватним підприємцем не являється. В подальшому перепродає металобрухт. Його дружина ОСОБА_6 10.06.2016 року приймала металобрухт в гаражі по АДРЕСА_1 , про те, що не має дозвільних документів, вона не знала.

Під час проведеного огляду 10.06.2016 року, будь-яких документів щодо відомостей про включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, чи підтвердження права власності на виявлене майно, не встановлено.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування, зважаючи на те, що вилучені речі, є предметами, засобами та знаряддями вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України та підтверджують здійснення прийому брухту металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлені належним чином про час розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене в результаті проведення огляду майно, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів,ст. 1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом,ст. 1 Закону України «Про металобрухт» закріплено, що купівля та/або реалізація металобрухту - діяльність, пов`язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань, ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до протоколу огляду місця події від 10 червня 2016 року під час огляду вилучено мелалобрухт металів 1557,5 кг., ваги підлогові, вантажні ГОСТ 11218-71 від 1978 р. № 34578, 3 папери із записами, 2 калькулятори, кантор.

Інше майно, яке зазначене в клопотанні прокурора, не вилучалось.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково - в частині вилученогомайна, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту, оскільки дані речі є предметами, засобами кримінального правопорушення та мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого надійшло до суду 13 червня 2016 року, на наступний робочий день після проведення огляду, та у відповідності до ст..172 КПК України було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом 72 год.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які тимчасово вилучені в результаті проведення огляду 10.06.2016 року металевого гаражу, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме на:

три аркуші паперу із рукописними записами;

металобрухт загальною вагою 1557,5 кг;

електроні ваги-кантор «WeiHeng»;

ваги підлогові вантажні ГОСТ 11218-71 №34578, 1978 р.;

калькулятор «Brilliant BS-200»;

калькулятор «Citizen SDC-805BN»;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1