Справа № 594/768/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000220, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 20 липня 2016 року біля 19.20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні прибудови магазину «Артеміда», що розташований в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відлучився, таємно викрав зі стола, за яким він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої, мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі GТ-S5610 вартістю 225,00 грн., на рахунку якого було 45,00 грн. та стартовий пакет «Діджус» мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн., а всього завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 295,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю і дав суду показання про те, що 20 липня 2016 року він разом із ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 в приміщенні прибудови магазину «Артеміда», що розташований в смт. Скала-Подільська, за столом розпивали спиртні напої. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, в момент, коли ОСОБА_5 відійшов від стола та залишив на ньому свій мобільний телефон, він викрав мобільний телефон і відразу виключив його. Коли повернувся ОСОБА_5 і виявив пропажу телефону, він не зізнався у викрадені його. По дорозі додому він викинув сім-карту. Ввечері того ж дня працівники поліції вилучили у нього викрадений ним мобільний телефон. У вчиненому розкаюється.

Суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд також з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому такі його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.
По справі проведена судова експертиза, суму вартості якої (а.с.28) 263,88 грн., в порядку ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.
Речовий доказ -мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі GТ-S5610, переданий під розписку потерпілому (а.с.26,27), відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, слід вважати повернутими за приналежністю.
Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 липня 2016 року № 6-524/16 у сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп.
Речовий доказ -мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі GТ-S5610, переданий під розписку потерпілому, вважати повернутими за приналежністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1