Справа № 305/1470/15-к
Номер провадження 1-кп/305/42/16
УХВАЛА

26.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за номером 0000547 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 152 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 152 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. .

Ухвалою суду від 18.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_7 , яке надійшло до суду 26.09.2016 року, ОСОБА_5 затриманий працівниками Рахівського відділення поліції.

Згідно вимог ст.191 ч.1 КПК України затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше 36 годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що слід відновити провадження у даній справі та призначити її до судового засідання, оскільки обвинувачений на даний час затриманий.

Окрім того, просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці. Дане клопотання мотивує тим, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2015. Вказаний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 періодично продовжувався, у подальшому ухвалою суду від 04.12.2015 запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, а саме: не відлучатися від населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; прибувати по першому виклику до суду; не залишати житло у період часу з 21:00 по 06:00 години.

Після зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, останній неодноразово не з`являвся у содові засідання, внаслідок чого ухвалою суду його оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали суду затримано у м. Чернігів, після чого доставлено до Рахівського районного суду для обрання йому запобіжного заходу.

З огляду на викладене, просить змінити ОСОБА_5 існуючий запобіжний захід на біль суворий - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 не заперечили проти відновлення провадження у справі, однак просили врахувати, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту через потребу в лікуванні за межами області та необхідністю заробляння коштів на лікування. Пояснити причини, чому не повідомив суд про своє місце перебування не може.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами кримінального провадження, встановлено, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2015 року. Вказаний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 періодично продовжувався, у подальшому ухвалою суду від 04.12.2015 запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, а саме: не відлучатися від населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; прибувати по першому виклику до суду; не залишати житло у період часу з 21:00 по 06:00 години.

Після зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, останній неодноразово не з`являвся у судові засідання, внаслідок чого ухвалою суду його оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали суду затримано у м. Чернігів, після чого доставлено до Рахівського районного суду для обрання йому запобіжного заходу.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 порушив взяті на себе обов"язки, ухилявся від суду, отже в даному випадку є усі підстави замінити раніше обраний запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 191, 196, 197, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 152 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, з домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці, з моменту затримання, тобто з 23 вересня 2016 року, по 22 листопада 2016 року, включно.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .