Справа № 372/187/16-к
Провадження 1-кс-132/16
ухвала
Іменем України

25 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в якості представника власника майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилається, на те, що його довіритель є власником квартири, наявність заборони відчудження порушує права власника, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на те, що існування арешту майна порушує права власника, підозра його довірителю не пред`являлась.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт накладався правомірно, досудове розслідування триває, кримінальне провадження передано іншому органу досудового розслідування.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 16.01.2016 року за № 0000054 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.190 КК України щодо незаконного заволодіння майном шляхом шахрайства.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ухвалою від 19 січня 2016 року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

Вважаю доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочини стосуються незаконним заволодінням саме тим об`єктом нерухомого майна, на який накладено арешт.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на земельні ділянки, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а вмотивування необхідності скасування арешту майна зводиться лише до усунення перешкод у відчуженні майна, що не може слугувати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання про відсутність доказів протиправних дій ОСОБА_5 не стосуються обставин, які встановлюються в межах розгляду даної категорії справ, а стосуються встановлення фактичних обставин вчинення злочину та осіб, причетних до його скоєння, тобто виходять за межі цього судового розгляду.

Крім того, доводи про те, що саме ОСОБА_5 є власником арештованої квартири вважаю непереконливими, оскільки належних і допустимих доказів таких обставин не подано, оригіналу правовстановлюючого документа не представлено, а інформаційною довідкою із державних реєстрів подібні твердження спростовуються.

Враховуючи викладене, вважаю, що не доведено в судовому засіданні вимог клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Доводи цього клопотання зводяться до незгоди із прийнятим раніше судовим рішенням, однак нових обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна, слідчому судді не повідомлено і не доведено.

Слід також звернути увагу на те, що безпосередньо у судовому засіданні було встановлено, що станом на час вирішення клопотання слідчим суддею кримінальне провадження було передано іншому органу досудового розслідування в м.Києві внаслідок зміни територіальної підслідності, відтак підстав для задоволення клопотання слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області немає, однак враховуючи виявлення цієї обставини на тій процесуальній стадії, коли слідчий суддя позбавлений повноважень повернути скаргу або враховувати іншим чином зміну підслідності, клопотання підлягає розгляду по суті.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1