АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1525/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/897/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/897/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2016 року клопотання слідчого задоволено частково. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 06 серпня 2016 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, ніде не працює, у зв`язку з чим, не має джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, не має сталих соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин або продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 04 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_9 , виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_9 один удар ножем в ліву поперекову область тулубу, спричинивши йому згідно довідки Ізюмської ЦМЛ від 04 червня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення поперекової області зліва та поранення лівої нирки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 05.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є студентом 2 курсу Ізюмського професійного ліцею №61, а також зобов`язується з`являтися за першою вимогою слідчого. Будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативного боку суду надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: