АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1720/16-К
Провадження № 11-сс/791/141/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8

представника скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ІТК» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене 02.02.2016 року майно, під час проведення обшуку автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 , (власник вказаного об`єкту не встановлений), у кримінальному провадженні № 0000298.

Накладено арешт на гроші номіналом по 50 гривень 8 шт. на суму 400 гривень, гроші номіналом по 100 гривень 18 шт. на суму 1800 гривень, гроші номіналом по 200 гривень 5 шт. на суму 1000 гривень; паливо маркування А - 95 загальною масою 2 541,34 літрів; паливо маркування ДП (дизельне пальне) загальною масою 3 497 літрів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ІТК» ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважаючи, що слідчим не було наведено жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь - якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям ч.3 ст.170 КПК (у редакції станом на 03.02.2016 року) в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, доводи директора ТОВ «ІТК» ОСОБА_8 , та представника апелянта ОСОБА_9 , на обгрунтування апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вилученого під час обшуку майна виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки незастосування цього заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обшук автозаправної станції за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, б. 7-А проведено 02 лютого 2015 року. В ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено гроші номіналом по 50 гривень 8 шт. на суму 400 гривень, гроші номіналом по 100 гривень 18 шт. на суму 1800 гривень, гроші номіналом по 200 гривень 5 шт. на суму 1000 гривень; паливо маркування А- 95 загальною масою 2 541,34 літрів; паливо маркування ДП (дизельне пальне) загальною масою 3 497 літрів.

03 лютого 2016 року, слідчий поліції звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона з клопотанням про арешт майна, яке відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому доводи у апеляційній скарзі ОСОБА_8 про незаконність дій слідчого і незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.ст. 172, 173 КПК України, і підстав для її скасування, з мотивів наведених апелянтом, колегія судді не знаходить.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу директора ТОВ «ІТК» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_12
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 13 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 13 квітня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_12