overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/6751/16-к
1-«кс»/522/7675/16

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяв від 06.04.2016 року за №2072 та від 16.02.2016 року за №89 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяв від 06.04.2016 року за №2072 та від 16.02.2016 року за №89 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяв від 06.04.2016 року за №2072 та від 16.02.2016 року за №89 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяв від 06.04.2016 року за №2072 та від 16.02.2016 року за №89 до ЄРДР на 20 квітня 2016 року о 11.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Cправа № 750/7210/16-к
Провадження № 1-кс/750/2214/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21.02.2014 р.,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21.02.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 серпня 2016 року об 11.00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6066/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1631/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання)", -
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання)".
Вважаю за необхідне призначити по даній заяві судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 30 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/769/16-к
провадження № 1-кп/166/52/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 11 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого органу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого органу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.
Апелянти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги заявили клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , який брав у часть у розгляді справи, мотивуючи його тим, що прокурор належним чином не виконує свої обов`язки, які покладені на нього законом.
Заслухавши ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали своє клопотання, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Разом з тим, апелянти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вказали в своєму клопотанні хоча б однієї передбаченої законом підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 .
За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід прокурора.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.77, 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

У задоволенні заявленого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/9864/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) по факту вилучення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення грошових коштів та передачу їх в дохід держави.

В поданні вказано, що 05.05.2016 року під час проведення обшуку в камері №229, в чарунці столу було виявлено та вилучено грошову купюру номіналам 50 грн. серії СА8221472, що належала засудженому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту грошових коштів в сумі 50 грн. серії СА8221472, від 10.05.2016 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення грошових коштів від 05.05.2016 року; протокол вилучення грошових коштів від 05.05.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених у засудженого ОСОБА_4 заборонених предметів грошової купюри в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучені у засудженого ОСОБА_4 , 1987 р.н. грошові кошти в сумі 50 грн. НБУ серії СА8221472- передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 277/444/16-к
10 серпня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) в 10.00 год.,31 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1261/13-к
У Х В А Л А

02.07.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, яке відбулось 02 липня 2016 року захисник засудженого ОСОБА_4 заявив клопотання про доставку конвоєм Овруцького ВП засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначене на 11 серпня 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду.
Оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі у Коростенській виправній колонії №71, звідки не може бути доставлений у судове засідання, тому засудженого слід доставити з Коростенської виправної колонії №71 до Житомирського слідчого ізолятора.
Керуючись ст.369-372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали доручити начальникам Коростенської виправної колонії №71 та Житомирського слідчого ізолятора, надіславши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1068/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, ст. 72 ч.5 КК України 404, 405, 409, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 10год.30хв. 18 лютого 2011р.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, потерпілого свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту виконання покарань України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

4 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

склад і:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.368 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.368 ч.2 КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 22 березня 2011р.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3, вручивши їм копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6882/16-к
Провадження № 1-кп/369/381/16
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 27 червня 2016 року, -
Встановив:
28 липня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 27 червня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-403/11
У Х В А Л А

08.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 08.11.2011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, необхідно здійснити привід підсудного на 30 листопада 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити підсудного:

- ОСОБА_1, проживаючий , згідно протоколу допиту обвинуваченого : АДРЕСА_1,( повістки суду двічі не отримує з відміткою адресат не проживает, згідно пояснень прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

в судове засідання на 30 листопада 2011 року о 10 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 359/4503/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1105/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області про відкриття провадження від 01 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 - відкрито.

Під час виготовлення її тексту було допущено описку у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали, а саме не вірно зазначено назву суду першої інстанції, яким було винесено вирок від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , замість Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначено Броварський міськрайонний суд Київської області.

Із огляду на це, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній та резолютивні частинах ухвали Апеляційного суду Київської області про відкриття провадження від 01 серпня 2016 року.

У вступній та резолютивній частинах ухвали виправити назву суду першої інстанції, яким було винесено вирок від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , з «Броварського міськрайонного суду Київської області» на «Бориспільський міськрайонний суду Київської області».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2