Справа №173/2032/16-к
Провадження №1-кс/173/440/2016
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 10 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 3 ст. 115 КК України,

встановив :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтооводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 10 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 3 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 21.09.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі 20.04.2016 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство.

Так, ОСОБА_5 , 09.11.2016 року, близько 23.20 годин, прибув до котельної розташованої біля ставка по вул. Котляревського в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де за домовленістю мав зустрітися з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прибули на вказане місце на автомобілі «Toyota Prado GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час цієї зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, яка у свою чергу переросла у конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, у результаті чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . З метою чого ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлену слідством вогнепальну зброю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , цілеспрямовано здійснив постріл у район голови ОСОБА_7 та тим самим заподіяв йому кульове поранення, що спричинило смерть останнього. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

10.11.2016 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.11.2016 року був оглянутий легковий автомобіль «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Під час огляду вказаного автомобіля встановлено, що в салоні автомобіля знаходиться речовина бурого кольору схожа на кров, автомобіль має пошкодження у вигляді наскрізного отвору у склі задньої правої дверці, 2 наскрізних отвори задньої кришки автомобіля на його скляній поверхні, на передній дверці з боку водія виявлені два наскрізних отвори, пошкоджене скло передньої лівої дверці. Таким чином, на думку слідчого, вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину і відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом.

З метою забезпечення збереження автомобіля «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 як речового доказу, слідчий просила суд накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим автомобілем.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити вимоги про накладення арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з надходженням повідомлення про те, що ОСОБА_5 09.11.2016 року, близько 23.20 годин, біля ставка по вул. Котляревського в м. Верхньодніпровську вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 . 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
10 листопада 2016 року було проведено огляд автомобіля «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол, згідно з яким в салоні автомобіля було виявлено плями РБК схожі на кров, виявлено пошкодження автомобіля у вигляді наскрізного отвору у склі задньої правої дверці, 2 наскрізних отвори задньої кришки автомобіля, на передній дверці біля водія виявлено наскрізні отвори, пошкоджено скло передньої лівої дверці.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 170 КПК України визначено підставу, завдання та мету арешту майна: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання слідчого видно, що він обґрунтовує необхідність накладення арешту на автомобіль з метою збереження його як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На думку слідчого судді, слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, потреби досудового розслідування в цьому випадку виправдовують такий ступінь втручання у права особи щодо вільного користування та розпорядження власним майном. Збереження автомобіля «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , як речового доказу, в подальшому надасть можливість забезпечення проведення необхідних експертиз, слідчих експериментів, проведення інших слідчих дій з метою повного та своєчасного розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130-131, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1