Справа №201/3771/16-к
Провадження 1-кс/201/2291/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії.
Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.
Постановами слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 лютого та 01 березня 2016 року в задоволенні вищенаведених клопотань було відмовлено, у зв`язку із чим скаржник просить зобов`язати слідчого виконати вимоги, зазначені в клопотаннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши викладені у скарзі доводи та надані документи, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає частковому задоволенню та зобов`язання надати відеозапис обшуку від 09 лютого 2016 року в приміщенні будівлі №44 по вул. Дунайській в м. Кривому Розі, так як відсутні відомості про те, яким чином ця дія може зашкодити досудовому слідству.

Що стосується інших вимог, то в цій частині скарги вважаю за необхідне відмовити, оскільки ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження стороною захисту може негативно вплинути та зашкодити повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 відеозапис обшуку від 09 лютого 2016 року в приміщенні будівлі АДРЕСА_1 для ознайомлення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1