Справа № 589/221/16-к
Провадження № 1-кп/589/73/16
УХВАЛА
про відкладання розгляду справи на час проведення
заходів забезпечення кримінального провадження
11 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заступника керівника Шосткинськоїміської прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0002081 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що 06.12.2015 близько 18-00 годин ОСОБА_7 , вибивши сокирою вхідні двері та ще 3-е внутрішніх дверей, проник до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , та перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , побив його по обличчю та наніс йому удар обухом сокири по лівому боку. Пояснив, що на досудовому слідстві він говорив слідчому про його побиття, слідчий видав йому направлення до судмедексперта, яким він був оглянутий та йому було виданий висновок про наявність у нього тілесних ушкоджень. Надав суду копію висновку судово медичної експертизи № 284 від 07.12.2015 року судмедексперта ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , пояснив, що 06.12.2015 близько 18-00 годин він приїхав на автомобілі до будинку потерпілого ОСОБА_5 , та хотів з ним поговорити, оскільки декілька днів тому ОСОБА_5 , вибивши віконне скло в його будинку через яке заліз в будинок для розмови з тещею, яка на той час жила в нього.

Тому він хотів таким же чином розібратися з ОСОБА_5 , поговорити з ним з приводу розбитого вікна та забрати телефон тещі яка забула його у ОСОБА_5 .

Приїхавши до будинку ОСОБА_5 , через відкриту калитку зайшов у двір та гукав ОСОБА_5 , та оскільки його не було чутно, а він вважав, що ОСОБА_5 , був вдома, оскільки вхідні двері були закриті із середини будинку, тому він сокирою, яка лежала в машині для дров, виламав вхідні двері, шляхом штовхання, зайшовши до будинку, він побачив вибите вікно, тому вирішив, що ОСОБА_5 , втік з будинку через вікно.

В кімнаті він побачив речі, телевізор марки «ТСL», цифровий ефірний приймач марки «Strong», касетний магнітофон «SHARР», цинкове відро, та 2 саморобні електроплитки, електричні лампочки, тому вирішив викрасти ці речі.

Викрадені речі перевіз на машині до себе додому. В подальшому працівниками поліції вказані речі були у нього вилучені та передані потерпілому.

Тому ОСОБА_5 , він не бив, оскільки його не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області пояснив, що 07.12.2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 , з його сестрою повідомили, що з будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , викрав майно та побив його, але з приводу побиття не буде звертатися з заявою до поліції, тому точних обставин в цій частині не встановлювалося. З приводу побиття він видав ОСОБА_5 , направлення на огляд судмедекспертом, яким у ОСОБА_5 , зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді садна та перелому ребра, що є середньої тяжкості, тому до матеріалів кримінального провадження цей акт не був долучений. Оскільки це відноситься до приватного обвинуваяення.

ОСОБА_12 , який є знайомим потерпілому, ОСОБА_13 , сусідка потерпілого, ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , співмешканка потерпілого з приводу побиття. пояснили, що бачили у ОСОБА_5 , на обличчі сінці, він хромав на ногу, скаржився на біль у лівому боці та говорив їм, що його побив ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання в порядку ст. 333 КПК України про відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , оскільки під час досудового слідства та в судовому слідстві був встановлений факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, але прокурору не були відомі ці обставини, не був проведений слідчий експеримент механізму спричинення тілесних ушкоджень за участю потерпілого і обвинуваченого, результати якого мають значення для обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 , підтримують клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , заперечують проти клопотання прокурора посилаючись на ст. 337 КПК України, зазначаючи, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд, вислухавши сторони та прокурора та аналізуючи обставини справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судому засіданні встановлено факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, але під час досудового розслідування даний факт не був відомий прокурору та не був проведений слідчий експеримент механізму спричинення тілесних ушкоджень за участю потерпілого і обвинуваченого, результати якого мають значення для обставин справи.

Відповідно до ст. 333 КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до п. 3 цієї статті, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.1, 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Межі судового розгляду можуть бути змінені. Так, у ч. 2 ст. 337 КПК України зазначено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

У ч. 1 ст. 339 КПК України вказано, що у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з мотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

З урахуванням обставин справи, суд вважає відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії, а саме: відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , з участю потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333,337, ч. 1 ст. 339 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 002081 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

2. Відкласти судовий розгляд справи на час проведення слідчої дії: відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , з участю потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_7 .

3. Доручити слідчому відділу Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області провести слідчу дію відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень що мали місце 06 грудня 2015 року у ОСОБА_5 з участю потерпілого ОСОБА_5 його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 , та судово-медичного експерта - для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому.

4. Строк проведення слідчої дії встановити до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1