В И Р О К
Іменем України
22 листопада 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, студента 3 курсу МНУ ім. Сухомлинського, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 приблизно о 04:50, ОСОБА_4 , знаходячись біля ресторану "Зубр" ТОВ "СВАНТОВІТ", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34-Б, діючи по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переліз через бетонний паркан на територію ресторану, де з холодильника взяв пакет з продуктами харчування, а саме м`ясом вагою 1,238 кг вартістю 93,56 гривень та пакет з м`ясом вагою 0,846 кг вартістю 68,97 гривень, після чого поклав у свій рюкзак. В цей момент ОСОБА_4 побачив охоронця ресторану ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритого характеру, продовжив вчиняти протиправні дії скеровані на заволодіння чужим майном. Підійшовши до столу, ОСОБА_4 взяв пластиковий контейнер з м`ясом вагою 2,558 кг вартістю 276,26 гривень, який знаходився на столі та намагався вийти за межі ресторану.

Після того, як охоронець ресторану ОСОБА_6 почав зупиняти ОСОБА_4 , останній з метою втекти спричинив охоронцю удар пластиковим контейнером по голові та декілька ударів ногою по лівій нозі.

Свій злочинний намір ОСОБА_4 до кінця не довів, оскільки з причин що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними та був затриманий охоронцем ресторану ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 09.09.2016 р. о 04:00 год. він проходив біля ресторану "Зубр", зупинився "по нужді" під парканом та почув, що працює холодильник. З метою вкрасти продукти, він переліз через паркан, холодильник був за парканом. Він взяв з холодильника два пакети з м`ясом та почав виходити. Йому назустріч вийшов охоронець, від вдарив охоронця лотком із м`ясом в плече, допускає, що можливо по голові. Також вдарив того ногою по нозі, але охоронець затримав його та зв`язав. Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 09.09.2016 р. приблизно о 04:40 він почув шум в районі холодильника на території ресторану біля мангалу, ця територія закрита. Він вийшов на шум, присів за огорожу та побачив обвинуваченого, який хотів перелізти через паркан. В руках у обвинуваченого був лоток із м`ясом, та ще були продукти в рюкзаку на плечах. Він просив обвинуваченого залишити все, але той не хотів. Тоді він почав підходити до обвинуваченого, а той вдарив його лотком по голові, та наніс удар по нозі. Він затримав обвинуваченого, зв`язав того та викликав поліцію;

- протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є територія приміщення кафе "Зубр", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34-Б. Територія представляє собою відкриту площадку кафе. На відкритій ділянці кухні на столі знаходиться чорний рюкзак, при відкритті якого всередині виявлено шматки м`яса в поліетиленовому пакеті вагою 1,238 кг. Біля стола на підлозі виявлені шматки м`яса загальною вагою 2,558 кг. Поряд знаходиться прозорий поліетиленовий лоток зі шматками м`яса вагою 0,846 кг;

- довідкою від 09.09.2016, виданою директором ТОВ "Свантовіт" про те, що загальна сума спричинених матеріальних збитків ресторану "Зубр" становить 438,79 грн.;

- протоколом огляду предмету від 09.09.2016 року, згідно якого при перегляді відеозапису з ресторану "Зубр" ТОВ "Свантовіт" від 09.09.2016 встановлено, що о 04:55 хлопець з рюкзаком на плечах ходить по двору, після чого дістає з холодильнику та щось складає у свій рюкзак. О 05:05 на відео з`являється чоловік похилого віку, який підходить до хлопця, та між ними відбувається розмова. Під час розмови хлопець щось викладає зі свого рюкзака, знову одіває його на плечі та прямує до виходу, але о 05:07 хлопець бере в руку якийсь круглий предмет та замахується ним на чоловіка. Потім хлопець бере в ліву руку прозорий пластмасовий контейнер, заповнений шматками м`яса та намагається покинути територію ресторану, але чоловік його не випускає. Тоді хлопець ще кілька разів замахується на чоловіка круглим предметом, але чоловік хапає хлопця за праве плече, в цей момент хлопець наносить удар пластиковим контейнером з м`ясом по голові чоловіка. Чоловік, схопивши хлопця, валить його на землю та о 05:10 зв`язує за допомогою поліетиленових пакетів руки та ноги хлопцю. До приїзду співробітників поліції хлопець залишається лежати на землі;

- висновком експерта № 1552 від 09.09.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 мається ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в області голови справа, яке могло утворитися від не однократної дії тупого твердого предмета, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вищеописане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- розпискою ОСОБА_7 про те, що вона отримала від слідчого продукти харчування, а саме м`ясо шиї свинини вагою 1,238 кг, баранини вагою 2,558 кг, свинини на кістці 0,846 кг.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з проникненням в інше сховище, не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки холодильник знаходився на відкритій території за огорожею, яка відноситься до ресторану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину в молодому віці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - DVD диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1