Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Колпашево Томської області, Російська Федерація,

громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Бахчисарайського районного суду

Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 року

за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2013 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

27.10.2015 року засуджений подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» направлено на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 року заяву ОСОБА_7 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.462 КПК ________________________________

Справа № 11-кп/796/684/2016
Категорія: ст.459 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
України, надано строк, необхідний для усунення її недоліків, та роз`яснено, що у разі невиконання засудженим вимог ухвали, заяву буде повернуто.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бахчисарайського районного суду АР Крим від 09.09.2013 року повернуто.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений не усунув недоліки вказані в ухвалі від 30.11.2015 року, і його доводи, фактично, зводяться до незгоди з вироком, який він не оскаржував.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати, переглянути вирок за його заявою і за наслідками її розгляду пом`якшити призначене йому покарання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що свідком вчинення злочину був ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування слідчим не допитувався. Також його сусідка ОСОБА_10 може дати показання в кримінальній справі. Про ці обставини ні йому, ні суду відомо не було, а тому вважає їх нововиявленими і такими, що могли вплинути на вирок суду першої інстанції.

Стверджує, що висновки суду про його винуватість у вчиненні злочину ґрунтуються виключно на його явці з повинною, висновку судово-медичної експертизи та неконкретних поясненнях експерта ОСОБА_11 , оскільки вирок не містить посилань на показання свідків, які ні слідчим, ні судом не допитувалися. При цьому суд не взяв до уваги, що вину у вчиненні злочину він визнав частково, показання свідка ОСОБА_12 , які містяться у справі, про те, що він сам викликав швидку медичну допомогу і міліцію, місце вчинення злочину не залишав, знаряддя злочину не приховував.

Крім того, на думку засудженого, вирок постановлено судом всупереч вимогам ст.62 Конституції України, про що свідчить те, що під час його перебування у Сімферопольському СІЗО апеляційні скарги засуджених залишалися без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, однак змінив її в частині вимог і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції його заяви, та аналогічні доводи захисника ОСОБА_6 ; доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені п.п.2 і 3 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Як встановив суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_7 без руху і надаючи йому п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, засуджений чітко не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення і не могли бути йому відомі під час судового розгляду, а також на навів факт існування вироку суду або матеріалів розслідування, посилаючись на штучність створених слідчим доказів.

Висновки суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_7 не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, є вірними.

Відповідно до положень ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в ній, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, у своїй заяві засуджений стверджував про те, що не скоював умисне вбивство ОСОБА_13 , і зазначав про незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, оскільки суд не взяв до уваги, що потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння, між ними сталася сварка і навіть бійка, під час якої вона випадково поранилася ножем. Суд не допитав свідків, які могли дати показання про агресивну поведінку ОСОБА_13 , і не дослідив обставини, які могли підтвердити його винуватість.

Вказував на присутність під час сварки та бійки між ним та потерпілою ОСОБА_9 , якого ні слідчий, ні суд не допитали, а також на штучне створення слідчим певних доказів. Тому ОСОБА_7 просив пом`якшити призначене йому покарання.

Колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про залишення цієї заяви без руху, оскільки засуджений не зазначив, які з обставин не були відомі та не могли бути відомі суду або йому під час судового розгляду, а також не обґрунтував наявність штучного створення або підроблення органом досудового розслідування доказів, на яких ґрунтується вирок.

За змістом ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, тобто суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви і встановлює строк, необхідний для їх усунення. І у разі, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона повертається.

Після отримання копії ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_7 подав заяву, в якій знову ж таки зазначив про те, що слідчий не допитав свідка ОСОБА_9 , який був присутнім при вчиненні злочину, про що ні йому, ні суду відомо не було, а також повідомив про готовність сусідки ОСОБА_10 дати показання.

При цьому не зазначив, які обставини доводять неправильність вироку, і чому вони є нововиявленими, адже ОСОБА_7 не могло не бути відомо про присутність, за його ж твердженням, свідка на місці вчинення злочину, і про це він сам не повідомляв суд. Що стосується необхідності обґрунтування штучного створення доказів, то просив урахувати виключні обставини при розгляді заяв засуджених, які проживали в АР Крим, а також вказував на незаконність та необґрунтованість вироку з огляду на допущену, на його думку, неповноту судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі про залишення її без руху, і навів доводи, які, фактично, зводилися до незгоди з вироком суду, який ним оскаржено не було. Слід зазначити, що аналогічні доводи засуджений наводить і в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного розгляду.

Тому ухвала суду першої інстанції про повернення засудженому заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3