overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінено, визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,4 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 а.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/3325/16-к
Провадження № 1-кс/461/2399/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб, не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до автомобіля марки Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 , із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів.
Визначити місце зберігання автомобіля марки Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 - територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
1-кс/465/648/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

"06" червня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Генерального директора ТзОВ "Неодім Захід" ОСОБА_2 про визнання дій прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
встановив:

скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання дій прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м. Львова.
Керуючись ст.304 КПК України , суд,-

постановив:

Відкрити провадження по скарзі Генерального директора ТзОВ "Неодім Захід" ОСОБА_2 про визнання дій прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів вул. Героїв Крут, 1 «В» кабінеті №211 на 08 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., з участю скаржника та прокурора.
Копію ухвали скерувати скаржнику, прокурору Львіської місцевої прокураткри № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 442/1919/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/724/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 червня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень штрафу, що становить десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №474/387/16-к
Провадження №1-кп/474/29/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.06.16року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до суду 31.05.2016 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Клопотань про обрання, зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 103, Миколаївської області на 15.06.2015р. 10.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, та свідків:
-ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 );
-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 );
-ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 );
-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 );
-ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 );
-ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 );
-ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 );
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
18.05.2016
Справа № 494/257/15-к
УХВАЛА

18 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 18 травня 2016 року, однак у судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 20 травня 2016 року в 9.30 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської міської прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/2150/16-к
Провадження № 1-кп/591/258/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001363 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001363 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України на 14 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/604/16-к
провадження № 1-кп/588/96/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.05.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 23.05.2016 від начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури обвинувального акта, за яким ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Законний представник потерпілого, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Законний представник позивача ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Охтирською місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 14 год. 00 хв., 17 червня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

Прийняти до розгляду цивільний позов законного представника позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов Охтирської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його законного представника та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
01.06.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 27.05.2016 року старшим слідчим СВ ХВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченій під розписку 27.05.2016 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 06.06.2016 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, потерпілу).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 740/1985/16-к
Провадження № 1-кп/740/153/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- // - обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого, потерпілу. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженyю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
"07" червня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Колегією суддів 07 червня 2016 року було ухвалено рішення про задоволення подання виконуючого обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року про визначення територіальної підсудності заяви про відвід судді у наведеному кримінальному провадженні. Заяву про відвід судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направлено для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, а також ухвалено рішення продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 30 днів, тобто до 07 липня 2016 року.
Погоджуючись, у відповідності до ст. ст. 34, 31 КПК України, з направленням заяви про відвід судді у даному кримінальному провадженні для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, не згоден з рішенням колегії в частині продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки кримінальний процесуальний Кодекс, при вирішення питання про визначення територіальної підсудності, не наділив апеляційний суд повноваженнями щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Відповідно до ст. 314, 315 КПК України питання обрання, зміни, скасування заходів кримінального провадження, в тому числі і продовження строку тримання під вартою, на цій стадії кримінального провадження, повинно вирішуватись судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання, з додержанням правил передбачених розділом 11 КПК України.
Керуючись ст. 375 КПК України, вважав би, що:
в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити, з наведених вище підстав
СуддяОСОБА_1 .
№ 207/826/16-к
№ 1-кп/207/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 23.06.2016 року на 11 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.06.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1