Справа № 523/4458/16-к
Провадження №1-кп/523/385/16
УХВАЛА

08.07.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 15.01.2016 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, державне обвинувачення по якому підтримується Одеською місцевою прокуратурою №4.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, а тому просить задовольнити вказане клопотання у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.

Обвинувачений просив вирішити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те що обвинувачений перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому належить продовжити застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області, до 05.09.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1