№ 207/2550/14-к
№ 1-кп/207/48/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження № 0000420 від 16.03.2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, в шлюбі не перебував, неповнолітніх дітей, яких визнав юридично, не має, безпартійного, раніше судимого 12.05.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.03.2012 року за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2012 року згідно зі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів, офіційно не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, у шлюбі не перебував, неповнолітніх дітей не має, безпартійного, раніше судимого 18.03.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 грн. у прибуток держави, працював на ПАТ "ДніпроАзот", мешкав за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкали в одному мікрорайоні м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області і підтримували приятельські відносини.

16.03.2014 року приблизно о 17.15 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку 1/25 по 1-му провулку Ухтомського в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зустріли раніше їм незнайомих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , 1978 року народження, які стояли на проїзній частині вказаного провулку. Після того як ОСОБА_14 зробив зауваження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу того, що вони голосно висловлювалися нецензурною лайкою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, відійшли від місця скоєння злочину до будинку АДРЕСА_3 . Озброївшись дерев`яними палками, тобто предметами заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, діючи узгоджено групою осіб, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 повернулись на місце скоєння злочину, на проїжджу частину біля будинку АДРЕСА_4 , де знаходились ОСОБА_14 і ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 , відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, використовуючи незначний привід, прагнучи продемонструвати грубу силу, жорстокість, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , умисно завдав останньому удар дерев`яною палкою в життєво важливий орган - в ліву частину голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку судової медичної експертизи № 385-Е від 09.04.2014 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синець в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження в центральній частині у вигляді літери "Т", перелом тіла нижньої щелепи зліва між 7, 8-м зубами, з ознаками стискання по зовнішній поверхні, перелом тіла нижньої щелепи справа між 3, 4 зубами, з ознаками стискання по внутрішній поверхні, обширні крововиливи в області переломів нижньої щелепи, обширні крововиливи під м`якими мозковими обломками на основі мозку з переходом на півкулі, рідка кров зі згортками в шлуночках мозку, яка супроводжувалась крововиливами під оболонками та в шлуночки мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_14 безпосередньо на місці скоєння злочину, в період часу з 17:48 годин по 18:28 годин 16.03.2014 року.

Після цього, ОСОБА_11 , відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві, порядком, використовуючи незначний привід, прагнучи продемонструвати грубу силу, наніс ОСОБА_7 один удар дерев`яною палкою по кісті правої руки, спричинивши останньому згідно висновку судової медичної експертизи № 330-Е від 02.04.2014 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-ої п`ясної кістки правої кісті, садна правої кісті та рани - 2-го пальця лівої кісті - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, садни правої кісті та рани 2-го пальця лівої кісті - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки. Продовжуючи свої протиправні дії, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, прагнучи продемонструвати грубу силу, ОСОБА_11 збив ОСОБА_7 з ніг, та, діючи узгоджено з ОСОБА_10 , проявляючи особливу зухвалість, продовжили бити ОСОБА_7 , наносячи йому множинні удари по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках дерев`яними палками, руками та ногами, спричинивши ОСОБА_7 фізичного болю. Хуліганські дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжувалися на протязі семи хвилин, після чого останні з місця скоєння злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, показав, що раніше не був знайомим з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . Потерпілі перебували у нетверезому стані самі чіплялися до нього і його приятеля ОСОБА_11 , не давали можливості пройти. Захищаючись від ОСОБА_14 , у якого в руках було шило, вдарив його палкою, не може пояснити, чому удар палкою потрапив по голові. Коли ОСОБА_14 впав на землю, прийшов на допомогу ОСОБА_11 , який захищався від ОСОБА_7 . Наніс ОСОБА_7 декілька ударів по тулубу, шкодує що так закінчився конфлікт. Просить суворо не карати, тому що вини у вчиненні хуліганських дій не визнає, не бажав смерті ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в судовому засіданні частково, показав, що раніше з приятелем ОСОБА_10 не були знайомі з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Потерпілі знаходились у нетверезому стані і чіплялись до них. Щоб захиститись від потерпілих взяли дерев`яні палки, які знайшли на вулиці. Наносили удари з метою захисту. Шкодує, що так сталось, просить суворо не карати.

Суд, вислухавши обвинувачених, свідків, дослідивши письмові докази у судовому провадженні, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинених кримінальних правопорушеннях, незважаючи на їх невизнання свої вини, знайшла своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували, що раніше не були знайомі з потерпілими ОСОБА_14 і ОСОБА_7 і у потерпілих не було підстав їх обмовляти. Спілкування з потерпілими почалося з словесного конфлікту, який тривав декілька хвилин, після чого вони пішли.

У суду не має підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_7 , тому що його показання послідовні і підтверджуються іншими доказами, перевіреними під час судового розгляду.

ОСОБА_7 не заперечував, що 16.03.2014 року у другій половині дня він перебував у нетверезому стані, тому що приїжджав до знайомих різати свиню і після виконання роботи господарі його пригостили спиртним. Мав з собою шланг без металевого пристрою, який використовував в роботі.

16.03.2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку 1/25 по 1-му провулку Ухтомського у м. Дніпродзержинську, разом зі знайомим ОСОБА_14 і співмешканкою ОСОБА_16 побачили обвинувачених, яких раніше не знали. Розмовляючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кричали, висловлювали нецензурні слова. Потерпілий ОСОБА_14 також знаходився в нетверезому стані, але зробив обвинуваченим зауваження, що вони кричать. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройшли далі, але повернулися з палками. ОСОБА_10 вдарив палкою по голові ОСОБА_14 , від чого він впав на землю, не утримавшись на ногах. ОСОБА_11 напав на нього одночасно, вдаривши палкою по руці. Від болю, не утримавшись на ногах, впав на землю. ОСОБА_11 продовжував наносити йому удари по тулубу, потім до ОСОБА_11 приєднався ОСОБА_10 і також почав бити. Били його палками і ногами. Намагаючись захистити себе, закривав голову і живіт руками. Резиновий шланг у нього був, він витягнув його з сумки, але не зміг скористатись, тому що обвинувачені повалили його на землю і побили. У зв`язку з тим, що йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості він був госпіталізований до Дніпродзержинської лікарні швидкої допомоги, де перебував на лікуванні. Обвинувачені діяли жорстоко по відношенню до нього і ОСОБА_14 , який помер, використовуючи незначний привід, зауваження ОСОБА_14 . Просить покарати ОСОБА_11 та ОСОБА_17 згідно з вимогами закону. Стягнути з ОСОБА_11 на його користь моральну шкоду у розмірі п`ять тисяч гривень, тому що обвинувачені навіть не вибачились, проявили жорстокість, побивши його палками, ногами.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 330-Е від 02.04.2014 року, дослідженим при судовому розгляді, ОСОБА_7 , 1978 року народження, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 2-ї п`ясної кістки правої кісті, садна правої кісті та рани 2-го пальця лівої кісті, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я, більш 21 дня, садни правої кістки та рани 2-го пальця лівої кісті - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки. Термін заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень відповідає 16.03.2014 року.

За повідомленням головного лікаря Дніпродзержинської лікарні швидкої допомоги, оглянутим в судовому засіданні, ОСОБА_7 , 1978 року народження, дійсно був госпіталізований в лікарню швидкої допомоги м. Дніпродзержинська 16.03.2014 року у зв`язку з закритим переломом 2-ї п`ясної кістки правої кісті,саднами правої кісті та 2-го пальця лівої кісті, саднами правої кісті та рани 2-го пальця лівої кісті.

Суд проглянув відеозапис слідчого експерименту, який проводився 19.03.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого потерпілий показав, як його били ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і як ОСОБА_10 наніс удар палкою по голові ОСОБА_14 , внаслідок чого ОСОБА_14 помер.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що саме ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_14 удар дерев`яною палкою по голові, від чого потерпілий впав на землю і не піднімався, а ОСОБА_11 напав на нього, вдаривши палкою по руці.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 483-Е від 12.05.2014 року, дослідженому при судовому розгляді, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 пошкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , і не могли утворитись при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападника як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_16 показала, що 16.03.2014 року разом з співмешканцем ОСОБА_7 приїхали у м. Дніпродзержинськ за запрошенням знайомих.

За виконану роботу господарі пригостили чоловіка спиртним. Поверталися додому приблизно о 17 годині 15 хвилин зі знайомим ОСОБА_14 . Біля будинку АДРЕСА_4 побачили обвинувачених, яких раніше не знали. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кричали і вживали нецензурні слова. ОСОБА_14 зробив їм зауваження. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 пройшли, але через декілька хвилин повернулися з палками у руках. Вона злякалася, побачивши палки у руках обвинувачених. Підійшла і стала просити щоб усі заспокоїлись. ОСОБА_11 відштовхнув її та ударив палкою по руці ОСОБА_7 . ОСОБА_10 вдарив палкою ОСОБА_14 по голові, ОСОБА_14 після удару впав на землю і більше не вставав. ОСОБА_10 після цього приєднався до ОСОБА_11 і вони почали бити ногами і палками ОСОБА_7 . ОСОБА_7 впав на землю і закривав руками голову і живіт. Вона побігла, щоб покликати на допомогу. Коли повернулась, ОСОБА_14 лежав на землі без ознак життя. ОСОБА_7 був побитий, у крові. Обвинувачених не було, незважаючи на те, що вона була відсутня нетривалий час. Про вчинення злочинів повідомила у поліцію.

Під час проведення слідчого експерименту 23.04.2014 року свідок ОСОБА_16 розповіла і показала, що підтвердила у судовому засіданні, як 16.03.2014 року після 17 годин раніше незнайомі. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 після зауваження, яке їм зробив ОСОБА_14 , повернулись до будинку АДРЕСА_4 і побили потерпілих. ОСОБА_10 вдарив палкою по голові ОСОБА_14 , після чого останній впав і не встав з землі, на яку впав. ОСОБА_11 вдарив палкою по руці ОСОБА_7 , після чого, коли ОСОБА_7 впав на землю, спільно з ОСОБА_10 продовжили його бити ногами і палками по тілу, а потерпілий закривав руками голову і живіт.

Згідно з протоколом огляду трупу від 16.03.2014 року, дослідженим при судовому розгляді, труп потерпілого ОСОБА_14 (огляд трупу здійснювався з 19 годин 45 хвилин до 21 годин 20 хвилин 16.03.2014 року) знайдено на узбіччі дороги біля забору будинку АДРЕСА_4 . На момент огляду труп знаходився в положенні, лежачи на спині, шкіряні покрови бліді, холодні. Трупні плями багрово-синюшні, розташовані на задньо-лівій поверхні тіла. Трупне закляття не виражене. В ротовій порожнині - рідка темно-червона кров.

На відстані 50 см від голови трупа на землі знайдено два фрагменти дерев`яної палиці довжиною 66 см і 43 см діаметром 45-59 мм, на торцях яких свіжий злом. Під ногами трупа на землі виявлено металевий предмет сірого кольору у вигляді шила довжиною 165 мм.

Відповідно висновку судової медичної експертизи № 385-Е від 09.04.2014 року, дослідженому при судовому розгляді, при дослідженні трупу ОСОБА_14 , 1951 року народження, було знайдено закриту черепно-мозкову травму (синець в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження в центральній частині у вигляді літери "Т", перелом тіла нижньої щелепи зліва між 7-8 м зубами, з ознаками стискання по зовнішній поверхні перелом тіла нижньої щелепи зправа, 3,4 ми з ознаками стискання по внутрішній поверхні, обширні крововиливи в області переломів нижньої щелепи, обширні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на основі мозку з переходом на півкулі, рідка кров зі згортами в шлуночках мозку. Вищезазначена закрита черепно-мозкова травма виникла внаслідок дії тупого твердого предмета в область, в області лівого кута нижньої щелепи, який мав обмежену подовжену контактуючу поверхню з прикладанням сили відповідно синцю в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми з ділянкою осадження в центральній частині у вигляді літери "Т", і відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, супроводжувалася крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку.

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупу на місці події, смерть потерпілого настала близько 2-3 годин до огляду трупу на місці події, що відповідає близько 17.48 годин - 18.48 годин 16.03.2014 року.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_14 пошкодження не є характерними для виникнення при падінні з висоти особистого зросту на площині.

Подібні черепно-мозкові травми, з обширними крововиливами під оболонки та у шлуночки мозку, як правило супроводжуються втратою свідомості, що виключає можливість виконувати активні дії, самостійно пересуватися. Після заподіяння пошкоджень потерпілий міг жити декілька хвилин, можливо десятки хвилин, про що свідчить ступень вираженості при життєвої реакції.

При судово-токсилогічному дослідженні у крові виявлений алкоголь у кількості, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Вилучені при огляді трупу потерпілого ОСОБА_14 на місці скоєння злочину 16.03.2014 року фрагменти дерев`яної палки, металевий предмет, схожий на шило, постановами слідчого Баглійського РВС м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року і від 01.05.2014 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судової експертизи речових доказів № 44/03-167 від 19.11.2014 року, дослідженому при судовому розгляді, предмет, схожий на шило, до категорії холодної зброї не належить, є частиною хірургічного інструменту, в чому суд впевнився, оглянувши предмет в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що металевого предмету, схожого на шило, у свого чоловіка ОСОБА_14 вона ніколи не бачила. Як було вчинено злочин щодо її чоловіка їй не було відомо. 16.03.2014 року вона прийшла до будинку, де знаходився труп, після того, як чоловіка вбили. У шлюбі перебували тривалий час. Потерпілий був для неї близькою і рідною людиною. Не приховує, що він вживав спиртні напої, але не зловживав алкоголем, агресії по відношенню до людей не допускав. У зв`язку зі смертю чоловіка понесла витрати на похорони, які складають 9000 (дев`ять тисяч) гривен. Втрата рідної, близької людини, з якою створила сім`ю, завдала їй моральних страждань. Обвинувачені і їхні родичі не висловили їй співчуття, частково навіть не відшкодували витрати на похорони, тому вона просить суд суворо покарати обвинувачених і стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Свідок ОСОБА_18 показав, що події, які він спостерігав, відбувалися у 2014 році, тому по-детально не може все пригадати. Перебуваючи у власному дворі, мешкає у приватному секторі, бачив на відстані близько 30 метрів, як обвинувачені били потерпілих. Початку конфлікту не бачив і не знає, що було підставою для побиття.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 16.03.2014 року у вечірній час проїжджав на автомобілі в районі 1-го провулка Ухтомського у м. Дніпродзержинську. З вікна автомобіля бачив, як ОСОБА_10 палкою наніс удар чоловіку, від чого той впав на землю. Бачив як ОСОБА_11 , до якого приєднався ОСОБА_10 , били другого чоловіка, який лежав на землі.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 16.03.2014 року у другій половині дня в районі 1-го провулку Ухтомського у м. Дніпродзержинську на відстані 10-20 метрів він бачив, як палкою вдарили одного чоловіка, який впав на землю, потім палкою били другого чоловіка, який також лежав на землі. Підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту з ним (протокол слідчого експерименту знаходиться в матеріалах кримінального провадження т. 2 аркуші справи 238-240 і досліджений при судовому розгляді) показав і розповів, як були спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 385-Е від 15.05.2014 року, дослідженим при судовому розгляді, заподіяна потерпілому ОСОБА_14 закрита черепно-мозкова травма, яка виникла внаслідок дії тупого твердого предмета в область кута нижньої щелепи, який мав обмежену продовжуючу контактуючу поверхню з місцем прикладання сили відповідно синцю в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження в центральній частині у вигляді літери "Т", могла виникнути при взаємному механізмі і розташуванні потерпілого та нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту від 20.04.2014 року за участю ОСОБА_20 , а саме, підійшовши до ОСОБА_14 на відстані витягнутої руки, він наніс йому удар, палкою по голові в область лівої сторони обличчя, що підтверджується наявністю синця в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження у вигляді літери "Т" та наявність переломів нижньої щелепи в характерних містах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що наніс потерпілому ОСОБА_14 один удар дерев`яною палкою, не може пояснити чому удар дістався голови ОСОБА_14 . Під час слідчого експерименту, який проводився за його участю 10.04.2014 року (протокол слідчого експерименту знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді), показав, що хотів нанести удар палкою по лівій руці ОСОБА_14 , щоб повалити його, не пам`ятає куди дістався удар. Від удару палкою потерпілий впав на землю, а палка зламалася, фрагменти палки залишив на тому місці, де впав ОСОБА_14 . Після чого вдарив по ногам потерпілого ОСОБА_7 , який впав на землю. Коли ОСОБА_7 лежав на землі, вдарили його зі ОСОБА_11 декілька раз по корпусу ногами.

Судова медична експертиза № 385-Е1 від 15.05.2014 року, досліджена при судовому розгляді, підтвердила, що характер та локалізація пошкоджень у потерпілого ОСОБА_21 свідчать про те, що пошкодження могли утворитися при розташуванні ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , як вказано ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту 10.04.2014 року, а саме обличчям один до одного, і могли утворитись від однієї травматичної дії, що підтверджується наявністю синця в області лівого кута нижньої щелепи овальної форми, з ділянкою осадження в центральній частині у вигляді літери "Т" та наявність переломів нижньої щелепи в характерних містах (в області лівого кута з ознаками зтискання по зовнішній поверхні та в області правого клика з ознаками стискання по внутрішній поверхні).

Суд критично оцінив показання обвинувачених, які стверджували, що вони захищались, тому що вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями допитаних в суді свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз. При цьому суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_22 і вважає їх правдими. Показання послідовні і узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, тому підстав сумніватися в їх правдивості та об`єктивності у суду не має.
Заподіяння тілесних ушкоджень, вчинені обвинуваченими щодо потерпілих, були поєднані з очевидним для обвинувачених відкритим нехтуванням встановленого у суспільстві порядку, з використанням незначного приводу, прагненням продемонструвати грубу силу, жорстокість. Побиття здійснювалось в громадському місці, на очах в інших осіб, з прагненням продемонструвати свою перевагу перед ними.
Застосування обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 палок під час нанесення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків.
Підстав у потерпілого, свідків обмовляти обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.
Показання обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, бажання уникнути призначення суворого покарання.
Доводи адвокатів про недоведеність обвинувачення суд також оцінює критично, вважає, що були відсутні процесуальні порушення під час проведення досудового слідства і у суду немає підстав для визнання доказів недопустимими і неналежними.

Оцінюючи в сукупності досліджені у кримінальному проваджені докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а його дії, які пов`язані з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині з хуліганських мотивів, кваліфікує за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Умисні дії ОСОБА_10 , пов`язані з умисним порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що пов`язана з застосуванням насильства над потерпілими, заподіянні тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.
Оцінюючи в сукупності досліджені у кримінальному провадженні докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а його дії, які пов`язані з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю, пов`язані з застосуванням насильства над потерпілими, заподіянні тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_11 , які пов`язані з спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.
У відповідності із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до категорії тяжких, злочин, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких; злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд враховує наявність у них сім`ї, батьків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , який був раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, за місцем мешкання характеризується задовільно, заподіяну потерпілим шкоду, збитки не відшкодовано, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції його від суспільства, в межах санкцій статей, інкримінованих кримінальних правопорушень.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 24.03.2014 року по день постановлення вироку, 02.06.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 02.06.2016 року.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше був судимим, перебував на обліку лікаря нарколога, за місцем мешкання і попередньої роботи характеризується задовільно, заподіяні потерпілим збитки, моральну шкоду не відшкодував, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції його від суспільства, в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначивши ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 24.03.2014 року по 27.05.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві в сумі 393 грн. (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути в рівних частинах з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стосовно цивільних позовних заяв суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання.

Майнова шкода, а саме витрати на поховання чоловіка, цивільному позивачу ОСОБА_6 не були відшкодовані, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілі в порядку відшкодувань майнової шкоди 9000 (дев`ять тисяч) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь КЗ "ДМЛШД" майнову шкоду у розмірі 306 грн. 98 коп.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.

При визначенні розміру відшкодування враховується тяжкість фізичних і моральних страждань позивачів, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках.

Суд вважає, що, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини справи, моральні страждання потерпілої ОСОБА_6 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_23 на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Суд вважає, що умисними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, яку з урахуванням обставин кримінального провадження, стягнути в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:
за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на строк 10 (десять) років;
за ч. 4 ст. 296 КК України на строк 5 (п`ять) років.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2014 року по день постановлення вироку, 02 червня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 02 червня 2016 року.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі:
за ч. 1 ст. 122 КК України на строк 3 (три) роки;
за ч. 4 ст. 296 КК України на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк призначеного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2014 року по 27 травня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тому що строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування майнової шкоди 9000 (дев`ять тисяч) гривень і моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в порядку відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої допомоги" витрати за перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарі в лікарні в розмірі 306 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у прибуток держави солідарно, в рівних частках, витрати на проведення експертизи на досудовому слідстві, у розмірі 393 грн. 12 коп.

Речові докази: предмет, схожий на шило, два фрагменти дерев`яних палок - знищити; дві пачки з цигарок, нігтьові пластини з обох рук трупу ОСОБА_14 - знищити;
одяг і сумку ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 ,мобільний телефон ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3