Справа № 496/3114/14-к
Провадження № 1-кс/496/424/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00014,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2014 року щодо незаконного заволодіння Біляївським м`ясопереробним комплексом.

В обґрунтування скарги вона посилається на те, що в постанові зазначено з посиланням на інформацію № 02-85/14-0552 від 06.05.2014 року Одеської обласної споживспілки, що постановою зборів від 06.12.2002 року було вирішено продати з аукціону основні засоби м`ясопереробного комплексу Виробничого комбінату Одеської облспоживспілки, згідно листа № 339/02-10 від 10.06.2014 року Біляївської міської ради щодо договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України між виробничим комбінатом Одеської облспоживспілки, що являється продавцем, було продано майно м`ясопереробному комплексу МПП «Гармаш». Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вказане підприємство зареєстровано лише 24.11.2003 року, що унеможливлювало реєстрацію вказаної угоди у грудні 2002 року. Проте жодного належним чином завіреного документу з цього приводу до матеріалів кримінального провадження не долучено. Першим заступником голови правління Одеської обласної спілки споживчих товариств 06.05.2014 року за № 02-85/14-05/-52 відмовлено слідчому в наданні запитуваної інформації, проте вказано, що м`ясопереробний комплекс належав на праві приватної власності Одеській облспоживспілці і постановою від 06.12.2002 року було вирішено продати з аукціону основні засоби. Згідно наявних в матеріалах копій документів йдеться про те, що комплекс продано у 2002 році, а придбано МПП «Гармаш» нібито у 2014 році разом із земельною ділянкою, тобто відповідних прав на вказану в заяві нерухомість фірма «Гармаш» в особі ОСОБА_7 набула після її звернення із заявою про злочин, що також залишилося поза увагою слідства. У термін з 2005 по 2013 рр. керівником Біляївського м`ясокомбінату був директор приватного підприємства фірма «Гармаш» ОСОБА_7 , в безпосередньому підпорядкуванні якого був його син ОСОБА_8 . Тривалий час більша частина працівників не була офіційно працевлаштована, а державне прибуткове підприємство опинилося у приватній власності ОСОБА_7 , який 10.12.2013 року у судовому засіданні Біляївського районного суду Одеської області вказав про те, що є власником вказаного підприємства та власником землі, на якій цей комплекс перебуває. Таким чином вона повідомила орган досудового розслідування про відомі їй факти і просила перевірити наведені факти на наявність складу злочину, але органом досудового розслідування взагалі не проведено жодних слідчих дій для встановлення обставин заволодіння фізичною особою прибутковим майновим комплексом, який з 2003 року безпідставно отримував прибуток від праці великої кількості працівників.

ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги і пояснила, що нею було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, але слідчий не перевірив наведені нею факти.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 00014, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатми розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.

За ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладеним в заяві ОСОБА_5 виконані не були, фактично їх розгляд проведений не був, вони залишися неперевіреними та належна правова оцінка їм надана не була.

Згідно витягу з кримінального провадження № 00014 від 14.03.2014 року, а саме витягу з ЄРДР, були внесені дані стосовно відомостей про те, що службові особи ПП фірми «Гармаш» здійснили незаконну приватизацію державного майна цілісного майнового комплексу виробничого прибуткового м`ясокомбінату у АДРЕСА_1 .

За результатами розслідування кримінального провадження заступником начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 17 червня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зроблені висновки про відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не опитав ОСОБА_9 , в інтересах якого була подана заява, по викладений в заяві фактам, не встановив, які на його думку дії осіб, відносно яких подана заява, мають ознаки кримінального правопорушення, в чому вони полягають і на підтвердження чи спростування цих фактів, не витребував жодного доказу та не долучив до матеріалів кримінального провадження документи на їх підтвердження чи спростування. Крім того, не опитаний ОСОБА_7 , стосовно якого подана заява про кримінальне правопорушення.

До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступником начальника СВ Біляївського РВ ОСОБА_6 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яке не виконано.

За таких обставин суд вважає, що слідчий прийняв рішення на підставі неповного дослідження обставин скоєного, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00014 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 17 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00014 скасувати.

Матеріали повернути до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: