Справа № 507/1013/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Летичів Хмельницької області, українця, громадянина
України, неодруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , раніше
неодноразово судимого: 15 березня 2001 року Жмеринським районним
судом Вінницької області за ст. 229-6 ч.1 КК України
позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 11 грудня 2003 року Ананьївським районним судом Одеської
області за ст. 309 ч.2, ч.2 ст.307 КК України до трьох років
позбавлення волі;
- 29 березня 2011 року Любашівським районним судом Одеської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком два
роки;
- 14 серпня 2012 року Любашівським районним судом Одеської
області за ст. 310 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком два
роки, штраф 1700 грн.;
- 29 жовтня 2013 року Любашівським районним судом Одеської області
за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.71, 72 КК України частково приєднано один рік один
місяць не відбутого покарання за попереднім вироком, остаточно
призначено покарання у вигляді чотирьох років один місяць
позбавлення волі і штраф 1700 грн.;
- 30.05.2014 Малиновським районним судом м.Одеси невідбуту частину
покарання зменшено до 1 року 9 місяців 20 днів, звільнений
08.02.2016 року, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_5 , встановлено адміністративний нагляд, на підставі ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та встановлено такі обмеження:
- заборонити вихід з дому з 22:00 до 05.:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;
- заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП в Одеській області.
- зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання один раз на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтися за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
- заборонити відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.
З постановою суду та встановленими обмеженнями ОСОБА_5 , був ознайомлений під особистий підпис, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, де поставив свій особистий підпис, також йому було роз`яснено обмеження, які встановлюються адміністративним наглядом.
Знаходячись по місцю свого мешкання в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, з 11.02.2016 року до 29.04.2016 року встановлені правила адміністративного нагляду ОСОБА_5 , виконувались.
З 13 травня 2016 по 13 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись під адміністративним наглядом, навмисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та почав переховуватись в м. Одеса від працівників Любашівського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області, які здійснюють за ним контроль за додержанням адміністративного нагляду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння злочинів, в період коли судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, а саме:
19.06.2016 року приблизно о 23:30 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, пройшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: по АДРЕСА_3 , де за допомогою знайденого ним в дворі металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, проник всередину, звідки таємно викрав: казан дюралюмінієвий б/к. ємкістю 10 літрів вартістю 200 грн., казан дюралюмінієвий б/к. ємк. 15 літрів вартістю 250 грн., каструлю алюмінієву б/к. ємк.2 літра вартістю 50 грн., каструлю алюмінієву б/к ємкістю 50 літрів вартістю 400 грн., спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 900 грн.
07.09.2016 року приблизно о 21:00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, через хвіртку, яка зачиняється на металевий гачок, проник на огороджений дерев`яним парканом двір домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де з території вказаного двору таємно викрав велосипед марки «САЛЮТ» бувший у користуванні вартістю 800 гривень, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 , на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в лютому 2016 року він звільнився з місць позбавлення волі та відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. Його ознайомили із встановленими обмеженнями. Він проживав біля сестри. В травні 2016 року він посварився із сестрою і поїхав в м. Одеса на роботу, при цьому нікого не повідомивши. До нього дзвонили працівники міліції і говорили, що йому необхідно приїхати, однак в нього не було часу. 19.06.2016 року в нічний час він зайшов в домоволодіння ОСОБА_6 , знайшов в дворі металевий прут, зірвав ним замок із сараю та викрав металеві казани, які потім здав в пункт прийому металолому. Крадіжку скоїв тому, що в нього не було коштів на прожиття. В подальшому викрадені казани він повернув потерпілій. 07 вересня 2016 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник в двір ОСОБА_4 , та заволодів велосипедом. Велосипедом він поїхав додому та ліг спати. Вранці, коли приїхали працівники поліції, він добровільно видав викрадений велосипед. Велосипед він викрав, щоб скоріше приїхати додому, так як йому було холодно. В скоєнному кається просив не позбавляти його волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 , повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила не позбавляти волі обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковано:
за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення;
за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є щире каяття та відшкодування заподіяних збитків.
Обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в будинку сестри, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
При призначені покарання, суд враховує, особу обвинуваченого, думку потерпілої про призначення не суворого покарання, пом`якшуючі та обтяжуючу вину обставини, те, що обвинувачений вчинив два тяжких корисливих злочини, незважаючи на незначні збитки, з проникненням, повторно, один з яких в період коли кримінальне провадження відносно нього слухалось в суді, а також те, що після звільнення з місць позбавлення волі, будучи ознайомленим з обмеженнями, встановленими відносно нього, умисно порушив їх ухилившись від адміністративного нагляду, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі та арешту в межах санкцій відповідних статтей КК України. Покарання ОСОБА_5 , необхідно призначити із застосуванням ст. 70 КК України так як він вчинив декілька кримінальних правопорушень.
Речові докази по справі: два казани та дві каструлі, що зберігаються в потерпілої ОСОБА_6 належить залишити їй за належністю; велосипед, що зберігається у потерпілої ОСОБА_4 належить залишити їй за належністю.
Прокурором не заявлялось клопотання про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно нього не має.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;
за ст. 395 КК України три місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Строк покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту фактичного затримання.
Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі: два казани та дві каструлі, що зберігаються в потерпілої ОСОБА_6 залишити їй за належністю; велосипед, що зберігається у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .