Справа №: 127/9842/15-к
Провадження №: 1-кп/127/289/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 30.01.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? Ленінським районним судом м. Вінниці 27.10.2010 за ч2.ст.185 КК України до двох років позбавлення волі;

? Староміськимрайонним судом м. Вінниці 08.04.2011 за ч.1 ст. 309, ст.70 КК України до двох років вісім місяців позбавлення волі;

? Липовецьким районним судом Вінницької області 20.09.2011 за ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

? Тиврівським районним судом Вінницької області 19.01.2015 за ч. 2 ст.310, ст. 75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 30.01.2015 приблизно о 08:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення швейної майстерні, що розташоване в будинку КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» по вул. Соборна 64, м. Вінниці, звідки умисно, таємно заволодів шубою «Kenoere CLASSICAL XL» чорного кольору вартістю, згідно висновку експерта № 90 від 10.02.2015, 230 грн., жилеткою «DENIM 16 44» вартістю, згідно висновку експерта №90 від 10.02.2015 100 грн. та металевою шкатулкою зі швейною фурнітурою вартістю 1051 грн., які належать ОСОБА_4 завдавши останній майнову шкоду на суму 1381 грн.

Після цього ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа, закрив вхідні двері приміщення швейної майстерні, помістивши викрадені матеріальні цінності під свій верхній одяг та направився у напрямку виходу з будинку КП «ВМ БТІ» намагаючись зникнути з викраденим майном з місця вчинення злочину.

Перебуваючи в коридорі першого поверху КП «ВМ БТІ» неподалік дверей, які ведуть до виходу з будинку будучи виявленим ОСОБА_7 , який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_6 , натомість ОСОБА_6 незважаючи на це відкрито продовжив свої дії направлені на заволодіння майном потерпілої, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 розпочатий злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі так як не мав реальної можливості розпорядитись вилученим майном як власним (винести, сховати, викинути), оскільки був затриманий ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_6 не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що 30.01.2015 до нього подзвонила його знайома ОСОБА_8 , яку він знав до вказаного випадку декілька днів та попросила його допомогти забрати її речі з ательє, що по вул. Соборній на що він погодився. ОСОБА_6 прийшов до ательє де його вже чекала ОСОБА_8 , яка винесла йому речі, щось сходе на шубу та попросила потримати та пішла. ОСОБА_6 не зрозумів, що відбулось далі, оскільки вибіг ОСОБА_7 та почав наносити йому тілесні ушкодження, а саме бити.Коли йому наносились удари він намагався тікати. ОСОБА_7 його почав бити не давши змоги будь-що пояснити. ОСОБА_7 побив його так, що він втратив свідомість та прийшов до тями тільки в лікарні.З собою у нього були тільки в`язка ключів на мотузці та в кишені були печатки, оскільки на вулиці було холодно. Анна пропала та він її більше не бачив.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 , що він прийшов до вказаного ательє, щоб допомогти ОСОБА_9 до приміщення ательє він не проникав та нічого не викрадав.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що вона займається ремонтом одягу в приміщенні КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» де винаймає там приміщення під ательє. Так, 30.01.2015 об 08:20 год. вона завела дитину до школи та зателефонувала чоловікові, що вона їде на роботу, однак чоловік сказав щоб вона швидко їхала тому що їх пограбували. Коли вона приїхала на роботу то побачила, що її чоловік тримає ОСОБА_6 між другим та третім поверхами. Як вона зрозуміла ОСОБА_6 спробував втекти, однак йому завадив її чоловік, а тому він побіг сходами догори на верхні поверхи однак її чоловік його наздогнав та тримав до приїзду міліції. У ОСОБА_6 знайшли частину речей, які були викрадені, однак не всі викрадені речі знайшли двох дублянок у нього не знайшли їх потім передали.

При ОСОБА_6 знайшли шкатулку з фурнітурою. Майстерня знаходиться на першому поверсі та закривається на замок. Чоловік застав ОСОБА_6 у коридорі в середині приміщення. Через вікна проникнути до приміщення не можна оскільки вони не відчиняються взагалі. Викрадені речі мали своїх власників та ніяких конфліктів у неї не було. На ім`я ОСОБА_10 у неї ніхто не працює та не працював. Більше у них не було ніколи інцидентів з проникненням у майстерні. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 потерпіла поклалась на розсуд суду.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що він є приватним підприємцем та потерпіла ОСОБА_4 є його дружиною. 30.01.2015 до 08:00 год. ранку він приїхав на роботу та зайшов до приміщення, відчинили двері майстерні ключі від яких є тільки у нього, однак побачили як ОСОБА_6 вибігає з майстерні з речами в охапку, у приміщенні було темно та останній був з ліхтариком на шиї, він крикнув йому стояти, що він робе однак останній побіг та ОСОБА_7 його наздогнав схопив його за куртку, з під якої випала шуба та останній викрутився та побіг у двері, а потім на сходи та спробував втекти на верхні поверхи. На сходах між першим та другим поверхами ОСОБА_6 послизнувся та впав у нього випала жилетка та шкатулка з швейними інструментами, після чого ОСОБА_7 підбіг до останнього та затримав його до приїзду міліції. Тілесних ушкоджень навмисно він йому не наносив, можливо коли ОСОБА_6 пробував вирватися та втекти сильніше його тримав. У ОСОБА_6 у руці був ніж, який пізніше вилучили працівники міліції, останній казав що нічого не викрадав та просто тут проходив, а речі знайшов на підлозі. Речі які викрав ОСОБА_6 належали клієнтам майстерні. При затримані ОСОБА_6 відбивався та весь час пробував втекти. Під час конфлікту з ОСОБА_6 дівчини не було, дівчину бачив тільки тоді коли біг за останнім по сходах, то якась дівчина спускалася до низу та виходила з приміщення.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що вона працює прибиральницею в приміщенні БТІ на протязі 6 років, на першому поверсі приміщені здані в оренду в яких знаходяться майстерні для пошиву та ремонту одягу, а на 2 -3 поверхах знаходиться БТІ. ОСОБА_11 приходить о 05 годині ранку на роботу та відкриває приміщення, однак після того як заходить зачиняє за собою двері та відкриває їх для всіх тільки о 07 годині ранку. Від дверей заднього ходу у неї немає ключів, вони є тільки у власників майстерні. 30.01.2015 приблизно о 07:30 год. вона почула шум однак двері не відчиняла, а покликала хлопців, останні вийшли та побачили, що власник майстерні тримає якогось хлопця на сходинковій клітці. Потім викликали міліцію. Хлопця якого тримав власник майстерні вона не бачила. До першого поверху вона відношення не має та ключів у неї немає. Сама на коридор вона не виходила.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що він працює таксистом, 30.01.2015 об 10:00 год. зранку він виїхав та став біля Універмагу на стоянку, до нього підійшла молода дівчина та поклала на переднє сидіння два пакети і сказала завести їх до ювелірного магазину на вул. Соборну там на дворі його буде чекати чоловік у синій куртці. Пакети він не перевіряв, під`їхав до ювелірного магазину там стояв двоє чоловіків один з них у синій куртці він передав йому пакети та той сказав, що це крадені речі і представився слідчим, розпитали його як виглядає дівчина та куди вона пішла. ОСОБА_12 дівчину не запам`ятав оскільки бачив її декілька секунд. За доставку вона розрахувалася.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що вона була свідком при огляді за участю ОСОБА_6 який проводився у приміщенні БТІ. Оглядалася коробка з фурнітурою яка була знайдена у ОСОБА_6 у приміщенні були присутні працівники міліції, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 . При ній складався протокол огляду місця події. Ательє було закрите та його відкривали разом з працівниками міліції, а дублянки валялися на полу. Протокол вона підписувала власноручно. Під час перевірки речей в ательє ОСОБА_6 не приймав участі. Під час затримання, коли ОСОБА_7 тримав ОСОБА_6 останній кричав, що його б`ють та вбивають.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що він здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявляв клопотання, щодо проведення медичної експертизи відносно нього, оскільки стверджував, що його побив чоловік потерпілої під час затримання. Після чого його було доставлено в центр експертиз де він був оглянутий експертами та зафіксовані ушкодження, які на ньому були у той час, та після цього він написав заяву і було відкрите окреме провадження. Копію експертизи не було додано до матеріалів провадження оскільки, це провадження про грабіж вчинений ОСОБА_6 , а не побиття його, а по факту нанесення тілесних останньому відкрите окреме провадження та там міститься висновок експерта. Протокол затримання складав він особисто, однак зі слів працівників міліції які затримували ОСОБА_6 та останні повідомили, що вони повідомили матір останнього про його затримання. В протоколі затримання вказано, що при обшуку ОСОБА_6 нічого не вилучено за підписом понятих, яких приводили оперуповноважені, а вилучення відбувалося при огляді місця події. Підозру він вручив в межах 24 годин, а тому нічого не порушував. Кросівки він у ОСОБА_6 не вилучав, оскільки слідів у майстерні не знайдено, а тому не було потреби вилучати кросівки останнього. Він приходив до ОСОБА_6 з захисником для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, однак останній відмовлявся ознайомлюватись з матеріалами справи, оскільки був замучений та в поганому стані оскільки сидів в інтернеті та розмовляв по телефоні усю ніч, а тому на наступний раз він прийшов з адвокатом та двома понятими, однак і в цей раз ОСОБА_6 відмовився знайомитися з матеріалами справи та підписувати ознайомлення. Для проникнення в ательє потрібно подолати дві перепони тобто два замки, експерт коли вилучав механізм замка вилучив замок тільки вхідних дверей, а тому ОСОБА_7 надав самостійно замок других дверей з ательє разом з заявою для перевірки замка на підбір ключа оскільки при затриманні у ОСОБА_6 вилучилася в`язка ключів.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2015 відповідно до якого слідує, що ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою про те, що невідома особа, яка 30.01.2015 близько 08:00 год. шляхом підбору ключа до приміщення «Ательє» з ремонту одягу, що по вул. Соборна 64, м. Вінниці, вчинила крадіжку двох дублянок із хутра та металевої шкатулки з приладдям фурнітурним для шиття, чим завдано їй матеріальної шкоди на суму близько 12000 грн.;
?протокол огляду місця події від 30.01.2015 відповідно до якого слідує, що було оглянуто приміщення в якому знаходиться ательє, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 64, під час огляду виявлено та вилучено циліндричний металевий замок, з дверей один слід пальця, а ручки два сліди пальців, які від копійовані за допомогою липкої стрічки скотч,з підвіконня східцевої клітки вилучено шубу темного кольору та світлу жилетку, зі східцевой клітки між другим та третім поверхом біля ОСОБА_6 вилучено дві зв`язки ключем з металу та три домофонні ключі, металеву коробку з швейними при належностями, та пара рукавиць, які поміщені були опечатані та скріплені підписами;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2015 з якого вбачається, що 30.01.2015 об 09:00 в приміщенні по вул. Соборній, 64 в м. Вінниці був затриманий ОСОБА_6 , який був не згідний із вказаним затриманням;
?висновок експерта №103 від 16.02.2015 відповідно до якого вбачається, що циліндровий механізм замка № 1, вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення швейної майстерні ОСОБА_4 по вул. Соборна 64 у м. Вінниця, та циліндровий механізм замка № 2 добровільно наданий ОСОБА_7 , справні і роботоздатні.Циліндровий механізм замка № 1 приводиться в дію за допомогою ключа №7, з числа ключів, які вилучені при огляду місця події, а циліндровий механізм замка № 2 не приводиться в дію за допомогою ключів №№1-20, які вилучені при огляді місця події, але не виключена можливість не приведення в дію циліндрового механізму замка № 2 в дію за допомогою ключів №№1-20, пов`язана з невідповідністю обстановки та відсутністю навиків відкриття при проведенні дослідження;
?висновок експерта №101 від 17.02.2015 відповідно до якого вбачається, що сліди тканини №1, №2 та №3, які вилучено під час огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення швейної майстерні ОСОБА_4 по вул. Соборна 64 у м. Вінниця, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди встновити чи залишені сліди тканими рукавицями, вилученими піл час огляду місця події не представляється можливим;
?висновок експерта № 90 від 10.02.2015 відповідно до якого слідує, що залишкова вартість шуби «KenoereClassical XL» не момент проведення експертизи може складати: 230,00 грн., залишкова вартість жилетки «DENIM 16 44» на момент проведення експертизи може складати 100,00 грн., залишкова вартість на вторинному ринку дублянки «Viaveneto S» на момент проведення експертизи може складати 500,00грн., залишкова вартість на вторинному ринку міні-дублянки «VK» на момент проведення експертизи може складати 320,00грн.;
?протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2015та диск до вказаного протоколу відповідно до якого свідком ОСОБА_7 показано, яким саме чином він застав на місці вчинення злочимну ОСОБА_6 .
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Відповідно до наданих в ході судового провадження сторонами доказів вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 30.01.2015 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, а саме крадіжки речей з ательє що за адресою АДРЕСА_2 про що в порядку ст. 214 КПК України внесені відомості до ЄРДР 30.01.2015.

З досліджених доказів, які були надані сторонами кримінального провадження та докази, які були досліджені в ході судового провадження безпосередньо, вбачається наступне.

Так, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та зазначив, що 30.01.2015 він допомагав своїй знайомій забирати речі, однак на місці на нього напав ОСОБА_7 , який його побив при ньому були ключі, та в кишені були рукавиці до приміщення ательє він не проникав та звідти не викрадав ніякі речі.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що вона займається ремонтом одягу в приміщенні КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та дійсно 30.01.2015 з приміщення яке вони орендують були викрадені речі та ОСОБА_7 затримав на місці злочину ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що дійсно 30.01.2015 він об 08:00 год. приїхав на роботу де відчинивши двері до майстерні побачив ОСОБА_6 , який намагався покинути приміщення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та в руках у нього були речі. В подальшому ОСОБА_7 затримав ОСОБА_6 та у останнього випала жилетка та коробка з швейною фурнітурою. ОСОБА_6 намагався втекти.

З дослідженого протоколу огляду місця події від 30.01.2015 вбачається що при огляді ательє за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступні речі циліндричний металевий замок, з дверей один слід пальця, з ручки два сліди пальців, які від копійовані за допомогою липкої стрічки скотч, з підвіконня східцевої клітки вилучено шубу темного кольору та світлу жилетку, зі східцевой клітки між другим та третім поверхом біля ОСОБА_6 вилучено дві зв`язки ключем з металу та три домофонні ключі, металеву коробку з швейними при належностями, та пара рукавиць, які поміщені були опечатані та скріплені підписами.

В подальшому вказані речі були надані на дослідження та відповідно до висновку експерта № 103 від 16.02.2015 слідує, що циліндричний металевий замок, який вилучений 30.01.2015 приводиться в дію ключем під № 7 з числа тих, які були вилучені у ОСОБА_6 .

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 ключів на зв`язці підтверджується протоколом огляду від 30.01.2015 та не заперечується самим обвинуваченим.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що дійсно була понятою при огляді місця події 30.01.2015 та працівниками міліції вилучались замки, ключі коробочки, речі, які в подальшому запаковувались у відповідні пакети.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що протокол огляду місця події від 30.01.2015 є не допустимим доказом, оскільки понятим при проведенні вказаної дії був ОСОБА_14 тобто близький родич потерпілої.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про недопустимість вказаного доказу не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки відповідно до ст. 3 КПК України свекор до числа близьких родичів не відноситься, а тому протокол огляду місця події від 30.01.2015 є допустимим та належним доказом.

Крім того, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він допомагав своїй знайомій забирати належні їй речі.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження, оскільки при виявленні свідком ОСОБА_16 обвинуваченого ОСОБА_6 останній у руках тримав речі викрадені з ательє та при спробі втекти у ОСОБА_6 випала шуба та шкатулка з швейною фурнітурою, саме з ательє в якому було вчинено злочин.

Вказане підтверджується відтвореним відеозаписом до протоколу проведеного слідчого експерименту від 12.02.2015 зі свідком ОСОБА_7 в ході якого останній підтвердив факт затримання ОСОБА_6 з речами з ательє.

Свідок ОСОБА_11 зазначила про те, що прийшовши 30.01.2015 на роботу до приміщення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та почувши шум побачила, що ОСОБА_7 тримає якогось хлопця, потім викликали працівників міліції.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що дійсно в приміщенні КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» він бачив, дівчину яка виходила з приміщення. Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

Також, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що протокол його затримання є недопустимим доказом, оскільки слідчим не було повідомлено про затримання його матір. З протоколу затримання вбачається, що про затримання останнього повідомлено його матір та в подальшому у вказаному протоколі зауважень з приводу цього у ОСОБА_6 не було, а тому суд вважає, що протокол затримання є допустимим та належним доказом.

Крім того, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що свідок ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження, однак згідно показань свідка останній зазначив, що з урахуванням того, що ОСОБА_6 виривався можливо він його прижав до сходинок, однак спеціально тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив.

Органами досудового розглядання дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, захисника, показання потерпілої, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд не може погодитись із такою кваліфікацією виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» сліду, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Крім того, з вказаної постанови слідує, що грабіж потрібно вважати закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Грабіж вважається закінченим з моменту, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову можливість розпорядитись ним як власник (винести, сховати, передати, викинути).

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_6 не вчинив усій дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки будучи виявленим ОСОБА_7 , який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_6 , останній незважаючи на це відкрито продовжив свої дії направлені на заволодіння майном потерпілої, намагаючись втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_6 розпочатий злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі так як не мав реальної можливості розпорядитись вилученим майном як власним (винести, сховати, викинути), оскільки був затриманий ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко» не перебуває. Відповідно до висновку експертизи № 310 ОСОБА_6 не страждає на психічне захворювання, усвідомлює свої дії може керувати ними. Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 181 ОСОБА_6 виявляє ознаки наркоманії другого ступеню, примусового лікування не потребує, оскільки перебуває на замісній терапії. На утриманні у обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває хвора мати.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховано рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку у судовому засіданні відсутність обставин, що пом`якшують покарання останнього, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.01.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.01.2015 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведені експертизи у розмірі 897,13 грн. на користь держави.

Речові докази, а саме:
? дублянку, шубу «Kenoere CLASSICAL XL» чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останній;

? ліхтарик, 21 металевий ключ, дві металеві серцевини замка, пара рукавиць, сліди тканини, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: