АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1061/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2016 року включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також врахувавши характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також з урахуванням обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, на підставі чого продовжив строк утримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, прийнятою з порушенням процесуального закону без врахування фактичних обставин справи і особи підозрюваного проситьскасувати ухвалу Солом`янського районного суду від 11.03.2016 р. повністю і постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі захисник зазначає, що в матеріалах справи є достатньо даних щодо підозрюваного ОСОБА_8 , які переконують щодо можливості обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має судимості, має постійне місце проживання в Україні, слідчим діям сприяв та не перешкоджав.

Також апелянт вказує на те, що інших доказів про вчинення злочину, крім показань можливих співучасників злочину - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження не містять. Відповідно підозра у вчиненні злочину є необгрунтованою, а тому обрання такого жорсткого запобіжного заходу як взяття під варту не може бути виправданою.
Посилається захисник за змістом апеляційної скарги і на рішення Європейського суду з прав людини, а саме «Роман Мірошніченко проти України» та «Іловецький проти Польщі», вважаючи їх визначальними при розгляді справ даної категорії.

Крім того зазначає, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, отже як вбачається це право суду, а не його обов`язок, а тому відповідно до випадку ОСОБА_8 з урахуванням наведених доводів апеляційної скарги підстав для не визначення суми застави у суду не було.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та з участю перекладача думку підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011192 від 17 листопада 2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, що виразилися в убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що 09.11.2015 р., приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_15 , з злочинним умислом на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, з метою реалізації якого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , взявши із салону автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 дерев`яну биту зайшли до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 підійшовши до останнього, наніс дерев`яною битою декілька ударів ОСОБА_15 по голові, а саме в життєво важливий орган, в ході нанесення яких останній помер, після чого вони втрьох закутали тіло ОСОБА_15 в ковдру та в багажному відділенні автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 вивезли тіло ОСОБА_15 в бік Київської області в напрямку м. Білогородка, де на 19 км автошляху між населеними пунктами с. Гнатів та м. Бишів викинули тіло покійного ОСОБА_15 разом із ковдрою до кущів, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у вищевказаному автомобілі повернулися до м. Києва.

16.11.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні в умисних діях, що виразилися в убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 30 хв. 12.01.2016 р., без визначення розміру застави.

11.01.2016 р. виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011192 продовжено до трьох місяців.

13.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16.02.2016 р., без визначення розміру застави.

05.02.2016 р. заступником прокурора м. Києва ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011192 продовжено до чотирьох місяців.

11.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 14.03.2016 р.

10.03.2016 р. заступником прокурора м. Києва ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011192 продовжено до п`яти місяців.

11.03.2016 р. слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього закінчується 14.03.2016 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки в даному кримінальному провадженні на даний час призначено і не завершено проведення ряду молекулярно-генетичних експертиз, а також необхідно виконати ряд інших слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, крім того, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та довічне позбавлення волі та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14.04.2016 р. включно, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р., якою ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 14.04.2016 р.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що останній не має судимості, має постійне місце проживання в Україні, слідчим діям сприяв та не перешкоджав, та які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого,не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, навівши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , спричинило загибель людини.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2016 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4