Провадження № 1-кп/638/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернувся з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив змінити щодо нього запобіжний засіб на менш суворий.
Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.07.2015 року був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 30 хвилин 17.09.2015 року.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 08.09.2015 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, був продовжений до 17 години 30 хвилин 15.11.2015 року.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.11.2015 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, був продовжений до 17 години 30 хвилин 13.01.2016 року.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.01.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, був продовжений до 17 години 30 хвилин 12.03.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
В судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він обвинувачується і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінального правопорушення, про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього місця роботи, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду при визначенні міри покарання, за вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 10 травня 2016 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Тим чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, продовжити строком на 60 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 10 травня 2016 року.
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1