Справа № 461/2098/16-к
Провадження № 1-кс/461/1588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Львівської УВП УДПтСУ № 19 у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника - адкоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.206 КПК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій просить постановити ухвалу про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , мотивуючи заяву тим, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2016р. ОСОБА_7 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 19.08.2003р. по 16.12.2013р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 року. Львівською установою виконання покарань №19 його було повідомлено, що ОСОБА_7 тримається під вартою на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2010р., якою йому залишена міра запобіжного заходу у виді взяття під варту. Ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не існує, а тому утримання під вартою останнього є незаконним.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 , в судовому засіданні, кожен окремо, заяву підтримали з мотивів, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що ОСОБА_7 тримається під вартою на законних підставах, а саме - на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 14.07.2010 року, якою ОСОБА_7 залишено міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, винесеної в межах кримінальної справи №182-0322 по якій ОСОБА_7 засуджений та відбуває покарання. Разом з тим зазначив, що з матеріалів кримінальної справи №182-0322 виділено кримінальну справу №55-160 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.28 та п.п.6,1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28 та п.п.1, 6,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, яка на даний час розглядається Галицьким районним судом м.Львова.

Представник Львівської УВП УДПтСУ у Львівській області в судовому засіданні вирішення скарги відніс на розсуд суду.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи №55-160, матеріали клопотання № 1в/461/5/16 (провадження № 461/12610/154) та особової справи ОСОБА_7 , заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2,3,5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як встановлено, ОСОБА_7 засуджений та відбував покарання по кримінальній справі №182-0322 за вироком Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2013 року .

Також встановлено, що ОСОБА_7 в межах кримінальної справи №182-0322 був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, що триває і досі та, відповідно до вимог КПК України 1960 року, не потребує повторного обрання. Даний факт підтверджується і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 14.07.2010 року, якою залишено ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, винесеної в межах кримінальної справи №182-0322 по якій ОСОБА_7 засуджений (а.с.77-80 матеріалів особової справи ОСОБА_7 ).

З кримінальної справи №182-0322, в межах якої ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, була виділена кримінальна справа №55-160 про обвинувачення, зокрема ОСОБА_7 за ч.3 ст.28 та п.п.6,1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28 та п.п.1, 6,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується довідкою про рух кримінальної справи №55-160 (Т.34 а.с.220-221 матеріалів кримінальної справи №55-160).

Кримінальна справа №55-160 (номер судової справи №1-15/07) на даний час розглядається Галицьким районним судом м.Львова.

Крім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2016р. ОСОБА_7 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 19.08.2003р. по 16.12.2013р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 року

Разом з тим, вважаю цілком безпідставними покликання захисника та ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2016 року, як підставу незаконності тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки як встановлено та вище описано, на даний час в Галицькому районному суді м.Львова знаходиться на розгляді кримінальна справа №55-160 (номер судової справи №1-15/07) відносно ОСОБА_7 , що була виділена з матеріалів кримінальної справи №182-0322, по якій останньому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту ще до виділення матеріалів.

Також встановлено, що будь-які інші обставини, які свідчили б про незаконність тримання ОСОБА_7 під вартою відсутні.

Таким чином, доводи викладені в скарзі захисника не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а відтак немає жодних законних підстав для звільнення ОСОБА_7 з під варти.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк, з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1