АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргуОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 09 березня 2016 року, які ним були направлені до Генеральної прокуратури України, та у подальшому, скеровано до прокуратури міста Києва. Листом № 17/7-4320-04 від 21 березня 2016 за підписом начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , заявника повідомлено, що його звернення направлено до прокуратури міста Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяв від 09 березня 2016 року слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Зі скаргою до суду ОСОБА_6 звернувся 30 березня 2016 року. Одночасно з подачею зазначеної скарги ОСОБА_6 порушив перед судом питання про поновлення строку на подання скарги, але не навів обґрунтованих доводів про причини його пропуску, оскільки посилання на те, що він отримав листа № 17/7-4320-04 від 21 березня 2016 року з приводу розгляду його заяв лише 28 березня 2016, є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей, викладених у заяві, не вбачається.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи за його скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та постановленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що лист начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року № 17/7-4320-04 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 09 березня 2016 року про кримінальні правопорушення він отримав лише 28 березня 2016 року, про що свідчить його письмова розписка про отримання, яка знаходиться в матеріалах його особової справи за місцем відбування покарань. Скарга на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами від 09 березня 2016 року, ним була здана службовій особі Полтавської установи виконання покарань (№ 23) 29 березня 2016 року і цього ж дня була направлена до Печерського районного суду м. Києва, про що свідчить письмова розписка про відправлення кореспонденції, яка знаходиться в матеріалах його особової справи за місцем відбування покарань. Отже, у слідчого судді були підстави для визнання поважними причин пропуску ним строку на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України та для поновлення такого строку.

ОСОБА_6 також зазначає, що він наполягав на тому, щоб скарга розглядалась за його участі в режимі відеоконференції, проте суд першої інстанції безпідставно позбавив його можливості взяти участь у розгляді скарги та порушив його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і одночасно заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності згідно ст. 117 КПК України.

Як передбачено ст. 350 КПК України, розгляд клопотань учасників судового провадження проводиться в судовому засіданні з викликом всіх учасників і розглядається судом після того, як буде заслухана їх думка щодо заявленого клопотання.

ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференцзвязку на підставі ст. 336 КПК України, однак слідчий суддя не звернув уваги на заявлене клопотання і не розглянув його.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуто слідчим суддею без проведення судового засідання і без виклику учасників провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України 20 березня 2016 року, а скарга на бездіяльність прокурора ним подана 30 березня 2016 року, що вказує на його думку на те, що ним у відповідності зі ст. ст. 214, 303 КПК України не пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора. Ці доводи скаржника підлягали перевірці слідчим суддею при розгляді клопотання ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та допущена неповнота судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4