Провадження №1-кс/127/8880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколинці, Тивріського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009398 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, 26.11.2016, близько 23.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітили автомобіль марки ГАЗ моделі 31105 Д.Н.З. НОМЕР_1 , після чого у них виник злочинний умисел на проникнення до вказаного автомобіля з метою крадіжки особистого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою легкої наживи та переслідуючи корисливий мотив проник до вказаного автомобіля де у салоні помітив сонцезахисні окуляри та футляр до зубної щітки після чого взяв їх та поклав у кишеню куртки.
Саме в цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були помічені власником автомобіля ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, таким чином ОСОБА_6 вчинив всіх дій з метою доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не був доведений до кінця, а його злочині наміри були розкриті.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою, групою осіб.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соколинці, Тивріського р-ну, Вінницької обл., українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнав повністю, добровільно видав сонцезахисні окуляри та футляр до зубної щітки, які викрав з автомобіля ГАЗ моделі 31105. Окрім того ОСОБА_6 повідомив, що спільно з ОСОБА_7 вчиняв крадіжки з автомобілів у м. Вінниці.
Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
30.05.2016 ОСОБА_6 був звільнений на підставі ухвали Літинського РС Вінницької області від 22.05.2014 згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» від 08.04.2014, однак належний висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисний злочин.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів, а також те, що ОСОБА_6 не має жодних родинних зв`язків та місця проживання у м. Вінниці. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Наведене свідчить, що в ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою здобуття засобів до існування та вчиняти нові корисливі злочини, що свідчить про неможливість застосувати до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту., тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та подав клопотання в порядку ст. 206 КПК України з проханням забезпечити проведення судово-медичної експертизи підзахисного ОСОБА_6 , оскільки останній вказує, що після затримання до нього було застосовано насильство з боку працівників поліції. Крім того захисник вказує, що ОСОБА_6 було затримано на місці вчинення злочину 26.11.2016 року а протокол затримання складений лише о 10 годині 27.11.2016 року. Зі слів заявника протокол затримання має ряд процесуальних порушень та не відповідає статті 209 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав клопотання захисника, та суду пояснив, що зазнав побиття після затримання, в зв`язку з чим відчуває сильні болі в області грудної клітини, та ускладнене дихання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, клопотання захисника, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років. Однак, ризики зазначені прокурором у судовому засіданні, на думку суду є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з тексту клопотання вбачається що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, добровільно видав викрадені речі. Отже, суд приходить до висновку, що останній усвідомлює протиправність вчиненого, та в подальшому буде співпрацювати зі слідством. Отже, для забезпечення розслідування кримінального провадження, та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України, та приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Факти викладені захисником, підлягають обов`язковій перевірці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Гайсин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити, та:
-Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
-Доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провести дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_5 .
Ухвала діє строком 60 (шістдесят) днів тобто до 27.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: