Справа № 760/5617/16-к
Провадження № 1-кс/760/4196/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу(відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВС Т А Н О В И В:

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи внесене клопотання, вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.

Встановлено, що на початку лютого 2016 року до громадянки ОСОБА_4 звернувся її знайомий ОСОБА_5 із проханням надати йому безоплатну юридичну допомогу стосовно стягнення суми заборгованості за розпискою, на що ОСОБА_4 погодилася.

В подальшому, після ознайомлення з усіма наявними документами, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що для написання цивільного позову їй необхідна допомога більш досвідченого юриста, оскільки сама ОСОБА_4 не знає певних юридичних особливостей та не має достатнього досвіду роботи в юридичній сфері, при цьому вона не відмовляється здійснювати представництво його інтересів у суді.

18.02.2016 ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 номер мобільного телефону досвідченого юриста ОСОБА_6 , для надання останній юридичної допомоги, а також нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів в усіх судових інстанціях.

Того ж дня, ОСОБА_4 зустрілася із ОСОБА_6 у кафе, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, більш точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена, та надала останньому чорновий варіант позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси за розпискою із додатками, щоб останній вказав на недоліки, які вона допустила.

ОСОБА_6 , ознайомившись із наданими йому документами вказав, що зможе допомогти написати позов та позитивно вирішити цю справу в суді, при цьому діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, висунув ОСОБА_4 вимогу про передачу йому та суддям ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду у великому розмірі 500 000,00 гривень.

ОСОБА_4 переконавшись про наявні дружні стосунки ОСОБА_6 із суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема заступником голови цього суду ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_8 , розуміючи, що без надання неправомірної вигоди цим суддям та ОСОБА_6 , не зможе реалізувати своє право на справедливий суд, передбачене ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», побоюючись настання негативних наслідків у вигляді незаконного прийняття рішення вказаним судом за позовом ОСОБА_5 , на неправомірну вимогу ОСОБА_6 змушена була погодитись.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_8 розробили злочинний план отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, згідно з яким сума неправомірної вигоди становить 500 000,00 гривень.

Відповідно до розробленого злочинного плану, неправомірну вигоду повинні отримати суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який виконував роль посередника у отриманні неправомірної вигоди, оскільки зазначений суддя побоюючись бути викритими правоохоронними органами у своїй протиправній діяльності, доручив йому отримати грошові кошти, за необхідності приховати предмет злочину та надавав поради з метою усування перешкод, які б заважали вчинити злочин, отримати неправомірну вигоду у великому розмірі.

18.02.2016 ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_4 розповів останній про механізм передачі їм неправомірної вигоди у великому розмірі, який полягав у передчі неправомірної вигоди частинами. Першу частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000,00 гривень, потрібно їм передати для безперешкодного отримання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 про відкриття провадження у справі, після цього, наступні 100 000,00 гривень необхідно передати після прийняття рішення цим судом на користь ОСОБА_5 , та остання частина неправомірної вигоди у розмірі 300 000,00 гривень повинна бути передана їм, після того, як рішення суду набере законної сили.

В подальшому, 21.02.2016 ОСОБА_6 діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, зателефонував ОСОБА_4 і підтвердив про свою злочинну змову із суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та заступником голови цього суду ОСОБА_7 , спрямовану на отримання раніше обумовленої ним неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання у цивільній справи на користь ОСОБА_5 , в доказ чого зазначив, що ОСОБА_7 підтвердив про те, що він, як заступник голови суду, самостійно буде контролювати хід розгляду цієї справи, та забезпечить її розподіл на суддю ОСОБА_8 .

22.02.2016 ОСОБА_6 продовжуючи діяти за попередньою змовою із суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , зустрівся біля адміністративної будівлі даного суду за адресою: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_4 та провів її до канцелярії суду, де остання здала позовну заяву про стягнення боргу за розпискою в інтересах ОСОБА_5 , яка була зареєстрована за вх. № 9036 від 22.02.2016.

В той же час, ОСОБА_6 повторно наголосив ОСОБА_4 , що він діє за попередньою змовою із заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_8 , і повторно поставив вимогу надати їм неправомірну вигоду у великому розмірі 500 000,00 гривень.

ОСОБА_6 діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення, 25.02.2016 зателефонував ОСОБА_4 та в підтвердження попередньої змови із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , призначив їй зустріч разом із останнім.

25.02.2016 приблизно о 15 годині за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася зустріч між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_8 , під час якої останній підтвердив про свої злочинні домовленості між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди у великому розмірі 500 000,00 гривень за позитивне вирішення цивільної справи зареєстрованої 22.02.2016 в інтересах ОСОБА_5 , та побоюючись бути викритим у своїй протиправній діяльності правоохоронними органами, не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_4 , вказав останній, щоб вона всі дії відносно надання неправомірної вигоди узгоджувала із ОСОБА_6 .

Того ж дня, 25.02.2016 ввечері ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, діючи за попередньою змовою із суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_4 та повторно поставив їй вимогу надати їм 29.02.2016 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000,00 гривень, загальна сума якої становить 500 000,00 гривень.

04.03.2016 об 11 годині ОСОБА_4 , на вимогу судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передала останньому першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000,00 гривень.

15.03.2016 об 14 годині ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 повторно зустрілася з ним у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за вищевказаною адресою, де ОСОБА_6 надавав ОСОБА_4 поради, як їй потрібно себе поводити у засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 під головуванням ОСОБА_8 , під час попереднього розгляду ним цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , яке призначене на 16.03.2016. При цьому ОСОБА_6 під час цієї зустрічі наголосив, що вказані ним поради узгодженні із суддею ОСОБА_8 , згідно з якими відповідач повинен підтвердити всі обставини, які викладені у позовній заяві від 22.02.2016. Також, ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 вказівку підготувати попередній проект рішення за підписом ОСОБА_8 про задоволення позову ОСОБА_5 ..

Продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , у невстановленому слідством місці і час, домовився змінити механізм отримання неправомірної вигоди, та під час цієї зустрічі поставив ОСОБА_4 вимогу надати 50 000,00 гривень неправомірної вигоди до отриманих ними 04.03.2016 100 000,00 гривень, за винесення ухвали про відкриття провадження, на що остання вимушена була погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

16.03.2016 об 11 год. 20 хв., у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повторно вказав ОСОБА_4 надіслати йому на електронну адресу проект рішення за результатами розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , при цьому побоюючись бути викритим правоохоронним органами у своїй злочинній діяльності, просив не вказувати персональні данні судді ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, узгоджуючи всі свої злочинні дії із ОСОБА_8 , 22.03.2016 призначив зустріч ОСОБА_4 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де о 12 годині надав їй вказівку переробити описову частину цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , на що остання вимушена була погодитись.

Цього ж дня, ОСОБА_6 продовжуючи діяти умисно, маючи на меті особисте незаконне збагачення, в підтвердження своїх злочинних дій, разом із ОСОБА_4 поїхав до судді Малиновського районного суду ОСОБА_8 , де в його службовому кабінеті ОСОБА_6 усунув перешкоди, які заважали ОСОБА_8 прийняти обіцяне ним рішення у короткі строки, при цьому останній побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами, до кабінету ОСОБА_4 не запросив.

Після чого, 22.03.2016 за подвір`ям ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, діючи умисно та з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 50 000 00 гривень, загальна сама якої становить 500 000 грн.

22.03.2016 суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , займаючи відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, провів судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 та ПП « ОСОБА_11 », відповідно до розробленого та узгодженого злочинного плану із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно з описовою частиною проекту судового рішення заздалегідь підготовленого ОСОБА_4 .

По завершенню судового засідання по вказаному цивільному позову суддя Малиновського районного суду ОСОБА_8 , на запитання ОСОБА_4 чи буде задоволений позов, кивнув згодою, при цьому побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами відразу припинив спілкування.

Після чого, на подвір`ї ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повторно запевнив ОСОБА_4 , що він діє узгоджено із суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , і цивільний позов буде задоволено.

При цьому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який займає відповідальне становище, повідомив, що ОСОБА_8 прийме остаточне рішення у цивільній справі 28.03.2016 о 10 год., 15 хв., відповідно до наданого на його прохання ОСОБА_4 судового рішення в електронному вигляді.

ОСОБА_6 , переконуючи ОСОБА_4 у своїй злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом забезпечення останнім розподілу цивільної справи на ОСОБА_8 , 22.03.2016 поставив вимогу ОСОБА_4 надати йому 28.03.2016 грошові кошти в розмірі 150 000,00 гривень, перед судовим засіданням, і решту неправомірної вигоди в розмірі 200 000,00 гривень, після того, як рішення суду набере законної сили.

28.03.2016, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 000,00 гривень для передачі її судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

У подальшому, цього ж дня, відбулося судове засідання у цивільній справі

№ 521/4110/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 та ПП « ОСОБА_11 » про стягнення боргу. За результатами судового засідання, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 постановлено судове рішення про повне задоволення позовних вимог позивача та стягнення боргу в сумі 62 000,00 доларів США.

Після постановлення даного рішення, 29.03.2016, приблизно о 17.00 година, діючи відповідно до раніше висунутої ОСОБА_6 вимоги, ОСОБА_4 передала йому грошові в сумі 250 тис. гривень, тобто решту неправомірної вигоди, загальна сума якої становила 500 000,00 гривень.

Після одержання вказаної частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В ході проведення обшуку в приватному будинку за місцем проживання судді ОСОБА_8 , останнім чинився спротив працівникам правоохоронного органу із застосуванням зброї. Крім того, ОСОБА_8 було нанесено собі ріжучі поранення в районі зап`ястя рук.

Після цього ОСОБА_8 виліз через вікно своєї кімнати, спустився на подвір`я свого будинку та на машині швидкої допомоги прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому перебував.

30.03.2016 судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 та ст. 348 КК України КК України.

В той же час, в ході допиту ОСОБА_8 вказує, що під час його перебування в ІНФОРМАЦІЯ_7 до нього було застосовано спецзасоби та обмежено його пересування.

Таким чином, події, що мали місце в ІНФОРМАЦІЯ_7 в період часу з 29.03.2016 до 30.03.2016, коли там перебував ОСОБА_8 мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, відеозапис з камер спостереження в ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснений в період часу з 29.03.2016 до 30.03.2016 може бути використаний в цьому кримінальному провадженні як доказ відомостей, що встановлено в ході досудового розслідування.

Крім того, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відеозапису з камер спостереження в ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснений в період часу з 29.03.2016 до 30.03.2016, до яких планується отримати тимчасовий доступ, не виявляється можливим.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні оригіналів відеозапису з камер спостереження в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_4 здійснений в період часу з 29.03.2016 до 30.03.2016.

Враховуючи те, що криміналістична експертиза відеозапису може бути проведена лише по оригіналам документів, документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Витребування оригіналів документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, безпосередньо з ІНФОРМАЦІЯ_6 може призвести до їх завчасного знищення, приховання або спотворення невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 або іншими особами, причетними до вчинення злочину, тобто існує реальна загроза зміни, приховання або знищення документів. В такому разі досягнення завдань кримінального провадження унеможливиться.

Таким чином, отримати документи, тимчасовий доступ до яких планується, можливо лише шляхом тимчасового доступу та вилучення їх на підставі ухвали слідчого судді.

З цих же підстав, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд цього клопотання прошу провести без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У зв`язку з цим, з метою збереження таємниці досудового розслідування, розгляд даного клопотання необхідно провести в закритому судовому засіданні.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що у випадку коли судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

На підтвердження вказаних доводів можна вказати на тенденцію відслідковування засобами масової інформації відповідних ухвал про дозвіл на проведення слідчих дій у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі Реєстр) з метою їх подальшої публікації на інформаційних Інтернет-порталах. Більш того, окремими Інтернет-порталами здійснюється постійний та системний моніторинг Реєстру з метою пошуку судових рішень у резонансних кримінальних провадженнях з метою їх публічного оприлюднення. Вказаним видом громадського контролю за діяльністю судових та правоохоронних органів можуть скористатися в своїх інтересах особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, у зв`язку з тим, що витік інформації під час відкритого розгляду клопотання та оприлюднення судового рішення в електронній формі, можуть привести до попередження осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення з`ясовується, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни речей та предметів, до яких органу досудового розслідування необхідно отримати доступ, таким чином, судовий розгляд доцільно проводити у закритому судовому засіданні без виклику представників суб`єкта, у володінні якого знаходяться документи та інформація, до якої органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного детектив просить клопотання задовольнити та надати старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , детективам Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_4 , а саме: відеозапису з камер спостереження в ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснений в період часу з 29.03.2016 до 30.03.2016; розглянути це клопотання без виклику та за відсутності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів; не оприлюднювати постановлену ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Слідчий суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , детективам Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_4 , а саме: відеозапису з камер спостереження в ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснений в період часу з 29.03.2016 до 30.03.2016.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1