Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1065/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000054, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, фізична особа - підприємець, дітей на утриманні немає, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року біля 23.30 год. в приміщенні квартири, що знаходиться в с. Котівка, Гусятинського району, на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла суперечка між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 , під час якої останній умисно наніс долонею лівої руки 2 удари в область обличчя своєї дружини. Далі ОСОБА_7 , з метою уникнення конфлікту вибігла на вулицю із квартири, вслід за нею вибіг її чоловік ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_7 штовхнув руками, від поштовху остання впала на землю, обличчям до землі. Надалі з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс останній лівою ногою по різних частинах тіла, зокрема два удари в ліве плече. Під час вчинення опору ОСОБА_7 повернулась на спину при цьому маючи наміри встати, проте ОСОБА_6 лівою ногою наніс удари, ще в ділянку правого ребра, правої лопатки, лівого плеча, праву ногу, ліву гомілку, праве стегно, праве передпліччя останньої, близько 9 умисних ударів. Всього, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено 11 ударів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Надалі, в другій половині лютого 2015 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , користуючись моментом відсутності в домі його дружини ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі, яка знаходиться в с. Котівка Гусятинського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав із дитячої кімнати золоті сережки 585 проби, вагою 6,87 гр., вартістю 10 000 гри., чим спричинено потерпілій ОСОБА_7 збитки на вказану суму.

17.02.2015 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Ломбарду «Алмаз», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 14А, згідно з договору про надання ломбардом фінансового кредиту №40217-124 від 17.02.2015. що укладений між позичальником - ОСОБА_6 та кредитодавцем Повним товариством «Ломбард «Алмаз», викрадене майно здав в якості лому в Повне Товариство «Ломбард «Алмаз», за що отримав грошові кошти в сумі 3 435 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, в другій половині лютого 2015 року у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 в лютому 2015 року, користуючись моментом відсутності в домі його дружини ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі, яка знаходиться в с. Котівка Гусятинського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав із дитячої кімнати золоту деформовану каблучку, 585 проби, вага якої 2.63 гр. виробник Віниця «Мальви», 17 розміру, без наявності камінця, вартістю 10 000 гри., чим спричинено потерпілій ОСОБА_7 збитки на вказану суму.

Надалі, 26.02.2015 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Повного Товариства «Ломбард партнер» Вівенко і Компанія, що знаходиться за адресою: м. Чортків. вул. С. Бандери, 7, згідно із специфікації №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна №333-000002136 від 26.02.2015, що укладений між позичальником - ОСОБА_6 , та кредитодавцем - Повним товариством «Ломбард партнер» Вівенко і Компанія, викрадене майно здав в якості лому в Повне Товариство «Ломбард партнер» Вівенко і Компанія, за що отримав грошові кошти в сумі 1 396 грн., якими розпорядився на власний розсуд

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, а також в повторному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 , вчинив, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 23.05.2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 , під час суперечки у салоні автомобіля, що належить ОСОБА_7 , який розміщувався неподалік бару «Софія» у с Вигода, Гусятинського району умисно наніс останній кілька ударів руками в область обличчя та потиличної частини голови, ногами в область ніг та здійснював удушливі захвати навколо шиї. В подальшому ОСОБА_6 силоміць витягнув за волосся ОСОБА_7 із автомобіля та продовжив наносити удари під час її перебування в положенні лежачи на землі, а саме удари ногами у різні частини тіла та кілька разів здійснював удушливі захвати навколо шиї.

Також, 23.05.2015 року у вечірній час, після нанесення ударів поблизу бару «Софія» ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс її на території бару «Корона», що розташований поблизу с. Оришківці, Гусятинського району кілька ударів ногами у різні області тіла та руками в область потиличної частини голови.

Унаслідок нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 , остання зазнала тілесних ушкоджень у вигляді синця в області лівої половини тіла нижньої щелепи, синця на лівій мочці лівої вушної раковини, синця у лівій завушній ділянці з поширенням на ліву скроневу кістку та нижню щелепу, синця у центральній частині підборіддя, численних саден передньої поверхні шиї, синців правого передпліччя та лівого плеча, синців в області лівих ребер, синців лівого та правого стегна, синця правого коліна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Окрім цього, 25.06.2015 року біля 22.20 год., під час руху в автомобілі, що належить ОСОБА_7 на відрізку дороги, що розташований між м. Копичинці та с. Вигода, Гусятинського району, між останньою та ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 виникла словесна суперечка на ґрунті особистих неприязних стосунків. Під час вказаної суперечки ОСОБА_6 умисно, протиправно, повторно, відкрито, ігноруючи волю ОСОБА_7 в присутності очевидця ОСОБА_8 , які розуміли протиправний характер його дій, без застосування насильства, тобто, обмежуючись прикладенням зусилля руки лише для вилучення майна, заволодів належним її мобільним телефоном марки «Nокіа n73» червоно-чорного кольору, яким в подальшому розпоряджався та користувався на власний розсуд.

Вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Nокіа n73» становить 900,00 (дев`ятсот) гривень, тобто, ОСОБА_7 унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на вказану суму коштів.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, повторному, викраденні чужого майна, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що 27.02.2015 року в вечірній час він спільно із ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 перебували в квартирі АДРЕСА_2 . Через сварку із потерпілою, котра виникла з ініціативи останньої, він був змушений покинути вищевказане приміщення, в котре більше не повертався. Жодних тілесних ушкоджень, ані в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ані за її межами, ані 27.02.2015 року, ані в будь-який інший день та час потерпілій ОСОБА_7 він не завдавав та взагалі такого наміру ніколи не мав.

В лютому місяці 2015 року його дружина ОСОБА_7 з метою отримання коштів в Ломбарді «Алмаз» та в повному товаристві «Ломбард партнер» ОСОБА_10 і Компанія двічі особисто передавала йому свої особисті прикраси, а саме: золоті сережки 585 проби вагою 6,87 гр. та золоту деформовану каблучку 585 проби вагою 2,63 гр. для передачі їх в заставу в ломбарди. Дані дії потерпіла аргументувала тим, що їй необхідні кошти для оплати за комунальні послуги та на інші особисті потреби. Також діючи за вказівками дружини та в інтересах сім`ї він 17.02.2015 року передав під заставу золоті сережки вагою 6,87 гр. в «Ломбард « ОСОБА_11 », за що отримав грошові кошти в сумі 3 435 грн., котрі цього ж дня передав дружині ОСОБА_7 ..

Після цього, він 26.02.2015 року передав під заставу золоту каблучку вагою 2,63 гр. у «Ломбард партнер» ОСОБА_10 і Компанія, за що отримав грошові кошти в сумі 1 396 грн., котрі цього ж дня передав дружині ОСОБА_7 ..

Що стосується подій 23.05.2015 року, ОСОБА_6 зазначив, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не заподіював.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що він спільно із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 приблизно о 20:30 год. - 21:00 год. 25.06.2015 року приїхали на автомобілі марки «Опель Віваро» жовтого кольору в бар «Софія», що в с. Вигода Гусятинського району. Вийшовши із даного автомобіля разом з іншими він того вечора більше в ньому не перебував, телефону марки «Nokia N73» червоно-чорного кольору, він із даного автомобіля не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 27.02.2015 року до неї в квартиру АДРЕСА_2 прийшов в нетверезому стані ОСОБА_6 та почав її бити на кухні, в цей час свідок ОСОБА_9 стояв на вулиці. Згодом свідок зайшов в квартиру та бачив як її чоловік її б`є. Вона в подальшому взяла речі ОСОБА_6 та винесла їх на вулицю. В цей час останній вибіг із будинку та кинув її на землю і почав копати. Після цього вона вирвалась та зателефонувала мамі, котра приїхала згодом з її братом та почала розбиратися що сталося, а свідок ОСОБА_12 стояв на вулиці і не втручався.

Згодом вона виявила зникнення золотих виробів та почала їх розшукувати в ломбардах, які знаходяться в м. Чортків, Тернопільської області. В одному з таких ломбардів їй повідомили, що 26.02.2015 року ОСОБА_6 здавав золотий виріб, а саме: золоту каблучку за приблизно1400 грн.. Потім вона їздила в м. Тернопіль з оперуповноваженими, де в одному із ломбардів виявили, що її чоловік здавав там золоті сережки.

Весною 2015 року ОСОБА_6 зателефонував їй та запропонував повечеряти, на що вона погодилась. По дорозі неподалік бару «Софія» ОСОБА_6 попросив зупинити автомобіль марки «Opel Vivaro» в котрому вони їхали та після зупинки на узбіччі накинувся на неї та почав наносити їй тілесні ушкодження, це тривало приблизно 40 хвилин, після чого він витягнув її за волосся з салону даного автомобіля та кинувши на землю наносив їй удари ногою приблизно 30 хвилин. Згодом вони поїхали в бар «Корона» де замовили вечерю і приблизно через одну годину вона вийшла із-за столу та підійшла до однієї із працівниць даного закладу та попросила викликати туди маму. Через деякий час вийшовши на вулицю ОСОБА_6 знову її побив. Пізніше приїхала її мама та забрала її звідти.

В четвер 25.06.2015 року вона покликало свого сусіда ОСОБА_13 покосити траву на території, що належить її батькові та знаходиться неподалік автостанції в м. Копичинці, Гусятинського району. В цей день вона зустрілась із ОСОБА_6 коли вже сутеніло, він сів на переднє пасажирське сидіння в її автомобілі та забрав у неї телефон, який в подальшому виключив. Після цього вони втрьох разом із сусідом поїхали в бар «Софія», що знаходиться в селі Вигода, Гусятинського району. Пробувши там деякий час ОСОБА_6 її звідти вигнав, після чого вона повернулась до свого автомобіля та виявила зникнення телефону марки «Nokia N73».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , лікар Гусятинської ЦРЛ, суду показав, що до нього ОСОБА_7 попала по направленню, під час особистого огляду у неї виявлені синці, побої на верхніх кінцівках та на спині. Висновку про травми він сам не робив, а прочитав це у лікарняній картці та призначив курс лікування на 10 днів, після чого синці зійшли.

Свідок ОСОБА_15 , котрий працює експертом оцінювачем в ломбарді «Ломбард партнер» ОСОБА_10 і Компанія, суду показав, що на займаній посаді займається кредитуванням та укладенням договорів кредиту із клієнтами. Візуально ОСОБА_6 він не впізнав, ін формації про те чи здавав ОСОБА_6 золоті вироби жодній особі він не повідомляв тай не міг повідомити у зв`язку із комерційною таємницею. Окрім цього зазначив, що 26.02.2015 року між ОСОБА_6 та «Ломбард партнер» ОСОБА_10 і Компанія було укладено договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 333-000002136, згідно з умовами якого ОСОБА_6 передав під заставу золоту деформовану каблучку 585 проби вагою 2,63 гр., та отримав кошти в сумі 1 396 грн..

Свідок ОСОБА_16 , працівник бару «Софія», показала суду, що 25.06.2015 року точного часу не пам`ятає, в даний заклад приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще одна невідома їй особа, були нетверезі зробили замовлення та сперечались про майно, пробули там не більше години, після чого ОСОБА_7 разом із невідомою їй особою покинули даний заклад, телефону марки «Nokia N73» в руках даних осіб не бачила. В ОСОБА_6 був телефон у формі жабки.

Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_17 , працівник бару «Софія».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , мати потерпілої, суду показала, що в період часу між 00:00 та 02:00 год. ночі 28.02.2015 року до неї подзвонила дочка ОСОБА_7 та сказала, що її побив ОСОБА_6 , коли вона приїхала разом із сином до будинку АДРЕСА_3 то побачила на вулиці ОСОБА_6 та свою дочку ОСОБА_7 у котрої були синці на обличчі в районі ока та в районі вилиці, бачила як ОСОБА_6 кинув на землю її дочку та почав її копати у зв`язку із чим вона втрутилася та прогнала ОСОБА_6 .. Згодом він попросив її підвести його до м. Чорткова, на що вона відмовилась. Після цього вона довідалась від дочки, що у останньої зникли золоті вироби та вважає що їх викрав ОСОБА_6 , хоча даного факту не бачила. Згодом до неї подзвонила працівниця бару «Корона» та повідомила, що її дочка просить її приїхати до даного закладу та забрати додому. Приїхавши до бару «Корона» вона побачила, що ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_7 сидять за одним столом. В цей час ОСОБА_7 сказала що її побив ОСОБА_6 , у зв`язку із чим вона вдарила останнього пустою пляшкою по голові, після чого вона із дочкою покинули даний заклад.

Свідок ОСОБА_19 , брат потерпілої, в судовому засіданні показав, що ввечері точної дати не пам`ятає до нього подзвонила мама і сказала, що потрібно поїхати до сестри, приїхавши до будинку АДРЕСА_3 побачив сестру котра підбігла до машини та сказала, що ОСОБА_6 її б`є. В цей час ОСОБА_6 на території біля будинку АДРЕСА_3 не було, а тому він не бачив щоб його сестрі наносили тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_20 , дочка потерпілої, суду показала, що зимою точної дати не пам`ятає від мами вона довідалась, що пропали кільчики з білим камінчиком, хто їх взяв вона не бачила, але зі слів мами їх міг узяти ОСОБА_6 .. Чи бив ОСОБА_6 маму вона не бачила. Крім цього, вказала на те, що ОСОБА_6 подарував їй дорогий телефон вартістю приблизно 500 доларів США та неодноразово надавав кошти на різні дрібні витрати.

Свідок ОСОБА_9 , суду показав, що він 27.02.2015 року спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводив час в с. Котівка, Гусятинського району. В цей день ОСОБА_6 , ані в приміщені квартири АДРЕСА_2 і, зокрема, в приміщені кухні, де вони спільно перебували, ані в дворі даного будинку, жодних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 не завдавав та навіть не намагався цього зробити. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була лише словесна перепалка, після якої ОСОБА_6 покинув приміщення вказаної квартири та більше туди не повертався коли там перебував свідок.

Свідок ОСОБА_8 , сусід потерпілої, показав, що літом 2015 року ОСОБА_21 підійшла до нього і попросила скосити траву на території, що належить батькові потерпілої та знаходиться неподалік автостанції в м. Копичинці, Гусятинського району. В цей день вони зустрілась із ОСОБА_6 коли вже сутеніло, він сів на переднє пасажирське сидіння в її автомобілі та взяв в руки її телефон марки «Nokia N73». Куди в подальшому він його подів свідок не бачив. Після цього вони втрьох поїхали в бар «Софія», куди прибули приблизно о 20:30 год., там пробули приблизно одну годину, після чого ОСОБА_6 вигнав ОСОБА_7 з даного закладу. Після виходу з бару він разом із ОСОБА_7 сіли в автомобіль та поїхали в с. Котівка.

Свідок ОСОБА_22 , колишня працівниця бару «Софія», показала суду, що 25.06.2016 року приблизно о 21:00 год. в бар «Софія» приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще одна невідома їй особа, були нетверезі зробили замовлення та сперечались про майно, пробули там не більше години, після чого ОСОБА_7 разом із невідомою їй особою покинули даний заклад, телефону марки «Nokia N73» в руках даних осіб не бачила. В ОСОБА_6 був телефон у формі жабки.

Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується іншими доказами, отриманими під час кримінального провадження , долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:
- висновком експерта №56 від 03 березня 2015 року, згідно якого при судово медичній експертизі у громадянки ОСОБА_7 виявлені одинадцять синців на обличчі, руках, ногах та тулубі. Ці тілесні ушкодження відносяться до категорії легких та виникли від дії тупих предметів, можливо в час та обставинах вказаних у постанові про призначення судово медичної експертизи від 02 березня 2015 року;

Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуте обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_15 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- договором про надання фінансового кредиту № 40217-124 від 17.02.2015 року з повним товариством «Ломбард «Алмаз»;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу майна № 333-000002136 від 26.02.2015 року з повним товариством «Ломбард партнер» Вівенко і Компанія;

- протоколом огляду відеозапису від 02 червня 2015 року;

- протоколом обшуку від 05 березня 2015 року, згідно якого в приміщенні ломбарду «Ломбард партнер» Вівенко і Компанія вилучено золоте кольцо без камінчика вагою 2,61 гр.;

Cуду не надані докази факту скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а обвинувальний вирок суду не може ґрунтуватись тільки на показах потерпілої ОСОБА_7 , що крадіжку у неї мобільного телефона марки «Nokia N73» скоїв ОСОБА_6 ..

Як вбачається із показань ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 даних ними в судовому засіданні, 25.06.2015 року приблизно о 20:30 год.-21:00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «Опель Віваро» жовтого кольору в бар «Софія», що в с. Вигода Гусятинського району, в закладі громадського харчування «Софія» потерпіла та свідок ОСОБА_8 пробули не довго, приблизно 40-50 хв. після чого покинули даний бар та поїхали в двох на вищевказаному транспортному засобі у невідомому для ОСОБА_6 напрямі, при цьому останній залишився сидіти за столиком один до моменту закриття бару.

Під час огляду в судовому засіданні роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків на номера телефонів, що належали обвинуваченому ( НОМЕР_1 ) та потерпілій ( НОМЕР_2 ) було встановлено, що останній дзвінок із номера котрий належав ОСОБА_7 був здійснений 25.06.2015 року о 22:19:34 год. на телефонний номер, що належав ОСОБА_6 та тривав 11 секунд.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що телефонний апарат марки «Nokia» червоно-чорного кольору, що містив телефонну картку із номером НОМЕР_2 та ніби то був украдений знаходився 25.06.2015 року о 22:19:34 год. у ОСОБА_7 і використовувався останньою уже тоді коли вона спільно із свідком ОСОБА_8 покинули бар «Софія» та не перебувала поруч із обвинуваченим.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого невинуватим та виправдати ОСОБА_6 за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Також, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуте обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, що він: «23.05.2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 , під час суперечки у салоні автомобіля, що належить ОСОБА_7 , який розміщувався неподалік бару «Софія» у с Вигода, Гусятинського району умисно наніс останній кілька ударів руками в область обличчя та потиличної частини голови, ногами в область ніг та здійснював удушливі захвати навколо шиї. В подальшому ОСОБА_6 силоміць витягнув за волосся ОСОБА_7 із автомобіля та продовжив наносити удари під час її перебування в положенні лежачи на землі, а саме удари ногами у різні частини тіла та кілька разів здійснював удушливі захвати навколо шиї.

Також, 23.05.2015 року у вечірній час, після нанесення ударів поблизу бару «Софія» ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс її на території бару «Корона», що розташований поблизу с. Оришківці, Гусятинського району кілька ударів ногами у різні області тіла та руками в область потиличної частини голови.»

Усі ці дії ОСОБА_6 за версією сторони обвинувачення та на підставі показань потерпілої наданих в судовому засіданні здійснював в світлу пору доби (приблизно о 19:00 год. 23.05.2015 року) на узбіччі автомобільного шляху міжнародного значення Доманове Ковель Чернівці Тереблече на протязі 40 хв. в салоні транспортного засобу та близько 30 хв. на узбіччі дороги.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, слід зазначити, що однією із засад кримінального провадження, яка зазначена в ст.ст. 7 та 17 КПК України, являється презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Дана засада полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, на обвинувачення у суді покладено обов`язок надати суду докази наявності події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, а також інші докази, які б підтверджували наявність фактичних підстав вчинення ОСОБА_6 кримінально караного діяння.

Зважаючи на вищезазначене обвинувачення, диспозицію ч. 1 ст. 125 КК України, а також вимоги ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, кримінальний процесуальний закон зобов`язує сторону обвинувачення довести наявність:

1. Доказів на обґрунтування місця, часу, способу, знаряддя, засобів, обстановки вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2. Доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3. Доказів наявності у ОСОБА_6 мотиву і мети вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

4. Доказів вчинення ОСОБА_6 протиправних дій та існування причинового зв`язку між цими діями та настанням наслідків для потерпілої, а також охоплення цих наслідків єдиним умислом ОСОБА_6 ..

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не виконано приписів вищевказаного кримінального процесуального закону та як наслідок не доведено факту скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого невинуватим та виправдати ОСОБА_6 за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 3425,00 грн. та в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн..

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард партнер» Вівенко і Компанія підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3425 (три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Повного товариства «Ломбард партнер» Вівенко і Компанія матеріальну шкоду в сумі 1402 (тисячу чотириста дві) грн. 84 коп..

Речові докази: вилучену 05.03.2015 року каблучку, 585 проби, деформовану, брудну, 17 розміру вагою 2,65 гр., яка поміщена у сейф-пакет «Експертна служба» №0433670, та передана на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП Тернопільської області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: оптичний диск марки «DATEX» CD-R 52x 700 mb 80 min, який поміщено у паперовий конверт та дві фотокартки 9х12 зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1