Справа № 635/8367/15-к
Провадження № 1-кп/635/296/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

законного представника н/л обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003455 від 05.09.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, учня Височанської середньої школи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.07.2015 р., приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у житловому домоволодінні АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення гаражу, де, скориставшись тим, що навколо нього нікого не було, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_8 електричну ланцюгову пилу «Eurotec GC 222» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9449 від 05.10.2015 - 1232 грн. 80 коп. і електричний дриль «Електросверлилка С-480Б» вартістю 500 грн. 00 коп., які звернув на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1732 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість визнається у фактичному скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів:

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що 05.07.2015 р. близько 22 год. 00 хв. він та ОСОБА_7 познайомились з ОСОБА_10 , яка завела їх у свій будинок де ОСОБА_7 вийди з будинку викрав з гаража електричну пилу та електричну дрель. Наступного дня близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 пішли до знайомого «зварювальника ОСОБА_11 », якому продали електричну пилу за 350 грн. 00 коп.. Через три дні ОСОБА_7 сказав йому, що продав викрадену електричну дрель своєму знайомому ОСОБА_12 за 50 грн.

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що 05.07.2016 р. близько 22 год. 00 хв. вона познайомилась з двома молодими чоловіками, яки назвались « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_15 », яких запросила додому. У домі вони пили кофе, спочатку пішов « ОСОБА_16 », а через 15 хвилин «Слава». Близько місяця після цього її чоловік сказав, що з гаражу зникли електрична дрель та електрична пила.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 положення ст. 349 ч. 3 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбаченими ст. 66 ч. 1 п. 1), п. 3) КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині і вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України являються злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 185 ч. 1 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 104, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_7 аналогічних нових злочинів.

Міра запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду справи відносно ОСОБА_7 не обиралась.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 9449 від 05.10.2015 р. у сумі 246 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи (а.с. 36).

Речові докази- електричний дриль «Електросверлилка С-480Б», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , на підставі ст. 100 ч. 9 п.5) КПК України повернути ії власнику ОСОБА_8 (а.с. 29, 30)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому за вчинення вказаного злочину покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 ст. 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 9449 від 05.10.2015 р. у сумі 246 грн. 00 коп. на користь держави - до державного бюджету України

Речові докази - електричний дриль «Електросверлилка С-480Б», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , на підставі ст. 100 ч. 9 п.5) КПК України повернути ії власнику ОСОБА_8 (а.с. 29, 30)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1