АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1583/16 Справа № 185/4007/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, постановлену щодо
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з призначенням нового судового розгляду матеріалів обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі.

Обґрунтовуючи доводи скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд 18 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні піддав приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , а потім 09 червня 2016 року у підготовчому судовому засіданні повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, що, на думку прокурора, є неприпустимим. Окрім того, судом в порушення вимоги ч. 5 ст. 27 КПК України судове засідання, проведене 18 травня 2016 року у цьому кримінальному провадженні, не фіксувалось технічними засобами, що є також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 рокущодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто керівнику Павлоградської місцевої прокуратури.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому встановлена невідповідність зазначеної в акті адреси місця поживання обвинуваченого з фактичним місцем його проживання, тоді як, ОСОБА_6 повідомлявся про проведення підготовчих судових засідань, але не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв. Окрім того, обвинувачений піддавався приводу в судове засідання, однак ухвалу суду не виконано, його місцезнаходження встановити неможливо, так як за вказаним у обвинувальному акті місцем мешкання він не проживає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи, викладені в скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження в межах скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Аналізуючи підстави за яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 суд повернув прокурору, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2016 року, однак, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та з метою приводу ОСОБА_6 в судове засідання, воно відкладалося на 18 травня 2016 року.

В наданих суду апеляційної інстанції матеріалах наявний рапорт від 09 червня 2016 року інспектора СМП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в якому зазначено про неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_6 для доставки його до суду (а.п. 22).
Поряд з цим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції жодного разу не повідомив в установленому законом порядку ОСОБА_6 , як обвинуваченого, про дату та час проведення підготовчого судового засідання, оскільки в матеріалах провадження відсутні судові виклики і дані про отримання обвинуваченим повідомлень або повернення цих повідомлень із закінченням строку зберігання.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійсненний судом, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим та в силу ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на технічних носіях відсутній запис про проведення судом судового засідання 18 травня 2016 року - підготовче судове засідання, а наявний тільки документ під назвою «Журнал судового засідання».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що, всупереч положенням ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції під час судового провадження не фіксувалося за допомогою технічних засобів, тобто судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а постановлене судове рішення не відповідає положенням ст. 370 КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, та, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України ухвалу слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В ході нового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання згідно з положеннями ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000752, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4