Справа № 294/281/16-к
Провадження № 1-кп/282/40/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар кримінальне провадження №0000048 від 29.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Коровинці Житомирської області, громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.12.2014 Чуднівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 120 годин громадських робіт; 10.08.2015 Чуднівським районним судом Житомирської області, за ст. 389 ч. 2 ,71 ,72 ч. 1 КК України до 1-го місяця 13 днів арешту;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчівка, Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.12.2014 Чуднівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 120 годин громадських робіт; 06.05.2015 Чуднівським районним судом Житомирської області, за ст. 389 ч. 2, 71 ,72 ч. 1 КК України до 1-го місяця 14 днів арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року близько 14 год. у гр. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із гр. ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 належного гр. ОСОБА_6 , відігнувши скобу запірного пристрою сараю проникли до середини приміщення звідки здійснили крадіжку 1 молота вартістю-50 грн, 4х- сокир вартістю- 100 грн. за штуку, 1 набору ключів вартістю 100 грн., велосипеда «Україна» вартістю 800 грн. і утримуючи викрадене майно із місця події зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали майно належне ОСОБА_6 чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн. 00 коп.

Крім того, 25 січня 2016 року близько 23:00 год., гр. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_6 відпочивала, проник до приміщення кладової, розташованої у будинку звідки таємно викрав дрель ручну вартістю 450 грн., насос автомобільний вартістю 50 грн., пачку саморізів вартістю 100 грн., ключ балонний вартістю 50 грн., набір ключів вартістю 100 грн., набір сверл вартістю 100 грн., металевий ящик вартістю 30 грн., 10 підшипників вартістю 40 грн. за штуку. В подальшому ОСОБА_5 вийшов за територію вказаного домоволодіння та з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно належне ОСОБА_6 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.01.2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 належного гр. ОСОБА_6 проникли до будинку відкривши замок за допомогою ключа, який ОСОБА_5 викрав у гр. ОСОБА_6 та із приміщення кладової викрав алюміневий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 250 грн, алюміневий бідон ємкістю 4 літри вартістю-50 грн. і утримуючи викрадене майно із місця події зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно повторно викрали майно належне ОСОБА_6 чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 300 грн., а усього спільними діями спричинили шкоду на загальну суму 1650 грн..

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнали свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, визнали всі фактичні обставини вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила викладене в обвинувальному акті.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину та показами потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та вивченням документів, які характеризують особи обвинувачених.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм діяння доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 які виразились в таємному викраденні чужого майна поєднаному із проникненням до приміщення та житла, вчиненими повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна поєднаному із проникненням до приміщення та житла, вчиненими повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання враховує йому визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання в діях підсудного ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання враховує йому визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, також суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілої, яка відносно міри покарання покладається на розсуд суду, дані, що характеризують особу винного, те, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочин, чистосердечне каяття, характеристику за місцем проживання, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, а відтак враховуючи викладене суд приходить до переконання, про необхідність призначення йому покарання, без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, також суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілої, яка відносно міри покарання покладається на розсуд суду, дані, що характеризують особу винного, те, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин, чистосердечне каяття, характеристику за місцем проживання, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, а відтак враховуючи викладене суд приходить до переконання, про необхідність призначення йому покарання, без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат по даному кримінальному провадженню не має.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовими доказами розпорядитись згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373-374,392,394,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази : три сокири без руків`я, дрель ручну, насос автомобільний, пачку саморізів, ключ балонний, набір ключів, набір сверл, 10 підшипників, металевий ящик, бідончик ємністю 5 літрів, які знаходяться в кімнаті речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику, частини від алюмініневого бідону ємністю 40 літрів, алюміневу кришку, які знаходяться в кімнаті речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1