overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 25.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України та просить зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення старшим слічим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. києві ОСОБА_5 , передбачене ст.. 372 КК України та розпочати досудове розслідування.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Представник Генеральної прокуратури ОСОБА_6 направив до суду заперечення, в яких вказує, що заява ОСОБА_3 відповідно до ст.. 28 КПК України направлена до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходяться місце вчинення можливих кримінальних правопорушень, а саме до прокуратури міста Києва, та просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявниця не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявниці .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 25.05.2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/594/16
ун. № 759/8643/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , перекладач ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ; провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві по кримінальному провадженню № 004521 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та реєстру матеріалів досудового розслідування у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України, а саме: в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано про залучення на стадії досудового розслідування в якості перекладача ОСОБА_4 та в обвинувальному акті не зазначено про перекладача ОСОБА_4 в якості учасника кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене його захисником ОСОБА_6 клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим, та вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, якого підтримала потерпіла, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_7 вручено перекладені на грузинську мову обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а обставини, зазначені стороною захисту не є окремою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 004521 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/600/16
ун. № 759/8649/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 004573 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 21 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 004573 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 004573 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 24 червня 2016 року 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року ухвалу районного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 20.12.2013 року по 17.01.2014 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/6672/15-к
провадження № 1-кп/208/483/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.02.2013 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, зі справою по його ж обвинуваченню за ст. 122, ч.1, 185 ч.2, 3 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 24.11.2015 року на 10.00 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3426/16-к
Провадження № 1-кп/204/300/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
29 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.06.2016 року, 29.06.2016 року, однак обвинувачена у судове засідання не з`явилася.

Ухвала суду від 21.06.2016 року про привід обвинуваченої не виконана, до суду не надано рапортів по суті виконання ухвали про привід.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати її примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.30 годині 05 червнялипня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 206/3511/16-к
Провадження № 1-в/206/578/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженногоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення свого клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації ІВЦ № 133 не заперечували щодо можливості залишити клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільненнябез розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява засудженого про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріаликримінального провадження за апеляційною ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 червня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5569/15-к
Провадження № 1-кп/346/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження, яке 10 грудня 2015 року, в зв`язку із неявкою та оголошенням в розшук обвинуваченого було зупинено, а матеріали стосовно обвинувачення ОСОБА_7 виділено в окреме провадження.

10 червня 2016 року обвинуваченого затримано і 11 червня 2016 року Коломийським міськрайонним судом, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відновлено провадження в справі.

У судовому засіданні від прокурора поступило клопотання в якому він просить

об`єднати дане провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України із матеріалами кримінального провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання у відповідності до положеннь ст. 334 КПК України, якою встановлено, що в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали по обвинуваченню декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, тому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України слід об`єднати із наявним у суді судовим провадженням про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України і ОСОБА_10 за ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати у одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000303, про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України із матеріалами кримінального провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України і ОСОБА_9 за ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Даному кримінальному провадженню присвоїти один номер 346/5726/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 11-кп/779/297/2016
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити - без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 390/1049/16-к
Провадження № 1-кп/390/168/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
21 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2724/15-к
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії розгляд подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді - 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано згідно ст.76 КК України повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Олександрійського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений в період перебування на обліку не порушував: правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього вироком суду, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. По місцю проживання характеризується задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає, що існують підстави для задоволення подання та засудженого, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи № 63/2015, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував обов`язки покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1