УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1550/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, та призначено йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 1000 грн.
Запобіжний захід щодо нього не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» А 706, мікро SD картку марки «Team» об`ємом памяті 4 Gb. - залишено ОСОБА_8 .
Відповідно до вироку суду 15 вересня 2015 року близько 8 год. ранку ОСОБА_6 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить його батьку ОСОБА_9 . В цей же день та час, у вказаному будинку перебувала знайома ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка залишила в одній з кімнат підключений до електромережі через зарядний пристрій свій мобільний телефон марки «Lenovo» А 706. Помітивши даний телефон, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на незаконне заволодіння вищевказаним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «Lenovo» А 706, ОСОБА_6 , скориставшись можливістю, що всі присутні особи в будинку сплять, пересвідчившись, що його дії ніким із сторонніх осіб не помічені, зайшов до спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» А 706, вартістю 1500 грн., із мікро SD карткою марки «Team» об`ємом памяті 4 Gb, вартістю 65 грн. та сім картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1585 грн.
Скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення судом кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В апеляційній скарзі прокурор просить цей вирок суду, в частині призначення покарання ОСОБА_6 , змінити, ухваливши рішення, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 57 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 969 грн.
Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.53 КК України, вказав, що суд повинен був призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у сумі, яка є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення інших учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляції в тому, що призначення обвинуваченому судом покарання у виді штрафу у твердій грошовій сумі, яка не є кратною зазначеному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку з цим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначення покарання, змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 57 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 969 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: