Справа № 362/5302/16-к
Провадження № 1-кп/362/321/16
В И Р О К
Іменем України
16.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
На початку липня місяця 2016 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля недоглянутої садової ділянки АДРЕСА_2 , по всій території якої проростав бур`ян, через відсутність паркану помітив на ній вкопану в грунт металеву ємність для води об"ємом 2 м.куб., вагою 1400 кг, вартістю 4012, 00 гривень, яка належить ОСОБА_4 та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, 08.07.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру та вилучення і перевезення металевої ємності з садової ділянки до пункту прийому металобрухту ТОВ «Євро-сервіс ЛТД», за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 105-Б. найняв ОСОБА_6 , який володіє автомобілем марки «КамАЗ» та ОСОБА_7 , який володіє автокраном марки «МАЗ».
Зловживаючи довірою найнятих працівників та не інформуючи їх про незаконність їх спільних дій , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, за допомогою автокрана, котрим керував найнятий працівник, погрузив металеву ємність на кузов автомобіля «КамАЗ», тим самим таємно заволодів металевою ємністю для води об"ємом 2 м.куб. вагою 1400 кг, вартістю 4012, 00 гривень, яка належить ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник, з допомогою автомобіля марки «КамАЗ», що належить ОСОБА_6 , перевіз викрадену металеву ємність та здав її до пункту прийому металобрухту ТОВ «Євро-сервіс ЛТД» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 105-Б, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4012, 00 гривень.
27.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений усвідомив свою провину у вчиненні кримінального правопорушення , беззастережно визнав свою винуватість; вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладену ними угоду та показав, що дійсно викрав ємність для води на ділянці в садовому товаристві та здав її до пункту прийому металолому, ємність повернута потерпілому, вони примирилися, він кається, просить затвердити укладену ними угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав укладену з ОСОБА_5 угоду, показав, що дійсно обвинувачений забрав ємність для води з його дачної ділянки , на даний час ємність йому повернута, вони примирилися, претензій до винного не має, просить затвердити угоду.
Вислухавши прокурора, який просить затвердити угоду про примирення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України .
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити узгоджене сторонами угоди покарання..
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, 394 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.10.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Речовий доказ - металеву ємність для води , що передана на зберіганні потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_9