Номер провадження: 11-сс/785/798/16
Номер справи місцевого суду: 522/9334/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року по кримінальному провадженню №0003631 від 23.05.2016 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 21.07.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Березівського району, с. Мариново, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21.03.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003631 від 23.05.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

23.05.2016 року о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 95, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, з використанням викрутки, проник до приміщення крамниці «Рибачка Соня», яка належить ОСОБА_10 . Після чого, розглядаючи товар який знаходився на полицях, а також в підсобному приміщенні, ОСОБА_9 таємно викрав планшет марки «ACER» червоного кольору та грошові кошти в сумі 200 гривень, однак в подальшому розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками поліції.
23.05.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
25.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що він позитивно характеризується, став на шлях виправлення влаштувавшись на роботу, а також потерпілий не має будь-яких претензій до ОСОБА_9 та в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_9 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`якіший запобіжний захід підозрюваному; позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; недопущення ним незаконно вплинути на свідків та потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення та дії, які можуть суттєво перешкодити провести повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в тому числі і той факт, що на даний час ОСОБА_9 підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, яке він згідно підозри вчинив через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість,на даній стадії досудового розслідування, обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 27560 гривень, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 376, 405,419,422,424,532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 21.07.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК Українищодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3