13 декабря 2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело №0446/1-117/2011 по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, холостого, не работающего, не учащегося, ІНФОРМАЦІЯ_4, воспитываемого в неполной семье без отца, осужденного:
1) 05.06.2009 года, Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.1 УК Украины к общественным работам на срок 120 часов;
2) 01.04.2010 года, Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.187 ч.2, 69, 189 ч.2, 70 ч.4, 71 УК Украины к лишению свободы на срок шесть лет. Отбывающего наказание в Берещанской воспитательной колонии Тернопольской области,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2007 года, около 11:45 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 находясь в холе общежития ПТУ-81, расположенного по ул.Запорожченко-1 пос.Юрьевка Днепропетровской области, увидел там лежащий на стуле плащ женский, принадлежащий ОСОБА_3, в кармане которого звонил мобильный телефон.
ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества и реализуя свой преступный умысел подошел к оставленному без присмотра плащу женскому, указанному выше, из кармана которого тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 телефон мобильный марки «Самсунг Е360», стоимостью 1040 гривен с находящейся в нем «сим»картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 15 гривен, причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1055 гривен. В последствии «сим»карту выбросил, а телефон продал на центральном рынке г.Павлоград Днепропетровской области.
Кроме того, в конце апреля 2008 года, около 22:00 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 с ОСОБА_4 и несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (в настоящее время осужденными), находясь на ул.Д.Сытника пос.Юрьевка Днепропетровской области увидели стоящий на обочине проезжей части, у дома №143 по ул.Д.Сытника, оставленный без присмотра автомобиль модели «ЗАЗ-968», г/н НОМЕР_1, стоимостью 1200 гривен, принадлежащий ОСОБА_6.
ОСОБА_2 имея умысел на незаконное завладение транспортным средством для осуществления поездок на нем по улицам пос.Юрьевка Днепропетровской области, вступив с указанными лицами в предварительный сговор на совершение данного преступления и подойдя к автомобилю модели «ЗАЗ-968», г/н НОМЕР_1, противоправно проникли в него через незапертые двери.
Доводя преступление до конца, действуя совместно и согласованно, ОСОБА_5 с целью привести, без использования ключа от замка зажигания, двигатель транспортного средства в рабочее состояние посредством замыкания проводов, ведущих к замку зажигания, оголил (оборвал) указанные провода, а ОСОБА_4 следуя советам ОСОБА_2, замкнул электропровода стартера двигателя автомобиля, чем завел двигатель.
Далее, ОСОБА_4, имея навыки управления транспортным средством, выполняя роль водителя, привел автомобиль в движение, тем самым совместно с соучастниками преступления - ОСОБА_2 и ОСОБА_5, следовавшими в транспортном средстве в качестве пассажиров, умышленно, тайно, ОСОБА_2 к тому же повторно, вопреки воли ОСОБА_6 завладели принадлежащим последнему автомобилем модели «ЗАЗ-968», г/н НОМЕР_1, и после осуществления поездок на нем по улицам пос.Юрьевка Днепропетровской области оставили транспортное средство у домовладения №16 по ул.Хохуа пос.Юрьевка Днепропетровской области.
Кроме того, 10 сентября 2008 года, около 23:00 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 проходя по ул.Ленина с.Варваровка, Юрьевского района Днепропетровской области, увидел лежащий на земле у обочины, вблизи дома №29 по ул.Ленина мопед марки «Фарм», принадлежащий ОСОБА_7, стоимостью 2500 гривен.
ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что собственник мопеда ОСОБА_7 спит (вблизи месторасположения указанного имущества) и его действия остаются тайными, тайно, повторно похитил мопед марки «Фарм», причинив ОСОБА_7 ущерб на сумму 2500 гривен.
На похищенном мопеде прибыл в пос.Юрьевка Днепропетровской области, сокрыл его в лесопосадке, а в последствии продал на рынке г.Лозовая Харьковской области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений кражи имущества ОСОБА_3, кражи имущества ОСОБА_7 признал полностью и подтвердил свои показания на л.д.213-215 т.1 о том, что 04.04.2007 года, около 11:45 часов находясь в холе общежития ПТУ-81 тайно похитил из кармана плаща, лежащего на стуле, мобильный телефон с находящейся в нем «сим»картой. «Сим»карту выбросил, телефон продал на рынке г.Павлоград Днепропетровской области. 10.09.2008 года, около 23:00 часов проходя по ул.Ленина с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области увидел лежащего на обочине, спящего, мужчину вблизи которого находился мопед красного цвета. Имея умысел на кражу, тайно похитил указанный мопед, прибыл на нем в пос.Юрьевка Днепропетровской области, сокрыл похищенное в лесопосадке, а спустя несколько дней продал на рынке г.Лозовая Харьковской области.
Причастность к незаконному завладению транспортного средства автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_8, ОСОБА_2 отрицал указывая на то, что соучастником данного преступления не был.
Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступлений кражи имущества потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, их не оспаривали.
Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, они даны последовательно, непротиворечиво. Сомнений в правдивости, добровольности показаний ОСОБА_2 у суда не возникает. Суд считает их допустимыми.
Кроме признательных показаний ОСОБА_2 по эпизодам краж имущества ОСОБА_3, ОСОБА_7 его виновность в совершении этих преступлений подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3 (т.1 л.д.59), ОСОБА_7 (т.1 л.д.143), свидетелей ОСОБА_9 (т.1 л.д.170), ОСОБА_10 (т.1 л.д.171), ОСОБА_11 (т.1 л.д.167), ОСОБА_12 (т.1 л.д.168), явками с повинной ОСОБА_2 (т.1 л.д.67,152), воспроизведениями обстановки и обстоятельств события преступлений с ОСОБА_2 (т.1 л.д.165,169), документом о принадлежности похищенного имущества (т.1 л.д.136).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положительного мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступлений краж имущества потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются.
Вместе с тем, ввиду непризнания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_8 суд исследовал доказательства по данному эпмзоду.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о непричастности к незаконному завладению автомобилем марки «ЗАЗ-968», принадлежащем ОСОБА_8 суд находит лживыми, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в свою очередь подтверждающими виновность ОСОБА_2 в совершении этого преступления, и расценивает их как данные последним с целью избежать ответственности за содеянное.
Виновность подсудимого в совершении незаконного завладения автомобилем НОМЕР_2, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что имел в собственности автомобиль НОМЕР_2, зеленого цвета, 1983 года выпуска, который еще до 2008 года на основании доверенности передал в пользование иному гражданину;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что в 2006 году, на основании доверенности, ему в пользование был передан автомобиль марки «ЗАЗ-968».
В конце апреля 2008 года, около 21:00 часов автомобиль марки «ЗАЗ-968» оставил у дома №143 по ул.Д.Сытника пос.Юрьевка Днепропетровской области. На следующий день обнаружил данное транспортное средство у дома №16 по ул.Хохуа пос.Юрьевка Днепропетровской области, то есть в ином месте. Разрешение на управление автомобилем никому не давал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в апреле 2008 года, в вечернее время, гуляя с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 увидели стоящий на ул.Д.Сытника пос.Юрьевка автомобиль марки «ЗАЗ-968» зеленого цвета, двери которого были не заперты.
Согласившись с предложением ОСОБА_2 покататься на данном транспортном средстве, ОСОБА_5 оголил (оборвал) провода ведущие к замку зажигания, с целью завести двигатель без использования ключа, а он следуя советам ОСОБА_2 замкнул провода к замку зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. Управлял автомобилем он лично, а ОСОБА_5 и ОСОБА_2 во время поездок по улицам пос.Юрьевка сидели на заднем (пассажирском) сидении.
Транспортное средство оставили на ул.Хохуа пос.Юрьевка Днепропетровской области.
Кроме того, свидетель ОСОБА_14 утверждал, что перед завладением автомобилем залили в бак автомобиля бензин, который взяли по месту его (ОСОБА_14) жительства.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_4;
- очными ставками между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_4 (т.1 л.д.199-201), ОСОБА_5 (т.1 л.д.205-207) в ходе которых ОСОБА_4 и ОСОБА_15 подтвердили причастность ОСОБА_2 к незаконному завладению автомобилем марки «ЗАЗ-968», принадлежащим ОСОБА_8, настаивая на том, что инициатором преступления являлся ОСОБА_2 и следуя именно советам последнего привели двигатель транспортного средства в рабочее состояние, путем замыкания проводов, ведущих к замку зажигания;
- явкой с повинной ОСОБА_4 (т.1 л.д.80) в которой последний сообщил о совершении в 2008 году им, в соучастии с ОСОБА_5 и ОСОБА_2, незаконного завладения автомобилем марки «ЗАЗ-968», зеленого цвета;
- документами, подтверждающими принадлежность автомобиля марки «ЗАЗ-968» ОСОБА_8 и наличие, с 2006 года, права у ОСОБА_13 на управление указанным транспортным средством (т.1 л.д.78-79).
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_2 в тайном хищении чужого имущества (кража имущества ОСОБА_3А.); в тайном хищении чужого имущества (кража имущества ОСОБА_7В.), совершенном повторно; в незаконном завладении транспортным средством (принадлежащим ОСОБА_8Н.), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц доказана, содеянное им подлежит квалификации ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины, соответственно.
Избирая наказание для подсудимого, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней степени тяжести и тяжким, личность виновного, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, условия жизни, воспитания, уровень развития ОСОБА_2 имеющего образование 9 классов, воспитывавшегося в неполной семье (без отца), обстоятельства смягчающие наказание, каковыми суд признал совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в совершении краж имущества ОСОБА_3, ОСОБА_7
Отягчающих наказание обстоятельств суд для ОСОБА_2 не усматривает.
Таким образом суд назначает наказание ОСОБА_2 в пределах санкций ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.
С учетом тяжести содеянного, личности ОСОБА_2, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд не нашел возможным применить к последнему правила ст.ст. 75, 104 УК Украины.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335,445,446 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;
- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;
- по ч.2 ст.289 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет, без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок пять лет, без конфискации имущества.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 01.04.2010 года, в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без конфискации имущества.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 01 сентября 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить заключение под стражу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашение, через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Судья: К.М. Гордиенко