Справа №560/1553/15-к
Провадження №1-кп/560/163/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 26 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року між 22 та 23 годинами ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти за спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , прийшли до будинку свого дядька ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в спальній кімнаті останнього, умисно шляхом нанесення не менше трьох ударів ногами кожен по тілу ОСОБА_9 з правої та лівої сторони тулуба, заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді: зливної гематоми ділянки правого надпліччя, надключично-ключично-підключичної ділянок з переходом на передню поверхню грудної клітки справа, проекцію грудини, перелому тіла грудини з крововиливами в клітківку середостіння, подовженої гематоми переднє-бокової поверхні грудної клітки справа з переломами 3,4,5,6,7,8 ребер справа по декількох анатомічних лініях (від переднє-пахвової до лопаткової) по механізму: «удар-стиснення», подовженої форми гематоми задньої поверхні грудної клітки зліва, з переломами 4,5,6,7 ребер зліва по заднє-паховій лінії (локального характеру) з крововиливами в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів, розривом пристінкової плеври та з «прогинами» реберних уламків вглибину плевральної порожнини, двох гематом (подовженої форми) переднє-бокової поверхні черевної стінки справа, травматичного субкапсулярного розриву печінки (права долі діафрагмальна поверхня), гематоми (подовженої, нерівномірно вираженої по кольору) переднє-бокової поверхні черевної стінки зліва, крововиливу в тканини черевної порожнини в ділянці воріт печінки, в жирову капсулу нирок, з крововиливами в «ніжки» діафрагми, які в сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи №171 від 08.10.2015 року щодо живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_9 в ніч на 26 серпня 2015 року в будинку за місцем проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, щиро розкаявся, зазначив, що він захищався від потерпілого, бо той його порізав ножем, також дав суду показання, що 25 серпня 2015 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він від сільського магазину пішов додому до ОСОБА_9 просто побути в нього, як племінник до дядька. Все відбувалося у кімнаті ОСОБА_9 . Очевидців цієї події не було. ОСОБА_5 попросив сигарету у ОСОБА_9 , але той не дав. ОСОБА_5 відвернувся, а ОСОБА_9 без причини наніс йому удар ножем в шию. Після цього ОСОБА_5 пішов додому. А коли прийшов додому, то в будинку був його брат ОСОБА_10 , який запитав, що сталося. На що ОСОБА_5 відповів, що йому наніс ножове поранення в шию ОСОБА_9 . ОСОБА_10 сказав: "Ідемо розберемось". Крім того, ОСОБА_11 не міг знайти телефон. Тоді вони пішли до ОСОБА_9 додому, але двері він не відчиняв. Взявши «штахетину» вони вибили вікно. Після цього ОСОБА_5 попросив потерпілого відкрити двері. Коли вони зайшли до будинку, то ОСОБА_5 тримав у руках штахетину, ОСОБА_4 підсвічував ліхтариком, оскільки в будинку було темно. ОСОБА_4 застеріг ОСОБА_5 , щоб ОСОБА_9 знову не вдарив його ножем. Коли ОСОБА_5 зайшов у кімнату, то ОСОБА_9 лежав у ліжку, а побачивши ОСОБА_5 він схопився і витягнув ніж, що лежав у нього під матрацом. ОСОБА_5 вибив ножа і, розізлившись, вдарив ОСОБА_9 рукою, внаслідок чого останній впав до вікна і вдарився головою об стілець. Далі ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 «штахетою», що була у нього в руках, а потім ногами по ребрах 4-5 разів. Сам ОСОБА_9 під час його побиття лежав на підлозі і не наніс жодного удару у відповідь. ОСОБА_4 знайшов телефон під матрацом та забрав його і сказав ОСОБА_5 , що треба іти з будинку, пояснивши це тим, що він може забити ОСОБА_9 . Коли вони вийшли з будинку, то ОСОБА_9 був живий. Звідти вони пішли до медсестри для отримання медичної допомоги ОСОБА_5 . Від медсестри ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 пішов шукати машину, щоб їхати в лікарню. Також ОСОБА_5 додав, що ОСОБА_9 бив з метою самозахисту, а пішов до нього, щоб забрати телефон та запитати, за що він його порізав, шкодує про те, що сталось, не бажав настання смерті потерпілого. При додатковому допиті ОСОБА_5 додав, що йшли вони до дядька з метою побити, але не думав, що він помре, намагався удари наносити так, щоб не попало по голові. При обранні міри покарання просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав лише в частині нанесення одного удару ногою по нозі потерпілого та пояснив, що 25.08.2015 р. близько 21-ї год. додому прийшов його брат ОСОБА_5 з порізом та кров`ю на шиї, який повідомив, що під час конфлікту через пляшку пива з ОСОБА_9 , останній наніс йому удар ножем в шию. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 : "Ідемо розберемось". Крім того ОСОБА_5 сказав, що у нього зник телефон. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_9 , то вхідні двері були зачинені, після чого ОСОБА_5 взяв штахетину і вибив нею вікно. Згодом двері хтось відчинив та, ввійшовши до будинку, ОСОБА_4 увімкнув ліхтарика. ОСОБА_9 відразу накинувся на ОСОБА_5 з ножем. Проте ніж ОСОБА_5 вибив з руки і він впав на землю, потім вдарив ОСОБА_9 , який від удару впав посеред кімнати на підлогу. Далі ОСОБА_4 почав шукати в кімнаті телефон ОСОБА_5 . Пояснив також, що перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні багато випив. Як саме відбувалася бійка ОСОБА_5 з ОСОБА_9 він не бачив. Перед тим, як піти з будинку, ОСОБА_4 вдарив лежачого ОСОБА_9 ногою один раз по нозі ненавмисно. Вважає, що від такого удару смерть потерпілого не могла наступити. Він та його захисник просить суд його виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Не дивлячись на зайняту в суді позицію обвинувачених, їх винуватість в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, доведена сукупністю наступних доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні:

- показаннями протерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 25.08.2015р. він прийшов до ОСОБА_9 додому. Разом з ним прийшов і ОСОБА_5 . В будинку на той час знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В будинку вони всі разом випили пляшку пива та пляшку вина, після чого ОСОБА_6 пішов спати. На момент спричинення ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 знаходився у будинку, але нічого не чув і не бачив. Наступного ранку близько 8-ї год., коли він зайшов в кімнату до ОСОБА_9 , то побачив, що він лежить на підлозі мертвий біля вікна, про що повідомив рідним. Ніяких претензій ОСОБА_6 до обвинувачених не має.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що безпосереднім свідком події вона не була, але повідомила, що ввечері 25.08.2015 р о 22:25 год. її син, ОСОБА_5 прийшов додому закровавлений і сказав, що ОСОБА_9 хотів його вбити. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 піти з ним до ОСОБА_9 , щоб забрати телефон, боячись повторного нападу ОСОБА_9 з ножем. З дому вони вийшли о 22:30, а коли повернулися, то ОСОБА_15 , намагалася зупинити кровотечу ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що безпосереднім свідком події вона не була, але повідомила, що бачила ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння 25.08.2015 р. в період з 12 до 17 год. Наступного дня їй повідомили, що ОСОБА_9 помер. Також зазначила, що покійний потерпілий зловживав алкогольними напоями, був конфліктною людиною, обвинувачених охарактеризувала позитивно.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , безпосереднім свідком події вона не була, але ввечері близько 22:30 год. 25.08.2015 р. додому прийшов ОСОБА_5 , який стікав кров`ю, та попросив ОСОБА_4 піти з ним забрати телефон. Коли повернулись, то ОСОБА_4 пішов шукати транспорт, щоб відвезти ОСОБА_5 до лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що безпосереднім свідком події він не був, але 25.08.2015 р. близько 19:00 год. він прийшов до ОСОБА_9 додому. На той момент у будинку були ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Всі вони в будинку розпивали алкогольні напої. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 поїхали звідти. В будинку залишилися ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що працює у ФАП с. Будимля медсестрою. Ввечері 25.08.2015 р. до неї додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останній пояснив, що його поранив ножем ОСОБА_9 та попросив надати медичну допомогу. Оглянувши ОСОБА_5 , ОСОБА_22 порадила ОСОБА_5 звернутися в Дубровицьку ЦРЛ. Після цього вони пішли шукати транспорт. Наступного дня близько 9:30 год. ОСОБА_6 їй повідомив про смерть ОСОБА_9 . Потерпілого вона охарктеризувала з негативної сторони, як такого, що зловживав спиртними напоями.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що безпосереднім свідком події він не був, але 25.08.2015 р. коли він перебував по місцю свого тимчасового проживання в будинку ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В будинку всі вони розпивали алкогольні напої. При цьому ніяких суперечок між ними не виникало. Після цього ОСОБА_23 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 близько 20:00 год. поїхали по справах. Повернувшись близько півночі в будинок ОСОБА_9 , одразу пішов у свою кімнату. Наступного дня вранці ОСОБА_23 зайшов до кімнати ОСОБА_9 та побачив, що ОСОБА_9 лежить посеред кімнати і не подає ніяких ознак життя, на тілі синці, а біля нього на підлозі ножі. Після цього ОСОБА_23 пішов до ОСОБА_6 і попросив піти перевірити, що сталося з ОСОБА_9 . Прийшовши до кімнати ОСОБА_9 , ОСОБА_23 і ОСОБА_6 пересвідчилися, що ОСОБА_9 помер. Також пояснив, що ОСОБА_9 , зловживаючи спиртними напоями міг хапатись за ніж, який зберігав в себе під подушкою.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що безпосереднім свідком події він не був, але 25.08.2015 р. він прийшов до будинку ОСОБА_9 , де були ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . Після цього туди прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вони всі разом розпивали спиртні напої. Між присутніми не виникало ніяких конфліктних ситуацій. Через деякий час приїхав ОСОБА_18 і забрав ОСОБА_19 та ОСОБА_23 . В будинку залишилися ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який переконливо пояснив, що був запрошений 27.10.2015 р. в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на якому вони добровільно розповіли та показали яким чином було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 25.08.2015 р. Пітвердив, що в ході слідчого експерименту велася відеозйомка, було складено протокол, з яким він ознайомився. Потерпілого охарактеризував з негативної сторони, як конфліктну людину, обвинувачених охарактеризував позитивно;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що був запрошений 27.10.2015 р. в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. Під час його проведення бачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили та продемонстрували, як до них з ножем кинувся ОСОБА_9 , а також за яких обставин та яким чином ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження, при цьому велася відео зйомка, тиску з боку працівників міліції на них не було. Будь-яких сумнівів в достовірності показів цього свідка та свідка ОСОБА_24 у суду немає.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні не викликають жодних сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки є послідовними логічними та узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом чергового ОВС ОСОБА_26 , відповідно до якого 26.08.2015 року о 09-50 год. зі служби 102 надійшло повідомлення фельдшера ФАПу с.Будимля, ОСОБА_22 , 1949 року народження, жительки с.Будимля про те, що 26.08.2015 року біля 09-30 год. в будинку по місцю проживання виявлено тіло без ознак життя ОСОБА_9 , 1963 року народження, жителя с.Будимля Дубровицького району Рівненської області, непрацюючого, з ознаками насильницької смерті (а.п.7).

- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_9 , у якому він проживав та яке знаходиться по АДРЕСА_1 та ілюстративних таблиць до нього від 26.08.2015 року, а також дослідженим в судовому засіданні DVD-R диском з записом відеофіксації вказаного огляду, в ході якого в спальній кімнаті було оглянуто труп ОСОБА_9 , на якому виявлено чисельні тілесні ушкодження. На лиці, на руках, на частині тулубу та подекуди на тілі наявне нашарування речовини бурого кольору. На підлозі навколо трупа наявне нашарування плям речовини бурого кольору з елементами ковзання (а.п.9-44);

- протоколом огляду місця події та ілюстрованих таблиць до нього від 26.08.2015 року з якого вбачається, що предметом огляду є чоловічі чорні берці, які належать ОСОБА_4 на яких було виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров (а.п.47-50).

- протоколом огляду місця події та ілюстрованих таблиць до нього від 26.08.2015 року, згідно якого місцем огляду є приміщення моргу КЗ "Сарненська ЦРЛ", де знаходиться лежачий на спині труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Будимля Дубровицького району Рівненської області, на якому виявлені численні тілесні ушкодження (а.п.52-54).

- протоколом огляду місця події та ілюстрованих таблиць до нього від 26.08.2015 року, в ході якого в службовому кабінеті приміщення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4 добровільно надав для вилучення одяг свого брата ОСОБА_5 , на якому наявні плями бурого кольору (а.п.57-64).

- лікарським свідоцтвом про смерть №171 від 26.08.2015 року ОСОБА_9 , причиною смерті якого є травматичний (плевропульмональний) шок. Забійний двобічний пневмоторакс. Закрита тупа травма грудної клітки з чисельними переломами ребер, грудини та ушкодження органів грудної порожнини. Напад із застосуванням тупого предмета (а.п.72).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року, який було здійснено за участі ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису, що зафіксований на носії інформації - диску, який доданий до цього протоколу та був переглянутий в судовому засіданні, під час перегляду якого було встановлено, що він був проведений з дотриманням вимог ст.240 КПК України. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказував, що вони з братом хотіли залякати ("зашугать"), провчити дядька та продемонстрував на статистові яким чином, яку кількість ударів і в які ділянки тіла він та його брат наносив ОСОБА_9 25 серпня 2015 року (а.п.141-142).

Дані вищевказаного протоколу проведення слідчого експерименту підтверджують, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 в присутності понятих визнав факт нанесення ним ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (не менше 3-х ударів) та детально розповів про послідовність своїх дій. Зазначив, що першим бив ОСОБА_27 , потім били одночасно. Підстав сумніватись у достовірності наведених вище повідомлених обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту даних, суд не знаходить, оскільки вони є послідовними, в них він повідомляв такі деталі, які могли бути відомі лише йому, як виконавцю злочину, він про них повідомляв через короткий проміжок часу після подій, що відбулись між ними та потерпілим. Крім того, такі дані відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, таким як висновку експерта судово-медичної експертизи №171 від 08.10.2015 року (а.п.217-230) та показам судово-медичного експерта в суді. Крім того, такі дані узгоджуються також з показами обвинуваченого ОСОБА_5 під час слідчого експерименту та дослідженим в судовому засіданні протоколом його проведення від 28.08.2015 року, який було здійснено за участі ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису, що зафіксований на носії інформації - диску, який доданий до цього протоколу та був переглянутий в судовому засіданні, під час якого було встановлено, що проведення його відбувалось з дотриманням вимог ст.240 КПК України. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував на статистові, яким чином, яку кількість ударів та в які ділянки тіла він та його брат ОСОБА_10 наносив ОСОБА_9 25 серпня 2015 року (а.п.145-146). А його показання, надані суду після перегляду відеозапису слідчого експерименту, в яких він повідомив, що дійсно все так і відбувалось, як показано на диску також є підтвердженням вини обох обвинувачених.

З огляду на вищевикладене, наведені у протоколах слідчого експерименту дані, які було зафіксовано на цифровому носії, суд визнає достовірними та кладе в основу вироку.

- висновком експерта (судово-медичної експертизи) №217 від 28 серпня 2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі на тілі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.152).

- висновком експерта (судово-медичної експертизи) №218 від 28 серпня 2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі на тілі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні. Вказане ушкодження виникло внаслідок травматичної дії будь-яким колюче-ріжучим предметом (типу леза ножа). Термін заподіяння такого ушкодження може відповідати 25.08.2015 року. Вищезазначене ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.п.155).

- висновком судово-психіатричного експерта №352/15 від 21.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, тимчасовий розлад психічної діяльності у нього не проявлявся. Під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи будь-яким психічним захворюванням не страждав, будь-яких відхилень психіки, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, не має (а.п.189-192).

- висновком судово-психіатричного експерта №353/15 від 21.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, тимчасовий розлад психічної діяльності у нього не проявлявся. Під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи будь-яким психічним захворюванням не страждав, виявляє ознаки розладів і психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, йому рекомендовано лікування в лікаря-нарколога за місцем проживання на загальних підставах, будь-яких відхилень психіки, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, не має (а.п.193-196).

- висновком судово-імунологічної експертизи №383 від 02.10.2015 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО Кров ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. На представлених для дослідження фрагменті марлевого бинту (об`єкт №1), фрагменті марлевого бинту (об`єкт №2), фрагменті марлевого бинту (об`єкт №3), зішкрібі (об`єкт №4), фрагменті деревини (об`єкт №5), крихтоподібній речовині (об`єкт №6), крихтоподібній речовині (об`єкт №7), крихтоподібній речовині (об`єкт №8), фрагменті деревини №9 встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлені антигени А і Н (в об`єктах №1-3 виявлений ізогемаглютинін анти-В) ізосерологічної системи АВО. Характерні особам з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , якщо на момент події в останнього була зовнішня кровотеча. В разі походження крові від двох або більше осіб антигени А і Н можуть походити за рахунок змішання крові від потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , якщо на момент події в останніх була зовнішня кровотеча (а.п.207-209).

- висновком судово-імунологічної експертизи №386 від 06.10.2015 року, з якого встановлено, що на представлених для дослідження джинсах (об`єкти №1,2), джинсах (об`єкти №3,4) джинсах (об`єкти №5,6), куртці (об`єкт 7,8) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлені антигени А і Н (в об`єктах №1-8 виявлений ізогемаглютинін анти-В) ізосерологічної системи АВО. Характерні особам з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , якщо на момент події в останнього була зовнішня кровотеча. В разі походження крові від двох або більше осіб антигени А і Н можуть походити за рахунок змішання крові від потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , якщо на момент події в останніх була зовнішня кровотеча (а.п.210-211).

- висновком судово-імунологічної експертизи №385 від 06.10.2015 року КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, відповідно до якого на представлених для дослідження куртці (об`єкти №1,2), ремені (об`єкт №3), штанах (об`єкти №4,5), трусах (об`єкт 6), махровому рушнику (об`єкт №8), берці на праву ногу (об`єкти №9,10,), берці на ліву ногу (об`єкт №11) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антигени А (в об`єктах №4-8 виявлений ізогемаглютинін анти-В) ізосерологічної системи АВО. Характерні особам з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , якщо на момент події в останнього була зовнішня кровотеча (а.п.212-214).

- висновком судово-медичної експертизи №171 від 08.10.2015 року, з якого вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця ділянки чола справа; садна спинки та кінчику носа; забійної рани ділянки гілки нижньої щелепи справа; забійної рани тім`яно-потиличної ділянки справа; забійної рани в тім`яної ділянки, з крововиливами в м`які тканини головного мозку з боку внутрішньої поверхні, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку; синця титульної поверхні кисті (ділянка п`ястя); синця зовнішньої поверхні лівого передпліччя з переходом на ділянку ліктьового суглобу; гематоми переднє-внутрішньої поверхні верхньої та середньої третин правого плеча; зливної гематоми ділянки правого надпліччя, надключично-ключично-підключичної ділянок з переходом на передню поверхню грудної клітки справа, проекцію грудини, перелому тіла грудини з крововиливами в клітківку середостіння; подовженої гематоми переднє-бокової поверхні грудної клітки справа з переломами 3,4,5,6,7,8 ребер справа по декількох анатомічних лініях ( від переднє-пахвової до лопаткової) по механізму, «удар-стиснення»; подовженої форми гематоми задньої поверхні грудної клітки зліва, з переломами 4,5,6,7 ребер зліва по заднє-пахвовій лінії (локального характеру) з крововиливами в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів, розривом пристінкової плеври та з «прогинами» реберних уламків вглибину плевральної порожнини; двох гематом (подовженої форми) переднє-бокової поверхні черевної стінки справа, травматичного субкапсулярного розриву печінки ( права долі діафрагмальна поверхня); гематоми (подовженої, нерівномірно вираженої по кольору) переднє-бокової поверхні черевної стінки зліва, крововиливу в тканини черевної порожнини в ділянці воріт печінки, в жирову капсулу нирок; з крововиливами в «ніжки» діафрагми. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки та живота виникли внаслідок не менше як п`яти семи (враховуючи ушкодження органів черевної порожнини) травматичних (ударних) дій тупим, тупим твердим предметом (предметами), щодо живих осіб ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх заподіяння і знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_9 є важка закрита тупа травма грудної клітки з чисельними двобічними переломами ребер, переломом тіла грудини, ушкодженнями органів грудної клітки, які супроводжувалися ушкодженнями пристінкової плеври, що зумовило розвиток закритого двобічного пневмотораксу з тотальним колабуванням легень, що призвело до розвитку травматичного (плевропульмонального) шоку, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи (а.п.217-230).
Вказаний висновок, даний кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом, суд вважає достовірним і покладає його в обґрунтування вироку в частині встановлення фактичних обставин справи, оскільки його дані узгоджуються з показаннями обвинувачених, а також свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в тій частині, в якій суд їх визнав достовірними.
В судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_28 , яка проводила вищевказану судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 пояснила, що кожне з нанесених тілесних ушкоджень, що значаться у висновку експерта з п.1.9 по п.1.13, як в сукупності, так і окремо щодо живих осіб відносяться до тяжких та небезпечних для життя в момент їх заподіяння і кожне з цих тілесних ушкоджень могло призвести до смерті потерпілого. Ці ушкодження виникли внаслідок сукупності не менше 13-15 дій тупим твердим предметом. Додатково пояснила, що тілесні ушкодження, які зазначені в п.1.9 і 1.11, якщо їх спричиняє молодий здоровий чоловік, могли бути нанесені і незахищеною, невзутою ногою і незахищеною рукою (кулаком), в залежності від положення тіла та від сили удару.
- висновком експерта №1.2-315/15 від 25.09.2015 року (судово-трасологічної експертизи), з якого вбачається, що фрагменти №1 та №2, вилучені 26.08.2015 в ході огляду місця події - в будинку ОСОБА_9 в с. Будимля Дубровицького району Рівненської області, до розділення складали одне ціле. Фрагменти дерев`яної дошки №1, №2 та фрагмент дерев`яної дошки №3, вилучені 26.08.2015 в ході огляду місця події - будинку ОСОБА_9 в с. Будимля Дубровицького району Рівненської області, могли раніше складати одне ціле.

- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: парою берців чоловічих чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та трьома фрагментами дерев`яної дошки, вилученої 26.08.2015 р. в ході огляду місця події.

За таких обставин, суд вважає вищеперелічені докази належними та допустимими доказами по даній справі та такими, що не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вчинення тяжких тілесних ушкоджень і приходить до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена, а їх умисні дії, які виразились у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючі ознаки: вчинення групою осіб, спричинення смерті потерпілого. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наносячи удари в різні частини тіла, бажали заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, в тому числі і тих, що фактично настали, але не бажали його смерті.
Суд приймає до уваги висновки експертів по даній справі, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, оскільки будь-яких даних, які б ставили їх під сумнів і показання судового медичного експерта ОСОБА_28 , допитаної в судовому засіданні, судом не встановлено.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення дій щодо потерпілого при перевищенні меж необхідної оборони є безпідставними. Оскільки, за встановлених судом фактичних обставин, поведінка обвинуваченого не відповідала вимогам ст. 36 КК України щодо визначення дій, які визнаються необхідною обороною. Судом було встановлено, що між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 дійсно виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс один удар ножем ОСОБА_5 , проте після цього ОСОБА_5 одразу пішов додому. Після того, коли він повернувся до будинку потерпілого з братом, щоб розібратись, з боку потерпілого такого суспільно небезпечного посягання, яке б потребувало негайного відвернення чи припинення шляхом завдання йому такої кількості ударів з такою локалізацією в життєво важливі органи, тобто яке за своїм характером створювало б у обвинуваченого права на необхідну оборону, судом встановлено не було, а тому дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно і підстав для їх перекваліфікації на ст.124 КК України, як про це просить захисник, немає. До таких висновків суд приходить в результаті детального аналізу обставин події, огляду місця події, поведінки обвинувачених до, під час і після нанесення тілесних ушкоджень їх взаємини з потерпілим, що передували події, характер тілесних ушкоджень.
Твердження обвинувачених та свідків про те, що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, під подушкою зберігав ножі та факт нанесення ОСОБА_5 тілесного ушкодження не спростовані під час судового розгляду справи, в той же час обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що вони вдвох з братом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пішли до дядька ОСОБА_9 , маючи намір розібратися з ним (« нашугать») за його поведінку по відношенню до ОСОБА_5 , внаслідок якої обвинувачений отримав ножове поранення. Таким чином їх дії і намір «розібратися» з ОСОБА_9 були узгоджені, вони, використавши цей привід, з метою помсти, почали умисно наносити йому удари в різні частини тіла. Обвинувачений ОСОБА_5 , за встановлених судом обставин справи, не був позбавлений можливості здійснювати свій захист від посягань потерпілого, що й було ним зроблено одразу після нанесення ножового поранення, так він залишив місце події. Однак, в будинок дядька повернувся з метою помсти, перезувшись в берці, взявши на підмогу свого брата, виламавши штахетину та маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень. Між нанесенням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому пройшов значний проміжок часу, крім того ОСОБА_5 не повідомляв щодо наявності інших активних дій з боку потерпілого ОСОБА_9 після того, як ОСОБА_5 вибив ножа у нього після повернення в будинок.
Тому вищезазначені доводи захисника є безпідставними та такими, що спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв, що до будинку дядька пішов тільки для того, щоб забрати телефон і що ударів, які стали причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 він не наносив, суд розцінює як спосіб та засіб захисту і намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того вони не є послідовними, оскільки неодноразово він плутався в своїх показах щодо місця, де знайшов телефон та спростовуються показаннями обох обвинувачених під час проведення слідчих експериментів за їх участі, де вони розповіли та показали, що тілесні ушкодження потерпілому наносили обоє, знаходячись з різних боків від потерпілого. При проведенні слідчого експерименту в своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про таку причину повернення до будинку дядька, як пошук телефону, взагалі не зазначав. Відповідно до наведеного, суд показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані під час судового розгляду, вважає необгрунтованою та надуманою версію з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, оскільки це спростовується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження і які суд вважає достовірними та достатніми.
В судовому засіданні ОСОБА_4 також посилався на назаконні методи його допиту та здійснення тиску на нього під час досудового розслідування, зокрема й під час проведення слідчого експерименту, однак дані обставини нічим не підтверджені, оскільки обвинувачений мав можливість оскаржити такі дії, проте з заявою щодо здійснення на нього тиску під час досудового розслідування він не звертався і жодних рішень, які б підтвердили цей факт не представлено. Також в матеріалах кримінального провадження на аркуші 140 міститься заява ОСОБА_4 , якою він надавав згоду на проведення слідчого експерименту без участі захисника.
Крім того, після вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допомоги потерпілому не надали, залишили його самого в кімнаті, правоохоронним органам про вчинення злочину не повідомили.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання(з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує наступне.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, цей факт обвинувачені не заперечують.
Тому при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, сукупність всіх обставин, даних що його характеризують, наслідки, що настали, його поведінку та оцінку скоєному, те що по місцю проживання він характеризується задовільно (а.п.98), відповідно до ст.89 КК, раніше не судимий (а.п.99), не знаходиться на "Д" обліку в лікаря психіатра, та знаходиться на "Д" обліку в лікаря нарколога (а.п.100,101), та приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, проте враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, обставини вчинення кримінального правопорушення, причиною якого стала поведінка в побуті потерпілого ОСОБА_9 , відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 , що в сукупності пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості та вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 121 КК України, що буде сприяти досягненню мети покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за ч.2 ст. 121 КК України , який згідно ст. 12 КК України є тяжким, сукупність всіх обставин, що його характеризують, наслідки, що настали, його поведінку та оцінку скоєному, а також те, що по місцю проживання обвинувачений характеризується задовільно (а.п.117), раніше не судимий (а.п.118), на "Д" обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі і враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, вчинив кримінальне правопорушення, що було спровоковане поведінкою в побуті потерпілого по відношенню до його брата ОСОБА_5 , відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, що в сукупності пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості та вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 121 КК України, що буде сприяти досягненню мети покарання - виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які становлять - 982,08 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.08.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу з 28 серпня 2015 року по 29 березня 2016 року включно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.08.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу з 28 серпня 2015 року по 29 березня 2016 року включно.

Речові докази: зішкреби речовини бурого кольору з дверей в кімнату №1, зі стіни, з підвіконня, з табуретки, з фрагменту дошки в кімнаті №1, з печі в кухонній кімнаті, змиви речовини бурого кольору вилучені із підлоги в кімнаті №1 та два змиви із підлоги в кімнаті №2, три ножі: - з підвіконня кімнати №1, з підлоги в кімнаті №1, з ліжка в кімнаті №1, троє штанів типу «Джинс», куртку чорного кольору, три фрагменти дерев`яної дошки із підлоги в кімнаті №1, запахові сліди з фрагментів дошки №1 та №2, п`ять слідів рук з них, три пачки з під вина « ОСОБА_29 », один з дверей до кімнати №1, один з упаковки кетчуп, сліди руки з дверей, які ведуть до кімнати №1, які перенесені на темну дактилоскопічну плівку, пару берців чорного кольору, штани чорного кольору із ременем, куртку чорного кольору, світлі труси, два світлі рушники, зрізи нігтів рук та ніг, зразки волосся з чотирьох ділянок голови ОСОБА_9 , зрізи нігтів з обох рук, зразки волосся з п`яти ділянок голови та зразки крові ОСОБА_4 , зрізи нігтів з обох рук, зразки волосся з п`яти ділянок голови та зразок крові ОСОБА_5 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000448 в якості речових доказів та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1