Справа № 642/2724/16-к
Провадження № 1-кп/642/2724/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, м. Монастирська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України,

встановив:
12 квітня 2016 року приблизно о 21 год. ОСОБА_5 , знаходячись на колі трамвайної зупинки вокзалу «Харків-пасажирський», який розташований по вул. Червоноармійській у м.Харкові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_4 , схопив його руками за одяг, та, погрожуючи нанесенням йому тілесних ушкоджень, став оглядати одяг потерпілого, маючи намір заволодіти його майном, після чого дістав з кишені ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 1100» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2448 від 27.04.2016 року 108 грн. та грошові кошти у сумі 7 грн., та відкрито заволодів ними,спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 115 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що він приїхав до м.Харкова з Росії, де був на заробітках. У Харкові у березні 2016 року його пограбували, забрали гроші та речі, та він проживав у своїх знайомих у м. Харкові, оскільки у нього не було коштів дібратись додому в Тернопільську область. 12 квітня 2016 року близько 21 год. він був на вокзалі, щоб дізнатись, де його речі, які були в нього вкрадені. Він знаходився недалеко від кола трамвайної зупинки біля вокзалу, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , підійшов до нього та попросив телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_4 дав йому телефон, а сам пішов кудись. Він його почекав хвилин 5-7, та його не було. Зателефонувати нікому він не зміг, оскільки забув номер телефону. Він поклав телефон у кишеню. Потім до нього підійшов ОСОБА_4 з працівниками міліції, та у нього в кишені задзвонив телефон. Телефон було у нього вилучено. Зазначає, що потерпілому не погрожував, кишені його не обшукував, наміру заволодіти його телефоном не мав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що працює машиністом ст. Харків-пасс. 12 квітня 2016 року близько 21 год. він йшов з роботи додому, та йшов на трамвайну зупинку на колі біля вокзалу. Позаду він почув голос: « ОСОБА_6 , ти куди йдеш?», та побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який схватив його ззаду за одяг, запитав, що він ховає. При цьому він сказав, що якщо він буде вириватись, то він йому повибиває зуби. Він налякався цих погроз та супротиву не оказував. ОСОБА_5 полазив по його кишеням, та витяг з кишені телефон «Нокія 1100», на рахунку якого грошей не було, та дрібні кошти у розмірі 7 грн., і забрав собі. В цей час проходили якісь люди, однак не звертали на них уваги. Після цього він - потерпілий - зустрів знайомого ОСОБА_7 , розповів йому про те, що сталось. Про подію вони повідомили працівників поліції, яких зустріли біля вокзалу. Через 7-10 хвилин вони пішли на місце злочину, де недалеко зустріли ОСОБА_5 , працівники поліції набрали його - потерпілого - номер телефону, та у ОСОБА_5 в кишені почули дзвоник. Телефон потерпілого був вилучений у ОСОБА_5 . Також зазначив, що грошей на рахунку у нього не було, тому зателефонувати обвинувачений не міг;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив в судовому засіданні, що 12 квітня 2016 року був черговим по станції Харків-пасс. Увечері він пішов з товаришем в аптеку, та побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який стояв з раніше незнайомим ОСОБА_5 . Обстановка була на перший погляд мирна, вони стояли поруч, однак ОСОБА_5 щось по кишеням у потерпілого пошукав. Оскільки ніякого супротиву з боку потерпілого він - свідок - не побачив, то не підійшов до них. Десь через 7-10 хвилин після того, як він повернувся до зали вокзалу, до нього підійшов ОСОБА_4 та розповів,що його обібрали, щойно забрали телефон та дрібні гроші. Вони разом зустріли працівників поліції та пішли на зупинку трамвая, де недалеко побачили ОСОБА_5 . ОСОБА_4 продиктував свій номер телефону, вони набрали номер та з кишені ОСОБА_5 почули дзвоник, після чого у останнього було вилучено телефон потерпілого;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб ОСОБА_5 , як особи, яка відкрито викрала у нього з погрозою застосування насильства мобільний телефон біля кола трамваю вокзалу Харків-пасс. згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13квітня 2016 року, та фототаблицею до нього;
фактом впізнання свідком ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб ОСОБА_5 , як особи, яка обшукувала 12 квітня 2016 року на трамвайному колі зміст кишень його знайомого ОСОБА_4 , та фототаблицею до нього згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13квітня 2016 року;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб ОСОБА_5 , як особи, яка обшукувала 12 квітня 2016 року на трамвайному колі зміст кишень його знайомого ОСОБА_4 , та фототаблицею до нього згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13квітня 2016 року;
- даними огляду місця події - ділянки поблизу кола трамваю поблизу вокзалу ст. Харків-пасс., згідно з протоколом огляду місця події від 12 квітня 2016 року о 22 год 55 хвил., та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав на чоловіка, який відрито заволодів його мобільним телефоном. При цьому останній представився ОСОБА_5 , який на питання працівників полці її повідомив, що у нього в кишені куртки знаходиться мобільний телефон, який він отримав від потерпілого ОСОБА_4 , щоб зателефонувати, та достав з кишені мобільний телефон «Нокія 1100», який був у ввімкненому стані, з сім-карткою, та на дисплеї зафіксовано 14 неприйнятих дзвінків. Телефон було вилучено, опечатано;
- даними визнання речовим доказом вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону «Нокіа 1100»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2448 від 27 квітня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «1100» станом на 12 квітня 2016 року складає 108 грн. 00 коп.;
- даними слідчого експерименту, проведеного 18 квітня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній вказав місце та детально розповів про обставини, за яких ОСОБА_5 з застосуванням погрози насильством забрав у нього майно біля колу трамвайної зупинки, та відеозаписом до нього;

- даними слідчого експерименту, проведеного 14 квітня 2016 року з участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав місце та детально розповів про обставини, за яких бачив, як ОСОБА_5 обшукував кишені потерпілого, та відеозаписом до нього;

- даними слідчого експерименту,проведеного 14 квітня 2016 року з участю свідка ОСОБА_10 в ході якого останній вказав місце та детально розповів про обставини, за яких бачив, як ОСОБА_5 чіпав за кишені потерпілого, та відеозаписом до нього;

- даними слідчого експерименту,проведеного 13 квітня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , та відеозаписом до нього, в ході якого останній вказав місце події, яке співпадає з місцем, вказаним потерпілим, та пояснив,що деталей події не пам`ятає.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Доводи ОСОБА_5 про добровільне надання йому потерпілим ОСОБА_4 мобільного телефону для здійснення дзвінку спростовані вищенаведеними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з іншими доказами та не викликають у суду сумніву, вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 обшукував потерпілого, фактом вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону, на якому були зафіксовані неприйняті дзвінки, фактом відсутності достатніх коштів на рахунку оператора мобільного зв`язку для здійснення телефонного дзвінку, а також іншими вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює. Згідно з характеристикою, виданою Монастирською міськрадою Тернопільської області, тривалий час за місцем реєстрації не проживає,за час проживання скарг на нього не надходило, характеризується позитивно.

Перебуває у м.Харкові, де не має місця проживання, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає відшкодування шкоди потерпілому шляхом вилучення викраденого в натурі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, суму матеріальної шкоди, обставини злочину, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наведену пом`якшуючу його покарання обставину та відсутність обтяжуючих обставин, його ставлення до скоєного - вину свою він не усвідомив.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення ХНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи № 2448 від 27.04.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 - з 13 квітня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 перебування його під вартою з 13 квітня 2016 року по день постановлення вироку їз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокія 1100», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1