Справа № 128/344/16-к
ВИРОК
Іменем України
18 березня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
23.07.2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , знаходячись на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в автомобілі марки «Део Ланос» /д.н. НОМЕР_1 /, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон моделі «Самсунг Гелексі Стар Плюс GT-S 7262», чорного кольору, помістивши його собі до кишені джинсових штанів. Даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 167 від 27.08.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг Гелексі Стар Плюс GT-S 7262», на момент проведення експертизи, становить 1283 грн. 33 коп. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1283 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 23.07.2015 року він разом з другом перебував в с. Щітки в ресторані «Нільс», де разом вживали спиртні напої. В даному ресторані вони познайомилися з потерпілим ОСОБА_5 та його другом, які приїхали на автомобілі «Део Ланос». Після розпиття спиртних напоїв вони поїхали в с. Щітки, де продовжили розпиття спиртних напоїв біля будинку одного з нових друзів. Він, залишивши їх, пішов в автомобіль «Део Ланос» та з сидіння якого викрав мобільний телефон. Згодом, йдучи додому, передав даний телефон своєму другові ОСОБА_6 . На слідуючий день до нього зателефонували працівники міліції і він їм все розповів, а також повідомив свого друга, щоб останній віддав телефон, що той і зробив. На даний час потерпілий до нього претензій не має, він жалкує про скоєне та просить суд його суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді громадських робіт.
З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 384 грн. 00 коп.
Речові докази мобільний телефон моделі «Самсунг Гелексі Стар Плюс GT-S 7262», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: