overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/5004/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1097/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1097/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/5004/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року, яким,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 26.12.2003 р. Краматорським міським судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.69, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, звільнений 15.08.2005 р. на підставі ЗУ «Про амністію»; 01.02.2006р. Краматорським міським судом за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 05.11.2009 р. звільнений умовно-достроково за постановою від 28.10.2009 р., Кіровського міського суду Донецької області, на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів; 12.10.2015 р. Дружківським міським судом за ч.1 ст. 355 ч.1 ст.129 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 рік і 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 р., ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України.

На вказаний вирок прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду Донецької області 13 вересня 2016 р.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 р., яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 27 вересня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 5-53/10
Номер провадження 5-53/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 05.07.2010 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, громадянина України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 02 липня 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 122 ч.І КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобовязання, встановлені щодо нього судом згідно ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 05.07.2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 02 липня 2008 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б. Бліщ
Справа № 4-27/10
Номер провадження 4-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області О.Б. Бліщ, розглянувши подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1, про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів подання вбачається, що, 03.03.2010 року, посадові особи Великобичківського відділення Закарпатського Регіонального Управління ПАТ КБ «ПриватБанк», зловживаючи службовим становищем, без відома та згоди ОСОБА_2 б/б, оформили на її ім'я кредитну картку «Подія» з кредитним лімітом 5000 гривень, якими в подальшому заволоділи, спричинивши ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальних збитків на загальну суму 9 636 гривень 15 копійок.

Беручи до уваги те, що в Закарпатському Регіональному Управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк». знаходиться заява від імені ОСОБА_2 б/б, про відкриття кредитного рахунку № 552422 на її ім'я від 03.03.2006 року, довідка про заробітну плату та інші прибутки, видана 01.03.2006 року від імені ПП «Роммул» на ім'я ОСОБА_2б/б та інші документи, що стали підставою відкриття кредитного рахунку та видачі пластикової кредитної картки, які мають значення по справі і які, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», становлять банківську таємницю, слідчий просить винести постанову про проведення виїмки в Закарпатському Регіональному Управлінні ПАТ «КБ «ПриватБанк» в м. Ужгород, оригіналів документів, що становлять банківську таємницю, а саме: заяви від імені ОСОБА_2 б/б про відкриття кредитного рахунку № 552422 на її ім'я від 03.03.2006 року від імені ПП «Роммул» на ім'я ОСОБА_2 б/б, а також інших документів, що стали підставою відкриття кредитного рахунку та видачі пластикової кредитної картки на ім'я ОСОБА_2 б/б.

Враховуючи те, що в Закарпатському Регіональному Управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Ужгород знаходяться оригінали документів, що становлять банківську таємницю, а саме: заява від імені ОСОБА_2 б/б про відкриття кредитного рахунку № 552422 на її ім'я від

03.03.2006 року, довідку про заробітну плату та інші прибутки, виданої

01.03.2006 року від імені ПП «Роммул» на ім'я ОСОБА_2 б/б, а також інші документи, що стали підставою відкриття кредитного рахунку та видачі пластикової кредитної картки на ім'я ОСОБА_2 б/б, які мають значення по даній кримінальній справі, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 ч.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, які мають значення по кримінальній справі, зокрема:

заяви від імені ОСОБА_2 б/б про відкриття кредитного рахунку № 552422 на її ім'я від 03.03.2006 року, довідку про заробітну плату та інші прибутки, виданої 01.03.2006 року від імені ПП «Роммул» на ім'я ОСОБА_2 б/б, а також інших документів, що стали підставою відкриття кредитного рахунку та видачі пластикової кредитної картки на ім'я ОСОБА_2 б/б.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 0825/9163/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 17.01.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про .

Призначити судове засідання на 22.08.2013 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.03.2011 Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-223/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
09 марта 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 22 марта 2011 года в 13-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде .
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/5254/15-к
Провадження №1-кп/442/292/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"31" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув питання усунення неточностей, допущених в ухвалі від 18.07.2016 року про прийняття до провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2016 року про прийняття до провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у допущено описку, а саме вказано про призначення кримінального провадження на 14.09.2016 року на 11-30 год. замість 05 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., а також не зазначено про його обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що вказані неточності слід усунути.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Усунути неточності, допущені в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2016 року про прийняття до провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, вказавши:

- про прийняття до провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
- призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10-00 год. 05 вересня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3), замість помилково зазначеного «14 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №1-25/10
Провадження № 1-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі:

Головуючого-судді Сидорака Б.Г.

секретарі Кузишин М.С.

участю прокурора Сірачинського Р.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жидачева кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 України,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 28 травня 2010 року повторно не з'явилися потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_5, хоч про день та час слухання справи були належно повідомлені.

Про причини неявки суд не повідомили, тому суд визнає їх неявку в судове засідання неповажною і, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що поскільки потерпілі не з'явилися на виклик суду, тому до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як явка в судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст. ст. 288, 290 КПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До потерпілих:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Долина вул. Б.Хмельницького 19//54 Івано-Франківської області,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 04 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду (м.Жидачів вул. Я.Мудрого, 20).

Копію постанови направити начальнику Долинського МВ УМВСУ Івано-Франківської області , для виконання.

Головуючий-суддя:
Справа №1-81/10
Провадження № 1-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г. з участю, прокурора Іванкова О.В. при секретарі Стасів С.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, котра надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу нема.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Клопотань від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачень, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК. України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду 21 квітня 2010 року на 09.30 год.. Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвоката. . .

Постанова оскарженню не підлягає, однак на неї в 15 денний термін може бути внесено подання прокурором.

Головуючий-суддя:
Справа №1-140/10
Провадження № 1-140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. при секретарі Кузишин М.С., з участю прокурора Сірачинського Р.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано відповідно до вимог закону, підстав його скасування чи зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не встановлено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК

України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КК України призначити до закритого судового розгляду в залі судових засідань Жидачівського районного суду на 15 год. 00 хв. 27 липня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий-суддя:
Справа №4-31/10
Провадження № 4-31/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. з участю прокурора Сірачинського P.M. розглянув подання ст. слідчого Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області про проведення обшуку в житлі по кримінальній справі №117-1175, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 червня 2010 року в с. Мазурівка Жидачівського району придбав у невстановленої особи жіночої статі за 36 грн. півтора літра алкогольних напоїв.

Того ж дня за цією ж адресою ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи жіночої статі за 36 грн. 1,5 літра алкогольних напоїв.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області за №3/150 від 14.06.2010 p., вилучена у ОСОБА_1 прозора рідина є водно - спиртовою сумішшю із змістом етилового спирту 43Д % та 41,4% об'ємних і не відповідає вимогам діючих стандартів на горілки.

Кримінальна справа за фактом незаконного збуту підакцизних товарів за ч. 1 ст. 204 КК України порушена 15 червня 2010 року.

Ст. слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях за місцем збуту фальсифікованих алкогольних напоїв в с. Мазурівка Жидачівського району, де проживає ОСОБА_4 04.09.1941 р. н., яка здійснювала їх збут.

Заслухавши слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житлі за місцем збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, де проживає ОСОБА_4 04.09.1941 р. н. з метою виявлення знаряддя злочину (фальсифікованих алкогольних напитків] й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які можуть мати значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл слідчому Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на проведення обшуку в житлі та господарських будівлях за адресою с. Мазурівка Жидачівського району Львівської області, де проживає ОСОБА_4 04.09.1941 р. н..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа № 446/946/13-к
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, захисник обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 606/2390/15-к

Ухвала
14 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно списку доданого до обвинувального акту з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1