Справа № 646/3108/16-к
№ провадження 1-кс/646/1445/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 27.02.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений 05.01.2015 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова на не відбутий термін покарання 26 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 06.03.2016, за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилався на те, 04.03.2016 приблизно

о 14.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки, причиною якої став наклеп з боку потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до потерпілого, який сидів на підлозі у кімнаті вищевказаної квартири та умисно наніс ліктем своєї правої руки три удари в область голови потерпілого, внаслідок якого останній впав на підлогу, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , наніс потерпілому три удари правою ногою в область голови та грудної клітини, тим самим спричинив останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть №750-Дм16 від 09.03.2016, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, внутрішньо мозковий крововилив, гостре порушення мозкового кровообігу, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_8 , помер знаходячись у вищевказаній квартирі.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 06.03.2016
10.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України, повідомлення про підозру отримав особисто підозрюваний, що підтверджується його підписом.
В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця трупу від 05.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; копією лікарського свідоцтва про смерть.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Також слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, із санкцією від 7 до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки раніше ОСОБА_5 був неодноразово засуджений, останній раз 27.02.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та умовно - достроково звільнений 05.01.2015 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова на не відбутий термін покарання 26 днів, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який захід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до вимогст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілої, репутацію; його майновий стан;.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.03.2016 року внесено відомості в ЄРДР за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст.121 КК України.
10.03.2016 року повідомлення про підозру за ч.2 ст. 121 КК України було вручено ОСОБА_5 , що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця трупу від 05.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , 1985 р.н. від 09.03.2016 року.
Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від семи до десяти років позбавленням волі, а також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний раніше судимий; не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, може незаконно впливати на свідків, оскільки знає їх особисто та йому відомо їх місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів розслідування та суду.
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, у звязку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
На підстав викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, оскільки знає їх особисто та йому відомо їх місце проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин із застосуванням насильства.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування тобто до 08 травня 2016 року включно, з утриманням його у Харківській установі виконнання покарань № 27, за адресою м.Харків, вул.Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали до 08 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий судя ОСОБА_1