№ 760/1390/16-к
№ 1-кс/760/2286/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП розслідується кримінальне провадження за № 0000013 від 19.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2016 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено ухвалу по справі № 1-кс/760/1075/16, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2016 р. старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено грошові кошти у розмірі 125 000,00 грн., які належать ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, не здійснювалось, а отже грошові кошти вилучились не у підозрюваного, тобто незаконно.

Також скаржник зазначав, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку, а отже грошові кошти у розмірі 125 000,00 грн. підлягають поверненню ОСОБА_4 .

В зв`язку із зазначеним скаржник росив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 125 000,00 грн., які тимчасово вилучені в результаті проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій при проведенні обшуку та вилученні майна, в зв`язку з чим просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП розслідується кримінальне провадження за № 0000013 від 19.01.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2016 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено ухвалу по справі № 1-кс/760/1075/16, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 10.02.2016 р. старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було вилучено грошові кошти у розмірі 125 000,00 грн., які належать ОСОБА_4 .

Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилався на те, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, не здійснювалось, а отже грошові кошти вилучились не у підозрюваного, тобто незаконно, також скаржник посилався на те, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку. В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи дії слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна неправомірними, просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням про арешт такого майна протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вбачається, що слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, кошти власнику не повернув, що засвідчує про бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно.

В частині 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не пред`явлено підозру в рамках даного кримінального провадження, а також те, що слідчий в установлений законом строк не звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, приходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 125 000,00 грн., які тимчасово вилучені в результаті проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1