Провадження № 1-кс/520/2189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жовтневе, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянка України, українка, одружена, з вищою освітою, тимчасово безробітна, раніше не судима, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 05.05.2016 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1, що розташований по вул. В. Терешкової, в м. Одесі, діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння автотранспортом, під приводом його транспортування, шахрайським шляхом заволоділа офіційними документами на автомобіль «Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , а саме особистим документом водійським посвідченням на імя ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , а також свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , шляхом обману, запевнивши ОСОБА_6 , у тому, що належний йому автомобіль «Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 270000 грн, слід йому передати у зв`язку з несплатою грошових коштів за договором позики, який був укладений між нею та матір`ю останнього ОСОБА_7 , заволоділа вищевказаний автомобілем та з метою подальшого розпорядженням ним, залишила на територій домоволодіння АДРЕСА_1 . На вимоги власника повернути зазначене майно не реагувала, таким чином незаконно заволоділа вказаним автомобілем. Після цього 11.05.2016 року автомобіль «Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , був виявлений та вилучений співробітниками поліції під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення , відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 11.05.2016 року, в ході якого було вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , а також свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та автомобіль «Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, відсутня за місцем свого мешкання, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 и задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 25.12.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 для її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1