Справа № 361/613/16-к
Провадження № 1-кп/361/96/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
09 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року, приблизно о 15 год.., ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, зайшов до багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де піднявшись на третій поверх, біля дверей квартири АДРЕСА_3 помітив велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» моделі «150 Dynirstn» з комплектуючими елементами, загальною вартістю 3902 гривні, який в подальшому, будучи поміченим сторонніми особами, відкрито викрав, чим завдав власнику велосипеду, ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Окрім того, 10 грудня 2015 року, приблизно о 11:00, ОСОБА_4 зайшов до приміщення дитячого садку «Золотий ключик», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 3-а , де діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на другий поверх вказаного дошкільного закладу, зайшовши до дитячої групи № 8, де шляхом вільного доступу, викрав жіночу сумочку, належну ОСОБА_6 з грошима в сумі 850 гривень та жіночу сумочку, належну ОСОБА_7 з грошами в сумі 250 гривень, чим завдавши своїми діями останнім майнової шкоди на вказані вище суми.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 10 вересня 2015 року, приблизно о 15 год.., перебуваючи в м. Бровари, зайшов до багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , де піднявшись на третій поверх, біля дверей квартири помітив велосипед, яким таємно заволодів та намагався покинути місце вчинення злочину. Однак його дії були помічені сторонніми особами, а саме вахтером, але він усвідомлюючи, що його дії помічені, не зважаючи на крик вахтера з вище вказаним велосипедом, зник з місця вчинення злочину.
Крім того, 10 грудня 2015 року, приблизно о 11:00, вінзайшов до приміщення дитячого садку «Золотий ключик», розташованого в м. Бровари на вул. Кирпоноса, де, піднявшись на другий поверх, в одній з кімнат помітив дві жіночі сумочки, які викрав та залишив приміщення. Згодом в одній сумочці він виявив 850 грн, а в іншій 250 грн. Гроші він забрав собі, а сумочки викинув. В скоєному щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованих йому злочинів не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини. Обвинувачений не має постійного місця роботи та проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судові витрати в обвинувальному акті не вказані.
Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 грудня 2015 року, за правилами ст.72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 25.12.2015 по 09.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 07.03.2016 року та утримувати його Київському СІЗО У ДПС України в м.Києві та Київській області.
Речові докази: велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» моделі «150 Dynirstn», залишити в користуванні ОСОБА_5 , чоловічу куртку марки «Levis» -знищити.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1