Справа № 364/841/16-к
Провадження № 1-кп/364/51/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацеездатних осіб на утриманні не має, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 10.12.2014 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
- 25.05.2015 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 13 днів арешту;
- 16.03.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт ;

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії які виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимим та згідно вироку Володарського районного суду Київської області від 16.03.2016 року, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
18.04.2016 року на виконання до Володарського РС КВІ УДПтС надійшов вирок Володарського районного суду Київської області від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
26.04.2016 року працівниками Володарського РС КВІ, в письмовій формі ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. На підставі ч.2 ст.40 КВК України засудженому також винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що за неявку без поважних причин до інспекції та за порушення порядку відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Володарського РС КВІ і призначено дні явки в перший вівторок кожного місяця.

За вих. № 25/411 від 26.04.2016 року, ОСОБА_5 видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт до Рудосільської сільської ради Володарського району.
Відповідно до розпорядження Рудосільської сільської ради Володарського району № 37 від 24.05.2016 року, ОСОБА_5 прийнято для відбування покарання, проведено інструктаж по дотриманню правил техніки безпеки при виконанні громадських робіт, призначено відповідальну особу для здійснення за ним контролю, за погодженням з ОСОБА_5 , складено графік виходу на роботу засудженого із вказаними об`єктами, видами громадських робіт та часом їх відпрацювання, з яким засудженого ознайомлено під підпис.
Згідно графіку виходу на роботи Рудосільської сільської ради в травні 2016 року ОСОБА_5 повинен відпрацювати 16 години громадських робіт.
Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у виді громадських робіт, складеного Рудосільською сільською радою, у травні 2016 року ОСОБА_5 відпрацював у повному обсязі.
Згідно графіку виходу на роботи Рудосільської сільської ради в червні 2016 року ОСОБА_5 повинен відпрацювати 40 годин громадських робіт.
Відповідно до повідомлення Рудосільської сільської ради від 10.06.2016 року та 06.06.2016 року ОСОБА_5 безпричинно не прибув до Рудосільської сільської ради для відбування покарання у виді громадських робіт. 7 червня 2016 року ОСОБА_5 відпрацював 4 години громадських робіт відповідно до графіку, у всі інші дні червня 2016 року ОСОБА_5 без поважних причин громадські роботи не відбував.
13.06.2016 року інспекторомфахівцем Володарського РС КВІ було здійснено телефонний дзвінок до засудженого ОСОБА_5 , але останній не відповідав. В цей же день через Рудосільську сільську раду ОСОБА_5 було викликано до Володарського РС КВІ на 17.06.2016 року, однак на визначений час ОСОБА_5 не з`явився.
20.06.2016 року інспекцією здійснено перевірку та задокументовано факт ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , так як за місцем відпрацювання цих робіт останній був відсутній, про що складено відповідний акт.
Відповідно до табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у виді громадських робіт, складено Рудосільською сільською радою, у червні 2016 року ОСОБА_5 відпрацював 4 години із запланованих 40 годин покарання.
23.06.2016 року ОСОБА_5 було доставлено до Володарського РС КВІ працівниками поліції, при розмові останній повідомив, що не відпрацював громадські роботи згідно графіка, так як хворів, але при цьому жодних підтверджуючих документів не надав та в подальшому до відпрацювання громадських робіт згідно графіка не приступив.
Згідно графіку виходу на роботи Рудосільської сільської ради в липні 2016 року ОСОБА_5 повинен відпрацювати 20 годин громадських робіт, станом на 12.07.2016 року ОСОБА_5 не відпрацював 20 годин громадських робіт.
05.07.2016 року за телефонним викликом ОСОБА_5 прибув до Володарського РС КВІ та повідомив, що не відпрацював громадські роботи згідно графіка, так як хворів, але при цьому жодних підтверджуючих документів не надав, причин не відбування громадських робіт не назвав.
05.07.2016 року ОСОБА_5 повторно винесено застереження у виді письмового попередження з ухилення від відбуття покарання без поважних на те причин та додатково роз`яснено порядок та умови відбування призначеного судом покарання, а також доведено правові наслідки за ухилення від відбування громадських робіт, згідно ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно характеристики, виданої Рудосільською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, проживає разом із матір`ю в с. Руде Село, не дисциплінований, не чесний, має схильність до крадіжок. На зауваження стосовно покращення своєї поведінки не реагує.
Вище описані факти вказують на те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою ігнорує призначене йому покарання у виді громадських робіт, так як із 76 годин цих робіт, згідно графіків в період з 24.05.2016-12.07.2016 року, він відпрацював лише 20 годин, а 56 години залишились не відпрацьованими без поважних причин. На неодноразові зауваження та винесені застереження у виді письмових попереджень ОСОБА_5 не реагує, чим умисно ухиляється від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що дійсно ухилився від відбування громадських робіт за вироком Володарського районного суду Київської області від 16.03.2016 року. Перешкод для відбування покарання у нього не було. Він розкаюється у вчиненому та шкодує, що не серйозно відносився до виконання вироку суду.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується задовільно, на своєму утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також те, що обвинуваченому ОСОБА_5 судом надавалась можливість виправитись в умовах суспільства, однак він цим не скористався та його дії вказують на те, що він не маючи перешкод на шлях виправлення не стає, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, вказують суду на те, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту в межах строку передбаченого санкцією статті.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_5 необхідно повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 16.03.2016 року, яке становить 56 годин громадських робіт із розрахунку передбаченому ст. 72 ч.1 п. 4 КК України - одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт (56 годин громадських робіт: 8 годин громадських робіт = 7 днів арешту). При застосуванні правил ст. 71 КК України суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Таке покарання буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 16.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді двох місяців 7 днів арешту.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання і затримання обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1