Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000140 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює повноваження у даному кримінальному провадженні (далі-прокурор), на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року,

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просить остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 одного року обмеження волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді одного року одного місяця обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням, згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості покарання та неправильного звільнення обвинуваченого від кримінального покарання на підставі ст.75 КК України. Зокрема зазначає, що суд належним чином не обгрунтував можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання реально, оскільки не зазначив даних про особу обвинуваченого, які він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та не прийняв до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, про причини неявки в суд не повідомляв, у зв`язку з чим до нього застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу, а пізніше останнього було оголошено у розшук. При цьому вказує, що судом не враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, про суспільну небезпечність яких свідчить декілька епізодів злочинної діяльності та дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно.

За вироком суду, ОСОБА_4 , 30 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв., перебуваючи на 6-му пікеті 2-го кілометра недіючої залізничної колії головного обводу станції Сарни, Львівської залізниці, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою молотка та ріжкового ключа демонтував та таємно викрав деталі верхньої будови колії, а саме: 10 підкладок типу КБ, 20 болтів закладних в зборі, 20 болтів клемних в зборі, чим заподіяв ВП (відокремленому підрозділу) «Сарненська дистанція колії» ДТГО (державного територіально-галузевого об`єднання) «Львівська залізниця» матеріальних збитків на суму 400 грн. 16 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд .

Також, 31 серпня 2014 року о 08 год. 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на 6-му пікеті 2-го кілометра недіючої залізничної колії головного обводу станції Сарни, Львівської залізниці, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою молотка та ріжкового ключа демонтував та повторно таємно викрав деталі верхньої будови колії, а саме: 08 підкладок типу КБ, 16 болтів закладних в зборі, 16 болтів клемних в зборі, чим заподіяв ВП «Сарненська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» матеріальних збитків на суму 320 грн. 14 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд .

Крім того, 12 вересня 2014 року о 08 год. 00 коп., ОСОБА_4 , перебуваючи на 6-му пікеті 2-го кілометра недіючої залізничної колії головного обводу станції Сарни, Львівської залізниці, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою молотка та ріжкового ключа демонтував та вчинив замах на повторне таємне викрадення деталей верхньої будови колії, а саме: 09-ти підкладок типу КБ, 18-ти болтів закладних в зборі, 18-ти болтів клемних в зборі, чим заподіяв ВП «Сарненська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» матеріальних збитків на суму 360 грн. 14 коп..

До закінчення апеляційного розгляду прокурор, який подав апеляційну скаргу, від неї відмовився. Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Відповідно до п.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За вимогами ч.2 цієї норми закону, якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №00000140 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3