Справа № 534/991/16-к
№ 1-кс/534/116/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000527) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 09.07.2012 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 10000 грн.; - 18.04.2013 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; За ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013 року вирок змінено, засуджено за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 10000 грн. штрафу; звільненого 06.03.2014 року по відбуттю строку покарання

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся начальник СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на свідків.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

16 травня 2016 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливої мети, викрав мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 1000 грн. належний ОСОБА_8 , яким користування неповнолітній син останньої ОСОБА_9 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527.

17 травня 2016 року слідчим стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за вказаним вище епізодом злочинної діяльності, яка того ж дня вручена останньому.

Копія клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному о 21 год. 55 хв. 17 травня 2016 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 травня 2016 року органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до суду 09 листопада 2016 року у встановлені ч.1 ст.191 КПК України строки.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний вчинив умисний злочин середньої тяжкості, під загрозою покарання він переховувався від органів досудового слідства та суду. Додатково зауважив, що підозрюваний допустив порушення застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів проти власності, що певною мірою свідчить про звичку підозрюваного до вчинення корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання слідчого заперечував, наполягаючи на тому, що органами досудового розслідування не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що забезпечити виконання його підзахисним процесуальних обов`язків може більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів кримінального провадження, 17 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке вручено останньому.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор надав суду та послався на протоколи допитів потерпілої ОСОБА_10 , неповнолітнього свідка ОСОБА_9 та інших свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду. Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятки років позбавлення волі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків не має.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор послався на те, що підозрюваний має непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності, після чого продовжив вчинення корисливих злочинів та законного джерела доходу не має. Вказана обставина також узгоджується із певною звичкою підозрюваного до викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Наведені прокурором ризики, суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, відсутність у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу, доброї репутації, наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Згідно з ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороню залишати житло в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Виходячи із пояснень слідчого та приєднаних до клопотання матеріалів ОСОБА_5 був відсутній у визначений ухвалою суду про домашній арешт період часу, а саме о 23 год. 50 хв., 00 год. 15 хв. 20 та 22 травня 2016 року відповідно. Крім того, суд звертає увагу, що інкримінований епізод злочинної діяльності ОСОБА_5 вчинив у період дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи із змісту приєднаної до матеріалів клопотання ухвали Комсомольського міського суду від 01.08.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку із його ухиленням від суду. Вказана обставина також певною мірою підтверджує ставлення особи до покладених на неї процесуальних обов`язків, та не виключає можливість подальшого переховування (ухилення від суду) ОСОБА_5 .

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат,із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Між тим, суд наголошує на тому, що органами досудового розслідування та прокурором не надано суду відомостей на підтвердження того, що підозрюваний буде здійснювати тиск на свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання начальника слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 07 січня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 29000 грн., із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого або суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання ОСОБА_5 перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1