Справа № 676/1350/16-к
Провадження № 1-кп/676/178/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 1 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000414, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Пилипче Борщівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, керівника фізичного виховання ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в:

1 березня 2016 року близько 13 год. 40 хв. в приміщенні спортивного залу коледжу ПДАТУ по вул. Лесі Українки, 92 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_5 під час словесного конфлікту з приводу волейбольного м`яча з потерпілим ОСОБА_4 , не маючи на меті порушення громадського порядку, наніс один удар долонею правої руки в область лівої частини обличчя потерпілого ОСОБА_4 , чим завдав йому фізичного болю і не заподіяв тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив, що 1 березня 2016 року в залі коледжу ПДАТУ під час спортивних змагань у нього зникло два м`ячі, тому шукав їх, перевіряючи м`ячі присутніх студентів. Підійшовши до потерпілого, який сидів з товаришами на лавці, теж сказав йому показати його м`яч, на що ОСОБА_4 відмовився в грубій формі, звернувшись до нього на «ти» і почав вимовляти фразу, яка логічно повинна була закінчитися нецензурною лайкою, однак не дав ОСОБА_4 можливості завершити фразу, давши йому правою долонею ляпас по лівій щоці. Повідомив суду, що хоча й вважає ініціатором конфлікту саме ОСОБА_4 , просив вибачення у потерпілого, але той його вибачень не прийняв. Просив при призначенні покарання врахувати його вік, висловив щире каяття у вчиненому.

Крім особистого визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що під час спортивних змагань 1 березня 2016 року до нього підійшов ОСОБА_5 , якого знав як одного з тренерів, та сказав дати йому волейбольний м`яч, на що відмовився, вказавши, що м`яч належить йому, проте ОСОБА_5 протягнув руку до м`яча, щоб силоміць його забирати, на наполегливе прохання забрати руку ОСОБА_5 раптово наніс ляпас правою рукою у ліву частину обличчя потерпілого. Після цього він (потерпілий) піднявся з лавки, на якій сидів на момент події та викликав поліцію. Вважав за необхідне призначити обвинуваченому, який є викладачем, більш суворе покарання, ніж штраф.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що у день події сидів на лавці поряд з братом потерпілим ОСОБА_4 , коли підійшов обвинувачений і у грубій формі вимагав віддати м`яч, що належав потерпілому. На повідомлення ОСОБА_4 про належність йому цього м`яча та вимогу забрати від м`яча руку ОСОБА_5 наніс йому ляпас у ліву частину обличчя. Після події брат скаржився на головний біль та дзвін у вусі.

Вказані обставини підтвердив у суді свідок ОСОБА_7 , який, крім того, зазначив, що ОСОБА_4 , відповідаючи ОСОБА_5 , звертався до нього на «ти», оскільки сам обвинувачений звертався до потерпілого саме у такий спосіб.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомив, що 1 березня 2016 року ОСОБА_5 в спортивному залі коледжу ПДАТУ під час словесного конфлікту наніс йому один удар рукою по обличчю, чим заподіяв ОСОБА_4 фізичний біль.

Відсутність тілесних ушкоджень внаслідок нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 удару (ляпасу) в обличчя потерпілого ОСОБА_4 підтверджено даними висновку судово-медичної експертизи № 125 від 2 березня 2016 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичної експертизи (о 9 год. 40 хв. 2 березня 2016 року) виявлено не було.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і становлять собою умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і він за його вчинення підлягає покаранню.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання ЖКП «Південь» компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, однак працює керівником фізичного виховання Кам`янець-Подільського коледжу культури та мистецтв.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними чи аморальними діями потерпілого, на що посилався обвинувачений, суд не вважає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , оскільки судом не здобуто доказів на підтвердження того, що дії потерпілого безпосередньо перед подією мали неправомірний чи аморальних характер. Так, сам обвинувачений підійшов до потерпілого, висунув вимогу надати м`яч, належний потерпілому, при чому сам звертався на «ти», на твердження потерпілого про належність йому м`яча не відреагував і намагався силою взяти до рук його м`яч. При цьому як потерпілий, так і свідки в суді підтвердили, що ОСОБА_4 нецензурну лайку до ОСОБА_5 не застосовував, а сам обвинувачений ствердив, що його обурило звертання на «ти» з боку потерпілого, який почав вимовляти фразу, яка, як він вважав, лише повинна була, а не закінчилася нецензурною лайкою.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, думки потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, особи обвинуваченого, який є людиною похилого віку, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 56 та ч. 2 ст. 57 КК України, відповідно до яких покарання у виді громадських та виправних робіт заборонено призначати особам, як досягли пенсійного віку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України.

На глибоке переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська