АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1839/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1660/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю представника Липковатівського аграрного технікуму ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою Представника відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 09 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 21 09 2015 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (документи) під час обшуку 16 вересня 2015 року.
Як встановив суд, у березні-квітні 2014 року посадові особи відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі, зловживаючи службовим становищем, здійснили незаконне вилучення відомостей про користувача земельних ділянок, що відносяться до категорії земель державної власності на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме земель, що перебували у постійному користуванні навчального закладу державної форми власності Липковатівського аграрного коледжу, та обліковувалися як землі освіти, загальною площею 4941,5 га.

У результаті змін, внесених посадовими особами відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі до облікової форми звітності 6-зем, зазначені землі були розподілені та надані наказами Управління Держземагентства у Харківській області (на цей час Держгеокадастру) у власність та оренду громадянам, що потягнуло за собою припинення законного права користування зазначеною земельною ділянкою на навчальним закладом Липковатівським аграрним коледжем.

На ухвалу слідчого судді, представник Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали від 21.09.2015 року, оскільки строк був пропущений у зв`язку із зверненням Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області із клопотанням про зняття арешту, на підставі ст.174 КПК України та скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна, і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що зміст самого клопотання щодо підстав з якими закон пов`язує можливість арешту майна, містить суб`єктивну думку прокурора і не підтверджується жодним документом.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме на документи відділу Держземагентства в Нововодолазькому районі Харківської області, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 09 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги представник Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 09 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучені (докладно зазначені в ухвалі суду від 21.09.2015 року та конкретизовані у Детальному описі вилученого та переліченого в складеному списку документів, вилучених в ході обшуку від 16 09 2015 року):

Документи відділу Держземагентства в Нововодолазькому районі Харківської області, зазначені в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду першої інстанції від 21.09.2015 року і перелічені в пунктах 1-391, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :