Справа № 738/1773/16-к
№ провадження 1-кс/738/279/2016
УХВАЛА

про арешт майна
23 вересня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 24 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна. Клопотання погоджене з прокурором та обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке полягає у тому, що 24 травня 2016 року до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся житель АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 24 квітня 2016 року невстановлена особа зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 1000 грн., які ОСОБА_6 відправив невідомій особі за покупку товару.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проведеним допитом потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що 20.04.2016 року в інтернеті на ОЛХ він помітив оголошення про продажу недорого побутової техніки, та він зацікавився даним оголошенням та після цього зв`язався з особою, яка дала дане оголошення. Останній вказав, що потрібно перерахувати на банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 передоплату в сумі 1000 грн., що потерпілий і зробив, але ні грошей ні товару не отримав.
Отже в ПАТ КБ «ПриватБанк», як банківської установи знаходяться оригінали справ, рішень, які приймаються компетентними органами банківської установи про відкриття карткового рахунку, документів щодо відкриття рахунку, а також відомості як у друкованому та к і в електронному вигляді про вся фінансові операції, проведені із їх використанням. Ці документи містять охоронювану законом (банківську) таємницю.
Учасники провадження не наполягали на фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, в зв`язку з цим відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось.
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та просили суду його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ти цивільного позову;

4) наслідки арешту майна;

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У матеріалах клопотання відсутні докази, які також не надані у судовому засіданні слідчим та прокурором, з приводу відомостей, які б підтверджували факт пропозиції послуг гр-м ОСОБА_7 гр-ну ОСОБА_6 , відсутня будь яка інформація з приводу особи, якій було перераховано кошти, а також будь які підтверджуючі документи щодо фактичного перерахування коштів з одного рахунку на інший рахунок та їх отримання вказаною в клопотанні особою.

Враховуючи вищевикладене, а також ненадання слідчим достатніх доказів, що вказують на вчинення будь якою особою кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Менського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1