Дело № 4-57/11
12.10.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рибак К.О.
с участием прокурора Скороход І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
Заявники звернулись до суду з вказаною скаргою, уточнивши вимоги скарги, в обґрунтування її вимог, посилаються на те, що 17.08.2010 року група злочинців в складі 6 осіб здійснили спробу з метою крадіжки металоконструкції, знищити металевий міст через р. Саксагань в районі вул. Центральна в районі колишнього радгоспу «Веселі Терни» Криворізького району Дніпропетровської області. 17.10.2010 року вказані особи були затримані ними та передані працівникам Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обладнанням та нарізаними металоконструкціями моста. В подальшому заявникам стало відомо, що затриманих ними осіб, працівниками міліції було звільнено, їм повернули їх транспортні засоби, газову апаратуру та нарізані ними металоконструкції моста, та після чого відмовний матеріал було направлено до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У зв»язку з чим, заявники звернулися до прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області з заявою про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, однак, 21.07.2011 року заявниками отримано листа прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, з якого слідувало, що постановою Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2010 року в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки металевих частин мосту через річку Саксагань відмовлено. Заявники просили суд поновити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2010 року; скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену Криворізьким РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а матеріали перевірки надіслати до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для подальшої перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги з визначених в ній мотивів наполягала та пояснила, що вважає зазначену постанову не обґрунтованою та незаконною, оскільки при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, працівниками міліції не було повно, всебічно з»ясовано обставини скоєння злочину, а саме: не було встановлено на балансі якого підприємства, установи знаходиться демонтованих металевий міст, не визначено його балансову вартість, суму спричинених збитків, не були встановлені свідки очевидці крадіжки та не зясовано чи є в діях осіб яких ними було затримало з частинами металоконструкції з моста склад злочину. Також, просила поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки вона пропустила його з поважних причин, так як копію постанови отримала лише в суді, тому не мала можливості її своєчасно оскаржити.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 9).
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, та вважає, що оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати, а матеріали направити до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши відмовний матеріал та матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 236-2 КК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.
Із дослідженого судом відмовного матеріалу, вбачається, що 29.12.2010 року дільничним інспектором міліції Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом демонтажу металевого мосту Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. В даній постанові прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом демонтажу металевого моста Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в звязку з тим, що металевий міст на балансі Глеюватської сільської ради не знаходиться, та встановити його балансову вартість і суму шкоди не уявляється можливим.
Вищевикладене вказує на те, що при винесенні дільничним інспектором міліції Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2010 року, не повно і не всебічно встановлено обставини справи, а саме, не встановлено на балансі якої установи (підприємства) перебуває металевий міст через р. Саксагань в районі вул. Центральної першого відділення радгоспу «Веселі Терни» Криворізького району Дніпропетровської області, не встановлено балансову вартість вказаного мосту, не визначено суму спричинених збитків та кому саме вони спричинені. Також, не зясовано чи ліквідовано радгосп «Веселі Терни» Криворізького району Дніпропетровської області, та чи є в нього правонаступник.
Крім того, при проведенні додаткової перевірки слід встановити групу осіб, які здійснили 17.08.2010 року та 17.10.2010 року спробу знищення металевого мосту через р. Саксагань в районі вул. Центральна в районі колишнього радгоспу «Веселі Терни» Криворізького району Дніпропетровської області, а також встановити та прийняти процесуальне рішення відносно осіб, якими були вирізані з мосту металеві конструкції з моста, та кому вони передані на зберігання, встановити очевидців цих подій.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку, що дільничним інспектором міліції Криворізького РВ ГУМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 передчасно зроблені висновки про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом демонтажу металевого мосту через річку Саксагань.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Суд вважає за необхідне поновити заявникам строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2010 року, оскільки, копію вказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вони не отримували, у зв»язку з чим були позбавлені можливості своєчасно оскаржити постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд -
Поновити заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк для оскарження постанови дільничного інспектора міліції Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.
Постанову дільничного інспектора міліції Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, направивши матеріали до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Судья: Коваленко Н.В.