Дата документу Справа № 337/883/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/839/16
Єдиний унікальний № 337/883/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002520, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі змістом оскаржуваного рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

За наслідками перевірки обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні, суд повернув його прокурору, посилаючись на те, що останній не виконав ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 вже повертався прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, та встановлення проміжку часу коли ОСОБА_8 придбав кастет та носив при собі, без передбаченого законом дозволу до досягнення повноліття чи після, що впливає на особливості порядку розслідування та розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення через відповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановити проміжок часу, в якому ОСОБА_8 придбав кастет та розпочав носити при собі без передбаченого законом дозволу, не виявилось можливим. У зв`язку з цим, в обвинувальному акті було вказано, що ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час, придбав виготовлений саморобним способом металевий предмет, схожий на кастет, який розпочав носити при собі для самозахисту, без передбаченого на те законом дозволу. Крім того, відповідно до обвинувального акту, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння кастету без передбаченого законом дозволу, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 13.08.2015 року, в ході огляду місця події, тобто в момент коли останній вже досяг повноліття.
З огляду на вказане, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд підготовчого судового засідання у тому ж суді першої інстанції.
У запереченнях захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень в стадії підготовчого судового засідання, зазначивши про необхідність встановлення дати придбання предмету злочину. Колегія суддів вважає, що за змістом формулювання обвинувачення така обставина як придбання кастету не належить до предмету доказування в цьому провадженні. Обвинувачення сформульоване таким чином, що підлягає доведенню лише носіння кастету ОСОБА_8 до моменту його вилучення 13.08.2015 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати. Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Матеріали провадження направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9