ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

22.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0004683 від 15.07.2016 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:
- 24.09.2013 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено 16.06.2016),
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_2 офіційно не працюючої, одруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони та обвинувачені надали угоду про примирення, яку просили затвердити.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Відповідно до обвинувачення 13.07.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , перебувала поблизу роздрібного магазину № 2 («Watsons») філії «ДЦ- Житомир» ТОВ «ДЦ Україна», що за адресою: м. Житомир, вул.Михайлівська, 8/1.

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, із вищевказаного магазина. З цією метою, ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_10 , вчинити крадіжку із зазначеного магазину, на що остання погодилась, тим самим вступила із ОСОБА_8 в попередню злочинну змову. Після чого, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в цей же день час та за вказаних обставин зайшли до приміщення даного магазину, де на той час знаходився лише персонал магазину.

В цей час, місці та вказаних обставин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, знаходячись в приміщенні даного магазину таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «ДЦ Україна», а саме ОСОБА_8 : рослинний клітинний денний крем пр/3м 55+, ємкістю 50 мл. у кількості 1 шт., вартістю 77 грн. 46 коп., та рослинний клітинний крем під очі пр/Зм 55+, ємкістю 15 мл., у кількості 1 шт., вартістю 77 грн. 46 коп., в свою чергу ОСОБА_7 , - крем «Revitalift» для контуру лиця та шиї, ємкістю 50 мл. у кількості 1 шт, вартістю 274 грн. 96 коп.. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викраденим майном місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ГОВ «ДЦ- Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 429 грн. 88 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_8 ще й повторно.
Відповідно до угод про примирення, обвинувачені визнали свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, відшкодували спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання кожній у вигляді2 роківпозбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України встановлення іспитового строку 1 рік та з покладенням обов`язків відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд з`ясував в обвинувачених чи цілком вони розуміють своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладені угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченими добровільно, а тому затверджує угоди про примирення.

Речові докази, цивільний позов, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоди про примирення між представником потерпілої сторони ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , укладені 29.07.2016 р. по кримінальному провадженню № 0004683 від 15.07.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Визнати ОСОБА_11 винуватою за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) роківпозбавлення волі.

Визнати ОСОБА_12 винуватою за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) роківпозбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК Українизвільнити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому кожній іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на них обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1