overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/2184/16-к
У Х В А Л А
16.09.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в провадженні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 30.05.2016 р. за фактом крадіжок матеріальних цінностей з належних йому складських приміщень.

Після внесення відомостей щодо даного кримінального правопорушення до ЄРДР слідчим було допущено бездіяльність в розслідуванні даного злочину.

Просить зобов`язати старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 здійснити всі процесуальні дії, які вони зобов`язані виконувати відповідно до норм КПК України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, подана ОСОБА_2 скарга на дії слідчого не містить вимоги про оскарження рішення чи бездіяльності слідчого, передбачених ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 572/2925/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ,-
ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46. До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні його до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ ''Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838- УІІІ - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з ухвали Сарненського районного суду 19 січня 2016 року судом в іншому складі була розглянуазаява ОСОБА_2 та за результатами її розхгляду було винесено ухвалу про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув"язнення з 09 вересня 2010 року по 17 вересня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі за вироком Торезького міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року.
Таким чином, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає, оскільки зарахування строку попереднього ув"язнення вже здійснено судом .
Керуючись ст. 537, 539, 392 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому залишити без розгляду .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення прокурором , в той же строк з дня отримання її копії засудженим.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 697/1348/15-к
Номер провадження 1-в/697/131/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 28.07.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторний злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення її від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як вона час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного їй покарання, так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/749/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брянка Луганської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше 3 рази судимому, востаннє 14 квітня 2009 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 391 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 14 грудня 2013 року по відбуттю покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 3, 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Він також підозрюється в тому, що 14 липня 2015 року близько 11 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3 таємно викрав належні ОСОБА_9 мобільний телефон «Fly Q 200», силіконовий чохол до мобільного телефону «Nokia XL Dual SIM», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Life», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», золоті сережки вагою 1,2 г, золоту обручку вагою 1,5 г, золотий ланцюжок вагою 1 г, золотий хрестик вагою 1 г, дві золоті коронки вагою по 1 г кожна, загальною вартістю 6460 грн. 43 коп.
Згідно з клопотанням, 30 липня 2015 року близько 14 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_4 таємно викрав належні ОСОБА_12 2030 канадських доларів, 150 австралійських доларів, 8000 доларів США, 5000 гривень, золоті сережки вагою 3,69 г, золоті сережки вагою 1,89 г, золоті сережки вагою 1,38 г, золоту каблучку вагою 5,57 г, золотий ланцюжок довжиною 58 см вагою 3,21 г, золотий кулон вагою 0,6 г, золотий кулон вагою 0,96 г, золоту каблучку вагою 1,37 г, золоту обручку вагою 2,46 г, вісім золотих коронок загальною вагою 6,96 г, каблучку з білого золота вагою 2,28 г, золоту обручку вагою 4 г, золотий тризуб розміром 0,5 х 05 мм вагою 2 г, золотий хрестик з розп`яттям вагою 3 г, золотий годинник з золотим ланцюжком загальною вагою 13 г, кишеньковий годинник з ланцюжком № 824199, єгипетський хрестик вагою 3 г, загальною вартістю 243432 грн. 18 коп.
За клопотанням слідчого 1 березня 2016 року було винесено ухвалу про затримання підозрюваного з метою приводу до Смілянського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвала виконана не була.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу скінчився, а підозрюваний не був доставлений для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, керуючись ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/3438/14-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

26.12.2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання :-про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год.00 хв.16.01.2015 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"15" вересня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, крім того клопотав про виклик свідків зазначених у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду та виклик свідків з боку обвинувачення.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією судів.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження клопотань передбачених ч.3 ст.315 КПК України не заявлено, тому застосування ОСОБА_7 обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження та свідків.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів до 13 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
1.
2.
Справа № 211/3946/16-к
Провадження № 1-кс/211/530/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області в якій вказує , що він звернувся з заявою про внесення відомостей в ЄРДР повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_2 наділений повноваженнями для подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали щодо поданої заяви скаржника з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 22 вересня 2016 року, о 10-30 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , представника Довгинцівського ВП .

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Зобов`язати Довгинцівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо поданої заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/5740/14-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кагарлицькій виправній колонії за ч.3 ст. 286 КК України позбавлення волі у виді 6 років, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл., який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської обл.. від 1.04.2016 р. Білотілу зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 10.03.2015 р. по 27.05.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили про зарахування строку попереднього ув`язнення з підстав, на які посилався засуджений, а тому є підстави повернути клопотання.

Керуючись Законо України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016р. слідчий слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладання арешту на автомобіль "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 р/в., номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центр ДАІ 1208 ГУВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_4 , ключі від нього, які належать та вилучені у ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Не зазначення слідчим власників майна, засобів зв`язку з ними, з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, щодо повідомлення власника про судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1