Справа № 379/226/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000058 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, перебуваючого на обліку в Таращанському РС КВІ, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.01.2008 року за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, останнього разу вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
15.02.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 погостювати. Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив поряд з будинком велосипед марки «Crosswind», що належить ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно від оточуючих, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаться непомітними заволодів велосипедом марки «Crosswind» вартістю 2755 грн., що належить ОСОБА_5 ..
На викраденому велосипеді ОСОБА_4 поїхав на територію автостанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та продав його ОСОБА_6 , необізнаному про вчинений злочин, за 200 грн., тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 17.02.2016 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 велосипеду марки «Crosswind» станом на 15 лютого 2016 року з урахуванням зношеності в процесі експлуатації становить 2755 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2755 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 15.02.2016 року близько 20 години 00 хвилин прийшов в гості до ОСОБА_5 за місцем її проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Він постукав у вхідні двері будинку, але йому ніхто не відчинив їх. Після цього, на подвір`ї садиби потерпілої, під будинком він побачив велосипед марки «Crosswind», якого він вирішив викрасти. На викраденому велосипеді він поїхав на автостанцію м. Таращі, де за 200 гривень продав його ОСОБА_6 , якому не повідомляв про те, що велосипед крадений.
У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, зазначає, що причиною такої своєї поведінки є зловживання алкогольними напоями.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Зазначення органами досудового слідства в обвинувальному акті такої обставини, яка обтяжує покарання згідно із ст. 67 КК України, як рецидив злочинів є помилковим, оскільки відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_4 , що він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2002 року, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, позицію прокурора, що він раніше був неодноразово судимий, перебуваючи в місцях позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашені судимості, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що характеризує його в сукупності, як особу, що має стійку кримінальну направленість та схильну до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства, підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не вбачає, оскільки відповідно до п. 4 ч. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами) та ч. 2 ст. 75 КК суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання за сукупністю вироків застосувати положення ст. 71 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
В зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, незастосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу в процесі досудового розслідування, слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року і остаточно призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду, де утримувати його до вступу вироку в законну силу.
Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 березня 2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 16 березня 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: велосипед марки «Crosswind», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у неї.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________