Справа № 159/3233/15-к
Провадження № 1-кп/159/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , уродженця м. Ковеля Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 24.12.2014 року),

ОСОБА_7 , уродженки с. Сомин Турійського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої головним спеціалістом-держінспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території у Волинській області Державної екологічної інспекції у Волинській області, не судимої ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 24.12.2014 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення в наступному формулюванні.

Що він, відповідно до наказу начальника державної екологічної інспекції у Волинській області Держекоінспекції України №95-0 від 03.01.2012 року, призначений на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області Держекоінспекції України.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області, затвердженої 29.12.2012 року начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області, він під час виконання службових повноважень зобов`язаний здійснювати державний контроль за додержанням перевізниками підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності, а також іноземними юридичними та фізичними особами і особами без громадянства, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів та підконтрольних вантажів, вимог чинного природоохоронного законодавства та норм і правил екологічної безпеки під час транспортування небезпечних вантажів.
Для виконання вищевказаних обов`язків він наділений такими повноваженнями як: складати акти перевірок і протоколи на посадових осіб, а також громадян, винних у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з чинним законодавством України; давати обов`язкові для виконання приписи, в межах своєї компетенції, керівникам організацій, установ, підприємств та громадянам, які є власниками вантажів та перевозять такі з тими чи іншими порушеннями, щодо їх усунення; розглядати справи про адміністративні правопорушення посадовими особами, а також громадянами, винними у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Таким чином, як зазначає обвинувачення, ОСОБА_6 на час здійснення своїх посадових обов`язків був уповноважений на здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій, а тому, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.
Як зазначає обвинувачення, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 , будучи державним службовцем 6 категорії 9 рангу та службовою особою, що займає відповідальне становище, в період з 15.12.2014 року по 23.12.2014 року, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з головним спеціалістом-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 , за пришвидшення та безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю і як наслідок митного оформлення вантажів, що переміщуються через митний кордон України, яке полягало у проставлянні на товарно-транспортних та товарно-супровідних документах штампів «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» та «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», повторно вимагали та отримували від фізичних осіб, представників юридичної особи та осіб, які надають митно-брокерські послуги, неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за кожен вантаж.
Крім цього, він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , організували та створили умови для проходження фізичними чи юридичними особами екологічного контролю, за яких, без передачі неправомірної вигоди у вигляді сплати коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за оформлення документів на кожен вантаж, розгляд документів безпідставно затягувався, або переносився на наступний день, що змушувало, осіб, які звертались до пункту екологічного контролю «Ковель», разом з подачею для оформлення документів, передавати неправомірну вигоду для пришвидшення та безперешкодне їх оформлення.
Наприкінці кожного робочого дня він разом з ОСОБА_7 підраховували, одержані ними упродовж дня кошти від громадян у якості неправомірної вигоди за безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю, та ділили їх між собою.
Як зазначає обвинувачення, він, 15.12.2014 року, близько 16 години 01 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській, 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт» та ДП «Шацьке учбово- дослідне лісове господарство», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 90 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями №205020005/2014/011053 від 16.12.2014 року та №205060000/2014/030087 від 20.12.2014 року.
Крім цього, він, 16.12.2014 року, повторно, близько 14 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул.Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 80 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно- митними деклараціями №205060000/2014/030202 від 21.12.2014 року та №205060000/2014/030199 від 21.12.2014 року.
Також, він, 17.12.2014 року, повторно, близько 12 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030297 від 22.12.2014 року.
Також він, 18.12.2014 року, повторно, близько 14 години 34 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТзОВ «Васищевський завод рослинних олій», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030427 від 23.12.2014 року.
Крім цього, він, 18.12.2014 року, повторно, близько 17 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м.Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_9 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Лібратранс» та ФОП « ОСОБА_10 », неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажів, які переміщаються через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями 205060000/2014/030400 від 23.12.2014 року та №205060000/2014/030419 від 23.12.2014 року.
Також він, 19.12.2014 року, повторно, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від інженера з реалізації ДП «Прибузьке ЛГ» ОСОБА_11 , який діяв в інтересах вказаного державного підприємства, неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 20 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030524 від 24.12.2014 року.
Цього ж дня, він, повторно, близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від ОСОБА_12 , який діяв в інтересах своєї дружини приватного підприємця ОСОБА_13 , неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 50 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030526 від 24.12.2014 року.
Він же, 23.12.2014 року, повторно, близько 9 години 52 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_14 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «МК Профіль», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією № 205060000/2014/030742 від 28.12.2014 року.
Також, він, 23.12.2014 повторно, близько 16 години 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ДП «Камінькаширський агроліс», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 10 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією № 205060000/2014/030791 від 28.12.2014 року.
А всього ОСОБА_6 , як вважає обвинувачення, за попереднім зговором з ОСОБА_7 , в період з 15.12.2014 року по 23.12.2014 року, отримав неправомірну вигоду в розмірі 470 грн.
ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення в наступному формулюванні.

Що вона, відповідно до наказу начальника державної екологічної інспекції у Волинській області Держекоінспекції України №55-0 від 03.01.2012 року, призначена на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області Держекоінспекції України.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області, затвердженої 29.12.2012 року начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області, вона під час виконання службових повноважень зобов`язана здійснювати державний контроль за додержанням перевізниками підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності, а також іноземними юридичними та фізичними особами і особами без громадянства, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів та підконтрольних вантажів, вимог чинного природоохоронного законодавства та норм і правил екологічної безпеки під час транспортування небезпечних вантажів.
Для виконання вищевказаних обов`язків вона наділена такими повноваженнями як: складати акти перевірок і протоколи на посадових осіб, а також громадян, винних у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з чинним законодавством України; давати обов`язкові для виконання приписи, в межах своєї компетенції, керівникам організацій, установ, підприємств та громадянам, які є власниками вантажів та перевозять такі з тими чи іншими порушеннями, щодо їх усунення; розглядати справи про адміністративні правопорушення посадовими особами, а також громадянами, винними у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Таким чином, як зазначає обвинувачення, ОСОБА_7 на час здійснення своїх посадових обов`язків була уповноважена на здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій, а тому, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.
Як вважає обвинувачення, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 , будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу та службовою особою, що займає відповідальне становище, в період часу з 15.12.2014 року по 23.12.2014 року, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з головним спеціалістом-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_6 , за пришвидшення та безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажів, що переміщуються через митний кордон України, яке полягало у проставлянні на товарно-транспортних та товарно-супровідних документах штампів «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» та «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», повторно вимагали та отримували від фізичних осіб, представників юридичної особи та осіб, які надають митно-брокерські послуги, неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за кожен вантаж.
Крім цього, вона, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , організували та створили умови для проходження фізичними чи юридичними особами екологічного контролю, за яких без передачі неправомірної вигоди у вигляді сплати коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за оформлення документів на кожен вантаж, розгляд документів безпідставно затягувався, або переносився на наступний день, що змушувало, осіб, які звертались до пункту екологічного контролю «Ковель», разом з подачею для оформлення документів, передавати неправомірну вигоду для пришвидшення та безперешкодне їх оформлення.
Наприкінці кожного робочого дня, вона разом з ОСОБА_6 підраховували, одержані ними упродовж дня кошти від громадян у якості неправомірної вигоди за безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю, та ділили їх між собою.
Як вважає обвинувачення, вона, 15.12.2014 року, близько 16 години 01 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській, 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт» та ДП «Шацьке учбово- дослідне лісове господарство», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 90 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями №205020005/2014/011053 від 16.12.2014 року та №205060000/2014/030087 від 20.12.2014 року.
Крім цього, вона, 16.12.2014 року, повторно, близько 14 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 80 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями №205060000/2014/030202 від 21.12.2014 року та № 205060000/2014/030199 від 21.12.2014 року.
Також, вона, 17.12.2014 року, повторно, близько 12 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщаються через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030297 від 22.12.2014 року.
Також вона, 18.12.2014 року, повторно близько 14 години 34 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТзОВ «Васищевський завод рослинних олій», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030427 від 23.12.2014 року.
Крім цього, вона 18.12.2014 року, повторно, близько 17 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_9 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Лібратранс» та ФОП « ОСОБА_10 », неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажів, які переміщаються через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями 205060000/2014/030400 від 23.12.2014 року та №205060000/2014/030419 від 23.12.2014 року.
Також вона, 19.12.2014 року, повторно, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від інженера з реалізації ДП «Прибузьке ЛГ» ОСОБА_11 який діяв в інтересах вказаного державного підприємства, неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 20 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030524 від 24.12.2014 року.
Цього ж дня, вона, повторно, близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від ОСОБА_12 , який діяв в інтересах своєї дружини приватного підприємця ОСОБА_13 , неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 50 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030526 від 24.12.2014 року.
Вона ж, 23.12.2014 року, повторно, близько 9 години 52 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_14 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «МК Профіль», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією № 205060000/2014/030742 від 28.12.2014 року.
Також, вона 23.12.2014 повторно, близько 16 години 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ДП «Камінькаширський агроліс», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 10 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030791 від 28.12.2014 року.
А всього, ОСОБА_7 , як вважає обвинувачення, за попереднім зговором з ОСОБА_6 , в період з 15.12.2014 року по 23.12.2014 року, отримала неправомірну вигоду в розмірі 470 грн.
Згідно обвинувачення дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковані, кожного зокрема, за ч.3 ст.368 КК України, а саме, що кожен з них вчинив умисні дії, що виразились у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненими повторно, за попереднім зговором групою осіб.
ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала повністю і заперечила її тим, що неправомірну вигоду не вимагала і не одержувала, свідки, які стверджують протилежне, її оговорюють, маючи в неправді свій особистий інтерес. Зокрема, з ОСОБА_14 вона мала складні стосунки через те, що він у скандальний спосіб намагався неправомірно спростити собі завдання по оформленню документів, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в судовому засіданні самі не могли розібратись, чи давали вони неправомірну вигоду, чи ні, зафіксований на відео епізод з ОСОБА_9 , який обвинувачення вважає передачею неправомірної вигоди, взагалі відбувався у її відсутності, ОСОБА_11 взагалі відмовився давати показання. Відеозапис не зафіксував факти вимагання, одержання нею неправомірної вигоди, розмов щодо неї, зокрема, з ОСОБА_6 . Те, що обвинувачення вважає маніпуляціями з неправомірною вигодою, зокрема, дії з шухлядою, насправді є діями з предметами, які не мають жодного стосунку до неправомірної вигоди. Це саме стосується епізодів, коли їй ніби щось передають. Передаватись могло, що завгодно, зокрема, папірець з даними щодо вантажу, що полегшувало і прискорювало їх роботу, однак, не неправомірна вигода. Обвинувачення повністю побудовано на здогадках і припущеннях. Щодо зафіксованих на відео її показань, то ці показання отримані внаслідок маніпулювання нею в умовах психологічного стресу, у відсутності захисника, якого вона бажала мати, що видно з відео.
ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю і заперечив її тим, що неправомірну вигоду не вимагав і не одержував, свідки, які стверджують протилежне, його оговорюють, маючи в неправді свій особистий інтерес. На цьому робочому місці він пропрацював недовго, свідків фактично не знав і вони його не знали. За якісь домовленості з ними та ОСОБА_7 щодо неправомірної вигоди не могло бути і мови. Щодо шухляди і дій з нею, то в ній розкладалися і сортувалися документи, що прискорювало і полегшувало роботу. Ця робота проводилася щодня, в тому числі і в кінці робочого дня. ОСОБА_7 інколи забувала цю роботу робити і він вказував їй на це, що видно з відео. Крім цього, у шухлядах стола були різноманітні предмети: солодощі, предмети особистої гігієни, ліки, тощо і не дивно, що біля цих шухляд був рух. Робота у них з ОСОБА_7 була побудована так, що «прискорити» її було фактично неможливо. Зафіксовані на відео його контакти з свідками могли бути елементом його технології роботи з вантажами, свідки передавали папірці з необхідними для огляду вантажів даними, які він якраз і клав у так звану «шухляду», а потім він та ОСОБА_7 з ними та іншими документами розбиралися. ОСОБА_12 він взагалі не знає. ОСОБА_14 у відповідь на його намагання неправомірно спростити огляд, він відразу сказав, що буде працювати згідно закону і той це підтвердив в судовому засіданні. З відео не видно, що він 18.12.2014 року оформляє ОСОБА_9 якийсь вантаж, той просто зайшов на секунди в кабінет і щось передав, аж ніяк не неправомірну вигоду, скоріше за все, папірець з даними про вантаж. Показання свідків щодо передачі неправомірної вигоди можуть бути пояснені різними причинами, в том числі і його принциповою позицією щодо огляду вантажів, його відносинами з керівництвом, які є складними, що видно хоча б з наданих ним характеристик, коли він був спочатку хорошим працівником, а потім раптом став поганим.
Вказане вище обвинувачення щодо кожного з обвинувачених слід визнати недоведеним.
Щодо епізоду 15.12.2014 року, біля 16 години 01 хвилини, ОСОБА_8 .
Показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому епізоді не доводять. Свідок ОСОБА_8 не ствердив конкретно, що передав ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 90 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями №205020005/2014/011053 від 16.12.2014 року та №205060000/2014/030087 від 20.12.2014 року, а ті її отримали. Він показав, що не пам`ятає деталей події і не виключає, що міг передати ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 вказану суму. Такі показання свідка не доводять обвинувачення, за своєю суттю вони є припущенням і суд їх відкидає. Переглядаючи відеозапис події, свідок знову ж таки не ствердив категорично, що у будь-якому з моментів запису зафіксована передача ним обвинуваченим неправомірної вигоди. Свідок знову вказав на погану пам`ять і не виключив, що кошти передав. Відеозапис не містить інформації, завдяки якій, без допомоги показань свідка, можна ствердити, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 передані свідком гроші. У епізоді, на який вказує обвинувачення, зафіксований контакт свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і можна лише припустити, що під час цього контакту передаються гроші, а не категорично це ствердити. Так само, як не можна ствердити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після цього контакту, схилившись над шухлядою стола, ділять між собою отримані від ОСОБА_8 гроші. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, такої можливості не дають. Тому як доказ обвинувачення слід відкинути і відеозапис. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало.
Щодо епізоду 16.12.2014 року, біля 14 години 37 хвилин, ОСОБА_8 .
Показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому епізоді не доводять. Свідок ОСОБА_8 не ствердив конкретно, що передав ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 80 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями №205060000/2014/030202 від 21.12.2014 року та № 205060000/2014/030199 від 21.12.2014 року, а ті її отримали. Він показав, що не пам`ятає деталей події і не виключає, що міг передати ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 вказану суму. Такі показання свідка не доводять обвинувачення, за своєю суттю вони є припущенням і суд їх відкидає. Переглядаючи відеозапис події, свідок знову ж таки не ствердив категорично, що у будь-якому з моментів запису зафіксована передача ним обвинуваченим неправомірної вигоди. Свідок знову вказав на погану пам`ять і не виключив, що кошти передав. Відеозапис не містить інформації, завдяки якій, без допомоги показань свідка, можна ствердити, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 передані свідком гроші. У епізоді, на який вказує обвинувачення, зафіксований контакт свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і можна лише припустити, що під час цього контакту передаються гроші, а не категорично це ствердити. Так само, як не можна ствердити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після цього контакту, увечері цього ж дня, ділять між собою отримані від ОСОБА_8 гроші. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, такої можливості не дають. Тому як доказ обвинувачення слід відкинути і відеозапис. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало.
Щодо епізоду 17.12.2014 року, біля 12 години 25 хвилин, ОСОБА_8 .
Показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому епізоді не доводять. Свідок ОСОБА_8 не ствердив конкретно, що передав ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщаються через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030297 від 22.12.2014 року, а ті її отримали. Він показав, що не пам`ятає деталей події і не виключає, що міг передати ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 вказану суму. Такі показання свідка не доводять обвинувачення, за своєю суттю вони є припущенням і суд їх відкидає. Переглядаючи відеозапис події, свідок знову ж таки не ствердив категорично, що у будь-якому з моментів запису зафіксована передача ним обвинуваченим неправомірної вигоди. Свідок знову вказав на погану пам`ять і не виключив, що кошти передав. Відеозапис не містить інформації, завдяки якій, без допомоги показань свідка, можна ствердити, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 передані свідком гроші. У епізоді, на який вказує обвинувачення, зафіксований контакт свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і можна лише припустити, що під час цього контакту передаються гроші, а не категорично це ствердити. Так само, як не можна ствердити, що ОСОБА_7 після цього контакту передає ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_8 гроші, а пізніше, цього ж дня, вони обидва, схилившись над шухлядою, ділять ці гроші. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, такої можливості не дають. Тому як доказ обвинувачення слід відкинути і відеозапис. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало.
Щодо епізоду 18.12.2014 року, біля 14 години 34 хвилини, ОСОБА_8 .
Показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому епізоді не доводять. Свідок ОСОБА_8 не ствердив конкретно, що передав ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030427 від 23.12.2014 року, а ті її отримали. Він показав, що не пам`ятає деталей події і не виключає, що міг передати ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 вказану суму. Такі показання свідка не доводять обвинувачення, за своєю суттю вони є припущенням і суд їх відкидає. Переглядаючи відеозапис події, свідок знову ж таки не ствердив категорично, що у будь-якому з моментів запису зафіксована передача ним обвинуваченим неправомірної вигоди. Свідок знову вказав на погану пам`ять і не виключив, що кошти передав. Відеозапис не містить інформації, завдяки якій, без допомоги показань свідка, можна ствердити, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 передані свідком гроші. У епізоді, на який вказує обвинувачення, зафіксований контакт свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і можна лише припустити, що під час цього контакту передаються гроші, а не категорично це ствердити. Так само, як не можна ствердити, що ОСОБА_7 після цього контакту передає ОСОБА_6 отримані від ОСОБА_8 гроші, а пізніше, цього ж дня, вони обидва, схилившись над шухлядою, ділять ці гроші. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, такої можливості не дають. Тому як доказ обвинувачення слід відкинути і відеозапис. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало.
Щодо епізоду 18.12.2014 року, біля 17 години 37 хвилин, ОСОБА_9 .
Показання свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому епізоді не доводять. Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажів, які переміщаються через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями 205060000/2014/030400 від 23.12.2014 року та №205060000/2014/030419 від 23.12.2014 року, а той її отримав. Також він, під час перегляду відеозапису, вказав на момент, коли ця передача відбулася. Однак, переглянувши цей момент, можна лише припустити, що під час контакту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 передаються гроші, а не категорично це ствердити. Так само на основі відеозапису не можна категорично ствердити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ділять цього ж дня неправомірно отримані від ОСОБА_9 гроші, які зберігали у шухляді. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, можливості категоричного твердження про передачу грошей не дають. За такої ситуації обвинувачення у цьому епізоді тримається виключно на словах свідка ОСОБА_9 . Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало. На одних лише показаннях свідка ОСОБА_9 , не підкріплених достатньою мірою іншими доказами, а лише малоінформативним відеозаписом, який не дозволяє робити категоричні судження, побудувати обвинувачення у отриманні неправомірної вигоди неможливо. До того ж, свідок ОСОБА_9 не є достатньо надійним свідком у цій справі, показанням якого можна безоглядно довіряти. З обставин справи та його показань видно, що його запросили в міліцію вже тоді, коли в руках останньої був відеозапис, який зафіксував епізод, який можна витлумачити як надання ним неправомірної вигоди. Оскільки таке тлумачення цього епізоду могло привести до обвинувачення свідка у злочині, показання останнього не можна назвати вільними. У такій ситуації у свідка явно виникає конфлікт інтересів, відкриваються можливості для маніпулювання ним і його показаннями (якщо дам потрібні показання, то не матиму проблем і т.п.), а тому його показання не можуть мати визначального значення (тоді коли достатньо відмовитись від них і обвинувачення втрачає опору, як це сталося з епізодом, пов`язаним з свідком ОСОБА_15 , коли після показань останнього в судовому засіданні прокурор виключив епізод з обвинувачення, оскільки він більше ні на чому не кріпився).
Щодо епізоду 19.12.2014 року, біля 10 години 50 хвилин, ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_11 відмовився давати в судовому засіданні показання, спираючись на ст.63 Конституції України. Послугуватися показаннями цього свідка під час досудового слідства обвинувачення, в силу ч.4 ст.95 КПК України, не може. Відеозапис не містить інформації, завдяки якій, без допомоги показань свідка, можна ствердити, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 передані свідком неправомірна вигода у виді 20 грн. за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030524 від 24.12.2014 року. У епізоді, на який вказує обвинувачення, зафіксований контакт свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і можна лише припустити, що під час цього контакту передаються гроші, а не категорично це ствердити. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, такої можливості не дають. Тому як доказ обвинувачення слід відкинути і відеозапис. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало.
Щодо епізоду 19.12.2014 року, біля 12 години 40 хвилин, ОСОБА_13 .
Показання свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому епізоді не доводять. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 50 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030526 від 24.12.2014 року, однак, не впевнений, що та її отримала, оскільки передавав гроші «між паперами». Також він, під час перегляду відеозапису, вказав на момент, коли він передав гроші. Однак, переглянувши цей момент, можна лише припустити, що під час контакту між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 передаються гроші, а не категорично це ствердити. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, можливості категоричного твердження про передачу грошей не дають. За такої ситуації обвинувачення у цьому епізоді тримається виключно на словах свідка ОСОБА_13 , до того ж, недостатньо впевнених в частині твердження про отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. На додаток, ОСОБА_13 не зумів чітко пояснити, за що саме він передавав гроші. Виключивши вимагательство, він щодо цього дав невиразні показання, допустивши, зокрема, що передавав гроші «до дня Святого Миколая», як дарунок. Крім цього, він висловив невпевненість, що передача грошей взагалі відбулася, оскільки він передавав гроші «між паперами» і не може категорично ствердити, що ОСОБА_7 їх отримала. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало. На одних лише показаннях свідка ОСОБА_13 , не підкріплених достатньою мірою іншими доказами, а лише малоінформативним відеозаписом, який не дозволяє робити категоричні судження, побудувати обвинувачення у отриманні неправомірної вигоди неможливо. До того ж, свідок ОСОБА_13 не є достатньо надійним свідком у цій справі, показанням якого можна безоглядно довіряти. З обставин справи та його показань видно, що його запросили в правоохоронні органи вже тоді, коли в руках останніх був відеозапис, який зафіксував епізод, який можна витлумачити як надання ним неправомірної вигоди. Оскільки таке тлумачення цього епізоду могло привести до обвинувачення свідка у злочині, показання останнього не можна назвати вільними. У такій ситуації у свідка явно виникає конфлікт інтересів, відкриваються можливості для маніпулювання ним і його показаннями (якщо дам потрібні показання, то не матиму проблем і т.п.), а тому його показання не можуть мати визначального значення (тоді коли достатньо відмовитись від них і обвинувачення втрачає опору, як це сталося з епізодом, пов`язаним з свідком ОСОБА_15 , коли після показань останнього в судовому засіданні прокурор виключив епізод з обвинувачення, оскільки він більше ні на чому не кріпився).
Щодо епізоду 23.12.2014 року, біля 09 години 52 хвилин, ОСОБА_14 .
Показання свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому епізоді не доводять. Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією № 205060000/2014/030742 від 28.12.2014 року., а той її отримав. Також він, під час перегляду відеозапису, вказав на момент, коли ця передача відбулася. Однак, переглянувши цей момент, можна лише припустити, що під час контакту між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 передаються гроші, а не категорично це ствердити. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, можливості категоричного твердження про передачу грошей не дають. За такої ситуації обвинувачення у цьому епізоді тримається виключно на словах свідка ОСОБА_14 . Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало. На одних лише показаннях свідка ОСОБА_14 , не підкріплених достатньою мірою іншими доказами, а лише малоінформативним відеозаписом, який не дозволяє робити категоричні судження, побудувати обвинувачення у отриманні неправомірної вигоди неможливо. До того ж, свідок ОСОБА_14 не є достатньо надійним свідком у цій справі, показанням якого можна безоглядно довіряти. З обставин справи та його показань видно, що його запросили в правоохоронні органи вже тоді, коли в руках останніх був відеозапис, який зафіксував епізод, який можна витлумачити як надання ним неправомірної вигоди. Оскільки таке тлумачення цього епізоду могло привести до обвинувачення свідка у злочині, показання останнього не можна назвати вільними. У такій ситуації у свідка явно виникає конфлікт інтересів, відкриваються можливості для маніпулювання ним і його показаннями (якщо дам потрібні показання, то не матиму проблем і т.п.), а тому його показання не можуть мати визначального значення (тоді коли достатньо відмовитись від них і обвинувачення втрачає опору, як це сталося з епізодом, пов`язаним з свідком ОСОБА_15 , коли після показань останнього в судовому засіданні прокурор виключив епізод з обвинувачення, оскільки він більше ні на чому не кріпився).
Щодо епізоду 23.12.2014 року, біля 16 години 47 хвилин, ОСОБА_8 .
Показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у цьому епізоді не доводять. Свідок ОСОБА_8 не ствердив конкретно, що передав ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 10 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030791 від 28.12.2014 року, а ті її отримали. Він показав, що не пам`ятає деталей події і не виключає, що міг передати ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 вказану суму. Такі показання свідка не доводять вину обвинувачення, за своєю суттю вони є припущенням і суд їх відкидає. Переглядаючи відеозапис події, свідок знову ж таки не ствердив категорично, що у будь-якому з моментів запису зафіксована передача ним обвинуваченим неправомірної вигоди. Свідок знову вказав на погану пам`ять і не виключив, що кошти передав. Відеозапис не містить інформації, завдяки якій, без допомоги показань свідка, можна ствердити, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 передані свідком гроші. У епізоді, на який вказує обвинувачення, зафіксований контакт свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і можна лише припустити, що під час цього контакту передаються гроші, а не категорично це ствердити. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, такої можливості не дають. Тому як доказ обвинувачення слід відкинути і відеозапис. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення не надало.
Обвинувачення не надало переконливих і допустимих доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, «організували та створили умови для проходження фізичними чи юридичними особами екологічного контролю, за яких, без передачі неправомірної вигоди у вигляді сплати коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за оформлення документів на кожен вантаж, розгляд документів безпідставно затягувався, або переносився на наступний день, що змушувало, осіб, які звертались до пункту екологічного контролю «Ковель», разом з подачею для оформлення документів, передавати неправомірну вигоду для пришвидшення та безперешкодне їх оформлення». А також, що «наприкінці кожного робочого дня ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підраховували, одержані ними упродовж дня кошти від громадян у якості неправомірної вигоди за безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю, та ділили їх між собою».
Таке твердження обвинувачення намагалося обґрунтувати показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , однак, їх показання в цій частині голослівні, жодного конкретного факту затягування, умисного перенесення на наступний день вони не навели, обмежившись лише заявою, що «таке могло бути». Також, це твердження обвинувачення намагалося довести відеозаписом, однак, ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість цього твердження не доводять. Обвинувачені на відео справді вчиняють дії, схожі на передачу чогось невеликого за обсягом, відчиняють одну і ту ж шухляду, ніби кладуть туди щось, схиляються обидва над цією шухлядою, роблять якісь рухи в ній, однак, встановити, що саме вони передають, на що спрямовані їх дії, неможливо. Можна лише здогадуватися, що предметом їх дій є гроші. На здогадках обвинувачення побудувати неможливо. До того ж, якщо і припустити, що це гроші, то немає підстави для висновку, що це саме гроші, здобуті як неправомірна вигода, а не гроші, здобуті іншими шляхами. Інших доказів, які б доводили згадане вище твердження, обвинувачення не надало.
Твердження свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 про пряме словесне вимагательство зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підкріплене ніякими іншими доказами, не прив`язані до конкретного місця, часу, є надто загальними, без конкретних висловів і деталей, а тому такі твердження не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Інших же доказів існування вимагательства обвинувачення не надало.
Суд визнає недопустимими докази у виді відеозаписів допитів ОСОБА_7 під час досудового слідства, в тому числі, і усіх її одночасних допитів з свідками.
Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Крім цього, згідно п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Відеозапис огляду місця події, як і протокол огляду місця події від 24.12.2014 року (т.1, а.с.40-42) не містять інформації, яку можна було використати для доведення вини кожного з обвинувачених в обсязі пред`явленого обвинувачення. Так само, як не містять такої інформації екологічна декларація, сертифікат (т.1 а.с.43-45), журнал реєстрації та проведення екологічного контролю підконтрольних вантажів і транспортних засобів, що перетинають державний кордон України через пункт пропуску «Ковель» внутрішньої митниці, копії вантажно-митних декларацій для ТОВ «Вестукрінсайт», Шацького «УДЛГ», Васищівського заводу рослинних олій, ДП «Камінькаширський агроліс», для підприємця ОСОБА_13 , ДП «Прибузьке ЛГ», підприємця ОСОБА_9 , ТОВ «МК Профіль», ТзОВ «КП Верес», підприємця ОСОБА_15 (т.1 а.с.152-172, 175-176, 179, 182-185, 187-189, 191-193, 195-198), посадові інструкції обвинувачених, їх особові справи. Ці документи містять звичайну службову інформацію, яка за відсутності доказів передачі неправомірної вигоди немає ніякого доказового значення, а тому суд відкидає ці докази.
Заяви свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1, а.с.23-26, 28-29, 31, 34-35, 37) не доводять вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Як вже зазначалося, суд, на підставі ч.4 ст.95 КПК України, має безпосередньо сприйняти їхні показання щодо цих правопорушень, не покладаючись на зафіксовані працівником міліції їхні заяви. До того ж, «трафаретний» стиль цих заяв, зазначення у них складних для запам`ятовування подробиць і деталей (зокрема, назв посад обвинувачених), породжують сумніви у тому, що свідки, звертаючись з цими заявами, діяли вільно і з власної ініціативи, і ці сумніви неможливо усунути. Свідки, як було вже сказано, не були вільними у своєму виборі, оскільки вони розуміли, що правоохоронні органи мають у своїх руках інформацію, яка може бути витлумачена як надання ними службовим особам неправомірної вигоди. Вказані свідки ствердили в судовому засіданні, що були «запрошені» працівниками міліції для спілкування, де їм показали «відео», тобто з`явились вони в міліцію не з власної волі. Побудувати обвинувачення у отриманні неправомірної вигоди виключно на показаннях таких свідків, підкріплених малоінформативним відеозаписом, неможливо. За умови внесення інформації щодо дій цих свідків до ЄРДР відносно передачі ними неправомірної вигоди службовій особі (а це мало бути зроблено, оскільки перед їхніми заявами про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи знали про подію, фіксували її обставини, запросили самих свідків до спілкування, тобто заяви свідків не можуть бути розцінені як добровільні), їхні показання могли бути інакшими або ж вони відмовились б їх давати, як це зробив ОСОБА_11 . Вказані свідки не можуть бути визнані вільними в своїх показаннях, оскільки вони залежні від правоохоронного органу в питанні ініціювання кримінального провадження і є небезпека вступу з ними в «торги» щодо цього кримінального провадження (поведешся як ми хочемо і тобі нічого не буде). Тому суд відкидає і ці докази.
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 24 грудня 2014 року (т.1 а.с.51-54) містить, побудоване на припущеннях, власне тлумачення (сприйняття) результатів аудіо-, відео- контролю. Ні звуковий ряд відео, ні ракурс зйомки, ні її якість, не дають можливості категорично стверджувати, що об`єктом зафіксованих дій були саме грошові кошти, як про це йдеться у згаданому протоколі. Таке твердження є беззаперечним припущенням особи, яка склала цей протокол. Розшифровані у протоколі розмови не містять інформації, яка б дозволила беззаперечно прив`язати їх до передачі-отримання неправомірної вигоди.
Так само не містить такої інформації і сам відеозапис. Твердження, що цей відеозапис фіксує передачу-отримання грошових коштів ґрунтується на очевидному припущенні: раз є рух, схожий на передачу чогось, то це передаються гроші, а не щось інше, і саме гроші як предмет неправомірної вигоди, а не гроші з цією вигодою не пов`язані, наприклад, гроші як предмет «бізнесу», предмет якихось, не пов`язаних з службою, домовленостей. Усі варіанти, не пов`язані з неправомірною вигодою, мають бути відкинуті і спростовані, лише тоді передача-отримання неправомірної вигоди може вважатись доведеною, зупинення лише на одному, вигідному для сторони обвинувачення, варіанті є припущенням і є недопустимим. Тому суд відкидає названі у цьому і попередньому абзаці докази.
Твердження обвинувачення про нібито «попередню змову» між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди і створення умов для її отримання побудоване виключно на припущеннях. Жоден з свідків нічого не сказав про таку змову. Як вже зазначалося, відеозапис не містить чогось такого, що могло б однозначно підтвердити, що обвинувачені словесно чи мовчазно змовляються між собою щодо неправомірної вигоди. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що, схилившись над шухлядою, кладучи та дістаючи щось звідти, вони вчиняють дії, які не мають жодного відношення до маніпуляцій з неправомірною вигодою. У шухляді зберігались документи, які вони щоразу розкладували, різні речі, їжа, ліки, предмети особистої гігієни, які вони брали звідти і клали туди. Це їхнє твердження не спростоване нічим. До того ж, під час обшуку у шухляді, як і взагалі в кабінеті, слідство не виявило ніяких грошей, хоча за його версією гроші як неправомірна вигода мали щодня складатись, за здогадками слідства, в шухляді, а потім, «наприкінці кожного робочого дня», як стверджується в обвинуваченні, ділитися. За такої версії в кабінеті мали бути виявлені гроші як неправомірна вигода, чому вони там не виявлені обвинувачення не пояснило. Відносно передач чогось між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вони пояснили, що між ними передавались речі, які не мають жодного відношення до неправомірної вигоди, зокрема ті речі, які мають відношення до їх особистих стосунків, що зумовлювало форму та спосіб передачі цих речей. Цим самим пояснювались особливості їхнього спілкування, яке обвинувачення необґрунтовано витлумачило як маніпуляції з неправомірною вигодою. Це твердження обвинувачених не спростоване обвинуваченням. До того ж, з огляду на названі обвинуваченням суми неправомірної вигоди (від 10 до 50 гривень) та кількості її передач, у шухляді не було чого ділити аж стільки довго і в кілька заходів як це зафіксовано відеозаписом. Показово, що так звана «шухляда», на діях з якою значною мірою ґрунтується обвинувачення, зовсім не зацікавила досудове слідство під час огляду місця події, що видно з протоколу (т.1, а.с.40-42) та відеозапису огляду, хоча протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, складений, як слідує з дати на ньому, цього ж дня, побудований значною мірою саме на «шухляді» і діях з нею. За очевидною логікою, після багатоденних спостережень за діями обвинувачених з шухлядою і переконань, що обвинувачені складають туди гроші у виді неправомірної вигоди, досудове слідство, в першу чергу, мала зацікавити саме шухляда і її вміст. Це дозволяє ствердити про те, що «прив`язка» до шухляди, ґрунтування обвинувачення на діях обвинувачених з нею, виникла аж ніяк не 24 грудня 2014 року, а тоді, коли виникла необхідність побудувати на чомусь обвинувачення. Шухляда підійшла для цього краще, ніж, наприклад, шафа, з якою, як видно з відео, обвинувачені також постійно контактують. Твердження не може бути побудоване на здогадках, довільних «побудовах», заснованих на сумнівному і непереконливому тлумаченні результатів відеоспостереження.
Згідно ч.ч.1,2,3,4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не доведена, сторона обвинувачення не довела винуватість кожного з них поза розумним сумнівом, усі сумніви у доведеності вини кожного з них мають бути витлумачені на їх користь.
Таким чином, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 слід визнати невинуватими в пред`явленому кожному з них обвинуваченні та виправдати кожного з них, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому кожен з них обвинувачується.

Керуючись ст.ст.368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати невинуватим в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і виправдати його, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_7 визнати невинуватою в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і виправдати її, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Запобіжний захід у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , обраний на підставі ухвали суду від 29 березня 2016 року, скасувати.

Речові докази: журнал реєстрації та проведення екологічного контролю підконтрольних вантажів і транспортних засобів, що перетинають державний кордон України через пункт пропуску «Ковель» внутрішньої митниці, екологічну декларацію під № 3089 з додатками про проходження екологічного контролю вантажу для ДП «Швацьке УДЛГ», записи відео спостереження службового кабінету Державної екологічної інспекції в м. Ковелі по вул. Володимирській, 150 в рамках проведення працівниками УБСБЕЗ УМВС оперативно-розшукових заходів, які містяться на накопичувачі на твердих дисках об`ємом 1 Tb № 408, мікро-SD, на якій міститься запис допиту ОСОБА_7 та огляду місця події, мікро-SD, на якій міститься запис одночасних допитів між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідками по кримінальному провадженні № 000256, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Головуючий ОСОБА_16