Справа № 646/3493/16-к
Провадження №1-кс/646/1617/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000827,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000827, зазначивши, що оскаржувана постанова органом досудового розслідування є передчасною, винесена без з`ясування всіх обставин по справі.

В судовому засіданні захисник заявника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та пояснив про обставини у ній викладені, на питання суду зазначив, що відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова за обставинами вчинення, на думку заявника, посадовими особами Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області злочину щодо невиконання рішення суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки захисника заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення захисника заявника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000827, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000827 досудове розслідування здійснювалось за обставинами викладеними у скарзі заявника від 05.08.2015 року щодо невиконання посадовими особами Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області рішення судів, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, яка залишена без змін рішенням суду апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог заявника ТОВ «Промбуд - монтажінвест», визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.11 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартістьТОВ«Промбуд-монтажінвест»; зобов`язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході здійснення досудового розслідування слідчим було призначено службову перевірку дій працівників Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виконання рішень судів зазначених у скарзі постанова від 07.12.2015 року (а.п.15,16); долучено до матеріалів провадження судові рішення роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень і незавірені копії та допитано в якості свідка заявника директора ТОВ «Промбуд - монтажінвест» ОСОБА_3 , також матеріали провадження містять лист Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.12.2015 року вих. № 5484/8/20-33-11-01-21 про те що інспекцією збиралися документи для виконання зазначених вище рішень, але станом на 23.12.2015 року ТОВ «Промбуд - монтажінвест» перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області в зв`язку з чим виконати рішення суду від 24.11.2011 року Західною ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є неможливим.

Відповідно до оскаржуваної постанови, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження послався саме на лист Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.12.2015 року, не з`ясувавши з якого часу ТОВ «Промбуд - монтажінвест» перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області та чому рішення суду від 24.11.2011 року не було виконано до перереєстрації місця знаходження платника податку; не допитано посадових осіб Західною ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в яких на виконанні перебувало рішення суду від 24.11.20111 року та з яких причин дане рішення не виконано; оскаржуване рішення слідчим винесено до отримання результатів призначеної ним службової перевірки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як прийнята передчасно.
Щодо строку звернення заявника до суду із зазначеною скаргою, то суд приходить до висновку, що строк встановлений статтею 304 КПК України заявником не пропущене, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000827 не містять даних про дату отримання заявником оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000827.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1