Справа № 751/9455/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/403/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2016 року, -

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова 11 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади Менського міського голови підозрюваного ОСОБА_7 до 15 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, можливість вчинення якого була зумовлена його перебуванням на посаді міського голови і подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та може сприяти продовженню протиправної діяльності. З врахуванням наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до переконання, що відсторонення ОСОБА_7 від посади Менського міського голови необхідно для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, слідчий суддя повернув прокурору відділу прокуратури Чернігівської області доповнення до клопотання про відсторонення від посади Менського міського голови Чернігівської області, в зв`язку з тим, що доповнення до клопотання про відсторонення від посади було подано без додержання вимог статті 155 КПК України.

В апеляційній скарзі, за її змістом, прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо обґрунтованості відсторонення від посади Менського міського голови Чернігівської області ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання прокурора від 10 жовтня 2016 року з доповненнями від 08 листопада 2016 року задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади Менського міського голови Чернігівської області строком на два місяці.

На підтвердження апеляційних вимог вказує на те, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто прокурору доповнення до клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 156 КПК України з вказівкою на те, що до вказаного клопотання не надано документів на підтвердження надання підозрюваному копій вказаного доповнення до клопотання та матеріалів, якими вказане клопотання обґрунтовується. Зазначає, що у судовому засіданні прокурором було оголошено доповнення до клопотання та його копії вручені підозрюваному ОСОБА_7 і його захиснику ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні та двічі запропоновано розписатися за їх отримання, що підтверджується і змістом самої ухвали слідчого судді, в якій зазначено, що у судовому засіданні прокурор вручив підозрюваному копію доповнення до клопотання. Наголошує на тому, що слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова при винесенні ухвали від 11.11.2016 року порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_6 також не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся з апеляційною в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені клопотання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до клопотання слідчого не додано жодного доказу який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Крім того, у своєму клопотанні слідчий не зазначає, які конкретні речі та документи, які мають значення для досудового розслідування може знищити або підробити ОСОБА_7 , в зв`язку з чим необґрунтованою є вказівка на наявність конкретних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може знищити якісь документи та речі, і чи взагалі вони знаходяться у розпорядженні Менського міського голови. З приводу можливості здійснення тиску на свідків, наголошує на тому, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_7 не було вчинено жодної спроби вчинення будь-якого незаконного впливу на свідків, що вони можуть підтвердити під час їх допиту у судовому засіданні. Вказує на те, що з моменту оголошення підозри його підзахисному минуло вже більше 10 днів і протягом цього часу він виконував свої обов`язки міського голови. Наголошує на тому, що у відповідності до положень пункту 15 листа ВССУ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено саме на прокурора, слідчого. Просить прийняти до уваги також негативність наслідків відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, що може справить негативний вплив на життя територіальної громади міста Мена, що не було враховано судом під час розгляду клопотання.

Окрім іншого, просить звернути увагу, що дане судове рішення було ухвалено незаконним складом суду та у будь-якому разі підлягає скасуванню. Так, слідчий суддя ОСОБА_10 03 жовтня 2016 року вже приймав рішення у даному кримінальному провадженні та виносив ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 від посади Менського міського голови Чернігівської області. При цьому, у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею було зазначено, що він вбачає наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та прийшов до висновку про те, що відсторонення від посади не матиме негативних наслідків для роботи міської ради та її виконавчого комітету. В той же час статтею 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначені основні засади права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Тобто, на думку захисника, наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату справи робить обґрунтованим побоювання щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією ж завчасно сформованою позицією, що виключає можливість неупередженого розгляду ним клопотання про продовження строку, яке було подано через три дні після винесення ним попередньої ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив про її задоволення за зазначених в ній підстав та про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника подану в його інтересах та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати увалу слідчого судді суду першої інстанції, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади Менського міського голови Чернігівської області ОСОБА_7 до 15 листопада 2016 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та доповнення до нього і відсторонити ОСОБА_7 від посади Менського міського голови Чернігівської області строком на 2 місяці та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, слідчого, який погодився з апеляційною скаргою прокурора та просив її задовольнити, доводи апеляційної скарги захисника заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від виконання обов`язків Менського міського голови Чернігівської області, слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його задоволення, що не оскаржується і самим прокурором в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 в тому, що працюючи Менським міським головою Чернігівської області, діючи за попередньою змовою з депутатом Менської районної ради Чернігівської області ОСОБА_11 , вимагали та близько 13 год. 00 хв. 14.07.2016 на території приватного підприємства «Менський аграрник», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Першого Травня, буд. 150-и, через ОСОБА_11 одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України 24798,021 грн.) за сприяння у прийнятті Менською міською радою Чернігівської області рішення про передачу в оренду громадянину ОСОБА_13 , інтереси якого представляв ОСОБА_12 , земельної ділянки площею 1,00 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування належних на праві власності ОСОБА_13 об`єктів нерухомості.

В межах вказаного кримінального провадження 14 липня 2016 року ОСОБА_7 було затримано у порядку статті 208 КПК України. 15 липня 2016 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в отриманні неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання щодо виділення земельної ділянки в оренду. Більш того, на даний час процедура отримання земельної ділянки в оренду є не завершеною, в той час, як пунктом 8 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що саме міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, підписує рішення.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 є службовою особою органів місцевого самоврядування, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що має ознаки корупційного, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування у відношенні ОСОБА_7 такого виду забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади Менського міського голови Чернігівської області строком до 15 листопада 2016 року, тобто в межах поданого прокурором клопотання.

Разом з тим, не може колегія суддів погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що суд безпідставно повернув прокурору доповнення до клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

21 жовтня 2016 року прокурор звернувся до місцевого суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади Менського міського голови Чернігівської області строком до 15 листопада 2016 року. Дане клопотання, у відповідності до вимог КПК України, було вручено підозрюваному та його захиснику, а до клопотання було надано пакет документів на підтвердження його тверджень.

В ході судового розгляду прокурор 11 листопада 2016 року під час судового засідання звернувся з доповненням до даного клопотання, які оголосив у судовому засіданні. При цьому до доповнень прокурор долучив лише копію постанови про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 15 січня 2017 року.

За своїм змістом дані доповнення є новим клопотанням прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади Менського міського голови Чернігівської області строком до 15 січня 2017 року.

Таким чином, слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про повернення даного доповнення, що прокурор не дотримався вимог частини 2 статті 155 КПК України.

Зокрема, частиною 2 статті 155 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. При цьому, до клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З наявного у матеріалах провадження вбачається, що прокурор, під час звернення до слідчого судді з таким доповненням, взагалі не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи зміст звернення прокурора, колегія суддів встановила, що зміст доповнення до клопотання є занадто стислим та не містить визначених законом відомостей, оскільки жоден пункт частини 2 статті 155 КПК України прокурором виконаний не був. Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді в тій частині, що до клопотання прокурором не надано жодних документів, як того вимагає діюче кримінальне процесуальне законодавство.

Так, копія постанови про продовження строку досудового розслідування не є беззаперечним доказом того, що у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 належить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади Менського міського голови Чернігівської області.

Отже, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що заявлене прокурором доповнення до клопотання про відсторонення від посади підлягає поверненню прокурору та розглянув раніше заявлене прокурором клопотанням у визначених межах.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що ухвала слідчого судді не позбавляє прокурора процесуального права підготувати клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального закону, долучити до нього пакет належних документів та звернутись з ним до суду.

З врахуванням викладеного, жоден із доводів апеляційної скарги прокурора не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Не може колегія суддів погодитись з твердженнями апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в тій частині, що клопотання прокурора не є достатньо обґрунтованим, оскільки до нього не надано жодного доказу, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також не підтверджено які саме документи він може знищити, яким чином може перешкодити проведенню досудового розслідування або вплинути на його хід.

Так, окрім іншого, слідчий суддя вірно прийняв до уваги вимоги частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою беззаперечно визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З матеріалів провадження, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 36 КК України. На час розгляду клопотання кваліфікація його дій змінена не була.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що слідчий суддя та колегія суддів під час апеляційного перегляду не наділені повноваженнями на перевірку винуватості чи невинуватості особи за пред`явленим обсягом обвинувачення. Так під час досудового розслідування слідчий суддя та колегія суддів під час апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів можуть лише встановлювати факт обґрунтованості пред`явленої підозри особі щодо якої вирішується питання про обрання чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи то запобіжного заходу.

На час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що до клопотання були надані належні документи, які підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Більш того, під час апеляційного перегляду ні підозрюваним, ні захисником твердження прокурора та встановлені об`єктивні дані під час судового засідання, щоб давали колегії суддів підстави сумніватись в об`єктивності пред`явленої ОСОБА_7 підозри, не були спростовані жодним доказом, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості клопотання.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 з моменту пред`явлення підозри не чинив та не намагався чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, жодним чином не виключає можливості подальшого здійснення такого тиску. А тому в цій частині апеляційна скарга захисника також не може бути задоволена.

Вказівка апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя не врахував негативність наслідків, що можуть настати в результаті відсторонення ОСОБА_7 від посади Менського міського голови Чернігівської області, на думку колегії суддів, є необґрунтованою, а отже, не може бути прийнята до уваги колегією суддів.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, можливість вчинення якого була зумовлена його перебуванням на посаді міського голови. В той же час, вірним є твердження слідчого судді в тій часині, що відсторонення ОСОБА_7 від посади не матиме негативних наслідків для роботи міської ради та її виконавчого комітету, оскільки, відповідно до положення частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» обов`язки міського голови у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень здійснює секретар міської ради. При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що ця вимога Закону досить успішно застосовувалась Менським міським головою під час його відряджень. Таким чином, стверджувати про негативність наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади, ні сам підозрюваний, ні його захисник не мають жодних обґрунтованих підстав.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Так, посилаючись на положення статей 75, 76 КПК України захисник не прийняв до уваги, що дані норми Закону містять вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні та не допускають повторної часті судді в кримінальному провадженні. Жодний з визначених законодавцем пунктів не був зазначений захисником в апеляційній скарзі. Вказуючи на те, що слідчий суддя приймав участь у розгляді попереднього клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, захисник не звернув уваги, що дане рішення не було скасовано судом вищої інстанції, набрало законної сили та було звернуто до виконання. Та обставина, що системою автоматичного розподілу клопотання прокурора було розподілено тому ж самому судді слідчому не може вказувати на упереджене ставлення, оскільки за відсутності обґрунтованих доводів клопотання слідчий суддя мав всі законні підстави для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону, та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади Менського міського голови підозрюваного ОСОБА_7 до 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16