У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/528/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/47/16
13.04.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю особи . яка оскаржує дії слідчих ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії органу досудового слідства та зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчих Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000359 в якій просить:

-відсторонити слідчого ОСОБА_6 від досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

-притягнути до адміністративної відповідальності слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-зобов`язати слідчих СВ Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області завершити досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження та пред`явити підозру

ОСОБА_7 обґрунтування своєї скарги зазначила, що 25.03.2015 року біля 13 годин її жорстоко побив ОСОБА_8 в центрі смт. Лиманське Роздільнянського району. Даний факт зафіксований судово-медичною експертизою №47.

26.03.2015 року було розпочато досудове розслідування за №0000359 за ст.125 ч.1 КК України, а 20.05.2015 року слідчий ОСОБА_5 прийняла рішення по закриття кримінального провадженя за відсутністю складу злочину.

29.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася на урядову гарячу лінію зі скаргою на слідчого ОСОБА_5 , яка безпідставно закрила кримінальне провадження.

09.11.2015 року кримінальне провадження відкрили та передали слідчому ОСОБА_6 , яка 22.12.2015 року закрила кримінальне провадження без жодного допиту свідків та ОСОБА_9 .

15.01.2016 року ОСОБА_3 вернулася до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про визнання потерпілою та надання пам`ятки потерпілої, не знаючи, про те, що провадження закрито, але 15.01.2016 року кримінальне провадження знову відкрили.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надала пояснення з приводу скарги, вважає, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, винного не притягнули до кримінальної відповідальності , а тому просила скаргу задовольнити.

13.04.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_3 погодилась з прокурором в тому . що їй необхідно відмовити в задоволенні скарги . так я новий слідчий ОСОБА_10 розпочав слідство та виконав ряд слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_6 про день та час слухання скарги сповіщена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_4 просив в задоволенні вимог відмовити , так як підстави викладені в скарзі відпали . Слідчий замінений . проводиться слідство. Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 28 ч. ч. 1, 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, потерпілий має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 9, 91, 92 КПК України слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).

- При розгляді скарги, судом встановлено, що на запит суду про надання матеріалів кримінального провадження №0000359 для огляду в судовому засіданні, до суду надійшла відповідь, згідно якої надання вказаного кримінального провадження не можливо, у зв`язку з направленням його до слідчого управління ГУНП в Одеській області. 23.03.2016 року матеріали кримінального провадження направлені в слідче відділення Розділь нянського відділу ГУНП В Одеській області . Кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_10

-Відтак суддею встановлено , що вимоги

-відсторонити слідчого ОСОБА_6 від досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

-притягнути до адміністративної відповідальності слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; необхідно залишити без задоволення так , як відсторонювати слідчого в якого не має в провадженні кримінальної справи неможливо , а притягнення до адміністративної відповідальності слідчого слідчим суддею не передбачено чинним законодавством.

-В частині вимог : зобов`язати слідчих СВ Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області завершити досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження та пред`явити підозру ОСОБА_11 . З матеріалів дослідженої справи вбачається . що не була допитана особа . яка на думку заявника завдала їй тілесні ушкодження.

-Слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог так , як на день розгляду справи відпали підстави для їх задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 92,306 КПК України,-

постановив:

В задовленні скари ОСОБА_3 на незаконні дії органу досудового слідства та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.
Суддя:ОСОБА_1