№ 1-КП/522/753/15
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
30 листопада 2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником сектору забезпечення діяльності Державної кваліфікаційної комісії Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , працюючої інженером - механіком ПП «Оріон-Техно», раніше не судимої,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 3, 368 ч. 4 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої технічним директором в ТОВ «ЄМ ДЖИ ЄЛ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 28 ч. 3, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
23.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 23.03.2013 року, відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила відвід усьому складу колегії суду Приморського районного суду міста Одеси, під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні 28.11.2013 колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю судді ОСОБА_2 була винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору. Однією з підстав для повернення обвинувального акту суд вказав, що в супереч вимогам ст. 55 КПК України слідчим не визнано потерпілими осіб стосовно яких обвинуваченими були здійснені неправомірні дії та не вказані їх анкетні дані.
Крім того, в ухвалі суду вказано, що зміст ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, однак органом досудового слідства в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вказані відомості щодо обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених, що не передбачено вимогами ст. 291 КПК України. Інші посилання суду для повернення обвинувального акту були пов`язані з невідповідністю, як на думку суду, реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.
Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю судді ОСОБА_2 вдруге було повернуто прокурору обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Підставами для повернення обвинувального акту прокурору, крім тих, що суд повторно перелічив у своїй ухвалі, і які на думку суду, не були усунуті, судом було вказано, в порушення вимог КПК України слідчим до акту були внесені додаткові фізичні особи, які були визнані потерпілими. Таким чином, суд першої інстанції вважав вказані докази недопустимими.
Однак, апеляційним судом Одеської області 15.04.2015 при розгляді скарги прокурора вказано, що необґрунтованим є посилання суду про неправомірність внесення додаткових даних щодо обвинувачених, які прямо не передбачені законодавством не є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки вказана норма містить перелік даних щодо осіб обвинувачених, без внесення яких обвинувальний акт не буде відповідати вимогам закону.
Що стосується вказівки районного суду щодо невиконання в повному обсязі вимог попередніх ухвал районного суду та апеляційного суду в частині необхідності внесення в обвинувальний акт додаткових відомостей про потерпілих, то на думку апеляційного суду, такі висновки районного суду є необґрунтованими, оскільки коло осіб, які органом досудового розслідування визнаються потерпілими по конкретному кримінальному провадженню визначається слідчим з урахуванням конкретних обставин справи, та з урахуванням вимог ч. 7 ст. 55 КПК України. Зокрема, вказана норма закону передбачає, що якщо особа не подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд мають право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Щодо посилання суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, то апеляційним судом вказано, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором як процесуальний документ фіксування кримінального провадження та є інформаційним додатком до обвинувального акту. Реєстр повинен містити виключно формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2014 визнано необґрунтованими підстави, з яких суди першої інстанції повертали прокурору обвинувальний акт, та їх було повністю виключено.
Крім того, як вказано в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року вказано, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 суд, не дослідивши жодного доказу по провадженню висловився про недопустимість деяких з них. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України вказані питання у підготовчому судовому засідання не досліджуються, та згідно зі ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення.
Крім того, в ході досудового розслідування суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_16 обирались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Таким чином, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі висловлювались щодо неможливості призначення обвинувального акту до судового слухання, а суддя ОСОБА_17 приймав участь на стадії досудового розслідування у якості слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення колегії суддів відводу відносно суддів Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора, а стосовно судді ОСОБА_3 не заперечував проти його відводу на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підтримали думку адвоката ОСОБА_18 та також заперечували проти задоволення відводу відносно суддів Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як вказані прокурором підстави для відводу колегії суддів не передбачені КПК України, стосовно судді ОСОБА_3 не заперечували проти його відводу на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України.

Розглянувши заяву прокурора про відвід колегії суддів, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора про відвід колегії суддів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-79 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено.
28.11.2013 колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю судді ОСОБА_2 була винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю судді ОСОБА_2 було вдруге повернуто прокурору обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Апеляційним судом Одеської області 15.04.2015 при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03.10.2014 року було вказано, що необґрунтованим є посилання суду про неправомірність внесення додаткових даних щодо обвинувачених, які прямо не передбачені законодавством, не є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки вказана норма не містить перелік даних щодо осіб обвинувачених, без внесення яких обвинувальний акт не буде відповідати вимогам закону.
Також колегією суддів апеляційного суду Одеської області в ухвалі від 15.04.2014 року було вказано на необґрунтованість висновків колегії суддів Приморського районного суду міста Одеси в частині необхідності внесення в обвинувальний акт додаткових відомостей про потерпілих, та щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, який надійшов до Приморського районного суду міста Одеси разом з обвинувальним актом.
Таким чином, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2014 визнано необґрунтованими підстави з яких суд першої інстанції повертав прокурору обвинувальний акт, та їх було виключено.
Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, а також з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів, а також з метою забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000987 від 23.03.2013 року, відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4 КК України, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги, що суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 обирав під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , про що колегії суддів стало відомо під час підготовчого судового засідання та з урахуванням пояснень судді ОСОБА_3 , наданих у нарадчій кімнаті про наявність обставин, які виключають його участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000987 від 23.03.2013 року, та наявність підстав для самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву прокурора про відвід колегії суддів Приморського районного суду міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора про відвід колегії суддів Приморського районного суду міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000987 від 23.03.2013 року, відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4 КК України задовольнити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.
Відвести колегію суддів Приморського районного суду міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000987 від 23.03.2013 року, відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 4, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
30.11.2015