26.02.2016
Провадження № 1-кс/744/4/2016
Єдиний унікальний № 744/166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

представника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені строки,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені строки, мотивуючи у скарзі слідуючими підставами.

Начальником слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород - Сівесрького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000085, відповідно якого завідуючу гінекологічним відділенням Комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська районна центральна лікарня» ОСОБА_7 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, а саме в неналежному виконанні своїх професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки малолітньому ОСОБА_9 ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06 березня 2013 року під час пологів у ОСОБА_10 , при виникненні ускладнень в пологах - вторинної слабкості пологової діяльності, не здійснила правильну оцінку своїх дій з подальшим переглядом тактики ведення пологів шляхом проведення кесаревого розтину, що спричинило тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_9 .
Своєї провини підозрювана ОСОБА_7 не визнає, так як, саме нею було прийняте рішення про проведення кесаревого розтину, яке було відмінено під час лікарського консиліуму більш досвідченим та кваліфікованим лікарем гінекологом-акушером ОСОБА_11 ..
За даних обставин, 11 січня 2016 року, підозрювана ОСОБА_7 заявила слідчому клопотання про допит ОСОБА_11 , якого взагалі не допитували і не збирались допитувати. Слідчий погодився з обґрунтованістю клопотань ОСОБА_7 і в подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_11 був допитаний двічі.
ОСОБА_11 допитувався не за місцем проведення досудового розслідування, слідчі їздили в місто Чернігів допитувати його, при цьому підозрювана ОСОБА_7 взагалі не повідомлялась про проведення такої слідчої дії і відповідно не приймала участі в даній слідчій дії. Про те, що ОСОБА_11 допитувався без її участі підозрювана ОСОБА_7 дізналась тільки 24 лютого 2016 року.
Як вказує захисник у скарзі, відповідно вказаних положень кримінально-процесуального законодавства, отримавши клопотання підозрюваної ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_12 повинен був протягом трьох діб задовольнити його та провести процесуальну дію, допит ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_7 , яка має право поставити свої запитання цій особі, чого не було зроблено.
На думку захисника грубе ігнорування прав підозрюваної щодо її участі у проведені ініційованої слідчої дії змусило його звернутись до суду зі скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 який представляє інтереси у суді підозрюваної ОСОБА_7 , підтримав вимоги скарги повністю з підстав у ній наведених та додатково показав, що до свідка ОСОБА_11 , є ряд питань, які не виясненні у ході допитів. Допит проводився не у адміністративному приміщенні досудового слідства, а у місті Чернігові без присутності підозрюваної, її захисника, у приватному будинку та на роботі.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_5 , вимоги скарги не визнав та показав, що по кримінальному провадженню клопотання було задоволене. Свідок ОСОБА_11 допитувався двічі. Проведені також інші слідчі дії.

Представник потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_4 , підтримав повністю вимоги скарги, яка на його думку відповідає КПК України, де зазначено, що підозрювана та її захисник мають право, бути присутніми при допиті свідка.

Прокурор ОСОБА_6 , висловив думку про відмову у задоволенні скарги за відсутності підстав задоволення. На даний час проводиться розслідування кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_7 .. Строк розслідування закінчується 28 лютого 2016 року, тому щоб не затягувати розслідування у задоволені скарги слід відмовити.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вивчивши додані до скарги матеріали, та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі з огляду на такі підстави.

Відповідно положень ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право, зокрема: брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу та заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту7 подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 ст. 223 КПК України визначено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Викладені обставини у скарзі захисником ОСОБА_3 знайшли повністю підтвердження у судовому засіданні.

Слідчий суддя дійшов висновку про визнання дій слідчого бездіяльними у нездійсненні процесуальної дії та зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, п.3 ч.2 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені строки - задовольнити повністю.

Зобов`язати начальника слідчого відділенням Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000085, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, допитати в якості свідка ОСОБА_11 з повідомленням ОСОБА_7 , яка ініціювала проведення даної слідчої дії та її захисника за участю останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1