АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2170/16 Справа № 174/238/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000037 від 09 лютого 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, не військовозобов`язаного, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє;

- 12.08.2008 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 15, ч.2 ст. 307, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.03.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст. 185, ст.70 КК України до 6 місяців арешту,

якого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покарання поглинуто покарання, призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року у виді 6 місяців арешту і остаточно до відбуття призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працює, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.09.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-

якого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України, до знову призначеного покарання по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

в апеляції

- обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності вини, просить пом`якшити йому покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_8 зазначає, що з вироком суду першої інстанції згоден. Однак, призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на його думку, занадто суворе. Вказує, що має цивільну дружину з якою він проживає у цивільному шлюбі, яка потребує його допомоги оскілки вона вагітна.

Вирок відносно ОСОБА_9 , не оскаржуються.

Цим вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

05 лютого 2016 року, близько 03 год. 05 хв., повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили між собою в злочинну змову та розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, по пожежній драбині, що розташована з північної сторони фасаду, піднялись на другий поверх будівлі ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вул. Жовтневій (на теперішній час перейменована на вул. ім. Ю.М.Устенка), 29, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення кабінету № 203 вказаної будівлі, в той час ОСОБА_9 залишився з зовнішньої сторони будівлі, після чого ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені, через отвір у вікні, передав ОСОБА_9 майно, яке належить Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Таким чином, діючи спільно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, сумісними зусиллями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали майно, належне ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, а саме: монітор «19 LCDLG1943Cglassyblack» вартістю 1000 грн. 00 коп. та мобільний комп`ютер «Aser Extensa 5 235» вартістю 2950 грн. 00 коп., після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 3950 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який наполягав на пом`якшенні йому покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував щодо пом`якшення міри покарання ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції та висловлені в ході розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах. Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Суд дав правильну кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що останнім не оспорюється.

Стосовно вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 , щодо пом`якшення йому покарання, то апеляційний суд вважає, що покарання судом першої інстанції за сукупністю злочинів і остаточне призначено йому у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочинів, даних про особу обвинуваченого, його щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, що суд першої інстанції визнав пом`якшуючими покарання обставинами, обтяжуючої покарання обставини при розгляді справи не встановлено. Призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 стосовно того, що він має цивільну дружину з якою він проживає у цивільному шлюбі, яка потребує його допомоги оскілки вона вагітна є не доведеними і необґрунтованими та не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а інших таких обставин колегією судів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 за вказане кримінальне правопорушення є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 чи ст. 69 КК України не вбачається.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. З ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали.
Судді апеляційного суду:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4