Справа № 215/2715/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного, адвоката - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працює приватним підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК Україниза ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Так, 18.06.2016 року приблизно о 18.20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приїхав до кафе «Какаду» по вул. Кемерівська, 36 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де спільно зі своє знайомою, ОСОБА_7 знаходячись в залі за одним із столів, вживав спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння почав грубо порушувати громадський порядок, а саме перекидати столи у вказаному закладі, гучно висловлюватись нецензурною лайкою, на зауваження працівників кафе «Какаду», а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не реагував, в наслідок чого на місце було викликано наряд патрульної поліції.
18.06.2016 року приблизно о 18.45 годині на вказаний виклик до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Кемерівська, 36 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прибув патрульний наряд поліції № 106 у складі інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_9 та інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_10 , які дізнались, що ОСОБА_5 порушував громадський порядок. Побачивши наряд патрульної поліції ОСОБА_5 відразу почав тікати від них, а саме бігти в напрямку лісосмуги, розташованої поблизу вказаного кафе. Патрульні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, почали наздоганяти ОСОБА_5 , як особу яка порушувала громадський порядок, з метою його затримання. Під час переслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неодноразово подавали команди ОСОБА_5 «стій, поліція, зупинись поліція», на які останній не реагував. Приблизно через 500 метрів слідкування, а саме поблизу території ГБК «Гвардієць» по вул. Кемерівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 сховався до кущів та присів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наблизились до нього та подали команду «вийти з кущів». ОСОБА_5 почав висловлюватись на адресу патрульних поліцейських нецензурною лайкою та висловлювати погрози застосування щодо них фізичної розправи. Після цього, ОСОБА_5 розвернувся, щоб продовжити тікати від працівників патрульної поліції та в цей момент ОСОБА_10 наблизився до нього, щоб затримати останнього, однак ОСОБА_5 умисно, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 засунув руку до сумки, яка знаходилась при ньому, в наслідок чого ОСОБА_9 оцінивши вказану обстановку, зробив висновок, що в ситуація, що склалась може виникнути загроза його життю чи здоров`ю та керуючись ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» застосував до ОСОБА_5 спецзасоби, а саме ПР-73М, яким наніс два удари по руках та сумці ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 керуючись ст.44 ЗУ «Про національну поліцію» із застосуванням фізичної сили намагались затримати ОСОБА_5 , однак останній продовжуючи свої злочинні дії, умисно кулаком правої руки два рази вдарив ОСОБА_10 в область голови та декілька разів в область тулуба. Під час вказаних подій ОСОБА_5 також схопившись за кобуру, яка знаходилась на поясі брюк ОСОБА_10 , в якій знаходилась табельна вогнепальна зброя, намагався заволодіти нею. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_5 , застосувавши до нього спецзасоби БРС.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив інспектору роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі рядовому поліції ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій та садни м`яких тканин голови.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний причетність до скоєного не визнає повністю, підозрюваний та захисник підозрюваного заперечують проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, об`єктивно підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 (а.с.11-14, 22-23), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.29-30), протоколами проведення слідчого експерименту (а.с.31-40), медичним висновком (а.с.41)
У зв`язку з цим його повідомлено про підозру відповідно до ст.ст.276-278 КПК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисний злочин у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та згідно витягу з бази даних «Армор» раніше судимий за ряд тяжких злочинів, пов`язаних із спричиненням тілесних ушкоджень за ст.ст.121 ч., 122 ч.1, 186 ч.2, 189 ч.3, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України, судимість на теперішній час не погашена (а.с.42-43), у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того останній під час скоєння вказаного кримінального правопорушення намагався втекти від працівників правоохоронних органів та раніше вже перебував у розшуку (а.с.44), що свідчить про можливість останнього переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме шляхом не явки до слідчого, прокурора та суду, що, відповідно до ст.177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо працівників поліції із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 185, 193, 194, 197 КПК України, суд,-
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на строк 60 діб без визначення розміру застави, обчислюючи його з моменту затримання 18 червня 2016 року о 19.20 год. по 17 серпня 2016 року 19.20 год., включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: