Справа № 569/7818/16-к
УХВАЛА

23 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

зазисника підозрюваного ОСОБА_6

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, обіймаючого посадузаступника начальника відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5

З клопотання вбачається, що в ході досудового слідства встановлено, що близько 17 години 14 червня 2016 року заступник начальника відділу превенції Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Від і До» по вул. Соборній у м. Рівне, керуючись прямим умислом на особисте збагачення, повідомив громадянці ОСОБА_7 про те, що їй загрожує кримінальна відповідальнсіть за вчинення крадіжки в с. Жобрин Рівненського району та для вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення попросив надати йому 500 доларів США нібито для передачі посадовим особам Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, зазначивши при цьому, що, у випадку, якщо у громадянки ОСОБА_7 немає такої суми, то вона повинна відразу надати 250 доларів США і після цього щомісяця віддавати ще по одній тисячі гривень.

16 червня 2016 року близько 13 години, перебуваючи поблизу магазину «Від і До» по вул. Соборній у м. Рівне, керуючись прямим умислом на особисте збагачення, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої раніше суми в розмірі 2000 гривень для нібито передачі вказаних грошових коштів посадовим особам Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на незаконне особисте збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_7 , близько 13 години 17 червня 2016 року, перебуваючи поблизу центрального входу в ЦУМ по вул. Соборна у місті Рівне, ОСОБА_5 отримав від неї 4250 гривень для нібито передачі вказаних грошових коштів посадовим особам Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

17.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину з використанням наданої йому влади та свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою свідка ОСОБА_7 , показаннями останньої, наданими при допиті її в якості свідка, протоколом огляду від 17.06.2016, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

У разі застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, а ОСОБА_9 на волі дасть останньому можливість уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено обставини, які дають підстави вважати, що пряме, або ж опосередковане спілкування ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_10 може негативно вплинути на об`єктивність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та достатньо гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали перебуванню його під домашнім арештом, не страждає, несудимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Мотивуючи тим, що слідством не доведено обгрунтованої підозри та ризики відповідно до ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року за №0000098, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

17.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодший радника юстиції ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, харектерезуючі дані, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від безпосереднього, або ж опосередкованого спілкування із свідком ОСОБА_7 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, обіймаючого посаду заступника начальника відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від безпосереднього, або ж опосередкованого спілкування із свідком ОСОБА_7 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1