Провадження № 11-кп/792/98/16
Справа № 686/8755/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001450 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, не одружену, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судиму,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на корись ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

За вироком суду 18 березня 2015 року близько 18 год. 30 хв., в приміщенні кафе „Чіллі Піца, що по вул.Кам`янецькій, 2, у м.Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопила обома руками ОСОБА_11 за волосся на голові та сильно її шарпнула, від чого потерпіла впала на підлогу. Після цього нанесла їй два удари каблуком взуття в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу м`яких тканин лівої потилично-скроневої ділянки голови, садна шкіри лобної ділянки голови справа, підборіддя зліва, як такі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_11 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_12 та ухвалити новий вирок, яким призначити їй покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст.125 КК України. Стягнути з ОСОБА_12 на її користь 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки її характеризуючим даним, не врахував, що вона за місцем проживання позитивних відгуків немає, не вибачилась за скоєне, завданої шкоди не відшкодувала, вину визнала лише перед судовими дебатами. Те що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, не знижує суспільну небезпечність вчиненого. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб життя, вона постійно змушена звертатись за допомогою до лікарів, тому стягнутий на її користь розмір моральної шкоди є занадто малим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги потерпілої, обвинувачену та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню частково.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні злочину, при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам кримінального провадження, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація її дій за ч.2 ст.125 КК України.

Зокрема, як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 18 березня 2015 року, близько 18 год. 30 хв., в приміщенні кафе „Чіллі Піца, що по вул.Кам`янецькій, 2, у м.Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопила обома руками ОСОБА_11 за волосся на голові та сильно її шарпнула, від чого потерпіла впала на підлогу. Після цього нанесла їй два удари каблуком взуття в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу м`яких тканин лівої потилично-скроневої ділянки голови, садна шкіри лобної ділянки голови справа, підборіддя зліва як такі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставини спричинення потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень 18.03.2016 року в кафе «Чілі піца» визнала і обвинувачена ОСОБА_12 в процесі судового та апеляційного розглядів кримінального провадження.

Проте, при призначені покарання ОСОБА_12 суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке без належного урахування ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої.

Посилання в апеляційній скарзі потерпілої на те, що суд не обґрунтовано призначив їй занадто м`яке покарання заслуговують на увагу.

Суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність призначення ОСОБА_12 покарання у виді штрафу, та можливість її виправлення, попередження вчинення нових злочинів, при даних обставинах, а лише послався на обставини, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 заподіяла умисне тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я потерпілій ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння, яке може потягти в майбутньому негативні наслідки для її здоров`я.

Судом практично не взято до уваги спосіб та механізм вчинення ОСОБА_12 злочину, думку потерпілої, яка просила виключно суворо покарати обвинувачену, те що збитки, спричинені злочином, були не відшкодовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що призначення ОСОБА_12 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн., є безпідставним.

Як стверджується матеріалами провадження, ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину визнала, проте не вживала достатніх заходів щодо відшкодування шкоди та досягнення порозуміння з потерпілою, фактично ухилилася від цього.

Та обставина, що ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, в даному випадку, не є підставою для призначення їй найм`якшого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України, враховуючи фактичні обставини вчиненого, особу обвинуваченої, яка вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, ніде не працює, а також позицію потерпілої, яка наполягала на більш суворому покаранні, ніж штраф.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, в частині призначеного судом покарання.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.125 КК України колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою злочину, який є злочином невеликої тяжкості, наслідки, які настали для потерпілої ОСОБА_11 , особу обвинуваченої, думку потерпілої.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_12 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді громадських робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим не ґрунтується на вимогах закону і рішення суду першої інстанції відносно вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

За вироком суду позов потерпілої задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченої на її користь 5000 грн. моральної шкоди

В силу п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, заподіяної злочином, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Задовольняючи цивільний позов частково, суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, обсягу і тривалості душевних страждань, які перенесла потерпіла.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 саме в розмірі 5000грн., оскільки він є помилковим, суперечить матеріалам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Як встановлено судом, ОСОБА_11 , у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок неправомірних злочинних дій обвинуваченої вона з 19.03.2915 року по 10.04.2015 року проходила амбулаторне лікування, на протязі тривалого часу зверталась із скаргами на стан здоров`я в медичний заклад.

Дані обставини повністю стверджуються її амбулаторною карткою і ні обвинуваченою, ні її захисником жодним чином не спростовані.

А тому доводи потерпілої про безпідставне зменшення сум морального відшкодування є частково обґрунтованими. Судом розмір моральної шкоди визначено у сумі 5000 грн., при тому, що потерпіла стверджувала про розмір у 50000 грн. і саме на стягненні цієї суми наполягала вона та її представник в процесі судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в достатній мірі не враховано, що діями обвинуваченої було допущено порушення нормального способу життя потерпілої, порушення одного із основних конституційних прав права на здоров`я, дискредитації потерпілої в очах її рідних, оскільки її побиття відбулося в громадському місці, за наявності значної кількості людей, перенесеного ОСОБА_11 стресу, часу необхідного для відновлення попереднього стану здоров`я, характеру та виду тілесних ушкоджень, з врахуванням матеріального становища обвинуваченої, яка не працює, колегія суддів визначає розмір моральної шкоди у сумі 15000 грн., зараховуючи в рахунок стягнення, сплачені нею 25.02.2016 року -2 тис. грн.

Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілої є достатньою сатисфакцією.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.п 3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

П.2 ч.1 ст. 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_11 , в частині скасування вироку суду з підстав, передбачених ст.414 КПК України, внаслідок м`якості призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_13 та наведених потерпілою порушень при вирішенні її цивільного позову, які, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, підлягає частковому задоволенню, а вирок суду, в частині призначення покарання ОСОБА_13 та вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 скасуванню.

Керуючись ст.ст.407, 409,412,414,418, 420, КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_12 , в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 , скасувати.

Призначити ОСОБА_12 за ч.2 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк -150 годин.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., зарахувавши в рахунок стягнення, сплачені нею 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .