Справа № 405/3347/16-к
1-кс/405/1230/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді ним заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року, постановленої за скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004078, відомості за яким внесено в ЄРДР 28.03.2016 року (справа №405/3347/16-к, провадження №1- кс/405/969/16),
ВСТАНОВИВ:
відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати заяву про виправлення помилок в ухвалі від 05.05.2016 року за скаргою ОСОБА_4 (справа №405/3347/16-к, провадження №1- кс/405/969/16), так як даний слідчий суддя є заінтересованою особою і не буде виправляти помилки. Також, ОСОБА_4 вказав на те, що даний слідчий суддя при розгляді його скарги не порушив питання про відповідальність прокурора та слідчого, які декілька разів не з`являлись у судові засідання, а коли з`являвся прокурор, то останній був без документів, які засвідчують його особу. Крім того, в заяві зазначено, що слідчий суддя не відреагував на жодне його клопотання, не врахував жоден з його документів, не дав можливість ознайомитись з матеріалами справи, затягував розгляд справи та запізнювався у судові засідання. Крім того, скаржник зазначив в заяві про те, що ним у відношенні судді ОСОБА_5 направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому це також вказує на те, що у подальшому даний суддя буде упередженим до нього.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви, в якій вказав, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді є необґрунтованою, та просив дану заяву розглянути без його участі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, вказаних в заяві.
Заслухавши прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, та ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді, слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Обставини, які були покладені в основу заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_5 , по своїй суті, які б викликали сумніви в його неупередженості та вказували на заінтересованість в результатах провадження, відсутні.
Тому передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено і в задоволенні заяви про відвід суд зобов`язаний відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді ним заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року, постановленої за скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004078, відомості за яким внесено в ЄРДР 28.03.2016 року (справа №405/3347/16-к, провадження №1- кс/405/969/16).
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1