Провадження № 1-кп/643/512/16
Справа № 643/3707/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 03 січня 2016 р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, не судимого; не працюючого ; одруженого ; маючому малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.1 ст.119 КК України , -
встановив:
02.01.2016 р., в період часу приблизно з год. до 02.00 год., до квартири АДРЕСА_3 , з метою відшукання своєї дружини ОСОБА_8 , прийшов ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Вхідні двері ОСОБА_5 відчинив раніше не знайомий йому ОСОБА_9 , який також був в стані алкогольного сп`яніння, останній впустив ОСОБА_5 до своєї квартири. Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виникли особисті неприязні відносини на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_5 , який побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в квартирі на одинці.
На ґрунті ревнощів та відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 стоячи обличчям до ОСОБА_9 , діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті від спричиненого ним удару, хоча повинен був і міг передбачити настання зазначених наслідків, можливість падіння останнього й настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті, оскільки бачив, що ОСОБА_9 також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та був не у змозі утримувати рівновагу , завдав удар кулаком лівої руки в підборіддя ОСОБА_9 , від якого відбулось падіння останнього на підлогу із наданням тілу прискорення та послідуючим ударом лобною частиною голови о кахельну підлогу.
В результаті нанесеного удару та послідуючого падіння потерпілого ОСОБА_9 з ударом лобною частиною голови о кахельну підлогу, останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1-29-С/16 від 15.02.2016 були завдані тяжкі тілесні ушкодження , а саме травма голови у вигляді масивних травматичних крововиливів під м`які мозкові оболонки ( субарахноідальні крововиливи) з боку лобної, скроневої та тім`яної часток правої півкулі , крововилив у правий шлуночок , наявності ліквору з домішкою крові в інших шлуночках головного мозку, локального перелому задньої стінки правої орбіти з крововиливами в ретробульбарну клітковину, крововиливу у білкову оболонку правого ока, вираженого травматичного набряку в правій лобно-скроневій ділянці ( з наявністю на фоні його синця на верхній повіці правого ока та множинних саден) з деяким розповсюдженням на частину лівої половини обличчя та з крововиливами в м`які тканини, садно на передньо - нижній поверхні підборіддя ( в ньому вбачаються лусочки епідермісу, що відвернуті в напрямку декілька зверху вниз та зліва направо), дрібні садна з боку передньо - бічної поверхні шиї зліва в нижній третині, з розповсюдженням до рівня правого грудино - ключичного зчленування, дрібні синці з боку передньої поверхні грудної клітини праворуч; синці та садна на лівому плечі по зовнішній поверхні; садна на лівому лікті.
Причиною смерті ОСОБА_9 стала вищезазначена травма голови, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу.
Встановлена травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.2.1.3. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995) Таким чином, між травмою голови та настанням смерті є причинний зв`язок.
Інші ушкодження ( синці та садна) мають ознаки легких тілесних ушкоджень ( згідно з п.2.3. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995)
Внаслідок отриманої травми голови, 02.01.2016 р. в період часу з 15.40 год. до 17.40 год. в коридорі кв. АДРЕСА_3 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, 02.01.2016 р., в період часу приблизно з 01.00 год. до 02.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи разом з особою , матеріали справи відносно якої відокремлені , за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, використавши безпорадний стан ОСОБА_9 , який лежав в коридорі на підлозі з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями , увійшли між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна останнього.
ОСОБА_8 , діючи з корисних спонукань за попередньою змовою і в групі з особою , матеріали справи відносно якої відокремлені, усвідомлюючи, що діють протиправно , таємно для потерпілого ОСОБА_9 , скориставшись його безпорадним станом та бажаючи діяти саме таким чином для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу склала в пакет наступні речі : туфлі чоловічі, розмір 43, ТМ «Гранде мода»,зі слідами зношування , вартістю 140 грн.; куртку чоловічу, чорного кольору, ТМ « New Sports» зі слідами зношування, вартістю 214 грн.; светр чоловічій, бежевого кольору, зі слідами зношування, вартістю 315 грн.; годинник чоловічій кварцовий ТМ « CASIO» , на браслеті з металу білого кольору ,зі слідами зношування, вартістю 227 грн.; мобільний телефон «Самсунг» GT- НОМЕР_1 в робочому стані, був у використанні, вартістю 291 грн., з сім картою « Київстар», вартістю стартового пакету 15 грн.; продукти харчування, кількість та вартість яких під час досудового слідства не встановлена.
Вищевказані таємно викрадені речі і продукти харчування , зазначена особа там же , в квартирі, передала ОСОБА_5 , після чого взяла каструлю емаліровану з кришкою , ємністю З літра, вартістю 84 грн.
Заволодівши за вищевказаних обставин майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та друга особа з місця скоєння кримінального правопорушення разом зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд, тим самим спричинили матеріальну шкоду , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 02.02.2016 р., на загальну суму 1287 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.1 ст.119 КК України, визнав повністю , покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку, він будє позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.1 ст.119 КК України доведена.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Крім того , своїми діями, ОСОБА_5 ,. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 України, а саме вбивство, вчинене через необережність.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи, що перебуває в безпорадному стані.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_10 , 2009 року народження та доньку ОСОБА_11 , 2013 року народження , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому керуючись ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.75 та 76 КК України . Так, суд враховує, що, один з злочинів обвинувачений вчинив в групі з іншою особою через нетривалий проміжок часу вчинив інший злочин, який хоча і є злочином середньої тяжкості, але полягає у заподіянні смерті людині. Так, обвинуваченого не зупинило те, що від його удару ОСОБА_9 впав і вдарився головою , коли той знаходився у безпорадному стані , вчинив ще один злочин . Необережна форма вини в даному випадку мала місце тільки щодо настання смерті потерпілого. Обидва злочини він вчинив на грунті зловживання спиртними напоями у стані алкогольного сп`яніння. В контексті наведеного суд вважає, що призначення покарання із застосуванням ст.ст.75 та 76 КК України - є неможливим . Виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 , ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 652 грн., що складаються з витрат на поховання і підтверджені долученими до позову копіями квітанцій , на відшкодування моральної шкоди 300000 грн. , обвинувачений визнав і суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 6 652 грн., та 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди .

Запобіжний захід обвинуваченому залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні , при проведенні дактилоскопічної експертизи № 128 від 24.03.2016 р., складають 1583,28 грн. Судові витрати на проведення дактілоскопічної експертизи у розмірі 1583 грн.28 коп. підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі ,

На підставі ч.1 ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з часу затримання - 05 січня 2016 року.
На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 №838 , ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 05.01.2016 р. по 07.07..2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування майнової шкоди 6 652 грн та у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта: при проведенні дактилоскопічної експертизи № 128 від 24.03.2016 р., складають 1583,28 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя