Справа № 203/3854/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1045/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, освіта середня, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
19 серпня 2016 року старший слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 маючи не зняту в законному порядку судимість, 18 серпня 2016 року, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Пастера в м. Дніпро повторно вчинив новий злочин, а саме відкрито викрав чуже майно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 маючи не зняту та непогашену судимість повторно вчинив тяжкий злочин, в період, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства, вчинить новий злочин. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважав за можливе обрання застави в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що не погоджується з кваліфікацією дії як відкритого заволодіння майном (грабіж), просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався являтись в суд та до слідчого.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що прокурором не доведені ризики, передбачені 177 КПК України, не надано достатнього обґрунтування, чому неможливо запобігти ризикам без позбавлення підозрюваного волі, просила врахувати, що підозрюваний проживає з матір`ю, хворіє на відкриту форму туберкульозу, лікування якого в умовах слідчого ізолятора неможливе. Просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, тобто, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення 18 серпня 2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002596. (а.с.3)
18 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с.4-5)
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.11-12), фотокопія протоколу додаткового допиту потерпілого (а.с.16-17), фотокопія товарного чеку (а.с.18), фотокопії протоколів пред`явлення особи для впізнання (а.с.19-22), фотокопія протоколу допиту неповнолітнього свідка (а.с.23-24), фотокопія довідки про звільнення (а.с.25) фотокопія вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року (а.с.26-27), фотокопія протоколу роз`яснення ОСОБА_6 права на захист (а.с.28), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.29-31).
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, не має постійного місця роботи, може переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на до 16 жовтня 2016 року.
Доводи захисту не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину в період дії запобіжного заходу, має непогашену судимість, що свідчить про наявність ризику вчинення нового злочину. Будь-яких доказів стану здоров`я підозрюваного, який перешкоджає його тримання в слідчому ізоляторі в суду немає, клопотань щодо їх одержання заявлено не було. Крім того, у разі встановлення факту неможливості надання підозрюваному медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора - це може стати підставо для прийняття відповідних рішень.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме з 06 години 10 хвилин 18 серпня 2016 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість встановлення застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вирішується судом з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину пов`язаного з насильством, враховуючи, що відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча й за іншим кримінальним провадженням, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2016 року з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 06 год. 10 хв. 18 серпня 2016 року по 24 год. 00 хв. 16 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1