№ 243/9487/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/820/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003142 від 02 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого 13.02.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за ст. 185 ч. 1, та :

- 29.07.2016 року кримінальне провадження № 0002007 за ч. 3 ст. 185 КК України із обвинувальним актом направлено до Слов`янського міськрайонного суду;

- 18.10.2016 року кримінальне провадження № 0002505 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України із обвинувальним актом направлено до Слов`янського міськрайонного суду;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином 19.10.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 йшов по вул. Димитрова м. Слов`янськ, Донецької обл., а саме повз будинок № 154-а вказаної вулиці, де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день та час ОСОБА_5 , переконавшись, що господарів вказаного домоволодіння не має, оскільки хвіртку до вказаного домоволодіння на стук ніхто не відчинив, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння побачив гараж, який є іншим приміщенням, двері якого були не зачинені, проник через не зачинені двері до вказаного гаражу та викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Ardis South», номер СС06122406 комбінованого кольору - вартістю 3799 грн. 75 коп., а з автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , який також знаходився у вказаному гаражі та був з незачиненими дверима, власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , викрав: колонки чорного кольору марки «Panasonik» - вартістю 350 грн., магнітолу чорного кольору марки «Sony» - вартістю 150 грн. після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4299 гривень 75 копійок.

Крім того, 08.11.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 знаходився у церві «Преображення Господнього» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 45 та побачив у холі синтетичну сумку чорного кольору та в цей же день, час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_5 викрав вищевказану сумку, у якій знаходилися жіночі чоботи чорного кольору з хутром сірого кольору - вартістю 604 грн.00 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 604 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, що є тяжким злочином, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що є злочином середньої тяжкості.

16 листопада 2016 року складено та вручено ОСОБА_5 обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та розповів за яких саме обставин ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або зіпсувати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, підозрюваний раніше судимий. Також ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення злочину зник, оскільки у Слов`янському міськрайонному суді уже знаходяться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , його вже оголошували у розшук, оскільки він не з`являвся у судові засідання. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, що є тяжким злочином, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що є злочином середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185КК України, також повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

Витягом з кримінального провадження № 0003142 від 02.11.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості, що 02.11.2016 року до Слов`янського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , про те, що 19.10.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. невстановлена особа проникла у гараж, що розташований за його місцем мешкання, звідки викрали майно, що належить заявнику, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 7000 грн. Особа якій повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витягом з кримінального провадження від 09.11.2016 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України, внесені відомості, що 08.11.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. невідома особа, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1000. Особа якій повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.11.2016 року який показав, що 02.11.2016 року до Слов`янського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , про те, що 19.10.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. невстановлена особа проникла у гараж, що розташований за його місцем мешкання, звідки викрали майно, що належить заявнику, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 7000 грн.;

Протокол огляду місця події від 11.11.2016 року ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 08.11.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. невідома особа, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.;

Висновком товарознавчої експертизи від 14.11.2016 року;

Довідкою вартості майна від 14.11.2016 року;

Постановою про визнання речових доказів від 14.11.2016 року;

Протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року;

Протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Висновком товарознавчої експертизи від 14.11.2016 року;

Постановою про визнання речових доказів від 14.11.2016 року;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.11.2016 року.

Згідно довідки УІЗ ГУНП в Донецькій області встановлено, що відносно ОСОБА_5 29.07.2016 кримінальне провадження № 0002007 за ч. 3 ст. 185 КК України із обвинувальним актом направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до копії ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від серпня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, оскільки останній не систематично не з`являвся у підготовче судове засідання.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити у його задоволенні, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003142 від 02 листопада 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки останній вже перебував у розшуку у зв`язку із його переховуванням від суду.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного (пенсійного віку він не досяг, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, репутацію: характеризується посередньо, міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 будучи особою молодого віку, був відрахований із університету, а також був виселений із гуртожитку, не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, малолітніх дітей на утримані не має, сам являється мешканцем Донецької області, м. Макіївка, яке на теперішній час являється тимчасово окупованою територією, на теперішній час мешкає у м. Слов`янськ без реєстрації, а тому можна зробити висновок, що чинників, які б зобов`язували його не залишати місце мешкання не має, що в свою чергу унеможливить проведення слідчих та розшукових дій правоохоронними органами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 16 годин 20 хвилин 18 листопада 2016 року до 24 години 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 29000,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме на рахунок № 1792 в Держказначейську службу України, м. Київ, Код банку 820172, Код , одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1