Справа № 303/3779/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

08.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11п/777/36/2016 за поданням в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду.
В поданні зазначено, що кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду судом у складі трьох суддів, однак такий склад утворити неможливо через те, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Зокрема, з дев`яти суддів, які, за рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2016 спеціалізовані на розгляді кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, у одного закінчився термін повноважень, два брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, четверо перебувають у відпустці до 12.07.2016.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промови прокурора ОСОБА_5 , який вважав подання безпідставним, але просив направити обвинувальний акт на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду, захисника і обвинувачених, які вважали, що подання підлягає до задоволення і також просили направити обвинувальний акт на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду, перевірив доводи, викладені у поданні, і вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з обвинувальним актом зазначені особи обвинувачуються в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ст. 257, ч.ч.2 і 3 ст. 258, ч.1 ст. 279, ч.4 ст. 345 КК України, а ОСОБА_8 ще і в передбаченому ч.2 ст. 263 КК України. Санкція ч.3 ст. 258 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Приписи ст. 384 КПК України зобов`язують прокурора і суд роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд виконує цей обов`язок у підготовчому судовому засіданні.
Наразі до матеріалів, які надійшли до Апеляційного суду Закарпатської області, такого роз`яснення немає.
За загальним правилом, викладеним у ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 обвинувачуються в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 258 КК України, вчиненому в м. Мукачеві Закарпатської області, отже кримінальне провадження підсудне колегії в складі трьох професійних суддів, утвореній в Мукачівському міськрайонному суді.
Відповідно до приписів, зазначених у частинах другій і третій статті 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, що подаються до суду, підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється в день надходження матеріалів. Визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує, зокрема, перебування суддів у відпустці та закінчення терміну їх повноважень.
Зі змісту подання вбачається, що станом на день надходження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 до Мукачівського міськрайонного суду, утворити склад суду для його розгляду неможливо, оскільки з дев`яти суддів, спеціалізованих на розгляді кримінальних справ, до нього можуть бути залучені тільки два.
Разом з тим, у ч.2 ст. 35 КПК України зазначено, що під час реєстрації кримінального провадження до автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться всі дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретною судової справи за принципом випадковості.
Що стосується зборів суддів, то вони, згідно з п.2.3.10, 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ і навіть визначати склади постійно-діючих колегій суддів. В такому разі автоматизований розподіл судових справ здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів і це передбачено п.2.3.20 зазначеного Положення. Однак, якщо її застосування неможливе, як у даному випадку, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється між усіма суддями (п.2.3.21 Положення).
Згідно з п.2.3.9 цього Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.
Тому апеляційний суд вважає, що законної підстави для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 на розгляд іншого суду станом на день його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, в поданні немає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 до іншого суду, залишити без задоволення.
Кримінальне провадження повернути до Мукачівського міськрайонного суду для здійснення провадження у першій інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді: