Справа № 645/414/16-к
Провадження № 1-кп/645/216/16
В И Р О К
Іменем України
03 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, учня ДНЗ «ХПЛБТ № 22», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -
15 грудня 2015 року, приблизно о 08.00 годині, на території навчального корпусу Харківського професійного ліцею будівельних технологій, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 30, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 зустрів свою знайому неповнолітню ОСОБА_7 , з якою почав спілкуватися. В процесі спілкування у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 виник намір на заволодіння шляхом зловживання довірою майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , а саме, мобільним телефоном «Lenovo АЗ99» в корпусі чорного кольору в чохлі - накладці силіконовій коричневого кольору, що належав останній. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 попрохав у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo А399» начебто для того, щоб тимчасово покористуватися та здійснити вхід до інтернет-мережі. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , не маючи будь-яких сумнівів в правдивості наданої неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 інформації, виходячи з довіри до останнього та помилкової впевненості в добросовісності його дій, повірила та передала неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Lenovo АЗ99» в корпусі чорного кольору в чохлі силіконовому коричневого кольору. Після цього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання довірою привласнив мобільний телефон «Lenovo АЗ99» в корпусі чорного кольору в чохлі силіконовому коричневого кольору та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 13.01.2016 p. матеріальну шкоду на загальну суму 1214 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніш не судимий, за місцем навчання характеризується задовільно, проживає з матір?ю та двома сестрами, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов родини від 25.01.2016 року стан житла сприятливий для нормального розвитку та виховання; відносини з членами родини ОСОБА_6 підтримує товариські, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, умови життя обвинуваченого, наявність ряду пом`якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого.
При визначенні виду та міри покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, щиросердне каяття, суд вважає, що цілком достатнім буде призначення покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Також у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 від покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Законний представник ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений підтримали заявлене клопотання. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Також суд зазначає, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, в повному обсязі визнав свою провину та щиросердно розкаявся, скоїв злочин у неповнолітньому віці, суд вважає що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання, тому його слід відповідно до ст. 105 КК України звільнити від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України, суд
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Речовий доказ - мобільний телефон «Lenovo А399» вважати повернутим потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн. 66 коп. на користь держави.
Вирок суду можна оскаржити до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя