Справа №639/3573/16-к
Провадження №1-кс/639/520/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , з урахуванням поданих доповнень від 05.05.2016 року, про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що в порушення вимог КПК України, з метою приховування істини по справі, слідчий та прокурор: 1) не виконують ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі №639/8811/15-к та від 09.02.2016 року по справі №639/10178/15-к, а також вказівки прокурора ОСОБА_4 від 20.09.2015 та 30.12.2015 року; 2) не проводять слідчих (розшукових) дій, які заявлено у клопотанні ОСОБА_3 від 07.07.2014 року, що було задоволено слідчим.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи на підтвердження повноважень слідчого та прокурора по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримала, просила заяву про відвід слідчого та прокурора задовольнити.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що згідно ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Вислухавши думку заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001021 від 30.05.2014 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі №639/8811/15-к, постановою начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року відсторонено слідчого ОСОБА_6 від проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

На підставі доручення від 29.02.2016 року відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001021, станом на 27.04.2016 року слідчим є ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином, ухвала слідчого судді від 09.11.2015 року по справі №639/8811/15-к в частині зобов`язання начальника органу досудового розслідування вирішити питання про відсторонення слідчого є виконаною.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_3 не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

В частині доводів скарги ОСОБА_3 щодо невиконання під час досудового розслідування по кримінальному провадженню ухвали від 09.02.2016 року по справі №639/10178/15-к та вказівок прокурора ОСОБА_4 від 20.09.2015 та 30.12.2015 року (к/п а.с.61-62, 88-89, 91), необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України та ч.1 ст.533 КПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вказівки прокурора ОСОБА_4 від 20.09.2015 року та 30.12.2015 року в силу ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України для слідчого також є обов`язковими до виконання.

Крім цього, 18.04.2016 року за №04-57-1021-14 прокурором ОСОБА_8 надано вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій по зазначеному кримінальному провадженню (к/п а.с.93-94).

Таким чином, вказівки прокурорів та раніше ухвалені судові рішення мають бути виконані слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року.

Однак, вищезазначені обставини, на які у своїй заяві посилається ОСОБА_3 , з урахуванням поданих доповнень від 05.05.2016 року, не свідчать про наявність на даний час визначених ст.77 КПК України підстав для відводу слідчого чи прокурора.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено підстав для відводу слідчого та прокурора, у зв`язку з чим подана заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26.04.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 05.05.2016 року, про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1