Справа № 513/1610/15-к
Провадження № 1-кп/513/15/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

23 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07 травня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 45 діб. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в період невідбутого покарання тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, існують ризики, що у випадку зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`які, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що у обвинуваченого важко хворіє його матір.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08 січня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до трьох місяців, тобто до 07 лютого 2016 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено, починаючи з 07 лютого 2016 року і до 06 квітня 2016 року. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено, починаючи з 06 квітня 2016 року і до 04 червня 2016 року.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в період невідбутого покарання за попереднім вироком злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; до затримання обвинувачений не працював, не має регулярного та стабільного джерела доходів; не одружений; в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, де він фактично проживає, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин суд вважає, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, в даний час не зменшилися. Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, суд вважає не обґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.

Суд погоджується з доводами прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики і вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 45 діб, починаючи з моменту припинення дії ухвали Саратського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, тобто з 13 години 55 хвилин 04 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196 -197, ч.2 ст.369, ст.370, ч.ч.3-4 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 45 (сорок п`ять) діб, починаючи з 04 червня 2016 року і до 13 години 55 хвилин 19 липня 2016 року .

Строк дії ухвали закінчується 19 липня 2016 року о 13 годині 55 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1