Справа № 701/1609/12
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд кримінальної справи
20.05.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Берегівського районного суду від 24 листопада 2015 року

Ріяадх Мд. Фарід Уддін Мд. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. дака, Народної Республіки Бангладеш, мешканець АДРЕСА_1 , бенгалець, громадянин Народної Республіки Бангладеш, із середньою спеціальною освітою, не одружений, приватний підприємець, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із конфіскацією знаряддя та засобів вчинення злочину, які визнані речовими доказами, а саме, автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Vertu», модель «S-003388», ІМЕЇ НОМЕР_2 , в якому містилась сім картка мобільного оператора «Life» № НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Самсунг», модель «У1070», ІМЕЇ НОМЕР_4 та мобільного телефону марки «Alcatel», модель «One touch 112», ІМЕЇ НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_6 .

На підставі ст. 75 КК України Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо Ріяадх Мд. Фаріду ОСОБА_6 . ОСОБА_7 змінено із тримання під вартою на підписку про невиїзд і його негайно звільнено з-під варти в залі суду.

Внесену 16.05.2012 року адвокатом ОСОБА_8 заставу в розмірі 17 (сімнадцять) тисяч гривень звернуто в дохід держави.

Згідно вироку, Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України злочину.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_9 Мд. Фаріда Уддіна Мд. ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого й у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що призначене засудженому покарання є м`яким. Вважає, що при призначенні ОСОБА_10 . Фаріду ОСОБА_11 . ОСОБА_12 покарання судом не в повній мірі враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у тому числі ряд кваліфікуючих ознак злочину : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, щодо декількох осіб. Зазначене на переконання прокурора суттєво підвищує суспільну небезпечність скоєного ним протиправного діяння. Не враховані судом і вказівки суду касаційної інстанції, згідно яких визнання вини, щире каяття в скоєному, не дають підстав для висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без відбування покарання. Тому висновок суду першої інстанції про застосування ст. 75 КК України вважає хибним. Просить вирок як незаконний скасувати, постановити новий, яким призначити ОСОБА_13 . ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Іншими учасниками процесу апеляційна скарга на вирок не подавалась.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду повторно не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після його проголошення.

Відповідно до ст. 19 КПК України особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого цим Кодексом порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ній відсутні будь-які дані про те, що відповідно до ст. 344 КПК України засудженому Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , бенгальцю за національністю, який не володіє вільно українською мовою, вручена копія вироку на мові, якою він вільно володіє (бенгальській), що під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи Ріяадх Мд. Фарід Уддін Мд. ОСОБА_4 відповідно до порядку встановленому КПК України користувався послугами перекладача.

З матеріалів кримінальної справи також убачається, що 23 лютого 2016 року апеляційним судом кримінальна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 344 КПК України. Однак у порушення вимог указаної норми права суд першої інстанції, переклавши вирок на мову, якою вільно володіє Ріяадх Мд. Фарід Уддін Мд. ОСОБА_4 (бенгальська), не вручив йому копію вироку в перекладі на цю мову.

Окрім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що судом першої інстанції Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_14 копії вироку в перекладі на бенгальську мову та апеляційної скарги надіслані за адресою АДРЕСА_1 , що поштове відправлення (конверт) повернуто до Берегівського районного суду із зазначенням у ньому про те, що будинку АДРЕСА_1 не існує (т. 6, а. с. 158 - 163).

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції не дотримані вимоги ст. 344 КПК України, а саме не вручені копії вироку в перекладі на бенгальську мову та апеляційної скарги, що відповідно до ст. 344 КПК України суд першої інстанції повинен викликати до суду Ріяадх Мд. Фарід Уддін Мд. ОСОБА_4 , вручити йому копії процесуальних документів, про що відібрати відповідну письмову розписку.

Указані вище порушення вимог КПК України у випадку їх не усунення можуть призвести до порушення права особи на захист.

Суду першої інстанції при призначенні справи до слухання в апеляційному суді необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України : викликати до апеляційного суду (дати повідомлення про доставку) засудженого ОСОБА_15 . Фарід ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

На необхідність виконання вимог ст. 354 КПК України вказувалось у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку є обов`язковими для суду першої інстанції, недотримання вказівок суду може мати наслідком винесення апеляційним судом окремого процесуального рішення (окремої ухвали).

За таких обставин, вважаю, що відповідно до ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_15 . Фарід ОСОБА_14 підлягає поверненню до Берегівського районного суду для виконання вимог ст. 344 КПК України.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. 359 КПК України (1960 року) суддя

П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_15 . Фарід ОСОБА_14 повторно повернути до Берегівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 354 КПК України.

Суддя ОСОБА_16 Стан