Справа № 450/2746/15-к Провадження № 1-кп/450/64/16
УХВАЛА
судового засідання

19 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 28.05.2015р. відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Пустомитівським районним суду Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 28.05.2015р. відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні сторона захисту в особі захисника ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття цього кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вважає його не обґрунтованим, оскільки зміна обстановки не відбулася.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінально відповідальності у зв`язку із зміною обстановки:

стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться в провину те, що 27.05.2015 року, близько 15:00 год. вона, перебуваючи у ТЦ «Ашан» у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області на вул. Стрийській 30, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагалася викрасти майно, а саме: коректор «Eveline» вартістю 41 грн. 69 коп., пудру «Eveline» вартістю 49 грн. 99 коп., підводка для очей «Eveline» 29 грн. 99 коп., коректор для брів вартістю 36 грн. 99 коп., блиск для губ «3D Glam» вартістю 19 грн. 99 коп., тримач для сумки вартістю 19 грн. 90 коп., туш «Extension» вартістю 49 грн. 99 коп., буси «W14D» вартістю 68 грн. 61 коп., всього викрадено на загальну суму 317 грн. 15 коп. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була затримана працівником охорони за межами лінії кас із зазначеним вище викраденим майном, тому остання не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум ВСУ у Постанові № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив наступне: звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Із системного аналізу ст.ст. 2, 11, ч. 2 ст. 18, ст. 48 КК України слідує висновок, що суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні злочину, а у подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов (оточення в побуті, у сім`ї, на роботі тощо). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи в суді.
Стороною захисту вимог ст. 22 КПК України не дотримано та не представлено суду доказів на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження. Дані характеризуючі особу обвинуваченої (Характеристики ОСОБА_4 ) не свідчать про зміну обстановки. Так, згідно характеристики № 160/202 від 03.12. 2015 року видно, що ОСОБА_4 постійно проживала по АДРЕСА_1 за вказаним місцем проживання характеризується позитивно. Тобто на час вчинення, інкримінованого їй злочину остання також характеризувалася позитивно. Такі ж висновки вбачаються із характеристики обвинуваченої по місцю навчання.

На підставі наведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 28.05.2015р. відносно ОСОБА_4 слід відмовити

та керуючись ст.ст. 288, 350 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 28.05.2015р. відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1