Справа № 349/810/14-к
Провадження № 1-кп/349/1/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 4200434 від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання витребувати з Генеральної прокуратури України постанови про проведення контролю за вчиненням злочину згідно протоколу про проведення оперативно-розшукових заходів. Витребувати з апеляційного суду м. Києва ухвали № №01- 7044цт від 12.07.2013 року 01-10005 цт від 11.09.2013 року, 01-11447 цт від 10.10.2013 року, 01-4501 від 17.05.2013 року.

В обґрунтування клопотання заявив, що без ознайомлення з даною ухвалою не зможе визначитись з допустимістю доказів так як йому не відомо термін їх дії та межі оперативно-розшукових заходів.

Захисник обвинуваченого заявлене клопотання підтримав, суду пояснив, що дійсно всі вони мають певні часові межі та впливають на вирішення питання допустимості чи недопустимості здобутих доказів. Відсутність даних ухвал в матеріалах кримінально провадження може негативно вплинути на повноту та об`єктивність його розгляду.

Просить суд клопотання задоволити.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання. Суду пояснив, що діючим КПК чітко визначено, що є доказом в кримінальному провадженні, їх допустимість та що таке документи. Всі документи, які розсекречені на сьогодні, ним долучено до матеріалів провадження в тому числі і постанови про проведення контролю за вчиненням злочину.Просить суд клопотання відхилити.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Клопотання не конкретизовано і не зазначено про які саме дії йде мова.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, крім випадків передбачених цим кодексом.

Оскільки ухвали Київського апеляційного суду , які виносилась в межах оперативно-розшукової справи на підставі ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» , становлять державну таємницю,а не всі учасники процесу мають доступ до державної таємниці, ухвала суду може містити відомості про методи оперативно-розшукової діяльності які не можуть бути розсекречені.

Крім того аналогічні клопотання вже були предметом судового розгляду.

Посилання обвинуваченого на інформаційний лист Генеральної прокуратури України та науковий висновок щодо тлумачення окремих положень КПК України, носить саме інформаційний характер тому є правом, а не обов`язком суду прийняти їх до уваги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування з Генеральної прокуратури України постанови про проведення контролю за вчиненням злочину згідно протоколу про проведення оперативно-розшукових заходів та витребування з апеляційного суду м. Києва ухвали № №01- 7044цт від 12.07.2013 року 01-10005 цт від 11.09.2013 року, 01-11447 цт від 10.10.2013 року, 01-4501 від 17.05.2013 року відхилити.

Головуючий : ОСОБА_1