Номер производства: 11/785/38/16
Номер дела местного суда: 1506/2986/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.09.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием:
прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
адвоката ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора Ильичевской местной прокуратуры ОСОБА_13 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 09 февраля 2016 года, согласно которого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинца, образование среднее, женатого, временно не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960 года),
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы. ОСОБА_8 по ст. 257 УК Украины оправдан.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, женат, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимый в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года),
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а по ст. 263 ч. 1, ст. 257 УК Украины оправдан.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, холостой, не работает, осужден 04.12.2013 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска, Днепропетровской области по ч. 2
ст. 125 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 ,
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. ОСОБА_10 по ст. 257 УК Украины оправдан.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее-специальное, водитель ЗАО «Орель-Лидер», женат, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированн: АДРЕСА_3 , фактически проживает: АДРЕСА_4 , ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы. ОСОБА_9 по ч. 5 ст. 27, ст. 257 УК Украины оправдан.
Указанным приговором Беляевского районного суда Одесской области ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
30.03.2012 года, около 01 ч. 50 мин., ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом на автомобиле марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и на автомобиле «Опель» приехали к дому №9 по ул. Береговой в с. Усатово, Беляевского района Одесской области.
При этом ОСОБА_9 остался в автомобиле «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , с целью наблюдать за обстановкой и после совершения преступления обеспечить отъезд с места преступления. Остальные сообщники проникли во двор указанного дома, где ОСОБА_11 остался наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с помощью металлической отмычки вскрыли навесной замок на входной двери дома и тайно проникли в домостроение, откуда пытались похитить металлический сейф, в котором находились 30 000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 240 000 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_14 , но были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками милиции и не довели свой умысел до конца по независящим от них причинам.
Кроме того, ОСОБА_8 незаконно приобрел в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица, пистолет марки «Zoraki mod.914» № НОМЕР_2 , а в неустановленное следствием время подсудимый ОСОБА_10 передал ему свой пистолет марки ««Zoraki mod.914» № НОМЕР_3 , который он также хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1 .
В ходе совершения преступления ОСОБА_8 имел при себе пистолет «Zoraki mod.914» № НОМЕР_2 , а пистолет «Zoraki mod.914» № НОМЕР_4 передал ОСОБА_15 .
ОСОБА_16 в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица незаконного приобрел пистолет марки «Zoraki mod.914» № НОМЕР_4 , который хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_2 , а затем передал его ОСОБА_17 . Перед совершением преступления получил от ОСОБА_18 указанный пистолет, который после проникновения во двор потерпевшего передал ОСОБА_19 .
ОСОБА_20 в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица незаконно приобрел пистолет марки «Zoraki mod.914 S» № НОМЕР_5 , который хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_3 , и имел при себе в ходе совершения преступления.
Согласно заключений баллистических экспертиз №564, №563, 566 от 19.04.2012 г. указанные пистолеты являются нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием.
В апелляции прокурор, просит приговор районного суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личностям осужденных; постановить новый приговор, которым признать виновными ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 5 ст. 27, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что совершение ряда преступлений ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не планировалось, а соучастники подыскивались по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии необходимых признаков банды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Так же, суд необоснованно указал в мотивировочной части приговора о том, что судом не может быть принята в качестве доказательства видеозапись, проведенная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что эти процессуальные действия были санкционированы, а на самой записи отсутствуют дата, время и место фиксации. Однако, в материалах дела имеются два DVD-R диска с видеоматериалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на магнитных носителях информации №426нт, 427нт. На конвертах, в которые помещены видеоматериалы имеются штампы опечатывания режимно-секретным органом УБОП ГУ МВД Украины в Одесской области. Кроме того, данные видеоматериалы получены следователем на основании сопроводительного письма от начальника УБОП ГУ МВД Украины в Одесской области (том 4 л.д. 134). Во время рассмотрения дела судом не проверялся факт санкционирования проведения оперативно-розыскных мероприятий и такой вопрос не ставился на обсуждение, таким образом, судом безосновательно сделан вывод о том, что видеоматериалы не могут быть доказательствами по делу.
Также, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове в судебное заседание понятых, которые присутствовали при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события.
Кроме того, судом неверно применен закон об уголовной ответственности, а именно, при назначении ОСОБА_10 наказания, суд не применил ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Также, судом в вступительной части приговора неверно указаны сведения о судимости ОСОБА_8 . Кроме того, суд учел факт погашения судимости ОСОБА_8 как обстоятельство, смягчающее наказание, что не соответствует действительности. Также, суд учел, как обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной, что не соответствует действительности, поскольку ОСОБА_8 был задержан работниками милиции при совершении преступления, а явку с повинной написал уже после задержания (т. 1 л. д. 59).
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, доводы осужденных, возражающих против удовлетворения апелляции прокурора, поскольку считают приговор суда законным, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 04.11.1950 года установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор касательно его прав и обязанностей гражданско-правового характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
Согласно ст.2 УПК Украины (в редакции 1960 года), заданием уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности, и ни один невиновный не был наказан.
В соответствии со ст.323 УПК Украины (в редакции 1960 года), приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно предписаниям ст.334 УПК Украины (в редакции 1960 года) мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» № 5 от 29.06.1990 года с последующими изменениями, приговор, постановленный именем Украины, является наиболее важным актом правосудия и к его постановлению необходимо подходить с исключительной ответственностью, строго придерживаясь требований статей 321-339 УПК Украины.
В соответствии со статьей 323 УПК Украины приговор может быть аргументирован только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и следует неукоснительно придерживаться требований стати 257 УПК Украины о непосредственном исследовании всех собранных на досудебном следствии и дополнительно поданных доказательств по делу.
Суду также надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые имеются в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключениях эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение, не ограничиваясь только указанием фамилии свидетеля или названия проведенной экспертизы.
Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля в приговоре следует приводить только те, в которых идет речь о фактических данных, касающихся доказательного обстоятельства.
В приговоре суд, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, обязан дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
Выводы суда об оценке доказательств надлежит излагать в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того либо иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивированно.
Исследовав материалы уголовного дела, сопоставив их с постановленным по делу приговором и проверив доводы апелляции, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и Конвенции, по следующим основаниям.
Из приговора суда первой инстанции усматривается, что суд в мотивировочной части приговора не указал фактические обстоятельства совершения преступления, которые были достоверно установлены в ходе досудебного и судебного следствия. В частности на то, что осужденные ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, во время совершения преступления были в перчатках и масках, т.е. шапках заранее подготовленных ними для совершения преступления с вырезами для глаз.
Не указан в мотивировочной части приговора факт наличия металлической отмычки, при помощи которой осужденные вскрыли навесной замок на входной двери и проникли в дом, которая также была ними заранее приготовлена и принесена с собой, а также заранее приготовленных и принесенных с собой пистолетов.
Таким образом, из содержания приговора усматривается, что суд, формируя обвинения, признанное судом доказанным, изложил его не в том объеме, что было установлено в ходе судебного следствия, что свидетельствует о несоответствии указанных в приговоре обстоятельствах обстоятельствам, фактически установленным судом в ходе судебного следствия.
В приговоре суд первой инстанции переквалифицировал действия ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины по факту проникновения в жилой дом потерпевшего с целью завладения имуществом, как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, совершенное в крупных размерах.
Также в приговоре суд пришел к выводу о том, что осужденными не планировались совершение ряда преступлений, и соучастники подыскивались по мере необходимости, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных необходимых признаков банды.
Однако, коллегия судей считает такое мнение суда преждевременно и не мотивировано надлежащим образом в приговоре, поскольку судом не проверена и не дана аргументированная оценка всем приведенным в обвинительном заключении доводам, а именно тщательную подготовку к совершению преступлений, четкое распределение ролей между участниками, что подтверждалось и первоначальными показаниями осужденных, которые они давали в ходе досудебного расследования по делу и которым суд не дал ни какой оценки. ( т. 1 л.д. 78-81, 117-124, 142-149)
Суд не дал надлежащей оценки факту осужденные имели при себе оружие и скотч, как утверждает сторона обвинения, для подавления воли и желания сопротивляться потерпевшего.
Преждевременным и не мотивированным является, по мнению коллегии судей, и утверждение суда о том, что поскольку потерпевшему не было причинено телесных повреждений, поэтому действия осужденных имеют неоконченный состав.
Суд оставил при этом без внимания показания осужденных по этому факту, а именно данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.03.2012 года с участием ОСОБА_8 (т. л.д. 210-226) и показания потерпевшего ОСОБА_14 , данные ним на досудебном следствии (т. 1 л.д. 55).
В мотивировочной части приговора суд указал, что он не может принять в качестве надлежащего доказательства виновности осужденных по делу видеозапись, проведенную в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так как в материалах отсутствуют данные о том, что эта видеозапись санкционирована в установленном законом порядке.
Однако, суд не проверил надлежащим образом данный факт в ходе судебного следствия, что свидетельствует о преждевременном выводе об отсутствии надлежащих санкций проведения этой видеозаписи.
Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимые неоднократно заявляли о том, что во время досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы следствия со стороны работником правоохранительных органов, вследствие чего они вынуждены были себя оговорить.
Данные утверждения осужденных судом не были проверены, и кроме того суд безосновательно отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, участвующих в следственных действиях проводимых с осужденными, для проверки их доводов о применении к ним недозволенных методов следствия.
Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. (далее - Конвенция), которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Конституции Украины ратифицирована 17 июля 1997 года Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» провозглашает одну из основополагающих ценностей демократического общества и, по сути, безоговорочно запрещает пытки и нечеловеческое или такое, что унижает честь, отношение либо наказание.
Как определил Европейский суд по правам человека в деле «Вергельский против Украины» (п. 97 решения от 12 марта 2009 г.) и в деле «Яременко против Украины» (п. 57 решения от 12 июня 2008 г.), в тех делах, когда лицо выдвигает небезосновательную жалобу о том, что оно было поддано плохому обращению со стороны субъектов властных полномочий в нарушение ст. 3 Конвенции, это положение, если его толковать в свете общего обязательства государства в соответствии к ст. 1 Конвенции, требует по своему содержанию чтобы было проведено эффективное официальное расследование.
Приведенные положения Конвенции и практика Европейского суда, что в соответствии к ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 г. № 3477-1У применяются при рассмотрении дела как источник права, не были выполнены судом первой инстанции.
Суд вообще оставил данные заявления без рассмотрения, что является грубым нарушением права подсудимых на защиту.
Вышеизложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о существенной неполноте и односторонности судебного рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляции прокурора о том, что суд в установочной части допустил ошибку, указывая о том, что у подсудимый ОСОБА_8 считается не имеющим судимость в силу ст.55 УК Украины в редакции 1960 года. Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_8 был осуждён приговором Военного суда Западного региона Украины от 14.12.2000 года к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, наказание по которому отбыл 12.08.2008 года. При этом в соответствии со ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года) лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет, считается не имеющим судимость, если оно в течение восьми лет со дня отбытия основного наказания не совершит нового преступления. Таким образом, срок погашения судимости ОСОБА_8 не истек, что свидетельствует о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он считался имеющим судимость. Вышеуказанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что послужило причиной неправильного применения уголовного закона при исследовании личности подсудимого ОСОБА_8 и назначении ему наказания.
Также коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 , а именно - неприменения к нему требований ч.4 ст.70 УК Украины с учётом приобщенного к материалам уголовного дела приговора Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 04.12.2013 года, которым ОСОБА_10 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
Вместе с тем, устранить вышеуказанные нарушения во время проверки приговора апелляционным судом не представляется возможным, поскольку допущенные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции процессуальные нарушения не дают возможности суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемых органом досудебного следствия преступлений.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляции прокурора и считает необходимым её удовлетворить, приговор суда - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции должны быть полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, проверены доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе проведения досудебного следствия, учесть доводы, изложенные в определении апелляционного суда и доводы апелляции, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 364, 365, 366, 367, 368, 370, 371, 374, 377 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области,-
Апелляцию прокурора Ильичевськой местной прокуратуры ОСОБА_13 - удовлетворить частично.
Приговор Беляевского районного суду Одесской области от 09 февраля 2016 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отменить, уголовное дело возвратить в тот-же в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5