Справа № 755/3414/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на переховану постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.12.2012р. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заява про який внесена до журналу судового засіданні від 13.09.2016р.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, пояснив, що другий заявник ОСОБА_4 має підвищений тиск і з цих підстав не змогла бути присутньою у судовому засіданні. По суті заяви про відвід надав письмові пояснення з додатками на підтвердження наведених обставин, які свідчать про наявність правових підстав сумніватися у об`єктивності та неупередженості судді.
Зокрема, зазначив, що виникають сумніви у автоматичному розподілі скарг, оскільки четвертий раз скарги на рішення, дії та бездіяльність потрапляють до одного слідчого судді, а три процесуальні рішення, які прийняті слідчим суддею ОСОБА_5 , були у двох випадках скасовані апеляційним судом з підстав порушення вимог процесуального закону, що свідчить про упереджене ставлення судді до однієї зі сторін кримінального провадження.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви, письмові пояснення, матеріали за скаргою, що перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Оцінюючи доводи заявника про те, що розгляд скарг в межах одного кримінального провадження відбувається слідчим суддею ОСОБА_5 , слід зазначити, що відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р., - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
За даними системи документообігу, розподіл скарг відбувався з дотриманням положень ст.. 35 КПК України і зазначеного Положення.
Переліку підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, у провадженні за скаргою не встановлено, як і не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді чи сумніви у прийнятті ним об`єктивного рішення у порядку ст. 303 КПК України, оскільки жодної ухвали по суті скарг на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 , що могло стати підставою для висновку про висловлення слідчим суддею власної думки з урахуванням наведених сторонами кримінального провадження доводів та за результатом дослідження матеріалів криімнального провадження , не приймалося.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1