overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3046/16-к
№ 1-кп/636/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000136 від 01 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сахновщинського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, номера обслуги заряджаючий з грунту 1 гаубічного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

встановив:

05 вересня 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000136 від 01 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні о 13-00 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Порядковий № 1-кп/756/693/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
18 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 122 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілиого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_6 за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України в інтересах ОСОБА_4 в якій просить зобов`язати ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_6 за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 .
Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин. На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просили її задовольнити з підстав наведених в ній.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, відповідно до ст. 60КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, й має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_6 за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 60, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_6 за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/415/15
УХВАЛА

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
16 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03 грудня 2015 о 11-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1388/16-к
ЄУНС658/1388/16-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/903/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» вересня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01.07.2016 року яким його засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6. ч. 2. ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім роки;

за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не погоджуючись з вказаним вироком, 01.09.2016 року подала доповнення до апеляційної скарги, які фактично являються апеляційною скаргою.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та скаржником не ставиться питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01.07.2016 року, повернути ОСОБА_5 , що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/9067/16-к
Провадження№1-кс/751/1978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про допит свідка -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 ) згідно ч. 1 ст. 255 КПК України.

Вказує, зокрема, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000126 від 14.07.2016 за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України. На даний час в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Показання ОСОБА_7 (Lalyt), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але вони можуть залишити територію України та повернутися до Республіки Індія до початку розгляду справи в суді виникла необхідність допиту Лаліта (Lalyt) як свідка в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Згідно клопотання свідок ОСОБА_3 ) належним чином допитаний органами досудового розслідування відповідно до норм КПК України і жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, для допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, не доведено.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 225, 309, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження по клопотанню старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про допит свідка.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_10
233 Справа № 233/5771/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001163 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 30 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби Безпеки України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 13.09.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 , який зазначає, що ним 04.07.2016 подано заяву до СБУ про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109, ст.110, ст.110-2, ст.111 КК України.
23.08.2016 заявник дізнався, що СБУ не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та не розпочато досудове розслідування за повідомленням про вчинення злочинів.
На думку заявника, вказана бездіяльність СБУ свідчать про порушення вимог ст.214 КПК, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб СБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.07.2016.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів, відомості до ЄРДР за його заявою повинні бути внесені у строк не пізніше наступного дня з моменту отримання його заяви про кримінальне правопорушення, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися у період з 23.08.2016 по 01.09.2016 тобто з моменту коли заявник дізнався про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з цим, скарга подана до суду 13.09.2016 року, тобто за межами наданого законом 10-денного строку.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді, а заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу, ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 18 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-5155 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 вересня 2016 року касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 02 серпня 2016 року касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку обвинувачена повторно звернулась з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунула.
Зокрема, обвинувачена, як і попереднього разу, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, доводів на обґрунтування незаконності вказаного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, не наводить, а лише зазначає про мотиви своєї незгоди з рішенням суду першої інстанції.
Крім того, вимоги обвинуваченої до касаційного суду про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження та зміну запобіжного заходу є нелогічними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, обвинуваченою не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути обвинуваченій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року щодо неї,
в с т а н о в и л а :

ухвалою ВССУ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вказані вирок та ухвалу було повернуто на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Засуджена повторно звернулася із касаційною скаргою, у якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, проте колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 426 ч. 2 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З наявної в матеріалах провадження інформації вбачається, що засуджена ОСОБА_4 копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року отримала під підпис 12 квітня 2016 року. Таким чином, останнім днем трьохмісячного строку на касаційне оскарження вказаних вироку та ухвали для засудженої було 13 липня 2016 року.

З вказаною касаційною скаргою засуджена ОСОБА_4 звернулася до адміністрації Запорізького слідчого ізолятора 25 липня 2016 року, тобто поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження і питання про поновлення цього строку засуджена не порушує.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року щодо неї повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3