Справа № 454/312/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/525/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія cуддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, раніше не судимого.

з участю прокурора ОСОБА_7
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року,-
встановила:
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №0001330, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України закрито.
Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави за проведення судових експертиз грошові кошти в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно ухвали, в судовому засіданні першої інстанції заявлено клопотання потерпілим про закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який не заперечував проти закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На дану ухвалу, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з резолютивної частини рішення посилання на стягнення із ОСОБА_6 витрат за проведення експертиз у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.
В обґрунтування покликається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставно поклав на ОСОБА_6 судові витрати при постановленні ухвали. Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Тому, на думку прокурора, суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати, звільнивши його від відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України не оспорюється.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання судових витрат, то такі є обґрунтованими.
Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті рішення, в цій частині, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для його зміни.

Згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», від 25.02.1994 року №4038-XII, проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судові витрати з неї не стягуються. Як вбачається з практики Верховного Суду України, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити дане питання, поклавши судові витрати на державу.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, всупереч положенням кримінального процесуального законодавства, стягнув з обвинуваченого судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судових витрат за проведення експертиз слід змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали покликання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 - задоволити.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині стягнення в дохід держави процесуальних витрат за проведення експертиз - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали покликання про стягнення з ОСОБА_6 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. за проведення експертиз, , а вказані витрати за проведення експертиз компенсувати за рахунок державного бюджету України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4