Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1036/15-к
номер провадження 1-кп/695/75/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_6 , розпочатому за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження. Крім того, вказаною ухвалою апеляційного суду зазначено, що згідно обвинувального акта обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України не висунуте.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувачення належним чином було сформульоване і провадження можливо призначити до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту до Золотоніської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків, викладених в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року, оскільки вважав, що обвинувачення його підзахисному пред`явлене не було.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вирішенні питання про повернення обвинувального акту чи призначенні провадження до судового розгляду покладались на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися, але скерували до суду заяви, в яких просили розглядати справу по обвинуваченню ОСОБА_6 без їхньої участі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню і додані до нього матеріали, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 KПK України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень, та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей повинен містити формулювання пред`явленого особі обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вказаним вимогам не відповідає, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на їх підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та правову кваліфікацію дій, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 337 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 ,розпочатому за ч. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та додані матеріали кримінального провадження повернути прокурору Золотоніської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1