Справа № 369/6274/16-к
Провадження № 1-кс/369/1403/16
УХВАЛА
Іменем України
12.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002261 від 14.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Макарівського району с. Мар`янівка, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.07.2009 року вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.187 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча свої вимоги мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 13.06.2016 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою згодою з невстановленими досудовим слідством особами, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшли до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли до недобудованого будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали, частини чугунної вставки для каміну та металобрухт, які поклали до мішка та витягнули на вулицю. Після чого, утримуючи при собі частину металобрухту, ОСОБА_5 направився до виходу зі домоволодіння, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.
Про підозру за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні 14.06.2016 року повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року, в ході якого оглянуто будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідча звернулася до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши дане клопотання, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 25 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1