Справа № 173/336/16-к
Номер провадження1-кп/173/67/2016
В И Р О К
іменем України

25 квітня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001261 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 20.03.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки..
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 грудня 2015 року близько 16:00 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Соколівка -1 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме викрадення будь якого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_5 , через хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до будівлі господарського призначення та силою рук відірвав від металевої огорожі хвіртку, виготовлену з металевих прутів, тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказану хвіртку, яку в руках виніс з території вказаного домоволодіння та відніс на територію лісосмуги, розташованої поблизу АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел, який виник 25 грудня 2015 року, спрямований на умисне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 29 грудня 2015 року близько 16:20 години через хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння , де підійшов до будинку та рукою розбив віконне скло у будинку. Через утворений отвір ОСОБА_4 проник у приміщення будинку, де умисно, таємно, повторно , з корисливих мотивів забрав і тим самим викрав телевізор «LG» модель СF20K52E та металевий масляний електричний обігрівач у вигляді батареї на 10 секцій, після чого з середини відчинив вхідні двері будинку та з вказаним майном покинув територію домоволодіння, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1775,00 гривень у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах викрав майно. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений викрав його майно. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, із проникненням у житло

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не оговорювалось, оскільки він ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, а так як обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, остаточне покарання призначити за правилами ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року, остаточно призначивши покарання до відбування у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попереднім, у вигляді домашнього арешту.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі металеву хвіртку, телевізор «LG», які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: