Ухвала
іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн, з позбавленням її права здійснювати технічний нагляд під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд на строк 1 рік.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з копії вироку місцевого суду, долученого до касаційної скарги, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у суді першої інстанції проведено у порядку передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорювалися. При цьому учасникам судового провадження було роз`яснено суть та наслідки положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що засуджена звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила вирок місцевого суду скасувати як незаконний, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3