overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: України, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0001477, 01.10.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 01.10.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 01.10.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 01.10.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Провадження по справі № 1-кс/522/9922/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Палканівка, Фрунзівський р-н, Одеська обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002682, 17.06.2015 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 17.06.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17.06.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 17.06.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.12.2015
Провадження № 1-кп/522/1274/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 надала суду заяву в якій відмовилась від захисника ОСОБА_4 і просить залучити захисника, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням та забеспечити його прибуття на 07 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
28.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобіля BMW X5 держномер НОМЕР_1 , 2007 року, накладеного в рамках кримінального провадження №000002 від 17.05.2013 року.

Встановлено, що зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України розглядається по суті суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.07.2016
Справа № 523/5625/16-к
Провадження №1-кп/523/402/16
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 11:00 год. 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1602/16
УХВАЛА
про арешт майна

02.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Сувороського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 30.10.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі, надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 30.10.2016 року близько 14:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті. Обстановка квартири порушена, встановлена відсутність грошових коштів та золотих виробів.

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 30.10.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0007138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 31.10.2016 в період часу з 17:10 год. по 17:17 год. слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві чорні в`язані шапки з прорізами для очей «Балаклави», пару медичних бахил синього кольору, медичну рукавичку білого кольору та шкарпетка чорного кольору.

Оскільки вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України вилучені 31.10.2016 року в ході огляду місця події речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, а тому згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені 31 жовтня 2016року у ході огляду місця події, а саме ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , слідуючі речі, а саме:

-дві чорні в`язані шапки з прорізами для очей «Балаклави»;

-пару медичних бахил синього кольору;

-медичну рукавичку білого кольору;

-шкарпетка чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 523/9125/16-к
Провадження №1-кп/523/482/16
УХВАЛА
про призначення захисника

03.11.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.
03.11.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 у звязку з тим, що остання не відвідувала його в СІЗО . Крім того, просив залучити нового захисника .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений виявив бажання відмовитися від захисника добровільно, підстави передбачені ч. 3 ст. 54 КПК України для неприйняття відмови від захисника відсутні, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 53, 54, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Копію ухвали направити в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для виконання.

Директору Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку призначеного захисника на 14:00 годину 17.11.2016 року, в зал №6 Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/751/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі . На підставі ст.ст.75 ,104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 104 КК України , звільнений від відбування покарання з випробуванням , із встановленням іспитового строку на 1 рік.

В поданні зазначає, що іспитовий строк закінчився. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень порядку і умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

В судовому засіданні інспектор Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання .

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, вивчивши матеріали особової справи № 53/2016, суд приходить висновку, що подання інспектора КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав .

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки іспитовий строк закінчився , засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень порядку і умов відбування покарання не допускав, тому він може бути звільнений від покарання , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п.9 КПК України, суд ,

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 10 жовтня 2016 року залишив без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ Херсонської області № 90 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений, не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до Розділу VIII«Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 цього Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані ухвали не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оспорювані судові рішення не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.
Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, вимоги потерпілої не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції, оскількиОСОБА_4 виклала вимогу про зміну судового рішення, виключивши застосування ст. 75 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 437 КПК України суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2