Справа № 632/956/16-к
провадження №1-кс/632/114/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області, погодженого з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середню професійну освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покласти на нього відповідні зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення злочину за який згідно чинного законодавства передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на даний час не працює, а тому не має постйног джерела для існування, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому до нього слід застосувати вказаний запобіжний захід.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.03.2016 близько 12:30 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 із застосуванням насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, він умисно з корисливих мотивів, повалив на підлогу ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком верхньої кінцівки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та забії м`яких тканин волосяної частини голови, які згідно висновку судово медичного експерта № 61 ПР/16 від 30.03.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поруч, з корисливих мотивів, відкрито викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «НТС V T320e», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 649 гривень згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1972 від 19.04.2016, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

25.04.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та дав свідчення про обставини вчинених злочинів.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення скоєння ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення-злочину та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечував.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог чинного законодавства слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік та стан здоров`я, факт того, що він не має постійного офіційного місця праці, а тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду та скоєння ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення-злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 27 червня 2016 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_6 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор за даним кримінальним провадженням.

Повідомити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Суддя;ОСОБА_1