overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3475/15-к
Провадження № 1-в/0182/304/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка, Нікопольського району
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 08.06.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3730/15-к
Провадження № 1-кп/191/64/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1

За участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001078 від 08.06.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився в 1966 році у жовтня місяці 05 числа, у м. Ладижин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001078 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений , потерпіла -не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0001078 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який народився в 1966 році у жовтня місяці 05 числа у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год.10 хв. 27 травня 2016 року.

Справу розглядати судом одноособово в відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1398/16 Справа № 205/3574/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89, узгодженого із Дніпропетровською міською спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89, узгодженого із Дніпропетровською міською спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України.

09 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровській області надійшли матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89, узгодженого із Дніпропетровською міською спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 та було встановлено йому строк п`ять днів для усунення вказаних недоліків.

17 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровській області надійшли доповнення до апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_3 , в доповненнях він просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89, узгодженого із Дніпропетровською міською спостережною комісією, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/345/16-к
Номер провадження 1-кп/341/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 попередньо обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 10.06.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраний щодо обвинуваченого - тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник, потерпіла заперечили, щодо клопотання прокурора вважають його не обґрунтованим.

Клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В зв`язку з неявкою в судове засідання 09.06.2016 року свідків, судове засідання слід призначити на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

УХВАЛИВ?

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 13.00год. 15 червня 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін до 05 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/898/16-к
Номер провадження №1-кп/351/65/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Косівський ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08.07.2016 року на 10:00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Косівський ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/3133/16-к
Номер провадження 1-кп/404/332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 раніше судимої, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч 2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи, для вирішення питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено що обвинувачена ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть № 554, тому прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої. Захистом дане клопотання було підтримано.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно ст. 284 ч 1 п 5 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого підозрюваного. Факт смерті підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть підозрюваної № 554 від 07.06.2016 року виданого Кіровоградським облбюро СМЄ

Керуючись ст.315,316, 284 ч 1 п 5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити кримінальне провадження № 0005423 відносно ОСОБА_5 за ч 2 ст. 185 КК України у зв`язку з її смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів, через суд першої інстанції

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/476/16-к
Провадження № 1-кп/391/67/16
У Х В А Л А
01.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 11:30 годину 06 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Зобов`язати прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .Надати суду докази належного інформування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/638/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.06.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ВК №6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ВК №6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 24.06.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 721/524/16-к
Провадження № 1-кп/721/64/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
В провадженні Путильського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
В судове засідання на 15.06.2016 року, на 01.07.2016 року викликалася обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилася, хоча судом повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Розгляд справи відбудеться 14 липня 2016 року о 10.00 год.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Підзахаричі Путильського району Чернівецької області, примусовий привід до Путильського районного суду на 14 липня 2016 року на 10.00 год.
Виконання ухвали доручити Путильському відділенню поліції Кіцманського відділу поліції у Чернівецькій області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/716/16-к
Номер провадження 11-кп/775/843/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 00305 від 13 березня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року,

встановила:

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці. Стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» 1292,37 грн. матеріальної шкоди.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/626/16-к
Номер провадження 1-кс/298/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

головного спеціаліста служби Великоберезнянської РДА у справах дітей ОСОБА_6

представника Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід, подану суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, а відповідно до Закону України « Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. Даний самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 немає відповідного стажу на посаді судді, про що свідчить довідка про його стаж роботи.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_8 немає відповідного стажу на посаді судді для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх обвинувачених, суд вважає що заяву про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1