Справа № 390/1172/16-к
Провадження № 1-кс/390/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000627, клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано судом до 08.00 год. 21.07.2016р.

Захисником ОСОБА_6 19.07.2016р. було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який, відповідно до ст.35 КПК був переданий на розгляд судді ОСОБА_7 та призначений до розгляду на 16.00 год. 20.07.2016р. Захисник в судове засідання не з`явилась. Зловживаючи правом на відвід захисником ОСОБА_6 20.07.2016р. електронною поштою направлено заяву про відвід судді ОСОБА_7 , який залишений без розгляду.

В судове засідання, призначене на 17.00 год. 20.07.2016р., відповідно до ч.4 ст.199 КПК України захисник не з`явилась та подала до суду телефонограму з проханням про відкладення розгляду клопотання слідчого. 20 липня 2016 року під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів, щоб самостійно його запросити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути клопотання, та слідчого, суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення йому захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Частина 3 ст. 49 КПК України передбачає, що ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 , заявлене клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення йому захисника, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України захисника адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судове засідання на 17 год. 30 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1