25.07.2016 Справа №607/7965/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області №26-о від 11.02.2016р. на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, будучи службовою особою органу виконавчої влади представником влади, а також, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу, будучи згідно п.п. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог Закону України «Про державну службу», ст. 6, ч.1 ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
06 липня 2016 року наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області № 634 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_10 » від 06.07.2016 року визначено проведення з 19.07.2016 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв за період з 01.01.2015 року по 28.07.2016 року. Цим же наказом, проведення перевірки суб`єкта господарювання доручено головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 , головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_11 , головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_12 .
Так, 19 липня 2016 року у головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_11 та головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, виник умисел на одержання неправомірної вигоди від фізичної особи підприємця ОСОБА_10 .
На виконання попередньо запланованого злочинного наміру, 19 липня 2016 року близько 13 години ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зустрілись на АЗС «Укранафта» в смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області із ОСОБА_10 , де ознайомили останнього із наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області № 634 від 06.07.2016 року «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_10 » та повідомили, що результати проведеної ними перевірки будуть залежати від дій ОСОБА_10 .
В той же день, 19 липня 2016 року у вечірню пору доби за попередньою телефонною домовленістю ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зустрілись із ОСОБА_10 біля приміщення «ІнтерБуду», що на бульварі Д.Галицького в м.Тернополі.
В ході розмови ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 позитивно вирішити питання проведення перевірки його підприємницької діяльності, за результатами якої на нього буде накладено штрафні санкції у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за що ОСОБА_10 повинен буде надати ОСОБА_11 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_10 не погодився та ОСОБА_4 на його незгоду відреагував емоційно та повідомив, що вразі ненадання йому та ОСОБА_11 неправомірної вигоди в загальній сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень вони за результатами перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_10 нарахують штрафні санкції в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. А в разі надання їм такої неправомірної вигоди на ОСОБА_10 буде накладено штрафні санкції тільки на 10 000 (десять тисяч) гривень.
20 липня 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_4 прибув до приміщення ГУ ДФС у Тернопільській області, що знаходиться по вул. Білецька,1, в місті Тернополі, де ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в якості альтернативи запропонували ОСОБА_10 надати їм в якості неправомірної вигоди картки на паливо А-95 в кількості 300 літрів з можливістю надання частинами об`єму палива: 200 літрів пального в період з 21.07 по 22.07.2016 року та 100 літрів у 20-тих числах серпня поточного року. У випадку відмови ОСОБА_10 від прийняття пропозиції ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та надання їм неправомірної вигоди, останні пообіцяли організувати ОСОБА_10 суттєві неприємності в підприємницькій діяльності.
Так, 22 липня 2016 року близько 19 години за попередньою домовленістю ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зустрілись із ОСОБА_10 біля в`їзду на територію автомобільної стоянки, поблизу складських приміщень ТОВ «ТЕР Пінгвін», на площі Привокзальній, 1 в м.Тернополі де ОСОБА_10 передав неправомірну вигоду ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вигляді 18 талонів на пальне, а саме бензину А-95, торгової марки «WOG» в загальній кількості 200 (двісті) літрів, вартість яких відповідно до розпорядження начальника Управління роздрібних продаж в Тернопільській області «ВОГ Рітейл» складає 4798 гривень (23,99 грн. за 1 літр пального).
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто вимагання та одержання, службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групи осіб.
22 липня 2016 року в 20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_10 від 20.07.2016р., протоколом огляду місця події від 22.07.2016р., протоколом обшуку транспортного засобу від 22.07.2016р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2016р., наказом начальника ГУ ДФС у Тернопільській області №634 від 06.07.2016р. «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 ».
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги працевлаштування ОСОБА_4 в органах ДФС. ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Тому, в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які викладені в описовій частині, і які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в нічний час та визначити місце проживання АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_4 проживає на законних підставах із 21.08.1998р., приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно примітки ст. 45 КК України даний злочин відноситься до корупційних. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнього медичних закладів за відповідної необхідності). Вказане місце проживання ОСОБА_4 підтверджене в судовому засіданні долученими до клопотання доказами.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; утриматись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області; не відвідувати Головне управління ДФС у Тернопільській області; не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області Ференца А..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1