Провадження № 1-в/243/265/2016
Справа № 243/8288/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
за участю прокурора _ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну засудженій вироком Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_5 міри покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу розміром 510 гривень на користь держави.

18 травня 2016 року від керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи на підставі статті 53 частини 5 КК України, у зв`язку з несплатою на час звернення засудженою штрафу, як основної міри покарання за вказаним вироком суду.

Відповідно до статті 537 ч.1 п.10 КПК України та у порядку, передбаченому статтею 539 КПК України, розгляд вказаного клопотання було призначено в судовому засіданні з викликом прокурора та засудженої ОСОБА_5 на 27 травня 2016 року о 14 годині.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання 27 травня 2016 року не з`явилась, надіслана їй рекомендованим листом за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , судова повістка-виклик до суду, була повернута поштовим відділенням у зв`язку із закінченням строку зберігання.

За дорученням прокурора за вказаним місцем мешкання засудженої ОСОБА_5 з метою вручення їй судової повістки старшим інспектором поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 було складено рапорт від 21 квітня 2016 року про те, що зі слів опитаного ОСОБА_7 , який мешкає за цією ж адресою: АДРЕСА_1 , дочка його співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2013 році виїхала на постійне місце мешкання у місто Владивосток Російської Федерації, точніша адреса йому не відома, і з того часу вона в Україну не поверталась.

Розгляд клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури щодо заміни засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи було відкладено на 06 червня 2016 року на 14 годину для витребування відомостей: щодо можливого засудження ОСОБА_5 іншим вироком суду, щодо можливої реєстрації її смерті та щодо реєстрації місця її проживання в Україні, а також засуджена ОСОБА_5 повторно викликана в судове засідання.

В судове засідання 06 червня 2016 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилась з невідомих причин.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року відповідно до статті 539 КПК України була визнана обов`язковою участь засудженої ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді судом клопотання ( подання ) про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку, а саме про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_5 , та розгляд цього клопотання прокурора було відкладено на 16 червня 2016 року, а щодо ОСОБА_5 застосовано примусовий привід її у супроводі працівників поліції до судового засідання.

Однак, ухвала суду про привід засудженої в судове засідання на 16 червня 2016 року працівниками Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області не виконана. Згідно повідомлення начальника Слов`янського відділу поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає з кінця 2013 року, виїхала на постійне місце мешкання до Російської Федерації, точне місцезнаходження її невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і замінити засудженій ОСОБА_5 невідбуте покарання у виді штрафу на громадські роботи.

З огляду на вищевказані обставини та виходячи із досліджених матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про заміну штрафу як основного покарання, засудженій ОСОБА_8 на громадські роботи, задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 53 ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Статтею 26 КВК України передбачений порядок виконання покарання у виді штрафу, та відповідно до частини 3 цієї статті, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно статті 27 КВК України, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Як встановлено судом, питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу, як основного покарання, не вирішувалось.

Визначальним для вирішення питання про заміну штрафу, призначеного вироком суду ОСОБА_5 як основного покарання, є встановлення факту ухилення засудженої від відбування цього покарання.

Крім того, встановлення факту ухилення засудженої ОСОБА_5 від відбування цього покарання впливає на перебіг давності виконання обвинувального вироку, так як відповідно до вимог ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема п.1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності подвоюються.

Саме з метою з`ясування причин несплати засудженою ОСОБА_5 штрафу, як основного покарання, призначеного їй вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року, який набрав законної сили 21 жовтня 2013 року, судом при розгляді питання у порядку виконання вироку суду, приймалися заходи для виклику ОСОБА_5 в судове засідання.

Згідно відомостей перевірки щодо судимості ОСОБА_5 , яка в Україні з жовтня 2013 року, після набрання вироком суду законної сили 21 жовтня 2013 року, і до теперішнього часу не судима.

Відповідно до повідомлення начальника Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з жовтня 2013 року по теперішній час по Слов`янському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану та по місцевим радам міста Слов`янська Донецької області, відсутній. В результаті розширеного пошуку за відомостями, внесеними до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відомості актового запису про смерть на ім`я вищевказаної особи не знайдено.

Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 з реєстру територіальної громади-Слов`янської міської ради, до суду не надійшли.

З огляду на таке, у відсутності засудженої ОСОБА_5 , участь якої в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про заміну їй покарання у виді штрафу на громадські роботи, визнана судом обов`язковою, суд позбавлений можливості встановлення факту ухилення засудженої від сплати штрафу, призначеного їй вироком суду від 19 вересня 2013 року та встановлення можливого зупинення перебігу давності виконання цього вироку суду, строк виконання якого, відповідно до ст. 80 КК України, закінчився 21 жовтня 2015 року, тобто за збігом двох років з дня набрання чинності обвинувальним вироком, який не було виконано.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи, тому це клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, ст.53 КК України, ст.ст. 26,27 КВК України,

керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну засудженій вироком Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року за ст. 357 ч.3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: