Справа № 182/5075/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1196/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за № 0003293 про примусове відібрання зразків,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про примусове відібрання зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відібрання з її правої та лівої руки змивів для проведення судово-хімічної експертизи, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 на сьогоднішній день займається комерційною діяльністю та є директором ТОВ «Буд-Акцепт». З метою розширення свого бізнесу вирішив розмістити тимчасові споруди малої архітектурної форми (павільйони) в місті Марганець Дніпропетровської області, в яких в подальшому планується здійснювати роздрібну торгівлю продовольчими товарами. Також, відомо, що для відкриття даних об`єктів торгівлі необхідно вирішити питання щодо можливості розміщення тимчасових споруд та розробити паспорти прив`язки малої архітектурної форми.

Приблизно в першій декаді серпня 2016 року свідок приїхав до Марганецької міської ради, яка розташована за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 29-а. Спочатку там звернувся до заступника міського голови м. Марганець ОСОБА_6 з метою узгодження виділення земельної ділянки та можливість розміщення тимчасових споруд для здійснення роздрібної торгівлі в м. Марганець. Поспілкувавшись з ОСОБА_6 , він погодився з пропозицією та викликав до себе у кабінет молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 і пояснив, що він головний спеціаліст по земельним питанням і що Єгор покаже місця в м. Марганець де можна буде розмістити павільйони. Згодом стало відомо, що даний чоловік є керівником відділу землекористування та екології Марганецької міської ради на прізвище ОСОБА_8 . В цей же день разом з ОСОБА_8 свідок виїхав в місто де узгодили з ним шість місць де можливо розмістити тимчасові споруди малої архітектурної форми (павільйони) в місті Марганець. Також в ході спілкування з ОСОБА_8 , останній повідомив, що якщо місця влаштовують то свідок повинен дане питання ще вирішити зі ОСОБА_6 , а він в свою чергу може поспілкуватися з заступником міського голови ОСОБА_6 і по клопоче, щоб останній позитивно вирішив дане питання щодо розміщення павільйонів в місті. Однак безпосередньо ОСОБА_8 необхідно буде передати грошові кошти в сумі 10 000 грн. за безперешкодне виготовлення графічних матеріалів, які необхідні для виготовлення паспортів прив`язки та їх подальше погодження, винесення питання на виконком про надання дозволу на розміщення об`єктів малої архітектурної форми. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що якщо свідок не погоджується з його пропозицією, взагалі не отримає дозвіл на розміщення тимчасових споруд в м. Марганець.

Через декілька днів ОСОБА_5 знову приїхав в м. Марганець та подзвонив ОСОБА_8 , який в телефонному режимі повідомив, що він позитивно вирішив питання щодо розміщення павільйонів зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 може безперешкодно узгоджувати подальші дії з останнім. Після даної телефонної розмови ОСОБА_5 знову зустрівся зі ОСОБА_6 з приводу встановлення об`єктів малої архітектурної форми, а саме павільйонів в кількості шести штук, на території м. Марганець для ведення комерційної діяльності. В ході проведеної бесіди, останній зазначив про те, що питання можливо вирішити позитивно, але для цього особисто йому за укладання договорів на тимчасове розміщення об`єктів малих архітектурних форм, необхідно буде передати суму коштів в розмірі 6 000 грн.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 надав наступні свідчення, а саме, що 06.09.2016 року ОСОБА_5 в черговий раз приїхав до Марганецької міської ради Дніпропетровської області з приводу уточнення деталей щодо можливості розміщення тимчасових споруд та розробки паспортів прив`язки малої архітектурної форми. В даній установі свідок зустрівся з керівником відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_8 . В ході спілкування з ОСОБА_8 , останній повідомив, що приблизно на 09.09.2016 буде призначено позачергове засідання виконкому Марганецької міської ради де буде вирішуватись у тому числі питання щодо можливості розміщення тимчасових споруд малої архітектурної форми (павільйони) в місті Марганець, а також надання дозволу на укладання договору на тимчасове розміщення об`єктів малих архітектурних форм. Також ОСОБА_8 пояснив, що він буде по даному питанню готовити документи (проект рішення, проект договору та інш.), які повинні розглядатись на засіданні виконкому. Окрім цього ОСОБА_8 повідомив, що позитивний розгляд зазначеного питання узгоджено з керівництвом Марганецької міської ради. Однак ОСОБА_8 нагадав, що для позитивного вирішення питання ОСОБА_5 повинен виконати усі умови, які були раніше обговорені, а саме передати особисто ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 000 гривень за безперешкодне виготовлення графічних матеріалів, які необхідні для виготовлення паспортів прив`язки та їх подальше погодження, підготовку необхідних документів для винесення питання на виконком про надання дозволу на розміщення об`єктів малої архітектурної форми, а також передати грошові кошти в сумі 6 000 гривень особисто заступнику міського голови м. Марганець ОСОБА_6 за позитивне вирішення мого питання на засіданні виконкому та за безперешкодне укладання договорів на тимчасове розміщення об`єктів малих архітектурних форм, а також в зв`язку з тим, що останній спрямовує, координує та контролює управління капітального будівництва, архітектури,житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, відділ землекористування та екології та бере участь у розробленні проектів нормативно-правових актів (рішень міської ради і виконавчого комітету та розпоряджень міського голови) з врегулювання у місті питань із сфери діяльності підпорядкованих йому підрозділів. Після цього ОСОБА_8 повідомив, що грошові кошти в розмірі 6 000 гривень за погодження паспортів прив`язки, не треба віддавати начальнику управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради ОСОБА_9 , так як остання з цього приводу нічого не вирішує. Окремо ОСОБА_8 повідомив, що в зв`язку з тим, що міський голова в теперішній час перебуває у відпустці, то за безперешкодне розробку та прийняття позитивного рішення виконкому міської ради з зазначеного питання, ОСОБА_5 необхідно буде передати грошові кошти в розмірі 15 000 гривень особисто заступнику міського голови м. Марганець з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 , так як остання головує на засіданнях виконавчого комітету міської ради у разі відсутності міського голови, а також спрямовує, координує та контролює роботу відділу з питань торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів, інакше зазначене питання не буде вирішено позитивно.

Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 поїхав на АДРЕСА_1 де знаходиться ПП «Землевпорядник М». по прибуттю до установи, працівник даного підприємства надав ОСОБА_5 для сплати рахунок № 118/06/09/16 від 06.09.2016 згідно якого заявник повинен здійснити платіж на загальну суму 10 800 гривень за виконання викопіювання М1:200 земельної ділянки у м. Марганець на території Марганецької міської ради в кількості 6 штук.

07.09.2016 року ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що необхідно вчинити дії щодо оплати у сумі 727,60 гривень за узгодження проектної документації на газопостачання об`єктів на рахунок постачальника ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське УЕГГ (рахунок на оплату № 00005604 від 07.09.2016 року) та про необхідність прибути до м. Марганець 08.09.2016 року до Марганецької дільниці НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» для укладання договору щодо виконання робіт, а саме узгодження земельної ділянки з нанесенням газопроводів на викопіювання з генплану за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в тих місцях де я планую розмісти тимчасові споруди (павільйони).

Так 08.09.2016 ОСОБА_5 і прибув до Марганецької дільниці НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» де вже чекав на останнього ОСОБА_8 , який при зустрічі повідомив що ОСОБА_6 вже домовився з керівництвом Марганецької дільниці і що ні яких проблем з укладанням вищезазначеного договору не буде, а також роботи згідно цього договору виконаються у найскоріший термін. Також ОСОБА_8 повідомив, що він не встигає підготувати всі необхідні документи по зазначеному питанню, яке планувалось розглядати 09.09.2016 на позачерговому засіданні виконкому Марганецької міської ради. Однак зазначив, що 14.09.2016 відбудеться чергове засідання виконкому Марганецької міської ради на якому буде прийнято позитивне рішення щодо розгляду зазначеного питання по розміщенню тимчасових споруд в м. Марганець, так як заступники міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже узгодили вирішення мого питання з членами виконавчого комітету Марганецької міської ради, тому що члени виконавчого комітету, як висловився ОСОБА_8 «свої люди». Також в ході даної бесіди ОСОБА_5 віддав ОСОБА_8 квитанцію про сплату 10 800 гривень згідно рахунку № 118/06/09/16 від 06.09.2016 року. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до кабінету Марганецької дільниці де працівник даної дільниці надав для підписання договір № 1747 від 06.09.2016 щодо виконання робіт по узгодженню земельної ділянки з нанесенням газопроводів на викопіювання з генплану за адресою: АДРЕСА_2 , а також підписання акту виконаних робіт № 15 від 07.09.2016 згідно вищевказаного договору. Даний договір та акт ОСОБА_5 підписав та поставив круглу печатку ТОВ «Буд-Акцепт» в графі «замовник» та відповідно в графі «Роботу прийняв замовник», а в графі «Виконавець» та відповідно в графі «роботу здав підрядник» вже був підпис в.о. начальника Марганецької дільниці НУЕГГ ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_5 надав для ознайомлення квитанцію про сплату суми коштів в розмірі 727,60 гривень згідно акту виконаних робіт № 15 від 07.09.2016 року до вищевказаного договору.

Після підписання вищезазначених документів ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 направились до Марганецької міської ради щоб зустрітись там з заступником міського голови м. Марганець ОСОБА_4 . По прибуттю до вказаної установи, ОСОБА_8 завів ОСОБА_5 до кабінету заступника ОСОБА_4 для по спілкування з останньою з приводу розміщення тимчасових споруд. В ході мого спілкування ОСОБА_4 зазначила, що питання щодо розміщення тимчасових споруд вже вирішено і на засіданні виконкому буде прийнято без перешкод. ОСОБА_5 в свою чергу поставив питання щодо залишення раніше узгоджених умов щодо вирішення питання без змін, або є якісь нові умови з приводу вирішення зазначеного питання. На зазначене питання ОСОБА_4 повідомила, що все залишається без змін, та окрім зазначених питань, для нормального ведення ним підприємницької діяльності в м. Марганець необхідно ще встановити «турнікет» на вході в приміщення міської ради. Після розмови з ОСОБА_4 заявник зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив йому, що ОСОБА_4 підтвердила раніше обговорені умови з приводу позитивного вирішення питання. Потім ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 повинен ще раз приїхати в понеділок 12.09.2016 року в м. Марганець в зв`язку з тим що треба оформити і підписати деякі документи (заяви, схематичні матеріали та інш.), які необхідні для проведення засідання виконкому Марганецької міської ради, яке відбудеться 14-15 вересня 2016 року та у разі якщо виникне необхідність у заступників міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрічі з останніми для обговорення остаточних деталей для позитивного укладання договорів

З метою задокументування факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 в Апеляційному суді Дніпропетровської області була отримана ухвала на проведення негласних слідчих дій аудіо та відео контроль.

15.09.2016 року ОСОБА_4 були вручені грошові кошти в сумі 29 000 грн., купюрами номіналом 500грн., які були в присутності понятих оброблені хімічним препаратом «Промінь-1». Також на паперовий аркуш був нанесений взірець препарату «Промінь-1», яким оброблялись зазначені грошові купюри. Після цього, ОСОБА_5 15.09.2016 року направився у приміщення Марганецької міської ради, яка розташована за адресою:Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 29/а, де передав зазначену вище суму коштів начальнику відділу землекористування та екології Марганецької міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому кошти передав ОСОБА_4

15.09.2016 року під час огляду автомобіля ГАЗ3110, 2003 року випуску, білого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Марганецькому виконавчому комітету та який розташований поблизу Марганецької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 29/а працівниками Нікопольського ВП та відділу УЗЕ в Дніпропетровській області в жіночій сумці, яка належить гр.. ОСОБА_4 були виявлені та вилучені зазначені вище грошові кошти і поміщені в спец пакети. Загальна кількість купюр 58 штук номіналом по 500 грн. кожна. На вказаних купюрах були виявлені сліди із характерним освітленням жовто-зеленого кольору. Номера купюр вказаних коштів співпадали з номерками купюр, які були передані ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 .

Таким чином, вилучені грошові купюри в кількості 58 штук номіналом по 500 грн. кожна зі слідами жовто-зеленого кольору на них, підтверджують факт отримання ОСОБА_4 незаконної винагороди від ОСОБА_5 .

Для подальшого досудового розслідування та збору необхідних доказів, які мають значення у кримінальному провадженні вини ОСОБА_4 необхідно призначити хімічну експертизу. Експертам необхідно поставити наступні запитання:

- Чи мається на ватних тампонах зі змивами із лівої та правої руки ОСОБА_4 на контрольному зразку ватного тампону, на поверхні грошових коштів, вилучених під час проведення огляду, та контрольному взірцю на аркуші білого паперу сліди спеціальних хімічних речовин?

- Якщо так, чи мають вони спільну родову приналежність між собою та зразком речовини, яка знаходиться на контрольному взірцю на аркуші білого паперу?

Відповідь на вказані запитання підтвердить або спростує факт того, чи отримувала безпосередньо ОСОБА_4 грошові кошти, які були вручені працівниками поліції ОСОБА_5 для передачі в якості неправомірної вигоди і які вимагала від останнього ОСОБА_4 .

Разом з тим, до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , який просив залишити клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 добровільно надала згоду на відібрання змивів з рук для проведення судово-хімічної експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання та заяву прокурора, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви прокурора про залишення клопотання слідчого без розгляду з наступних пістав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
Відпоідно до ч.3 ст. 241 КПК, перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Оскільки ОСОБА_4 добровільно надала згоду на відібрання змивів з рук для проведення судово-хімічної експертизи, суд не вбачає необхідності для задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. 160-166, 241, 245 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за № 0003293 про примусове відібрання зразків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1