АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11//791/1133/2013 Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Категорія: ст. 249 ч.1 КК КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця "27" дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Раєнка В.І. Суддів: Жили І.Е., Волошка С.Г.

З участю прокурора - Єложенка М.С.

виправданого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора по справі на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с.Кизомис Білозерського району

херсонської області,

виправданий за ст. 249 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасовано.

Речові докази повернуті власнику.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тім, що працюючи на посаді ланкового риболовецької ланки №3 Державної установи "Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод імені академіка С.Т.Артющика", під час здійснення близько 3 години 19.04.2012 року науковий вилов осетра на території гирла річки Дніпро, постійної тоні Ямка-Бакай, за дозволом №2012/10 від 09.02.2012р., але не маючи дозволу на вилов інших видів риб, в порушення вимог п.п.9.9.2 "Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря" та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", здійснив незаконний вилов риби, а саме: карася сріблястого - 25кг; сома - 6,5кг; линя - 08кг; щуки - 5кг; товстолоба - 34,6кг; ляща - 15,3кг; коропа - 6,4кг; окуня - 5кг; білого амура - 4,5кг, в результаті чого, відповідно до методики розрахунку збитків, завдав шкоду рибному господарству на 28481,42 грн., яка є істотною.

Приймавши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, суд на обґрунтування послався на те, що в ніч з 18 на 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 як ланковий, разом з іншими рибалками ланки, під контролем державного інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 на законних підставах здійснював науковий лов осетра російського на території гирла річки Дніпро, постійної тоні Ямка-Бакай випадково потрапивши до невода інші види риб. За вказівкою інспектора ОСОБА_3 спочатку випустили, а потім, керуючись ст. 6 п.п.6.1.15 та ст. 16 п.п. 16.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, з метою недопущення залічення водойми зібрали та переправляли до рибоприймального пункту для оприбуткування снулу рибу, що спливала на поверхню. Ці обставини підтвердили і свідки, допитані судом по справі. Окрім того, суд вказав на те, що під час слідування ланки до пункту прийому риби, рибалки були затримані працівниками міліції і складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ст. 85 ч.3 КУпАП, а виявлена снула риба вилучена та передана на зберігання, про що свідчить накладна. За постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності 03.05.2012 року у зв'язку з цим і ним сплачено призначений суддею штраф.

На підставі вказаних обставин суд вказав на те, що ОСОБА_1 всупереч ст. 61 Конституції України фактично двічі притягнутий до відповідальності за одні і ті ж дії, що не відповідає вимогам Закону. Суд також вказав на те, що за матеріалами справи виловлена риба не визнана речовим доказом. До того ж дані про кількість виловленої риби є суперечливими і різняться між даними протоколу ОМТ від 19.04.2012 року /т.1, а.с. 28-35/ і даними протоколу про адміністративне правопорушення /т.1, а.с. 67/, а також накладної №393 /т.1, а.с. 68/. Допитані судом свідки-очевидці події, а також ОСОБА_1 стверджували, що в їх човні була виявлена снула риба, яка після випуску до водойми улову сплила.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на вимоги ст. 6 п.п. 6.1.15 та ст. 16 п.п. 16.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, відповідно до яких в обов'язки користувачів водних ресурсів є прилов акліматизованих видів риби і випуск її у рибогосподарські водні об'єкти в живому виді, а снула риба оприбутковується, а також вказав, що за Правилами продажу продовольчих товарів від 1994 року (розділ 5.8) снула риба - це жива, дуже слабка та мертва риба.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час лову осетра не займався незаконним рибним промислом.

В апеляції прокурор по справі просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд за тих підстав, що на його думку, судом неправильно застосовано кримінальний Закон, а судове слідство проведено неповно і однобічно. На обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо снулості виявленої риби. Окрім того, судом не додержано вимог ст. 334 КПК України, оскільки належним чином не мотивовано, чому він не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівників ОВС.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апелянта, не протирічить ст. 61 Конституції України, а факт сплати ним штрафу за рішенням судді по адміністративній справі свідчить про те, що він визнав себе винним у незаконному лові риби.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію прокурора по справі задовольнити; виправданого ОСОБА_1, який в судових дебатах та останньому слові прохав вирок суду залишити без змін, оскільки злочину він не вчиняв; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що подана прокурором апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за трудовою угодою від 27.03.12 року і відповідно до наказу за №131 від 16.03.12 року ОСОБА_1 призначений на посаду ланкового, з покладенням на нього обов'язків ведення промислового журналу ланки №8. За п.4 наказу, який має вичерпний перелік обов'язків ланкового, він має вносити записи до цього журналу про ведення лову риби, однак вказаний журнал вилучений не був, а тому неможливо встановити, які саме записи щодо виловленої його ланкою риби 19.04.2012 року до нього занесені.

З ціллю контролю за направленням №305 від 17.04.12 року /т.1 а.с. 153/ під час лову ланкою ОСОБА_1 18-19.04.2012 року осетра, був присутній державний інспектор з охорони навколишнього середовища Херсонської області ОСОБА_3, який здійснював державний контроль за дотриманням умов використання дозволів на вилов осетрів.

За показами ОСОБА_1, свідків-членів його ланки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також свідка ОСОБА_3, вранці 19.04.2012 року під час підйому невода, яким ловили осетра, виявилися інші види риби, які за вказівкою державного інспектора ОСОБА_3 випустили до водойми, однак частина риби виплила і за вказівкою інспектора її виловили щоб не забруднювати водойм, оскільки вона була снула для подальшого перевезення її до рибоприймального пункту. По дорозі їх зупинили працівники міліції. Зібраними по справі досудовим слідством та судом докази ці твердження не спростовують.

За матеріалами справи та показами цих свідків, невід з виловленою рибою вони витягнути біля 6 години ранку 19.04.12 року і частина риби була вже придушена неводом. За показами працівника міліції ОСОБА_8 рибаків він затримав о 7 годині і у них у човні була жива риба. Біля 9 години того ж дня слідчо-оперативна група прибула на місце. За показами працівників міліції ОСОБА_6 частина виловленої риби була снулою. Цю ж обставину підтвердив свідок ОСОБА_4 - державний інспектор управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

За показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - понятих при проведенні слідчої дії - перерахунку виловленої риби вони участі в цій слідчій дії фактично не приймали і кількість риби їм невідома.

Законність проведення ланкою ОСОБА_1 знаходилася з риболовним знаряддям (неводом) на території гирла річки Дніпро, підтверджується дозволом №2012/10 від 09.02.12 року.

Відповідно до ст. 6 п.п. 6.1.15 та ст. 16 п.п. 16.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, не передбачена для вилову жива риба підлягає випуску до водойми, а заснула має бути оприбуткована.

За правилами продажу продовольчих товарів (наказ МЗЕЗ №237 від 28.12.1994 року) заснула риба це жива, дуже слабка і мертва.

Зібрані досудовим слідством дані про кількість вилученої 19.04.2012 року риби є суперечливими і різняться між протоколом ОМП від 19.04.2012 року /т.1, а.с. 28-35/, адміністративним протоколом /т.1, а.с. 67/ та накладною про здачу цієї риби №393 /т.1, а.с. 68/.

До того вилов риби ланкою ОСОБА_1 19.04.12р. під час слідчих дій не зафіксований, оскільки вилучена риба не визнана речовим доказом.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що рибалки незаконно виловили рибу за особистого збагачення, оскільки про це вони знають зі слів інших.

Оскільки досудовим слідством не надано доказів, які б однозначно свідчили про те, що ОСОБА_1 мав на меті незаконний вилов риби з ціллю збагачення, або в інтересах інших осіб, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Доводи апелянта про порушення судом під час постановлення вироку вимог ст. 334 КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки практично такі ж доводи наводилися прокурором в судовому засіданні і суд ці доводи до уваги не прийняв, належним чином обґрунтувавши таке рішення.

Під час перевірки матеріалів справи колегія суддів не знайшла суттєвих порушень Закону, які б тягли за собою скасування або зміну вироку суду, а тому, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року, за яким ОСОБА_1 виправдано за ст. 249 ч.1 КК України - без змін.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.І.Раєнок