Справа № 180/1308/16-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що в обвинуваченого є місце проживання, сім`я, і він не має наміру ухилитися від суду або впливати на свідків.

Обвинувачений підтримав свого захисника, й також просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

21 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачу/ться у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено, з урахуванням вимог ст.68 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 5 років 3 місяців. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має,не працює, ніякого доходу не має, вчинив злочин в період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, проживає не за міцем реєстрації, оголошувався у державний розшук, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не має законних джерел доходу, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою до суду не надходило.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 листопада 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1