УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній в 2010 році за ст.309 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.09.2014 року, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002053 від 08.07.2016 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , та наданих матеріалів кримінального провадження, розглянутих в суді: Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у період часу з 07.07.2016 по 08.07.2016, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими двома невстановленими особами чоловічої статі, під приводом повернення боргу потерпілим ОСОБА_10 мешканцю м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_11 , з погрозою вбивства його та близьких родичів, пошкодженням їхнього майна (спаленням будинку), вимагали від ОСОБА_10 передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

Крім того, 08.07.2016, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи умисні дії, направлені на незаконні вимоги до ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, супроводжуючи вимагання погрозами вбивства його та членів його родини, знищенням їх майна, з метою незаконного заволодіння автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., підійшли до нього, після чого ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_12 , який вийшов з автомобіля, в той час ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_8 дістав з салону вказаного автомобіля ключі він нього, одночасно ОСОБА_5 наніс удар в область обличчя ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

Незаконно заволодівши транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля та заїхав на ньому до двору власного будинку ( АДРЕСА_3 ), де він залишався до виявлення та вилучення працівниками поліції.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів потерпілого, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України - вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства та знищенням майна, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
12.07.2016 СУ ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

12 липня 2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, 13.07.2016 року Приморським райсудом м.Одеси було винесено ухвалу згідно ст.191 КПК України про затримання та доставку до суду ОСОБА_5 , якого фактично було затримано 14.07.2016 року о 09.30 годині.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може ухилитися від подальшого розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим встановлена наявність ризику передбаченого п.2, ч.1, ст. 177 КПК України, знищити, сховати чи пошкодити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що на даний момент досудового розслідування слідством не встановлено місце знаходження двох осіб, які разом із ОСОБА_5 скоювали кримінальне правопорушення, вбачається ризик, передбачений п. З, ч. 1, ст. 177 КГЖ України - незаконний вплив на потерпілого та свідка.

Беручи до уваги викладене, а також те, що злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, на підставі чого, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та без надання права внесення застави в зв`язку з насильницькими діями відносно потерпілих..

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою не визнав та вказав, що у потерпілого ОСОБА_12 були фінансові заборгованості іншим громадянам, які викликали його для розбору. Як знайомий потерпілого ОСОБА_5 поїхав разом с ним на зустріч і ніяких насильницьких дій по відношенню потерпілого не скоював, натомість, коли потерпілий його вдарив, то він просто його відштовхнув, від чого той упав на землю. Ніякого вимагання грошей, а також заволодіння його автомобілем не було. Тому просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу, обмежившись домашнім арештом.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який також заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вказавши, що матеріалами справи вина його не доведена, не знайшла вона свого підтвердження в судовому засіданні, тяжкість злочину ще не є абсолютною підставою для такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що зазначений склад злочину не відповідає дійсним обставинам події, тому можливо обрати домашній арешт, тим більше, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утримання родину, яким являється єдиним утримувачем, від органів розслідування нікуди не зникав, зникати наміру немає, вислухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, а також наявність непогашених судимостей.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

У визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 14.07.2016 року і припиняє свою дію 12.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»___________2016 _______________________________

15.07.2016