УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Заяву про відвід передано на розгляд судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 особа, яка подала заяву про відвід, адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, з підстав, викладених у ній, додатково пояснивши, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ним були заявлені клопотання витребувати необхідні матеріли справи та зобов`язати суддю ОСОБА_7 прибути в судове засідання, але в них, на його думку, безпідставно відмовлено суддею ОСОБА_6 . Крім того, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 було призначено в день подання заяви, що свідчить про упереджений розгляд заяви суддею ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника підтримав, просив суд її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вважаючи підстави сторони захисту надуманими та такими, що спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився з поважних причин, у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні в Апеляційному суді м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився з поважних причин, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Зави про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві захисника адвоката ОСОБА_5 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_6 у зазначеному вище кримінальному провадженні, в розумінні ст.75 КПК України, зокрема іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суддя вважає висловлені захисником ОСОБА_5 доводи щодо відводу судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0002227, відсутні.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 та вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1