Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2744/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/65/16 (справа №758/2744/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0008900, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не працюючого, перебуває у фактичному шлюбі, дітей не має, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_9 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 27 червня 2016 року - включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці.
Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду, просить взяти до уваги, що всі свідки допитані, докази прокурора дослідженні. Також захисник просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, представник потерпілої підтримав позицію прокурора.
Розглянувши заявлені клопотання по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на позицію свідків, яких допитано в судовому засіданні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 25 серпня 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3