УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдови, громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, з вищою освітою, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000793 від 09.11.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваної ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000793 від 09.11.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
23.06.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 направив до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про зміну раніше поданого клопотання на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі двох млн. грн.
Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як вказано, в клопотанні, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 09.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної ДПС від 01.03.2012 № 1-о ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю за правильністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб. Наказом виконувача обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської ДПС від 27.06.2013 №1-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об`єктів і операцій, та присвоєно 13 ранг державного службовця. У подальшому наказом виконувача обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 03.02.2015 №9-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб.
Слідчим в клопотанні зазначено, що згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вона є працівником правоохоронного органу, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
В клопотанні вказано, що відповідно до п. 1.3 посадової інструкції, затвердженої першим заступником ДПІ у Приморському районі м. Одеси 28.05.2012, завданням ОСОБА_4 було забезпечення надходження платежів до бюджетів усіх рівнів, донарахованих в ході проведення невиїзних (камеральних) та документальних перевірок з підтвердження заявленого до відшкодування податку на додану вартість платниками податків, що заходяться на обліку в ДПІ. Пунктами 2.2.60, 2.2.61 цієї посадової інструкції визначено, що ОСОБА_4 виконувала функції:
- проведення документальних позапланових перевірок платників податку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, складання актів перевірок;
- застосування до платників податків штрафних (фінансових санкцій) за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства.
Також, як вказано, в клопотанні, згідно з пунктами 2.1., 2.2.13.2., 2.2.13.6., 2.2.13.7 посадової інструкції, затвердженої начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 29.08.2013, ОСОБА_4 виконувала наступні обов`язки та функції:
- контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ шляхом проведення камеральних та документальних перевірок;
- організація роботи щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ;
- контроль за достовірністю нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету, зазначених у зведеній інформації про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами у розрізі платників;
- взаємодія з відповідними структурними підрозділами ДПІ та ГУ Міндоходів з питань податкового контролю за відшкодуванням ПДВ, проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.
Як вбачається, з клопотання, аналогічні функціональні обов`язки ОСОБА_4 мала відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 22.01.2014 та виконувачем обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015.
В клопотанні вказано, що на підставі направлення №000837/1809 від 31.07.2012, виданого відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 31.07.2012 №1548, заступником начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб, радником податкової служби III рангу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_4 у період з 02.08.2012 по 27.08.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Снік вуд індастрі», , юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2012 року.
Також, як зазначено в клопотанні, під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви, висунула директору ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_8 та засновнику цього підприємства ОСОБА_9 вимогу передачі їй щомісяця грошових коштів в якості неправомірної вигоди по 500 доларів США за неупереджене ставлення під час перевірки до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, за нездійснення перешкод господарській діяльності підприємства. ОСОБА_4 попередила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у разі невиконання її вимог щодо передачі зазначених коштів, вона складе акт позапланової перевірки та не підтвердить ТОВ «Снік вуд індастрі» до відшкодування суми ПДВ, а у подальшому вжитиме заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди із нарахуванням значних сум штрафних санкцій, включаючи зупинення роботи підприємства на час проведення інвентаризації матеріальних активів.
Слідчим в клопотанні зазначено, що враховуючи відсутність коштів для виплати неправомірної вигоди ОСОБА_4 , її погрози про зупинення роботи підприємства, що могло завдати значної шкоди підприємству у зв`язку зі зривом термінів і обсягів поставок за зовнішньоекономічними контрактами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимушено погодились виконати незаконні вимоги ОСОБА_4 про щомісячну сплату їй неправомірної вигоди, проте попросили зменшити її розмір. На прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вказала, що їм необхідно працевлаштувати її сина ОСОБА_10 на ТОВ «Айсал», , юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, на якому ОСОБА_9 працює директором, а ОСОБА_8 - фінансовим директором. При цьому ОСОБА_4 вказала, що її син фактично виконувати посадові обов`язки не буде, а його заробітну платню вона щомісячно буде отримувати особисто в якості неправомірної вигоди.
Як вказано, в клопотанні, на виконання незаконних вимог заступника начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_4 , директор ТОВ «Айсал» ОСОБА_9 вимушено працевлаштував ОСОБА_10 . З метою реалізації своїх злочинних цілей, у період з 02.08.2012 по 27.08.2012, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, підробила офіційні документи, а саме підписала від імені ОСОБА_10 заяву про прийняття на роботу до ТОВ «Айсал» від 01.08.2012 та заяву про застосування податкової соціальної пільги від 01.08.2012. На підставі вказаних підроблених документів і наданих ОСОБА_4 фотокопій паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 , наказом директора ТОВ «Айсал» ОСОБА_9 від 01.08.2012 №14/к ОСОБА_10 з 01.08.2012 прийнято на роботу інженером з програмного забезпечення із заробітною платою у розмірі 1900 гривень у місяць.
В клопотанні зазначено, що у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 у місті Одесі Одеської області, більш точного часу та місця встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 щомісячно отримувала від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірах відповідно до нарахованої ОСОБА_10 заробітної платні та Єдиного соціального внеску (ЄСВ) згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал».
При цьому, як вказано в клопотанні, у вказаний період часу у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал», кожного разу після отримання неправомірної вигоди у вигляді нарахованої ОСОБА_10 заробітної платні, у відомостях на виплату заробітної платні ОСОБА_4 умисно ставила підпис від імені свого сина у графі «Підпис про одержання» тим самим підробила документи бухгалтерського обліку: відомість на виплату грошей №9 за серпень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №15 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за січень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №3 за лютий 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за травень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за червень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за липень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за серпень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за листопад 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за січень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за лютий 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2014 року ТОВ Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за липень 2014 року ТОВ «Айсал».
Слідчим в клопотанні, зазначено, що за отриману неправомірну вигоду ОСОБА_4 під час проведення подальших аналогічних перевірок не ставилася упереджено до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Снік вуд індастрі», не вчиняла перешкод у господарській діяльності цього підприємства, не влаштовувала конфліктних ситуацій з представниками підприємства, не вживала заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди, не призначала інвентаризацію матеріальних активів, проте у разі виявлення порушень податкового законодавства, відображала їх в актах перевірки, та застосовувала до підприємства штрафні санкції.
Як вказано в клопотанні, у зв`язку з дорученням керівництвом ДПІ у Приморському районі м. Одеси іншим працівникам цієї державної податкової інспекції проведення подальших документальних виїзних перевірок ТОВ «Снік вуд індастрі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, 10.07.2014, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал» ОСОБА_4 написала і підписала від імені ОСОБА_10 та передала директору ТОВ «Айсал» ОСОБА_9 завідомо підроблений документ - заяву від 10.07.2014 про звільнення ОСОБА_10 за власним бажанням з ТОВ «Айсал». На підставі вказаної завідомо підробленої заяви від 10.07.2014 наказом директора ТОВ «Айсал» ОСОБА_9 від 10.07.2014 №27/к ОСОБА_10 звільнено з ТОВ «Айсал», а ОСОБА_4 припинено щомісячну передачу неправомірної вигоди.
Таким чином, як вказано слідчим в клопотанні, унаслідок вчинення продовжуваних злочинів, у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді нарахованих ОСОБА_10 заробітної платні та ССВ згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал» за період серпень 2012 року - липень 2014 року на загальну суму 65 686,26 грн.
Слідчим в клопотанні вказано, що на підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється в учиненні продовжуваних злочинів, передбачених:
- ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;
- ч. 1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;
- ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.
Як вказано, в клопотанні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколами допитів свідків, висновком почеркознавчої експертизи, тощо.
В клопотанні зазначено, що 21 червня 2016 року після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, їй також вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Проте, після втримання вказаного клопотання, у ході допиту ОСОБА_4 заявила, що має наміри виїхати з міста Одеси та навідати батьків у м. Кишинів Республіки Молдова.

Слідчий ОСОБА_3 мотивував необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрювана ОСОБА_4 за даними слідства може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі території України, може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, які викривають її у вчиненні злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі двох млн. грн. з підстав, зазначених в клопотанні, та посилався на протокол від 21.06.2016 року, згідно до якого батьки підозрюваної ОСОБА_4 мешкають в м. Кишинів Республіки Молдови.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як у показаннях підозрюваної ОСОБА_4 від 21.06.2016 року, на які посилається прокурор, як на підставу для зміни запобіжного заходу, немає відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_4 має намір переховуватись від слідства, та те, що підозра не обґрунтована, так як немає предмету неправомірної вигоди, немає об`єктивних доказів отримання нею грошей, та, що експертиза не підтвердила, що вона розписувалась за свого сина. У судовому провадженні адвокат ОСОБА_7 пояснив, що є підстави передбачені ч. 2 ст. 194 КПК України для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти тримання під вартою підозрюваної, та пояснив, що слідчий змінив клопотання з домашнього арешту на тримання під вартою, щоб морально надавити на підозрювану ОСОБА_4 , яка не визнає вину у скоєнні злочинів. У судовому провадженні адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як є більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому провадженні просила не обирати їй міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та пояснила, що вона не зможе виплатити заставу у будь-якому розмірі, так як у неї на утриманні батько пенсійного віку, хворий на рак, і тому в неї немає коштів для виплати застави. Про хворобу батька документів слідчому судді вона надати не може, так як батько проживає у м. Кишинів Республіки Молдови, а у судовому засіданні після зміни клопотання прокурором була незначна перерва. Також підозрювана ОСОБА_4 у судовому провадженні пояснила, що вона готова негайно здати свій паспорт для виїзду за кордон, та не планує переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000793 від 09.11.2015 року, вчинені діяння, за якими розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.06.2016 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із покладенням на неї обов`язку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 години вечора до 08 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В подальшому слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 направив слідчому судді клопотання про зміну раніше поданого клопотання на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 із заставою у розмірі двох млн. грн.
Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, які викривають її у вчиненні злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів підозрювана ОСОБА_4 за місцем роботи була нагороджена почесною грамотою від 1.03.2013 року, раніше не судима, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , у якій проживає разом з чоловіком інвалідом 2 групи (посвідчення ОСОБА_11 , серія НОМЕР_1 ), має декілька тяжких захворювань (довідка КУ «Міська клінічна лікарня № 10» від 27.04.2016 року), має на утриманні двох батьків пенсійного віку (посвідчення № НОМЕР_2 від 21.09.1992 року, № НОМЕР_3 від 01.04.2015 року), неодноразово добровільно з`являлась до слідчого судді для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу, у тому числі, і у вигляді тримання під вартою.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризики того, що указана підозрювана буде ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні не були доведені. Слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_5 у судовому провадженні не довів недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Так як прокурором та слідчим не доведена недостатність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 2 млн. грн.
Слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристу 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали обчислюється з 24.06.2016 року і припиняє свою дію 23.08.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.06.2016