Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-в/640/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз*яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід. На обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що їй незрозуміла ухвала від 05.08.2016 року та просить її роз*яснити в порядку ч.1 ст. 380 КПК України, а саме: якою нормою кримінально процесуального закону передбачено винесення ухвали без заяви про відвід слідчого судді. Також, просить при направленні копії ухвали на дану заяву долучити копію заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 29.07.2016 року, копію ухвали про роз*яснення судового рішення направити на домашню адресу.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак, їх неприбуття в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Судом встановлено, що до Київського районного суду м. Харкова 29.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за №640/5509/16-к, н/п 1-кс/640/5992/16, як заява про відвід та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 року передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
З тексту даної заяви, поданої ОСОБА_3 29.07.2016 року вбачається, що фактично ОСОБА_3 висловлюються доводи щодо відводу слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 і заявник, посилаючись на вимоги ч.1 ст.464, ч.1 ст. 76 КПК України просить задовольнити відвід слідчого судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати її заяву за нововиявленими обставинами на ухвалу суду від 11.02.2016 року, оскільки він брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Розглянувши в судовому засіданні 05.08.2016 року заяву ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року заява залишена без задоволення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року усі питання, які вирішує суд під час розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ст.ст. 75-81, 372 КПК України були вирішені, в тому числі і з посиланням на норми чинного законодавства.
Таким чином, дослідивши заяву про роз*яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року задоволенню не підлягає. Суд може роз`яснити своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту.
Також, суд зазначає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення, між тим обґрунтування заяви свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року. Копія ухвали від 05.08.2016 року ОСОБА_3 отримана 15.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.
Крім того, суд повідомляє, що прохання ОСОБА_3 про направлення заявнику копії її заяви від 29.07.2016 року не передбачено чинним законодавством, що не позбавляє її ознайомитись зі справою додатково в приміщенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз*яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1