overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/7440/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1819/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7440/15-к Категорія ст. 78 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Орджонікідзевського районного відділу м. Запоріжжя Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5842/16-к
Провадження № 1-кс/461/4454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000301 від 10.07.2015 року,

в с т а н о в и в :

Заявник в інтерес ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000301 від 10.07.2015 року, обґрунтовуючи заяву тим, що, слідчий упереджено проводить досудове розслідування, оскільки він належним чином не повідомив сторону захисту про відновлення слідства, не ознайомив з матеріалами кримінального провадження, а також звертаючись до суду із клопотанням не повідомив про дату розгляду.

В судове засідання заявник вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично слідчим не ознайомлено сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, не повідомлено про відновлення слідства в порядку передбаченому КПК України. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не надано достатні та належні докази, наявності обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000301 від 10.07.2015 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/180/16
Справа №443/1651/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:45 годину 28.11.2016 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/706/15-к
Провадження 1-кс/595/1/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
В порядку, передбаченому главою 34 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, що набрали законної сили, які ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , він оскаржує за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, яке ухвалено в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, заявник просить відкрити провадження у справі та переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді від 29.10.2016 року, яка прийнята в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, якою передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В той же час, законом не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які ухвалені в порядку ст. 303 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,459 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1 .
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1567/16-к
Провадження № 1-кс/673/114/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
встановила :
28 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про участь в судовому засіданні за вказаною скаргою в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 232 КПК України рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу- слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадженнячи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю за необхідне клопотання заявника задовольнити та доручити вказаному у клопотанні Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельніченка, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 232, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотання заявника задовольнити.
Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області призначити на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.
Розгляд заяви здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельніченка, 1) забезпечити проведення о 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю адвоката ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3 та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №678/12/15-к
Провадження №1-кп-678-9/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 19 лютого 2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжське Приозерського району Ленінградської області Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «Зоряний світанок», з середньою спеціальною освітою, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, працюючої в ТОВ «Зоряний світанок», на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимої, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

29 листопада 2016 року суд направився в нарадчу кімнату для прийняття судового рішення.

Під час наради при прийнятті судового рішення виникла необхідність відновити судовий розгляд з метою більш детального з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 листопада 2016 року.

Про дату і час судового розгляду негайно повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1254/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000176 від 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 09.12.2016 р. на 09:45 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 182/4518/16-к
Провадження № 1-кп/0182/516/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольський міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 та запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 .

За думкою прокурора обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків по провадженню.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як його підзахисна ОСОБА_7 за станом здоров"я не може перебувати під вартою, крім того, за думкою захисника ризики, зазначені прокурором, не мають місця.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів.

За думкою колегії суддів, існують обґрунтовані ризики того, обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще недопитані в судовому засіданні.

Більш м`які запобіжні заходи у відношенні обвинувачених не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Запобіжний захід слід продовжити у відношенні ОСОБА_6 не більш ніж на 2 місяці, ОСОБА_7 не більш ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити :

строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , продовжити рахуючи з 29.11.2016 року до 27.01.2017 року включно. Розмір застави - 350012 грн. залишити без змін.

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 продовжити, рахуючі з 29.11.2016р. до 29.01.2017р. включно, покладені на неї обов`язки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кс/243/845/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

30 листопада 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 15 годину 00 хвилин 01.12.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29112016
Провадження № 1/306/11/15
У Х В А Л А
29.11.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00 год. 29 листопада 2016 року не зявився без поважних причин.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки у відсутності вищезгаданого свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 14.00 год. 14 грудня 2016 року.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

09 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Цап В.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 09 годин 00 хвилин 18 березня 2011 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-51/11
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

08 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.289 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 14 годин 00 хвилин 18 квітня 2011 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

11 липня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Самійло М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.207 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2. ст.207 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 10 годин 00 хвилин 19 лютого 2011 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: