Єдиний унікальний номер 205/4509/16-к
Провадження №1-кс/205/495/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 19.05.2016 року спільно з невстановленою слідством особою близько 11 години знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 в ході сварки з раніше знайомим ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті неприязних відносин, вступили в попередній злочинний зговір спрямований на заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 , діючи узгоджено в групі з невстановленою слідством особою звалили ОСОБА_8 , на підлогу кухні і почали бити його ногами і руками завдавши потерпілому не менше 25 ударів в область голови і тулуба. Далі ОСОБА_6 , спільно з невстановленою слідством особою взяли в приміщенні кухні чавунну сковороду і по черзі завдали цій сковородою не менше 8 ударів потерпілому ОСОБА_8 , в область голови, від яких потерпілий втратив свідомість. В результаті чого ОСОБА_6 , спільно з невстановленою слідством особою заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепної мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого багато осколкового перелому лобної кістки, перелому тім`яної кістки і перелому кісток носа після чого ОСОБА_6 , з невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, та карається позбавленням волі на строк до десяти років, а також те, що він раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі, зокрема зазначив, що 19 травня 2016 року він разом із малознайомою йому особою, маючи намір на особисту розмову із своїм товаришем ОСОБА_9 , направився до останнього додому. Піднявшись на поверх, де мешкає ОСОБА_10 та постукавши у двері де він мешкає, йому відчинив ОСОБА_10 та відразу наніс удар у щелепу, від чого ОСОБА_6 впав на підлогу та отримав травму руки. В подальшому між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розпочалася штовханина, через що обидва опинилися на кухні квартири, де мешкає ОСОБА_12 та продовжили там штовхатися.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, та карається позбавленням волі на строк до десяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки він його знає особисто, знає місце його проживання та спосіб життя, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він також з ними особисто знайомий та обізнаний щодо їх місця проживання та перебування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від досудового слідства та суду, оскільки під час досудового розслідування мали місце неодноразові його неявки на виклик слідчого, що пояснювалися останнім важким станом здоров`я, що не підтверджено з його боку відповідними документами, а також відмови з боку ОСОБА_6 від участі у слідчих діях без об`єктивних на це причин.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 06 серпня 2016 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 09 червня 2016 року.
___________________________/ОСОБА_6 /