22 серпня 2016 року
Справа № 203/2716/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001161, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, грузин, освіта середня, не працює, неодружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня, інвалід другої групи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 11.04.2016, близько 23 години 40 хвилин знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який через праве плече на лівому боці тримав чоловічу сумку, а в правій руці тримав поліетиленовий пакет зі змістом, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 спрямовану на відкрите викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_8 , розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину.

Після цього, ОСОБА_6 підійшов разом з ОСОБА_7 до потерпілого ОСОБА_8 та перебуваючи у зазначеному місці, з метою реалізації спільного злочинного умислу, виконуючи відведену йому роль у злочинній змові, направленій на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, близько 23 години 40 хвилин цього ж дня (11.04.2016) ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, обома руками, шляхом ривків намагався вирвати у останнього чоловічу сумку, але потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись чинити опір протиправним посяганням, її не відпускав, тому ОСОБА_6 застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс декілька ударів внутрішньою стороною долоні правої та лівої руки в скроневі частини обличчя ОСОБА_8 , чим відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1485е від 18.04.2016 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: 4-х синців розташованих на верхній повіці лівого ока, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по передній поверхні лівого колінного суглоба у верхньому та нижньому його полюсі, крововиливу склери лівого ока у зовнішнього його кута, садна розташованого по центру синця розташованого по передній поверхні колінного суглобу, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки. В цей же час, ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривків обома руками намагався вирвати у потерпілого ОСОБА_8 з плеча його чоловічу сумку та з правої руки поліетиленовий пакет, але не зміг подолати опір потерпілого.

Далі ОСОБА_6 , в результаті застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, подолавши опір ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заволодів чоловічою сумкою ТМ «Fashion» чорного кольору, яка належить останньому та вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.04.2016, становить 797,00 гривень, в якій були особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон «Nokia 710», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.04.2016, становить 970,00 гривень; мобільний телефон «Nomi i240», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.04.2016, становить 499,00 гривень; гаманець шкіряний ТМ «Gioss» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.04.2016, становить 320,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , виконавши відведену йому роль у злочинній змові, тримаючи викрадену сумку в руках, тобто вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, разом з ОСОБА_7 намагалися покинути місце вчинення злочину, проте не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та зупинені співробітниками патрульної служби Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілому ОСОБА_8 , загальною вартістю 2591 гривень.

ОСОБА_7 , 11.04.2016, близько 23 години 40 хвилин знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який через праве плече на лівому боці тримав чоловічу сумку, а в правій руці тримав поліетиленовий пакет зі змістом, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 спрямовану на відкрите викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_8 , розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину.

Після цього, ОСОБА_7 , підійшов разом з ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_6 перебуваючи у зазначеному місці, з метою реалізації спільного злочинного умислу, виконуючи відведену йому роль у злочинній змові, направленій на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, близько 23 години 40 хвилин цього ж дня (11.04.2016) та шляхом вільного доступу, обома руками, шляхом ривків намагався вирвати у останнього чоловічу сумку, але потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись чинити опір протиправним посяганням, її не відпускав, тому ОСОБА_6 застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс декілька ударів внутрішньою стороною долоні правої та лівої руки в скроневі частини обличчя ОСОБА_8 , чим відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1485е від 18.04.2016 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: 4-х синців розташованих на верхній повіці лівого ока, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по передній поверхні лівого колінного суглоба у верхньому та нижньому його полюсі, крововиливу склери лівого ока у зовнішнього його кута, садна розташованого по центру синця розташованого по передній поверхні колінного суглобу, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки. В цей же час, ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривків обома руками намагався вирвати у потерпілого ОСОБА_8 з плеча його чоловічу сумку та з правої руки поліетиленовий пакет, але не зміг подолати опір потерпілого.

Далі ОСОБА_6 , в результаті застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, подолавши опір ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заволодів чоловічою сумкою ТМ «Fashion» чорного кольору, яка належить останньому та вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.04.2016, становить 797,00 гривень, в якій були особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон «Nokia 710», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.04.2016, становить 970,00 гривень; мобільний телефон «Nomi i240», IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.04.2016, становить 499,00 гривень; гаманець шкіряний ТМ «Gioss» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.04.2016, становить 320,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , виконавши відведену йому роль у злочинній змові, тримаючи викрадену сумку в руках, тобто вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, разом з ОСОБА_7 намагалися покинути місце вчинення злочину, проте не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та зупинені співробітниками патрульної служби Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинили закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілому ОСОБА_8 , загальною вартістю 2591 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 11.04.2016 близько 23 години 40 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, попередньо домовившись про спільні дії з ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , намагалися покинути місце вчинення злочину, але були помічені та зупинені працівниками поліції У скоєному щиро розкаюється, викрадене повернуте потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засідання свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 11.04.2016 близько 23 години 40 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку №2 по вул. Курчатова в м. Дніпропетровську, попередньо домовившись про спільні дії з ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , намагалися покинути місце вчинення злочину, але були помічені та зупинені працівниками поліції У скоєному щиро розкаюється, викрадене повернуте потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України; обвинуваченого ОСОБА_7 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, є інвалідом другої групи, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на два роки шість місяців, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: чоловічу сумку, гаманець, мобільний телефон «Номі і240», мобільний телефон «Нокія 710», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; ДВД- диск із файлами відеозапису пред`явлення особи для впізнання, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1