АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1696/16 Справа № 183/108/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження № 0002984 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяно Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: -24.01.2013 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1,2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; -07.06.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; -22.08.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; -25.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; -16.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; -19.10.2012 року звільнений з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 81 КК України строком на 1 рік 1 місяць 11 днів умовно-достроково;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні та, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця.

25 липня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та розпочаті підготовчі дії до її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 11 серпня 2016 року включно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, позицію обвинуваченого, який не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком, крім того, до обвинуваченого з 23.01.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі клопотання прокурора неодноразово продовжений у зв`язку з продовженням існуванням заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 вересня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: