10.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1090/16-к
провадження №1кс/371/135/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016, та додані до клопотання матеріали,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 10.09.2016 із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання більше п`яти років позбавлення волі, наявністю ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання погоджене 10.09.2016 прокурором у кримінальному провадженні № 0000107 - прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у зв`язку із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, може вчинити новий злочин.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході судового розгляду судом з`ясовано.

У провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000107, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (а. с. 9).

Кримінальне провадження здійснюється по факту таємного викрадення ОСОБА_5 нетбука «View Sonik VNB 107», а також по факту таємного викрадення ОСОБА_5 чужого майна на суму 3494 грн. 64 коп. поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000107 повідомив 10.09.2016 ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням до іншого приміщення (а. с. 11,12 ).
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що він дійсно вчинив крадіжку 18.02.2016 нетбука «View Sonik VNB 107» з приміщення Миронівської ЦРЛ, однак заперечив будь яке відношення, до таємного викрадення чужого майна на суму 3494 грн. 64 коп. пояснивши суду, що виявлені речі під час обшуку домоволодіння його матері у липні 2016 року належать ОСОБА_7 , який приніс їх підозрюваному для продажу.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 18.09.2015 року стосовно засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гр. підозрюваним виконано тобто в силу вимог ст. 89 КК України підозрюваний вважається раніше не судимим.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено не обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000107 також слідчим не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором не доведено існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Також прокурором не доведено ризик, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки надані стороною обвинувачення докази: корінці повісток про виклик, не містять даних щодо їх направлення на адресу підозрюваного, самого лише запису: «відсутній за місцем проживання» (а.с. 53) зробленого слідчим у даному кримінальному провадженні не достатньо аби прийти до обґрунтованого висновку, що підозрюваного повідомлялося про виклик до слідчого належним чином у спосіб передбачений КПК України. Покази свідків долучені до матеріалів справи свідчать лише про факт відсутності підозрюваного за місцем своєї реєстрації впродовж квітня вересня 2016 року, разом із тим, за вказаний період до підозрюваного не застосовувалося жодних обмежень щодо можливості вільного пересування по території Україні чи навіть за її межі. ОСОБА_5 підозру було пред`явлено лише в день слухання клопотання, тобто 10.09.2016 року до цього часу він надавав свої пояснення виключно у якості свідка та не мав обмежень щодо пересування. ОСОБА_5 пояснив суду, що про необхідність явки до слідчого його ніхто не повідомляв та не інформував про необхідність такої явки 21.02.2016, 06.03.2016. 09.07.2016, вказані покази у судовому засіданні підтвердила також свідок ОСОБА_8 .
Разом із тим підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Суд приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід здатний запобігти ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти цілям кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки протягом 30 днів з дня винесення ухвали:

-невідкладно з`являтися до сдідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 та до прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні за першим викликом;

-- не відлучатися з міста Миронівка, Київської області без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 та до прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні;

-Повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 та до прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та роботи.

Обов`язки підозрюваному визначені цією ухвалою письмово повідомити під розписку.

Виконання ухвали в частині відібрання особистого зобов`язання від підозрюваного покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000107.

Роз`яснити підозрюваному, що невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 9 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1