Справа №4-405/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

при секретарі Боргамин К.Є., Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Білякович О.В., Домашенко Ю.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3, від 29 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою на постанову від 29 квітня 2010 року, винесену начальником СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та просить скасувати вищевказану постанову з тих підстав, що вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена без достатніх на то підстав та приводів, які отримані незаконним шляхом. За даними матеріалами судом приймалось рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали, вказали що по тим підставам, що вказані в скарзі, її необхідно задовольнити.

Особа, яка винесла оскаржувану постанову в судовому засіданні пояснив, що для порушення кримінальної справи були приводи та підстави.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги тому, що на час винесення постанови були приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому вона винесена на законних підставах.

Вислухавши пояснення скаржника, адвоката, особу яка винесла оскаржувану постанову, дослідивши необхідні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, підставою для її винесення стало виявлення спеціалістами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, відповідно до висновку-дослідження від 28.12.2009 року №ЧК-499, сума безпідставно віднесеного податку на додану вартість ТОВ «ЗЧБМ» по «фіктивним» операціям з ТОВ «БК «Євроград» за 2005р. становить 663501 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки ТОВ «ЧЗБМ» №283/23/32284441 від 28.04.2010 року з питань правильності нарахування податків, зборів та обовязкових платежів при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Євроград» встановлено заниження податку на додану вартість за 2005 рік на загальну суму 663501 грн.

Однак відповідно до п.2.1.4. ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III з послідуючими змінами і доповненнями (надалі Закон) контролюючим органом стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів є податкові органи.

П.2.2.1 ст.2 Закону зазначає, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обовязкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

П.2.2.2. ст. 2 Закону вказує, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), у тому числі за запитами правоохоронних органів.

Таким чином Чернігівська регіональна торгово-промислова палата не мала права проводити будь яку перевірку стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), та складати, за результатами перевірки, висновок-дослідження, оскільки вона не відноситься відповідно до Закону до контролюючого органу, якому надано право проводити перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), у тому числі за запитами правоохоронних органів.

А тому, на думку суду, висновок-дослідження від 28.12.2009 року №ЧК-499, не може слугувати джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, оскілки ці дані отримані незаконним шляхом.

Про це було безпосередньо зазначено в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасуванні постанови начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3, від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка набрала законної сили.

Також на думку суду відповідно до п.15.1.1. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III застосовуються наступні строки давності податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобовязань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобовязання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином закон прямо встановлює строки, відповідно до яких можливо нарахувати суму податкових зобовязань, та забороняє будь яке стягнення даних зобовязань з боку держави, після сплину такого строку.

Крім того відповідно до ст.236-8 КПК України у разі скасування постанови про порушення справи та відмови у порушенні справи подані до суду документи зберігаються в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді. У подальшому ці матеріали зберігаються в суді.

В нашому випадку, після скасування постанови про порушення кримінальної справи від 30.01.2010 року відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2010 року, за запитом СВ ДПА в Чернігівській області, від 07.04.2010 року (справа 4-64/10 а.с.41) матеріали, яки стали підставою для порушення кримінальної справи були повернуті до ДПА для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Після винесення постанови від 07.04.2010 року (відмовний матеріал №63 т.3 а.с.242) про відмову в порушенні кримінальної справи, в порушення вимог ст.236-8 КПК України матеріали не були повернуті до суду, а навпаки були знову використанні при винесенні оскаржуваної постанови, та зазначені при цьому як приводи та підстави, що послужили до прийняття такого рішення.

Таким чином постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.94 КПК України тому, що на час прийняття такого рішення у слідчого не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки були відсутні достатні дані, отримані законним шляхом, які вказували на наявність ознак злочину.

Тому, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3, від 29 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 29 квітня 2010 року, винесену начальником СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.М.Шипов