Справа № 461/4244/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/425/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016р. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Призначено ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області, взято його під варту в залі суду.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області, взято його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 26 січня 2016 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено обчислювати з 26 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в періоди з 11.02.2015 р. по 24.02.2015 р. включно, з 26.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в періоди з 11.02.2015 р. по 24.02.2015 р. включно, з 26.01.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з обвинувачених судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним вироком адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються:

прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Однак, в порушення зазначених вище вимог, в апеляційній скарзі не вказано ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В додатках до апеляційної скарги відсутні оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження адвоката на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У відповідності до ч. 1. ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги , адвокат ОСОБА_3 просить визнати заяву про відвід судді ОСОБА_1 , обґрунтованою, що не відповідає вимогам ст.. 407 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять діб з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області