Кримінальне провадження № 1-кс/243/193/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Колесник С.М., адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої ЛВ на ст. Словянськ УМВС України в Донецькій області на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18 березня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 від 28 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ЛВ на ст. Словянськ УМВС України в Донецькій області на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18 березня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 від 28 грудня 2012 року.

Доводи своєї скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у провадженні слідчої СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 28 грудня 2012 року. У межах зазначеного кримінального провадження, 07 березня 2013 року неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України. 15 березня 2013 року слідчій ними було подано клопотання про проведення низки процесуальних та слідчих дій. Проте, 18 березня 2013 року слідчою винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, про що їх повідомлено 22 березня 2013 року.

Вважає, що вказана постанова слідчої є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з наступним. Так, у повідомленні про підозру ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України у порушенні вимог п. 3 ст. 276 КПК України, винесено передчасно, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча у повідомленні про підозру від 07 березня 2013 року вказала, що ОСОБА_3 одноособово, 28 грудня 2012 року, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно з хуліганських мотивів, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, кинув «сніжку» в вагон № 2 поїзда «Шкода» та розбив зовнішнє скло одного склопакету вартістю 2533,56 грн. У подальшому, ОСОБА_3 одноособово, кинув в вагон № 2 поїзду № 153 «Хюндай» камінь та розбив при цьому внутрішнє та зовнішнє скло склопакету вартістю 4188,39 грн.

Також вказує, що зазначені твердження є односторонніми, передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. ОСОБА_3В, одразу після події, а саме 28 грудня 2012 року був опитаний оперативним співробітником у присутності бабусі, а 29 грудня 2012 року, допитаний слідчим у присутності психологи, а також його матері у якості свідка. Під час допиту ОСОБА_3, дав правильні та правдиві пояснення, при цьому щиросердно вказавши слідчому на усіх осіб, в тому числі й себе, які кидали будь-які предмети по поїздам. Під час допиту ОСОБА_3 також вказав, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кинули по одній «сніжці» у другий вагон поїзду «Шкода», а він сам кинув «сніжкою» в поїзд й попав у металеву частину вагону. У подальшому ОСОБА_7 та Ништа також кинули «сніжками» у поїзд, проте запізнились та не попали в нього. Далі, зі слів ОСОБА_3, ОСОБА_5 підбіг до полоси відводу залізниці та підібрав каміння для себе та ОСОБА_6, розміром приблизно 6 на 7 см й ОСОБА_6 першим кинув каміння у поїзд «Хюндай», а потім каміння у поїзд кинув й ОСОБА_5. Вказані пояснення ОСОБА_3 давав при першому допиті слідчій, без участі захисника, у присутності психолога й матері, й вони є правдивими й цінними для обєктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказані показання ОСОБА_3 послідовно давав й при предявленні йому підозри у вчиненні правопорушення та при перехресному допиті.

Крім того, зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що один з учасників події спочатку не давав показань у відповідності до ст. 63 Конституції України, а згодом спамятав про події, що відбулись. Інші учасники події були допитані слідчою тільки 29 січня 2013 року, майже через місяць після події, й при цьому надали показання щодо наявності одноособової провини ОСОБА_3 Початкові ж пояснення вказаних осіб у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні та, на його думку, умисно не долучені.

Тому, просить суд скасувати вищевказану постанову слідчої ЛВ на ст. Словянськ УМВС України в Донецькій області на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18 березня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 від 28 грудня 2012 року та зобовязати її виконати їх вимоги про проведення слідчих дій, направлених на усестороннє, обєктивне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення, викладені у клопотанні від 15 березня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8, підозрюваний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_2 вимоги заявлені у скарзі підтримали, посилаючись на викладені у ній доводи, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор Краснолиманської транспортної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні слідча СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 вимоги, заявлені у скарзі ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ЛВ на ст. Словянськ УМВС України в Донецькій області на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18 березня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 від 28 грудня 2012 року, за наступних підстав.

Пунктом сьомим частини першої статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці із клопотанням, в якому, з метою усестороннього, повного та обєктивного розслідування, просив:

- допитати співробітників ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці, які 28 грудня 2012 року проводили оперативно-розшукові дії та опитування учасників події, зясувавши у них, що саме говорив кожен з опитаних осіб;

- провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 у присутності спеціаліста, скласти до нього схему;

- направити запит та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь Донецького обласного Гідрометцентру щодо погодних умов у момент вчинення правопорушення;

- повторно провести слідчий експеримент з іншими учасниками події, у час та умовах наближених до тих, що були наявні під час вчинення кримінального правопорушення;

- провести оперативно-розшукові та слідчі заходи спрямовані на встановлення у діях конкретних осіб, а саме ОСОБА_3 та інших учасників події, кваліфікуючої ознаки хуліганства «особливої зухвалості»;

- допитати спеціалістів «Української залізничної швидкісної компанії» та «Південної залізниці» відносно встановлених у поїздах «Хюндай» та «Шкода» склопакетів, їх характеристик, а також щодо можливості завдання таких пошкоджень «сніжкою» або камінням;

- шляхом проведення додаткових оглядів місця події, допиту осіб, які проводили дані огляди, а саме пошкоджень склопакетів, встановити чи були на поверхні обєктів, що оглядались сліди ударів «сніжною», камінням.

Вказане клопотання отримано слідчою СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці 15 березня 2013 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, відмовивши 18 березня 2013 року у задоволенні наведеного клопотання сторони захисту, слідчою було дотримано законодавчо встановленого строку розгляду клопотання, поданого під час досудового розслідування, а отже доводи скарги ОСОБА_1 в частині порушення слідчою СВ ЛВ на ст. Словянськ на Донецькій залізниці ОСОБА_4 строків розгляду клопотання є необґрунтованими й не відповідають дійсності.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідча мотивувала прийняте нею рішення наступним. Так, відносно допиту співробітників ЛВ на ст. Словянськ в якості свідків, слідчою вказано не неможливість застосування їх пояснень у якості доказів, зважаючи на наявність ознак їх недопустимості, згідно з ч. 7 ст. 97 КПК України. Проведення додаткових оглядів місця події визнано недоцільним, у звязку зі спливом тривалого проміжку часу. Щодо допиту співробітників ДП «УЗШК» та ДП «ЮЗ» відносно технічних характеристик поїздів «Хюндай» та «Шкода» зазначено, що технічні характеристики даних поїздів їм невідомі, а отримання такої інформації можливо тільки від заводів-виробників. Також вказано, що допитані у ході досудового розслідування свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 дали чіткі та вичерпні показання з обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 296 ч. 1 КК України, у звязку проведення додаткових слідчих експериментів є недоцільним.

Аналізуючи доводи скарги та клопотання, поданого слідчій СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці, а також постанову прийняту за результатами розгляду даного клопотання, приходжу до висновку щодо необґрунтованості викладених у скарзі доводів та вимог, оскільки: заявлене стороною захисту на досудовому розслідуванні клопотання жодним чином не спростовує добутих у ході досудового розслідування доказів та показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, у звязку з чим доводи й вимоги викладені в ньому є надуманими й розцінюються, як засоби для затягування строків проведення досудового розслідування, з метою уникнення ОСОБА_3 відповідальності. Навпаки ж слідчою СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_4 прийняті усі необхідні заходи для встановлення суттєвих та важливих для кримінального провадження обставин, по суті правильно прийнято рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 15 березня 2013 року, що належним чином вмотивовано у винесеній нею постанові.

У звязку з викладеним, вважаю, що доводи й обставини, викладені ОСОБА_1 у своїй скаргі на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18 березня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 від 28 грудня 2012 року, є необґрунтованими, а сама скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої ЛВ на ст. Словянськ УМВС України в Донецькій області на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18 березня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 від 28 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_11