У Х В А Л А

09.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області тимчасового доступу до речей, які було вилучено 08.03.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08.03.2016 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого о/у відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в м. Ужгороді, пл. Петефі, 21, незаконно функціонує зал, під вивіскою «Держлото ресурс » у якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, що всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», проводиться гра.
Відомості про дане повідомлення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000704 від 09.03.2016 року з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме у зв`язку із наявністю відомостей про вчинення кримінального правопорушення всупереч наявної заборони проведення такого виду господарської діяльності Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

08.03.2016 року працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою перевірки даної інформації було здійснено виїзд до зазначеного вище закладу та встановлено його фактичну юридичну адресу, а саме АДРЕСА_1 .

08.03.2016 року в період часу з 10.42 годин по 12.24 годин працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який орендує гр. ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241486»;

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241488»;

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241487» ;

- системний блок марки ВTC, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241492» ;

- два монітори один марки «Асус», другий «Бенкю», які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241489»;

- два монітори марки «Самсунг», які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241490»;

- чотири оптичні мишки, які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3141089»;

- чотири клавіатури, які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241491»

- два роутери марки TENDA, та WIFI роутер марки TP-Link.

В межах даного кримінального провадження виникла необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи для забезпечення якої, відповідно до Наказу Мінюсту України № 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повинен бути об`єкт дослідження, тому слідчий просить суд у відповідності до ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перераховані вище.
Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав та просив задовольнити.

Як зазначено у ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що фактично огляд місця події був проведений 08.03.2016 року, тобто до внесення 09.03.2016 року відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, у відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України. Проте, статтями 159-164 КПК України, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання, передбачений тимчасовий доступ до речей і документів, доступ до яких планується отримати, а не вже був фактично здійснений.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 233, 309, 310, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1