overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2377/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 20.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 год. 50 хв. 8 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/813/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцій прокурора ОСОБА_3 та апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України., -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0005710 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 року відкрито апеляційне провадження.
Від учасників судового провадження в встановлений строк ненадані заперечення на апеляційні скарги.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 15 год. 00 хв., 17.06.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9847/16-к
Провадження №11-сс/772/178/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зменшення застави,

В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляцією на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зменшення застави.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року, в зв`язку із невідповідністю вимогам ч.6 ст. 396 КПК України, апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2016 року про залишення апеляції скарги без руху ОСОБА_3 отримав 31.05.2016 року, що свідчить розписка направлена установою виконання покарань від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк, недоліки в апеляції ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У х в а л и в:
Відмовити в прийнятті апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зменшення застави та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 472/342/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні заяви про відвід

22 червня 2016 рокусмт. Веселинове

Суд присяжних Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 27.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
22 червня 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч.1 ст.75 КК України, а саме: порушення суддею ОСОБА_2 ст.8 Кодексу суддівської етики.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просить задовольнити його.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки захисник не виклав підстав, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 , а лише вказав про його емоційний стан.

Представник потерпілої ОСОБА_11 вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні суддя ОСОБА_2 ставив уточнюючі запитання по заяві захисника.

Потерпіла ОСОБА_10 погодилася з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки вказані захисником ОСОБА_8 обставини для відводу судді ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 4-66/11
П О С Т А Н О В А

16.03.2011

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Граматик А.С.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст.ст. 2, 4, 97 УПК Украины об установлении фактов нарушения ст. 97 УПК Украины и сроков возбуждения уголовного дела № 149900450,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 2, 4, 97 УПК Украины об установлении фактов нарушения ст. 97 УПК Украины и сроков возбуждения уголовного дела № 149900450, указывая на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, где он является потерпевшим, только в январе 2000 года было передано из РОВД в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру, которая продолжила укрывательства преступлений, связанных с ДТП, укрывала фальсификации материалов следствия и виновных в нарушениях и фальсификациях, затягивала, волокитила досудебное следствие. Материалы дела были переданы в суд без ознакомления его как потерпевшего с материалами уголовного дела. Просит установить факт нарушения ст. 97 УПК Украины и сроков возбуждения уголовного дела № 149900450.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить её.

Помощник прокурора Граматик А.С возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что уголовное дело № 1-35/2002 рассмотрено, а жалобы на действия следователя или прокурора рассматриваются судом при предварительном рассмотрении дела либо рассмотрении его по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 подтвердил, что уголовное дело № 1-35/2002 рассмотрено, приговор в отношении ОСОБА_2 вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 234 УПК Украины, жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.

В соответствии со ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 в порядке ст.ст. 2, 4, 97 УПК Украины об установлении фактов нарушения ст. 97 УПК Украины и сроков возбуждения уголовного дела № 149900450 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/47/16-к
Провадження № 1-кп/496/64/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003032 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0003032 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 407 КК України

В ході підготовчого судового засідання:

- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;

- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;

- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;

- у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України встановлено, що за умови відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженими.

Прокурор та обвинувачені висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0003032 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 15.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/3641/15-к
Номер провадження:1-в/521/2563/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 19.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
19.03.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 19.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 19.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого Управління СБУ в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000109, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заявам адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000109.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що слідчим під час досудового розслідування зазначеного провадження допущено порушення вимог КПК України, які перешкоджають підозрюваному ОСОБА_6 здійснювати захист своїх прав. Порушення вимог КПК України слідчим виразилось в тому, що протокол затримання підозрюваного складався за відсутності захисника та перекладача. Повідомлення про підозру, а також клопотання про обрання запобіжного заходу вручено ОСОБА_6 без перекладу. Крім того, слідчим відмовлено в задоволенні численних клопотань про проведення слідчих дій.

Таким чином адвокат сумнівається в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви в зв`язку з її безпідставністю.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин, що виключають участь слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні адвокатом не зазначено. Доводи, наведені адвокатом є особистою оцінкою дій слідчого під час здійснення досудового розслідування, а тому вони не відповідають вимогам ст.77 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000109, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.77 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшого слідчого Управління СБУ в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000109 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/2374/16-к
Номер провадження 1-кп/585/180/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Інших заяв, клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/971/16-к
Провадження № 1-в/589/573/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 16.09.2015 року вироком Кремінського районного суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 06.05.2015 року, кінець строку 06.11.2018 року.

16.09.2015 року вироком Кремінівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 06.05.2015 р. Згідно розпорядження Кремінівського райсуду вирок набрав законної сили 19.10.2015року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 06.05.2015 р. по 18.10.2015 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 16.09.2015 року вироком Кремінівського райсуду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років 6 місяців позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає десять місяців 24 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/619/16-к
Провадження № 1-в/589/385/16
УХВАЛА
12.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2012 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115, КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 14 років, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2012 року вироком Зарічного районного суду м. Суми, строк попереднього ув`язнення в період з 28.05.2011 р. по 10.07.2012р. включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти діб з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1