У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_7
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 22 березня 2016 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 307, частиною другою статті 309, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 Кримінального кодексу України (далі - КК) остаточно на підставі статті 70 КК на чотири роки позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного засудженій покарання, скасовано. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 307, частиною другою статті 309, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК остаточно на підставі статті 70 КК на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2015 року вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У заяві до Верховного Суду України захисник зазначає про наявність визначеної пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підстави для перегляду судових рішень з огляду на неоднакове застосування касаційним судом норм, передбачених частиною п'ятою статті 9 та статтею 94 КПК.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів встановила наступне.

Визначений статтею 449 КПК порядок подання заяви про перегляд судових рішень вимагає долучення заявником до неї, в тому числі, копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК.

Перегляд судових рішень із зазначеної підстави в межах повноважень Верховного Суду України згідно із главою 33 КПК передбачає порівняння таких судових рішень - прикладів судової практики із змістом оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права, передбачених частиною п'ятою статті 9 та статтею 94 КПК, захисник стверджує, що касаційний суд необґрунтовано дійшов висновку про відсутність провокації з боку правоохоронних органів при проведенні оперативних закупок. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 долучив до заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6, якою ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції з огляду на те, що вказане судове рішення не відповідає вимогам статті 419 КПК у зв'язку із залишенням поза увагою доводів апеляційної скарги про оцінку доказів, покладених в основу обвинувального вироку та отриманих в результаті провокації повторного збуту наркотичної речовини.

Таким чином, у порівнюваному рішенні відсутній правовий висновок касаційного суду про застосування норм права, передбачених частиною п'ятою статті 9 та статтею 94 КПК, натомість констатовано невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам статті 419 КПК.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду України не вбачає неоднакового застосування касаційним судом вказаних норм КПК.

Окрім того, твердження захисника про невідповідність оскаржуваного рішення практиці Європейського суду про недопустимість провокації злочину, не є предметом перегляду Верховного Суду України, оскільки за змістом пункту 4 статті 445 КПК така підстава передбачає наявність рішення цієї міжнародної установи в конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та, керуючись статтями 445 та 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску до провадження Верховного Суду України справи щодо засудженої ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7