overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 16 серпня 2016 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа №225/3744/14-к, провадження №1-кп/225/32/2015) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

29 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001033 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги положенням ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, захисник просить скасувати вирок місцевого суду й ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд не в суді першої, а в суді апеляційної інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.
Крім того, захисник просить розглядати касаційну скаргу без його виклику, що суперечить вимогам ст. 52 КПК, оскільки участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/534/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 08 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5942/16-к
УХВАЛА
02.09.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001997, внесеного до ЄРДР 25.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185ч2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_5 , представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в телефонному режимі просили розглядати провадження за їх відсутності, рішення на розсуд суду (а.п.20-23).

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Під час досудового розслідування у даному провадженні ухвалою слідчого судді від 16.08.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 14.10.2016 року.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України на 02.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _____________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку - до 14.10.2016 року.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.08.16
Провадження № 1-кс/200/8332/16
01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів громадянина, діяльність якого пов`язана із зоною АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4008/16-к
Провадження № 1-кс/210/949/16

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського (Металургійного) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського (Металургійного) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити судовий розгляд скарги на 06 вересня 2016 року о 16.30 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, представника Дзержинського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Дзержинське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №0002145 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .
Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/7667/16-к
Номер провадження 11-сс/775/346/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
23.08.2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 16.08.2016 року № 01-кс/219/1209/2016 та просив постановити нову ухвалу, якою забов`язати ДПтСУ переглянути своє рішення про направлення його до відбування покарання з ВК-96 Рівенської області до виправної колонії в Запоріжську область або до м. Бердичів, Житомирської області ВК-70, яка має такий же рівень безпеки, що і ВК-96 Рівенської області.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана засудженим ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як зазначив в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просив змінити рішення регіональної комісії УДПтСУ в Донецькій області та ухвалити нове рішення про зміну місця відбування покарання по вироку, який набрав законної сили.
Вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційному суді на рішення регіональної комісії УДПтСУ в Донецькій області, так як виходить за межи КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись
ст. 309 КПК України,

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 надіслати апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати апелянту.
Судді
Справа № 300/674/16-к
УХВАЛА

02.09.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечила проти задоволення поданого клопотання з тих підстав, що воно не є обґрунтованим.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду вказаного клопотання, його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.34, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України- залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/5204/16-к
Провадження №1-кп/303/450/16
Номер рядка стат.звіту 18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
02 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Брест Республіка Білорусь, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученої. не працюючої, раніше не судимої (в порядку статті 89 КК України), громадянки України,
- за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 29 червня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий, захисник.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

2 із 2
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівського місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 188/1104/16-к
Провадження № 1-кп/188/119/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 15.00 годин 05.09.2016 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського відділення Павлоградської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8154/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16-45 г. 05 вересня 2016року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4194/16-к
1-кп/214/592/16
У Х В А Л А
підготовчого засідання
30 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 25.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 25.06.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 25.06.2016 року, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .