Провадження №11-сс/772/410/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянув «03» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000542 внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
08.07.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000542 внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року.
Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому його закриття. Зокрема не перевірено посилання заявника про необхідність витребування документів, а також не здійснена перевірки щодо підробки документів.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії. Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 20.10.2016 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №№0000542 внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року.
Вимоги ОСОБА_7 мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення. Слідчим суддею не надано правової оцінки всім доводам заявника в скарзі, вказує на те, що не взято до уваги той факт, що ОСОБА_10 на початку досудового розслідування не вказував на той факт, що ним була виготовлена та підписана заява від імені ОСОБА_7 , а лише після проведення комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи останні повідомив, що заява та підпис від імені ОСОБА_7 виконаний ним. Також не взято до уваги той факт, що подача документів до Державного кадастрового реєстратора з відповідним пакетом документів та виготовленою ОСОБА_10 заявою від імені ОСОБА_7 , відповідно до показань останнього, відбулась з метою виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи були подані реєстратору до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про порушення умов договору про виконання робіт.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягають скасуванню через неповноту досудового розслідування, а апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами] вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справи , 28.01.2015 року до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькі області надійшла ухвала Вінницького міського суду від 21.01.2015 року, про зобов`язання Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ст.. 205-1 ч. КК України. У своєму зверненні ОСОБА_7 вказував на неправомірні дії з боку директора ПП «Земельно кадастрового бюро» ОСОБА_10 при оформленні земельної ділянки у смт. Стрижавка Вінницького району.
Крім того, 03.04.2015 року на адресу СВ Вінницького МВ надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_7 , щодо використання підробленого документа гр. ОСОБА_10 , а саме заяви про видачу витягу із Державного земельного кадастру, відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 29.01.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 4 КК України.
Слідчим СВ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_11 була проведена перевірка, під час якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 29 січня 2015 року, закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року постанова слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 від 29.04.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000542, внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, в зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі проведена перевірка по заяві ОСОБА_7 , а саме необхідно допитати останнього, провести експертизу документів.
07.08.2015 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 після проведення перевірки за заявою ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208 від 04.04.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2015 року скасовано постанову слідчого відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження №№0002208 від 04.04.2015 року, а матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування.
Ухвала мотивована тим, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, зокрема, щодо підроблення документів. Крім того, слідчим при проведенні досудового розслідування не було в повній мірі виконано вказівки слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 12.05.2015 року, а саме слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі: не проведено експертизу документів, які на думку заявника були сфабриковані. Тобто причиною скасування стала неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення.
08.09.2015 року прокуратурою Вінницької області об`єднані матеріали досудових розслідувань та винесена постанова про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000542 від 29.01.2015 року з ч.1 ст. 205-1 КК України на ч.1 ст. 358 КК України та з ч.1 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 367 КК України.
Після додаткового досудового розслідування слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_12 , за результатами досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_10 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а також не встановлено в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Постановою від 22.02.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 04.04.2015 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_12 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року скасовано.
Ухвала мотивована тим, що досудовим розслідуванням поза увагою залишились всі доводи заявника ОСОБА_7 , та відсутній їх аналіз на підтвердження або спростування ухвали.
Як вказано в ухвалі слідчого судді , слідчим залишилось поза увагою той факт, що подача документів до Державного кадастрового реєстратора з відповідним пакетом документів та виготовленою ОСОБА_10 заявою від імені ОСОБА_7 , відповідно до показань останнього, відбулась з метою виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, проте, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що документи були подані реєстратору до винесення вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про порушення умов договору про виконання робіт. Дані факти не спростовані.
Крім того, слідчим не з`ясовано того факту, чи мав право ОСОБА_10 ставити підпис на заяві від імені ОСОБА_7 або ОСОБА_10 необхідно було писати заяву від свого імені в інтересах ОСОБА_7 .
Слідчим не досліджено того факту, як повинен був діяти державний реєстратор при отриманні та реєстрації документів, які повинен був документи перевірити та чи правомірно остання отримала заяву ОСОБА_7 , в якій містився підпис іншої особи.
Крім того скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею була надана вказівка на проведення одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та надати оцінку їх показанням.
За результатами повторної додаткової перевірки заяви ОСОБА_7 , слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 була винесена постанова від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 04.04.2015 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року вищезазначена постанова залишена буз змін, зазначивши при цьому , що в ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, потерпілого, проведено перевірки, крім цього слідчим враховані вказівки вказані в ухвалах слідчого судді від 15.04.2016 року та від 22.02.2016 року.
Під час перевірки скарги ОСОБА_7 апеляційним судом Вінницької області встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є передчасними та такими, що їх висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах, а саме поза увагою залишились доводи вказані в заяві ОСОБА_7 .
Зокрема , слідчим не взято до уваги той факт, що ОСОБА_10 на початку досудового розслідування не вказував на той факт, що ним була виготовлена та підписана заява від імені ОСОБА_7 , лише після проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи останній повідомив, що заява та підпис від імені ОСОБА_7 виконаний ним. Ці дані слідчим перевірені та спростовані не були.
Крім того, залишилось поза увагою той факт, що подача документів до Державного кадастрового реєстратора з відповідним пакетом документів та виготовленою ОСОБА_10 заявою від імені ОСОБА_7 , відповідно до показань останнього, відбулась з метою виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, проте, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що документи були подані реєстратору до винесення вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про порушення умов договору про виконання робіт.
Крім того, слідчим не з`ясовано того факту, чи мав право ОСОБА_10 ставити підпис на заяві від імені ОСОБА_7 або ОСОБА_10 необхідно було писати заяву від свого імені в інтересах ОСОБА_7 , відповідно до своїх посадових обов`язків.
Слідчим не досліджено того факту, як повинен був діяти державний реєстратор, відповідно до своїх посадових обов`язків, при отриманні та реєстрації документів, які повинен був документи перевірити чи правомірно остання отримала заяву ОСОБА_7 , в якій містився підпис іншої особи.
Така неповнота, неодноразово вказувалась судом в численних ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження, однак в черговий раз дані вказівки слідчими були проігноровані та не виконані не були виконані, що є грубим порушенням КПК.
Також в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року були надані вказівки слідчому провести в ході нового досудового розслідування провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та надати оцінку їх показанням
Слідчим вказаний допит не був проведений, а лише були відібрані заяви від ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про відмову від одночасного допиту з гр. ОСОБА_7 .
Тобто, вбачається умисна бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявників про скоєні кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду , у даному випадку слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 не дотрималася вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи, не виконала вказівок слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року, а слідчий суддя у процесі здійснення судового контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на неповноту, допущену при перевірці скарги ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді та постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
Враховую викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000542 -скасувати.
Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від25 червня 2016 року ,про закриття кримінального провадження №0000542 внесеного до ЄРДР 29.01.2015 року, -скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: