пр. № 1-кс/759/2787/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законого представника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0009499 від 24.09.2016 року слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 і погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24.09.2016р. приблизно о 20 годині 25 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, з проникненням в інше приміщення торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11

24.09.2016 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення згідно протоколу затримання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_10 ;

- показами потерпілого ОСОБА_11 ;

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 25.09.2016;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2016р.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний проти клопотання заперечують, посилаючись на можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, що він є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається на заочній формі навчання, стан його здоров`я, наявність хронічного захворювання, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші правопорушення та зі ступеню тяжкості інкримінованого йому правопорушення.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194,196-197, 309 КПК України, ст.ст. 5.6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-

ухвалив:
В клопотанні слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Києво-Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 22 листопада 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27.09.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний __________________________________ ОСОБА_7 .