Справа № 522/4769/16-к
№ 1-кс/522/5141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову в проведенні слідчої дії, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого з ОВС 2-го відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яке виразилося в несвоєчасному врученні адвокату ОСОБА_3 постанови про наслідки розгляду заявленого клопотання від 16.02.2016 р.; зобов`язати слідчого з ОВС 2-го відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 внести зміни до кримінального провадження № 0000890 від 25.12.2015 р. виклавши в фабулі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених потерпілим ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого з ОВС 2-го відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000890 від 25.12.2015 р. по ст. 365 ч. 2 КК України, надати йому пам`ятку про його права та обов`язки та зобов`язати слідчого з ОВС 2-го відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на підтвердження задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 надати копію постанови про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та показав, що в провадженні слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000890 від 25.02.2015 р. за ознаками ст. 365 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками УВБ Одеській області..

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 р., оскільки прокуратура Одеської області відмовилася самостійно внести відповідні відомості до ЄРДР.

В рамках даного кримінального провадження 16.02.2016 р. було подане клопотання на адресу слідчого в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно даного клопотання просили визнати ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження, вручити йому відповідну пам`ятку про його права та обов`язки і в рамках кримінального провадження призначити відносно ОСОБА_4 судово-медичну експертизу.

09.03.2016 р. по пошті була отримана відповідь на клопотання, датоване 19.02.2016 р. постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Згідно даної постанови слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілим; задовольнив клопотання в проведенні судово-медичної експертизі відносно ОСОБА_4 , однак не надав копію постанови про призначення експертизи.

Вважає, що відмова слідчого в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим і ненаданні копії постанови про призначення судово-медичної експертизи є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ч. 2 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення…Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Однак, з 25.12.2015 р. і до даного часу ОСОБА_4 так і не визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.

В постанові про часткове задоволення клопотання від 19.02.2016 р. слідчий аргументував відмову в винесенні постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим та вручення йому пам`ятки тим, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження і що немає достатніх підстав вважати, що тілесні пошкодження ОСОБА_4 були спричинені після його затримання, оскільки це могло мати місце і в час затримання ОСОБА_4 та застосування до нього прийомів рукопашного бою.

17.12.2015 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси була задоволена скарга ОСОБА_4 ; було зобов`язано компетентну особу прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння відносно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України (перевищення службових повноважень з боку співробітника УВБ в Одеській області ОСОБА_6 , тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_4 , які супроводжувалися насильством).

25.12.2015 р. була виконана ухвала слідчого судді і до ЄРДР були внесені за ст. 365 ч. 2 КК України по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Оскільки вищевказані відомості були внесені і на підставі ст. 55 ч. 2 КК України ОСОБА_4 повинен бути визнаний потерпілим та йому повинна бути надана пам`ятка про його права та обов`язки.

Пов`язувати відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим тим, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Посилання на недостатність даних про те, що ОСОБА_4 тілесні ушкодження були спричинені не після затримання, а це мало місце під час його затримання і застосування до нього прийомів рукопашного бою також є недоречним та таким, що спростовується внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України.

В такому випадку, на який посилається слідчий, відомості до ЄРДР не були б внесені, оскільки вони були недостатніми.

Всі інші питання, ким, коли і як були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 повинні вирішуватися при проведенні досудового слідства і на підставі зібраних доказів необхідно приймати рішення про подальший рух кримінального провадження.

Таким чином, відмова слідчого у винесенні постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000890 від 25.12.2015 р. та наданні йому пам`ятки про права є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, слідчий задовольнив клопотання захисту про призначення відносно ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, однак не надав копію постанови про призначення експертизи з тими питаннями, які просив поставити захист, та з направленням матеріалів до Одеського обласного бюро СМЕ, що також є неправомірним.

Крім того, слід визнати, що слідчим неправильно були внесені відомості до ЄРДР, тим самим не була правильно виконана ухвала слідчого судді від 25.12.2015 р. з наступних підстав.

Як свідчить витяг з кримінального провадження № 0000890 від 25.12.2015 р. в фабулі вказується: «До прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 17.12.2015 по справі № 522/25089/15-к, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_4 від 25.11.2015 р.».

Дана фабула не відповідає ні фактичним обставинам спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, так і його заяві та ухвалі слідчого судді від 17.12.2015 р., оскільки в такої формуліровці вона зовсім відсутня.

Згідно зі ст .214 ч. 5 п. 4, до ЄРДР вносяться відомості короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених потерпілим, заявником.

З урахуванням викладеного та оскільки слідчим не в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді необхідно зобов`язати слідчого внести зміни до фабули скоєння правопорушення, виклавши фабулу в редакції, викладеної в заяві ОСОБА_4 на адресу прокурора Одеської області від 25.11.2015 р. і щоб вона відповідала вимогам ст. 214 ч. 5 п. 4 КПК України.

Згідно ст. 303 ч. 1 п.п. 1, 7 КПК України, на досудовому провадженні захисником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вжити; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України повинен повно і неупереджено встановити та дослідити як обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного; надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 ч. 1 КПК України, клопотання захисту повинно бути розглянуто слідчим в строк не більше трьох днів.

В порушення вищевказаних вимог слідчий своєчасно відповіді про розгляд клопотання не надав.

Клопотання було подане до прокуратури Одеської області 16.02.2016 р.

Відповідь була отримана 09.03.2016 р. (на конверті мається штамп відправки з Главпоштампу 05.03.2016 р.), сама постанова датована 19.02.2016 р., що свідчить про порушення слідчим вимог ст. 220 ч. 2 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову в проведенні слідчої дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 внести зміни до кримінального провадження № 0000890 від 25.12.2015 р. виклавши в фабулі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених потерпілим ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого з ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000890 від 25.12.2015 р. по ст. 365 ч. 2 КК України, надати йому пам`ятку про його права та обов`язки.

Зобов`язати слідчого з ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на підтвердження задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 надати копію постанови про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.04.2016