АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/861/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжних захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін тримання під вартою.
По справі вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не може бути відкрито Апеляційним судом міста Києва апеляційне провадження, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог, передбачених п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказаних вимог не дотримався, оскільки не зазначив конкретні вимоги, з урахуванням того, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги, виходячи з повноважень, якими він наділений відповідно до вимог ст.407 КПК України та не навів будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З наведених підстав апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року - залишити без руху.
Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали, роз`яснити, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана ним апеляційна скарга буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2