Справа № 520/647/16-к
Провадження № 1-кс/520/128/16
УХВАЛА
29.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою офіційно не працевлаштований, не одружений, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.11.2015 приблизно

о 11 годині ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих спонукань, направлених на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у супермаркеті

«Таврія-В» у ТЦ «Вузівський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Таврія-В», а саме: промо-набір станок «Gillette Fusion Proglide Silver» та картридж до нього, спричинивши тим самим ТОВ «Таврія-В» матеріальну шкоду на загальну суму 504,99 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

29.11.2015 приблизно о 12:30 ОСОБА_5 з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись

у супермаркеті «Таврія-В» у ТЦ «Вузівський» за адресою: м. Одеса,

вул. Люстдорфська дорога, 140/1, намагався повторно викрасти майно, що належить ТОВ «Таврія-В», а саме: промо-набір станок «Gillette Fusion Proglide Silver» та картридж до нього, спричинивши тим самим ТОВ «Таврія-В» матеріальну шкоду на загальну суму 504,99 грн. Однак ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий старшим групи служби контролю ТОВ «Таврія-В» ОСОБА_6 .

За даним фактом 29.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення.

01.12.2015 слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру Урсул ОСОБА_5 , яке було погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 с.185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він ухиляється від явки до органів досудового слідства, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.

Слідчий 22.01.2016 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний до суду не прибув, оскільки місце знаходження його не відоме. У зв`язку із чим за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано привід ухвалою слідчого судді від 26.01.2016р. на 29.01.2016р.

В судове засідання 29.01.2016 року підозрюваний доставлена не був, оскільки його місце знаходження не відоме. У зв`язку з чим слідчий заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки місце знаходження підозрюваного не відоме.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою привода для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її винесення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 28.03.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1