Провадження № 1-кп/643/706/16
Справа № 643/7980/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001868 від 22.03.2013, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Ретро» по вул. Блюхера, 21 у м. Харкові, запропонував у грубій формі адміністратору клубу ОСОБА_4 вжити з ним спиртні напої, на що останній відмовився, на цьому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_4 підійшов до барної стійки зазначеного клубу, куди прослідував ОСОБА_6 маючи при собі штопор «Сомельє», який згідно висновку судово-трасологічної експертизи за № 4361 від 15.04.2016, має побутове призначення та до категорії холодної зброї не відноситься. ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав удар ОСОБА_4 вказаним предметом в ділянку шиї, в результаті чого спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1225-А/13 від 04.11.2013, непроникаюче колото-різане поранення шиї зліва в верхньому відділі по передній поверхності, яке відноситься до ушкоджень легкого ступеня тяжкості (згідно п. 2.3.2 а Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Після чого, ОСОБА_6 з місця злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину 22.03.2016, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину зазначити суду не зміг, посилаючись на знаходження в той час в стані алкогольного сп`яніння, та необдуману поведінку.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 22.03.2013, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Судом вивчалась особа обвинуваченого, який раніше не судимий, та до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в ході досудового слідства та суду не обирався.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму у розмірі 1292 (одну тисячу двісті дев`яносто дві) гривні 80 копійок.

Речові докази по справі: два металевих ножа дугообразної форми, довжиною у складному стані 11см. кожний, які передані до зберігання в камеру схову Московського ВП м. Харкова знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1