overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/246/16 Справа № 183/5568/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю захисника- адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області- ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області- ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 травня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року скасовано та призначено новий апеляційний розгляд в суді апеляційної інстанції.
Підозрюваний ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, направив до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву від 25 лютого 2016 року, зареєстровану в канцелярії суду за вх.№ 11-6237 26 лютого 2016 року, про відмову від апеляційної скарги, прохав провести судове засідання без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника- адвоката ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне закрити апеляційне провадження по справі, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як витікає з положень ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.403 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/520/16 Справа № 180/1158/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
26 лютого 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року, -
встановив:
25 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року, якою було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Як вбачається з наявних матеріалів апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду, при цьому автором апеляції завлено клопотання, в якому він порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, -

призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року, якою було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 10 березня 2016 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/520/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 117 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 352/2124/15-к
Провадження № 1-кп/352/42/16
У Х В А Л А
про привід

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

01.02.2016 р. судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не був виконаний працівниками Тисменицького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 13 год. 30хв. 17 березня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 401/181/16-к
№ 1-кп/401/64/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001843 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001843 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 11 год.30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21.01.2016
справа №619/713/16-к
провадження №1-кс/619/108/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ., -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження .
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити на 26 березня 2016 року о 09.30 годині.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського Головного Управління Національної Поліції в Харківській області надати суду матеріали кримінального провадження несеного в ЄРДР за № 0001411 від 02.08.2015 року.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В резолютивній частині вищезазначеної ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 612/150/16-к
1 кп /612/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- прокурора ОСОБА_2 ,
- неповнолітнього ОСОБА_3 ,
- законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 ,
- захисника адвоката ОСОБА_5 ,
- представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
До клопотання додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_3 та його захисника про отримання копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 17лютого 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Клопотання складено відповідно до вимог ст.ст. 498,499 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, ОСОБА_3 , його законного представника, захисника, представника Служби у справах дітей.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 , 501 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2693/13-к
провадження №1-кп/619/5/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.01.2013 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року обвинуваченого оголошено в розшук, так як у судові засідання призначені на 17 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 10 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року обвинувачений не з`явився, ухвали суду про його привід не виконані, суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у встановлений законом строк.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшли дані про встановлення місцеперебування обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/812/16-к
Номер провадження 1-кп/629/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001452 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
25.02.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001452 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 26.02.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000705 за підозрою 0001452 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 09 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9079/13-к
н/п 1-кс/640/1770/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_2 (тримається під вартою в Диканівській ВК (№ 12), яка в системі автоматичного розподілу справ від 25.02.2016 визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи наявність згоди ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за доцільне провести розгляд даної скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника ОСОБА_2 та процесуальних керівників прокурорів відділів прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також Диканівську ВК (№ 12) для забезпечення режиму відео конференції при розгляді даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/445/16-к
Провадження № 1-кп/632/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 09 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 09 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 02 березня 2016 року о 10 год. 30 хвил., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2359/16-к
Провадження №1-кс/646/1093/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга заявника в обґрунтування якої заявник зазначив, що 17.02.2016 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області ним було подано заяву щодо вчинення посадовими особами ТОВ «ТОРГОВА МАРКА «АЛІНКА» злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України, однак станом на день звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР за його заявою від 17.10.2014 року не внесені. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті КПК, просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.02.2016 року.

В судове засідання заявник не з`явився, представником заявника адвокатом ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано заяву про повернення зазначеної скарги до якої надано витяг з ЄРДР від 23.02.2016 року №0000090.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000090 Нововодолазьким ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій останні просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.172 КК України посадових осіб «ТОВ «ТОРГОВА МАРКА АЛІНКА».

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.02.2016 року, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1