печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 26.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366 КК України.

Проте, відомості, що містились в заяві адвоката ОСОБА_3 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.

У судове засідання особа, що звернулась зі скаргою не з`явились. Враховуючи строки розгляду скарги визначені ст. 306 КПК України, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність особи, що звернулись зі скаргою.

Представник Генеральної прокуратури до судового засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. У запереченнях наданих до суду представник Генеральної прокуратури України проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заява адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 218 КПК України спрямовано до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме до прокуратури Рівненської області для організації перевірки викладених доводів.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подав 26.10.2016 року заяву про вчинення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

У заяві від 26.10.2016 року про злочини, адвокат ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Проте службові особи Генеральної прокуратури України в строки, визначені ст.214 КПК України, відповідне рішення по заяві не прийняли.

Також слід звернути увагу, що у письмових запереченнях представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 посилається про направлення заяви адвоката ОСОБА_3 для розгляду за місцем можливого вчинення правопорушення.
Як вже було зазначено вище, положеннями ст. 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Нормами діючого КПК України не передбачено іншого порядку дій. Тому першочергові дії, що вимагаються від компетентних осіб це здійснити реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та внести відомості до ЄРДР. За таких підстав направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце можливого вчинення кримінального правопорушення, без реєстрації відомостей до ЄРДР не відповідає положенням діючого КПК України.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26.10.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1