Справа № 646/5366/16-к
№ провадження 1-кс/646/3231/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Полтавською УВП-№23 УДПтС України в Полтавській області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 30.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено однобічно, неповно та необ`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: не допитаний стосовно обставин, викладених у заяві про відкриття кримінального провадження сам заявник, не перевірені обставини заподіяння тілесних ушкоджень, на які він посилається, недопитані імовірні свідки кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Прокурор через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000330.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявка слідчого та прокурора повідомлених належним чином не позбавляє права слідчого судді розглянути скаргу заявника за відсутністю слідчого та прокурора.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим слідчим в слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000330 від 30 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року. Зазначеною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_3 від 06.11.2015 р. про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення працівниками Темнівської виправної колонії (№ 100) шляхом застосування методів психічного та фізичного впливу під час перебування ним на стаціонарному лікуванні.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку що доводи, викладені ОСОБА_5 у своїх заявах не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з чим 28 квітня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000330 від 30 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з огляду на відсутність в діях працівників Темнівської виправної колонії (№ 100) ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження базується лише на матеріалах наглядового провадження № 16-64-15 ОСОБА_3 , оскільки з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № № 0000330 від 30 березня 2016 року слідчим не виконано жодної слідчої дії, за винятком винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 18 квітня 232016 р. у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення досудового розслідування не допитаний стосовно обставин застосування до нього фізичного та психологічного впливу, викладених у заяві про відкриття кримінального провадження, сам ОСОБА_3 ; не перевірені обставини заподіяння останньому тілесних ушкоджень, на які він посилається, під час перебування на стаціонарному лікуванні; не встановлені та недопитані працівники Темнівської виправної колонії № 100, які супроводжували ОСОБА_3 20-21 жовтня 2015 р. на проведення операції; не встановлені та не допитані медична сестра та лікар при Темнівській виправній колонії № 100, які проводили операцію ОСОБА_5 щодо обставин її проведення та застосування спецзасобів до ОСОБА_5 під час операції; не допитані сокамерники ОСОБА_3 стосовно стану останнього після проведеної операції; не встановлені обставини проходження ОСОБА_3 медичного огляду на момент прибуття до Темнівської виправної колонії № 100; чи звертався ОСОБА_3 до медичної частини багатопрофільної лікарні при ТВК № 100 з тілесними ушкодженнями або ознаками побоїв, якщо так, то який механізм їх спричинення; також не з`ясовані обставини та результати проходження медичного огляду ОСОБА_3 під час його прибуття після операції до установи виконання покарань № 23 УДПС України в Полтавській області, не встановлені імовірні свідки кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України, відповідно постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 30.03.2016 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11липня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1