Справа № 303/3257/16-к
Провадження № 1-кс/303/495/16
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна
08 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката- ОСОБА_4
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
03 червня 2016 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , та знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова, 11, Закарпатської області, та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2016 року накладено арешт на вказаний автомобіль. На даний час, транспортний засіб знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул.Ужгородська, 25. Під час розгляду клопотання про арешт автомобіля він, як власник транспортного засобу, участі в судовому засіданні не брав. Вказує на те, що на даний час, його статус у даному кримінальному провадженні не визначено, а тому він, як власник арештованого рухомого майна просить скасувати арешт належного йому автомобіля, який було накладено слідчим суддею у зв`язку з необхідністтю проведення судової автотехнічної експертизи. На даний час експертизу проведено, виготовлено Висновок судово автотехнічної експертизи від 31.05.2016 року, а тому необхідність в арешті автомобіля відпала. Просить задоволити його клопотання, скасувати арешт автомобіля та передачти транспортний засіб на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задоволити його клопотання по скасувати арешу належного йому рухомого майна транспортного засобу. При цьому повідомив, що він являється власником транспортного засобу, проживає у Вінницькій області, має намір відремонтувати автомобіль та використовувати для власних потреб.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 просив клопотання про скасування арешту задоволити повністю, посилаючись на те, що клопотання про скасування арешту автомобіля призначене до розгляду слідчим суддею з порушенням процесуальних строків його розгляду, тобто надійшло 3.06.2016, а призначено до розгляду на 8.06 2016 року, крім того, підстава на яку посилався слідчий при зверненні з клопотанням про ареш автомобіля відбала, оскільки автотехнічна експертиза проведена. Інших жодних експертиз за у частю вказаного транспортного засобу, у даному кримінальному провадженні він вважає не може бути проведено, а тому вважає, що є підстави для скасування арешту та повернення транспортного засобу власнику.
Слідчий, ОСОБА_6 вважає, що клопотання власника транспортного засобу про скасування арешту, - є передчасним. Оскільки, за 8 днів арешту проведена тільки одна експертиза за участю автомобіля, провадження триває і є необхідність у проведенні інших слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу, яким керував однин із учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої інший учасник отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України та проводиться досудове слідство.
Прокурор зазначив, що на даний час в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України, ведеться досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, одна експертиза за участю арештованого автомобіля вже проведена, однак у процесі слідства є необхідність у проведенні ряду слідчих дій та експертиз, а тому вважає, що скасування арешту є передчасним, а передача власнику транспортного засобу на відповідальне зберігання може не забезпечити, суті арешту забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію особи, яка звернулася з клопотанням- власника транспортного засобу, позицію його представника, думку прокурора та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2016 року, задоволено клопотання слідчного ОСОБА_6 - накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова, 11, Закарпатської області, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001156, внесеному до ЄРДР від 28.05.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України вередься досудове слідство, в межах якого проведено судову автотехнічну експертизу та отримано Висновок експерта від 31 травня 2016 року. На даний час проводяться інші слідчі дії.
Клопотання власника майна про скасування арешту автомобіля надійшло до Мукачівського міськрайонного суду 03 червня 2016 року- п`ятницю та призначено слідчим суддею до судового розгляду на 08 червня 2016 року, тобто протягом 3-х робочих днів (за виключенням вихідних), а тому твердження представника заявника про порушення слідчим суддею процесуальних строків розгляду клопотання про скасування арешту, - є голослівним.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги те, що власник майна хоче відремонтувати транспортний засіб та використовувати для своїх потреб. Як стверджував представник власника в судовому засіданні, його довіритель має важке матеріальне становище та має намір відремонтувати автомобіль та продати його.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановю слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Заявником ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_7 не доведено, що відпала необхідність у проведенні судових експертиз у та слідчих дій за участю арештованого транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 .
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчим суддею встановлено, що ареш було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 Кк України, на даний час є необхідність у проведені слідчих дій в т. ч. за участю арештованого автомобіля. Вказаний автомобіль, на час судового розгляду перебуває під арештом 8-м діб, тобто з 30 травня 2016 року, а тому нетривалий час не забезпечив у повній мірі виконання слідчим всіх належних слідчих дій за участю вказаного автомобіля.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, заявником та його представником при обгрунтуванні підстав для скасування арешту, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001156, внесеному до ЄРДР від 28.05.2016 року, - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1