Справа № 524/7148/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броварки, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, працюючого на ПП «Кленовий лист» - водієм вантажником, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. 28.07.2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, перебуваючи біля озера на території «Артскладів» по вулиці Пролетарській м. Кременчука, витягнув з шортів потерпілого ключі від автомобіля і таємно, шляхом відкривання дверей за допомогою ключів, незаконно заволодів автомобілем «Opel Astra 0TGF69», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 155 260 гривень, сів за кермо вказаного автомобіля, за допомогою ключа завів двигун та, отримавши можливість керувати автомобілем, почав рух у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 155 260 гривень.

2 епізод. 28.07.2016 року, в період часу з 13.00 по 14.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом в салоні автомобіля «Opel Astra 0TGF69» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з м. Кременчука в напрямку с. Мануйлівка Глобинського району, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Нокіа 301 Dual SIM», ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 839 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 839 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що, дійсно, 28.07.2016 року, близько 13.00 години, у нього було викрадено автомобіль «Opel Astra 0TGF69», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон «Нокіа 301 Dual SIM», ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 чорного кольору, який також було викрадено. Зазначив, що автомобіль і телефон йому повернуто.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати:

за 1 епізодом - за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом,

за 2 епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено два умисних злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений не має судимості., на обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

автомобіль «Opel Astra 0TGF69», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа 301 Dual SIM», ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 чорного кольору - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1