Справа № 739/581/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/668/2016
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 28 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області:

- 10 листопада 1999 року за ст.229-6 КК України (ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України (ред. 1960 р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 лютого 2001 року за ст.140 ч. 1 КК України (ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі;

- 03 квітня 2001 року за ст.ст. 140 ч.2, 42 ч. 3 КК України (ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11 лютого 2002 року за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08 липня 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2005 року на підставі ст.ст. 365, 366 КПК України строк покарання зменшено до 1 року позбавлення волі;

- 05 липня 2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 162 ч.1 до 1 року обмеження волі;

- 26 травня 2008 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 162 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08 лютого 2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 27 листопада 2011 року звільнений по відбуттю покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання перебування останнього в установі попереднього ув`язнення з 22 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 659 грн. 90 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить з врахуванням стану його здоров`я змінити вирок суду в частині покарання.

В поданих запереченнях прокурор Новгоро-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 5 січня 2016 року, близько 21:00 год., ОСОБА_8 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чотирьох живих свійський курей вагою близько 1,5 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1004/16-24 від 26 лютого 2016 року, становить 270 грн., та алюмінієвий бідон, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

У вечірній час 27 січня 2016 року, ОСОБА_8 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав чотирьох живих свійський курей вагою близько 2 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1003/16-24 від 26 лютого 2016 року, становить 360 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

В ніч з 28 на 29 січня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_12 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав трьох живих свійський курей вагою близько 1,5 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1002/16-24 від 26 лютого 2016 року, становить 202,50 грн., та б/в поліетиленовий білий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

05 березня 2016 року, близько 09:30 год., ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_14 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, у присутності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав зі столу належні ОСОБА_14 гроші у сумі 60 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.

14 березня 2016 року, близько 16:00 год., ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_16 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний останньому мобільний телефон марки «Fly» моделі TS91, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1487-1490/16-24 від 29 березня 2016 року - 263,34 грн., в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 23 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 8 грн., а також зарядний пристрій до нього, вартість якого визначити не представилось можливим, що лежали на дивані у другій кімнаті квартири, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 344, 34 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які висловились на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо необхідності залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа була розглянута у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, тому вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційним судом не перевіряється.

За правильно встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковані ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому вид покарання суд правильно врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, врахував обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак, всупереч вимогам ст.ст.65,66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не мають претензій до обвинуваченого, останній має вкрай незадовільний стан здоров`я.

Окрім того, як вбачається з наданих на вимогу апеляційного суду довідок обвинувачений ОСОБА_8 має вкрай незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою особа обвинувачується.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину та з урахуванням особи винного, зважаючи на принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає можливим пом`якшити ОСОБА_8 призначене судом покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4