Справа № 591/958/16-к
Провадження № 1-кс/591/720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке мотивував тим, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000164 від 09.02.2016, зокрема за фактом перевищення службових повноважень старшим оперуповноваженим Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що пов`язане із спричиненням тілесних ушкоджень старшому слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління процесуального керівництва та розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури Луганської області ОСОБА_6 . По вказаному кримінальному провадженню відповідно до клопотання ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, який скоєний ним із застосуванням фізичного насильства та погроз застосування такого насильства до потерпілого.

У зв`язку з тим, що вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , стало можливим через перебування підозрюваного на вказаній посаді, враховуючи здобуті під час досудового розслідування покази свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що до нього вже зверталися працівники Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області та погрожували, щоб останній не надавав викривальних показань щодо причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому злочину, враховуючи можливість використання ОСОБА_5 владних повноважень для незаконного впливу на хід досудового розслідування, тиску на свідків та потерпілих, просить відсторонити його від посади старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що злочину не скоював, службові повноваження під час конфлікту не виконував.

Захисник ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю підстав, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність вагомих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000164 від 09.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. 07.02.2016, знаходячись біля магазину Спокуса, розташованого по вул. Леніна, 3 в с. Бором ля, Тростянецького району, перевищуючи владні повноваження, намагався безпідставно та протиправно вихопити з рук ОСОБА_6 пред`явлене останнім службове посвідчення працівника прокуратури, застосував по відношенню до ОСОБА_6 фізичну силу та насильство та погрози застосування такого насильства, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати зокрема достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В основу обґрунтування того, що вчинення злочину ОСОБА_5 було обумовлено службовим становищем підозрюваного та те, що він реалізовував службові повноваження щодо потерпілих, покладено фактично тільки факт перебування ОСОБА_5 на посаді старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області під час конфлікту та пояснення потерпілих і свідка про те, що підозрюваний під час конфлікту повідомляв, що є працівником поліції.

Будь-яких інших доказів того, що вчинення злочину ОСОБА_5 було обумовлено службовим становищем підозрюваного та те, що він реалізовував службові повноваження щодо потерпілих, стороною обвинувачення не надано. Враховуючи викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не надано достатньо вагомих доказів щодо використання службових повноважень підозрюваним під час конфлікту. В той же час необхідно зазначити, що вказана обставина підлягає доказуванню у кримінальному провадженні та може бути з`ясована після збору та дослідження всіх доказів у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання потерпілі проживають в іншому населеному пункті ніж підозрюваний.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю впливу підозрюваного на свідків чи потерпілих по кримінальному провадженню, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_5 з використанням службового становища намагався незаконно вплинути на свідків чи потерпілих, іншим чином незаконно впливати на хід досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя враховує, що прокурор чи слідчий не позбавлені можливості при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу поставити питання про заборону підозрюваному спілкуватись з потерпілими чи свідками по кримінальному провадженню.

Тому, враховуючи зазначені обставини, ступінь вагомості доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, зокрема на свідків та потерпілих, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1