overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1158/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білошапки Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання, призначене на 09 листопада 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, про виклик до суду була повідомлена належним чином.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білошапки Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 132/93/16-к
Провадження №11-кп/772/1302/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000547 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України.

Суд визнав обов`язковою явку обвинуваченого в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки порушується питання про його невинуватість.

ОСОБА_3 утримується під вартою, однак в судове засідання 08.11.2016 його доставлено не було бо 05.09.2016 він був направлений для відбування покарання у Вінницькій виправній колонії №86. В зв`язку з чим його слід етапувати в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст. 401 КПК України.

у х в а л и в :
Етапувати в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86 що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 26 м. Вінниця, 21100.

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_3 покласти на Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, Вінницьку ВК №86, управління ДДУпВП у Вінницькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Розгляд справи відкладено на 22.11.2016 о 17.00 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1963/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/135/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР 0000822 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Того ж дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому засіданні 10.11.2016 р. учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 10 листопада 2016 року на 14-10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3637/16-к
У Х В А Л А
04.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 22.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001838 від 22.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2999/16-к
н/п 1-кс/766/7084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про відкликання клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
08 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.11.2016 року прокурором надано письмову заяву про відзив вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3319/16-к
н/п 1-кс/766/6749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в.о. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 0000921 від 03.03.2016 року для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у обсязі одного робочого дня, за умов надання йому слідчим матеріалів кримінального провадження в період часу з 10.00 год. до 16.30 год. в умовах СІЗО м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 відбуває покарання у Казанківський виправні та в судове засідання для розгляду клопотання слідчого доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання слідчого в.о. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_4 ,має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Казанківській виправній колонії № 93 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Уповноваженим особам колонії № 93 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 11 листопада 2016 року об 11.15 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ВК № 93 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3051/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в :
10.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 13.10.2016 про відмову у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003056 від 01.04.2016.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2057/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1201/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив викликати потерпілу ОСОБА_4 та свідків, а повні пояснення ним будуть надані в суді.
Згідно ст. 399 КПК України апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України. Зокрема, в зазначеній ухвалі вказано що, з визначених ст. 396 КПК України вимог, щодо змісту апеляційної скарги, у апеляційній скарзі ОСОБА_3 наведено лише прізвище, ім`я та по батькові апелянта. Будь-яких інших даних, а також однозначних вимог за наслідками апеляційного розгляду, передбачених ст. 407 КПК України у апеляційній скарзі не наведено, як і не зазначено, яке судове рішення ним оскаржується. Апеляційним судом надано семиденний строк для усунення зазначених недоліків.
3 листопада 2016 року від апелянта надійшла апеляційна скарга після усунення недоліків. Перевіркою апеляційної скарги, яка надійшла після наданого строку для усунення недоліків було встановлено, що апелянт не усунув недоліки.
Так, після усунення недоліків засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі, зазначаючи про його засудження вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року, не вказує, яке саме судове рішення ним оскаржується, не ставить вимоги за наслідками апеляційного розгляду, передбачені ст. 407 КПК України та не обґрунтовує в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зазначаючи лише про цьому, що пояснення щодо незгоди з судовим рішенням ним буде надано в судовому засіданні.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2304/16-к
УХВАЛА
про привід
04 листопада 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 04 листопада 2016 року було призначено підготовче судове зсіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 на підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання. При цьому, просила надсилати ухвалу про привід обвинуваченого на виконання начальнику ГУ НП в Закарпатській області.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 не заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 01 грудня 2016 року на 10:45 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001364 від 02.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001364 від 02.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001364 від 02.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1