overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 410/3151/2012 год
06 июля 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на с 26 июня 1997 года неизвестные лица , путем взлома дверных запоров проникли в дачный домик с/т Левада, расположенный на 4-м отделении совхоза ПодгороднийДнепропетровского района, Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_2, откуда похитили индивидуальное имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1700 грн.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 26 июня 2012 года следователем Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 26 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
Дело № 410/3398/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Туча С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерка, вдова, проживающая по ул. Центральной,, дом № 53, в с. Охотьничье, , Днепропетровского района ранее не судимую,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
16 июля 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121385 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14 часов 08 августа 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
справа № 208/23/16-к
провадження № 1-кп/208/6/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в :
04.01.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 18 січня 2016 року о 14:00 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_5 , суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_1 .

Прокурором, в ході судового розгляду заявлено клопотання про переведення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Синельниківської виправної колонії № 94 Управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, який відбуває покарання за вироком суду, в слідчий ізолятор № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , в даний час відбуває покарання у Синельниківської виправної колонії № 94 Управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.
В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_4 з вказаної установи до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області з метою подальшої його доставки в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для розгляду його заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 135 КПК України, ст. 90 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком суду в Синельниківської виправної колонії № 94 Управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для подальшої доставки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду його заяви про відвід судді.
Організацію виконання цієї ухвали в частині переведення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчий ізолятор доручити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 Управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 190/953/16-к
Провадження №1-в/190/552/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 14 год. 30 хвл. 21 квітня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 21.04.2016 року о 14.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/768/16 Справа № 192/789/16-к Говуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
01 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , призначеного захищати інтереси неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, яка в той же день, ухвалою Апеляційного суду залишена без руху, з встановленням триденного строку для усунення виявлених недоліків.
05 квітня 2016 року копія даної ухвали доставлена до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, що підтверджується копіями реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції апеляційного суду, списком поштових відправлень листів рекомендованих ВПЗ Дніпропетровськ та реєстром відстежень відправлень /а.к.п. 114-115/. Таким чином, останній день встановленого судом строку на усунення виявлених недоліків закінчився 10 квітня 2016 року. Станом на 20 квітня 2016 року до апеляційного суду апеляційна скарга захисника з усуненням недоліків - не надійшла.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповноліт-нього ОСОБА_4 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/372/16-к
Провадження № 1-кп/272/53/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року

07.04.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/505/16-к
Провадження № 1-кп/280/115/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 22 квітня 2016 на 08 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

20.04.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.5 ч.1 ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Частина 3 ст.16-2 КПК України встановлює, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Згідно з п.п.2.3.20, 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Згідно з встановленою в Овруцькому районному суді Житомирської області спеціалізації, я з 2013 року розглядаю цивільні справи та справи в порядку адміністративного судочинства, а з 2015 року є також слідчим суддею.
Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивності розгляду справи, а відтак щодо сумнівів у законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки грубо порушено порядок визначення судді для розгляду кримінальної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54, 56 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1292/14-к
Провадження № 11-кп/779/179/2016
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України,-

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу та надано строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України,- призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14.04.2016 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/246/16
Справа № 356/298/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/246/16.

19 квітня 2016 року до суду надійшло ще одне аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_5 , яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/831/16.

На обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-в/356/246/16 та № 1-в/356/831/16.

Прокурор, представник БВК № 95 проти об`єднання клопотань в одне провадження не заперечували.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 , яке 11 лютого 2016 року розподілене судді ОСОБА_1 , та клопотання ОСОБА_5 , яке розподілене 19 квітня 2016 року судді ОСОБА_1 мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали клопотань ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 356/298/16-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/503/16-к
Провадження № 1-в/368/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 537, 539, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2016 року строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В решті клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити на адресу Кагарлицької виправної колонії № 115 Управління ДПтС України в Київській області.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Повний текс ухвали буде оголошено 21 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.
провадження №1-кп/389/40/16
є.у.н № 389/383/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001896 від 05.10.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для прийняття участі в розгляді клопотання, 07 квітня 2016 року на 10.30 год. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку підозрюваний ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_6 визнана судом обов`язковою, тому стосовно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.30 год. 21 квітня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1