Справа № 635/5921/16-к
Провадження № 1-кп/635/640/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002142, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , на початку травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи вільний доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , з попередньої згоди останньої, зайшла до приміщення вищевказаної квартири, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з кімнати вищевказаної квартири таємно викрала наступні вироби з золота: золоту підвіску, золото 585 проби, вагою 1,00/0,92 загальна/чиста грам, вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 750 гривень 00 копійок; золотий ланцюг, золото 585 проби, вагою 8,39/8,29 загальна/чиста грам, вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 6292 гривні 50 копійок; золоту каблучку (кільце), вагою 3,10 грам, зі вставкою «кубик циркония» (масою 0,65 грам), вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 2325 гривень 00 копійок, а всього загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6367 від 15.06.2016 року 9367 гривень 50 копійок, що належать ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 06 липня 2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди. Угода містить відомості щодо наслідків її укладення та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до положень п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.
Відповідно до ст.474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладенні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_5 , відповідають нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначена з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання. ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, позитивно, раніше не судима.
Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася на призначення узгодженого покарання, відшкодувала завдані збитки та в судовому засіданні визнала обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6367 від 15.06.2016 року в розмірі 176,20 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави згідно зі ст.124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0002142, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №6367 від 15.06.2016 року в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: золоту каблучку вагою 3,1 гр., на якій наявна вставка у вигляді каменю чорного кольору, мобільний телефон iPhone 5, бирку з золотої каблучки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя - ОСОБА_1