overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/213/16-к
Провадження № 1-кс/670/40/16

УХВАЛА
22 березня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання належить прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 23 березня 2016 року о 17.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/811/15-к
Номер провадження 1-в/676/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

фахівця КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільського, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фахівець Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року.

Засуджений просив звільнити його від покарання, вказуючи на те, що покладені судом обов`язки під час іспитового строку ним виконувались належним чином, інших злочинів він не скоював.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5268/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,
03 березня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідка для допиту. Крім того, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.
Потерпілою ОСОБА_4 також заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, на обґрунтування позову надано документи.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.
Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення та потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.
У судове засідання викликати сторони, заявленого прокурором свідка та повідомити інших учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/129/16
Справа № 1/2218/1521/11 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника СІЗО ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він приймав участь в розгляді скарг на ухвали про обрання засудженому ОСОБА_7 запобіжного заходу по іншій кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 189 КК України, а також, як слідчий суддя апеляційного суду давав по цій справі дозволи на проведення негласних слідчих дій.

Заслухавши думку прокурора, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає, як такий, що не відповідає вимогам ст. 75 КПК України, оскільки участь судді в іншій справі не є підставою для його відводу по конкретній справі.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 738/702/16-к
№ провадження 1-в/738/448/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
22 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 01 вересня 2014 року по 15 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/321/16
УХВАЛА
іменем України
21 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 міс.

11 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Носівського РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні начальника Носівського РВ КВІ зазначається, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не скоїв. Призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Начальник Носівського РВ КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засудженого, начальника Носівського РВ КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду заяви про вчинений злочин від 28 вересня 2009 року та порушення вимог розгляду даної заяви; зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, оскільки вважає, що їх постановлено з порушенням КПК.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1123/16-к
Провадження № 1-кп/159/90/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 січня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мощена Ковельського району, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, раніше тричі судимого, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 січня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілих, свідків і обвинуваченого.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 січня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 29 березня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати потерпілих, свідків та конвоєм Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області доставити обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 1-313/05 Провадження: 1-в/0274/403/16

23.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання члена ліквідаційної комісії УМВС України на Південно-Західній залізниці про визначення подальшої долі коштів, які вилучені в ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі №31/895 , -

встановив:
26.01.2015 року до суду надійшло клопотання члена ліквідаційної комісії УМВС України на Південно-Західній залізниці про визначення подальшої долі коштів, які вилучені в ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 31/895.
В ході розгляду клопотання встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.2005 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 358 ч.3, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. При постановленні вказаного вироку питання подальшої долі коштів у сумі 28 гривень, вилучених під час розслідування кримінальної справи, не вирішено. Дані кошти знаходяться на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці. У зв`язку з реорганізацією структури МВС України, на даний час існує нагальна потреба у вирішенні подальшої долі таких коштів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просить передати вказані кошти у власність держави.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання члена ліквідаційної комісії.
Так, в ході досудового розслідування у кримінальній справі № 31/895 відносно ОСОБА_4 правоохоронними органами було вилучено кошти у сумі 28 гривень. У зв`язку зі знищенням матеріалів кримінальної справи, встановити на даний час приналежність вказаних коштів, а також їх процесуальний статус, не представляється можливим.
Подальша доля таких коштів може бути вирішена судом в порядку виконання вироку відповідно до ст.ст. 538, 539 КПК України, з врахуванням положень ст.100 КПК України, відповідно до яких гроші, цінності та інше майно, власника яких не встановлено, переходять у власність держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання члена ліквідаційної комісії УМВС України на Південно-Західній залізниці задовольнити.
Вилучені в ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 31/895 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, кошти у сумі 28 гривень, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, передати у власність держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/4194/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотання, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В клопотанні казано, що 25.02.2016 року з 12:40 год. по 15:40 год. невідома особа, перебуваючи на полігоні військової частини НОМЕР_1 поблизу села Перлявка Житомирського району, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Fly Evo Tach 4» та грошові кошти в сумі 500,00 грн., що належать ОСОБА_3
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_2 , який не уповноважений здійснювати досудове розслідування по даному провадження, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчим є ОСОБА_4 . Доказів того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого до клопотання не долучено.
За даних обставин, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Керуючись ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про тимчасовий доступ до інформації повернути слідчому Житомирського РBП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1