Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/32/16-к
Провадження № 1-кс/280/310/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на пістолет «Магнум» № НОМЕР_1 та 14 патронів до нього, шомпол, що знаходяться пластиковому сейфі чорного кольору; кутову шліфувальну машинку торгової марки «BOSCH», зелено- синього кольору, GWS14-125 CE; кутову шліфувальну машинку торгової марки «Макіта» зеленого кольору, 95650 V; газонокосарку торгової марки «Іntake», (0211205) червоного кольору; бензопилу торгової марки «Husgvarna Special 365 Sp» s/n 2 червоного кольору; водяний насос «PGP-800» 93720872, 10068 SME- 617, жовтого кольору; зварювальний апарат інжекторного типу «Зенит профі» ЗСИ-300/2 серійний номер 005АОСОУ-05.18-000047 червоного кольору, з метою запобігання можливості приховання останнього, його пошкодження чи знищення, перетворення та відчуження, обгрунтовуючи його наступним.

У період часу з 16 год. 00 хв. 31.12.2015 по 04 год. 00 хв. 01.01.2016 невідома особа шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей проникла до приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки «HP Pavilion g6-1312 sr (B3T75EA)», серійний номер 5СО224OS1V, що належить ОСОБА_5 , завдавши при цьому останній матеріальної шкоди на суму 3599 гривень.

Відомості по даному факту 01.01.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню, слідчим відділом Коростишівського ВП була отримана інформація про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду 27.04.2016 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, в ході якого було виявлено та вилучено майно, на які останнім не було пред`явлено документів, що підтверджують право володіння ним на законних підставах, а саме: пістолет «Магнум» № НОМЕР_1 та 14 патронів до нього, шомпол, що знаходяться пластиковому сейфі чорного кольору; кутову шліфувальну машинку торгової марки «BOSCH», зелено- синього кольору, GWS14-125 CE; кутову шліфувальну машинку торгової марки «Макіта» зеленого кольору, 95650 V; газонокосарку торгової марки «Іntake», (0211205) червоного кольору; бензопилу торгової марки «Husgvarna Special 365 Sp» s/n 2 червоного кольору; водяний насос «PGP-800» 93720872, 10068 SME- 617, жовтого кольору; зварювальний апарат інжекторного типу «Зенит профі» ЗСИ-300/2 серійний номер 005АОСОУ-05.18-000047 червоного кольору.

На думку слідчого, підставою арешту вилученого вході обшуку майна є достатньо підозр вважати, що останнє набуте злочинним шляхом, є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Учасники процесу за викликом суду не з`явились, проте, з огляду на положення ст.172 КПК України, неприбуття осіб (слідчого, прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, захисника, законного представника) у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому суд розглядає клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості останнього, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити оскільки, всупереч вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, слідчим не додано достатньо доказів обґрунтованості даного клопотання.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна, у тому числі, повинно містити: підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, слідчий обґрунтовує свої вимоги тільки протоколом обшуку від 27.04.2016, що підтверджує, по суті, лише факт вилучення майна під час проведення обшуку, а також посиланням на загальні положення КПК щодо арешту майна.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на наступне :

- у рамках кримінального провадження №0000004 фігурує викрадене майно: ноутбук марки «HP Pavilion g6-1312 sr (B3T75EA)», серійний номер 5СО224OS1V, що належить ОСОБА_5 ;

- доказом якого саме злочину є вилучене в ході обшуку майно, про що зазначає слідчий в якості обґрунтування клопотання;

- процесуальний статус ОСОБА_4 , в розумінні ст.170 КПК України, слідчим не визначено;

Отже, слідчим не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна та використання його, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення, не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб.

Тому, з огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність поданого клопотання.

Крім того, слідчим СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 не надано даних, підтверджуючих її повноваження здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР, слідчим у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 131,132, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1