Справа № 1-кс/331/3196/2016
331/5890/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Згідно вимог КПК України на протязі доби після вилучення речей слідчий ОСОБА_4 зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказану комп`ютерну техніку, проте вказані дії слідчим вчинені не були та, на його думку, зазначена техніка у володінні слідчого незаконно.
Вважає, що вказана бездіяльність та дії старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 є незаконними, а тому порушені права підлягають судовому захисту.
В ході судового розгляду представник заявника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно: комп`ютерна техніка утримується слідчим незаконно, оскільки слідчим суддею на зазначену комп`ютерну техніку арешту не накладалося.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, матеріали додані до неї та долучені до матеріалів справи в ході судового засідання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року надано дозвіл старшому слідчому військової прокуратури Запорізького гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_4 та слідчо-оперативній групі на проведення обшуку об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, які належать ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна», з метою фіксації та відшукання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та документації на неї, у тому числі аудіо-, відео засобів; засобів стільникового зв`язку; електронно-обчислювальної техніки і інших електронних носіїв інформації; інших речей, обіг яких заборонено законодавством України та предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року прямо надано дозвіл старшому слідчому військової прокуратури Запорізького гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_4 та слідчо-оперативній групі на проведення обшуку об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, які належать ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна», з метою фіксації та відшукання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та документації на неї, у тому числі аудіо-, відео засобів; засобів стільникового зв`язку; електронно-обчислювальної техніки і інших електронних носіїв інформації; інших речей, обіг яких заборонено законодавством України та предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні..
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
05.10.2016