"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/4029/16-к
У Х В А ЛА
Іменем України

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скарга мотивована тим, що 10.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, яка зареєстрована у канцелярії Вишгородського відділу поліції. В заяві зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 Вишгородським районним судом Київської області ухвалою від 02.07.2016 року було зобов`язано ст.слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 , але на час звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення рішення суду, що набрало законної сили, проігноровано та умисно не виконано органом досудового розслідування у особі старшого слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , які на протязі усього часу не зробили жодної слідчої дії для виконання рішення суду, що набрало законної сили.
19.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, а саме до слідчого ОСОБА_9 , яка повідомила, що відповідні відомості за його скаргою від 10.10.2016 року до ЄРДР не внесені та розслідування не розпочато.
За таких обставин, ОСОБА_5 в скарзі просить зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_10 від 10.10.2016 року про вчинення кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, що зазначені в самій скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку про відмову у її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, адвокат скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, ОСОБА_5 звернувся із заявою до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яку зареєстровано 10.10.2016 року, відповідно до штампу канцелярії Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. Зазначаючи в заяві, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, що відкрите 12.01.2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України стосовно ТОВ «Гіалайн-Україна» та його директора ОСОБА_5 , ухвалою Вишгородським районним судом Київської області від 15.08.2016 року зобов`язано ст.слідчого ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 , але до теперішнього часу рішення суду, що набрало законної сили проігноровано та умисно не виконано органом досудового розслідування у особі старшого слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , які на протязі усього часу не зробили жодної слідчої дії для виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до відповіді на ім`я ОСОБА_5 від 11.10.2016 року № М-873, М-874, М-875 т.в.о.начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , зазначено, що дані звернення були розглянуті та на підставі статей 2, 11 КК України зазначено, що у поданій заяві ОСОБА_5 відсутні ознаки притомні злочину, оскільки чинним КК України визначені які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючи ознаки та інше, оскільки у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
З інформації, наданої до суду 27.10.2016 року Вишгородським ВП ГУ НП В Київській області вбачається, що в рамках кримінального провадження старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вжито вичерпних заходів з метою виконання ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, щодо допиту осіб.
Отже, підставами вважати заяву ОСОБА_5 від 10.10.2016 року чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З урахуванням викладеного, вважаю, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину, дослідивши заяву ОСОБА_5 від 10.10.2016 року, слідчий суддя до висновку, що в останньому не міститься інформації про вчинення кримінального правопорушення, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1