Справа № 640/348/16-к
н/п 1-кс/640/5814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ» на посаді висотника верхолазу, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
25.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк два місяці; водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати до УПД ГУМ Національної поліції в Харківській області на строк обмеження у користуванні спеціальним правом; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 передати водійське посвідчення НОМЕР_1 на його ім`я до УПД ГУМ Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченко 26) протягом двох робочих днів з дня винесення ухвали про обмеження.
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 01.01.2016 близько о 04:30, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.2.9 а) «Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом наркотичних або токсичних речовин» рухався по пр. Московському м. Харкова зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Броненосця Потьомкіна зі швидкістю 60 км/год.
Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 96, ОСОБА_6 не переконавшись у безпеці змінив напрямок свого руху вліво, виконуючи маневр повороту наліво, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» і, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху зі сторони пл. Повстання в напрямку вул. Академіка Павлова та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 21-А/15 від 12.02.2016 потерпілій ОСОБА_11 , пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos», внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого осколкового перелому основної фаланги 5-го пальця правої кісті.
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил безпеки дорожнього руху України в діях ОСОБА_6 , які згідно висновку автотехнічної експертизи №385/16 від 21.06.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» проявив необачність та не переконавшись в безпеці своїх дій не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по своїй полосі руху в зустрічному напрямку, змінив напрямок свого руху вліво, виконуючи маневр повороту ліворуч, і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення зазначає, що вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України не притягався, раніше не судимий, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 01.01.2016 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що у разі продовження підозрюваним ОСОБА_6 керувати транспортними засобами, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, що відповідає ч. 1 ст. 148 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що в разі обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортних засобом, останній буде позбавлений можливості працювати та матеріально утримувати сім`ю. Крім того, надав клопотання директора ТОВ АН «РЕСТРІЕЛТ», де ОСОБА_6 працює на посаді висотника верхолазу, не позбавляти останнього спеціального права.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.
29.06.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , а потерпілій ОСОБА_11 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 , висновками автотехнічної експертизи №385/16 від 21.06.2016 та судово-медичних експертиз №7-Ат/16 від 18.03.2016, № 21-А/15 від 12.02.2016, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 01.01.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 148 КПК України, зазначено, що тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, в тому числі и право керування транспортним засобом або судном.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_6 має посвідчення водія НОМЕР_1 .
Під час розгляду клопотання слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, необхідний для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, шляхом керування транспортним засобом.
Таким чином, враховуючи вказане, наявність правової підстави для тимчасового обмеження підозрюваного ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає співрозмірним та необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи наслідки кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_6 повідомлено підозру, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , а потерпілій ОСОБА_11 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.
Документом, яке посвідчує право користування спеціальним правом ОСОБА_6 має посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого ВРЕВ № 2 ГУМВСУ Харків, яке підлягає вилученню на строк не більше двох місяців, що відповідає положенням ч. 2 ст. 148 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 148, 151, 152, 309 КПК України, слідчий суддя,
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом, а саме, правом керування транспортним засобом в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2016 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати водійське посвідчення НОМЕР_1 на його ім`я до УПД ГУМ Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченко 26).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1