Справа № 591/1022/16-к
Провадження № 1-кс/592/1256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що на його неодноразові заяви про злочин та внесення відомостей про них до ЄРДР посадові особи прокуратури Сумської області надавали відповідь листами згідно ЗУ «Про звернення громадян». 17.02.2016 р. він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - свідомого постановлення колегіями суддів апеляційного суду Сумської області завідомо неправосудного рішення. 02.03.2016 р. отримав листа від 18.02.2016 р. № 17-3192-14 з відповіддю заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у якій зазначено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише ті, які містять обставини про вчинення кримінального правопорушення; зі змісту заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення; у поданій заяві не наведено об`єктивних даних, визначених ст. 11 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, вона не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР. Вважає, що зазначена відповідь надана, зокрема з порушенням вимог пунктів 1, 3, 5 ст. 214 КПК України та свідчить про проведення певних слідчих дій за розглядом скарги, в результаті чого було прийнято рішення про відсутність конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Подана 17.02.2016 р. ним до прокурора заява про злочин повинна бути внесена до ЄРДР, а обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню у кримінальному провадженні вже після внесення відомостей до ЄРДР. Просив суд зобов`язати прокурора Сумської області виконати Накази Генерального прокурора України № 69, 4-гн та ст. 214 КПК України, а саме згідно п. 12 Розділу ХІІІ ЗУ «Про прокуратуру» організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості наведені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочинів і передати їх розслідування за підслідністю. Про реєстрацію заяви у ЄРДР у відповідності до вимог ст. 56, 214 КПК невідкладно повідомити його згідно вимог ст. 110 КПКУ процесуальним рішенням прокурора з наданням витягу з ЄРДР встановленого зразка.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу за наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що заява про вчинення злочину ним подана на особистому прийомі у прокурора Сумської області. В ній було зазначено про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області та суддею Зарічного суду м. Суми злочину, передбаченого ст. 375 КК України, оскільки постановлені ними рішення були скасовані. У заяві він не вимагав переглядати рішення суддів. Надаючи відповідь листом від 18.02.2016 р. було порушено ст. 214 КПК України, оскільки обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню у кримінальному провадженні вже після внесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити. Суду зазначив, що 17.02.2016 р. ОСОБА_3 на особистому прийомі у прокурора Сумської області подав заяву стосовно суддів Апеляційного суду Сумської області та судді Зарічного районного суду м. Суми. За наслідком розгляду цієї заяви листом від 18.02.2016 р. ним надано відповідь ОСОБА_3 . Оскільки зі змісту заяви не вбачалося даних, які б свідчили про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області та суддею Зарічного районного суду м. Суми кримінального правопорушення відсутні підстави для її реєстрації в ЄРДР.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вимогами ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2016 р. відповідно до ст. 34 КПК України провадження № 1-кс/591/769/16 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування направлено на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до прокуратури Сумської області.

Листом від 18.02.2016 р. № 17-3192-14 за підписом заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 надано відповідь на його заяву від 17.02.2016 р. щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_16 . У відповіді вказано, що зі змісту заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області та суддею Зарічного районного суду м. Суми кримінального правопорушення. Фактично, заява містила інформацію про прийняття вказаними суддями рішень, які він вважає незаконними. Рішення суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма фізичними і юридичними особами і нікому не надано право оцінювати їх на предмет законності, окрім як компетентному суду в порядку визначеному процесуальним законом. У поданій заяві не наведено об`єктивних даних, визначених ст. 11 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, вона не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР (а.с. 6).

За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України та вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р. свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому, вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Наведені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони. Саме на підстав інформації про вказані обставини вносяться відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Якщо таких даних немає, то заява чи повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Звертаючись до прокуратури Сумської області, у заві від 17.02.2016 р. ОСОБА_3 вказував про прийняття суддями Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_16 , на його думку, незаконних рішень по справам, у яких він був стороною і рішення в яких було скасовано судом апеляційної та касаційної інстанції, про що зазначив при розгляді скарги.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Однією із засад судочинства відповідно є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 129 Конституції України). Діючим національним законодавством кожному громадянину гарантовано право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства передбачають, що суддя не повинен діяти постійно в умовах загрози фінансових штрафів, навіть якщо й без позбавлення волі, оскільки існування такої загрози може підсвідомо впливати на винесення ним судового рішення. Консультативна рада європейських суддів (далі - КРЄС) зазначає, що у країнах, у яких кримінальне розслідування або провадження можуть розпочинатися за заявою приватної особи, повинен існувати механізм для попередження або припинення такого розслідування чи провадження проти судді у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, якщо відсутні підстави вважати, що суддю має бути притягнуто до кримінальної відповідальності. За загальним принципом, судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини (пункти 53- 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, пункт 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень).

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.

Подана ОСОБА_3 заява від 17.02.2016 р. розглянута прокурором, який не встановивши підстав, передбачених ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надав заявнику обґрунтовану відповідь.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 в межах її доводів, щодо необхідності зобов`язання прокурора Сумської області виконати Накази Генерального прокурора України № 69, 4-гн та ст. 214 КПК України, а саме згідно п. 12 Розділу ХІІІ ЗУ «Про прокуратуру» організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості наведені у заяві про вчинення злочинів суддями, не знайшла свого підтвердження під час її розгляду, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Сумської області виконати Накази Генерального прокурора України № 69, 4-гн та ст. 214 КПК України, а саме згідно п. 12 Розділу ХІІІ ЗУ «Про прокуратуру» організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості наведені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочинів і передати їх розслідування за підслідністю; невідкладно повідомити про реєстрацію заяви у ЄРДР процесуальним рішенням прокурора з наданням витягу з ЄРДР встановленого зразка залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1