Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-300/2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції і ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, Доповідач - Шевцова В. Г.
ч. 1 ст. 162 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця "6" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Вороненко Т.В.

З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями зі змінами прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від "24" грудня 2009 току.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: в 2006 році Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

*за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки,

*за ч. З ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки,

*за ст. 304 КК України позбавлення волі строком 5 років.

*На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та тих, за які ОСОБА_2 засуджено вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.06.2006 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, який вважається таким, що відбув покарання, бо у строк покарання зараховане відбуте покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.07.2006 року.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 304 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В строк покарання зараховано час перебування під вартою з 23 березня 2009 року.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою залишена без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1235 грн. 10 коп. та 1500 грн. моральної шкоди солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

*за ч. 1 ст. 162 КК України звільнено від покарання,

*за ч. З ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки,

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття призначеного: покарання з випробуванням терміном в один рік.

Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_4, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути його матері - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1235 грн. 10 коп. та 1500 грн. моральної шкоди солідарно з ОСОБА_2Д . ОСОБА_5.

Міра запобіжного заходу - підписка про не виїзд залишена без зміни.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

*за ч. З ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки,

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням терміном в один рік.

Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_5, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути з його батьків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1235 грн. 10 коп. та 1500 грн. моральної шкоди солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Міра запобіжного заходу - підписка про не виїзд залишена без зміни.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20 червня 2003 року таємно, керуючись мотивами корисної зацікавленості, повторно з мктою заволодіння чужим майном, безперешкодно через отвір в огородженні проник до господарського подвір'я громадянки ОСОБА_9, розташованого по вул.. Суворова 19 в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, де з загорожі вчинив крадіжку 2-х місячних курчат в кількості 80 штук, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 384 грн. 00 коп.

Шкода не відшкодована.

Крім того, 13 серпня 2003 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 з пасовища, розташованого між вулицями Шмідта та Чкалова в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, таємно, керуючись мотивами корисної зацікавленості, повторно з метою незаконно заволодіння чужим майном, безперешкодно вчинив крадіжку корови червоної масті, вагою 450 кілограм, яка належала громадянці ОСОБА_10 на праві приватної власності, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1500 грн. 00 коп.

Шкода не відшкодована.

Продовжуючи злочинну діяльність 13 серпня 2003 року близько 12:00 години ОСОБА_2 із пасовища, розташованого в смт. Нижні Сірогози Херсонської області неподалік від вул.. Куйбишева та авто дороги Нижні Сірогози - Нижні Торгаї, таємно, керуючись мотивами корисної зацікавленості, повторно з метою незаконного заволодіння чужим майном, безперешкодно вчинив крадіжку корови червоної масті, вагою 500 кілограм, яка належала громадянці ОСОБА_11 на праві приватної власності, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1600 гривень 00 коп..

Шкода не відшкодована.

ОСОБА_4, 12 березня 2009 року близько 16 години незаконно проник, шляхом пролому вхідних дверей до господарчої будівлі, яка розташована по вул.. Суворова 54 в смт. Нижні Сірогози Херсонської області та належить ОСОБА_12 на праві приватної власності, де незаконно, без дозволу ходив по вказаній господарській будівлі, чим порушив недоторканість житла громадянина ОСОБА_12, гарантоване ч. 1 ст. 130 Конституції України.

13 березня 2009 року близько 2:00 години ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, попередньо вступивши в злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого в кримінальному розслідуванні відмовлено, таємно, керуючи мотивами корисної зацікавленості, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом виймання віконного скла, проникли до магазину «Скіф», розташованого по вул. Чкалова, 5 в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, звідки вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1107 грн. 70 коп..

Шкода частково відшкодована в розмірі 373 гривні.

Крім того, ОСОБА_2, 13 березня 2009 року близько 2:00 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом переконання та погроз щодо неповнолітніх ОСОБА_5С, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вступив з ними в злочинну змову, направлену на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Скіф», розташованого по вул. Чкалова, 5 в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, чим втягнув неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_13 у злочинну діяльність.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 вказує на незаконність вироку, оскільки даних злочинів він не вчиняв, а неповнолітні особи його оговорили, також він написав явку з повинною, оговоривши себе, оскільки до нього були застосовані недозволені методи досудового слідства з боку працівників міліції. Просить вирок скасувати, а справу направити на досудове розслідування.

В апеляції зі змінами прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і доведеності їх вини, вказує що судом першої інстанції було порушено кримінально-процесуальний закон оскільки після об'єднання кримінальних справ в одне провадження судове слідство не було розпочато. Крім того дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковано за ст. 304 КК України, а також останньому невірно призначене покарання за сукупністю злочинів та вироків. Просить вирок скасувати відносно всіх засуджених, оскільки злочини вчинені у співучасті за неправильністю застосування норм кримінально-процесуального закону справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію з доповненнями, а в останньому слові просив кримінальну справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції зі змінами прокурора та апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню а апеляція з доповненнями засуджено ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При об'єднанні кримінальних справ в одне провадження, суд повинен розпочати розгляд справи спочатку, дотримуючись при цьому вимог глави 26 КПК України. Безпосередньо необхідно знову оголосити обвинуваченим обвинувальний висновок.

Ці вимоги закону судом при розгляді даної справи не виконані.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що після винесення постанови про об'єднання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 304 КК України та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження, так як скоєння злочину за ч. 3 ст. 185 КК України витікає із спільних дій неповнолітніх обвинувачених та ОСОБА_2, справа слухалась далі, обвинувальний висновок не був оголошений, не було розпочато судове слідство за правилами глави 26 КПК України, а тому було порушено право обвинувачених на захист.

Таким чином, судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону України, а саме права обвинувачених на захист, що відповідно до ст.ст. 367, 370 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд.

Крім того, дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковано за ст. 304 КК України, оскільки відповідно доповнення до ст. 304 КК України ВВР № 616-У від 01.10.2008 року його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України кваліфікуючою ознакою якого є втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Також судом невірно призначено покарання ОСОБА_2 за ч. 4 ст.70 та ст. 71 КК України, оскільки необхідно призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України /епізоди крадіжок від 20.06.2003 року, 13.08.2003 року/ до постановлення вироку за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, а після постановлення вироку /2006 року/ за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

За таких обставин вирок суду не можна визнати обґрунтованим і законним, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід більш ретельно і повно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, усунути порушення вимог закону, зазначені в ухвалі, перевірити й інші доводи апеляцій, та з урахуванням всіх обставин справи, прийняти належне рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію зі змінами прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити, апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: