УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо-важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо-важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП України в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.
Доводи клопотання старший слідчий обґрунтував наступним.
Як вказано, в клопотанні, 01 листопада 2015 року приблизно в 22.00 годин, сім невстановлених осіб, знаходячись по вул. 1-а Приміська в м. Одесі, використавши уявний привід - дорожньо-транспортну пригоду, шляхом вимагання з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заволоділи його автомобілем «BMW 318 І» білого кольору р/н НОМЕР_1 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду останньому на суму 330 000 гривень.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який надав свій контактний номер телефону: НОМЕР_2 .
Як вбачається, з клопотання, в період часу з 15.05.2016 по теперішній час, на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 слідчим та процесуальним керівником були неодноразово здійснені телефоні дзвінки з метою викликати останнього для проведення слідчих дій, однак вищевказаний номер вимкнений.
В клопотанні зазначено, що 05.06.2016 року оперативному підрозділу УКР ГУНП в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_4 ; допиту в якості свідків мешканців будинку (сусідів) АДРЕСА_2 , коли в останнє бачили ОСОБА_4 , де знаходиться на теперішній час, яким абонентським номером на теперішній час користується; вручити повістку потерпілому та зобов`язати останнього з`явитися до слідчого управління ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій.
Як вказано, в клопотанні, згідно рапорту УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 зареєстрований в соціальній мережі «В контакті», як ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду за участю ОСОБА_4 в ході досудового розслідування. На неодноразові повідомлення через соціальну мережу «В контакті» потерпілий не реагує, що підтверджується скріншотами з його сторінки. В ході аналізу соціальної мережі «В контакті» встановлена дівчина потерпілого « ОСОБА_6 », яка повідомила, що ОСОБА_4 знаходиться за межами території міста Одеси, мобільний телефон, що йому належить, залишив у неї та на теперішній час зв`язку з потерпілим не має.
В клопотанні зазначено, що 07.06.2016 року в ході відвідування місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 з метою вручення повістки останньому встановлено, що на протязі року за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий не проживає та де знаходиться на теперішній час не відомо.
В клопотанні вказано, що виклик потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням є скріншоти повідомлень зі сторінки в соціальній мережі «В контакті» про виклик. Однак за викликом потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
Як вказано в клопотанні, відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
В судовому засідання старший слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав зазначених в клопотанні.
Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000033 від 21.01.2016 р., вчинені діяння, за якими відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 3 КК України.
Як вбачається із протоколу додаткового допиту потерпілого від 23.02.2016 р. за кримінальним провадженням № 0000033 від 21.01.2016, допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Із рапорту о/у УКР ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.06.16 № 2/1-5065, складеного на виконання доручення слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 за № 4/7357 від 05.06.2016 року по встановленню місцезнаходження та вручення повістки потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон № НОМЕР_2 ) за матеріалами досудового розслідування, які внесені до ЄРДР за № 0005222 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вбачається, що ОСОБА_4 на вищевказаний номер телефону не відповідає, більшу частину часу телефон вимкнений, також в ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_4 в соціальній мережі http://vk.com/ зареєстрований, як ОСОБА_5 , з якої на повідомлення також не відповідає. В ході аналізу соціальної мережі http://vk.com/ була встановлена дівчина ОСОБА_4 , яка зареєстрована як ОСОБА_8 , після листування з нею, вона передзвонила з мобільного номеру, який належить ОСОБА_4 , та пояснила, що він поїхав на заробітки десь в Одеській області, та залишив їй свій телефон, на теперішній час вона з ним не має зв`язку.
Як вказано, в указаному рапорті, 07.06.2016 року в ході відвідування адреси за місцем мешкання ОСОБА_4 , двері відкрив чоловік на ім`я ОСОБА_9 (вказувати повні анкетні данні відмовився), та пояснив, що він на теперішній час являється власником квартири, яку він придбав у матері ОСОБА_4 приблизно рік тому.
Так як, потерпілий ОСОБА_4 , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до слідчого для проведення слідчих дій, не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.3 ст.146 КПК України, доведена наявність достатніх підстав для накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення, у зв`язку із тим, що він без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибувати на виклик.
Керуючись ст.ст.131-132, 139, 144-147, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо-важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку задовольнити.
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. на користь держави.
Примусове виконання ухвали по стягненню з ОСОБА_4 грошей у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати покласти на відповідний орган Державної виконавчої служби.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.07.2016