Справа № 191/4534/16-к
Провадження № 1-кс/191/305/16
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, неодруженому, громадянину України, із середньо-спеціальною освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому: 17.12.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, зазначивши, що 01.08.2016 року, слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.07.2016, речовими доказами по кримінальному провадженню, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.07.2016, та ін.

Керівником Синельниківської місцевої прокуратури 23.09.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.10.2016.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.09.2016 о 13 годині 00 хвилин, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:
?Додатково допитати в якості свідка гр. ОСОБА_7
?Провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5
?Повідомити про заміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5
?Виконати вимоги ст. 290 КПК України;
?Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та проживання, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.п.1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк досудового розслідування, тобто 26.10.2016 року.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від участі захисника під час розгляду клопотання, а також заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, встановив наступне.

01.08.2016 року, слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу судом було враховано, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, раніше судимий та перебуває на іспитовому строці. Отже, суд вважав за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам. Так, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання у даному випадку є занадто м`яким і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою та заставою до суду ніхто не звертався, а домашній арешт підозрюваному обрати неможливо, оскільки постійного місця проживання він не має.

У ч.3 ст.199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується заявлених ризиків, викладених в ухвалі суду від 01 серпня 2016 року щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при обранні запобіжного заходу та його продовженні слідчий повинен надати докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, які можуть не бути настільки вагомими, як докази, на підставі яких вирішується питання щодо винності особи у вчиненні кримінального правопорушення про що зокрема було зазначено в рішення ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, тому всі наявні сумніви щодо наявності чи відсутності вини особи повинні бути в подальшому перевірені під час досудового розслідування кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, останній раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Зважаючи, що усі слідчі дії на даний час не здійснені, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає виправданим продовження тримання підозрюваного під вартою, оскільки зазначені у клопотанні ризики на даний час не зменшилися.

Клопотання підозрюваного з вищенаведених підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 05-00 годин 26 жовтня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1