overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/660/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого.
Засудженого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 05.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання по вироку суду від 21.12.2011 року.
17.03.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ з врахуванням змін, внесених ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", який набрав чинності 24.12.2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.02.2013 року по 07.05.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано 1 рік 02 місяці 14 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має одне заохочення. Працевлаштованийднювальним відділення №4. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 16 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/487/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України , -

встановила:
23.05.2016 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 20.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.496 КПК України, вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів національної поліції, оскільки обвинувачені являються неповнолітніми.

Керуючись ст.ст. 314, 496,498 КПК України суддя, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України, на 30 травня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього, що вчинив суспільно небезпечне діяння ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників служби в справах дітей Острозької районної державної адміністрації та кримінальної поліції в справах неповнолітніх Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/3711/16-к

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/265/16-к
Провадження № 1-кп/690/34/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
17 травня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання, для розгляду справи в суді, прокурором додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням його з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, а тому він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілого та думку самого обвинуваченого, які просять суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього просять закрити та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним клопотання потерпілого задовольнити та враховуючи те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання характерезується з позитивної сторони, у вчиненому розкаявся та визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.284-286, 288, 314, 315, 372, 477 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6617/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001751 від 22.05.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 01 рік 09 місяців, працюючого водієм комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», а кримінальне провадження № 0001751 від 22.05.2015 відносно нього - закрити.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Сектору медичного забезпечення УМВС України в Черкаській області 2 760,18 грн., перерахувавши їх до спеціального фонду бюджету СМЗ УМВС України в Черкаській області «Інші надходження»: розрахунковий рахунок 3084, МФО 854018, код 08734581, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «ВАЗ - 2106» номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває на території Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_9 ; чотири гільзи, які перебувають у камері схову СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знищити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 год. 27.05.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/7922/14-к
Провадження № 1-кп/211/322/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0003217, № 0003104, № 0000044, № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року згідно Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на новий судовий розгляд надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Довгинцівського районногосуду м. Кривого Рогу від 22.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення судового провадженя за його участю в режимі відеоконференції .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходится поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших причин.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , приймаючи до уваги обставини справи, та неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню оголосити перерву до 15-00 години 08 червня 2016 року.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити трансляцію судових засідань по вказаному провадженню з приміщення вказаної установи у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч.6 ст. 336 УПК України доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити перебування службової особи вказаної установи поряд з обвинуваченим ОСОБА_6 під час судових засідань та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.

Копію ухвали суду, терміново надіслати начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6528/16-к
провадження № 1-кс/201/3997/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2015 років, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно скористалися послугами невстановлених осіб та здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), що призвело до ненадходження у бюджет України коштів з податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 3 324 750 грн..
В даний час слідством встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) в період 11.2015-02.2016 здійснювали протиправну діяльність з незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2707/16-к
Провадження № 1-в/0182/279/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.06.2014 року був звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» з Солонянської ВК №21 , -

в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він відбував покарання за злочини пов`язані з наркотичними речовинами, та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує порушувати громадський порядок, за що у 2015 році притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та у 2015 році притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. Г ст. 3, ст.ст. 4, 5 ,6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

п о с т а н о в и в:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 4 (чотири) місяці з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати в особистих справах за межі міста Нікополь Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 23-00 до 05-00 годин наступної доби, окрім часу пов`язаного з роботою на виробництві, або навчанням.

3. Заборонити відвідувати у будь-який час доби ресторани, бари, пивбари, кафе, клуби, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2451/16-к
Провадження № 1-в/191/1625/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 05.05.2016 року о 14-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2079/16-к
Провадження № 1-кп/192/93/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"24" травня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10-ту годину 30 хвилин 30 травня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий