overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 174/572/16-к
н/п № 1-кп/174/58/2016
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М. Устенка, 14 А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3924/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001691 від 01.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється до суду, на судові виклики не реагує, про причини неявки не повідомляє.
Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року, обвинуваченого було піддано примусовому приводу у підготовче засідання, проте згідно наданих матеріалів за результатами виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, місце перебування ОСОБА_4 не відомо, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не з`являється, що підтверджено письмовими поясненнями сусідів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, тобто переховується від органів правосуддя.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, на підставі зазначено, з урахуванням думки прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати кримінальне провадження у його відсутність є неможливою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченому ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, останнє зареєстроване місце проживання та фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Зобов`язати Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомляти без нагадувань про результати розшуку Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддю ОСОБА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1716/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 28 вересня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що в провадженні Марганецького міського суду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України, яке розглядається цим же складом суду. Тому вважає за необхідне на піставі ст.334 КПК України з метою економії процесуального часу об`єднати кримінальні провадження для їх спільного розгляду. Просив розглянути дане питання під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України за участю захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Розглянути клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1156/16-к
Провадження № 1-кп/194/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, пояснивши при цьому, що вона бажає скористатися послугами захисника, але через відсутність коштів вона не може цього зробити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вирішуючи заявлене клопотання приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що необхідно призначити їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1660/16 Справа № 203/921/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/443/16-к
провадження №1-кп/619/272/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Февральськ Селемджанського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав подовжити міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні сторона захисту погодилась з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, суд дійшов до наступного: відносно ОСОБА_10 мірою запобіжного заходу обрано тримання під вартою, строк подовжений до 05.10.16 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст. 315 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 177, 197, 315, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити незмінним та вважати продовженим до 01.12.2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"04" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента Харківського національного автодорожнього університету, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 24.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого, цивільний позов на досудовому розслідуванні не заявлявся.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 1998 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
- на 12 жовтня 2016 року о 12-10 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/2517/14-к
Провадження № 1-в/626/164/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначвеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначвеного покарання призначити до судового розгляду на 11.10.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №636/3430/16-к
Провадження №1-кп/636/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001625 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 годину 11 жовтня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
154/1638/16
1-кп/154/203/16
УХВАЛА
іменем України
06 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,-
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився, його привід через органи поліції не виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, у зв`язку з чим прокурор просить оголосити його розшук, а кримінальне провадження зупинити.
Згідно ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та-або прокурору.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений ухилився від явки до суду та відсутній за місцем проживання, вжитими заходами встановити місце його перебування не вдалось, за останнім відомим місцем проживання останній не проживає і про місце проживання суд не повідомив.
Зазначені обставини дають підстави вважати про ухилення обвинуваченого від суду, в зв`язку з чим необхідно оголосити його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, без визначеного місця проживання.
Виконання ухвали про розшук доручити слідчому СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/150/16-к
У Х В А Л А
"06" жовтня 2016 р. м.Олевьк

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 23.04.2015 року засуджено ОСОБА_4 по ч.1 ст.135 КК України і обрано йому міру покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В судовому засіданні засуджений відносно подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов`язки судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 23.04.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1