Справа № 1-кп/331/77/2016
ЄУН № 331/9232/15-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представника потерпілих ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

16.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відмову від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви вказує, що згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області від 30 листопада 2015 року №008-0004613 її було призначено захисником ОСОБА_7 .

На теперішній час з невідомих їй причин правова позиція її підзахисного ОСОБА_7 різко змінилась, що унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків та здійснення ефективного захисту обвинуваченого.

З огляду на той факт, що її підзахисний ОСОБА_7 не вбачає за необхідність здійснення нею його захисту в рамках кримінального провадження правовими засобами згідно спільно розробленої стратегії, а вимагає від неї здійснення інших дій, які вона вважає такими, що порушують вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу та нормам адвокатської етики. Крім того, її підзахисний під час конфіденційних побачень дозволював собі висловлювання, які вона розцінює як погрози у зв`язку із виконанням нею своїх професійних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення заяви свого захисника ОСОБА_8 та просить судове засідання відкласти та надати йому час для самостійного залучення захисника для здійснення захисту його інтересів.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.47 передбачено, що захисник, після його залучення може відмовитися від здійснення захисту у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим, щодо вибраного ним способу захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про відмову від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Слухання справи перенести на 04.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Надати обвинуваченому ОСОБА_7 змогу самостійно залучити захисника для здійснення захисту його інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1