Справа № 541/2156/16-к
Провадження № 1-кп/541/191/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, 187ч.1, 263 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, 187 ч.1, 263 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

20 вересня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 21.09.2016 року.

Прокурор вважав за можливе призначити до судового розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які існували на час його застосування не зникли, підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , підтримали позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважав за можливе призначення до судового розгляду кримінального провадження, однак заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, оскільки заявлене прокурором клопотання є необґрунтованим та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого Філії Дібрівський кінний завод №62 Державного підприємства конярство України в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву де просив провести розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі,захисник.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Статтею 331 КПК України встановлено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, обставини, які стали підставою для обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою під час судового розгляду не змінилися, тому існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченя від суду, впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, термін двомісячного строку застосованого ухвалою суду від 27.07.2016 року до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 23.09.2016 року. Судовий розгляд кримінального провадження не розпотачатий, тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 днів до 22 листопада 2016 року.

Оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого, суд вважає, що воно задоволене бути не може враховуючи вищенаведені обґрунтування суду необхідності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, 187ч.1, 263 ч.1 КК України, на 29 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, захисника.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Засулля Лубенського району Полтавської області обвинуваченому за ст. ст.185 ч.3, 187ч.1, 263 ч.1 КК України на час розгляду даного кримінального провадження продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на термін 60 днів до 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1