Справа № 349/1873/13-к
Провадження № 11-кп/779/15/2014
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрито.

Не погодившись з ухвалою суду потерпіла ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свою позицію тим, що судом не дотримано вимог ст. 288 КПК України, щодо з`ясування її думки, грубо порушуючи її права як потерпілої, суд відмовив їй в заявленому клопотанні щодо виклику свідків та подання доказів, які обґрунтовують заявлений нею цивільний позов. Проігнорувавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, незважаючи на заперечення зі сторони обвинувачення, суд визнав за доцільне не досліджувати взагалі будь-які докази, а обмежився лише допитом обвинуваченого та допитом її, суд умисно не звернув увагу на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину, тут же не визнав певних обставин, не визнав цивільний позов в частині завданих моральних збитків, давав неправдиві свідчення, є нещирим у своєму каятті, не сприяв активно у розкритті злочину і не відшкодував повністю збитків та не усунув заподіяну шкоду. Суд повинен був застосувати ч. 4 ст. 288 КПК України, визнати його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності необґрунтованим та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Перевіряючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону виходжу з наступного.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначено, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі їх визначати.

Не виконано і вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, про те, що в апеляційній скарзі має бути зазначено не тільки вимоги особи, яка її подає, але і їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зокрема, при заявлених вимогах апелянт повинен керуватись змістом ст. 415 КПК України та інших статей до який відсилає вказана стаття, навести відповідні обставини з посиланням на норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону ухвалу має бути скасовано і має бути призначено саме новий розгляд в суді першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги такого не вбачається. Відповідно, апеляційний суд не зможе належно перевірити та вирішити по сут, не виключено, що і правильні по суті апеляційні вимоги.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України не долучено копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання всім сторонам кримінального провадження та іншим учасникам. Слід долучити чотири копії.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення, але не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399, 415 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року по справі щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати апелянту в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2