Справа № 204/2594/16-к
Провадження № 1-кс/204/401/16
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимий:
- 05.06.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
- 20.06.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутний строк 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2012 року, до відбуття покарання 1рік 1 місяць позбавлення волі,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановила:
12 квітня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.04.2014р. приблизно о 12:30 годині, знаходячись на перехресті вул. Алтайська з вул. Виборзькою у м. Дніпропетровську, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеному місці у зазначений час, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 умисно спричинив останньому три удари, невстановленим предметом схожим на молоток, в область голови потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 2327е від 21.05.2015р., тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го степеню, контузійних вогнищ забиття кори головного мозку, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, розривів твердої мозкової оболонки, відкритого втисненого уламкового перелому та скроневої кісток праворуч з переходом на основу черепа, забійно-рубленої рани у правій лобно-скроневій області волосистої частини голови.
В результаті чого, згідно висновку судово-медичного експерта № 2327е від 21.05.2015р., вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним свої перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Після умисного спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.
За вищевказаним фактом відповідні відомості СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.04.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2015р., протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту та додаткового потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 2327е від 21.05.2015р., а також іншими матеріалами у своїй сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації з 15.04.2015р. не проживає, на теперішній час постійного місця проживання не має.
26.05.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.276-278 КПК України винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке 26.05.2015р., відповідно до вимог ст.ст.278, 111, 136 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем його проживання направлено поштою його рідній тітці ОСОБА_10 .
29.05.2015 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що підстава для зупинення кримінального провадження перестала існувати, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, на підставі ч.1 ст.282 КПК України 11.04.2016р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації (проживання) з 15.04.2015р. не перебуває, з місця вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим органом досудового розслідування було оголошено у розшук ОСОБА_5 . Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є працездатною особою, проте офіційно ніде не працевлаштований. Таким чином у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з них не надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 незаконно перешкоджати повному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.1 ч.4 ст183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17год.55хв. 09 червня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1