Справа№1-кс/760/5189/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

осіб, які подала скаргу адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000262 від 13.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 20.04.2016 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000262 від 13.01.2014 року за підозрою у чиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржники зазначають, що попередні допити вказаних свідків були проведені без участі сторони захисту, внаслідок чого адвокати були позбавлені можливості поставити свідкам свої запитання, що порушує принцип змагальності, перешкоджає стороні захисту в реалізації своїх прав на стадії досудового розслідування.

Скаржники стверджують, що у поясненнях, наданих зазначеними свідками містяться істотні розбіжності, а тому їх необхідно допитати окремо або одночасно.

З огляду на викладене Скаржники просять задовольнити їх скаргу, скасувавши постанову слідчого від 20.04.2016р. про відмову у задоволенні їх клопотання.

В судовому засіданні Скаржники підтримали скаргу, просили суд її задовольнити.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, наполягаючи на тому, що клопотання адвокатів підозрюваного було розглянуте нею згідно з положеннями чинного КПК України, достатніх підстав для додаткового допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено. Крім того, слідчий зазначив, що сторонам кримінального провадження вже повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому проведення додаткових слідчих дій на даній стадії є неможливим.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку осіб, які подали скаргу, слідчого, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 15 квітня 2016 року захисниками підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000262 за ст. 128 КК України було подано клопотання слідчому про додатковий допит в якості свідків ОСОБА_8 (чоловіка потерпілої) та його сестри ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю істотних розбіжностей в їх показаннях та необхідності забезпечення права захисту на збирання доказів під час досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 від 20.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 про додатковий допит свідків події кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків слідчий у постанові від 20.04.2016р. зазначила, що свідка ОСОБА_7 було допитано 02.04.2014р. з дотриманням усіх процесуальних вимог, а свідка ОСОБА_8 було допитано 02.04.2014р., обох свідків було попереджено про кримінальну відповідальність. Належних підстав для повторного допиту зазначених свідків не встановлено.

Частиною 4 ст. 96 КПК України встановлено, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями. В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що обидва свідка були допитані лише по одному разу, а тому встановити неузгодженість особистих показань кожного зі свідків неможливо.

Крім того, суд звертає увагу Скаржників, що згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, право сторони захисту на участь у допиті свідків забезпечується можливістю задавати питання свідку під час розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу на те, що в слідчим у кримінальному провадженні вже було оголошено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя