overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Хмельницький
В судове засідання представник ПП «Банкір», слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ПП «Банкір», яке подало до суду скаргу, слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши наявні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто вказана норма закону передбачає обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій, в строк не більше трьох днів з моменту подання цього клопотання.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 199/5448/16-к
УХВАЛА
28.11.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002265, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року ухвали суду про повернення обвинувального акту надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

В підготовче судове засідання 28.11.2016 року, не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і ухвалити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в телефонного режимі просив розглядати провадження без його участі, рішення на розсуд суду.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, на 30.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника потерпілого: ОСОБА_5 ______________________________________

2. Здійснити у засідання на 30.11.2016 року о 09 год. 00 хв. привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_6 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.11.16
( резолютивна частина)
28 листопада 2016 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
та обвинуваченої: ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376, 395 КПК України,-
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою- відмовити.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо призначення стаціонарної судової психоло-психіатричної експертизи, проведення слідчого експерименту, зміни обвинувачення -відмовити.
Роз`яснити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 про необхідність в порядку ст. 214 КПК України звернення до прокурора, слідчого щодо внесення певних відомостей, заяв або повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 12.45 годині 02 грудня 2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4096/16-к
Провадження № 1-в/210/1528/16

"28" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України ,

про застосування статті 81 КК України (умовно-дострокове звільнення)

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 а про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України, звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Оскарження ухвали прокурором зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01 грудня 2016 року о 15год.10хв.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кд/201/3/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року. м. Дніпро.
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2
Відповідно до ст. 610 КПК України після отримання клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 610 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7390/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2276/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 00 хвилин "29" листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001603 до 12 годину 00 хвилин "29" листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1033/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2654/16
Категорія: ст.118 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 17 та 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвал про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 22 грудня 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №614/662/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2714/16
Категорія: за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 17 січня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Справа 274/4152/16-к Провадження: 1-кп/0274/364/16

28.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.
Представник цивільного позивача щодо клопотання не заперечила.
Приймаючи до уваги, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх участі, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27.12 2016 року до обвинувачених:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП
в Житомирській області
ОСОБА_7
28.11.2016 року № 274/ 4152/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 28.11.2016 року про привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП
в Житомирській області
ОСОБА_7
28.11.2016 року № 274/ 4152/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 28.11.2016 року про привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3293/16-к
Провадження № 1-кп/0285/535/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив :
24.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 22.11.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 13 год. 20 хв. 29 листопаада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/6137/16-к
провадження № 1-в/361/284/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 28.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Процесуальний прокурор ОСОБА_4 23 листопада 2016 року звернулася із заявою, в якій зазначає, що при постановленні вироку 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , суд в порушення вимог ч. 4 ст. 374 КПК України не вирішив питання щодо відшкодування судових витрат у справі на проведення судових експертиз.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява прокурора від 23 листопада 2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Під час ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні судом не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат у справі на проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз, що свідчить про невиконання судом вимог п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України, яким передбачено прийняття судом рішення під час постановлення вироку про відшкодування процесуальних витрат.

Керуючись п.4 ст. 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати: 879 грн. 60 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи та 1320 грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, всього 2200 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її прийняття.

Суддя: ОСОБА_1