У Х В А Л А
07.04.2016 рокуСправа № 634/331/16-к Провадження № 1-кс/634/22/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 09 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Слідчий Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання по суті, слідчий ОСОБА_4 подала через канцелярію суду клопотання, погоджене начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого погоджене прокурором та повертає клопотання слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 09 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору у зв`язку з відкликанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Копія вірна.Слідчий суддя