Справа № 645/2691/16-к
Провадження № 1-кп/645/331/16
ВИРОК
Іменем України
08 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «Фірма «Престиж» - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню технічну освіту, працюючого вантажником ТОВ «Сервіс», не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , згідно наказу про призначення від 25.12.2015 року, був прийнятий до ТОВ «Фірма «Престиж», що зареєстрована за адресою: Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Паркомуни, б. 26/2, фактично знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Унеченський, 1/а на посаду експедитора. 25.12.2015 року між ним та ТОВ «Фірма «Престиж» також підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_5 за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. 31.01.2016 року, приблизно об 09 годині, ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, отримав на складі підприємства товарно матеріальні цінності та, згідно маршрутного листа, виїхав з території ТОВ «Фірма «Престиж» за адресою: м. Харків провулок Унеченський, 1/а, направившись для доставки товару клієнтам, згідно заказу. Відповідно до своїх обов`язків, ОСОБА_5 повинен був доставити товар замовниками, та отримати за нього грошові кошти. Гроші, за отриманий товар, ОСОБА_5 зобов`язаний був здати до каси підприємства у той же день. ОСОБА_5 видав клієнтам товар, згідно товарно транспортним накладним та отримав за нього грошові кошти на загальну уму 22 589,59 грн., а саме: ФОП ОСОБА_6 на суму 263,68 грн., ФОП ОСОБА_7 770 грн., ФОП ОСОБА_8 526,15 грн., 2796,71 грн., ФОП ОСОБА_9 - 251,75 грн., ФОП ОСОБА_10 170,22 грн., ФОП ОСОБА_11 298,63 грн., 3084,80 грн., ФОП ОСОБА_12 239,18 грн., ФОП ОСОБА_13 , - 194,22 грн., ФОП ОСОБА_14 455,34 грн., ФОП ОСОБА_15 299,17 грн., ТОВ «Норма плюс» - 12441,61 грн., 808,13 грн., які зобов`язаний був передати до каси ТОВ «Фірма «Престиж», але того ж дня, 31.01.2016 року у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене ТОВ «Фірма «Престиж», а саме грошових коштів в сумі 22589,59 коп., в результаті чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив грошові кошти ТОВ «Фірма «Престиж», розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фірма «Престиж» матеріальні збитки на загальну суму 22 589,59 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку, повідомивши, що у грудні 2015 року він був прийнятий на посаду експедитора до ТОВ «Фірма «Престиж», з ним був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність на забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. 31.01.2016 року, близько 09 годині він отримав на складі приміщення товарно матеріальні цінності та згідно маршрутного листа виїхав з території ТОВ «Фірма «Престиж», що розташована за адресою: м. Харків, провулок Унеченський, 1/а для доставки товару клієнтам відповідно до заказу, гроші, за отриманий товар, він повинен був здати до каси того ж дня. Отримавши від клієнтів за товар грошові кошти на загальну суму 22 589,59 грн., ОСОБА_5 вирішив привласнити грошові кошти, в результаті чого він не повернув гроші до каси ТОВ, а привласнив їх, розпорядившись ними на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставинами, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком суду чинності немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1