overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2010/16-к
Провадження №: 1-в/332/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області від 23.06.2016 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15 і ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено з іспитовим терміном 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Із матеріалів подання вбачається, що 18.12.2015 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу. У подальшому ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався та сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом. Протягом визначеного іспитового строку завжди вчасно з`являвся для проведення реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції, нового злочину не скоїв. Згідно характеристик, наданих МКП «Основаніє» та матеріалів перевірки інспектора сектору ОГП Заводського відділення поліції, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільного, скарг на нього не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд клопотання КВІ задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
Представник Заводського РВ КВІ наполягала на задоволенні подання та звільненні ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із викладеними у поданні підставами.
Вивчивши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника КВІ, пояснення ОСОБА_5 , висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, один раз притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, але в подальшому покладені на нього судом обов`язки виконував у повному обсязі, своєю поведінкою довів виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, в інспекцію з`являвся своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя управління ДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/1062/2016
Справа № 317/2828/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

07.07.2016 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Крім того, судом встановлено, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.01.2016 р. у справі № 314/4587/15-к, провадження № 1-кп/314/38/2016 року вирішено питання щодо зарахування ОСОБА_2 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/697/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення засудженої від покарання

"08" липня 2016 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Токмак, Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

07 липня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ст.166 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена по ст.166 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускала, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлялася, порушених кримінальних проваджень у відношенні неї в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по ст.166 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 333/3463/16-к
Провадження № 1-кс/333/555/16

УХВАЛА

Іменем України
07 липня 2016 року 16 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 15 год. 30 хв. слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 07.07.2016 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/569/16-к
Провадження № 1-кп/334/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши,що ризики вказані прокурором не обгрунтовані.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 15.07.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 04.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/360/16, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 України на 14-00 годину 20.07.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів до - 04.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4488/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
30.06.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів. В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2015 року до Центрально-Міського РВ КМУ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20.00 год. 21.04.2015 року по 07.00 год. 22.04.2015 року не встановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 130174 грн.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 30.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/4550/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в роздруківці телефонних з`єднань абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не виключаючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах про вхідні та вихідні сигнали з`єднань мобільних телефонів, та неможливість іншими способами встановити осіб, які скоїли вищевказане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасового вилучення інформації про телефонні з`єднання абонентів компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходилися в зоні дії базових станцій, розташованих за адресою вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу: з 00.00 год.01.06.2015 року до 24.00 год. 01.07.2015 рокузі вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів, у письмовому вигляді і електронному вигляді.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 03.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5700/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/567/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього закону України "Про амністівю в 2014 році" від 08 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього закону України "Про амністівю в 2014 році" від 08 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/758/16-к
Провадження № 11-кп/779/350/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 336/2754/16-К
Провадження № 1-кп/336/333/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

25.07.2016 р. об 11:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1027/16-к Провадження № 1-кп/443/100/16

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000567 від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000567 від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти
до провадження Жидачівського районного суду.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на

09.30 год 11 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя