Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/337/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари Республіки Молдова, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді голови Фермерського господарства "Ялинівське", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01 год. 10 хв. 10.09.2016 року до 01 год. 10 хв. 08.11.2016 року та визначено заставу в розмірі 58000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Олександрійського районного ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджено із прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , в якому просив застосувати до ОСОБА_9 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000750 від 10.09.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він в період часу з 17 години 00 хвилини 09 вересня 2016 року до 00 години 30 хвилин 10 вересня 2016 року, перебуваючи на АДРЕСА_1 , грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зокрема до мешканців вказаного села, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виражалось в зневазі і ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, нормального спілкування і відпочинку людей, почав ображати нецензурною лайкою всіх присутніх та хто наближався до нього. Після цього ОСОБА_9 зайшов на територію свого домоволодіння АДРЕСА_1 та, продовжуючи показувати свою зневагу до громадського порядку та присутніх, на території подвір`я взявши металевий лом, інші господарські предмети, частини цегли та пластикову пляшку із запалювальною рідиною, як такі, що за своїми характеристиками спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень і знісши в одне місце на подвір`ї, продовжив зневажати і ігнорувати існуючі в суспільстві правила і норми поведінки, моральності, нормального спілкуванню та відпочинку людей, періодично вибігав з території вказаного домоволодіння намагаючись спричинити тілесні ушкодження присутнім особам та працівникам правоохоронних органів, а саме почергово кидав в них господарський інвентар, металевий лом, частини цегли та пластикову пляшку з запалювальною рідиною.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 01 год. 10 хв. 10.09.2016 року до 01 год. 10 хв. 08.11.2016 року та визначено заставу в розмірі - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, слідчий суддя врахував, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, що на його думку, дає всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Також стверджує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 зможе незаконно впливати на свідків, які залякані його погрозами та являються його односельчанами, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може впливати на них, що в свою чергу вказує на передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик. Таким чином вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2016 року щодо її підзахисного та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженому з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог зазначила, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в повідомленні про підозру щодо ОСОБА_9 відрізняється від фактичних обставин, про які повідомив слідчий в судовому засіданні. Зокрема, слідчий пояснив, що всі дії, які нібито скоїв ОСОБА_9 були направлені проти працівників поліції, які намагалися його затримати, що, на думку апелянта, зобов`язує до іншої кваліфікації дій її підзахисного, тобто за ч. 1 ст. 345 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Також сторона захисту вказує, що докази, на які послався слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вважає, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність обґрунтованої підозри, а тому слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя міськрайонного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Що стосується доводів, які викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в повідомленні про підозру щодо ОСОБА_9 відрізняється від фактичних обставин, про які повідомив слідчий в судовому засіданні, що зобов`язує до іншої кваліфікації дій її підзахисного, тобто за ч. 1 ст. 345 КК України, то колегія суддів їх вважає передчасними, оскільки на даному етапі кримінального провадження питання про кваліфікацію кримінального правопорушення не вирішується. На даній стадії провадження колегія суддів не оцінює фактичні обставини провадження по суті, зокрема, й те, що стосується правильності кваліфікації дій підозрюваного, правильності визначення органом досудового розслідування кваліфікованих видів даного кримінального правопорушення, - наразі вирішується питання доцільності з процесуальної точки зору застосування щодо підозрюваного того чи іншого запобіжного заходу.

Так, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, яке мало місце 09.09.2016 року в період з 17.00 год. до 00 год. 30 хв. 10.09.2016 року на АДРЕСА_1 ,

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, про які обґрунтовано вказав слідчий суддя, а саме: копії протоколу огляду місця події від 10.09.2016 року, в ході якого вилучено дерев`яний держак, металеву лопату, металеві граблі, 2 камені, металеве відро, нижню частину з пластмасової пляшки, яка має сліди горіння та коптіння, металеві вила та металевий лом, за допомогою яких ОСОБА_9 вчинював кримінальне правопорушення; копії протоколу огляду речей від 10.09.2016 року, згідно якого в приміщенні Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області оглянуто металеві вила на 4 зубці з дерев`яною ручкою, металевий лом, який з однієї сторони має приплюснутий край, а з іншої сторони має заокруглений край, металеву лопату з дерев`яною ручкою, дерев`яний держак, одна із сторін якого є зчесаною, металеві граблі на 9 зубців із частиною держака в місці, де він має кріпитися, два камені сірого кольору, металеве відро сірого кольору, яке є дещо сплющеним, нижню частину з пластмасової пляшки зеленого кольору, яка є здавлена від горіння та має сліди коптіння на своїй поверхні та сліди дії високої температури, яка її плавила; копіях протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідно яким ОСОБА_9 протягом останніх двох місяців погрожував їм та іншим жителям села фізичною розправою, знищенням дитячого майданчика та сільської ради; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , яка була очевидцем агресивної поведінки ОСОБА_9 відносно працівників міліції, відповідно якому вона показала, що ОСОБА_9 агресивно поводився відносно них .

Оцінюючи докази, які додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги захисника, про відсутність у клопотанні жодних доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 є безпідставними.

До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 є тяжким, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме, те, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11.09.2016 року № 524.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді районного суду, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та у разі доведення провини підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Окрім цього, слід зазначити, що по даному кримінальному провадженні проводиться досудове слідство і на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі виявлення та допит свідків, а тому у разі застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, в тому числі шляхом впливу на свідків по даному кримінальному провадженню., які є його односельчанами та залякані його погрозами.

Аналізуючи викладене та доводи апеляційної скарги сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильного встановив, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, погоджене прокурором і застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої проти ОСОБА_9 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 визначив розмір застави сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58 00 грн., належно врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та встановлені ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01 год. 10 хв. 10.09.2016 року до 01 год. 10 хв. 08.11.2016 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2