солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000069 від 12.07.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в якому просить надати тимчасовий доступ до наступних документів, а саме: дозволів на виконання будівельних робіт, ліцензій на здійснення будівельних робіт, проектної і технічної документації, технічних паспортів, проектних рішень, техніко-економічних розрахунків, робочих проектів, кошторисної документації та інших наявних документів на об`єкти, на які надано дозвіл на виконання будівельних робіт, укладені між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як замовником робіт та виконавцями будівельних робіт нерухомого майна розташованого в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_6 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 12.07.16, за фактом ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при здійсненні реалізації майнових прав на забудовані майнові комплекси ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Петропавлівська Борщагівська Києво-Святошинського р-ну Київської області, ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах.

Так, слідчий продовжує, що ОСОБА_5 на власних або орендованих земельних ділянках за власні кошти проводить будівництво житлових комплексів.
На етапі будівництва ОСОБА_5 як фізична особа реалізує майнові права на майбутні квартири іншим фізичним особам (договір купівлі-продажу майнових прав) шляхом продажу майнових прав за договором в простій письмовій формі, оскільки такий договір нотаріально не посвідчується, інформація щодо факту укладення такої угоди ніде не фіксується, а тому отримані доходи не є об`єктами фінансового моніторингу.
Після введення будинку в експлуатацію, договір купівлі-продажу майнових прав реєструється в державній реєстраційній службі, особа «Покупець» отримує у власність квартиру.
Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 , замовником ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є фізична особа ОСОБА_5 .

Площа житлових приміщень складає 8 000, 00 кв.м., нежитлових 2431,3 кв.м.

Слідчий припускає, що виходячи із середньої вартості одного квадратного метру (15 000,00 грн.) та кількості проданих квадратних метрів в розмірі 10 000,00 кв.м., ОСОБА_5 отримав доходу в розмірі 150 000 000,00 грн., з яких 18%, відповідно до п.167.1 Податкового кодексу України (надалі ПК України), підлягають оподаткуванню, тобто в грошовому еквіваленті податок на доходи фізичних осіб в даному випадку становить 27 000 000,00 грн. В декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено, що витрати на будівництво становлять 32 338 580,00 грн., тобто ОСОБА_5 отримав неправомірно прибутку в розмірі приблизно 117 661 420,00 грн.

Зважаючи на те, що наведена інформація стосовно уникнення оподаткування стосується лише 1 будинку, а, Кукса є забудовником 8-х будинків в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 9-х будинків в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчий продовжує свої припущення, що ОСОБА_5 не сплатив податків більше ніж 27 000 000,00 грн., що в свою чергу могло нанести державі шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя розглядаючи дане клопотання акцентує увагу слідчого на тому, що будь-які дії в рамках кримінального провадження мають проводитися виключно після внесення відомостей до ЄРДР і виключно в тих межах, які охоплюються інформацією, що в ЄРДР внесена. Зважаючи на те, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування економічного злочину, є незрозумілим необхідність отримання тимчасового доступу до тих документів, які обґрунтовують самі будівельні роботи і процес такого будівництва та робочі проекти тощо.
Більше того, посилання в тексті клопотання на те, що оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати зразки підпису ОСОБА_5 , а виключно ті документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати такий підпис містить в такій будівельній інспекції і більше ніде, слідчий суддя вважає неспроможними.

Також не доведена, що є необхідність призначення експертизи.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів.
Так, слід зауважити, що оцінюючи докази необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульовано в п.43 рішення ЄСПЛ «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» («Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Наведені ж слідчим обґрунтування клопотання та долучені до нього докази не дають підстави стверджувати про те, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1