Справа № 367/7424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/717/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 14.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 21 червня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 395, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 06 січня 2015 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 25 днів,-

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов Повного Товариства «Заставне Товариство «Скарбниця» задоволено частково та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 7075 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 491 гривню 04 копійки за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 11 серпня 2015 року, близько 03 години, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, повторно, проник до сховища домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки викрав системний блок від комп`ютера марки «LG» та монітор від комп`ютера «LG Flatron». Заволодівши майном, ОСОБА_8 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 634 гривні.

13 серпня 2015 року, близько 11 години 55 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись в парку «Чорнобильцям» неподалік від будинку АДРЕСА_3 , вчинили напад на ОСОБА_10 , а саме, невстановлена досудовим розслідуванням особа приставила до горла потерпілої предмет схожий на ніж, що було сприйнято нею як реальна загроза її життю та здоров`ю, а ОСОБА_8 , одночасно з цим, відкрито заволодів належним ОСОБА_10 майном, а саме: хрестиком із золота вагою 4, 28 г. та золотим ланцюжком вагою 7, 49 г., зірвавши їх із шиї, спричинивши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у вигляді подряпини шиї, які відповідно до висновку експерта № 230 від 09 жовтня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також відкрито заволодів золотою обручкою вагою 3, 51 г., стягнувши її з безіменного пальця правої руки та мобільним телефоном «Philips», витягнувши його із сумки потерпілої. Заволодівши майном, ОСОБА_8 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12 564 гривень.

25 серпня 2015 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , будучи особою яка раніше вчиняла розбій, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_11 та застосовуючи насильство, шляхом нанесення потерпілій декількох (не менше чотирьох) ударів руками в обличчя з лівої сторони, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм та підшкірною гематомою обличчя ліворуч, крововиливом під кон`юнктиву лівого ока і струсом головного мозку, які згідно висновку експерта № 229 від 09 жовтня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, відкрито заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S-3», вирвавши його з рук потерпілої. Заволодівши майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Бородянського районного суду від 31 березня 2016 року скасувати та повернути матеріали кримінального провадження з його обвинувачення на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та необхідністю об`єднання в одне провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд визнав його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у співучасті з ОСОБА_12 , який по кримінальному провадженні йде як невстановлена особа, більш того, вирок суду першої інстанції не містить відомостей про показання ОСОБА_13 , котрий міг би підтвердити його невинуватість. Надалі суд зазначає про розбійний напад, та про отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень, що суперечить наведеній в цій же частині кваліфікуючій ознаці. Вирок суду також не містить жодних відомостей про його покази і надані на його захист докази невинуватості в ході судового розгляду. Більш того, вирок суду не містить жодного мотиву відхилення вказаних ним доказів і доводів, зі слів потерпілої ОСОБА_11 , її бив чоловік одягнутий в шорти, а він був одягнутий в спортивні брюки. Крім того, зазначає, що суд прийняв до розгляду обвинувальний акт який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що також перешкоджало можливості належним чином захищатися.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за які він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, а саме: показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , де він вину щодо крадіжки майна належного ОСОБА_9 визнав повністю, щодо вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнав частково, вважаючи, що це був грабіж, а не розбійний напад. Показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 де потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу котра у потерпілої ОСОБА_10 зірвала золотий ланцюжок, який висів на шиї, стягнула обручальну каблучку та із сумки витягла телефон, в той час, коли інша особа стояла позаду неї та до шиї приставила ніж, погрожуючи, що «заріжуть»; потерпіла ОСОБА_11 показала, що до неї підійшли двоє невідомих чоловіків, один з котрих просто стояв позаду, а обвинувачений ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками, не менше трьох-чотирьох ударів, вона не могла зрозуміти, що вони від неї хочуть тому, що була в навушниках, але після третього удару ОСОБА_8 почав хватати телефон, потім вихватив та вони побігли за будинок.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи: у потерпілої ОСОБА_10 мала місце подряпина на шиї і це ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; у потерпілої ОСОБА_11 мала місце закрита черепно-мозкова травма із забоєм та підшкірною гематомою обличчя ліворуч, крововиливом під кон`юктиву лівого ока і струсом головного мозку (ушкодження утворились від дії тупого предмету). Отримані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу підтверджена протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2015 року, де ОСОБА_8 показав місце вчинення злочину з невстановленою особою, стосовно потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого забрали обручку, золотий ланцюжок з хрестиком та мобільний телефон; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та додатками до протоколу від 29.08.2015 року де потерпіла ОСОБА_10 впізнала свої речі, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик та золоту обручку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України то вони є безпідставними, оскільки обвинувальний акт відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про побиття обвинуваченого ОСОБА_8 працівниками поліції при його затриманні, то відповідно до висновку перевірки членом ліквідаційної комісії ГУМВС в Київській області, листа Бородянського районного суду, видно, що 28.08.2015 року до Ірпінського МВ надійшов рапорт оперуповноваженого сектору карного розшуку Ірпінського МВ ОСОБА_14 про те, що під час виконання доручення слідчого співробітниками карного розшуку затримано ОСОБА_8 , у якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми голови, ребер ліворуч та нижніх кінцівок (ЖЕО Ірпінського МВ № 11666 від 28.08.2015 року). Однак, при огляді матеріалів ЖЕО № 11666 встановлено, що будь-яких матеріалів, окрім рапорту ОСОБА_14 про застосування фізичної сили та спеціальних засобів наручників до ОСОБА_8 та пояснення ОСОБА_8 про те, що 27.08.2015 р. в місті Буча при його затриманні працівниками поліції застосували фізичну силу, чим спричинили йому садна голови та синяки на тілі немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що підстав вважати, що при проведенні досудового розслідування застосовувались до обвинуваченого ОСОБА_8 незаконні заходи немає, оскільки сам обвинувачений пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинили працівники поліції при його затриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 01 квітня по 14 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: