Справа №480/2396/16-к 31.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черноморка Очаківського району Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000916.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.00 години 11 грудня 2016 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України він має постійне місце мешкання, є студентом 2 курсу Миколаївського політехнічного коледжу та не має наміру ухилятись від слідства та суду, знищувати докази, впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить його процесуальну поведінку.
Вказує на те, що вини не визнає 08.10.2016 р. він разом із ОСОБА_8 їздив до потерпілого, але потерпілий сам запросив їх до дому, де вони разом вживали спиртні напої. Побачивши в руках ОСОБА_8 ніж, враховуючи неадекватну загрозливу поведінку останього, він лише виконував його накази та будь-яких матеріальних цінностей у потерпілого не брав.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 08.10.2016 р. близько 23.00 години за попередньою змовою із ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житла та із застосуванням фізичного насилля, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, прибули до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_8 здійснили напад, застосувавши фізичне насилля до потерпілого ОСОБА_9 . Коли підозрювані потрапили до приміщення будинку, ОСОБА_8 дістав з кишені ніж, та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , почав вимагати у останнього грошові кошти. ОСОБА_5 в свою чергу зв`язав потерплого та поклавши його на підлогу, почав шукати грошові кошти та майно у будинку потерпілого.
ОСОБА_8 із ОСОБА_10 знайшли у будинку потерпілого телевізор марки «Sony» вартістю 10 000 грн., дві православні ікони вартістю 38000 грн. та 62 500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 200 грн.
З метою залишення місця злочину, ОСОБА_8 замовив таксі, по приїзду якого із ОСОБА_10 , загорнувши викрадене майно у ковдру, завантажили його до автомобілю та поїхали разом із потерпілим ОСОБА_9 у напрямку м. Миколаєва. В районі повороту до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_8 і ОСОБА_10 висадили потерпілого та поїхали у напрямку м. Миколаєва. В подальшому підозрювані розпорядились викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 111 700 грн.
09.10.2016 р. відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000916.
13.10.2016 р. ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.10.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.10.2016 р. начальник СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрозою застосування такого насильства, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , а також протоколами проведення слідчих дій, підозрюваний хоча і має постійне місце мешкання, проте офіційно не працевлаштований, є студентом 2 курсу Миколаївського політехнічного коледжу, що зумовлює відсутність у нього законних доходів, соціальних зв`язків, які б створювали запобіжники протиправній поведінки не виявлено, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України.
З огляду на вчинення злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави слідчий суддя не встановив.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.10.2016 р., в якому, окрім іншого зазначено, що грабіжники, застосувавши до нього фізичне насилля, одразу ввійшли до його будинку, молодший грабіжник за наказами старшого зв`язав його та обшукував дім, а також те що, обличчя осіб, які здійснили на нього розбійний напад, нічим прикриті не були та він зможе їх впізнати (а. с. 13-15); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 р., за якими потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що здійснила на нього розбійний напад (а. с. 19); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (таксиста) від 10.10.2016 р., в якому, окрім іншого зазначено, що після його виклику, хлопець віком 17-18 років керував його діями при пошуку місця для зупинки; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2016 р., за яким свідок ОСОБА_11 (таксист) впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він віз із с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області до м. Миколаєва (а. с. 21); протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 (39), 16 (40) за місцем мешкання дружини ОСОБА_8 ОСОБА_12 , відповідно до якого виявлено та вилучено покривало зеленого кольору свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені ст. 177 КПК України ризики перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те що наявність постійного місця мешкання на навчання у коледжі характеризують його як особу, який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку не заслуговують на увагу, оскільки за місцем навчання він характеризується як такий, що систематично пропускає заняття без поважної причини при цьому відсутній і в гуртожитку, також відсутній з ним і телефонний зв`язок, з приводу чого він викликався на засідання Студентської ради коледжу, але не з`явився.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину та про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3