Справа 216/8409/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній вказав, що 06.10.2015 року він підготував та 07.10.2015 року направив до Прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу заяву про скоєння кримінального правопорушення, в порядку ст. 60, 214 КПК України, прокурором Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, у якій він, є потерпілим. До теперішнього часу з прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу він не отримав жодного документу про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В скарзі він посилається, на частину 1 статті 214 КПК України якою визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В скарзі зазначено, що прокурором Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, про це він детально виклав відомості із наданням копій документів у своїй заяві від 06.10.2015 року на адресу Прокурора прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу. Таким чином, визначена бездіяльність прокурора прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує його права та свободи, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Крім того, в скарзі крім внесення відомостей до ЄРДР він просить залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого і надати йому документ про прийняття його заяви та її реєстрації в ЄРДР.

26.10.2015 року, ОСОБА_3 , під час розгляду його скарги, стало відомо, що матеріали його скарги були передані до прокуратури міста Кривого Рогу.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою і повідомив, що заяви громадянина ОСОБА_3 направлені за належністю до прокуратури Дніпропетровської області.

Вимоги скарги ОСОБА_3 , полягають у зобов`язанні прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними заявником в заяві від 06.10.2015 року про скоєння кримінального правопорушення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , яке передбачено ч.3ст.382 КК України. Крім того, в скарзі зазначена вимога про зобов`язання слідчого/прокурора прокуратури м. Кривого Рогу надати ОСОБА_3 підтвердження прийняття заяви та її реєстрацію разом з витягом з ЄРДР.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на даний час з супроводжуючим листом від 13.10.2015 року №51 всі заяви громадянина ОСОБА_3 направлені до прокуратури Дніпропетровської області за належністю, що було підтверджено оригіналом супровідного листа, завірена належним чином копія якого долучена до матеріалів провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В зв`язку з тим, що матеріали за заявою громадянина ОСОБА_3 перебувають на розгляді прокуратури Дніпропетровської області за належністю і не знаходяться безпосередньо у прокурора м.Кривого Рогу, вимога скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними заявником в заяві від 06.10.2015 року про скоєння кримінального правопорушення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , яке передбачено ч.3 ст.382 КК України, не підлягає задоволенню. Вийти за межі вимоги скарги слідчий суддя не має повноважень.

З приводу другої вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого/прокурора прокуратури м. Кривого Рогу надати йому підтвердження прийняття заяви та її реєстрацію разом з витягом з ЄРДР, на думку суду, така вимога не віднесена до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора , які можуть бути оскаржені відповідно до частини першої статті 303 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України прийнято рішення про відмову відкрити провадження за другою вимогою скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.26, 303 - 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України в частині зобов`язання прокурора м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними заявником в заяві від 06.10.2015 року про скоєння кримінального правопорушення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , яке передбачено ч.3 ст.382 КК України - залишити без задоволення.

В іншій частині скарги відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Ухвала слідчого судді в частині відмови відкрити провадження за скаргою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1