Справа № 646/4505/16-к
№ провадження 1-кс/646/2069/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000956 від 12.11.2015,
В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000956 від 12.11.2015 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування. Вважає, що в ході досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема щодо перевірки підстав систематичного невнесення в ЄРДР заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на які прокурор прокуратури Харківскької області ОСОБА_5 надавав листи про невнесення заяв до ЄРДР, що підтверджується ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000956 від 12.11.2015 року не надав, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК Українине є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000956 від 12.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2015 року за фактом перевищення службових повноважень прокурором організаційно-методичного відділу управління процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 під час розгляду звернень заявника.
31.03.2016 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст. 284 КПК України. Проте, слідчим такі вимоги закону дотримано не було.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочином, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
Водночас, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим перевірялось повідомлення заявника та всім вказаним ним даним надано належної оцінки.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000956 від 12.11.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1