справа № 208/4579/16-к
№ провадження 1-кс/208/1194/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська, українка, громадянка України, маючу повну базову середню освіту, не працюючу, не заміжню, не маючу реєстрації, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.
20 липня 2016 року Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В клопотанні слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 20.10.2016 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що постановою Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14.09.2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено, тому як по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих дій. Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину особливо тяжкого, а саме за ч.2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, постійного місця мешкання немає, у зв`язку з чим встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував про задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у умисному тілесному ушкоджені, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
20 липня 2016 року Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 14.09.2016 року строк до судового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.
Ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно до ч.4, ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання при досудовому розслідуванні кримінального провадження внаслідок особливої складності провадження і необхідності проведення процесуальних дій закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, а також провести інші слідчі дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали тримання під вартою підозрюваної, а також те, що на час розгляду клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшилися, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 20 жовтня 2016 року до 17.00 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1