Справа №592/5409/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/236/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника транспортного засобу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
07 червня 2016 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно: ОСОБА_11 чорні кросівки «Лакоста»; биту двосторонню (для викрутки); середні механічні кусачки; мобільний телефон «Самсунг» GT-S 5300, імеі: НОМЕР_1 , із сім-картою «МТС» № НОМЕР_2 ; канцелярський ніж; заточку; ОСОБА_12 чорну мастерку «РСХ»; чорні кросівки «Bonote»; мобільний телефон «Kyivstar» ZTE P72B, імеі: НОМЕР_3 із сім-картою «МТС» № НОМЕР_4 ; ОСОБА_13 мобільний телефон «Айфон» імеі: НОМЕР_5 із сім-картою МТС № НОМЕР_6 ; кросівки «Саукані»; ОСОБА_14 мобільний телефон «Нокіа», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 із сім-картою МТС № НОМЕР_9 ; мокасини синього кольору; ОСОБА_8 автомобіль ЗАЗ «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ; ключ із брелком сигналізації від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_10 , серії НОМЕР_12 .

Зазначено, що слідчим та прокурором доведено, що майно вилучене під час огляду місць події та огляду речей та документів, добровільно видане ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , має значення для забезпечення кримінального провадження, та є доказами вчинення злочину.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України їй, як власнику автомобіля не повідомлялася, як і ОСОБА_15 , який також має право керувати даним транспортним засобом. Також дії ОСОБА_14 , які можуть бути кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України санкцією якої конфіскація майна не передбачена. Враховуючи викладене, ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_10 , скасувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Дослідженням матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався.

Частиною 1 статті 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

У матеріалах провадження №11-сс/788/236/16 (справа № 592/5409/16-к) відсутній журнал судового засідання від 07 червня 2016 року, коли слідчим суддею було постановлено ухвалу, яка оскаржена.

При апеляційному розгляді встановлено, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглядаючи клопотання слідчого порушив вимоги ч. 1 ст. 108 КПК України щодо необхідності ведення журналу судового засідання під час судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

На думку колегії суддів, застосовуючи положення ч. 1 ст. 107 КПК України, слід брати до уваги, що при прийнятті рішення слідчим суддею про не здійснення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, матеріали кримінального провадження повинні містити результати даного рішення, оформлений у виді журналу судового засідання, за обов`язковою участі секретаря судового засідання.

Так, за відсутністю журналу судового засідання, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості належно перевірити доводи апеляційної скарги, оскільки не має належного джерела інформації про хід судового розгляду кримінального провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки встановлено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, розгляд доводів апеляційної скарги є передчасним.

В зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді скасовується, але з інших підстав, ніж ті, які вказані ОСОБА_8 , апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді клопотання про арешт майна слідчому судді необхідно ретельно перевірити доводи власника майна щодо обґрунтованості накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб, виклавши відповідні мотиви прийнятого рішення щодо цього майна в ухвалі, яка має відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року, якою накладено арешт на майно: ОСОБА_11 чорні кросівки «Лакоста»; биту двосторонню (для викрутки); середні механічні кусачки; мобільний телефон «Самсунг» GT-S 5300, імеі: НОМЕР_1 , із сім-картою «МТС» № НОМЕР_2 ; канцелярський ніж; заточку; ОСОБА_12 чорну мастерку «РСХ»; чорні кросівки «Bonote»; мобільний телефон «Kyivstar» ZTE P72B, імеі: НОМЕР_3 із сім-картою «МТС» № НОМЕР_4 ; ОСОБА_13 мобільний телефон «Айфон» імеі: НОМЕР_5 із сім-картою МТС № НОМЕР_6 ; кросівки «Саукані»; ОСОБА_14 мобільний телефон «Нокіа», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 із сім-картою МТС № НОМЕР_9 ; мокасини синього кольору; ОСОБА_8 автомобіль ЗАЗ «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ; ключ із брелком сигналізації від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_10 , серії НОМЕР_12 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .