н/п 1-кс/640/7709/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного Банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 19.07.2016р.,-

встановив:
06 жовтня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного Банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі: ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») в особі представника ОСОБА_2 , датована 15.09.2016р. на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 19.07.2016р. В обґрунтування заявлених вимог заявник в особі представника ОСОБА_3 посилався на подачу 19.07.2016р. до СУ ГУНП в Харківській області у порядку ст.214 КПК України заяви про вчинення посадовими особами Харківської митниці, кримінального правопорушення, яка 25.07.2016р. зареєстрована за вхідним номером 5834 та спрямована до Київського ВП ГУНП в Харківській області, де зареєстрована за вхідним номером Г-1437 від 26.07.2016р., однак відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить такого:
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. В ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Згідно ст. 117 КПК України, передбачено поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» вбачається оскарження заявником бездіяльності посадових осіб Київського ВП, стосовної невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 19.07.2016р. про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої київським ВП 26.07.2016р.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За не зазначення заявником у скарзі дати, коли він дізнався про порушення свого права, слідчий суддя обраховує цей строк з вказаної заявником дати, коли заява зареєстрована у Київському ВП ГУНП в Харківській області, а саме. - з 26.07.2016р. Таким чином, перебіг строку оскарження почався з 28.07.2016р. та з урахуванням положень ч.1 ст.304, ч.6 ст.115 КПК України, закінчився 08.08.2016р.
Однак, звертаючись до суду 06.10.2016р., тобто з пропуском вищезазначеного строку оскарження, заявник не зазначає поважності причин пропуску строку оскарження та питання поновлення пропущеного строку не порушує.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Комерційного Банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 19.07.2016р., - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1