Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000026 за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озеряни Дубенського району Рівненської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працююча, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої, а саме: 25 грудня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком у 80 годин,
засудженої ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання 1 (один) рік 10 (десять) днів обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

За вироком суду ОСОБА_6 , будучи засудженою 25 грудня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, отримавши направлення до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області для відбування громадських робіт умисно не виконала умови відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт.
У поданій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої. Просить скасувати вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року у частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання призначити 1 рік 10 днів обмеження волі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 подала письмову заяву з проханням залучити захисника для здійснення захисту за призначенням, пояснивши, що коштів на оплату захисника не має.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або ? за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника ? одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За наведеного та з метою дотримання прав обвинуваченої під час апеляційного розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України залучити захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 405, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про залучення захисника ? задовольнити.
Залучити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Апеляційного суду Рівненської області на 21 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне (зал № 2).
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000026 щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року, на 15 год. 30 хв. 21 червня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3