Справа № 686/5110/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні мати інвалід І групи, раніше судимого:
-29.10.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;
-25.03.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 190 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 р. на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
-27.02.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. (покарання відбуте 21 березня 2016 року),
за ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 02 жовтня 2015 року близько 21 год., перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Опус авто плюс», що навпроти будинку № 2 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонного дзвінка, скориставшись темною порою доби та неуважністю останнього, умисно повторно заволодів в останнього мобільним телефоном «НОКІА 1030», вартістю 1007 грн. 50 коп., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 48 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 17 грн., та карткою пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 80 грн., чим спричинив матері неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1202 грн. 50 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у завододінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
29 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану потерпілій шкоду, примирився з останньою, зобов`язався відшкодувати решту завданої шкоди в розмірі 195 грн. до 01 травня 2016 року;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, частково відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, має на утриманні мати інваліда І групи, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою та обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 29 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ мобільний телефон «НОКІА 1030» - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: