Дата документу 30.08.2016 Справа № 554/7014/16-к
Справа № 554/7014/16-к
Провадження № 1-кс/554/6696/2016
30 серпня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив винести ухвалу про проведення огляду території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підтвердити законність дій слідчого, а саме проведення огляду вказанї території, а також виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які є предметом злочину та можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, та речі, які зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.08.2016 року до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від інспектора Полтавського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 (ЖЄО № 5633 від 10.08.2016 року) по факту зникнення його барсетки, встановлено, що в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 повідомив, що 09.08.2016 року близько 12.30 год. він знаходився в магазині в с. Бричківка Полтавського району. Вийшовши з магазину, залишив свою барсетку на лавці біля вказаного магазину. Через деякий час він пішов від магазину, а барсетку залишив. Повернувшись через деякий час до вказаного магазину, дізнався від продавця про те, що вона знайшла барсетку на лавці. ОСОБА_5 одразу зрозумів, що вказана барсетка належить йому та що він її забув. Як повідомий останній, з барсетки викрали гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 2000 гривень, 100 доларів США та 50 євро.
В подальшому встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . Як пояснив останній під час дачі пояснень, то крадіжку гаманця з грошовими коштами у сумі 2000 гривень, 100 доларів США та 50 євро вчинив саме він. Також повідомив, що 2000 гривень він витратив, а 100 доларів США та 50 євро він залишив у свого товариша ОСОБА_7 , щоб він сховав їх за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
11.08.2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в АДРЕСА_1 , слідчим Полтавського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд, за результатами чого вилучено грошові кошти у сумі 100 доларів США та 50 євро.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також ч.1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.
Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу огляду від 11.08.2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в АДРЕСА_1 , слідчим Полтавського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду лише 30.08.2016 року.
Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, повязаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.
Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути повязаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у звязку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.
На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обовязок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Зважаючи на викладене, оскільки у справі не було встановленого обставин, які відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України надають право провести огляд/обшук без ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1