Справа № 338/805/16
Провадження № 11-сс/779/145/2016
Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 01 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований у Республіці Польща за ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України вилучення майна із подальшою можливістю накладення арешту на нього може бути застосовано тільки щодо майна підозрюваної (обвинуваченої) особи. На момент розгляду клопотання слідчого підозру нікому не пред`явлено, а отже, не має правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки арешт накладається тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, обставини справи такими, що не відповідають дійсності та неповністю і не всебічно досліджені слідчим суддею, постановленою з порушенням його цивільних прав на володіння вищевказаного транспортного засобу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову про повернення йому вказаного транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути йому вказаного транспортного засобу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2016 року за заявою ОСОБА_7 було внесено до ЄДРДР за №0000209 дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ОСОБА_9 про накладення арешту на майно автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова VIN НОМЕР_2 , вбачається, що вказаний автомобіль був вилучений з господарства в АДРЕСА_1 та у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Слідчий вважає, що згаданий автомобіль є предметом кримінального правопорушення і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому просить накласти на автомобіль арешт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до цього Кодексу, арешт майна також передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Таким чином, законодавець передбачає можливість вжити заходів до арешту майна, яке належить виключно підозрюваному або обвинуваченому.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання про арешт майна підозру у вчиненні злочину нікому не пред`явлено. Майно, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить громадянину Польщі ОСОБА_10 і підлягає поверненню безпосередньо власнику. ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, був уповноважений на підставі довіреності від 07.12.2015 року виключно користуватись вказаним автомобілем, однак діючи всупереч інтересам довірителя, незаконно відчужив його шляхом обміну на інший автомобіль, що підтвердив в судовому засіданні. При цьому, судом враховано також те, що вказаний автомобіль був вивезений і міг використовуватись протягом року виключно нерезидентом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України накладення арешту на майно може бути застосовано тільки щодо майна підозрюваного (обвинуваченого).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2 , 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4