Єдиний унікальний номер № 285/350/16-к
Провадження № 1-кп/0285/168/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , повідомлених про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 15.10.2016 року провадження відносно ОСОБА_4 зупинено, у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Ухвалою від 04.02.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження.
30.09.2016 року до суду надійшла постанова начальника відділу прокуратури області від 26.08.2016 року про скасування постанови про заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_4 , та ухвалою від 30.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився.
Від потерпілого надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом. Пояснила, що обвинувачений не мав посвідчення особи та називав себе ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.
Згідно постанови про скасування постанови про заведення оперативно-розшукової справи від 26.08.2016 р., вбачається, що було оголошено розшук злочинця з анкетними даними, які не відповідають дійсності. Відповідно до офіційних документів ім`я та по батькові ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 його називали лише у родинному колі. З викладеного, вбачається, що здійснювався розшук іншої особи, ніж та, яка вчинила кримінальне правопорушення і ухиляється від суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, в порушення вимог зазначеної статті, в обвинувальному акті містяться відомості про ім`я та по батькові обвинуваченої особи, що не відповідають дійсності.
З пояснень прокурора вбачається, що всі процесуальні дії проводились та документи складались відносно ОСОБА_4 , оскільки він так себе називав та відсутні будь-які документи, які б посвідчували його особу.
За таких обставин, є підстави для висновку, що обвинувальний акт складено з порушенням процесуального закону.
Неконкретність анкетних даних обвинуваченого порушує права особи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правил п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає повернення прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 291, 293, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: