Справа № 199/7312/16-к
ВИРОК
іменем України
24.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002851 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середньо-технічна, розведеного, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 04.08.2016 року приблизно о 18-19 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки, реалізуючи який він, діючи таємно, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду №1 вказаного будинку, де піднявшись на 7-мий поверх побачив, що біля однієї із квартир, над дверима, розташований датчик руху ТМ «VITO MS 03» чорного кольору, який знаходився на балансі Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Маршала Малиновського-36», і який він оцінив як предмет свого злочинного посягання. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, яку приніс із собою, відкрутив датчик руху ТМ «VITO MS 03», що належав ОСББ «Маршала Малиновського-36». Таким чином, ОСОБА_5 , викрав датчик руху ТМ «VITO MS 03», що належав ОСББ «Маршала Малиновського-36», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 23.09.2016 року -175 грн., який він взяв із собою та у подальшому продав, а виручені грошові кошти потратив на свій власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 04.08.2016 року приблизно о 18-19 год., прибув до буд. АДРЕСА_2 , зайшовши до під`їду №1 та піднявшись на 7-мий поверх, побачив, що над дверима однієї із квартир розташований датчик руху ТМ «VITO MS 03» чорного кольору, який він вирішив викрасти; він за допомогою викрутки, яку приніс із собою, викрутив датчик руху ТМ «VITO MS 03» та в послідуючому продав малознайомому чоловіку, а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд; з оцінкою товару згідно експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, наявність малолітньої дитини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою про крадіжку майна 04.08.2016р. за адресою м.Дніпро, вул.М.Малиновського,36 (а.п.32);

- заявою про залучення в якості представника потерпілої сторони - Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Маршала Малиновського-36» - ОСОБА_4 (а.п.34);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №32 від 27.09.2016 року про те, що вартість датчика руху ТМ «VITO MS 03» складає 175 грн. (а.п.38);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці розповів яким чином ним була вчинена крадіжка майна (а.п.39-41);

- протоколом від 29.09.2016 року перегляду відеозапису, за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.42-43);
- речовими доказами: ДВД диском (а.п.44,45).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 29.09.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, до 28.11.2016 року, який суд вважає можливим скасувати після спливу цього строку, або набрання вироком законної сили (а.п.49,50).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Речові докази: диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах провадження (а.п.45).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1