Єдиний унікальний номер справи 185/610/15-к
Провадження № 1-кс/185/82/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_4 1967 р.н., згідно свідоцтва про державну реєстрацію, являється фізичною особою-підприємцем і здійснює у вказаній якості підприємницьку діяльність, яка пов`язана з наданням посередницьких послуг з купівлі, продажу або надання в оренду нерухомого майна на підставі фіксованих виплат або на контрактній основі, та згідно державної класифікації економічної діяльності основним видом є агентство нерухомості (код КВЕД 68.13)
29.11.2013 р. за кримінальним провадженням № 0004469 від 04.10.2013 р. за ознаками ст.. 190 ч.1 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те що, за період часу з 03.07.2013 р. по серпень 2013 р. ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами гр.. ОСОБА_5
16.12.2013 р. за кримінальним провадженням № 0004824 від 01.11.2013 р. за ознаками ст. 190 ч.1 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те що, за період часу з 02.02.2013 р. по 04.04.2013 р. ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_6 .
Постановою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури від 16 січня 2014 року вищевказані кримінальні провадження були об"єднані в одне провадження за № 0005161, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході досудового розслідування були проведенні розшукові дії направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , але встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим.
23 січня 2015 року прокурором до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005161 від 26.11.2013 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання сплив 23 березня 2015 року.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 42 КПК України клопотання слідчого, прокурора повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, поважність причин неявки слідчому судді на день розгляду клопотання невідомі, розшукати ОСОБА_4 для участі при розгляді клопотання не вдалось, доказів того, що він оголошений у міжнародний розшук не надано, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1