АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1161/16 Справа № 175/2557/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року залишили без задоволення скаргу про скасування арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001734 накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.

На вказану ухвалу слідчого судді 23вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а саме ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, якою залишили без задоволення скаргу про скасування арешту на майно за кримінальним провадженням № 0001734 накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2