Справа № 159/4247/16-к Провадження №11-сс/773/298/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 13.01.2017 року включно. Строк затримання рахувати з 13.11.2016р. Встановлено строк дії ухвали з 15.11.2016р. до 13.01.2017р. включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що окрім повного визнання своєї вини самим підозрюваним ОСОБА_8 , його винуватість повністю доведена достатністю доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, репутацію підозрюваного, який не має утриманців, сталих соціальних зв`язків, схильний до зловживання спиртним, а також те, що слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1ч.1ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що рішення суду є незаконним в частині обґрунтування на підставі яких саме ризиків застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід взяття під варту. Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема наявність в нього родини, батьки престарілого віку не заперечують проти проживання їхнього сина разом з ними. Посилається на те, що ОСОБА_8 внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми має третю групу інвалідності та чотири рази на рік проходить лікування, перебування його під вартою унеможливить пройти курс лікування в грудні 2016 року та отримати групу інвалідності довічно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

З витягу кримінального провадження № 0002483 від 13.11.2016 року, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_8 13.11.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор та слідчий довели в суді першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри та причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, з матеріалів клопотання та доданими протоколом огляду місця події від 13.11.2016р., допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.11.2016р. підтверджується обґрунтованість підозри обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Твердження захисту про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 суд не бере до уваги, оскільки як встановлено судом першої інстанції підозрюваний періодично проживає з престарілими батьками, тому перебування його під домашнім арештом в будинку разом з батьками буде психологічним навантаженням на рідних підозрюваного, що такий запобіжний захід як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що в її підзахисного незадовільний стан здоров`я є і він потребує періодичного лікування, не заслуговує на увагу суддів. Слідчим суддею цей факт встановлювався в судовому засіданні і суд оцінив в сукупності всі обставини справи, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтованість підозри, вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність стабільного доходу, а також у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вірно встановив, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: