overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/183/16-к
Провадж.№1-кп/481/47/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 04.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 25.02.2016 року з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 521/3903/16-к
Номер провадження:1-в/521/2083/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2012 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 20.10.2012 року. Вирок суду набрав законної сили 09.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 20.10.2012 року по 09.01.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/668/15
УХВАЛА

24.12.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,9; 263 ч. 1; 190 ч. 4; 294 ч. 1; 358 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,9; 263 ч. 1; 190 ч. 4; 294 ч. 1; 358 ч. 3; 358 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про припинення фіксації процесу журналістами 7-го телеканалу.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України проведення в залі відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечували проти фіксації судового процесу журналістами 7-го телеканалу, обвинуваченого та його захисника, які просили припинити фіксацію, представника потерпілого, яка заперечувала проти фіксації, суд, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, а також відсутність шкоди для судового процесу, вважає за можливе дозволити представникам 7-го телеканалу здійснювати фіксацію судового процесу за виключенням прямої трансляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про припинення фіксації процесу відмовити.

Дозволити представникам 7-го каналу здійснювати фіксацію судового засідання, за виключенням прямої трансляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді
УХВАЛА

27.02.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених, які залишили це питання на розсуд суду, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання винуватими, не мають постійного місця роботи, а також з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 27.04.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Суворовського району міста Одеси, обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_9 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя Суддя
Справа № 523/6781/15-к
УХВАЛА

05.05.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в:
30 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №4) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Суворовського району міста Одеси, обвинуваченому, захиснику шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 573/364/16-к
Номер провадження 1-кс/573/78/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
та призначення скарги до розгляду

26 лютого 2016 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ,- адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 ,- адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скарга датована 26.02.2016 року.
Заявник за скаргою вказує, що 22.02.2016 року він в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні протиправних діянь, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України.
25.02.2016 року слідчий ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , задовольнив його частково, надавши для ознайомлення протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 та слідчий експеримент від 10.02.2016.
Вивчивши матеріали поданої скарги, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ,- адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 01 березня 2015 року о 14-00 годині.
Для участі в розгляді скарги в судове засідання викликати заявника за скаргою, слідчого ОСОБА_4 , прокурора.
Копію даної ухвали та копію скарги направити прокурору Білопільського району, повідомивши про дату розгляду справи: 01.03.2016 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 591/5538/15-к
Провадження № 1-кп/591/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський районний відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 14.03.2015 року о 14 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_5 мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

- ОСОБА_6 , мешкає . АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

- ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_3

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ( м. Суми площа Голодомору 11)

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Судя ОСОБА_1
Справа № 592/328/16-к
Провадження № 1-кп/592/175/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0005086 від 10.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України
В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року судом ухвалений вирок у справі № 592/328/16-к, провадження № 1-кп/592/175/16, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання. Однак при ухваленні вироку у вступній та мотивувальній частині було допущено описку. Так було вказано , що кримінальне провадження «внесене до ЄРДР № 0005056 від 04.09.2015 року», замість вірного «внесене до ЄРДР № 0005086 від 10.09.2015 року». Також в мотивувальній частині вироку невірно зазначено дата винесення ухвали Харківського районного суду Харківської області, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, а саме 20.03.2016 року, замість вірної 20.03.2015 року.
Зазначене питання винесено на розгляд у судовому засіданні. Учасники кримінального провадження повідомлені про дату та час засідання, однак до суду не з`явились. Неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/328/16-к, провадження № 1-кп/592/175/16, зазначивши:

у вступній частині - кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0005086 від 10.09.2015 року;

у мотивувальній частині - ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1474/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/67/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 лютого 2016 року, про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. ст. 376; 303; 309; 404; 405; 407; 409; 410; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 лютого 2016 року, про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській обл., від 3 лютого 2016 року, яким кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005113, від 12 вересня 2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника КЗ СОР «СОПАБ» ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172 ч. 1; 382 ч. 2 КК України, скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 відмовити в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській обл., від 3 лютого 2016 року, яким кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005113, від 12 вересня 2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника КЗ СОР «СОПАБ» ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172 ч. 1; 382 ч. 2 КК України.

Повний текст ухвали оголосити 29 лютого 2016 року о 8 й годині.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/1243/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 02 березня 2016 року о 15-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/137/16-к
Номер провадження 1-кп/749/19/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України на 09 березня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
В підготовче судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу. Також, захисником не зазначено у скарзі які конкретно порушення допущені апеляційним судом при перегляді вироку.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
До того ж, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.
Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1