233 № 233/2208/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 11 грудня 2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Київської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнім під час досудового слідства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не завершено, строк тримання під вартою всіх обвинувачених закінчується 19 вересня 2016 року.

З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться у т.ч. до категорії тяжких, мають постійне місце проживання в іншій місцевості, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених і суду не надано об`єктивних даних що такі ризики перестали існувати на поточний час, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно кожного з обвинувачених слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Київської області, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України, по 12 листопада 2016 року включно.

ОСОБА_10 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України, по 12 листопада 2016 року включно.

ОСОБА_11 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, по 12 листопада 2016 року включно.

ОСОБА_12 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя