overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3165/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порудку ст. 114 КПК України, слідчий суддя
21 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 114 кпк України з клопотанням до Малиновського районного суду м. Одеси суду щодо встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування тривалістю 2 місяці.
З клопотання вбачається, що 19.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України у відношенні працівників Чорноморської виправної колонії № 74 м. Одеси.
Станом на теперішній час жодних слідчих дій працівниками Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області зроблено не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання щодо встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порудку ст. 114 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не пред`явлено.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального
В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя зважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатню для закінчення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, встановивши строк в 2 місяця з моменту ухвалення даного рішення.
Керуючись ст. ст. 114 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порудку ст. 114 КПК України - задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3080/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.07.2016 року, о 18 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» та зарядний пристрій до нього, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» та зарядний пристрій до нього, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.08.2016 року, о 20 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося та зарядний пристрій до нього.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося та зарядний пристрій до нього конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3202/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.08.2016 року, о 9 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Сіменс А-52» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Сіменс А-52» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 513/1067/16-к
Провадження № 1-кс/513/135/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУПН в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Послався на те, що 22 квітня 2016 року за № 0000237 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення документів, вчиненого посадовими особами Саратського районного управління юстиції та розпочато досудове розслідування.

11 липня 2016 року заявник подав на ім`я слідчого клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки діями посадових осіб Саратського районного управління юстиції йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

До теперішнього часу він не отримав постанови слідчого про визнання його потерпілим чи відмову у задоволенні клопотання, що позбавляє його можливості брати участь у кримінальному провадженні, як сторони.

Заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, витребувати кримінальне провадження № 0000237 та зобов`язати слідчого прийняти рішення за його клопотанням про визнання потерпілим та виконати слідчі дії по збиранню доказів.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Строк подання скарги на дії або бездіяльність слідчого, прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України складає десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пункт 3 частини 2 ст.304 КПК України встановлює, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга заявника не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку, з огляду на що, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого та вважає необхідним повернути скаргу заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУПН в Одеській області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2016 Справа №: 518/659/16-к Провадження № 1-кп/518/48/2016
УХВАЛА
21.10.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, суд, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи судом встановлено, що у вироку суду мається описка, а саме: у вступній частині помилково зазначено «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України» замість «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України», в зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, і вважає доцільним її виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Описку допущену у вступній частині вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року виправити та вважати правильним в наступній редакції «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/6492/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1957/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "26" жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали перевірки розгляду заяви директора ТОВ "Рубікон-Моноліт" ОСОБА_2 № 230 від 13.10.2016 року до 10 годину 30 хвилин "26" жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4651/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
адвоката захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
педагога ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003059 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3-го курсу професійно-технічного училища № 6 м. Дніпро, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 02.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України, до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
який надійшов 05.10.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався

ухвала про призначення підготовчого засідання від 06.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловилася про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілого також не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 40 хвилин 12 жовтня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 190/1778/15-к
Провадження №1-кп/190/21/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України.

18.10.2016 року в судове засідання учасники судового процесу не явилися , про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Оскільки учасники судового процесу в судове засідання не явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили в зв`язку з чим по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. ст.323-325 КПК України, суд
ухвалив :

По кримінальному провадженню №1-кп/190/21/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України оголосити перерву до 11.00 год. 02 листопада 2016 року.
Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 11.00 год. - 02.11.2016 року.

Головуючий суддя