Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4614/15-к
Провадження № 1-кп/490/165/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мішково-Погорілове, є українцем, громадянином України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України -

В С Т А Н О В И В :
В межах цього об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні низки злочинів проти власності.

Так, як зазначено в обвинувальних актах, що надійшли на розгляд суду:

На початку вересня 2012 року ОСОБА_7 шляхом вчинення шахрайських дій заволодів майном ОСОБА_16 .
15 січня 2013 року ОСОБА_4 шляхом вчинення шахрайських дій заволодів майном ОСОБА_17 , а після того - відкрито, з застосуванням насильства, вдруге заволодів майном цього потерпілого.
До того ж, в середині січня 2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом застосування насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_16 ..
Далі, 5 лютого 2013 року ОСОБА_4 знов відкрито, із застосуванням насильства, заволодів майном того ж потерпілого.
Після того 11 квітня 2013 року ОСОБА_4 таємно заволодів майном ОСОБА_18 .
Після того - 8 лютого 2014 року - ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно заволоділи майном ОСОБА_19 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі.
Після того - 21 січня 2015 року - ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно заволоділи майном, розташованим у ларьку на перехресті вулиць Комсомольської та Колодязної у місті Миколаєві.
Потім ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно заволоділи:
-28 січня 2015 року - майном, що зберігалось у ларьку будинку АДРЕСА_3 ;
-16 лютого 2015 року - майном ОСОБА_20 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі;
-23 лютого 2015 року - майном ОСОБА_21 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі.
Перелічені дії обвинувачених органами досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковані:

-ОСОБА_4 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_5 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_6 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_7 - за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну встановлених відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обмежень.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Стосовно питання про подальший рух справи.
Враховуючи сутність пред`явленого обвинувачення та визначений судом порядок дослідження доказів у справі, подальший розгляд справи за відсутності потерпілих наразі не є можливим.

За такого через їх неявку у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2015 року відносно цього обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року цей запобіжний захід був змінений на цілодобовий домашній арешт у квартирі АДРЕСА_4 .

За період перебування під домашнім арештом умов домашнього арешту ОСОБА_7 не порушував, прибував на судові засідання вчасно, підтримує міцні зв`язки із ОСОБА_22 , яка мешкає у місті Миколаєві, працює, веде суспільно-корисний спосіб життя та має вплив на його поведінку.

З урахуванням сукупності цих обставин суд вважає, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена у разі зміни встановлених для його обмежень.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_23 підлягає частковому задоволенню, а обраний відносно цього обвинуваченого запобіжний захід - зміні на домашній арешт із забороною залишати житло протягом періоду часу з 21-00 години до 7-00 години наступного дня.

Стосовно забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_24 у розгляді справи
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк дії цього запобіжного заходу судом продовжувався неодноразово.
Під час винесення ухвал слідчий суддя та суд виходили з того, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити займатись протиправною діяльністю.

В зв`язку із цим суд відзначає, що на цей час згадані ризики не усунуті та не зменшились.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Таке само по собі вказує, що інші запобіжні заходи, окрім позбавлення волі, не зможуть запобігти ризику того, що обвинувачений зможе вчинити новий злочин.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає, через що суд вважає за необхідне клопотання прокурора в частині продовження дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому - відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві - строк тримання під вартою до 22 квітня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_26 на домашній арешт у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло з 21-00 години до 7-00 години наступного дня.

Через неявку потерпілих у судовому засіданні оголосити перерву до 29 лютого 2016 року до 15-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_27 =

23.02.2016