Справа № 635/8936/14-к
Провадження № 1-кп/635/95/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, підбігла до ОСОБА_3 та нанесла їй декілька ударів дерев`яним держаком в праву сторону тулуба та правого плеча, в цей момент остання прикривала голову руками таким чином, що один з ударів прийшовся у ділянку тильної поверхні лівої кисті, в результаті таких дій ОСОБА_5 заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кисті у вигляді субкапітального перелому 4 п`ясної кістки, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, однак спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової медичної експертизи з виходом на місцевість та враховуючи медичну документацію стосовно отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3 02 травня 2014 року?

-Чи були такі ушкодження отримані при обставинах, зазначених ОСОБА_3 у своїх поясненнях під час досудового розслідування та судового розгляду?

-До якого ступеня тяжкості відносяться такі ушкодження?

-Чи могла ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження при падінні, у тому числі на сторонні предмети?

-Чи могла ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження внаслідок самоспричинення або шляхом нанесення ударів твердим тупим предметом, у тому числі держаком сапки?

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення судової медичної експертизи, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання. Разом з тим, захисник адвокат ОСОБА_4 просила також призначити по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення експертів просила поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження має ОСОБА_3 , до якої групи за ступенем тяжкості вони відносяться та за яких обставин вони могли бути утворені?

-Чи виключає садна на обличчі потерпілої, утворена за механізмом тертя-ковзання, отримання її в результаті контакту з хмизом (падіння на хмиз, випадковий контакт при прибирання руками, тощо)?

-Чи можливе отримання травми руки при інших обставинах, ніж вказані в обвинувальному акті?

-В результаті яких видів травматичної дії могли утворитися виявлені ушкодження?

-Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмету, з якого матеріалу він міг бути виготовлений та яка його вага (за умови ударної сили)?

-Чи можливо заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою потерпілої?

-Чи залишилась у потерпілої здатність до активних дій протягом наступних днів після отримання ушкоджень?

-Чи могли виявлені ушкодження утворитися раніше чи пізніше, ніж 16 година 00 хвилин 02 травня 2014 року, якщо так, то в який проміжок часу?

В обґрунтування клопотання захисник посилалася на те, що в ході дослідження доказів по справі, стороною обвинувачення були надані неналежні та недопустимі докази, а саме висновки судово-медичних експертиз, які були призначені та проведені поза межами даного кримінального провадження, в ході допиту експерта виникли певні сумніви щодо висновків зазначених експертиз. Крім того зазначила, що в ході судового розгляду за матеріалами справи та з пояснень свідка було встановлено, що на місці конфлікту була розташована купа хмизу, потерпіла самовільно залізла на погребник, свідки бачили, як вона підводилася з землі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та захисника.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 винною себе не визнала, пояснивши, що вона в той день жодного конфлікту з потерпілою не мала та взагалі на город не виходила.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення у якості доказів були надані: копія висновку судово-медичної експертизи №911-Ц від 21 травня 2014 року про наявність та ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; копія висновку судово-медичної експертизи №1426-Ц/14 від 10 липня 2014 року про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , а також можливість їх утворення при обставинах, зазначених нею під час проведення слідчого експерименту; висновок судово-медичної експертизи №2058-Ц/14 від 23 вересня 2014 року про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , а також можливість їх утворення при обставинах, зазначених нею під час проведення слідчого експерименту.

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0003010, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР 23 липня 2014 року, таким чином судово-медичні експертизи №911-Ц від 21 травня 2014 року та №1426-Ц/14 від 10 липня 2014 року проведені за межами кримінального провадження.

Судово-медична експертиза №2058-Ц/14 від 23 вересня 2014 року проведена на підставі постанови слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 22 вересня 2014 року. Як вбачається із зазначеної постанови на вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

-Чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворитися за обставин, на які вона посилається в протоколі слідчого експерименту від 22 вересня 2014 року?

-Чи могла ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

Разом з тим, експертом вирішені питання у тому числі щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення. Крім того, згідно висновку зазначеної експертизи, враховуючи кількість, локалізацію ушкоджень на тілі потерпілої, а також відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на інших анатомічно-виступаючих частинах тіла, можливість їхнього утворення в умовах однократного падіння потерпілого на площину «з висоти власного росту» виключається.

В ході судового розгляду був допитаний судовий експерт ОСОБА_8 , який пояснив, що висновок експертизи №2058-Ц/14 від 23 вересня 2014 року був проведений ним як додаткова експертиза відповідно до постанови слідчого. Експерт пояснив, що він виключає можливість отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми лівої кисті саме при падінні з висоти власного зросту, так як ставив запитання слідчий, хоча отримання зазначеної травми іншими шляхами не виключається. Встановити, чи можливо отримати наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кисті шляхом падіння при іншому положенні тіла ніж при падінні з висоти власного зросту, можливо лише при проведенні експертного дослідження.

Захисник просить поставити на вирішення експерта питання, які не вирішувалися під час проведення судово-медичної експертизи №2058-Ц/14 від 23 вересня 2014 року. Вирішення питання щодо можливості отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кисті шляхом самоспричинення при падінні необхідно для перевірки доводів захисту щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою при падінні на хмиз.

Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду були встановлені нові вихідні дані, які є підставою для проведення по справі судової експертизи, що має суттєве значення для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає необхідним з метою повного та об`єктивного розгляду справи судом та встановлення істини по справі призначити по справі проведення судово-медичної експертизи Харківським обласним бюро судово-медичних експертиз.

Суд погоджується у повному обсязі з формулюванням та кількістю питань запропонованих прокурором та захисником на вирішення експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження має ОСОБА_3 , до якої групи за ступенем тяжкості вони відносяться та за яких обставин вони могли бути утворені?

-Чи могли такі ушкодження бути отримані потерпілою ОСОБА_3 при обставинах, зазначених нею у своїх поясненнях під час досудового розслідування та судового розгляду?

-Чи могла ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження при падінні, у тому числі на сторонні предмети, внаслідок самоспричинення або шляхом нанесення ударів твердим тупим предметом, у тому числі держаком сапки?

-Чи виключає наявність садна на обличчі потерпілої ОСОБА_3 , утвореного за механізмом тертя-ковзання, отримання нею травми руки в результаті контакту з хмизом (падіння на хмиз, випадковий контакт при прибирання руками, тощо)?

-Чи можливе отримання ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді травми руки при інших обставинах, ніж вказані в обвинувальному акті?

-В результаті яких видів травматичної дії могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_3 ушкодження?

-Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмету, з якого матеріалу він міг бути виготовлений та яка його вага (за умови ударної сили)?

-Чи можливо заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою потерпілої ОСОБА_3 ?

-Чи залишилась у потерпілої ОСОБА_3 здатність до активних дій рукою протягом наступних днів після отримання ушкоджень?

-Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_3 ушкодження утворитися раніше чи пізніше, ніж 16 година 00 хвилин 02 травня 2014 року, якщо так, то в який проміжок часу?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 635/8936/14-к (провадження № 1кп/635/95/2016).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1