УХВАЛА
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.12.2000 року Київським районним судом м.Одеси за ст..229-1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2002 року за постановою Малиновського районного суду м.Одеси умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів;
- 22.09.2005 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.313 ч.3, 307 ч.2 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнений 30.03.2009 року за постановою Миколаївського районного суду Одеської області умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 9 днів;
- 31.08.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ст.. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає на даний час, а судове слідство триває, у зв`язку з чим просив задовольнити заявлене ним клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, крім того заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 на протязі тривалого часу перебуває під вартою, крім того обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень не пов`язаних з насиллям, має постійне місце проживання, тому, на думку сторони захисту, обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, та просив змінити раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який, підтримавши при цьому думку свого захисника.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого підлягає задоволенню, клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасника процесу має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених и т.д.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегія суддів враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 на протязі тривалого часу перебуває під вартою, однак в той же час колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, за таких обставин враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, особу обвинуваченого, який є офіційно не працевлаштованим, вік та стан його здоров`я, приймаючи до уваги, що на даний час справу ще не розглянуто, крім того порядок дослідження доказів був встановлений з урахуванням доводів сторони захисту, а саме розпочати з допиту свідків, дослідженням матеріалів кримінального провадження, а потім допиту самого обвинуваченого, тому вважає, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи іншим чином впливати на встановлення об`єктивної істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про наявність ризиків яких було доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ст.331 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого, та відмови в задоволенні клопотання адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.313 ч.3, 317 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 307 ч.2 КК України, - задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 25.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Б ОСОБА_8