печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, прокурора прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000155, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,-

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 до суду подано скаргу представником ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, прокурора у кримінальному провадженні № 0000155, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк. У поданій скарзі представник заявника просить суд зобов`язати слідчого, прокурора прокуратури м. Києва розглянути клопотання представника ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 08.07.2016 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, прийняти вмотивоване рішення, згідно з ст. 220 КПК України, а також зобов`язати виконати слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, про проведення яких заявлено у клопотаннях, відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України встановити процесуальні строки у десять днів для виконання слідчим, прокурором вказаних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000155.

Особа, що подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити у повному обсязі вимоги.

Слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування, чия бездіяльність є предметом розгляду, при цьому слідчий суддя враховує положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника особи, в інтересах якої подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі вказано, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/5266/16-к від 08.04.2016 за фактом отримання неправомірної вигоди посадовими особами Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесено відомості до ЄРДР за № 0000155 та здійснювалося Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України.

Встановлено, що постановою від 15.06.2016 прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про визначення підслідності у кримінальному провадженні доручено проведення досудового розслідування Слідчому відділу прокуратури м. Києва.

У скарзі вказано, що за наданою інформацією Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо кримінального провадження, клопотання представника ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», які були подані до САП 08.07.2016, скеровано до прокуратури м. Києва за належністю для розгляду по суті.

Представник ОСОБА_3 у поданому клопотанні до слідчого органу просив провести у кримінальному провадженні № 0000155 слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки та отримання доказів злочинної діяльності службових осіб стягувача ТОВ «Євгройл» та службових осіб органів державної влади, суду, щодо надання неправомірної вигоди з метою заволодіння майном (грошовими коштами) ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на суму понад 24 млн. грн., а саме: провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, арешт/огляд кореспонденції, отримати тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи та вилучити їх, провести допит та ін.

Встановлено, що, незважаючи на визначений строк для розгляду клопотань на досудовому розслідуванні, заявника не повідомлено як про задоволення клопотання від 08.07.2016, так і не отримано останнім копії постанови про часткову або повну відмову у задоволенні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Встановлено, що мало місце звернення представника ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до органу проведення досудового розслідування САП, які за належністю скеровані до прокуратури міста Києва, у зв`язку із зміною підслідності, із клопотанням від 08.07.2016, у порядку ст. 220 КПК України у межах кримінального провадження № 0000155 про здійснення процесуальних та слідчих дій, та станом на час розгляду скарги у суду відсутні відомості про його розгляд особою, уповноваженою на проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та, як визначено ч. 1 ст. 39 вказаного Кодексу, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, обов`язок щодо контролю та організації проведення досудового розслідування покладено законодавством на керівника органу, який його здійснює у кримінальному провадженні та на процесуального керівника прокурора. При цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000155 прокурора прокуратури міста Києва, розглянути клопотання від 08.07.2016 представника ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а саме в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результат розгляду, як встановлено ст. 220 КПК України.

Обмеження строків до десяти днів на виконання, як просить представник ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», є недоцільним заходом на даній стадії досудового розслідування та не виправдає свого застосування, у зв`язку з великим об`ємом поставлених задач та об`єктивних причин, що можуть не дозволити їх здійснити у вказаний строк.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий / прокурор самостійно. Тому не підлягає задоволенню скарга у частині зобов`язання як слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, так процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Києва, виконати процесуальні дії та провести слідчі дії, які ініціював представник заявника у поданому клопотанні від 08.07.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, прокурора прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000155, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000155 прокурора прокуратури міста Києва, розглянути клопотання від 08.07.2016 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» адвокатом ОСОБА_3 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результат розгляду.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1