Провадження по справі № 1-кс/401/299/16
Справа № 401/3047/16-к
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

21 вересня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000991 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду «21» вересня 2016 року розглянувши питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор довів, що:

1) існує обґрунтована підозра у вчиненні особою наступного кримінального правопорушення:

17.05.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та познайомився з його подругою ОСОБА_7 . Під час знайомства ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo A 6010» білого кольору, який привернув його увагу, як цінна річ, для подальшого викрадення з метою особистого збагачення. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби.

17.05.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 вийшов з однієї кімнати, та пройшов в кімнату, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відчинивши міжкімнатні двері, та помітив, що останні сплять. В цей момент ОСОБА_5 помітив, біля ліжка, з правої сторони мобільний телефон «Lenovo A 6010», білого кольору, в чихлі сіро-прозорого кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні та скориставшись цим таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полу мобільний телефон «Lenovo A 6010», білого кольору, який знаходився в чихлі сіро-прозорого кольору, в якому знаходилось також карта пам`яті на 8 Гб, з вмонтованими сімкартами оператора «Київстар», та оператора «Лайф», протиударне скло, захисна плівка та зарядний пристрій.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілою та іншими особами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_12 матеріальну шкоду, а саме: згідно висновку експерта від 26.08.2016 року: - мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», білого кольору, вартістю 2699 гривень, чихол сіро-прозорого кольору вартістю 89 гривень, з вмонтованою флеш картою на 8 Гб, вартістю 144 гривні, з вмонтованими сім.картами оператора «Київстар», вартістю 21 гривня, та оператору «Лайф» вартістю 22 гривні, протиударне скло, вартістю 180 гривень, захисна плівка, вартістю 89 гривень, зарядний пристрій 385 гривень, а всього на загальну суму 3629 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 03.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по вулиці Комсомольській м. Світловодськ Кіровоградської області, поруч з ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон». В цей час ОСОБА_5 впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію заводу по АДРЕСА_3 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_13 , пройшов до комплексного цеху, в середині якого побачив металеві пластини (складові частини металоформи для виготовлення опор) в кількості 9 штук, металеві прути для заземлення опор в кількості сто штук, металеві ломи в кількості 5 штук та одну кувалду, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 викрав дані металеві вироби. Продовжуючи свої злочині дії, 03.08.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_5 перекинув дане майно за паркан, та розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 , а саме: - згідно висновку експерта від 26.08.2016 року, одна кувалда вагою 5 кг., вартістю 130 гривень, сталевий лом вартістю 112 гривень, сталева пластина розміром 870 мм. на 170 мм. на 10 мм. (гребінка) від металоформ для виготовлення залізобетонних опор вартістю 48 гривень/шт., на суму 432 гривні, сталевий прут із металопрокату, виготовлений із металевого круга діаметром 10 мм., довжиною 2400 мм. заготовки для заземлення опор типу СВ 95-2 вартістю 16 гривень, на суму 1600 гривень, та всього на загальну суму 2274 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 09.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по вулиці Комсомольській м. Світловодськ Кіровоградської області, поруч з ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон». В цей час ОСОБА_5 впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію заводу по АДРЕСА_3 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_13 , пройшов до формовочно-арматурного цеху, в середині якого побачив металеві пластини (складові частини металоформи для виготовлення опор) в кількості 17 штук, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 викрав дані металеві вироби. Продовжуючи свої злочині дії, 09.08.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_5 перекинув дане майно за паркан, та розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 , а саме:- згідно висновку експерта від 26.08.2016 року, сталева пластина розміром 870 мм. на 250 мм. на 10 мм. складова частина оснастки метало форм для виготовлення залізобетонних опор СВ 95-2 вартістю 72 гривні/шт., та всього на загальну суму 1224 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

2) наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України;

3) є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Адреса процесуального прокурора ОСОБА_2 (вул. В.Куцевича, 8 м. Світловодськ Кіровоградської області, телефон прокурора 2-29-60), адреса слідчого (вул. В.Куцевича, 8 м. Світловодськ Кіровоградської області).

Копію ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про затримання ОСОБА_5 , та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.

Затриманий ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
21.09.2016