Справа № 201/8153/16-к
Провадження № 1-кс/201/5156/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 10 травня 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000263 та № 0000142, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 10 травня 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000263 та № 0000142.

Скаржник та його представник надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання (під час досудового розслідування) сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10 травня 2016 року ОСОБА_3 поштовим відправленням направив на адресу прокурора Дніпропетровської області клопотання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України у кримінальних провадженнях № 0000263 та № 0000142, в якому просив вчинити певні процесуальні дії, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із наданих прокурором письмових пояснень, судом встановлено, що постановами слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області вищезазначені кримінальні провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та про це заявнику роз`яснено у письмовій відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 330.05.2016 № 06/3-3649-13, де зазначено у тому числі, що підстав для скасування указаних вище постанов про закриття кримінальних проваджень не встановлено, заявнику також направлено копію постанови про закриття кримінального провадження № 000142.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про проведення процесуальних дій після закриття кримінального провадження та йому роз`яснено про указані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і зобов`язання прокуратури розглянути клопотання, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 10 травня 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000263 та № 0000142 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1