Номер провадження: 11-сс/785/788/16
Номер справи місцевого суду: 522/9192/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 25 травня 2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000003 внесеному до ЄРДР 18.05.2016 року за ознаками ч.3 ст.369 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000003 від 18.05.2016 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2009 року народження, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу у справах фізичної культури та спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18.30 години 23.05.2016 року по 18.30 годин 22.07.2016 року з визначенням розміру застави у вигляді 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

17.05.2016 року ОСОБА_9 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу у справах фізичної культури та спорту управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації звернувся начальника цього управління ОСОБА_12 , та запропонував надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї) тисячі доларів США, за сприяння в проведенні та організації у період з 20 по 21 травня 2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15 чемпіонату України по спортивним танцям, а також підписання та підготовку відповідної документації передбаченої Постановою КМУ від 18 грудня 1998 року №2025 та Регламентом проведення чемпіонату.
Вказані грошові кошти ОСОБА_9 повинен був отримати від організатора чемпіонату після проведення спортивних змагань, в зв`язку з чим 19.05.2016 року він звернувся до президента асоціації спортивного танцю України Одеської області ОСОБА_13 , з вимогою надання останнім до Управління листа з вказівкою, щодо сприяння у забезпеченні заходу світловим обладнанням, що ОСОБА_13 20.05.2016 року і було зроблено.
Надалі, за вказівкою ОСОБА_12 та покладанням ОСОБА_13 певних обов`язків на працівника цього ж відділу ОСОБА_14 , був виготовлений проект наказу "Про проведення Чемпіонату".
Після цього, 23.05.2016 р. в період часу з 13 до 14 годин, ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_13 біля супермаркету «Віртус», за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12-А, де останній передав йому грошові кошти в сумі 6 000 гривень, за сприяння в наданні у користування, під час проведення змагань, майна що належить підприємству ТОВ «Лайтек», а саме світлового обладнання та діодного екрану.
В подальшому, в той же день, в період часу з 14 до 15 години ОСОБА_9 , бажаючи довести свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди до кінця, повернувся до будівлі Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4, де зайшов до службового кабінету №557 начальника Управління ОСОБА_12 , та надав останньому грошові кошти в розмірі 5 000 гривень, за сприяння Управлінням в наданні у користування під час проведення змагань майна, що належить підприємству ТОВ «Лайтенк», а також підписання Наказу про проведення чемпіонату України зі спортивних танців, та підготовку відповідної документації.
23.05.2016 р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину та покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я та інші дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім того приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.183 КПК України вважав за необхідним визначити розмір застави, враховуючи тяжкість вченого підозрюваним правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в інтересах підозрюваного його захисником адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона вказала, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що під час винесення ухвали суд першої інстанції не надав повної оцінки доказам, що підтверджують наявність ризиків на які традиційно посилався слідчий в своєму клопотанні та в обґрунтуванні свого клопотання.

Також адвокат зазначає, що суд не надав належної правової оцінки наступним обставинам: підозрюваний раніше не судимий, жодного доказу того, що ОСОБА_9 ухилиться від слідства та дізнання прокурором та слідчим не надано. Також останній зареєстрований та постійно проживає в м. Одеса, одружений, має на утриманні малолітнього сина, який знаходиться на його утриманні.

Крім того, адвокат вказує, що жодного доказу, що підозрюваний ОСОБА_9 причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення слідством надано не було, що свідчить про необгрунтованість підозри.

При цьому, захисник підозрюваного в своїй апеляційній скарзі зазначає, що визначений розмір застави, а саме 55120 грн. є дуже завеликим та не є рівним із заробітною платнею ОСОБА_9 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою у клопотанні старшого слідчого СВ Приморського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя загалом дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

При цьому, твердження захисника підозрюваного про необґрунтованість підозри у вчиненому з посиланням на підтвердження підозри лише показами зацікавленої особи, яким безпосередньо є керівник ОСОБА_9 - ОСОБА_12 і з яким у нього нібито існував конфліктне можуть бути прийняті до уваги, оскільки підозра підтверджена іншими долученими до клопотання матеріалами, а саме заявами зазначеної посадової особи; протоколом огляду місця події з якого вбачається, що в службовому кабінеті ОСОБА_15 були вилучені грошові кошти у сумі 5000 грн. і інші дозвільні документи на проведення чемпіонату, які були передані ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який був присутній в якості понятого при огляді місця події та виявлені грошових коштів і який підтвердив визнання ОСОБА_9 факту передачі ОСОБА_12 цих коштів.

Крім того, прокурор послався на наявні у органу досудового розслідування матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій, які на даний час ще не розсекречені та які на його твердження містять дані на підтвердження факту надання неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, надані до клопотання матеріали свідчать про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді районного суду лише в частині існування ризику можливого неправомірного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, на наявність існування цього ризику вказують обставини вчинення підозрюваним злочину та його поведінка, а саме нехтування ним правил поведінки державного службовця і надання підозрюваним неправомірної вигоди особі, яка за службовим положенням є його безпосереднім керівником. Ці обставини свідчать на можливість вчинення ним і інших протиправних дій, в тому числі направлених на здійснення тиску та впливу на вказану особу, яка є фактично заявником та свідком у даному кримінальному провадженні.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням відповідного розміру застави, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючому ризику, а захисником не надано доказів, які б вказували на те, що існують причини з яких підозрюваний не може триматися під вартою.

При цьому, апеляційний суд також враховує наявні під час розгляду обставини того, що на час розгляду апеляційної скарги, відносно підозрюваного фактично діє застосований відносно нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є найменш суворим, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 25 травня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000003 внесеному до ЄРДР 18.05.2016 року за ознаками ч.3 ст.369 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.07.2016 року з визначення розміру застави як запобіжного заходу у розмірі 55120 грн. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4