В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1505/15-к
Провадження 1-кп/534/10/16
22 березня 2016 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження №0000121:

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2012 року приблизно о 13 год. 00 хв., рухаючись по автомобільній дорозі «Комсомольськ-Кременчук» у напрямку м. Кременчука, в районі повороту до садового товариства «Мрія», за кермом легкового автомобіля «ВMW-520i», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 допустив наступні порушення правил дорожнього руху.

Усупереч вимог п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, здійснюючи маневр обгону одночасно двох транспортних засобів, рухаючись по зустрічній ділянці дороги, центр якої визначений вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки, не повернувся на попередньо займану смугу, а продовжив маневр обгону.

Порушуючи п. 14.6 п. п. «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_8 продовжив маневр обгону безпосередньо на перехресті, визначеного відповідним попереджувальним знаком, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним легкового автомобіля з легковим автомобілем «Daewoo-LanosD5MM550», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 та в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_10 .

Під час виконання вказаного маневру обгону ОСОБА_8 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, які він як водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У вказаний момент ОСОБА_8 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху як водій не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним легкового автомобіля та безпечно керувати ним.

У результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 884 від 12.07.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини діалізу лівої плечової кістки, переломи ребер зліва 4-5, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1053/1054 від 03.12.2012 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW-520і» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «Daewoo-LanosD5MM550».

У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW-520і» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 14.6(а), п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 12.05.2012р. приблизно о 13 годині 00 хвилин він разом з дружиною ОСОБА_10 , яка сиділа на пасажирському сидінні поруч з ним, на автомобілі «Daewoo-Lanos D5MM550», державний номер НОМЕР_2 їхали із швидкістю приблизно 60 км/годину на дачу, що знаходиться в садовому товаристві «Мрія». Рухаючись по автодорозі з м. Комсомольська в сторону м. Кременчука, наближаючись до повороту на садове товариство «Мрія» він почав зменшувати швидкість, завчасно приблизно за 150 метрів включив показник повороту і перед маневром повороту рухався із швидкістю приблизно 10 км/годину. Перед тим, як здійснити маневр повороту на дорогу до дачного товариства «Мрія» він перший раз подивився в дзеркало заднього виду і приблизно за 150 метрів побачив автомобіль, яким керував обвинувачений, другий раз він подивився в дзеркало заднього виду безпосередньо перед поворотом і не побачив автомобіля, яким керував обвинувачений, можливо в цей час автомобіль обвинуваченого знаходився в «мертвій зоні». Не доїжджаючи до повороту його наздогнав автомобіль БМВ, яким керував ОСОБА_8 сталося ДПТ і їх автомобіль «Daewoo-Lanos D5MM550» відкинуло на узбіччя в кущі, після чого автомобіль опинився в положенні перпендикулярно дорозі по якій вони рухались. На пару секунд він втратив свідомість, потім прийшов до тями, якісь люди допомогли йому вилізти з автомобіля через сидіння пасажира, оскільки дверцята водія заклинило. Приблизно за 20 метрів до повороту на якому сталося ДТП знаходився знак «Обгін заборонено» і містилась відповідна дорожня розмітка. Обвинувачений, батько ОСОБА_8 , особа яка, знаходилась у машині обвинуваченого відразу після ДТП перемістили автомобіль БМВ вперед по ходу руху цього автомобіля приблизно на 10-15 метрів на узбіччя. Коли він рухався до настання ДТП назустріч автомобілів не було, позаду нього рухався автомобіль, що ОСОБА_8 обігнав перш ніж вдарити автомобіль в якому вони рухались з дружиною.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю, від давання показань відмовився.
Попри невизнання ОСОБА_8 вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вина обвинуваченого доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у суді наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який на момент виникнення ДТП працював інспектором ВДАІ Комсомольського МВ та показав, що місце ДТП знаходиться на автомобільній дорозі Комсомольськ Кременчук, Т1710;

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні, які підтвердили факт знаходження 12.05.2012р. за кермом автомобіля «BMW-520і» на момент ДТП ОСОБА_8 , який відразу після ДТП повідомив свого батька ОСОБА_13 про пригоду і зазначені свідки відразу приїхали на місце ДТП. Свідок ОСОБА_13 також зазначив, що перед місцем ДТП, перед поворотом до дачного товариства був знак «Перехрещення з другорядною дорогою», але цей знак був розташований на узбіччі та його можливо було і не замітити;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 12.05.2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. вони з чоловіком ОСОБА_6 їхали по автодорозі Комсомольськ-Кременчук, в напрямку Кременчука на свою дачну ділянку на власному легковому автомобілі «Daewoo-LanosD5MM550» зі швидкістю приблизно 60 км. год. та поступово її чоловік знижував швидкість для здійснення маневру (повороту наліво до дачного товариства «Мрія»), за 50-60 метрів до повороту включив лівий покажчик повороту (загорівся відповідний світовий сигнал на панелі приборів) та при початку здійсненні маневру почула сильний удар у задню частину свого автомобіля та від даного зіткнення її чоловік отримав тілесні ушкодження (зламані ребра та рука). Перед поворотом на дачну ділянку знаходився знак із зображенням «Хрестика» приблизно за 50-60 м. до повороту на садове товариство «Мрія» та розмітка у виді суцільної лінії. Після ДТП автомобіль обвинуваченого стояв в центрі дороги на розподільчій лінії розмітки. Батько ОСОБА_8 , особа яка, знаходилась у машині обвинуваченого та ще якісь люди відразу після ДТП відкотили автомобіль обвинуваченого з дороги вперед на узбіччя.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2012р. та відповідною схемою та фото-таблицями до протоколу (а.с.177-191 т.2), згідно якого місце ДТП знаходиться на автомобільній дорозі Комсомольськ Кременчук, координати місця пригоди - поворот на садове товариство «Мрія», вид покриття асфальтобетонне, на проїзній частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, загальний стан видимості дороги 150-200 метрів, сліди гальмування розташовані по середині дороги Комсомольськ Кременчук навпроти повороту в садове товариство «Мрія», сліди спарені довжиною 39 метрів, орієнтовані в напрямку с. М.Кохнівка, металеве цебро та автомобільний насос розташовані на смузі руху на відстані 8,4 м. від автомобіля ДЕО з лівого боку. Учасниками огляду крім двох понятих були: водій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , заяв та зауважень від яких з питань огляду, складання протоколу та схеми не надходило;

- актом технічного огляду транспортного засобу від 12.05.2012р. (а.с.142 т.2) автомобіля «Daewoo-Lanos D5MM550», державний номер НОМЕР_2 , згідно якого деформована : задня частина автомобіля (задня кришка багажника, дах автомобіля, задній бампер, задній державний номерний знак, розбита ліва задня фара, лобове скло );

- актом технічного огляду транспортного засобу від 12.05.2012р. (а.с.143 т.2) автомобіля «BMW-520і», державний номер НОМЕР_1 , згідно якого деформовано: ліве та праве передні крила, капот двигуна, декоративна решітка радіатора, передній бампер, передній державний номерний знак, розбита ліва передня блок - фара, лобове скло, скло правої передньої фари, противотуманні фари;

- висновком судово - медичної експертизи № 884 від 12.07.2012 року (а.с.209 т.2), згідно якої у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому середньої третини діалізу лівої плечової кістки, переломи ребер зліва 4-5, які утворились від дії тупих предметів, можливо від деформуючих частин автомобіля під час ДТП, яке мало місце 12.05.2012р., про що свідчить їх характер та локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1028 від 07.08.2012року (а.с.219-220 т2.), згідно якої підтверджено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Зауваження захисника обвинуваченого, щодо зазначення у даних висновках громадянина ОСОБА_14 , а потерпілим є ОСОБА_6 , судом до уваги не приймаються, оскільки суд рахує дану обставину явною опискою.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2012 року та фото таблицями до нього (а.с.5-9 т.3).

- висновком додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 03.12.2012 року №1053/1054 (а.с.10-41 т.3), згідно якого за наявною слідовою інформацією місце зіткнення автомобілів «Daewoo-Lanos D5MM550» та «BMW-520і», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 знаходилося в межах зустрічної смуги руху по напрямку руху автомобілів на відстані 1,54 м до ближньої межі перетину із виїздом з садового товариства «Мрія-2». Розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини в поперечному напрямку могло бути в межах габаритної ширини автомобіля«BMW-520і» на лінії перекриття деформації із її початком на відстані 2,8м від лівого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобілів. В момент первинного контактування автомобіль «Daewoo-Lanos D5MM550» своєю лівою задньою частиною був обернений до передньої частини автомобіля «BMW-520і», а кут між подовжніми вісями транспортних засобів з врахуванням погрішностей при вимірах та натурному моделюванні становив близько 15-20 градусів. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW-520і» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «Daewoo-Lanos D5MM550». В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW-520і» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 14.6 (а), п. 1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo-Lanos D5MM550» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «BMW-520і». В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo-Lanos D5MM550» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1«Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці від 12.05.2012р. (а.с.138 т.3) згідно якого: ділянка вулиці в плані та поздовжньому профілі горизонтальна; стан проїзної частини сухий; покриття проїзної частини асфальтобетон; погодні умови ясно; ширина смуги руху праворуч 4,50м., ліворуч 4,50м.; дані про забезпечення нормативних трикутників видимості (на перехрестя, пішохідних переходах) та видимості на кривих витримується; недоліки в утриманні вулиці, що сприяли скоєнню ДТП (або впливу на тяжкість її наслідків) не виявлено.

Суд зазначає, що згідно досліджених даних, котрі містяться в протоколі огляду місця ДТП, в протоколах огляду транспортних засобів якими керували на момент ДТП обвинувачений та потерпілий, в момент зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого контактував передньою частиною з задньою частиною автомобіля під керуванням потерпілого. Зона найбільших деформацій автомобіля «BMW-520і» розташована в передній частині автомобіля, зона найбільших деформацій та пошкоджень автомобіля автомобіль «Daewoo-Lanos» розташована в задній частині автомобіля. Фотоматеріалами ДТП (а.с.20-41 т.3) підтверджується наведений вище характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, що контактували між собою під час даного ДТП.

Під час судового засідання судом встановлено, що місце зіткнення автомобілів «Daewoo-Lanos D5MM550» та «BMW-520і», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 знаходилося в межах зустрічної смуги руху по напрямку руху автомобілів, в місці зіткнення, в момент первинного контактування автомобіль «Daewoo-Lanos D5MM550» своєю лівою задньою частиною був обернений до передньої частини автомобіля «BMW-520і» під незначним кутом між подовжніми вісями транспортних засобів і ці обставини особливо чітко видні на фотоматеріалах ДТП (а.с.20-41 т.3) наданих суду.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 щодо переміщення після ДТП автомобіля «BMW-520і» обвинуваченим, його батьком, та особою, яка знаходилась у машині обвинуваченого на момент ДТП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до вимог КПК України протокол відтворення обстановки та обставин події від 25.08.2012р. судом визнано як не допустимий доказ, оскільки покази свідка ОСОБА_15 отримані з порушенням порядку визначеним вимогами КПК України.
Відповідно до положень п.8 розділу 9 «Перехідних положень» КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Суд відхиляє доводи захисту щодо визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, оскільки суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення не вбачає підстав для визнання вищезазначених доказів недопустимими.

До невизнання вини в інкримінованому злочині обвинуваченому, ОСОБА_8 , суд ставиться критично і розцінює його, як спосіб обраний обвинуваченим для свого захисту та бажанням уникнути кримінальної відповідальності. Невизнання вини обвинуваченим спростовуються доказами зібраними по справі щодо механізму ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків щодо обставин ДТП, актами технічного огляду транспортних засобів, згідно яких зафіксовано деформації транспортних засобів, висновком додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 03.12.2012 року №1053/1054.

Судом прийнято до уваги, що, за висновком додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 03.12.2012 року №1053/1054, дії водія автомобіля «Daewoo-Lanos D5MM550» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У контексті досліджених письмових доказів та показів потерпілого і свідків, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 повинен був врахувати можливість порушення правил дорожнього руху потерпілим та вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки власного транспортного засобу для відвернення зіткнення транспортних засобів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У силу ч.2 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого суд визнає порушення правил дорожнього руху потерпілим.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди завданої в наслідок злочину у сумі 50 000 грн. Обвинувачений цивільний позов не визнав повністю. У подальшому потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про залишення його цивільного позову без розгляду. Враховуючи, що диспозитивними правами позивач розпоряджається на власний розсуд, суд вважає, що заява належить до задоволення.

За приписами ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів, що документально підтверджені підлягають до стягнення з обвинуваченого. Судові витрати у справі за проведення двох судових автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз становлять 3 065 грн. Разом з тим, судові витрати по залученню спеціаліста для проведення автотехнічного дослідження до стягнення з обвинуваченого не належать.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, його наслідки у виді травмування потерпілого, характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень та їх наслідків, характер порушення Правил дорожнього руху потерпілим у їх взаємозв`язку з механізмом розвитку ДТП, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно та приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами. Однак, на день розгляду кримінального провадження судом минуло понад 3 роки, тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

-два компакт-диски під номерами №6JSВ1480 з надписом «esperanza CD-R 700 Mb 80 min» та №4JSС1280 з надписом «esperanza CD-R 700 Mb 80 min» - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-CD - диск під номером №RFD80M-80048 з надписом «ARITA CD-R 700 Mb 80 min» з фотознімками з огляду місця події від 12.05.2012р. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW моделі 520 і д.н.з. НОМЕР_1 залишити власникам, як їм належні.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 3 065 грн. за проведення двох експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1