Провадження № 1-кс/734/890/16 Справа № 734/117/15-к
У х в а л а

іменем України

16 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 головуюча по кримінальному провадженню № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, заявила самовідвід. Підстави та обґрунтування заявленого самовідводу виклала у своїй заяві, зокрема, що під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що 30 липня 2013 року суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_7 , було прийнято постанову про необхідність передачі матеріалів про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності прокурору Козелецького району Чернігівської області, оскільки у вказаному порушенні можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України- незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. За результатами розгляду скерованих матеріалів прокуратурою Козелецького району було внесено інформацію до ЄРДР від 12 серпня 2013 року, що в подальшому мало місце скерування до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань від неї на час розгляду справи не надходило.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачені в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід. Свої огрунтування виклав в письмовому запереченні, які приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно копії постанови суду від 30 липня 2013 року за результатами розгляду матеріали по справі № 734/1909/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП були направлені прокурору Козелецького району Чернігівської області /а.с. 28 т.1 кримінального провадження № 734/117/15-к/.

В подальшому прокурором було внесено інформацію до ЄРДР від 12 серпня 2013 року та після досудового розслідування до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Дійсно суддею ОСОБА_6 не вперше по даній справі заявляється самовідвід у зв`язку з обставиною, що вона не може брати участь у справі, як головуюча з підстав направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відновно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 85 КУпАП до прокуратури Козелецького району і результатами чого стало внесення інформації до ЄРДР від 12 серпня 2013 року, що в подальшому мало місце скерування до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

На даний час ОСОБА_7 має статус обвинуваченого і вразі доведення його вини понесе відповідну юридичну відповідальність і тому суддею ОСОБА_6 вірно вмотивовано підстави самовідводу, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, Коментар до Кодексу суддівської етики та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справ Сарава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Отже аналізуючи вище викладе суд приходить до висновку, що саме направлені матеріали про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_6 відновно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 85 КУпАП до прокуратури Козелецького району і стали результатом внесення інформації до ЄРДР від 12 серпня 2013 року, що в подальшому мало місце скерування до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України і в разі доведення його вини, він понесе певну юридичну відповідальність і тому на підставі вище викладеного та щоб не виникало жодних сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених, самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81,82, 372 376 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1