Справа № 169/149/16-к
Провадження № 1-кс/169/19/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сильне Любомльського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, має базову загальну середню освіту, є громадянином України, судимий: 26 березня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, 08 лютого 2016 року близько 02 години, перелізши через огорожу на територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 , через двері проник у сарай, звідки з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав болгарку «Riber-profi», вартістю 680 грн, та електричний подовжувач, довжиною 21 метр, вартістю 250 грн, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 930 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане із проникненням у приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що в даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий повідомив, що на даний час відкрито ще одне кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки.

Підозрюваний у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому визнав повністю і щиро розкаявся, пояснив, що йому відомо було про недопустимість вчинення злочинів під час іспитового строку, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, що не заперечувалося підозрюваним у даному судовому засіданні та підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування належними і допустимими доказами.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 злочину є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, проживає разом зі співмешканкою та її дітьми, неодружений, жодних осіб на утриманні не має, ніде не працює, офіційних доходів не має, що свідчить про фактичну відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, має судимість за вчинення корисливих злочинів, яка незнята та непогашена у встановленому законом порядку, перебуває на обліку в Турійському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції у зв`язку з тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року був засуджений до покарання у виді позбавлення волі і звільнений від його відбуття з іспитовим строком.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується також наявність щодо ОСОБА_5 ще одного кримінального провадження, у якому останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що прокурором було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування не затримувався, то строк тримання під вартою останньому у даному кримінальному провадженні слід обчислювати з дати оголошення цієї ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,, майновий та сімейний стан підозрюваного, наведені вище дані про його особу та доведені прокурором передбачені ст. 177 КПК України ризики, слідчий суддя вважає достатнім визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 травня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 березня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

У разі внесення застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 29 травня 2016 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту смт Турійськ Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 29 травня 2016 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя