Справа № 404/6755/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №20003559 від 3.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо доповнень судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_9 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Дана заява мотивована тим, що під час вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою не було розглянуто його заяву про відвід, а було продовжено строк тримання під вартою і тільки після цього було прийнято його заяву про відвід судді. Вважає, що суддя діє упереджено та сприяє стороні обвинувачення.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 , з урахуванням думки сторін, суд прийшов до висновку, шо заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_9 має ознаки зловживанням права на відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

При вирішенні данного питання, судом бралась до уваги та обставина, що обвинуваченим ОСОБА_9 неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_1 . Вказані заяви залишались без задоволення, оскільки судом не було встановлено обставини, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_1 . Для розгляду наведених заяв про відвід судді ОСОБА_1 у судовому розгляді кримінального провадження оголошувались перерви та переносились судові засідання на інші дати.

Крім цього, 06.04.2016 року з приводу чергового заявленного відводу обвинуваченим ОСОБА_9 судом було прийнято рішення щодо залишення заяви обвинуваченого про відвід судді без розгляду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що черговий заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_9 має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись положеннями ч.4 ст.81 КПК України, повторно заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягає залищенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 81,369 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1