ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2205/16-к
№ 1-кс/201/1319/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000814 від 15.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000814 від 15.10.2015, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Представник скаржниці ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 просив залишити скаргу без задоволення. Крім того надав суду матеріали кримінального провадження №0000814 для ознайомлення.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000814, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року кримінальне провадження № 0000814, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння автомобілем Honda Accord та іншого майна працівниками міліції.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000814 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим прокуратури Дніпропетровської області допитано у якості свідка слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який показав, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження №0001735 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем Honda Accord, 1997 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 . На виконання ухвали слідчого судді від 08.09.2015, ним у присутності двох понятих проведено обшук та вилучено зазначений автомобіль, який постановою слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 09.09.2015 було визнано речовим доказом та доставлено до відділу міліції, де перебуває на даний час.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , показав, що приймав участь у обшуку гаражу у якості фахівця. При обшуку з автомобілю були зняті відбитки пальців, сам автомобіль було вилучено, гараж передано жінці, яка представилась слідчому власником гаражу. ОСОБА_8 вказав на те, що обшук проводився у присутності понятих з врахуванням вимог КПК України без порушення процедури його проведення, при цьому мінімийки VМ-90 Р на місці обшуку не було.

Свідок ОСОБА_9 показав, що був присутнім у якості понятого при обшуку гаражу № НОМЕР_2 ГК «Південий», під час якого ОСОБА_3 відмовилась отримати ухвалу суду про обшук та надати доступ до місця обшуку, у зв`язку із чим, з метою виконання слідчих дій фахівці МНС відчинили ворота гаражу спецзасобами у присутності голови гаражного кооперативу, понятих, слідчого та інших невідомих йому осіб. За наслідками обшуку було вилучено автомобіль Хонда, який на евакуаторі відвезли до районного відділу міліції. Даний свідок підтвердив відсутність мінімийки VМ-90 Р на місці обшуку.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відмовились від дачі показань у якості свідків.

Також слідчим було досліджено та долучено до матеріалів провадження Висновок про результати службового розслідування фактів неправомірних дій окремих працівників Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 від 06.11.2015, відповідно до якого обставини, викладені у заяві останньої, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого прокуратури ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 мала можливість оскаржити дії органів слідства згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001735, оскільки знала про його існування та більше того давала покази в межах зазначеного провадження в якості свідка 10 вересня 2015 року, що підтверджується відповідним протоколом, копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження №0000814, у зв`язку із чим ініціювання даного кримінального провадження лише 15 жовтня 2015 року відносно слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 може свідчити про тиск на органи досудового розслідування зі сторони зацікавлених осіб. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що осудове розслідування у кримінальному провадженні №0001735 завершено та за його наслідками до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 .

Отже, враховуючи, що обшук та вилучення майна у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Північний» по вул. Сучкова, 146, у м. Новомосковську здійснені слідчим ОСОБА_7 на підставі дозволу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 08.09.2015, а також беручи до уваги, що за результатами допитів фахівця та понятого наявність мінімийки VМ-90 Р на місці обшуку не підтвердилася, при цьому відповідно до протоколу обшуку, підписаного понятими, мінімийка VМ-90 Р не вилучалася, висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння автомобілем Honda Accord та іншого майна працівниками міліції, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000814, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000814 від 15.10.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1