У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 рокуСправа № 634/1063/16-к Провадження № 1-кс/634/65/16

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року слідчому судді Сахновщинського районного суду Харківської області було розподілено та передано клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене 25.02.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме на автомобіль ГАЗ 3307, реєстр номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000491 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із копії матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 25.11.2016 року невідомі особи проводили вирубку дерев в лісопосадці поблизу с. Скиртяне Сахновщинського району Харківської області. На місці події було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, блакитного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , тип ТЗ самоскидний кузов, який був частково завантажений деревиною різних порід, керував автомобілем ОСОБА_4 .

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000491 від 25.11.2016року, протокол огляду місця події від 25 листопада 2016 року.

На підтвердження доказів права власності на майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, слідчим додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль ГАЗ 3307, реєстр номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, блакитного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , тип ТЗ самоскидний кузов, належить СТОВ «Злагода», за адресою: с. Миколаївка, вул. Радянська, Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно копії подорожнього листа №2170/1 від 25 листопада 2016 року, автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , переданий в розпорядження ТОВ «Агрофірма Санрайз».

Вказані докази не узгоджуються між собою, а тому незрозуміло хто є власником автомобіля - СТОВ «Злагода» чи ТОВ «Агрофірма Санрайз», що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.

Крім того, згідно протоколів допиту свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, вбачається, що вказані особи є працівниками ТОВ «Агрофірма Санрайз» і 25 листопада 2016 року відповідно до наряду виконували роботи по прочистці лісопосадки.

Також, слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України в обґрунтуванні клопотання не зазначено підстави та мету накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000491 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3307, реєстр номер 18823 АА - повернути прокуроруСахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: