Номер провадження: 11-кп/785/524/16
Номер справи місцевого суду: 500/6025/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 01.10.2013 р. за ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

встановила:
ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

12 лютого 2013 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув за сусіднім столиком, таємно викрав з лівої кишені його куртки 489 грн.

В лютому 2014 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ, таємно викрав ОСОБА_10 на загальну суму 430 грн.

На початку березня 2014 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , розпочавши свої дії таємно, заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Fly» вартістю 600 грн., в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн., після чого вийшов з квартири ОСОБА_11 на вулицю, а ОСОБА_11 , зрозумівши, що ОСОБА_7 викрав її мобільний телефон, вжила заходів щодо припинення його неправомірних дій, а саме вибігла за ним, почала кричати та намагалася наздогнати його, а ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені потерпілою, продовживши свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з метою утримання викраденого, відкрито зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 650 грн.

На початку березня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_12 в кв. АДРЕСА_3 і, скориставшись відсутністю господаря у кімнаті, таємно заволодів пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_12 .

На початку травня 2014 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, проник через вхідні двері у кв. АДРЕСА_2 , де, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я, відносно ОСОБА_11 у виді поштовхів руками, відкрито заволодів її майном, а саме: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , мобільним телефоном марки «Samsung C 260» вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн., а також дві пластикові банківські картки UniCreditBank, та з однієї картки в подальшому зняв 100 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 400 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити. Вказує, що при розгляді справи суд не врахував, що при проведенні досудового слідства слідчим були порушені норми кримінально-процесуального права та до нього були застосовані міри фізичного та морального характеру. Також вказує, що визнає себе винним у скоєнні крадіжок і не визнає себе винним у скоєнні грабежів.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_7 в скоєнні крадіжок за обставин вказаних у вироку підтверджується матеріалами провадження і не оспорюється сторонами.

Доводи обвинуваченого про його не винуватість у скоєнні грабежів спростовуються доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , заявами останньої до Ізмаїльського МВ, протоколами огляду місць подій, протоколами слідчих експериментів, протоколом огляду предметів та іншими матеріалами провадження, які ретельно дослідженні судом першої інстанції і яким дана належна правова оцінка.

Судом першої інстанції також перевірені належним чином доводи обвинуваченого, про те, що під час досудового слідства, зокрема в ході слідчого експерименту, працівники міліції застосовували відносно нього тиск.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які були понятими при проведенні слідчого експерименту, показали, що при проведенні вказаної процесуальної дії ОСОБА_7 розповідав і показував як він скоїв злочини і з збоку працівників міліції не було неправомірних дій щодо обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінального процесуального закону по даному провадженню.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.3 КК України.

Міра покаранню йому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин вирок є законним та обгрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для його змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року щодо нього - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4