overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1666/16-к
Провадження №1-кс/548/181/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у порядку ст.303 ч.1 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у порядку ст.303 ч.1 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у порядку ст.303 ч.1 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 31.10.2016 року о 08:30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 1-56/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 26.12.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, гр. ОСОБА_4 федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні ряду крадіжок чужого майна (8 епізодів) із квартир громадян, що мешкають в багатоповерхових будинках.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової психіатрично-психологічної експертизи, захисник підсудного, підсудний та потерпіла ОСОБА_5клопотання прокурора підтримали.

Враховуючи клопотання прокурора, підсудного та його захисника, ставлення підсудного ОСОБА_3 до своїх вчинків та те, що у суду під час судового слідства виникли сумніви щодо осудності ОСОБА_6 та можливості за психічним станом брати участь у судовому засіданні, та те, що для з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 75,76,196, 130,310 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Призначити по даній справі комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім..Мальцева.

2.На розгляд експертизи поставити слідуючи питання :

1) Чи страждав або страждає підсудний ОСОБА_3 якими-небудь психічними захворюваннями ?

2) Чи мiг ОСОБА_3 в момент скоєння злочинів та на даний час давати оцiнку своiм дiям та кеpувати ними ?

3) Чи не знаходився ОСОБА_3 в момент скоєння злочинів та на даний час в тимчасово хворобливому стані і чи міг (може) він давати оцінку своїх дій та керувати ними ?

4) Яка загальна психологічна характеристика особистості ОСОБА_3?

5).Які властивості психіки ОСОБА_3 носять яскраво виражений характер та

можуть впливати на його поведінку ?

6) Які домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_3?

7) Чи потребує застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, якщо так, то в психіатричній лікарні якого типу?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінальної справи.

Копiю постанови напpавити головному лiкаpю Полтавської обласної

психiатpичної лiкаpнi iм.Мальцева.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 627/1355/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернулась ОСОБА_5 В Свої вимоги мотивує недовірою до слідчого та процесуального прокурора.
Просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід слідчого та процесуального прокурора за кримінальним провадженням № 0000572.
У відкритому судовому засіданні заявник пояснила, що приводом для подання скарги стали , як на її думку, неправомірні дії слідчого та процесуального прокурора щодо неї.
Представник заявника повністю підтримала вимоги , викладені в скарзі. Додала, що недовіряє прокурору та слідчому також з тієї причини, що по кримінальному провадженню не виконується жодних слідчих дій. Зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження 30.09.206 року було скасовано слідчим суддею.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги , мотивуючи тим, що всі дії по провадженні виконуються в рамках КПК.
Слідчий суддя , заслухавши думку сторін , дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000572 за фактом спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчим 07 вересня 2016 року було винесено постанову про закриття цього провадження.
Слідчим суддею 30 вересня 2016 року зазначену вище постанову слідчого скасовано .
Копія постанови слідчого судді залучено до заяви про відвід (а.с. 2-3)
Будь яких інших доказів в обґрунтування доводів , викладених в заяві слідчому судді не надано.
Стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу слідчого та судді.
З урахуванням вимог зазначеної норми права у співвідношенні із мотивами відводу, викладеними в поясненнях заявника та її представника, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 369 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та процесуального прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
справа № 488/535/16-к
провадження № 1-кп/488/139/16
УХВАЛА
17.03.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 11-30 год. 22.03.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3769/16-к
Провадження № 1-кп/488/275/16 р.
УХВАЛА

10.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити на 10-00 год. 25.10.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4622/16-к
Провадження № 1-кс/520/935/16
УХВАЛА
22.04.2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність та не проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0006416

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана скарга на бездіяльність та не проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0006416.

22.04.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність та не проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0006416 на 10.00 годину 25.04.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5022/16-к
Провадження № 1-кс/520/1015/16
УХВАЛА
04.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, в якої він просить зобов`язати начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області негайно виконати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року і призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню №0012629, та провести слідчі дії вказані у клопотанні від 28.03.2016 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Бездіяльність начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яку оскаржує заявник, а саме щодо невиконання ухвали слідчого судді від 21.03.2016 року та не проведення слідчих дій які вказані у клопотанні від 28.03.2016 року, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст.. 303 КПК України.

Таким чином, заявником оскаржена бездіяльність начальника СВ Київського ВП м .Одеси, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1статті 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/5290/16-к
Провадження № 1-кс/520/1057/16
УХВАЛА
11.05.2016 року

11.05.2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , і порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якої він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області та процесуального керівника прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 скасувати усі арешти майна та оголошення у розшук, що були накладені в рамках кримінальної справи №9/кримінального провадження №0000017 від 29.11.2012 року.

11.05.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на 14.30 годину 16.05.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та повідомити прокурора.

Витребувати з Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № № 0000017 від 29.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5133/16-к
Провадження № 1-в/520/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участью секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.05.2014р. Б-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-
Вироком Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, порушень обов*язків покладених на нього судом, не допускав, під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується добре. Термін випробування закінчився 05.05.2016р.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5000/16-к
Провадження № 1-кп/520/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000829 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000829 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

20.05.2016 року з Приморського районного суду м. Одеси до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0010284 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, оскільки обвинувачення стосується однієї особи, яка вчинила декілька злочинів.
Інші учасники кримінальних проваджень не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Дослідивши обвинувальні акти з відповідними додатками, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Заявлене прокурором клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК Украъни в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як, вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000829 від 26.03.2016 року, та обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0010284 від 03.11.2015 року у скоєні кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_6 , тому буде за доцільне об`єднати вказані провадження в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334,369,372КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010284 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №520/5000/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/4486/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року, суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 28.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Для захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють адвокати ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , однак у судове засідання 23.06.2016 року о 14.00 годині вказані захисники з`явитися не можуть, у зв`язку з тим що вони приймають участь у іншому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи, що у разі неприбуття захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання призначене на 23.06.2016 року, стане неможливим провести запланований розгляд питання про продовження строку запобіжних заходів, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , що потягне за собою більш тривалий розгляд справи, а також те, що здійснення захисту щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є обов`язковим, суд вважає необхідним залучити інших захисників для проведення окремої процесуальної дії та доручити Одеському обласному центру захисту з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників для здійснення захисту за призначенням щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.49,53,324 ,371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Одеського обласного центру захисту з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити прибуття захисників для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 23.06.2016 року о 14:00 годині у Київському районному суді м. Одеси.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1