н/п 1-кс/640/8286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.07.2016 до ГУНП в Харківській області з заявою звернулася громадянка США ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що у період з червня 2006 року по квітень 2008 року громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, під приводом будівництва торгівельно-адміністративного центру за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів її грошима в сумі 1 456 249 доларів США, які незаконно привласнив та витратив на власний розсуд, чим завдав їй матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2006 року (більш точну дату досудовим слідством встановити не довелося можливим) ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в подальшому буде вказуватися « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») в групі з начальником відділу продаж « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_5 інвестувати гроші в будівництво одноповерхового торгівельно-адміністративного приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею приблизно 1000 метрів квадратних за ціною 2000 доларів США за 1 квадратний метр.
Погодившись з даною пропозицією ОСОБА_5 станом на 10.06.2006 на будівництво адміністративно-торгівельного приміщення по АДРЕСА_2 передала готівкою ОСОБА_6 гроші в сумі 540000 (п`ятсот сорок тисяч) доларів США.
Надалі, протягом другого півріччя 2006 року, а також протягом 2007 року, ОСОБА_5 додатково передала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на будівництво торгового приміщення гроші в сумі 739 500 (сімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США і 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів.
Таким чином, в період часу 2006-2007р.р. на будівництво торгового приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 гроші в сумі 1 279 500 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США і 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що згідно курсу національного банку України відповідало 23 923,0 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять три) доларів США, а всього в сумі 1 303 423 (один мільйон триста три тисячі чотириста двадцять три) доларів США.
Створюючи враження у ОСОБА_5 про нібито реальне планування будівництва торгівельно-адміністративного центру по АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно рішення 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів від 04.07.2007 р. №131/07 отримало в оренду земельну ділянку по пр. Машинобудівників загальною площею 0,2192 га (в тому числі: ділянка 1 площею 0,1425 га, ділянка 2 площею 0,0767 га) для будівництва торговельно-адміністративного центру до 01.08.2009р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).
Виконуючи свої зобов`язання щодо інвестування грошей в будівництво торгово-адміністративного центру, ОСОБА_5 , 29.03.2008 передала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США і 30 000 (тридцять тисяч) Євро, що згідно курсу національного банку України відповідало 47 250 (сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, а всього на загальну суму 102 250 (сто дві тисяч двісті п`ятдесят) доларів США. 20.04.2008 ОСОБА_5 на будівництво торгового центру були передані гроші ОСОБА_7 в сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США.
Таким чином, в період часу 2006-2008р.р. на будівництво торгового центру по пр. Машинобудівників в м. Харкові ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 гроші в сумі 1 515 673 (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) доларів США.
Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що у нього була реальна можливість побудувати торговий центр по АДРЕСА_2 , будівництво вказаного об`єкту не розпочав, своїх зобов`язань щодо передачі у власність ОСОБА_5 нежитлових приміщень загальною орієнтовною площею 860,4 м. кв. по АДРЕСА_2 свідомо не виконав і отримані від ОСОБА_5 гроші в сумі 1 515 673 доларів США не повернув.
Вищевикладене у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розписками ОСОБА_6 від 10.06.2006; від 18.06.2010 та від 23.04.2015, договором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_5 в будівництві торгівельного центру, квитанціями до прибутково-касових ордерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №631 від 19.06.2007, №667 від 27.06.2007; №1131 від 25.10.2007; №702 від 10.07.2008; №1040 від 10.10.2008, інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 та юридичним ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тимчасовий доступ до речей і документів віднесено п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1