overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1122/16-к
Провадження № 1-в/525/69/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

До суду надійшло подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся до КВІ для проведення профілактичних бесід, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся до КВІ для проведення профілактичних бесід, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 462/5729/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки на титульному листі обвинувального акту зазначені дві дати 26.10.16 року та 28.10.16 року.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суд вважає, що текст обвинувального акту відповідає вимогам ст. 291 КПК Ураїни бо містить дату його складання та затвердження - 28.10.16 року, тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору до задоволення не підлягає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 11) о 09 год. 20 хв. 22 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/660/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року в судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченої без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо неї привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 29 листопада 2016 року на 10.30 год. обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/704/13-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що раніше засуджений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив.

Разом з тим, представник Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся проханням про повернення матеріалів подання про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду для доопрацювання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що прохання слід задовольнити, а подання про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя-

постановила:

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Суддя :ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/98/16
Справа № 534/829/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Комсомольськ
20.04.2016 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 КК України на 27 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8553/16-к
Провадження № 1-кп/520/509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Могилів-Подільського району, с.Бронниця,не працюючого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.07.2016 року.

21.07.2016 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

За вказаних обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого та захисника.

Захисник просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Проте, зважаючи, що даних, які свідчать про зміну ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суду не надано, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не встановлено.

В зв`язку з викладеним клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 16 годин 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та захисника, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/2366/16-к
н/п 1-кп/640/259/16
УХВАЛА
іменем України

22.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов з прокуратури Харківської області за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вахрушеве, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого : останній раз 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Красний Луч, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше неодноразово судимого: останній раз 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, -

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені, не з`явились.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 не заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просять про розгляд справи у свою відсутність.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 ,

в судове засідання, яке призначено на 11.00 год. 30.11.2016 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Слідче Управління Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Головуючий
Судді -
Справа № 621/4938/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/71/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений знаходяться в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 01 грудня 2016 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Харківською установою виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, де утримується обвинувачений.

Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 28 листопада 2016 року о 12-20 годині для проведення дистанційного судового розгляду для вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8811/16-к
1-кс/639/1504/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 р. м.Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, грузина, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого: 14.08.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.342 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив:
В судовому засіданні стороною захисту заявлено про відвід перекладачу ОСОБА_8 , який мотивовано тим, що остання має середню освіту та не може належним чином здійснювати свої повноваження.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки перекладач була залучена до участі у справ слідчим на законних підставах, будь яких об`єктивних даних про наявність підстав для відводу перекладачу не має.
Підозрюваний та перекладач проти заявленого відводу заперечували.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 77, ст.79 КПК України, перекладач, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який його здійснює.
Заявлений стороною захисту відвід перекладачу ОСОБА_8 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними нормами КПК України.
Перекладач залучена слідчим до участі у кримінальному провадженні з урахуванням вимог її компетентності, такі заяви сторони захисту містять власні припущення та спрямовані на затягування розгляду клопотання.
За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заявлений відвід перекладачу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, слідчий судя,
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8532/16-к
Номер провадження: 1-кс/522/9446/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

16 травня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 16 травня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16 травня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16 травня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 травня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 травня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016