overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/407/16-к
провадження № 1-кп/294/614/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 14:00 год. 21 червня 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/89/16
Справа № 356/1239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 02 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/601/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000942 від 08 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
в с т а н о в и в :
01 квітня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 08 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000942 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 27 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 364/233/16-к
Провадження № 1-кп/364/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/20/16 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 15.02.2016року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , за ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, яке відбулось 17.05.2016 року о 14 год. 00 хв. та 24.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , прожаваючого за адресою : АДРЕСА_2 , - не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, обговоривши питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, заслухавши позицію прокурора, який вказав на доцільність застосування до обвинуваченого приводу, з`ясувавши думку потерпілої, яка повністю підтримала прокурора, вважає, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого неможливий, а тому до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклик суду він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.06.2016 року о 11 годині 30хвилин.

Виконання ухвали покласти на Володарське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/339/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

Прокурором заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Зазначені свідки повідомлялись належним чином про їх виклик у судове засідання 24.05.2016 для допиту, однак до суду у визначений час вони не з`явились, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 327 КПК України, суд,
ухвалив:

Накласти на ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 та на ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 та на ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави грошові стягнення у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1450 грн. 00 коп. з кожного.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1638/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/769/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.05.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«23» травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 03 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа№ 524/192/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 25 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/403/15-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 14 травня 2016 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 14 травня 2016 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 1 року позбавлення волі , призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 537/2806/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Гончаренка Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000618 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000618 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 20 червня 2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/6261/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання №0001814 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року прокурор прокуратури міста Кременчука звернувся до суду із клопотанням №0001814 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання №0001814 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на 3 грудня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 539/1456/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з посиланням на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Призначити скаргу до розгляду на 13-30 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

Копію даної ухвали направити скаржнику, Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області та до Лубенської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/291/16-к
Номер провадження 1-кп/547/47/16
УХВАЛА
23 травня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення авто-технічної експертизи по кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 26.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000516 від 26.12.2015 року.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи з урахуванням показів як водія ВАЗ-«21154» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 так і обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження щодо можливості задоволення клопотання, суд не знаходить підстав для призначення додаткової авто-технічної експертизи з огляду на те, що суду надані кілька висновків експертів, які не суперечать один одному і дозволяють дати повний і належний висновок для з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.332, 369, 371-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення авто-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1