Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2126/14-к
1-кс/554/974/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

старшого слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000056 від 23 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК Українивідносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.

Полтави, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий,

одружений, має на утриманні дитину 1998 року народження, реєстрації не має,

проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25 січня 2005 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч.3 ст.140, ч.2

ст.140, ч.1 ст.140, 42, 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна;

14 жовтня 2002 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.263 КК

України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 3 місяці

позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 25 січня 2002

року по ст.140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення

волі з відстрочкою покарання на 1 рік, по постанові Ленінського районного суду

м.Полтави від 22 січня 2003 року іспитовий строк відмінений і направлений в місця

позбавлення волі на 2 роки 3 місяці;

14 травня 2003 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,

ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.70 ч.4 КК України приєднано

шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку

Ленінського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2002 року по ст.263 ч.1, 71 КК

України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік,

кінцево засуджений до 3 років позбавлення волі;

30 серпня 2006 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185 КК України

до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік;

11 січня 2007 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.121, 69 КК

України до 2 років позбавлення волі, по ст.71 ч.1 КК України приєднати 1 місяць

позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня

2006 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік, кінцево

засуджений до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

30 червня 2009 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309,

ч.1 ст.317, 69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.71

КК України приєднати 1 місяць позбавлення волі по вироку Ленінського районного

суду м.Полтави від 11 січня 2007 року по ст.121 ч.1, 69, 71 ч.1 КК України до 2 років 1

місяця позбавлення волі, кінцево засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

26 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави по ст.395 КК України

до арешту строком на 3 місяці, згідно ст.70 ч.4 КК України приєднати 2 роки 11

місяців позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м.Полтави від

30 червня 2009 року по ст.307 ч.2, 69, 317 ч.1, 69, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років

2 місяців позбавлення волі, кінцево засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2014 року старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Полтави, юристом 2 класу ОСОБА_3 в якому прохали, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати працівників СДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області негайне поставлення останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду; надати право працівникам СДІМ та слідчому СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 з метою його контролю за поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З матеріалів клопотання вбачається, що ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 23 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 23 січня 2014 року близько 19 год. 50 хв. в приміщенні ПМУ УМВС України в Полтавській області, розташованого по вул. Сковороди,2-б в м. Полтаві, у ОСОБА_6 при проведенні огляду було виявлено та вилучено два пакети з полімерного матеріалу, в яких знаходились висушена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та скляна пляшка з рідиною. У відповідності до пояснень ОСОБА_7 речовина рослинного походження є наркотичним засобом рослинами конопель, а рідина у пляшці ангідридом оцтової кислоти, які він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

17 лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 18 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. При цьому просила не застосовувати електроні засоби контролю.

Прокурор клопотання підтримав. При цьому просив домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю. Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на працівників СДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Адвокат проти клопотання заперечувала. Просила обрати особисте зобов`зання.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КПК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000056 від 23 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого проживання, по АДРЕСА_1 з 22.00 годин до 07.00 годин;

- з`являтися на виклик старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 за адресою м.Полтава, вул.Сковороди, 2б, кабінет №113 один раз в неділю.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на працівників СДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1