1Справа № 335/6959/16-к 1-кп/335/365/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначене кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом та з угодою про примирення, яка укладена 07 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 23.07.2015 року.

Згідно обвинувального акту, 23 липня 2015 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у свого батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав холодильник марки SAMSUNG RL 38 SBSW 1/BWT, залишкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 2089 від 05.11.2015 року, на момент вчинення кримінального правопорушення становить 4 366 грн. 67 коп., а також гарантійний талон на нього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений надав пояснення по суті пред`явленого обвинувачення, вибачився перед потерпілим та розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що на даний час він жодних претензій до обвинуваченого не має, його вибачив, угоду про примирення не підтримав. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та відмовити у затвердженні угоди про примирення.

Прокурор просив вирішити вказане питання на розсуд суду..

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26, ч. 4 ст. 56 КПК України потерпілий має право на всіх стадіях кримінального провадження примиритися з обвинуваченим. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки холодильнику марки SAMSUNG RL 38 SBSW 1/BWT, який є власністю потерпілого ОСОБА_6 , з кваліфікуючою ознакою повторність, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення в провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений не підтримали угоду про примирення, яка була укладена ними на стадії досудового розслідування, про що вони заявили у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у затверджені угоди, оскільки ухвалення вироку на підставі укладеної раніше угоди, за наявності клопотання потерпілого про відмову від приватного обвинувачення, буде порушенням прав обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 07 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 23.07.2015 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1