overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6494/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подала клопотання про надання дозволу на доступ до інформації про абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували з 19 години 55 хвилин по 20 годину 30 хвилин 7 листопада 2014 року поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
В клопотанні не зазначено, з яких підстав слідчий вважає, що відомості про абонентів мобільного оператора, які перебували на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази.
Оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, враховуючи, що з клопотання не вбачається, яким чином може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/698/16
У Х В А Л А
17.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1911/16
Справа № 754/9481/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 26.07.2016 р. надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Зі змісту заяви і додатків до неї вбачається, що Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0004583 від 27.03.2013 р., в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт на належний їй ( ОСОБА_4 ) транспортний засіб Мерседес, держзномер НОМЕР_1 . В подальшому зазначене кримінальне провадження було закрито, але арешт з транспортного засобу не знятий, у зв"язку з чим ОСОБА_4 просить зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Вивчивши доводи заяви і долучені до неї документи, вислухавши прокурора, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З листа Київської місцевої прокуратури № 3 вбачається, що 23.09.2015 р. кримінальне провадження № 0004583 від 27.03.2013 р. відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України закрито на підставі ст.ст. 36, 110, п.3ч.1 ст. 284 КПК України.

Оскільки на даний час стадія досудового розслідування закінчилася, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про скасування арешту майна.

9.08.2016 р. до суду надійшла заява представника заявниці адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу.

У зв"язку з відмовою представника заявниці від розгляду заяви, вважаю необхідним закрити провадження за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 08-40 год. 05 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадян України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., у кримінальному провадженні № 0006225 від 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 12.08.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2016,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011803 від 07.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12.08.2016 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

__________
Справа № 11-кп/796/1546/2015
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю. М., -

розглянувши в процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

В даний час підстав для закриття, або зупинення справи немає. Непритягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає. Запобіжний захід обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 15 травня 2012 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Справу розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області. Слухання справи розпочати о 14 годині 15 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Д. Трачова
22.06.2016 Справа № 756/8429/15-к
№ 1-кп/756/207/16
№ 756/8429/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 22 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про день, місце, час судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки свідки суду не повідомили.
Невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин свідків:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити на виконання СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5405/16-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001211 від 08.04.2015 р. щодо ОСОБА_1

18 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/477/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 4 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 (1-кс331/2752/2016, 331/5405/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
адвокат ОСОБА_8 не з`явилася в судове засідання у зв`язку з відпусткою і знаходженням за межами регіону.

Підозрюваний просить призначити захисника.

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого його клопотання про заміну адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.49, ст.401 КПК України ухвалив:
На підставі викладеного та керуючись статтями ст.53, ст.405 КПК України апеляційний суд постановив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для захисту за призначенням інтересів підозрюваного ОСОБА_1 за ч.2 ст.146 КК України - при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції
22 серпня 2016 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Соборний, 162).

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/07/16-58 від 12.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1790/16-к
Провадження № 1-кс/576/572/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року по справі № 576/1790/16-к, 1-кс/576/567/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в сумські області ОСОБА_4 про проведення обшуку, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий, який подав до суду клопотання, є його сином, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 576/1790/16-к, 1-кс/576/567/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000832 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/8309/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання з врахуванням днів попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання з врахуванням днів попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» № 3413.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності засудженого в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, що перевищує встановлений ст. 539 КПК України 10-денний строк, наданий на розгляд клопотання, вважаю за можливе призначити розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 316, 336, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання стосовно засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання з врахуванням днів попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» № 3413 у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області на 17 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із установи відбування покарання доручити начальнику Херсонського слідчого ізолятора.

Доручити адміністрації Херсонського слідчого ізолятора вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Херсонського міського суду Херсонської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області.

Зобов`язати адміністрацію Херсонського слідчого ізолятора негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд клопотання представника Херсонського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяОСОБА_1