Справа № 296/5032/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ ДАІ м.Тячів 05.01.2006р., належить ОСОБА_4 , проживаючому з адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.06.2016р. близько 16 год. 10 хв. на 144 км + 700 м автодороги Київ-Чоп поблизу с.Сонячне Житомирського району Житомирської області відбулося зіткнення мікроавтобуса «Mercedes-Benz 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м.Київ, з вантажним фургоном «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Mercedes-Benz 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до медичних установ м.Житомира, пасажир автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у хірургічному відділені КУ ЦМЛ №2 м.Житомира, а водій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та загинули на місці пригоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ ДАІ м.Тячів 05.01.2006р., транспортний засіб «Mercedes-Benz 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , проживаючому з адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця ДТП та транспортного засобу 07.06.2016р. встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, слідство вважає, що він є доказом злочину.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що автомобіль було вилучено під час огляду місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 вказаної статі слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

В клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно (автомобіль) вилучений під час огляду місця події, однак, в порушення приписів ст.171 КПК України, не надав відповідних доказів, а саме протоколу вилучення автомобіля «Mercedes-Benz 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 саме під час огляду місця ДТП.

Крім того, слідчим до клопотання не долучено відомостей про осіб, яким на праві власності чи користування належить майно, що підлягає арешту, з метою забезпечення їх повідомлення про судовий розгляд.

Слідчий погодився з виявленими недоліками.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути дане клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - повернути для виправлення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1