АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/212/16 Справа № 699/47//16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із ухвали Канівського міськрайонного суду від 21.04.2016 р., на розгляд до даного суду 25.03.2016 р. надійшло дане кримінальне провадження, підсудність якого було визначено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2016 р. за клопотанням прокурора ОСОБА_13 . Однак, відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор ОСОБА_13 не мала повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому рішення за її участі є незаконним.

Крім того, як вбачається із ухвали суду першої інстанції, переважна більшість свідків проживає на території м. Черкаси.

За вказаних обставин в ухвалі Канівського міськрайонного суду ставиться питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого своє клопотання про направлення обвинувального акта на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України визначений перелік підстав передачі кримінального провадження до іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін, чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Як встановлено по даному кримінальному провадженню, під час перебування його на розгляді в Корсунь-Шевченківському районному суді, голова цього суду звернувся до апеляційного суду з поданням про визначення його підсудності в зв`язку з неможливістю розгляду його суддями цього суду.

Ухвалою апеляційного суду від 17.03.2016 р. з участю прокурора ОСОБА_13 подання було задоволене і дане кримінальне провадження направлене на розгляд до Канівського міськрайонного суду.

Таким чином, розгляд цього кримінального провадження по суті Канівським міськрайонним судом вже був визначений судовим рішенням цього суду.

Проте, під час перебування його на розгляді в цьому суді заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із клопотанням про зміну підсудності цього кримінального провадження і направлення його на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_14 не мала повноважень у даному кримінальному провадженні і більшість свідків проживають у місті Черкаси.

Дане клопотання надійшло до Канівського міськрайонного суду 05.04.2016 р.

Однак, незважаючи на те, що підсудність вже була визначена, суд своєю ухвалою від 21.04.2016 р. частково задовольняє клопотання прокурора, яке було адресоване на розгляд апеляційному суду, і з надуманих підстав направляє обвинувальний акт до апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора та направлення його на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Колегія суддів вважає, що визначення підсудності на даній стадії є неможливим та суперечить вимогам ст. 34 КПК України, оскільки прийняте рішення є остаточним і спори про підсудність між судами не допускаються.

Що стосується нібито відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_13 , на що також посилається прокурор, то матеріалами справи це не підтверджено.

За таких обставин колегія суддів в задоволенні клопотання прокурора відмовляє і повертає обвинувальний акт в Канівський міськрайонний суд для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про передачу обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України до іншого суду відмовити.

Обвинувальний акт повернути до Канівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :