overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5979/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/334/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 08.06.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314,331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 08.06.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 23.08.2016 р. о 08 год 40 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7706/16-к
Провадження № 1-кп/369/407/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
19.08.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 17 липня 2016 року, -
Встановив:
19 серпня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 17 липня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 45 хвилин 23 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/546/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/103/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням в.о. голови Згурівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 155 КК України до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Згурівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду. В поданні зазначено, що у Згурівському районному суді Київської області посаду судді обіймають три професійні судді, з яких суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, суддя ОСОБА_8 у щорічній основній відпустці по 12 вересня включно. Під час реєстрації зазначеного кримінального провадження у автоматизованій системі документообігу суду, призначення не відбулося із-за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні в.о. голови Згурівського районного суду Київської області підставою для зміни підсудності зазначено неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Згурівському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України для розгляду по суті до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Згурівського районного суду Київської області по кримінальному провадженню № 0000191 від 28.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_6 , направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Справа № 367/5095/13-к
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 від 17.04.2013 р.,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 28.08.2013 р. не зявився обвинувачений ОСОБА_1, який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, виконання якого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 04.09.2013 р. до 09:15 год.

В судове засідання на 04.09.2013 р. на 09:15 год.до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; Бородянський район, смт. Бабинці, вул. Петровського, 7-А; м.т. 093-975-98-78.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/6700/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
18 серпня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003213, відкритого за фактом того, що 09.08.2016 року близько 11.00 год., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі на законних підставах, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Sony D-2303» IMEI: НОМЕР_1 , належний його батьку ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 2500 грн.

Дане кримінальне правопорушення 11 серпня 2016 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003213, правова кваліфікація правопорушення ст.185 ч.1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний мобільний телефон 09.08.2016 року, було закладено до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: доступ до мобільного телефону ««Sony D-2303» IMEI: НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 40, 159,160,162 КПК України, - керуючись ст. ст., 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону «Sony D-2303» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , надати зазначений вище мобільний телефон.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/407/15-к

19 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому заявив що жодних документально підтверджених даних про порушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обраного йому запобіжного заходу у нього нема.

Обвинувачений та його захисник незаперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили суд не змінювати певний період часу перебування під домашнім арештом .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінений на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт у певний період часу а саме заборонено залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 7 год. 30 хв.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, шо стродії ухвали суду щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 8 серпня 2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.181,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту до 60 днів - відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Провадження № 1-кп/712/53/16
Справа № 712/4072/15-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
18 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, старший прокурор прокуратури м.Черкаси , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України .
Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав письмове клопотання про самовідвід, в зв`язку з неможливістю приймати участь в якості захисника ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задоволити клопотання ОСОБА_5 про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, за наявності конфлікту інтересів, суперечності між особистими інтересами адвоката ОСОБА_5 та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, щодо захисту ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про самовідвід задоволити та одночасно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області .

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід захисника ОСОБА_5 задоволити, прийняти відмову захисника від виконання своїх обов`язків, щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 20.10.2016року о 15-00год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/803/16 Справа № 712/2354/16-к Категорія ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003626 по обвинуваченню ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України призначити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання (ст. 314 КПК України).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 19.08.2016 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , особи, якій заявлено відвід - ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 15.06.2016 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про відмову від заяви про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000712.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти відмови ОСОБА_3 від своєї заяви про відвід.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що особа, яка заявила слідчим відвід, відмовилась від своєї заяви, її не підтримує, вказану заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 15.06.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6466/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000031 від 25.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за погодженнями з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду про арешт майна, вказуючи, що 18.06.2015 між ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та ПП «УКРТЕХНІКА-2» укладено договір поставки нафтопродуктів «SO-1/18-06 за вказаним договором ПП «УКРТЕХНІКА-2» частково сплачено поставлений товар однак після поставки нафтопродуктів вищевказані особи привласнили нафтопродукти, що належать ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на суму 342 тис.182 грн.
В ході перевірки встановлено, що між посадовими особами ТОВ «СОФІЯ ОІЛ» та ПП «УКРТЕХНІКА-2» укладено договір поставки нафтопродуктів «SO-1/18-06 за вказаним договором ПП «УКРТЕХНІКА-2» згідно платіжним дорученням № 89, № 90, № 92 частково сплачено поставлений товар однак після поставки нафтопродуктів вищевказані особи привласнили нафтопродукти, що належать ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на суму 342 тис. 182 грн. Посадовими особами ПП «УКРТЕХНІКА-2», шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнено нафтопродукти, що належать ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на суму 342 тис. 182 грн.

Згідно довідки ДПІ в м. Черкаси за ПП «УКРТЕХНІКА-2»ЄРДПУ25212648, відкриті рахунки в ПАТ «СБЕРБАНК» МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_1 - валюта українська гривня, російський рубль, долар США та євро, номер рахунку НОМЕР_2 валюта- російський рубль, долар США та євро, номер рахунку НОМЕР_3 валюта - українська гривня.

В судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 173, 173 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти, рахунки відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК»МФО 320627, головний офіс якого знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 46, номер рахунку НОМЕР_1 - валюта українська гривня, російський рубль, долар США, євро, номер рахунку НОМЕР_2 валюта - російський рубль, долар США, євро, номер рахунку НОМЕР_3 валюта - українська гривня, які відкриті та якими користується ПП «УКРТЕХНІКА-2».
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору відділу прокуратури Черкаської області області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/440/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

23 грудня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, гр-на України з середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ч.1 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ч.1 ст. 309 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ч.1 ст. 309 КК України на підставі обвинувального акту на 15 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1