У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
справа № 712/13021/16-к
провадження 1-кс/712/5626/16
місто Черкаси 22 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 Розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001080 від 10.09.2016 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом не являється, учасником бойових дій не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до клопотання матеріали. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 07.09.2016 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні сільської ради що розташована за адресою: с. Сагунівка, по вул. Л. Українки, 77/4, Черкаського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, схопила за одяг в області грудної клітки та нанесла один удар лівою ногою в область правої гомілки, чим спричинила останній наступні тілесні ушкодження: у вигляді садна правої молочної залози, забій з набряком, крововиливом та саднами правої гомілки, які згідно висновку експерта № 02-01/2166 від 28.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта № 02-01/2166 від 15.11.2016.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, раніше не судима, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрювана ОСОБА_5 характеризується посередньо, підозрювана не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання. Крім того, сам підозрювана ОСОБА_5 зобов`язалась з`являтися на виклики слідчого.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
1.Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

2.Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_5