Справа №295/8969/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
В обгрунтування скарги зазначила, що в липні 2013 року звернулась до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення службовими особами ВАТ "Мегабанк" службового підроблення та використання підроблених документів, що утворює склад злочину, передбачений ст. 366 КК України. В заяві про злочин зазначала, що протягом 2008-2010 років між нею, її синами - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ВАТ «Мегабанк» в особі директора Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 укладено низку кредитних договорів (№1-05/2008-МК-USD, №2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, №8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року), додаткових угод до них (№1 від 16.03.2009 року, №2 від 20.03.2009 року, №3 від 16.03.2009 року, №4 від 20.03.2009 року), іпотечний договір №1-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року; договори поруки №8-05/2008-МК-USD-П-1, від 08.05.2008 року, №8-05/2008-МК-USD-П-1 від 30.06.2010 року.
Вказані договори підписані директором Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 на підставі довіреності №13-7775 від 18.07.2007 року, яка видана на один рік. Крім того, вважає, що у вказаній довіреності не надано повноваження ОСОБА_8 на укладення кредитних договорів та додаткових угод до них. Таким чином, зазначає, що директором Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 вчинено службове підроблення.
26.12.2014 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВАТ "Мегабанк" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Слідчим під час проведення досудового розслідування не перевірено факти, викладені в заяві про вчинення злочину.
У зв`язку з реорганізацією правоохоронної системи, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» змінено назву Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на Житомирський відділ поліції Головного управління поліції в Житомирській області.
В судове засідання 20.07.2016 року заявник не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови, винесеної 26.12.2014 року слідчим ОСОБА_5 . Зазначив, що винесена постанова є обгрунтованою, досудове розслідування проведено повно та всебічно, в діях працівників ВАТ "Мегабанк" відсутній склад злочину.
В судові засідання 05.07.2016 року та 20.07.2016 року слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_5 не з`являлась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Під час проведення досудового розслідування слідчим допитано лише заявника ОСОБА_4 та долучено надані нею копії договорів, які були укладені з ВАТ «Мегабанк», підписані директором Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 . Будь-які інші слідчі дії по кримінальному провадженню не проводились.
26.12.2014 року слідчим слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ВАТ «Мегабанк» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постанова мотивована тим, що зі змісту заяви вбачаються цивільно-правові відносини між ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк», які повинні розглядатись в судовому порядку. Склад злочину за частиною 1 статті 366 КК України в діях службових осіб ВАТ «Мегабанк" відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим взагалі не були перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Слідчим до матеріалів провадження не долучено документи, які б підтверджували або спростовували факти, викладені заявником в заяві про вчинення злочину щодо повноважень директора Житомирського регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 на підписання та укладення кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки.

За таких обставин, проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , винесену 26.12.2014 року, про закриття кримінального провадження №0002561 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002561 повернути до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1