АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1955/16-к Номер провадження 11-кп/786/723/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 309; с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 рокувідносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2,, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року, яким останнього засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2,, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 70, 71 КК України строком на 2 роки 7 місяців; вирішено питання про речові докази.

В апеляції з доповненням обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через суворість та призначити менш суворе покарання у виді 2 років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Апеляцію обґрунтовує тим, що суд залишив поза увагою такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття, повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, відсутність цивільних позовів від потерпілих, невеликий розмір вкраденого майна.

Іншими учасниками процесу вирок суду не оскаржувався.

Так за вироком суду ОСОБА_6 04.04.2016 року близько 11 год. 10 хв., маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у торговому центрі Полтавської філії ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київське шосе, 1-А, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з однієї із полиць розташованій в торгівельному залі, викрав пляшку лікеру «Бейліз», об`ємом 0,5 літри ціною 309 грн. 08 коп., однак не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий при спробі залишити торгівельний центр охоронцем ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, діючи умисно, повторно, перебуваючи в селі с. Щербані, Полтавського району, знайшов та залишив у себе з метою подальшого вживання наркотичний засіб канабіс. 06.04.2016 р. співробітниками поліції було зупинено ОСОБА_6 , в ході огляду речей якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані із різким запахом, яка згідно висновку експерта № 661 від 11.04.2016 р. являється речовиною рослинного походження та містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,923 г.

13.04.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Геофізика» с. Розсошенці, Полтавського району, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, використавши слушний момент, перебуваючи у компанії з ОСОБА_9 , незаконно заволодів його мобільним телефоном SAMSUNG GT- 5282, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 526 грн. 50 коп., згідно з висновком експерта № 1405/3 від 14.05.2016 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.04.2016 року, близько 16?00 год., ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість, діючи умисно, повторно, перебуваючи в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, неподалік зупинки громадського транспорту «Геофізика», шляхом вільного доступу, через відчинене вікно автомобіля MERCEDES-BENZ синього кольору з передньої панелі викрав мобільний телефон SONY ERIKSSON S 500i, котрий належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 390 грн., відповідно до висновку експерта № 1405/2 від 14.05.2016 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2016 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у торговому центрі Полтавської філії ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київське шосе, 1А, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з однієї із полиць розташованій в торгівельному залі, викрав пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 літри, ціною 277 грн. 70 коп., згідно акту інвентаризації, однак не виконав всі дії, які вважав необхідними доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий при спробі залишити торгівельний центр охоронцем ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна».

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляцію з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим., Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішенням, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Наведені у вироку суду висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, відповідають обставинам справи. При цьому справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Правильність цих висновків і кваліфікація дій засудженого в апеляційному порядку не оскаржуються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення йому занадто суворого покарання та не врахування ряду пом`якшуючих покарання обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, при його призначенні суд у відповідності із вимогами ст.ст. 50, 65-67 КК України правильно врахував тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність тяжких наслідків скоєння злочинів, незначний розмір викраденого та невеликий розмір виявленого наркотичного засобу, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого те, що раніше ОСОБА_6 засуджувався за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості, що свідчить про обвинуваченого як про особу зі стійкою злочинною поведінкою, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даних статей з реальним його відбуванням.

Усі обставини, на які посилається обвинувачений в своїй апеляції в обґрунтування призначення йому більш м`якого покарання, в повній мірі були враховані місцевим судом.

Аналізуючи встановлені обставини колегія суддів вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання таким, яке відповідає фактичним обставинам вчинених ним злочинів і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість, колегія суддів не вбачає. Відтак апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів захисника адвоката ОСОБА_8 про незаконність вироку відносно ОСОБА_6 через те, що обвинувачення йому не було висунуте у визначеному законом порядку і в обвинувальному акті вказано його процесуальний статус як підозрюваного, то колегія суддів вважає їх неспроможними виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
За змістом ст. 314 КПК України питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК вирішується під час підготовчого судового засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування вимоги процесуального законодавства щодо підготовки обвинувального акта, надання до суду та вручення його копії підозрюваному, виконані у повному обсязі. А місцевим судом у підготовчому судовому засіданні прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, чим підтверджено його відповідність вимогам Закону.
Крім того, як вбачається зі змісту ст. 293 КПК України на стадії вручення обвинувального акту, особа, якій він вручається, має статус підозрюваного. Відтак, колегія суддів вважає, що найменування особи у обвинувальному акті «підозрюваним», не змінює статусу особи як «обвинуваченого» в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене вирок суду відносно ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 рокувідносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3