Справа № 367/2901/15-к
У Х В А Л А
про призначення експертизи
24 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Згідно матеріалів справи, 12.10.2014 близько 20 год. 15 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 22 км + 800 м автомобільної дороги Київ-Ковель в смт. Гостомелі Київської області, навпроти будинку № 69 по вул. Кулішова, з метою виконання маневру розвороту ліворуч, тобто із смуги руху, що прямує в сторону м. Ковель в смугу руху, що прямує в сторону м. Києва, почав перетинати дану ділянку дороги та допустив зіткнення з мотоциклом марки «НYОSUNG GТ650R», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку м. Ковеля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «НYОSUNG GТ650R», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді травматичного вивиху правої стегнової кістки з уламковим крайовим переломом її голівки, яке згідно висновку експерта № 2 від 20.01.2015 р. відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлене клопотання про призначення по провадженню судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості заподіяного матеріального збитку завданого власнику мотоцикла «НYОSUNG GТ650R», в зв`язку з тим, що на його думку вартість проведеної оцінки транспортного засобу не відповідає дійсності. Також посилається на те, що справі мається лише дослідження, а не висновок експерта.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти призначення по провадженню судової автотоварознавчої експертизи. Посилався на те, що відсутні підстави для призначення експертизи передбачені ст. 332 КПК України.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора, також вказали, що не можна користуватися інформацією отриманою з мережі інтернет. Заперечували проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки для встановлення вартості заподіяного матеріального збитку необхідні спеціальні знання, а в даному кримінальному провадженні мається лише звіт про визначення вартості матеріального збитку.

Керуючись ст. 332, 242 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власникові мотоцикла марки «НYОSUNG GТ650R», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Інше питання поставлене представником обвинуваченого щодо вартості мотоциклу станом на 12.10.2014 р. не може бути предметом даної експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (Кр. Пр. 1-кп/ 367/209/2015).

Суддя: ОСОБА_1