06.09.2016 Справа №607/2423/16-к
(1-кс/607/4311/2016)
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця с. Добриводи Збаразького району Тернопільської області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічносправним автомобілем «MERCEDES-Benz Sprinter 412 D», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався з одним пасажиром в салоні та вантажем вагою біля 700 кг вулицею Замкова м. Тернополя від облдержадміністрації в бік вулиці Руська. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.
Так в цей час, на вул. Замковій м. Тернополя, перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований навпроти банку «Діамант», з метою пропустити пішохода зупинилась автомобілем «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_8 . Пішохід ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), громадянка Республіки Польща, переконавшись, що водій автомобіля «OPEL Vivaro» виявила її та зупинилась перед переходом, надаючи дорогу, розпочала пересікати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході та дійшла до середини смуги руху до вул. Руська.
Унаслідок проявленої водієм ОСОБА_4 неуважності під час керування транспортним засобом та порушення ним вимог п.п. 12.1., 12.3. та 13.1. ПДР України, які зобов`язують водія обирати безпечну швидкість руху, дотримуватись безпечної дистанції та своєчасно реагувати на перешкоду для руху, автомобіль «MERCEDES-Benz», р.н. НОМЕР_1 під його керуванням в`їхав в задню частину автомобіля «OPEL Vivaro», р.н. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо перед пішохідним переходом. Унаслідок такого зіткнення обидва транспортні засоби перемістили вперед, в`їхали на нерегульований пішохідний перехід на якому був вчинений наїзд передньою частиною автомобіля «OPEL Vivaro» на пішохода ОСОБА_11 з наступним переїздом через її тіло колесом транспортного засобу.
Унаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та порушенням цілісності крупної магістральної судини аорти, що призвело до масивної внутрішньо-грудної кровотечі та різкого обезкровлювання організму, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00 год. 05 хв. вона померла в ВАІТ КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».
Після ДТП, ОСОБА_4 , як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не надав першу допомогу потерпілій і не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п. 2.10. (а, б, в, г, д) ПДР України з місця скоєння злочину втік.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 2.10. (а, б, в, г, д); 12.1.; 12.3. та 13.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої Єзерської Агнешки.
При допиті підозрюваний ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні даного злочину, давати показання відмовився. На попередніх допитах 04.03.2016 та 14.03.2016 стверджував, що автомобілем на момент ДТП керував ОСОБА_13 .
17 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12 серпня 2016 року ОСОБА_4 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 10 вересня 2016 року 00.00 годин.
Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.03.2016 з додатками; показаннями водія автомобіля «OPEL Vivaro» ОСОБА_8 та пасажира цього автомобіля ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 008211; Висновком дактилоскопічної експертизи № 1.4-284/16; протоколом огляду предметів; висновком комплексної комп`ютерно-автотехнічної експертизи № 7-91/16-5-394/16.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що підстав для зміни обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення при обтяжуючих обставинах тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також встановлено обставини, які виправдовують його тримання під вартою та підтверджують наявність зазначених ризиків. А саме те, що підозрюваний перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, крім цього, після вчинення наїзду на Єзерську Агнешку не залишався на місці пригоди, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав швидку допомогу та працівників поліції, а з місця пригоди втік. Крім цього, ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 21.12.2015, який дійсний до 21.12.2025, а також має навики керування транспортними засобами (легковими та вантажними), користується посвідченням водія серії НОМЕР_4 , з категоріями «А, В, С», яке йому видане 12.03.2004 та дозволяє йому виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин вказував на ОСОБА_13 як на особу, яка керувала автомобілем «MERCEDES» на момент ДТП. ОСОБА_13 проживає по сусідству з підозрюваним, тому ОСОБА_4 може надалі чинити на нього вплив з метою схилити до дачі неправдивих показань. Окрім того, до ДТП ОСОБА_4 вживав спиртні напої в барі «Румба» зі своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в своїх первинних показаннях стверджували, що ОСОБА_4 сідав в автомобіль «MERCEDES» на пасажирське сидіння. Надалі після перегляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, що встановлена на барі «Румба» свідки змінили свої показання та розповіли правдиві обставини справи, зазначивши, що не бачили хто сідав за кермо в автомобіль «MERCEDES», а хто на пасажирське сидіння. Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тому надалі він може здійснювати на них вплив та схиляти до зміни показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 17.09.2016.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.09.2016 о 00 год. 00 хв. однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайоного суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо, оскільки для цього потрібно завершити ознайомлення потерпілих та їх представника із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні при обтяжуючих обставинах тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній втік з місця скоєння злочину, документований паспортом для виїзду за кордон, знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що він може надалі ухилятися від досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий клопоче про необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, оскільки доданими до клопотання доказами не підтверджено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого, не доведено необхідності продовження застосування виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, її підзахисний на даний час не має наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків, а тому вважає, що підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 відсутні. Також, вказує, що досудове слідство завершене, тому слідчий не має правових підстав для звернення до слідчого судді із таким клопотанням.
Підозрюваний ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав та просить в клопотанні слідчого відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні при обтяжуючих обставинах тяжкого злочину, що потягнув смерть людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, проте, беручи до уваги, що підозрюваний, незважаючи на позитивну характеристику по місцю проживання, молодий вік, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює, з місця скоєння злочину втік, не надавши жодної допомоги потерпілій, уникаючи таким чином відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, документований паспортом для виїзду за кордон, знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, тому визначені ч.1 ст.177 КПК України ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу, що він може надалі ухилятися від досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.
Крім цього, встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду процесуальних дій, зокрема, завершити ознайомлення потерпілих та їх представника із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10 вересня 2016 року о 00 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 17 вересня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати до 00 год. 00 хв. 17 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1