Справа № 496/491/14-к
Провадження №1кс/496/62/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою і просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та вручити йому вмотивовану постанову.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав і пояснив, що 15.01.2014 року ним на ім`я слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 було подано клопотання про виклик та допит свідка. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою 21.01.2014 року. До теперішнього часу його клопотання не розглянуто, хоча згідно вимог кримінального процесуального закону клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання. До теперішнього часу його клопотання не розглянуте та вмотивовану постанову про його розгляд йому не вручено. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав тільки 01.02.2014 року, тому з поважних причин пропустив передбачений законом строк на оскарження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчий ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуло кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_5 є потерпілим, не працює на посаді слідчого Біляївського РВ.

Слідчий ОСОБА_4 , у якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000452, у судовому засіданні пояснив, що клопотання ним розглянуте і дана відповідь про те, що клопотання задоволено, але у зв`язку з відсутністю коштів для відправлення поштової кореспонденції відповідь на адресу ОСОБА_5 не надіслана.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У листопаді 2013 року кримінальне провадження № 0000452 було передано слідчому Біляївського РВ ОСОБА_4 , що він підтвердив у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, клопотання відправлене ОСОБА_5 06.01.2014 року і отримане працівником Біляївського РВ 21.01.2014 року. До теперішнього часу постанова слідчим Біляївського РВ ОСОБА_4 не винесена, в матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні.

Доводи слідчого Біляївського РВ ОСОБА_4 про те, що ним клопотання розглянуто і надана відповідь ОСОБА_5 , яка не відправлена у зв`язку з відсутністю коштів для відправлення поштової кореспонденції, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова, винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності слідчого Біяївського РВ ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язання його розглянути клопотання та винести вмотивовану постанову, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що кримінальне провадження було передано слідчому ОСОБА_4 .

Оскільки поштове повідомлення ОСОБА_5 отримав 01.02.2014 року, а звернувся до суду 07.02.2014 року, строк на подання скарги не пропущений, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 про виклик і допит свідка та вручити йому вмотивовану постанову.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1