Справа № 372/634/16-к
Провадження 1-кп-115/16
ухвала
Іменем України
06 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року призначений судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували і під час обрання запобіжного заходу, а саме можливістю обвинуваченого впливати на основного свідка обвинувачення, відсутністю постійних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого було поставлено на обговорення.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний час відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України та обвинувачений не буде ухилятись від своїх обов`язків. Також послався на рішення ЄСПЛ стосовно тримання під вартою. Також просив суд вирішити питання щодо застави, яка була визначена під час обрання міри запобіжного заходу.

Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та заперечили проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Наголосив на тому, що не відпали ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки він має можливість впливати на свідків.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який (цілодобовий домашній арешт). Пояснив, що зареєстрований у квартирі своїх батьків та не має наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків.

Заслухавши прокурора, захисника, представника потерпілої, обвинуваченого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На даний момент існують ризики, які слугували підставою для обрання саме такої міри запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, статей 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи той факт, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а в судовому засіданні ще не допитані основні свідки обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали. Також, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя або суд зобов`язаний визначити розмір застави виключно при постановленні ухвали саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не під час його продовження.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 33, 177, 179, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 03.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Київського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя