Провадження № 1-кп/645/62/16

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше засудженого 14.03.2001 Жовтневим районним судом м.Харкова, за ч.3 ст.222 КК України (в ред.1960р.) до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, з додатковим покаранням у вигляді штрафу в сумі 170 грн.; 10.02.2004 року Московським районним судом м.Харкова, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 25.05.2005 року Московським районним судом м.Харкова, за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 14.07.2008 Жовтневим районним судом м.Харкова, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 20.08.2013 року Первомайським районним судом Харківської обл., за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 ч КК України,

в с т а н о в и в:
В проваджені Фрунзенського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України. В ході досудового слідства відносно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу була обрана домашній арешт.

Згідно ухвали суду 28.12.2015 року відносно ОСОБА_5 було об`явлено в розшук , так як в судове засідання він не з`являвся, про причини не явки не повідомляв. 23.02.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова було доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку встановлення його місцезнаходження.

Прокурор Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що злочин скоєний середньої тяжкості, ОСОБА_5 вину свою визнає, вн не приходив в судові засідання у зв`язку з хворобою та неотриманням судових повісток.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлені існування ризиків, передбачених п п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Суд враховує, також те,що ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук згідно ухвали суду від 28.12.15року. Крім того, у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та засоби існування, тому будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, а також він скоїв злочин в період дії ст. 75 КК України згідно вироку Первомайського райсуду Харківської обл. від 20.08.2013 року.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, КПК України, суд,

Постановив :
Клопотання прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів до 22 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_____ 2016р. ____год.____хв. ______________

ОСОБА_5