Справа № 309/2213/16-к
Провадження № 1-кп/309/243/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 Закарпатської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 19.05.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, приватного підприємця, одруженої, з середньою освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року о 20 годині ОСОБА_5 знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_4 умисно нанесла їй один рукою стиснутою в кулак в обличчя та штовхнула, внаслідок чого ОСОБА_4 не втрималась на ногах та впала на землю. Тим самим ОСОБА_5 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої щелепи, правого ліктьового суглобу. Тілесне ушкодження у вигляді синця нижньої щелепи виникло внаслідок дії тупого твердого предмету, яким могла бути рука сторонньої особи затиснута в кулак, з наступним наданням тілу динамічного прискорення і падіння на лікоть на тверді покриви землі та згідно висновку експерта №262 від 25.05.2016 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнала. Суду пояснила , що 18.05.2016року їй повідомили про те, що її донька ОСОБА_6 вживає спиртні напої вдома у ОСОБА_4 . Це було не вперше і вона, переживаючи за майбутнє своєї доньки, вирішила піти до будинку АДРЕСА_2 . В будинку знаходились її дочка, потерпіла з чоловіком, які вживали спиртні напої. Разом із ОСОБА_7 вона зайшла на подвір`я потерпілої, перед ними закрили двері. ОСОБА_4 почала кричати, щоб вона йшла геть і запитувала, що та хоче. ОСОБА_5 вийшла на вулицю, за нею вийшла ОСОБА_4 з чоловіком та дочка обвинуваченої ОСОБА_8 , які були у нетверезому стані. Між ними виникла словесна перепалка, ОСОБА_4 почала кричати та виражатись нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 , в результаті чого остання штовхнула потерпілу правою рукою в область плеча, внаслідок чого потерпіла впала на землю. Потерпілій допомогли піднятись із землі і на цьому конфлікт завершився.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.05.2016 року близько 18 год. до неї прийшла її подруга ОСОБА_9 , яка принесла її смалець. Потерпіла запросила її випити каву. Крім потерпілої, вдома знаходився її чоловік. Приблизно о 20 годині вони почули, що на подвір`ї хтось голосно кричить. Потерпіла вийшла на подвір`я і побачила матір своєї подруги ОСОБА_5 , яка почала обзивати її п`яницею та нецензурними словами. Потерпіла наказала їй вийти із двору і сама вийшла за нею. На вулиці між ними сварка продовжилась, під час якої ОСОБА_5 нанесла їй удар кулаком в обличчя, від чого вона, не втримавшись на ногах, впала. Сусід ОСОБА_10 допоміг їй піднятись і вона пішла в будинок. Внаслідок інциденту вона загубила обручку і вважає, що її вартість повинна відшкодувати ОСОБА_5 . Потерпіла вважає, що обвинувачена повинна понести покарання за скоєне відповідно до закону.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що бачили інцидент, який відбувся між потерпілою та обвинуваченою, однак, не бачили самого удару нанесеного обвинуваченою ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 , а лише те, як обвинувачена відштовхувала руками потерпілу, та ствердили, що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що конфлікт відбувся через те, що її мати, обвинувачена ОСОБА_5 , прийшла до будинку потерпілої ОСОБА_4 , щоб забрати її додому. Обвинувачена обзивала п`яницями сім`ю потерпілої і викрикувала, що ОСОБА_4 втягує її до зловживання спиртними напоями, на що ОСОБА_4 вигнала її матір із двору. На вулиці конфлікт продовжився, в ході якого, зі слів потерпілої, її мати, ОСОБА_5 , штовхнула ОСОБА_4 і вдарила, від удару остання впала на землю. Нанесення ударів по обличчю вона не бачила, лише бачила на обличчі потерпілої червоний слід від удару.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 стверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків, матеріалами судово-медичних експертиз №251 від 20.05.2016 року та №262 від 25.05.2016 року, згідно яких ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці нижньої щелепи, правого ліктьового суглобу, які згідно висновку проведених судово-медичних експертиз кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризуються позитивно /а.с.37/.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винної характеризується позитивно, ставлення до наслідків злочину, і приходить до висновку, що слід призначити покарання обвинуваченій у вигляді штрафу.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст. 125 КК України та засудити за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .