Справа№ 693/1480/15-к
1-кп/693/21/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи
12.07.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 04.06.2015 року, стосовно ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.
Так, він, 04 червня 2015 року, близько 12.00 год, по вул.Щорса,19, в м.Жашків Черкаської області, перебуваючи на території Жашківської ЦРЛ наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден лиця, які згідно висновку судово-медичної експертизи №470 від 09 червня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого вирвав в нього з рук сумку чоловічу вартістю 72 грн, мобільний телефон НОКІА 1202-02 вартістю 171 грн з SIM-картою оператора зв`язку «МТС» вартістю 20 грн, що в загальній сумі складає 263 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході досудового слідства було проведено судово-психіатричну експертизу. Згідно акту судово-психіатричного експерта №497 від 23 жовтня 2015 року, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на час обстеження, ОСОБА_6 виявляв та виявляє ознаки хронічного психіатричного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної з наростаючим перебігом, частим загостренням параноїдної симптоматики та наростаючими особистісними змінами, що ускладнені зловживанням алкогольними напоями, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на час обстеження його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні. Згідно висновків експертів у зв`язку з наявністю у ОСОБА_6 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст.94 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
Під час дослідження вказаного вище висновку експертів в судовому засіданні було встановлено, що в розпорядження експертів слідчим не було надано всієї медичної документації на ОСОБА_6 з Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 за 2015 рік, де він перебував на лікуванні, а було надано лише епікриз до історії хвороби стаціонарного хворого №757 ОСОБА_6 . Крім того, представником ОСОБА_6 було надано довідку лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 з 01 жовтня 2015 року щомісячно отримує амбулаторне підтримуюче лікування. Станом на 31 березня 2016 року стаціонарного лікування не потребує.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вилікувався і перестав бути суспільно-небезпечним. При цьому зазначив, що якщо суд прийде до висновку про необхідність проведення нової судово-психіатричної допомоги, то просив її проведення доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні, оскільки ОСОБА_6 перебував в даному медичному закладі на лікуванні і значна частина медичної документації знаходиться теж там. В свою чергу в ЧОПЛ м.Сміла не можливо буде провести вказану експертизу, оскільки не можливо буде створити комісію експертів.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 його батько ОСОБА_5 не заперечував проти призначення нової судово-психіатричної експертизи.
В ході судового розгляду прокурор не заперечував проти призначення нової судово-психіатричної експертизи стосовно визначення психічного стану ОСОБА_6 .
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вже було зазначено вище, при дослідженні наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експертів в судовому засіданні було встановлено, що в розпорядження експертів слідчим не було надано всієї медичної документації на ОСОБА_6 з Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 за 2015 рік, де він перебував на лікуванні, а було надано лише епікриз до історії хвороби стаціонарного хворого №757 ОСОБА_6 . Крім того, представником ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи було надано довідку лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 з 01 жовтня 2015 року щомісячно отримує амбулаторне підтримуюче лікування. Станом на 31 березня 2016 року стаціонарного лікування не потребує.
В чинному КПК України відсутнє поняття первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Разом з тим ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Враховуючи, що досліджуваний акт судово-психіатричного експерта №497 23 жовтня 2015 року складений без врахування наявної медичної документації, яка не була надана в розпорядження експертів, є необхідність у проведенні нової психіатричної експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_6 на той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?
2.Чи був ОСОБА_6 через розлад здатний усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння?
3.Чи страждає ОСОБА_6 за теперішнього часу хворобливим розладом психічної діяльності і саме якими?
4.Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними за теперішнього часу?
5.Чи можуть з ОСОБА_6 проводиться слідчі дії?
6.Чи є можливим за психічним станом ОСОБА_6 застосовувати відносно нього примусові заходи медичного характеру, передбаченого ст.. 94 КК України і якого саме?
Згідно п.9 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України 08 жовтня 2001 року №397, експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом). При повторній експертизі або в разі неможливості чи недоцільності проведення експертизи в експертній установі (підрозділі) за зоною обслуговування особа або орган, які призначають експертизу,
указавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам
іншої експертної установи (підрозділу).
Враховуючи, що на вирішення експертів поставлено аналогічні питання, на які вже дано відповідь експертами ЧОПЛ м.Сміла, слід виходити з того, що в даному випадку за своїм змістом та в розумінні положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», експертиза має ознаки повторної, а тому її слід призначити на вирішення експертів з іншої експертної установи. Враховуючи, що найбільш територіально наближеною експертною установою є Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. академіка Д.І. Ющенка, що розташована за адресою: вул.. Пирогова, 109, м. Вінниця, а також в даному медичному закладі знаходиться медична документація на ОСОБА_6 , є доцільним призначити експертизу експертам саме даного закладу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК , суд
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
7.Чи страждав ОСОБА_6 на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?
8.Чи був ОСОБА_6 через розлад здатний усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння?
9.Чи страждає ОСОБА_6 за теперішнього часу хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?
10.Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними за теперішнього часу?
11.Чи можуть з ОСОБА_6 проводиться слідчі дії?
12.Чи є можливим за психічним станом ОСОБА_6 застосовувати відносно нього примусові заходи медичного характеру, передбаченого ст.. 94 КК України і якого саме?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. академіка Д.І. Ющенка, що розташована за адресою: вул.. Пирогова, 109, м. Вінниця.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0000244 стосовно ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; кримінальне провадження №693/1480/15-к стосовно ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; медичну карту амбулаторного хворого № 459. Медична документація стосовно ОСОБА_6 знаходиться в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні №2, відділення №6.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: ОСОБА_8