Дата документу Справа № 312/363/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/640/16
Єдиний унікальний № 312/363/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 152 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000922, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу колегії суддів Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, вказаною ухвалою відносно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу до 22.04.2016 року, а в подальшому судом апеляційної інстанції до 21.06.2016 року.
Згідно зі змістом судового рішення, до суду після скасування Апеляційним судом Запорізької області вироку від 09 червня 2015 року, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, на що було зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області.

Так, згідно до змісту наведеної вище ухвали, до ЄРДР 14.08.2014 року були внесені дані про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке він вчинив о 13.00 год. 13.08.2014 року, в той час як за фабулою викладеною у повідомленні, ОСОБА_8 підозрювався у намаганні зґвалтувати неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК), про що слідчим СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області прокурору району було направлено повідомлення про початок досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Вказані недоліки (в частині кваліфікації), на думку суду мають істотне значення для правильного розгляду справи і свідчать про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Крім того, судом зазначено, що всупереч ч. 2, ч. 3 ст. 29, ст. 68 КПК України органом досудового розслідування не було залучено до участі у кримінальному провадженні перекладача, враховуючи, що ОСОБА_8 не володіє українською мовою.

За таких умов, суд повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а викладене в ньому формулювання обвинувачення є ідентичним підозрі пред`явленій останньому 14.08.2014 року. Між тим, суд не надав уваги цим обставинам та фактично поклав в основу своєї ухвали клопотання сторони захисту, окрім цього вийшов за межі наданих йому на даній стадії повноважень, надавши оцінку письмовим доказам. Крім того, безпідставно вказав на порушення права на захист ОСОБА_8 через не залучення перекладача, оскільки така заява була подана останнім лише у лютому 2016 року.

З огляду на вказане, просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Зокрема, посилання суду першої інстанції на різні дані про час скоєння інкримінованого злочину, що містяться в повідомленні до ЄРДР і в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ці відомості є складовими предмету доказування в провадженні і потребують оцінки судом у сукупності з іншими доказами, які надаються сторонами провадження і повинні бути дослідженими під час судового розгляду. Згідно з положеннями ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Інших порушень вимог ст. 291 КПК України в своїй ухвалі суд першої інстанції не навів.

Крім того, суд першої інстанції спотворив зміст ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 року, вказуючи, що суд апеляційної інстанції встановив порушення вимог ст. 291 КПК України органом досудового розслідування. В зазначеній ухвалі йдеться про порушення судом першої інстанції вимог закону, які були підставою для скасування попереднього вироку, а також про обов`язок суду дотримуватись вимог закону, повно і всебічно дослідити докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, перевірити законність отримання доказів, їх належність і допустимість до предмету доказування, а також оцінити їх з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про доведеність, або недоведеність обвинувачення. Ухвала суду апеляційної інстанції має посилання на недоліки попереднього вироку, а також на формальний характер дослідження і оцінки доказів, наведених у вироку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу колегії суддів Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Михайлівського районного суду Запорізької області.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4