АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2016року, постановлену в кримінальному провадженні №0002596 щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 год. 10 хв. 22 листопада 2016 року. Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 100000 грн.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
При цьому апелянт вказувала, що пред`явлена її підзахисному підозра за ст.263 ч.1 КК України є необґрунтованою, оскільки по справі не проведена судово-балістична експертиза і не можна стверджувати, що ОСОБА_8 зберігав бойові припаси чи вибухові пристрої. Ще захисник вказувала, що слідчим, прокурором не надано доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, визначений розмір застави є для апелянта непомірний.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового слідства в тому, що 23.09.2016 року о 01 год. 30 хв. у нього на вул. Гагаріна, 39 в м. Чернівці працівники міліції під час огляду виявили та вилучили гранату РГД-5,
провадження №11сс/794/164/16 р.
яку він зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу. Його дії кваліфіковано за ст. 263 ч.1 КК України.
З висновку експерта №15-В вбачається, що вилучені у ОСОБА_8 предмети являють собою запал УЗРГМ до ручної осколкової гранати та корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, які в сукупності являють собою ручну осколкову гранату РГД-5. Яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв.
За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ст. 263 ч.1 КК України є безпідставним.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він є жителем Кіровоградської області, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, в даний час обвинувачується також Олександрівським відділенням Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ст. 309 ч.1 КК України.
А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші злочини.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставний. Крім того, розмір застави слідчим суддею визначено для підозрюваного, а не для інших осіб. А тому твердження апелянта про те, що розмір застави для нього є непомірний, ніяким чином не свідчить про те, що визначена сума застави є непомірна для самого підозрюваного.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя