Справа № 296/5085/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000071 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 28.05.2016 року ОСОБА_3 отримав постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000071 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає такою, що винесена передчасно, та слідчим не враховано, що досудове розслідування взагалі не розпочато, за ухвалою суду та за заявами скаржника не допитані працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий не виконав вимоги ст. 40 КПК України, по суті не проводив досудове розслідування, не дослідив наявність ознак злочину.

В судовому засідання скаржника скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно ст. 306 КПК України неявка слідчого (прокурора) не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Житомира із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції, а саме про викрадення службових документів та їх розповсюдження, що має ознаки злочину передбаченого ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем та ст. 185 КК України - крадіжка. До заяви були додані матеріали на 20 арк.

Оскільки за вказаною заявою відомості до ЄРДР не були внесені, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.10.15р., прийнятою за скаргою ОСОБА_3 було зобов`язано посадових осіб прокуратури міста Житомира внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

Відомості були внесенні за ст. 364 КК України.

Постановою слідчого Житомирського відділу поліції ГУНА в Житомирській області ОСОБА_8 від 02.03.16р. було закрито кримінальне провадження. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.03.16р. та зазначено недоліки постанови.

Підслідність кримінального провадження №0000071 була визначена за прокуратурою Житомирської області.

25.05.2016 року слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000071 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року та матеріали кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 року, слід зазначити, що під час розслідування вказаного кримінально правопорушення не були досліджені всі обставини справи та не проведенні слідчі дії на виконання вимог ухвал слідчих суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була подана за двома статтями, а саме: за ч. 1 ст. 364 КК України та за ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2015 року було зобов`язана посадових осіб прокуратури міста Житомира внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2015 року та розпочати досудове розслідування, однак досудове розслідування розпочато лише за ч. 1 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що з приводу обставин розповсюдження документів було допитано лише ОСОБА_3 , однак не проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , про необхідність чого вказувалося в ухвалі слідчого судді від 31.03.16р.

Слід також зазначити, що слідчий не звернув уваги на заяву ОСОБА_3 від 12.05.16р., який додатково повідомляв про ознаки злочину передбаченого ст. 163 КК України порушення таємниці листування та не дав відповідно оцінку цій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 25.05.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного розслідування.

Враховуючи, що підставою пропуску строку оскарження є повернення раніше поданої скарги ОСОБА_3 слідчим суддею, вбачаються підстави для поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000071 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000071 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1