overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/441/16-к
Провадження № 1-кп/185/237/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника

малолітнього

потерпілого

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ст.166 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_7 клопоче про залучення до участі у розгляді даного кримінального провадження адвоката для захисту її прав і законних інтересів під час судового розгляду, зазначаючи про відсутність коштів, для оплати послуг адвоката.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Так, відповідно до ч. 3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ст.166 КК України, захисником у кримінальному провадженні, для здійснення захисту за призначенням у розгляді кримінального провадження відносно неї.
Доручити відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, а саме: «Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області», 49020 м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, будівля 56 (050-519-30-08; 089-12-000-63) ; 097-937-75-61), призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 13.00 год. 10 червня 2016 року до зали суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Дніпровська,135) для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ст.166 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8572/13-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000026 від 22.11.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 , ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_17 , в якій просить вирішити питання про заміну його у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з його довготривалим лікуванням на іншого захисника, так як участь останнього є обов`язковою.

Обвинувачений підтримав заяву та просив призначити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Прокурор підтримав заяву захисника ОСОБА_17 .

Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_17 задовольнити, замінити його на іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника ОСОБА_17 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника ОСОБА_17 на іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду негайно, забезпечити його обов`язкову явку для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, зал судового засідання № 510, на 29.09.2016 року о 14:00 год.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/754/845/16
Справа № 754/4138/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007942 від 09.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,надійшла скарга на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007942 від 09.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007942 від 09.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого та прокурора.

Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0007942 від 09.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Номер провадження 1-кс/754/1175/16
Справа № 754/5499/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"22" квітня 2016 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 ,надійшла скарга, яка на розгляд слідчому судді була передана 22 квітня 2016 року, на постанову слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006852 від 09.05.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356, ст. 364 КК України, на підставі ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі ст. 303 КПК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого та прокурора.

Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006852 від 09.05.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356, ст. 364 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене помічником судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 383 КК України.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1526/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/129/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2016 року за № 0000111, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 20 вересня 2016 року виконувач обов`язків голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане подання мотивовано тим, що в Яготинському районному суді Київської області у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, перебуванням судді на лікарняному, закінченням повноважень у одного із суддів неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання виконувача обов`язків голови Яготинського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Яготинському районному суді Київської області у зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів та недопустимістю повторної участі суддів у розгляді справи неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - передати на розгляд Баришівському районному суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/3504/15-к
Номер провадження 1-кп/643/501/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьковка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одружений, не працює, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, -
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо витребування судом даних про наявність у ОСОБА_4 судимостей, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про судимість останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати у ГУНП в Харківській області довідку щодо наявності судимостей у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1102/15-к
номер провадження 1-в/695/184/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
22 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника МРВ КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік, про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 11.09.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з клопотанням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 11.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого 11.09.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер 712/15/16-к
Номер провадження 1- кп/712/124/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 в судове засідання 21 вересня 2016 року не з`явились.
Причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 210 на 09-00 год. 14 листопада 2016 року відносно:
- ОСОБА_6 проживає: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 проживає: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 проживає: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 проживає: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 проживає: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_11 проживає: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_7 .
Організацію виконання ухвали доручити Черкаському відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області.
Копію даної ухвали направити в прокуратуру Черкаської області для відома та контролю за виконанням.
Головуючий:
Справа №705/5541/16-к
1-кп/705/401/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Умань
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити на 02 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул.Садова,5, м.Умань.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/690/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000571 від 06.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
3ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
З врахуванням думки учасників, та вимогу КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000571 від 06.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 22.09.2016 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1