Провадження по справі № 1-кс/752/4079/16

У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року в частині накладення арешту з забороною розпорядження на нерухоме майно, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
13.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року в частині накладення арешту з забороною розпорядження на нерухоме майно, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 не є предметом кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , і не був одержаний внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а такоє не є доходом від них. Крім того, арештований слідчим суддею житловий будинок не є речовим доказом і ніколи не приховувався. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягується і їй повідомлення про підозру не вручалося, водночас слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва своїм рішенням від 11.08.2016 року позбавляє громадянку ОСОБА_3 права в законний спосіб розпоряджатися своїм власним майном, адже арештоване майно, що належить їй на праві особистої власності не є засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 ..
Зважаючи на викладене, адвокат ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу від 11 серпня 2016 року слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в частині накладення арешту з забороною розпорядження на нерухоме майно, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 , зокрема житловий будинок АДРЕСА_1
Відповідно до ч.1. ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 не порушує питання щодо скасування арешту майна, а просить слідчого суддю місцевого суду вирішити питання щодо скасування ухвали постановленої слідчим суддею цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року в частині накладення арешту з забороною розпорядження на нерухоме майно, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1