ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 (враховуючи нові дані та ризики) на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладанням додаткових обов`язків, захисника ОСОБА_7 про надання згоди на можливість працевлаштування в ТОВ «ВФА ИРБИС», зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з носінням електронного засобу контролю,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

На адресу суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 (враховуючи нові дані та ризики) на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладанням додаткових обов`язків, а саме: здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду та в`їзд в Україну.

Крім цього, у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про надання згоди на можливість ОСОБА_6 працевлаштування в ТОВ «ВФА ИРБИС», зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 в доповнення до клопотання захисника просив суд, визнати низку дій потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та громадянки ОСОБА_13 безпідставними, незаконними та надати їм правову оціну.

Потерпіла ОСОБА_11 , позицію якої підтримали потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали клопотання ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та вимогу про здачу закордонного паспорту. Також, не заперечували щодо зміни місця відбування домашнього арешту, але після встановлення особи власника. Крім цього, просили суд при вирішенні питання щодо дозволу на працевлаштування врахувати всі обставини.

Прокурор у розв`язанні заявлених клопотань поклався на розсуд суду, однак не вбачав підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із домашнього арешту на більш м`який.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши письмові клопотання та додатки до них і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з аналізу змісту письмового клопотання потерпілого ОСОБА_5 , новими даними та ризиками є неодноразові порушення вимог запобіжного заходу обвинуваченим, останній лист Національної поліції України від 19.09.2016 р., про те, що автопатруль «Форт 1006» прибув о 00 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , однак в квартиру не змогли потрапити оскільки двері ніхто не відчинив та станом на 29.09.2016 р. у суду не було підтвердженої інформації щодо місця знаходження ОСОБА_14 ; останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення, оскільки не всі речові докази були вилучені та передані потерпілим; обвинувачений може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що позиція потерпілого про неодноразове порушення обвинуваченим вимог обраного запобіжного заходу практично дослівно повторює доводи клопотань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , аналіз яких дано в попередніх ухвалах Дарницького районного суду м. Києва у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, суд не вправі вважати беззаперечно встановленим факт порушення обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 від 19.09.2016 р. з урахуванням того, що помешкання в якому під домашнім арештом перебуває ОСОБА_6 не оглядалось, особи, які в ньому перебувають не опитувались.

Доводи щодо відсутності у суду інформації стосовно місця перебування ОСОБА_6 станом на 29.09.2016 р. спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки на адресу суду 25.08.2016 р. надійшла заява обвинуваченого про направлення на стаціонарне лікування.

Суд звертає увагу, що доводи з приводу можливості знищення речових доказів, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином містять характер припущень, оскільки належними та достовірними даними не підтверджені.

З урахуванням наведених обставин, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладанням додаткових обов`язків.

Однак, суд вважає за необхідне, керуючись п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України з метою уникнення ризику явки до суду зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про надання згоди на можливість працевлаштування в ТОВ «ВФА ИРБИС», суд виходить з того, що статус обвинуваченого у кримінальному провадженні крім наявності відповідних процесуальних прав, передбачає також і відповідні зобов`язання. Так, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням того, що в судовому засіданні не встановлено підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та скасування відповідних обмежень, суд не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання.

Щодо доводів захисту та обвинуваченого про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з носінням електронного засобу контролю, суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_15 стосовно надання згоди на проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 (т. 7, а. 172) та договір позички укладений 23.07.2016 р між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 (т. 7, а. 175-176)., однак, вважає, що для вирішення вказаного клопотання, суд має пересвідчитись в особі власника житла в якому перебуватиме під домашнім арештом обвинувачений, в судовому засіданні з`ясувати позицію останнього та оглянути документи, що підтверджують право власності на житло.

Крім цього, розв`язуючи клопотання обвинуваченого щодо визнання дій потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та громадянки ОСОБА_13 безпідставними, незаконними та надання їм належної правової оцінки, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, правова оцінка дій осіб, яким обвинувачення не висунуто не може бути предметом розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здати на зберігання головуючого судді свій паспорт для виїзду за кордон.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про надання згоди на можливість працевлаштування в ТОВ «ВФА ИРБИС», зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з носінням електронного засобу контролю та визнання дій потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та громадянки ОСОБА_13 безпідставними і незаконними відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у виді домашнього арешту із заборонами та обмеженнями визначеними ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2016 р строком до 17 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: