Справа № 308/6756/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 14.06.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не одруженої, маючу малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючу середню освіту, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України_,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ігноруючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, які виражаються в безладних статевих контактах та проституції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, запропонувала громадянці ОСОБА_9 надання оплатних сексуальних послуг для розпусних дій.

Зокрема, 13.06.2016 громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_1 , запропонувала своїй знайомій ОСОБА_9 надання оплатних сексуальних послуг на, що остання погодилась.

В подальшому, 13.06.2016 року біля 17 год. 00 хв. перебуваючи в готелі "Наутіліус", що розташований за адресою в м. Ужгороді, по вул. Томчанія, 6 звела громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 для надання оплатних сексуальних послуг, де після надання вказаних послуг на громадянку ОСОБА_9 працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 Кимінального кодексу України, тобто звідництво для розпусти.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеною 24 червня 2016 року укладеною між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. __472_, 473_,ч.4 ст.474 КПК України_.

Зі змісту угоди вбачається, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням з прокурором 17.06.2016 року ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 Кримінального кодексу України_. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому ОСОБА_4 погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст. 302 Кримінального кодексу України_ у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена ОСОБА_4 згодна. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди про визнання винуватості, згідно ст.ст. 473_, 394_, 474_, 476 КПК України_ та ст.389-1 КК України_ оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 24.06.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України визнала повністю.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_11 , вважає що дана угода укладена відповідно до норм КПК.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 302 Кримінального кодексу України_, як вчинення звідництва для розпусти - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України_ сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 24.06.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України_, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України, тобто звідництво для розпусти, в якому обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України_.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України_ - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченним може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про примирення від 21.03.2016 року вимогам ст.ст.469_, 474 КПК України_, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України_ має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України_, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України_ у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання, не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і призначає узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання : за ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України_ у вигляді штрафу у розмірі до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 24 червня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_11 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрювана ОСОБА_4 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України_, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 24 червня 2016 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 302 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання :

- за ч.1 ст. 302 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України_ в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1