АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/190/12 Председательствующие 1 инстанции Цаберябий
Докладчик Алькова С.М.
24 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Альковой С.Н
судей :Мудрецкого Р.В., Русских Е.Г.,
с участием прокурора: Брусенцовой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3 на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2011 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстана, гражданин Украины, работающий, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Этим же приговором с ОСОБА_2 в счет затрат на стационарное лечение потерпевшего взыскано: в пользу государства в лице КУОЗ «Пятихатская центральная районная больница»825,08 грн., а также в пользу государства в лице КУОЗ «Вольногорская центральная городская больница» 2056,48 грн.
Также, этим приговором, с ОСОБА_2 взыскано в пользу государства в лице НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области - 877,20 грн. за экспертные услуги.
Этим приговором суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
11 мая 2010 года примерно в 19 часов 20 минут, ОСОБА_2 управляя на основании путевого листа технически исправным служебным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ДП "НЭК "Укрэнерго", структурная единица "Днепровская электроэнергетическая система", осуществляя движение на 2 км автодороги Вольногорск - Долинское, проходящей по территорий Криничанского района Днепропетровской области, со стороны г.Вольногорска в направлении подстанции "Днепровская 750" со скоростью примерно 60 км/час, нарушая п.п. 1,3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми., п.1.5 Правил дорожного движения, запрещающего водителям создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке при выполнении поворота налево на перекрестке с дорогой, ведущей в с.Быково Криничанского района, грубо нарушив п.16.13. Правил дорожного движения Украины, обязывающий водителей перед поворотом налево уступить транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо, не уступил право первоочередного проезда перекрестка и выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, что послужило, согласно заключения автотехнической экспертизы, непосредственной причиной столкновения управляемого осужденным автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4
В результате столкновения водителю ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с большим количеством поверхностных резанных ран лица и раны левого подскульного участка сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава, закрытого перелома левой ключицы со смещением осколков, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, вызвавшими длительное расстройство здоровья более 21 дня.
- осужденный ОСОБА_2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие его строгости, просит смягчить ему назначенное судом наказание, при этом просит приговор суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 877,20 грн. за экспертные услуги в пользу государства в лице НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области отменить.
- адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное судом наказание в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие его строгости, а также отменить приговор суда в части взыскания с ОСОБА_2 судебных расходов в сумме 877,20 грн. за экспертные услуги в пользу государства в лице НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, прокурора ,не поддержавшего апелляции , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах , приведенных в приговоре суда , соответствует фактическим данным дела , полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается самим осужденным.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины , суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления , данные о личности осужденного : по месту жительства и месту работы характеризуется положительно , ранее не судим , раскаялся в содеянном. С учетом изложенного , суд применил к ОСОБА_2 ст.ст. 75,76 УК Украины.
Вместе с тем, согласно ст. 91 УПК Украины судебные издержки в части оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, состоят из сумм, которые выданы или должны быть выданы экспертам.
Согласно ст. 92 УПК Украины, эксперт имеет право на вознаграждение, если выполнение порученной им работы не входит в их обязанности по службе, порядок указанных выплат и их размер определяется соответствующей инструкцией.
Согласно Закона Украины «О судебной экспертизе»от 25 февраля 1994 года, Инструкции о порядке и размерах возмещения затрат, связанных с проведением экспертиз, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 01.07.1996 года, а также постановления Кабинета Министров Украины от 01.07.1996 года, а также постановления Кабинета Министров Украины от 20.07.2000года «О создании экспертной службы Министерства внутренних дел» проведение судебных экспертиз по уголовным делам научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз и другими специализированными учреждениями и ведомственными службами финансируются за счет средств, которые выделяются им на эти цели из государственного и местного бюджетов.
В материалах дела имеются счета , составленные начальником НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области , в которых указано , что за проведение в период досудебного следствия экспертизы необходимо перечислить НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 258 грн. , 619 грн. 20 коп., которые составитель этих документов отнес со ссылкой на ст. 224 УПК Украины к судебным издержкам.
Однако такая ссылка является ошибочной , а затраты на проведение указанных экспертиз не являются судебными издержками, ввиду чего указание суда о взыскании с ОСОБА_2 указанных сумм подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, его адвоката удовлетворить частично.
Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 Яковлевоча изменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.