Справа № 572/1555/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в жилому будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , під час суперечки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин між ним та його батьком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно завдав останньому, що був в похилому віці, не менше восьми ударів долонями рук в праву та ліву частину голови, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лобно-скроневої ділянки справа із синцем-натьоком правої навколо орбітальної ділянки, крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, зливної гематоми щічно-вилично-передвушно-нижньо-щелепної ділянки справа, зливного синця правої вушної, над вушної та завушної ділянок з крововиливом в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, синця та садна лобно-скроневої ділянки зліва з крововиливом в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, крововиливів під м`які мозкові оболонки субтотального характеру, які більш інтенсивно виражені в ділянці лівої півкулі головного мозку, з внутрішньочерепним субдуральним крововиливом, синця лівої вушної раковини, синця передньої облямівки губ, саден-ранок слизової оболонки губ, синця підборіддя, забою м`яких тканин та синця спинки носу, які в своїй сукупності /щодо живих осіб/ відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка сталась близько 6 години 21 січня 2016 р.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю доведена.
ОСОБА_7 в судовому розгляді визнав себе винуватим в тому, що вдарив батька, ОСОБА_8 20.01.2016 р. біля 20 год., оскільки зранку цього дня між батьком та матір`ю відбулась сварка, він робив їм зауваження, а батько лаявся на нього та ображав матір; він та ОСОБА_9 зранку конем поїхали в ліс, а, повернувшись в село, поїхали в кафе «Бриз», де пили вино, в кафе зайшов батько, ОСОБА_8 , який пив горілку; коли він прийшов додому, батько лежав на ліжку та спав; близько 14 год. він пішов на похорони та поминальний обід ОСОБА_10 , потім він та його знайомі знову пішли в кафе, де пили спиртне, о 18 год. він пішов додому, матері вдома не було, вона поїхала до матері в інше седо, батько прокинувся та почав ображати його і погрожувати йому і матері фізичною розправою; оскільки батько не вгамувався, він вдарив його 3-4 рази обома долонями по обличчю і положив в ліжко, батько знову повернувся і продовжив лаятись, виходив надвір та там падав; він біля 5 год. наступного дня чув храп, а після 8 год. він прокинувся, на вулиці був сніг та жодних слідів, крім його і він зрозумів, що батько не виходив з дому; в хаті батько лежав біля ліжка, частина його обличчя була синьою, з вуха застигла кров і батько не проявляв ознак життя; він його поклав на ліжко та вийшов з дому; біля магазину повідомив ОСОБА_11 , що батька немає в живих, потім пішов до дядька ОСОБА_12 та повідомив про батька; стосунки з батьком були різні і добрі і погані, оскільки батько часто ображав матір, він з ним сварився, і він і батько любили випити спиртного; батька вбивати не хотів, тому визнає лише заподіяння тілесних ушкоджень і в цьому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому розгляді дала показання, що 20.01.2016 р. зранку її чоловік ОСОБА_8 почав сварку, ображав її, син її захищав, однак вона сказала, щоб не чіпав батька, вони обоє були п`яні, вона поїхала біля 11 год. в с Тріскіно до матері, повернулась наступного дня біля 11 год. та від сусідки ОСОБА_14 дізналась, що помер її чоловік ОСОБА_8 ; чоловік постійно її ображав, пив, син завжди заступався; син не бажав батьку смерті, тому покарати його лише за те, що побив його, так як вона залишилась одна та хвора матір в іншому селі.
Допитана свідком ОСОБА_15 дала показання, що 20.01.2016 р. бачила ОСОБА_7 на похоронах, а наступного дня після 9 год. їй повідомила сусідка ОСОБА_16 , що у ОСОБА_17 щось сталось; коли прийшли до них, ОСОБА_18 був випивший, курив, ОСОБА_8 лежав на ліжку, голова була синя, кров була з носа та вуха; вона повідомила поліцію, що помер її сусід ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 дала показання, що про смерть ОСОБА_8 їй повідомив ОСОБА_19 , вона та ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_17 , там були ОСОБА_20 та брат померлого ОСОБА_21 , ОСОБА_8 був на ліжку, бачила кров біля носа та вуха, ОСОБА_22 був подавлений; раніше до них викликали міліцію кілька років тому, бо ОСОБА_22 бився з батьком і коли вип`є, був конфліктний.
Свідок ОСОБА_23 підтвердив, що ОСОБА_17 проживають по сусідству, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 9 год. 30 хв. йому повідомив син, ОСОБА_23 , що ОСОБА_8 помер; він пішов до ОСОБА_17 , там нікого не було, в одній з кімнат килим був мокрий, а в спальні на ліжку лежав ОСОБА_8 з відкритим ротом та зліва на обличчі був синець; він вийшов з хати, а потім туди прийшов ОСОБА_18 та інші сусіди.
Свідок ОСОБА_12 дав показання, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 9.30 год. йому повідомив, що ОСОБА_8 помер; в хаті його брат, ОСОБА_8 лежав на ліжку догори, ліва сторона обличчя була синя, була кров в правому усі, на дверях були сліди пальців червоного кольору, на підлозі також сліди крові; раніше ОСОБА_22 бив його брата ОСОБА_8 , коли був п`яний.
Свідок ОСОБА_24 разом з ОСОБА_7 після похорон знову пішли в кафе після 17 год. 20.01.2016 р., пили спиртне, ОСОБА_22 був п`яний, ображав його, потім він вивів його з кафе і ОСОБА_7 пішов додому після 18 год.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_9 та показав, що був із ОСОБА_17 в кафе «Бриз» ще до обіду та пили вино; у ОСОБА_17 раніше були скандали, які переростали в бійки.
Свідок ОСОБА_25 підтвердила, що 20.01.2016 р. в кафе «Бриз» близько 13 год. прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , пили вино, в кафе приходив і ОСОБА_8 , пив горілку; біля 17 год. знову в кафе прийшов ОСОБА_7 з іншими хлопцями та пили горілку, яку принесли з похорон.
Свідок ОСОБА_26 дала показання, що 21.01.2016 р. в продмаг с. Тутовичі близько 9 год. приходив ОСОБА_7 з чоловіком на ім.»я ОСОБА_27 , який купував горілку, потім прийшли інші жителі села, які повідомили про смерть ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно виникали конфлікти; бачив ОСОБА_8 20.01.2016 р. біля 11 год., той йшов з пляшкою горілки, а наступного дня біля 9 год. ОСОБА_7 повідомив його, що батько помер, про що він повідомив своєму батькові.
Згідно повідомлення про смерть ОСОБА_8 воно зареєстровано за телефонним дзвінком ОСОБА_15 /т.1 а.с. 10/.
В ході огляду місця події 21.01.2016 р. з 14 год.27 хв. до 16 год. 56 хв. в присутності понятих, за участю начальника амбулаторії загальної практики та сімейної медицини в жилому будинку в АДРЕСА_1 виявлено у ванній кімнаті сліди рідини, схожої на кров, що засохла, в першій від входу кімнаті на лівому одвірку та на боковій частині дверей в кімнату виявлені плями речовини, схожої на кров, у вигляді мазків, навпроти входу в другу кімнату виявлено килим мокрий з речовиною, схожою на кров; в третій кімнаті на ліжку виявлено тіло ОСОБА_8 та по всій кімнаті помарки речовини, схожої на кров; на подушці біля голови трупа виявлені мазки, схожі на кров, на лівому передпліччі речовина, схожа на кров, в області пупка речовина, схожа на кров, на обличчі тілесні ушкодження, синюшність обличчя, на правій частині обличчя обширна гематома, у правому усі сліди засохлої речовини, схожої на кров, в області лівого уха синюшність, на обох губах крововиливи, гематома на підборідді, на палцях рук та долонях речовина, схожа на кров, на спині видно трупні плями; під столом в третій кімнаті виявлено світер сірого кольору /т.1 а.с. 12-15, 18-44/.
21.01.2016 р. оглянуто одяг, який добровільно видав ОСОБА_7 і на якому виявлено на куртці та джинсах плями червоного кольору /т.1 а.с. 55,56, ілюстративна таблиця/.
21.01.2016 р. слідчим в присутності понятих за участю судово-медичного експерта ОСОБА_28 оглянуто труп ОСОБА_8 , яким виявлено тілесні ушкодження в області лобно-скроневої ділянки, повік, в щічно-вилично-передвушно-нижньо-щелепній ділянці, губ, носа, лівого плеча, грудної клітки, лівого стегна, лівої гомілки /т.1 а.с. 59-63/.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 19 від 21.01.2016 р. ОСОБА_8 помер цього числа приблизно о 6.00-8.00 год., причина смерті мозкова кома, забій-компресія головного мозку лівобічною субдуральною гематомою, важка закрита черепно-мозкова травма /т.1 а.с.65-67/.
За висновком судово - медичної експертизи № 19 на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лобно-скроневої ділянки справа із синцем-натьоком правої навколо орбітальної ділянки, крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, зливної гематоми щічно-вилично-передвушно-нижньо-щелепної ділянки справа, зливного синця правої вушної, над вушної та завушної ділянок з крововиливом в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, синця та садна лобно-скроневої ділянки зліва з крововиливом в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, крововиливів під м`які мозкові оболонки субтотального характеру, які більш інтенсивно виражені в ділянці лівої півкулі головного мозку, з внутрішньочерепним субдуральним крововиливом, синця лівої вушної раковини, синця передньої облямівки губ, саден-ранок слизової оболонки губ, синця підборіддя, забою м`яких тканин та синця спинки носу, які в своїй сукупності /щодо живих осіб/ відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настанням смерті ОСОБА_8 ; всі тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, коли ОСОБА_8 міг знаходитись як в горизонтальному так і у вертикальному положенні, після їх отримання ОСОБА_8 міг вчиняти до декількох годин активні рухи, тілесні ушкодження виникли внаслідок не менше восьми травматичних /ударних/ дій тупим, тупим твердим предметом/предметами/ з обмеженою контактуючою поверхнею в швидкій послідовності одне за одним; в крові трупа виявлено 1.14% /промілє/ , в сечі 3.66% етилового спирту, від моменту прийому алкоголю до смерті пройшло від шести до двадцяти чотирьох годин / т.1 а.с. 70-78/.
Вказані тілесні ушкодження узгоджуються з показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків щодо механізму їх утворення та наявності на тілі ОСОБА_8 .
На тілі ОСОБА_7 судово-медичним експертом згідно висновку № 22 від 22.01.2016 р. виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спинки носа з синцем та садном, синця передньої поверхні грудної клітки, двох синців зовнішньої поверхні лівого плеча, вони виникли від дій тупими твердими предметами, термін заподіяння від однієї до двох діб до дня проведення експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень/т.1 а.с. 81,82/.
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 16.03.2016 р. сліди пальців рук, вилучені 21.01.2016 р. під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 залишені великим пальцем правої руки та мізинним пальцем правої руки ОСОБА_7 /т.1 а.с. 90, 93, 100-113/.
За висновком судової імунологічної експертизи кров ОСОБА_7 відноситься до групи В/111/ з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0 /т.1 а.с. 85, 94, 95, 117- 120/.
За висновком судової імунологічної експертизи кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В/111/ з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0/т.1 а.с. 85, 86, 124-127/.
Згідно висновку судової імунологічної експертизи на фрагментах тканин об`єктах 1,2 покривала з ліжка та наволочки з подушки виявлено кров, що належить людині та відноситься до групи В/111/ з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, може походити як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_7 /т.1 а.с. 131-136/.
Враховуючи, що ОСОБА_8 під час огляду місця події був виявлений на ліжку, голова якого лежала на подушці, а тіло на покривалі, суд робить висновок, що саме кров ОСОБА_8 є на наволочці з подушки та на покривалі.
Згідно висновку судової імунологічної експертизи на светрі, виявленому під столом будинку по АДРЕСА_1 , є кров, яка походить від людини та відноситься до групи В/111/ з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, може походити як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_7 /т.1 а.с. 151-155/.
Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи на сорочці та кофті, які вилучені з трупа ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка відноситься до групи В/111/ з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, може походити як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_7 /т.1 а.с. 159-164/.
Згідно висновків судових молекулярно- генетичних експертиз від 1.04.2016 р. та 30.03.2016 р. генетичні ознаки слідів крові на лівій штанині штанів ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак є надто малою; походження виявленої крові на светрі, штанах та куртці, які добровільно видав ОСОБА_7 , від ОСОБА_8 виключається/т.1 а.с. 169-176, 181-192/.
Згідно заяви ОСОБА_7 та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 був призначений захисником адвокат ОСОБА_29 /т.1 а.с. 237,238/.
В ході слідчого експерименту 26.01.2016 р. в присутності захисника ОСОБА_29 підозрюваний ОСОБА_7 показав та розповів про стосунки з батьком, ОСОБА_8 , обставини спричинення батьку тілесних ушкоджень/т.2 а.с. 6-11/, що узгоджується з показаннями обвинуваченого в суді.
Згідно повідомлення головного лікаря КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» ОСОБА_7 з 19.01.2011 р. по 25.08.2011 р. перебував на лікуванні з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація із згубними наслідками, психомоторне збудження/т.2 а.с.62/.
За висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 47/16 від 15.02.2016 р. ОСОБА_7 якою-небудь психічною хворобою не страждає, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, в момент його скоєння в тимчасово хворобливому стані не перебував, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, душевнохворим не є, застосування примусових мір медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку, не перебував /т.2 а.с. 67-71/.
За висновком судової наркологічної експертизи ОСОБА_7 страждає активною алкогольною залежністю із утриманням від вживання алкоголю, примусового лікування з приводу з приводу цього не потребує /т.2 а.с. 73-75/.
Як вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.05.2011 р., 20.08.2011 р. та документів перевірки поведінки ОСОБА_7 , він неодноразово вчиняв фізичне та психологічне насильство щодо батька, ОСОБА_8 та матері в стані алкогольного сп`яніння, попереджався про недопустимість такого насильства/т.2 а.с.89-97/.
Таким чином, досліджені судом докази вказують на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , які стали причиною смерті останнього, оскільки між ними були неприязні стосунки, часто виникали сварки та бійки; на думку суду, ОСОБА_7 не повністю розповів суду про побиття батька, таким чином, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за спричинення йому смерті. Однак, дії ОСОБА_7 щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в даному випадку є умисними, а вина щодо заподіяння смерті є необережною, так як він не бажав смерті батьку, хоча, наносячи удари особі похилого віку, який перебуваву стані після вживання спиртних напоїв, усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння, передбачав можливість настання смерті, однак розраховував на відвернення таких наслідків.
При призначенні покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , сприяв розкриттю злочину, за даними Тутовицької сільської ради характеризується позитивно, за останній період скарг щодо нього не було, що пом`якшує покарання; обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_13 , яка не наполягала на надто суворому покаранні, однак просила покарати відповідно до закону.
Тому, враховуючи усі вказані обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, що буде сприяти виправленню та попередженню нового злочину.
Суд не погоджується з думкою захисника, що ОСОБА_7 , діючи так щодо батька, захищав матір, тоді, як суд встановив, що матір була відсутня вдома і перебувала в іншому селі; підстав для перекваліфікації його дій на ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження немає.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання - сім років вісім місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з 21 січня 2016 р.
В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 21 січня 2016 р. до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази светр, мобільний телефон «Нокіа» із сім-картою «Київстар», куртку, джинси, светр, підштаники, сорочку, светр / т.1 а.с. 48-50, 58, 64 повернути потерпілій ОСОБА_13 , інші речові докази / т.1 а.с. 48-50, 58, 64 / - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя