АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/209/16 Справа № 711/3914/16-к Категорія: : ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2ст. 309, ч. 3 ст. 307, ст. 69, 70 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, додаткові заходи конфіскація майна. 25.02.2015 направлений до Черкаської виправної колонії № 62 для відбуття покарання. 16.06.2014 звільнений по відбуттю строку покарання. На даний час судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, а саме що він 23 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_2 , де умисно залишився на сходинковому майданчику п`ятого поверху вказаного будинку, щоб попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку грошових коштів, що належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 76 764,60 грн.

Він же, 18 серпня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_4 , де умисно залишився на першому поверсі вказаного будинку, щоб попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 піднялися на третій поверх, де шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку золотих прикрас, що належить ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 35 554,05грн.

Крім того, встановлено, що 18.08.2015, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Андрєєва, неподалік перехрестя з вул. Артема в м. Сміла Черкаської області, незаконно зберігав в салоні автомобіля ВАЗ-210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , медичний шприц об`ємом 20 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/1340 від 28.08.2015, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

07.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України.

20.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 309 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2016 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14.04.2016 включно.

Строк досудового слідства в межах кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 26.04.2016.

13.04.2016 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 26.04.2016 включно.

Строк досудового слідства в межах кримінального провадження продовжено до 5-ти місяців, тобто до 26.05.2016.

21 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесеним у кримінальному провадженні №0000959 від 13.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовлено, змінено підозрюваному за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 30 днів, тобто до 22 травня 2016 року включно, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; не покидати місце свого проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00год. 00хв. до 23год. 59хв. 59сек.) та носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є; утримуватися від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2016 року, мотивуючи, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України. На даний час є реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів під час судового розгляду.

Зазначив, що слідчим суддею також не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 тісно пов`язаний з криміногенними елементами, зокрема вчиняв інкриміновані йому злочини у співучасті з раніше судимими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які на даний час також обґрунтовано підозрюються ще й в умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_14 . Враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив втечу зі Смілянського ІТТ та на цей час його місцеперебування не встановлено, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, не забезпечить належним чином запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 ніде не працює та будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні злочини, що вказує на його антисоціальну спрямованість і характеризує його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, а тому існують ризики, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з викладеним більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, і з наведених у ній мотивів просив її задовольнити, слідчого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора та повідомив, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином виконує обов`язки покладені на нього судом, а також повідомив, що підозрюваний ОСОБА_10 який вчинив втечу зі Смілянського ІТТ на даний час затриманий, - пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, змінював місце проживання чи переховувався від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Навпаки, ОСОБА_7 запевнив суд про виконання ним покладених судом обов`язків, має постійне місце проживання соціальні зв`язки.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини за кримінальним провадженням щодо злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 : допитані потерпілі, свідки, проведені експертизи, оглянуті речові докази.

За таких обставин, суд з метою запобігання ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних, вказаних в ухвалі, обов`язків, у зв`язку з чим доводи прокурора з цих питань колегія суддів вважає безпідставними та невідповідними фактичним обставинам.

Відповідно ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на підозрюваного обов`язки останнім в апеляційному порядку не оскаржуються. Підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу його та покладені на нього обов`язки не порушував, з`являється на виклики до слідчого і суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскарженої.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальний правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :