overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2125/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №639/3141/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до цієї ухвали в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, передбаченому ст. 81 КК України, відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали засуджений просить поновити пропущений ним строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що лист з апеляційною скаргою ним було передано для реєстрації оперативному співробітнику колонії 08 червня 2016 року. А оскаржувану ухвалу отримав 03 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку свого клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, перевіривши та обговоривши наведені в ньому обставини щодо дати передачі листа з апеляційною скаргою саме 08 червня 2016 року, про що, як вбачається з копії журналу обліку кореспонденції осіб, які тримаються у Холодногірській виправній колонії (№18), є відповідний запис, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.

Тому, з метою перевірки оскарженої ухвали та забезпечення прав засудженого, колегія суддів вважає, що пропущений засудженим ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, передбаченому ст. 81 КК України, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді:
Справа № 279/2781/16-к

У Х В А Л А
25 листопада 2016 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №279/2781/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2ст. 185 КК України. Разом з тим в моєму провадженні перебуває кримінальне провадження № 279/1968/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.334ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст. 217 КПК України.
На даний час кримінальне провадження №279/1968/16-к щодо ОСОБА_2 за ст.185ч.2 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 13 січня 2017 року , а тому вважаю необхідним об`єднати в одне провадження із №279/2781/16 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2ст.185 КК України .
Під час проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, передбачені ст. 314ч.3п.п.1-3 КПК України. За таких обставин вважаю об`єднання зазначених проваджень доцільним.
На підставі викладеного та керуючись ч.2ст.334 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 279/1968/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2ст.185 КК України з кримінальним провадженням №279/2781/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185ч.2 КК України і призначити до підготовчого судового засідання на 13 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2241/13-к
Провадження № 1-кп/0285/75/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив :
20.05.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 15.05.2013 року обвинувальним актом.
24.11.2016 року кримінальне провадження надійшло після повторного автоматизованого розподілу в зв`язку із відставкою судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 29 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та етапувати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/417/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 21 грудня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2016 року о 09 год. 15 хв.
Судді:
Справа № 367/4828/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 21.06.2016р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. В ухвалі суду було допущено описки, а саме в резолютивній частині не вірно зазначений час попереднього ув`язнення, а саме як «з 15.05.2012 р. по 06.08.2012 р.», а не «з 15.05.2012 р. по 09.08.2012 р.».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду від 21.06.2016р. описку, вказавши правильно час попереднього ув`язнення: « з 15.05.2012 р. по 09.08.2012 р.».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-332/11
П О С Т А Н О В А

12.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Прокопенко Г.С.,

захисника - ОСОБА_1,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 332/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 316 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 - 332/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 316 ч.1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03.10.11 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 332/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 316 ч.1 КК України призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин на 17.10.11 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 23 ОСОБА_2 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1730/16-к Номер провадження 11-п/786/547/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000817, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000817, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000817 до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000817 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
21 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 14 листопада 2016 року про витребування інформації у визначені законодавством строки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови як передбачає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді даного клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого : ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 375 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області. С у д д і :
___________ __________ ________

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 152/291/16-к
Провадження №11-кп/772/1111/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Шаргородського районного суду від 21.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженні № 11-кп/772/1111/2016
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 26.07.2016 року, подані до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Шаргородського районного суду від 21.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копії апеляційних скарг, встановити строк до 17.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
з оригіналом вірно
суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1490/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Одеського обласного суду від 1 листопада 2000 року,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Одеського обласного суду від 1 листопада 2000 року, призначити на 14 грудня 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
25.11.2016
Справа № 494/1361/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 23 листопада 2016 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 29 листопада 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .