Справа №127/7397/16-к
Провадження №1-кс/127/2792/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького РВР Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0000979,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького РВР Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0000979. Скаргу мотивував тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. З моменту відкриття кримінального провадження слідчим не проведено слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, зазначених в заявах, клопотаннях та поясненнях скаржника, а саме: в постанові слідчий не дав оцінку показам потерпілого, а лише свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , описавши висновок експерта про завдання тілесних ушкоджень, однак не дав йому оцінку, не врахував той факт, що у нього не згинаються пальці правої руки, не провів слідчий експеримент, та інше. Тому у нього не було підстав виносити постанову про закриття провадження. Що дає підстави скаржнику стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, уточнив дату винесення постанови 13.02.2016р. Просив суд скаргу задовольнити.
Слідчий суду пояснив, що досудове розслідування по провадженню було проведено повно та неупереджено, просив відмовити в задоволенні скарги. Матеріалів кримінального провадження не надав, оскільки вони знаходяться в архіві.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 22.07.2014р. були винесені до ЄРДР за № 0000979.
13.02.2016р. слідчим Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий поверхнево провів досудове розслідування, а також не здійснив весь об`єм слідчих дій, вказаних в скарзі, в тому числі не виконав клопотань, які подавались потерпілим в ході досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів і не мав можливості повно та об`єктивно надати належну правову оцінку цим доказам.
Таким чином суд приходить до переконання, що постанова слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.02.2016р. винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького РВР Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0000979 - задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0000979 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя: