overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/298/16-к
№ 1-кп/207/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що його матір`ю укладено угоду з адвокатом ОСОБА_7 .

Після надання конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_6 , обвинувачений підтримав заявлене ним клопотання про відмову від захисника.

Вислухавши думку прокурора, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, а ч.3 визначає, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Стаття 52 КПК України визначає підстави для обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.

В даному випадку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 участь захисника не є обов`язковою. Крім того у обвинуваченого є інший захисник, який його захищає - це адвокат ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 , що є правом обвинуваченого.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2947/16-к
Провадження №11-п/772/224/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0001151 від 30.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України разом із поданням в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає, що, згідно протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016р., дана справа була призначена у складі головуючого судді ОСОБА_4 , колегії суддів Лубинецької- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте суддя ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділені з 22 вересня 2016р., а тому створити колегію суддів для судового розгляду неможливо.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали про визначення підсудності, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України, повинно розглядатися у складі 3 професійних суддів.
Станом на даний час утворити колегію суддів у Ямпільському райсуді неможливо, оскільки в штаті 3 працюючих судді, один із яких не може приймати участь, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Жмеринського міськрайсуду.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0001151 від 30.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд з Ямпільського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

23 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10.30 годину 30 вересня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/3835/16-к Провадження № 1-кп/314/161/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив :
11.05.2016 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Проте судом встановлено, що в вступній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 390 КК України.
У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно оглянутих судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України
Прокурор вважає можливим виправити описку у вступній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України.
Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне виправити описку у вступній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року, замінивши: «обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 390 КК України» на правильне: «обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року, замінивши: «обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 390 КК України» на правильне: «обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

року м. Вільнянськ

13.06.2016

19.05.2016
Справа № 526/2002/16-к
Провадження № 1-кп/526/162/2016
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК УКраїни,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК УКраїни.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000750 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК УКраїни на 27 вересня 2016 року о 9 год 30 хв у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8414/16-к
У Х В А Л А

22.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги адвоката ОСОБА_2 , як представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000301, -

ВСТАНОВИВ:
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ..

2. Призначити скаргу до розгляду 28 вересня 2016 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000301.

4. Про час та місце розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , СУ ГУ НП в Черкаській області та прокурора Черкаської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/756/1568/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «УКРЛОТО ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 15 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-64 від 02.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/09/16-13 від 08 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про передачу справи для обєднання

24 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

23.07.2012 р. до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, яка в порядку ст. 16-2 КПК України була розподілена для розгляду на суддю Бредуна Д.С.

З огляду на те, що на цей час в провадженні судді Курбатової О.М. на стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа №1/0825/371/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2 КК України, згідно ст. 26 КПК України, справу № 1/0825/510/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3,4 КК України доцільно передати в провадження судді Курбатової О.М. для обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1/0825/510/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, передати в провадження судді Курбатової О.М. для вирішення питання про обєднання з кримінальною справою №1/0825/371/2012.

Суддя: Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2013 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 263 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 263 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об обеспечении его защитником за счет государственного бюджета, в виду отсутствия возможности самостоятельно нанять защитника.
Данное ходатайство не противоречит УПК, Конституции Украины.
Руководствуясь ст. ст. 45,46,47,296 УПК Украины, ст. 59 Конституции Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Обязать Запорожский областной центр по предоставлению без оплатной вторичной правовой помощи предоставить юридическую защиту подсудимому ОСОБА_1 за счет государства.
Судебное заседание назначено к слушанию на 19.03.2013 г. 11-00 часов.
Постановление направить для исполнения в Запорожский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Судья: Е.Н. Курбатова
№ 1-кп/337/175/2013
№ 337/2712/2013-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17.06.2013 року на 09-20 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 1-кп/337/367/2013
№ 337/5055/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19.09. 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Сушко Ю.В.

прокурора Богдан О.С.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2

Під час досудового розслідування ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року на 09-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова