ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/215/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченогоза ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ,08.10.2015року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Канальній, 2, в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», а саме: металеву кришку люка колодязя телефонної каналізації вартістю 287 гривень 70 копійок (без ПДВ). Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 287 гривень 70 копійок (без ПДВ).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив , що він . 08.10.2015року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Канальній, 2, в м.Києві, таємно викрав металеву кришку люка колодязя , та з місця вчинення злочину зник,
Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене ,суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна( крадіжка)
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий , звичайно характеризується за місцем проживання , суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо обрати покарання, з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України,ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один ) рік.
Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи.
Речові мобільний металева кришка люка колодязя телефонної каналізації,- знаходиься на зберігання в Дарницькому УП ГУ Наційональної поліції у м.Кієві передати власнику ПАТ «Укртелеком» .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: