Справа №672/1191/14-к
Провадження №1-кп/672/3/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хачков Цалкського району Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вірменина, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, ФОП, раніше не судимого,

за ч.1 ст.366КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим 11 серпня 2011 року фізичною особою підприємцем з правом виконання будівельних робіт доріг, аеродромів та облаштування поверхонь спортивних споруд, а також зайняття оптовою торгівлею будівельними матеріалами, використовуючи працю найманих працівників, які на умовах трудового договору сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, допустив службове підроблення документів при наступних обставинах.

Так, 14 травня 2013 року між ОСОБА_4 (ФОП-виконавцем) та Підлісноолексинецькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 (замовником), було укладено договір №16 по наданню послуг по поточному ремонту приміщення Будинку культури с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника своїми силами і засобами провести поточний ремонт приміщення будинку культури, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість робіт за даним договором становила 38109 грн. 89 коп.

В травні-червні 2013 року переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для отримання бюджетних коштів і запобігання розірвання договору в односторонньому порядку за невиконання умов договору, зокрема робіт визначених кошторисною документацією, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 174 від 27.08.2000 року, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт (без номеру) за травень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 року на суму 9 тис. 897 грн. 45 коп. за формою № КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 17 тис. 557 грн. 22 коп. за формою № КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 10 тис. 655 грн. 22 коп. за формою № КБ-3 та дефектного акту від 14.05.2013 року, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості свідомо завищивши обсяги виконаних робіт з фактично проведеними.
Зокрема, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (без номеру) за травень та №2 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо проведення робіт по обклеюванню стель шпалерами загальним обсягом 412 м 2, до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо проведення робіт по улаштуванню плінтусів дерев`яних, проте згідно судово будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року вказані роботи не виконувались взагалі.
Також, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо ремонту штукатурки по каменю та бетону цементно-вапняним розчином до 1 м2, товщиною шару 20 мм загальним обсягом 25 м.кв. , проте згідно судово будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року вказані роботи виконані загальним об`ємом лише 8, 1 м2.
Також внесено недостовірні відомості вартості виконаних робіт згідно вищезазначених актів, зокрема до довідки про вартість виконаних будівельних робіт ти витрат за травень 2013 року на суму 9 тис. 897 грн. 45 коп. за формою № КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 17 тис. 557 грн. 22 коп. за формою № КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 10 тис. 655 грн. 22 коп. за формою № КБ-3.
Так, згідно вищезазначених довідок загальна вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень та травень 2013 року становить 38 тис. 109 гривень 89 коп.
Разом із тим, вартість фактично виконаних робіт згідно вищезазначених актів відповідно до судово будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року становить 23 тис. 400 грн. 50 коп.
Дані акти виконаних робіт, довідки про вартість їх виконання з внесеними до них неправдивими відомостями ОСОБА_4 підписав, завірив власною печаткою та, переслідуючи корисливий мотив, передав їх сільському голові ОСОБА_6 , яка проявивши неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не провела контрольні обміри виконаних робіт і, не будучи: обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , підписала ці акти виконаних робіт та завірила печаткою Підлісноолексинецької сільської ради.
В подальшому дані офіційні документи зареєстровані та взятті на облік в УДКСУ у Городоцькому районі.
На підставі вказаних фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт Підлісноолексинецькою сільською радою по платіжних дорученнях №246 від 21.05.2013 року, №253 від 11.06.2013 року, №252 від 15.10.2013 року проведено перерахунок та виплату ОСОБА_4 обумовлених договором бюджетних коштів в повному обсязі.
Так ОСОБА_4 в порушення умов договору, Постанови Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000) проведено роботи по ремонту сільського Будинку культури в с. Підлісний Олексенець, які не включені до кошторисної документації та актів виконаних робіт.
Так, за травень-червень 2013 року ОСОБА_4 були виконані наступні ремонтні роботи, які не включені до актів виконаних робіт: фарбування раніше пофарбованих стель водоемульсійними сумішами загальним обсягом 85, 4 м2, обклеювання стелі декоративними матеріалами загальним обсягом 313, 8 м2, облицювання стін декоративними матеріалами обсягом 55, 1 м , а також встановлення коробок розгалужувальних в кількості 12 шт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо обвинувачення у вчинені службового підроблення шляхом складання та підписання недостовірних актів вини не визнав та зазначив, що умислу на внесення недостовірних відомостей до даних актів у нього не було. 14 травня 2013 року між ним та Підлісноолексинецькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 (замовником), було укладено договір №16 по наданню послуг по поточному ремонту приміщення Будинку культури с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Ремонтні роботи виконувались найманими працівниками. В ході виконання ремонтних робіт були зроблені певні роботи понад обумовлені договором їх об`єм. Оскільки дані роботи не були передбачені погодженим між ним та сільським головою кошторисом. При складанні актів виконаних робіт він зазначав дані, які йому надавали особи, які виконували ремонтні роботи. Дані акти на виконання робіт підписувались сільським головою, як представником замовника. В ході виконання робіт, передбачених кошторисом, виникала необхідність по виконанню додаткових робіт не передбачених даним кошторисом, а тому даний об`єм робіт не було включено до актів виконаних робіт, додаткові акти не складалися. Ствердив, що він неє службовою особою, оскільки не є розпорядником коштів.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, його винність у скоєному повністю доводиться дослідженими судом доказами.

Так, представник Підлісноолексинецької сільської ради ОСОБА_7 показала, що колишнім сільським головою ОСОБА_6 в травні 2013 року було укладено договір з ФОП ОСОБА_4 по наданню послуг по поточному ремонту приміщення Будинку культури с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Ремонтні роботи проводили робочі, яких приймав на роботу ОСОБА_4 . Контроль за виконанням ремонтних робіт та їх обсяг повинна була здійснювати сільський голова ОСОБА_6 . В лютому 2014 року фінансовою інспекцією було проведено перевірку в ході якої встановлено завищену вартість виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_6 показала, що14 травня 2013 року між ОСОБА_4 (ФОП-виконавцем) та Підлісноолексинецькою сільською радою (замовником), було укладено договір №16 по наданню послуг по поточному ремонту приміщення Будинку культури с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Ремонто-будівельні роботи виконували згідно наданого кошторису. Однак, в ході виконання ремонтних робіт виникла необхідність по виконанню ремонтних робіт не передбачених даним кошторисом. Додатковий кошторис не складали в зв`язку з відсутністю коштів. Ствердила, що акти на виконані роботи нею були підписані без контрольних перевірок.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що в травні-червні 2013 року працювали робітниками в сільсьому Будинку культури с.Підлісний Олексинець. На роботу взяті були ОСОБА_4 . Обсяг виконаних ремонтних робіт ні ОСОБА_4 ні сільським головою не перевірялись.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами:

актами приймання виконаних робіт за травень 2013 року б/н (а.с.131-а.с.141);

актом №2 за червень 2013 року (а.с.142-а.с.145);

актом №3 за червень 2013 року (а.с.147- а.с.145);

договором №16 від 14 травня 2013 року щодо надання послуг по поточному ремонту приміщення Будинку культури (а.с. 137);

зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с.129 а.с.151);

актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради ( а.с.111 а.с.118);

платіжними дорученнями №246 від 21 травня 2013 року, № 253 від 11 червня 2013 року, № 252 від 15.10 2013 року, де отримувачем зазначено ФОП ОСОБА_4 ( а.с. 153-а.с.154);

висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3641/3642/14-26 від 14 грудня 2015 року (а.с.106- а.с.127)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , з метою роз`яснення наданого ним висновку, ствердив, що вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_11 робіт за травень-червень 2013 року становить 23 тис. 400 грн. 50 коп.

Досліджені докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що встановлює фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних відомостей - повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а тому дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані вірно. Не визнання вини обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 Кк України не заслуговує на увагу, так як спростовується вище перерахованими доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що суд визнає обставинами, що по`якшують покарання .

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про осмобу, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає призначити покарання у виді штрафу.

За ступенем тяжкості ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості. З врахуванням того, що злочин вчинено в період з травня 2013 року по 11 червня 2013 року, а тому згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України на момент ухвалення вироку сплинули строки притягнення винного до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставі ст..49 КК України. А тому ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України ( в редакції від 09 червня 2013 року) слід призначити покарання від відбування якого слід звільнити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 Кк України в редакції від 09 червня 2013 року і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної судової експертизи на загальну суму - 8870 грн. 40 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя