СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/179/16-к
Провадження №1-кп/547/36/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бочки Хорольського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружена, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , як фізична особа, не будучи суб`єктом господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, на порушення вимог Розділу ІІ Закону України "Про металобрухт", в період з листопада 2015 року по 19 лютого 2016 року, маючи умисел, спрямований на здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, з корисливою метою, спрямованою на особисте незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх наслідки, діючи всупереч вимогам Закону України "Про металобрухт", за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала заготівлю брухту чорних металів, здійснюючи діяльність, пов`язану із купівлею його у населення, збиранням, зберіганням та подальшою реалізацією. Діючи таким чином скупила у населення з метою подальшої реалізації для отримання прибутку 190 кг брухту чорних металів.
19 лютого 2016 року під час проведення обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить матері обвинуваченої ОСОБА_9 , виявлено і вилучено 190 кг брухту чорних металів, незаконно придбаних обвинуваченою ОСОБА_4 у населення з метою подальшої реалізації для отримання прибутку, а також кантар № 33257, 1978 року виготовлення, який використовувався для визначення маси незаконно придбаного металобрухту.
Зазначеними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
Прокурор, обвинувачена, захисник не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у висунутому обвинуваченні повністю і у вчиненні злочину за вищезазначених обставин; щиро розкаялася, дала показання, які повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню. Обвинувачена вказала, що скуповувала металобрухт через відсутність роботи, необхідність мати засоби до існування її сім`ї трьох неповнолітніх дітей та матері 1960 року народження, яких вона фактично утримує. Обвинувачена не може через малий вік дітей та проживання у сільській місцевості знайти постійну роботу, має незначні сезонні підробітки, виконуючи штукатурні та малярні роботи. Металобрухт видала під час обшуку добровільно.
Обвинувачена є здоровою, на "Д" обліку не перебуває, проживає у будинку своєї матері ОСОБА_9 , яка не має роботи, у с. Оболонь зі своїми трьома дітьми ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та матір`ю О.В. ОСОБА_10 1960 року народження. Син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє на недостатність імунітету, у зв`язку з чим потребує постійного лікування. За місцем проживання обвинувачена характеризується виключно позитивно.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, а, отже, вона є винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції ч. 1 ст. 213 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання. Також реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує, зокрема, положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7, відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, має бути призначене у виді штрафу.
Водночас, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, у т.ч. щодо причин та мотивів скоєння злочину, не спричинення злочином шкоди або збитків іншій особі (немає потерпілого), встановлених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ураховуючи особу винного, у т.ч. відсутність роботи, не перебування у шлюбі, наявність на утриманні трьох дітей, найменшому із яких 6 років, а один із яких хворіє на вікову недостатність імунітету, неможливість через це віднайти постійне місце роботи, позитивну характеристику за місцем проживання тощо суд, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 213 КК України.
Речові докази: металобрухт загальною вагою 190 кг конфіскувати; кантар № 33257, 1978 року виготовлення знищити.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України, за яким призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
Речові докази, які зберігаються у ТОВ "Техномет": металобрухт загальною вагою 190 кг конфіскувати; кантар № 33257, 1978 року виготовлення знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1