Єдиний унікальний номер 741/1616/15
Провадження № 1-кп/741/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 18 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000461 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка ніде не працює, неодруженої, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, судимої :

- 21 березня 1984 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 85, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- 22 квітня 1987 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- 19 березня 1992 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 3 листопада 1998 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- 13 січня 1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненої від покарання на підставі ст. 1 п. Б Закону України «Про амністію» від 24 липня 1998 року;

- 9 червня 2000 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненої від відбування покарання умовно-достроково на три місяці двадцять дев`ять днів на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2004 року;

- 16 вересня 2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- 25 лютого 2008 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців з конфіскацією всього її особистого майна;

- 19 травня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців;

- 24 червня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць,

якій 8 грудня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В період не знятої і не погашеної судимості ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини при наступних обставинах:

17 жовтня 2015 року близько 22 години з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 прибула до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , через кватирку проникла в середину будинку, звідки таємно викрала майно ОСОБА_7 : DVD-програвач марки «Піонер», вартістю 351,20 грн., електром`ясорубку марки «Хілтон», вартістю 100 грн., жіночий светр, вартістю 99 грн., жіночу кофту, вартістю, 96 грн., жіночі бриджі вельветові, вартістю, 62 грн., жіноче плаття, вартістю 125 грн., рушник махровий для обличчя та рук, вартістю 63,75 грн., а всього викрала майна на загальну суму 897,45 грн.

13 листопада 2015 року близько 14 години з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу приміщення стаціонарного відділення Носівської ЦРЛ, яке розташоване в м. Носівка по вул. Центральна, 53, ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вирішила викрасти велосипед. Здійснюючи свої наміри, ОСОБА_8 таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Ардіс Fold CK-20», вартістю 461 грн.

ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, зазначила, що крадіжку майна з будинку вона вчинила, але була твереза. В липні 2015 року вона ( ОСОБА_8 ) звільнилася з місць позбавлення волі, влаштувалась на роботу пастухом, працювала три місяці. В жовтні 2015 року приїхала в м. Носівку для того, щоб отримати паспорт. Крадіжку майна з будинку племінниці ОСОБА_10 вона вчинила для того, щоб мати такі речі в своєму господарстві. Проникала в будинок через кватирку, через яку викидала викрадені речі. Потерпілій було повернуто викрадене майно. За станом здоров`я вона (обвинувачена) має право на отримання групи інвалідності. В листопаді 2015 року вона ( ОСОБА_8 ) приходила в лікарню, щоб зробити рентгензнімок, чекала лікаря на вулиці, випила пляшку пива. Вона (обвинувачена) бачила, що до лікарні приїхала жінка, залишила велесипед, не прив`язала його. Вона ( ОСОБА_8 ) викрала велосипед, приїхала на ньому на залізничний вокзал, продала незнайомій жінці. В той же день її затримали працівники поліції, коли вона йшла від вокзалу до гастронома, щоб купити собі продукти харчування. Велосипед викрадала з метою продати та виручити за нього гроші.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 17-19), з якого видно, що у господарстві ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , було виявлено сумку, в якій знаходились: двд-програвач марки «Піонер», електром`ясорубка «Хілтон», светр в`язаний, рушник махровий, сукня жіноча, бриджі, кофта, які належали потерпілій ОСОБА_10 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 жовтня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 47-52), з якого видно, що визначена залишкова вартість ДВД-програвача марки «Піонер», светра жіночого, кофти жіночої, бриджів жіночих, сукні та махрового рушника;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 листопада 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 89-91), з якого видно, що визначена залишкова вартість велосипеда «Ардіс»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 8 листопада 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 54-59), з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповіла про обставини викрадення майна з господарства потерпілої, добровільно показала місця звідки викрала речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 8 грудня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 121-125), з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповіла про обставини викрадення велосипеда, добровільно показала місце звідки його викрала.

Зазначені докази суд вважає достатніми та допустимими, оскільки вони добуті відповідно до вимог чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають вину обвинуваченої.

Прокурор посилався на протокол огляду місця події від 14 листопада 2015 року, як на доказ, що підтверджує вину обвинуваченої.

Суд визнає даний доказ недопустимим, оскільки від добутий з порушенням вимог чинного законодавства (містить недостовірні відомості про час його складання).

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2015 року було вчинено крадіжку велосипеда, обвинувачена стверджувала, що в той же день працівники міліції вилучили викрадений велосипед у жінки, якій вона (обвинувачена) його продала.

З протоколу огляду місця події видно, що він складений 14 листопада 2015 року, що не відповідає дійсності.

З обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду викрадення з будинку необхідно виключити обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні прокурор не надав доказів, які б підтверджували дану обставину.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 винувата у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинені нею кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття та фактичне усунення заподіяної шкоди.

Суд визнає обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , рецидив злочинів та вчинення крадіжки велосипеда особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, її вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання та відсутність соціальних зв`язків, наявність робітничої професії та її не бажання влаштуватися на роботу по спеціальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги її характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити їй покарання у виді позбавлення волі, так як ОСОБА_5 має негативні соціальні схильності, свої проблеми матеріального характеру вирішує за рахунок крадіжки чужого майна.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують покарання, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що з застосуванням ст. 69 КК України можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими та іншими особами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, відбувала покарання, але не зробила для себе належних висновків і вчинила нові злочини.

Потерпілі не заявляли цивільні позови.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, ДВД-програвач марки «Піонер», електром`ясорубка «Хілтон», светр в`язаний, кофта жіноча, бриджі жіночі, сукня з лляної тканини, рушник махровий, велосипед, підлягають залишенню власникам для володіння та розпорядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1 358,45 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

З метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність залишення ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 8 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 8 грудня 2015 року зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази: ДВД-програвач марки «Піонер», електром`ясорубку «Хілтон», светр в`язаний, кофту жіночу, бриджі жіночі, сукню з лляної тканини, рушник махровий, велосипед залишити власникам для володіння та розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 45 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1