overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3097/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1042/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
До вирішення клопотання по суті, суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки нею було винесено вирок, який просить переглянути ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що самовідвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 вмотивований, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80-81, 309, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7433/15-к
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у розшуку, з урахуванням пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши строк його дії до 16 липня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибути до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4279/14-к
УХВАЛА
19 травня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1994 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та засуджена до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, порядок відбуття покарання не порушувала.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1994 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 214/404/15-к
1-в/214/257/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

29 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, студента, непрацюючого, засудженого 02 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного 02 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/4216/13-к
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.07.2013 року

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі Ковалєвській Л.В., за участю прокурора прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року, о 00.10 год., зі сторони вул. Ломоносова по проїжджій частині вздовж Ленінського ставку, в напрямок вул. Косигіна, ОСОБА_5, рухався на автомобілі Форд Скорпио реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на ОСОБА_6 котра рухалась вздовж проїжджої частини за напрямком руху автомобіля.

В наслідок ДТП ОСОБА_6 травмувалася, та була доставлена до КЗ Міська лікарня №8, та госпіталізована до відділення політравми.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби з КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 8 потерпілої ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_6, що зберігається у КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 8, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надати тимчасовий доступ до історії хвороби, що знаходиться в КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 8, на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/765/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/453/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3633/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/441/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, у крмінальному провадженні №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, у крмінальному провадженні №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/483/16-к
Провадження № 11-кп/779/294/2016
Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000279 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 3 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 629/3793/15-к
Провадження № 1-кп/629/42/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним та вважав за необхідне розглянути дане клопотання після дослідження доказів в судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисників.

Суд, ознайомившись з зазначеним клопотанням, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки закриття кримінального провадження під час судового розгляду з мотивів відсутності події чи складу злочину діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/5844/16-к
Номер провадження 1-кс/643/990/16
УХВАЛА
19.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищезазначену квартиру він придбав 21.01.2016 року, та при укладанні договору купівлі-продажу законність цього правочину була перевірена нотаріусом, про розгляд клопотання про арешт він не був повідомлений, а є добросовісним набувачем.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду сповіщений належним чином.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1794/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1373/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №639/1794/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року відносно нього в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 14 червня 2016 року о 10год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -