№ 1-кп/0202/436/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002031 від 03.09.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, що працює мийником автомобілів в ПП «Чурпіта», неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.09.2016 року близько 14:00 годин перебуваючи на території автомобільної мийки, що розташована на території АТП № 32 по вул. Каштанова, 15-Д в м. Дніпро, де раніше знайомий йому гр. ОСОБА_5 передав останньому ключі від автомобіля марки «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, для того, щоб останній здійснив роботи з ремонту автомобіля.

Наступного дня, тобто 02.09.2016 року близько 17:15 годин ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «Мазда - 3»д/н НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який він узяв ключ від вказаного автомобіля та відкривши двері автомобіля зі сторони водія, проник до салону та перебуваючи в салоні завів двигун вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 не маючи права на керування автомобілем марки «Мазда-3», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , встановивши контроль над вказаним транспортним засобом вирушив до м. Синельникове Дніпропетровської області, слідуючи по вул. Липова у м. Дніпро, не впоравшись з керуванням ОСОБА_4 , виїхав з проїзної частини на узбіччя дороги, в результаті чого пошкодив вищевказаний автомобіль, чим спричинив реальні збитки ОСОБА_5 , у сумі 29154 грн., 48 коп. Після чого, на пошкодженому транспортному засобі «Мазда-3», д.н. НОМЕР_1 , направився до буд. № 1 по вул. Каштанова в м. Дніпро, де залишив вказаний автомобіль. Тим самим, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «Мазда - 3» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_5 , всупереч волі останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 01.09.2016 року потерпілий ОСОБА_5 залишив йому свій автомобіль «Мазда-3». 02.09.2016 року ОСОБА_4 на автомобілі потерпілого без його дозволу поїхав до м. Синельникове, але не впорався з керуванням та пошкодив вказаний автомобіль. Після чого на пошкодженому автомобілі приїхав до буд. АДРЕСА_2 та залишив його там.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно працевлаштований, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в верхній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Речові докази:
-автомобіль марки Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-диск з відеозаписом з проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 26.09.2016 року, що знаходиться з матеріалах кримінального провадження у прокурора зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - автотоварознавчої експертизи у розмірі 1050,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1