overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/2551/16-к
1-кс/465/515/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29.04.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Франківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303-305 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду 04 травня 2016 року на 17:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в», каб.211 ).
Викликати в судове засідання скаржника та представником суб`єкта оскарження.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа № 600/1149/15-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 08 квітня 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
районного суду ОСОБА_1
Справа № 454/599/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання засуджений не прибув, ухвала про його привід в черговий раз не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не прибув, неодноразове застосування судом примусового приводу засудженого в судове засідання не виконано, оскільки місце знаходження останнього не встановлено.

Зазначене слід розцінювати як намір засудженого ухилитися від суду.

У зв`язку з цим, не обхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, раніше судимого, непрацюючого, засудженого 15.05.2015р. Сокальським районним судом по ст.185 ч.2 КК України на 2 роки та 6 місяців обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Зупинити розгляд клопотання до розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити в Сокальський ВП Червоногрнадського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Сокальське ВП Червоногрнадського ВП ГУНП у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

оголошенням розшуку

Головуючий: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про зупинення провадження по справі
10 травня 2016 року Справа № 608/33/16-к

Номер провадження1-кп/608/45/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000348 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 25.07.2015 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

06 травня 2016 року в адресу суду поступило клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зупинення судового провадження до її видужання, оскільки вона має вставні суглоби, в даний час ходити не може, знаходиться на денному стаціонарі.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 , які вважають, що клопотання слід задоволити та зупинити провадження до ви здоровлення обвинуваченої, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задоволити.

Зупинити кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 25.07.2015 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України до її видужання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-382/10
ПОСТАНОВ А

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва A.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, по ст. 185 ч. З КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

1 Іотерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2М, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1В, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 20 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на сг. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до

тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з'дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д. Новосад
У х в а л а
про призначення захисника
29 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області 29 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.02.2016 року.
Із обвинувального акта випливає, що 27 квітня 2016 року через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області підозрюваному ОСОБА_2 було призначено захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_2 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.02.2016 року через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 14 год. 15 хв. 25 травня 2016 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
05.05.2016 Справа №607/3888/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-
в с т а н о в и в :
11 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що вироком Тернопільського міського суду від 04 грудня 2002 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 28 травня 2003 року вирок Тернопільського міського суду відносно ОСОБА_5 частково змінено, дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч.3 на ч.2 ст.186 КК України, в решті вирок залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 11 травня 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 відмовлено. Крім того, захисник зазначив, що засуджений ОСОБА_5 не чинив перешкод та не ухилявся від виконання вироку, не змінював місце проживання та роботи, враховуючи що з моменту набрання вироком суду законної сили з 28 травня 2003 року і по сьогоднішній день вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2002 року не виконано просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
13 квітня 2016 року заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд, заслухавши думку заявника, який підтримав подану заяву про залишення без розгляду клопотання та прокурора, який вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
26 квітня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 на цей час перебуває (відбуває покарання) у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд клопотання відкласти на 13 травня 2016 року 11 год. 00 хв.в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2294/16-к
Провадження № 1-кп/676/255/16
ч. 1 ст.309 КК України
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Прокурор у підготовчому засіданні заявив, що доводи обвинувачення буде обґрунтовувати матеріалами кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 19 травня 2016 року о 8-й год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 674/51/16-к
№ 1-кс/680/6/16
УХВАЛА
"06" травня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.370, 189, 364, 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.370, 189, 364, 365 КК України.
Скаржник ОСОБА_4 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
24 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами провадження він був доставлений із слідчого ізолятора в Новоушицький районний суд, ознайомився з матеріалами провадження та приймав участь в судовому засіданні.
У даному провадженні ОСОБА_2 виступає як скаржник, а не обвинувачений. Згідно чинного КПК України лише обвинуваченому надано право відмовлятися від проведення відеоконференції.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 утримується під вартою та рахується за апеляційним судом Хмельницької області, в зв`язку з чим існують труднощі для здійснення його доставки в Новоушицький районний суд, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.
Керуючисьст.336, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Проводити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.370, 189, 364, 365 КК України у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст.336 КПК України.
Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року о 10-30 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/350/16-к
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000033 від 01.02.2016 р.
за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000033 від 01.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`явився. Запобіжний захід відносно нього не обирався.

У зв`язку із цим згідно із ст. 323 КПК України неможливо провести судове засідання, вчинено перешкоду повноті дослідження обставин справи у розумні строки.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 146, 323 КПК України, суд
ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: с. Кам`янка Городоцького району Хмельницької області.
Копію ухвали для виконання приводу направити Городоцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

Копію ухвали направити для відома прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/839/16-к
1-кп/171/151/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1