Провадження № 1-кп/127/381/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005094 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 15.10.1996 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 27.07.2001 року на підставі Закону України «Про амністію»,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про ремонт пошкодженого переднього лівого крила належного йому автомобіля марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .
15.07.2015 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_5 передав вищезазначений автомобіль для проведення ремонтних робіт ОСОБА_6 на СТО, що по 2 провулку Індустріальному в м. Вінниці. До проведення вказаних робіт ОСОБА_6 залучив ОСОБА_4 . Ремонт даного автомобіля було завершено 15.07.2015 року приблизно о 13:15 год. За попередньою домовленістю із власником, вказаний автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доставили до автомобільної стоянки по вул. Ватутіна поблизу АЗС «Shell» у м. Вінниці. Після цього, ОСОБА_6 зачинив вищевказаний автомобіль, залишив ключі у кімнаті охоронника та покинув територію вказаної стоянки.
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу власника, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 взяв ключі в кімнаті охорони автомобільної стоянки, сів до салону належного ОСОБА_5 автомобіля марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_2 , завів двигун та поїхав з даної автомобільної стоянки, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем.
Рухаючись з вул. Ватутіна до вул. Бучми у м. Вінниці, ОСОБА_4 пошкодив даний автомобіль.
В подальшому, приблизно о 18:00 год., даний транспортний засіб був затриманий працівниками взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці біля будинку № 43 по вул. Бучми у м. Вінниці.
Відповідно до висновку експерта № 140 від 15.09.2015 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 111940, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року виписку, станом на 15.07.2015 року, з ПДВ складає: 90818,80 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 54876,29 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 54876,29 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Його знайомий ОСОБА_6 попросив його допомогти відремонтувати автомобіль, на що він погодився. Вони з ОСОБА_6 відремонтували автомобіль потерпілого та ОСОБА_6 пішов. Ключі від автомобіля залишилися в нього. Він помив машину, а потім вирішив її пофарбувати, хоча потерпілий його про це не просив, це була його власна ініціатива. Він дізнався у знайомого, де можна пофарбувати автомобіль, сів у автомобіль потерпілого та поїхав. При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі він потрапив у яму, відчув сильний удар, машина рухалася, а потім зупинилася. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що бампер зігнутий, потекло масло, був порваний ремінь ГРМ.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який суду повідомив наступне. Він не був раніше знайомий з ОСОБА_4 14.07.2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та домовився, що останній відремонтує його автомобіль. Потрібно було лише відрехтувати крило. Наступного дня близько восьмої години ранку він залишив автомобіль та ключі від нього ОСОБА_6 . Останній пообіцяв, що протягом дня відремонтує машину. При цьому ОСОБА_4 поряд не було. Після цього він пішов на роботу. О 13:10 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його автомобіль відремонтований та стоїть на стоянці, ключі від автомобіля знаходяться в охоронника автостоянки. О 18:00 годині він приїхав на стоянку, однак його автомобіля там не було. Охоронник, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, повідомив йому, що машину взяв ОСОБА_7 .

Через деякий час він знайшов свій автомобіль, який був значно пошкоджений, а біля нього сидів ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду повідомив наступне. ОСОБА_5 попросив його відремонтувати його автомобіль та відрехтувати крило. Зранку він пішов на стоянку та разом з потерпілим пригнали автомобіль на СТО. Після цього потерпілий пішов на роботу, а він залучив до ремонту ОСОБА_4 . Коли він з ОСОБА_4 закінчили ремонт, то приїхали на автомобілі ОСОБА_5 на автостоянку, це зовсім поряд. На стоянці він з товаришем вживали спиртні напої, а ОСОБА_4 в цей час мив автомобіль. Через деякий час він пішов додому, а пізніше дізнався, що ОСОБА_4 розбив автомобіль потерпілого.

ОСОБА_5 не доручав йому фарбувати його автомобіль та не мав за це нічого платити.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду повідомив наступне. Він працює на автостоянці. 15.07.2015 року в обідню пору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заїхали на стоянку на автомобілі ОСОБА_5 , та повідомили, що ремонтували даний автомобіль. Потім вони почали розпивати спиртні напої в автомобілі. Він попросив їх не пити на території стоянки та після цього ОСОБА_6 , який був дуже п`яний, сів на тролейбус та поїхав. ОСОБА_4 , який теж був в стані алкогольного сп`яніння, повідомив йому, що поїде до ОСОБА_5 додому та буде чекати його там. Через деякий час він пішов додому, а пізніше дізнався, що ОСОБА_4 розбив автомобіль ОСОБА_5 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. 15.07.2015 р. до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив його забрати, оскільки він віддав свій автомобіль у ремонт. Він приїхав до СТО та бачив, як ОСОБА_5 передав автомобіль ОСОБА_6 , якого він раніше не знав. При цьому ОСОБА_4 не було. Після цього вони поїхали з СТО. Через деякий час ОСОБА_5 сказав йому, що автомобіль відремонтували, та вони поїхали до автостоянки. Однак на стоянці автомобіля не було. Вони зателефонували ОСОБА_6 . Останній приїхав, переконався, що автомобіля ОСОБА_5 немає та почав телефонувати ОСОБА_4 . Останній не відповідав на дзвінки, тому вони поїхали до матері обвинуваченого, яка дала їм інший номер телефону ОСОБА_4 .

Коли вони приїхали на вул. Бучми, то побачили, що автомобіль ОСОБА_5 пошкоджений: розбите лобове скло, бампер та ремінь ГРМ були пошкоджені. ОСОБА_4 сидів біля автомобіля.

До цього він бачив автомобіль потерпілого щодня, пошкоджень на ньому не було.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду повідомив наступне. Одного дня до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль викрали. Коли вони знайшли автомобіль, то він був значно пошкоджений: розбите лобове скло, побитий бампер, на автомобілі були подряпини, під автомобілем була калюжа від масла, яке витекло з двигуна, двигун був на одному кріпленні, інший його бік висів, граната вилетіла з коробки передач. Через деякий час приїхали працівники ДАІ. ОСОБА_4 був біля автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що він їхав фарбувати автомобіль, однак проїхав по траві і в машині лопнув ремінь ГРМ, тому він зупинився.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який суду повідомив наступне. Його товариш ОСОБА_5 попросив його приїхати за ним на СТО, оскільки свій автомобіль він віддав ОСОБА_6 на ремонт. Перед обідом до ОСОБА_5 хтось зателефонував та повідомив, що автомобіль відремонтований. Ввечері до нього зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що машини немає.

Приїхавши на вул. Бучми, він побачив, що автомобіль ОСОБА_5 пошкоджений: розбите лобове скло, відірваний бампер, колесо завернуте всередину, витекло масло. Біля автомобіля був ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхали працівники ДАІ та евакуатор.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 04.08.2015 р.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення віл 15.07.2015 року, в якому ОСОБА_5 зазначив, що 15.07.2015 року о 08:00 год. по 2 пров. Індустріальному в м. Вінниця він передав свій автомобіль марки ВАЗ 1119 для ремонту ОСОБА_6 , але автомобіль йому вчасно не повернули;

- висновок експерта № 140 від 15.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 111940, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року виписку, станом на 15.07.2015 року, з ПДВ складає: 90818,80 грн. Розмір матеріального збитку, завданий власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 54876,29 грн.

- акт № 2567 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 15.07.2015 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль ВАЗ 111940, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ;

- постанова у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом без посвідчення водія;

- постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2015 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- квитанції від 29.08.2015 року, згідно яких ОСОБА_5 здійснював оплату за доставку транспортного засобу та за його зберігання на штраф майданчику.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сам ОСОБА_4 визнав факт того, що він, маючи намір пофарбувати автомобіль потерпілого, без дозволу ОСОБА_5 , поїхав на ньому з автостоянки та пошкодив його, однак стверджував, що він не мав наміру незаконно заволодіти даним автомобілем. При цьому з ОСОБА_5 він не домовлявся про ремонт, дозволу їхати на автомобілі не просив. З показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній не просив ОСОБА_4 фарбувати його автомобіль та взагалі не давав дозволу обвинуваченому їхати на його автомобілі. Такі показання потерпілого підтвердили свідки, які були допитані в судовому засіданні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що ОСОБА_5 залишив ОСОБА_6 свій автомобіль для ремонту крила, про фарбування мова не йшла. Також дані свідки повідомили, що в обідню пору автомобіль був відремонтований. Після цього ОСОБА_5 не надавав нікому дозвіл їхати на його автомобілі, а мав сам забрати його ввечері з автомобільної стоянки. Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виїхав автомобілем потерпілого зі стоянки, повідомивши, що їде до потерпілого додому. Решта свідків, допитаних в судовому засіданні та потерпілий стверджували, що бачили пошкоджений автомобіль ОСОБА_5 , а біля автомобіля стояв ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з вищевказаних показань вбачається, що саме ОСОБА_4 , не маючи права використовувати автомобіль потерпілого для поїздки на ньому, всупереч волі потерпілого, незаконного заволодів автомобілем ОСОБА_5 та пошкодив його.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , стверджуючи, що він не мав умислу на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого, намагається ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинуваченого та призначити покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, та те, що обвинувачений повністю свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, вибачення у потерпілого не просив, не намагався навіть частково відшкодувати завдану шкоду, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов на суму 55740,29 грн., який мотивований наступним. ОСОБА_4 незаконно заволодів його автомобілем, скоїв ДТП та пошкодив його автомобіль. Відповідно до висновку експерта, розмір завданого йому матеріального збитку становить 54876,29 грн. Крім того він поніс матеріальні збитки на оплату послуг по транспортуванню пошкодженого автомобіля в сумі 720 грн. та його перебування на штраф майданчику ДАІ в сумі 144 грн. Дані кошти в сумі 55740,29 грн. позивач просить стягнути з обвинуваченого на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В результаті події злочину та пошкодження автомобіля ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду в сумі 54876,29 грн., що підтверджується висновком експерта № 140 від 15.09.2015 року. Крім того ОСОБА_5 поніс матеріальні збитки на оплату послуг по транспортуванню пошкодженого автомобіля в сумі 720 грн. та його перебування на штраф майданчику ДАІ в сумі 144 грн., що підтверджується чеками долученими до цивільного позову. Тому позов про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого слід задовольнити повністю у сумі 55740,29 грн., у зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 1177 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дев`ятсот двадцять одна гривня 60 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 1119», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок гривень 29 копійок майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: