Яготинський районний суд Київської області
№ 382/1878/16-к
№ 1-кс/382/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Яготинського районного

суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготина Київської області, освіта середня, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, вироком Згурівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 17.11.2016 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 вказала, що 17 листопада 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, потерпіла ОСОБА_6 знаходилася у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де займалася справами по господарству. У цей час до двору потерпілої, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та син ОСОБА_5 малолітній ОСОБА_8 . Почувши стук у вікно будинку, потерпіла вийшла на вулицю. Повернувши за будинок до воріт вона побачила ОСОБА_7 , який швидко підбіг до потерпілої та кулаком правої руки наніс їй один удар по голові зверху. Від удару потерпіла впала на лід, після чого почала підніматися та тікати до будинку. Коли забігла до веранди, то зачинила за собою двері на замок та сховалася у коридорі за дверима. Чоловіки продовжували стукати у вікна, при цьому лаялися нецензурно.. Коли стукіт припинився, потерпіла ОСОБА_6 разом із своїм батьком ОСОБА_9 , який в цей час теж знаходився у будинку, відчинили двері до веранди та через вікно почали спостерігати за діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, проникли до приміщення гаражу, що знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , де незаконно заволоділи мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , викотили його з двору. та покотили далі по вулиці.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 та. ОСОБА_7 були виявлені працівниками поліції по вулиці Запоріжській, при цьому ОСОБА_7 втік у невідомому напрямку, та був затриманий о 16 годині 17 листопада 2016 року у селі Сулимівка Яготинського району Київської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які проявились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого та з проникненням у приміщення чи інше сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв та не має постійного місця роботи, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Захисник просив відхилити клопотання слідчого в зв`язку із необґрунтованістю заявлених ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17 листопада 2016 року домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 17 листопада 2016 року який проводився по вулиці Запоріжській у селі Сулимівка Яготинського району Київської області та яким вилучено мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 листопада 2016 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема враховуючи що він вчинив даний злочин під час іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, то є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а також ту обставину, що ОСОБА_5 схильний до вживання спиртних напоїв, злочин скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та має не погашену судимість, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, та з проникненням у приміщення чи сховище, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Але при даних обставинах суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 заставу.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України затриманий 17 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 17 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, у межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 1703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступний обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського відділення поліції, прокуратури та до суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 15 січня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1