Провадження по справі № 1-кс/752/2797/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0006909, клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006909, за ознаками правопорушення, передбаченого. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється громадянин ОСОБА_6 .

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працевлаштований, не має на утриманні недієздатних чи малолітніх осіб, також наявний ризик того, що перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Додатково зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вище переліченим ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. Зазначив про неможливість застосування більш м`кого запобіжного арешту у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний фактично не має місця постійного проживання та близько семи років проживає на вулиці.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував. Враховуючи відсутність у його підзахисного постійного місця проживання, та неможливість проживання за місцем реєстрації, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе влаштуватися в реабілітаційний центр.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
08.07.2016 року о 23:35 год., в рамках кримінального провадження № 0006909, затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 . Фактичне затримання останнього відбулося 08.07.2016 року о 15:45 год.
09.07.2016 року громадянинуОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
10.07.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 09.07.2016 року о 18:30 год., захиснику 09.07.2016 року о 18:40 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, а саме: протоколів огляду місця події від 08.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2016 року, та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_6 , як особа, яка підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне тяжке кримінальне правопорушення, а також не має місця роботи, тобто стабільного легального доходу, постійного місця проживання, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не вбачає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, у урахуванням того, що підозрюваний не має місця постійного проживання та не працевлаштований, не спростують існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, відповідно до положень ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Визначаючи розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, сімейний та майновий стан, та приходить до висновку про визначення застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560,00 гривень.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 05.09.2016 року до 15:45 години включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач УДУ у м. Києві, р/р4844, МФО 820019, призначення платежу застава, .

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. З`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1