overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2795/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/86/16
У Х В А Л А
Іменем України

11.10.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженню №0004878 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вона приймала участь в судових засідання при винесенні на його думку незаконних рішень судом, внаслідок чого, на його думку, порушувались його, а тому він не довіряє прокурору, який бере участь в судовому засіданні.

Захисник підтримав заявлене клопотання.

Потерпіла просила у задоволенні заяви відмовити.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність, оскільки вона не приймала рішень в цьому кримінальному провадженні, а її участь в судових засіданнях при вирішенні процесуальних питань судом не є підставою для відводу та не сідчить про її зацікавленість.

Вислухавши пояснення прокурора, думку учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача, якщо він брав участь в цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим обставини не можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що прокурор є зацікавленою або упередженою і у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.77, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 724/734/16-к
Провадження № 1-кп/724/64/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.05.2016 року суддя ОСОБА_1 прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче судове засідання.
В призначене підготовче судове засідання 09.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Так, ухвалою суду від 09.06.2016 року було оголошено привід обвинуваченого з метою доставлення його в судове засідання на 09:30 годину 16 серпня 2016 року. Проте, дана ухвала суду не була виконана і останній не був доставлений в судове засідання, згідно рапорту інспектора Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області від 16.08.2016 року, доставити ОСОБА_5 у судове засідання не можливо, оскільки останній протягом тривалого часу відсутній по місцю свого проживання, родичам його знаходження невідоме.
16 серпня 2016 року судом було повторно винесено ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 з метою доставлення його в судове засідання на 09:00 годину 12 жовтня 2016 року. Хоча дана ухвала суду також не була виконана й останній не був доставлений в судове засідання, згідно рапорту інспектора Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області від 12.10.2016 року, доставити ОСОБА_5 у судове засідання не можливо, оскільки останній протягом тривалого часу відсутній по місцю свого проживання і, на даний час, місце його знаходження невідоме.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, а також відсутністю відомостей про місце його знаходження, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто без участі обвинуваченого, тому необхідно оголосити його розшук, зупинивши судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Хотинський районний суд Чернівецької області.
Контроль за виконанням ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області покласти на Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/2172/16-к пров. № 1-кп/478/83/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 12.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 30.09.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 годину 05 хвилин, 10 жовтня 2016 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-781/2010 г.
29 декабря 2010 года Ленинский районный суда г.Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук Г.А.
при секретаре Швец М.О.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст.27 УПК Украины ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины,
04 октября 2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой он обвиняет ОСОБА_2, в том, что тот 14 марта 2010 года около 20 часов 00 минут, находясь в кафе «Марабу», расположенном по пр.Мира,21 в г.Николаеве, нанес гражданину телесные повреждения ОСОБА_1 в область лица, головы, ключицы, груди. Кроме того, выбил последнему 3 зуба и протез.
Согласно заключению судебно-медицинского обследования №1601/529 от 20.07.2010 года, у ОСОБА_1 имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области лица, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствованным. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся и попросил прощения у потерпевшего за причинение телесных повреждений.
Потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с их примирением.
Учитывая, что примирение подсудимого с потерпевшими произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему уголовному делу.
Согласно п.6 ч.1 ст.6 УПК Украины, уголовное дело может быть возбужденно, а возбужденное дело подлежит закрытию в связи с примирением обвиняемого, подсудимого с потерпевшим, по делам, которые возбуждаются не иначе как за жалобой потерпевшего.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.6, 27,282, УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 производством прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым по п.6 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 517/436/16-к
Провадження № 1-кс/517/31/2016
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на постанову слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на постанову слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07.04.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В свої скарзі заявник просить поновити строк подання скарги, який мотивовано тим, що про закриття кримінального провадження ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» стало відомо лише 23.09.2016 року з листа слідчого за № 49/2-2981 від 09.09.2016 року, що підтверджено вхідної відміткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали клопотання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому вважає за доцільне його поновити, провадження за скаргою відкрити та призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» строк подання скарги на постанову слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07.04.2014 року.

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на постанову слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07.04.2014 року.

Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Викликати в судове засідання представника заявника та слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000087 в строк до 16 години 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.02.2016 Справа №607/1507/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 5 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження , -
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника ОСОБА_4 , постанова, котру вони оскаржують винесена 5 жовтня 2015 року, а до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вони звернулися 16 лютого 2016 року. Скаржники зазначили, що оскаржувану постанову отримали 5 лютого 2016 року, попри це будь-яких документів, які б підтверджували даний факт до скарги не додано. У своїй скарзі скаржники не порушують питання про поновлення їм строку на оскарження постанови.
За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, роз`яснивши скаржникам право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржникам.
Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/1020/16-к
Номер провадження 1-кс/749/121/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, без можливості вилучення оригіналів,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, без можливості вилучення оригіналів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,без можливості вилучення оригіналів призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 08-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для звернення зі скаргою та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000728.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити на 13 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000728.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.10.2016
Справа № 523/8091/16-к
Провадження №1-в/523/401/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до матеріалів особової справи № 39/2015 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 29.01.2015 року. Згідно матеріалів подання, протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.

В судові засідання призначені судом ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №592/9441/16-к
Провадження №1-кп/592/508/16

УХВАЛА

12.10.2016 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 12.10.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження № 0004216 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження передані судді 12.10.2016 року та перебуванням у черговій щорічній відпустці до 08.11.2016 року (наказ № 92-В від 11.10.2016 року), термін призначення підготовчого засідання продовжити, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до 24-00 год. 29.10.2016 року, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання на 09 листопада 2016 року о 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4851/16-к
Номер провадження 1-кп/676/448/16
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16 год. 11 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 год. 11 жовтня 2016 року в зал судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1