Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/559/16-к
Провадження № 1-кс/670/107/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000185 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цівківці Новоушицького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Дане клопотання погоджене прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що до спливу строків тримання під вартою не виконані слідчим всі необхідні процесуальні дії, основними з яких є отримання висновків експертів, проведення огляду речових доказів, визначення остаточної кваліфікації дій обвинуваченого, виконання вимог ст. 290-291 КПК та складання обвинувального акта.

Прокурором продовжений строк розслідування цієї справи на один місяць.

Основними ризиками пов`язаними з продовженням зазначеного запобіжного заходу є:

-можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (проживає один, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює), що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2016;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (обгрунтування не вказано з метою нерозголошення даних досудового розслідування);

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор вказують на обґрунтовану підозру обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України та ст. 185 ч.3 ККУ, посилаючись на докази, зазначені ними 28.07.2016 року в поданні про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі з підстав оговорених у цьому клопотанні. Уточнили, що тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити до 28.10.2016 року включно, оскільки саме до цього часу прокурором продовжено строк досудового розслідування.

Захисник звернув увагу суду на припущення щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 115 КК України, через відсутність висновків СМЕ по справі, а відповідно відсутність зазначених прокурором ризиків.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження строків тримання його під вартою до 28.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду 29 липня 2016 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк закінчення дії ухвали 25.09.2016 року о 24.00 год.

Відповідно до ст. 199 ч. 3 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

29 липня 2016 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк закінчення дії ухвали закінчується 25.09.2016 року о 24.00 год.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 26.07.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована на господарстві по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , розпиваючи з ним спиртні напої, під час конфлікту, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс 4 удари кулаком правої руки по лівій частині обличчя останнього. В подальшому ОСОБА_5 , з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , обхватив правою рукою шию останнього та розпочав душити, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці події.

28.07.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. 29.07.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються:

*протоколом огляду місця події від 28.07.2016 р., в ході якого вилучено відбитки пальців рук, змиви та інші речові докази;

*протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 27.07.2016 р.;

*протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 28.07.2016 р., під час якого вилучено одяг останнього;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2016 р., який вказав, що ОСОБА_5 йому повідомив 27.07.2016 р. близько 14 год. про те, що він переховується від працівників поліції, але у зв`язку з чим не вказав;

*протоколом медичного обстеження від 28.07.2016 р., в якому засвідчено, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння;

*протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаних вище.

Слідчий суддя частково погоджується з його позицією і вважає, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також його характеризуючими даними про те, що в 2014 році він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, але в силу ст. 89 КК України судимість його погашена.

Також приходить до переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він проживає один, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2016 р, якому він повідомляв про переховування від правоохоронних органів.

Обвинувачений є особою молодого віку, стан його здоров`я задовільний, він соціально неадаптований, немає сім`ї, професії, роботи, матеріально незабезпечений.

Зазначені обставини фактично унеможливлюють здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання іншого запобіжного заходу. Стороною захисту не доведено наявність обставин, за яких можливо обрати інший запобіжний захід більш м`який щодо підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід - тримання під вартою до 28 жовтня 2016 року до 24.00 год. тобто на 37 днів.

У ч. 1. ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного рахувати з 22 вересня 2016 року, згідно вимог ст.115 КПК України і до 24.00 год. остатньої доби, починаючи відлік з 22 вересня 2016 року.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, має право не визначити розмір застави, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вимогу цієї правової норми і позицію обвинуваченого, який погодився з продовженням строку тримання його під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави по даному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницький, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цівківці Новоушицького району Хмельницької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 37 (тридцять сім днів).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 37 (тридцять сім) днів, починаючи з 22 вересня 2016 року, моменту продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою і до 24.00 год. 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1