АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій скарзі оскаржується бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, але останнє, як орган, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народна, 19/20, що є територією Солом`янського району м. Києва, і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва, тому скарга підлягає поверненню.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за його скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Саме з урахуванням цієї правової позиції, слідчий СУ ФР ДПІ у __________________________________________
Справа №11-сс/796/3840/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Голосіївському районі звернувся з клопотанням про обшук до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого і перебуває слідчий орган, та яке було погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1, яка територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва по вул. Антоновича, 39 в м. Києві. При цьому, Голосіївським районним судом м. Києва було прийнято до розгляду дане клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку, чим було визнано свою територіальну юрисдикцію у відношенні органу досудового розслідування СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві. А тому, відповідно бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення вилученого у нього під час обшуку майна, також повинна оскаржуватись саме до Голосіївського районного суду м. Києва.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 27 вересня 2016 року слідчим СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 в ході проведення обшуку в приміщенні по вул. Рибальська, 2 в м. Києві, яке орендується ТОВ «Спектр Технолоджі», було проведено і його ОСОБА_5 особистий обшук та вилучено його власний мобільний телефон Samsung, чорного кольору, марки J5830 №R15HH200N, абонентський номер НОМЕР_1 , щодо якого не надався дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 23.09.2016 року, якою надано дозвіл на обшук вказаного приміщення, а відтак вказаний телефон має статус тимчасово вилученого майна, щодо якого на час звернення до суду зі скаргою відсутні відомості про накладення на нього арешту слідчим суддею.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ним оскаржується бездіяльність слідчого СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яке фактично знаходиться по вул. Народна, 19/20 в м. Києві, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, а тому, виходячи з приписів ст. 38 КПК України, якою визначено належність слідчих підрозділів державних установ до органів досудового розслідування, фактично дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звертався з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме до Голосіївського районного суду м. Києва, яким воно було прийнято до розгляду та ухвалою слідчого судді саме цього суду від 23 вересня 2016 року дане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку вказаного приміщення, при цьому слідчий суддя і не поставив під сумнів правомірність звернення слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з клопотанням в порядку ст.ст. 234-236 КПК України саме до Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з вимог ст. 38 КПК України.
А відтак, оскільки Голосіївським районним судом м. Києва було визнано його територіальну юрисдикцію у відношенні органу досудового розслідування СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, тому, відповідно, і бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку майна підлягала оскарженню саме до Голосіївського районного суду м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2016 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого та постановлення апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали за скаргою ОСОБА_5 .
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3