УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/430/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі, проживаючого у цьому АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2014 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_6 - 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
Вирішено стягнути з обвинуваченого на користь держави 614 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Згідно вироку, ОСОБА_6 повторно вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу за таких обставин.
24 лютого 2015 року близько 21 год. 30 хв. біля будинку №10 по вул. Шевченка в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_6 незаконно придбав без мети збуту шляхом купівлі у невстановленої слідством особи особливо -небезпечний наркотичний засіб, - макову солому, масою 309,303 гр. в перерахунку на суху речовину за 250 грн. та привіз його в м. Житомир на вул. Щорса, де неподалік будинку №236 о 23 год. 15 хв. цей наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.
25 лютого 2015 року близько 15 год. у с.Андріївці Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_6 незаконно шляхом знахідки придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 126,731 гр. у перерахунку на суху речовину, який у той же день незаконно зберігав при собі для власних потреб без мети збуту та на автомобілі "Сузуки Свіфт" д.н.з. НОМЕР_1 перевозив його у м. Житомир, однак на вул. Черняхівській в с. Андріївка, Черняхівського району цей автомобіль був зупинений працівниками ВДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та вищевказаний наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Посилається на неповне врахування місцевим судом його хворобливого стану здоров'я, сімейного стану та щирого каяття.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України є обгрунтованими та не оспорюються в апеляційній скарзі.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 у лютому 2015 року вчинив встановлений у даному кримінальному провадженні злочин середньої тяжкості під час іспитового строку при звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2014 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з виробуванням на 2 роки.
За таких обставин суд первої інстанції законно та обгрунтовано, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшує покарання, - щирого каяття, - призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України та остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання не можна визнати явно несправедливим з огляду на всі дані про особу обвинуваченого, в тому числі дані, про його сімейний стан та стан здоров'я, які досліджувалися судом першої інстанції та були додані до апеляційної скарги.
З огляду на це, доводи апеляційної скарги про зміну вироку в частині призначення покарання є необгрунтованими.
Разом з тим, суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 89 КК України, вказавши у вступній частині вироку про те, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим, оскільки згідно довідки про судимість, він має незняту та непогашену судимість лише за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України, а попередні його судимості зняті та погашені (а. п. 40 т. 1).
Тому вирок підлягає відповідній зміні.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_6 слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити із вступної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: