Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
13 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 т. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 14 жовтня 2016 року.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обставини вчинених злочинів та їх тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, керуючись таким.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання і він не є громадянином України, та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися, а обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам і судове провадження не може бути завершено з поважних причин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 грудня 2016 року, до 18 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді