overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7064/16-к
Провадження №1-кп/751/227/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

без участі потерпілого

без участі захисника

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010384 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 06.07.2016 року за обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 08 годині 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1064/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/769/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/769/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
СуддяОСОБА_2
справа №176/1475/16-к
провадження №1-в/176/979/16
УХВАЛА
19 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 40 хвилин 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/2231/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до 6 місяців арешту.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року вирок змінено, в частині призначення покарання, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, ст.ст.71, 72 до 5 місяців 25 днів арешту, відповідно до абзацу 1 ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2016 року по 05 липня 2016 року.

У заяві засудженого, що знаходиться на розгляді, ставиться питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого один день попереднього ув`язнення зараховується до двох днів позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду у зв`язку з тим,ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, відповідно до абзацу 1 ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2016 року по 05 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити засудженому, що ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, відповідно до абзацу 1 ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2016 року по 05 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1442/16-к
Провадження 1-кс/190/87/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

18 липня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и л а :

До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчимсуддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.159,160,163КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 на 16 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника П"ятихатського ВП Дніпрозержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/53/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 липня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000269 від 23 травня 2016 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, гр.України, з повною загальною середньою освітою, не працює, віййськовозобов`язаний, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений, захисник, потерпіла не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000269 від 23 травня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року о 09:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3759/16-к
Провадження № 1-кп/346/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження № 0000844 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 у тому, що з квітня по червень 2016 р. на своїй присадибній земельній ділянці в с. Семаківці Коломийського району незаконно висіяла насіння маку за яким надалі здійснювала догляд і який 16 червня 2016 р. був виявлений та вилучений із її господарства в кількості 450 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи являються нарковмісними рослинами і відносяться до виду- мак снотворний.

У судовому засіданні обвинувачена погодилася із пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати перше притягнення до кримінальної відповідальності, сприяння слідству в розкритті даного кримінального правопорушення, тяжкість вчинених дій, що вирощений мак уже знищено, а тому звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у звязку з дійовим каяттям.

У відповідності до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження по справі за цими обставинами, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки із дослідженого видно, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро розкаюється, сприяла слідству у розкритті злочину, шкода від злочинних не наступила, являється перестарілою особою, а тому вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності, в звязку із дійовим каяттям.

На підставі наведеного та ст.ст. 12, 45 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 372, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 550.25 грн.
Речові докази 450 рослин снотворного маку, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Коломийського МВ УМВС знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/517/15-к
Провадження № 11кп/782/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

потерпілої : ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання захисника: ОСОБА_6 про дослідження письмових доказів кримінального провадження та додаткового допита свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судово-медичного експерта ОСОБА_13 по висновку № 93 від 27.03.2015 року та висновку № 351 від 11.05.2015 року та № 52 від 11.05.2015 року, та за участю ОСОБА_8 та судово-медичного експерта провести слідчій експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин цієї події.

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Під час розгляду клопотання в апеляційній інстанції встановлено, що відомості про неповне дослідження судом першої інстанції доказів захиснику ОСОБА_6 стало відомо зі слів підзахисного.
Між тим, як пояснив захисник, що нею особисто не прослухувався аудіодиск з поясненнями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Між тим, як вбачається з даних журналів судових засідань зазначені особи були допитані у присутності обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні.

Клопотання щодо виклику судово-медичного експерта та інших свідків, а також витребування додаткових доказів, ані сторона захисту як і сторона обвинувачення не заявляла. У зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується заявленого в апеляційній інстанції клопотання захисника про дослідження нових доказів, які містяться у матеріалах провадження, воно на думку колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки було заявлено вже під час апеляційного розгляду, що суперечить вимогам ч.3 ст. 404 ККПК України.

Керуючись ч.3ст.404 КПК Україні колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про повторне дослідження та додаткове витребування доказів, та додаткове дослідження матеріалів кримінального провадження - відмовити.

СУДДІ:
_______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 428/2298/16-к
Провадження № 11-сс/782/83/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 15 березня 2016 року в м. Сєвєродонецьку в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.297-4,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 та дати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 10.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Повний текст ухвали оголосити 16 березня 2016 року о 9.30 годині.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/642/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, мотивуючи тим, що 17.07.2016 року він з`явився по поводу своєї скарги в сільську раду в с. Колочава, де між ним та заступником голови ОСОБА_3 виник конфлікт, після чого він неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами, однак справу було закрито. Також він звертався до експерта ОСОБА_4 , відносно того, що його ОСОБА_3 вдарив в ліву сторону голови, однак такий дав висновок, що не заподіяно ніяких побоїв, тому просить скасувати рішення експерта і згідно закону прийняти міри.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до висновку, що подану скаргу слід повернути виходячи з такого.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії

Частиною 2 п.3 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа яка її подала, не порушає питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.

ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області, однак просить скасувати рішення експерта, що не передбачено КПК України. З доданих документів до скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертався до начальника УМВС України Міжгірського району у 2013 році, також висновок експерта наданий 18.08.2011 року. Постанову про закриття справи не подано та не зазначено дату отримання такої.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що зазначена скарга повинна бути повернута ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Дата документу 15.07.2016

Справа № 334/4390/16-к
Провадження № 1-кс/334/933/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по справі
15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку по кримінальному провадженню від 10.06.2016 року № 0003678,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку по кримінальному провадженню від 10.06.2016 року № 0003678.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає до прийняття до провадження судді ОСОБА_1 і призначається до розгляду на 20.07.2016 року о 15-00 год. у приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

У судове засідання викликаються представник заявника, слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку по кримінальному провадженню від 10.06.2016 року № 0003678.

Призначити слухання справи на 20.07.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

Витребувати з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0003678 від 10.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1