22.04.2016 Справа №607/4097/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
до суду 18 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклик для допиту судом свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Також, прокурор заявив усне клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади обвинуваченого ще на два місяці, а також подав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зсилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, те, що останній зможе схилити свідків обвинувачення до ухилення від дачі правдивих показань суду; зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення вини, може ухилитися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, або обрання нецілодобового домашнього арешту є не достатнім.
Проти задоволення клопотання захисту щодо ознайомлення з матеріалами провадження не заперечив.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, проти призначення провадження до судового розгляду та продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади не заперечили.
З приводу запобіжного заходу, сторона захисту заперечила з підстав не доведення прокурором існування ризиків, якими обґрунтовується таке клопотання. У випадку обрання судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить визначити домашній арешт впродовж 19-08 год.
Захисник також клопоче про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Зазначене свідчить про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, із викликом заявлених прокурором свідків обвинувачення, на 04 травня 2016 року, яке є першим робочим днем.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Вирішуючи питання заходів забезпечення кримінального провадження, суд виходить з наступного:
згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, закінчився о 00 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
Переконавшись в обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_3 , зважаючи на те, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; у реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про наявність свідків злочину, покази яких, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК, повинні бути отриманні судом безпосередньо, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений, вільно пересуваючись у денний час доби, може незаконно впливати на свідків обвинувачення, схиляючи їх до надання суду неправдивих показань, а також вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке загрожує у випадку встановлення судом його винуватості.
Аргументи сторони захисту, якими обґрунтовується доцільність домашнього арешту протягом 19-08 год., зокрема необхідність працевлаштування ОСОБА_3 з огляду на його заборгованість перед банком та наявність на утриманні непрацездатних батьків, не нівелюють зазначені ризики.
Відтак, суд. вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та відповідно відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування нецілодобового домашнього арешту обвинуваченому.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, строк дії якого закінчується о 00 год. 00 хв. 23 квітня 2016 року.
Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення провадження, на даний час не змінились, сторона захисту погодилась на продовження його строку, суд, виходячи з вимог ст. 157 КПК України, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, продовживши строк відсторонення ОСОБА_3 від посади до 20 червня 2016 року.
Клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно із вимогами ч. 2 ст. 317 КПК України слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за даною адресою, цілодобово, до 20 червня 2016 року, із обов`язками на вказаний термін: прибувати за викликом суду; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді нецілодобового домашнього арешту відмовити.
Надати захиснику ОСОБА_5 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1