У Х В А Л А

Справа № 183/5553/16

№ 1-кс/183/773/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Камінь-Риболов Ханкайського району Приморського краю, Російська Федерація, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 12.07.2001 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, 44 КК України (1961 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (1961 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.12.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.12.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2001 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.12.2007 року Судакським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.12.2007 року Судакським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року, до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 02.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком міського суду м. Судак АР Крим від 10.12.2007 року, до відбуття 2 роки позбавлення волі;

- 05.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 11 січня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин підіймався сходами під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на четвертому поверсі побачив відкриті двері до комори, яка належить ОСОБА_8 , побачив банки з фарбою, пляшки з розчинниками та надувний матрац з насосом, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в цей же день, тобто 11 січня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилини, знаходячись за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, шляхом вільного доступу проникнув у приміщення комори, де став замотувати у матрац, вартістю 470 гривень, речі, які належать ОСОБА_8 , а саме:

- три банки з фарбою, об`ємом по 3 літри кожна, вартістю 140 гривень кожна, на загальну суму 420 гривень;

- чотири банки з фарбою, об`ємом по 1 літру кожна, вартістю 45 гривень кожна, на загальну суму 180 гривень;

- шість пляшок розчинника фарби, об`ємом по 1 літру кожна, вартістю 70 гривень кожна, на загальну суму 420 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , розуміючи, що не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 01 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин на велосипеді проїздив біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 01 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшов до забору, який огороджує територію біля вказаного гаражу, та проникнув на огороджену територію, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме:

- чотири металеві швелери, вартістю 175 гривень кожен, на загальну суму 700 гривень;

- металеву стрічку, вартістю 130 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 830 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 02 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території гаражного кооперативу «Автомотор».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 02 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин прийшов на територію гаражного кооперативу «Автомотор» за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заліз на дах гаражу, руками відірвав шматок шиферу та через дірку в даху проникнув до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензиновий поливочний насос, вартістю 180 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 12 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходився за місцем свого мешкання, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території гаражного кооперативу «Самара».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 12 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин прийшов на територію гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив гараж № НОМЕР_1 .

Припускаючи, що в даному гаражі знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_7 підійшов до забору, який огороджує територію біля вказаного гаражу, смикнув ручку хвіртки та проникнув на огороджену територію, після чого викрутив винт винтового замку, відчинив двері гаражу та проникнув до приміщення гаражу, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно таємно викрав майно, а саме:

- болгарку, вартістю 700 гривень;

- бензинову паяльну лампу, вартістю 415 гривень;

- бензинову пилу марки «Тайга», вартістю 1100 гривень;

- пластмасовий пристрій для обробки садових культур з розпилювачем, вартістю 680 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2895 гривень.

30.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, доходів ніяких не має, не одружений, мешкає разом з матір`ю, яка неодноразово зверталася до органів поліції з заявами про факти вчинення крадіжок її сином ОСОБА_7 з їх спільної квартири, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні. Все перелічене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз 05.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, однак перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчиняв аналогічні корисливі злочини, при цьому на облік до Новомосковського міськрайонного відділу кримінальної інспекції не став, у зв`язку з чим згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 04.04.2016 року іспитовий строк останньому скасовано, тому це свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 залишила питання обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів про прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколу допиту свідків, постанови про долучення в якості речових доказів, протоколів огляду місця події; протоколів допиту потерпілих; висновку експертизи; протоколу проведення впізнання особи за фотознімками; протоколу допиту підозрюваного; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Крім того, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 04.04.2016 року іспитовий строк ОСОБА_7 було скасовано та після цього він підозрюється в скоєнні трьох кримінальних правопорушень. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 після винесення відносно нього вироку продовжив скоювати кримінальні правопорушення, а тому матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Камінь-Риболов Ханкайського району Приморського краю, Російська Федерація, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2016 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 43500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1