26.01.2016 Справа № 490/528/16-к
н/п 1-кс/490/254/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, маючої середню освіту, не заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016, близько 20:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході спільного за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживання у квартирі АДРЕСА_3 алкогольних напоїв, між матір`ю ОСОБА_9 та сином ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт, який супроводжувався взаємними образами та застосуванням насильства, яке не являється небезпечним для життя та здоров`я людини.
Маючи реальну можливість припинити конфлікт шляхом виклику на місце події працівників правоохоронних органів або інших осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних систематичним вживанням братом ОСОБА_7 алкогольних напоїв та провокуванням у стані алкогольного сп`яніння сімейних скандалів, прийняла для себе рішення умисно протиправно заподіяти йому смерть.
Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідувала до кухні квартири, де взяла кухонний ніж. Зайшовши до кімнати, де знаходились ОСОБА_7 з іншими зазначеними вище особами, ОСОБА_6 нанесла йому удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці пригоди.
Таким чином, за викладених вище обставин, при нанесенні 23.01.2016 у квартирі АДРЕСА_3 удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням серця, що потягли смерть, ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме «вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 23.01.2016, згідно якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: металевий предмет довжиною 35-40 см., спортивні штани сірого кольору на яким містяться плями речовини бурого кольору, спортивну кофту сірого кольору на якій містяться плями речовини бурого кольору, 5 змивів речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 23.01.2016, згідно якого біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж.; показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких слідує, що 23.01.2016 року приблизно о 20.00 год. між нею та сином ОСОБА_7 виник конфлікт в результаті якого він почав кидатись на неї та бити та в цей час його сестра ОСОБА_6 взяла з кухні ніж на нанесла один удар в область серця в результаті чого він впав та помер; показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких слідує, що 23.01.2016 року приблизно о 20.00 год. між ОСОБА_9 та її дядьком ОСОБА_7 виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_10 почав кидатись на матір та бити та в цей час його сестра ОСОБА_6 взяла з кухні ніж на нанесла один удар в область серця в результаті чого ОСОБА_10 впав та помер; показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , з яких слідує, що остання відмовилась від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Доказом наявності зазначеного ризику являється факт вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15, що дає підстави вважати, що підозрювана усвідомлюючи суть підозри та скоєного нею кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Окрім того, підтвердженням зазначеного ризику являється факт фактичного проживання підозрюваної в іншому регіоні країни, що фактично унеможливлює здійснення належного контролю за виконанням нею процесуальних обов`язків; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Доказом наявності зазначеного ризику являється факт виявлення знаряддя вчинення злочину на землі під вікнами квартири АДРЕСА_3 , що свідчить про вжиття підозрюваною заходів до його переховування від правоохоронних органів; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Доказом наявності зазначеного ризику являється той факт, що прямими свідками та очевидцями вчинення злочину являються близькі підозрюваній особи матір ОСОБА_9 та племінниця ОСОБА_8 , які зацікавлені в результатах розслідування вчиненого злочину. Більш того, безпосередньо в момент проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 зазначені свідки повідомляли про факт нанесення удару померлому металевим предметом, що не узгоджувалось із характером ушкодження на тілі потерпілого. Лише після вжиття додаткових заходів до пошуку знаряддя вчинення злочину та його виявлення, вказані свідки надали пояснення з приводу позбавлення від нього шляхом викидання його з вікна квартири.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері та фактичного вчинення злочину є недоцільним, оскільки дане зашкодить розслідуванню злочину та дозволить підозрюваній прямо впливати на одного із свідків вчинення злочину.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її близькими родичами, має можливість знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Звернув увагу суду, що підозрювана мешкає в іншому регіоні, а тому наявні ризики щодо можливості переховування. Крім того, ОСОБА_6 не має офіційного місяця роботи, а тому в неї відсутні належні соціальні зв`язки, у зв`язку із тим саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення її належної поведінки, а тому просив суд заявлене клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра, пред`явлена її підзахисній є не обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини пригоди є перекрученими, причина смерті потерпілого не встановлена, у зв`язку із чим, не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 провину у інкримінованому діянні визнала, просила у задоволенні клопотання відмовити. Зазначила, що потерпілий є її рідним братом, з яким у них неодноразово виникали конфлікти, так як він не працював та зловживав алкогольними напоями. Пояснила, що в момент, коли потерпілий на неї накинувся, вона раптово схопила ніж, який лежав на трюмо у кімнаті та хаотично нанесла йому удар. Після чого викликали швидку, вона перевдягнулась та викинула ніж у вікно на кухні. Причину свого вчинку пояснила сильним душевним хвилюванням. Підтвердила, що в той день, 23.01.2016 року вживала алкогольні напої, однак не вдома, як зазначає слідчий.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 24.01.2016 року ним винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженню для встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_7 та інших обставин пригоди. Зазначив, що свідки, допитані в ході досудового слідства, а саме мати та племінниця підозрюваної, вказали, що знаряддя вбивства вона взяла на кухні. Крім того, звернув увагу суду, що відповідно до виписки № 234 від 23.01.2016 року, підозрювана знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000373від 23.01.2016 року за ч.1 статті 115 КК України, вислухавши думку прокурора, слідчого,захисника та підозрюваної, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Миколаєва, Миколаївської області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено нею в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового слідства в пордку ст. 63 Конституції України підозрювана відмовилась від дачі свідчень.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 , яка не працює, офіційно не заміжня, дітей не має,фактично мешкає в Київській області, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому є вагомі підстави вважати, що наявні ризики, визначені прокурором, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для запобігання ризикам та забезпечить належну поведінку підозрюваної в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального Процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 23 березня 2016 року, включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1