У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалив неправосудне рішення в іншій справі, кричав на скаржника та намагався перевірити вміст його кишень.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_4 неодноразово виказував думку про незаконність його рішень та неодноразово заявляв відводи. Таким чином ОСОБА_4 не розраховує на справедливий та не упереджений суд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення відводу та самовідводу.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід судді, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Ураховуючи, що в ОСОБА_4 склалась думка про упередженість слідчого судді, що хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншого слідчого судді.

Керуючись ст. 76 ст. 75 ст. 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити повністю.

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити повністю.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області (справа 125/457/16-к).

Матеріали скарги передати відповідальній особі суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: