Справа № 660/409/16-к
Номер провадження 1-кп/660/54/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любимівка Нововоронцовського району, Херсонської області, не працюючий, освіта середня, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 в один із днів середини грудня 2015 року, близько 16 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, з трактору МТЗ-80, який належить ОСОБА_4 , і знаходився на вулиці біля території вказаного домоволодіння по АДРЕСА_3 , таємно вийняв руками штопорні шплінти та викрав центральний гвинт із задньої навіски вказаного трактору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2291 від 05.04.2016 року 524 грн., який переніс до місця свого проживання, а згодом продав сторонній особі, тим самим звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив своїми діями потрепілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 524 грн.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винуватим, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. У зв`язку з цим, сторонами досягнуто домовленості про відсутність позовних вимог.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий відмітив, що дійсно примирився з обвинуваченим та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого, та переконавшись, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення, укладену 19.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у видіштрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2291 від 05.04.2016 року у розмірі 175грн.92коп.

Речові докази: центральний гвинт із задньої навіски до трактору МТЗ 80, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1