overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3996/13-к
Провадження 1-в/545/1245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про заміну покарання засудженій із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 11.10.2013року., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 04.07.2016 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.
В судове засідання засуджена будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженої є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07.09.2016 року на 09год. 00 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Європейська, 154-а, каб. № 15, відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1441/15-к Номер провадження 11-кп/786/754/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначено покарання по ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі; по ч. 2 ст. 260 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання засудженим зараховано з 17 березня 2015 року, зараховано йому у цей строк відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України період його попереднього ув`язнення з 17 березня 2015 року по 16 червня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

На цей вирок суду обвинуваченним ОСОБА_3 та начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року року .

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/2342/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0003318 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0003318 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29 лютого 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 16.00 год. 09.03.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003318 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 11.00 год. 11.04.2016 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/9096/16-к

ПРОВАДЖЕННЯ № 1-В/712/320/16

12 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 05.02.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 05.02.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ з 16.03.2015 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/808/16 Справа № 712/6941/16-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (відеоконференція)

представника потерпілого ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 заяву про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207.

Враховуючи указане вище, та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 09.06.2016 року про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 04.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003939 від 04.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 липня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0001251 5 серпня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Абу» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0001251 5 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Справа № 129/2149/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/401/2016
У Х В А Л А
11.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000115 від 14.02.2015 року,

установив:

08.08.2016 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказуючи, що скаржник ОСОБА_3 є ріднею судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 , що є обставиною, яка унеможливлює її участь в розгляді скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви прокурор і скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наявності обґрунтованих підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 , які викладені в заяві про самовідвід, а також враховуючи, що в поданій ОСОБА_3 до суду 05.08.2016 року заяві він вказує недовіру суддям Гайсинського району з огляду на родинні стосунки з суддею цього суду та справедливі і обґрунтовані самовідводи суддів, в тому числі судді ОСОБА_2 , при розгляді його скарг у цій справі, визнаю за необхідне самовідвід задовольнити, так як родинні стосунки сторони у кримінальному провадженні із суддею Гайсинського районного суду можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді і роблять неможливим вирішення цього провадження.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 задовольнити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000115 від 14.02.2015 року, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/1497/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.07.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 26.07.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 132/2202/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
12.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-83/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Гнатюк В.П., розглянувши у виїзному судовому засіданні в сел. Губник м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 15.03.2004 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернулась до суду з цим поданням і просила встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_3