УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/3826/16 к

пр. №1-кп-505/190/16 р.

10.11.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

у відсутності потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 від 13.09.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, до арешту працюючого по найму, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:

- 16.02.2016 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001325 від 13.09.2016 р.

02.11.2016 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що він може переховуватись від суду, оскільки не має місця реєстрації та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор вказав на необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, законного представника потерпілого, потерпілих, свідків по справі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою та призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт та просили призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, не має місця реєстрації, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, може призвести до переховування його від суду та скоєння іншого злочину, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним : прокурор, захисник, обвинувачений, законний представник потерпілого, потерпілі, свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України на 22.11.2016 року о 09 годині.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, до арешту працюючого по найму, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого - продовжити на 2 (два) місяці.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника потерпілого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси., обвинуваченому, законному представнику потерпілого, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1