№ провадження 11-кп/781/323/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, та постановити нову ухвалу, якою клопотання її задовольнити, скасувавши постанову про накладення арешту, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою, та винесена з порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що засуджений ОСОБА_7 має право на розгляд клопотання щодо скасування арешту майна саме в порядку кримінального провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальній справі щодо ОСОБА_7 , засудженого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2009 року за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, повернуто особі, яка її подала.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, а тому враховуючи те, що вирок ухвалено колегію суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області 15 січня 2009 року, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, для подачі до суду, який ухвалив вирок.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу захисника в частині скасування постанови суду з призначенням судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ст. 458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалах є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.
Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_9 , апеляційний суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження щодо вирішення питань, поставлених у клопотаннях.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд Кіровоградської області хоч і виносив вирок у 2009 році як суд першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , проте, на сьогоднішній час згідно чинного КПК України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаних з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_7 .

Тому відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку повинно відбуватися у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Крім того, згідно ч.4, 5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас, суд першої інстанції, пославшись на ст.539 КПК України, повернув клопотання захисника ОСОБА_6 , хоча даною нормою взагалі не передбачено повернення клопотань.

Згідно ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону, а також ухвали Верховного Суду України, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 376 ч.2, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування арешту майна по кримінальній справі щодо ОСОБА_7 , засудженого вироком Апеляційного сду Кіровоградської області від 15 січня 2009 року за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2