overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 10 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргузасудженого

ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
9 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 вперше звернувся із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у відповідності до вимог

ст. 427 КПК України.

При повторному зверненні із касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 вказані недоліки не усунув, а тому ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року касаційну скаргу повернуто засудженому.
28 квітня 2016 року засуджений втретє звернувся із касаційною скаргою, проте касаційна скарга знову не відповідає вимогам ст. 427 КПК.
В касаційній скарзі не зазначені, які саме судові рішення оскаржуються, а також не наведено обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, відповідно до вимог

ст. 438 КПК України.

Крім того в резолютивній частині касаційної скарги засудженим не зазначено свої вимоги у відповідності до ст. 436 КПК України. Зокрема, касаційний суд залишає судове рішення без зміни, скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, закриває кримінальне провадження, змінює судове рішення.

Також, на порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень, які, крім того, повинні бути оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції

з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У зв`язку з відсутністю судових рішень не вбачається, що скарга подана з дотриманням ч. 1 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК, а саме після перегляду рішення в апеляційному порядку в установлений законом строк, а тому не можна вирішити питання чи є вони предметом перегляду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від

19 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до касаційного суду не з касаційною скаргою, а з листом, в якому виклав своє бачення щодо призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 .
Даний лист не відповідає ст. 427 КПК України, в якій зазначені вимоги до касаційної скарги.
Зокрема у касаційній скарзі зазначаються:
1. Найменування суду;

2. прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3. судоверішення, щооскаржується;
4. обґрунтуваннявимогособи, яка подала касаційнускаргу, із зазначеннямтого, у чому полягаєнезаконність чи необґрунтованістьсудового рішення;

5. вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;
6. перелік матеріалів, які додаються.
Проте дана касаційна скарга (лист) вимогам, викладених в

ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не зазначено перелік матеріалів, які додаються до касаційної скарги.
Оскільки захисник не звернувся з належно оформленою касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 19 квітня 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року щодо

ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6861/16-к
Провадження № 1-кс/161/2451/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 26 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за №0001044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.05.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду 30.05.2016 року о 10.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/37/16
Справа № 168/280/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 02.06.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/436/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/66/16

23 травня 2016 року смт. Хорошів
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала та дала пояснення по суті скарги.
Слідчий Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.194 КК України відповідальність наступає за ч.1 ст.194 КК України у разі умисного знищення, або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, а за ч.2 ст.194 КК України передбачено відповідальність за те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах , або спричинило загибель людей, чи інші тяжкі наслідки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 із-за особистих неприязних відносин, 14.09.2015 року умисно знищила належне їй сіносховище з двох тонн сіна, яке знаходилось в ньому, шляхом підпалу, чим завдала їй матеріальних збитків.
Так, по матеріалах кримінального провадження не досліджено питання на якій відстані від будинку та інших господарських будівель знаходився сінник і чи наявність пожежі могла створити загрозу життю та здоров`ю людей та знищити інші будівлі. План-схема розташування житлового будинку та господарських будівель до протоколу огляду місця подій не складена.
Слідчим не встановлено та не підтверджено доказами розмір завданої пожежею шкоди.
Під час допиту ОСОБА_5 слідчим не з`ясовано з якою метою вона підпалила сінник і чому підпалила саме сінник, а не інше приміщення. Також по матеріалах кримінального провадження не допитувався свідок ОСОБА_6 .
По матеріалах кримінального провадження не призначалась пожежно-технічна експертиза для з`ясування питань зазначених у вказівці прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 14.01.2016 року.
Тому досудове слідство всебічно, повно не дослідило всіх обставин справи, не надало їм належну оцінку, що дає підстави суду задоволенню скарги та скасуванню постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування та начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/397/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального
кодексу України, -

в с т а н о в и в:
28.04.2016 року із Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 26.05.2016 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 26 травня 2016 року о 09-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1190/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002839 від 13.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

11.01.2016 року обвинувальний акт переданий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «17» лютого 2016 року о «09» год. 50 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4635/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника БВК ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2013 року за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, яким йому призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з особовою справою засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, затриманий 14.10.2012 року, вирок щодо нього набрав законної сили 26.02.2013 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 14.10.2012 року по 26.02.2013 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4858/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника БВК ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 71 КК України, яким йому призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з особовою справою засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, затриманий 24.04.2015 року, вирок щодо нього набрав законної сили 03.12.2015 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 24.04.2015 року по 03.12.2015 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1