Справа № 390/301/16-к
Провадження № 1-кп/390/74/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Чернівці, Чернівецької області, громадянці України, маючій професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючої, не одруженої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В кінці листопада місяця 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна. В цей час ОСОБА_5 , прослідувала до приміщення сараю, що на території вищевказаного домоволодіння, де таємно від оточуючих, через незачинені двері, проникла до приміщення сараю, де виявила належні ОСОБА_6 речі, а саме: 4 курей, вартість однієї курки становить 45 грн., на загальну суму 180 грн., таз із оцинкованої сталі, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4 від 08.01.2016 р. становить 25 грн. 20 коп., 10 кг. зерна кукурудзи, вартістю 5 грн. за 1 кг., на загальну суму 50 грн., 25 кг. борошна, вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 137 грн. 50 коп. та поліетиленовий мішок, вартістю 7 грн. та будучи непоміченою, винесла викрадене із території домоволодіння, тим самим розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, реалізувавши свій злочинний умисел до кінця. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 399 грн. 70 коп.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнала повністю. З приводу скоєного пояснила, що дійсно в кінці листопада місяця 2015 року, вона, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прослідувала до приміщення сараю на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де через незачинені двері, проникла до приміщення сараю та викрала 4 курей, таз із оцинкованої сталі, 10 кг. зерна кукурудзи, 25 кг. борошна та поліетиленовий мішок. Однак, з ранку вона усвідомила свої дії та повернула викрадене нею майно потерпілій. У скоєному щиро кається та просить суд не карати її суворо та не позбавляти волі.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують її покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченої та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки обвинуваченої та представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання відносно ОСОБА_5 та можливість її виправлення без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувача, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, призначає їй покарання в межах санкцій відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_5 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідають не тільки тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованими та законними, та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 20 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на апеляційний термін залишити без змін особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 20 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1