Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2070/15-к
провадження № 1-кп/368/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000668 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?23.03.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
?25.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області, за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 1 місяць. На підставі ухвали Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 16.09.2015 р. звільненого умовно-достроково на не відбутий термін покарання 11 місяців 09 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 14.10.2015 р., близько 15 год. 30 хв., рухаючись на власному велосипеді марки «Ардіс» по автодорозі «Київ - Знам`янка» в напрямку вул. Б.Хмельницького в м. Кагарлик, на узбіччі помітив поліетиленовий пакет, при відкритті якого виявив в ньому суху подрібнену рослинну масу, зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на рослини коноплі.
ОСОБА_5 взяв вказаний пакет з вмістом наркотичного засобу, таким чином, повторно, незаконно придбавши вищевказані наркотичні засоби, який поклав до тканевої сумки, що мав при собі та в подальшому повісивши її на руль власного велосипеда, з метою подальшого перевезення, для власного вживання наркотичного засобу «канабіс», шляхом паління, без мети збуту.
Після цього, ОСОБА_5 , рухаючись на велосипеді по автодорозі «Київ- Знам`янка» на відстані 200 метрів від вул. Б. Хмельницького в м. Кагарлик був помічений працівниками міліції. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено тканеву сумку, з якої було вилучено поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, які він незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/1388 від 20.10.2015 р. представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в пакеті, поміщеному у спеціальний пакет № 2050097 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу(канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 441,57 г.
Згідно наказу № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров`я про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, вага наркотичного засобу висушеного канабісу верхівок рослин з квітками чи плодами за винятком насіння, є від 5 г до 500 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) не визнав повністю та суду пояснив, що він не пам`ятає про події, які відбулися. На початку дня він випив проти пива. Він кудись їздив на велосипеді. Із ним була сумка із ключами. Як оглядали його сумку працівниками міліції він не пам`ятає. Чому він опинився там пояснити не може. Він вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку. Просить надати йому ще один шанс.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, його вина доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
?показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 14 жовтня 2015 року її було запрошено в якості понятої. Неподалік вул. Б. Хмельницького вона побачила чоловіка. Біля того чоловіка був велосипед. Того чоловіка звали ОСОБА_7 . В пакеті в нього була конопля. ОСОБА_8 написав письмову заяву, в якій не заперечував проти того, щоб працівники міліції провели огляд його особистих речей. Слідчий написав протокол огляду місця події, потім прочитав його в голос, з яким вона ознайомилась та поставила свій підпис. Вилучені речі були поміщені у пакеті, які було опломбовано і вона там поставила свій підпис;
?показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її було запрошено в якості понятої. Неподалік вул. Б. Хмельницького вона побачила чоловіка, який в руках тримав велосипед. Звали чоловіка ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_8 розгорнув пакет, де була речовина рослинного походження схожа на канабіс. ОСОБА_10 пояснив, що ця конопля для його власного вживання. Вказану речовину було поміщену у пакет та опломбовано. Свій підпис на пакеті вона поставила;
?показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що її сина було звільнено з місць позбавлення волі 24 вересня 2015 року. Про те, що син продовжив зберігати та вживати наркотичні засоби їй не відомо. Її син десь їздив. По дорозі йому стало зле і він присів. У нього в пакеті була трава. Де він її взяв він пояснити не зміг. У нього іноді бувають провали в пам`яті. Вона не бачила чи вживає він наркотичні засоби.
Окрім показань свідків, які були допитані в судовому засіданні, винність обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:
?протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року (а.с. 27-28) та фототаблицею до протоколу ОМП від 14.10.2015 року (а.с. 29-31) проведене в присутності двох понятих, було встановлено, що на узбіччі дороги що в напрямку вул. Хмельницького було виявлено громадянина ОСОБА_5 , в якого при собі знаходився велосипед зеленого кольору «Ардіс», на рулі якого знаходилася сумку трапяна, при огляді якої знаходився поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась рослинна маса зеленого кольору зовні схожа на рослини конопель, яка на вигляд була суха. В лівій кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено господарчу рукавицю на ліву руку. На зовнішній поверхні рукавиці виявлено залишки сухої рослинної маси за зовнішніми ознаками схожа на рослини конопель;
?постановою про визнання та приєднання до справи речовими доказами (а.с. 32), а саме: суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в спецпакеті «Речові докази МВС» № 2050097, господарська рукавичка із залишками речовини рослинного походження в спецпакеті «Речові докази» № 2157695;
?висновком судово хімічної експертизи № 2-02/1388 від 20.10.2015 року про те, що представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пакеті, поміщеному у спеціальний пакет № 2050097 Експертної служби «Речові докази МВС», «вилученого у ОСОБА_5 », є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 441,57 г. Встановити масу наркотичного засобу (канабісу) на представленій господарській рукавиці не представлялось за можливе, у зв`язку із недостатньою кількістю наркотичного засобу на предметі носії;
?висновком судово психіатричного експерта № 562/69 від 13.01.2016 року про те, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_5 не виявлено. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_5 страждає на полінаркоманію ( канабісну та опійну). ОСОБА_5 потребує лікування від наркотичної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. За ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст. 22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд, оцінюючи докази по справі, критично ставиться до пояснень обвинуваченого, наданих в судовому засіданні про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення. Визнає його позицію захисту, спрямовану на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки не дивлячись на невизнання своєї вини, об`єктивна вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, які вивчались в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків, письмовими доказами, є послідовними, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, і які суд кладе в основу вироку.
Зазначених в ст. 87 КПК України підстав для визнання досліджених доказів недопустимими, судом не встановлено.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення та доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_5 .
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , що виразилось як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого 18 квітня 2002 року обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 463 від 15.10.2015 станом на 15.10.2015 року ОСОБА_5 рахується як такий, що раніше судимий, а саме:
?23.03.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
?25.07.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області, за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 1 місяць. На підставі ухвали Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 16.09.2015 р. звільненого умовно-достроково на не відбутий термін покарання 11 місяців 09 днів.
Згідно копії довідки про звільнення серії КИВ № 15584, що видана ОСОБА_5 вбачається, що він відбував покарання в установах Державної кримінально виконавчої служби з 25.07.2013 року по 24.09.2015 року. Звідки звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового розгляду 11 місяців 09 днів.
Згідно характеристики № 1273/02-41 від 19.10.2015 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області на гр. ОСОБА_5 на даний час при міськвиконкомі компрометуючих матеріалів немає.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 530 обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2010 року з діагнозом опійна наркоманія.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно, згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вченено під час умово дострокового звільнення, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, відсутність як пом`якшуючих покарання обставини, так і обтяжуючих обставин покарання, та прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавленні волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме: частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25.07.2013 року.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено судом відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», відповідно до якого частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України викладено в новій редакції, а саме - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому відповідно до вимог зазначеного Закону суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті. У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження".
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував під вартою згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 25 липня 2013 року з 25.07.2013 року. Вказаний вирок набрав законної сили 28 серпня 2013 року.
Таким чином, в строк відбування покарання за даним вироком необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 25.07.2015 року по 28.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів, а тому, на думку суду, з врахуванням ч. 2 ст. 65 КК України його виховання та виправлення можливе тільки за умов ізоляції його від суспільства.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 32) - суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в спецпакеті «Речові докази МВС» № 2050097, господарська рукавичка із залишками речовини рослинного походження в спецпакеті «Речові докази» № 2157695, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судово - хімічної експертизи в сумі 307 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25.07.2013 року у виді 90 днів позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на два роки девяносто днів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань строком на 2 місяці, але не більш як на 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року, взявши його під варту із зали суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 березня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 25 липня 2013 року по 28 серпня 2013 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в строк відбуття покарання.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 32) - суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в спецпакеті «Речові докази МВС» № 2050097, господарська рукавичка із залишками речовини рослинного походження в спецпакеті «Речові докази» № 2157695, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судово - хімічної експертизи в сумі 307 (триста сім) грн. 20 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданніі.
Суддя ОСОБА_1