Справа № 522/2565/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6677/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001232 від 12.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 12.02.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03 год. 15 хв. 12.02.2016 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спільно з групою невстановлених осіб в кількості п`яти чоловік з метою вчинення хуліганських дій відносно осіб з якими у них виник малозначний конфлікт в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прибули до ярмарки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка є громадським місцем.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з групою невстановлених осіб вступив у бійку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 з особливою зухвалістю почав наносити удари ОСОБА_8 , від яких останній втратив рівновагу та впав на землю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та групою невстановлених осіб продовжували наносити удари руками, ногами, та заздалегідь заготовленими предметами, по різним частинам тіла лежачому на землі ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяли ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження у вигляді обширного поранення з випадінням оболонок лівого ока, що відноситься до особливо важких травм ока.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 та групою невстановлених осіб продовжували наносити удари заздалегідь заготовленими предметами, а саме: ланцюгом, кастетом, металевим кийком, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ..

Після завершення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 та групою невстановлених осіб втекли з місця події.

12.02.2016 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
13.02.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
13.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001232 від 12.02.2016 р., керівником Одеської місцевої прокуратури №3 04.04.2016 р. продовжено до 3 (трьох) місяців.

05.04.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 11.05.2016 р., який закінчується 11.04.2016 р.

Закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дії, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими, та просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи те, що на даний момент слідством не встановлені усі учасники кримінального правопорушення, таким чином він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 11.05.2016 р.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до 11.05.2016 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11.04.2016 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 11.05.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: