overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 березня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

за участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, а на сьогодні до підсудного ОСОБА_1 був застосований привід через працівників міліції, оскільки він не зявлявся в судові засідання.

В ході проведеної перевірки працівниками Сокальському РВ ГУМВСУ у Львівській області було встановлено, що підсудний ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінальної справи необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного: ОСОБА_1, народженого 13.10.1973р.н. в с.Заставне Іваничівського району Волинської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку розшуку підсудного ОСОБА_1 доставити його в суд для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Копію постанови для виконання направити в Іваничівський РВ ГУМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Номер провадження 1-кп/643/811/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в частині засудження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без змін, а стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
25 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314-316, 416 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2016 року на 12:30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3249/16-к
Провадження № 1-в/589/979/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання засудженого: ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ШВК 66, про що надана довідка від 04.08.2016 р.

Прокурор вважає, що клопотання від засудженого ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду, так як 02.08.2016 р. звільнений з установи по відбуттю строку покарання.

Суд дослідивши заяву, матеріали надані представником ШВК 66, приходить до висновку, що вказана клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 29.07.2016 р. щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду, так як 02.08.2016 р. звільнений з установи по відбуттю строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/8465/16-к
Провадження №1-кс/751/1719/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -
Встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що інформація, яка знаходиться у медичних документах травматологічного пункту лікарні №2 Чернігівської міської ради про огляд ОСОБА_4 , а саме усіх медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зверталась за медичною допомогою 17.07.2016 о 20:00 годині, сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, шляхом призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи, а в подальшому, як наслідок, встановлення винності особи, яка вчинила зазначений злочин.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходиться документи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є не доведеним та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.
Суду не доведено допустимими доказами наявності всіх підстав для задоволення клопотання, зокрема визначених п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, так в клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: «усіх медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , яка зверталась за медичною допомогою 17.07.2016».
В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 160 КПК України в клопотанні не зазначено документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/07/16-9 від 01.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/07/16-31 від 07.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/695/16-к
Провадження № 1-кп/216/227/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.02.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 10 годину 00 хвилин 16.02.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/6205/14-к
провадження: 1-кп/0274/37/16

31.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
В судове засідання 23.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Ухвала про привід обвинуваченого від 23.08.2016 року не виконана.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого, застосувавши до нього повторний привід, виконання якого доручити працівникам відділу поліції.
Потерпілий не зперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України, допит обвинуваченого здійснюється обов"яково.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути кримінальне провадження без участі обвинуваченого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити на виконання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/932/16-к

30.08.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000225 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000225 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/156/2016
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 183, 197, 376, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 31 серпня 2016 року об 11год.00хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 520/9789/16-к
Провадження № 1-в/520/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 15.08.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 15.08.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1945/16-к
Провадження № 1-кп/163/88/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №000269 від 03.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 02.08.2016 року.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На досудовому слідстві щодо обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, і в судовому засіданні клопотань від сторін про їх обрання заявлено не було.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №000269 від 03.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1