overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9753/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Якутськ Російської Федерації, росіянин, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше судимого
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
25.05.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
20.07.2016 року слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний не заперечував. Адвокат підозрюваного заперечила та подала клопотання в якому просила змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців (до 26.08.2016 р.) для проведення слідчих дій, підстав для зміни запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, захисником не спростовано існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, на підставі яких ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194, 199,201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.08.2016 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3726/16-к
Провадження № 1-в/552/374/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ, зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта базова спеціальна, неодруженого, не працюючого, суд-

В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені хворому постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2007 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та зміненні ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року.

Хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з вираженим сформованим дефектом особистості по змішаному типу. Стадія нестійкої ремісії.

12.07.2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час психічний стан хворого нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, тому він не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/4627/16-к

Справа №554/4627/16-к
Провадження №1-кс/554/4747/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України ,-

В провадження слідчого судді 08 червня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ПВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
Відкрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 10-30 годин 10 червня 2016 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , начальника Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури.
Полтавський відділ ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/153/16-к
№ пров. 1-в/544/52/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складало 1360 (одна тисячя триста шістдесят) гривень.

20.07.2016 прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання до розгляду у судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України клопотання підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до судового розгляд.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/376/2016
Категорія ч.1 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
14.07.2016 Справа № 756/9044/16-к
Провадження № 1-кп/756/635/16
Унікальний № 756/9044/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 10 год. 45 хв. 21 липня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5740/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/380/16 (справа №758/5740/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0009605, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, перебуває у фактичному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який в них неодноразово не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.№19), під головуванням судді ОСОБА_1 29 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Виконання приводу доручити Подільському УП ГУ національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7
ОСОБА_7 випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/670/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна клопотання ст. інспектора Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, прож. в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

в с т а н о в и в:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та зобов`язано його протягом іспитового строку без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до них на реєстрацію.

У клопотанні ст. інспектора Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області, оскільки засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також у нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також у нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського
районного суду ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2011 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В. В. з участю секретаря Гриник І.В., прокурора Гриб Л.І., обвинуваченого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 також не заперечує проти призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.237 КПК України судом встановлено, що дана справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в судовому засіданні немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - обрано у відповідності до КПК України.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 255, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ладижинському міському суді Вінницької області в залі судових засідань на 14 год. 00 хв. 27 січня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора м. Ладижин Вінницької області.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному та іншим учасникам процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-1087/2011 Провавадження №11/0390/339/2012 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.
Категорія: Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Філюка П.Т.,

суддів - Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.,

з участю прокурора Кухтей-Хилюк О.В.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_1- ОСОБА_3,

захисника засудженого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у суді першої інстанції на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний виним та засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в своїй апеляції не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_5, просить вирок Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2012 року щодо нього скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості і постановити новий вирок, яким остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 3 роки позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив оголосити перерву в судовому засіданні для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди потерпілим.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих, які підтримали клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву для врегулювання питання стосовно відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора який брав участь у суді першої інстанції на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2011 року, щодо ОСОБА_5, відкласти на 10 годину 22 червня 2012 року.

Про розгляд апеляції повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий П.Т. Філюк

Судді Н.В. Матвієнко

ОСОБА_6
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена ОСОБА_4 12 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 25 квітня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3