22.12.15
22грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
22.12.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської област ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, щопосадові особи комунальних підприємств м. Дніпропетровська зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди уклали ряд договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинили тяжкі наслідки.
Відповідно доповідної записки встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР,КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР, які зловживаючи своїм службовим становищем уклали ряд договорів з фізичними особами та фізичною особою підприємцем на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною. Так, вищевказаними комунальними підприємствами та ФОП « ОСОБА_4 », фіз. особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , укладено договори на постачання техніки спеціального призначення на суму близько 6 млн 535 тис. грн. Станом на теперешній час профінансовано 1 млн 620 тис. грн. Проведеними заходами встановлено, що вже поставлена техніка була раніше у використанні, та її середньоринкова ціна значно нижча, ніж та за яку придбали комунальні підприємства. Так, наприклад КАМАЗ куплений КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР за 610 тис. грн., фактично коштує близько 300 тис. грн., КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за автомобіль «Форд-Транзит» перерахувало 395 тис. грн., фактично коштує близько 250 тис. грн. В подальшому установлено, що автомобіль «Форд-Транзит» належав екс-заступнику міського голови м. Дніпропетровська, директору ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 .
Вищевказане може свідчити, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР спільно з директором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 організували структуру в особі ФОП « ОСОБА_4 » та фізичних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щоб використовувати їх в схемі привласнення держаних та бюджетних коштів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, а самематеріалів реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_4 » ІНН НОМЕР_9 , з відкриття та функціонування розрахункових рахунків: № НОМЕР_10 ;регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_10 , із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), за період з 01.01.2015 по теперішній час;оригіналів грошових чеків, квитанцій, заяв, доручень щодо видачі грошових коштів представникам ФОП « ОСОБА_4 » ІНН НОМЕР_9 ;договору на обслуговування вищевказаного рахунку за системою «Клієнт-Банк»;інформації, про використання системи «Клієнт-Банк» для перевірки стану та перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_10 (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за період з моменту відкриття рахунку і по даний час, із зазначенням IP-адрес комп`ютерів, з яких відбувалося з`єднання з системою;платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки та інші документи по використанню грошових коштів ФОП « ОСОБА_4 » ІНН НОМЕР_9 за період з 01.01.2015 по теперішній час.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » МФО НОМЕР_11 в судове засідання не викликався.
Слідчийу судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягаєзадоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.Однак слідчим не доведена необхідність вилучення оригіналів документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення належним чином завірених копій документыв, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » МФО НОМЕР_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_4 » ІНН НОМЕР_9 , з відкриття та функціонування розрахункових рахунків: № НОМЕР_10 ;регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_10 , із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), за період з 01.01.2015 по теперішній час; оригіналів грошових чеків, квитанцій, заяв, доручень щодо видачі грошових коштів представникам ФОП « ОСОБА_4 » ІНН НОМЕР_9 ; договору на обслуговування вищевказаного рахунку за системою «Клієнт-Банк»; інформації, про використання системи «Клієнт-Банк» для перевірки стану та перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_10 (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за період з моменту відкриття рахунку і по даний час, із зазначенням IP-адрес комп`ютерів, з яких відбувалося з`єднання з системою; платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки та інші документи по використанню грошових коштів ФОП « ОСОБА_4 » ІНН НОМЕР_9 за період з 01.01.2015 по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1