Справа № 740/2211/16-к
Провадження № 1-кп/740/166/16
УХВАЛА
11 липня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 (кримінальне провадження № 0000654),
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, оскільки ряд свідків не допитані, а строк тримання під вартою закінчується о 22 год. 17 липня 2016 року. Необхідність продовження саме такого запобіжного заходу обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 раніше судимий і кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, є тяжким та що не відпали ризики, які враховувалися при обранні цього запобіжного заходу. Також прокурор просила сприяти у виклику до суду свідків, що не допитані, та зробити запит до слідчого ізолятора Чернігівської області з приводу перебування там свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що сторона обвинувачення не може забезпечити явку свідків, хоч намагалася це зробити через слідчого, який проводив досудове розслідування, але як виявилося, такого сприяння не отримала.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою не заперечували, а також не заперечували щодо виклику свідків, які не допитані в судовому засіданні, але в той же час захисник обвинуваченого зазначив, що прокурор повинна надати відомості щодо перебування свідка ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі, після чого суд може його етапувати, оскільки жодні докази про його перебування в слідчому ізоляторі суду не надані, з чим погодився і обвинувачений.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України у разі, якщо судове провадження не завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали було визначено до 22 год. 21.06.2016 року. Ухвалою підготовчого судового засідання Ніжинського міськрайонного суду від 17.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 22 год. 17.07.2016 року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 03 до 06 років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, та з врахуванням того, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була врахована при обранні ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, судове провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою не може бути завершеним, так як ряд свідків не допитані, а також з врахуванням відсутності заперечень у обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 22 год. 08 вересня 2016 року.

Здійснити виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У задоволенні клопотання прокурора щодо запиту до слідчого ізолятора відносно перебування свідка ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки прокурором не зазначені підстави необхідності такого запиту та неможливості надання суду відомостей щодо місця його перебування.

Керуючись ст.ст.197, 331, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 22 липня 2016 року на 09 год.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 22 год. 08 вересня 2016 року.

Здійснити виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У задоволенні клопотання прокурора щодо запиту до слідчого ізолятора відносно перебування свідка ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , направити до відома Ніжинському місцевому прокурору та для виконання в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області та Чернігівському слідчому ізолятору УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1