Справа № 169/442/16-к
Провадження № 1-кс/169/84/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000260, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, 15 серпня 2016 року, близько 01:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку, належному ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, прослідував до кімнати, у якій на той час відпочивав ОСОБА_8 , та, скориставшись тим, що останній перебував у лежачому положенні на ліжку, з корисливих спонукань з кишені його штанів вийняв гаманець з грішми в сумі 2873 грн., які відкрито, повторно викрав, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що в даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчиненого визнав повністю, однак заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні ствердив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є необґрунтованим.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 16 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, що не заперечувалося підозрюваним у даному судовому засіданні та підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування належними і допустимими доказами.

Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що докази про вчинення ОСОБА_6 злочину є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, проживає разом з батьками, сестрами та братами, жодних осіб на утриманні не має, ніде не працює і не навчається, що свідчить про фактичну відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судимий за вчинення корисливого злочину, та лише в грудні 2015 року звільнений по закінченню терміну відбування покарання.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 органами досудового розслідування затриманий 15 серпня 2016 року, то строк тримання під вартою останньому у даному кримінальному провадженні слід обчислювати з моменту затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наведені вище дані про його особу та доведені прокурором передбачені ст. 177 КПК України ризики, слідчий суддя вважає достатнім визначити підозрюваному заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 14 жовтня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 серпня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 14 жовтня 2016 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту с. Бобли Турійського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 14 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя