печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000172 від 24.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000172 від 24.02.2016.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що вручена ОСОБА_4 копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містить підпису слідчого, та постанови, вручені заявнику і та, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, датовані різними датами. Слідчим проведено перевірку не тих обставин, на які посилалась заявник в заяві про вчинення злочину. Так, ОСОБА_4 посилалась на те, що старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001227, відкритого за фактом опору працівникам правоохоронних органів під час обшуку 12.06.2015 за адресами м. Одеса, вул. Маразліївська, номери 8 і АДРЕСА_1 , неодноразово намагався допитати адвоката ОСОБА_4 в якості свідка про події 12.06.2015, при особистій зустрічі тиснув на неї з метою примусити відмовитись від захисту компаній ТОВ «Трансшип», ДП «Трансшип Балк» та їх співробітників, погрожував у випаду непідкорення його вимозі застосувати до неї привід. 17.12.2015 офіційно під відеозапис вручив ОСОБА_4 повістки про виклик її на допити у якості свідка у кримінальному провадженні №0001227 одразу на два дні 22 і 29 грудня, надалі ініціював перед слідчим суддею питання про надання дозволу на її примусовий привід на допит. При цьому слідчий ОСОБА_7 проігнорував той факт, що під час обшуку 12.06.2015 адвокат ОСОБА_4 представляла інтереси обшукуваних компаній ТОВ «Трансшип» та ДП «Трансшип Балк» на підставі відповідних договорів про надання правової допомоги. Цими діями, на думку заявника, слідчий ОСОБА_7 посягнув на непорушні гарантії адвокатської діяльності, у числі яких імперативна заборона допитувати адвоката щодо обставин, що стали йому відомі в ході здійснення професійної діяльності.

Проте слідчим у оскаржуваній постанові проведено аналіз та здійснено висновок щодо законності проведення обшуку 12.06.2015 в рамках кримінального провадження №0001194.

Зазначає, що жодні необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні не проведені, зокрема не допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, вимоги скарги підтримала повністю, просила задовольнити.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомив, із жодними заявами щодо розгляду скарги на адресу слідчого судді не звертався.

Слідчим суддею з урахуванням позиції особи, що звернулась зі скаргою, а також положень статей 22, 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, рішення якої оскаржується.

Заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0000172, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 за фактом втручання в діяльність захисника працівниками Генеральної прокуратури України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України./а. м. 1/

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000172, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. /а. м. 65-66/.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КПК України, внесені на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 /а. м. 6/.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , остання посилалась на те, що слідчими Генеральної прокуратури України безпідставно внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001227 за фактом опору працівникам правоохоронного органу тощо. В рамках означеного кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 , якому було доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, неправомірно намагався допитати захисника ОСОБА_4 в якості свідка, здійснював тиск на неї тиснув на неї з метою примусити відмовитись від захисту компаній ТОВ «Трансшип», ДП «Трансшип Балк» та їх співробітників, погрожував у випаду непідкорення його вимозі застосувати до неї привід. 17.12.2015 офіційно під відеозапис вручив ОСОБА_4 повістки про виклик її на допити у якості свідка у кримінальному провадженні №0001227 одразу на два дні 22 і 29 грудня, надалі ініціював перед слідчим суддею питання про надання дозволу на її примусовий привід на допит. Відтак ОСОБА_4 вважала наявним в діях слідчого ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КПК України, дані про що просила внести до ЄРДР. /а. м. 8-12/.

Натомість слідчим проведено частковий огляд матеріалів кримінального провадження №0001194, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, та зроблено висновок, що обшук 12.06.2015 проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015, за результатами проведення обшуку 12.06.2015 складено відповідний протокол, всі заперечення адвоката внесено до протоколу.

Таким чином, слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було проаналізовано ті обставини, на наявність складу злочину в яких заявник в провадженні не посилався, поряд із тим доводи заявника щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КПК України в діях слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування не досліджувались взагалі, в тому числі не було допитано заявника ОСОБА_4 , а також особу, на наявність в діях якої складу злочину посилається ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_6 .

Доводи заявника, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого відображення та аналізу в оскаржуваній постанові.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000172 від 24.02.2016 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000172 від 24.02.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1