Справа № 308/7784/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку дії ухвали слідчого судді від 03.06.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, в частині покладених на нього обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:
За обставин, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництві в одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (в редакції Закону №1261-УІІ від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом №1698-УІІ від 14.10.2014).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом ідентифікації грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , показаннями заявника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.08.2016 включно із визначенням розміру застави в сумі 145 000 грн. та у випадку внесення застави покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_6 спілкуватись з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави, визначеної ухвалою слідчого судді.

Оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2016 року скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної та зобов`язано призначити у кримінальному провадженні судову експертизу, закінчити досудове розслідування до спливу терміну, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 04.06.2016 року про обрання запобіжного заходу, не представляється можливим, тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення судом зазначеного клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою. Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.08.2016 включно із визначенням розміру застави в сумі 145 000 грн. та у випадку внесення застави покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_6 спілкуватись з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 06.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави, визначеної ухвалою слідчого судді, що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2016 року № 06/06 на суму 145 000,00 грн. та протоколом від 06.06.2016 року, роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто саме з цієї дати підозрюваний вважається таким, що перебуває під заставою та на нього покладені обов`язки, перелік яких зазначений в ухвалі суду від 03.06.2016 року. З поданого слідчим клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися, через зупинення та відновлення лише 08.07.2016 року досудового розслідування закінчити його у строк до 01.08.2016 року не надалося можливим, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та продовжити до 02.09.2016 року, як того просить прокурор, строк дії ухвали слідчого судді від 03.06.2016 року в частині покладних на ОСОБА_3 обов`язків. Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В: Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строку дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, в частині покладених на нього обов`язків, на один місяць строком до 02.09.2016 року. Ухвалу відносно підозрюваного передати для контролю за виконанням Відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області за місцем його проживання. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1