НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5225/16-к
Провадження № 1-кп/0182/572/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002957 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,

гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою,

не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр.України, українця, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, здійснили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за наступних обставин.

02.08.2016 приблизно о 0 годин 40 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, в районі торгівельного центру «Владі», побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , які вийшли з магазину «АТБ». В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння їх майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , який мав при собі пневматичний пістолет, що належить ОСОБА_4 і який він передав ОСОБА_3 , діючи спільно, з єдиним умислом між собою, групою осіб, підійшли до потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_6 та попросили запалити в них. Переконавшись, що у потерпілих при собі є гроші, оскільки потерпілий ОСОБА_6 тримав грошові купюри в руці. ОСОБА_3 , тримаючи в руках пістолет, який відповідно до висновку експерта № 9/3.1-505 від 05.09.2016 до вогнепальної зброї не належить є 4,5 мм. пневматичним пістолетом «М84» № НОМЕР_1 виробництва Тайвань та призначений для стрільби сферичними кулями для пневматичної зброї калібру 4,5 мм., направив його в бік потерпілих, тобто погрожував застосуванням насильства потерпілим, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я потерпілих, а ОСОБА_4 почав вимагати передачі належних потерпілим цінних речей та своєю присутністю пригнічував потерпілих, щоб останні не чинили опору.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , побачивши в руках у ОСОБА_3 предмет, який зовні схожий на пістолет, сприйняли його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинили опору та передали ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung S 5230» та грошові кошти в сумі 130 грн.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, з погрозою застосування до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 130 грн., які належать ОСОБА_6 та мобільним телефоном «Samsung S 5230», вартістю 1077 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинили їм матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення розбійного нападу з місця вчинення злочину втекли, викрадені грошові кошти спільно витратили на власні потреби.

Вказані дії обвинувачених мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а стосовно ОСОБА_3 також за кваліфікуючою ознакою вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Обвинувачені в судовому засіданні свою провину визнали частково за пред`явленим обвинуваченням, посилаючись на те, що між ними не було домовленості на скоєння розбійного нападу, все сталося випадково.

Обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що він місяць як знайомий з ОСОБА_10 , який проживає в м. Покров. В той день, ввечері ОСОБА_11 приїхав до нього в гості. Вони ходили по місту, переважно гуляли на алеї біля міськвиконкому. Сиділи дуже довго, тому що, у ОСОБА_12 не було грошей на дорогу, щоб повернутися додому. Особисто в нього також не було грошових коштів, але він сподівався у когось позичити їх. Під час прогулянки ОСОБА_11 показав йому пневматичний пістолет, який був при ньому ніби-то для самооборони. Вже коли було дуже пізно, вони, перебуваючи на лавочці в парку, помітили двох хлопців, які вийшли з магазину «АТБ» і пішли у двори будинку за магазином «Владі». Вони пішли слідом за ними, оскільки ОСОБА_13 потрібні були кошти на проїзд додому. При цьому пістолет знаходився у нього за пазухою, бо ОСОБА_14 нікуди було його покласти. Вони підійшли до потерпілих та попросили цигарки, ті їх пригостили. Потім у нього почав випадати пістолет і він притримав його рукою в області стегна, вважаючи, що потерпілі взагалі не бачили цей пістолет. Пістолетом він не погрожував, але сказав, щоб віддавали усе що в них є в кишенях. Що саме в цей час говорив донець ю він особисто не чув. Але потерпілі передали гроші та мобільний телефон ОСОБА_13 після чого вони пішли. На кошти, які відібрали у потерпілих купили одразу ж пива і продукти в магазині. Крім того йому ОСОБА_11 віддав мобільний телефон. Пояснивши, що йому він не потрібен. Приблизно через годину, в районі гуртожитку їх затримали співробітники поліції. Одною з причин вчиненого правопорушення вважає те, що його другові донцю ю були поте рідні кошти на проїзд додому. В скоєному він кається, але вважає, що просто пограбували потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що пневматичний пістолет кілька тижнів до цього він випадково знайшов і зберігав дома. А коли їхав в гості до ОСОБА_15 взяв з собою для самооборони. Пояснив, що дуплянко ОСОБА_16 не запрошував його в гості, але він його попередив про свій приїзд і той був не проти. Стверджує, що пістолет передав дуплянко ОСОБА_17 лише для того, щоб він міг його оглянути. На потерпілих вони разом звернули увагу, коли ті вийшли з магазину. Не може пояснити чому вони разом пішли за ними, оскільки стверджує що ні про що не домовлялися з ОСОБА_18 . Вони одночасно підійшли до хлопців та попросили запалити. Потім стали питати у них про гроші. Він знав, що у ОСОБА_15 при собі належний йому пістолет, але він його не бачив в той момент, коли потерпілі передавали їм гроші і телефон, ОСОБА_19 не направляв пістолет у їх бік. Особисто він просив гроші у потерпілих, а що говорив ОСОБА_19 він не чув. В скоєному кається, повернув потерпілому ОСОБА_6 викрадені грошові кошти.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність. Мобільний телефон йому повернуто, цивільний позов ним не заявлено. Належність та допустимість доказів, зібраних під час досудового слідства, потерпілим не оскаржено та нові докази суду не надані.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_9 приблизно о 24 годині, бо він тільки повернувся в м.Нікополь. Вони купили енергетик в магазині і пішли в сторону будинку АДРЕСА_3 . Вони тільки сіли у дворі зазначеного будинку, до них підійшло двоє незнайомих хлопців і попросили цигарки. Потім почали розпитувати з якого вони мікрорайону, що вони тут роблять чи є у них при собі гроші. При цьому ближче до нього стояв ОСОБА_11 , обличчя якого він дуже добре запам`ятав, крім того там біля під`їзду було освітлення. ОСОБА_20 в цей час стояв ближче до ОСОБА_9 , боком до нього, але він помітив, як ОСОБА_19 витяг з довгих шортів пістолет і, тримаючи його на витягнутій руці направив його в їх сторону. При цьому він сказав: «давайте я не буду стріляти, віддайте усе що у вас є». В цей час ОСОБА_11 сказав давайте усе цінне з кишень. Погрозу пістолетом вони сприйняли реально, оскільки пізніше ОСОБА_9 повідомив йому, що то був справжній пістолет, схожий на марку ОСОБА_21 . Тому він особисто віддав гроші у сумі 130 гривень, які тримав в руках, і сказав, що мобільного телефону у нього немає. А ОСОБА_9 віддав мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. При цьому ОСОБА_11 дозволив витягнути сім карту з телефону. Гроші і телефон передали саме ОСОБА_14 , а ОСОБА_19 весь час тримав пістолет у руці. Після чого хлопці пішли, а вони звернулися до поліції. Вони добре запам`ятали обличчя нападників і поки вони перебували у відділку поліції їх вже затримали. Під час затримання вилучили пістолет, який він особисто бачив вже у руках співробітника поліції і у ОСОБА_22 вилучили мобільний телефон ОСОБА_9 . При цьому йому частково повернули кошти, які обвинувачені не встигли витратити. Перед судовим засіданням йому ОСОБА_4 повернув викрадені грошові кошти у сумі 100 гривень і претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має. При призначенні міри покарання потерпілий покладався на розсуд суду.

Вина обвинувачених у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно заяв потерпілого ОСОБА_6 (а.п.9) і потерпілого ОСОБА_9 (а.п.8), вони, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомили що двоє невідомих хлопців, 02.08.2016 року приблизно о 0год50 хвил., в районі будинку АДРЕСА_3 , погрожуючи застосуванням предмета, схожого на пістолет, відкрито заволоділи належним їм майном телефоном «Самсунг» білого кольору та грошовими коштами у сумі 130 гривень. Потерпілий ОСОБА_9 надав співробітникам поліції товарний чек на викрадений телефон з зазначенням його вартості і моделі (а.п.15). Згідно протоколу затримання від 02.08.2016 року о 02 год10 хвил. ОСОБА_3 ( а.п.24-26) у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung S 5230»білого кольору. згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.08.2016 року о 02 год 10 хвил.(а.п.28-30) у нього було виявлено та вилучено: касовий чек ТОВ «АТБ-Маркет» по пр. Трубників,25 згідно якого 02.08.2016 року о 01год 26 хвил було придбано продукти харчування на суму 67,15 грн ( а.п.64), а також пневматичний пістолет чорного кольору на лівій частині затвора якого є напис «М84.177 cai.4.5mm» під яким є напис «11А01542», а також грошові кошти у сумі 65 гривень. При цьому потерпілий ОСОБА_6 ще під час досудового розслідування по фото впізнав ОСОБА_3 ( а.п.86,87) та ОСОБА_4 (а.п.89-91) та вказав на них, як осіб які з застосуванням предмета схожого на пістолет, який тримав ОСОБА_3 , відкрито відібрали у нього гроші у сумі 130 гривень. Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 також по фото впізнав нападників ОСОБА_3 ( а.п.111-113) і ОСОБА_4 (а.п.108-110). Згідно висновку криміналістичної експертизи №9/3.1-505 від 05.09.2016 року ( а.п.102-105) пістолет, вилучений 02.08.2016 року під час затримання у ОСОБА_4 до вогнепальної зброї не належить є 4,5мм пневматичним пістолетом «М84» № НОМЕР_1 виробництва Тайвань та призначений для стрільби кулями для пневматичної зброї калібру 4,5мм.

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, допустимість і належність яких сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що вина обвинувачених саме у вчиненні розбійного нападу доведена. Так, обвинувачені не спростовували подію злочину, але посилались на те, що не домовлялися між собою на вчинення будь-якого злочину, усе з їх слів відбулося спонтанно. Але вони діяли узгоджено між собою, допомагаючи один одному своїми діями і переслідуючи єдину мету, а саме заволодіння грошовими коштами потерпілих. Так, вони спільно пішли за потерпілими, одночасно підійшли до них, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що пістолет, який належить ОСОБА_4 був у нього лише тому, що ОСОБА_4 нікуди було його покласти. Після того, як ОСОБА_3 достав пістолет, ОСОБА_4 скористався погрозою застосування зброї та почав вимагати під потерпілих цінні речі. Саме ОСОБА_4 потерпілі передали належні їм речі. Злочинні дії обвинувачені спільно припинили після передачі їм майна. А здобуті грошові кошти розподілили між собою та спільно витратили. Таким чином, кожен з них без попередньої усної домовленості, вчинив дії, передбачені диспозицією ч.2 ст. 187 КК України.

Вважаю, що дії обвинувачених мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яка є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 також особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину є недоведеним. З їх слів вони не вживали алкоголю, оскільки не мали коштів для його придбання, і саме це спонукало їх до вчинення злочину. Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ознак алкогольного сп`ягніння у обвинувачених він не помітив. А згідно товарного чеку, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_4 пиво було придбане ними після вчинення злочину стосовно потерпілих. Та навіть після їх затримання їх не освідували на визначення ступеню алкогольного п`яніння. За ткати обставин з обвинувачення слід виключити таку обставину, як перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Суд приймає до уваги відомості про особу кожного з обвинувачених, які фактично не визнали свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Але фактично шкода здоров`ю та життю потерпілих не завдана, матеріальна шкода, завдана потерпілим відшкодована, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 добровільно відшкодовано 100 гривень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 згідно медичних документів одержав травму руки і потребує тривалого лікування, стосовно нього вирішується питання про надання інвалідності, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та за місцем колишньої роботи і навчання, тому з урахуванням цих обставин, що пом`якшують покарання та істотно, на думку суд знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вважаю за можливе призначити основне покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги відомості про його особу, а саме те, що він раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 187 та ст.. 186 КК України. Крім того, суд враховує його активну роль у скоєні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 а саме з погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для потерпілої та яке вони сприйняли як реальну загрозу своєму житттю та здоров`ю. Враховуючи думку потерпілих, та наслідки вчиненого правопорушення вважаю, що достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України. Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Керуючисьст.72 ч.5, 69, КК України, ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому основне покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді позбавленні волі строком на п`ять років, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 , а саме один день - 02 серпня 2016 року, згідно протоколу затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на сім років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 серпня 2016 року, згідно протоколу затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , починаючи з 02 серпня 2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг S 5230» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 65 гривень залишити потерпілому ОСОБА_6 , пістолет знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :