н/п 1-кс/640/6389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представник користувача ОСОБА_4 ,
17 серпня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт автомобілю «HYNDAI I30» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 . Слідчий просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на первісну подачу вказаного клопотання 12.08.2016р., усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 15.08.2016р., фактично отриманої прокурором 15.08.2016р., тобто у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк.
Слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 під час огляду місця ДТП 12.08.2016р. автомобіль «HYNDAI I30» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , вилучений. Слідчий вказує, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник користувача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність у матеріалах клопотання довідки про місце знаходження автомобілю, вартість його збереження на штраф майданчику, недостовірність даних про загибель потерпілого.
Власник майна до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином причини неявки суду не сповістила.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника користувача, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали справи №1-кс/640/6272/16, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Зважаючи на первісну подачу слідчим клопотання 12.08.2016р., подальше повернення його прокурору ухвалою від 15.08.2016р. для усунення недоліків,отримання копії вказаної ухвали прокурором 15.08.2016р., та наступну подачу клопотання з усунутими недоліками 17.08.2016р, слідчий суддя вважає за можливе строк поновити та розглянути клопотання по суті.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.06.2012р.автомобіль «HYNDAI I30» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_6 автомобіль «HYNDAI I30» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Посилання представника користувача на відсутність у матеріалах клопотання довідки про місце знаходження автомобілю, вартість його збереження на штраф майданчику, недостовірність даних про загибель потерпілого, вищевикладених висновків не спростовують.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль «HYNDAI I30» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «HYNDAI I30» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1