АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Юрія Фарм» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що входять до складу комплексу будівель, а саме їдальні під літерою «2Г» загальною площею 2730 кв. метрів, виробничий корпус №2 піл літерою «2Е» загальною площею 9850.8 кв. метрів, виробничо-побутовий корпус №202 під літерою «2А» загальною площею 8783.5 кв. метрів, РП-31 під літеро» 2В», загальною площею 192.7 кв. метрів, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (код ЄДРПОУ №30109129), згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2583, виданого 30.12.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , Азотно-киснева станція (літ. Ш-1, Ш1-І, Ш2-І») загальною площею 1302,6 кв. метрів, інвентарний номер 5001, резервуар LXXVII з інвентарним номером 348002, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (код ЄДРПОУ №30109129), згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 482, виданого 16.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.Чегиринська, 21, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Мотивуючи апеляційну скаргу посилається на те, що посадовим особам ТОВ «Юрія-фарм» у відкритому кримінальному провадженні № 000924 не повідомлено про підозру, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно товариства та задоволення клопотання прокурора. Окрім цього, матеріали клопотання не містять у собі підтвердження того, що арештоване майно відповідає критеріям ст.. 167 КПК України. Також відсутні будь-які відомості про наявність у кримінальному провадженні заявленого цивільного позову.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно проводився без повідомлення власника майна, то строк на апеляційне оскарження, на думку апелянта, ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення його власника, а копію оскаржуваного рішення його представник отримав 12 вересня 2016 року, відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подана в межах встановленого строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочинну, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження.

Проте, на переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000924 за фактом незаконного відчуження державного майна під час реалізації майна державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» за заниженою вартістю на користь зацікавлених та підконтрольних комерційних структур, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.07.2016 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкти нерухомого майна, що входять до складу комплексу будівель, а саме їдальні під літерою «2Г» загальною площею 2730 кв. метрів, виробничий корпус №2 піл літерою «2Е» загальною площею 9850.8 кв. метрів, виробничо-побутовий корпус №202 під літерою «2А» загальною площею 8783.5 кв. метрів, РП-31 під літеро» 2В», загальною площею 192.7 кв. метрів, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (код ЄДРПОУ №30109129), згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2583, виданого 30.12.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , Азотно-киснева станція (літ. Ш-1, Ш1-І, Ш2-І») загальною площею 1302,6 кв. метрів, інвентарний номер 5001, резервуар LXXVII з інвентарним номером 348002, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (код ЄДРПОУ №30109129), згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 482, виданого 16.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.Чегиринська, 21, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його, посилаючись на те, що зазначене майно визнано у відкритому кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки це майно отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя послався на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, не оцінуючи докази з точки зору їх допустимості і належності, повинен оцінити сукупність зібраних даних з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання їх, як доказу у кримінальному провадженні або застосування спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вище зазначені нори закону та викладені обставини справи, колегія суддів, оцінюючи в сукупності доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно.

Так, в клопотанні прокурора зазначено, що органом досудового розслідування встановлено факт незаконного відчуження нерухомого майна, яке належить державному підприємству, що вказує на ті обставини, що дане майно є предметом злочину. При цьому прокурор посилається як на доказ своїх доводів на висновок земельно-аграрного центру «Карат».

Разом з тим, даний цент не відноситься до держаної експертної установи та його висновки носять суб`єктивний характер. Сама ж експертиза на встановлення вартості майна слідчим, у встановленому законом порядку, не призначалась.

Таким чином, надані суду матеріали не містять належних даних, які б, відповідно до положень ст. 170 КПК України, давали підстави для накладення арешту на майно, оскільки вони не підтверджують доводів прокурора з приводу реалізації об`єктів державного підприємства по заниженій вартості, а тому на думку колегії суддів, прокурором не доведено обставин, на які він посилається при вмотивуванні необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що кримінальне провадження № 0000924 відкрито ще у травні 2015 року, проте більше року жодній особі в рамках зазначеного провадження не повідомлено про підозру,

Враховуючи вище викладене, а також вимоги ст. 173 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав вважати доведеною необхідність накладення арешту на майно, а відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з поставлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід відмовити.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юрія Фарм» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що входять до складу комплексу будівель, а саме їдальні під літерою «2Г» загальною площею 2730 кв. метрів, виробничий корпус №2 піл літерою «2Е» загальною площею 9850.8 кв. метрів, виробничо-побутовий корпус №202 під літерою «2А» загальною площею 8783.5 кв. метрів, РП-31 під літеро» 2В», загальною площею 192.7 кв. метрів, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (код ЄДРПОУ №30109129), згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2583, виданого 30.12.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , Азотно-киснева станція (літ. Ш-1, Ш1-І, Ш2-І») загальною площею 1302,6 кв. метрів, інвентарний номер 5001, резервуар LXXVII з інвентарним номером 348002, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (код ЄДРПОУ №30109129), згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 482, виданого 16.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.Чегиринська, 21, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на на об`єкти нерухомого майна, що входять до складу комплексу будівель, а саме їдальні під літерою «2Г» загальною площею 2730 кв. метрів, виробничий корпус №2 піл літерою «2Е» загальною площею 9850.8 кв. метрів, виробничо-побутовий корпус №202 під літерою «2А» загальною площею 8783.5 кв. метрів, РП-31 під літеро» 2В», загальною площею 192.7 кв. метрів, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (код ЄДРПОУ №30109129), згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2583, виданого 30.12.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , Азотно-киснева станція (літ. Ш-1, Ш1-І, Ш2-І») загальною площею 1302,6 кв. метрів, інвентарний номер 5001, резервуар LXXVII з інвентарним номером 348002, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-фарм» (код ЄДРПОУ №30109129), згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 482, виданого 16.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.Чегиринська, 21, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном та використовувати його, відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3274/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1