Справа № 191/446/16-к
Провадження № 1-кп/191/105/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000417 від 11 березня 2016 року та кримінальне провадження №0002235 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровська область, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2015 року приблизно о 21-15 годині, ОСОБА_5 , перебуваючив стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на тротуарній доріжці поблизу будинку №37 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області, в той момент коли біля нього по даній тротуарній доріжці проходили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел на вчинення хуліганства, перебуваючи в громадському місці, підбіг до ОСОБА_7 та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства та проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку носу, чим спричинив потерпілому тілесні пошкодження у вигляді забоїв ділянки носу, які відповідно до висновку експерта №3 від 04.01.2016 р. відносяться до категорії ЛЕГКИХ, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість та впав поблизу тротуарної доріжки. В цей момент перебуваючий поряд ОСОБА_6 побачивши що відбувається, наблизився до ОСОБА_5 та хотів з`ясувати причину його протиправних дій, але зі свого боку ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства та проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, у період часу з 21-15 год. до 21-25 год. умисно наніс ОСОБА_6 численні удари руками та ногами по голові, чим спричинив потерпілому тілесні пошкодження у вигляді синців лівої підочної ділянки та правої виличної ділянки обличчя; глибокого садна шкіри потиличної ділянки голови посередині, які відповідно до висновку експерта №2 від 04.01.2016 р. відносяться до категорії ЛЕГКИХ з короткочасним розладом здоров`я, від яких ОСОБА_5 втратив свідомість та опинився на ґрунті землі. Продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 21-35 год. ОСОБА_5 підійшов до перебуваючого у вказаному місці біля тротуарної доріжки вже при тямі ОСОБА_7 та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила

поведінки, моральності, благопристойності, грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства та проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс ОСОБА_7 удар ногою по тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні пошкодження у вигляді забоїв правої половини грудної клітки, які відповідно до висновку експерта №3 від 04.01.2016 р. відносяться до категорії ЛЕГКИХ.

Вчинивши хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_3 , в цей же день (23.12.2015 р.) приблизно о 21-30 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у вказаному місці, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 та тим, що останній знаходився без тями, покладаючись, що його злочинні дії не замічені оточуючими, шляхом вільного доступу, з зовнішніх карманів куртки, одягненої на ОСОБА_6 , умисно, таємно, на власну користь викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S5260», вартість якого відповідно до висновку експерта №70/34-52 від 25.01.2016 року становить 426,67 грн., та грошові кошти у сумі 2220 гривень НБУ, з якими з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2646,67 гривень. Телефон , вартістю 426,67 грн. потерпілому повернуто, заявлено позов на суму 2200 грн.

05 березня 2016 року, близько о 02.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись поблизу входу до приміщення кафе «Тет-а-тет», розташованого по вул. Миру, 37 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, помітив раніше незнайомого йому чоловіка, ким був потерпілий ОСОБА_8 , який також знаходив біля входу до приміщення кафе.

Усвідомлюючи, що у ОСОБА_8 при собі можуть знаходитись цінні речі, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужі майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_8 попрямував в бік спортивного стадіону ЗОШ №2 Синельникове, розташованої по вул. Миру, 13 в м. Синельникове, Дніпропетровської області підбіг ззаду до потерпілого та напав на нього, зробивши йому підніжку внаслідок чого повалив ОСОБА_8 на землю та з метою подавлення його волі до надання супротиву, застосовуючи насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні декількох ударів ногами по тулубу, а саме в область лівого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого плеча з відривом великого бугра, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 15.03.2016 відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто із застосуванням насильства, став вимагати у останнього передати йому належне майно, а саме гроші.

ОСОБА_8 сказав, що грошей у нього немає, на що ОСОБА_5 , продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою, умисно, відкрито, заволодів мобільним телефоном «FlyІQ449», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-742 від 22.03.2016 року становить 770,00 грн., який знаходився у правій кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Телефон повернуто потерпілому, позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю. Суду дав пояснення по всім епізодам скоєних злочинів таким чином, як вони викладені у вироку, у скоєному розкаявся. Підтвердив скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що займався киксбоксінгом і йому захотілось когось побити.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у визначеному обсязі, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив у судовому засіданні, що 23.12.2015 року приблизно о 21-15 годині він з своїм знайомим ОСОБА_7 проходили біля будинку №37 по
вул. Миру в м. Синельникове, де на тротуарі стояла група молодих чоловіків, приблизно 5-6 осіб. Коли вони проходили біля них, з цієї компанії вискочив один хлопець і одразу наніс удар ОСОБА_10 в обличчя, від чого той втратив свідомість і впав на землю. Він підійшов до хлопця, щоб спитати, що відбувається , але цей хлопець підскочивши до нього відразу почав наносити йому з силою удари руками по голові, ногами по тулубу, і було видно, що він він добре володіє прийомами . Він намагався захищатись, але в нього це не дуже виходило, так як він був трохи напідпитку, і рухи були не швидкі. В процесі побиття, вони переместились через дорогу до паркану огорожі дитячої площадки, навпроти будинку №37 по вул. Миру та магазину «Смак» , де ще падали на землю. Підвившись на ноги він прижав хлопця до паркану і в цей момент отримав удар в голову, від якого втратив свідомість. Що відбулося потім, він не пам`ятає. Прийшов до тями, коли його став тормошити ОСОБА_11 . Вони попросили знайомого відвезти їх до лікарні. З кармана куртки у нього пропали кошти 2200 грн. та мобільний телефон марки «Samsung». В телефоні знаходились дві сім-картки: операторів «Київстар» та «МТС». Телефон йому повернули, він заявляє позов про стягнення завданої матеріальної шкоди з обвинуваченого у розмірі 2200 грн.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив у судовому засіданні, що 23.12.2015 року приблизно 18-50 годин йому подзвонив кум ОСОБА_6 та запропонував йому зустрітися біля банкомату, який розташований в будівлі будинку №26 по вул. Миру, поспілкуватися. В його присутності ОСОБА_6 зняв з банкомату 2300 гривень і після цього вони попрямували до бару «Січ», який розташований поблизу будинку №37 по вул. Миру м. Синельникове та кафе «Тет- а- Тет». В барі «Січ» він замовив собі кави, а ОСОБА_6 придбав собі 150 грамів горілки та вони відпочивали і спілкувалися. В барі «Січ» вони пробули до 21-00 годин, до самого закриття.

Вийшовши з бару вони направилися до магазину «Смак», що біля будинку №37 по вул. Миру. Коли вийшли з магазину, то побачили, що біля будинку №37 по вул. Миру, на тротуарі стояли 5-6 осіб молодих чоловіків, які розступилися по обидва боки тротуару коли він з ОСОБА_6 до них підійшли. В той момент коли вони проходили біля даних молодих чоловіків, то несподівано для нього з правої сторони хтось наніс йому удар в область переносиці носу та від отриманого удару він відразу втратив свідомість і впав на землю. Що потім відбувалось, сказати не може. Отямився він сидячи навприсядки, при цьому закриваючись руками голову, на землі між тротуаром та дорогою на відстані приблизно 1,5 - 2 м. від того місця, де отримав перший удар. Як він там опинився, не пам`ятає, бо з моменту отримання першого удару і до того моменту як він отямився, він був без свідомості. Як тільки він отямився то побачив, що ОСОБА_6 лежить на дорозі з протилежного боку від тротуару, біля нього стояло двоє молодих чоловіків і один з них сказав: «Дивися я буду зараз добивати твого друга». Після цих слів, даний молодий чоловік почав прямувати в його сторону та підійшовши до нього, наніс йому декілька ударів ногами по тулубу в область ребер, а він в цей момент закривав свою голову руками і тому розгледіти даного молодого чоловіка він не зміг. Після отриманих ударів, коли він відчув, що його вже ніхто не б`є, він забрав свої руки від обличчя, побачив, що біля нього нікого не має, а також не має нікого і біля його кума, який продовжував лежати на тому ж місця на дорозі і не рухався. Він підійшовши до свого кума і зрозумів, що той втратив свідомість. Піднявши його голову, яка вся була в крові, він його почав ворушити, і через декілька секунд ОСОБА_12 прийшов до тями. Вся одежа на ньому була брудна, на ньому також одежа була брудна. Він відразу подзвонив своєму знайомому ОСОБА_13 та попросив його забрати їх з місця пригоди і відвезти до лікарні.

Коли вони їхали то побачив, що у ОСОБА_12 розстебнуті обидва наружні кармани на куртці, в яку він був одягнений, в яких він зберігав гроші та мобільний телефон. В приймальному відділенні ОСОБА_12 виявив, що з наружних карманів його куртки зникли всі гроші та його мобільний телефон. У нього нічого не пропало з майна, але дуже боліло в області переносиці, при цьому була опухлість, боліла голова, ребра з правої сторони та ліва нога в області коліна. Цивільний позов він не заявляє.
- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив у судовому засіданні, що в ніч на 05.03.2016 року він знаходився в кафе «Тет-а-тет», яке розташована за адресою: м. Синельникове, вул. Миру. Близько 2-00 години він вийшов на ганок, де стояли раніше йому не

знайомі хлопці. Один з них підійшов до нього і штовхнув, після чого хлопець почав кричати, щоб він підійшов до нього. З ОСОБА_5 стояло ще п`ять хлопців.

Він побіг в сторону стадіону ЗОШ №2. Його почали доганяти, коли його наздогнали, то зробили підніжку і він впав на землю обличчям, свідомість не втрачав. Потім ОСОБА_5 почав наносити йому безліч ударів по різним частинам тіла, при цьому він руками закрив голову. Потім ОСОБА_5 наніс йому удар в область лівого передпліччя та він відчув гострий біль в області лівої ключиці. Під час побиття ОСОБА_5 вимагав щоб він віддав йому гроші і поліз у кармани його куртки, звідки забрав мобільний телефон вартістю 1000 грн. після цього ОСОБА_14 побіг у невідомому напрямку. Телефон йому повернули робітники поліції, позов не заявляє.

Крім вищезазначеного вина ОСОБА_5 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: том №2: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.10), довідками Синельниківської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення лікарні 23.12.2015 року були доставлені потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями (а.с.13-14), заявою ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи копії коробки від вкраденого в нього мобільного телефону (а.с.27-29), заявою ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи виписку по картці-рахунку (а.с.30-31), висновком експерта№2 від 04.01.2016 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони є наслідками не менше як трьох контактів з тупим твердим травмуючим предметом (а.с.34-36), висновком експерта№3 від 04.01.2016 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках та площинах тіла, свідчить за те, що вони можуть бути наслідками не менш як двох контактів з тупим твердим травмуючим предметом (предметами) (а.с.39-40), заявою гр.-на ОСОБА_15 про видачу мобільного телефону марки «Samsung» , який він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_16 (а.с.54), протоколом огляду предмету, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» (а.с.55) та фото таблицями до нього (а.с.56-59), висновком експерта №70/34-52 від 25.01.2016 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «Samsung» складає 426-67 грн. (а.с.67-69), постановою про визнання речовим доказом телефон марки «Samsung» (а.с.70), розпискою ОСОБА_6 про отримання телефону на зберігання (а.с.71), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він розповів яким чином і при яких обставинах скоїв злочинні дії відповідно до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.116-117) та фото таблицями до нього (а.с.118-122); том № 4: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2016 року (а.с.7); протоколом огляду предмета від 11.03.2016 року, відповідно до якого була оглянута карта пам`яті до мобільного телефону MICKO-CD, пластикова чорного кольору (а.с.18), постанова про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.03.2016 року, а саме: карта пам`яті MICKO-CD, модель «Kingston CDC-2GB KE 5F834AS424» (А.С.20); протоколом огляду предмету від 11.03.2016 року, а саме мобільного телефону FLY, чорного кольору (а.с.22-23); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.03.2016 року, а саме: мобільного телефону FLY модель IQ 449 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю (а.с.24); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка зображена на фото №2 (а.с.27-29); постановою про призначення товарознавчої експертизи від 14.03.2016 року (а.с.31); висновком судово-товарознавчої експертизи №6/34-742 від 22.03.2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону FLY модель IQ 449 станом на 05.03.2016 року становить 770-00 грн. (а.с.32- 35); постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.03.2016 року (а.с.49); висновком судово-медичної експертизи №66

від 15.03.2016 року, відповідно до якої тілесні пошкодження у ОСОБА_8 відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с.50-51).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, схильний до скоєння злочинів, вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді позбавлення волі.

Суд також враховує особливу зухвалість у скоєнні злочинів, попрання устоями громадського порядку та зневажливе ставлення до нього, схильність до скоєння злочинів,ігнорування існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, благопристойності, що призвело до грубого порушення громадського порядку, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства, суд не дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання та застосування до нього покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обґрунтований та доведений в судовому засіданні, а також визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі; за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з ізоляцією його та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Міру запобіжного заходу після набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 обрати - утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №70/34-52 від 25.01.2016 р. у розмірі 245-52 грн. та судової товарознавчої експертизи №6/34-742 від 22.03.2016 р. у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу№70/34-52 від 25.01.2016 р. (т.2 а.с.65) та №6/34-742 від 22.03.2016 р. (т.4, а.с.32).

Стягнутиз засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2200 грн., завдану його злочинними діями

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим: ОСОБА_8 - телефон та ОСОБА_6 телефон та картку пам`яті до телефону: (т.2, а.с.71, т.4, а.с. 20, 25) залишити у користуванні потерпілих.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же час і в тому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1