overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2014/16-к
Провадження №11 кп/791/612/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за спільним клопотанням спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою в задоволенні спільного клопотанням спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , відмовлено.
На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за спільним клопотанням спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6126/16-к
Провадження №1-кс/751/1134/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування заподіяної шкоди злочином, а також те, що даний автомобіль є предметом вчинення злочину, і з метою забезпечення його збереження по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Фольксваген Бора», 2001р.випуску, чорного кольору, днз. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3 , яким на даний час користується ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, та прокурор клопотання про накладення арешту підтримали, просили його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль, яким користується ОСОБА_5 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки даний автомобіль є предметом злочину.
Арешт майна ніяким чином не впливає на можливість ним користуватись.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Бора», 2001р.випуску, чорного кольору, днз. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3 , яким на даний час користується ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, але підлягає негайному виконанню.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/586/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/693/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 червня 201 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 745/586/14-к за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Сосницького району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.1, 345 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Сосницького району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.1, 345 ч.1 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційних скарг відповідно прокурору, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захиснику, адвокату ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , з інформацією про їхні права і обовязки, встановивши строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,-

Встановила:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Апеляційного суду міста Києва від 05.04.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка 17 травня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали від 20 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1148/2016
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 165/2604/15-к
Провадження № 1-кп/165/18/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду клопотання про надання йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пояснивши, що він не ознайомився з матеріалами справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає до задоволення.
Частиною 2 статті 317 КПК України передбачено, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185 КК України.
Забезпечити виготовлення копій документів кримінального провадження на вимогу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 03 червня 2016 року включно.
Оголосити в справі перерву до21 червня 2016 року на 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/05/16-7 від 19 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість судді при розгляді справи.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/05/16-31 від 25 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/746/15-к
Провадження 1-в/483/36/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді Кіровоградської області, є громадянином України, не одружений, має неповну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

25 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/16-к
Номер провадження 1-кп/213/136/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000824, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Інгулець, прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 16-00 годин 27.07.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3

ОСОБА_8 , АДРЕСА_4

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1