Номер провадження: 11-сс/785/286/15
Номер справи місцевого суду: 522/3034/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З участю прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А:

4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР від № 0000266 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.. 160 КПК України , сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і докуме6нтів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Постановою від 17.02.15 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовив у задоволенні клопотання.

Як вбачається з ухвали суду слідчий і прокурор в судове засідання не з`явилися, так як не були сповіщені належним чином про місце і час розгляду справи, що не дало можливості слідчому суду дослідити обставини по справі і прийняти рішення яке б відповідало вимогам закону.

В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, задовольнити його апеляційну скаргу, винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Вважає, що вказана ухвала винесена незаконно, необґрунтовано, з порушенням вимог діючого кримінального-процесуального законодавства України у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження. Суд розглянув справу без належного повідомлення слідчого і прокурора про час та дату його розгляду. Слідчим суддею клопотання розглянуто одно особо, а оскаржувана ухвала постановлена за відсутності слідчого і прокурора, явка якого є обов`язковою. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який просив про задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 324 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або захисника, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноваженні притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

В той же час в матеріалах справи не має даних про сповіщення прокурора про місце і час розгляду справи і суд розглянув справу в його відсутність і без матеріалів справи що є суттєвим порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції перед розглядом справи, повинен був сповістити всіх учасників процесу, у разі відсутності прокурора чи захисника повинен був відкласти слухання справи на іншу дату. Але суд цього не зробив і фактично відсторонився від розгляду справи ігноруючи вимоги закону.

Крім того, суд фактично не розглянув справу по суті. Так як приймав рішення без матеріалів справи.

При розгляді справи згідно діючого законодавства і приймаючи рішення слідчий суддя повинен був в резолютивній частині ухвали послатися на ст.. 309 КПК України і вказати, що ця категорія справ не підлягає оскарженню.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд фактично не розглянув справи по суті і прийняв рішення яке є незаконним та підлягає безспірному скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Згідно викладеного, керуючись ст. 324,404, 407,412ч.2 п.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3