У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/589/15-к
Провадження № 1-в/300/36/2016
04.10.2016 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , начальника Воловецького РВ КВІ ОСОБА_5 , розглянувши подання начальника Воловецького РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання:
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, судимого Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.3 статті 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 статті 76 КК України з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання , встановив:
Вироком Воловецького районного суду від 10.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки.
Начальник Воловецького РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення його для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, запевнивши суд, що у подальшому буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. В судовому засіданні він пояснив, що влаштувався на роботу, став на шлях виправлення, а останній раз його було притягнуто до адміністративної відповідальності чотири місяці тому.
В судовому засіданні начальник Воловецького РВ КВІ ОСОБА_5 не наполягав на задоволенні подання, проте вважає, що поведінка засудженого має свідчити про його виправлення.
Прокурор вважає, що відомості про те, що засуджений працює свідчать, що він став на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 тричі притягався до адміністративної відповідальності: постановою Воловецького районного суду від 17.03.2016 року за ч.1 статті 178 КУпАП, від 21.04.2016 року за статтею 173 КУпАП, 25.04.2016 року за статтею 51 КУпАП.
Оцінюючи зазначені докази суд бере до уваги, що у березні-квітні 2016 року засуджений тричі був притягнений до адміністративної відповідальності, проте станом на вересень 2016 року відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності немає.
У суді засуджений ОСОБА_4 запевнив суд, що у подальшому буде виконувати покладені на нього судом обов`язки, оскільки працює у приватної особи, громадський порядок не порушує.
З рапортів дільничних інспекторів поліції, що містяться в особовій справі, вбачається, що підобліковий знаходиться по місцю проживання, опитано сусідів, скарг від них на поведінку ОСОБА_4 не надходило, характеризується посередньо.
Характеристика на ОСОБА_4 , видана селищним головою смт. Воловець є позитивною.
Враховуючи вказане вище, особу засудженого, а також ту обставину, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення та влаштувався на сезонну роботу, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, постановив:
У задоволенні клопотання начальника Воловецького РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду від 10 серпня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1