overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6929/15-к

16.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002042, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002042.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Оскільки, заявником подано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, вона підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002042 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10427/15-к

28.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення огляду камерного приміщення тимчасового тримання №5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

З Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до п 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, мобільний телефон відноситься до предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, вилучений 04.08.2015 працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення огляду камерного приміщення тимчасового тримання №5 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/162/13
Єдиний унікальний № 742/4043/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

за участю прокурора Михайлової О.М.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000974 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000974 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв'язане протокольною ухвалою суду. Долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0000974.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 16 серпня 2013 року на 10год. 30хв..

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ УПВ Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Єдиний унікальний №748/858/16-к
Провадження №1-кс/748/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)

місто Чернігів 21 квітня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кемерово, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, раніше не судимої, проживала по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді втрачає чинність після фактичного затримання особи.
Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваної до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14-30 год. 25 квітня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016,
ВСТАНОВИВ
03.03.2016 вироком Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк протягом трьох років з покладення у відповідності до ст.76 КК України зобов`язань. Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

Від заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказаний вирок.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою прокурором міста Києва ОСОБА_2 , на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/966/2016
Провадження № 1-кп/512/5/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року смт. Саврань Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , головуючий одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи суддям, судді ОСОБА_1 для розгляду було розподілено кримінальне провадження №1-кп/512/5/16 щодо ОСОБА_2 ..
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд мною кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинувачений тривалий час обіймав керівну посаду в одному населеному пункті, де працює суддя ОСОБА_1 .. А від так у заінтересованих осіб може виникнути сумнів щодо незацікавленості судді ОСОБА_1 в результаті розгляду кримінального провадження.
Суддею була висловлена відповідна позиція (а. кп. 60) при розгляді в Любашівському районному суді Одеської області заяви про відвід судді ОСОБА_1 поданої стороною обвинувачення.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, суддя ОСОБА_1 приходить до висновку, про необхідність заявлення самовідводу через обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачену п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки головуючий суддя по даному кримінальному провадженню тривалий час перебуває на керівній посаді в одному і тому ж населеному пункті де обвинувачений працював на посаді голови селищної ради.
Ч. 2 ст. 82 КПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Савранського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/278/16-к
Провадження № 1-кп/0158/28/16

У Х В А Л А

про привід

22 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року, про що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були повідомлені належним чином, однак вони в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою Ківерцівського районного суду від 06.04.2016 року до даних осіб було застосовано привід, однак він виконаний не був

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним повторно застосувати до даних осі привід через органи поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повторно застосувати привід свідків:

- ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_2

в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/194/16-к Провадження № 11-кп/773/240/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
21 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника Маневицької виправної колонії ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 539 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2004 року до 21 лютого 2007 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у разі, якщо строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії шляхом подачі касаційних скарг.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
Головуючий

Судді
Справа №295/5772/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Житомир
До суду 18 квітня 2016 року надійшов затверджений 15.04.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3310/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі матеріали провадження №296/3310/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року, -
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження скаржник ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у неї є сумніви у його неупередженості, оскільки він раніше розглядав її скарги і ухвалене судове рішення її незадовольняло.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 .
Так, статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що відсутні будь які сумніви щодо можливої упередженості судді ОСОБА_4 чи інші обставини, які викликають такі сумніви, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 не має.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/611/16
Справа № 356/693/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 21.09.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 18.01.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 21.09.2013 року по 18.01.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1