Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3265/16-к
Провадження №: 1-кс/332/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003052 від 14.08. 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28.10.2016 року Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003052 від 14.08. 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
Обгрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_6 зазначив, що з метою повного та об`єктивного розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню 26.10.2016 року ним було подано слідчому клопотання про проведення ряду слідчих дій, які направлені на перевірку достовірності показів потерпілої та її законного представника, та отримання доказів, що спростовують винуватість ОСОБА_7 .
Однак, у встановлений законом строк ( три дні) він не отримав від слідчого відповіді щодо результатів розгляду його клопотань. І лише 17.11.2016 року після того як він відвідав СВ Заводського ВП слідчий повідомив йому, що в задоволенні клопотання щодо залучення спеціаліста психолога та проведенні за його участю слідчих дій відмовлено.
Про результат розгляду клопотань йому стало відомо лише 17.11.2016 року після отримання постанов про відмовлення в задоволенні клопотань, про що свідчить йогоособистий підпис на оригіналі постановах слідчого, що маються в матеріалах кримінального провадження. Своє рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що при допиті неповнолітньої ОСОБА_8 , який проводився двічі вже був залучений необхідний спеціаліст, який зазначив, що неповнолітня ОСОБА_8 в результаті даної події отримала психологічну травму, яка залишила відбиток на її поведінці та емоціях. Дитина нібито хоче стерти з пам`яті негативні події, тому повторно опроси її по даному факту події не бажані. Підстав для залучення іншого спеціаліста не має. Проведення з участі іншого спеціаліста додаткового допиту неповнолітньої не бажане.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що відмова слідчого ОСОБА_4 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Законодавчо визначено обов`язок слідчого щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язок виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Фактично, відмовляючи в задоволенні заявленого стороною захисту клопотання щодо залучення спеціаліста, слідчий грубо порушив вимоги КПК так як сторона захисту фактично не має можливості самостійного проведення дослідження поведінки та показів дитини та її матері шляхом оцінки їх спеціалістом.
Також слідчий обґрунтовуючи свою відмову зазначив, що дитина вже була двічі допитана.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_7 та він, його захисник, були раніше позбавленні процесуального права на подачу клопотання про додатковий допит неповнолітньої особи з залученням відповідного спеціаліста так як ОСОБА_7 раніше допитували без визначення його процесуального статусу, не пред`являючи йому підозри. Таким чином слідчий, відмовляючи в проведенні процесуальних дій за участю спеціаліста в тому числі і в додаткових допитах осіб, фактично порушує право сторони захисту та підозрюваного на збирання доказів та на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Отже залучення спеціаліста для проведення слідчих дій, визначених у його клопотанні є край важливими для з`ясування достовірності та об`єктивності показів неповнолітньої дитини та її матері, покази яких є єдиними доказами в провадженні на яких побудовано обвинувачення ОСОБА_7 ..
У судовому засідані адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скаргу підтримали і просять скасувати постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 :
- залучити до участі в слідчих діях спеціаліста ОСОБА_9 .
- надати для ознайомлення спеціалісту ОСОБА_9 протокол попереднього допиту неповнолітньої ОСОБА_8 та відео запис цього допиту, попередивши ОСОБА_9 про обов`язок не розголошувати відомості по кримінальному провадженню.
- провести додатковий допит неповнолітньої ОСОБА_8 за участю спеціаліста ОСОБА_9
- допитати в якості спеціаліста ОСОБА_9 з питань достовірності показів неповнолітньої ОСОБА_8 та наявності чи відсутності впливу на ці покази з боку дорослих осіб.
У судовому засіданні слідчий прокурор та слідчий ОСОБА_4 заперечують проти задоволення скарги і просять відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження №0003052, вислухав доводи адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вислухавши думку прокурора та слідчого, суд приходе до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження № 0003052 від 14.08.2016 р. встановлено, що неповнолітня ОСОБА_8 була допитана за участю педагога психолога, лікаря педіатра, та представника потерпілої 09 вересня 2016 року.
Також, була допитана психолог ОСОБА_11 22.09.2016 року, яка рекомендувала повторні допити неповнолітньої ОСОБА_8 не бажанні, так як дитина хоче стерти з пам`яти негативні події.
Також 03 .09.2016 р. була допитана представник неповнолітньої ОСОБА_12 .
Із наданих документів, що підтверджують кваліфікацію ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_5 надано диплом про присудження кваліфікації ОСОБА_9 , свідоцтво про підвищення кваліфікації та сертифікати учасника тренінгу. Але, адвокатом не надано підтверджень того який стаж роботи у ОСОБА_9 , яка в неї спеціалізація, і у якому закладі вона працює, оскільки освіту вона отримала у Росіїі.
Крім того, досудове розслідування ще продовжується і тому, суд вважає, що бездіяльність слідчого не встановлено.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_13 не знайшла свого обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303- 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003052 від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1