Справа № 182/996/16-к
Провадження № 1-кс/0182/230/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 р. за № 0000367 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, судимого
18.03.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений 21.03.2015 р. по відбуттю строку покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
24 лютого 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 р. за № 0000367 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2016 року приблизно о 19.10 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись цим, ОСОБА_5 завів з ОСОБА_6 розмову, в ході якої дізнався з ким та де вона мешкає. Дізнавшись адресу проживання та склад сім`ї ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з кишені куртки ОСОБА_6 умисно таємно викрав ключ від замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , який матеріальної цінності для останньої не становить та направився до вищевказаної квартири, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив чоловіку ОСОБА_6 про те, що остання не може дістатися до квартири в зв`язку з тим, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і потребує допомоги.
Зачекавши деякий час та впевнившись, що ОСОБА_7 залишив квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , переконавшись, що у вищевказаній квартирі нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері квартири, ключем, викраденим у ОСОБА_6 та проник до квартири, де, діючи умисно таємно повторно із корисливих мотивів викрав ноутбук «Toshiba Satellite с660», серійний № 7В107772К вартістю 4000 грн., мобільний телефон -Samsung 30110» чорного кольору без сім-карти вартістю 160 грн., мобільний телефон «FLY Ezzy 4», імей. 1 № НОМЕР_1 , імей. 2 № НОМЕР_2 без сім-карт вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збмток на загальну суму 4310 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
19.02.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, був раніше судимий за аналогічні злочини, що може свідчити про перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку, слідством встановлено, що він у вечірній час часто відвідує місця для вживання алкогольних напоїв, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він вчинити кримінальні правопорушення; вчиняти тиск на потерпілих, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки вони не зможуть заборонити підозрюваному відвідувати у вечірній час зазначені вище заклади, у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. він не працює і немає законного заробітку, сім`ї він не має, на утриманні у нього ніхто не перебуває, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 19-00 до 07-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якій йому 19.02.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, був раніше судимий за аналогічні злочини, що може свідчити про перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку, слідством встановлено, що він у вечірній час часто відвідує місця для вживання алкогольних напоїв, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він вчинити кримінальні правопорушення; вчиняти тиск на потерпілих, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки вони не зможуть заборонити підозрюваному відвідувати у вечірній час зазначені вище заклади, у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. він не працює і немає законного заробітку, сім`ї він не має, на утриманні у нього ніхто не перебуває.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 р. за № 0000367 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19-00 до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 24.04.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1