гСправа № 358/228/16-к Провадження № 1-кп/358/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №1-кп/358/24/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_4 проходив по вулиці поблизу господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та помітив, що власниці немає вдома, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

В цей же день, близько 23.30 години ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_3 домогосподарства ОСОБА_5 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_5 , зайшов на територію вказаного господарства. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 виліз на дах першого поверху будинку, де власними руками без використання допоміжних засобів відчинив вікно на другому поверсі та проник через віконний отвір всередину будинку.

Після цього, діючи умисно, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , таємно викрав, винісши вручну з приміщення вказаного будинку, належні їй на праві власності ноутбук марки «HP» вартістю 6044 гривень; два електронагрівачі «EkoFlex» вартістю 1576 гривень та продукти харчування, а саме яйця курині в кількості 20 штук вартістю 46 гривень; м`ясо свинини в кількості 1 кілограм вартістю 70 гривень та вареники з вишнями в кількості 1 кілограм вартістю 24 гривні. З викраденими речами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7760 (сім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 31 січня 2016 року близько 23.00 години ночі він слідував по АДРЕСА_3 і в цей час вирішив вчинити крадіжку майна із будинку ОСОБА_5 , де він раніше бував та виконував роботи по благоустрою господарства. Пройшов на територію господарства по АДРЕСА_3 через хвіртку, після чого виліз на дах першого поверху будинку, де руками без використання допоміжних засобів відчинив вікно на другому поверсі та проник через віконний отвір в середину будинку. Знаходячись в приміщенні вказаного будинку на першому поверсі він виявив ноутбук марки «HP» та на другому поверсі два електронагрівачі «EkoFlex», в холодильнику він виявив продукти харчування: 20 куриних яєць, м`ясо свинини приблизно 1 кілограм та вареники з вишнями. Продукти харчування та ноутбук він помістив в рюкзак та відніс додому, а два електронагрівачі заховав в туалеті на подвір`ї, щоб їх потім забрати. Через декілька днів він був викритий у вчиненому злочині працівниками поліції, яким зізнався у скоєнні злочину, а викрадене повернув потерпілій. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, так як ОСОБА_4 31.01.2016 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 7760 гривень, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він не має судимості, має на утримання малолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: ноутбук марки «HP», два електронагрівачі «EkoFlex», рештки продуктів харчування, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно повернути потерпілій; рюкзак чорного кольору з фіолетовими та голубими вставками, який переданий зберігання ОСОБА_4 , повернути обвинуваченому.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: ноутбук марки «HP», два електронагрівачі «EkoFlex», рештки продуктів харчування, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій; рюкзак чорного кольору з фіолетовими та голубими вставками, який переданий зберігання ОСОБА_4 , повернути останньому після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1