печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , (м. Київ, вул. Різницька, 13/15 тел. 068-555-58-85), про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000837, зареєстрованому 25.09.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразилися у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно у липні 2012 року, знаходячись в місті Києві, створив групу осіб у складі невстановлених в ході досудового розслідування осіб з розподілом обов`язків кожного з цієї групи для вчинення протиправних дій та вчинив зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Тамарал» використання, всупереч інтересам юридичної особи приватного права ПАТ «КБ «Інтербанк», своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ПАТ «КБ «Інтербанк», заподіявши матеріальну шкоду на суму 11000000,00 грн.
Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Інтербанк» (далі Загальних зборів акціонерів Банку) від 08.06.2012 № 58, змінено склад Наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» (далі Наглядової ради Банку), до якого увійшли: голова ОСОБА_5 та члени ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У липні 2012 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей, організував складання та видачу невстановленими особами завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема підробленого протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» від 19.07.2012р. №28, на підставі якого нібито одноголосно прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Темарал» в сумі 11000000,00 грн строком на один рік з процентною ставкою за користування кредитними коштами 20 процентів річних, який в подальшому був підписаний членом Наглядової ради Банку секретарем зборів, ОСОБА_6
23.07.2012, після нібито узгодження Наглядовою радою Банку питання про видачу кредиту, між ПАТ «КБ «Інтербанк» в особі Директора Кредитного департаменту Банку ОСОБА_8 з однієї сторони, та ТОВ «Темарал» в особі директора ОСОБА_9 з іншої сторони, був укладений кредитний договір № 3737/9 про надання ТОВ «Темарал» кредиту в сумі 11 000 000,00 грн строком користування з 23.07.2012 по 18.07.2013 з процентною ставкою 20 відсотків річних.
23.07.2012 кредитні кошти в сумі 11 000 000,00 грн надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Темарал» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Інтербанк», якими службові особи ТОВ «Темарал» розпорядились на власний розсуд.
06.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
У зв`язку із не встановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 06.04.2015р. у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ч.1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
20.05.2015р.підозрюваного оголошено у розшук.
На момент винесення ухвали місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, посилаючись на дані, що вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу.
Прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Крім того наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваного оголошено у розшук.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 11.04.2017 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1