Справа № 751/4200/16-к провадження № 11-сс/795/125/2016 Категорія - екстрадиційний арешт Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області та застосований до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказав, що

ОСОБА_7 не згодна з рішенням місцевого суду, оскільки її прийняли за сестру, яка зовні схожа на неї та розшукується за вчинення злочину на території Республіки Молдова. Суд не перевірив наявність документів, що підтверджують особу затриманої.

В порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 584 КПК України, прокуратурою Чернігівської області не надано документу про громадянство особи.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_11 компетентними органами Республіки Молдова оголошена в міжнародний розшук. Постановою Суду сектору Ботаніка муніципалітету Кишинів 19.08.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 188 Кримінального кодексу Республіки Молдова що відповідає частині 2 статті 187 КК України і є екстрадиційним, строк виконання постанови не закінчився.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

10 червня 2015 року прокурором в прокуратурі сектору Ботаніка муніципалітету Кишинева прийнято постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не заміжньої, громадянки РМ, не працюючої, на утриманні нікого не має за ч. 2 п. б), е), ф), ст. 188 КК РМ (а.с. 11).

Постановою прокурора від 18.08.2015 року ОСОБА_7 , оголошено в розшук (а.с. 14).

Згідно ордеру про арешт від 19.08.2015 року суддею суду с. Ботаніка постановлено арештувати громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 20 днів з часу затримання (а.с. 16).

10.08.2015 року суддею суду сектора Ботаніка винесено постанову про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у виді попереднього арешту строком на 20 днів, з моменту затримання (а.с. 21).

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на

40 діб, до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Республіки Молдова.

Відповідно до частини 7 статті 584 КПК України, за результатами розгляду клопотання прокурора про екстрадиційний арешт особи слідчий суддя виносить ухвалу про застосування екстрадиційного арешту або відмову у застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, прийняв рішення відповідно до вимог статті 584 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту і належним чином вмотивував прийняте рішення.

При розгляді клопотання слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Республіки Молдова про видачу ОСОБА_13 та перевірені наявні матеріали екстрадиційної перевірки, згідно яких, обставин, які б перешкоджали видачі ОСОБА_9 з України не встановлені.

Екстрадиційний арешт застосований до ОСОБА_13 в межах строків, передбачених частиною 10 статті 584 КПК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) об`єктивно задоволено слідчим суддею, підстав для скасування оскаржуваного рішення, не вбачається.

Керуючись статтями 419, 422, 584 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від

27 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року про задоволення клопотання заступника прокурора Чернігівської області про застосування до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4