Провадження №1-кс/760/3385/16
у справі №760/5336/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існують достатні підстави вважати, що останній може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2011 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак на даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на його затримання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 07.02.2008 року приблизно о 20 год. 50 хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 рухався по асфальтобетонному покриттю сухої, чистої проїзної частини Великої Кільцевої дороги, що мала дві смуги в попутному напрямку та дві смуги у зустрічному напрямку, які були позначені відповідною дорожньою розміткою з сторони Одеської площі в напрямку Жулянського шляхопроводу. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Ватутіна», водій ОСОБА_5 грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д)., 12.1., 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв на забороняючий сигнал світлофора на проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

08.02.2008 року працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві було порушено кримінальну справу по факту дорожньо транспортної пригоди.

18.03.2008 року слідчими органами Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві було винесено постанову притягнення до обвинувачення ОСОБА_5 та постанову про зупинення досудового слідства у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

15.12.2012 працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 15.12.2012 за ч. 2 ст. 286 КК України.

28.01.2013 ОСОБА_5 було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України у місті Києві розслідування кримінального провадження було зупинено.

Таким чином, виходячи із зібраних у справі доказів встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, існування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наданими слідчому судді доказами повністю підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, зважаючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а в ході судового розгляду встановлено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 188, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Молдови, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя