overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9748/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Житомир

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ " Дніпрорегіонгаз " (код ЄДР 38873258).
Суть даної схеми полягає у наступному: в період червня-жовтня 2014 року на вимогу ДП «Пропан» - ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту» здійснювали імпорт скрапленого газу.
Встановлено, що у вищевказаний період на ДП «Пропан» (вантажоотримувач) поставлялась хімічна речовина (складова для виробництва каучуку) вантажовідправниками якого являються ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "СГ-транс" та ЗАО "РН-Транс" (Росія).
Відповідно до реєстраційних документів ТОВ " Дніпрорегіонгаз " (код ЄДР 38873258) знаходиться на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПI ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Слідчий зазначає, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ " Дніпрорегіонгаз " (код ЄДР 38873258) податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01.06.2014 по 31.10.2014 для проведення якої необхідно залучити працівників ДПІ, які мають спеціальні знання в даній галузі.
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 40, 93, 110 КПК України та п.8.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити позапланову перевірку ТОВ " Дніпрорегіонгаз " (код ЄДР 38873258) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 01.06.2014 по 31.10.2014.
В разі відсутності платника за місцем реєстрації (неможливості встановлення його службових осіб), наявності інших підстав, які можуть перешкоджати відпрацюванню СГД, з метою якісного проведення перевірки, з врахуванням норм ст. 83 Податкового Кодексу України, провести невиїзну перевірку ТОВ "Дніпрорегіонгаз" (код ЄДР 38873258), відобразивши податкову інформацію з питань підтвердження (не підтвердження) господарських відносин з підприємствами-контрагентами щодо правомірності формування сум податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання, за період діяльності 01.06.2014 по 31.10.2014.
Проведення перевірки доручити спеціалістам Дніпропетровська ОДПI ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строки встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 15.07.2016року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115КК України на 8 років позбавлення волі.

Проте при винесенні даного вироку судом допущено описку в абзаці 14 мотивувальної частини вироку щодо написання висновку судово-медичної експертизи, а саме: замість «…при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені 3 наскрізні колото-різані ушкодження шкіри, що утворилися від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету який має лезо та обух, ширина клинка якого на глибині занурення в тіло складала: 15мм, 17,5мм, 15,5мм(а.с.92), зазначено «…при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені 3 наскрізні колото-різані ушкодження шкіри, що утворилися від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету який має лезо та обух та глибина занурення в тіло складала: 15мм, 17,5мм, 15,5мм(а.с.92).

Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну вироку суду по суті, не погіршує становище засудженого, суд приходить до висновку про виправлення описки, допущеної у вироку суду від 15.07.2016р.

Керуючись ст.379КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Богунського районного суду м.Житомира від 15.07.2016року по кримінальному провадженню №0003907 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115КК України та викласти абзац 14 в такій редакції «Суд звертає увагу, що даний висновок експертизи узгоджується з показаннями обвинуваченого, що саме він наносив удари ОСОБА_7 своїм ножем, довжина леза якого була близько 20см та при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені 3 наскрізні колото-різані ушкодження шкіри, що утворилися від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету який має лезо та обух, ширина клинка якого на глибині занурення в тіло складала: 15мм, 17,5мм, 15,5мм(а.с.92).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 355/1495/15-к
Провадження № 1-кс/355/202/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.303 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах осіб, яким відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
26 липня 2016 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ( вх.№ 3944 ), надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах осіб, яким відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000736 від 12.09.2015 року.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах осіб, яким відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Баришівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області матеріали кримінального провадженні за № 0000736 від 12.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.07.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ,
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2016 року, яким його та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 393 ч.3 КК України.
Заява передана на розгляд судді 21.07.2016 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 встановлено, що вказаним вироком заявнику за ст.289 ч.2, 393 ч. 2, 70 КК України призначено покарання 6 років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 23.02.2012 рок за ст.ст. 185ч.2, 289 ч. 2, 70, 71 КК України та остаточно призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється власністю засудженого.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 р. зазначений вирок залишено без змін.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0004159 вважаю, що вирок по даній справі є обґрунтованим та зрозумілим.
Заявник ОСОБА_2 вважає, що по справі недоведена його вина у вчинені зазначених злочинів в стані алкогольного сп`яніння, а також його змова з ОСОБА_3 .
Роз`яснення судового рішення, в силу ст.380 КПК України, є способом усунення його недоліків.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 винесено з дотриманням ст.ст.372,374 КПК України, в мотивувальній частині вироку містяться дані, на які суд посилався, роблячи той чи інший висновок стосовно доказів та встановлених фактів.
При роз`яснені вироку, суд не вправі змінювати текст вироку, тобто не має права змінювати текст відомостей, викладених у вироку і не має права повторно оцінювати ті чи інші докази, які були предметом розгляду.
За таких обставин у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, як в такій, що не підлягає вирішенню судом в порядку ст.380 КПК України, роз`яснивши ОСОБА_2 право оскарження зазначеного вироку суду у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги, де він можете викласти всі свої доводи, зазначені в заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,538, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-351/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст..27 КПК України ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга приватного обвинувачення дослідивши яку слід дійти висновку, що остання має бути залишена без розгляду і повернута особі, яка подала скаргу.

Згідно до вимог ст..251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати змісту його описової частини. У ній зазначаються анкетні данні про особу обвинуваченого і формулюється обвинувачення і містить опис злочинних дій (час, місце, спосіб їх вчинення), а також їхню юридичну кваліфікацію з посиланням на статтю або частину, пункт статті Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за кожен злочин окремо.

Як вбачається з скарги ОСОБА_2 (Т.1, а.с.1-2) вона не відповідає викладеним вимогам кримінально-процесуального закону.

Резолютивна частина скарги не відповідає змісту описової частини скарги, а також вона не містить юридичної кваліфікації дій ОСОБА_3 Висловлюється прохання притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст..125 КК України без зазначення того, за якою частиною слід це виконати.

Згідно до вимог ч.4 ст.223 КПК України, в резолютивній частині обвинувального висновку, і, як наслідок, скарги приватного обвинувачення - наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, який передбачає даний злочин.

В поданій скарзі зазначені вимоги закону не дотримані.

За таких обставин скарга потерпілого має бути залишена без розгляду і повернута особі, яка подала скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст..251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст..27 КПК України ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 КК України, - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.Криворучко
Справа № 1П-662/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки акумуляторів зі складу радгоспу Дударківський" за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року) у зв'язку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч з 25 на 26.01.1994р. по 10.01.1996р. невідомі особи скоїли крадіжку акумуляторів зі складу радгоспу „Дударківський", чим заподіяно шкоду на суму 4050000 крб.

31.01.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 28.02.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки акумуляторів зі складу радгоспу Дударківський" за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1П/1005/41/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки двигуна з двору ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої у період часу з 31.05.1996 по 03.06.1996р. невстановлені особи викрали двигун з двору ОСОБА_1

05.06.1996р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 04.07.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки двигуна з двору ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 379/806/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000259 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 01 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 539/2252/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

26 липня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 28 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 542/1486/15-к
Провадження № 1-кп/545/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3,ст. 186 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч. 3 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду про що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом повідомлялися, проте в судове засідання не з"являлися і про причини неявки суд не повідомляли.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який своє клопотання підтримав, думку обвинуваченого, який не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 08.09.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідків:

- ОСОБА_5 , мешканки с. Лелюхівка, Новосанжарського району Полтавської області.

- ОСОБА_6 , мешканця с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Новосанжарського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1