Справа № 603/299/16-к
Провадження № 1-кп/603/31/2016
У Х В А Л А
"04" серпня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11 квітня 2016 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків та потерпілого відсутній та ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримав, просить суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу безпідставним, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, ризики передбачені, ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, зокрема, судове провадження триває, свідки та потерпілий на даний час не допитані, а тому наявний ризик того, що у випадку заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, можливий незаконний вплив зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім того, посилається на існування ризику того, що обвинувачений у випадку заміни запобіжного заходу на більш м`який може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду. Вважає, що інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи наведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 10 серпня 2016 року просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу обраного до ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід відмовити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено - до 00 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно заміни та доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання вказаних ризиків.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою закінчується 10 серпня 2016 року, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строком на два місяці - до 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року продовжити строком на два місяці до 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області ( №26) та вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: