Справа № 405/2104/16-к
1-кп/405/73/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року колегія Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження, обвинувальний акт у якому внесений 08.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, щодо якого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
02.03.2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 08.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 03.03.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в колегіальному складі суду на 10.03.2015 року.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, в телефонному режимі під час судового засідання повідомив, що просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_9 просив повернути обвинувальний акт прокурору, повідомивши про наявність наступних підстав: 1) зазначено дату складання обвинувального акту «09 січня 2016 року», тобто на наступний день після вказаної в обвинувальному акті дати вчинення злочину; 2) крім того, є протиріччя в правовій кваліфікації інкримінованого злочину. Обвинувачений погодився з думкою захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав «01 березня 2016 року» та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Згідно положень ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. При цьому суд не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, правильності кваліфікації кримінального правопорушення, зібраним доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні, суд повинен надавати лише під час судового розгляду кримінального провадження, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно зазначені у ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.
Тому, колегія суддів вважає, що не є порушенням вимог ст. 291 КПК України обставини, на які посилається захисник та обвинувачений.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі, запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.
Прокурором до суду подане клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що є ризики переховування обвинуваченого від суду враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує при визнанні його вини у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 18.03.2016 року на «11» годин «00» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 18.00 годин до 08.00 годин продовжити строком до «09» травня 2016 року 10 годин 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2