Справа № 182/4123/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1015/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0002742, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язовець, Білогорського району, Хмельницької області, освіта вища, громадянина України, одруженого, працюючого керівником КП Архітектурно-планувальне бюро Нікопольської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002742від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , розпорядженням міського голови м. Нікополь № 259к від 06.06.2016 року був продовжений строк дії контракту на посаді керівника КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради (далі по тексту Бюро) з 01.07.2016 року по 30.09.2016 рік.
Відповідно до своєї посадової інструкції на директора Бюро, затвердженої в.о. міського голови ОСОБА_8 від 08.12.2014 року, ОСОБА_5 були покладені наступні завдання та обов`язки:
-організовувати роботу підприємства і забезпечувати виконання покладених на підприємство завдань (п.2.1);
-зобов`язаний проводити прийом та консультації громадян, юридичних і фізичних осіб з питань архітектури містобудування, земельних відносин на проектування, будівництво (п.2.2),
має право:
-від свого імені укладати угоди (контракти), договори і бути позивачем і відповідачем в суді (п.п.2 п.3);
-від імені підприємства здійснювати господарську діяльність (п.п.4 п.3);
- розпоряджатись коштами та майном підприємства відповідно до чинного господарства (п.п.6 п.3);
-самостійно організовувати розроблення проектної продукції (робіт, послуг) та реалізовувати їх за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому чинним законодавством (п.п.10 п.3).
Згідно контракту № 4/16 від 06.06.2016 року, укладеного Нікопольською міською радою, на керівника Бюро ОСОБА_5 покладались наступні завдання та обов`язки:
-здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством;
-забезпечувати виконання завдань та планових показників роботи підприємства;
-в межах своєї компетенції видавати накази та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства.
Відповідно до статуту Бюро, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 19.03.2004 року № 55-13/24, Бюро є комунальним унітарним підприємством заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, яка є його власником та засновником (п.1.1.) Основним завданням і функціями Бюро є підготовка та видача замовникам будівельних паспортів земельних ділянок, вихідних даних для проектування і будівництва об`єктів містобудування, надання відповідних послуг, які забезпечать управління містобудівним процесом та комплексність забудови і благоустрою міста (п.1.5). Бюро є самостійним суб`єктом господарювання, має статус комунального комерційного підприємства та є суб`єктом підприємництва (п.3.1). Підприємство є юридичною особою (п.3.2). Бюро має право від свого імені укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському або третейському судах (п.3.13).
Безпосереднє управління Бюро здійснює його керівник (п.7.5).
Керівник Бюро без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з юридичними особами та громадянами, у суді і господарському суді як в Україні так і за кордоном, укладає угоди (п.7.9).
Керівник Бюро ОСОБА_5 , керуючись в своїй діяльності Статутом Бюро, контрактом, своєю посадовою інструкцією, являючись службовою особою юридичної особи, яка має статус комунального комерційного підприємства, будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з завідувачем сектора містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Нікопольської райдержадміністрації головним архітектором Нікопольського району ОСОБА_9 , одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
Так, 05.07.2016 року Бюро в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_10 (Замовник) в особі ОСОБА_10 , був укладений договір № 130. Предметом договору була розробка графічних матеріалів прив`язки тимчасових споруд на установку двох павільйонів торгівлі в АДРЕСА_2 . Вартість робіт склала 2 490,95 грн. Вказана вартість робіт також підтверджується складеною кошторисною вартістю.
ОСОБА_10 згідно наданих ОСОБА_5 реквізитів, провів в якості обов`язкового платежу за надані послуги на р/р НОМЕР_1 , оплату в сумі 2 410,95 грн.
Під час виконання своїх службових обов`язків по договору № 130 від 05.07.2016 року, у директора Бюро ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання за попередньою змовою з ОСОБА_9 неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4 600 грн. за швидке та позитивне виконання умов договору, а також передачі грошових коштів в сумі 3 000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за підписання паспорта прив`язки 2-х тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Видані Бюро графічні матеріали прив`язки тимчасових споруд є невід`ємною складовою паспортів прив`язки, які повинні погоджуватись головним архітектором Нікопольського району ОСОБА_9 .

Водночас, ОСОБА_10 , розуміючи, що без передачі вказаних коштів ОСОБА_5 , він не отримає у встановлений строк розроблені та виготовлені паспорти прив`язки тимчасових споруд малої архітектурної форми для здійснення своєї підприємницької діяльності, також, ОСОБА_10 розуміючи про те, що без передачі вказаних коштів ОСОБА_9 , так як тільки вона може погодити зазначену документацію, погодився передати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказані грошові кошти, так як розумів про те, що без отримання зазначених документів та їх відповідне погодження він взагалі не зможе здійснювати підприємницьку діяльність на території Нікопольського району.
27.07.2016 року близько о 15.00 год. ОСОБА_10 прийшов до Бюро, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в службовому кабінеті № 7 ОСОБА_5 передав йому графічні матеріали прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, виконавши тим самим умови договору № 130, а ОСОБА_10 передав на вимогу ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 4 600 грн., які він мав при собі (9 купюр номіналом 500 грн. кожна в сумі 4 500 грн., а також 1 купюра номіналом 100 грн. національної валюти України).

Після цього, ОСОБА_10 згідно наданих ОСОБА_5 реквізитів, провів в якості обов`язкового платежу за надані послуги на р/р НОМЕР_1 , оплату в сумі 2 410,95 грн. Після цього, ОСОБА_10 направився до приміщення Нікопольської РДА за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Шевченка, 130, де в службовому кабінеті № 405 сектора містобудування та архітектури Нікопольської райдержадміністрації, на вимогу ОСОБА_9 передав останній заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000 грн., які він мав при собі, а остання видала затверджений паспорт прив`язки 2-х тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Керівник (директор) КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради ОСОБА_5 та завідувач сектора містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Нікопольської райдержадміністрації головним архітектором Нікопольського району ОСОБА_9 отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довели реалізацію злочинного умислу до кінця.
В цей же день, а саме 27.07.2016 року під час проведення на підставі ухвал слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 санкціонованого обшуку приміщення КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1, працівниками поліції були виявлені та вилучені в кабінеті ОСОБА_5 № 7 зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 4 600 грн., та обшуку приміщення Нікопольської РДА за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Шевченка, 130, працівниками поліції були виявлені та вилучені в кабінеті ОСОБА_9 № 405 зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000 грн., які ОСОБА_10 раніше передав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
28 липня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що є ризик переховування , та впливу на свідків , до того ж статтею КК України за якою пред`явлено підозру передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував. Просив не обирати відносно нього такої міри запобіжного заходу, як просить слідчий. Ніякого впливу на свідків він немає. До суду слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення його від посади. Він гіпертонік. Коли його затримали йому стало погано, у нього піднявся тиск і його було доставлено до лікарні працівниками міліції. На даний час він не пройшов курс лікування але його виписали. Курс лікування та ліки були розраховані на 5 діб, але чомусь виписали через добу в суботу в другій половині дня , видавши лікарняний. Підозру пред`явили йому прямо в лікарні. У нього немає наміру переховуватись. Він після лікарні приїхав додому. Має постійне місце проживання. Проживає у АДРЕСА_1 зі своєю сімєю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечувала. Вказала на те, що прокурор не назвав підстав які б свідчили про ризики невиконання її підзахисним процесуальних обов`язків. Її підзахисний після лікарні знаходився вдома. Прийшов до суду по першому виклику. До лікарні був направлений саме працівниками поліції. Незрозуміло чому лікування було перервано, хоча ліки призначалися на 5 днів. В той же час ОСОБА_12 виписали з лікарні. Тримання під вартою, це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Проживає у АДРЕСА_1 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував. Вважає, що прокурором не доведено жодного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_12 хворіє на гіпертонію ІІ ступеня. Те, що ОСОБА_12 виписали з лікарні з такою швидкістю свідчить при тиск працівників поліції на працівників лікарні. Просив врахувати вік, сімейне положення та наявність постійного місця проживання у ОСОБА_5 . Останній раніше не судимий, характеризується позитивно. Тримання під вартою, це занадто суворий вид запобіжного заходу і сама тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховано, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під варто; Єлоєв проти України (№ 17283/02), від 06 листопада 2008 року, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з сім`єю, позитивно характеризується, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, а також стан здоров`я підозрюваного. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчинених злочинів не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 з 20.00 год. о 05.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 29 вересня 2016 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1