overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/5264/15-к 25.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянка Росії, не працюючої, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч. 4 КК України,
- продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2016 року,
підозрюваної ОСОБА_5
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_8 заявили відвід перекладачу ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що вона є заінтересованою особою по даному кримінальному провадженню, оскільки нею не надано належних документів про те, що вона має право бути перекладачем та не наданням документів про відрядження її до апеляційного суду для участі у розгляді справи в якості перекладача.
Провадження № 11-сс/784/319/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників судового провадження та пояснення перекладача ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд пересвідчився в компетентності ОСОБА_9 , як перекладача, так як вона має відповідну філологічну освіту, працює за фахом викладачем російської мови та літератури, на підтвердження чого надані відповідні документи.
ОСОБА_9 була залучена в якості перекладача органом досудового розслідування постановою від 15.08.2016 року, була допущена до розгляду та приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції, прибула до апеляційного суду за його викликом, а тому доводи сторони захисту та підозрюваної про незаконне перебування ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду, є необґрунтованими.
Крім того, заявниками не наведені підстави, передбачені ч.1 ст.77, ст.79 КПК України, які б давали право на відвід перекладача. Тому, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77,79, 81КПК України, апеляційний суд,-
В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_8 про відвід перекладача ОСОБА_9 ,- відмовити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1499/13-к
Провадження по справі № 1-кп/514/1-кп/514/99/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22 липня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22 липня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкрите підготовче судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 11:00 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2013 Справа №: 1532/814/12
Провадження № 1/518/27/2013
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі

головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, двічі не з'явився в судові засідання, повідомлення про вручення поштової повістки повернулися з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, про зміну місця свого проживання суд не повідомив.

Такі дії підсудного свідчать про те, що він порушив запобіжний захід, підписку про невиїзд та ухиляється від суду.

17 грудня 2012 року, суд виніс постанову про оголошення ОСОБА_3 в розшук без зміни запобіжного заходу підписка про невиїзд.

15 січня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого, оголосити розшук відносно ОСОБА_3 не має можливості в зв`язку з тим, що у вказаній постанові суду не обрано запобіжний захід, що є обов`язковим для заведення ОРС Розшуку відповідності до наказу МВС України, №3ДСК від 05.01.2005 року Про затвердження Інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбування покарання.

Прокурор, на підставі викладеного звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підсудного ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошення його в розшук.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, суд вважає, що ОСОБА_3, слід оголосити в розшук та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 274, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше судимого, відданого до суду за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_3, розшук доручити Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Зупинити провадження по справі до розшуку підсудного ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Паринюк
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2013 Справа №: 518/533/13-к
Провадження № 1-в/518/84/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

з участю:

прокурора: Цівільова В.В.

представника органу (установи)

виконання покарань: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 28.09.2010 року Ялтенським міським судом АР Крим за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2012 року замінена не відбута частина покарання 3 роки 3 місяці 18 днів більш мяким у виді обмеження волі.

. Станом на 26.03.2013 року відбув більше 1/2 строку 2 роки 9 місяців 14 днів

Не відбута частина строку складає 2 роки 1 місяць 5 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2, відбув 1/2 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 28.09.2010 року Ялтенським міським судом АР Крим, умовно-достроково на 2 роки 28 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 576/347/16-к
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А

26.08.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
в с т а н о в и в.
ОСОБА_5 , який за обвинувальним актом у справі звинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу без мети збуту, ухиляється від суду, що викликає потребу в оголошенні його у розшук та зупинення щодо нього судового провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 та ст.392 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Обвинуваченого у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити у розшук, а судове провадження у справі щодо нього зупинити до його розшуку.
Організацію здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/406/16
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про передачу до іншого суду кримінального провадження № 0001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2016 р. представник ТОВ «Укрбудінвест» звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Білгород-Дністровського районного суду Одеської області до Київського районного суду м.Одеси, мотивуючи своє клопотання обставинами, які на його думку, можуть викликати сумніви щодо неупередженості суддів Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

З аналогічним клопотанням представник ТОВ «Укрбудінвест» звертався до апеляційного суду 18.08.2016 року, це клопотання судом розглянуте і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року залишено без задоволення.

Таким чином, від того ж учасника судового процесу - представника ТОВ «Укрбудінвест» до апеляційного суду надійшло повторне клопотання з аналогічними доводами, по якому вже судом прийняте рішення. Це рішення не оскаржується і вступило в законну силу.

Повторне направлення такого клопотання через два дні після розгляду судом аналогічного попереднього клопотання свідчить про зловживання своїми правами представника ТОВ «Укрбудінвест», що може привести до порушення розумних строків розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які утримуються під вартою.

Керуючись ст. ст. 2,7, ст.9 ч.6, 419 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання представника ТОВ «Укрбудінвест» про передачу до іншого суду кримінального провадження № 0001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Копію ухвали, клопотання і додатки до нього повернути заявникам.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8500/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №105 від 03.08.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на параноїдну шизофренію, безперервно прогредієнтий тип перебіг захворювання, нестійка ремісія «С» виражений змішаний тип дефекту, впродовж останніх 6 місяців залишався дратівливим, легко збуджувався, коли не виконували його вимоги, хворий є громадянином іншої країни, але паспорту країни, якої він є не має, отримати паспорт доки він знаходиться на примусовому лікуванні не може.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №105 від 03.08.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1301/16-к
Провадження № 1-о/159/14/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 25.09.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі.

У березні 2016 року потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 01.04.2016 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.05.2016 року вищевказану заяву потерпілого залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.08.2016 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 17.05.2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

26 серпня 2016 року матеріали заяви ОСОБА_2 надійшли до Ковельського міськрайонного суду та автоматизованою системою розподілу документи передані на новий розгляд суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заяву потерпілого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 459-466 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 28 вересня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 751/8135/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/622/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2014 року, -
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_3 відбуває покарання у Чернігівському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 серпня 2014 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між апеляційним судом Чернігівської області та Чернігівським слідчим ізолятором Управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Чернігівського слідчого ізолятора. Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1844/16 Справа № 205/830/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року,-
12 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 23 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 15 вересня 2016 року об 11:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1434/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/682/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою відмовленно в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2