Справа № 447/390/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/113/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді зобов`язання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001145 від 18.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, учня Новороздільського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та цією ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем навчання, суспільно корисною діяльністю не займається. На думку прокурора підозрюваний може незаконно впливати на іншого неповнолітнього підозрюваного, потерпілих, свідків, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, законного представника, неповнолітнього підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що є тяжким злочином.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, що стверджуються матеріалами кримінального провадження.

Однак на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявність хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки потерпілі та свідки є повнолітніми особами і в судовому засіданні не було доведено, яким саме чином неповнолітній підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив. Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що наведена в клопотанні слідчого характеристика ОСОБА_9 не відповідає характеристиці, долученій до матеріалів клопотання.

Слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання та навчання, що свідчить про те, що ОСОБА_9 має сталі соціальні зв`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді зобов`язання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :