Справа № 453/1472/15-к
Провадження № 1-кп/456/129/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000340 від 05.08.2015р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Сколівського району Львівської області без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування із свідками кримінального провадження, а також із ОСОБА_7 поза межами судового засідання.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, зокрема на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом умовляння та підкупом з метою створення алібі щодо непричетності до вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а також здійснювати вплив на службових осіб Сколівської міської ради шляхом безпосереднього впливу як керівника на підлеглих працівників, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які являються свідками у даному кримінальному провадженні. Беручи до уваги його поведінку як під час вчинення злочину, так і ставлення до висунутої підозри, що полягає у повному запереченні очевидних та доведених обставин, а також враховуючи тяжкість інкримінованого корупційного правопорушення та суворість покарання, що загрожує за його вчинення, достатньо високою є імовірність ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив частково, суду пояснивши, що він згідний прибувати в суд у визначений час та повідомляти про зміну місця проживання. Решту обов`язків вважає безпідставними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснивши, що клопотання прокурор не передбачене КПК України. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави. Необхідності у покладені на обвинуваченого обов`язків не бачить, оскільки жодних порушень ним не допускалося.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила частково, підтримавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.08.2015р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком 2 місяці.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися за межі Сколівського району Львівської області без дозволу суду.

В той же час, суд, враховуючи тяжкість правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1.Прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час.

2.Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3.Утриматися від спілкування із свідками кримінального провадження та обвинуваченою ОСОБА_7 поза межами судового засідання в даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 шістдесят днів з 20.05.2016р. по 18.07.2016р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1