печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану заяву, оскільки в нього є сумніви у неупередженості судді та її правовій позиції щодо розгляду кримінальних проваджень за його заявами на стадії досудового розслідування та порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого суддідля розгляду справи.

У судове засідання заявник не з,явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягає.

У судове засідання інші учасники кримінального провадженняне з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 757/46608/16-к Автоматизованою системою документообігу суду визначено до розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак жодного відношення слідчий суддя ОСОБА_4 до розподілу кримінального провадження № 757/46608/16-к не має.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та її втручання в Автоматизовану систему документообігу суду щодо розподілу справ , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35,75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1