Справа № 300/1281/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про вирішення клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у справі про вирішення відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді ОСОБА_1 у справі про вирішення відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, яку передано для вирішення судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який мотивував тим, що ним 21.05.2015 року було ухвалено вирок у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, який скасовано апеляційним судом Закарпатської області з тих підстав, що він не мав права брати участь у цьому кримінальному провадженні, і дані обставини виключають його участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 10 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження- це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв"язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, судове провадження визначено як- кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами- п.25 ч.1 ст.3 КПК України.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, вирішення питання про відвід судді у справі про вирішення відводу іншого судді- головуючого по справі- не є по своїй суті судовим провадженням, а лише процесуальним вирішенням питання про допуск того чи іншого судді до участі у розгляді справи.

Таким чином, обставини, наведені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, не перешкоджають його участі у вирішенні питання про відвід судді у справі про вирішення відводу судді- головуючого у кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 76, 81, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про вирішення клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у справі про вирішення відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1