Справа № 405/5041/16-к
УХВАЛА

13.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого у 2005 році Жашківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2015, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у м. Олександрію Кіровоградської області, де частково перегородивши проїзд на перехресті вулиці Червоного Козацтва та провулку Пиженко змусили зупинитися проїжджаючий автомобіль марки «КІА MAGENTIS2.0.» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну зброю по автомобілю марки «КІА MAGENTIS2.0.», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посягаючи на життя останніх. Однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вчинити усіх дій, необхідним для доведення злочину до кінця їм не вдалось, оскільки ОСОБА_10 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_11 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2016 року близько 23 годин 46 хвилин на автодорозі ДрабівЗолотоноша, на відстані близько 200 м. від 126 кілометру автодороги Київ Харків в адміністративно-територіальних межах Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_13 , використовуючи предмети, ззовні схожі на два автомати системи "Калашникова" та два пістолети системи «Макарова» і «ТТ», здійснили розбійний напад на ОСОБА_14 та двох пасажирів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , погрожуючи вогнепальною зброєю, тобто із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, та заволоділи наручним годинником «Сейко», шкіряним плащем, що належать ОСОБА_14 ; грошима в сумі 100 доларів США та 600 грн., що належать ОСОБА_15 ; грошима в сумі 15 600 грн, що належать ОСОБА_16 , чим завдали збитків потерпілим. В подальшому, підозрювані відкрито заволоділи автомобілем "Шевроле Каптіва", д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_15 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/591 від 22.04.2016 становить 488 104,68 грн, чим завдали збитки потерпілому ОСОБА_15 на вище вказану суму.

За даним фактом 03.04.2016 начальником СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_17 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

06.06.2016 кримінальне провадження № 0000113 від 03.04.2016 направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області для об`єднання із кримінальним провадженням № 0003253 від 18.11.2015, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у провадженні № 0003253 від 18.11.2015 являються підозрюваними та на даний час перебувають у Кіровоградській УВП №14.

22.06.2016 кримінальне провадження № 0000113 від 03.04.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0003253 від 18.11.2015 та матеріалам досудового розслідування присвоєно номер № 0003253.

02.07.2016 заступником прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 16.09.2016.

23.05.2016 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та, користуючись правами підозрюваного та згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які покази з приводу вчинення ним злочину.

23.05.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 55 днів, а саме до 16.07.2016.

В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

- проведено огляди місця події за місцями вчинення злочинів;

- допитано в якості свідків працівників служби таксі в м. Олександрії, Кіровоградської області, охоронців підприємств та організацій на території м. Олександрія, Кіровоградської області та м. Чигирин, Черкаської області, та місцевих жителів, які проживають поруч із місцями вчинення злочинів;

- отримано ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та здійснено виїмку вказаної інформації у відповідності до ухвал.

- призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_10 ;

- призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_11 ;

- призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученим на місці події гільзам з маркуванням «5.45»;

- призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученому в ході огляду автомобіля «КІА MAGENTIS 2.0.» фрагменту металу жовтого кольору;

- призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученим в ході огляду автомобіля «КІА MAGENTIS 2.0.» 5 фрагментів металу сірого кольору;

- призначена та проведена судово-трасологічна експертиза по згорівшому автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon»;

- призначена та проведена судово-автотоварознавча експертиза по автомобілю «КІА MAGENTIS 2.0.»;

- призначена та проведена судова експертиза нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

- призначено 12 комплексних судово-дактилоскопічних та судових молекулярно-генетичних експертиз;

- призначено 2 судових комп`ютерно-технічних експертиз;

- призначено 2 судово-балістичних експертиз;

- призначено 10 судово-хімічних експертиз;

- призначено 2 судових вибухо-технічних експертиз;

- призначено судово-медичні експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- призначено судово-наркологічні експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- допитано як підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

- проведено слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

- проведено впізнання за фотознімками за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

- проведено обшуки за місцями проживання підозрюваних та їх родичів.

16.07.2016 спливає двохмісячиний строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:

- отримати висновки комплексної судово-дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи;

- призначити судово-балістичну експертизу зброї, вилученої в ході обшуку домоволодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , та отримати висновок судово-балістичної експертизи;

- ознайомити підозрюваних з висновками експертиз;

- з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру;

- ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до чотирьох місяців.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який зазначив, що будь-яких протиправних дій не вчиняв, а підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_19 його обмовили у зв`язку із фізичним тиском та психологічним тиском на них, його захисника, який зазначив про необґрунтованість підозри та відсутність об`єктивних даних щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою до 11.09.2016 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: отримати висновки комплексної судово-дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи; призначити судово-балістичну експертизу зброї, вилученої в ході обшуку домоволодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , та отримати висновок судово-балістичної експертизи; ознайомити підозрюваних з висновками експертиз; з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, злочини у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

При цьому стосовно доводів сторони захисту щодо необґрунтованої підозри відзначається, що термін «обгрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси , на 60 днів, з 06 год. 00 хв. 16.07.2016 року до 06 год. 00 хв. 14.09.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1