Провадження №1-кс/127/3748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , довіреність від 02.04.2016 на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , іноземний технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 525D». Своє клопотання мотивувала наступним: слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 05.05.16 за фактом замаху на контрабандне переміщення особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 о 09 год. 15 хвилин в зоні відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС на напрямку «виїзд з України», під час прикордонно-митного контролю автомобіля марки «BMW 525D», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , а саме візуального огляду вказаного транспортного засобу інспектором ВМО Вінницької митниці ДФС ОСОБА_7 помічено паперовий згорток, що знаходився на підлозі між передніми дверми та сидінням водія. На пропозицію дістати вказаний паперовий згорток та показати його вміст, ОСОБА_6 взяв згорток, розірвав та розсипав його вміст на дорогу біля водійських дверей автомобіля, яким кермував. Вміст паперового згортку являє собою суху подрібнену речовину рослинного походження із характерних запахом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
В ході проведення огляду місця події тимчасово вилучено майно, що було використано як засіб вчинення описаного кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , страховий поліс №АЕ/9179527 від 03.05.2016 на автомобіль «BMW 525D» з карткою до даного страхового полісу, довіреність від 02.04.2016 на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , іноземний технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 525D».
06.05.2016 слідчим в кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами транспортного засобу автомобіля марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , довіреності від 02.04.2016 на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , іноземного технічного паспорту № НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 525D».
У зв`язку з тим, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_6 має доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення злочину, а у випадку його повернення власнику може бути знищений, прихований, тощо, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, суду пояснив, що оскільки автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, він має іноземний технічний паспорт та необхідність перетинати український кордон, відповідно невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження речового доказу можуть призвести до його втрати. Просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави.
Власник автомобіля ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки за кермом автомобіля був не він, крім того, автомобіль в десятиденний строк має перетнути кордон, так як він має іноземну реєстрацію.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від
06.05.2016р. вказаний в клопотанні автомобіль, довіреність на нього та іноземний технічний паспорт даного транспортного засобу визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також суддя звертає увагу на те, що автомобіль має іноземний технічний паспорт та реєстрацію і має з певною періодичністю перетинати кордон України. Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, відповідно невжиття заходів щодо збереження вказаного в клопотанні майна, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачу або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №0000024 арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW 525D» 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; довіреність від 02.04.2016 на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; іноземний технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 525D» з забороною на використання та розпорядження ним.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: