overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1711/16-к
Провадження № 1-в/644/805/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частину покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, оскільки ОСОБА_4 засуджено за вчинення розбою, що перешкоджає застосування до нього амністії.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 7 років позбавлення волі в ХВК № 43, яке призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію», амністія не застосовується до осіб, які засуджені за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, а саме - розбою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8297/14-к
Провадження 1-кп/635/286/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судове засідання неодноразово викликались свідки, однак вони в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини їх неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про доставку свідків до суду приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-

Здійснити привід свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та доставити їх до суду для розгляду судового засідання, призначеного на 28 березня 2016 року о 15 год. 40 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 .
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратри № 6 Харківської області - ОСОБА_13 , відповідно до ст.23 ч.3 КПК України, забезпечити присутність під час судовго розгляду свідків обвинувачення та організацію прокурорського нагляду за виконням вказаної ухвали органами поліції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/181/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.03.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 14.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

На стадії досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, строк застосування до 25.12.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року у підготовчому судовому засіданні строк тримання під вартою продовжено до 29.12.2015 року.

Сього числа у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за корисні злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, наявність таких ризиків, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, всі свідки обвинувачення не допитані, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 21.02.2016 року по 19.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до шістдесяти днів, тобто до 19 квітня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7806/15-к
№ провадження 1-кс/646/907/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездяльність процесуального керівника щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні №0003187, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність процесуального керівника, що полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0003187.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

25.02.2016 року в судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заяваз проханням повернути скаргу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездяльність процесуального керівника щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні №0003187 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 143/370/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

Встановив:
10.03.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 20 хвилин 17 березня 2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 772/80/16-к
Провадження №11-кс/772/441/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УШ від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Відповідне роз`яснення про застосування вищезазначеного Закону міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Кклопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про перерахування строку відбування покарання подається засудженим до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя:
З оригіналом згідно
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/217/16-к
Провадження №1-в/480/156/16
Ухвала
16 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
03.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Роменського районного суду Сумської області від 16.01.2015 року за ч.2 ст. 185, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 3 років 6 місяця позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 04.09.2014 року по 17.02.2015 року. Вирок Роменського районного суду Сумської області набрав чинності 17.02.2015 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Роменського районного суду Сумської області від 16.01.2015 за ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 04.09.2014 року по 17.02.2015 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/254/16-к
Провадження №1-в/480/191/16
Ухвала
16 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
04.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.04.2013 року за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 27.03.2012 року по 12.05.2013 року. Вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва набрав чинності 12.05.2013 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.04.2013 року за ч.1 ст. 115, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 27.03.2012 року по 12.05.2013 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2016
Справа №488/1679/15-к 10.03.2016
Провадження № 11-кп/784/254/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2016 року, яким неповнолітнього ОСОБА_2 визнано винним за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.1, 2 ст.401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , - на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/1030/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід свідків
04.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області
в складі колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого про примусовий привід до суду свідка, колегія суддів,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
04.03.2016 року у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про привід до суду свідка ОСОБА_8 .
Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідка до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Доставити у примусовому супроводженні до суду на 31.03.2016 року на 10.00 годину свідка:
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Судді
Справа № 509/4774/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2015 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1