печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9356/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Приватного підприємства «Юридично-інвестиційна група» в особі директора ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007714 від 09.09.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 192, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ПП «Юридично-інвестиційна група» в особі директора ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0007714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 192, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , незважаючи на попередні виклики, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, надав суду матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження (том 9, матеріали кримінального провадження представлені суду без нумерації аркушів провадження та внутрішніх описів за виключенням тому 4) містять розписку заявника про отримання копії оскаржуваної постанови 24.02.2016р., а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження №0007714 від 09.09.2014р. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007714 за фактами шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 192, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

За матеріалами кримінального провадження 09.09.2014р. СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007714 за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 коштами ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

03.10.2014р. СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002510 за фактом заподіяння значної майнової шкоди ПП «Альянс-Інвест» при продажу за заниженою ціною торгівельного центру ПП «Альянс-Інвест» в м. Харкові по пл. Павлівській, 2, без відповідного дозволу шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

09.10.2014р. СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008942 за заявою директора ПП «Юридично-інвестиційна група» за фактом шахрайського заволодіння групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 нерухомим майном ПП «Альянс-Інвест» та ПП «Євро-Альянс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.04.2015р. ГСУ МВС України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 за фактом підроблення документів та печатки ПП «Юридично-інвестиційна група» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02.04.2015р. ГСУ МВС України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 за фактом використання завідомо підроблених документів ПП «Юридично-інвестиційна група» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані, та їх розслідування доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Одночасно необхідно зазначити, що в постанові про закриття кримінального провадження прокурором в мотивувальній частині постанови переплутані номери кримінальних проваджень № 0000194 та № 0000195 відносно обставин вчинених протиправних дій та внесених 02.04.2015р. до ЄРДР.

З приводу вчинених відносно ОСОБА_7 шахрайських дій останній в ході досудового розслідування зазначив, що в 2007р. ним як фізичною особою - підприємцем у ПАТ «Кредитпромбанк» отримано кредит у сумі 1250000 доларів США, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ФОП ОСОБА_7 було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неможливістю належним чином виконувати умови кредитного договору 16.05.2011р. господарським судом Харківської області було розпочато провадження у справі про його банкрутство. На початку червня 2011р. ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 , який переконливо пропонував свої послуги у сфері врегулювання кредитних відносин із банківськими установами, в тому числі під час процедури банкрутства, який погодився надавати ОСОБА_7 юридичну допомогу, яка полягала в захисті його інтересів перед банком та іншими кредиторами, допомозі припинення стягнення заборгованості, за які ОСОБА_7 сплачено ОСОБА_6 20000 доларів США, однак ОСОБА_6 своїх обов`язків не виконав, отримані грошові кошти на неодноразові вимоги не повернув, ФОП ОСОБА_7 було визнано банкрутом, його майно реалізоване з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

Кримінальне провадження слідчим за зазначеним епізодом закрито у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 передача грошових коштів ОСОБА_6 здійснена добровільно з метою вчинення певних узгоджених між ними дій по наданню певних послуг юридичного характеру, які ОСОБА_7 були отримані, а відтак в діях ОСОБА_6 відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у зв`язку з чим між зазначеними особами може мати місце спір, який повинен вирішуватися в цивільно-правовому порядку.

З приводу вчинених відносно ПП «Альянс-Інвест» шахрайських дій в ході досудового розслідування допитаний в якості представника потерпілого директор ПП «Альянс-Інвест» ОСОБА_11 зазначив, що в 2004 році підприємством отримано кредит у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 14936375,19 доларів США, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором підприємством передано в іпотеку банку нерухоме майно. У зв`язку з неможливістю належним чином виконувати умови кредитного договору 14.06.2010р. господарським судом Харківської області за заявою одного з кредиторів було розпочато провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс-Інвест». ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_6 , який переконливо пропонував свої послуги у сфері врегулювання кредитних відносин із банківськими установами, в тому числі під час процедури банкрутства, який погодився надавати ПП «Альянс-Інвест» юридичну допомогу, яка полягала в захисті інтересів суб`єкта господарювання перед банком та іншими кредиторами, допомозі припинення стягнення заборгованості, за які ОСОБА_11 наприкінці червня 2010р. сплачено ОСОБА_6 за його вимогою 45000 доларів США, при цьому розписку про отримані грошові кошти останній не надавав, впевнивши потерпілого в порядності своїх дій. Передачу грошових коштів ОСОБА_6 він здійснював в присутності ОСОБА_12 . Однак ОСОБА_6 своїх обов`язків не виконав, отримані грошові кошти на неодноразові вимоги не повернув, ПП «Альянс-Інвест» було визнано банкрутом, майно підприємства по заниженим цінам реалізоване з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

Вважає причетним ОСОБА_6 разом із арбітражним керуючим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в рейдерському захваті нерухомого майна ПП «Альянс-Інвест», продажу його по заниженим цінам з використанням підробленої довіреності і печатки ПП «Юридично інвестиційна група». Також зазначив про продаж об`єктів нерухомого майна ПП «Альянс-Інвест» родичам ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

03.10.2014р. СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002510 за фактом заподіяння значної майнової шкоди ПП «Альянс-Інвест» при продажу за заниженою ціною торгівельного центру ПП «Альянс-Інвест» в м. Харкові по пл. Павлівській, 2, без відповідного дозволу шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Що стосується продажу торгівельного центру ПП «Альянс-Інвест» в м. Харкові по пл. Павлівській, 2 за заниженою ціною, представник потерпілого ОСОБА_11 органом досудового розслідування за зазначеним фактом протиправних дій відносно ПП «Альянс-Інвест» не допитувався, однак рішення по цьому факту прокурором прийнято щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 192 КК України, оскільки майно ПП «Альянс-Інвест» реалізовувалося в рамках здійснення процедури банкрутства підприємства та всі прийняті рішення в процесі процедури банкрутства підтверджені ухвалами Господарського суду м. Харкова.

Одночасно за викладених вище підстав щодо закриття кримінального провадження відносно вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_7 слідчим закрито провадження за відсутністю суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_6 відносно всього нерухомого майна ПП «Альянс-Інвест».

За фактами шахрайських дій, вчинених під час реалізації майна боржників ПП «Альянс-Інвест» та ПП «Євро-Альянс», підроблення та використання завідомо підроблених документів та печатки ПП «Юридична-інвестиційна група», потерпілий директор ПП «Юридична-інвестиційна група», яке є конкурсним кредитором зазначених вище суб`єктів господарювання, ОСОБА_4 , при допитах в якості потерпілого зазначив, що господарським судом Харківської області було порушено справи про банкрутство ПП «Альянс-Інвест» та ПП «Євро-Альянс», визнано грошові вимоги ПП «Юридично-інвестиційна група» як одного з конкурсних кредиторів. У зв`язку з цим його підприємство, як і ряд інших підприємств, які також є конкурсними кредиторами зазначених підприємств, зацікавлене в тому, щоб майно банкрутів було реалізовано за найбільшою ціною, оскільки відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у встановленій законом черговості.

Однак, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 в своїх заявах та показаннях, нерухоме майно ПП «Альянс-Інвест» та ПП «Євро-Альянс» групою шахраїв арбітражними керуючими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_6 , було протиправним шляхом продано переоформлене на інших осіб. Зокрема, потерпілим зазначено, що ОСОБА_8 , використовуючи підроблену довіреність ПП «Юридично-інвестиційна група», видану на його ім`я, разом із ОСОБА_9 , провів два нелегітимних засідання комітету кредиторів ПП «Альянс-Інвест», датовані 08.10.2012р. та 20.11.2012р., під час яких прийнято рішення про реалізацію об`єкта нерухомості ПП «Альянс-Інвест» за адресою: м. Донецьк, просп. Б. Хмельницького, 67в. Аналогічним чином було реалізоване й інше майно банкрутів ПП «Альянс-Інвест» та ПП «Євро-Альянс». При цьому майно банкрута ПП «Альянс-Інвест» та ПП «Євро-Альянс» в порушення вимог закону було продано без погодження з комітетом кредиторів відповідно ПП «Альянс-Інвест» та ПП «Євро-Альянс», комітет кредиторів, заставодержатель вказаного майна ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Кредитпромбанк» не були повідомлені про час, місце та умови продажу заставного майна банкрута, що призвело до продажу нерухомого майна банкрута таємно за значно заниженою ціною. Також потерпілим зазначено, що частку проданого нерухомого майна банкрутів було перереєстровано на близьких родичів ОСОБА_6 .

Будучи допитаним в якості свідка директор ПП «Апрель 2000», яке є одним із конкурсних кредиторів ПП «Альянс-Інвест», ОСОБА_16 (том 2) також надав аналогічні пояснення щодо незаконних дій з приводу продажу нерухомого майна ПП «Альянс-Інвест» з боку ОСОБА_6 , арбітражних керуючих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , використання підроблених документів від імені ПП «Юридично-інвестиційна група», переоформлення права власності нерухомого майна ПП «Альянс-Інвест» на родичів ОСОБА_6 .

Аналогічні пояснення при допиті в якості свідків надали ОСОБА_17 , який працював директором ПП «Ліга-Нова», що також є конкурсним кредитором ПП «Євро-Альянс», ОСОБА_18 (том 6) яка, виступаючи ФОП ОСОБА_18 також є конкурсним кредитором банкрута ПП «Євро-Альянс», ОСОБА_19 , яка виступаючи ФОП ОСОБА_19 також є конкурсним кредитором банкрута ПП «Альянс- Інвест».

За матеріалами кримінального провадження також допитаний в якості свідка директор ПП «Євро-Альянс» ОСОБА_12 , якому ОСОБА_6 запропонував свої послуги виступити в якості ліквідатора при ліквідації його підприємства та врегулюванні відносин між підприємством та кредиторами ПП «Євро-Альянс» при проведенні процедури банкрутства ПП «Євро-Альянс», за що вимагав від нього грошові кошти у розмірі 20 тис. доларів США, та незаконно по заниженим цінам за участі арбітражного керуючого ОСОБА_10 здійснив продаж нерухомого майна, яке належить ПП «Євро-Альянс». Також підтвердив незаконність дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під керуванням ОСОБА_6 , які здійснювали продаж нерухомого майна ПП «Альянс-Інвест» при проведенні процедури банкрутства цього підприємства (том 9).

При закритті кримінального провадження за фактами шахрайських дій, вчинених під час реалізації майна боржників ПП «Альянс-Інвест» та ПП «Євро-Альянс», підроблення та використання завідомо підроблених документів та печатки ПП «Юридично-інвестиційна група» прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 надав копію довіреності від імені директора ПП «Юридично-інвестиційна група», якою його уповноважено представляти інтереси цього підприємства, скріплену відтиском неіснуючої печатки цього згаданого підприємства, на засідання комітету кредиторів від 08.10.2012 та 20.11.2012, легітимність яких на теперішній час оспорюється в господарському суді Харківської області. В його діях, на думку прокурора, відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, - мета, яка означає прагнення винного за рахунок підроблених документів, печаток отримати певні права і має конкретний характер. В указаному ж випадку ОСОБА_8 явно усвідомлював, що на засіданнях комітету кредиторів від 08.10.2012 та 20.11.2012 рішення про зменшення вартості майна банкрута не приймалися, а тому підроблення зазначених документів і їх використання не мало наслідком його реалізацію за зменшеною ціною. Реалізація майна боржника здійснювалася за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ДКС-Експертиза» (висновки від 24.10.2012 № № 981/12, 981/12/02, 981/12/03, на які в подальшому було складено рецензію від 07.12.2012 № 0712-12). В подальшому за результатами проведеного аукціону майно ПП «Альянс-Інвест», а саме будівля торговельного центру загальною площею 12352,3 кв. м, розташована за адресою: м. Донецьк, просп. Б. Хмельницького, 67в, була продана ТОВ «ЛИБЕРАСЬЕН». Законність результатів аукціону та договору купівлі-продажу зазначеного майна була підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2012 у справі № 5006/43/155пд/2012 та постановою Вищого господарського суду України від у справі № 5006/43/155пд/2012.

Також прокурор в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що в зазначеному випадку має місце оспорювання у господарському суді Харківської області рішень ліквідаторів - арбітражних керуючих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо реалізації майна банкрутів ПП «Альянс- Інвест» та ПП «Євро-Альянс».

Таким чином, 24.12.2015 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0007714 від 09.09.2014р. у зв`язку із відсутністю в діянні будь-яких осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 192, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Приймаючи таке рішення, прокурор зазначив, що всі перераховані факти неодноразово були об`єктами спорів у господарських судах різних інстанцій, частина з яких на теперішній час триває.

Таким чином, на думку прокурора, аналіз отриманих у ході розслідування матеріалів свідчить про відсутність у діях будь-якої особи ознак кримінального правопорушення, в той же час матеріали розслідування містять достатньо даних про наявність між фізичними та юридичними особами протиріч і конфліктних ситуацій, які вказують на наявність цивільно-правових та господарсько-правових відносин і повинні розглядатися відповідно до цивільного процесуального та господарського процесуального законодавства України.

Одночасно в постанові про закриття кримінального провадження прокурором скасовано рішення щодо арешту майна, яке було прийняте в ході досудового розслідування.

Між тим, прокурор в постанові про закриття кримінального провадження надає оцінку отриманих в ході досудового розслідування матеріалів, тоді як відповідно до вимог ст. 94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування в неповній мірі проведено досудове розслідування, слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин в заявах про вчинення кримінальних правопорушень не вчинено, винесена прокурором постанова є необґрунтованою та незаконною.

Зважаючи на викладені потерпілими обставини ймовірних кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування не провів всебічне та ефективне досудове розслідування, не з`ясував дійсні факти можливого вчинення кримінальних правопорушень по всім викладеним заявниками обставинам, зокрема, в ході всього досудового розслідування залишились не допитаними основні фігуранти заяв потерпілих про злочини, а саме, ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, не встановлені та допитані в ході досудового розслідування можливі співучасники злочинних дій ОСОБА_20 , на яких в своїх заявах про злочини посилаються потерпілі у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , який є рідним братом по лінії матері ОСОБА_20 , родичі ОСОБА_20 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким було продано майно банкрутів.

Органом досудового розслідування не встановлено та в постанові про закриття кримінального провадження не визначено весь перелік майна, який було реалізовано за участю ОСОБА_6 та його спільників, відносно якого прийняті рішення судами апеляційної та касаційної інстанції щодо законності реалізації якого по справам о банкрутстві ПП «Альянс- Інвест» та ПП «Євро-Альянс», а також не визначений перелік нерухомого майна, відносно якого судові рішення щодо законності його відчуження в справах о банкрутство не виносились.

Незважаючи на те, ОСОБА_12 в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка (том 9), залишився нез`ясованим в нього органом досудового розслідування факт передачі в його присутності ОСОБА_11 ОСОБА_6 наприкінці червня 2010р. 45000 доларів США, як про це неодноразово зазначено потерпілим ОСОБА_11 в протоколах його допиту.

Також залишились невиконаними вказівки прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні, щодо проведення одночасного допиту потерпілих та осіб, які за заявами потерпілих вчинили відносно них кримінальні правопорушення, з метою усунення можливих суперечностей при наданні ними показань в ході досудового розслідування, а також направлення до суду клопотання про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на момент вчинення ймовірних кримінальних правопорушень за телефонами, якими користувалися ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

З цього приводу орган досудового розслідування тільки обмежився запитами в порядку ст. 93 КПК України на адресу операторів мобільного зв`язку про надання інформації щодо номерів телефонів, які перебували в користуванні перелічених осіб, при цьому отримані відповіді операторів телекомунікаційного зв`язку про можливе отримання такої інформації з урахуванням виконання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального закону про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, за матеріалами кримінального провадження залишились не розглянутими клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (повторне від 07.08.2015р.) про накладення арешту на належне їм майно, яке незаконно по заниженим цінам відчужено в процесі проведення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_7 , ПП «Альянс-Інвест».

Прокурором в порядку ст. 174 КПК України при закритті кримінального провадження прийнято рішення про скасування накладеного арешту нерухомого майна, при цьому таке майно не ідентифіковане, з урахуванням того, що ухвалами слідчих суддів Печерського суду м. Києва (том 6) накладено арешти на значний перелік нерухомого майна, яке належало ПП «Альянс- Інвест» та ПП «Євро-Альянс», ряд з яких скасовано за клопотаннями нових власників нерухомого майна (ухвали №757/27185/15-к від 14.08.2015р., №757/31143/15-к від 03.12.2015р. (том 9).

Матеріали кримінального провадження містять повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про проведення відносно них негласних слідчих дій, між тим, дані про їх розсекречення, долучення їх до матеріалів кримінального провадження або їх знищення на підставі постанови прокурора матеріали кримінального провадження не містять.

При винесенні рішення про закриття кримінального провадження прокурором не надана оцінка отриманих даних по справам про банкрутство ОСОБА_7 , ПП «Альянс- Інвест» та ПП «Євро-Альянс», зокрема, не визначена кількість кредиторів, не з`ясовано чи всі конкурсні кредитори зазначених суб`єктів господарювання допитані в ході досудового розслідування, не надана оцінка показанням вже допитаних в ході досудового розслідування таких осіб щодо неповідомлення їх проведення засідання комітету кредиторів банкрутів.

Залишились не провіреними обставини направлення ліквідатором ПП «Альянс-Інвест» ОСОБА_9 іпотеко держателю майна банкрута ПП «Альянс-Інвест» АТ «Райффайзен Банк «Аваль» листа (вх.. « 20097), в який вкладено звіт ліквідатора ОСОБА_9 станом на 01.10.2012р. (поштова кореспонденція від 09.11.2012р., код поштового відправлення №649), оскільки, як зазначає потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_9 використав як доказ того, що він направляв повідомлення банку про продаж майна банкрута ПП «Альянс-Інвест».

Взагалі, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не дано оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а рішення про закриття слідчим не вмотивовано та не зазначено, чому ним приймаються одні докази та відхиляються інші.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження містять заяви ОСОБА_23 та Центру професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів з особливими вадами здоров`я (том 1) про вчинені відносно них за такою же схемою шахрайських дій та незаконного заволодіння їх майном з боку ОСОБА_6 , при цьому про вчинені відносно них кримінальні правопорушення також зазначалось директором ПП Юридично-інвестиційна група», однак будь-якого процесуального рішення щодо викладених в заявах зазначених осіб обставин органом досудового розслідування не прийнято, питання про внесення до ЄРДР факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_23 та Центру професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів з особливими вадами здоров`я не розглядалось, викладені заявниками факти протиправних дій відносно них не перевірялись, ОСОБА_23 та уповноважений представник Центру професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів з особливими вадами здоров`я за викладеними ними в заявах обставинами ймовірно вчинених відносно них кримінальних правопорушень не допитувались.

Статтею 91 КПК України поряд з іншими обставинами у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Між тим, розмір заниженої вартості нерухомого майна по кожному об`єкту нерухомості органом досудового розслідування не встановлений, правова оцінка різниці між розміром продажної вартості нерухомого майна та його дійсної вартості в постанові про закриття кримінального провадження не надана, питання про необхідність проведення з цього приводу відповідних судових експертиз не з,ясовувались, незважаючи на те, що про це неодноразово заявлялись клопотання потерпілим ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що прокурор при винесенні постанови про закриття кримінального провадження необґрунтовано посилається лише на наявність цивільно та господарсько-правових відносин між учасниками провадження, оскільки це не може категорично свідчити про відсутність ознак кримінального правопорушення, вчиненого особами, на яких посилаються потерпілі.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність в діях будь-яких осіб складу кримінальних правопорушень, при цьому, взагалі не зазначив в діях яких осіб відсутні склади кримінальних правопорушень, та саме яких. .

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007714 від 09.09.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 192, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінальних правопорушень по всім викладеним заявниками, потерпілими обставинам, перевірити їх твердження шляхом допиту інших осіб, на яких вони посилаються в своїх поясненнях, при наявності суперечностей в їх поясненнях провести одночасні допити таких осіб, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного підприємства «Юридично-інвестиційна група» в особі директора ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007714 від 09.09.2014р., задовольнити.

Постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007714 від 09.09.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 192, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0007714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2014р. направити до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1