ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/685/16-к
1-в/0187/95/16
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Маломихайлівка Покровський район Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 ; засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , фахівця КВІ ОСОБА_5 , -
Встановив:
19.07.2016 до суду звернувся фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. При цьому на засудженого було покладено обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу КВІ, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ. Засуджений змінив місце свого проживання та 18.11.2015 був поставлений на облік в Петриківське РВ КВІ, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що свідчить підписка. Однак в порушення покладених на нього обов`язків засуджений до КВІ не з`явився на реєстрацію та покинув місце свого проживання, не повідомивши про це КВІ. Для встановлення місцезнаходження засудженого фахівцем КВІ надіслано запити до КЗ ''Петриківської центральної районної лікарні ДОР'', Дніпропетровського обласного адресного бюро, ІТТ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України, Петриківського відділення СМЕ, Петриківського відділу ДРАЦС, Чаплинської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Покровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. Наведене є свідченням того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків та не бажає ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим його слід направити для відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні фахівець КВІ підтримав своє подання.
Прокурор також просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та фахівця КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 КВК України, КВІ засудженому встановлює періодичність та дні проведення реєстрації засуджених до покарань у виді громадських і виправних робіт, а також осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Судом встановлено, що засуджений, будучи зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до КВІ щомісячно, безпідставно не з`явився на реєстрацію 18.05.2016 та 15.06.2016. З місця постійного проживання зник.
Не зважаючи на роз`яснення наслідків, які наступають в разі не виконання умов відбування покарання засуджений ОСОБА_3 попередження не прийняв до уваги, а почав умисно ухилятися від призначеного судом покарання та порушувати обов`язки встановлені судом. На даний час його фактичне місце перебування невідомо.
Так, 03.06.2016 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було направлено подання про здійснення приводу ОСОБА_3 10.06.2016 та 14.06.2016 було здійснено спільну перевірку інспектором Петриківського ВП та фахівцем Петриківського РВ КВІ, було встановлено, що засуджений на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, зі слів сусіда ОСОБА_6 стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 на даний час ніхто не проживає.
Суд зазначає, що проведення початкових розшукових заходів щодо засуджених осіб, які залишили постійне місце проживання з метою ухилення від здійснення контролю за їх поведінкою та виконання покладених на них судом обов`язків, здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань.
У відповідності з вказаною Інструкцією якщо місце знаходження осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням невідоме, працівник підрозділу інспекції, у якому засуджена особа перебуває на обліку проводить ряд початкових дій, які проводяться протягом одного місяця з дня, коли працівнику інспекції стало відомо про залишення засудженою особою місця постійного проживання або неприбуття звільненого з місць обмеження або позбавлення волі до обраного місця проживання.
Якщо протягом указаного терміну місцезнаходження засудженої особи не встановлене, то працівник інспекції передає подання, копію вироку суду та матеріали початкових розшукових заходів із супроводжувальним листом до органів внутрішніх справ для здійснення подальшого розшуку засуджених осіб.
Після затримання засудженої особи (установлення місцезнаходження) працівник інспекції з`ясовує всі обставини і причини залишення нею постійного місця проживання або неприбуття до обраного місця проживання і, впевнившись, що мало місце ухилення від відбування покарання, надсилає до суду подання та матеріали для вирішення питання про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Суд вважає, що в даному випадку з урахуванням ст. 539 КПК України без участі засудженого у розгляді справи прийти до об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо доведеності аргументів, на які посилається відділ КВІ як на підставу задоволення поданого клопотання, не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_3 , у разі присутності на судовому засіданні, може надати суду докази та пояснення, які з урахуванням вимог ч. 5 ст. 166 КВК України, можуть бути визнані судом поважними.
Таким чином, без участі засудженого у розгляді даного клопотання підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
Постановив:
В задоволенні подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1