Справа № 646/6239/16-к
№ провадження 1-кс/646/5136/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000377,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_4 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження №000377, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Прокурор та скаржник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчим прокуратури Харківській області ОСОБА_4 30.07.2016р. закрито кримінальне провадження №000377 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачений сч.1 ст.365, ч.3 ст.371, ч.1 ст.373 КК України. Однак слідчим не з`ясовано підстави доставки ОСОБА_3 до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області 01.09.2009р., 21.09.2009р.

Так, відповідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2016р. слідчим у постанові про закриття провадження за відсутністю складу злочину має бути викладені обставини, що встановлені слідчим. Однак, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.07.2016р. обставини не викладені, а в постанові йдеться про неодноразове закриття провадження та скасування таких постанов та викладені покази допитаних осіб.

Також, апеляційною інстанцією вказувалось на необхідність дослідження матеріалів за зверненням голови правління ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_8 щодо дій ОСОБА_3 , та встановлення мети і підстав перебування ОСОБА_9 в будівлі УБОЗ 21.09.2009р. з 9-05 до 11-20, та де саме, а також місце складання заяви від імені ОСОБА_3 та за яких обставин, що міститься на 46 аркуші кримінального провадження. Апеляційний суд Харківської області зазначив на необхідність встановлення власників автомобілів «ВАЗ-21099», на яких перевозився ОСОБА_3 з дому до УБОЗ, та їх допиту.

Ухвала суду є обов`язковою для виконання, однак слідчим не виконанні вищенаведені вказівки Апеляційного суду Харківської області, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2016р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_4 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження №000377скасувати.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1