Справа № 405/4494/15-к
1-кп/405/398/15
УХВАЛА
18 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0000435 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року),
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було надано суду клопотання про повернення обвинувального акту з наступним обґрунтуванням.
Так, на думку обвинуваченого обвинувальному акті не міститься формулювання його обвинувачення, а лише вказується, що: « ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України…». Тобто не міститься формулювання в чому обвинувачується особа, а міститься формулювання, яке стверджує, що особа вчинила кримінальне правопорушення, що є неприпустимим, оскільки тільки вироком суду встановлюється чи вчинила особа кримінальне правопорушення, чи ні. Теж саме стосується і інших обвинувачених в кримінальному провадженні, обвинувачення не містить формулювання, а лише вказано, що особи вчинили кримінальні правопорушення. Обвинувачений також посилається на те, що обвинувальний акт в частині ймовірного вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, не містить обґрунтування: в чому саме виражалась неправомірна вигода, особисто для нього; в чому саме полягало використання наданої йому влади чи службового становища; при кваліфікації вчинення вказаного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб відсутнє посилання на розподіл ролей між «групою осіб» та відсутності конкретизації в чому полягала «попередня змова». Крім того, обвинувачений наголошує на невідповідність суми неправомірної вигоди по епізоду від 23.03.2012 року (щодо ОСОБА_15 ), яка за текстом обвинувального акту змінюється з 2000 грн. на 1000 грн. На думку обвинуваченого ОСОБА_7 вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню з підстав не відповідності п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту мотивуючи це тим, що обвинувальний акт відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками, і може бути повернений лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам. При цьому, на даній стадії неможливо давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинами справи.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залишили вирішення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 на розсуд суду.
Також, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 315 КПК України про необхідність допиту в якості свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та просив витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії «Методичних рекомендацій щодо ведення тимчасового електронного Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та видачі таких дозволів і сертифікатів», підписану Т.в.о. Голови ОСОБА_25 , яка діяла у кінці 2011 на початок 2012 років. В судовому засіданні захисник уточнив своє клопотання, вважаючи необхідним його задовольнити тільки у разі, якщо суд прийде до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 в частині витребувана з Державної архітектурно-будівельної інспекції України методичних рекомендацій. Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано прокурором, котрий його склав, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно зазначені у ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.
При цьому суд не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні, суд повинен надавати лише під час судового розгляду кримінального провадження, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року).
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Стосовно витребування документів, суд, враховуючи, що у захисника ОСОБА_10 виникають труднощі щодо їх отримання, незважаючи на заперечення прокурора, повинен сприяти у їх витребувані, а тому клопотання захисника в цій частині підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч.2 ст.315 КПК України.
Також підлягає задоволенню клопотання захисника у частині виклику у судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до Закону №221-VII від 18.04.2013 року) у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 26.05.2016 року на «17» годин «00» хвилин.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 .
Витребувати з Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином завірену копію «Методичних рекомендацій щодо ведення тимчасового електронного Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів» підписану Т.в.о. Голови ОСОБА_25 , яка діяла у кінці 2011 на початок 2012 років.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисників та обвинувачених, свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1