АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5530/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/335/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.279 КК України
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років без конфійскації майна.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 22 серпня 2016 року.

На цей вирок поступили апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

Розгляд даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 14 вересня 2016 року.

Клопотань від учасників кримінального провадження про зміну або продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не поступало.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений стверджує, що в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області проживає його мати і він вважає можливим за даною адресою встановити йому домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, в провадженні якого є кримінальне провадження, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Як видно із вироку, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 22 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року.

Отже, розглянути кримінальне провадження до спливу продовженого ОСОБА_7 строку тримання під вартою є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Ці обов`язки передбачені ч.7 ст.42 КПК України і серед них є обов`язок прибути за викликом до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, його місце постійного проживання в с.Раково Перечинського району, Закарпатської області значно віддалене від м.Тернополя, він не одружений, ніде не працює, то він може ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі не прибути за викликом до апеляційного суду для розгляду по суті кримінального провадження стосовно нього.

Окрім того, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 протягом 2008-2013 років три рази притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тобто він неодноразово судимий, перебував в місцях позбавленя волі.

Вказане підтверджує наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також віддаленість постійного місця проживання ОСОБА_7 від м.Тернополя дає підстави колегії суддів вважати, що він може переховуватися від суду.

Виходячи із наведеної мети та запобігання вказаним ризикам, колегія суддів приходить до висновку, що є потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого і застосовувати до нього альтернативні запобіжні заходи неможливо.

Стверджування обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту по місцю проживання матері в с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області до уваги не беруться, оскільки це нічим не підтверджено.

Тому підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це просять обвинувачений і захисник в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що кримінальне провадження призначено до розгляду на 14 вересня 2016 року, то вважається доцільним строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на два місяці, тобто до 22 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, строк тримання під вартою до 22 жовтня 2016 року включно і цим строком завершується строк дії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2