Справа № 521/7017/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції
ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Братського району, Миколаївської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, зі слів раніше судимого в 2011 році Вознесенським міжрайонним судом Миколаївської області за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого по відбуттю строку покарання 22.11.2015,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 11.04.2016 приблизно о

14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська, 5, побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла повз вказаний будинок, розмовляючи по мобільному телефону, та, керуючись злочинним наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить останній, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo S580» вартістю 3000 гривень.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, підбіг до ОСОБА_6 , після чого, ігноруючи волю потерпілої, вирвав мобільний телефон «Lenovo S580» з лівої руки потерпілої.

Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, проте виконавши всі дії, які вважав за необхідними, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідками даної події.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного, тяжкого корисливого злочину, раніше судимий, та не має постійного місця проживання, є підстави вважати, що ОСОБА_4 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний, тяжкий злочин, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як він зобов`язується являтися до суду за першою вимогою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, підозрюваного та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального злочину, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції
ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)