№ 204/4041/16-к
№ 1-кп/204/334/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 02 червня 2016 року близько 16 години 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Янгеля в м. Дніпро, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 5 287,50 гривень, з золотим хрестиком 585 проби, вагою 2 г, вартістю 2 115 гривень, таким чином відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 7 402,50 гривень. Після чого, обвинувачений зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 02 червня 2016 року близько 16 години 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Янгеля в м. Дніпро, вирішив зірвати з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком. З цією метою, він наблизився зі спини до потерпілої та рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, після чого втік з місця вчинення злочину.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події та протоколу огляду викраденого майна фрагменту золотого ланцюжка (а.п.9, 30-33), що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.29, 30); протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого, потерпіла вказала на обвинуваченого, як особу, що вчинила грабіж належного їй майна (а.п.24-28); висновку експерта № 3037-16 від 08.06.2016 року, встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п.36-39)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, відшкодував завдану шкоду потерпілій, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі, в мінімальній санкції передбаченій частиною 1 статті 186 КК України, без застосування ст. 75 КК України, оскільки суд не вбачає правових підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд вважає недоцільним, виходячи з обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, який не має позитивної соціальної характеристики, не працевлаштований, не має постійного місця проживання і реєстрації.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 вересня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з застави на тримання під вартою.
Грошові кошти в сумі 27 560 гривень повернути заставодавцю.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2016 року по 07 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази: фрагмент золотого ланцюжка, який зберігається в камері зберігання речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1428 повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 3037-16 від 08.06.2016 року, в сумі 176,20 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1