У Х В А Л А

25.02.2016 р.
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/42/2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.306 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 28 травня 2014 року, -
у с т а н о в и л а :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив відвід всій колегії суддів, посилаючись на їх упереджене ставлення на користь сторони обвинувачення, про що подав письмову заяву № 2.
Про таке упереджене ставлення, на його думку, свідчить ухвала від 16 лютого 2016 року про відмову у поверненні обвинувального акту із підстав невідповідності реєстрів матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, а саме зазначення в ухвалі про процесуальну неможливість винесення під час досудового слідства іншої, крім постанови, форми рішення у силу ст.110 КПК України. Таке формулювання свідчить про можливість ознайомлення колегії суддів з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду та заздалегідь виправдування сторони обвинувачення без інформування щодо форми прийняття процесуального рішення. Ці обставини перешкоджають йому як захиснику доводити, що ті, або інші докази можуть бути неналежними або зібраними із порушенням КПК України. Крім того, ця ухвала суперечить попередньо винесеній, у якій колегія суддів зазначила про те, що реєстр має на меті полегшення вивчення судом матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Прокурор вважає заяву про відвід зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Просив заяву не розглядати, а у разі розгляду відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено право, а не обов`язок суду повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ухвалою колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року та двома ухвалами від 16 лютого 2016 року мотивовано відмовлено у поверненні обвинувального акту прокурору із підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Суд не приймає до уваги твердження захисника про наявність підстав для відводу у викладеній ним письмовій заяві у зв`язку з упередженістю на користь сторони обвинувачення, оскільки саме по собі посилання колегії суддів на норму закону (ст.110 КПК України) не може свідчити про констатування факту правильності досудового розслідування чи ознайомлення з такими матеріалами до початку судового розгляду. Дослідження належності та допустимості доказів здійснюється шляхом їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні із дотриманням принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і удоведенні перед судом їх переконливості, а не на стадії, на думку захисника, підготовчого судового засідання.
Таким чином, захисником обвинуваченої не наведено підстав, передбачених в ст. 75 КПК України та переконливих доказів, які свідчать про упередженість колегії суддів, та могли б стати підставою для її відводу.

А тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 291, 314 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви № 2 захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

судді ОСОБА_10

ОСОБА_11

.