АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/554/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/303/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року про вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду терміном на 1 рік за п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березовиця Тернопільського району та жителя АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Постановлено застосувати до ОСОБА_7 такі обмеження:

1. Заборона виходу із житлового будинку, де він проживає у нічний час із 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборона перебування в закладі торгівлі, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

3. Заборона виїзду за межі Шумського району без відповідного дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд.

4. Реєструватися в Шумському ВП ГУНП в Тернопільській області кожного 5 та 25 числа щомісяця на час здійснення адміністративного нагляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити йому адміністративний нагляд з двох раз реєстру в Шумському ВП ГУНП в Тернопільській області (кожного 5 та 25 числа щомісяця) до одного разу, оскільки він невиліковно хворий, а саме стоїть на обліку в м. Тернополі в обласному центрі по боротьбі з ВІЛ/СНІДом і так, як у нього змішаний гепатит С йому потрібно неодноразово приїжджати в м. Тернопіль для здачі аналізів.

Також, так, як він не працевлаштований у нього не має коштів для того, щоб приїжджати два рази в місяць в поліцію для відмітки.

Крім того, ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що Шумський районний суд засудив його з грубим порушенням закону України, а саме не надав йому захисника-адвоката, про залучення якого він просив.

Заслухавши суддю-доповідача,апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила наступне.

На підставі подання начальника Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_7 від 19 травня 2016 року, звільненого з місць позбавлення волі 03 лютого 2016 року, ухвалою Шумського районного суду від 03 червня 2016 року ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з певними обмеженнями.

Відповідно до п.в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі - адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Незважаючи на вказані вимоги Закону, суд першої інстанції, приймаючи рішення про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 зазначив, що він раніше судимий-20 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 03 лютого 2016 року та формально підпадає під дію Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а регулярно вчиняє адміністративні правопорушення та негативно характеризується.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під-час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналізуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що воно є незаконним, оскільки належним чином не обгрунтоване та не вмотивоване, зокрема, у своєму рішенні суд вказав, що ОСОБА_7 формально підпадає під дію Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, через те, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а регулярно вчиняє адміністративні правопорушення. При цьому, суд жодним чином не вказує, що означає регулярно вчиняє адміністративні правопорушення, коли, та які саме.

Крім цього, не відповідає дійсності посилання суду на те, що ОСОБА_7 негативно характеризується, оскільки з характеристики, виданої Матвіївською сільською радою Шумського району Тернопільської області №177 від 12.05.2016 року встановлено, що за час проживання в селі Матвіївці на поведінку ОСОБА_7 скарг у виконком сільської ради не поступало (а.п. 22).

Як свідчить журнал судового засідання Шумського районного суду від 03 червня 2016 року, суд ухвалив своє рішення без будь-якого аналізу матеріалів провадження, оскільки у своєму виступі представник Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, просячи встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_7 , лише вказав, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а регулярно вчиняє адміністративні правопорушення, не зазначивши, які саме порушення та коли вони були вчиненні ОСОБА_7 .

Також, згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу,начальник якого вніс подання.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_7 просив суд, для захисту своїх інтересів надати йому адвоката, оскільки у нього відсутні кошти, однак суд дане прохання проігнорував, допустивши таким чином порушення права на захист особи, щодо якої розглядаються матеріали провадження. Крім цього, дане провадження розглянуто судом першої інстанції у відсутність прокурора, що є порушенням закону,оскільки участь прокурора в суді є обовязковою крім випадків, передбачених КПК (див.п.4ч.3ст.56, ч.2ст.34КПК) та без фіксування судового розгляду технічними засобами. При цьому слід зазначити, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, коли воно є обовязковим( тобто у всіх випадках, якщо присутні учасники судового провадження), тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними(ч.6ст.107КПК).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції розглядаючи дане подання допустився неповноти судового розгляду та істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, під час яких залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, що є підставою для скасування судового рішення, ухваленого 03 червня 2016 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України.

При новому розгляді даного подання суд зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог закону забезпечивши законність, обгрунтованість і вмотивованість при прийнятті судового рішення, в тому числі взявши до уваги апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ухвалу апеляційного суду.

Висновки і мотиви, за яких скасовано судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На підставі наведеного та керуючись: Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст. 404, 405, 407,412,415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2