25.02.2016
Справа № 720/323/16-к
Провадження № 1-кп/720/35/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000033 від 31 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , уродженця та жителя с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого оператором на АЗС «БРСМ», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 16 лютого 2016 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 січня 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який знаходився по вул. Шевченка, 2А в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, таємно викрав з салону вказаного автомобіля автомагнітолу марки «KENWOOD» вартістю 450 гривень, шкіряний гаманець, вартістю 400 гривень, в якому знаходилися грошові кошти, а саме 1005 гривень, 3 долари США (що згідно курсу НБУ становить 75 гривень 45 копійок), 600 російських рублів (що згідно курсу НБУ становить 195 гривень). Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2125 гривень 25 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 лютого 2016 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 16 лютого 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 (одної тисячі двадцять) гривень.

Речові докази по справі - автомагнітолу марки «KENWOOD», шкіряний гаманець, 1005 гривень, 3 долари США та 600 російських рублів, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: