АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8
Захисник ОСОБА_9

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/288 /16 Категорія: оскарження ухвали про відмову в
задоволенні скарги
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « Миколаївський Центральний ринок» просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що слідчим суддею порушено право на оскарження процесуальних рішень, передбачене ст. 24 КПК України.
На думку апелянта, той факт, що мало місце закриття кримінального провадження тільки відносно підозрюваного ОСОБА_7 , що не є перешкодою для продовження досудового розслідування, не позбавляє потерпілого права її оскаржити.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, суд послався на те, що з оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження не було закрито, фактично рішенням прокурора був скасований тільки процесуальний статус ОСОБА_7 , який після вказаної постанови не є підозрюваним.
І всі питання щодо повідомлення про підозру та пред`явлення обвинувачення є виключною компетенцією прокурора та такі рішення можуть бути оскаржені прокурору вищого рівня, але не знаходяться в компетенції слідчих суддів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, 20.11.2015р. за повідомленням про вчинення злочину до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України .
27.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України .
Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, в тому числі про закриття кримінального провадження.
Постанова прокурора мотивована тим, що у ході досудового розслідування не встановлено доказів організації підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України або здійснення ним керування їх підготовкою чи вчиненням.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК та ч.4 ст. 284 КК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, відповідно до вищевказаних норм закону, в подальшому не перешкоджає продовженню досудового розслідування, щодо відповідного кримінального правопорушення.

Тобто, саме кримінальне провадження № 0000334 закрито не було, досудове розслідування по ньому продовжується, а тому права та інтереси потерпілого не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги представника ТОВ Миколаївський центральний ринок» не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які вказані в ч.1 ст.303 КПК України, а тому доводи апелянта є безпідставними.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « Миколаївський Центральний ринок» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000334 залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3