overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3205/16-к
Провадження №:1-в/138/547/16

УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/831/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Питання про визначення підсудності даного кримінального провадження порушено з наступних підстав.
По даному кримінальному провадження під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 29.03.2016 року розглядалось клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Інших суддів, у штаті Романівського районного суду, крім судді ОСОБА_4 , немає.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що в Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у поданні виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -
Подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
1Справа № 335/8920/16-к 1-кп/335/456/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про привід обвинуваченого у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140 КПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1
Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб.№3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, для здійснення контролю - прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Справа153/1220/16-к

Код суду: 231

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із даною скаргою. В ній ОСОБА_2 ставить питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги в зв`язку з грубим порушенням його процесуальних прав та просить зобов`язати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури провести нагляд по його справі, витребувати необхідні документи в архівах для експертизи, а також провести експертизу почерків членів комісії, допитати їх в присутності скаржника.

В ч.1 ст.303 КПК України є вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу з`ясував, що дії і бездіяльність прокурора, які оскаржує ОСОБА_2 не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя має підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки дії і бездіяльність прокурора, які оскаржує ОСОБА_2 не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.23,40,220,303, 304, 309, 369, 370, 371, 372, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії та бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/582/16-к
Номер провадження 1-кп/699/73/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження було скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 , який призначив підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перед початком підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який був задоволений.
В порядку повторного розподілу вказане кримінальне провадження скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 20.12.2016 о 10-00 год. у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить згідно ст.ст. 303-307 КПК України, викликати прокурора, витребувати матеріали, в т.ч. оригінал заяви про злочин 05.09.2016 року для озвучення і вивчення судом та зобов`язати прокурора відомості заяви про злочин 05.09.2016 року внести в ЄРДР.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено судом, скаржник ОСОБА_2 проживає у м. Подільськ Одеської області та не може безпосередньо приймати участь в судовому засідання через віддаленність місця проживання.
Приходжу до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, № 1-а.

Справу призначити на 21 жовтня 2016 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Подільського міськрайонного суду Одеської області перевірити документи ОСОБА_2 , що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Подільського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання, ОСОБА_2 та прокуратуру Одеської області для відому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2016
Справа № 576/2229/16-к
Провадження № 1-кс/576/685/16

У Х В А Л А
19.10.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, -
19.10.2016 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1637/16-к
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 18 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відносно т.в.о. начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.10.2016 року за ознаками злочинів, що підлягають під дії ст.ст.382, 396, 364, 365 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по розгляду заяви ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 16 годину 45 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/1172/16-к
Провадження №1-кп/672/97/16
УХВАЛА

про привід

19.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої , яка не з`явилась у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про виклик до суду на 19.10.2016 року на 14 год.00 хв. Проте вона не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області обвинувачену ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2016 року 12 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 738/1736/16-к
№ провадження 1-в/738/777/2016
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
14 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Менській ВК № 91, в зв`язку з цим не має можливості з`явитись в судове засідання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, яке призначено на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 56 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації МВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської виправної колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1