overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/520/16
УХВАЛА

21.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніш судимого: 18.07.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 09.07.2014 за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2014 за ст. 2 Закону україни «Про амністію» від 08.04.2014 на невідбуту частину покарання 10 місяців 26 днів,-
Начальник Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, про що надав письмову заяву. Дільничний інспектор просив подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_3 раніше судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння правопорушень та злочинів, внаслідок чого, за поведінкою ОСОБА_3 необхідний контроль з боку правоохоронних органів.
Згідно ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд, за особами звільнилися з місць позбавлення волі" від 12.12.1994, ОСОБА_3 є особою, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" від 12 грудня 1994 року, ст. 539 КПК України, суд, -
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, починаючи із дня винесення ухвали.
Виконання адміністративного нагляду доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
а) Заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без письмового дозволу Московського ВП ГУ НП в Харківській області з будь-яких причин та в будь-який час доби,
б) Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Московський ВП ГУ НП в Харківській області у 1 середу кожного місяця в період з 09-00 до 10:00 години або з 16:00 до 18-00 години.
в) Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00 години, крім роботи, без дозволу Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали після набрання законної сили надіслати начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .
20 жовтня 2016 р. Справа № 632/241/16-к провадження № 1-в/632/461/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням про заміну покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_2 на покарання у виді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт.
17.10. 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов лист, в якому останній просить зазначене клопотання повернути у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 подано заяву до суду про розстрочку виплати штрафу.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_2 на покарання у виді громадських робіт - повернути першому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4837/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_4 уклав угоду про надання правомої допомоги скаржникам по справі, та в судовому засіданні заявив відвод прокурору ОСОБА_9 , оскільки той неодноразово порушував права людей.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , не вбачаю підстав для задоволення відводу прокурору з наступних підстав.

У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумніви в об`єктивності прокурора, та відсутні інші підстави, передбачені ст..77 КПК України, тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8933/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2554/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
іменем україни
18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою від 12 жовтня 2016 року Київським районним судом міста Харкова у зв`язку з розглядом у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , вирішено питання щодо запобіжних заходів.

На це судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляціну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Можливість оскарження зазначеної ухвали суду від 12.10.2016 року КПК України не передбачають.

Автор апеляційної скарги не тільки не володіє знаннями щодо порядку оскарження судових рішень, визначеному в КПК України, але й не прочитав саму оскаржувану ухвалу, в якій зазначно, що вона оскарженню не підлягає.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року.

На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №1-кс/712/4990/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про роз`яснення ухвали суду про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 в задоволенні заяви - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 жовтня 2016 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором «Укрдіносад», прож. АДРЕСА_1 , засудженого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, 18.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, 18.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років, позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

За період перебування на обліку в Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримує подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, 18.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1972/16-к
Провадження № 1-кп/527/201/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
29 січня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 12:45 год. 28 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4842/16-к
Провадження №1-кп/460/516/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
21.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 20.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:
20 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 20.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 487/7738/15-к
Провадження №1-в/487/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 до СІЗО м. Миколаєва,-
в с т а н о в и в :
В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003995 відомості про яке 26.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
05.10.2016 року Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся з клопотанням до суду про переведення засудженого ОСОБА_2 з Ольшанської виправної колонії №53 до СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на період досудового розслідування та судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
17.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_2 засуджений за ст.. 185 ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Зазначене покарання ОСОБА_2 відбуває в Ольшанській виправній колонії № 53 УДПтС України в Миколаївській області.
Під час відбування покарання ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним нового злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Ст. 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді вирішується судом.
Оскільки в судовому засіданні встановлена необхідність проведення процесуальних дій з ОСОБА_2 1 у іншому кримінальному провадженні щодо нього, останнього слід перевести для цих потреб з виправної колонії до СІЗО м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 до СІЗО м. Миколаєва - задовольнити.
Засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ольшанської виправної колонії № 53 УДПтС України в Миколаївській області перевести до СІЗО УДПтС України в Миколаївській області для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003995.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2307/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/259/16
УХВАЛА
12 травня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Ленінського відділу Миколаївської міської прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження № 0001153 (№1-кп/489/259/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та згідно розподілу автоматизованої системи головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Однак, як стало відомо, в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (№ 1-кп/489/245/16).
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 (№ 1-кп/489/259/16) судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження № 1-кп/489/259/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/245/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3844/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/334/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при проведенні судового розгляду кримінального провадження відносно осіб:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ст.3 КК України.

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ст.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.10.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та потерпілих, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який, обвинуваченого, який залишив розгляд зазначеного питання на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховуання обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`зків на території м. Миколаєва, офіційно зареєстрований на тимчасово окупованій території України, офіційно не працює, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183,199,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 04.12.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя