overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1045/16-к
Пр. №1-кп/333/226/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.04.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час судового розслідування щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, обраного 05.02.2016 року строком на 60 днів - залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/87/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28.04.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 20 травня 2016 року.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а відтак слід такий зберегти із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої: будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 20 травня 2016 року.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Виконання ухвали покласти на Жовківський відділ поліції ГУНП у Львівській області та ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області для обліку обвинуваченої за місцем її проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 20 липня 2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/2513/16-к
Провадження № 1-кс/461/2120/16
25.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/877/16-к
Провадження № 1-кп/444/90/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 25.04.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000517 від 04.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 27 квітня 2016 року о 11:55 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
29.04.2016 Справа №607/4184/16-к
Провадження № 1-кс/607/2195/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та зберігаються у приміщенні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та зберігаються у приміщенні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2219/16-к
Провадження № 1-кс/676/454/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
29 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000297, від 30 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

28 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000297 від 30 березня 2016 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000297, від 30 березня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 8 год. 10 хв. 4 травня 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа № 681/572/16-к
УХВАЛА
"29" квітня 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2185/16-к
Номер провадження 1-кп/676/237/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 06 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000458 від 06 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
18.11.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9971/15
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
03 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора допитати свідків у присутності заявника.
В скарзі вказано, що 02 листопада 2015 р. прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків та проведення слідчих дій у присутності заявника. Просить зобовязати прокурора ОСОБА_4 виконати вказані вимоги клопотання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив відкласти розгляд цієї скарги до розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
19.12.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9564/2015
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 щодо зобовязання уповноваженої особи Бабушкінського РВ ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
21 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 щодо зобовязання уповноваженої особи Бабушкінського РВ ДМУ ГУП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій вказано, що його заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с. ст. 195, 296 КК України не внесено до ЄРДР.
У судові засідання, які призначалися на 26.10.15 р., 02.11.15 р., 04.11.15 р. та на 19.11.15 р. заявник ОСОБА_2 не зявився, із заявою про розгляд скарги за його відсутність не звертався повідомлений належним чином: телефонограмою та факсом га № НОМЕР_1 . Також під розпис адвокат ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи на 26.10.15 р. та на 02.11.15 р., але у судові засідання так і не зявився.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та розглядається не пізніше 72-х годин.
Оскільки у зв`язку з неявкою заявника чи його представника неможливо прийняти рішення, вважаю за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_2 щодо зобовязання уповноваженої особи Бабушкінського РВ ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
03.12.15

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна громадянина ОСОБА_5 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_5 про зобовязання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області повернути автомобіль ЗАЗ «Славута», -
26 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 про зобовязання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області повернути автомобіль ЗАЗ «Славута».
В скарзі вказано, що 25.08.15 р. онук заявника, керуючи транспортним засобом ЗАЗ «Славута», вчинив ДТП, внаслідок якого загинув пішохід. Слідчий вказаний автомобіль поставив настоянку. Просить повернути вказаний автомобіль.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи та обгрутування скарги підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 також вказав ці обставини. Просить у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5 про зобовязання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області повернути автомобіль ЗАЗ «Славута» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/2677/16-к
провадження № 1-в/208/506/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви засудженої, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії ВК №34, щодо застосування до неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол».

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 29.04.2016 року о 13.40 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1