Справа № 589/2052/16-к
Провадження № 1-кс/589/430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, студента 1 курсу ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.02.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 76, 104 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6місяців,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного оду у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 58 діб з утриманням в Сумському СІЗО управління ДПтС України в сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що

19.04.2016 близько 04.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині "Продукти - 244" ТОВ "АТБ Маркет", який розташований по вул. Робочій, 10-а в м. Шостка, маючи умисел на повторне, відкрите з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, з вітрин вказаного мазанину в кошик поклав продукти харчування, а саме:

- упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 400 г, вартістю 240,60 грн.

- упаковку цукерок «Вишня в шоколаді» вагою 200 г, вартістю 64,35 грн.

- упаковку цукерок «Фереро Рошен » вагою 200 г, вартістю 97,50 грн.

- пляшку напою «Блек екстра енергетичний» ємністю 1 л, вартістю 12,95 грн.

- курку «Ситий ряд» у вакуумній упаковці вагою 1,406 г, вартістю 75,49 грн. за 1 кг, на загальну вартість 106,14 грн.

- вафельний батончик «Рок-н-Рольчик» вагою 200 г, вартістю 17,40 грн.

- пляшку пива «Львівське світле» ємністю 2,5 л, вартістю 27,45 грн.

- упаковку тістечок «Перлина» вагою 440 г, вартістю 32,40 грн.

- упаковку чіпсів «Свою лінія» вагою 130 г, вартістю 12,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , поклав до кошику зазначені товари, загальною вартістю 611,74 грн. Після того, як вищевказані товари знаходились у кошику, який ОСОБА_6 , тримав у руках, останній, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та відкрито від працівників вказаного магазину, які знаходились в магазині, з вказаним майном вибіг на вулицю. В той момент, коли ОСОБА_6 з викраденим майном вибігав з приміщення магазину, то в екрані монітору камери відеоспостереження магазину був помічений охоронцем магазину ОСОБА_7 , який одразу ж вибіг з приміщення магазину та почав бігти за ОСОБА_6 , та кричати вслід, щоб той повернув викрадене майно. Однак ОСОБА_6 на слова охоронця не реагував та продовжував тікати, а таким чином він виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, утікаючи від охоронця ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був затриманий сторонніми особами.

19.04.2016 дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.04.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та дав свідчення, що дійсно саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.04.2016; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

19.04.2016 о 11-00 год. ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК був затриманий та о 14-00 год. поміщений до ІТТ Шосткинського ВП.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий доводить тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. На теперішній час ОСОБА_6 являється студентом 1 курсу ДНЗ «Шосткинського центру ПТО», однак за місцем навчання характеризується незадовільно, має пропуски занять у кількості 190 годин за 2 семестр, може самовільно залишати уроки, має молодий вік, не має джерела прибутку, проживає за рахунок своєї матері, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, проте, не зробивши для себе ніяких висновків, продовжив займатися злочинною діяльністю і під час іспитового строку знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність і дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити, оскільки підозрюваним вчинено тяжкий злочин. Підозрюваний має не зняту та не погашену у встановлену порядку судимість, що підтверджує факт продовження ним своєї злочинної діяльності, та його суспільну небезпечність. Вважають що хоча, потерпілим повернуте майно, шляхом відшкодування його родичами, проте, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваного та його протиправної поведінки не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як крайній захід та просять обрати більш альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у період з вечірнього часу до ранку, оскільки підозрюваний є студентом, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Мати підозрюваного ОСОБА_11 , 1978 р.н, працює офіційно продавцем на продовольчому ринку, є власником квартири в якій проживає зі своїм єдиним сином, який навчаючись намагається мати підробітки, що допомогти матері.

Захисник посилаючись на ст.ст. 178, 181 КПК України вважає, що слідчим не доведені ризики щодо переховування та перешкоджання слідству та суду.

Так, завдана шкода відшкодована родичами підозрюваного в повному обсязі, а посилання слідчого про вчинення підозрюваним злочину у період іспитового строку також на даний час не може враховуватися, оскільки дані обставини будуть враховуватися судом при вирішенні питання при призначенні покарання.

Посилання на негативну характеристику також не в повній мірі обґрунтовано, оскільки з характеристики з місця навчання вбачається, що підозрюваний об`єктивно характеризується посередньо, а за місцем мешкання скарг на його поведінку не надходило.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 , пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , є власником вказаного житла за договором дарування, офіційно працевлаштована продавцем на ринку, разом з нею проживає її єдиний син студент.

Стосовно обрання її сину запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує та погоджується з його умовами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 19.04.2016 було розпочато кримінальне провадження № 0000523 від 19.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

19.04.2016 р. об 11-00 год. ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_6 , постійно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та постійно проживає за вказаною адресою разом з своєю матір`ю, ОСОБА_11 , 1978 р.н, що свідчить про міцність родинних зв`язків та соціальну адаптованість, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є студентом 2 курсу ДНЗ «Шосткинський центр ПТО». Заподіяна шкода відшкодована.

У судовому засіданні не встановлено наявність скарг чи інших негативних нарікань за місцем мешкання, з боку сусідів, в розшуку не був. За місцем навчання характеризується посередньо.

Доказів щодо наявності стійких захворювань у підозрюваного суду не надано.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а саме у відкритому викраденні чужого майна, діючи повторно, був раніше засуджений за вчинення аналогічного умисного корисливого тяжкого злочину, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить проте, що його дії становлять підвищену суспільну небезпеку.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та під загрозою тяжкості покарання, за злочини, у вчиненні, якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Разом з тим, прокурором при розгляді клопотання не було надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж взяття під варту, для запобігання ризикам заявленого клопотання та не наведено фактів, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, які беззаперечно вказують, що саме за цих обставин можливе уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності, чи зникнення з місця проведення досудового розслідування, що в подальшому вплине на оцінку доказів судом у кримінальній справі.

Доводи прокурора лише на правову кваліфікацію вчиненого злочину, є недостатнім для прийняття законного судового рішення у вигляді тримання під вартою, а також, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину та те, що підозрюваний вчинив злочин у період іспитового строку, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням періоду з вечірнього часу до ранку наступної доби, з можливістю надання підозрюваному часу для навчання, оскільки враховуючи мету та суть домашнього арешту як запобіжного заходу, що переслідує з одного боку забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з іншого запобігання таким його спробам (ризикам, що він може):

- переховатися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 58 днів, обчислюючи строк з 19 квітня 2016 року по 17 червня 2016 року з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора, судді або суду;

2) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

5) здати паспорт (паспорти) Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмзовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 21-00 до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклик слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду;

2) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, навчання;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив.

5). здати паспорт (паспорти) Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк по 17 червня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1