overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/32/16-к
Провадження № 1-кп/0182/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

Обвинувачений до суду не доставлений, знаходиться в умовах УВП № 4 м.Дніпропетровська. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, причину відмови не пояснив.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Прокуроро вважає, що ризики, які враховувались при обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не минули, він може переховуватись від суду, скоювати нові злочини. Крім того, ОСОБА_5 був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.2015р. до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, обвинувачується в скоєнні злочину 15.11.2015р.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, ввжає що ризики, які зазначив прокурор їм не доведені, крім того її підзахисний страждає хронічним захворюванням і його тримання в умовах слідчого ізолятору може погіршити стан його здоров`я. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку. Існують ризики того, що він може переховуватись від суду, скоїти інші злочини.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Доказів неможливості тримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суду не надано.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , рахуючи з 23.03.2016р. до 22.04.2016р. включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1704/15-к
1-кп/0187/48/16
УХВАЛА

про привід свідків

"11" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усть-Кут Іркутської області РФ, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 20.06.2014 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
У судове засідання, призначене на 11.04.2016 не з`явились свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що, до справи долучені розписки про їх виклик до суду на зазначену дату.

ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу в судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибули викликані свідки - суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про примусовий привід свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь заявлених свідків у судовому провадженні визнаний обов`язковим та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника обвинуваченої та здійснити привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про здійснення приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_3 в якості свідків в кримінальній справі № 187/1704/15-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 26 квітня 2016 року на 13:00 годину.

Виконання ухвали доручити Царичанському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 192/1768/16-к
Провадження № 1-кп/192/79/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"11" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/352/16-к
провадження № 1-в/197/144/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2765/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/310/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0000134 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0000134 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4106/16-к
Провадження № 1-кп/344/305/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в відкритому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 21.04.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 352/2444/13-к
Провадження № 1-кп/352/110/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

02 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області після скасування ухвали про закриття кримінального провадження надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 23 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 346/720/16-к
Провадження № 11-кп/779/165/2016
Категорія ст.72ч.5 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з участю прокурора ОСОБА_6 , апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , про зарахування в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення згідно вимог ст. 72 ч.5 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 05 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 405/7017/14-к
УХВАЛА
11.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 02.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 п.п. 12, 13 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.п. 12, 13 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 п.п. 12, 13 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.п. 12, 13 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити колегіально.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 02.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 п.п. 12, 13 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.п. 12, 13 ст. 115 КК України на 18.04.2016 року о 13.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілих, доставити обвинувачених.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 638/5398/16-к
Провадження № 1-кс/638/1265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4138/16-к
н/п 1-кс/640/2297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.01.2014 близько 20.00 в дворі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_5 невстановлені особи викрали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та затягли до салону невстановленого автомобіля. В подальшому, невстановлені особи, з метою отримання відомостей про осіб, які спільно з ОСОБА_5 намагались зафіксувати автомобілі, що знаходились біля вказаного готелю, погрожуючи вбивством, руками та ногами нанесли удари в область голови та тулубу останнього, заподіюючи йому сильного фізичного болю. Реально побоюючись за своє життя, ОСОБА_5 зателефонував своїм знайомим, з якими намагався втекти від вказаних викрадачів, і домовився про зустріч в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього, невстановлені особи, з метою викрадення спільника ОСОБА_5 , разом з останнім прибули до приміщення зазначено кафе. Близько 21.00 до приміщення вказаного кафе прибув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого схопили вказані невстановлені особи, і застосовуючи насильство, всупереч його волі, затягли до салону автомобіля. Після цього, невстановлені особи невстановленим автотранспортом доставили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в хол готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де незаконно протримали їх приблизно до 02.00 26.01.2014.
При проведенні слідчих дій було проведено радіорозвідку, встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку за місцем вчинення злочинів, а також за маршрутом руху свідків, за адресами:
Встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних злочинів, можливе лише шляхом перевірки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.00 год. 25.01.2014 до 00.00 год. 27.01.2014, які перебували у зоні дії зазначеної базової станцій оператору телекомунікацій.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1