overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003424, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України,
Встановив:
Ухвалою від 15 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.
Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.
Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.
Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, на 12 годину 14 січня 2015 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5436/16-к
Провадження № 1-кп/344/323/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 25 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1376/16-к
Провадження №1-кс/348/222/16
03 серпня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000043 від 25.12.2013 р. та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000043 від 25.12.2013 р. та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000043 від 25.12.2013 р. та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 05 серпня 2016 року на 11:30 год. з викликом учасників судового провадження.

Слідчому відділу Надвірнянського відділу поліції до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження № 000043 від 25.12.2013 р. за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/193/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 від 01 липня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 від 01 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381 від 01 липня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14.00 годину 04 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/3300/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/40/2015
У Х В А Л А
"20" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000617 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11:00 год. 13.03.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1545/16-к
У Х В А Л А
"01" серпня 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000014 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1545/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1545/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України на 10.08.2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/3081/16-к
Провадження № 11-кп/782/240/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Подана 26 липня 2016 року апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбаченихст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги.
Встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа №619/1581/16-к
провадження №1-кп/619/229/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 09.02.2012 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 187 , 69 КК України до 5 років позбалення волі, звільнений 30.01.2015 року з Первомайської ВК Харківської області №117 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік , 6 місяців та 26 днів ,-
у вчиненні кримінального злочину , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою від 29 квітня кримінальну справу було призначено на підготовче судове засідання на 17 червня 2016 року.
У зв`язку з знаходженням судді у щорічній відпустці справу було перенесено на 08 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання на 08.07.2016 року обвинувачений та потерпілий не з`явились , справу було перенесено на 02.08.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділення в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або що до однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 36, 134, 217, 314, 315, 316, 334, 392 КПК України суд, -
Об`єднаній справі присвоїти № справи 619/1581/16-к, № провадження 1-кп. /619/229/16
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 18 cерпня 2016 року на 10 .00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5930/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.07.2016р. близько о 0915 двоє невстановлених осіб, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 викрали гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.08.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.08.2016 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду 02.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/2128/15-к
Провадження № 1-кп/626/211/2015
У Х В А Л А

про етапування

20 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши з апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України для виконання з обвинуваченим вимог ст. 395 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2016 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися зі всіма матеріалами кримінального провадження та кримінальне провадження за його обвинуваченням направлено до Красноградського районного суду Харківської області для виконання з обвинуваченим вимог ст. 395 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні Жовтневій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), він підлягає етапуванню в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 з подальшим етапуванням його в ІТТ Красноградського ВП ГУНП у Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

У Х ВА Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 з подальшим етапуванням його в ІТТ Красноградського ВП ГУНП у Харківській області, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Етапування доручити керівникам Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) та Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, про виконання ухвали повідомити Красноградський районний суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/643/314/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження за відносно
ОСОБА_7 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений, його захисник, потерпіла не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.ст. 291,292 не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 р. о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/4573/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Закарпатської області, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/9874/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянув заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-
В судовому засіданні 29.07.2016 року адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , оскільки вбачає в її діях та рішеннях упередженість і як наслідок відсутність довіри та сумнів в обєктивності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.
Особа, яка подала скаргу та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 раніше постановлялися ухвали про відмову в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді та про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в цьому ж кримінальному провадженні при розгляді скарг ОСОБА_3 , враховуючи висловлену недовіру слідчому судді та з метою виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах провадження у адвоката ОСОБА_6 , заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: