Провадження №1-кп/127/245/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 р. за № 0001029, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що він не винуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину, натомість вважає себе потерпілим внаслідок злочинних дій інших осіб. Крім того, він має намір влаштуватись на роботу в м. Суми з метою подальшого розрахунку з потерпілими. Він також не має наміру уникати суду та перешкоджати розгляду справи по суті.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки відносно ОСОБА_8 раніше було обрано запобіжний захід, не пов`язаних з позбавленням волі, однак обвинувачений порушував встановлені відносно нього обмеження у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Таким чином, у разі зміни відносно ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на переконання прокурора, обвинувачений уникатиме явок до суду.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вважає, що на даний час процесуально заявлене його підзахисним клопотання розгляду не підлягає, оскільки пройшло менш, ніж 30 днів з моменту вирішення питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо заявленого обвинуваченим клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оголошеною ОСОБА_8 підозрою останній обвинувачується у вчиненні сорока двох епізодів шахрайства.

З копії ухвали слідчого судді від 15.04.2014 р. випливає, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задоволено частково і обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обвинуваченого ОСОБА_8 згідно з ухвалою слідчого судді покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого та суду; за першою вимогою повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання неодноразово не з`являвся. 14.01.2016 р. захисником обвинуваченого було повідомлено суду, що ОСОБА_8 перебуває на лікуванні у Лохвинцькій ЦРЛ Полтавської області. Однак згідно з відповіддю Лохвицької ЦРЛ Полтавської області від 26.01.2016 р. за № 163/03-05 ОСОБА_8 за медичною допомогою до вказаного закладу не звертався. Крім того, при направленні копії листка непрацездатності судом отримано відповідь з вищевказаного закладу охорони здоров`я від 03.03.2016 р. за № 369/03-05, відповідно до якого надіслана судом копія листка непрацездатності викликає великий сумнів в розділі звільнення від роботи.

У зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання без повідомлення причин поважності неявки судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання і 01.09.2015 р. клопотання прокурора задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому судом застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, суд враховує положення ст. ст. 177-178 КПК України, правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Луценко проти України», згідно з якою при вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдати тримання під вартою можуть наступні ризики: ризик ухилення від правосуддя, ризик незаконного впливу на правосуддя, ризик повторного вчинення правопорушення.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 раніше було обрано запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, покладено ряд процесуальних обов`язків, зокрема, щодо явки до суду, обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, копії документів щодо поважності причин неявки викликають сумнів у органу, який їх міг видати, внесення застави, яка обрана в якості альтернативного запобіжного заходу здійснено не було. Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання відсутні.

Окрім наведеного суд враховує, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: