overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1585/16-к
Провадження № 1-кп/175/63/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000127,

встановив:

04 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій засуджений просить роз`яснити вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року в частині вирішення питання щодо вилученого майна під час проведення обшуків по АДРЕСА_1 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000127, оскільки відповідно до вироку суду на вилучені речі та майно не застосовано спеціальну конфіскацію.

15 липня 2016 року до канцелярії суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви від 04 липня 2016 року як поданої передчасно.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 від 15 липня 2016 року та залишити без розгляду його заяву від 04 липня 2016 року.

Керуючись ст.26 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року про роз`яснення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року клопотання про скасування арешту представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , задоволено, та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 09.02.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року допущена описка, власника майна помилково зазначено як ОСОБА_2 , та у резолютивній частині ухвали помилково вказано: скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року що є описками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року про скасування арешту з майна, де правильно вказати:

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року на 34/100 частини будівель та споруд " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (об`єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 34/100 частини - 369, 6 кв.м. ОСОБА_5 ."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

20.07.2016
Справа № 523/8495/16-к
Провадження №1-в/523/411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 12.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 3 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 3 роки та згідно ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 17.12.2013 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1105/16-к
Номер провадження 1-кп/213/152/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені 24.06.2016 року та 20.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції. Захисник підтримала думку прокурора.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання про кримінальному провадженню до 06 вересня 2016 року до 16 години 40 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 в судове засідання на 06 вересня 2016 року на 16 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4447/16-к
Провадження № 1-в/204/1304/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2014 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 711 від 01.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає деменцією пресенільною нез`ясованого ґенезу.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1420/16-к
Провадження № 1-кп/576/169/16
УХВАЛА
20.07.16 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 15.06.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, вислухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 15.06.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 29.07.2016 року о 13:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2957/16-к
Провадження № 1-кп/577/228/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"20" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001015 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 25 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3635/16-к
Провадження № 1-кп/0182/460/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строк 1 (один) рік.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у кримінальному провадженні є речові докази - електричний двигун " Аір" на 1,5 кв.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що належить вчинити з речовими доказами.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі зазначеного, а також враховуючи те, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо речового доказу, суд дійшов висновку, що слід вирішити питання, що належить робити з речовим доказом.
Керуючись ст.537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Нікопольського міськрайонного суду від 18.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 .
Речовий доказ - електричний двигун " Аір" на 1,5 кв. - залишити потерпілому ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5779/16-к
провадження 1-кп/185/359/16
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню
№ 0001474 та Угоду про примирення від 27 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левадки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого трактористом ВСП «Шахтоуправління «Павлоградське» в філії «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», неодруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
встановив:
06.07.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та Угода про примирення від 27 червня 2016 рок відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 190/1450/16-к
Провадження №1-в/190/675/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м.П`ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 14 год. 30 хвл. 20 липня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засуджену.

Суддя
Справа № 216/5042/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
15.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування вказує, що 30.06.2015 року він звернувся до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою до про злочин. Заяву було прийнято слідчим ОСОБА_3 , про що йому було надано талон-повідомлення за додатком 5 до п.3.6 та 3.8. Інструкції про єдиний облік № 2958 від 3006.2015 року за номером у єдиному реєстрі № 7086, однак до цього часу не внесено відомості до ЄДРДР. Просить суд визнати факти бездіяльності слідчого Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та начальника Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні протягом 24 годин після отриманні заяви про злочин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2015 року.
Відповідно до ст.304 ч.ч.1,2 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду 15.07.2015 року, оскаржує бездіяльність слідчого Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про невнесення його заяви від 30.06.2015 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка в силу ст.214 КПК України вноситься не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто, починаючи з наступного дня, що слідує за 30.06.2015 року, заявник мав звернутися до суду протягом десяти днів за захистом свого порушеного права. Таким чином суд дійшов до висновку, що заявником пропущено строк визначений нормами ст.304 КПК України, при цьому ОСОБА_2 не ставить питання про його поновлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ: