Справа № 211/4632/16-к
Провадження № 1-кс/211/635/16
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2004 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.01.2008 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання по вироку Жовтневого р/с м. Кривого Рогу, від 11.04.2005 та остаточно визначено 8 років, 6 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2016 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, 6 місяців

, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.10.2016 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 , наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор клопотання підтримав та вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені корисливого злочину. Залишаючись на свободі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не відбутий строк покарання, не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:
04 січня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив ноутбук марки Acer Pockard bell модель Z5WT3 який знаходився на поличці дерев`яної шафи в приміщенні кімнати вище вказаної квартири та належить гр. ОСОБА_7 .. У останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом викрадення ноутбуку марки Acer Pockard bell модель Z5WT3.
Після чого гр. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисну мету, діючи повторно, без застосування фізичного насильства відносно малолітньої ОСОБА_8 , відкрито викрав ноутбук марки Acer Pockard bell модель Z5WT3, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1104 від 26.05.2016, вартістю 4200,00 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 ..
Надалі, гр. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаним ноутбуком марки Acer Pockard bell модель Z5WT3 на свій розсуд, завдавши своїми діями гр. ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1104 від 26.05.2016, майновий збиток на загальну суму 4200,00 гривень.
У діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказані обставини злочину підтверджуються:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ;
- свідченнями малолітнього свідка ОСОБА_8 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;
- речовим доказом: ноутбукмарки «Acer Pockard bell», модель «Z5WT3» серійний номер NXC39EU0024B92 83400, чорного-сірого кольору;
- речовим доказом: чоловічі перчатки, мобільний телефон марки «Самсунг» та два ключі.
Підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розслідуванні кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

05.10.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність ризиків встановлено із пояснень та допитів свідків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та інших доказів, зібраних у матеріалах кримінального провадження, які свідчать про те що ОСОБА_5 : підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисного злочину, який він скоїв, повторно не одружений, на утримані дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації, тобто соціальні зв`язки є дуже слабкими, не має будь яких постійних джерел доходу, тобто відсутні обставини, що б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може продовжувати скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, вважаю що існує неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Всі обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання від вартою.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу мстою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є показання потерпілого ОСОБА_10 , малолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету від 11.02.2016 року, постановою про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 11.02.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2016 року, постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 19.05.2016 року, висновком товарознавчої експертизи від 26.05.2016 року.
Сам підозрюваний у судовому засіданні факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий, останній раз 18.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та перебуваючи на випробувальному терміні, знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слід врахувати соціальний статус підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: останній офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не має місця реєстрації..

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 185 ч.2 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000015 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 05 жовтня 2016 року до 03 грудня 2016 року, включно.
Визначити розмір застави 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання.
Виконання постанови покласти на Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1