пр. № 1-кс/759/2741/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0009140 від 14.09.2016 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не маючий постійного місця проживання в м. Києві, раніше засуджений: 31.07.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України, звільнений 03 липня 2015 умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного,-
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009140 від 14.09.2016, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2016, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №6 по вул.Підлісна в місті Києві, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном та заволодів ним, завдавши потерпілій майнову шкоду.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, не маючи постійного джерела доходів та з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин пов`язаний з незаконним заволодінням чужого майна, цього ж дня ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Підлісна в м. Києві, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка рухалась з переду та на шиї якої знаходились золоті ланцюжки, якими і вирішив незаконно заволодіти
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14.09.2016, приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку №6 по вул. Підлісна в місті Києві, підбіг ззаду до ОСОБА_7 та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я останньої, вчинив напад, під час якого наніс їй удар кулаком в область щелепи, в результаті чого остання втратила рівновагу, впала на землю та, відчуваючи сильний фізичний біль, втратила свідомість на деякий час. Продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, вагою приблизно 20 грам, вартістю 20000 гривень.
Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік разом із майном потерпілої, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень, однак незабаром був викритий та затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном, яке було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, (розбій), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не маючий постійного місця проживання в м. Києві, раніше засуджений: 31.07.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України,звільнений 03 липня 2015 умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців, який 14.09.2016 о 23 годині 45 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 15.09.2016 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 14.09.2016, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину та оглянуто і вилучено у ОСОБА_5 , майно яке належить потерпілій;
-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення злочину;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала та вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила відносно неї даний злочин;
-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний надав відповідні пояснення, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заначив, що інкримінований йому злочин вчинив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні в своїх поясненнях зазначив, що вказаний злочин вчинив саме він, а саме підійшов до раніше невідомої особи, штовхнув та зірвав ланцюжок.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні в своїх поясненнях зазначив, що за останні півтора роки ОСОБА_5 не притягався до адміністративної відповідальності, бажає створити сім"ю, проживає разом з ним в гуртожитку та працює на будівельному майданчику.
Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Виходячи з наведеного, а також з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, проживає в місті Києві, не одружений, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 193-194, 196, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . такi обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 13 жовтня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 16 вересня 2016 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_5