Справа №4-267/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІГОВА

в складі головуючого: судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора Руденок О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого слідчого прокуратури Чернігівській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого начальником управління Держкомзему в м.Чернігові , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Чернігівської області розслідується кримінальна справа, яка порушена 23 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника управління Держкомзему в м.Чернігові, маючи 7 ранг, 5 категорію державного службовця, тобто, являючись службовою особою , яка займає відповідальне становище, 23 березня 2010 року одержав від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.

23 березня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку

ст. 115 КПК України , а 25 березня 2010 року йому пред»явлено обвинувачення

по ч.2 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років , перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків , оскільки є службовою особою державного рангу , а також з метою забезпечення процесуальних рішень, слідчий просить обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляду утримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали. Обвинувачений та його адвокат заперечували проти обрання саме такої міри запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого обвинуваченого, думку прокурора та адвоката , суд приходить до висновку , що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років , перебуваючи на волі , може перешкодити встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків оскільки є службовою особою державного рангу; крім того, в матеріалах справи відсутня інформація

про те, що за станом здоров»я ОСОБА_3 не може знаходитись під вартою,

тому відносно ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у

вигляді утримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165- 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,

громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

Хмельницької області , одруженому , ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому начальником

управління Держкомзему в м.Чернігові , проживаючому за адресою : м.

Чернігів, АДРЕСА_1 , раніше не судимому - обрати міру

запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської

області протягом трьох діб з дня її винесення, але вона не зупиняє її

виконання. .

Суддя: М.І.Мурашко