Cправа № 750/3095/16-к
Провадження № 1-кс/750/1308/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002183 від 05.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 р. слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на матеріальний об`єкт металевий газовий балон, темного кольору, без видимих ідентифікуючих ознак, власником якого є Фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 », з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Крім того, уточнив клопотання та просив накласти такий арешт шляхом заборони власнику майна розпоряджатися та користуватись вказаним металевим газовим балоном.

Власник майна ФОП « ОСОБА_6 » в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена. На адресу суду надійшли заперечення на клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт майна може застосовуватись відповідно до норм КПК щодо майна підозрюваного та якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а таким критеріям вказане у клопотанні майно не відповідає, і повідомлення про підозру на час розгляду клопотання нікому не пред`явлено, в зв`язку з чим вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на таке майно.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши заперечення власника майна та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002183 від 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території підприємства ПРАТ «Таксосервіс», особою, яка зобов`язана їх дотримувати, внаслідок чого трапився вибух газу, що призвело до пошкодження одноповерхової будівлі та заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 26.03.2016 року, зі згоди ОСОБА_8 , який діє від імені власника майна ОСОБА_6 , на підставі довіреності від 29.11.2012 року, в ході огляду транспортного засобу марки «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з його нижньої частини рами було від`єднано та вилучено металевий газовий балон, темного кольору, без видимих ідентифікуючих ознак, та того ж дня постановою слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про визнання речових доказів, вищевказаний металевий газовий балон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002183 від 05.03.2016 року та поміщено до камери зберігання речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автобусу марки «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, є ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні металевий газовий балон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, металевий газовий балон, зазначений у клопотанні слідчого, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, належне ОСОБА_6 на праві приватної власності майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на невідповідність клопотання вимогам ст. 170 КПК України судом не може бути взято до уваги, оскільки такі ґрунтуються на положеннях цієї норми закону, які втратили чинність на час звернення з клопотанням до суду.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику розпоряджатися та користуватись зазначеним металевим газовим балоном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме металевий газовий балон, темного кольору, без видимих ідентифікуючих ознак, що перебуває у її власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватись належним їй майном - металевим газовим балоном, темного кольору, без видимих ідентифікуючих ознак, вилученим 26.03.2016 року відповідно до протоколу огляду транспортного засобу з транспортного засобу марки «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який зберігається в камері зберігання речових доказів Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Слідчому Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1