Справа №127/1320/16-к
Провадження №1-кп/127/483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про яке внесені 12 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005333,-
В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, однак останній змінив своє місце проживання, не повідомивши про це ні слідчого, ні прокурора, ні суд, у судові засідання не з"являвся, прагнучи уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 хоча і вчинив злочин невеликої тяжкості, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про слабкі соціальні зв"язки, у судові засідання не з"являвся з невідомих суду причин, може знову переховуватися від судового слідства, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку, тому в подальшому також може уникати явки до суду і більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, перебував у розшуку, не має місця реєстрації та роботи
Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 331, 350, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 травня 2016 року по 16 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: