В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/485/16-к

06 червня 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000089 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манява, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє дітей, працює за будівельними спеціальностями без укладення трудових угод, не судимого;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинив при таких обставинах:

18 квітня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні будинку своєї матері ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 . До будинку прибігла її онука ОСОБА_7 , 2004 року народження, яка була схвильована і кривдувалась на свого батька ОСОБА_4 , який її насварив. Близько 21 год.45 хв. до будинку зайшов ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і зажадав, щоб дочка пішла з ним. ОСОБА_5 , не розуміючи намірів ОСОБА_4 і, бажаючи захистити онуку, відмовилась впускати його в будинок. На цьому ґрунті між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 спробувала виштовхати ОСОБА_4 , з будинку, а той, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, що віддавна склались між ним та потерпілою, завдав одного удару рукою в обличчя. Внаслідок дій обвинуваченого, ОСОБА_5 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав. Пояснив, що протягом дня працював по господарству і за проханням ОСОБА_5 лагодив відкоси та ремонтував ринви. Після роботи випив з двома товаришами, які йому допомагали пляшку горілки. Ввечері у будинку між дітьми почалась сварка з приводу перегляду телевізора, на що він втрутився і насварив обох. Дочка, образившись, побігла до будинку ОСОБА_5 . Через деякий час він пішов за дочкою, щоб залагодити конфлікт, однак ОСОБА_5 його до кімнати не впустила, заборонила дочці виходити. Між ними на цьому почалась сварка, під час якої ОСОБА_5 схопила швабру і почала його нею бити. Він вихопив швабру і пішов геть. Можливо під час конфлікту, коли забирав у ОСОБА_5 швабру, міг зачепити потерпілу, але вона у свою чергу також заподіяла йому побої.

Не зважаючи на заперечення своєї вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла пояснила, що господарство по АДРЕСА_1 складається з двох житлових будинків, один з яких належить їй, а інший її матері. У її будинку проживає дочка з чоловіком ОСОБА_4 та двома неповнолітніми дітьми. У іншому будинку проживала її мати. 18.04.2016 року вона перебувала біля матері, яка знаходилась присмерті і потребувала постійного догляду. ОСОБА_4 протягом дня виконував певні роботи по господарству, в тому числі і на її прохання полагодив ринви. Тому вона дала йому пляшку горілки, яку він відразу розпив з іншими майстрами. Увечері до будинку де вона перебувала з матір`ю прибігла онука ОСОБА_8 з плачем і сказала, що батько її душить. Через кілька хвилин за дочкою прийшов ОСОБА_4 , який будучи у нетверезому стані, виглядав агресивно. Вона стала на проході в кімнату і відмовилась пускати його, при цьому мала намір захистити дитину. Між нею і ОСОБА_4 почалась сварка, під час якої він умисно наніс удар рукою їй в обличчя. Після цього, вона схопила швабру, яка стояла у коридорі і також вдарила нею ОСОБА_4 у відповідь. На крик прибіг її онук ОСОБА_9 і забрав батька з її будинку. Зазначила, що ОСОБА_4 систематично зловживає спиртним і постійно конфліктує з нею.

Допитана як свідок ОСОБА_10 пояснила, що між її матір`ю ОСОБА_5 та її чоловіком постійно виникають сварки та скандали, які провокує своєю поведінкою її матір. 18.04.2016 року мати сама давала чоловікові спиртне, коли він виконував роботу по господарству. Ввечері між сином і донькою виникла сварка біля телевізора. ОСОБА_4 накричав на обох і дитина побігла до будинку, де знаходилась ОСОБА_5 . Оскільки потерпіла постійно через дітей вивідує всяку інформацію, то чоловік вирішив піти по дочку. Коли він повернувся, то вона побачила у нього на обличчі кров та розірвану майку. Того ж дня приїжджали за викликом працівники міліції. Безпосередньо очевидцем конфлікту не була, але від дочки знає, що ОСОБА_5 намагалась вигнати ОСОБА_4 з будинку і при цьому била його шваброю.

Малолітня ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 18.04.2016 року у неї з братом ввечері виник конфлікт. Вона хотіла заручитись підтримкою батька, але він за неї не заступився, а накричав. Тому вона ображена побігла до будинку бабусі ОСОБА_5 . Через деякий час прийшов батько, але бабуся не хотіла пустити його до кімнати і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 намагалась шваброю прогнати батька та побити його. Після інциденту побачила у бабусі на обличчі синець. Однак того, що батько бив бабусю не бачила, оскільки стояла у неї за спиною.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.04.2016 року у ОСОБА_5 виявлено забій м`яких тканин виличної ділянки зліва у вигляді синця та набряку, який отриманий від одноразової дії тупого твердого предмету, може відповідати терміну утворення вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена. Позиція обвинуваченого щодо того, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження під час того, як він захищався і відбирав у неї швабру, продиктована на думку суду бажанням ухилитись від відповідальності за скоєне. Виходячи з динаміки розвитку конфлікту суд робить висновок, що ОСОБА_4 , який направився до будинку в якому знаходилась потерпіла був налаштований на конфлікт з нею, оскільки не бажав, щоб його дочка спілкувалась з бабусею. А тому заперечення ОСОБА_5 щодо повернення дочки сприйняв агресивно і умисно вдарив потерпілу.

Суд вважає, що показання потерпілої, яка повідомила про скоєне в міліцію і з самого початку давала послідовні і одинакові пояснення з приводу обставин справи, можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки вони підтверджуються висновком судово-медичного експерта. Позиція малолітньої дочки підсудного, яка в судовому засіданні змінила свої пояснення і заперечувала той факт, що бачила, як батько вдарив потерпілу, на думку суду пояснюється психологічним впливом на неї зі сторони обох батьків, які з потерпілою перебувають у відверто ворожих стосунках.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, обставини, за яких злочин було вчинено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких умов, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, засудити та призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя