Провадження № 1-кп/200/441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В залі судового засідання знаходився громадянин, який проводив відеоз`йомку судового засідання.

Свідок ОСОБА_6 заперечував проти такої відеоз`йомки, не бажав аби його хтось знімав на відео та збирав про нього таким чином інформацію.

На розпорядження головуючого в даній справі представитися свідку ОСОБА_6 , назвати своє прізвище, ім`я та по батькові, мету відео фіксації, даний громадянин відмовився називати свої анкетні дані та розпочав сперечатися із судом. Називав дії головуючого незаконними. Зазначив, що він неодноразово представлявся головуючому судді, суддя його знає.

На розпорядження головуючого представитися свідку ОСОБА_6 відмовився.

Судом встановлено, що даний громадянин дійсно неодноразово з`являвся в судові засідання та проводив відеофіксацію судових процесів. Надавав суду паспорт громадянина України на ім`я: ОСОБА_7 . Коли проти цього не заперечували сторони кримінального провадження або свідки, яких допитували в суді, судом надавалася можливість проводити відео фіксацію судових засідань.

Судом було оголошено ОСОБА_7 положення статей 329 та 330 КПК України, щодо обов`язків присутніх в залі судового засідання беззаперечно виконувати розпорядження головуючого у судовому засіданні та попереджено про недопустимість такої поведінки, відповідальність за неповагу до суду.

Після цього головуючим повторно було дано розпорядження громадянину ОСОБА_7 назвати свої анкетні дані свідку ОСОБА_6 та причини відеофаксації судового засідання.

Громадянин ОСОБА_7 повторно відмовився виконати розпорядження головуючого судді в судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про видалення із зали судових засідань громадянина України ОСОБА_7 в даній справі, оскільки він не підкорюється розпорядженням головуючого та зриває судове засідання своєю непокорою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив, що він не розуміє, що відбувається. Вважав дії громадянина законними.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та видалити громадянина ОСОБА_7 із зали судових засідань на весь час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 329, ч.3 ст. 330, ст. 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Видалити громадянина ОСОБА_7 із зали судових засідань на весь час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1