Справа № 752/7402/16-к
Провадження №: 1-кп/752/573/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 000198 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з освітою середньою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стаханова, Луганської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що не має судимості,

обвинувачених за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисника ОСОБА_10 ;

В С Т А Н О В И В :
09.01.2016 року приблизно о 18.00 годин, перебуваючи у гаражі, який розташований біля будинку № 26 по провулку Уральському в м. Києві, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої, на грунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт та суперечка. В ході конфлікту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно стали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 , та як наслідок заподіяли йому легкі тілесні ушкодження.

Тобто, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнається винним за ч.1 ст. 125 КК України,- умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним. Пояснив, 09.01.2016 року разом з іншими обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_11 перебували приміщенні одного з гаражів що в провулку Уральському в м. Києві. Між ними та потерпілим виникла суперечка та конфлікт з приводу того, що останній наполягав, щоб його на автомобілі завезли в необхідне йому місце. Він наніс потерпілому ОСОБА_12 удар в обличчя, після цього удари також нанесли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_15 впав, ще нанесли удари ногами і розійшлися. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також визнали себе винними. Фактично повністю підтвердили показання ОСОБА_7 , щодо обставин нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 . Зазначили, що вдарили в обличчя, а потім ногами. У вчиненому розкаюються.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються осіб обвинувачених, характеризуючих даних на них, термінів перебування під вартою.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних, які вважаються такими що не мають судимості, мають задовільний стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, яка відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Ураховуючи обставини злочину та особи обвинувачених, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт.

Як видно з матеріалів наданих прокурором, 27.01.16 року відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, де останні перебували до 20.05.2016 року, коли ухвалою суду запобіжний захід їм було змінено на особисте зобов`язання.
Керуючись вимогами ст. 72 КК України, враховуючи необхідність призначення обвинуваченим іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахувати обвинуваченим строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та визначений строк позбавлення волі перевести в інший вид покарання, зокрема громадські роботи, відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою ст. 72 КК України, - одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Оскільки, частиною 1 ст. 125 КК України максимально можливий строк призначення покарання у виді громадських робіт становить 200 годин, а відбутий обвинуваченими строк покарання, відповідно до співвідношення видів покарань, перевищує фактично призначене їм покарання, останніх слід звільнити від відбування покарання.
До вступу вироку в законну силу, обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
ОСОБА_4 , визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
ОСОБА_17 , визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Оскільки, відбутий обвинуваченими строк покарання, визначений відповідно до співвідношення видів покарань згідно ст. 72 КК України, перевищує фактично призначене їм покарання, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слід звільнити від відбування покарання.
До вступу вироку в законну силу, обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_18