Справа № 565/871/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08.06.2016р. після скасування вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.2015р. призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. Інші учасники судового провадження теж були такої думки щодо можливості призначення судового розгляду.
За результатами підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальні акти не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, норма ст.291 ч.2 п.5 КПК України вимагає, щоб обвинувальний акт містив: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.
Даючи правову кваліфікацію діяння ОСОБА_5 з посиланням на частину статті Кримінального кодексу України прокурор зазначає, що «Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України». Однак, прокурор у правовій кваліфікації не зазначив, за якими саме кваліфікуючими ознаками за розглядуване кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ст.185 ч.3 КК України. Тобто, наведена прокурором кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає диспозиції норми ст.185 ч.2 КК України, а ст.185 ч.3 КК України передбачено відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. Крім того, прокурор, вказавши при викладенні в обвинувальному акті правової кваліфікації діяння ОСОБА_5 наявність кваліфікуючої обставини у виді повторності крадіжки, не зазначив цю обставину у формулюванні обвинувачення.
Прокурору необхідно привести у співвідносність між собою: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , правову кваліфікацію діяння та посилання на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При таких суттєвих недоліках обвинувальних актів суд не матиме можливості належно роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 суть обвинувачення, як це передбачено ст.348 КПК України.
Тому, обвинувальні акти від 21.09.2015р. та від 30.06.2015р. із вищеописаними істотними недоліками не можуть служити відповідно до ст. 314 ч.3 п.5 КПК України законною підставою для призначення судового розгляду і згідно із ст.314 ч.3 п.3 КПК України підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки на даний момент у суді є і матеріали кримінального провадження, що були долучені до обвинувальних актів, то їх теж необхідно повернути прокурору разом з обвинувальними актами, для надання можливості складання обвинувального акта, що відповідатиме вимогам КПК України, та виконання у подальшому вимог ст.291 ч.4 КПК України щодо заборони надання суду інших документів до початку судового розгляду.
Письмових клопотань відповідно до правил розділу ІІ КПК України щодо зміни запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою, до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк із моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д я :