Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2559/16-к
Провадження №: 1-кп/332/244/16
Вирок
Іменем України
16 серпня 2016 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,
27.06.2016, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території автотранспортного цеху, який розташований на охоронюваній території ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 81, перелізши через огорожу, проник на вказану територію, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, перекинув через огорожу 60 кг. лому металобрухту, вартістю 4,216 грн. за 1 кг, загальною вартістю 252,96 грн., тим самим спробував викрасти вищезазначене майно, яке належить ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 252,96 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманийбіля огорожі працівниками охорони ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що 27 червня цього року, приблизно о 15 годині, він повертався із Дня народження друга, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Мав намір зробити пересадку на зупинці «ДСС». Проте, коли йшов повз паркан, побачив на території ДСС металобрухт. Паркан був не високий, тому він без перешкод переліз на охоронювану територію. Коли перекидав через паркан металобрухт, його затримали співробітники охорони заводу. Загальна вага металобрухту була приблизно 50-60 кг.
Представник ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати показання.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких;
-особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР та в КУ «ОКПЛ» ЗОР не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;
-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття;
-обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі. З урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, позиції прокурора та представника потерпілого, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним строком та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених п.2-4 ст.76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Доля речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: - 60 кг. лому металобрухту, передані на відповідальне зберігання інспектору ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна повернути законному володільцеві потерпілому ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1