АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/145/16 Справа № 706/92/16-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2016 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково і вирішено поновити ОСОБА_7 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та по суті в задоволенні скарги відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК 1960 року апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляції з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, дослідженим та встановленими у судовому засіданні доказам.

Колегія суддів знаходить, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 з огляду на наступне.

З наявних матеріалів провадження та скарги вбачається, що ОСОБА_7 25.01.2016 року звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області зі скаргою на відмову в реєстрації заяви від 10.12.2015 року про кримінальний злочин до ЄРДР, з посиланням на те, що йому 20.01.2016 року надійшов лист начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.12.2015 року за № 811 про те, що його заява від від 10.12.2015 розглянута згідно ЗУ Про звернення громадян та направлена до прокуратури Черкаської області, в якій просив відновити йому строк на оскарження дій названого керівника поліції та, мотивуючи про порушення останнім ст. 214 КПК України, - визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати останнього зареєструвати до ЄРДР його заяву про злочин, визнати його потерпілим та цивільним позивачем і направити матеріали за підсудністю.

Положення ст.214 КПК (редакції 2012 року), на які є посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_7 , перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Для внесення відомостей до ЄРДР за заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України, необхідно вказати на докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші обставини вчинення злочину).

Отже, з аналізу ст.214 КПК України, вбачається, що до ЄРДР підлягають внесенню обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто лише у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, про вчинення якого наведено потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Фактично ОСОБА_7 оскаржив дії начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , а не дії конкретного слідчого чи прокурора, як це передбачено ст. 303 КПК України, відповідно до якої передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні і зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З листа начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.12.2015 року за № 811 слідує, що заява ОСОБА_7 від 10.12.2015 розглянута ним згідно ЗУ Про звернення громадян та направлена до прокуратури Черкаської області.

За таких обставин висновки і рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність саме слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області відповідає положенням ст. 303 КПК України і є обґрунтованим, а доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , не відповідають фактичним обставинам справи, оскарженим діям начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , змісту як листа згаданої посадової особи від 19.12.2015 року за № 811, яким заяву ОСОБА_7 від 10.12.2015 року у відповідності до ЗУ Про звернення громадян було направлено до прокуратури Черкаської області, так і скарги ОСОБА_7 на такі дії.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17.03.2016 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :