У Х В А Л А

22.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/763/15 (справа № 308/11297/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.02.2014 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/763/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.02.2014 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 11.09.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року, а за ухвалою від 28.09.2015 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає 16 травня 2016 року, проте у зв`язку із перебуванням судді у цей період у черговій щорічній відпустці, судом було ініційовано розгляд питання що продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 2-ох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали; вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, зібрано достатньо доказів в обґрунтування його винуватості; існують ризики ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки потерпілих у цій справі немає, тому він не може на них впливати, свідки переважно є працівниками міліції, що також виключає вплив на них, стан його здоров`я перешкоджає триманню його під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника та зазначив, що стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою.
Судом було здійснено запит до УВП № 9 щодо стану здоров`я обвинуваченого на який отримано відповідь від 01.04.2016 року № 17/999 що його загальний стан здоров`я задовільний, він періодично звертається за медичною допомогою з приводу наявної у нього хронічної хвороби, отримує медикаментозне лікування та дієтичне харчування з приводу патології.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не надано докази погіршення його стану здоров`я та доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16.05.2016 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, продовжують існувати ризики передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого місця роботи, сім`ї та міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 20 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1