Справа 127/5712/16-к
Провадження 1-кс/127/2213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.03.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.03.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України.
У скарзі заявники просять слідчого суддю зобов`язати посадову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування, за їх заявою від 04.03.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України.
Заявники в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин викладених у ній, просили суд дану скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що відомості по заяві від 04.03.2016, не підлягають внесенню до ЄРДР.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне розглянути скаргу із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.
В судовому засіданні та з матеріалів скарги встановлено, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення.
04.03.2016, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися з письмовою заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10
12.03.2016, начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по вищевказаній заяві.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
З огляду на вищевказане, звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а тому на нього не поширюються вимоги КПК України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до положень ст. 124 Конституції України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» перевірка законності та обґрунтованості усіх судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.
З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, враховуючи те, що в зверненні від 04.03.2016 відстутні обґрунтування з посиланням на докази вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_10 подане безпосередньо, у зв`язку із розглядом суддею обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , що свідчить про втручання у незалежність та самостійність суду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.03.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , яка полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.03.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя