Справа №705/6587/16-к
1-кс/705/1200/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі, решту вимог скарги просив залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скарга, ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали за скаргою, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію;
- зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.
10.09.2016 р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, при дослідженні матеріалів скарги та огляді матеріалів кримінального провадження суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень кримінально-процесуального законодавства, що призводить до порушення прав власника та користувача майна, тому на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України оригінали довіреностей на право розпорядження вказаним автомобілем, видані на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та страховий поліс необхідно повернути ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, встановивши певні зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 100, 236, 303, 306, 307 ч.2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Уманського МВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні безпідставно вилучених у нього документів.
В іншій частині вимог скарги залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1