Справа № 173/140/16-к
Номер провадження1-кп/173/54/2016
В И Р О К
іменем України

28 квітня 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР № 0001086) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:
14 листопада 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Caddy із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснював рух по проїжджій частині дороги вул. Набережна м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області з боку вул. Дніпровської у напрямку вул. Громова.

Під час руху водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, рухаючись по лівосторонньому заокругленню дороги у напрямку вул. Громова, при цьому не переконавшись в безпеці подальшого руху та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, допустив виїзд автомобіля Volkswagen Caddy за межі проїжджої частини дороги праворуч, із послідуючим наїздом передньою частиною на дерево.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення водієм ОСОБА_6 п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на дерево.

Невиконання ОСОБА_6 вищезазначеного пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:

- пасажиру автомобіля Volkswagen Caddy

ОСОБА_5 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з дифузним аксональним ураженням та вогнищами забиття речовини головного мозку у правій скроневій частці та лівій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, численних епідуральних гематом: в правій скроневій та лобній області, у лівій лобній області, пневмоцефалії,численних переломів кісток склепіння черепу зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину черепа в тім`яній області ліворуч з переходом на основну кістку та ліву орбіту, перелому кісток основи черепу з явищами назальної ліквореї, переломів кісток лицьового черепа з явищами гемосинусу, забійної рани в тім`яній області ліворуч та масивної гематоми в лівій параорбітальній області, з розвитком в посттравматичному періоді правостороннього геміпарезу та когнітивних порушень, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- пасажиру автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_4 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, заподіяні тілесні

ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, субдуральної гематоми в правій лобно-скронево-тім`яній області малого об`єму, синця в лобній області праворуч та на повік правого ока, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав, суду показав 14 листопада 2015 року він пішов до свого знайомого, там вони випивали. Близько 23.00-00.00 год. він зателефонував ОСОБА_4 та вони зустрілися в центрі міста. Після 2.00 год. він вже не вживав алкогольні напої. Близько 5.00 год. ранку вирішив взяти зі стоянки автомобіль, який належить ОСОБА_8 , у якої він працював водієм, щоб відвезти ОСОБА_4 до дому. Вони заїхали до ОСОБА_9 . Поїхали на набережну, там і сталася ДТП близько 8.30 год. Він відволікся від керування автомобілем, відвернувся назад та на повороті в`їхав у дерево. Іншим транспортних засобів не було. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується іншими доказами, які дослідженні під час судового розгляду.

Так потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 14 листопада 2015 року вона відпочивала разом із знайомими, в тому числі із ОСОБА_10 , з яким вона перебуває у дружніх стосунках. Про події того дня майже нічого не пам`ятає через отриману травму. Потерпіла не заперечувала, що вона з іншою потерпілою ОСОБА_9 були в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 , не заперечувала також те, що сталася ДТП, в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, зокрема струс головного мозку та вона перебувала у лікарні. ДТП сталася близько 8.00 год. ранку на набережній в м. Верхньодніпровськ.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , яка була допитана в присутності законного представника, суду показала, що 14 листопада 2015 року вона із знайомими відпочивала у нічному клубі «Фаворит» у м.Верхньодніпровськ. Була там до 4.30 ранку. Можливо вживала алкогольні напої, але точно не пам`ятає. Майже нічого не пам`ятає, оскільки отримала травму голови. Пам`ятає лише, що вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 їздили на автомобілі, який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_10 керував автомобілем. Як і коли вона опинилася в автомобілі вона не пам`ятає. З ОСОБА_10 вона раніше знайома та перебувають у дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ввечері 13 листопада 2015 року вони зустрілися разом з ОСОБА_10 в центрі міста. Вони були втрьох, ще з одним знайомим. Пішли на квартиру, там пили пиво, горілку. Були там близько до 23.00 год. Скільки випили не пам`ятає. ОСОБА_10 також пив алкогольні напої того вечора. Близько 1-2 год. ночі він пішов до дому. Куди пішов ОСОБА_10 він не знає. Про ДТП дізнався в ранці, близько 8.30 год. йому зателефонував ОСОБА_10 , сказав, що сталася ДТП, більше нічого не пояснив. Йому відомо, що ДТП сталася з автомобілем, яким керував ОСОБА_10 та який належав ОСОБА_12 , у якої обвинувачений працював водієм.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що вранці 14 листопада 2015 року він був свідком ДТП на набережній в м.Верхньодніпровськ. Бачив, як автомобіль, яким керував ОСОБА_10 в`їхав на повороті в дерево. Коли це сталося, підбіг до машини, відкрив двері з боку водія, там був ОСОБА_10 , а потім побачив ще двох дівчат, які були непритомні. Інших автомобілів не було, ніяких інших перешкод для руху автомобіля не було, погода була добра, суха. Потім він побіг за телефоном, щоб викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він був свідком ДТП. Це сталося вранці. Він йшов на набережну у своїх справах. Чув як десь грає музика, а потім почув звук удару. Потім побачив, як автомобіль врізався в тополю. В машині було троє осіб. ОСОБА_10 був за кермом та ще дві дівчини (одна на передньому пасажирському сидінні, а одна на задньому сидінні). Інших транспортних засобів поруч не було, так само як і будь-яких інших перешкод, щоб заважали руху автомобіля. Чому так сталося не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_10 їй рекомендували, як гарного водія тому за її проханням він возив її у власних справах, тобто був її водієм. Він керував автомобілем Volkswagen Caddy, який належить їй. 13 листопад 2015 року ввечері вони повернулися з м. Дніпропетровськ та ОСОБА_10 мав поставити автомобіль на стоянку та наступного дня вони мали знов їхати до м. Дніпропетровськ. У ОСОБА_10 були документи та ключі від автомобіля, проте користуватися автомобілем він мав право лише з її дозволу. Того дня він не звертався до неї з проханням взяти автомобіль. Автомобіль не був застрахований. Завдану шкоду ОСОБА_10 не відшкодував.

Показання потерпілих та свідків є послідовними, узгоджуються між собою, з показаннями обвинуваченого та не суперечать іншим доказам у справі. Отже показаннями потерпілих та свідків підтверджується, дата, час, місце вчинення злочину, обставини вчинення злочину, зокрема автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , перебування ОСОБА_6 на час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, характер отриманих тілесних ушкоджень потерпілими тощо.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2015 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто ділянку дороги на вул.. Набережна в м.Верхньодніпровськ та встановлено, що автомобіль «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 знаходиться за межами проїзної частини; автомобіль врізався передньою частиною в дерево, що відображено у схемі та фото таблиці до протоколу;

постановою про визнання речовими доказами від 14 листопада 2015 року, згідно з якою автомобіль «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено під час огляду місця ДТП на вул..Набережна в м.Верхньодніпровськ було визнано речовимдоказом;

актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 14 листопада 2015 року, яким зафіксовано місце зіткнення автомобіля з деревом; зафіксовано суху погоду, відсутність ямковості; стан проїзної частини, її ширину;

висновком експерта № 70/28-17 від 21 жовтня 2016 року, згідно з яким зафіксовано пошкодження автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 та встановлено, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина передньої осі автомобіля «Volkswagen Caddy» були пошкодженні під час ДТП;

протоколом огляду від 13 січня 2016 року, згідно з яким слідчий в присутності понятих оглянув автомобіль «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження автомобіля, сліди злочину, зокрема волосся на лобовому склі; сліди РБК;

висновком експерта № 70/27-66 від 22 січня 2016 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_15 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість уникнути даної ДТП для водія «Volkswagen Caddy» ОСОБА_6 встановлювалася виконанням ним вимог п. 101 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати; у цій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП;

висновком експерта № 242е, згідно з яким у ОСОБА_5 , 1998 року народження, виявлені тілесні ушкодження тяжкої у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з дифузним аксональним ураженням та вогнищами забиття речовини головного мозку у правій скроневій частці та лівій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, численних епідуральних гематом: в правій скроневій та лобній області, у лівій лобній області, пневмоцефалії,численних переломів кісток склепіння черепу зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину черепа в тім`яній області ліворуч з переходом на основну кістку та ліву орбіту, перелому кісток основи черепу з явищами назальної ліквореї, переломів кісток лицьового черепа з явищами гемосинусу, забійної рани в тім`яній області ліворуч та масивної гематоми в лівій параорбітальній області, з розвитком в посттравматичному періоді правостороннього геміпарезу та когнітивних порушень, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при удари о такі, що діяли значною силою, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умови ДТП; враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження потерпілої на стаціонарне лікування в медичний заклад м.Дніпродзержинськ, тобто в строк, вказаний у постанові, 14 листопада 2015 року;

висновком експерта № 241е, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, субдуральної гематоми в правій лобно-скронево-тім`яній області малого об`єму, синця в лобній області праворуч та на повік правого ока, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при удари о такі, що діяли значною силою, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умови ДТП; враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження потерпілої на стаціонарне лікування в медичний заклад м.Дніпродзержинськ, тобто в строк, вказаний у постанові, 14 листопада 2015 року;

висновком експерта №240е, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою правового колінного суглобу, гемартрозу правого колінного суглобу (кров в порожнині суглобу), рубця на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна. Виявлені тілесні ушкодження спричинено від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов ДТП; за своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, не виключається можливість отримання його в термін, вказаний у постанові, а саме, 14 листопад 2015 року. Вміст алкоголю в крові 1,90 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким під час огляду 14 листопада 2015 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані письмові докази, на думку суду, є належними, допустимими, кожний окремо та в їх сукупності підтверджують обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки. Письмові докази узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого, потерпілих, свідків. На підставі чого суд приймає такі докази як такі, що підтверджують вину ОСОБА_6 .

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу ОСОБА_6 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України з позбавлення права управляти транспортними засобами.

В той же час суд приймає до уваги обставини вчинення злочину, зокрема те, що потерпілі в момент ДТП знаходились в автомобілі разом з обвинуваченим, вони сіли в автомобіль з ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з власної волі, тобто могли припускати настання суспільно-небезпечних наслідків, в тому числі неповнолітня ОСОБА_5 . Також слід зауважити, що потерпілі просили суд не позбавляти ОСОБА_6 волі, потерпіла ОСОБА_4 взагалі просила суд обвинуваченого не карати та вона не має до нього жодних претензій. Також суд враховую ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, який у вчиненому розкаюється, вважає свої дії необдуманими та готовий понести за вчинене покарання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому цивільний позивач просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь 97007 грн. 87 коп. в рахунок завданої матеріальної шкоди, а саме в рахунок витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 , а також 100 000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні законний представник потерпілої цивільний позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що донька перенесла дві операції у зв`язку з чим було понесено значні витрати на лікування. Також внаслідок отриманих тілесних ушкоджень донці завдано моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо цивільного позову суду нічого не пояснила, лише зазначила, що в наслідок отриманих тілесних ушкоджень вона тимчасово не навчалася, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно з ч. 1 ст. 1199 Цивільного кодексу України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я неповнолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витирати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 14 листопада 2015 року керував автомобілем «Volkswagen Caddy» без дозволу його власника, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 понесено витрати на лікування доньки ОСОБА_5 на загальну суму 97007 грн. 87 коп. Зазначені обставини у судовому засіданні ОСОБА_6 визнав, а тому за згодою учасників кримінального провадження суд не досліджував докази, щодо витрат на лікування потерпілої та вважає доведеною суму завданої матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню саме обвинуваченим, оскільки він неправомірно заволодів транспортним засобом, внаслідок діяльності якого було завдано шкоду потерпілій, а його цивільна відповідальність на момент вчинення злочину не була застрахована.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог законного представника потерпілої про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування.

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: п.1 у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; п. 3 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

З урахування обставин справи, вчинення злочину ОСОБА_6 з необережності, глибини страждань, які зазнала саме потерпіла ОСОБА_5 в наслідок ушкодження здоров`я, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд оцінює завдану їй моральну шкоду в сумі 30000 грн. Зазначена сума грошового відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 . Тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання про долю речового доказу, а саме, автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , який було передано на зберігання ОСОБА_8 , підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання про розподіл процесуальних витрат, а саме витрат на залучення експерта в сумі 1566 грн. 24 коп. підлягає вирішенню в порядку ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового слідства до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 березня 2016 року. Враховуючи те, що суд прийняв рішення звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не має.

Також під час досудового слідства будо застосовано захід забезпечення кримінального провадження тимчасове обмеження ОСОБА_6 правом керування транспортними засобами строком до 27 березня 2016 року. Приймаючи до уваги, що суд прийняв рішення застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді обмеження ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у сфері дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 65, 66, 67, 75-77 Кримінального кодексу України ст.ст. 100, 124, 129, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 127 007 грн. 87 коп: 97007 грн. 87 коп. в рахунок витрат на лікування та 30 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ, а саме, автомобіль «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , який було передано на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком суду законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1566 грн. 24 коп. на користь держави.

До набрання вироком суду законної сили обмежити ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1