Справа № 152/1633/16-к
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
09.11.2016 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно із висновком експерта за №245 від 03.10.2016 року, ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в скроневій ділянці та обличчі зліва, лівій вушній раковині, спинці носа зліва, в ділянці внутрішнього краю правої надбрівної дуги, садна у зовнішньому кінці лівої надбрівної дуги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки строком на два місяці: прибувати до слідчого СВ Шаргородського ВП, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, проте їздив на тимчасові заробітки за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, що зазначені в клопотанні, строком на два місяці, окрім покладення обов`язку прибувати до слідчого СВ Шаргородського ВП, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю, оскільки не вбачає необхідності у покладенні такого обов`язку, вважає достатнім покладення обов`язку на підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора чи до суду за кожною вимогою.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання його підтримав частково. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, без покладення обов`язку прибувати до слідчого СВ Шаргородського ВП, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю. Зазначив, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки є вказаний ризик, передбачений ст.177 КПК України, так як підозрюваний працевлаштований за кордоном у Республіці Польща, періодично виїздить за кордон, що підтверджується паспортом, тому є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення. Пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину при обставинах, які зазначені в повідомленій йому підозрі, ним дійсно було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , з яким його сім`я перебуває у неприязних відносинах. Він дійсно після заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень виїхав за межі України в Республіку Польща, де він працевлаштований. Це була його планова поїздка, так як він приїхав з роботи на короткий термін, тільки для того, щоб взяти теплий одяг. Коли він дізнався від матері про те, що відкрито кримінальне провадження і йому надіслано повідомлення про підозру, то взяв на роботі відпустку за власний рахунок і приїхав в Україну 05.11.2016 року, щоб з`ясувати всі питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності. На всі виклики до слідчого він з`являвся. Запевняє слідчого суддю, що наміру виїздити за кордон на теперішній час не має, хоча в нього відкрита віза для виїзду в Польщу до 28.01.2017 року, але до тих пір, поки не завершиться досудове розслідування і не буде розглянуте кримінальне провадження в суді він перебуватиме в Україні за місцем свого проживання в с. Слобода-Шаргородська.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 02.10.2016 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_6 про те, що 02.10.2016 року приблизно о 14 годині в с. Слобода-Шаргородська йому спричинили тілесні ушкодження, кваліфікація злочину ч.1 ст.125 КК України; особа, яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 (а.п.2).
20.10.2016 року ОСОБА_5 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.п.4).
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що вбачається із наданих ним показань слідчому у якості підозрюваного 07.11.2016 року (а.п.5), а також в судовому засіданні при розгляді клопотання останній не заперечував факту вчинення злочину при обставинах, що зазначені у висунутій йому підозрі.
Обґрунтована підозра вини ОСОБА_5 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.п.6), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.п.7), висновком експерта від 03.10.2016 року за №245 (а.п.19-20).
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.п.21).
До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 притягується вперше (а.п.8).
З копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 відкрито візу для виїзду в Республіку Польща з 06.07.2016 року до 28.01.2017 року, останній в цьому році двічі перетинав кордон України для виїзду в Республіку Польща і в зворотному напрямку, зокрема, 21.07.2016 року на виїзд з України та 21.09.2016 року на в`їзд в Україну; 04.10.2016 року на виїзд з України та 05.11.2016 року на в`їзд в Україну (а.с.9).
Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі України відразу після вчинення злочину.
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, ухилятися від проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, на що вказує прокурор під час розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_5 періодично виїздить на тимчасові заробітки за межі України, має відкриту візу для виїзду в Республіку Польща до кінця січня 2017 року, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 (а.п.21).
Згідно із ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.
Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.
Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини та те, що під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обовьязків, то слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з населеного пункту, в якому він проживає, тобто із АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку прибувати до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю, оскільки в клопотанні не зазначено підстав необхідності покладення такого обов`язку.
Також, слідчий суддя враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року. Тому, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 10 січня 2017 року обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 та процесуального прокурора ОСОБА_3 . Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1