overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 22 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Місцевого Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5611 ск 16
№ 207/2035/16-к
№ 1-кс/207/469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення усіх медичних документів на ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення усіх медичних документів на ОСОБА_5 , які знаходяться в психіатричному відділенні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У поданому клопотанні вказала, що 21 квітня 2016 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 на грунті неприязненних стосунків вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень, схопив потерпілу за праве передпліччя і став викручувати руку, спричинивши їй, згідно висновку судмедексперта № 874-Е від 15 липня 2016 року легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминущі наслідки.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1981 року з діагнозом: легка розумова відсталість /F70.0/, у зв`язку з необхідністю проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_5 , виникла необхідність у вилученні усіх медичних документів, які є на ОСОБА_5 в психіатричному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001004 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення усіх медичних документів на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться в психіатричному відділенні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити посадових осіб органу досудового слідства про обов`язкове дотримання ст.100 КПК України при здійсненні доступу, вилучення та при зберіганні документів, а також при вирішенні питання про них.
Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4699/16-к
Провадження №1кс/0202/1463/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_3
слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 00016, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 00016 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 00016 про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_5 про допит в якості свідка директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області допитати в якості свідка директора ТОВ «Торг Інвест Груп» ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/235/13-к
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

за участю прокурора Літвінова С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вуєва Віталія Олександровича у кримінальному провадженні № 0000096 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вуєв В.О. за погодженням із прокурором прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме для підтвердження причетності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до крадіжки вузлів з агрегату трактора МТЗ «Беларус-82» у ОСОБА_3, необхідно провести обшук будинку по АДРЕСА_1

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.234 КПК України. Але беручи до уваги, що у наданих матеріалах не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що до скоєння злочину причетний саме ОСОБА_2 і що викрадені предмети та знаряддя злочину можуть перебувати за місцем його проживання. Тобто слідчий та прокурор не довели наявності передбачених ст. 234 КПК України підстав для проведення обшуку у домоволодінні саме по АДРЕСА_1, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вуєву Віталію Олександровичу у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000096 про проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/2125/13-к
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 16.11.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 16.11.2013 року близько 00.15 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д/з АЕ 9454 АМ, рухаючись по вул. Горького смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, напроти присадибної ділянки № 33, скоїв наїзд на пішоходів неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які рухались у зустрічному йому напрямку, в результаті ДТП неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий Бородай Є.Ю. звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення автомобіля ВАЗ-21043 д/з АЕ 9454 АМ і просить клопотання задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_2 своїми діями всіляко намагається перешкодити встановленню істини по справі, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того існує реальна загроза зміни або знищення слідів та речових доказів вказаного ДТП, що зберіг на собі вищевказаний автомобіль, який є знаряддям скоєння правопорушення.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, згідно ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що автомобіль ВАЗ-21043 д/з АЕ 9454 АМ є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, вилучення автомобіля ВАЗ-21043 д/з АЕ 9454 АМ, згідно технічного паспорту КХС № 836863 від 22.11.2005 р. виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_5, унеможливе знищення слідів та речових доказіз вказаного ДТП, посприяє повному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи, що мають значення для встановлення обставин в кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 167 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України ОСОБА_1 задовольнити, надати дозвіл ОСОБА_1 на доступ та вилучення автомобіля ВАЗ-21043 д/з АЕ 9454 АМ, згідно технічного паспорту КХС № 836863 від 22.11.2005 р., виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_5, з метою унеможливлення знищення слідів та речових доказів вказаного ДТП.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/4195/16-к
1-кп/214/593/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 06 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 06 лютого 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_3 отримала обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених та захисника.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 06 лютого 2016 року, яке відбудеться 26 серпня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинувачених та захисника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3753/16-к
Провадження № 1-в/191/2059/16
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 30 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/739/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити як необґрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01 серпня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/3691/16-к
провадження № 1-кп/216/464/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 21 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освіту, працюючого на посаді директора ТОВ "Промлогістік", раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

- на 29 липня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Промисловий ремонт» (код 36608356), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня), відкритого у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), у розмірі завданої державі шкоди, тобто 3 351 836, 00 гривень.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_4 , начебто він є генеральним директором ТОВ «Промисловий ремонт», разом з тим належних документів, які підтверджують його статус не надав.

Таким чином, підписана ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону та на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, ОСОБА_4 не додав до апеляційної скарги доказів на підтвердження свого статусу у даному кримінальному провадженні, своїх повноважень, вважаю необхідним залишити без руху його апеляційну скаргу і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2