Справа № 199/3412/16-к
ВИРОК
іменем України
15.06.2016 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001051 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неофіційно працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

-13.09.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 03.09.2015 року по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, 28.03.2016 року приблизно о 20 год. 55 хв. знаходився у торгівельному залі супермаркету «Варус-15», розташованого по вул.Донецьке Шосе, 9а м.Дніпропетровська (перейменовано в м.Дніпро), з метою придбання продуктів харчування, зайшов у відділ непродовольчих товарів і взяв одну пляшку пива, після чого направився у відділ ковбасної продукції, де побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину, і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега «Варус-15», вчиненого повторно. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 в той же день, тобто 28.03.2016 року приблизно о 21 год., продовжуючи знаходитись у торгівельному залі супермаркету «Варус-15», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи умисно та повторно, викрав саме 4-ри палки ковбаси «Ювілейний» Салями класика 550 г., на загальну суму 310 грн. 60 коп, що належить ТОВ «Омега» «Варус-15», поклавши їх собі під пояс, одягнутому на ньому брюк. Так, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які б вважав необхідним для доведення злочину до кінця, підійшов до зони касового контролю та розрахувався лише за одну пляшку пива, а 4-ри палки зазначеної ковбаси намагався винести за межі супермаркету, де був затриманий працівниками супермаркету «Варус-15», в результаті чого останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 31.03.2016 року за №0001051, правова кваліфікація: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру 13.04.2016 року, складено обвинувальний акт 15.04.2016 року; запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 13.04.2016 року, терміном дії до 11.06.2016 року, який сплив і запобіжний захід вважається скасованим (а.п.48-49).

В даному кримінальному провадженні 15.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 (а.п.7-9) в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікаційних дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинений злочин, а саме у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України з випробуванням строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені ОСОБА_5 ,

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та згоден на затвердження даної угоди. Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, просив затвердити угоду (а.п.22,28).

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега «Варус-15», (крадіжка), вчиненого повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 квітня 2016 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 с.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.04.2016 року покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: диск з відео зберігати в матеріалах провадження в прокуратурі; ковбасу - вважати повернутими представнику потерпілої сторони (а.п.37,38,43).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1