Справа № 520/5417/16-к
Провадження № 1-кс/520/1097/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000576,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000576.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що гр. ОСОБА_4 звернулась до Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2015 року та з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2015 року, які відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення були вручені 24.12.2015 року.
21.01.2016 року ОСОБА_4 у Київському відділі поліції Головного управління національної поліції в Одеській області була отримана копія висновку по матеріалам перевірки ЄО від 31.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 дізналася про те, що матеріали перевірки по її заявам ЄО №7127 та №7130 були розглянуті старшим ІПП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , які згідно резолюції в.о. начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені у зв`язку з тим, що не містять ознак кримінальних правопорушень та є цивільно-правовими, які підлягають вирішенню мирним шляхом чи звернення до суду згідно ЦК України.
Не погодившись з зазначеним, 26.01.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року скарга ОСОБА_4 була задоволена в повному обсязі; зобов`язано уповноваженого слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданими ОСОБА_4 04 і 09 грудня 2015 року заявами про злочини, передбачені ст.ст.190,382 КК України, вчинені невстановленими особами ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» ОСОБА_7 , зареєстровані за ЄО №7127,7130 від 26.12.2015 року, та розпочати досудові розслідування.
16.02.2016 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 відповідні дані за поданими ОСОБА_4 04 і 09 грудня 2015 року заявами про злочини, передбачені ст.ст.190,382 КК України, вчинені невстановленими особами ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» ОСОБА_7 , зареєстровані за ЄО №7127,7130 від 26.12.2015, року були внесені до ЄРДР.
27.02.2016 року, тобто через 11 днів слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 виніс постанову, відповідно до якої закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000576 від 16.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Одночасно зі скаргою заявник подала клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги, оскільки про існування постанови про закриття кримінального провадження від27.02.2016 року вонадізналася випадково в травні 2016 року в канцелярії СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, копія постанови про закриття кримінального провадження від27.02.2016 року в порушення ч.6 ст.284 КПК України їй не надсилалася, у зв`язку з чим строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від27.02.2016 року був пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.
У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив скаргу задовольнити, посилаючись на неповноту досудового слідства і необ`єктивність постанови слідчого про закриття кримінального провадження .

Прокурор, слідчий СВ Київського ВП у судове засідання не з`явились, про дату судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження №0000576 внесене в ЄРДР 16.02.2016 року, досудове розслідування якого здійснювалось слідчим ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.02.2016 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000576 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000576 внесеному в ЄРДР 16.02.2016 року фактично не здійснювалося, а висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ознак кримінального правопорушення, передбачені 190,382 КК України не відповідають фактичним обставинам справи зважаючи на наступне.

Так, з часу внесення в ЄРДР заяв ОСОБА_4 від 04 і 09 грудня 2015 року та порушення кримінального провадження до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження від27.02.2016 року пройшло лише 11 днів.
При цьому, слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не була допитана ОСОБА_4 як потерпіла по кримінальному провадженню; не з`ясовано яким чином відбулися злочини та не встановлено осіб, які їх вчинили; не встановлено розміру майнової шкоди, спричиненої злочинами, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочинів, зокрема ОСОБА_7 як відповідального зберігача ввіреного йому майна; не вчинено інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тощо.

Таким чином у даній постанові відсутні дані, якими слідчий обґрунтовує рішення про необхідність закриття кримінального провадження. Вказана постанова не відповідає принципам всебічності, повноти та об`єктивності, так як необхідно провести комплекс слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було передчасним, а оскаржувана постанова носить формальний характер, тому скарга підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, поновити заявнику строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк захиснику ОСОБА_3 діючому в інтересах ОСОБА_4 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000576 від 27.02.2016 року.

Скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000576.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1