АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1552/16 Справа № 204/7894/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002609 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Сурсько-Михайлівки Солонянського району Дніпропетровської області, громадянка України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачена, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації її дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, призначивши їй покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України приєднувати невідбуту частину покарання можливо повністю або частково, згідно із ч. 4 цієї статті даного Кодексу остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком у зв`язку чим, шляхом часткового складання за сукупністю вироків можливо остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, шляхом переведення менш суворого виду покарання у виді арешту у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі з розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі одного дня арешту та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, також вирішено питання щодо стягнення судових витрат і речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , 11 жовтня 2015 року приблизно oб 11 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва,25, побачила на торгівельній вітрині упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г, при цьому у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет», та вона визначила вказану упаковку кави як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , 11 жовтня 2015 року приблизно oб 11 годині 32 хвилини, знаходячись у вказаному місці, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, наблизилась до торгівельної вітрини з кавою, взяла з торгівельної вітрини упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3651 від 12 жовтня 2015 року складає 234 гривні 70 копійок, та сховала її під одягнену на неї куртку.

Після чого, ОСОБА_7 прослідувала до касової зони магазину, яку вона пройшла, та залишила територію магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим товаром намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не змогла закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як її злочинні дії були помічені охоронцями магазину, які затримали ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація її дій, в апеляційній скарзі обвинуваченої не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.
На думку колегії суддів покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, наявності обставини, що помякшує покарання, -щире каяття, а також наявності обставини, що обтяжує покарання, -рецидив злочинів.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 призначене покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, що є найменш суворим видом покарання із числа тих, що визначені санкцією статті за даний злочин. Остаточне покарання обвинуваченій визначено за правилами ст.71КК України. Призначене покарання колегія суддів не вважає суворим, оскільки судом враховано у сукупності з іншими обставинами рецидив злочинів, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується, а тому воно є достатнім для виправлення ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підстав до його зміни немає.

Клопотання про застосування до обвинуваченої положень ч.5 ст.72 КК України не підлягає задоволенню, оскільки воно вирішене в повному обсязі за вироком суду.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено, не вказує на такі порушення і обвинувачена в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою,-в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4