overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2558/16-к
Провадження № 1-в/589/888/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2014 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2014 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_2 просить розглядати вказане клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що останній відбуває призначене вироком покарання у Шосткинській ВК УДПтС України в Сумській області (№66) то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області (№66).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначене на 22 червня 2016 року о 09.40 годині, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області (№66) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/79/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_6
До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 06 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Захисник, обвинувачений та представник потерпілого проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/584/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
10 травня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання: - ОСОБА_3 із застосуванням ст.. 71 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; - ОСОБА_4 - у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погодившись з постановленим вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скарг.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з тих підстав, що не містить обґрунтування апеляційних вимог скаржника із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та доводів в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сформулювати обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та доводів в обґрунтування таких вимог.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/63/16 Справа № 734/1200/16-к
У х в а л а

іменем України

22 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000017 по обвинуваченню військовослужбовця призваного за мобілізацією на особливий період, військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судової повістки.
Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Челябінської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, курсанта, старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 13 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Вознесенському РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, 69001.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Розгляд справи відкласти на 13 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5486/16-к
Провадження №1-кс/751/1047/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, зокрема, що 04.05.2016 року він звернувся до прокурора ОСОБА_5 зі скаргою на порушення недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. На поточну дату він не повідомлений про результати розгляду його скарги від 04.05.2016 року. Просить зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді його скарги від 04.05.2016 року.
В судове засідання заявник, прокурор не з`явились. Про місце та час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник у скарзі та письмовому клопотанні просить розглядати скаргу у його відсутність. Суд розглядає скаргу у відсутність заявника, прокурора.
Дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/1047/16, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, зокрема, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України протягом трьох днів після її надходження; особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно листа прокуратури Чернігівської області від 06.06.2016 року звернення ОСОБА_3 , зокрема від 04.05.2016 року, розглянуто; керівнику Чернігівської місцевої прокуратури 10.05.2016 в порядку ст. 308 КПК України надано відповіді на питання ОСОБА_3 , зокрема, вказівки щодо проведення процесуальних дій у визначені строки, які на даний час частково виконані, але прокурором порушено строки розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 60, 110, 214, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/809/16-к
Провадження № 1-кп/745/30/2016
УХВАЛА
24.06.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого, обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 24.06.2016 року о 12:00 год. викликано свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .
Свідок в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України має накласти на нього грошове стягнення, яке суд визначає у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.
На підставі ч. 2 ст. 139 КПК України необхідно застосувати привід свідків через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.
Роз`яснити особі, відносно якого накладено грошове стягнення, його право клопотати про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення.
Доставити, в разі можливості застосування приводу, ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 02.07.2016 року на 09:30 год.
Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання свідків.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/31/16-к
Провадження № 1-в/589/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 „Про внесення змін до КК України про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.

ОСОБА_2 , просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

З листа в.о начальника Держівської ВК № 110 ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року в Держівській ВК № 110 Миколаївського району Львівської області.

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Однак, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню ОСОБА_2 , для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про обчислення строку покарання повернути ОСОБА_2 .

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування призначеного покарання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 208/2724/16-к
провадження № 1-в/208/530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відбуваючої покарання в Дніпродзержинській ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34,

в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду, а саме з 19.12.2011 р. по 08.01.2013 р., із розрахунку: передбаченого ч.5 ст.72 КК України.
В судовому засіданні засуджена участі не приймала. Надала заяву про проведення засідання за її відсутності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку Бєлгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2012 р. ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 19.12.2011 р. Вирок набрав законної сили 08.01.2013 р. У зв`язку з чим засудженій ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 19.12.2011 р. по 08.01.2013 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2011 р. по 08.01.2013 р., у строк покарання, призначеного вироком Бєлгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2012 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1040/16-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків по провадженню.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Адвокат вважає, що ризики, заявлені прокурором, не існують, обвинувачений вину свою визнав.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, заявивши що за час тримання під вартою суттєво погіршився стан його здоров`я.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

На думку суду існую реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того, документів, які б підтверджували неможливість тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я, суду не надано.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 21.06. 2016р. до 19.08.2016р. включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Суддя ОСОБА_1