Справа № 727/8134/16-к
Провадження № 1-кс/727/2671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:

прокурор -

слідчий - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, одружений, не працює , раніше судимий, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007159 від 24.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 118, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 маючи умисел на організацію озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді і в здійснюваних нею нападах, усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати вищевказаний злочинний умисел, маючи у своєму володінні заздалегідь придбану за невстановлених слідством обставин вогнепальну зброю пістолет-кулемет № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, в період часу до 24.07.2016, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, організував злочинну стійку озброєну вогнепальною зброєю банду, з метою здійснення ряду нападів на окремих громадян, а також участі у такій банді і здійснюваних нею нападах, в яку на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли: жителі м. Києва ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, а в подальшому в період часу по листопад 2015 року залучив, ще двох учасників банди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які добровільно погодилися вступити до створеної ОСОБА_4 озброєної банди.
03.10.2016р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

29.07.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою терміном до 28.08.2016.
25.08.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою терміном до 24 жовтня 2016 року.
На даний час заступником прокурора Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

Зазначає, що вина ОСОБА_4 , у вчинені ним вказанених кримінальних правопорушень доведена матеріали кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: останній з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, може впливати на інших підозрюваних, а саме шляхом залякування та застосуванням насильства до них, з метою зміни показів, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме і він офіційно оголошений у розшук, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити дії, направлені на перешкоджання органу досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , також ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину із використанням зброї, нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду злочинів, а тому перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, в тому числі із застосуванням насильства, чим становитиме небезпеку для життя та здоров`я оточуючих громадян, а також вказує, що у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 24.07.2015 року до ЄРДР внесено відомості №0007159 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 118, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до яких: ОСОБА_4 маючи умисел на організацію озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді і в здійснюваних нею нападах, усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати вищевказаний злочинний умисел, маючи у своєму володінні заздалегідь придбану за невстановлених слідством обставин вогнепальну зброю пістолет-кулемет № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, в період часу до 24.07.2016, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, організував злочинну стійку озброєну вогнепальною зброєю банду, з метою здійснення ряду нападів на окремих громадян, а також участі у такій банді і здійснюваних нею нападах, в яку на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли: жителі м. Києва ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, а в подальшому в період часу по листопад 2015 року залучив, ще двох учасників банди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які добровільно погодилися вступити до створеної ОСОБА_4 озброєної банди..
03.10.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України

29.07.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою терміном до 28.08.2016 (а.с. 79-82).
25.08.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою терміном до 24 жовтня 2016 року (а.с. 83-86).
Заступником прокурора Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27.12.2016 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ст. 118, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколами слідчих експериментів, допиту свідків та потерпілих, висновками експертиз та іншими матеріали кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити у чотирьохмісячний термін, оскільки необхідно здійснити ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, зокрема, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що спричинило загибель людини, переховувався від органів досудового розслідування та приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33), на 60 діб (тобто до 13 год.30 хв. 20.12.2016).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1