Справа № 152/1289/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08 травня 2016 року біля 10 години, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань будучи на подвір`ї домогосподарства своєї співмешканки ОСОБА_5 , що знаходиться на АДРЕСА_1 знаючи, що господарка домоволодіння за місцем проживання відсутня та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з горища літньої кухні таємно викрав 47 метрів мідного п`ятижильного кабелю у ізоляції діаметром 1,5 см. вартістю одного метра 25 грн. на загальну суму 1175 грн., який склав у поліетиленовий мішок, відніс на пункт прийому металобрухту, здав за 300 гривень, які витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
09.09.2016 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 та ч.3 ст.477 КПК України (а.п.13).
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримала заяву, просила кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_3 протягом чотирьох років співмешкають, проживають однією сім'єю у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільне господарство.
З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений і потерпіла є співмешканцями, з 2012 року, ведуть спільне господарство, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, відповідно кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд заяву його співмешканки ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком відмови потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно з п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки воно вчинено членом сім`ї потерпілої ОСОБА_5 в розумінні статті 3 СК України. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 є співмешканцями, вони спільно проживають з 2012 року, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що підтверджується довідкою Рахнівсько Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області №3457 від 09.09.2016 року (а.п.14).
За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За приписами ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1