overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/639/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , по її обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з неявкою обвинуваченої в судові засідання та неможливість доставити її в суд приводом через відсутність за місцем проживання, ухвалою суду від 08.11.2016 року було оголошено розшук обвинуваченої, а провадження в справі зупинено.

Враховуючи, що розшук обвинуваченої виконано, про що свідчить рапорт Волочиського ВП Гродоцького ВП ГУНП від 14.11.2016 року, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 14.11.2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_3 , потерпілу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/5300/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

за участю представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , який підтримав подану ним заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, думку прокурора та слідчого, які не заперечували щодо залишення без розгляду поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7214/16-к
Един. унік. № 205/7214/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1372/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п 3,4 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 17 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005498,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати.
Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби терміном на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду.
Даний запобіжний захід не буде перешкоджати обвинуваченому у можливості працювати, утримувати сім"ю та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів - з 14 листопада 2016 року по 13 січня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язки:
- з"являтися до суду за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. наступної доби без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/9390/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Новоград-Волинський хлібзавод» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Новоград-Волинський хлібзавод» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого відділу ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути ПАТ «Новоград-Волинський хлібзавод» належний йому автомобіль марки ГАЗ 3302 Т-95, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до закінчення слідства та вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

Так, Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17, що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПАТ "Новоград-Волинський хлібзавод" на бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП в Житомирській області підлягає поверненню заявнику як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Новоград-Волинський хлібзавод» на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/3140/13-к
Провадження № 1-кп/352/2/16
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. задоволено клопотання прокурора про допит у судовому засіданні у режимі відеоконференції експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проводили комплексну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

З огляду на те, що відеоконференція у судовому засіданні 11.11.2016 р. не була проведена у зв`язку з неявкою в судове засідання представника потерпілого, суд дійшов висновку про допит вказаних експертів у режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, яке відбудеться в 11 год. 09.12.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 356 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести допит судових експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в 11 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити Київському НДІСЕ для забезпечення участі судових експертів у здійсненні дистанційного судового провадження та Солом`янському районному суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 333/6096/16-к
Пр.№1-кс/333/880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП Комунарського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Керуючись ст.ст. 35,220,221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП Комунарського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/662/16-к
Провадження № 1-кп/461/182/16
про закриття провадження
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.09.2014 р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 18.05.2015 року, приблизно о 12.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 12, повторно таємно викрав майно ФОП ОСОБА_6 , а саме: масло для душу «Виноград-можжевельник», вартістю 256 грн., пінку для лиця «Арніка», вартістю 35,28 грн., шампунь проти лупи для чоловіків «ЯКА», вартістю 51,70 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 522,98 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2016 року, виданого Галицьким районним у місті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що було зроблено актовий запис № 501.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у відповідності до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у разі смерті обвинуваченого під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1474/16-к
Провадження № 1-кп/448/141/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Мостиська обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 02.12.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/75/16-к
У Х В А Л А
08.09.16 суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 в м. Благовіщенське, розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
З 01 лютого 2016 року в провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з затвердженим 29.01.2016 року обвинувальним актом по справі.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться в Кіровоградській УВП №14, у зв`язку з чим Ульяновський районний суд Кіровоградської області не має можливості розглянути зазначене кримінальне провадження.

Зважаючи на дані обставини, участь обвинуваченого є обов`язковою, суд, вважає за необхідне забезпечити доставку засудженого ОСОБА_2 для його участі в судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду при розгляді кримінального провадження №402/75/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 323, 537 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 залишити в Кіровоградській УВП №14 до закінчення рогляду Ульяновським районним судом кримінального провадження №402/75/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України для подальшої його доставки до Ульяновського районного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5899/16-к
пр.№ 1-кп/464/292/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, оскільки вважає, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 29 листопада 2016 року.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, що є особливо тяжким злочином, який був спрямований на позбавлення життя сина своєї співмешканки, з якими проживає за однією адресою, за наявності обставини, що обтяжує покарання, дані про особу підсудного, який неодружений, жодних осіб на утриманні не має, не працює, судимості не має, його вік, сімейний та матеріальний стан, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що підсудний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Строк тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці, починаючи з часу закінчення строку дії попередньої ухвали, а саме, з 29 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, продовжити на два місяці, а саме, до 29 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Головуючий суддя ОСОБА_1