Справа № 131/371/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/8/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000494 про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,
Установив
Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили про самовідвід з огляду на те, що всупереч ст. 384 КПК України ні прокурором під час досудового розслідування, ні судом в підготовчому судовому засіданні не було роз`яснено ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних; на даний час суд здійснює судовий розгляд цього кримінального провадження, а невиконання ним вимог ст. 384 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду та ставить під сумнів законність складу суду.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення заяв не заперечували, підозрюваний заявив, що йому суд присяжних непотрібен, а про нероз`яснення йому цього права він повідомлятиме апеляційному суду та іншим органам.
Прокурор вважала, що заяви суддів потрібно вирішити відповідно до вимог процесуального закону.
З`ясувавши позиції учасників судового провадження, суд визнає, що заяви суддів підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 384 КПК прокурор під час досудового розслідуванн, а суд в підготовчому судовому засіданні зобов`язані роз`яснити підозрюваному у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Згідно з обов`язковими до застосування висновками Верховного Суду України в справі № 5-111кс15 ( постанова від 25 червня 2015 року) право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист; порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом; прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування; суд під час підготовчого судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріплені у письмовій пам`ятці про права та обов`язки; невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві; невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, встановлений законом.
Невиконання судом під час підготовчого судового засідання зазначених вимог процесуального закону є його істотним порушенням та безумовною підставою для скасування вироку за п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, оскільки склад суду, утворений без врахування волі підозрюваного, право на що йому надано законом, свідчить про відсутність у суду всіх необхідних ознак законності і виключає можливість визнати його судом, встановленим законом.
Оскільки усунути в передбаченому законом порядку зазначеного порушення права обвинуваченого на стадії судового розгляду немає можливості, повертатися до стадії підготовчого засідання цей склад суду вже права не має, а небажання обвинуваченого розглядати справу судом присяжних на цій стадії для правової оцінки процесуального становища не має значення, то заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити, справу передати для визначення колегії суддів по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду, - з метою створення іншого складу суду, який в підготовчому судовому засіданні роз`яснить обвинуваченому передбачене ст. 384 КПК України право на суд присяжних і відновить його право на суд, встановлений законом, чи прийме інше законне рішення з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду України.
Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75, 80, 81, 350, 384 КПК України
Ухвалив

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000494 про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: