Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/558/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 23 вересня 2016 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

25 серпня 2016 року в період часу з 23 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вбивство двох осіб, а саме раніше знайомої йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наніс множинні удари ножем в область шиї ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від яких обидва померли на місці злочину. Зокрема, ОСОБА_11 помер від гострої крововтрати, множинних колото-різаних сліпих поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, а ОСОБА_10 померла від гострої крововтрати, одиночного різаного поранення шиї з ушкодженням яремної вени. Таким, чином ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_10 та ОСОБА_11

25 серпня 2016 р. під №0000231 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

10 вересня 2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

10 вересня 2016 р. слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та її підтвердження доданими до клопотання доказами, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність ризиків переховування піждозрюваного від органів досудового розслідування та суду у випадку, перебування на волі, і, таким чином перешкоджання встановленню істини в справі, особливо з урахуванням зникнення останнього з місця скоєння злочину; знищення, спотворення та сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків, особливо з урахуванням неповного встановлення кола осіб, які можуть бути причетним до організації та виконання злочину, а також невстановлення місцезнаходження знаряддя вчинення злочину. Крім того, слідчий послався і на дані про особу підозрюваного, який вину вчиненні злочину не визнав, після скоєння злочину виїхав за межі Запорізької області, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, має документи, що дозволяють виїзд до іншої держави. Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про недостатність більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, врахува в тяжкість інкримінованого йому злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, доведеність ризиків переховуванян підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, врахував дані про особу підозрюваного, вік та задовільний стан здоров`я останнього, наявність стійких соціальних зв`язків, сім`ї, в тому чмслі матері, що постійно мешкають в м. Херсоні, малолітньої дитини на утриманні, і прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 вересня 2016 року до 08 листопада 2016 року включно без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст ст. 183 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) посилається на відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність з урахуванням статусу раніше не судимої особи в силу ст. 89 КК України, звертає увагу на позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього сім`ї, двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, ряду хронічних хвороб, заперечення ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки він не спричиняв жодних тілесних ушкоджень потерпілим. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального права, висновки суду, викладені в ній є не повними та не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні є недоведеними та необгрунтованими, слідчий суддя мав підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й наявність в нього родини та утриманців, його майновий стан, наявність судимостей.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя перевірив та встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, тобто наявність зв`язку підозрюваного з вчиненими злочинами, який підтверджується доказами наявними у кримінальному провадженні. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд належним чином врахував не лише обгрунтованість пред`явленої йому підозри, а й інші матеріали кримінального провадження, в тому числі й дані про особу підозрюваного, відсутність у нього судимостей та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, перевірив всі зазначені в клопотанні слідчого обставини і прийняв законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам провадження.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що висунутаОСОБА_7 підозра заснована, зокрема, на показах свідків.

Що стосується тверджень захисника про наявність сумнівів в обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав, на даному початковому етапі слідства, вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою. Встановлення інших фактів щодо фактичних обставин провадження та переконливість здобутих слідством доказів є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На користь висновку слідчого судді з приводу наявності ризиків впливу на свідків та переховування підозрюваного свідчать відомості щодо зникнення ОСОБА_7 з місця проживання, його перебування в іншій області, де останній винайняв житло і де його було розшукано працівниками поліції, покази свідка ОСОБА_12 , який вказав на дзвінок на його мобільний телефон від ОСОБА_7 з незнайомого номеру з проханням не розповідати ні кому про його розповідь та казати про відсутність якоїсь інформації.

Наявність позитивних відомостей стосовно особистості підозрюваного, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не переконують апеляційний суд у належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Сукупність вказаних обставини, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, надавали слідчому судді підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і спростовують доводи апеляційної скарги адвоката про наявність підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4