Справа № 579/592/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районого суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 від 04 квітня 2016 року про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 4 квітня 2016 року звернувся ОСОБА_4 з скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 25 червня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 вчинили відносно нього хуліганські дії, цькували собаку , наносили удар по тілу , обличчю, кидали камінням, внаслідок чого він отримав психологічну травму, яка призвела до тяжких розладів організму, він відчував сильний фізичний біль. Його заява була внесена до ЄРДР 26 липня 2014 року. 4 вересня 2015 року він отримав листа, з якого дізнався, що кримінальне провадження закрито. 21 вересня 2015 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього протиправних дій. 24 березня 2016 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що він звернувся до правоохоронних органів через значний проміжок часу , а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовились від проведення одночасних допитів , а свідки не змогли підтвердитини факт нанесення йому ударів.

Просить суд скасувати постанову від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого вчинити всі необхідні слідчі дії та притягнути до кримінальної відповідальності винуватих осіб.

Слідчий в ході судового розгляду скарги висловив думку про те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 в ході судового розгляду доводи скарги підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_4 , слідчого, вивчивши матеріали закриття кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області 21 березня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000633, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено , що 25 червня 2014 року у вечірній час близько 19 години ОСОБА_4 на власному автомобілі разом з знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зустрічі з ОСОБА_5 приїхали до господарства його батьків, розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного господарства між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також батьком ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_7 та ґрунті неприязних відносин виникла обопільна сварка, яка в подальшому переросла у бійку .

Тобто за змістом вказаної постанови досудовим розслідуванням факт сварки, яка переросла у бійку, встановлено.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили факт нанесення удару ОСОБА_5 в обличчя ОСОБА_4 , та по спині каменем ОСОБА_6 .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження в основу покладено показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечили факт нанесення ОСОБА_4 ударів , кидання каміння та цькування собакою, а свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не змогли підтвердити факту нанесення ударів ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону .

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

Слідчий взагалі не навів мотивів, чому він не прийняв до уваги показання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а поклав в основу обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження матеріали допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не давали показань про те, що вони достовірно бачили і були очевидцями того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вчиняли ніяких дій відносно ОСОБА_4 .

Крім того, на думку суду постанова про закриття кримінально провадження від 21 березня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, факт умисного завдання удару та вчинення інших насильницьких дій, що завдали фізичного болю, наслідком якого є кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КК України, може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути серед іншого оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним .

При цьому перелік конкретних процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий у визначений цим Кодексом строк, є чітко визначеним.

За змістом КПК України не передбачено строків, протягом яких слідчий повинен виконати всі необхідні слідчі дії та притягнути до кримінальної відповідальності винуватих осіб.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості під час досудового провадження винести постанову про зобов`язання слідчого виконати всі необхідні слідчі дії та притягнути до кримінальної відповідальності винуватих осіб за змістом скарги заявника.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000633.

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1