Єдиний унікальний номер: 343/683/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/101/15
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2014 року ним подано заяву, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 364 КК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, яка була б спрямована на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказаним особам відомі або можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження і їх слід було викликати для давання показань. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.

ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на вищевикладене. Додатково пояснили, що слідчим не було всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження, зокрема, не було допитано як свідка ОСОБА_10 , яка була на той час землевпорядником Малотур`янської сільської ради, ОСОБА_9 та самого заявника. Натомість були допитані особи, які не мають жодного відношення до даного провадження. Також не було з`ясовано, яким чином за одним і тим самим кадастровим номером рахуються дві земельні ділянки, які належать різним особам. Просили скаргу задоволити

Слідчий на повторний виклик в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку. Його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні та підтвердив ОСОБА_3 , останній 26.06.2014 року звернувся в Долинську міжрайонну прокуратуру із заявою про кримінальне правопорушення, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 17.03.2015 року він отримав примірник постанови від 31.01.2015 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2015 року, винесеної заступником начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 26.06.2014 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Малотур`янської сільської ради складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий послався на те, що невстановлена особа підробила рішення сесії Малотур`янської сільської ради від 30.12.1993 року про передачу у приватну власність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 земельних ділянок. Були проведені допити свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак особу, яка вчинила злочин не встановлено. Крім того на даний час від часу вчинення злочину минуло більше п`ятнадцяти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання слідчий не надав матеріали досудового розслідування, на підставі яких була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Враховуючи відсутність матеріалів досудового розслідування, суд позбавлений можливості дослідити їх та встановити правомірність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, не зазначає які докази свідчать про відсутність складу злочину, натомість зазначає у мотивувальній частині про те, що невстановлена особа підробила рішення сесії Малотур`янської сільської ради від 30.12.1993 року та вказує закінчення строків притягнення до відповідальності, що суперечить вимогам КПК України та є підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в ОСОБА_6 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: