overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/712/16-к
Провадження №1-в/190/465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятхатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в клопотання засудженого

ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 вирішено судовим рішенням від 30.03.2016 року, про що постановлено ухвалу, яка набрала законної сили, а тому вважає, що вимоги засудженого не грунтуються на законі.
Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 122 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Спостережна комісія П`ятихатської РДА про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила і подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд встановив наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. на не відбутий строк 8 місяців 16 днів. Ухвала набрала законної сили 07.08.2016 року.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі вирішено судовим рішенням від 30.03.2016 року, про що постановлено ухвалу, яка набрала законної сили, а тому вимоги засудженого не грунтуються на законі, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/478/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід повернути особі, яка його подала , із наступних підстав:
Відповідно до п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування закону ,в тому числі шляхом звернення до суду з клопотанням. Клопотання може подавати засуджена особа, члені її сім`ї або захисник.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 є адвокатом ОСОБА_3 , однак у матеріалах клопотання відсутні повноваження адвоката.
Відповідно до ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 50 КК України повноваження захисника підтверджуються: 1. Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2. Ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 51 КК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, обов`язковість судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6,7,45,50,51, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1 Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, що його подала.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/344/16 Справа № 201/3530/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.2 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначене місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також не зазначено номер засобу зв`язку .

Відповідно до вимог ст.50 КПК України, повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з ордеру, який доданий до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , він має безліч реквізитів, які підтверджують повноваження адвоката на участь в апеляційному провадженні, однак вони фактично не заповнені. На цій підставі неможливо встановити чи має право адвокат ОСОБА_3 представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2485/16-к
УХВАЛА
06.04.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суду на запит не надано матеріалів особової справи засудженого.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд клопотання.

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 20.04.2016 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою до суду в якій заявив відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у провадженні якого знаходиться на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
Заявник вважає, що суддя при розгляді кримінального провадження створив обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема суддею ОСОБА_6 не повідомлено адвоката ОСОБА_5 про дату та час судового розгляду, що унеможливлює підготовку адвоката до судового засідання, також суддя ОСОБА_6 , на думку заявника, не здійснює ніяких дій по контролю за виконанням органами поліції ухвал про привід свідка ОСОБА_7 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що підстави, які зазначив у своїй заяві адвокат що викликають сумніви у неупередженості судді є безпідставними та не відповідають вимогам ст.. 75 КПК України.
Заслухавши думку осіб, вивчивши доводи заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
При тому, твердження представника заявника про упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_6 містять лише суб`єктивну, його власну оцінку діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛ ИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/3315/16-к
Провадження № 1-кс/635/365/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 притягнути в якості свідка громадянку ОСОБА_4 , яка була присутня при вилученні його одягу за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Зміст скарги ОСОБА_2 не дає підстав для відкриття провадження, а її прохальна частина не містить тих питань, які входять в предмет розгляду, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/19/2016
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 05 квітня 2016 року, не з?явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Ухвала про їх привід не виконана.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає повторно застосувати привід до вищевказаних свідків. Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 12 травня 2016 року свідків:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає в АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеконференції скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002872,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 25 лютого 2016 року № 779-п, від 26 лютого 2016 року № 792-п, від 29 лютого 2016 року № 815-п, від 2 березня 2016 року № 837-п у кримінальному провадженні № 0002872.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки потерпілим подані до слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання 25 лютого 2016 року № 779-п, від 26 лютого 2016 року № 792-п, від 29 лютого 2016 року № 815-п, від 2 березня 2016 року № 837-п у кримінальному провадженні № 0002872, котрі слідчим не розглянуті, потерпілого про ухвалене процесуальне рішення не повідомлено, що є порушенням ст. 220 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого та винести процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002872 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року № 779-п, від 26 лютого 2016 року № 792-п, від 29 лютого 2016 року № 815-п, від 2 березня 2016 року № 837-п у кримінальному провадженні № 0002872 та винести процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання відповідно положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1780/16-к
Провадження № 1-кс/362/165/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у місті Василькові Київської області клопотання начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 171 КПК України.

Так, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, приходжу до висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 16 години 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя