Іменем України
24.10.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за участю:
Сторона обвинувачення прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3

ОСОБА_4
Потерпіла сторона ОСОБА_5
Сторона захисту адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
перебуваючи у загальному коридорі буд. АДРЕСА_2 , підійшов до дверей кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав кросівки торгової марки «New Balance», які знаходились біля вхідних дверей вказаної квартири, та належали потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши при цьому їй матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертизи № 9/419 від 30.08.2016 року, становить 610 ( шістсот десять) грн. 00 коп. , тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, що органами досудового розслідування та прокурором кваліфіковано
за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, згідно проголошеного прокурором в судовому засіданні обвинувального акта, ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжок майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , 30 липня 2016 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., перебуваючи у коридорі вказаного житлового будинку, шляхом злому скоби від навісного замка, проник у шафу (сховище), що розташована на 5 поверсі будинку, звідки таємно викрав особисте майно гр.. ОСОБА_7 , а саме: електрочайник торгової марки «Delfa DK 1202 X», вартість якого згідно довідки, становить 285 грн.; ручний блендер торгової марки «Bosh», моделі «MSM6B300», вартістю, згідно висновку експерта №9/414 від 18.08.2016 року - 306 грн.; кімнатні туфлі синього та чорного кольору, загальною вартістю, згідно висновку експерта №9/414 від 18.08.2016 року - 170 грн., спричинивши при цьому потерпілому на час викрадення вказаного майна матеріальну шкоду на загальну суму 608 ( шістсот вісім) грн. 00 коп..
Окрім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , 30 липня 2016 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв., перебуваючи у коридорі вказаного будинку, шляхом злому навісного замка, проник у шафу (сховище), що розташована на 5 поверсі будинку, звідки таємно викрав особисте майно гр.. ОСОБА_8 , а саме: вино торгової марки «Bolgrad» об`ємом 0,5 л., (9 пляшок), загальною вартістю, згідно довідки - 385,65 грн.; вино «Люстдорф піно нуар» об`ємом 0,75 л. (одна пляшка), вартістю, згідно довідки - 64,99 грн..; коньяк «Тиса» об`ємом 0,5 л. (2 пляшки), загальною вартістю, згідно довідки - 143,9 грн.; напій «Кока-Кола» об`ємом 2 л. (2 пляшки), загальною вартістю, згідно довідки - 27 грн.; сумку жіночу з надписом «Ronaerdo», вартістю, згідно висновку експерта №9/414 від 18.08.2016 року - 160 грн.; інструменти, загальною вартістю 185 гривень 80 копійок, спричинивши при цьому потерпілому, на час їх викрадення, матеріальну шкоду на загальну суму 967 ( девятьсот шістдесят сім ) гривень 34 копійок.
Також, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , 30 липня 2016 року, в період часу з 01год. 00 хв. год. по 12 год. 50 хв., перебуваючи у коридорі будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому навісного замка, проник у шафу (сховище), що розташована на 2 поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав особисте майно гр.. ОСОБА_9 , а саме: кухонний порошок торгової марки «Gala» у кількості 4 пачки, загальною вартістю, згідно довідки 35,40 грн.; рукавиці робочі у кількості 25 пар, загальною вартістю, згідно довідки - 195 грн.; порошок торгової марки «Gala ручне прання» у кількості 3 пачки, загальною вартістю, згідно довідки - 28,95 грн.; пакети для сміття торгової марки «Фрекен Бок» 35 л. 30 шт. у кількості 17 штук, загальною вартістю, згідно довідки - 150,45 грн.; гумові рукавиці торгової марки «Фрекен Бок» у кількості 7 штук, загальною вартістю, згідно довідки - 105 грн., причинивши при цьому потерпілій матеріальну шкоду на час викрадення майна, на загальну суму 517 (п`ятсот сімнадцять) гривень 80 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , 30 липня 2016 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв., шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав особисте майно гр.. ОСОБА_10 , а саме: спортивну сумку з надписом «Lonsdale London», вартістю згідно висновку експерта №9/414 від 18.08.2016 року - 135 гривень, та запчастини до сантехніки вартістю 65 грн., спричинивши при цьому потерпілому на час викрадення, матеріальну шкоду у розмірі 200 гривень.
У подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, проте, при виході з будинку АДРЕСА_2 був виявлений та затриманий мешканцями цього будинку.
Дані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування та державним обвинувачем кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 як закінчений злочин та за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторно, та вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.
Сам ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та не заперечуючи фактичних обставин, щодо часу, місця, розвитку подій по вчиненню крадіжок, пояснив, що 28 липня 2016 року, близько 21год. 00 хв.., після вживання наркотичної речовини та перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, гуляв по вулиці В. Великого у м. Львові. Виявив в одному з будинків відкритий під`їзд, зайшов у нього та побачив там шафи. Перебуваючи у загальному коридорі буд. АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на викрадення кросівок. Він підійшов до дверей кв. АДРЕСА_3 , доступ до яких був вільний, звідки викрав кросівки марки та фірми яких не пригадує, однак не заперечує, що такі могли бути торгової марки «New Balance». З висновками експертизи про встановлення їх вартості повністю погоджується.
Також, продовжив ОСОБА_3 , у цей же день, тобто 30 липня 2016 року, в межах часу з 01 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., продовжуючи перебувати у коридорі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжок майна мешканців цього будинку, зламав скобу від навісного замка, шафи (сховище), що була розташована на 5 поверсі будинку, звідки таємно викрав особисті речі, які, як йому стало пізніше відомо, належали гр.. ОСОБА_7 .. Перелік викрадених речей не пригадує, проте не заперечує, що це могли бути: електрочайник, ручний блендер; кімнатні туфлі синього та чорного кольору. Назву фірм та вартості викрадених речей пригадати не може, проте погоджується, що слідство встановило вказані дані правильно, оскільки такі речі було вилучено за участю потерпілих.
В ході допиту в судовому засіданні, ОСОБА_3 також підтвердив, що продовжуючи викрадати майно мешканців будинку АДРЕСА_2 , він 30 липня 2016 в період проміжку часу з 01 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв. й надалі перебував у коридорі вказаного будинку, де шляхом злому навісного замка, проник у шафу (сховище), що розташована на 5 поверсі будинку, звідки таємно викрав особисте майно, і як йому пізніше стало відомо, таке належало гр.. ОСОБА_8 .. Вказати точно яке саме майно, його марку, кількість та вартість не може, оскільки за збігом часу не пригадує, однак не заперечує, що це ті речі, які вказані в обвинувальному акті та на яких наголошує прокурор, і з цим він погоджується.
Маючи умисел продовжити крадіжки майна мешканців вказаного будинку, пояснив суду далі ОСОБА_3 , він, перебуваючи у цьому ж будинку АДРЕСА_2 , у цей же день - 30 липня 2016 року, в період часу з 01год. 00 хв. год. по 12 год. 50 хв., зламав навісний замок, проник у шафу (сховище), що була розташована на 2 поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав особисте майно, яке належало гр.. ОСОБА_9 , що йому стало відомо пізніше. Яке саме майно, його марку та кількість не пригадує, проте погоджується із тим, що встановлено досудовим слідством та вважає, що це був кухонний порошок, якісь рукавиці та пакети для сміття. У цей же день та у вказаний період часу, він, ОСОБА_3 , маючи умисел на продовження викрадати особисті речі мешканців цього будинку зламав навісний замок на дверях та проник у підвальне приміщення, звідки таємно викрав особисте майно, знову ж таки, як йому стало відомо пізніше, належало гр.. ОСОБА_10 .. Не заперечує, що це була спортивна сумка, та якісь запчастини до сантехніки, кількість та вартість яких не пригадує, однак не заперечує, що це саме ті рачі, які зазначені в обвинувальному акті.
У підвал проник для того щоб переховати викрадені речі та прийти по них пізніше, у цей же день.
Коли він намагався покинути будинок, то був затриманий мешканцями цього будинку, які викликали поліцію, а останні вилучили викрадене. Він так і не зміг розпорядитися викраденим.
Викрадені речі планував використовувати для власних потреб та побутових потреб сімї.
Пояснити причини таких своїх дій не може, у вчиненому щиро розкаюється, за такі дії йому соромно. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні процесуальними документами щодо інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинених саме ОСОБА_3 , які в судовому засіданні надані прокурором, і дійсність та достовірність яких, підсудним та його захисником не оспорюється.
На підставі повного визнання вини підсудним, наведених прокурором та досліджених в суді процесуальних документів, а також матеріалів кримінального провадження в частині характеристик особи підсудного, об`єктивність та повнота яких, учасниками судового процесу не заперечується, суд вважає, що прокурором доведено вину ОСОБА_11 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 як закінчений злочин та за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторно, правильною.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, заслухавши думку прокурора, адвоката та самого обвинуваченого, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів здобутих на досудовому розслідуванні щодо підтвердження фактичних обставин справи доведеності вини ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях .
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття і сприяння органам досудового слідства, при розслідуванні інкримінованих злочинів, а також відсутність шкідливих наслідків для оточуючих, оскільки викрадене ним майно повернуто власникам.
Обставиною, що обтяжує вину підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.
З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих вину підсудного обставин, а також його особи, суд виходячи із вимог ст. 65 КК України приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції статей за якими інкриміновано кримінальні правопорушення, у вигляді позбавлення волі, враховуючи вимоги ч.3 ст. 68 та ст. 69-1 КК України з призначенням остаточного покарання за даним вироком за правилами ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи, також, що інкриміновані злочини ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку, визначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_12 засуджено до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до призначеної міри покарання за даним вироком частковому приєднанню підлягає не відбута частин покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року, у порядку, передбаченому ст. 71 КК України.
Речові докази по справі, що згідно розписок, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили, належить вважати такими, що повернуті власникам з правом розпоряджатися на власний розсуд.
Судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 321 - 324, 327, 332-337, 349 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Його ж, ОСОБА_3 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання за даним вироком ОСОБА_3 , визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеної міри покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року, визначивши розмір покарання за двома вироками у вигляді 3 (три) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Речові докази по справі - кросівки торгової марки «New Balance», що згідно розписки ОСОБА_5 передані їй на зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд. Речові докази по справі - електрочайник торгової марки «Delfa DK 1202 X»; ручний блендер торгової марки «Bosh», моделі «MSM6B300»; кімнатні туфлі синього та чорного кольору, що згідно розписки ОСОБА_13 передані на зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.
Речові докази по справі - вино торгової марки «Bolgrad» об`ємом 0,5 л., (9 пляшок); вино «Люстдорф пінонуар» об`ємом 0,75 л. (одна пляшка); коньяк «Тиса» об`ємом 0,5 л. (2 пляшки); напій «Кока-Кола» об`ємом 2 л. (2 пляшки); сумку жіночу з надписом «Ronaerdo», інструменти, а саме: пилку по металу; пилку по дереву;два молотки слюсарних; кліщі торцеві; плоскогубці два зубила слюсарних п`ять викруток два ключі баєчних; розвідний ключ, що згідно розписки ОСОБА_8 передані на зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.
Речові докази по справі - спортивну сумку з надписом «Lonsdale London»; трійник різьбовий; фільтр сітчастий, що згідно розписки ОСОБА_10 , передані на зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд. Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення дії ухвали суду від 29 вересня 2016 року, залишити без змін.
Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання в порядку ст.. 208 КПК України, по розглядуваному кримінальному провадженню, тобто з 12 год. 50 хв. 30 липня 2016 року.
Строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження зарахувати засудженому з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, що ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_14