1-кс/381/643/16
381/4012/16-к
У Х В А Л А
про відсторонення від посади
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 11 жовтня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника дійшов наступних висновків.
Клопотання про відсторонення від посади відповідає вимогам ст. 155 КПК України.
Документами, які посвідчують перебування підозрюваного на посаді є Розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 06.04.2016 №97.
Підозрюваному ОСОБА_4 копію клопотання з додатками вручено 11.10.2016 року, про що свідчить відмітка та особистий підпис на оригіналі клопотання.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку липня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , який згідно наказу №26-к від 25.02.2016 року призначений на посаду заступника директора з економічних питань комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та 06.04.2016 відноповідно до наказу 50-к від 06.04.2016 виконує обов`язки директора комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», погодився на пропозицію свого підлеглого, який відповідно до наказу № 51-к від 08.04.2013 перебуває на посаді головного енергетика в комунальному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_7 , на вчинення прямих дій спрямованих на вимагання неправомірної вигоди у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .
Органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_4 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, розподілив з ОСОБА_7 ролі при вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_7 мав створити умови, за яких приватний підприємець ОСОБА_8 буде змушений погодитися надати їм неправомірну вигоду за розміщення своїх ліній волокно-оптичного кабелю зв`язку для надання послуг користування Всесвітньою мережею «Інтернет» населенню, на опорах ліній електропередач, належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал».
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди
02.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Органи досудового розслідування вважають, що перебуваючи на вказаній посаді він зможе продовжити здійснення своєї злочинної діяльності, а також використовуючи свої службові повноваження зможе тиснути на свідків, іншого підозрюваного в цій же справі, спотворити будь з яких речей та документів, що мають доказове значення у справі.
Крім того, до клопотання долучено план слідчих (розшукових) дій в рамках зазначеного кримінального провадження, де в п.2 зазначено про необхідність допиту посадових осіб КП «Фастівводоканал», а саме головного бухгалтера, економіста та начальника відділу роботи з кадрами. В п.3 зазначено про намір витребувати із вказаного підприємства документи, а саме статут, договори, які укладалися підприємством, бухгалтерську та іншу документацію.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, зважаючи, що підозрюваний перебуває на посаді директора, підозрюється у вчиненні корупційного злочину і може впливати на свідків, які є його підлеглими по роботі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив залишити його на посаді та зазначив, що має намір і надалі співпрацювати зі слідством.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що відсутні підстави для відсторонення особи від посади. ОСОБА_4 не має можливості впливати на свідків. Слідчим не надано доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні, яке подано повторно. Дана робота- єдиний дохід для підозрюваного, на його утриманні перебуває двоє дітей та дружина. Крім того, клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 вже було предметом розгляду слідчим суддею і було прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 1ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Так, ОСОБА_4 , згідно наказу №26-к від 25.02.2016 року призначений на посаду заступника директора з економічних питань комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та 06.04.2016 відповідно до наказу 50-к від 06.04.2016 виконує обов`язки директора комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», обіймаючи вказану посаду, підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як було встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. На його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Вказане місце роботи - єдине джерело доходу підозрюваного. Інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який був підлеглим ОСОБА_4 , і станом на 12.09.2016 року звільнився за власним бажанням. Зазначені вище обставини підтверджуються також і ухвалою слідчого судді від 13.09.2016 року.
Слідчий, прокурор як представники сторони обвинувачення мають довести наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, наявність певних посадових обов`язків в особи, необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи, про яку йдеться у клопотанні, для забезпечення завдань кримінального провадження.
Проте, органами досудового розслідування не доведено необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи для забезпечення завдань кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення не вказано на речові докази, які може знищити, спотворити підозрюваний ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 13.09.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 та встановлено відсутність підстав для відсторонення. Зазначена ухвала не оскаржувалась сторонами та набрала чинності.
З огляду на матеріли, поданого повторного клопотання, органи досудового слідства на протязі одного місяця, не вчинили жодних дій, спрямованих на проведення об`єктивного розслідування даного провадження, у зв`язку з чим, на думку суду, слідчий і прокурор не надали суду доказів та документального підтвердження неможливості виконання п. 2 та п.3 плану слідчих дій, який доданий в обгрунтування поданого клопотання.
Крім того, слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме такий захід як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Отже, після ухвали слідчого судді від 13.09.2016 року, якою відмовлено у відстороненні, слідством не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального правопорушення, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1