н/п 1-кп/490/675/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Миколаївській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.
Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Миколаївській області №188 о/с від 15.07.2016 р. ОСОБА_3 з 01.07.2016 призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", положень ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" та функціональних обов`язків, ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, здійснює ведення відповідної документації з питань придбання, зберігання використання зброї.
У відповідності до примітки ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.
14.09.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_3 , який є службовою особою правоохоронного органу, звернувся ОСОБА_7 з проханням про оформлення дозволу на право придбання, зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї і дозволу на право придбання, зберігання та носіння пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль. З метою особистого незаконного збагачення у обвинуваченого виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за виконання дій з оформлення дозволів на придбання та зберігання і носіння мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а також спеціального пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями з використанням наданого йому службового становища.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив заявнику ОСОБА_7 , що надання указаних спеціальних дозволів можливо без проходження заявником встановленого порядку їх отримання, за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі приблизно 6000-7000 гривень за виконання ним з використанням свого службового становища, дій щодо написання позитивного рапорту про перевірку умов зберігання, проходження медичної комісії та курсів з вивчення зброї та правил поводження з нею, оформлення членства у громадському формуванні з охорони громадського порядку, а також безпосередньо за оформлення дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 призначив 28.09.2016 р. близько 14:00 години ОСОБА_7 зустріч на території стадіону «Юність» по вул. Пограничній, 15, в м. Миколаєві.
28.09.2016 р. близько 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, на території стадіону «Юність», розташованого по вул. Пограничній в м. Миколаєві отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за оформлення дозволу на право придбання, зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї і дозволу на право придбання, зберігання та носіння пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль. Зазначеними грошовими коштами обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , про те, що іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень останній повинен сплатити на наступній зустрічі приблизно через тиждень.
11.10.2016 близько 15:30 год. ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, у приміщенні власного службового кабінету, розташованого по просп. Центральному, 159, в м. Миколаєві отримав від ОСОБА_7 другу частину, неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень, яку ОСОБА_3 затребував за оформлення дозволу на право придбання, зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї і дозволу на право придбання, зберігання та носіння пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль. Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядитись не встиг, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
У підготовчому судовому засіданні сторони наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 цього ж кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а відповідно, такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Строк дії запобіжного заходузастосований до ОСОБА_3 у виді застави слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про визнання винуватості укладеної 31 жовтня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 - затвердити.
Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді застави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 року, на майно:
- грошові кошти в сумі 1300 грн., а саме 13 банкнот номіналом по 100 гривень кожна;
- грошові кошти в сумі 4500 грн., а саме 45 банкнот номіналом по 100 гривень кожна;
- грошові кошти в сумі 350 грн., а саме 1 банкнота номіналом 200 гривень, 1 банкнота номіналом 100 гривень, 1 банкнота номіналом 50 гривень;
- грошові кошти в сумі 300 гривень, а саме 3 банкноти номіналом 100 гривень;
- заява ОСОБА_7 на вступ до громадського формування з охорони громадському порядку Центрального району «Захист та порядок» на 1 аркуші паперу формату А4;
- заява ОСОБА_7 про надання дозволу на придбання та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль на 1 аркуші паперу;
- картка-заява ОСОБА_7 про надання дозволу на придбання і зберігання мисливської гладкоствольної зброї на 1 аркуші паперу;
- заява ОСОБА_7 на зарахування до навчальної групи з вивчення матеріальної частини зброї на 1 аркуші паперу;
- заява ОСОБА_7 про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї на 1 аркуші паперу; картка-заява ОСОБА_7 про надання дозволу на придбання і зберігання пристрою для відстрілу гумових куль на 1 аркуші паперу;
- копія паспорту ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2008 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області та картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 від 18.07.2008 на 1 аркуші паперу формату А4;
- копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_7 № НОМЕР_2 від 18.07.2008 на 1 аркуші паперу формату А4;
- копія паспорту ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2008 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області на 1 аркуші паперу формату А4;
- копія паспорту ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2008 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області на 1 аркуші паперу формату А4;
- аркуш паперу із фотографічними картками формату 3 на 4 сантиметри ОСОБА_7 у кількості 6 штук розміром 15 на 10 сантиметрів;
- аркуш паперу із фотографічними картками формату 3 на 4 сантиметри ОСОБА_7 у кількості 4 штуки розміром 10,5 на 10 сантиметрів;
- аркуш паперу із фотографічними картками формату 3 на 4 сантиметри ОСОБА_7 у кількості 2 штуки розміром 4,5 на 10 сантиметрів
Речові докази:
- 58 банкнот по 100 гривень кожна - вилучені 11.10.2016 року в ході затримання ОСОБА_3 , і його особистого обшуку та обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які використовувалися для викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 у ході контролю за вчиненням ним злочину у формі спеціального слідчого експерименту, та передані до камери зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури області - повернути до Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Миколаївській області за належністю;
- грошові кошти в сумі 350 грн., а саме 1 банкнота номіналом 200 гривень серія ЗЄ №9043913, 1 банкнота номіналом 100 гривень серія МИ № 6805966, 1 банкнота номіналом 50 гривень серія КУ № 4252695, грошові кошти в сумі 300 гривень, а саме 3 банкноти номіналом 100 гривень з наступними серіями та номерами: УИ 7055418, ГХ 2450032, ВБ 4206965, вилучені у ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 за належністю;
- заява ОСОБА_9 на вступ до громадського формування з охорони
громадському порядку Центрального району «Захист та порядок» на 1 аркуші
паперу формату А4; заява ОСОБА_9 про надання дозволу на придбання та зберігання
пристрою для відстрілу гумових куль на 1 аркуші паперу; картка-заява ОСОБА_9 про надання дозволу на придбання і зберігання мисливської гладкоствольної зброї на 1 аркуші паперу; заява ОСОБА_9 на зарахування до навчальної групи з вивчення
матеріальної частини зброї на 1 аркуші паперу; заява ОСОБА_9 про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї на 1 аркуші паперу; картка-заява ОСОБА_9 про надання дозволу на придбання і зберігання
пристрою для відстрілу гумових куль на 1 аркуші паперу; копія паспорту ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2008 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області та картки фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 від 18.07.2008 на 1 аркуші паперу формату А4; копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_9 № НОМЕР_2 від 18.07.2008 на 1 аркуші паперу формату А4; копія паспорту ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2008 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області на 1 аркуші паперу формату А4; копія паспорту ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2008 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області на 1 аркуші паперу формату А4, передані до камери речових доказів слідчого відділу прокуратури області - знищити;
- аркуш паперу із фотографічними картками формату 3 на 4 сантиметри
ОСОБА_9 у кількості 6 штук розміром 15 на 10 сантиметрів; аркуш паперу із фотографічними картками формату 3 на 4 сантиметри ОСОБА_7 у кількості 4 штуки розміром 10,5 на 10 сантиметрів; аркуш паперу із фотографічними картками формату 3 на 4 сантиметри ОСОБА_7 у кількості 2 штуки розміром 4,5 на 10, передані до камери речових доказів слідчого відділу прокуратури області - повернути ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1