У Х В А Л А
29.11.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком три роки, звільненої з місць відбування покарання згідно ухвали Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року умовно- достроково на невідбутий строк один рік п`ять місяців 15 днів,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 29.11.2016 року звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила новий корисливий умисний злочин. Повідомила, що 26.10.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , у домоволодінні, що належить ОСОБА_6 під приводом зайти до мережі Інтернет попросила у нього його планшет LenovoA7 моделі TAB2A7-30HC, на що отримала добровільну згоду. Даний планщет із серійним номером 34168, який належить ОСОБА_6 , до 28.10.2016 року перебував у користуванні ОСОБА_5 . Упродовж декількох днів ОСОБА_6 телефонував до ОСОБА_5 та просив її повернути даний планшет, однак, усвідомлюючи свої дії ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 здала даний планшет до ломбарду, за що отримала грошові кошти, якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку останньому в розмірі 2075,96 грн. згідно з висновком експертної оцінки.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, про підозру у вчиненні якого її повідомлено 18.11.2016 року.
Зауважила, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Зазначила, що на виконання ч.1 ст.178 КПК України в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима за скоєння крадіжок, останній раз 14.11.2014 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до реальної міри кримінального покарання, та згідно ст.81 КК України умовно-достроково звільнена на невідбутий строк один рік п`ять місяців 15 днів, за місцем реєстрації втеперішній час не проживає.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, офіційно не працевлаштована, законні джерела існування у останньої відсутні, кримінальне правопорушення вчинене проти власності, що свідчить про те, що остання може вчиняти інші корисливі злочини проти власності; згідно рапорту інспектора Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , хоча й зареєстрована, але там не проживає, так як даний будинок перебуває в аварійному стані після пожежі та не придатний для проживання, а тому на вказаний час місце проживання її невідоме, що свідчить про те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Підозрювана заперечувала проти застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що наразі вона проживає у своєї тітки за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вважає за достатнє застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000936, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2016 року, повідомленням про підозру від 18.11.2016 року, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про обгрунтовану підозру у вчиненні якого їй оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання. У разі визнання підозрюваною винуватою у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрювана не є одруженою, та не має інших міцних соціальних зв`язків, а відсутність будь-яких суттєвих стабільних доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу .
Сукупність наведених обставин визначає належну аргументованість для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості останньою переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання її винуватості у рамках даного кримінального провадження, надто з огляду на підозру у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від кримінального покарання, та з урахуванням встановленого низького рівня її соціальних зв`язків, а також не запобігатиме спробам вчинення нею іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій з огляду на наявність триваючої відсутності власного постійного доходу, сукупно визначаючи потребу застосування щодо підозрюваної заявленого у виді взяття під варту запобіжного заходу задля запобігання вказаним двом застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особа підозрюваної, її вік, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що ОСОБА_5 , з урахуванням вказаного, може переховуватись від слідства та суду, а також з урахуванням обставин того, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчим суддею не вбачаєься достовірних підстав для можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків, а тому щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, що є в цьому випадку виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес у виді забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено Європейськиим Судом з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року "Харченко проти України", п.79.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави, а також неповідомлення стороною обвинувачення про наявність цивільного позову потерпілої особи, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу у половині від максимального встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши її під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у десять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовій сумі 13780 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на неї терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
2) не відлучатися із м.Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави внаслідок невиконання нею вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечння належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та явки останньої за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 27.01.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваній після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1