УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/682/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та в його інтересах захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева
Житомирської області, громадянина України,
працюючого охоронником на ТОВ АСС
«Коростишівська паперова фабрика»,
АДРЕСА_1 ,
не судимого, одруженого, має доньку ОСОБА_10 ,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено без зміни, у вигляді домашнього арешту.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245,52 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи цілого за частинами в сумі 245,52 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової молекулярно генетичної експертизи в сумі 4154 ( чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 85 коп.
Речові докази: чоловічий туфель чорного кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, змив речовини бурого кольору з поверхні тумбочки (конверт №2), пачка цигарок «Прилуки», змив речовини бурого кольору з підлоги, джинсові штани, виріз з підодіяльника з плямами бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дивану, виріз з подушки з плямами бурого кольору, пара кросівок темного кольору з помаранчевими шнурками, серветки рожевого кольору з плямами бурого кольору ( спец.пакет № 2228173), металева коцюба, джинсові штани синього кольору з надписом «Regass», змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, дві частинки ґудзиків, пара темно синіх гумових тапочок, чоловіча сорочка зі слідами бурого кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки, зрізи нігтів з лівої кисті та з правої тім`яної ділянки, з правої скроневої ділянки, з лівої скроневої ділянки, з лобної ділянки, чоловіча сорочка, зразки зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області вирішено знищити; мобільний телефон «Нокіа 202», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 залишено у розпорядженні останньої.
Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_7 , 28 квітня 2015 року, близько 21-00 години, перебував у своєму домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У цей же день та час до даного домоволодіння прийшов ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_7 по телефону домовлявся про зустріч. В той же день, близько 21 години 45 хвилин, між ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_11 , які спільно розпивали спиртні напої та знаходились у прихожій кімнаті будинку по місцю проживання ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_11 вийшов з прихожої до ванної кімнати, звідки повернувся з металевим предметом типу «коцюби» та замахнувся «коцюбою» до ОСОБА_7 , маючи намір вдарити останнього, але ОСОБА_7 вдалося уникнути удару та забрати «коцюбу» у ОСОБА_11 . У цей же час та місці у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_11 , ОСОБА_7 взяв своєю правою рукою «коцюбу» та почав наносити удари по ногам, спині та голові ОСОБА_11 при цьому наніс не менше десяти ударів. У подальшому конфлікт припинився і ОСОБА_11 пішов спати до спальної кімнати вказаного домоволодіння. 29 квітня 2015 року близько 6 години ОСОБА_7 виявив ОСОБА_11 без ознак життя у власному домоволодінні АДРЕСА_1 .
В ході даного конфлікту ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: багато уламкового перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, геморагічні забої речовини головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови, рани в тьмяно-потиличній ділянці волосяної частини голови, які за механізмом свого утворення складають закриту черепно-мозкову травму, утворились в межах 1-6 годин до часу смерті від контакту з твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю; множинних (37) смуго подібних синців на тулубі, кінцівках, які утворились від контактів (37) з твердим тупим предметом, з плоскою подовженою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; синців (2) на грудній клітині та зливних синців на лівій гомілці та лівому передпліччі, які утворились від контактів ( більше 4) з твердими тупими предметами, не залишивши специфічних ознак, дозволяючи їх ідентифікувати, не виключено при нанесенні ударів китицею руки, ногами, в межах 2-6 годин дог часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; саден (4) на кінцівках та обличчі, які утворились від контактів (4) з твердими тупими предметами, не залишивши специфічних ознак, дозволяючи їх ідентифікувати, не виключено, при нанесенні ударів китицею руки, ногами, в межах 6 годин до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; рани (1) над правою бровою, яка утворилась від контакту з твердим тупим предметом, що має ребро, в межах 1-6 годин до часу настання смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знадиться.
Таким чином, у ході виниклого конфлікту ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які встановлені судово-медичним діагнозом, а саме: закрита черепно-мозкова травма, багато уламковий перелом кісток склепіння черепу, субарахноідальний крововилив, геморагічні забої речовини головного мозку, крововиливи в м`які тканини, множинні синці, садна тіла.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок Коростишівського районного суду від 01.02.2016 року скасувати. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245,52 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи цілого за частинами в сумі 245,52 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової молекулярно генетичної експертизи в сумі 4154 ( чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 85 коп.
Речові докази: чоловічий туфель чорного кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, змив речовини бурого кольору з поверхні тумбочки (конверт №2), пачка цигарок «Прилуки», змив речовини бурого кольору з підлоги, джинсові штани, виріз з підодіяльника з плямами бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дивану, виріз з подушки з плямами бурого кольору, пара кросівок темного кольору з помаранчевими шнурками, серветки рожевого кольору з плямами бурого кольору ( спец.пакет № 2228173), металева коцюба, джинсові штани синього кольору з надписом «Regass», змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, дві частинки ґудзиків, пара темно синіх гумових тапочок, чоловіча сорочка зі слідами бурого кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки, зрізи нігтів з лівої кисті та з правої тім`яної ділянки, з правої скроневої ділянки, з лівої скроневої ділянки, з лобної ділянки, чоловіча сорочка, зразки зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області знищити; мобільний телефон «Нокіа 202», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 залишити у розпорядженні останній.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На думку прокурора, суд не надав належної правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності і обставинам вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
При визначенні обставин, що пом`якшують покарання суд у вироку зазначив лише одну обставину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Таким чином, як зазначає прокурор, суд не міг призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, обставини провадження не давали суду можливості застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В мотивувальній частині вироку судом належним чином не обґрунтовано рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням.
Крім того, на думку апелянта, застосування відносно ОСОБА_7 звільнення від відбуття покарання з випробуванням не доцільне та таке, що суперечить вимогам ст. 75 КК України, у зв`язку із суспільною небезпечністю вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Від потерпілої ОСОБА_9 надійшли пояснення, в яких вона просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати вирок і призначити ОСОБА_7 покарання, яке відповідає тяжкості і суспільній небезпечності вчиненого ним злочину.
Потерпіла зазначає, що цілком підтримує апеляційну скаргу прокурора. ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, позбавив людину життя. За наявності лише однієї пом`якшуючої обставини щирого каяття суд першої інстанції застосував ст. 69 КК України, хоча ця обставина аж ніяк не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Застосовуючи ст. 75 КК України, суд проігнорував суспільну небезпечність злочину.
На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких вона просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а вирок Коростишівського районного суду від 01.02.2016 року залишити без змін, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора необгрунтованою.
В обґрунтування заперечень захисник ОСОБА_8 посилається на те, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.
В якості пом`якшуючих обставин судом першої інстанції також було враховано наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 непрацездатної матері, яка не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки та відносно якої він призначений помічником, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується з місця роботи та за місцем проживання, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, потерпілу ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та будь - ким з можливих апелянтів не оспорюються.
Вирок суду 1-ї інстанції ґрунтується на перевірених доказах під час досудового так і судового слідства, яким суд надав вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши протиправні дії ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України.
Разом з тим, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції без належного дотримання вимог ст. 65 КК України, врахування підвищеної суспільної небезпеки та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, а також і думки потерпілої ОСОБА_9 щодо необхідності призначення ОСОБА_7 суворого виду і розміру покарання.
Апеляційний суд погоджується з думкою прокурора у тій частині, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, необґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього певні обов`язки, передбачені змістом ст. 76 КК України.
Частково провівши судове слідство по вказаному кримінальному провадженню та додатково вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , події та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно враховані характер, наслідки та обставини вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, що стало наслідком загибелі потерпілого ОСОБА_11 , дані про характеристику особи ОСОБА_7 , а також і думку потерпілої ОСОБА_9 , яка категорично в своїх поясненнях наполягала на призначенні ОСОБА_7 суворої міри покарання.
Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, з застосуванням ст. cт. 75, 76 КК України, є явно м`яким та несправедливим, оскільки воно є неспіврозмірним ступеню небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та тяжкості виниклих наслідків загибелі потерпілого ОСОБА_11 .
У цьому зв`язку, викладені у вироці підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст.ст. 75, 76 КК України є непереконливими та такими, що не можуть свідчити про наявність обставин, які беззаперечно та поза всяким сумнівом вказують на можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок Коростишівського районного суду від 01.02.2016 року в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та постановити у цій частині новий вирок.
Призначаючи вид і розмір покарання, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, як особа працює охоронцем в ТОВ «АСС Коростишівська паперова фабрика», має постійне місце проживання, проживаючи в шлюбі з дружиною та маючого доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем помешкання та роботи ОСОБА_7 характеризується тільки з позитивної сторони, відповідно рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради, Коростишівського району Житомирської області № 105 від 20.05.2015 року ОСОБА_7 призначений піклувальником своєї матері ОСОБА_13 , 1937 року народження, у зв`язку з тим, що за станом здоров`я вона не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, потребуючи постійного стороннього догляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнавши повністю свою вину та розкаявшись у вчиненні злочину, матеріальні збитки потерпілій відшкодував у розмірі 6 тисяч доларів, що по курсу Національного банку України становить 150 000 ( сто п`ятдесят) тисяч гривень, прийняв участь у похованні загиблого, встановивши йому пам`ятник.
Вказані обставини, апеляційний суд вважає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
У той же час, як убачається з наданих письмових матеріалів провадження та доказів, навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 заподіяні досить чисельні, тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
А тому, з урахування особи винного, вищенаведених пом`якшуючих обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
В решті вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року апеляційний суд вважає за необхідне залишити без зміни.
Що стосується необхідності стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрат на проведення експертиз та зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, які зазначені в апеляційній скарзі прокурора, то вказані питання були вирішенні судом першої інстанції при постановленні вироку.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 ч.2, 418 КПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати та постановити у цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України, з застосування ст. 69 КК України, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Судді: