Справа № 521/7161/15-к
Пр. № 1-кп/521/138/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; працюючого охоронцем ТЦ «Аврора»; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період часу з 21.03.2015 року по 24.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 78, таємно викрав державний автомобільний номер НОМЕР_1 з автомобілю «Тойота Спорте», чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 03 години 00 хвилин 21.03.2015 року по 03 годину 30 хвилин 22.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 42, таємно викрав стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «ВАЗ 21063» НОМЕР_2 , чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 18 години 00 хвилин 21.03.2015 року по 11 годину 00 хвилин 22.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Комітецька, 17/19, таємно викрав стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «ВАЗ 110207» НОМЕР_3 , чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин 21.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 86, таємно викрав стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «Шевроле» НОМЕР_4 , чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 21 години 00 хвилин 22.03.2015 року по 09 годину 00 хвилин 23.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 23, таємно викрав стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «Рено Логан» НОМЕР_5 , чим завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 23 години 00 хвилин 22.03.2015 року по 04 годину 00 хвилин 23.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12/А, таємно викрав стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «ЖАК» НОМЕР_6 , чим завдав ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 21 години 00 хвилин 23.03.2015 року по 08 годину 00 хвилин 24.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 8, таємно викрав стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «Нісан Сані» НОМЕР_7 , чим завдав ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 315 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 25.03.2015 року по 30.03.2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 68, таємно викрав державний автомобільний номер НОМЕР_8 з автомобілю «Део Нексіа», чим завдав ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.04.2015 року, приблизно о 00 годин 09 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 22, таємно викрав стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «Інфініті ФХ35» НОМЕР_9 , чим завдав ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно скоював вказані злочини в зв`язку відсутністю грошей, необхідних для надання лікування вагітній дружині. У скоєному кається.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого та визначають долю речових доказів.При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин, щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду предметів, заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу майна та розписки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно з якими обвинувачений добровільно видав викрадене майно, яке частково повернуто потерпілим.

-матеріал, що характеризує ОСОБА_4 : довідку, згідно якої він є раніше не судимою особою в порядку ст. 89 КК України; копії свідоцтв про народження дитини та довідки, згідно з яким обвинувачений має на утримані вагітну дружину та двох малолітніх дітей; позитивну характеристику з місця мешкання;

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відноситься до категорії середньої тяжкості; вік обвинуваченого 31 років; його особу, а саме те, що те що він вважається раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утримані вагітну дружину - ОСОБА_14 та малолітніх дітей - ОСОБА_4 , 14 квітня 2015 року та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання, яке передбачено у ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) суд вважає за можливе не обирати запобіжний заход.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази за провадженням, які вже повернуті вважати повернутим власникам, інші речові докази повернути власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, чотири роки позбавлення волі.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази:

- автомобільний номер НОМЕР_1 та стекло-очисник вважати повернутим, відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «ВАЗ 21063» НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ; стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «Шевроле» НОМЕР_4 повернути ОСОБА_8 ; стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «Рено Логан» НОМЕР_5 повернути ОСОБА_9 ; стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «ЖАК» НОМЕР_6 повернути ОСОБА_10 ; стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «Нісан Сані» НОМЕР_7 повернути ОСОБА_11 ; автомобільний номер НОМЕР_8 повернути ОСОБА_12 ; стекло-очисник лобового стекла з автомобілю «Інфініті ФХ35» НОМЕР_9 повернути ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Запобіжний заход не обирати

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та засудженому та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутнім в судовому засіданні (потерпілі).

Суддя: ОСОБА_1