н/п 1-кс/766/7564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт майна в кримінальному провадженні № 0000527 на вилучене 10.11.2016 майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності та вилучене за місцем його мешкання під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловіча шапка «Adidas» чорного кольору; чоловіча шапка «Adidas» сірого кольору; джинсові брюки чорного кольору; металева деталь до велосипеду «граната», які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000527 від 09.11.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.11.2016 у період часу з 09.00 год. до 10.15 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , проникли у вищевказане домоволодіння, у ході чого заволоділи телевізором LG, жіночою курткою темно-зеленого кольору, двома золотими сережками, двома золотими кільцями, золотими ланцюжком та хрестиком, які належали потерпілій ОСОБА_8 та вартість яких встановлюється.

Крім того, встановлено, що у період часу з часу з 19.00 год. до 22.00 год. 08.11.2016 ОСОБА_6 вчинив розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів, та заволодівши грошовими коштами у сумі 70 гривень та її майном, найменування та вартість якого встановлюється, У цей час ОСОБА_7 чекав ОСОБА_6 поблизу будинку потерпілої.

А вранці 09.11.2016 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з вказаного будинку.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за № 0000527 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за № 0000528 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.11.2016 кримінальні провадження №№ 0000527 та 0000528 об`єднанні під єдиним № 0000527.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за № 0000529 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за № 0000530 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.11.2016 кримінальні провадження №№ 0000527, 0000529 та 0000530 об`єднанні під єдиним № 0000527.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , студент Херсонського професійного суднобудівельного ліцею № 5, не працюючий не судимий.

09.11.2016 о 12.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю зібраних доказів.

У зв`язку із чим, у період часу з 19.15 год. по 20.00 год. 10.11.2016, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СУ ГУНП ОСОБА_9 проведено обшук квартири за місцем проживання підозрюваного у вчинені тяжкого злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним, оскільки його затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час обшуку був присутній домовласник ОСОБА_10 .

Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: чоловіча шапка «Adidas» чорного кольору; чоловіча шапка «Adidas» сірого кольору; джинсові брюки чорного кольору; металева деталь до велосипеду «граната».

Вилучені під час проведеного 10.11.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі і документи, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей і документів, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Згідно інформаційної довідки від 11.11.2016 з Реєстра прав власності на нерухоме майно, відсутня інформація про власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені під час проведеного 10.11.2016 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи - зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення, були предметом його вчинення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.11.2016 до Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на речі і документи, які вилучені 10.11.2016 проведеним обшуком за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду поданого клопотання слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області виявлено, що подане 14.11.2016 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не долучено документи, які підтверджують право власності на вилучені речі. За результатом розгляду вказаного клопотання 16.11.2016 винесено ухвалу про повернення клопотання з наданням строку для усунення наявних в ньому недоліків, встановивши строк у 72 години. Вказана ухвала видана 17.11.2016.

Таким чином, строк повторного подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з наданням відповідних матеріалів, яким воно обґрунтовано з усуненням недоліків, припадає на 20.11.2016, що є вихідним днем.

Речі, які вилучені 10.11.2016 року є доказами у кримінальному провадженні, на підставі чого, 11.11.2016 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів вилучених речей.

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, є протоколи допитів у якості свідків присутньої при ошуці понятої ОСОБА_11 та матері підозрюваного ОСОБА_10 , якими встановлено, що власником вилучених речей є підозрюваний ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході обшуку 10.11.2016 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 . У наданні дозволу на проведення вказаного обшуку слідчим суддею було відмовлено, таким чином, докази, що були отримані в ході його проведення є недопустимими, а клопотання про накладення на них арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1