overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/9935/2012

17 грудня 2012 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської обл. у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.В.

за участю

прокурора Клименко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від заступника Новомосковського міськрайонного прокурора Клименко О.І. за підозрою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

12 грудня 2012 р. до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міськрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000115 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Підозрюваний сказав, що можливо призначення судового розгляду, клопотань не має.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

ухвалив :

кримінальне провадження № 0000115 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду на 24 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілого, законного представинка неповнолітнього.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 214/2041/16-к
1-кп/214/409/16
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 13 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 13 березня 2016 року

Обвинувачена ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`явивлялась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченої

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, ктора проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на 10.00 годину 03 червня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/278/15-к

12 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспекктора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського суду від 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ст.336 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік .

В клопотанні інспектора Костопільського РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

Керуючись ст. ст. 78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/4401/15-к
Провадження № 1-в/569/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клоптання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого по даній справі 27 березня 2015 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст.186 КК України строком 4 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Фахівець (з питань соціальної роботи із суб"єктами пробації) Рівненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернулася із клопотанням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки. За час перебування на обліку характеризується посередньо. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався. Звітував про всі зміни, що відбувалися у його житті, проте 17.06.2015 року та 21.10.2015 року не з"явився на реєстрацію в Рівненський МВ КВІ, за що засудженому були винесені застереження у виді письмових попереджень. В подальшому став на шлях виправлення і неявок на реєстрацію не допускав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з"явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку

Представник КВІ підтримала клопотання та просила задоволити.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1476/16-к
номер провадження 1-кп/695/132/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000054 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 20.05.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинувачених;

3) потерпілих

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1633/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`ЯСУВАВ:
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.03.2016 року. місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) на 01. 04. 2016 року о 14.00 годині.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/415/16-к
Номер провадження 1-кп/341/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від виконувача обов`язків начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 29 лютого 2016 року.

В судове засідання, призначене на 26.04.2016 року не з`явився, обвинувачений ОСОБА_6 внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове підготовче судове засідання.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 11.30 год. 05 травня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1132/16 Справа № 203/5116/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року.

Згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі (т. 2 а.п. 129 - 131).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року,

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особи, які подала апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового прова дження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/1212/16-к
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Встановив :

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 по справі №1-кс/398/319/16 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала їхні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вважають такі відмови незаконними, так як вони розглядалися без їх участі. Дії судді свідчать про її упередженість. Тому він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Подана заява свідчить про бажання заявника безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/606/16-к
Провадження № 11-кп/782/140/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
« 13 » травня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором першого відділу військової прокуратури Лугансько гогарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:
13 квітня 2016 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.413 КК України, повернено прокурору.
Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.413 КК України, повернено прокурору.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 1 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 638/7554/16-к
Провадження № 1-кс/638/1871/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„06 травня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді 05.05.2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в якому він просить накласти арешт на вилучені вході огляду місця події від 30.04.2016 р. автомобіль Mitshubishi Galant,1999року випуску, кузов НОМЕР_1 та визначити місце зберігання вказаного автомобіля штраф-майданчик Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ч. 5 ст. 171 КПК України.

З копії протоколу огляду місця події вбачається, речі вказані у клопотанні вилучені 30.04.2016 р.

Матеріали клопотання подані у копіях, які незавірені належним чином.

В супереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1