overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006717 від 16.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника за рахунок держави, пояснивши, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем він не може на даний час оплатити послуги захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0006717 від 16.10.2015 р., - доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у даному кримінальному провадженню.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, провул. Хрестовий, 4, каб.311 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали негайно направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2062/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`являлася, приводи стосовно неї не виконувалися по тій причині, що вона з травня місяця 2016р. і по даний час самовільно змінила місце проживання та за адресою с.Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області не проживає, відсутня по місцю проживання, місце знаходження її невідоме.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце її перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченої, яка ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачена у судове засідання не прибувала та про причини своєї неявки не повідомила, ухвала про привід не виконана та недоставлено обвинувачену до суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук та зупинити судове провадження до її розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинувачену необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до її розшуку.
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце с.Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області.
Після розшуку ОСОБА_4 дозволити її затримання з метою приводу та доставки в судове засідання Сторожинецького районного суду за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6 Чернівецької області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити начальнику Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області за адресою м.Сторожинець, вул..Гвардійська,3, Чернівецької області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої Сторожинецької прокуратури у Чернівецькій області ОСОБА_3 ..
На час розшуку обвинуваченої судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-в/759/452/16 ун. № 756/8157/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, гр-на України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за: АДРЕСА_2 , засудженого 12 вересня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:
ДЕГТЯРЬОВ засуджений 12 вересня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

З 22 червня 2015 року ОСОБА_6 перебував на обліку в Святошинському РВ КВІ міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року, оскільки ОСОБА_6 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 396/1254/16-к
Провадження № 1-в/396/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання. Нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0011345.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.10.2013р. о 16.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов'язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0011345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Вінтоняк Р.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, а саме ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000209 по клопотанню від 7.09.2016р. Проси розглядати скаргу в відсутність.

Прокурор не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000209

7.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до прокурора щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто.

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..221,220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії

задовольнити .

Зобов`язати прокурора прокуратури Київської області у кримінальному провадженню № 0000209 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 7.09.2016р. в порядку ст..221 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 21 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0001653,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановленні відносно нього.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого Прохватила ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0001653.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

20 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак захисник ОСОБА_5 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 29 серпня 2016 року.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, знову не наводить належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК України, а по суті, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки касаційного суду.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
Ухвала 23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг потерпілої ОСОБА_2 , прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 , прокурора відкрито 22 вересня 2016 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 23 жовтня 2016 року.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 159/3582/16-к
Провадження № 1-кс/159/727/16
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
23 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області,

в с т а н о в и в:
23.09.16 р. заявник звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26.09.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати особу, яка звернулась із скаргою, слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, у провадженні якого за станом 13.09.2016р. малось кримінальне провадження № 0000032 , на яке посилається заявник; повідомити прокурора.

Зобов`язати Ковельського ВП ГУНП у Волинській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000032, що внесено до ЄРДР 09.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2432/16-к Провадження № 1-кп/279/247/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
23.09.2016 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою:Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 10 год. 00 хв. 27.10.2016 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1