overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4190/14-к
Провадження № 1-в/577/218/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.368 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні виборні посади в органах місцевого самоврядування строком 1 (один) рік в відповідності з ст.77 КК України без конфіскації майна та також без спеціальної конфіскації з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 26 травня 2015 року вирок змінений, ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України до покарання в виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні виборні посади в органах місцевого самоврядування строком 1 (один) рік в відповідності з ст.77 КК України без конфіскації майна, без спеціальної конфіскації з позбавленням сьомого рангу державного службовця з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 27 лютого 2015 року покарання за ст.368 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1819/178/12 р.
Провадження № 1/1819/90/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Ладишевої А.М,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 10.12.2011 року він близько 17 години, знаходячись біля кафе «Ювілейний» по вул. Леніна в м. Шостка, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито, з зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_1 викрав мобільний телефон останнього вартістю 173,78 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Діджус» вартістю 25 гривень, на якій знаходились гроші в сумі 9,96 гривень. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 208,74 гривень.

Дану кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 08 травня 2012 року на 10 годину 30 хвилин, однак підсудний ОСОБА_2 у призначений час не зявився в судове засідання, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

Розгляд справи за відсутності підсудного ОСОБА_2 неможливий.

Прокурор Ладишева А.М. в судовому засіданні заявила клопотання про привід підсудного ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого ОСОБА_1, враховуючи, що згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, суд вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_2 в судове засідання приводом, так як він не зявився в судове засідання у призначений судом час.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Копії постанови направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №668/2980/16-к
н/п 1-кс/668/1253/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити здійснення виїмки їх копій, лише в тому разі, якщо вони перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2710/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/320/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 05 квітня 2016 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 750/2306/16-к
Провадження № 1-кп/750/154/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002971 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002971 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.30 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/658/16-к
Провадження № 1-кп/740/67/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині питання про виправлення описки у вироці Ніжинського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області був ухвалений вирок яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При ухваленні вироку у тексті мотивувальної частини, в першому реченні першого абзацу, судом була допущена описка, а саме щодо написання дати вчинення кримінального правопорушення, помилково вказано «07.01.2014 року» замість правильного «07.01.2016 року».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині вироку суду.
Учасники судового провадження, крім прокурора, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Прокурор не заперечував проти виправлення описки у вироці суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироці Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену у вироці Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у тексті мотивувальної частини, в першому реченні першого абзацу виправити дату вчинення кримінального правопорушення, з «07.01.2014 року» на «07.01.2016 року».
Дана ухвала є невід"ємною частиною вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (справа №740/658/16, провадження № 1-кп/740/67/16).
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2026/16-к
Провадження №1-в/751/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-44 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_5 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44).

25.02.2016 року ОСОБА_5 подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання, в якому просить зарахувати їй в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не викликалась на підставі її заяви про розгляд клопотання без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного провадження та матеріали особової справи засудженої, суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджена за вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року в строк відбуття покарання ОСОБА_6 вже зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, суд

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, засудженою в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2767/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/347/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянула матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження та про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі м. Чернігова для можливості подання касаційної скарги, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження № 748/2767/15.
На дану ухвалу надійшла апеляційна засудженого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/779/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 60000011 прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 60000011 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва.

01 березня 2016 року на вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
04 березня 2016 року матеріали судового провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції та передано судді-доповідачу апеляційного суду 09 березня 2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 60000011 прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 21 березня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2