н/п 1-кп/640/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений вже зникав від органів суду та перебував у розшуку, от же може знов зникнути від суду. Крім того, обвинувачений раніше судимий і вчинив новий злочин під час іспитового строку, отже, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Заслухавши думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці та думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення такого клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що обвинувачений уникав суду, проте, обрання більш суворого запобіжного заходу на даний час є не доцільним.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Прокурор клопотав про виклик свідків відповідно до реєстру матеріалів, а захисник заявив клопотання про виклик свідків захисту, відповідно до наданого та обґрунтованого ним переліку.
Захисником за підтримки обвинуваченого подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які виразилися у порушенні розумного строку проведення досудового розслідування та права на захист.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги через необґрунтованість.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у скарзі не конкретизовано, які саме дії та бездіяльність слідчого та прокурора призвели до порушення прав обвинуваченого, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволення через неналежне обґрунтування. Питання, що стосуються доказування вирішуються на стадіях судового розгляду та у нарадчій кімнаті.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. пп.1,3,5 ч. 1 ст. 177, 181, ч.2 ст. 303, ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати свідків обвинувачення та захисту, відповідно до реєстру матеріалів та переліку, наданого стороною захисту.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою , АДРЕСА_1 на два місяці, тобто до 15 листопада 2016 року, без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому в період з 20.00 години до 07.00 ранку наступної доби залишати житло без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до суду.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
У задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 Нев"ядомський