Ухвала
іменем україни

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000074, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна.

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року вирок місцевого судущодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна. В решті вирок районного суду залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій порушує питання про зміну вироку апеляційного суду в частині застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна. Вважає, що покарання призначене йому апеляційним судом не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 зазначає, що апеляційний суд при винесенні свого рішення не врахував дані про його особу та пом`якшуючі його вину обставини. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Згідно з вироком місцевого суду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 , умисно незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - каннабіс, та протягом періоду з 17.02.2014 року по 09.04.2014 року незаконно неодноразово реалізовував указаний наркотичний засіб у м. Калуші (6 епізодів збуту):
- 17.02.2014 року близько 18 год. 15 хв. у дворі буд. АДРЕСА_2 збув 0,902 г каннабісу ОСОБА_7 за 25 грн.;
- 27.03.2014 близько 19 год., у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, збув 1 г. каннабісу - ОСОБА_8 за 25 грн.;
- 27.03.2014 близько 21 год., у під`їзді будинку № 11 по вул. Коновальця, повторно, збув 1 г каннабісу - ОСОБА_8 за 25 грн.;
- 29.03.2014 близько 19 год.30 хв., у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, збув 1 г каннабісу - ОСОБА_8 за 25 грн.;
- 01.04.2014 близько 18 год. 25 хв., у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, збув 1 г каннабісу - ОСОБА_8 за 25 грн.;
- 08.04.2014 близько 19 год. 30 хв. у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, збув 0,737 г каннабісу - ОСОБА_7 за 25 грн.
Крім того, 09.04.2014, о 07 год. 30 хв., в м. Калуші, по вул. Коновальця, на території автомобільної стоянки було затримано ОСОБА_6 , який під час затримання керував автомобілем марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , в одязі якого в передній правій кишені куртки, під час обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, загальна кількість якого становить 1,616 г, який ОСОБА_6 умисно незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.
В той же час, під час обшуку, в передній лівій кишені куртки ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина з насінням. Такий же пакет, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина з насінням, було виявлено в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 до затримання. Подрібнена рослинна речовина в обох поліетиленових пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, загальна кількість якого становить 0,572 г, який ОСОБА_6 умисно незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.
В той же час, під час обшуку автомобіля марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 до затримання, за панеллю сонцезахисних дашків, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина та пристрій з металу жовтого кольору з відрізком фольги (схожий на пристрій для куріння) з нашаруванням на внутрішніх поверхнях речовини темно-коричневого кольору. Подрібнена рослинна речовина в поліетиленовому пакеті являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, кількість якого становить 2,097 г, який ОСОБА_6 умисно незаконно придбав з метою збуту, зберігав при собі з метою збуту, та перевозив з метою збуту, а на поверхнях пристрою із металу жовтого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт каннабісу в кількості 0,219 г.
09.04.2014, о 09 год. 10 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленові пакети та речі, в яких знаходились: особливо небезпечний наркотичний засіб загальною кількістю 329,001 г, обіг якого заборонено каннабіс та екстракт каннабісу в кількості 4,363 г, які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

09.04.2014, о 11 год. 15 хв., в м. Калуші, за місцем проживання батьків ОСОБА_6 , в АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено полімерний пакет та пластикову коробку, в яких знаходилось насіння з домішками подрібненої рослинної речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, кількість якого становить 0,04 г.

Таким чином, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 , займаючись злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів, умисно незаконно придбав з метою збуту, зберігав з метою збуту при собі; перевозив з метою збуту в транспортному засобі, яким він керував автомобілі марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 ; зберігав з метою збуту по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 та зберігав з метою збуту по місцю проживання своїх батьків по АДРЕСА_5 , та збув особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено каннабіс, в загальній кількості 334,965 г та екстракт каннабісу в загальній кількості 4,582 г.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який не підтримав касаційну скаргу засудженого та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок апеляційного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, за який його засуджено та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України у касаційній скарзі засудженим не оскаржується.

Що ж стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_6 про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як убачається з вироку апеляційного суду, кримінальна справа розглядалась за апеляцією прокурора, в якій порушувалось питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону та невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання засудженому внаслідок м`якості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій в разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м`якості, так і суворості.

Так, апеляційний суд правильно зазначив про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, щодо призначеного судом першої інстанції із застосуванням ст. 69 КК України покарання засудженому у виді обмеження волі без конфіскації майна, то апеляційний суд визнав його м`яким, таким, що не відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, та задовольнив апеляцію прокурора в цій частині.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом було взято до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, неодноразово та з корисливих мотивів збував наркотичні засоби.

Призначене ОСОБА_6 апеляційним судом покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості злочину, всім обставинам справи і є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України.

Крім того, врахувавши дані про особу винного та пом`якшуючі покарання обставини, суд обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначив більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ст. 307 КК України.

Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає засуджений у касаційній скарзі, не вбачається, як і не вбачається обставин для пом`якшення покарання.

Що ж стосується доводів касаційної скарги засудженого про порушення щодо нього загальних засад призначення покарання в частині призначення додаткового покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, призначаючи ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна апеляційний суд дотримався вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Оскільки в діях ОСОБА_6 є корисливий мотив, про що свідчить кількість епізодів збуту наркотичного засобу за грошові кошти та кількість вилученого наркотичного засобу, йому обґрунтовано призначено даний вид додаткового покарання.

Вирок апеляційного суду відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів по справі не виявлено.

Підстав застосовувати до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію в 2014 році», колегія суддів не вбачає. Крім того, засудженим в касаційній скарзі не зазначено, які саме, на його думку, існують підстави для застосування до нього вимог зазначеного закону та не надано для цього підтверджуючих документів.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2