overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10:00 год 31.05.2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 415/436/16-к
Провадження № 11-кп/782/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_9 на вирок Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 13.04.2016 р., -

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Вирок Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 13.04.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити.

Скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_8 за епізодом скоєння злочину, перед-баченого ч. 2 ст. 186 КК України, від 12.02.2016 р. стосовно потерпілої ОСОБА_10 .

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції за епізодом скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, від 12.02.2016 р. стосовно потерпілої ОСОБА_10 в іншому складі суду.

Змінити вирок в частині визначення початку строку відбування покарання, рахувати ОСОБА_11 строк відбування покарання з 13.04.2016 р., на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараху-вати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.02.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_9 задовольнити частко-во.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудже-ним, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2016 р. о 15 год.

Головуючий

Судді
Справа № 1615/4361/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.185 КК України перебуває під вартою з 10.01.2013 року та перебуває в ІТТ КМУ УМВС України в Полтавській області.

В той же день судом було направлено повідомлення до ІТТ про виклик останньої до Крюківського районного суду м. Кременчука на 14 годину 17 січня 2013 року, однак на вказану дату підсудна доставлена не була з невідомих суду причин.

Враховуючи , що судове засіданні по даній справі призначено на 09 годину 24 січня 2013 року і явка підсудної є обовязковою, тому слід продовжити її тримання в ІТТ КМУ УМВС України в Полтавській області..

Керуючись ст. 273 КПК України ( 1960 року),

П О С Т А Н О В И В :

Утримувати підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України в Ізоляторі тимчасового тримання КМУ ГУ МВС України в Полтавській області до 24 січня 2013 року включно та доставити останню до Крюківського районного суду м. Кременчука на 09 годину 24 січня 2013 року для розгляду справи.

Виконання постанови покласти на начальника Ізолятора тимчасового тримання КМУ УМВС України в Полтавській області та для відома начальнику Полтавського СІЗО № 23.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 5-429/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2011 року ,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з Апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга від засудженого ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2011 року, згідно якої останній просить звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 травня 2010 року, застосувавши Закону України Про амністію у 2011 році.

Вивчивши скаргу засудженого та матеріали за заявою останнього від 06.09.2011 року судом встановлено, що 26 вересня 2011 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього амністії.

На вказану постанову суду засуджений подав скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через начальника КВК № 69 УДДУПВП у Полтавській області( вх. № 2381/11 від 23.11.2011 року).

Вказана касаційна скарга засудженого для виконання вимог , передбачених ст..ст.351-354 КПК України 21.11.2011 року за вих. №11-2381 направлена до Крюківського районного суду м. Кременчука ( вх.. № 29038 від 09.12.2011 року.

Розглянувши дану скаргу, суддя приходить до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України , а саме в скарзі відсутні вказівки на те, в чому конкретно полягає незаконність постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2011 року.

При цьому , в скарзі маються посилання на вироки Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 травня 2010 року та від 6 лютого 2006 року , однак також не вказано в чому були допущені порушення закону і які саме при постановленні даних вироків.

Таким чином, скарга засудженого ОСОБА_1 необхідно залишити без руху до виконання зазначених вимог закону .

Керуючись ст.352 КПК України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2011 року залишити без руху, розяснивши останньому про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука В.І.Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2550/16-к Номер провадження 11-кп/786/753/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/753/2016 стосовно ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 02.08.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/753/2016 стосовно ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення на 23 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 569/5564/16-к

06 травня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року просить її скасувати.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 639/5875/16
1-кп/639/389/16

УХВАЛА
про привід підозрюваного
10 серпня 2016 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенівка Завітинського району Амурської області РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
Ухвалою судді від 29.07.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання на 03.08.2016 року на 14:30 год., про що підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 10.08.2016 року, через неявку підозрюваного ОСОБА_4 , який про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до підозрюваного привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, просив викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, інших клопотань не заявили.
Обвинувачений та його захисник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, клопотання прокурора про виклик заявлених свідків суд задовольняє. Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 635/6047/16-к
Провадження № 1-в/635/1625/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

10 серпня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
адміністрація Темнівської виправної колонії №100 звернулася до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії №100 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/920/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2091/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.04.2016р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.04.2016р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1677/16-к
Номер провадження 1-в/722/893/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_4 04.08.2016 року звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
05.08.2016 року засуджений ОСОБА_4 , через адміністрацію Сокирянської ВК-67, подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду, провівши судове засідання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Представник СВК-67 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив щодо залишення без розгляду клопотання засудженого та просив провести судове засідання за його відсутності.
Голова спостережної комісії ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вирішення клопотання залишив на погляд суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/726/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004174 від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

09.08.2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВ АЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004174 від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16:00 год. 20.09.2016 року.

Провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1