Справа № 583/293/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 січня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 11 січня 2016 року близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , керуючись раптовим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу, зі столу в приміщенні будинку, таємно викрав мобільний телефон «Samsung S 7272 DUO» білого кольору із сім карткою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 14.01.2016 року на загальну суму 1055 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому Ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 11.01.2016 року перебував в гостях у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , вживав спиртне, випив триста грам розбавленого спирту, близько 04 години, скориставшись тим, що ОСОБА_5 з дівчиною відійшли в іншу частину кімнати і його дії ніким не помічені, зі столу в кімнаті будинку таємно викрав мобільний телефон. В скоєному щиро розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.

А тому, суд вважає доцільним призначити йому покарання у межах санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 122 грн. 76 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 349, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 139 від 14.01.2016 року у розмірі 122 грн. 76 коп. (сто двадцять дві гривні 76 коп.), код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung S 7272 DUO» білого кольору із сім карткою, переданий на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 та дозволити власнику розпорядитися ним на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_6 . Верес