overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-1082/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.12.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
при секретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, по национальности украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не трудоустроенной, место регистрации Одесская обл., Николаевский р-н, пгт. Николаевка, ул. Гоголя, 5/2, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины,
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины, и назначить ей наказание:
- по санкции ст. 358 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.
- по санкции ст. 358 ч. 3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 /два/ года;
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 /два/ года, если она в течение этого периода не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: в порядке п.п. 2-3 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Начало испытательного срока осужденной ОСОБА_4 исчислять с 09.12.2011 года, то есть с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_4 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован путем подачи через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Дело №1/1522/1628/11
Производство №1/522/309/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.10.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Луняченко А.А.,
судей: Кушниренко Ю.С., Цильмак К.П.,
при секретаре: Лукьянове С.А.,
с участием прокурора: Кибец А.А.,
с участием защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость допроса в качестве свидетелей по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в связи с чем судом было вынесено постановление о применении в отношении них принудительного привода. Однако постановление суда органом досудебного следствия не было исполнено, а информация по его неисполнению суду не предоставлена.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о применении в отношении свидетелей повторного привода.
Заслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд приходит к заключению о применении в отношении свидетелей повторного привода.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, коллегия судей -
П О С Т А Н О В И Л А :
Повторно доставить приводом свидетелей:
- ОСОБА_3 /проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- ОСОБА_4 /проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/ в судебное заседание, которое состоится 18 октября 2013 года в 11 часов 30 минут в зале судебных заседаний №231 в помещении Приморского районного суда г. Одессы, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Приморского района г. Одессы.
Председательствующий А.А. Луняченко
судья
номер провадження 1-кс/631/123/16
Справа 631/1543/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 163 166, 309, 376 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.08.2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-140/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Топал О. К. ,
при секретаре Калкатынич Г.В. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.185 УК Украины, по квалифицирующим признакам : тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, адвоката
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1
Дело рассмотреть в судебном заседании 18.08.2011 в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: О. К. Топал
Справа № 592/8035/16-к
Провадження №1-кс/592/3215/16

УХВАЛА
01 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.

31.08.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що нею як слідчим суддею під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню розглядалося клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася, належним чином.

Прокурор повідомлявся телефонограмою про час та місце розгляду заяви про самовідвід, однак до суду не з`явився, повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

31.08.2016 року

судді ОСОБА_3 на підставі ст. 334 КПК України передано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002857 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки в її провадженні вже перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Однак, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки вона., як слідчий суддя

розглядала клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тобто брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому її клопотання про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/840/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 в складі:Ананьївський районний суд Одеської області

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2,
за участі прокурора ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві постанову слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складу магазину № 2 Гандрабурівського СПО, Ананьївського району, Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В Ананьївський районний суд Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за фактом товарно-матеріальних цінностей зі складу магазину № 2 Гандрабурівського СПО, Ананьївського району, Одеської області та постанова слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, узгоджена прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Постанову про порушення кримінальної справи за ст. 81 ч.3 КК України ( КК в редакції 1960 року) винесено 11.09.1995 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складу магазину № 2 Гандрабурівського СПО, Ананьївського району, Одеської області.

23.02.2011 року склад злочину по кримінальній справі згідно законодавства перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

23.02.2011 року слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що згідно ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і вступу вироку в законну силу пройшло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину, яким є злочини передбачені ст. 185 ч.3 КК України. З дня скоєння злочину минуло більш як 15 років, а особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено і доказів, які могли б бути обставиною для перерви строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не має, у звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1,347,349 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складу магазину № 2 Гандрабурівського СПО, Ананьївського району, Одеської області, порушену за ст. 185 ч.3 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Постанова вступає в закону силу _________________

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-п-8/2011 рік Ананьївського районного суду Одеської області.
28.01.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Васильченко А.В.
с участием прокурора Учитель Г.А.
рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 по следующим основаниям: ОСОБА_2 находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, продолжил свою преступную деятельность, и совершил умышленное преступление средней степени тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет официального места регистрации, не работает, находясь на свободе, скрывался от органов досудебного следствия, может вновь совершить преступление, скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого возражавшего против удовлетворения представления следователя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить представление, поскольку имеют место основания для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного преступления, может скрыться от суда и следствия, повлиять на установление истины по делу. Кроме того, суд учитывает то исключительное обстоятельство, что обвиняемый ОСОБА_2 срывался от органов досудебного следствия и был объявлен в розыск. Оснований для избрания другой меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 148 150, 155, 165-1 165-2 УПК Украины, -
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
На постановление может быть подана апелляция (которая не приостанавливает исполнение данного постановления), в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения.
Судья:
Дело № 1«П»-242/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, представление старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года), в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности,-
У С Т А Н О В И Л :
Как усматривается из представления следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности, 10 февраля 1995 года примерно в 21 час 00 минут неустановленное лицо, находясь в парадной дома № 15-А по ул. Сегедской в г. Одессе, с помощью имеющегося ножа, нанесло тяжкое телесное повреждение ОСОБА_2
31 марта 1995 года дознавателем ОД Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту нанесения ножевого ранения ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года).
31 мая 1995 года досудебное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено.
06 декабря 2010 года следствие возобновлено старшим ст. следователем СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, который провел ряд необходимых следственных действий, направленных на установление лица, причинившего ножевое ранение гр. ОСОБА_2, однако установить его не представилось возможным.
18 февраля 2011 года в Приморский районный суд г. Одессы поступило представление старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором просит суд прекратить уголовное дело путем вынесения соответствующего постановления на основании ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины
Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы по делу суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года), прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 108950714, возбужденного по признакам ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту нанесения ножевого ранения гр. ОСОБА_2 - прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья местного Приморского
районного суда гор. Одессы ОСОБА_4
Справа № 1-118/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Топал О. К. ,
при секретаре Калкатынич Г.В. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, г-на Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения повлекшего смерть потерпевшего ОСОБА_2.
Действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 КК України.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.286 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_3, потерпевшую ОСОБА_4
Дело рассмотреть в судебном заседании 21 липня 2011 року в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: О. К. Топал
Справа № 202/4834/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого оператором ПАТ «АВК» «Кондитерська фабрика м.Дніпро», раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням, мотивуючи це тим, що обвинувачений є його близьким родичем сином, який щиро розкаявся і вони домовились щодо порядку відшкодування заподіяної шкоди.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив, що потерпілий його батько, факт примирення та домовленості щодо відшкодування шкоди.

Враховуючи, що ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 185 ч.1 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем потерпілого, і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України , оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 477, 26 КПК України суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя