Справа № 369/7446/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/400/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2016 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було повернуто скаржнику, -

В С Т А Н О В И Л А:
11.08.2016 року ОСОБА_8 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягаю у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

11.08.2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду виніс ухвалу, якою скаргу було повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_8 просила суд зобов`язати уповноважену особу Києво- Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 14.07.2016 року.

Заслухавши доповідь судді,

заявника, яка просила задовольнити вказану апеляційну скаргу,

прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволені, перевіривши матеріали по даній справі, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, виходячи з наступного.

З матеріалів розгляду скарги вбачається, про результати розгляду вказаної заяви заявника письмово повідомлено не було. Так, заява про кримінальне правопорушення була направлена заявником до Києво-Святошинського управління поліції ГУ НП України в Київській області через відділення поштового зв`язку 14 липня 2016 року (копія фіскального чеку додається до даної скарги). Заява про кримінальне правопорушення була отримана Києво-Святошинським управлінням ГУ НП України в Київській області 20 липня 2016 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до відправника, тобто до мене, лише 04.08.2016 року о 15:45, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», який додається до даної скарги. 05.08.2016 року була підготовлена скарга до суду та у зв`язку з тим, що 06.08.2016 року та 07.08.2016 року були неробочі дні, відповідно в понеділок - 08.08.2016 року скарга через відділення поштового зв`язку була направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області та отримана судом 11.08.2016 року. Копії всіх доказів поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Києво-Святошинського управління ГУ НП України в Київській області були подані разом із скаргою до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Однак, суд неповно дослідив наявні докази та передчасно виніс ухвалу про повернення скарги.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення заяви про правопорушення закінчився 15.07.2016 року, а скарга мною подана 03.08.2016 року, тобто по закінченню 10-денного строку на оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на звернення є не правильним. Слідчий суддя у своєму рішенні від 11.08.2016 року не вжив всіх можливих заходів щодо з`ясування обставин, які виклав у своїй скарзі скаржник, не перевірив доводи скарги та викладені в ній факти і як наслідок припустився хибного висновку та ухвалив невмотивоване рішення всупереч вимогам ст. 370 КПК України.

Крім того, суд, відмовивши мені у прийнятті скарги до розгляду, порушив гарантоване право на захист прав і свобод у судовому порядку та таким чином відмовив у доступі до правосуддя гарантоване Конституцією. Так статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 11 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи, а також, частиною 3 тієї ж самої статті встановлено, що кожен мас право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені, під час здійснення кримінального провадження.

За таких підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом. Зі змісту вказаною норми закону випливає, що провадження в суді апеляційної інстанції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскарження.

В даному випадку слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає, що оскільки слідчим суддею по суті скарги рішення прийнято не було, матеріали скарги слід направити до суду першої інстанції для розгляду її в порядку ст. 306 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2016 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України.

СУДДІ: