Справа № 127/2788/16-к
Провадження №11-кп/772/894/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув 05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003315, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, досудовим слідством встановлено, що вироком Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 16.01.2015 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.І ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

25.02.2015 до Замостянського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінниць-кій області надійшли на виконання розпорядження, вирок та постанова від

16.01.2015 Вінницького районного суду Вінницької області відносно засудженого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

16.03.2015 інспектором КВІ засудженому ОСОБА_8 роз`яснено порядок і пра-вила відбування покарання згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 у виді 100 (ста) годин громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухи-лення від відбування покарання та видано направлення в МКП ЖЕК 5, який знаходить-ся за адресою: вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, для відбування покарань у виді 100 гро-мадських робіт, до відбування покарання він повинен приступити з 17 березня 2015 року.

16.03.2015 МКП ЖЕК-5 винесено наказ №16 про прийняття ОСОБА_8 для ві-дбування покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин безоплатно з нормою робочого часу 4 години на день з 7:00 до 11:00 години на період з 17.03.2015. Того ж дня з ОСОБА_8 , проведено інструктаж щодо дотримання правил з техніки безпеки, заплано-вано графік виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_8 .

Однак, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , не зважаючи на призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 покарання, роз`яснення кримінально-виконавчої інспекції про необхідність неу-хильного відбування покарання та про можливе притягнення його до кримінальної відпові-дальності у разі його ухилення, не бажаючи відбувати покарання, став ухилятися від відбу-вання покарання у виді громадських робіт.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 травня 2016 року обвинувальний акт у кримі-нальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору м. Вінниці.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального за-кону, а також невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003315 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст.389 КК України до нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у обвинувальному акті на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України вказано, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану адресу як місце свого проживання зазначив обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту його як підозрюваного у даному кримінальному провадженні 27.01.2016 та під час проведення подальшого досудового розслідування, а також під час відібрання по-яснень у ОСОБА_8 29.12.2015.

Також згідно даних УІТ ГУНП України у Вінницькій області фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали кри-мінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та за-конного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.3 ч.3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Ко-дексу.

Крім того, згідно ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рі-шенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимо-гам передбаченим у ст. 291 КПК України.

Разом з тим, всупереч вимогам процесуального закону, органом досудового розслі-дування вказані вимоги закону належним чином дотримані не були.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема такі відомості як анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце на-родження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, пе-редбаченого ч. 2 ст. 389 КК України зазначена адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції відпо-відно до вимог ст. 135 та ст. 323 КПК України неодноразово направлялись повістки про ви-клик до суду за місцем проживання вказаного в обвинувальному акті, однак обвинувачений ОСОБА_8 вказані повістки не отримував, оскільки повістки повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання та підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 08.04.2016 задоволено клопотання прокурора про здійснення приво-ду обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне підготовче судове засідання, однак вказана ух-вала суду з урахуванням вимог ст. 143 КПК України є невиконаною, натомість на адресу суду надійшов рапорт працівників поліції з якого слідує, що ОСОБА_8 з грудня 2015 року за вказаною в ухвалі суду про здійснення приводу адресі не проживає. Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покладений був на прокурора ОСОБА_7 .

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захво-рів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому прова-дженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою останній не проживає з грудня 2015 року.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які офіційні відомості про реєстрацію ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , а саме відсутня копія його паспорта, та Довідка Ф.2 із відділу реєстрації фізичних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що у довідці УІТ ГУНП України у Вінницькій області фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначе-на адреса: АДРЕСА_1 , однак довідка УІТ ГУНП України у Він-ницькій області не може слугувати доказом фактичного місця проживання ОСОБА_8 .

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому дійшов до вірного висновку про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Допущені порушення в обвинувальному акті унеможливлюють призначення справи до судового розгляду , тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залиши-ти без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2015 року про пове-рнення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинувачено-го у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - зали-шити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

З оригіналом вірно: