Справа № 362/4728/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/493/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/493/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Суми, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій,
продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області до 03 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали, 08.07.2016 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном здійснила напад на ОСОБА_11 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та незаконно заволоділа транспортним засобом останнього, а саме: автомобілем марки «Renault Fluents», номерний знак НОМЕР_1 , та речами потерпілого, а саме: IdeaPad LENOVO Yoqa B Pro B, мобільним телефоном «NOKIA lumia 730 Dual Sim», IMEI: НОМЕР_2 , планшетом марки «Samsung Galaxy» GT-P7500 і грошовими коштами у сумі 40 000 гривень, після чого, вони з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

08.07.2016 року відомості про вказане кримінальне діяння були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
03.08.2016 року ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаними статтями кримінального закону.

05.08.2016 року ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.09.2016 року включно.

27.09.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором, Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 03.11.2016 року.
27.09.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області вищезазначене клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 3 листопада 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

В обгрунтуванні вказує на порушення прокурором та слідчим строків подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім того, зазначає про невідповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою вимогам ст.ст.184,199 КПК України.

Також звертає увагу на те, що ні слідчим ні прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчий суддя не співвідніс доцільність подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, слідчий суддя обмежився вказівкою на те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а судове провадження в межах цих строків завершити неможливо, при цьому, мотивація оскаржуваної ухвали не деталізує питання щодо того, які складності виникли у слідства, що не дозволяють завершити провадження, а також те, яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше застосування тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: