АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1605/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника товариств ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги директора ТОВ «АТК Дриада» ОСОБА_7 та директора ТОВ «А-Продакшн» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «А-Продакшн» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «АТК Дриада» () - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» (МФО 351533, юридична адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, 61010; м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, 49094; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки. В іншій частині клопотання слідчого було залишено без задоволення.
Ухвалу суду мотивована тим, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути отримане кримінально-протиправним шляхом, та до нього можливе застосування спеціальної конфіскації майна. З урахуванням того, що майно перебуває у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.
В апеляційних скаргах, директор ТОВ «АТК Дриада» ОСОБА_7 та директор ТОВ «А-Продакшн» ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на рахунки товариств скасувати.
Апелянти вказують на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для накладення арешту на майно товариств, оскільки а ні ТОВ «АТК Дриада», а ні ТОВ «А-Продакшн» не входять до переліку підприємств, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, а їх посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Одночасно апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику представника товариств, та отримана ними лише 05.05.2016 р.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином, що дає право суду апеляційної інстанції проводити розгляд вказаних апеляційних скарг у відсутність прокурора, про що також не заперечував і представник товариств.
Заслухавши доповідь судді, думку представника товариств, який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 15.04.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим правлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000427, зареєстрованому 15.07.2015 в ЄРДР за актами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. З ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створили, придбали та організували діяльність на території м. Києва, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької областей та в інших невстановлених досудових слідством місцях ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), в тому числі і TOB «АТК Дриада» (), TOB «А-продакшн» (), та інших, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

Так органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи та засновники вказаних СПД зареєстровані на адресах масової реєстрації з метою унеможливлення пошуку правоохоронними органами. Вказані СПД мають спільні розрахункові рахунки у спільних банківських установах, спільних контрагентів та пов`язані взаємовідносини. Рахунки вказаних підприємств використовуються як отримувачі безготівкових грошових коштів реально діючих підприємств-замовників протиправних фінансових послуг зацікавлених в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенню їх в готівку та подальшому привласненні.

Для реалізації своїх протиправних дій, як встановлено органом досудового розслідування у Філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ Комерційного Банку "Приватбанк" (МФО 351533) підприємствами TOB «А-Продакшн» () було відкрито банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «АТК Дриада» () - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
15.04.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «А-Продакшн» та ТОВ «АТК Дриада», відкритих у Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках зазначених підприємств є предметом кримінального .правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та набуті в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, - фіктивного підприємництва, минаючи при цьому систему оподаткування, а тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
15.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «А-Продакшн» та ТОВ «АТК Дриада», відкритих у Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк».

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «А-Продакшн» та ТОВ «АТК Дриада», відкритих у Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» з тих підстав, що вони можуть відповідати критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути отримані кримінально протиправним шляхом.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «А-Продакшн» та ТОВ «АТК Дриада» з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, посилання апелянтів на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «АТК Дриада», а ні ТОВ «А-Продакшн», оскільки останні не входять до переліку підприємств, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, а їх посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на рахунки накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться рахунках ТОВ «А-Продакшн» та ТОВ «АТК Дриада», відкритих у Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах директорів товариств обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно товариств, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги директорів товариств без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «АТК Дриада» ОСОБА_7 та директору ТОВ «А-Продакшн» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 р.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «А-Продакшн» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «АТК ДРИАДА» () - № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» (МФО 351533, юридична адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, 61010; м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, 49094; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «АТК Дриада» ОСОБА_7 та директора ТОВ «А-Продакшн» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4