АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/675/16-к
Провадження №11сс/791/123/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
За участю секретаря ОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від «14» березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого і не працюючого, раніше судимого: 20.02.2014 року за ст. 185-1 ч.ч. 1, 2 КК України на 2 роки та іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 2 роки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2016 року включно.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, що підтверджується зібраними доказами і яке відноситься до категорії тяжких злочинів, має не погашену і не зняту судимість за вчинення корисливих злочинів, не працює і не має законних джерел доходів, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки належним чином не вмотивовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також порушені вимог ст. 196 КПК України та на думку апелянта порушена таємниця нарадчої кімнати, оскільки за матеріалами провадження розгляд продовжувався 30 хвилин, а ухвала складена на 4-х аркушах.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, адвоката в інтересах підозрюваного, прохавшого подану апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, який рахував ухвали слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя належним чином перевірив обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 і колегія суддів погоджується з його висновками в цій частині.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 судимий за корисливий злочин, в період іспитового строку вчинив ряд тяжких правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має законних джерел доходів, а тому реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, які в цілому є негативними, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Оскільки ухвала слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином вмотивована, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги адвоката. Що ж стосується доводів адвоката про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, то апелянт не надав доказів, які б підтверджували цю обставину, а час розгляду провадження в судовому засіданні не є підставою рахувати, що мало місце порушення таємниці нарадчої кімнати, і це твердження ґрунтуються на припущеннях адвоката, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 березня 2016 року, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2