Справа № 303/1116/16-к
Провадження № 1-кп/303/155/16
ряд. стат. звіту № 45
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року за № 0000018, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді лікаря-хірурга в Мукачівській центральній районній лікарні, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 08.01.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись по місцю роботи в Мукачівській ЦРЛ за адресою м.Мукачево, вул. Пирогова, 8-13, виконав свої професійні обов`язки лікаря-хірурга, провівши операцію по видаленню апендициту ОСОБА_7 , який цього дня поступив до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ із діагнозом гострий флегмонозний апендицит.
Після цього, 11.01.2016 року близько 11.30 год. лікар-хірург ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що за надання йому з використанням свого становища лікаря-хірурга медичної допомоги у вигляді проведення операції по видаленню апендициту та сприяння в подальшому у видачі йому виписки з історії хвороби він повинен сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США або 7500 грн. в національній валюті України, на що ОСОБА_7 погодився. При цьому ОСОБА_5 по закінченню вказаної розмови, яка відбувалася в салоні його автомобіля марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території Мукачівської ЦРЛ, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 грн.
Після цього, 22.01.2016 року о 13.20 год. лікар-хірург ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір щодо протиправного особистого збагачення до кінця, знаходячись в приміщенні кафе «Інгріт туріс», що за адресою м.Мукачево, вул. Музична, 2 «Б», одержав від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США та 2700 грн. за надання йому з використанням свого становища лікаря-хірурга медичної допомоги у вигляді проведення операції по видаленню апендициту та сприяння у видачі йому виписки з історії хвороби про проходження ним в період з 08.01.2016 року по 18.01.2016 року лікування з діагнозом гострий флегмонозний апендицит, місцевий серйозний перитоніт, яку ОСОБА_7 в цей же день отримав в приміщенні хірургічного відділення Мукачівської ЦРЛ.
Таким чином, в період з 11.01.2016 року по 22.01.2016 року лікар-хірург хірургічного відділення № 1 Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_5 , будучи працівником лікувальної установи, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 100 доларів США та 5200 грн., за надання йому з використанням свого становища лікаря-хірурга медичної допомоги у вигляді проведення операції по видаленню апендициту та сприяння у видачі йому виписки з історії хвороби.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 354 КК України, як одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.
01 лютого 2016 року між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 13.01.2016 року, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Дану угоду прокурором подано разом з обвинувальним актом.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.354 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст. 354 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини третьої статті 354 Кримінального кодексу України.
Речові докази у справі грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2700 гривень, які знаходяться на зберіганні в АТ «Укргазбанк» в м.Ужгород, вул. Швабська, 70, слід повернути власнику ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути власнику ОСОБА_5 , системний блок, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, медичну картку стаціонарного хворого № 285 та виписку з історії хвороби № 285, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування, слід повернути до Мукачівської ЦРЛ.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, клопотань про його зміну чи скасування не поступало, тому даний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 лютого 2016 року між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.01.2016 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.
Раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2700 гривень, які знаходяться на зберіганні в АТ «Укргазбанк» в м.Ужгород, вул. Швабська, 70, - повернути власнику ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути власнику ОСОБА_5 , системний блок, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, медичну картку стаціонарного хворого № 285 та виписку з історії хвороби № 285, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування, - повернути до Мукачівської ЦРЛ.
Накладений на вказані речові докази арешт ухвалами слідчого судді від 27.01.2016 року скасувати.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1