overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
588/1440/13-к
1-в/588/74/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

25.08.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в якому зазначає, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22.08.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. За період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дружиною.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за поданням фахівця Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_3 , прокурора, повідомити фахівця Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 01.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/641/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 23.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7359/16-к
Провадження №1-в/592/993/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування амністії засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, Українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 16.08.2012р. Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, засудженого: 19.09.2013 р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст.289 ч. 2, ст.71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого 19.09.2013 р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст.289 ч. 2, ст.71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування амністії у відношенні нього.

В письмовому клопотанні ОСОБА_4 просив заяву про застосування амністії, розглянути без його участі.

Представник адміністрації Сумської СВК № 116 у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Розглянувши матеріали особової справи, заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 будучи звільненим судом від відбування покарання з випробуванням, до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 86 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У застосуванні до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 09:00 год. 25.07.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/3174/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Беляевский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи: Пендюры Л.А.
при секретаре : Довженко И.С.
с участием прокурора : Богомолова Г.Ю.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 7 лет и находясь на свободе может скрываться от органов следствия и суда, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу просит избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав следователя, подозреваемого, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что для избрания меры пресечения подозреваемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражей необходимо дополнительно изучить данные о его личности, а так же выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по этому вопросу, в связи с чем необходимо продлить срок его задержания до десяти суток.
Руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
1.Представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 удовлетворить частично.
2.Продлить срок задержания подозреваемому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, не работающему, проживающему по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, Алтестовский массив Дачнянского сельского совета ОСК «Чайка»ул. 4-я Линия участок №6/84 до десяти суток, до 13 ч. 00 мин. 07.07.2012 г..
3.Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток в Одесский апелляционный суд.
Судья Беляевского райсуда Пендюра Л.А.
Справа № 1-63/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
21 березня 2011 року
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 02.07.1995года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, район ОСОБА_2, ОСОБА_3, молдованин, г-н Украины, ученик 9-го класса Высочанской ООШ, холост, судим 20.04.2010года Тарутинским районным судом по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, судимость которого не снята и не погашена в законном порядке, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении имущества( кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в иное помещение.
Деяния, инкриминируемые ОСОБА_1 имеют признаки преступлений, которые квалифицируются по ч. 3 ст.185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание доставить конвоем ОСОБА_1., вызвать потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей согласно ст.299 УПК Украины не вызывать.
Дело рассмотреть в судебном заседании 05 квітня 2011 року в 16:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/23/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

09.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ахисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом і закінчується 19.06.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: він може ухилятися від суду, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 залишили на розсуд суду вирішення питання відносно подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі тяжких, і на даний час продовжують існувати ризики, того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, а також не працюючи та не маючи джерел матеріальних доходів може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний хахід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 06 серпня 2016 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/4470/16-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002261 від 15.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002261 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання, законного представника потерпілого, які підтримали клопотання прокурора, захисника обвинуваченого, яка у розгляді питання про примусовий привід поклалася на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України відкласти на 16 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5407/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1705/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 30 хвилин "31" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження до 14 годину 30 хвилин "31" серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 забезпечити доставку ОСОБА_2 у судове засідання на 14 годину 30 хвилин "31" серпня 2016 року з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3861/16-к
№ 1-кп/204/326/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 11.05.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Потерпіла, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000325 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 09 годину 25 хвилин 22 серпня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1