Справа № 182/6558/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1665/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002932, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має сина 2015 року народження, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз
19.08. 2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок не набув законної сили,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31 липня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0002932 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_7

26 листопада 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом впізнання, протоколом огляду та вилучення предметів. До того ж підозрюваний офіційно не працює і тому в подальшому може вчинити інші злочини або чинити тиск на потерпілого та свідків у зазначеному провадженні. Тому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними.

Прокурор наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе виконати обмеження, які на нього просив покласти прокурор та слідча.

Заслухавши учасників процесу, зокрема підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно витягу з ЄРДР 31.07.2016 року розпочато кримінальне провадження №0002932 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 5). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано оголошена ОСОБА_5 (а.с. 16-17). Слідчий довів, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки він засуджений до позбавлення волі, вироком який оскаржує, за вчинення корисного злочину повторно. Крім того, він має на утриманні малолітнього сина, але не має постійного законного джерела прибутку, що може його спонукати вчиняти протизаконні дії або ухилитися від органів досудового слідства та суду.

Керуючись ст.ст.177, 181,196,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

2.цілодобово не відлучатися з постійного місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1