overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/682/16-к
Провадження №11-кп/772/998/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.07.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 487/571/16-к
Провадження № 1-кп/487/186/16
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

23.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0006424 від 12.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 02.06.2016 року, 23.06.2016 року обвинувачений не з`явився без повідомлення причини неявки до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачений до суду не з`являється без повідомлення причини неявки, місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченогодо його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1731/16-к
Провадження № 1-в/480/1070/16
Постанова
5 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дачне, Гусятинського району, Тернопільської області.
ОСОБА_4 вироком Судакського міського суду Ар Крим від 12.01.2012 року засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 25.11.2011 року по 28.01.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №492/1445/15-к
Провадження №1-кп/492/40/16
06 липня 2016 року
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _____________________________________________________________________
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого
06 липня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 матеріали кримінального провадження за №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2015 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000272, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

В судові засідання, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) порядку, обвинувачена ОСОБА_4 викликалася на 19.04.2016 р., на 10.05.2016 р., на 14.06.2016 р., на 06.07.2016 р. Однак до суду не з`являлась без поважних причин. Ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана у зв`язку з тим, що особа не проживає за адресою, яку повідомила суду, та виїхала за межі населеного пункту.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , під час досудового розслідування кримінальної справи - не обирався.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, на підставі того, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінальної справи, обвинувачену необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Виконання наявної ухвали суду покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

У разі виконання розшуку, доставити обвинувачену ОСОБА_4 в приміщення Арцизького районного суду Одеської області, кабінет №207, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/164/16-к
Провадження № 1-кп/496/67/16
УХВАЛА
07 липня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15.09.2015 року біля 21.00 год., по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ході раптово виниклої сварки з невстановленою жінкою на ім`я ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, наніс декілька ударів руками і ногами у різні частини тіла, в результаті чого остання одразу померла на місці. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обирався 25.09.2015 року та в подальшому декілька разів продовжувався і спливає 19.07.2016 року.

На обговорення учасників кримінального провадження судом було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань на 60 днів з 19.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 367/2619/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 квітня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
21.04.2015р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник потерпіла ОСОБА_2 просить накласти на час проведення досудового розслідування арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом кримінального правопорушення відповідно до кримінального провадження №0000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 р. за фактом заволодіння 06.04.2015 р. невідомими особами шляхом обману квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на виселення ОСОБА_2 та членів її родини із вищезазначеної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Частиною 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику потерпілій ОСОБА_2 клопотання, оскільки нею на надано будь-яких доказів того, що вона є цивільним позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 61, 171, 172, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону вчинення будь-яких дій, направлених на виселення повернути заявнику-потерпілій ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Надати ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5964/16-к
Провадження № 1-кп/369/349/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 13 липня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3660/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/860/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 07.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника Бориспільської ВК № 119: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року на 2 роки 3 дні,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.
Вважати, що ОСОБА_7 звільнено умовно достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з 11.07.2016 року на 1 рік 326 днів.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 11 липня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/1053/16-к
Провадження № 1-кп/534/124/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000434 від 22 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

30.05.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2022/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

08 липня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України на 18.07.2016 року на 10 год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1007/16-к
Провадження №1-кс/548/101/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі

06.07.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000648 адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Частиною 4 ст. 58 КПК передбачено, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, зокрема має право подавати клопотання до суду згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за клопотанням представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000648 адвоката ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 56, 58, 303-304, 308 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000648 адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити на 08.07.2016 о 13:00 год. з повідомленням сторін.
Зобовязати слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000648 від 26.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/869/16-к Номер провадження 11-п/786/143/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0000388 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000388 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання Карлівського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Карлівському районному суді Полтавської області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Однак, суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуває у відпустці, тривалість якої становить понад чотирнадцять календарних днів, а в судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Отже, викладені у поданні Карлівського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного провадження в Карлівському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження направити його на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000388 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3