overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-58 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/782/16-к
Провадження № 1-в/135/442/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 09.11.2014 року.
15 жовтня 2015 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 09.11.2014 року по 15.10.2015 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 09.11.2014 року по 15.10.2015 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 11 місяців 6 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09.11.2014 року по 15.10.2015 року у строк покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 144/484/16-к
Провадження № 1-кп/144/44/16
УХВАЛА

21.04.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Від потерпілої поступила заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 09 годині 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8283/16-к
Провадження №1-кс/127/3179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обов`язки прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, вірменин, уродженця Кабардино-Балкарської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації (участь на території іноземної держави в збройному формуванні, не передбачений законодавством цієї держави, з метою, що суперечить інтересам Російської Федерації), -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадицій ний арешт) ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Кабардино-Балкарської Республіки,тимчасово зобов`язався проживати за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-Прибувати до прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , за першою вимогою;
-Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (м. Вінниця), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали буде складено 21.04.2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/446/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0003896 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Вінниці, гр. України, освіта вища, не
одружений, працює фельдшером ВМС ШМД Вінницької
обласної ради, житель
АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. ст. 153ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено без змін утриманні під вартою. Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14.06.2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.04.2016 року о 09.00 год.
Судді:
Березівський районний суд Одеської області

21.04.2016
Справа № 494/479/16-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).
21 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україну у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/618/16
Номер справи місцевого суду: 520/1884/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року за ч.1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі.

28.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується в Одеській УВП №21, звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок суду, з порушенням строку на оскарження вироку, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України.

Так, відповідно до ст. 395 ч. 2 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Згідно ст. 399 ч. 3 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 не звернувся в апеляційній суд з заявою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга засудженого подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 ч. 2 КПК України, і засуджений не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга має бути повернута обвинуваченому ОСОБА_3 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 має бути роз`яснено, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/161/16
Номер справи місцевого суду: 491/459/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
19.04.2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

20.04.2016 року до апеляційного суду Одеської області звернувся голова Ананьївського районного суду Одеської області з поданням про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

До апеляційного суду також надійшов лист прокурора з проханням розглянути клопотання про зміну підсудності без його участі.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Ст. ст. 32, 34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно із змісту подання на даний час у Ананьївському районному суді Одеської області утворити склад суду неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 не має повноважень, суддя ОСОБА_4 приймав рішення у цьому провадженні як слідчий суддя і не може приймати участь в розгляді провадження по суті, одна посада є вакантною.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити, змінити підсудність.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України направити для судового розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/197/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/380/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду провадження від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення захисника засудженому ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 17.06.2009 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого, яке є його власністю.

За змістом ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, з огляду на положення ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу та слухання кримінального провадження відкласти, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.52,405 КПК України, ст.ст.2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення захисника засудженому ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, відкласти на 13:30 годину 26 квітня 2016 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, третій поверх, зала судових засідань) на 13:30 годину 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12274/15-к

13.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року працівниками колонії було вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 .
З Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1