19.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7034/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4082/16
19 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 11.04.15 р. приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Епіцентр-К» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62-К, намагався таємно викрасти автомобільний компресор, що належить ТОВ «Епіцентр-К», вартістю 714,00 грн., але до кінця, не зміг це зробити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину за межами касової зони разом із викраденим товаром.
Умисній дії ОСОБА_4 які виразилися, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
15.04.16 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у лопотання та доданими до нього доказами.
В клопотання наведено обставини, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність таких ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;
2) з 24:00 години до 12:00 годин не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дата закінчення дії ухвали 19 червня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .