УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0016436 та додані до нього матеріали,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0016436.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києвізнаходиться кримінальне провадження №0016436 за ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2015 року до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що ним 28.10.2015 року, близько 14-00 години, по АДРЕСА_1 , в приміщенні «Лото Маркет» виявлено як невідомими особами здійснюється ігрова діяльність. 28.10.2015 року, о 16-00 годині, було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , під час огляду приміщення було виявлено комп`ютерну техніку та вилучено системний блок, який в подальшому було направлено на комп`ютерно-технічну експертизу.
Крім того, 13.11.2015 року до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що ним 13.11.2015 року, близько 19-30 години, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні «Лото Маркет», виявлено гральний бізнес. Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні було виявлено комп`ютерну техніку.
Також, 18.02.2016 до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві надійшов лист за підписом генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_7 про те, що працівниками ТОВ «М.С.Л.» під час контрольної перевірки пунктів розповсюдження лотерей за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , було встановлено, що ФОП « ОСОБА_8 » та ТОВ «Ігри в лото» своїми діями порушують умови співпраці з ТОВ «Центральні ігри», а також порушують Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та Закон України «Про державні лотереї в Україні». Зокрема була виявлена реалізація невідомої «лотереї», що зовні нагадує «Золотий тріумф» і яка здійснюється через звичайний комп`ютер, які імітують термінал електронної системи ТОВ «М.С.Л.». Ці комп`ютери не підключені до центральної електронної системи оператора державних лотерей і відповідно відрахування до Державного бюджету України коштів, отриманих від такої діяльності не здійснено.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що на даний час здійснює розповсюдження електронних та паперових лотерей, з цією метою він орендує нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_8 повідомив, що у вказаному приміщенні здійснюється розповсюдження електронних та паперових лотерей від імені ТОВ «М.С.Л.».
Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_9 повідомив, що між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП « ОСОБА_8 » був укладений договір №ЛМР-1102015 від 01.10.2015 року, згідно якого ФОП « ОСОБА_8 » здійснює розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.».
Згідно договору №25/09-15 від 25.09.2015 року ФОП « ОСОБА_8 » ІПН НОМЕР_1 приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 157 кв.м.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2016 року між ТОВ «Центральні ігри» та ТОВ «Ігри в лото» було укладено договір про передоручення розповсюдження білетів державних лотерей, згідно якого ТОВ «Ігри в лото» здійснює розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.». Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив про те, що 09.02.2016 року, за адресою: м.Київ вул.Празька, 3, діяльність з розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» здійснює ТОВ «Ігри в лото», про що також свідчить акт про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.»
В ході вивчення наявних матеріалів, а саме відповідно Наказу ТОВ «М.С.Л.» №191 від 26.06.2015 року встановлено, що лотерея «Золотий тріумф» є державною грошовою лотереєю, що проводиться Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» з метою здійснення відрахувань на благодійну допомогу, включаючи підтримку розвитку фізичної культури, спорту та спорту інвалідів в Україні. Лотерея проводиться із використанням електронної системи прийняття ставок. Електронна система прийняття ставок це програмно-технічний комплекс, призначений для фіксації та обліку ставок у державній лотереї, фіксації виплати призів і/або виплати призів, збереження інформації про проведення лотереї, а також для здійснення інших операцій, пов`язаних з проведенням державної лотереї. Пристрій візуалізації білетів лотереї програмно-технічний комплекс, який призначений виключно для візуалізації процесу розіграшу гравцем придбаного ним білета лотереї. Пристрій візуалізації білетів лотереє не містить в собі генератора випадкових чисел та будь-яких інших пристроїв і програм, які самостійно визначають результат розіграшу білета лотереї та розміру виграшу гравця, а також не з`єднаний з такими пристроями та програмами (крім з`єднання з центральною електронною системою державних лотерей). Електронна система прийняття ставок складається з центральної електронної системи та терміналів електронної системи прийняття ставок, пов`язаних між собою електронним або іншим зв`язком.
На підставі зібраних матеріалів підготовлено клопотання про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ вул.Празька, 3, користувачем якого є ТОВ «Ігри в лото», згідно договору № 25/01-16 суборенди нежитлового приміщення від 25.01.2016 року, яке 30.03.2016 року погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 та подано до Дніпровського районного суду м.Києва.
30.03.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , задовольнила клопотання про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ вул.Празька, 3, користувачем якого є ТОВ «Ігри в лото», згідно договору №25/01-16 суборенди нежитлового приміщення від 25.01.2016 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 30 березня 2016 року, щодо надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ТОВ «Ігри в лото», згідно договору № 25/01-16 суборенди нежитлового приміщення від 25.01.2016 року, проведено огляд місця події від 08.04.2016 року, в ході якого на одному з комп`ютерів було зафіксовано гру, яка зовні схожа на гру в ігровому автоматі, та вилучено 24 (двадцять чотири) системні блоки до персонального комп`ютера, 23 (двадцять три) флеш накопичувача, 24 (двадцять чотири) монітори до персонального комп`ютера, 16 (шістнадцять) клавіатур до персонального комп`ютера, 8 (вісім) пультів керування.
08.04.2016 року, керуючись п.8 ч.2 ст.40, ст.94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, ч.1 ст.98 КПК України слідчим винесено постанову, відповідно якої 24 (двадцять чотири) системні блоки до персонального комп`ютера, 23 (двадцять три) флеш накопичувача, 24 (двадцять чотири) монітори до персонального комп`ютера, 16 (шістнадцять) клавіатур до персонального комп`ютера, 8 (вісім) пультів керування, були вилучені в нежитловому приміщенні по вул.Празька, 3, в м.Києві, та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016436 від 29.10.2015 року.
08.04.2016 року, керуючись ст.ст.110, 242, 243 КПК України слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу по 6 (шести) системним блоках до персонального комп`ютера, 5 (п`яти) флеш накопичувачів, з метою виявлення програмного забезпечення, яке є аналогом чи симулятором азартних ігор.
Також, був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 який повідомив, що 08.04.2016 року, приблизно о 15-00 години, перебував в приміщенні «Ігри в лото», що по вул.Празька, 3, в м.Києві, та, надавши касиру 250 гривень, отримав чек, за допомогою якого почав грати у гру на одному з комп`ютерів, яка нагадувала гру на гральному автоматі.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороною кримінального провадження або нею вилучений, повинен якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору №25/01-16 суборенди нежитлового приміщення від 25.01.2016 року, використовується ТОВ «Ігри в лото» , юридична адреса: м.Київ, вул.Льва Толстого, 33, офіс 75, керівником якого є ОСОБА_13 .

Під час проведення огляду місця події та тимчасового вилучення 24 (двадцять чотири) системних блоків до персонального комп`ютера, 23 (двадцять три) флеш накопичувачів, 24 (двадцять чотири) моніторів до персонального комп`ютера, 16 (шістнадцять) клавіатур до персонального комп`ютера, 8 (вісім) пультів керування, власників вказаного майна встановлено не було. Проте, існують підстави вважати, що дане майно використовується з метою надання незаконних послуг грального бізнесу.
Також враховуючи те, що 24 (двадцять чотири) системні блоки до персонального комп`ютера, 23 (двадцять три) флеш накопичувача, 24 (двадцять чотири) монітори до персонального комп`ютера, 16 (шістнадцять) клавіатур до персонального комп`ютера, 8 (вісім) пультів керування, пристосовані та використані як засіб, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, зазначене вище майно має значення речових доказів під час проведення досудового розслідування, з метою запобігання їх знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до набрання судовим рішенням законної сили, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені, просив суд арештувати майно, вказане в клопотанні, яке було вилучено під час огляду.
Прокурор у судовому засіданні в повному обсязі підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 29.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (кримінальне провадження №0016436).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, зазначено про відсутність докуменів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння підозрюваним таким майном, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та обставини, викладені у клопотанні.
Вилучені під час огляду 24 (двадцять чотири) системні блоки до персонального комп`ютера, 23 (двадцять три) флеш накопичувача, 24 (двадцять чотири) монітори до персонального комп`ютера, 16 (шістнадцять) клавіатур до персонального комп`ютера, 8 (вісім) пультів керування, підшукані, пристосовані та використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які підтверджували належність майна особі (особам), на яке слідчий просить накласти арешт.
Враховуючи вищевикладене, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому підлягає арешту.
Згідно з ч.2, 3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0016436 задовольнити.

Накласти арешт на 18 (вісімнадцять) системних блоків до персонального комп`ютера, 8 (вісім) пультів керування, 16 (шістнадцять) клавіатур до персонального комп`ютера, 24 (двадцять чотири) монітори до персонального комп`ютера, які були вилучені та згідно акту прийому-передачі майна на відповідальне зберігання № 9 від 08.04.2016 передані ФОП « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_2 ), 23 (двадцять три) флеш накопичувача, 6 (шість) системних блоків до персонального комп`ютера, які були вилучені та поміщені до поліетиленового пакету, який опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих, які були вилучені під час огляду місця події від 08.04.2016 року в нежитловому приміщенні за адресою м. Київ вул. Празька, 3.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1