Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
09 марта 2011 года Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№85, ранее судимого: - 14.10.1994 года Днепровским pайсудом г. Днепродзержинска по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы; - 25.03.1997 года Днепровским pайсудом г. Днепродзержинска по ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 229-6 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 14 УК Украины принудительное лечение от наркомании, по ст. 42 ч.3 УК Украины, присоединён неотбытый срок по приговору от 14.10.1994 года, к отбытию 4 года лишения свободы; - 26.02.2003 года Днепровским pайсудом г. Днепродзержинска по ст. 309 ч2УК Украины к 2 годам лишения свободы; - 11.04.2006 года Заводским pайсудом г. Днепродзержинска по ст.ст. 185 ч.3, 69 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 28.01.2008 года по отбытии срока наказания, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, последний раз 11.04.2006 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 28.01.2008 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, повторно, 23.11.2010 года, в 16-00 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 по адресу: бул. Строителей, 30-46 в г. Днепродзержинске, - и имея умысел на тайное похищения чужого имущества, воспользовался тем, что ОСОБА_3 вышел из квартиры и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из серванта в комнате квартиры кастрюлю «Maestro», стоимостью 300 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенной кастрюлей ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину свою признал полностью, подтвердив время, место и обстоятельства совершения им кражи кастрюли у ОСОБА_3 Пояснил, что ущерб он погасил полностью и потерпевший к нему претензий не имеет. Чистосердечно раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в суде полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который также подтвердил факт тайного похищения у него подсудимым кастрюли стоимостью 300 гривен. Пояснил, что ущерб ему подсудимым полностью возмещен, он к нему претензий не имеет и просит суд строго не наказывать;
- протоколом осмотра и изъятия похищенной кастрюли (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 (л.д. 12);
- вещественным доказательством: кастрюлей (л.д. 20);
- распиской потерпевшего ОСОБА_3 о возврате ему кастрюли (л.д.21);
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_1 органом досудебного следствия правильно квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, в частности то, что совершенная им повторно кража является преступлением средней тяжести, тяжких последствий в результате этого не наступило. Кроме того, суд учитывает личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, однако состоит на учете у врача-нарколога в связи с опийной наркоманией. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения ему строгого наказания, связанного с лишением свободы, но в условиях освобождения его от отбывания наказания с испытанием и считает целесообразным, назначив ему наказание виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом согласно ст. 76 УК Украины обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство:кастрюля подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: кастрюлю (л.д.20-21), возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Кирьяк А.В.