09.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5857/16
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
09 червня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, офіційно не працює, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 289 КК України.
15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14 червня 2016 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій для доведення його вини в інкримінованому йому злочині, зокрема не отримано висновки низки, раніше призначених по справі експертиз. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Пояснив що дійсно вбив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але автомобіль не викрадав. Не заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 289 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він мешкає не за місцем своєї реєстрації, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; є висока вірогідність, враховуючи те, що він раніше вже був засуджений за вчинення злочину, аналогічного тому, в якому на даний час підозрюється, що залишаючись на волі він продовжить вчинення кримінальних правопорушень. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку статті 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 30 хвилину 14 липня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 289 КК України, до 14 години 30 хвилини 14 липня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 14 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1