Справа № 302/316/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї, кримінальне провадження в ЄРДР № 0000498 про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з середньою професійно-технічною освітою, несудимий, одружений, утримує 1 н/дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 25.10.2015 року біля 16 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у приміщення сільської бібліотеки с.Репинне-Діл Міжгірського району, Закарпатської області, де на той час була обладнана виборча дільниця № 210269 під час проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, де у присутності сторонніх осіб, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою пристав до громадянина ОСОБА_5 , що на той час виконував обов`язки спостерігача від політичної партії "Солідарність" блока Петра Порошенка, в ході чого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого той у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 252 від 17.11.2015 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, що виразилось в порушенні роботи виборчої комісії на виборчій дільниці № 210269, інших присутніх осіб та спричиненні потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину в учинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив, що не допустить подібного в майбутньому, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий погодився з обставинами зазначеними в обвинувальному акті, які зазначені вище.

Згідно з ст. 349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оголошуються і обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим в учиненні злочину, який мав місце, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України за ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За вказаний злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання передбачений альтернативною санкцією ст. 296 ч.1 КК України, суд Зважає на таке.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, бо саме ця обставина стала причиною вчиненя злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне беззастережне визнання ним вини, щире розкаяння, вибачення перед потерпілим.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не вчиняв злочинів і правопорушень, характеризується з місця проживання позитивно (має сім`ю, утримує одну неповнолітню дитину), постійного місця праці немає, заробляє на прожиття тимчасовими сезонними роботами.

Отже, штраф за своїм розміром може утруднити виконання судового рішення, а застосування арешту як реальної міри покарання з урахуванням обставин справи і позитивності особи обвинуваченого до вчинення злочину є надмірним покаранням. Суд вважає, що запропоноване стороною обвинувачення (прокурором і потерпілим) покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк із застосуванням випробування обвинуваченого на мінімальний іспитовий строк, доцільно обрати до обвинуваченого з огляду на те, що таке покарання відповідає обставинам справи і особі обвинуваченого, враховує обтяжуючу і пом`якшуючі обставини, а тому є доцільним для виправлення обвинуваченого і застосування ст. 75 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Речових доказів не має, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, і призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1