АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9801/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу змінити, розстрочивши засудженому ОСОБА_6 не сплачену суму штрафу, призначеного як основне покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, в межах строків, передбачених ч.4 ст.53 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , на підставі положень ст.ст.537, 539 КПК України, йому було розстрочено виплату несплаченої суми штрафу, в розмірі 6 800 гривень, строком на 5 років, а саме з 29.01.2016 року до 29.01.2021 року, з щомісячною сплатою по 113 грн. 34 коп., призначеного останньому як основне покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2015 року.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на положення ч.ч.1,3 ст.26 КВК України, які регламентують можливість розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки її постановлено без урахування положень ч.4 ст.53 КК України, якою встановлено межі максимально допустимого строку розстрочки виплати штрафу частинами в 1 рік. В свою чергу, суд першої інстанції визначив ОСОБА_6 строк виплати несплаченої суми штрафу на 5 років, що не передбачено ч.4 ст.53 КК України.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, а ухвалу суду змінити.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_6 також підтримав апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, або позбавленням волі відповідно до закону.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що при вирішенні клопотання ОСОБА_6 про розстрочку виплати штрафу, судом першої інстанції належним чином враховано тяжке матеріальне положення засудженого, та прийнято обґрунтоване рішення про призначення йому штрафу із розстрочкою виплати певними частинами, як того вимагають ст. 26 КВК України та ст.53 КК України.
Між тим, прокурор в апеляційній скарзі цілком правомірно звертає увагу на вимоги ч.4 ст.53 КК України, стосовно меж максимально доступного строку розстрочки виплати частинами штрафу в 1 рік, які не дотримано судом першої інстанції та прийнято рішення про розстрочку виплати ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу на 5 років.
З огляду на наведене, оскаржувана ухвала підлягає зміні, на підставі ст..413 КПК України, в частині визначення строку розстрочки виплати штрафу частинами, який не має перевищувати одного року.
Враховуючі майновий стан засудженого, суму штрафу, колегія суддів вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на 10 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 680 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст.404, 405, 408 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 змінити.
Надати засудженому ОСОБА_6 розстрочку у виплаті штрафу, у сумі 6 800 гривень, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, певними частинами на 10 місяців, зобов`язавши ОСОБА_6 сплачувати рівними частинами по 680 гривень щомісячно до 25 числа кожного наступного місяця, починаючи з березня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4