overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :22.04.2016
Справа № 359/3418/16-к
УХВАЛА
22 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву про самовідвід судді Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016р. головуючим по справі визначено суддю Бориспільського міськрайсуду, ОСОБА_5

19.04.2016р. головуючий по справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, коли 11.03.2016р. розглядав клопотання про проведення обшуку.

Учасники в судове засідання не «явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Тому, враховуючи, що головуючий по справі суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, коли 11.03.2016р. розглядав клопотання про проведення обшуку, останній не має права розглядати дане кримінальне провадження, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5593/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/537/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 21.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вказаний вирок.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 призначити на 09.30 на 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1499/16-к
Провадження № 1-в/553/892/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 19.04.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2016 року при комп`ютерному наборі тексту допущена описка по тексту ухвали, а саме з технічних причин, під час набору тексту замість за період з 29 вересня 2015 року по 05 січня 2016 року, помилково вказано за період з 29 вересня 2015 року по 01 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, ухвалу, в якій вказано по 01 січня 2016 замість «по 05 січня 2016 року», суд вважає необхідним виправити допущену у ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Виправити описку у вказаній ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави та вважати правильним «за період з 29 вересня 2015 року по 05 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 566/360/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/103/16-к
Провадження № 1-кп/690/15/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000572 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України,

встановив:
суд поставив на обсуд питання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день, оскільки адміністрацією СІЗО повторно не виконано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.04.2016 року про забезпечення проведення підготовчого судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходиться в СІЗО в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідним підготовче судове засідання відкласти на інший день та провести його в режимі відеоконференції в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаським СІЗО.

На підставі викладеного та керуючись ст.336, 369, 372 КПК України,

ухвалив:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000572 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України відкласти до 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаським слідчим ізолятором управління ДП України в Черкаській області.

Доручити начальнику Черкаського слідчого ізолятора управління ДП України в Черкаській області забезпечити проведення підготовчого судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського слідчого ізолятора управління ДП України в Черкаській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/3600/15-к
25.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою від 26 лютого 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 02 травня 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Обвинувачений та його захист просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК та на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на встановлення істини по справі, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити, оскільки питання стосовно запобіжного заходу було вирішено та немає підстав для його перегляду.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 02 травня 2016 року та, що на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Зпобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим ще на два місяці до 02 липня 2016 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1165/16
ун. № 759/4518/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010612,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010612.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник фактично оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0010612 від 15 березня 2016 року. При цьому скаржником не ставиться питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Крім того, суд роз`яснює скаржнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010612 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя:
Справа № 171/2188/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 09 год. 25.04.2016 року, але обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з"явилися без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.489 КПК України неповнолітній обвинувачений викликається судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
Враховуючи, що неповнолітнй обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився без поважних причин, також без поважних причин нез"явилася законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 привід.
Враховуючи, що у відсутність обвинувачених розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 10 год. 06 липня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачених ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2536/16-к
Провадження № 1-в/185/360/16
24 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 березня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення, надіслане Старобільським районним судом Луганської області
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
До розгляду клопотання по суті від Павлоградської ВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, де відбувала покарання засуджена ОСОБА_1 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області найшла довідка про звільнення ОСОБА_1 .
Відтак, зазначене клопотання ОСОБА_1 не може бути розглянуте по суті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки засуджена ОСОБА_1 відбула покарання та була звільнена на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року за ст.81 КК України умовно-достроково.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_1 , 1989 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/185/390/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди - 684 гривень 35 коп., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 1000 гривень.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Так, ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, розглянувши заяву потерпілої, лист державного виконавця про відсутність на виконанні виконавчих листів по кримінальному провадженню та матеріали кримінальної справи №185/10821/14к, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №185/10821/14к, про стягнення з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди - 684 гривень 35 коп., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 1000 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/952/16 Справа № 205/1457/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року,
19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.
Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування попереднього строку ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування попереднього строку ув`язнення у строк покарання.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2