АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1576/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 і накладено арешт з забороною користування на належний ОСОБА_7 автомобіль «Шкода Октавіа», д.р.н. НОМЕР_1 .

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0003921 від 16.06.2016 року, посилаючись на те, що накладенням арешту на автомобіль ОСОБА_7 було порушено його право на безперешкодне користування своїм майном на власний розсуд, змінився уклад його життя, сплативши кошти за майно, останній не має змоги ним користуватись у своєму повсякденному житті, а знаходження автомобіля у нерухомому стані, призводить до його руйнування.
Як встановив суд, старшим слідчим Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003921 від 16.06.2016 року за ч.1 ст.388 КК України за заявою ПАТ «Ідея Банк», за фактом неправомірних дій позичальника банку ОСОБА_9 у відношенні заставного майна автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.р.н. НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , 08.10.2013 року уклала із ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір на суму 221143 75 грн. для придбання автомобілю та 09.10.2013 року договір застави на придбаний автомобіль, заставна вартість 245750 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.07.2016 року обтяжувачем ПАТ «Ідея Банк» зареєстроване обтяження на зазначений автомобіль у зв`язку із вказаним договором застави терміном до 09.10.2018 р. Однак ОСОБА_9 , не виконавши кредитні зобов`язання, 29.05.2014 р. видала генеральну довіреність на експлуатацію та розпорядження належним їй заставним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 30.05.2014 року видав довіреність на розпорядження автомобілем ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_11 та 07.06.2014 р. автомобіль «Шкода Октавіа», д.р.н. НОМЕР_2 , знятий з обліку для реалізації у м. Києві, а 19.06.2014 р. поставлений на облік у м. Львові на ім`я ОСОБА_7 з р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003921 від 16.06.2016 року, а саме на автомобіль марки «Шкода Октавіа», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначений автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, а саме заставленим майном і відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги представника Мостового адвоката ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 і накладення арешту з забороною користування на належний ОСОБА_7 автомобіль «Шкода октавіа», д.р.н. НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :