Справа № 572/195/15-к

У Х В А Л А

25 січня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва №969 від 08.09.2012 року та договору від 22.01.2015 року;

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000061 від 22.01.2015 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України за фактами вчинення погроз до працівників правоохоронного органу у зв"язку з виконанням ними службових обов"язків, вчинення опору працівникові правоохоронного органу у зв"язку з виконанням ним службових обов"язків з примушуванням до виконання незаконних дій, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України, по факту того, що 21.01.2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з рідними братами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами в кількості приблизно 30 чоловік в лісовому масиві в урочищі "Гальбин" неподалік с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області умисно, шляхом демонстрації зброї, здійснення пострілів вгору та під ноги, шляхом висловлюванння словесних погроз, здійснив погрозу вбивством та активний опір до працівників правоохоронного органу - співробітників Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час виконання ними службових обов"язків щодо припинення та фіксування факту незаконного видобування бурштину-сирцю ОСОБА_16 та невідомими особами,

в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість продовжити кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням даних про підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема протокол огляду місця події від 22.01.2015 року в урочищі "Гальбин" поблизу с.Олексіївка Сарненського району, де відбувалось припинення та фіксування співробітниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 факту незаконного видобування бурштину-сирцю ОСОБА_16 та невідомими особами, в ході якого виявлені стріляні гільзи від гладкоствольної мисливської зброї, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які ствердили про участь ОСОБА_4 у вчиненні злочинів по фактам вчинення погроз до працівників правоохоронного органу у зв"язку з виконанням ним службових обов"язків, вчинення опору працівникові правоохоронного органу у зв"язку з виконанням ним службових обов"язків з примушуванням до виконання незаконних дій, які мали місце 21.01.2015 року в урочищі "Гальбин".

Суд, досліджуючи докази на підтвердження обставин обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342

КК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв"язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об"єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України, при викладених обставинах, що спростовує позицію захисту, висловлену в судовому засіданні щодо обгрунтованості підозри.

Судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не здобуті докази переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, можливого продовження злочинної діяльності, так судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з батьками, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, однак судом з"ясовано, що ОСОБА_4 не проживає у житлі в АДРЕСА_2 , яке слідчий та прокурор просять заборонити підозрюваному залишати цілодобово, в якому проживає інша сім"я на підставі усної домовленості із ОСОБА_4 про винаймання житла, що фактично на з"ясовано органом досудового розслідування і є порушенням вимог ст.181 КПК України та Конституції України.

Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,181,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В

:

Клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000061 від 22.01.2015 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись за межі с.Чабель Сарненського району Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з"являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування особистого зобов"язання не може перевищувати двох місяців з дня затримання, тобто до 22 березня 2015 року.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобовязання на стадії досудового розслідування здійснює начальник СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя .