Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 11.02.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000062

від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Доводи обґрунтовує тим, що 30.11.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000062 від 11.02.2015 року по п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

20.01.2015 року він звернувся до прокуратури Черкаської області в порядку ст.214 КПК України з письмовою заявою про кримінальне правопорушення вчинене оперуповноваженим СКР Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та слідчим СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , які, на його погляд, вчинили умисні протиправні дії, які виразились у зловживанні владою службовою особою, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань , а тому, він оскаржив дії прокуратури Черкаської області до Придніпровського районного суду м . Черкаси.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_9 від 30.01.2015 року прокуратуру Черкаської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення

оперуповноваженим СКР Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та слідчим СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за ст.364 КК України.

2.06.2015 року його визнано потерпілим, а 27.07.2015 року допитано в якості потерпілого.

В ході кримінального провадження не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходились поряд з ним в кафе «За склом», що знаходиться по вул.. Гоголя 63А м. Кам`янки Черкаської області, та які бачили як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили хуліганські дії щодо нього, що супроводжувалось особливою зухвалістю групою осіб із застосуванням вогнепальної та холодної зброї.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України визначено , що керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано лише 25 грудня 2015 року.

Вважає, що слідчим прокуратури перевірка проведена поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Матеріали кримінального провадження також містять розбіжності у поясненнях осіб, які в тій чи іншій мірі були безпосередніми учасниками подій , і ці розбіжності не усунуто на досудовому слідстві, також не перевірено його доводи.

Просив скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали.

В послідуючому до суду заявник та його адвокат не з`явилися , надавши письмові пояснення до скарги , справу просили розглядати у їхню відсутність.

У судовій промові , яку надіслали на адресу суду 2.02.2016 року , зазначили , що органом досудового розслідування проведено поверхово, однобічно, допитано в основному працівників міліції та не допитано працівників кафе бару «За склом» ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та інших осіб, які в той вечір та ніч працювали в кафе барі та були безпосередніми очевидцями подій, не досліджено дані відео спостереження , не усунуто протиріччя в показах всіх фігурантів тих подій та надано правову оцінку без перевірки доводів потерпілого ОСОБА_6 , не виконано багато інших слідчих та процесуальних дій , направлених на досягнення мети досудового розслідування. / судова промова додається / .

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що перевірка у даному кримінальному провадженні проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Аналогічні пояснення надав і слідчий ОСОБА_4 , який в послідуючому до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,. дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000062 від 11.02.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник ОСОБА_6 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні , а тому, він має право на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено та підтверджено документально , що ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року лише 25.12.2015 року , до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся 29.12.2015 року, а тому , строк звернення до суду із скаргою не пропустив.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000062 від 11.02.2015 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2015 року зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлено , що органом досудового розслідування не виконано всіх необхідних перевірочних дій ,спрямованих на встановлення дійсних обставин справи.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.

А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

Разом з тим , у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, встановлено , що доводи потерпілого ОСОБА_6 органом досудового розслідування належним чином не досліджено та не перевірено, а викладені в постанові про закриття кримінального провадження висновки є поспішними та однобічними, без урахування всіх обставин справи, без проведення багатьох інших перевірочних дій спрямованих на досягнення мети досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , має бути детально допитано в першу чергу самого заявника та на теперішній час потерпілого - по всіх відомих йому обставинах та з метою перевірки його доводів, чого не зроблено, додатково потерпілий ОСОБА_6 по всіх обставинах кримінального правопорушення не допитаний , доводи його не перевірено .

Органом досудового розслідування залишено поза увагою самі пояснення потерпілого щодо відомих обставин справи , а саме , в частині показів щодо стану алкогольного сп`яніння учасників подій, наявності вогнепальної та холодної зброї , обставин та локалізації нанесених тілесних ушкоджень , обставин побиття , розбиття пляшки з - під солодкого напою, іншого пошкодження майна, наявності чи відсутності матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, тощо , що ніяким чином не узгоджується з поясненнями всіх інших учасників подій , які мали місце в період з вечора 2.01.2015 року до ночі 3.01.2015 року та не усунуто протиріччя в поясненнях всіх інших учасників тих подій , в тому числі і в частині пояснень працівників міліції, що має бути здійснено шляхом проведення зводин віч на віч за участю потерпілого ОСОБА_6 з метою усунення цих протиріч.

Так, органом досудового розслідування належним чином не вивчена та не перевірена заява ОСОБА_6 від 18.01.2015 року щодо обставин кримінального правопорушення, адресована до прокуратури Черкаської області, а також його покази в якості потерпілого від 27.07.2015 року ( а.с. 176-181 ) , в яких вказуються на вищевикладені та інші обставини подій , які відбулися в кафе барі , в тому числі і вказуються конкретні особи, які були присутні та являються безпосередніми учасниками цих подій ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , проте , вказані особи не допитані, ретельно обставини не вивчено та не досліджено, та взагалі це залишилось поза увагою слідчого, що є свідченням неповноти та однобічності досудового розслідування, покази цих осіб не взяті до уваги та поспішно надана правова оцінка .

Таким чином , слідчий суддя, вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку доводів, насамперед, самого потерпілого ОСОБА_6 та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, має бути допитано всіх учасників цих подій , на яких вказує потерпілий, досліджені всі обставини , про які вказує потерпілий про вилучення даних камери відео спостереження, про обставини наявності чи відсутності вогнепальної зброї,ножа, обставин спричинення тілесних ушкоджень, та інші , що можливе шляхом ретельного вивчення та дослідження показів потерпілого та їхнього співставлення / порівняння / з показами інших учасників тих подій ,та усунення протиріч в їхніх поясненнях шляхом проведення зводин віч на віч, вчинення інших перевірочних дій з цією метою.

Крім того, слідчий суддя , вважає, що органу досудового розслідування необхідно провести також перевірочні дії спрямовані на оцінку дій працівників міліції, які

2.01.2015 року виїздили на місце пригоди - це співробітників міліції, які входили до складу слідчо оперативної групи слідчого ОСОБА_8 , ОУ СКР ОСОБА_7 , ДІМ ОСОБА_16 , в тому числі і шляхом проведення зводин віч на віч з потерпілим ОСОБА_6 в частині розбіжності їхніх показів щодо обставин кримінального правопорушення.

Фактично , за висновком службового розслідування за фактами неправомірних дій окремих працівників Каменського РВ УМВС України в Черкаській області від 12.02.2015 року за неналежне виконання службових обов`язків та за допущення порушень вимог п.2.7.1 та п.2.7.2 наказу МВС України від 14.08.2012 року №700 «Про організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень» встановлено неналежне виконання службових обов`язків слідчим ОСОБА_8 / оголошена догана / та порушення п.2.8.2 вказаного наказу ОСОБА_7 .

Так, скарга ОСОБА_6 та його адвоката в частині того , що органом досудового розслідування не вчинено ніяких перевірочних дій в частині перевірки пояснень самого потерпілого ОСОБА_6 та працівників кафе бару ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а також інших осіб , в частині самих обставин кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Так, встановлено , що ОСОБА_10 ,яка являється барменом кафе бару «За склом» та яка була безпосередньо присутньою на робочому місці 2.01.2015 року надала письмові пояснення 12.02.2015 року про відомі їй обставини кримінального правопорушення, в тому числі і щодо дій працівників міліції, проте , детально вона не допитана органом досудового розслідування у відповідності до правил КПК України , її покази не досліджені та не надана їм і правова оцінка при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року, про що прямо вказано в скарзі та поясненнях до скарги ОСОБА_6 та його адвоката.

Органом досудового розслідування обставини наявності чи відсутності спричинення матеріальної шкоди кафе бару «За склом» не перевірений, не прийнято мір для встановлення та здобуття об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Також, встановлено , що не допитана і інший безпосередній очевидець тих подій ОСОБА_15 , на що вказував потерпілий ОСОБА_6 та його адвокат.

Крім того , в матеріалах кримінального провадження наявні письмові пояснення і іншого працівника вказаного кафе бару ОСОБА_17 , яка працювала в той вечір офіціантом та була також безпосереднім очевидцем тих подій, проте , її письмові пояснення від 2.02.2015 року органом досудового розслідування не взяті до уваги, вона не допитана відповідно до правил КПК України , її доводи не перевірені та не надана правова оцінка.

Разом з тим , відповідно до її пояснень , вбачається , що вона бачила не лише самі обставини конфлікту між її учасниками кримінального правопорушення, які не узгоджуються з поясненнями інших її учасників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в частині пояснень щодо відсутності підтяв для проведення огляду місця події, але й бачила розбиту пляшку з під солодкого напою, інші деталі, проте , доводи її не перевірено, розбіжності у поясненнях учасників кримінального провадження не усунуто, що не узгоджується із ст.223 КПК України.

Також, встановлено , що ніяким чином не здійснена перевірка доводів учасників кримінального провадження та в особливості працівників міліції , в частині звернення ОСОБА_6 по телефонній лінії НОМЕР_1 в чергову частину Камянського РВ УМВС України в Черкаській області , що невідомі особи погрожують та нанесли тілесні ушкодження.

Встановлено , що це повідомлення зареєстровано в ЖЕО за №16 від 2.01.2015 року, проте, органом досудового розслідування не встановлено , коли , ким та при яких обставинах працівникам міліції стало відомо про наявність у затриманого вогнепальної та холодної зброї, не перевірено обставини розбіжностей у поясненнях потерпілого ОСОБА_6 та інших учасників подій ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 щодо факту вживання фігурантами цих подій алкогольних напоїв,обставин проходження освідування ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у вказаний лікарем час , що не узгоджується із журналом обліку доставлених чергової частини Камянського РВ в частині перебування цих осіб у медичному закладі, оскільки існують розбіжності в зазначенні часу перебування.

Відповідно до вказаної норми КПК України / ст.223 КПК України / слідчий мав вчинити слідчі / розшукові / дії , спрямовані на отримання / збирання / доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Це свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження витікає необхідність у детальному допиті вищевказаних осіб , щоб можна було перевірити доводи кожного та надати відповідну правову оцінку.

За матеріалами кримінального провадження, встановлено , що в поясненнях осіб свідків є розбіжності щодо одних і тих самих обставин.

Так, пояснення допитаних працівників міліції відрізняються від пояснень, наданих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , щодо одних і тих самих обставин справи, а тому , органом досудового розслідування мають бути усунуті протиріччя.

Посилання на те , що орган досудового розслідування приймав міри для додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , але це зробити не вдалося, слідчий суддя оцінює критично ,оскільки заявник та потерпілий у даному кримінальному провадженні є особою , яка за процесуальним статусом є зацікавленою у якнайшвидшому встановленню істини, дійсних обставин справи та вже вкотре в черговий раз звертається до органів прокуратури щодо належного розслідування та на теперішній час - до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження , а крім того, відсутні об`єктивні достовірні дані про те , що ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого та для цього існують якісь перешкоди, відсутні дані про належне вручення повістки про явку до слідчого, тощо.

За матеріалами кримінального провадження, вбачається , що фактично потерпілий ОСОБА_6 ініціює орган досудового розслідування на здійснення тих чи інших слідчих дій , а тому , посилання органу досудового розслідування на те, що потерпілий ОСОБА_6 не з`являється до слідчого не узгоджується із фактичними обставинами справи.

Таким чином , слідчий суддя , вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії,направлені на перевірку доводів заявника / він же і потерпілий / та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, тощо.

Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено , що таких клопотань ОСОБА_6 та його адвокатом до слідчого та прокурора направлено всього одне , яке задоволено частково.

При цьому , слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.

А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_6 та його захисника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та є обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 000062 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 11.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1