У Х В А Л А

Справа № 183/6522/14

№ 1-кс/183/805/16

25 листопада 2016 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля ВАЗ- року випуску УШХТА8231 номерний знак НОМЕР_1 ,

встановив :

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, яке мотивував тим, що, ухвалою від 04.08.2016 р., яку виніс слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль ВАЗ року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, у зв`язку із наступним. ОСОБА_5 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ217030, який належить ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову з яким він звернувся в рамках кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що перебуває у провадженні слідчого відділення Новомосковського відділу національної поліції України в Дніпровській області.

Таким чином, вважає, що в рамках кримінального провадження №0003938 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України він не являється підозрюваним, обвинуваченим та особою, що за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто є неналежним відповідачем. Крім того, позов пред`явлений ОСОБА_5 до ОСОБА_4 останньому не надіслано, що позбавляє його права на захист. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 2007 року випуску є власністю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні досліджено, наданий слідчим витяг з кримінального провадження №0003938, яке було відкрито за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до якого кримінальне провадження закрито 21.06.2016 р. на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 клопотання підтримав, та заявив про необхідність його задоволення з нововиявлених підстав у зв`язку з закриттям кримінального провадження по якому виносилася і ухвала про арешт майна заявника.

Суд, дослідивши факти викладенні в клопотанні, та надані слідчим докази вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Судом встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закрито слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 21.06.2016 р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином оскільки досудове розслідування закінчено, то і підстави розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідно до закону відсутні. Однак у зв`язку з закриттям кримінального провадження ухвала суду від 04.08.2016 р. про накладення арешту на майно автомобіль ВА3 року випуску VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 303 КПК України, суд

постановив :

клопотання ОСОБА_4 задовольнити скасувати арешт автомобіля ВА3 року випуску VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1