Справа № 646/4031/16-к Пр.№ 1-кп/646/326/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 від 13 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування охоронцем, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.02.1986 року за ч.1 ст.81, ч.3 ст.180 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 2) вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.10.1991 року за ч.2 ст.17-140 КК України ( в ред. 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 3) вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.09.1993 року за ч.2 ст.215-3 КК України ( в ред 1960р.) до 2 років позбавлення волі, 4) вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.06.1998 року за ч.2 ст.140 КК України ( в ред.1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст.14 КК України, 5) вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2000 року за ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 6) вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2003 року за ч.3 ст.185 ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 7) вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2013 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 12.03.2016р. о 14-53 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину "Клас", що належить ТОВ "Укр-Трейд", розташованого за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 178, діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в торговельному відділі магазину з кавовими напоями, о 14-54 год. взяв з полиці та сховав до кишені з метою крадіжки каву розчинну ТМ "Carte Noire Original" в м`якій упаковці в кількості 1 шт., вагою 70г. та каву розчинну ТМ "Nescafe Gold Barista style", в м`якій упаковці в кількості 1 шт., вагою 70г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1653 від 16.03.2016 року 151,62 грн..

Пройшовши касову зону та не сплативши за вищевказаний викрадений товар, був викритий робітниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винними у скоєному злочині та щиро розкаюється, просив врахувати активне сприяння досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розлучений, раніше судимий (а.с.51-56), працює без офіційного працевлаштування охоронцем, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.49), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.46, 47).

За таких обставин, а також з урахуванням позиції представника потерпілого, якому повернуто викрадене майно та який претензій до ОСОБА_4 не має, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судової товарознавчої експертизи №1653 від 16.03.2016 року, в сумі 263,88 грн.
Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах справи;

- каву розчинну ТМ "Carte Noire Original" в м`якій упаковці в кількості 1 шт., вагою 70г. та каву розчинну ТМ "Nescafe Gold Barista style", в м`якій упаковці в кількості 1 шт., вагою 70г., яка передана 16.03.2016 року під зберігальну розписку матеріально відповідальній особі ОСОБА_6 , повернути потерпілому ТОВ "Укр-Трейд".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1