Справа №766/5031/16-к
н/п 1-кс/766/3089/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Приазовського району, смт. Приазовське, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000038 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_7 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_5 та іншими особами, діючи умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи у м. Генічеську Херсонської області, упродовж квітня-червня 2016 року, вимагав та одержав від громадян неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах тих, хто надавав таку вигоду, пов`язану із незаконною реєстрацією транспортних засобів з тимчасово окупованої території АР Крим, зняттям автомобілів з відповідної реєстрації, підробку та видачу технічних паспортів та інших документів, а також сприянням у швидкому та безперешкодному оформлені та видачі відповідних документів.

Так, в травні 2016 року, адміністратор територіального сервісного центру МВС України № 6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_7 за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Генічеськ Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_7 , щодо реєстрації автомобіля марки "Сузукі" та відновлення, нібито, втраченого технічного паспорту на цей транспорт.

У подальшому, 15 червня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в м. Генічеську Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно вимагали та одержали неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина ОСОБА_8 , за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_7 щодо реєстрації автомобіля марки "Субару", привезеного з окупованої території АР Крим, а також безперешкодну видачу технічного паспорту, без присутності та участі власника цього автомобіля та відповідної довіреності.

15 червня 2016 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою, ОСОБА_7 , неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

15 червня 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 16 червня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Більше того, ОСОБА_5 тривалий час проживає у м. Генічеську Херсонської області, який знаходиться у безпосередній близькості до адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим, на якій фактично не діє законна влада Української держави, тому з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 зможе перейти на тимчасово окуповані території України та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) підозрюваний ОСОБА_5 характеризується виключно з негативного боку, підтримує зв`язки із раніше судимими особами, крім того ОСОБА_5 сам був судимий за вчинення злочину, вказані дані підтверджують наявність в ОСОБА_5 злочинного мислення, а також наявність ризиків незаконного впливу на учасників кримінального провадження та переховування ОСОБА_5 від правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_5 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, негативно характеризується за місцем проживання, не рахується з суспільними порядками та загальноприйнятими суспільними та моральними нормами.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_5 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання вказівок іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП в Херсонській області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Також просив врахувати, що застава має бути не меншою ніж 300 розмірів мінімальної заробітної плати (435 тис. гри.). Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник просила застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 16.06.2016 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, а з урахуванням негативної репутації та відсутності офіційного доходу - також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання захисника про обрання щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу з обґрунтуванням наявності у ОСОБА_9 сім`ї та неповнолітньої дитини на утриманні, не підлягає задоволенню, оскільки, на погляд суду, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини кримінального провадження, як виключні, вважаючи, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави більший ніж передбачений законом, а саме що дорівнює 300 мінімальним заробітним платам, що становить 435 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Генічеськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.08.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 435 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Генічеськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.08.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1