overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/1748/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/772/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишено без зміни, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 без задоволення.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 12 березня 2016 року по 08 вересня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 ч. 5 КК України.

При постановленні ухвали, у зв`язку з технічною помилкою, в резолютивній частині ухвали суду вказано період попереднього ув`язнення з 12 березня 2016 року по 08 вересня 2016 року, замість періоду з 12 березня 2016 року по 27 вересня 2016 року, тобто по дату постановлення ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слід вважати, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року підлягає внесення виправлення до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, стосовно останньої дати в періоді, що підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 406, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, та вважати правильною резолютивну частину, « в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 березня 2016 року по 27 вересня 2016 року».

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з дня отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/990/16-к
"12" жовтня 2016 р. м. Борзна
про самовідвід судді
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні я, як слідчий суддя, 04 жовтня 2016 року розглядав і приймав процесуальне рішення в справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що підтверджується доданим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеному кримінальному провадженню маються законні підстави, які виключають мою участь, як судді, в цьому ж провадженні, а тому, керуючись ст.ст.3, 76, 80 КПК України, заявляю самовідвід.
12 жовтня 2016 року ОСОБА_3
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

11.10.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/97/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебувають два кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - № 1-кп/130/141/2016 за ст.185 ч.2 КК України та № 1-кп/130/97/2016 за ст.186 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання у одногму провадженні кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 та ст.186 ч2 КК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Відповідно до частини другої статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання судових проваджень в одному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.334 КПК України, суд

у х в а л и в :
Судове провадження № 1-кп/130/97/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України об`єднати в одному провадженні с судовим провадженням № 1-кп/130/141/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, присвоївши об`єднаному судовому провадженню № 1-кп/130/97/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Призначити судове провадження до судового розгляду на 11 г 20 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_7
У Х В А Л А
Справа № 149/2571/16-к

Провадження №1-кс/149/455/16

12.10.2016 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у визначений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у визначений законом строк.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у визначений законом строк.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 13.10.2016 року 12:45 год.

Зобов`язати слідчого надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000698 від 08.10.2016 року.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр.№1кп/155/94/2016
Справа № 155/1433/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
7 жовтня 2016 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 127/6000/16-к
Провадження 1-кп/127/700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001177 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2015 року та кримінального провадження № 0007138 від 23.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб з 12.10.2016 р. до 10.12.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 10.12.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2016 року о 12:30 год.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд об`єднати кримінальні провадження, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням його в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України з кримінальним провадженням під № 127/16310/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за № 127/28791/15-к з кримінальним провадженням за № 127/16310/15-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007136 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007136 від 10.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 16:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3632/16-к
Номер провадження1-кс/0203/953/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги на 08 серпня 2016 року, на 16-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6462/16-к
Провадження № 1-кп/204/475/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
12 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на 60 діб до10.12.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на 60 діб до10.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8445/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 13.10.2016 року об 16 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1402/16-к
Провадження по справі № 1-кп/305/229/16
УХВАЛА
11.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Прокурор та обвинувачений щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, відноситься до злочинів приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статі 284 цього Кодексу.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення в суді відносно ОСОБА_4 .
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
З оригіналом вірно
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 307/1793/16-к
Провадження № 1-кп/307/317/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0000140 від 23 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою технічною освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1