overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/294/16-к Провадження №11-кп/773/254/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про зарахування строку попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.08.2015р. відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на наведене, враховуючи те, що засуджений виявив бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги, однак на даний момент відбуває покарання, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, законних прав та інтересів засудженого, суддя вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.336, ч.3 ст.401, ст.422 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 13 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Провести дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги.

Призначений на 11.00год. 13 травня 2016 року розгляд справи здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з Маневицької виправної колонії №42 УДПтСУ у Волинській області.

Ухвалу надіслати начальнику Маневицької виправної колонії №42 УДПтСУ у Волинській області для виконання, зокрема вимог ст.336 ч.ч. 4, 6 КПК України.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3576/16-к

УХВАЛА
Іменем України

31.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1988 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Він будучи повідомлений про час і дату судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 05.02.2015 року, яке тривало до 17.12.2015 року, тобто до набрання вироком Овруцьким районним судом Житомирської області від 03 вересня 2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомОвруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.02.2015 року по 17.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5015/16-к

УХВАЛА
Іменем України

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001214 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 31.03.2016 року надійшло дане кримінальне провадження, обвинувальний акт в якому був cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001214 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 00 хвилин 21.04.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/895/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргою приватного підприємства «ДружбаНафтопродукт» на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ДружбаНафтопродукт» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , в якій представник заявника просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути приватному підприємству «ДружбаНафтопродукт» тимчасово вилучене майно, а саме: напівпричіп-цистерну, ПП AUREPA, д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.09.2015 року провадження за скаргою ПП «ДружбаНафтопродукт» направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття та розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою приватного підприємства «ДружбаНафтопродукт» на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 28.03.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а.

Викликати в судове засідання представника особи, яка подала скаргу, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/357/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 357/2681/16-к
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої, яка є цивільним позивачем - ОСОБА_4

обвинуваченого, який є цивільним відповідачем - ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 .

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілою ОСОБА_4 подано заяву про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_5 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1550/16-к
Провадження № 1-кп/362/137/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 15.03.2016р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки,громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000097 від 15.03.2016р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
29.03.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену.
На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 15.03.2016р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки,громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 підготовче судове засідання на 01.04.2016 року об 15 год.30 хв.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5077/13-к
Провадження № 1-в/362/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника відділу ДВС - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

25.03.2016р., до Васильківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника ВДВС Васильківського МРУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 , а саме до квартири АДРЕСА_2 .

Своє клопотання начальник ВДВС обґрунтовує тим,що Васильківським міськрайонним судом 19.12.2013р. було видано виконавчий лист №1-кп/362/290/13 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_4 .. В зв`язку із цим 30.12.2013року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 41393790. Під час виїзду державного виконавця 29.01.2015р., 07.07.2015р. та 03.03.2016р. за адресою вказаною у виконавчому листі,а саме до квартири АДРЕСА_2 двері до квартири було замкнуто і в ній нікого не було.

Посилаючись на вимоги ст.30 Конституції України,ст. 233 КПК України та ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник ВДВС просить суд постановити вмотивоване рішення про проникнення до житла боржника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ВДВС Васильківського МРУЮ подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВДВС,дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Як вбачається із матеріалів,поданих начальником ВДВС згідно свідоцтва про право власності від 27.12.1993 року співвласниками квартири АДРЕСА_2 , являються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Про те хто являється власником зазначеної квартири станом на березень 2016 року в матеріалах відомості відсутні. Такі дані відсутні і станом на 19.12.2013р. коли видавався виконавчий лист. При цьому поза увагою начальника ВДВС залишилася та обставина, що боржник ОСОБА_4 на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

Суд також звертає увагу на те, що ст. 537 КПК України передбачено перелік питань,які вирішується судом під час виконання вироків. Проникнення до житла в цьому переліку відсутнє.

Посилання в поданні начальника ВДВС на ст. 233 КПК України є некоректним оскільки дана норма КПК України регламентує звернення до суду із клопотанням про проникнення до житла слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 233,537 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника ВДВС Васильківського МРУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 ,а саме до квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
"01" квітня 2016 р. Справа № 363/1249/16-к
УХВАЛА
01.04.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001495 від 14.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури 31.03.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001495 від 14.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ДП Рибгосп «Толокунський» ТОВ «Авенсіс будсервіс» ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001495 від 14.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити на 04 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ДП Рибгосп «Толокунський» ТОВ «Авенсіс будсервіс» ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2154/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №538/580/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/65/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року до Лохвицького районного суду від Лубенської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 19.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - на 14 годину 00 хвилин 06.04.2016р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/838/16-к
Провадження № 1-кс/541/194/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 квітня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження №1-кп/541/106/2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід посилаючись на положення п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює її чоловік адвокат ОСОБА_4 , що виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 562/2141/15-к
У Х В А Л А

06.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 05 січня 2016 року остання призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатила, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджена не з`явилася, її неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженої ОСОБА_4 надійшла квитанція про сплату нею штрафу у розмірі 850 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.

Згідно ч.5ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючисьст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: