overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2181/16-к
Провадження № 1-кп/572/130/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 13. 00 год. на 23. 06. 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1274/15-к
номер провадження 1-в/695/141/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 03.06.2016 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,
КК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 року по кримінальній справі за №695/1274/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/382/16-к
Провадження № 1-кс/691/180/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000325 внесеного 12 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

встановив:

Орган досудового розслідування 14 червня 2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст.ст.234, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Призначити справу за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000325 внесеного 12 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати старшого слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 1 червня 2016 року № 18 у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
9 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 1 червня 2016 року № 18 у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 1 червня 2016 року № 18 у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 1 червня 2016 року № 18 у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 1 червня 2016 року № 18, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/570/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 18.06.2016 року о 16 г.30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики , передбачені ст. 177 КПК України , останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , не має постійного місця проживання та реєстрації на Україні , а тому в разі обрання іншого запобіжного заходу може ухилятись від суду .
Обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , бо він має товариша , який проживає в м. Києві і який зможе надати йому місце проживання .
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має документів ,що посвідчують його особу , у нього відсутнє місце проживання та реєстрації , а тому в разі обрання іншого запобіжного заходу , є вірогідність того ,що буде уникати суду та і суд буде позбавлений впевненості в тому, що обвинувачений буде проживати по тій адресі ,на яку вказує. До того ж, суд не має підтверджень від осіб ,яким нібито належить квартира , в якій обвинувачений має намір проживати , про їх згоду на це . Тому з метою уникнути перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення та ухиленню від суду , строк утримання під вартою обвинуваченого повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 15 серпня 2016 року 13 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/2505/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слухання даного провадження було призначено на 05.04.2016 року, 15.04.2016 року, 26.04.2016 року, 31.05.2016 року, 14.06.2016 року, однак потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 не виконує передбачені та покладені на нього КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілого слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 725,0 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого у кримінальному провадженні №0000255 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканця АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 725,0 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілому ОСОБА_5 та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1250/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/968/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №330/1250/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року,

встановила:
07.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, якою залишена без задоволення заява прокурора прокуратури Якимівського району ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06.10.2015 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді-доповідача від 86.06.2016р. за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року на 25 липня 2016 року о 14.00 годині.

Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2437/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000311 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні двічі відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 16.06.2016 року, однак обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000311 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10.00 год. 05.07.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єкабпілс Республіки Латвія, громадянина Латвії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Яворівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/605/14-к
Провадження № 1-кп/451/5/15
УХВАЛА
про призначення захисника
19 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця м.Галле Федеративна республіка Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гром. України, уродженця с.Великі Підліски Кам`янка-Бузького району, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого,непрацюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в суді, оскільки через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Прокурор відносно заявленого клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки, обвинувачений самостійно не має змоги оплатити послуги захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити та ОСОБА_5 призначити захисника для здійснення його захисту, через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49,372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 год. 30 хв. «24» лютого 2015 р. в приміщення Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А, для участі в кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити захисника слід направити у Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягне відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
466/9758/15-к
1-в/465/156/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10.06.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
10 червня 2016 року в моє провадження надійшла заява заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
матеріали заяви заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 08.07.2016 року о 12 годин 10 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити представника КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» та прокурора Франківського району м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 336/9211/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1132/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/9211/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 212 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2