Справа № 509/3403/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі колегії суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000806 від 12.04.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився, зареєстрований та мешкає

по

АДРЕСА_1 , республіка Молдова,

молдованина, громадянина Молдови,

освіта середня, не працюючого, одруженого,

на території України не судимого,

по ст..187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_10 обвинувачується по ст.187 ч.3 КК України .

В процесі судового засідання, а саме 10 грудня 2015 р. прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказаний обвинувальний акт було змінено, у зв`язку з чим суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання. В процесі вказаного підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу (ч.1 ст. 110 КПК України).

Всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також відсутнє зазначене в повній мірі формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину. Проте, прокурором воно взагалі не сформульовано.

Більш того, зазначене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає достатнім, є ідентичною копією вступної частини обвинувального акту, а саме, частини фактичних обставин справи кримінального правопорушення та змісту підозри.

Однак, таке розуміння прокурором формулювання обвинувачення суперечить нормам діючого КПК України та нормам міжнародного права.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини (прямий чи непрямий умисел), мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо, які відсутні в обвинувальному акті.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Більше того, саме формулювання об`єктивної сторони суперечить одне одному та здоровому глузду ( за попередньою змовою осіб .... почав зламувати вхідні двері..., потерпіла відкрила вхідні двері і вони проникли до приміщення коридору будинку, де раптово і несподівано напали на потерпілу).

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

Враховуючи те, що в обвинувальному акті відсутнє конкретне, з відображенням усіх обов`язкових елементів складу злочину формулювання

обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. З КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, зазначене перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .

Всупереч п.8 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не викладено розмір витрат на залучення експертів, з урахуванням того, що такі експертизи проводились під час досудового розслідування, що підтверджується їх перерахунком в самому обвинувальному акті.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування під № 2-3, 6-11, 14, 16-18, 24, 27, 45-49, 59-68, 71-90 у

розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату.

В порушення п. 2 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», не містить жодних реквізитів прийнятих процесуальних рішень, а містить лише короткий опис таких рішень.

Також захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки вважав, що на теперішній час відпали ризики, передбаченні статтею 177 КПК, у зв`язку з чим у суду є підстави змінити його підзахисному ОСОБА_10 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вказане клопотання захисника було підтримано обвинуваченим ОСОБА_10 , який у свою чергу також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Вказані клопотання не були підтримані прокурором ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_6 та її представником - адвокатом ОСОБА_14 .

У свою чергу прокурором ОСОБА_13 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши вказані клопотання та думку учасників процесу по клопотанням суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, а змінений обвинувальний акт поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення :

-повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У вищевказаному зміненому обвинувальному акту формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки незрозуміло які конкретно дії при вчинені розбійного нападу інкримінуються ОСОБА_10 , що позбавляє останнього захисту від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України він підлягає поверненню прокурору.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду ризики, які існували на час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились.( ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, на час вчинення злочину на території України перебував не на законних підставах).

На думку суду, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, і суд находить можливим продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину не зможе запобігти ризику ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3, 315 ч.3, 331 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187 ч.3 КК України прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці, тобто до 13 травня 2016 р.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та в частині задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу тримання під вартою оскарженню не підлягає, а в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3