Справа № 362/3224/16-к
Провадження № 1-кп/362/212/16
ВИРОК
Іменем України
06.07.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),-
05.06.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебував поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 105. Там, у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Totem Sprit AMT» червоно-чорного кольору, вартістю 2900 гривень, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2900 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 05.06.2016 року приблизно о 21 год. 30 год. він вийшов з дому і направився до магазину по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району Київської області. Коли він там перебував до нього підійшов його товариш ОСОБА_7 і попросив, щоб він забрав у нього велосипед, який там стояв, бо йому треба терміново йти для посадки в автобус в поїздку. Спочатку він йому відмовив. ОСОБА_8 пішов, а велосипед червоно-чорного кольору продовжував знаходитись біля магазину. Він, ОСОБА_4 , відійшов від магазину «Щедрий кошик» і сів у парку на лавці, але постійно спостерігав за вказаним велосипедом десь на протязі приблизно 40 хвилин. Після того, він вирішив піти забрати вказаний велосипед. Забравши цей велосипед, він з ним вирушив по дорозі додому, але зустрів свого товариша ОСОБА_9 і попросив його, щоб цей велосипед постояв у нього вдома, вказавши при цьому, що це його велосипед, але через три дні до нього прийшли працівники поліції і сказали, що він викрав велосипед. Якби він знав, що цей велосипед належить потерпілій ОСОБА_6 , то він би повернув його їй наступного дня. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , просила суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, думку потерпілої стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1