overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2589/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003148, № 0001008 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до нього інший запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, а це дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 днів та відмовити у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він не може запобігти вказаному ризику.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 05 листопада 2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2054/16-к
Номер провадження 1-кп/213/235/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001227 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 13 вересня 2016 року в 16 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08 вересня 2016 року
Справа № 203/432/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ст.293 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 15.09.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2837/15-к
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 20.03.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 124аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/2837/15-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 20.03.2016 р., на 12-45годину 08.09.2016 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/2837/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер 215/2837/15-к.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження на 124аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
Справа № 274/3533/16-к
Провадження № 1-кс/0274/785/16

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
08.09.2016 р. м. Бердичів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки "Mersedes Benz E 220 CDI", д.н.з НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи по автомобілю, а також те, що він не може володіти належним йому майном.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 24.06.2016 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просить суд задовольнити його.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що всі слідчі дії по вказаному автомобілю проведено, щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2016 року було задоволено клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_3 , та накладено арешт на майно.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2016 року, а саме: автомобіль марки "Mersedes Benz E 220 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1802 від 31.03.2015 року, належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №282/714/16
Провадження № 1-кп/282/99/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 вересня 2016 року о 10.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 347/738/16
Провадження № 1-кп/347/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

30.08.2016 року судове провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 було зупинено та оголошено його у розшук.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 217 КПК України передбачено, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відносно одного з обвинувачених, а саме, ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено до його розшуку, а щодо іншого обвинуваченого, ОСОБА_4 , 09.09.2016 року винесено Косівським районним судом вирок, яким його визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі сплатою штрафу 1700 грн., з застосуванням ст. 75 КК України і встановленням іспитового строку 2 (два) роки. Тому такі обставини дають суду підстави для виділення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України ,-

у х в а л и в:
Судове провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , - виділити в окреме провадження та передати матеріали в канцелярію суду для присвоєння відповідного номера.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/174/16-к
Провадження № 1-кп/355/69/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

08 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду смт. Баришівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000039 за обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000039 за обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судове засідання 08 вересня 2016 року до залу суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який про день та час розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Суд вважає, що у випадку, якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин до суду, необхідно застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Організувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

через органи поліції у встановленому порядку в судове засідання на 14 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Дану ухвалу направити для виконання до Баришівського районного відділення поліції Пекреяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/4225/16-к
Провадження № 1-в/362/379/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР "ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 08.12.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого ОСОБА_5 , який покладається на рішення суду, прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 12.08.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного генезу ( перинатально -інтоксикаційного ), ускладене зловживанням алкоголем, з помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, вираженими емоційно- вольовими порушеннями, розгальмованістю потягів, код згідно з МКХ -10 , F-09, а тому, враховуючи неодноразове перебування на примусовому лікуванні , вчинення суспільно-небезпечного діяння в стані алкогольного сп`яніння, недостатню критику до своїх вчинків, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6