ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6725/2016
УХВАЛА
05 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0001208 від 17.04.2014 року, старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 шляхом надання завідомо підробленого документа, а саме довідки Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської ради за №1183 від 25.07.2013 р. з метою продажу без дозволу органу опіки та піклування квартири АДРЕСА_1 , здійснила продаж даної квартири гр. ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу, посвідченим 31.07.2013 приватним нотаріусом.

18.06.2014 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 подано вимогу про надання належно завірених ксерокопій нотаріальних документів, які стосуються договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 31.07.2013 року, реєстровий №919.

23.06.2014 р. №28/01-16 отримано завірені належним чином ксерокопій нотаріальних документів, які стосуються договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 31.07.2013 року, реєстровий №919. Під час аналізу даних ксерокопій було розглянуто довідку яку видало КП «Північне» м. Дніпропетровськ №1183 від 25.07.2013 р. про те що за адресою: АДРЕСА_2 проживає тільки ОСОБА_6 , дану довідку ОСОБА_6 надала приватному нотаріусу ОСОБА_8 під час укладання договору купівлі-продажу даної квартири.

06.11.2014 директору КП «Північне» м. Дніпропетровськ подано запит щодо надання довідки про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.07.2014 (31.07.2014 р. дата укладання договору купівлі-продажу квартири), а також завірені належним чином копії сторінок журналу вихідної кореспонденції за 25.07.2013.

10.11.2014 р. отримано відповідь на запит з КП «Північне», яке надало довідку про склад сім`ї і осіб, які станом на 31.07.2014 р. проживали на АДРЕСА_2 , так станом на 31.07.2013 у квартирі проживала ОСОБА_6 і її дочка ОСОБА_9 2001 р.н. з 03.11.2009 р.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.04.14 р. співробітниками КП «Північне» ОСОБА_5 було видано довідку №1183 від 25.07.2013 про те, що ОСОБА_6 було видано довідку у якій було зазначено її дочку, яка також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , довідка про те, що ОСОБА_6 проживає за даною адресою самостійно, співробітниками КП «Північне» не видавалася.

22.01.2015 р. на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/16478/14-к протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 було вилучено оригінал довідки комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради №1183 від 25.07.2013 р.» після чого 26.01.2015 р. на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено на виконання постанову про призначення судової-технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання стосовно приналежності відтисків печатки, яка міститься у вилученому оригіналі довідки до експериментальних відтисків печатки, які були надані для дослідження.

Відповідно до висновку експерта №69/06-17 від 20.02.2015 було встановлено, що відбиток круглої печатки з реквізитами ПК «Північне» в довідці №1183 від 25.07.2013 наданої комунальним підприємством «Північне» на ім`я ОСОБА_6 , 1978 р.н. нанесені не печаткою ПК «Північне», експериментальні зразки відбитку якої надані на експертизу, а іншою печаткою.

18.02.2015 р. винесено постанову про проведення почеркознавчої експертизи за підписами і почерком, які містяться у довідці №1183 від 25.07.2013, для з`ясування питань, щодо підпису даної довідки директором ОСОБА_10 і паспортисткою ОСОБА_11

27.02.2015 р. з НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов лист за №12/1359 у якому йдеться мова про те що для виконання постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 17.10.2015 р. необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_12 в оригіналах різних документів (за місцем роботи, матеріалах відділу кадрів та ін.).

Відповідно до висновку експерта №61/04-72 від 14.04.2015 р. було встановлено, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_11 у документі: «Довідка №1183 від 25.07.2013 р. надана «Комунальним підприємством Північне» гр. ОСОБА_6 , 1978» - виконано не гр. ОСОБА_11 , а іншою особою.

Станом на сьогоднішній час Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів в яких містяться вільні зразки почерку та підписів гр. ОСОБА_12 , що дасть можливість провести почеркознавчу експертизу на з`ясування справжності підпису ОСОБА_12 у довідці №1183 від 25.07.2013 р.

26.07.2016 р. від ОСОБА_5 , надійшло клопотання про накладення арешту нерухомого майно за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що на даний час на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/38633/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_13 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання квартир об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 31 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Також у своєму клопотанні зазначив, що Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 11 липня 2016р. постановив: в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_14 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016р. про арешт майна та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотанні слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України Дніпропетровській області про арешт майна відмовити.

Апеляційний суд Дніпропетровської області:

- проігнорував ч.1 ст. 174 Кримінально-Процесуального кодексу України Скасування арешту: Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею і прийняв до розгляду апеляційну скаргу;

- своєю постановою не відновив терміни оскарження;

- не ознайомившись з матеріалами справи пішов

У такий спосіб ОСОБА_5 намагається захистити у судовому порядку право власності на майно, адже відповідне майно є єдиним житлом для нього та його сина.

В ході розгляду клопотання заявлене гр. ОСОБА_5 про накладення арешту на майно було задоволено у повному обсязі про що винесено відповідну постанову.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків в результаті реалізації нерухомого майна (продажу) третім особам, що призведе до втрати доказів під час досудового розслідування, накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 до закінчення досудового розслідування, прийняття процесуального рішення, проведення почеркознавчої експертизи та встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 до закінчення досудового розслідування, прийняття процесуального рішення, проведення почеркознавчої експертизи та встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1