Справа № 183/4633/14
№ 1-кп/183/12/16
В И Р О К
іменем України
16 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 з травня по грудень 2007 р. працював на посаді менеджера, згідно трудового договору з ОСОБА_6 , у кафе «Фаворит», розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . У кінці вересня 2007 р. ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, працюючи на посаді менеджера вказаного кафе, маючи вільний доступ до усіх приміщень кафе «Фаворит», шляхом вільного доступу таємно викрав ключ від замка сейфу, в якому ОСОБА_6 зберігав власні грошові кошти, та виготовив його дублікат. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із сейфу, який розташований в службовому приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в період часу з кінця вересня 2007 р. по 28 грудня 2007 р., діючи умисно, з корисних мотивів, неодноразово, шляхом вільного доступу проникав до службового приміщення директора кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше виготовленого дубліката ключа шляхом відкриття, проникав до сховища, а саме металевого сейфу, звідки здійснював крадіжку грошових коштів у різних сумах, чим заподіяв значну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 25000 грн., що на момент вчинення злочину складала сто двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що в 2007 р. він працював в кафе «Фаворит», що належить ОСОБА_8 менеджером. В період з вересня по грудень 2007 р., він з сейфа, розташованого в приміщенні кафе крав гроші, для цього він виготовив дублікат ключа, а сам ключ взяв з барсетки ОСОБА_9 , та виготовив дублікат, перевірив чи підходить ключ до сейфа. Після чого відкривав сейф, та крав гроші. Приблизно викрав 25000 грн., суми, які брав записував у свій блокнот, так як хотів через деякий час викрадене повернути, але не встиг. Пізніше повернув 17000 грн. В сейфі було багато грошей в упаковках, просто лежали в пакетах. Пакету з надписом 200000 грн., він не бачив. Писав явку з повинною, про те, що вкрав гроші, яку підтримує, але суму у явці вказав ту, яку вважав, що повинен повернути ОСОБА_6 , а не ту яку вкрав. Позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди визнає тільки в тій частині, що зазначено в обвинуваченні, а за відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною дослідженими в суді доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому адміністратором в 2007 р. працював ОСОБА_4 , з яким був укладений трудовий договір та ОСОБА_4 мав доступ до сейфа, розташованого в приміщення кафе. В сейфі знаходилися гроші особисті та для підприємницької діяльності. Коли їх перераховували в кінці 2007 р. виникла недостача. Після перевірки обставин, з`ясувалося, що гроші вкрав ОСОБА_4 , який визнав крадіжку. ОСОБА_4 виготовив дублікат ключа від сейфа де були гроші та викрав за декілька разів 75000 грн. ОСОБА_4 сказав, що гроші він брав не рахуючи, і з самого початку він визнав суму вкрадених грошей 75000 грн., повідомив, що брав гроші для участі в «пірамідах». Після того, як ОСОБА_4 не повернув гроші, він звернувся з заявою до міліції.

Вкрав ОСОБА_4 75000 грн., і після зміни обвинувачення прокурором, де була вказана сума вкрадених грошей 25000 грн., він підтримує первісне обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України і наполягає, що докази вини ОСОБА_4 є у справі, але чомусь прокурором не враховані. Сума викраденого підтверджується тим, що в сейфі був пакет з грошима 200000 грн., це були кошти від продажу будинку, звідки і було викрадено 75000 грн. Позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, вважає його доведеним, просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 142188, 35 грн., моральну шкоду 10000 грн., витрати на правову допомогу 6000 грн., та призначити ОСОБА_4 покарання з позбавленням волі.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що його брат ОСОБА_6 повідомив його про викрадення грошей з сейфа розташованого в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 , власником якого є його брат, а він компаньйоном, це були гроші власного вжитку, від продажу будинку та з бізнесу. Всього в сейфі було 200000 грн., гроші за будинок лежали окремо упаковані від інших грошей, тому він і виявив крадіжку грошей за будинок. Через час з`ясували, що гроші викрав ОСОБА_10 , який визнав свою вину і сказав, що вкрав гроші для себе, всього було 75000 грн. ОСОБА_10 мав доступ до ключа і ним відкрив замок, він не мав вільного доступу до сейфа, а лише з їх дозволу. Він особисто бачив гроші в сейфі їх отримав ОСОБА_8 за продаж будинку 200000 грн.. ОСОБА_10 розповів, що виготовив ключ дублікат, та крав гроші періодично з сейфа, які були за продаж будинку. Він не бачив у ОСОБА_10 ключ дублікат. Також в сейфі були гроші і для підприємницької діяльності.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що в 2008 р. ОСОБА_12 розповів йому про крадіжку грошей. Про отримання грошей у борг йому відомо, що ОСОБА_10 взяв гроші у борг ОСОБА_6 , він сам був свідком при написанні розписки про отримання грошей від ОСОБА_12 . Він чув лише розмови про крадіжку.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в 2007 р. у ОСОБА_10 були проблеми фінансового характеру, в той час він брав в борг 10000 грн., на рік чи півтора року, про те, що те, що гроші крадені він не знав, вважав, що ОСОБА_10 добре заробляв. Він просив гроші в борг, ОСОБА_10 не пропонував гроші, частину грошей він не зміг віддати. Про те, що гроші вкрадені він дізнався коли викликали в суд.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він в січні 2008 р. працював в кафе «Фаворит» що належить ОСОБА_8 поваром, знає ОСОБА_10 , який запропонував прийняти участь у фонді та позичив йому гроші 2500грн. ОСОБА_10 запропонував йому гроші для внеску в фонд, щоб отримати дохід. Він вклав 2500 грн. в фонд «Ніка» і потім їх повернув ОСОБА_10 , де він брав гроші для нього він не знає. Про доступ ОСОБА_10 до сейфа розташованого в кафе йому нічого не відомо. На сьогодні йому відомо, що ті гроші вкрав ОСОБА_10 у ОСОБА_8 , лише з розмов.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він знає ОСОБА_8 , так як він в 2007 р. придбав будинок в с. Вільному, угода була оформлена нотаріально, він сплатив ОСОБА_8 50000 грн., та нотаріальні послуги, сума в договорі реальна, будинок невеликий та 16 соток землі.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, він давно товаришує з ОСОБА_6 , йому відомо, що ОСОБА_8 мав будинок в с. Вільному. В 2007 р. він був присутнім при передачі грошей в сумі 200000 грн. Від продажу будинку, про це ОСОБА_8 просив його бути присутнім в кафе «Фаворит». Також там були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , був ОСОБА_17 , покупець ОСОБА_18 та їх родичі. Гроші рахував ОСОБА_8 та покупець. Також відомо, що у ОСОБА_8 викрав ОСОБА_10 гроші в 2007 р.

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 31 січня 2008 р. про злочин, що в період часу з 01.12.2007р. по 15.01.2008р. з сейфу, розташованого в кафе «Фаворит» ОСОБА_4 вчинив крадіжку належних йому грошей в сумі 75000грн.

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 31 січня 2008 р. про те, що він вкрав гроші з сейфу

- оглядом місця події від 31 січня 2008 р., а саме приміщення, яке використовується, як робочий кабінет в приміщення кафе «Фаворит», розташованого по вул. Радянська 33а, м. Новомосковська, з фотокартками з відображенням сейфу.

- протоколом огляду від 04 лютого 2008 р. в приміщенні кафе «Фаворит» розташованого в м. Новомосковську, вул. Радянська 33 а, ключа з металу сірого кольору, як зазначив ОСОБА_8 вказаний ключ надав йому ОСОБА_10

- оглядом від 05 березня 2008 р. ключа з металу сірого кольору, який добровільно надав ОСОБА_6

- висновком експерта №33/02/19 від 15 березня 2008 р. (з фотокартками) відповідно до якого ключ наданий ОСОБА_4 , та ключ до замка від сейфу ОСОБА_6 ідентичні та виготовлені одним і тим способом, а саме їх заготовки - методом штамповки, а виступи та вступи бородок шляхом копіювання конфігурації бородок з використанням фрезерно-копіювального станку. Відповісти на питання чи являється ключ ОСОБА_4 дублікатом до замка від сейфа ОСОБА_6 не можливо, оскільки ключ виготовлений одним і тим же способом.

- розпискою ОСОБА_9 від 21.03.2008 р. про отримання ключа.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 березня 2008 р. (з фотокартками) під час якого ОСОБА_4 пояснив, що виготовив дублікат ключа від сейфа в з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та звідки викрав гроші.

- розписками ОСОБА_6 від 25 грудня 2008 р. про отримання від ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків 3800 грн., від 13 травня 2009 р. про отримання 7000 грн., від 05 червня 2009 р. про отримання 2000 грн., від 20 липня 2009 р. про отримання 2200 грн., від 11 вересня 2009 р. про отримання 2000 грн.

- договором купівлі - продажу житлового будинку від 04.12.2007 р. та витягом з державного реєстру правочинів, саме того будинку, який продав ОСОБА_6 як він стверджує сам за 200000 грн.

- протоком відтворення обстановки та обставин події від 18 травня 2010 р. під час якого ОСОБА_6 вказав на сейф, розташований в приміщенні кафе, в якому зберігалися гроші, які в подальшому викрав ОСОБА_4

- протоколом очної ставки від 06 вересня 2010 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в ході якої ОСОБА_6 вказав, що при купівлі-продажу будинку в с. Вільному була вартість встановлена 50000 грн., зі слів ОСОБА_6 при продажі була виставлена вартість 200000 грн., однак ОСОБА_15 наполягає, що вартість будинку склала 51748 грн.

- листок ксерокопії з блокноту ОСОБА_4 де зафіксовані суми коштів викрадених із сейфа ОСОБА_6

- трудовим договором між працівником ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_6 від 01 травня 2007 р.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, Яке виразилося у беззаперечному визнанні своєї вини, та готовності підлягати кримінальній відповідальності, явкою з зізнанням, також суд вважає пом`якшуючою обставиною добровільне часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд, виходячи з обставин справи, характеристики обвинуваченого, вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.

Суд вважає, що позиція потерпілого ОСОБА_6 в підтриманні обвинувачення проти ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке прокурор змінив на обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, є його правом, як потерпілого, однак вважає що таке обвинувачення нічим не доведено. Суд може розглядати обвинувачення тільки в межах, яке підтримує прокурор, що і зроблено судом під час судового розгляду. Також судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області винесено поставному 20.03.2008 р. про виділення з кримінального провадження матеріалів, щодо факту крадіжки у ОСОБА_6 50000 грн. Досудове розслідування по виділеній кримінальній справі 19.09.2009 р. зупинено у зв`язку з не встановленням особи, що вчинила злочин на підставі п. 3 ст. 206 КПК України 1961 року. Виходячи з викладеного суд вважає доведеним обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 142188,35 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн., його доводи і докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що протиправні дії обвинуваченого знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілого, тому згідно зі ст. 1166 ЦК України обвинувачений зобов`язаний відшкодувати заподіяну своїми діями матеріальну шкоду потерпілому в частині доведеності ним своїх вимог, однак суд вважає, що підлягає стягненню сума збитків встановлена судом, а саме сума завданої злочином матеріальної шкоди 25000 грн., з урахуванням добровільно відшкодованих 17000 грн. всього в розмірі 8000 грн. Також суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача і 6000 грн. в рахунок відшкодування оплати позивачем за отримані юридичні послуги представлення його інтересів адвокатом.

Також суд встановив, що протиправні дії ОСОБА_20 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілого у вигляді завдання йому моральної шкоди, яка підтверджена обвинуваченням. Суд вважає, що підлягає стягненню сума за завдану моральну шкоду. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Суд встановив вину ОСОБА_4 в наслідках для позивача у вигляді завданої моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях потерпілого, тривалому порушенні нормального способу життя. При визначенні розміру моральної шкоди, яку вимагає стягнути позивач, суд виходить із судової практики, з принципів розумності, виваженості та справедливості, матеріального стану відповідача, тому вважає, що слід стягнути з ОСОБА_4 10000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті позову слід відмовити, як недоведеному в заявленому розмірі, зокрема в частині позову, щодо стягнення суми завданої матеріальної в розмірі 75000 грн., суд відмовляє так як судом доведено, що ОСОБА_21 таємно вкрав 25000 грн., щодо стягнення суми в наслідок інфляції 84188 грн. 35 коп., то суд відмовляє, виходячи з того, що таке стягнення може бути застосовано судом виключно при вирішенні позову, який виходить із договірних боргових відносин, відповідно до норм ЦК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 8000 грн., та 6000 грн. в рахунок відшкодування оплати за отримані юридичні послуги, також стягнути 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя