Справа № 386/95/16-к
Провадження № 1-кп/386/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/22/16 , зареєстроване в ЄРДР за № 0000036 26.01.2016 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ Луганської області , громадянки України , освіта базова загальна середня , стан здоров`я задовільний, пільг не має, не судимої в силу ст.. 89 КК України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В січні 2016 року ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах:
24 січня 2016 року близько 11 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходилась в будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , в одній з кімнат проводила дозвілля з останнім. Коли ОСОБА_5 ліг відпочивати і заснув ОСОБА_4 , на дерев`яному столі в зазначеній кімнаті будинку виявила мобільний телефон, у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі столу у вищевказаній кімнаті будинку ОСОБА_5 таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефоном марки «Samsung GT-E2152 Lite чорний», який належав ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.01.2016 становить 676 гривень., в якому на момент крадіжки був встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, а всього таємно викрала та обернула на свою користь майно на загальну суму 686 гривень, заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила , що на протязі трьох місяців проживала спільно з ОСОБА_5 в його будинку безкоштовно , допомагала йому в побуті.

24.01.2016 року вранці вона приготувала їжу ,разом з ОСОБА_5 поїла ,він ліг спати, а вона вирішила їхати до с. Покотилове Новоархангельського району до своєї матері, збирала свої речі, і помітила на столі мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Самсунг Дуос», вирішила його викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, взяла мобільний телефон , зателефонувала до своєї знайомої ОСОБА_8 , попросила знайти їй таксі і поїхала в с. Покотилово.

Приблизно через 1 годину приїхала до матері , зайшла до будинку, почула як до її матері на мобільний зателефонувала ОСОБА_9 , повідомила, що вона викрала мобільний телефон у ОСОБА_7 . Матір почала шукати мобільний телефон, знайшла його в її сумці та разом з грішми в сумі 200 гривень за дорогу передала таксистові , попросила через ОСОБА_10 повернути його ОСОБА_11 .

Свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 визнає повністю.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодувала , щиро кається, просить її суворо не карати, не позбавляти волі, визначити їй мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що з початку жовтня 2015 року з ним в його будинку проживала ОСОБА_4 .

24.01.2016 року зранку він знаходився разом з ОСОБА_4 в своєму будинку, близько 08 години вони поїли ,він ліг спати.

В його власності є мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», який він придбав 2014 році за 700 гривень .

24.01.2016 року близько обіднього часу він прокинувся і виявив , що зі столу зник мобільний телефон, не було і ОСОБА_4 .

Він підозрював ОСОБА_4 у вчинені крадіжки , тому про вказаний факт повідомив дільничного інспектора ОСОБА_12 ..

Телефон йому повернули , хто він не пам`ятає , вважає , що дільничний , тобто матеріальні збитки в розмірі 686 грн йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_4 не має , просить її суворо не карати .
Враховуючи те , що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо , а/п- 83 , за місцем відбування покарання позитивно, а/п-97, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 87, стан її здоровя задовільний, раніше судима, судимість погашена в установленому законом порядку , а/п- 88,89,91-,92,94,96.
29.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), , а/п- 64-65, 31.01.2016 року їй надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 104-105, 31.01.2016р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинувачену , потерпілого , дослідивши надані стороною обвинувачення докази , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung GT-E2152 Lite» та сім картка мобільного оператора «Київстар» , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченої , що характеризується посередньо, раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України , матеріальні збитки потерпілому відшкодовано.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченої , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає відшкодування збитків та щире каяття .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченої , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив .
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченої , раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України , має постійне місце проживання , щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, що пом`якшує її покарання, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, їй доцільно обрати міру покарання ,ближчу до мінімальної, передбачену ч. 1 ст. 185 КК Україн в вигляді громадських робіт , що служитиме засудженій попередженням і вона не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120(сто двадцять) годин громадських робіт
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung GT-E2152 Lite» та сім картка мобільного оператора «Київстар» , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .
Суддя: ОСОБА_1