overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №138/2192/13-к
1-кп/138/135/13 УХВАЛА
25 вересня 2013 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.
Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, не працює, з огляду на вимоги ст.49 ч.1 п.3 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.
Керуючись ст.ст.49 ч.1 п.3, 314 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.
Суддя
Справа №127/7935/16-к
Провадження №1-кп/127/816/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 14.04.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 28.04.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/85/16-к
Провадження №11-кп/772/709/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які не відповідали вимогам КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року їх залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
10 травня 2016 року на виконання ухвали суду апелянти подали у визначений судом строк апеляційні скарги, усунувши вказані в ухвалі недоліки.
На даний час апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 20 травня 2016 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 446/645/16-к
УХВАЛА
судового засідання
11.05.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор та потерпілий не заперечили проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадку заявлення обвинуваченим клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі кримінальному провадженні. Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо заявленого обвинуваченим клопотання, суд дійшов висновку, що таке необхідно задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України, суд -
Копію ухвали негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 448/1741/14-к
Провадження № 1-кп/448/31/16

УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.02.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -.
09.02.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2015р. Даною ухвалою апеляційного суду скасовано вирок Мостиського районного суду Львівської області від 08.06.2015р. відносно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд справи.
Відповідно до ст.35 КПК України справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання в залі суду м.Мостиська на 15 год. 00 хв. 11.02.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа 1-п-423/10
ПОСТАНОВА судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 ко ОСОБА_2, по ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 1995 року о/у ВКР Червоноградського МВВС У MB С України ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 1995 року о/у ВКР Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5 червня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 Г ригоровича по ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 467/921/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.05.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельськ Домбарівського району Оренбурзької області Російська Федерація, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Миколаївобленерго», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року з прокуратури Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 08 квітня 2016 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 25 квітня 2016 року. В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, підготовче судове засідання було відкладено до 11.05.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13:00 19.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/2020/16-к
У Х В А Л А
29.04.2016 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 487/1916/15-к
Провадження № 1-кп/487/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.03.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

07.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

26.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 26 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 17 травня 2016 року на 15:00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/63/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче засідання на 12 травня 2016 року на 14:30 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя
Справа №489/428/16-к 12.05.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області - до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 11.02.2016 року о 09.30 годині.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3482/16-к
Справа № 554/3482/16-к
Провадження № 1-кп/554/260/2016
про призначення підготовчого засідання
4 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/2662/16-к

21 березня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

18 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

В ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи, що положення ч.3 ст. 306 КПК передбачає розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, крім того ОСОБА_3 не має можливості забезпечити особисту участь адвоката у судому засіданні в м. Рівне, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 слід задоволити, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Розгляд скарги призначити на 14 год. 15 хв. 28 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Апеляційного суду м. Києва.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апеляційного суду м. Києва встановити особу адвоката ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 571/504/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000476 від12.07.2013 року,

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 15 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год.00 хв. 17 травня 2016 року.