У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а також на рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказував на наступне, 15.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області із клопотанням про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000753. У своєму клопотанні ОСОБА_3 просив розглянути його заяви у відповідності до вимог ст. 214 КПК, із внесенням відомостей про злочини, передбачені ст. ст. 358, 376 КПК України; допитати у якості свідків службових осіб проектної організації щодо обставин виготовлення «Технічного звіту» та службових осіб Юридичного Департаменту міської ради; здійснити огляд матеріалів судових справ, у яких ОСОБА_6 звернувся з відповідними вимогами до судів, тощо.
22 серпня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2016 року.

Вказане рішення ОСОБА_3 вважає незаконним, у заявку з чим просить суд:

1) скасувати постанову слідчого від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000753 та зобов`язати здійснити процесуальні та слідчі дії, зазначені у його клопотанні від 15.08.2016 року;

2) зобов`язати сторону обвинувачення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочини, передбачені статтями 356, 358 та 376 КК України, вчинені ОСОБА_7 ;

3) визнати невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про інші злочини, передбачені статтями 356, 358 та 376 КК України, вчинені ОСОБА_7 , окремі заяви Цуркана, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, починаючи із початку досудового розслідування у цьому провадженні - протиправною бездіяльністю;

4) визнати невиконання слідчим вимог ст.ст. 111-112 КПК, щодо надання Цуркану своєчасних процесуальних повідомлень, та ухилення від належного розгляду клопотань ОСОБА_8 , щодо проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі за його участю - протиправною бездіяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор доводи, наведені в обґрунтування скарги, категорично заперечив, вказавши, що вимоги ОСОБА_3 , викладені у клопотанні від 15.08.2016 року, є необґрунтованими. Так, заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 358, 376 КК України ґрунтуються лише на суб`єктивній думці заявника. Крім того, службові особи юридичного департаменту Одеської міської ради та службові особи проектної організації ПП «Ретроград» вже допитувались в рамках кримінального провадження, підстав для проведення повторного допиту не вбачається. Крім того, проведення слідчої дії, а саме проведення огляду матеріалів судових справ, не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що статус ОСОБА_3 був змінений з потерпілого на свідка, про що надав відповідну постанову слідчого. Таким чином на думку прокурора, ОСОБА_3 не може як свідок у кримінальному провадженні звертатись до слідчого з клопотаннями та оскаржувати до суду бездіяльність слідчого, пов`язану із не розглядом його клопотання.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку ОСОБА_3 , який просив скаргу задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вважаю необхідним у задоволені скарги ОСОБА_3 , - відмовити з наступних підстав.

Так, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000753 від 01.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

19.11.2015 року слідчим прокуратури Одеської області винесено постанову про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з потерпілого на процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0000753.

Відповідно до статті 66 КПК України свідок має право:
1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;
2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;
5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;
6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;
7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;
8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;
9) заявляти відвід перекладачу.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає право свідка звертатися до органу досудового розслідування та суду із клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій.
Крім того, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, заява ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про інші злочини, передбачені статтями 356, 358 та 376 КК України, вчинені, як на думку скаржника, ОСОБА_7 підлягають розгляду в порядку ст. 214 КПК України та не повинні бути предметом розгляду під час розгляду клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України в рамках розслідування кримінального провадження.

Крім того, питання, щодо визнання бездіяльності старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, вже раніше була предметом судового розгляду.

Так, 12.10.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, задоволено частково. Зобов`язано відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, заяви ОСОБА_3 від 21.08.2015 року про вчинення працівником правоохоронного органу ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 373 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку, ст. ст. 303, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 214 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а також на рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

21.09.2016