Єдиний унікальний номер № 285/1240/16-к
Провадження № 1-кп/0285/278/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1240/16-к 0000180 від 03.02.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
26 січня 2016 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку кролів з приміщення сараю, який належить ОСОБА_5 .

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення сараю та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, відчинив металеву защіпку на дверях сараю і проник всередину.

Оглянувши приміщення сараю, ОСОБА_4 виявив кролів породи "Шиншила", вартістю 400 грн. кожен, що знаходились в клітці, якими він таємно, умисно, вирішив заволодіти, взяв два кролі та поклав їх в поліетиленовий мішок.

Після чого, покинув місце вчинення злочину та майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений добровільно відшкодував їй завдану шкоду в сумі 800 гривень, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на суворому покаранні, цивільний позов не заявляла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання, суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працює, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- залишки кролячої шкіри в засушеному вигляді у поліетиленовому пакеті, який знаходиться в камері зберігання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: