Справа № 521/4167/16-к
Номер провадження:1-кс/521/617/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення про видачу особи (екстрадицію) та про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст. ст. 584, 591 КПК України, мотивуючи скаргу тим, що наказ № 2775/5 Міністерства юстиції України від 25.12.2015 року Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду виданий незаконно, та є передбачені кримінально-процесуальним законодавством України підстави для звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 591 КПК України вказана скарга повинна бути розглянута слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси без дослідження питання про винуватість особи та перевірки законності процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти поновлення строку на оскарження наказу МЮ України, проте просив відмовити в задоволенні інших вимог скарги.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу.

Вивчивши матеріали скарги та екстрадиційного провадження, наданого суду прокурором, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході міжнародного співробітництва під час кримінального провадження (при розгляді скарг на рішення про видачу осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція), необхідно застосовувати норми КПК про міжнародне співробітництво під час кримінального провадження. Так, відповідно до ст. 543 КПК України порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються КПК і чинним міжнародним договором України.

Як норми прямої дії підлягають застосуванню судом, зокрема, норми міжнародних договорів України, які закріплюють права людини та основоположні свободи.

30.08.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України в зв`язку з його розшуком компетентними органами Румунії для відбування покарання у вигляді 9 років позбавлення волі за вироком Трибуналу Бухареста від 09.07.2012 року. 31.08.2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, а ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт, який був визнаний обґрунтованим ухвалами Малиновського районного суду від 25.11.2015 року та 21.01.2016 року.

25.12.2015р. Міністерством юстиції України було видано наказ № 2775/5 Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду.

В зв`язку з позицією прокурора слідчий суддя окремо не досліджує питання щодо поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження наказу МЮ України № 2775/5 від 25.12.2015 року, проте вважає необхідним зазначити, що вважає підстави для поновлення вказаного строку поважними та такими, що підлягають задоволенню. При розгляді вказаного питання слідчий суддя встановив, що при вручені наказу ОСОБА_5 в ОСІ УДПтС України в Одеській області в порушення вимог ч.2 ст. 581 КПК України, наказ не було перекладено на мову, якою він володіє, або мовою, якою він користувався під час розгляду (російську або румунську), при цьому захисник присутній не був.

Судом встановлено, що підставою для винесення наказу Міністерства юстиції України № 2775/5 Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду, являється висновок Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України від 17.12.2015 року.

Як вбачається з копії оскаржуваного наказу та висновку, було опрацьовано запит Міністерства юстиції Румунії № 71472/2015/DR/13 про видачу ОСОБА_5 від 18.09.2015 року, що не відповідає дійсності. Відповідно до копії запиту Міністерства юстиції Румунії № 71472/2015/DR/13, наданого прокурором в судовому засіданні, вказаний запит датовано 01.09.2015 роком, поступив до Міністерства юстиції України факсимільним зв`язком о 16 годин 59 хвилин 01.09.2015 року з телефонного номеру НОМЕР_1 (Міністерство юстиції). Запит складено на румунській мові, переклад запиту відсутній.

Доказів того, що строк на проведення екстрадиційної перевірки запиту Міністерства юстиції Румунії № 71472/2015/DR/13 про видачу ОСОБА_5 від 01.09.2015 року, продовжувався у встановленому ч. 2 ст. 587 КПК України, судді не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шестидесяти днів, проте цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України. Тобто екстрадиційна перевірка за запитом Міністерства юстиції Румунії № 71472/2015/DR/13 починається з моменту отримання запиту про видачу та повинна була закінчитись 01.11.2015 року.

Відповідно рішення, які приймались після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 587 КПК України, являються незаконними.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 113 КПК України, яка передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, наказ Міністерства юстиції України № 2775/5 Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду від 25.12.2015 року потрібно вважати таким, що прийнятий після спливу строків, встановлених КПК України для проведення екстрадиційної перевірки.

Документи екстрадиційної перевірки, зібрані після строків, передбачених ч. 2 ст. 587 КПК України, без продовження строків відповідним органом, повинні вважатись зібраними з порушенням КПК України. Такими документами являються висновок та оскаржуваний наказ № 2775/5 Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду.

З огляду на викладене, вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 на рішення Міністерства юстиції України № 2775/5 Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду від 25.12.2015 року підлягає задоволенню, а вказане рішення скасуванню.

Посилання захисника, що висновок до оскаржуваного наказу складено невірно, в частині посилання висновку на норми кримінального кодексу України являються некоректними та такими, що не відповідають вчиненому ОСОБА_5 діянню, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають оцінці при вирішенні питань, поставлених у скарзі, відповідно до ч. 4 ст. 591 КПК України.

Розглядаючи клопотання з частині зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 584 КПК України повинен керуватися вимогами глави 18 КПК України.

В тому числі, вимогами ст. 177 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор з цього приводу не висловлювався, а слідчий суддя позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані підстави.

Крім того, слідчий суддя зобов`язаний у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врахувати права передбачені ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), вимоги ст. 177, 178 та 194 КПК України та встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини перелічені ст. 184 КПК України.

Крім того, відповідно по позиції ЄСПЛ, яка викладена у п.80 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання щодо тримання під вартою має бути розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик перешкоджання виконання запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування затриманого від виконання вироку суду.

При цьому достатнім запобіжним заходом, який забезпечить запобігання вказаному ризику буде домашній арешт.

При цьому слідчий судді виходить з того, що наявність чи відсутність у ОСОБА_5 офіційного дозволу на проживання в Україні не є перешкодою для обрання більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з долучених до скарги матеріалів родичка ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка володіє квартирою АДРЕСА_1 надає згоду на проживання затриманого за вказаною адресою, що свідчить, в тому числі, про наявність відповідних соціальних зв`язків ОСОБА_5 в Україні.
Відомості щодо того, що ОСОБА_5 перетинав кордон України незаконно відсутні, що свідчить про те, що він перетинаючи легально державний кордон не збирався переховуватись від органів правосуддя.

Слідчий суддя також враховує вимоги ч. 1 ст. 593 КПК України про те, що з метою фактичної передачі особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), центральний орган України після набрання чинності цим рішенням надає відповідні доручення (направляє звернення) компетентним органам України та ч. 2 ст. 593 КПК України про те, що передача особи має бути здійснена протягом п`ятнадцяти днів з дати, встановленої для її передачі. Цей строк може бути продовжено центральним органом України до тридцяти днів, після чого особа підлягає звільненню з-під варти.

Європейська конвенція 1957 г. встановлює терміни, по закінченню яких особа підлягає звільненню, якщо в призначений для видачі термін вона не була прийнята запитуючою Стороною. У відповідності з ч. 4 ст. 18 Європейської конвенції 1957 р. мінімальний 15 днів, а граничний 30 днів та п. 4 ст. 16 Європейської конвенції 1957 г. не виключає можливості тимчасового звільнення особи, що було заарештована по запиту про тимчасовий арешт.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний заход у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 194, ч.5 202, 309, ч.12 584, 585, ч.2 587, ч.5 591 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження наказу Міністерства юстиції України № 2775/5 Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду від 25.12.2015р.

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати рішення (наказ) Міністерства юстиції України № 2775/5 Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду від 25.12.2015 року.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргіїв, Республіка Молдова, з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 , з 20.00 години до 08.00 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не залишати його в зазначений в ухвалі судді період доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, які передбачені п.п. 1,2,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу прокурора;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на співробітників Суворовського відділу Національної поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується в момент передачі (екстрадиції), або після закінчення строку, передбаченого п.10. ч.1 ст. 584 КПК України.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно, в приміщені Малиновського районного суду м. Одеси.

Вручити копію ухвали особі, видача якої запитується, його захиснику, прокурору та направити до ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвала в частині скасування наказу Міністерства юстиції України № 2775/5 Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 з України до Румунії для виконання вироку суду від 25.12.2015 року може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1