Справа № 175/4052/16-к
Провадження № 1-кс/175/954/16
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання т.в.о. начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001211 від 27.05.2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо підробки підпису суміжного землекористувача в акті встановлення меж на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

27.05.2014 відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за 0001211 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України.

До Дніпропетровського РВ надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 щодо шахрайських дій невстановлених осіб з земельною ділянкою на території с/т "Рассвет-7» Балівської селищної ради, Дніпропетровського району. 23.06.2015 року відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за №0001320 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України. 23.03.2016 року вказані кримінальні правопорушення були об`єднані під єдиним номером 0001211.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 01.02.2010 року на підставі заяви ОСОБА_6 , складено акт встановлення меж земельної ділянки за адресою: ділянка АДРЕСА_1 . Згідно вказаного акту було проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки, підписи під яким поставили землевласники суміжних земельних ділянок, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта №70/04-702 від 07.10.2014, підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Суміжний землекористувач ОСОБА_8 » акту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 01.02.2010 - виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою. Тим самим встановлено підроблення підпису в акті встановлення зовнішніх меж земельної ділянки, що послугувало у майбутньому оформлення технічної документації та права власності на вказану земельну ділянку. Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що з червня 1993 року вона, була прийнята до членів с/т «Рассвет - 7» Балівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області. Під час вступу їй було виділено земельна ділянка 9 соток (№76,77).

16 липня 2008 року голова садового товариства «Рассвет - 7» ОСОБА_9 видав довідку на ім`я ОСОБА_10 , про те, що вона користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка була надана їй для користування у 1994 році.

03 лютого 2009 року TOB «ГЕРТРАНСТЗЕМ» виконано комплекс землевпорядних та топографо - геодезичних робіт і так, як ОСОБА_5 фактично користувалась земельною ділянкою площею 0,12 га або 12 соток, вона звернулась до юридичного відділу Дніпропетровської районної державної адміністрації з метою безоплатної передачі земельних ділянок для подальшого користування.

08 липня 2009 року TOB «ГЕРТРАНСТЗЕМ» повідомило, що вийшла накладка земельних ділянок та і в базі даних земельних ресурсів земельна ділянка АДРЕСА_2 повністю співпадає з № НОМЕР_1 і вже приватизована ОСОБА_6 . Вказаний перетин координат земельних ділянок № НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 може бути наслідком неправомірних дій сторонніх осіб, які складали акт встановлення в натурі меж ділянки.

Вказаний перетин координат земельних ділянок № НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 може бути наслідком неправомірних дій сторонніх осіб, які складали акт встановлення в натурі меж ділянки.

Слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_2 обслуговуючого товариства «Садівниче товариство «Рассвет-7», Балівська сільська рада, яка належить ОСОБА_6 , оскільки на даний час триває досудове розслідування, необхідно проведення чисельних експертиз, з метою запобігання можливості відчуження земельної ділянки, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші та інше майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також у ч.4 ст.170 КПК України вказано, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із вищезазначених норм закону вбачається, що накласти арешт на майно слідчий суддя, суд має право за наявності у сукупності наступних умов:

1)майно повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діянням;

2)арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

3)існує загроза зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим не доведено існування загрози зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накладення арешту на таке майно буде суперечити вимогам закону. А також, слідчим нічого не зазначено з приводу наявності чи відсутності у даному кримінальному провадженні цивільного позову, а санкція статтей, за якими відкрито кримінальне провадження, додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна не передбачають.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1