УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 cічня 2016 року м. Хмельницький
Винесену слідчим постанову скаржник вважає незаконною, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, так слідчим в ході досудового слідства не проведені усі необхідні слідчі дії: не допитані свідки, не проведений одночасний допит осіб.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, просили скаргу задовольнити.
Заслухавши скаржницю, прокурора, дослідивши матеріали скарги та провадження наданого прокурором слідчий суддя приходить до наступного.
В ході досудового слідства слідчим було допитано свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівники Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заступник Славутського міжрайонного прокурора ОСОБА_18 , донька загиблої ОСОБА_7 ОСОБА_19 щодо обставин можливого утримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, фізичного та психологічного тиску. Також слідчим витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , оскільки там також містяться можливі дані щодо можливого отримання особою тілесних ушкоджень чи тиску на дану особу.
Крім того слідчим під час досудового слідства з`ясовано, що заарештований ОСОБА_5 при прийомі та під час перебування в Хмельницькому СІЗО з приводу нанесення працівниками міліції тілесних ушкоджень до медичної частини не звертався, за період перебування у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень медичними працівниками не виявлено. Слідчим також досліджено обставини, що заарештований ОСОБА_5 при прийомі та під час перебування в Славутському ІТТ з приводу нанесення працівниками міліції тілесних ушкоджень до медичної частини не звертались і за період перебування у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень медичними працівниками не виявлено.
Слідством досліджено самі докази зібрані під час досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_20 з метою з`ясування наявності фізичного та психологічного тиску на підозрюваного і дачі ним показів.
На підставі зібраних доказів слідчий прийшов до висновку, що об`єктивно на момент досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_5 і під час досудового слідства за заявою захисника підозрюваного не було виявлено та не зафіксовано тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , відсутні будь-які об`єктивні докази, щодо здійснення неправомірних дій з боку працівників міліції щодо застосування фізичного та психологічного насильства відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства, тому на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий закрив провадження за відсутністю у діях колишніх працівники УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством під час розслідування кримінального провадження і слідчий виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального було вирішено всі питань, які необхідно було здійснити відповідно до вимог статей 9, 91-99 КПК України, зібрані та проаналізовані наявні докази, прийняті відповідні процесуальні рішення, таким чином слідчий дослідив весь перелік питань, які необхідно було здійснити для дослідження складу злочину передбаченого частиною 2 статті 365 КК України. Тому слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.
Одночасно в ході судового розгляду адвокат вказував, як на підставу скасування постанови слідчого, що не досліджено питання, щодо незаконності затримання та утримання ОСОБА_5 у Славутському районному відділенні міліції. Дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відповідно до повідомлення про злочин і внесення відомостей до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за фактом застосування працівниками міліції до ОСОБА_5 фізичного та психологічного тиску в результаті чого останній обмовив себе у злочині. Питання щодо незаконного затримання, приводу підозрюваного, передбаченого стааттею 371 КК України не досліджувалось, оскільки із заявою про даний злочин не було звернення ні з боку особи, ні у зверненні апеляційного суду.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити скаржнику, що він вправі подати заяву повідомлення про злочин відносно незаконного затримання, приводу, який передбачений статтею 371 КК України.
Дана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1