Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2015 за № 0000942 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року про направлення кримінального провадження до Виноградівського районного суду для судового розгляду.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження немає.
Потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.
Як вказувалося вище кримінальне провадження було передано Виноградівському районному суду на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року, якою задоволено подання голови Іршавського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обгрунтовано тим, що 07.11.2015 року ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 04.01.2016 року строк тримання під вартою продовжено на 60 діб - до 05.03.2016 року. ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Після вчинення злочинів зник та переховувався від слідства, тобто, уникав кримінальної відповідальності. Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12.10.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Наведене, як вказує прокурор, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та з"ясування обставин кримінального правопорушення шляхом впливу на свідків, потерпілого, які є у основному близькі родичі. Наведені ризики на даний час не відпали, а навпаки продовжують мати місце, тому для встановлення в суді всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи відсутність підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання названим ризикам, є всі підстави для залишення обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також прокурор просить приєднати до обвинувального акту матеріали, які характеризують особу обвинуваченого - матеріали кримінального провадження № 0000942, том № 4.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю. Захисник вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Зокрема, захисник зіслалася на недоведеність прокурором ризиків, які б давали підстави вважати, що її підзахисний буде переховуватися від суду, в цій частині звернула увагу суду на факт явки з повинною обвинуваченого, що мав місце 06.11.2015 року. Зазначила про відсутність підстав вважати, що обвинувачений буде впливати на свідків, які вже допитані під час досудового розслідування, потерпілий змінив показання при тому, що обвинувачений перебував під вартою. Підстави, на які зіслався прокурор в обгрунтування клопотання, є шаблоном, в основу якого покладено тяжкість вчиненого злочину. Щодо приєднання наданих прокурором характеризуючих даних не заперечила.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обстеживши надані прокурором матеріали клопотання та характеризуючі дані обвинуваченого, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12.10.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
У період із 08.10.2015 року до 06.11.2015 року обвинувачений був оголошений в розшук. Обвинувачений пояснив, що у цей час перебував на дачах у різних районах Закарпатської області.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 07.11.2015 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.01.2016 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 04.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 05.03.2016 року.
З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу не зменшилися, в тому числі враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді.
Захисником не спростовано доводи прокурора про наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не обгрунтовано існування підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 24 березня 2016 року на 10.00 год.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів, з участю запасного судді.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків, які вказані в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 (шістдесят) днів - з 04 березня 2016 року по 29 квітня 2016 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Приєднати до обвинувального акту дані, які характеризують особу обвинуваченого - матеріали кримінального провадження № 0000942, том № 4.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_12 Бак

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3