Справа № 405/55/16-к

УХВАЛА
20.04.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007816 від 22.08.2015року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як особа неодноразово судима и свідки по справі не допитані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу, так як клопотання прокурора необґрунтоване та просили змінити на інший альтернативний вид запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.05.2016 року.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та з метою виконання судових рішень.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 207 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна та злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, злочини вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість.

ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, проживаючий в с. Соколівське Кіровоградського району та області, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Дані обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 18 червня 2016 року 12.00год..

Копію ухвалу направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .