overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1000/15-к

Провадження № 1-кп/634/122/16

"21" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000551 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не засудженого;

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000551 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 07 жовтня 2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2318/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2399/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2 Категорія: заміна покарання більш м`яким
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

20 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2318/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутого покарання більш м`яким
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 645/1522/16-к
Провадження № 1-кп/645/266/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
31 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, для розгляду.
31.03.2016 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_3
20.09.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справ атоматизованої системи «Д-3», у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному та зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, підготовче судове засідання на 21 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 710/754/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000281 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Ткаченка надійшло з апеляційного суду Черкаської області після скасування ухвали Смілянського міськрайсуду від 27 липня 2016 року і в порядку ст.35 КПК України, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду цим судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України на 13год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006302 від «03» серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України слідчим СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №006302 від 03.08.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 02.08.2016 до ЧЧ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з заявою звернулась ОСОБА_5 , з приводу того, що 02.08.2016 близько 12.40 год. перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом ривка незаконно заволоділа золотим ланцюжком та кулончиком, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи радіотехнічну розвідку, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в зоні дії яких розташовано місце вчинення злочину. Таким чином у операторів мобільного зв`язку знаходиться інформація про номери абонентів, які на час вчинення злочину могли перебувати біля будинку АДРЕСА_1 . Не виключається можливість користування мобільним зв`язком особами, які вчинили злочин, на місці події, на передодні вчинення злочину чи безпосередньо після цього.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:

1.LAC - 7610, CID 15011,25953, 3501,25193;

в період з 12 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року до 13 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року, в письмовому та електронному вигляді.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:

LAC - 7610, CID 15011,25953, 3501,25193;

в період з 12 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року до 13 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року, в письмовому та електронному вигляді.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Виконання ухвали доручити о/у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10744/16-к

Провадження № 1кп/712/400/16
21 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 21.09.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою, захисникзаперечував, обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, раніше неодноразово судимий; на розгляді в Золотоніському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 712/9978/16-к
Провадження № 1-кс/712/4478/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи.

До початку розгляду скарги скаржник скерував до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Скаржник у судовому засідання заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, враховуючи думку скаржника та прокурора, судом встановлено наступне.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги « неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти . По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_1 вже приймалося рішення по скарзі ОСОБА_4 та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, 55, 56, 57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Справу передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/08/16-56 від 30.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/09/16-44 від 08.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/822/16-к
Номер провадження 1-кп/162/66/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року селище Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 343 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за № 0000161,

встановив:

19 вересня 2016 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 343 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 343 Кримінального кодексу України на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 182/2368/15-к
Провадження № 1-кс/0182/13/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділення поліції ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділення поліції ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ...
Ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .. Термін дії ухвали шість місяців із дати її постановлення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого СВ Нікопольського відділення поліції ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням терміну дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 185 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділення поліції ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2402/13-к
Провадження № 11-кп/779/60/2014
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000653 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2