Справа № № 585/4154/16-к
Номер провадження 1-кс/585/747/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 жовтня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни Сумської обл., громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_2 , не судимому в силу ст. 89 КК України,

запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що о 2 годині 15 травня 2016 року ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, прибули до гаража по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Втілюючи свій намір, переконаввшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялись на дах вказаного гаража, де відігнули лист заліза і через утворившийся отвір проник в середину приміщення. На одній з полиць гаража, під дахом виявив сумку темного кольору, в якій знаходився гумовий човен «Пелікан» зеленого кольору, який він передав через отвір ОСОБА_6 та сам покинув приміщення гаражу. Після цього ОСОБА_6 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення) проник в середину гаражу де виявив два захисні шоломи червоного кольору, бур для буріння льоду, дві котушки для вудок, складне вудилище для літньої риболовлі, два вудилища для зимової рибалки та в подальшому передав виявлені речі ОСОБА_5 через отвір викрадені речі: заявленою вартістю на загальну суму 5000 грн. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 5000 грн.

Після викрадення ОСОБА_5 з ОСОБА_6 вирішили знищити сліди вчинення злочину, а саме відбитки пальців рук, які могли бути ними залишені під час вчинення крадіжки з вказаного гаража. З цією метою, ОСОБА_5 запропонував вчинити умисне пошкодження приміщення гаража, шляхом підпалу, на що ОСОБА_6 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення) дав свою згодою і вони повернулись до місця вчинення злочину. Втілюючи свій злочинний намір, пересвідчившись в таємності своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення) піднявся на дах гаража, по АДРЕСА_3 , належний гр. ОСОБА_7 , де через раніше утворений отвір проник в середину приміщення, а ОСОБА_5 залишився стояти біля гаража, та в щілину між дошками спостерігав за діями ОСОБА_6 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення). ОСОБА_6 використовуючи запальничку підпалив аркуш паперу, який загорівся та в подальшому з метою знищити слідів вчинення злочину, кинув ганчірку на палаючий папір та все разом перекинув на купу речей під стіною в приміщенні гаражу і дочекавшись, доки все почало горіти покинув через дах приміщення гаражу. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення) та ОСОБА_5 шляхом підпалу приміщення гаража за адресою АДРЕСА_3 , вогнем було пошкоджено, гаражі по АДРЕСА_4 належні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК України.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь підтверджується зібраними доказами. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 3), 5) ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав обставини вказані в клопотанні, зазначив, що ризики вказані в клопотанні підтверджені належними доказами.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю, один із злочинів вчинений для знищення слідів іншого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою і просив не обирати тримання під вартою. Суду пояснив, що не заперечує свою причетність до вчинення злочинів. По справі його не затримували, скарг на дії працівників поліції немає.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000546 від 15 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001177 від 15 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15 жовтня 2016 року винесені повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 194 КПК України. 15 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру і він допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує, що останній негативно характеризується за місцем проживання і з характеристики вбачається, що він негативно впливає на менших за нього дітей.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави 25 мінімальних заробітних плат, в грошовому виразі 34450 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 16 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали до 13 години 14 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить тридцять чотири тисячі чотириста п?ятдесят гривень (34450 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1