Справа № 591/886/16-к
Провадження № 1-кс/591/686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, яке було вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 та вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільців майна, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року було накладено на майно, вилучене під час зазначених вище обшуків. Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2016 та від 11.02.2016 були скасовані ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року про арешт майна. Після скасування ухвал про арешт майна він звертався до заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 з приводу повернення майна, однак майно так і не було повернуто. Тому просив зобов`язати заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, по якому були проведені обшуки, зазначені в скарзі. Зазначив, що майно не було повернуто, так як до слідчого не надходили зазначені в скарзі завірені копії ухвал Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2016 та від 11.02.2016.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15 січня 2016 року у ході був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 , під час яких вилучене майно. В подальшому ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року було накладено на майно, вилучене під час зазначених вище обшуків. Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2016 та від 11.02.2016 були скасовані ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року про арешт майна (а.с.3-6).

Станом на час розгляду скарги майно, вилучене під час обшуків, так і не було повернуто, що визнається слідчим в судовому засіданні.

Суд не може взяти до уваги пояснення слідчого про те, що слідчому не були надані завірені копії ухвал Апеляційного суду Сумської області про скасування ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та від 20.01.2016 року про арешт майна, оскільки під час розгляду зазначених справ в суді апеляційної інстанції, приймав участь прокурор прокуратури Сумської області.

Відповідно до ч.3 ст. 173 та п.2 ч.1 ст. 169 КПК України відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого у неї майна.

Враховуючи викладене існують достатні підстави для задоволення скарги в частині повернення майна.

В той же час скарга в частині, що майно повинен повернути саме заступник прокурора Сумської області ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано доказів щодо відмови в поверненні майна саме цією службовою особою та крім того відповідно до наданого витягу з ЄРДР він не є ні слідчим ні процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_7 майно, вилучене 15 січня 2016 року у ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.03.2016 в 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1