ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5045/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження, внесене 30 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуєва Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, в останнє за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст.215, ч.2 ст.141, ст.42, ст.43 КК України (1960року) до 12 років 1 місяця 3 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам п.11 ст.226 Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у серпні 2015 року, точна дата в ході досудового слідства встановлена не була, на «Центральному ринку» в м.Харкові у невстановленої в ході досудового розслідування особи придбав незаконного виготовлені алкогольні напої в кількості 40 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, які незаконно реалізовував в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_4 орендував у свого знайомого ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в період з серпня 2015 року по 09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 незаконно реалізував алкогольну продукцію під виглядом горілки в 5-літрових полімерних пляшках громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим в ході досудового слідства особам.

В ході проведення обшуку 09.10.2015 у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено 33 полімерних ємності об`ємом по 5 літрів кожна з прозорою та бурою рідиною з характерним запахом спирту, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно висновку судової хімічної експертизи №23 від 27 жовтня 2015 року, у вилучених в гаражному приміщенні, яким користувався ОСОБА_4 , пляшках з полімерного матеріалу знаходяться рідини, що виготовлені на основі етилового спирту та є спиртовмісною рідиною водно етильною (спиртовою) сумішшю. Рідина об`ємом 50025,24 см3 відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Рідина об`ємом 5017,9см3 не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяк України. Технічні умови» по органолептичним показникам, відсутності фурфуролу.

Отже, всупереч вимогам Податкового кодексу України, інших вищенаведених актів законодавства України, згідно яких заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні законно отримані марки акцизного збору встановленого зразка, ОСОБА_4 у період часу з вересня 2015 року по 09 жовтня 2015 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому незаконно реалізував фізичним особам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених обставин визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, захисник, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії у період часу з вересня 2015 року по 09 жовтня 2015 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи, має на утриманні мати, ОСОБА_9 , 1939 року народження.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо шляхом відбування покарання, призначеного в межах санкції ч.1 ст.204 КК України.

Твердження захисника щодо необхідності застосування положень статті 69 КК України і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче межі, визначеної в санкції статті, що інкримінована обвинуваченому, суд відхиляє, як такі, що не узгоджуються з вимогами вказаної правової норми за якими основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу може бути призначено судом з урахуванням особи винного за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. З огляду на вказані вимоги закону, встановлені в судовому засіданні обставини вчинення злочину, досліджені докази, відомості про особу обвинуваченого, суд не вбачає наявності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому не має підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче межі, визначеної в санкції частини 1 статті 204 КК України.

Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №23 від 27 жовтня 2015року у сумі 1384, 95грн. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 95коп.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова (код доходів 24060300, р/р 0005 код банку 37999680, МФО 851011).

Речові докази по справі: 33 пластикових пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 5 літрів кожна - знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя