У Х В А Л А
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
справа № 554/14768/15-к
1-кс/554/2711/2016
м. Полтава « 30 » березня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю слідчого: ОСОБА_4

за участю підозрюваного : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_6 , одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

матеріали кримінального провадження №0000899 від 18.12.2015 ,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2015, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «ДАФ-95», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номер, НОМЕР_2 , рухався по автошляху «Київ-Харків» у напрямі м. Харків та, наблизившись до 152 км.+950 м. вказаного автошляху у Пирятинському районі Полтавської області, під час виконання маневру розвороту, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, рухаючись по вказаній ділянці проїзної частини автошляху «Київ-Харків» у напрямі м. Харків, наблизившись до місця для розвороту в районі 152 км. + 950 м. у Пирятинському районі Полтавської області, водій ОСОБА_5 зупинився, маючи намір виконати маневр розвороту, не переконався в безпеці даного маневру, при виїзді із розподільчої смуги руху на проїзну частину у напрямі м. Київ, не надав дорогу зустрічному автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині автошляху Київ-Харків у напрямі м. Київ і перевозив пасажира ОСОБА_8 , виїхав на його смугу руху, внаслідок чого створив небезпеку для руху водію автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» та допустив з ним зіткнення.

Після вказаного зіткнення транспортних засобів, унаслідок створення діями водія ОСОБА_5 небезпеки для руху, що призвело до даної дорожньо-транспортної події, автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» у некерованому стані допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення із автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ВАРІАНТ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у напрямі м. Харків і перевозив пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Тобто, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажири іншого автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ВАРІАНТ» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
Відомості щодо вказаного факту внесено 18.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000899 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

29.03.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_5 прохав відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

В ході розгляду клопотання встановлено:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі;

- вік ОСОБА_5 : підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень .

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Вважаю можливим застосувати не цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного , враховуючи його позитивну характеристику та наявність хвороб . ОСОБА_5 переніс інфаркт міокарда та потребує нагляду лікарів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло за постійним місцем проживання в період з 20:00 год. ввечері до 07:00 год. ранку щоденно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого за кожним усним чи письмовим викликом слідчого для проведення слідчих дій;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатися за межі Сумської , Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні крім процесуальних дій, які проводяться в межах даного кримінального провадження:

5 ) заборонити залишати місце свого проживання , а саме : АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби щоденно .

Виконання ухвали покласти на працівників Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1