overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-15/11
15.08.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Кочко В.К.,
при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины, суд -
15.08.2011 года, в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, о причине своей неявки суд не уведомили.
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить их в судебном заседании, которое состоится 22.08.2011 года в 10:00 ч.
Руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание на 22.08.2011 года к 10:00 часам в Овидиопольский районный суд Одесской области.
Свидетеля ОСОБА_3, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свидетеля ОСОБА_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свидетеля ОСОБА_5, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свидетеля ОСОБА_6, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Свидетеля ОСОБА_7, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Свидетеля ОСОБА_8, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Свидетеля ОСОБА_9, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Заседание суда состоится 22.08.2011 года в 10:00 ч.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Кочко В.К.
Справа №1-443/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О. Ю.

за участю прокурора Модебадзе А.Т.

попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 передбачено ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій

немає. У справі є достатні докази для її розгляду.

Керуючись ст. 237-242 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ст.ст. 190ч.1, 358 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду 21 вересня 2011 року о 15 год 00 хв.

В приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В. К.
Справа № 1-571/11
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченнням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу - немає.

У справі достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 20.01.2012 року на 11.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1-525/11
15.03.2012года Местный Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
Пред-щего судьи - Кочко В.К.,
при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 129 ч.1 УК Украины, суд -
15.03.2012 года, в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, о причине своей неявки суд не уведомили.
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить их в судебном заседании, которое состоится 12.04.2012 года в 14:00 ч.
Руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание на 12.04.2012 года к 1400 часам в Овидиопольский районный суд Одесской области
Свидетеля ОСОБА_2, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. т.м. НОМЕР_1.
Свидетеля ОСОБА_3, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свидетеля ОСОБА_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заседание суда состоится 12.04.2012 года в 14:00 ч.
Исполнение привода поручить следователю СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области майору милиции ОСОБА_5
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кочко В.К.
Дело № 1/1521/121/12
30.08.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
при секретаре- Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора- Мельника Д.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в пгт.Овидиополь, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 УК Украины, суд
30.08.2012 года, в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, о причине своей неявки суд не уведомили.
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить их в судебном заседании, которое состоится 10.09.2012 года в 15:00 ч.
Руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины,
Доставить повторним приводом в судебное заседание на 10.09.2012 года к 15:00 часам в Овидиопольский районный суд Одесской области.
Свидетеля ОСОБА_3, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свидетеля ОСОБА_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заседание суда состоится 10.09.2012 года в 15:00 ч.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кочко В.К.
Справа № 158/1526/16-к
Провадження № 1-в/0158/413/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

21 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2016 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 10 хв. 29 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/4640/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1593/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України, -
Ухвалою колегії судді апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
29 липня 2016 року справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України надійшла до мого провадження
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України на 05 серпня 2016 рік о 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/249/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/2/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків
27 липня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 27.07.2016 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, повідомлені належним чином, поважність причин їх неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Прокурор зазначила про необхідність винесення ухвали про привід вказаних свідків, які як вважає, не з`явивлися на розгляд справи без поважних причин.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників, суд, приходить до висновку про необхідність забезпечення явки вказаних свідків шляхом приводу.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) та примусово супроводити останніх до Лугинського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника Житомирського РВП Житомирського відділу ГУНП України в Житомирській області у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується та направити прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7257/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

встановив:
04.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується посередньо, обв`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, однак двічі 27.01.2015 та 26.05.2015 року не з`явився на реєстрацію до органів КВІ, нових злочинів не вчиняв, однак допустив три випадки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за що відповідно 15.02.2014 року, 23.04.2014 та 06.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, Як вбачається з матеріалів з часу вчинення правопорушень пройшов тривалий час, протягом якого засуджений громадський порядок не порушував та в цілому належним чином виконував покладені на нього обов`язки, , а тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року місто Одеса
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та вказав, що провадження по кримінальним справам, які були внесені до ЄРДР за його заявами проводяться досить довгий час, по частині яких його визнано потерпілим, а по іншим відмовлено. Вказані протизаконні дії слідчих органів спричинили йому моральні страждання та матеріальну шкоду, тому вимоги його скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник прокуратури Одеської області до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим по час та місце розгляду справи.
Тому за клопотанням ОСОБА_3 та згідно ч.3 ст.306 КПК України суддя розглядає скаргу буз участі слідчого та прокурора, за наданими суду матеріалами справи.
Розглянувши вимоги скарги та вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 , який підтримав свої вимоги, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню по таким підставам:
В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора Одеської області, як керівника органу прокуратури Одеської області зобов`язати слідчого по справі виконати вимоги ст.55,56 КПК України про визнання його потерпілим по справі, так як права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або подачі заяви про залучення його до справи в якості потерпілого..
В даному разі заява ОСОБА_3 була зареєстрована до ЄРДР, тому його необхідно було визнати потерпілим, із роз`ясненням процесуальних прав та обов`язків, вручення пам`ятки та виконання необхідних слідчих дій за участю потерпілого.
Слідчим по кримінальному провадженню та прокурором такі вимоги Закону виконані не були, тому є необхідність винесення ухвали про залучення ОСОБА_3 до справи в якості потерпілого. Також слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора та слідчого по справі розглянути вимоги ОСОБА_3 у відповідності вимог т.ст.55, 56 КПК України та винести постанову про залучення ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженні, а також виконати у відношенні заявника всі процесуальні дії досудового розслідування, пов`язані з залученням до справи в якості потерпілого.
Керуючись ст.ст.55,56, 214, 284, 303,304-307,309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого по даному кримінальному провадженню визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженні та виконати у відношенні заявника всі процесуальні дії досудового розслідування, пов`язані з залученням до справи в якості потерпілого. Контроль за виконанням покласти на прокурора Одеської області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6853/16-к
Провадження № 1-кс/369/1545/16
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Макларбуд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга директора ТОВ «Макларбуд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Макларбуд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 29.07.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити прокурора.

У судове засідання викликати представника ТОВ «Макларбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5214/16-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилучених у засудженого одного медичного шприца 1 шт., медичної голки 1 шт,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилучених у засудженого медичного шприца 1 шт., медичної голки 1 шт, мотивуючи це тим, що 21.04.2016 року о 17 год. 15 хв. молодшим інспектором ВНІБ ст.. сержантом вн.сл. ОСОБА_5 разом із прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час прийняття засуджених, які прибули з Київського СІЗО № 13 було проведено повний обшук засудженого ОСОБА_4 . КДІР та обшук його особистих речей. В результаті обшуку в спортивній сумці засудженого, було виявлено та вилучено медичний шприц 1 шт. ( 2 мл ), медична голка 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Вилучені медичний шприц 1 шт., медичну голку 1шт. , які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та підлягає знищенню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква клопотання про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 .

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, засуджено до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.. 539 ч. 4 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду справи повідомляються всі учасники процесу.

Суд заслухавши прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 грн. від 07.12.2015 року, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як штраф сплачений у встановлений місячний строк.

За таких обставин суд вважає відсутні законні підстави для задоволення подання.

Згідно з ст.. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 371, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Білоцерківського відділу поліції Головного управлінняНаціональної поліції в Київській області для відому та врахування в роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біллоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2850/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 01.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2