Провадження № 1-кс/643/1676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 від 14.01.2013 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України про затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил, Російської Федерації, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 25.07.2012 Зміївським районним судом Харківської області невідбута частина покарання скорочена на 1/2, 11.09.2012 звільненого по відбуттю строку покарання, раніше мешкаючого: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу дял розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на те, що у грудні 2012 року, у вечірній час, перебуваючи в кафе Чернігівське, розташоване біля нічного клубу Сандра по вул. Блюхера в м. Харкові, в ході спільного розпиття алкогольних напоїв зі знайомим ОСОБА_6 , побачив, як останній впустив ключі від своєї квартири та маючи раптово виниклий намір, спрямований на подальше таємне викрадення чужого майна, підібрав не помітно для ОСОБА_6 вищезазначені ключі. Після чого, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, у той же день попрямував до квартири свого знайомого ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 , після чого усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення квартири за допомогою заздалегідь заготовлених ключей та почав шукати цінні речі. З серванту кімнати, що розташована праворуч від входу у квартиру, ОСОБА_5 таємно викрав годинник наручний ТМ Alfex 5560/008, ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 20 грамів та кулон з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами, які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 126 від 10.07.2013 на загальну суму 7440,20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.01.2013, близько 17:50 години, перебуваючи біля продовольчих кіосків по вул. Ак. Павлова, 160 в м. Харкові, діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, побачивши в руках раніше невідомого йому ОСОБА_8 мобільний телефон та гаманець коричневого кольору, усвідомлюючи фізичну перевагу над останнім, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_8 вищезазначений мобільний телефон Samsung S 5260 та гаманець з фотокарткою та грошовими коштами в сумі 30 грн. усередині, який не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_8 , після чого зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись майном ОСОБА_8 на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 125 від 05.07.2013 на суму 970,00 грн. Таким чином, заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.

09.04.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та того ж числа оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання та тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме. Крім того, 14.05.2014 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Московського відділу поліції, в ході виконання якої місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не з`ясовано.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, раніше судимий, для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території м. Харкова.

Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

В суді прокурор підтримав клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно ст. 187 ч. 2 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідуванняотже прокурором доведені обставини, зазначені в ч. 4 ст. 189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил, Російської Федерації, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.04.2010 Московським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.09.2010 Зміївським районним судом Харківської області повернутого до місць позбавлення волі на строк 1 рік, з заліком 6 місяців 24 днів, згідно ст. 58, 72 КК України, 25.07.2012 Зміївським районним судом Харківської області невідбута частина покарання скорочена на 1/2, 11.09.2012 звільненого по відбуттю строку покарання, раніше мешкаючого: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду.

Затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1