Справа № 589/3043/16-к
Провадження № 1-кс/589/696/16
УХВАЛА
21 липня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000925 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, 11.03.2014 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі 12.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що тим, що останній, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності (правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України) ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не зареєстрований, є обвинуваченим у кримінальному провадженні ( по епізодам крадіжок 13.04.2016, 22.04.2016, 24.04.2016, 03.05.2016 та 16.05.2016).

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_6 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

20.07.2016 підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на виконання ухвали слідчого судді від 13.07.2016.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Слідчий повідомила, що з моменту внесення клопотання ОСОБА_6 повідомлено про підозру у закінченому замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що він добровільно виконує всі процесуальні обов`язки, просив застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу. Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.07.2016 в період часу з 15:40 год. до 15:47 год. він, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Строй-Центр+» по АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення в інше приміщення, вирішив вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення вказаного магазину. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, шляхом відкриття дверей, які ведуть до підсобного приміщення, та на той момент не були зачинені, проник до вказаного підсобного приміщення, з якого вчинив крадіжку дванадцяти упаковок дюбелів з ударним шурупом, розміром 10х100 мм, вартістю за одну упаковку 67,2 грн., на загальну суму 806,4 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показаннями потерпілого, даними відеонагляду.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що він має не зняті та не погашені у встановленому законому порядку судимості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також враховуючи його репутацію особи схильної до протиправної поведінки, дає підстави вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 25 мінімальних заробітних плат що враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 20 липня 2016 року та по 24 годину 17 вересня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1