overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1306/16-к
Провадження № 1-кс/461/1011/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
У судовому засіданні скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить її задовольнити.
Прокурор проти скарги заперечив, та пояснив, що при призначені експертизи керувався вихідними даними які ним отримані при проведені слідчого експерименту.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, який заперечив проти задоволення скарги, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 05.02.2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене порядку приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 03.03.2016 року о 12.10 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/319/16
Справа №447/522/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

26.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14.03.2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 189 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності непритягався, мав 6 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 6 разів заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 22 дні .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1340/16-к
пр.№ 1-в/464/508/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.Вирок набрав законної сили 03.04.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання щодо призначеного засудженому покарання, в т.ч. про звільнення від покарання і пом`якшення покарання. Згідно ст.539 КПК України зазначені питання вирішує суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 04.03.2015 року, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 04.03.2015 року набрав законної сили 03.04.2015 року, відтак, строк попереднього ув`язнення становить 30 днів, який слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
заяву задоволити. Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 року по 03.04.2015 року, а саме 30 днів , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 464/1385/16-к
пр.№ 1-кс/464/337/16
У Х В А Л А
19.02.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000446. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу слідчим суддею, що здійснює розгляд визначено ОСОБА_4 .

19.02.2016 р. скаржником заявлено відвід слідчому судді з тих підстав, що існують сумніви у його неупередженості, оскільки у телефонній розмові секретарем повідомлено, що справу все одно буде закрито, а також слідчим суддею відмовлено в ряді клопотань, внаслідок чого не забезпечується справедливий та безсторонній розгляд скарги. Відтак, дані обставини виключають його участь у розгляді провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Проте, заява захисника не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги. Покликання скаржника на те, що результат розгляду скарги заздалегідь відомий жодними фактичними даними не підтверджено. Клопотання заявлені скаржником вирішені слідчим суддею з дотриманням до вимог КПК України.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати слідчого суддю ОСОБА_4 безстороннім та упередженим, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/89/16-к
У Х В А Л А
21.01.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дружини ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 до строку відбування ним покарання.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В зв`язку з цим заявниці необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до суду за місцем відбування засудженим ОСОБА_3 покарання, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання дружини ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання для звернення до суду за місцем виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її отримання до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-44/11
Провадження № 4/1910/1/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М. З.

з участю прокурора Сипень В.М.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Лановецького району від 16 травня 2008 року про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Лановецького району від 16 травня 2008 року про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України та направити матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник скаргу підтримали, вказуючи на те, що в грудні 2011 року в Лановецький міській раді їм стало відомо про винесену постанову, а вона стосується інтересів ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника., а також думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно постанови слідчого прокуратури Лановецького району від 16 травня 2008 року відмовлено в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Відповідно до вимог ст..236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України та постанови слідчого прокуратури Лановецького району від 16 травня 2008 року про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України вбачається, що ОСОБА_2 визнаний свідком по даній справі.

ОСОБА_2 не надав суду доказів і в судовому засіданні їх не здобуто про те, що постанова про відмову в притягненні до кримінальної

відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України стосується інтересів ОСОБА_2

Скаржник не надав суду доказів про те, коди саме йому стало відомо про винесену постанову.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Лановецького району від 16 травня 2008 року про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
03.03.2016 Справа №607/1710/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду клопотання прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про відкликання даного клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобов`язані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання клопотання прокурором про відкликання клопотання про застосування запобіжного захоуду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 181, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 209/4842/15-к
Провадження № 1-кп/209/76/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до останніх приводу, у зв`язку з неможливістю забезпечити їх явку у судове засідання.
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 13.30 годин 23 березня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.30 годин 23 березня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до свідків:
- ОСОБА_6 , яка мешкає : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який мешкає : АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
20.06.15

Провадження № 1-кс/200/4858/15
20 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вважає ці кошти тими, якими відвідувачі нічного клубу розраховувалися за послуги повій, які надавала адміністрація клубу. Власників коштів немає, так як адміністрація клубу не заявляла про те, що це їх кошти.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, розглянуто за його та власника майна відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Нормою ч. 4 цієї статті передбачено, що заборона на використання майна або заборона розпоряджатися цим майном можуть застосовуватися лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Строк дії ухвали до 20 серпня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення чи отримання її копії.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1236/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003232 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, -ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, -ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003232 від 15.11.2015 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 -ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на «14» березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого або його представника.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1