overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/268/2016(м)
264/5288/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002380 від 17 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2016 року о 15.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 308/8889/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області одержано обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Склад суду визначено у порядку ст. 35 КПК України одноособове провадження.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 05.09.2016 року, на 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6639/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області одержано обвинувальний акт кримінального провадження про про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Склад суду визначено у порядку ст. 35 КПК України одноособове провадження.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14.07.2016 року, на 11 год. 45 хв.

У підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2341/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 22.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 вересня 2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачена належно повідомлена про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду про її привід не виконана, як вбачається із рапортів працівників поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 29 вересня 2016 року під час відвідування квартири ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 дверей ніхто не відчинив, з усних пояснень сусідів, вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не бачили близько двох місяців та місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 їм не відоме.

Згідно до ч.2 ст.318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із злісним ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.314, 315, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Червонограда, Львівської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Головного управління Національної поліціїу Львівській області, а також копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/1583/16-к 07.10.2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
28 вересня 2016 року провести автоматизований розподіл кримінального провадження не виявилося можливим.
Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку із чим не мають права брати участі у ньому під час судового розгляду. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, а у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.
Інших суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження у суді немає, тому голова суду просила направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 498/1229/16- к
Провадження по справі № 1-кп/498/88/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 26 вересня 2016 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 29.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 26 вересня 2016 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України на 10.00 годину 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 12.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин під час проведення вибіркового обшуку у дільниці по виготовленню мозаїки, черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_3 на робочому місці засудженого відділення №7 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс». імеі: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Сіменс». імеі: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1295/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України було передано судді ОСОБА_1 у зв*язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України на 01 листопада 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/2326/15-к
Ухвала
Іменем України
04 листопада 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «ЕРАЗ 762» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 20 лютого 2015 року в СВ Теребовлянський РВ УМВС України надійшла заява від головного лікаря Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації ОСОБА_5 про те, що службові особи ТОВ «Техно-Буд» юридична адреса м. Тернопіль, вул. Шептицького, 1, у грудні 2014 року внесли в акти виконаних робіт недостовірні відомості про виконані роботи по будівництву біологічних очисних споруд для Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні, внаслідок чого незаконно отримали близько 100 тис. грн.

Так, ревізією встановлено, що ТОВ «Техно-Буд» фактично виконало роботи на суму 80922,6 грн., а не зазначених в акті 150 000 грн.

Кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_6 кваліфікується за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до довідки, виданої управлінням Державтоінспекції, у праві власності ОСОБА_6 числиться автомобіль ЕРАЗ 762 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 мотивує своє клопотання тим, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна по даному кримінальному провадженні - автомобвля марки ЕРАЗ 762 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЕРАЗ 762» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який згідно довідки управління Державтоінспекції числиться за ОСОБА_6 шляхом зберігання його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 606/2351/13-к
Ухвала

про підготовче судове засідання

01 жовтня 2013 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області юриста 1го класу ОСОБА_1 про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,-

Встановив:

30.09.2013 року до Теребовлянського районного суду надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області юриста 1го класу ОСОБА_1, про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примренням з потерпілими у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.06.2013 року №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2013 року об 11 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, явка яких у судове засідання визнана обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/716/16
Справа № 689/270/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано.

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний ним вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, апеляційна скарга згідно відмітки подана ОСОБА_3 через відділення «Нової Пошти» 16 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року подана ОСОБА_3 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 вересня 2016 року, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу через відділення «Нової Пошти» 16 вересня 2016 року, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне скарження вироку суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, основними засадами кримінального провадження, зокрема, є дотримання принципу законності, а суд зобов`язаний дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, а в розумінні глави 31 КПК України, в апеляційному порядку можуть переглядатись рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, та які подані в строки, визначені ч. 2 ст. 395 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій не ставиться питання про поновлення такого строку, що дає суду підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 9, 395, ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2