overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/3960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/366/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, зашити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 квітня 2016 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4458/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1320/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/404/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Дніпровського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0000702 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Дніпровського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000702 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/50/16
Єдиний унікальний № 736/389/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000073, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді Чернігівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000073, відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому КПК України порядку, що підтверджується розпискою від 07.04.2016 року (а.с.9).

Судом порушено питання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, проти чого не заперечували прокурор та потерпілий.

Згідно ст.ст.139, 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід у підготовче судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого слід доручити Менському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 28 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Менському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити Менському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/249/16
Єдиний унікальний № 742/1236/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 18 березня 2016 року на службу 102 звернулась ОСОБА_5 та повідомила про те, що 18 березня 2016 року о 18:34 до ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений ОСОБА_6 , з д/з СГМ, забійна рана голови, забій середньої треті правої гомілки, підшкірна гематома, алкогольне. Т/У отримав 18 березня 2016 року від знайомого за місцем проживання.
18 березня 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в ході конфлікту йому нанесли тілесні ушкодження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_6 , як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби громадянина ОСОБА_6 , що зберігається у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також отримати можливість тимчасового вилучення історії хвороби з вищевказаного медичного закладу для направлення її за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби № 2598 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє до 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 587/1636/14-к
Провадження № 1-кп/587/13/15

УХВАЛА
05 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 ч. 1 ст. 129 КК України,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року № 587/1636/14-к, провадження № 1-кп/587/13/15 було зупинено провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, до його розшуку.
21 квітня 2015 року до суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Сумського РВ УМВС України ОСОБА_3 про затримання ОСОБА_2 .. Тому, відповідно до ст. 280 КПК України необхідно відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду на 14-30 годин 13 травня 2015 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України,
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Призначити справу до розгляду на 14-30 годин 13 травня 2015 року. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/465/16-к
Провадження 1-кп/650/77/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов 11.04.2016р. від В.Олександрівської міжрайонної прокуратури призначеного до підготовчого судового засідання 11.04.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого.
Потерпілий вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду з викликом обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному
провадженню № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 20 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/795/519/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Новгород- Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга прокурора в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його судовий розгляд на 05 травня 2016 року о 11:30 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити автора апеляційної скарги, прокуратуру Чернігівської області, засудженого ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_4 , яким направити копії апляційної скарги та інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.

Попередити захисника ОСОБА_4 про обов"язковість явки в судове засідання апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-573/10
Провадження № 1-573/10
УХВАЛА
Іменем України

12.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді штрафу у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави, вирок набрав законної сили 09.10.2010 року.

20.09.2010 року ОСОБА_4 сплатив 310 грн. штрафу.

Починаючи з 09.11.2010 року судом вживались заходи щодо виконання вищевказаного вироку щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 200 грн. штрафу, які виявились безрезультатними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК України перебіг строку давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання; у цих випадках перебіг строків давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання; у цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324 кс 15 (постанова від 24.12.2015 року) ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_5 , який не сплатив 200 грн. штрафу зі штрафу у розмірі 510 грн., призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2010 року за ч. 1 ст. 190 КК України, повинен бути звільнений від його часткового виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, який закінчився 09.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від часткового відбування покарання, призначеного вироком від 28.09.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 (двохсот) грн. штрафу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України у зв`язку з закінченням строків даності виконання обвинувального вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з моменти її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року,

встановила:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги засудженого додано тільки 2 листа оскаржуваної ухвали апеляційного суду, проте третього листа з резолютивною частиною судового рішення не додано. Крім того, оскаржуване судове рішення, повинно бути оформлено належним чином, а саме: прошито, пронумероване та скріплене гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строкдля усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленою щодо нього ухвалою апеляційного суду, порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності її зміни через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу; не вказано також обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставою для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання

Крім того, викладена вимога про постановлення касаційним судом свого вироку не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті

Справа № 5-3178 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_4 також не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні він має підтвердити, що не пропустив встановлений ухвалою строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3