Справа № 646/8998/16-к
№ провадження 1-кс/646/3983/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.07.2016 року , в якій заявник просить прийняти скаргу до провадження, визнати незаконність дій по недбалому розгляду заяви ОСОБА_4 від поданої до прокуратури про злочин суддею ОСОБА_6 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 , з порушенням ст. 214 КПК України, зобов`язати прокуратуру Харківської області внести заяву ОСОБА_4 від 19.07.2016 року до ЄРДР, зобов`язати слідчий відділ прокуратури Харківської області після внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР розпочати досудове розслідування злочину скоєного суддею ОСОБА_6 за статтею 364,375 КК України, зобов`язати прокуратуру Харківської області прийняти заходи реагування до прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 за статтею 43 ЗУ « Про прокуратуру».

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.07.2016 року заявник звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 передбачене ст. ст. 364, 375 КК України, яка в подальшому була надіслана до прокуратури Харківської області. В своїй заяві заявник просив, вважаючи, що в діях судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 375 КК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в порядку ст.214 КПК України, що не було виконане про що було повідомлено листом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 08.08.2016 р. № 15/3-672-16

Заявник та представник заявника скаргу підтримали та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, з посиланням на те, що заява не містить конкретних відомостей, які б об`єктивно вказували на наявність в діях судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ознак злочину.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 19.07.2016 року заявник звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 передбачених ст. ст. 364, 375 КК України, яка в подальшому була надіслана до прокуратури Харківської області. В своїй заяві заявник посилався на прийняття непровосудного рішення від 14.01.2016 року по справі № 639/395/13ц провадження № 2/639/11/2016 року, та видачі виконавчих листів.

Стаття 364 КК України , на яку посилається заявник, передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Стаття 375 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Сам лише факт ухвалення суддею рішення не на користь заявника, не свідчить про наявність складу злочину. Крім того, заявник не позбавлений право на оскарження відповідно до ЦПК України до апеляційної та касаційної інстанції.

З листа прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 08.08.2016 р. № 15/3-672-16 вбачається, що заява ОСОБА_4 , за якою вона просить внести відомості до ЄРДР розглянута, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, оскільки заява не містить конкретних відомостей, які б об`єктивно вказували на наявність в діях судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ознак злочину. Роз`яснено порядок оскарження відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду. Також роз`яснено порядок оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року по справі № 639/395/13ц провадження № 2/639/11/2016 року, відповідно до ЦПК України до касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР, а тому вважає, що уповноваженою особою прокуратури Харківської області не допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 19.07.2016 року.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконність дій по недбалому розгляду заяви ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та зобов`язання прокуратуру Харківської області прийняти заходи реагування до прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 за статтею 43 ЗУ « Про прокуратуру», то прийняття такого рішення не передбачено вичерпним переліком, встановленим ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1