АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/244/16 Справа № 182/241/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дніпрянка» на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження. Скаргу представника ПП «Дніпрянка» на постанову про закриття кримінального провадження №001489 повернуто заявнику.
Ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження на тій підставі, що оскаржувана постанова була винесена слідчим Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 29 листопада 2013 року, тобто більше двох років тому. Як вбачається з наданих до суду копій звернень та відповідей відповідних органів, за цей період часу представником ПП «Дніпрянка» питання про скасування постанови слідчого не ставилося.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПП «Дніпрянка» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.02.2016 року, а заяву направити до органу досудового розслідування.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України і приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В даному випадку, апелянт оскаржує ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, однак в апеляційній скарзі ПП «Дніпрянка» ніяких обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, не зазначено.
Крім того, апеляційна скарга подана директором ПП «Дніпрянка», однак його повноваження нічим не підтверджуються, оскільки в додатках до апеляційної скарги ніяких підтверджуючих документів не долучено.
Відповідно до п.9-1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
З апеляційної скарги ПП «Дніпрянка» вбачається, що вищевказані вимоги закону не виконані, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Відповідно до ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ПП «Дніпрянка» без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрянка» на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ПП «Дніпрянка» для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2