overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2586/16-к
Провадження № 1-кп/344/250/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Калуському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 22.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/532/16-к0
Провадження № 11-кп/779/255/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

, -

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд вправі призначити обвинуваченому захисника, якщо він заявив клопотання про його залучення, оскільки із об`єктивних причин самостійно він це зробити не може.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає до задоволення, що йому слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_6 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 352/93/16-к
Провадження № 1-кп/352/120/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

25 травня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.05.2016 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150), на 12 год. 10 хв. 03 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5052/15-к
УХВАЛА
"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186 та ч.3 ст.15, ч.2ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явились потерпілі та свідки.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо проводити судовий розгляд за такої явки.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, які належним чином викликались, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.
Прокурор також заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з 30 травня 2016 року на 60 днів, оскільки не відпали ризики, зазначені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти, слід здійснити привід свідків. Крім цього, суд вважає, що не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання кримінального провадження до 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року (резервна дата 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року).
В судове засідання етапувати ОСОБА_5 , викликати потерпілих, повідомити прокурора, захисника.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), наступних свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_10 для контролю за виконанням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 30 травня 2016 року до 28 липня 2016 року включно.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
справа №619/994/16-к
провадження №1-кп/619/183/16
УХВАЛА
іменем України
25 травня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-00год. 25 травня 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7596/16-к
Провадження № 1-в/638/1060/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

24 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

встановив:

до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за поданням начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити на

02 червня 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).

Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу ОСОБА_3 та вручити останньому пам`ятку про його права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/213/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст..128 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року призначено по кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні 25.05.2016 року прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла, ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до актового запису про смерть № 96 від 18.02.2016 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 5 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а заяв від родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України - закрити.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України,суд,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2539/16-к
Провадження № 1-кс/645/534/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Кобзар- ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001024 від 06.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Тростянецького району Сумської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (м. Харків, пр.Науки (Леніна), 77) призначити адвоката та забезпечити його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького, 32/38, каб. №5, т.392-23-38) на 26 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. для участі в розгляді клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001024 від 06.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7168/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-сс/790/703/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_2 не відноситься.
Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.
В ст. 393 КПК України зазначений вичерпний перелік осіб які можуть подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_2 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року про арешт майна повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 128/2875/13-к
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши матеріали кримінального провадження за №0000002 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за №0000002 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження за №0000002 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000002 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду на 23.07.2013 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1-348/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 без поважних причин, хоча судом був повідомлений про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували його відсутність в судове засідання, не надано.

В силу ч. 1 ст. 292 КПК України, суддя має право винести постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 15.00 годин 19 жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду свідка:

1. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №1-кс/127/4021/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2013 року.

Витребувати в СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій областіматеріали кримінального провадження № 0000223 від 31.01.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 01.06.2016 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя