Справа № 660/96/16-к
Номер провадження 1-кп/660/23/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 , не працює, на утримані малолітніх дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17.01.2016 року близько 02:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаражу, що на території вказаного домоволодіння, звідки, таємно викрав бувшу у використанні заводську металеву каністру, ємкістю 20 л, вартістю 190 грн., яка була наповнена бензином А-95, у кількості 20 л, вартістю 19 грн. 20 коп. за 1 л, на загальну суму 384 грн., що належить власнику даного домоволодіння, таким чином звернувши майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, винісши з приміщення гаражу та перенісши у безпечне місце, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 574 грн.
Він же, 20.01.2016 року близько 02:00 год., повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаражу, що на території вказаного домоволодіння, звідки, таємно викрав бувшу у використанні заводську металеву каністру, ємкістю 20 л, вартістю 190 грн., яка була наповнена дизельним паливом, у кількості 20 л, вартістю 15 грн. 40 коп. за 1 л, на загальну суму 308 грн., що належить власнику даного домоволодіння, таким чином звернувши майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, винісши з приміщення гаражу та перенісши у безпечне місце, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 498 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно двічі у січні місяці 17 і 20 числа 2016 року заходив до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому, де через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаражу і викрав в один день металеву каністру, ємкістю 20 л., яка була наповнена бензином А-95 і в інший день металеву каністру, ємкістю 20 л, яка була наповнена дизельним паливом.Визнає суму оцінки вартості викраденого майна у сумі 574грн. і 498грн. відповідно. Суму збитків частково відшкодував потерпілому. Розуміє, що вчинив злочин.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що користується повагою серед односельців, у зв`язку з чим рідко зачиняє двері у гаражу на території свого домоволодіння. Побачив, що викрали каністри з паливом після другої крадіжки. На сьогодні обвинувачений частково компенсував йому шкоду від злочину. Сплатив 600грн. і повернув каністру. Просить не позбавляти волі ОСОБА_5 ..

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Прокурор також просив не досліджувати докази у повному обсязі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особуобвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєних злочинах, просить суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди. Обтяжуючі покарання обставини судом не вбачаються. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, раніше не судимого, характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: пластикову пляшку, в якій знаходиться дизельне пальне, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, номер квитанції 76 - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1