overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1349/16-к
Номер провадження 1-кп/289/123/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000453, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в 02.09.2016 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачена ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляла, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченої до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченої ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується її повторний привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2016 року на 13 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малі Кліщі, Народицького району, Житомирської області, одруженої, непрацюючої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 27.09.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 24 листопада 2016 року на 13 год.50 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2064/16-к
Номер провадження 1-кп/348/245/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/358/16-к

У Х В А Л А
29.02.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 198 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3
11.03.2016 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді арешту строком на 30 (тридцять) днів.
07.06.2016 ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2016 вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 .
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 №154 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В судове засідання викликати: прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/216/16
381/3056/16-к
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду по об`єднаним кримінальним провадженню №0001411 від 22.06.2016 року, №0001599 від 30.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Під час судового розгляду по об`єднаному кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання про продовження строку строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що останній може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав захисник, проти продовження йому строку тримання під вартою заперечив, зазначивши, що наміру ухилитись від суду не має та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню знаходиться на початковій стадії, а ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує. З огляду на репутацію обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності, а інкриміновані йому стороною обвинувачення злочини вчинено у період іспитового строку за вироком суду, існування вищезгаданого ризику є цілком обґрунтованим. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, на думку суду, не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

З огляду на такі висновки суду, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слід вважати недостатньо обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 08 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №473/2848/16-к 11.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки його клопотання про це міститься в апеляційній скарзі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії № 72 та бажає бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду, вважаю за необхідне етапувати засудженого в СІЗО м.Миколаєва для забезпечення його подальшої доставки до Апеляційного суду Миколаївської області для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 24 листопада 2016 року 13.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вознесенській виправній колонії № 72 до СІЗО м.Миколаєва.
Доставити ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/912/16
Категорія: ст. 75 ч.5 КК України
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2134/16-к
Провадження № 1-кс/497/278/16
УХВАЛА
11.11.16 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 11.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11.11.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 16:00 годину 15.11.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 6 від 09.09.2011 року, за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Копію ухвали надіслати: заявнику, Болградському ВП та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резулятивна) 496/4863/15-к 1-кп/521/853/16

11 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001941 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.п. 2, 6, 9, 10, 13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.п. 2, 6, 9, 10, 13 ч.2 ст. 115 повернути прокурору для усунення недоліків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 10.01.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 14.11.2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/2997/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003200 від 24.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 30 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1718/16-к
Номер провадження 1-кс/580/493/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР;

В С Т А Н О В И В :
11.11.2016 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчих, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вмотивована тим, що 17.10.2016 року вона звернулася до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою про систематичні знущання, фізичні розправи та моральний тиск, що чинить по відношенню до неї її сусід ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який 14.10.2016 року її побив. На її звернення ОСОБА_2 отримала відмову в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

Тому заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`ятати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 125 або ст. 296 КК України по факту умисного нанесення їй легких тілесних ушкоджень або хуліганство..
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати і підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 14.11.2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1180/16-к
1-кп/729/67/16 р.

У Х В А Л А
11 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про заміну його захисника ОСОБА_5 який здійснював його захист на досудовому розслідуванні та на підготовчому судовому засіданні на іншого захисника з яким укладений відповідний договір.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 48 КПК України захисник може бути у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного обвинуваченого до участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Оскільки клопотання обвинуваченого відповідає вимогам вищезазначеного кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне замінити в даному кримінальному провадженні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на іншого захисника ОСОБА_6 з яким укладений відповідний договір про надання юридичних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 48,54 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№751/9780/16-к
Провадження №1-в/751/879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за участі прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

встановив:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В поданні інспектора Новозаводського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, думку прокурора, який погодився з поданням, пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

Іспитовий строк закінчився 14.10.2016 р.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1746/15-к
Провадження № 1-в/549/29/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи подання інспектора Лохвицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, засудженого 30.09.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
На розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла зазначене подання в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.09.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебував під наглядом в кримінально-виконавчій інспекції Лохвицького районного відділу з 03.11.2015 року.
Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку, яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
30.09.2016 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку 1 рік, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Чорнухинського районного суду
ОСОБА_1
Пр. №1-КП/643/880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Рогань Харківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 15.11.2016 року на 11-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

10.11.2016