overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/533/16-к
Провадження № 1-кп/391/75/16
У Х В А Л А
21.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15:20 год. 02.08.2016 року в приміщенні залу судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/538/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"24" червня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22.07.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа №487/2744/16-к 22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/677/16 Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Копії апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , законному представнику обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , законному представнику потерпілого - ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 та прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 31 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому, законним представникам, потерпілим, захиснику та прокурору Миколаївської області.

Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-01
Апеляційний суд Одеської області
(в порядку ст.34 КПК України)
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.05.2016 року про кримінальне правопорушення.
Станом на 10.06.2016 року ОСОБА_2 стало про невнесення відомостей в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно зі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У ч. 2 ст. 32 КПК України зазначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , на думку суду, є підстави для звернення із поданням до апеляційного суду Одеської області, для визначення підсудності вказаної скарги, з метою недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості суддів Приморського районного суду м. Одеси, при вирішенні вказаної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.05.2016 року про кримінальне правопорушення, що знаходиться в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Додаток: матеріали скарги.
Справа № 515/1148/16-к
Провадження № 1-кп/515/1606/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесе- ному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 16.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 16. 06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального пра- вопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувально- го акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної ві- дповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження приз- начає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кри- мінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000319 від 16.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, пере- дбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 01.08.2016 р. на 09 год.40 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провад- ження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №590/475/16-к
Пров. № 1-кп/590/59/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 липня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/59/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/59/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 29 липня 2016 року на 9-30 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1556/16-к
провадження №1-кп/619/224/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатине Дергачівського району Харківської області , громадянина України, освіта середня , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Дергачівським районним судом від 30.05.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 04.03.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року справу було призначено на підготовче судове засідання на 31 травня 2016 року .

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання було перенесено на 05.07.2016 року .

У заявку з неявкою потерпілої ОСОБА_5 підготовче судове засідання було перенесено на 21.07.2016 року .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 128 КК України на 21 липня 2016 року на 10 год 30 хв. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5525/15-к
Провадження № 1-кп/638/594/16
У Х В А Л А
21.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід всьому складу суду з підстави порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України Кодексу порядку визначення суддів для розгляду справи. Також заявник вважає, що судді, які входять до складу колегії, не мають права приймати участь у розгляді справи, оскільки вони раніш приймали рішення про повернення обвинувального акта прокурору для належного оформлення, тим самим у них сформувалась певна думка стосовно подальшого розгляду справи, у зв`язку з чим виникають сумніви в їх упередженості.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Оскільки до суду надійшов виправлений обвинувальний акт по тому ж самому провадженню, по якому вже було визначено склад колегії суддів, підстави для повторного розподілу вказаного кримінального провадження іншому складу суддів відсутні.
Перешкод для повторної участі цих суддів в розгляді даного кримінального провадження, визначених ст. 76 КПК України - не встановлено.
Доводи заявника відводу про те, що у членів колегії суддів сформувалась певна думка, щодо розгляду даної справи, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви у їх упередженості, ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути прийняті до уваги. Жодних належних доказів упередженості суддів заявником не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд,
В задоволенні відводу всьому складу суду, заявленого захисником ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №766/4533/16-к
УХВАЛА
20.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004421 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, направлений до суду обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженню був затверджений прокурором Херсонсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 24 травня 2016р.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до розписок, про отримання копії обвинувального акту, обвинувачений і захисник отримали зазначені документи, однак не від прокурора, як це передбачено ст. 293 КПК України, а від слідчого, а з доданої захисником до провадження копії обвинувального акту вбачається, що він був затверджений прокурором не 24.05.2016 року, а 25.05.2016 року, що говорить, про те, що належний обвинувальний акт обвинуваченому і захиснику не вручався.

Таким чином, суд вважає, що істотно порушені вимоги ст. 291 КПК України, що є безумовною підставою, для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0004421 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 09.07.2016, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 09.07.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
20.07.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, який згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2016 р. розподілено судді ОСОБА_1
13.07.2016 р. до канцелярії суду ОСОБА_4 подано клопотання про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження для неупередженого розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, оскільки потерпілими по даній справі є працівники Київського районного суду м. Харкова, отже розгляд справи в даному суді буде протирічити положенням ст. 34 ч.1 п.3 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, заявивши аналогічне клопотання, в якому також посилалась і на інші обставини, які, на її думку, унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження в Київському районному суді м. Харкова.
Захисник заявлені клопотання підтримала.
Відповідно до ст. 34 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо його підсудності.
Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -