Справа № 539/916/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 13.01.1998 року Лубенським міським судом за ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 09.06.1999 року Лубенським міським судом за ст. 17, ч. 2 ст. 140, 43 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки 4 місяці позбавлення волі; 22.01.2002 року Лубенським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 22.09.2005 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; 12.03.2007 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; 22.07.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70, ст. 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 26.10.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року близько 11 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в кабінеті заступника директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, по вул. Я. Мудрого, 25/1 в м. Лубни Полтавської області, помітив мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J500HZDDSEK» ІМЕІ : НОМЕР_1 вартістю 4156,50 грн., в чохлі «бампер» вартістю 199 грн., із захисною плівою вартістю 99 грн., а всього на загальну суму 4454 грн. 50 коп., належні ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Таким чином, своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 12.01.2016 року близько 11 год., ОСОБА_9 , перебуваючи на Лубенському міському ринку в м. Лубни, Площа Ярмаркова, Полтавської області, на прилавку торгового контейнера № 1017 помітив розкладні ножі, які він вирішив відкрито викрасти. Так, ОСОБА_9 підійшовши до даного прилавку та взяв один із розкладних ножів і почав його роздивлятись, після чого ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у присутності власника майна ОСОБА_7 , відкрито, без застосування насильства, шляхом вільного доступу з прилавку торгового контейнера № 1017 викрав два розкладних ножі вартістю по 120 грн. кожен на загальну суму 240 грн. та, не зважаючи на прохання ОСОБА_7 повернути йому викрадене, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Таким чином, своїми діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, ОСОБА_9 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 04.02.2016 року близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_9 , знаходився в залі судових засідань № 1 Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Монастирська, 17 м. Лубни Полтавської області, де проходило судове засідання по справі № 539/199/16-п з розгляду адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України. Так, цього ж числа, близько 15 год. суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_10 було винесено постанову від 04.02.2016 року по справі № 539/199/16-п, згідно якої ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту. Відразу ж після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, підійшов до трибуни для допиту свідків, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, буйстві, вираженні нецензурною лайкою, з хуліганських спонукань наніс удар кулаком по трибуні для допиту свідків, в результаті чого дана дерев`яна трибуна для допиту свідків була пошкоджена, що унеможливило подальше проведення судових засідань у даному залі суду.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім цього, старший оперуповноважений Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 09.02.2016 року виконував доручення слідчого наданого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України по матеріалам кримінального провадження №0000061 з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_9 , який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. 09.02.2016 року близько 10 год., ОСОБА_8 разом із заступником начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 рухались по вул. Плеханова в м. Лубни Полтавської області, де помітили ОСОБА_9 , після чого ними було запрошено ОСОБА_9 до Лубенського ВП для проведення з ним слідчих дій. Потім працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 прибули до Лубенського ВП, розташованого по вул. Монастирській, 4, м. Лубни Полтавська область, де ОСОБА_9 , скориставшись тим, що працівники поліції відволіклись, розпочав тікати від них по вул. Г. Тютюнника в м. Лубни. Після цього працівник поліції ОСОБА_8 почав переслідувати ОСОБА_9 , при цьому наголошуючи, що в разі невиконання ним законних вимог працівника поліції «Зупинитись» до нього буде застосована фізична сила згідно Закону України «Про національну поліцію». Наздогнавши ОСОБА_9 біля магазину «Взуття», що по вул. Радянська, 3/8 в м. Лубни Полтавської області, працівник поліції ОСОБА_8 , з метою запобігання подальшої втечі ОСОБА_9 , обома руками обхопив ззаду в області живота ОСОБА_9 та таким чином намагався його стримати. В цей час ОСОБА_9 діючи умисно, рукою схопив ліву кисть лівої руки ОСОБА_8 та почав викручувати пальці з метою звільнення від захвату та почав розмахувати обома руками внаслідок, чого ліктями обох рук почергово наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_9 . Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , працівнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді : закритого уламкового перелому основної фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови в лівій потиличній ділянці, які утворились від дії тупого (тупих) предметів та згідно висновку судово медичної експертизи №53 від 26.02.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України фактично не визнав, та пояснив, що у січні 2016 року він дійсно був у приміщенні ЗОШ №1, однак ніякий телефон не викрадав. Прийшов до школи подивитися, оскільки у ній колись навчався. Питав у людей в школі, де знаходиться кабінет директора, оскільки хотів просто поспілкуватися. Чому свідки кажуть про те, що він нібито повідомив їм, що йому потрібна характеристика школи, пояснити не може. Крім цього, в січні 2016 року він перебував на ринку в м. Лубни, де розглядав ножі, коли потерпілий ОСОБА_12 його образив. Він за дану образу, намагаючись спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 та виманити його із-за прилавку, взяв у руку два ножі та відійшов від прилавку. При цьому потерпілий дійсно вискочив до нього, однак тримав у руці мачете. Він злякався та почав тікати, при цьому забувши, що тримає ножі. По дорозі один ніж загубився, а інший - він видав працівникам поліції. В лютому 2016 року у Лубенському міськрайонному суді відносно нього розглядався адміністративний протокол та коли йому було проголошено покарання, то він перебуваючи в емоційно збудженому стані, викликаному незгодою із рішенням суду почав при всіх присутніх нецензурно виражатися, вдарив рукою по трибуні, в результаті чого вона була пошкоджена. В лютому 2016 року, коли його затримували працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то його наздогнав працівник поліції ОСОБА_13 та ззаду обхопив руками, після чого вони разом упали на землю та ОСОБА_13 таким чином сам собі поламав палець. Про те, що то були працівники поліції він знав та цей факт усвідомлював.

Разом із тим суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин підтверджується наступним, а саме.

За ч.2 ст. 185 КК України вина ОСОБА_9 підтверджується :

-протоколом прийняття заяви від 11.01.2016 р., згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що 11.01.2016 р. близько 11-00 11-15 год. невстановлена особа, перебуваючи у ЗОШ №1 таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону Самсунг у чохлі із сім картою МТС (а.с. 179-180);

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює заступником директора ЗОШ №1, 11.01.2016 р. близько 11-11.15 год. був перший день навчань після канікул, коли у неї зник належний їй на праві власності телефон вартістю 4999 грн., який вона залишила у не зачиненому кабінеті, з якого відлучилася приблизно на 10-15 хв. Після пропажі телефону, коли вона зателефонувала на нього, то відбилися, а потім телефон вже не відповідав. Вона в м. Лубни ходила по магазинам і ломбардам у пошуках власного телефону, який можливо хтось міг здати на продаж. Приблизно через 2 тижні побачила його у одному із ломбардів, про що повідомила поліцію, що знайшла телефон. Телефон повернуто у тому ж вигляді, у якому він був у її користуванні до цього;

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в судовому засіданні пояснювали, що працюють в управлінні освіти та в січні 2016 року працювали у ЗОШ №1 в м. Лубни Полтавської області, де проводили заміну батарей опалення. Приблизно о 11-12 год. вони помітили у приміщенні школи чоловіка, який шукав кабінет директора, про що їм повідомив, сказавши, що йому потрібна характеристика зі школи. Вони йому показали де знаходиться кабінет заступника директора і він пішов туди. Приблизно у цей проміжок часу на поверсі більше нікого не було, крім даного чоловіка. Невдовзі було виявлено крадіжку телефона із кабінету заступника директора. На досудовому слідстві із ними проводилося впізнання цієї особи за фотознімками та вони впізнали дану особу. Також у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зазначили, що цією особою є обвинувачений ОСОБА_9 ,

- протоколом впізнання від 04.02.2016 року, згідно якого свідком ОСОБА_15 в присутності понятих впізнано ОСОБА_9 як особу, яка 11.01.2016 року в обідній час знаходилась у ЗОШ №1 в м. Лубни Полтавської області, після чого з кабінету заступника директора зник мобільний телефон (а.с. 56-58);

- протоколом впізнання від 04.02.2016 року, згідно якого свідком ОСОБА_16 в присутності понятих було впізнано ОСОБА_9 як особу, яка 11.01.2016 року в обідній час знаходилась у ЗОШ №1 в м. Лубни Полтавської області, після чого з кабінету заступника директора зник мобільний телефон (а.с. 59-61);

- довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» від 26.01.2016 року, згідно якої мобільний телефон «Samsung G5», ІМЕІ НОМЕР_2 , 11.01.2016 року, тобто в день крадіжки, був зданий під заставу фінансового кредиту ОСОБА_17 , договором від 11.01.2016 року укладеним між ломбардом ПТ «Свіжа копійка» та ОСОБА_17 на його паспорт серія НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_17 здано до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с. 40-41);

- протоколом огляду від 03.02.2016 року, згідно якого було оглянуто викрадений ОСОБА_9 телефон «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ НОМЕР_2 , виявлений потерпілою ОСОБА_6 в ломбарді «Свіжа копійка» та биркою комплектності телефону від 11.01.2016 року, отриманою потерпілою ОСОБА_6 в ломбарді при викупі телефону (а.с. 43-46);

- висновком товарознавчої експертизи №35 від 08.02.2016 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» становить 4156,50 грн. (а.с. 48-53);

- наданими потерпілою ОСОБА_6 документами на викрадений телефон, а саме товарним чеком на придбання телефону та чохла до нього, гарантійним талоном (а.с. 32-34).

В судовому засіданні по даному епізоду крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_6 був допитний свідок ОСОБА_17 , який пояснив він дійсно здавав телефон ОСОБА_18 до ломбарду у дату, що вказана у документах на свій паспорт, однак цей телефон надав йому не ОСОБА_9 , а інша особа. Суд критично ставиться до наданих свідком показань, оскільки, як вбачається із протоколу допиту даного свідка від 04.02.2016 року на досудовому слідстві ОСОБА_17 повідомляв, що даний телефон йому надав ОСОБА_9 . Дані показання істотним чином суперечать тим, які надано свідком в судовому засіданні, що свідчить про зміну ним показань. При цьому ніяких підстав оговорювати ОСОБА_9 у свідка ОСОБА_17 не було.

Показання обвинуваченого щодо того, що він не вчиняв крадіжки не узгоджуються із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами по справі та суперечать як їм, так і об`єктивним даним по справі. Так обвинувачений повідомляв свідкам про те, що йому необхідна характеристика зі школи, разом із тим ні в судовому засіданні ні під час проведення досудового слідства сам обвинувачений не зазначав, що він зайшов до школи саме із цією метою. Власне ОСОБА_9 так і не зміг об`єктивно пояснити причини перебування 11.01.2016 р. у приміщенні ЗОШ №1. Посилання обвинуваченого на те, що він прийшов поспілкуватися із директором не підтверджується об`єктивними даними, оскільки як встановлено по справі ні з ким із адміністрації школи ОСОБА_9 у той день не спілкувався. ОСОБА_19 не зміг пояснити чому прийшовши до школи на зустріч із директором він її залишив , так і не провівши цю зустріч. Об`єктивні дані свідчать про те, що на час вчинення крадіжки сторонніх осіб, крім ОСОБА_9 біля кабінету заступника директора ОСОБА_20 , не було, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

За ч.2 ст. 186 КК України вина ОСОБА_9 підтверджується :

-протоколом прийняття заяви від 14.01.2016 р., згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що 12.01.2016 р. близько 11-00 год. невідома особа, перебуваючи на території Лубенського міського ринку з контейнера № 1017 відкрито викрала два належних йому розкладних ножі загальною вартістю 240 грн. (а.с. 181);

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що приблизно у грудні 2015- січні 2016 року перебував у м. Лубни Полтавської області на ринку, де у нього є торгова точка та де він здійснює торгівлю ножами , замками та іншими товарами. В цей час він помітив, як до прилавку підійшов ОСОБА_9 , якого він знав раніше як покупця. ОСОБА_9 взяв до рук ножа та роздивлявся його, потім кинув ніж. Він сказав ОСОБА_9 , щоб відійшов, бо перекидає товар. Він сказав , що зателефонує в поліцію, на що ОСОБА_9 взяв ніж та каже «Йди сюди». Після цього ОСОБА_9 схопив два ножі кожен вартістю по 120 грн. та почав із ними тікати, він погнався за ним, однак догнати не зміг. Потім він звернувся до правоохоронних органів із заявою. Після цієї події бачив ОСОБА_9 , який просив забрати заяву із поліції та пропонував відшкодувати збитки, однак він направив ОСОБА_9 з цих питань у поліцію. На даний час йому повернуто один ніж, який він впізнав при проведенні слідчої дії, де знаходиться інший ніж, йому не відомо;

- заявою від 14.01.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції один із відкрито викрадених у ОСОБА_7 ножів /а.с. 62/;

- протоколом огляду ножа від 14.01.2016 року, в ході якого даного ножа який ОСОБА_9 добровільно видано працівникам поліції в присутності понятих було оглянуто /а.с. 63-66/;

- показаннями допитаних в суді в якості свідків понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які пояснили, що ОСОБА_9 було добровільно видано працівникам поліції викрадений ніж;

- протоколом впізнання від 25.01.2016 року, в ході якого було проведено впізнання виданого ОСОБА_9 розкладного ножа за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 серед 4 пред`явлених на впізнання ножів впізнано викрадений ОСОБА_9 з його прилавку ніж за індивідуальними ознаками /а.с. 67-71/;

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом ножем розкладним, який було відкрито викрадено ОСОБА_9 у ОСОБА_7 . При цьому як обвинувачений, так і потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що це саме той ніж, який ОСОБА_9 відкрито викрав у ОСОБА_7 12.01.2016 року;

- довідкою вартості ПП ОСОБА_7 від 15.01.2016 р., згідно якої вартість одного розкладного ножа становить 120 грн. /а.с. 77/;

- договором з надання послуг охорони від 1.12.2015 р., з якого вбачається, що станом на 12.01.2016 р. ПП ОСОБА_7 на території СТ «Лубенський ринок» здійснював торгівлю на торговому місці №1017 /а.с. 78/.

Суд вважає неспроможними показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не мав наміру відкрито викрадати майно потерпілого ОСОБА_7 та що сам потерпілий на нього напав, а ніж випадково виявився у нього в руках, коли він тікав від потерпілого, оскільки вказані показання не підтверджуються жодними доказами по справі та взагалі не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

За ч.1 ст. 296 КК України вина ОСОБА_9 підтверджується :

-протоколом прийняття заяви від 04.02.2016 р., згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від керівника апарату Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_23 про те, що 04.02.2016 р. близько 15 год. ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду в залі №1 вчинив хуліганські дії, а саме розбив трибуну (а.с. 182);

- протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року в ході якого було оглянуто приміщення зали № 1 Лубенського міськрайонного суду, де була вчинено ОСОБА_9 хуліганські дії, у даній залі було виявлено розбиту обвинуваченим трибуну та зафіксовано її пошкодження (а.с. 80-83);

- довідкою ТУ ДСА України в Полтавській області від 18.02.2016 р. про те, що на балансі ТУ ДСА України в Полтавській області за Лубенським міськрайонним судом рахується комплект судових меблів балансовою вартістю 6075,30 грн. інвентарний номер 10630457 (а.с. 84);

- показаннями допитаного свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює в Лубенському міськрайонному суді судовим розпорядником. В день, коли ОСОБА_9 розбив трибуну для допиту свідків у одному із залів на першому поверсі, він перебував у коридорі суду. Коли почув стукіт із даної зали, то зайшов та побачив розбиту трибуну, біля якої стояв ОСОБА_9 . Після цього він викликав працівників поліції та повідомив про даний випадок керівника апарату суду;

- показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які пояснили, що працюють у Лубенському ВП, були присутніми при розгляді Лубенським міськрайонним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 . Після проголошення рішення суду, ОСОБА_9 , почав виражатися нецензурними словами та вдарив кулаком по трибуні, від чого дана трибуна розпалася;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що була присутньою в залі судового засідання, коли відносно ОСОБА_9 розглядався адміністративний матеріал. Почувши рішення суду, ОСОБА_9 кулаком вдарив по трибуні, від чого вона розпалася.

- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту /а.с. 124/.

За ч.2 ст. 345 КК України вина ОСОБА_9 підтверджується :

-рапортом потерпілого ОСОБА_8 від 09.02.2016 року, згідно якого працівником Лубенського ВП ОСОБА_8 на ім`я начальника Лубенського ВП було повідомлено про обставини затримання ним ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_9 , намагаючись вирватися , скрутив йому кисть руки, від чого він відчув біль та хрускіт у кисті, а також ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів ліктями в область голови (а.с. 183-184);

-рапортом інспектора Лубенського ВП від 09.02.2016 р. про те, що до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення від лікаря Лубенської КЦМЛ ОСОБА_20 про те, що за медичною допомогою до лікарні звернувся ОСОБА_8 (а.с. 185);

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_9 було доставлено до Лубенського ВП з приводу пограбування на базарі, після чого його відпустили та зобов`язали прибути до відділу поліції пізніше, однак він не з`явився та було надано доручення на доставку його до суду. Пізніше він разом із працівником поліції Устименком зустрів ОСОБА_9 на вул. Плеханова в м. Лубни та пішли з ним до відділу поліції. Біля входу до відділу поліції ОСОБА_19 почав від них тікати, а вони почали його наздоганяти. Він першим наздогнав ОСОБА_19 біля магазину взуття, що по вул. Радянська та обхопив його ззаду, ОСОБА_19 при цьому намагаючись вирватися схопив його за руку та поламав йому палець. Після цього, підійшов ОСОБА_14 та вони разом доставили ОСОБА_19 до відділу поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що приблизно в лютому 2016 року він перебуваючи на площі по вул. Радянська бачив, як біг ОСОБА_9 , а за ним інший чоловік та кричав йому «стій», коли цей чоловік наздогнав ОСОБА_19 , то обхопив того руками ззаду за корпус, а ОСОБА_19 почав вириватися та махав ліктями, після чого поліцейський присів, а коли підбіг інший співробітник поліції, то вони разом із ОСОБА_19 та ще якоюсь дівчиною пішли у напрямку райвідділу;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що в лютому 2016 року йшла по вулиці разом із ОСОБА_9 , коли до них підійшли працівники поліції та запросили ОСОБА_9 пройти разом з ними до поліції. ОСОБА_19 пішов разом з ними, а вона пішла за ними. Коли підійшли до відділу поліції, ОСОБА_9 почав тікати та за ним побігли працівники поліції, і вона за ним. Вона наздогнала ОСОБА_19 та працівника поліції Букала біля магазину «Взуття», що по проспекту Володимирському в м. Лубни та бачила як ОСОБА_8 ззаду схопив ОСОБА_29 , після чого вони обидва на деякий час випали з її поля зору. Добігши безпосередньо до них побачила як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 затримали ОСОБА_9 і вони всі разом пішли до Лубенського ВП;

- висновком судово-медичної експертизи №53 від 26.02.2016 року, згідно якого внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , працівнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому основної фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови в лівій потиличній ділянці, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно даного висновку беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони не могли утворитися при падінні потерпілого ОСОБА_8 на площину (а.с. 86-87);

- функціональними обов`язками старшого оперуповноваженого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області від 01.02.2016 року, довідкою начальника Лубенського ВП про те, що ОСОБА_8 дійсно працює на посаді старшого оперативного уповноваженого, копією службового посвідчення ОСОБА_8 (а.с. 88-91);

Суд вважає безпідставними показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не спричиняв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови, а також перелом пальця кисті утворився внаслідок падіння останнього, оскільки в цій частині його показання не підтверджуються жодними доказами та суперечать як об`єктивним судово медичним даним, так і показанням свідків та потерпілого.

Не визнання ОСОБА_9 своєї вини у вчинених злочинах, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілих, які узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні документами.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у : таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно; грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України відповідно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_9 вчинено нові умисні злочини, як особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 11.03.2016 року ОСОБА_9 може усвідомлювати свої дії та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. ОСОБА_9 під дію ст.19 ч.2, ч.3 ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 93-100).

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_9 , який незадовільно характеризується по місцю проживання та по місцю відбування покарання (а.с. 117-119), обставину справи, що обтяжує його покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ст. ст. 69, 75 КК України не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 09.02.2016 року, як встановлено в судовому засіданні. ( а.с. 92).

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за :

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту,

- ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та остаточно вважати засудженим ОСОБА_9 на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 09.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09.02.2016 року по 07.09.2016 року, із розрахунку : один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази по справі : мобільний телефон Самсунг та картонну коробку залишити потерпілій ОСОБА_6 , паперову бирку та договір, приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; розкладний ніж, належний потерпілому ОСОБА_7 передати ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 08.02.2016 року № 35 в розмірі 245 грн. 52 коп. (а.с. 47).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1