№ 336/4251/16-к
пр. № 1-кп/336/429/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003343 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

29 липня 2015 року о 15.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 на території ГК «Мотор-5» по вул. 8 Березня, 16 у м. Запоріжжя, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 ноутбук Asus F3R2882, вартістю 2256,25 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

17.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Слідчий Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, оголошувався у розшук, тож може переховуватись від слідства та суду, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Слідчий пояснив, що інших документів, крім тих, що наявні в матеріалах кримінального провадження, наданих до суду, немає, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному та його захиснику не вручалось.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні пояснили, що оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу їм не вручалось, тож висловити свою думку з цього приводу вони не можуть.

При вирішенні клопотання суддя виходить в наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Засадами кримінального провадження, є, зокрема, верховенство права, законність та забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру 17.09.2015 року, тож саме з цієї дати розпочався відлік двомісячного строку досудового розслідування.

Постановою прокурора від 12.11.2015 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук, натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого або для його розшуку вчинялись якісь дії немає, адже єдиним документом з цього приводу є доручення слідчого від невідомої дати про встановлення фактичного місця перебування підозрюваного.

При цьому слідчий ОСОБА_4 , який звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, призначений слідчим у цьому кримінальному провадженні лише 20.07.2016 року, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна постанова.

До цього часу будь-яких документів, які б підтверджували, що відповідно до ст. 39 КПК України слідчий ОСОБА_4 був визначений слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування, в матеріалах кримінального провадження, наданих до суду немає.

При цьому слідчим надано дві постанови про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню, одна, надана до клопотання, не має дати, а інша, наявна в матеріалах кримінального провадження, датована 16.07.2016 року.

При цьому з копії протоколу допиту, пояснень підозрюваного та захисника вбачається, що 14.07.2016 року ОСОБА_5 допитувався в якості підозрюваного у кримінальному провадженні за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який перебуває на обліку в наркодиспансері та психдиспансері відноситься до осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування розпочався 17.09.2015 року та тривав до 12.11.2015 року, а після поновлення досудового розслідування 14.07.2016 року сплив 17.07.2016 року.

За таких обставин слідчий ОСОБА_4 був визначений слідчим у кримінальному провадженні поза межами строку досудового розслідування, а з клопотанням слідчий звернувся також, коли строк досудового розслідування у кримінальному провадженню закінчився та продовжений в установленому порядку не був.

При цьому всупереч вимогам 184 ч. 2 КПК України копія клопотання про обрання запобіжного заходу на час подання його до суду та розгляду слідчим суддею не була вручена ані підозрюваному, ані його захиснику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на час звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу сплив та не продовжувався в установленому порядку, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному не вручалось, тож і підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, адже щодо особи не можуть бути діяти будь-які обмеження, які не пов`язані з притягненням її до кримінальної відповідальності у порядку, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003343 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1