Номер провадження: 11-сс/785/1014/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат (413400 грн.),
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі тисячі п`ятисот мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Окрім того, слідчий суддя визнав за можливе визначити заставу у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат (413400 грн.).
Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою в частині визначення розміру застави.
На його думку, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а в грудні 2015 січні 2016 року не з`являвся на слідчі дії, після чого, начебто, захворів, що може свідчити про його схильність до переховування від органу досудового розслідування та суду.
До того ж, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тому розмір застави має бути вищим за максимальний розмір, встановлений законом.
Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі тисячі п`ятисот мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини (від п`яти до десяти років позбавлення волі), слідчий суддя визначив заставу у розмірі, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тому доводи апеляційної скарги прокурора, у цій частині, є необґрунтованими і безпідставними.
До того ж, ані слідчий у клопотанні, ані прокурор в апеляційній скарзі не навели доводів на обґрунтування виключності даного випадку для застосування застави у розмірі, що значно перевищує вісімдесят та триста розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і правильно визначив розмір застави.
Окрім того, суд апеляційної інстанції виходить з того, що подія злочину, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_7 , відбулась у серпні 2014 року. До ЄРДР відповідні відомості внесені 21.12.2015 року, а слідчим та прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що за цей час ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню.
Посилання прокурора на пошкодження трьох оптичних носіїв з фіксацією негласних слідчих (розшукових) дій, як довід для застосування запобіжного заходу та відповідного розміру застави, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки зазначені носії знаходились у розпорядженні слідчого і ОСОБА_7 до них доступу не мав.
Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з доводами прокурора, з урахуванням усіх обставин справи та особи підозрюваного, вважає адекватним розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат (413400 грн.), - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4