Справа № 203/3447/16-к
Провадження № 1-кс/0203/915/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Кіровського ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0001704,
у с т а н о в и в:
25 липня 2016 року старший слідчий Кіровського ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 28.05.2016 року, близько 23.30 години ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 94/2 по вул. Флотській в м.Дніпрі завдав потерпілому ОСОБА_7 кілька ударів металевим предметом. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.07.2016 року травми, отримані потерпілим від спричинених ударів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
У клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю незаконного впливу ним на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думки прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність малолітньої дитини, постійного місця проживання, відсутність судимостей), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
При цьому суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що за час проведення слідства, тобто з 30.05.2016 року та дотепер, підозрюваний від органів слідства не переховувався, прибував до слідчого за першою її вимогою, впливу на свідків не здійснював і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Кіровського ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 діб, тобто до 23 серпня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло з понеділка до суботи включно у період часу з 20:00 до 06:00 год, а у неділю цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати Кіровський ВП Дніпропетровскього ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________