Справа№751/7177/16-к
Провадження №1-кс/751/1389/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
Встановив:
В обґрунтування скарги зазначено, що вказаною постановою закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. ОСОБА_4 вважає, що таке рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 не погоджується з вказаною постановою, просить її скасувати та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу прокуратури Чернігівської області для проведення досудового розслідування, вважає, що дії по затриманню та блокуванню легкового автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , були безпідставними, так як, незважаючи на прийняте рішення щодо скасування постанови про розшук транспортного засобу від 21.11.2014 року, державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук транспортного засобу від 18.02.2015 року щодо автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є лізингодавець ТзОВ «УніКредит Лізинг».
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2015 року допитаний в якості свідка старший інспектор з розшуку УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 надав показання про те, що ним та його напарником на вул. Преображенській в м. Чернігові було помічено автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Однак, УДАІ УМВС України в Чернігівській області було повідомлено про скасування постанови про розшук транспортного засобу від 21.11.2014 року, що підтверджується штампом на постанові про скасування процесуального документа від 25.12.2014 року.
Крім цього, як вбачається із відповіді УДАІ УМВС України в Чернігівській області на запит слідчого ОСОБА_5 інформація щодо автомобіля «AudiQ7» 2012 року д.н.з. НОМЕР_1 , внесена до системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» УДАІ ГУМВС України в м. Києві. 02.12.2014 року, згідно постанови про виконавче провадження Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 21.11.2014 року, до УДАІ УМВС України в Чернігівській області постанова про розшук легкового автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 04.09.2015 р. не надходила.
ОСОБА_4 у скарзі зазначив, що строк на подання скарги до суду ним не пропущений, тому що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні вважали, що скарга задоволенню не підлягає, тому що на адресу ОСОБА_4 в жовтні 2015 року було направлено копію постанови, яка зараз оскаржується і тому посилання скаржника на те, що про наявність даної постанови йому стало відомо лише в липні 2016 року не відповідає дійсності.
Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, тому що згідно вимог статті 304 КПК України, - скарга на рішення слідчого може бути подана протягом десяти днів з часу прийняття такого рішення.
Слідчим надано витяг з реєстру на просту кореспонденцію прокуратури Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року, згідно якої на адресу ОСОБА_4 направлено листа, вага якого складає 28 гр.
Таким чином, в судовому засіданні ОСОБА_4 не було надано переконливих доказів щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 від 23 жовтня 2015 року, тому що, згідно наданих доказів, дана постанова була направлена на адресу ОСОБА_4 26 жовтня 2015 року.
Крім цього, ОСОБА_4 не було наведено даних, чому, майже протягом восьми місяців він не цікавився ходом проведення досудового розслідування за його заявою., Тому немає підстав для поновлення строку ОСОБА_4 для звернення зі скаргою на постанову слідчого, за вказаних підстав слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1