Справа № 509/4457/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Карбовського С.Г., слідчого Здиги Б.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 і 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі останнього календарного місяця, проходили стажування охоронцями складських приміщень ТОВ Дружба 689, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район смт Авангард, вул. Базова 12в.

29.09.2013 року приблизно в 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував на території ТОВ Дружба 689, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район смт Авангард, вул. Базова 12в.

Проходячи повз складський контейнер № 14а, ОСОБА_1 виявив що в складі нікого нема, після чого в нього виник злочинний намір, скерований на викрадення чужого майна. Одразу ж приступивши до злочинного наміру та впевнившись в тому, що його дії ніким не замічені, ОСОБА_1, таємно викрав 12 пар чоловічих джинсових брюк фірми Luwans, вартість яких становить 90 гривень НБУ за пару, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збиток на суму 1080 гривень НБУ. Після скоєння злочину, ОСОБА_1 направився в приміщення для охорони, де заховав щойно викрадене майно.

04.10.2013 року приблизно в 10 год. 00 хв., знаходячись неподалік складу № 65/2, на території ТОВ Дружба 689, ОСОБА_1, виявив відсутність сторонніх осіб в даному складі. Переконавшись що його ніхто не бачить у нього виник повторний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так реалізуючи свій злочинний намір, та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 таємно викрав картонний ящик в якому знаходилось 8 пар кросівок Vogue, вартістю по 100 гривень за пару, чим завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на суму 800 гривень НБУ. Після скоєння злочину, ОСОБА_1 направився в приміщення для охорони, де заховав щойно викрадене майно.

08.10.2013 року приблизно в 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2 про скоєні крадіжки та звернувся до нього за допомогою з проханням винести викрадене майно, на що отримав згоду. Вступивши в злочинний зговір та роз приділивши свої ролі, згідно яких ОСОБА_2 повинен був знаходитись на зовнішній стороні паркану ТОВ Дружба 689, а ОСОБА_1, передати йому викрадене майно, приступили до реалізації злочинного наміру. В той час коли ОСОБА_5 передав частину викраденого майна ОСОБА_6, останній був затриманий працівниками міліції на місці злочину.

За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження та 08 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи клопотання тим, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від слідства, вчинити новий злочин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості. Він не працює, може переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суд, вчинити новий злочин.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього наступні зобовязання:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- про зміну місця проживання невідкладно повідомити слідчого, прокурора, суд.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7