Справа № 183/138/16
№ 1-кп/183/322/16
В И Р О К
іменем України
13 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001270 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 липня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 йшли по дорозі від магазину «Фортуна», розташованого в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, до будинку останньої та під час розмови ОСОБА_7 повідомила йому, що на даний момент вона знаходиться вдома сама. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна з її домоволодіння. Провівши ОСОБА_7 до дому, а саме до будинку АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_6 залишився чекати біля подвір`я, а приблизно через 30 хвилин зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в вікнах якого горіло світло.
Реалізуючи свій злочинний умисел 22 липня 2015 року, близько 03 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_3 . В одній з кімнат, де горіло світло, він побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 , яка спала на ліжку. Зайшовши до даної кімнати, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зняв з лівого вуха ОСОБА_7 золоту сережку 583 проби, вагою 1,72 г., вартістю 735 гривень 30 копійок, з шиї срібний ланцюжок 925 проби, вагою 7,93 г., вартістю 828 гривень 69 копійок, з правого безіменного пальця руки золоту каблучку 585 проби, вагою 1,76г., вартістю 1504 гривень 80 копійок, а коли неповнолітній ОСОБА_6 почав знімати з правого вуха ОСОБА_7 другу золоту сережку, ОСОБА_7 прокинулася і побачила перед собою неповнолітнього ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній почав тікати з будинку, а ОСОБА_7 , в свою чергу, побігла за ним, бажаючи, наздогнати його, але біля вхідних дверей зупинилася. І таким чином, ОСОБА_8 відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 .
Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3068 гривень 79 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у викраденні майна ОСОБА_7 визнав і показав, що в середині літа 2015 року близько 21.30-22.00 годин він пішов до магазину Фортуна, де зустрівся зі своїми друзями. В цей час до них підійшла потерпіла ОСОБА_7 і попросила їх купити цигарки та пива. Після чого, вони разом з потерпілою сиділи на лавочці біля магазину до 00.00 години. Потім, коли ОСОБА_7 пішла до себе додому, він пішов разом з нею, де по дорозі вона розповіла, що живе сама. Після того, як ОСОБА_7 зайшла до свого будинку, він зачекав біля її домоволодіння 20-30 хвилин, поки вона засне, а потім зайшов через калитку центрального входу до будинку, двері якого були не зачинені, маючи намір щось вкрасти. В будинку в одній із кімнат був включений світильник, і світла було достатньо для того щоб зняти з неї сережки та каблучку. А коли він знімав ланцюжок, ОСОБА_7 перевернулась на другий бік, але не прокинулась. Після чого він вийшов з будинку, закривши двері, через центральний вхід. Викрадені речі заклав до ломбарду, а виручені гроші, а саме 1600 гривень, потратив на речі та прогуляв. У скоєному щиро кається.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні про те, що 21.07.2015 року вона знаходилась на лавочці біля магазину Фортуна, де також сиділи двоє хлопців, яких вона попрохала купити їй цигарки. Після чого один з хлопців пішов до магазину, але вийшов з пляшкою пива, оскільки цигарки йому не продали. Пізніше, коли вона йшла додому, її наздогнав один з цих хлопців, бажаючи провести її до дому, по дорозі під час розмови, вона дійсно розповіла, що зараз знаходиться вдома сама. Прийшовши додому вона ввімкнула світло та лягла подрімати, а проснулась від того, що її хтось займає, та побачила ОСОБА_6 , схватившись за голову зрозуміла, що на ній немає сережок, а на пальці відсутня каблучка. ОСОБА_6 одразу почав тікати, вона кинулася слідом за ним, але наздогнати його не змогла. Крім того, доповнила, що двері до будинку вона не змогла зачинити, оскільки там був зламаний замок та ручка;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні про те, що він, ОСОБА_10 , Полига та ОСОБА_11 гуляли біля магазину Фортуна, що розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова. Потім прийшла потерпіла ОСОБА_7 та запропонувала їм випити пива, після чого ОСОБА_7 купила їм 2,5 л пива, випив яке, ОСОБА_7 попросила провести її додому на що ОСОБА_6 погодився і вони пішли, а він залишився чекати ОСОБА_6 приблизно до 02.00 - 03.00 годин, однак ОСОБА_6 так і не прийшов, після чого він пішов додому. Про те, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна у ОСОБА_7 він дізнався від працівників міліції;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 наданими в судовому засіданні про те, що він йшов по вул. Сучкова, м. Новомосковськ в напрямку до школи № 6. По дорозі він зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які запитали в нього паспорт, маючи намір закласти золоту сережку. Погодившись допомогти, вони разом пішли до ломбарду "Онікс", де заклали золоту сережку. Скільки грошей він отримав за вказану сережку він не пам`ятає, а гроші одразу віддав ОСОБА_15 . Про викраденні прикраси він дізнався від працівників міліції;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 наданими в судовому засіданні про те, що приблизно о 00.00 годині він з ОСОБА_17 пішов до магазину "Фортуна", де зустріли ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_18 почав пити пиво, а він відмовився. Через деякий час до них підійшла жінка, яка знаходилася у нетверезому стані, як тепер йому відомо - ОСОБА_7 , та попросила провести її додому на, що ОСОБА_19 погодився та приблизно о 01.00 годині пішов її проводжати.. Про викрадення він дізнався від працівників міліції;

а також письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого в ніч на 22.07.2015 року, невстановлена особа скоїла крадіжку з будинку, що розташований по АДРЕСА_3 особистих речей, які належать ОСОБА_7 (а.п.91);

- протоколом огляду подвір`я розташованого по АДРЕСА_3 , згідно якого на момент огляду було виявлено чотири сліди пальців рук, які були відкопійовані на чотири відрізки липкої стрічки, а саме: № 1 та №2 з поверхні дверей комода спальної кімнати № НОМЕР_1 та стрічки № 3, 4 з дверей комода кімнати № 3 (а.п.92-93);
- протоколом огляду ділянки місцевості розташованої по вул. Сучкова, біля будинку № 15, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де знаходиться будівля з написом " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в ході якого ОСОБА_20 добровільно видав для долучення до матеріалів справи три чеки (договору про надання фінансового кредиту під заставу № 8.7446/0 від 22.07.2015 року, у відповідності з яким ОСОБА_12 заклав вироби із золота, а саме обручку, проби: 585, вага брудна 1,76 гр, вага чиста 1,76 гр, оціночна вартість 805 грн. Виданий фінансовий кредит 805 грн. Договір дійсний до 27.07.2015 року; договору про надання фінансового кредиту під заставу № 8.7450/0 від 22.07.2015 року, у відповідності з яким ОСОБА_12 заклав вироби із золота, а саме сережку, проби: 583, вага брудна 1,72 гр, вага чиста 1,72 гр, оціночна вартість 791 грн. Виданий фінансовий кредит 791 грн. Договір дійсний до 29.07.2015 року; договору про надання фінансового кредиту під заставу № 8.7595/0 від 26.07.2015 року, у відповідності з яким ОСОБА_12 заклав вироби із срібла, а саме ланцюжок, проби: 925, вага 7,93 гр, оціночна вартість 55 грн. Виданий фінансовий кредит 55 грн. Договір дійсний до 31.07.2015 року) (а.п.94-95);
- договорами про надання фінансового кредиту під заставу № 8.7450/0, № 8.7446/0, № 8.7595/0 від 22.07.2015 року, укладених між ПТ "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко" та ОСОБА_12 , предметами договорів є золота сережка, вагою 1,72 гр. на суму 830 грн., золота обручка, вагою 1,76 гр. на суму 833 грн. та срібний ланцюжок вагою 7,93, на суму 65 грн. (а.п.96,97,98);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5671-15 по кримінальному провадженню № 0001270 від 17.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість викрадених золотої сережки, золотої обручки та срібного ланцюжка станом на 22.07.2015 року складає загальну суму 3068,79 грн. (а.п.99-101);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу за фотознімком номер № 2, яка 22.07.2015 року знаходячись у неї вдома за адресою м. Новомосковськ, вул. Самарська, буд. № 8, відкрито заволоділа: срібним ланцюжком, золотою обручкою та золотою сережкою, а саме ОСОБА_6 (а.п.102-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 розказала та показала на місці, як в ніч на 22.07.2015 року ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна з її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (а.п.128-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 23.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 розказав та показав на місці, як в ніч на 22.07.2015 року він скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (а.п.133-137).

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо викрадення ним майна таємно, коли потерпіла ОСОБА_7 спала, не прокидаючись, суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених в судовому засіданні вище перелічених доказів, а саме свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , проведеними за її участі слідчим експериментом та впізнанням за фотознімками, які є послідовними, незмінюваними, допустимими та достатніми, а тому суд розцінює зазначенні показання обвинуваченого, як обрану ним позицію захисту у зв`язку із наявними у нього правами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин вчинений ним відноситься до категорії тяжких, обставин, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Вчинення злочину неповнолітнім суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Однак, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, слова обвинуваченого про щире його каяття, оскільки протягом всього розгляду справи, останній не заперечуючи викрадення майна зазначеного в обвинувачені, будь-яких висновків для себе не зробив, про що свідчать, як поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, так і висновки відповідних служб у справах дітей.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений виховується у багатодітній сім`ї, має постійне місце мешкання, де як і за місцем навчання характеризується позитивно (а.п.116), на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.117,118,119), є особою, що раніше не судима, потерпіла претензій не має, а тому суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства та необхідним призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з максимальним строком випробування.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 123 грн. 00 коп. (а.п.188), які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, а згідно з п.11 ППВСУ "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 01 липня 1995 року № 11, витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників неповнолітнього.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 123 грн. 00 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1