Справа № 620/1149/15-к
Провадження № 1-кп/620/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 11.11.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання ухвалою суду від 03.02.2016 року останнього було піддано приводу через органи Національної поліції, який не було виконано у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Покинувши місце проживання ОСОБА_4 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою суду від 11.02.2016 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання на розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 обраного відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування, дав пояснення з приводу обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим його було піддано приводу, а в подальшому винесено ухвалу про надання дозволу на його затримання. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, існує за рахунок випадкових заробітків, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, негативна репутація за місцем проживання, порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведені прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у таких межах - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст. 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, що у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 мінімальних заробітних плат, - в сумі 13 780 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області (№27), взявши під варту в залі суду.
Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі - 13 780 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року до 11-30 год.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів: обвинуваченим - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.
Головуючий, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.. ОСОБА_5 _______________ ОСОБА_4