Дата документу Справа № 336/4566/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4566/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/455/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 18 год. 00 хв. 31 липня 2016 р. до 18 год. 00 хв. 28 вересня 2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи старший слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31 липня 2016 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на грунті особистих нериязних відносин з ОСОБА_12 з невеликої відстані виконав один постріл з належної йому мисливської рушниці - НОМЕР_1 в область тулубу ОСОБА_13 , спричинивши ОСОБА_14 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2541 від 01.08.2016 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради одиночне вогнепальне дробове проникаюче наскрізне поранення-тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого 31.07.2016 року о 19-10 в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя настала смерть ОСОБА_13 , тим самим своїми діями ОСОБА_8 вчинив вбивство ОСОБА_13

31 липня 2016 року до ЄРДР за №0003504 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

31 липня 2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий просив про застосування відносно підозрюваного означеного запобіжного заходу на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, а тому не має постійного джерела прибутку, а тому перебуваючи на волі, може продовжити ухилитися від слідства і суду, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність в доданих до клопотання матеріалах доказів, що свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатність підстав, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвокат ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного офіційного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, що виключає можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про можливість ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати на свідків у випадку перебування на волі, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з 18 год. 00 хв. 31 липня 2016 року до 18 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: