overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2162/16-к
Провадження № 1-кп/163/99/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

25.08.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 30.08.2016 року в справі на 12.09.2016 року призначено підготовче засідання.
13 вересня 2016 року, в зв`язку із закінченням здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4 з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статей 314, 319 КПК України, вбачаються підстави для прийняття обвинувального акту до провадження і призначення нового підготовчого засідання.

Керуючись статтями 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6525/16-к
УХВАЛА
іменем України
21.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Дібрівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор; засуджений ОСОБА_5 і представник АНД РВ КВІ м.Дніпро - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ м.Дніпро та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ м.Дніпро УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1588/16-к
Провадження № 1-кс/177/305/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» на дії слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» ОСОБА_3 на дії слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.06.2016 року.

Скаргу подано заявником, тобто особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» на дії слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.06.2016 року.

Судовий розгляд призначити на 19 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, представника Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криворізьке відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких внесено скаргу.

Про судовий розгляд скарги повідомити Криворізьку місцеву прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/259/16

№ 1-кп/183/331/16

14 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001137 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 06 вересня 2016 року на 13.00 годин та на 14 вересня 2016 року на 13.00 годин свідок ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про доставку зазначеного свідка приводом через органи поліції, вважаючи, що він ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки дійсно свідок ОСОБА_5 , будучі повідомлений належним чином (а.п.65) про необхідність явки до суду на 06 вересня 2016 року на 13.00 годин та на 14 вересня 2016 року на 13.00 годин в судові засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 143 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід на 21 вересня 2016 року на 13.30 годин до свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.

У випадку невиконання особами, що підлягають приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.

При неможливості доставки в суд свідка, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 13.30 годин 21 вересня 2016 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4827/16-к
Провадження № 1-в/206/714/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зміну примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .
Представник заявника лікар-психіатр та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання в якому підтримали письмову заяву та просили провести судове засідання за їх відсутності.
Прокурор вважав за можливе задовольнити письмову заяву закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .
Захисник підтримав письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року до лікарні зі звичайним наглядом.
Згідно ч.1 ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В поданні та акті № 199 від 17.08.2016 року психіатричного освідчування хворого ОСОБА_5 вказано, що в результаті проведеного медикаментозного лікування та комплексу соціально-реабілітаційних заходів, психічний стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути змінено примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/320/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/66/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження
20 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_3 ..
Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці. Розпорядження № 115 від 11.08.2016 року.
Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.35,319 КК України ,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до розгляду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 17.10.2016 року об 10.00 год. в приміщенні Широківського районного суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника-адвоката .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/275/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові матеріали кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 (умисне легке тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2456/16-к
У Х В А Л А

21.09.2016 року
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року у справі № 284/449/16-к суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої ч.1 ст.76 КПК України, а саме: недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні в суді першої інстанції у випадку, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
19.09.2016 року заява про самовідвід судді ОСОБА_3 передана для розгляду судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив заяву про його самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розглянути без його участі.
Прокурор, обвинувачений, представник потерпілої також подали заяви, у яких просили здійснювати розгляд заяви про самовідвід судді у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відтак, суддя ОСОБА_3 , який брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, не вправі брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5844/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.466 467 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
21 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказавши, що апелянт неодноразово писав скарги на суддю ОСОБА_4 , як на голову суду, який начебто впливає на суддів з метою прийняття ними неправосудних рішень за скаргами апелянта ОСОБА_6 .
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1605/15-к
Провадження №1-кс/348/287/16

21 вересня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про визнання бездіяльності прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 23 вересня 2016 року о 10:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчому відділенню Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження № 0000219 від 05.09.2014 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1274/14-к
Провадження № 11-кп/779/110/2014
Категорія ст.191 ч.5 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акта Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2