Справа № 336/2739/16-к
Провадження № 1-кп/336/279/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.08.2016 р. включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наразі підстави застосування запобіжного заходу відпали, переважна більшість свідків допитана в судовому засіданні. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Обвинувачений відніс вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Так, обвинувачений раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має.
Натомість, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, постановляючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Крім наведених міркувань суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме - можливість переховуватися від суду та впливати на свідків.

Суд дійшов висновку, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу виявиться неефективним для запобігання вчиненню протиправних дій.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24 жовтня 2016 року включно.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1