ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/677/16-к
провадження № 1-кп/691/122/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000294 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буда Орловецька Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 31 травня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину голови ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на підлогу. Підійшовши, продовжив свій злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень та наніс невстановлену кількість ударів кулаком по лівій частині тіла, чим своїми умисними діями, відповідно до висновку судово-медичного експерта №05-6-01/183 від 09 червня 2016 року, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді крововиливу білкової оболонки лівого ока із суцільним синцем його повік, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я та синець задньої поверхні і садно передньої поверхні лівої вушної раковини, які за ознакою короткотривалості розладу здоров`я відносяться до категорії легких.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 31 травня 2016 року, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та після того як останній покинув приміщення будинку, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно заволодів електроінструментами, а саме - електродрель марки «Інтерскол» 750 Вт. на 2700 об./хв в кількості 1 штука вартістю 839 грн. 30 коп., із наявною в патроннику хрестоподібною битою вартістю 20 грн. та мобільним телефоном марки «Самсунг GТ-Е 1220і» в кількості 1 штука вартістю 350 грн., які належать ОСОБА_5 .. Після чого з викраденим майном зник із місця вчинення кримінального правопорушення (злочину). Всього викрав майна у ОСОБА_5 на загальну суму 1209 грн.30 коп., спричинивши збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 31 травня 2016 року близько 19 години, перебував по АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_5 , де спільно вживали спиртні напої. На грунті неприязних відносин, застосував до останнього фізичну силу, а коли той вийшов з будинку, то із приміщення кухні викрав електродрель, а із прихожої кімнати зі столу викрав мобільний телефон, попередньо витягнувши сім-карту. Із викраденим вийшов на подвір`я і покинув будинковолодіння. Заховав електродрель у траві. Будучи вдома виявив, що викрадений телефон у ОСОБА_5 , загубив. На наступний день, 01 червня 2016 року пішов до ОСОБА_5 та повернув викрадені речі і попросив вибачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 31 травня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, до його домоволодіння по АДРЕСА_1 прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Разом вживали спиртні напої і між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів. Щоб уникнути непорозумінь вирішив втекти. Коли повернувся, то оглянув будинок і виявив, що з приміщення кухні зникла електродрель марки «Інтерскол» та мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е 1220і», який знаходився на столі загальної кімнати. На час розгляду кримінального провадження претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 125 КК України, ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені за ч.2 ст.125 КК України до злочинів невеликої тяжкості та за ч.1 ст.185 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 21 рік (а.к.п.79), проживає у не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (а.к.п.80), має на утриманні її двох малолітніх дітей, в тому числі доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спільного проживання (а.с.81-83), на утриманні осіб похилого віку не має, офіційно не працюючий (а.к.п.80), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.к.п.87), за місцем проживання характеризується позитивно, але має зауваження щодо поведінки в побуті (а.к.п.80), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно довідки №160 та довідки №139 Комунального закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області (а.к.п.84), відповідно до довідки Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області за №906/16 від 06 червня 2016 року на обліку в Городищенському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області не перебуває (а.к.п.85), заподіяні злочином збитки відшкодував.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому остаточне покарання із застосуванням вимог ст.ст.70,72 КК України у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язку визначеного п.4 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні: електродрель марки «Інтерскол» 750 Вт. на 2700 об./хв в кількості 1 штука вартістю 839 грн. 30 коп., із наявною в патроннику хрестоподібною битою вартістю 20 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е 1220і» в кількості 1 штука вартістю 350 грн., повернуті на досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 КК України та ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі;

- за вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (один ) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів, призначене покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі перевести в більш суворий вид, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що становить 1(один) рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні - електродрель марки «Інтерскол» та мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е 1220і», повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1