Справа № 425/2208/16-к
Провадження № 11-сс/782/185/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною та незакінченою вищою освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання органів досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 липня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.09.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає зазначену ухвалу незаконною у зв`язку з тим, що застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд проігнорував, що ОСОБА_10 є учасником бойових дій та АТО. 11.05.2015 р. під час виконання бойового завдання у зоні проведення АТО поблизу м.Щастя був тяжко поранений та біля 8 міс. проходив курс лікування, за час проходження воїнської служби характеризувався позитивно, має державні нагороди, до 15.07.2016 р. працював та також характеризувався позитивно, звільнився у зв`язку з бажанням продовжити воїнську службу з 18.07.2016 р., має постійне місця мешкання; суду не надано документальних підтверджень, що ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також скоїти інший злочин. Незважаючи, що ОСОБА_10 підозрівається у скоєні особо тяжкого злочину, вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить розглядати апеляційну скаргу за участю слідчого та підозрюваного ОСОБА_11 .

Заслухав доповідь судді, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав повністю клопотання слідчого та вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчив матеріали провадження и доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

15.07.2016 року, приблизно о 03.30 годині Білобжевский перебував на літньому майданчику кафе «Смачна Хата», яке розташоване за адресою: м. Рубіжне вул. Переможців, 31-а, де вживав спиртні напої. Також на літньому майданчику вказаного кафе перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також вживали спиртні напої.

Приблизно о 04.00 годині, між ОСОБА_16 та вищезазначеними особами виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин. Під час конфлікту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходилися за столиком даного кафе, а ОСОБА_17 перебував поряд із ними. На ґрунті виниклого конфлікту ОСОБА_10 вирішив вчинити умисне вбивство вказаних осіб шляхом використання ручної гранати РГД-5, яку він носив при собі.

ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, попередньо привівши в бойову готовність вибуховий пристрій, кинув гранату РГД-5, яку мав при собі, під стіл, за яким перебували ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в результаті чого стався вибух.

Внаслідок вибуху постраждав ОСОБА_15 , якому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення лівої сідниці.

ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 внаслідок вибуху не постраждали, тілесні ушкодження їм спричинені не були, оскільки останні встигли відбігти від столика на небезпечну відстань та лягти на підлогу.

Таким чином ОСОБА_10 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

15 липня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 липня 2016 року о 12.00 год., ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 липня 2016 року о 12.00 год., ОСОБА_20 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, залякувати, погрожувати їм, оскільки вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, існує ризик, передбачений п.3 ч.І ст.177 КПК України; підозрюваний офіційно не працює, кримінальне правопорушення ним було вчинено на ґрунті вживання спиртних напоїв, що вказує про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погодився із клопотанням слідчого у повному обсязі, однак не достатньо мотивував якими доказами підтверджується ризик, передбачений п.3 ч.І ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, залякувати, погрожувати їм, не прийняв до уваги, що слідчий та прокурор при розгляді клопотання не довели існування цього ризику.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя не навив переконливих доводів чому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не прийняв до уваги данні про особистість підозрюваного.

Тому колегія суддів вважає дані порушення кримінального процесуального закону слідчого судді при розгляді справи згідно ст.409 КПК є підставою для скасування судового рішення апеляційним судом та постановлення нової ухвали у відповідності з вимогами ч.3 ст.407 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України, а саме, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів, наданих апеляційному суду, на момент розгляду клопотання наявна обґрунтована підозра, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України , про яку ОСОБА_8 повідомлено та яка підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000842 від 15.07.2016 року; протоколом огляду місця події від 15.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; довідкою Рубіжанської міської лікарні, згідно якої у ОСОБА_15 встановлені тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення лівої сідниці; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2016 року; повідомленням про підозру від 15.07.2016 року.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного колегія суддів покладає необхідність запобігання його можливим спробам вчиняти інші правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.І ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, залякувати, погрожувати їм, вказаний у клопотанні слідчого не найшов свого підтвердження, слідчий та прокурор при розгляді клопотання апеляційним судом не довели існування цього ризику.

З урахуванням вимог ст.184 КПК України, беручи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: його можливим способам вчиняти інші правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховується від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи дані про його особистість, позитивну характеристику, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його міцні соціальні зв`язки, сімейне становище, вік, стан здоров`я, колегія суддів дійшла висновку про можливість обрання у якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що належать задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , задовольніти.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді двох місяців домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Звільнити з під варти ОСОБА_8 негайно в залі суду.

Дану ухвалу передати для виконання Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: Рубіжанському відділу поліції ГУ НП в Лугансьій області.

Строк дії ухвали два місяця з 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: