Провадження № 1-кп/761/1369/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001353 від 07 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, участь в судовому засіданні якого забезпечена шляхом застосування відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 07 липня 2015 року.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні клопотали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України. Крім того клопотали про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представники потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підтримали позицію сторони обвинувачення.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотали про повернення обвинувального акту прокуророві з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України та заперечували щодо продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Також прокурор ОСОБА_6 клопотав про призначення запасного судді на час розгляду зазначеного кримінального провадження, в порядку, визначеному ст. 320 КПК України.

Крім того, від громадянки ОСОБА_16 надійшло клопотання про визнання її потерпілою в рамках даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона являлась цивільною дружиною загиблого потерпілого ОСОБА_17 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Щодо клопотання захисників та обвинуваченого стосовно повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що доводи, викладені вказаними учасниками з цього приводу не свідчать про наявність таких порушень, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Крім того, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення запасного судді в порядку, визначеному ст. 320 КПК України, оскільки в штатному розкладі Шевченківського районного суду міста Києва на даний час відсутні інші судді, які мають допуск до розгляду матеріалів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, з числа суддів, відносно яких відсутні заборони, встановлені вимогами КПК України щодо прийняття участі в розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає відхиленню.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_16 про визнання її потерпілою, оскільки вона не входить до кола осіб, визначених ч. 6 ст. 55 КПК України, а будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б вказували на наявність факту її спільного проживання з потерпілим ОСОБА_17 та наявність при цьому їх взаємних прав та обов`язків, в засіданні суду надано не було.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Враховується зокрема й професійна приналежність та колишній рід діяльності обвинуваченого, який на даний час на законних підставах утримується під вартою в Київському СІЗО у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжує існувати реальний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від суду.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд не може погодитися з позицією сторони захисту про можливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, при цьому з урахуванням вимог п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 07 липня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 58, на 15 годину 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів, за виключенням стадії дослідження доказів, що можуть призвести до розголошення таємниці, яка охороняється законом, яку проводити у закритому судовому засіданні.

Клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору - відхилити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 днів, тобто до 15 січня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо призначення запасного судді - відхилити.

Клопотання ОСОБА_16 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні - відхилити.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПС в м. Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Судді: