Справа № 521/9621/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/611/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02 листопада 2015 року за № 0006809, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
17 листопада 2013 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку за адресою АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном розбив праве переднє скло автомобіля «Mazda-323» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та таємно викрав з заслону автомобіля відеореєстратор «Glock» вартістю 400 грн. та автомобільний навігатор «Pioneer» вартістю 800 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду в сумі 1200 грн.

06 липня 2015 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 53 по вул. Малиновського у м. Одесі, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою таємно викрали з багажника транспортного засобу «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 будівельні інструменти шуруповерт вартістю 2500 грн., перфоратор вартістю 1200 грн., машину свердлинну вартістю 1500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5200 грн.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, ОСОБА_4 пояснив суду, що 17 листопада 2013 року вранці проходив по вул. Краснова у м. Одесі. Побачивши припаркований автомобіль красного кольору, розбив вікно правих передніх дверей, викрав з салону відеореєстратор і навігатор, поклав їх в рюкзак та мав намір в подальшому продати. Через деякий час був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього викрадене майно. 06 липня 2015 року вранці разом з приятелями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у дворі одного з будинків по вул. Малиновського побачили автомобіль «Рено». ОСОБА_10 розбив вікно і вони викрали з автомобіля коробки з інструментом. Мали намір продати викрадені речі, але були затримані працівниками міліції. Майно повернуто потерпілому. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, а також у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але він не працює, не зайнятий корисною справою. Після скоєння першого епізоду крадіжки і розпочатого кримінального провадження, знов, повторно вчинив аналогічний злочин, але уже за наявності кількох кваліфікуючих ознак. Крім того, обвинувачений тривалий час переховувався від слідства, був оголошений у розшук.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В обвинувальному акті як обставину, що обтяжує покарання, зазначено скоєння ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп`яніння. Однак, при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті зазначена обставина вказана не була. Тобто, ОСОБА_4 не було пред`явлене обвинувачення щодо скоєння злочину у стані сп`яніння. Суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України, не може вийти за межі висунутого обвинувачення у разі, якщо це погіршить становище обвинуваченого. Таким чином, суд не може прийняти до уваги скоєння злочину у стані сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинені злочини середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України з 17 листопада 2013 року по 19 листопада 2013 року, а також 08 травня 2016 року і з цього часу перебуває під вартою.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , необхідно залишити їм; перчатки будівельні, що зберігаються в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, необхідно знищити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 530,60 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання, тобто з 08 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 17 листопада 2013 року по 19 листопада 2013 року, а також з 08 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 530 (п`ятсот тридцять) гривень 60 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , - залишити їм; перчатки будівельні, що зберігаються в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня вручення його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1