№243/1103/16-к
№ 1-кп/243/237/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного судукримінальне провадження №0000123 від 13.01.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки
м. Горлівка Донецької області, громадянки України, з середньою
освітою, не працюючою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Раніше судимої:
? 20.09.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнена 12.03.2010 року по відбуттю строку покарання,
? 12.03.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 , 190 ч. 2 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнена 10.02.2012 на підставі ЗУ «Про амністію», умовно достроково не відбутий строк 2 роки 8 місяців 21 день,
?11.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2,76,79 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин , ОСОБА_6 знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 .. Так , знаходячись у зальній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_6 побачила на тумбі мобільний телефон марки «Нокіа» модель «6233» у корпусі чорного кольору. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлювала, що даний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_4 , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб та ОСОБА_4 , які б могли припинити довести її злочинні дії до кінця, таємно викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6233», IMEI : НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 611 грн.11 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 12 грн. 75 коп. та на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн.; картою пам`яті на 1 ГБ, вартістю 36 грн. 11 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєного кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 709 грн. 97 коп. .

21 лютого 2016 року приблизно о 00.30 годин ОСОБА_6 , знаходилася в гостях за адресою : АДРЕСА_4 . В момент відсутності господаря будинку вдома, у ОСОБА_6 , приблизно о 01.00 годині виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме побутової техніки.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 у вищезазначений час, скориставшись тим, що потерпілої, а також господаря домоволодіння поряд не було, та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно , з корисливих мотивів викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме LED телевізор BRAVIS LED 46D09 у корпусі чорного кольору вартістю 7314 грн. 21 коп., а також DVD плеєр ВВК DVP953HD чорного кольору, вартістю 801 грн. 69 коп. спричинивши останній шкоду на суму 8115,90 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 провину щодо скоєного нею кримінального правопорушення 12.01.2016року не визнала, та в суді пояснила, що дійсно 12 січня 2016 року приблизно о 19 годині вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 прийшла до квартири АДРЕСА_5 де мешкає ОСОБА_4 яка знаходиться у будинку АДРЕСА_6 , там в кімнаті вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дочкою потерпілого розпивали спиртні напої. Потім вона попросила телефон у ОСОБА_9 для того, щоб подзвонити, ОСОБА_9 надав їй свій телефон «Нокіа». Зазначила, що в неї на телефоні не було коштів, а в співмешканця ОСОБА_8 взагалі не було телефону. Вона вийшла з квартири, причому з ОСОБА_4 сам провів її до дверей квартири та закрив за нею двері, вона вийшла на вулицю з під`їзду будівлі та присіла на лавку навпроти під`їзду. ОСОБА_8 тим часом пішов додому. По телефону вона розмовляла з громадянкою ОСОБА_10 , зазначила, що вийшла з квартири ОСОБА_9 розмовляти по телефону, оскільки в квартирі було дуже голосно та грала музика, а вийшла з під`їзду на вулицю у зв`язку з тим, що вона дуже голосно сварилася по телефону , та не хотіла, щоб її розмову чули сусіди. Після розмови по телефону вона повернулася до квартири ОСОБА_9 , щоб віддати йому телефон, але останній не відчиняв двері. Вона почала стукати в двері ОСОБА_9 , після чого вийшла сусідка ОСОБА_9 та зробила їй зауваження стосовно того, що вона дуже голосно стукає в двері. Після чого вона пішла до квартири АДРЕСА_7 , де вони разом проживали з ОСОБА_8 . Вдома вона повідомила йому про те, що не віддала телефон ОСОБА_9 , та вони вирішили, що телефон віддасть вранці. Після чого лягла спати. Вранці приблизно на початку 8 години приїхали робітники поліції у кількості трьох чоловік з ними був і ОСОБА_9 , вона віддала телефон ОСОБА_9 . Зазначила, що телефон весь час знаходився на столі в кімнаті сим карту з телефону вона не діставала та телефон не вимикала.
ОСОБА_6 провину щодо скоєного нею кримінального правопорушення 21.02.2016 року визнала повністю, та в суді пояснила, що дійсно вночі 21.02.2016 року приблизно о 00 годині 20 хвилин вона з подругою на ім`я « ОСОБА_11 » знаходячись біля магазину розташованого поблизу центрального ринку познайомилися з чоловіком на прізвище ОСОБА_12 , потім вони пішли до нього додому за адресою АДРЕСА_4 випити пива. Коли пиво закінчилося цей чоловік з її подругою пішли до магазину за пивом, а вона залишилася їх чекати вдома. Вона їх довго чекала, після чого взяла телевізор марки «BRAVIS» та DVD плеєр ВВК , винесла на вулицю, зупинила таксі та відвезла зазначене майно до знайомого на ім`я « ОСОБА_13 » до м-ну ОСОБА_14 на АДРЕСА_8 , та попросила його, щоб майно полежало в нього деякий час, звідкіля взяла вказане майно йому не пояснювала, після чого вийшла з квартири та попрямувала в сторону магазину де була затримана працівниками поліції. Зазначила, що в неї не було ключів від її квартири, тому викрадене майно вона відвезла до свого знайомого. Пояснила, що розуміла, що вказане майно викрадене та їй ніхто не надавав дозволу на те, щоб вона його брала.
Такі пояснення обвинуваченої суд приймає до уваги та вважає, що незважаючи на невизнання своєї провини у скоєнні злочину відносно таємного викрадення майна у ОСОБА_4 , остання не визнає. її вина у скоєнні цього кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження зібраними у справі доказами, тому обрану позицію обвинуваченої суд вважає, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Окрім пояснень обвинуваченої ОСОБА_6 її провина підтверджується і іншими доказами .
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що раніше з обвинуваченою знайомий не був. Знав її як мешканку будинку по АДРЕСА_6 . 12.01.2016 року вдень приблизно о 13 годині точний час не пам`ятає , він зустрів її та хлопця на ім`я « ОСОБА_15 » на сходовому майданчику під`їзду будинку АДРЕСА_6 , та запросив їх до себе в квартиру АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою для сумісного вживання спиртних напоїв. Напої вживали приблизно одну годину. Втрьох вони вживали спиртні напої в жилій кімнаті . Зазначив, що не пам`ятає коли від нього пішли ОСОБА_16 із хлопцем на ім`я « ОСОБА_15 » бо перебував в стані сп`яніння та можливо заснув. Після чого ввечері він захотів подзвонити, але не побачив свого мобільного телефону Нокіа 6233 , який лежав або на тумбочці в жилій кімнаті однокімнатної квартири, саме де вони вживали спиртні напої. Зазначив, що виявив пропажу телефону приблизно о 19-20 годині вечора, точний час вже не пам`ятає.Оскільки в квартирі в ньогго нікого окрім зазначених осіб не було вирішив, що хтось із них викрав його трелефон. Він сам нікому не дозволяв брати його телефон, виносити його з квартири та користуватись ним. Увечері він дізнався від мешканців будинку АДРЕСА_6 де саме живе ОСОБА_16 . Вранці 13.01.2016 року приблизно о 9 годині він прийшов до квартири де перебувала ОСОБА_16 , вона відкрила двері і він їй запропонував повернути йому його телефон, але вона сказала, що нічого не брала та телефону в неї немає. Після чого він викликав працівників поліції. Приблизно о 10 годині приїхала поліція , співробітники наказали йому чекати біля під`їзду, приблизно через 20-30 хвилин вони вивели ОСОБА_16 на вулицю та відвезли до відділу поліції м. Слов`янська . Телефон йому повернули в поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що раніше з ОСОБА_6 вона не була знайомою та стосунки вони не підтримують. ОСОБА_12 її співмешканець з яким вони проживали у орендованому будинку по АДРЕСА_4 . 20.02.2016 року приблизно о 15 годині вона пішла до своїх батьків, які проживають за адресою : АДРЕСА_9 . Співмешканець ОСОБА_12 був в цей час на роботі. Приблизно о 16 годині вона подзвонила йому та повідомила, що залишиться ночувати у батьків з дітьми. Потім він передзвонив їй та повідомив, що йому потрібні ключі від будівлі . Вони зустрілися у місті вона віддала йому ключі, вони посварилися та вона пішла додому до батьків. Увечері вона знову йому подзвонила та вони посварилися. Вночі , приблизно о 24 годині він подзвонив їй та повідомив, що йде до магазину за цигарками. Після чого він вимикнув телефон та вона не могла йому дозвонитися. Після чого лягла спати. Вранці, наступного дня приблизно о 5 годині, в будинок її батьків хтось постукав, це був ОСОБА_17 , який повідомив, що з дому вкрали телевізор марки «BRAVIS» та DVD плеєр ВВК та йому потрібні документи. В ході розмови він повідомив, що біля магазину зустрів двох жінок, які запропонували йому піти до нього додому та випити пива. Після того, як пиво закінчилося він з однією з жінок пішли до магазину, коли вони були в магазині та дівчина з якою він пішов кудись поділася, він повернувся додому та біля двору побачив ту дівчину, вони разом увійшли в будинок та побачили , що зник телевізор марки «BRAVIS» та DVD плеєр ВВК. А другої дівчини в будівлі не було. Потім вони разом з цією дівчиною пішли до поліції де повідомили , що в нього вкрали телевізор та DVD програвач.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з ОСОБА_16 вони співмешканці, спільно проживають 2 роки та мають дитину. Зазначив , що події які сталися 12 січня 2016 року він вже не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. 12.01.2016 року увечері він прийшов до ОСОБА_4 , щоб зайняти грошей у розмірі 20 грн., після чого пішов за спиртним та разом з ОСОБА_16 вони пішли до квартири ОСОБА_9 де усі разом вживали спиртне. Зазначив, що бачив як ОСОБА_16 в квартирі ОСОБА_4 спілкувалася по телефону. Про те чи надавав їй ОСОБА_9 телефон він не знає бо не бачив. Зазначив, що не пам`ятає в який час він пішов від ОСОБА_9 , скільки був дуже п`яним. Увечері вдома він побачив у ОСОБА_16 телефон та сказав їй , що його віднесуть ОСОБА_9 вранці. Вранці 13.01.2016 року до їхньої квартири подзвонили, ОСОБА_16 відкрила двері в квартиру увійшли робітники поліції . Вони віддали їм телефон, який знаходився під диваном. Пояснив, що він сам його туди поклав. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 13.01.2016 року до їхньої квартири не заходив.
Аналіз показань обвинуваченої, потерпілих та свідка дають підстави для висновку, що показання ОСОБА_6 за фактом викрадення майна у ОСОБА_4 не співпадають з показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_19 .. Окрім того вони суперечать іншим зібраним доказам. Разом з тим показання потерпілого ОСОБА_4 спростовують показання обвинуваченої стосовно обставин заволодіння належним йому телефоном та об`єктивно підтверджуються іншими доказами. що в сукупності свідчать про їх об`єктивність та обгрунтованість.

За фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 12.01.2016 року, її провина підтверджується наступними доказами .
Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 13.01.2016 року, який просить працівників поліції просить вжити заходів до невідомих осіб, які за адресою АДРЕСА_10 здійснили крадіжку його мобільного телефону марки Нокіа 6233 в корпусі чорного кольору.
Протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , тобто місце в якому невідомі особи заволоділи майном потерпілого.
Заявою ОСОБА_18 від 18.01.2016 року, та протоколом огляду від 18.01.2015 року з яких вбачається, що ОСОБА_18 добровільно представив для огляду мобільний телефон Нокіа 6233 в корпусі чорного кольору, сим карту оператору «Лайф» та картою памяті , які йому передала обвинувачена ОСОБА_16 . Предметом огляду є мобільний телефон Нокіа 6233 в корпусі чорного кольору , який добровільно надав свідок ОСОБА_8 , вказаний телефон було вилучено .
Відповідно до копії гарантійного талона на телефон Нокіа 6233 наданого потерпілим та протоколу огляду вилученого у ОСОБА_20 телефону, вбачається . що серійний номер телефону зазначений в гарантійному талоні та на оглянутому телефоні співпадають, що свідчить про те, що вилучений у ОСОБА_21 телефон належить потерпілому ОСОБА_4 ..
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2016 року, підтверджується, ринкова вартість майна , наданого на оцінку: мобільний телефон «Nokia 6233» imei 6 НОМЕР_1 чорного кольору, з акумуляторною батареєю (2008 р.), сім картою «Life» (2014 р.), карта пам`яті MICRO CD 1 Гб(2010 р.) станом на 12.01.2016 р. складала: 659,97 грн , враховуючи, що на картковому рахунку знаходилася суму 50 грн., загальна сума шкоди становить 709,97 грн., чим підтверджується розмір викраденого майна обвинуваченою та відповідає заподіяній шкоді потерпілому , яка зазначена в обвинувальному акті.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2016 року , та гарантійною розпискою ОСОБА_4 , з яких вбачається, що мобільний телефон «Nokia 6233» imei 6 НОМЕР_1 чорного кольору, з акумуляторною батареєю (2008 р.), сім картою «Life» (2014 р.), карта пам`яті MICRO CD 1 Гб(2010 р.)визнано речовими доказами та надано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_18 під №2, як особу яка відвідувала його за адресою АДРЕСА_10 12.01.2016 року .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 під №3 , як особу яка відвідувала його за адресою АДРЕСА_10 12.01.2016 року .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року з фототаблицями, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , яка при цьому надала пояснення в присутності понятих, зазначивши, що на тумбі в жилій кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , поки за її діями ніхто не спостерігав, вона взяла мобільний телефон «Nokia 6233 в корпусі чорного кольору та зникла з місця події, чим підтвердила обставини кримінального правопорушення, а саме обставини, час та місце скоєння крадіжки майна та розпорядження ним.
Висновком судово психіатричної експертизи № 104 від 01.02.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , 1990 року народження, виявляє емоційно - нестійкий розлад особи , ускладнений психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками ( психопатія збудлива форма, нестійка компенсація, ускладнена побутовим пияцтвом - в ред. МКБ - 9) У момент здійснення правопорушення могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. У момент здійснення правопорушення не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані, що позбавляє її здібності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Нині може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , 1990 року народження, не потребує. За своїм психічним станом погроз для себе та оточуючих не представляє суспільної небезпеки також не представляє. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення вчиненого нею 21.02.2016 року її провина підтверджується і іншими доказами .
Заявою ОСОБА_22 від 21.02.2016 року який працівникам поліції добровільно надав для огляду телевізор марки «BRAVIS» та DVD плеєр ВВК, а також протоколом огляду від 21.02.2016 року з наданими до нього фототаблицями з якого вбачається, що у приміщенні кабінету відділу поліції м. Слов`янська було оглянуто LED телевізор BRAVIS LED 46D09 у корпусі чорного кольору, а також DVD плеєр ВВК DVP953HD чорного кольору, які добровільно для огляду були надані ОСОБА_22 та вилучені у нього, що підтверджує факт розпорядження зазначеним майном ОСОБА_6 сторонній особі, без згоди на те власника вищевказаного майна ОСОБА_5 ..
Висновком судово-товарознавчої експертиз від 29.02.2016 року, підтверджується, ринкова вартість LED телевізор BRAVIS LED 46D09 та DVD плеєру ВВК DVP953HD станом на 21.02.2016 становить 8115,90 грн. чим підтверджується розмір вкраденого майна обвинуваченою та відповідає заподіяній шкоді потерпілій , яка зазначена в обвинувальному акті.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2016 року з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка з переліку пред`явлених їй для огляду LED телевізорів впізнає свій LED телевізор BRAVIS LED 46D09 за № 2, який їй належить.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2016 року з фототаблицею, за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка з переліку пред`явлених їй для огляду DVD плеєрів впізнає свій DVD плеєр ВВК DVP953HD за № 1, який їй належить.

Постановою про визнання речовими доказами від 15.03.2016 року та розпискою від 15.03.2016 року, з яких вбачається, LED телевізор BRAVIS LED 46D09 у корпусі чорного кольору та DVD плеєр ВВК DVP953HD чорного кольору визнано речовим доказами та повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2016 року, вбачається, що свідок ОСОБА_22 впізнає ОСОБА_6 на фото під №2, як особу яка вночі 21.02.2016 року до нього додому принесла телевізор BRAVIS та DVD плеєр ВВК.

Висновком судово психіатричної експертизи № 345 від 01.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , 1990 року народження, виявляє емоційно - нестійкий розлад особи ( імпульсивний тип), ускладнений психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками ( психопатія збудлива форма, нестійка компенсація, ускладнена побутовим пияцтвом - в ред. МКБ - 9) У момент здійснення правопорушення могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. У момент здійснення правопорушення ОСОБА_6 не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані, що позбавляє її здібності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Нині може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , 1990 року народження, не потребує.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2016 року, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що остання при цьому надала пояснення в присутності понятих та підтвердила обставини кримінального правопорушення, а саме обставини, час та місце скоєння крадіжки майна та розпорядження ним, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який пояснював в суді, що пропажу належного йому мобільного телефону виявив після того, як з квартири пішли ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , який він нікому не передавав та не давав дозволу на його вилучення з квартири, виявлення належного потерпілого телефону у обвинуваченої, переданого працівникам поліції ОСОБА_21 , підтверджує той факт, що саме обвинувачена ОСОБА_6 , таємно заволоділа вказаним майном потерпілого ОСОБА_4 , без його на те згоди.
Подальші цілеспрямовані та послідовні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , яка принесла зазначений мобільний телефон за місцем свого мешкання та утримувала там до наступного дня, незважаючи на пропозицію потерпілого повернути його за наявності телефону в неї, про що в суді пояснив ОСОБА_4 , свідчать про наявність умислу обвинуваченої саме на скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Обгрунтовано знайшло своє підтвердження і обвинувачення у скоєнні таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 , про що сама обвинувачена не заперечувала а її цілеспрямовані та послідовні дії, а саме викрадення майна у відсутність власника та інших осіб в будинку, розпорядження цим майном поза волею власника, передача його для зберігання ОСОБА_22 , свідчать про наявність в її таких діях умислу саме на таємне викрадення чужого майна.
Вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст.185 КК України, як особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 185 ч.2, 187 ч. 2, та ст. 190 ч.2 КК України, судимість за які не знята та не погашена, свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки - повторність.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої , обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачена має на утримані двох неповнолітніх дітей.
Обставинами , які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання це скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідок № 85 від 15.01.2016 року та 377 від 22.02.2016 КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_6 психіатрична допомога не надавалась.
Згідно довідок № 2/08-16 від 15.01.2016 року та 2/31-16 від 23.02.2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янська обвинувачена ОСОБА_6 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з вересня 2013 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує те , що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів та їй призначалось покарання у вигляді позбавлення волі, відповідного висновку для себе не зробила, не виправилася та знову вчинила умисний корисливий злочин в період іспитового строку наданого судом саме для виправлення, що свідчить про її не бажання стати на шлях виправлення. За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише із застосуванням покарання пов`язаного із ізоляцією її від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченій, слід врахувати, що ОСОБА_6 була засуджена 11.10.2013 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області , за ч. 2 ст. 185, КК України, за вироком їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ст. 76,79 КК України, ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Однак в період іспитового строку до повного відбуття покарання вона знову скоїла кримінальні правопорушення .
За таких обставин при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 71 КК України.
При застосуванні ст. 72 КК України суд враховує, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2016 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 .
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зазначені вимоги час перебування обвинуваченої ОСОБА_6 з 01 квітня по день ухвалення вироку слід зарахувати в строк відбування покарання , відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувався. Судових витрат у справі не понесено.
Речові докази у справі - LED телевізор BRAVIS LED 46D09 у корпусі чорного кольору та DVD плеєр ВВК DVP953HD чорного кольору, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.
Речові докази у справі- мобільний телефон «Nokia 6233» imei 6 НОМЕР_1 чорного кольору, з акумуляторною батареєю (2008 р.), сім картою «Life» (2014 р.), карта пам`яті MICRO CD 1 Гб(2010 р.) , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 після набуття вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2013 року , остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 01.04.2016 року, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання, строк тримання під вартою під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження з 01 квітня 2016 року до дня ухвалення вироку 10 червня 2016року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

. Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО №6 УДПтС України в Донецькій області, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази у справі - LED телевізор BRAVIS LED 46D09 у корпусі чорного кольору та DVD плеєр ВВК DVP953HD чорного кольору, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.
Речові докази у справі- мобільний телефон «Nokia 6233» imei 6 НОМЕР_1 чорного кольору, з акумуляторною батареєю (2008 р.), сім картою «Life» (2014 р.), карта пам`яті MICRO CD 1 Гб(2010 р.) , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 після набуття вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1