overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1464/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 616/712/15-к
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1598/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_10 розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_10 , засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2(двох) років позбавлення волі і йому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У поданому клопотанні захисник просить запобіжний захід обраний судом змінити на особисте зобов`язання обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наведене клопотання може бути вирішене лише за результатами розгляду апеляційних скарг по суті, а отже на даній стадії є передчасним.

Керуючись ст.ст.405, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/3616/16-к
Номер провадження 1-кп/725/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/3616/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000955 від 25.06.2016 року, по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/3616/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000955 від 25.06.2016 року, по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/3616/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25 серпня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітніх обвинувачених, законного представника, захисників, представника потерпілого.

Повідомити про місце та час розгляду кримінального провадження представників служби у справах дітей Чернівецької міської ради та уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В .

за участю: прокурора Бульби І.В.

обвинувачених

захисників

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду на 25.10.2011 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: підсудну, потерпілу, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1169/16
Номер справи місцевого суду: 515/575/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
05.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000507, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 7-ми років позбавлення волі, за ч.2 ст.164 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 7-ми років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

16 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_3 отримав в день його ухвалення, а саме 16 травня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом у розписці (а.к.п. 85).

Апеляційну скаргу на вирок суду ОСОБА_3 подав 16 липня 2016 року, тобто поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення цього строку обвинувачений не порушив.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись 396, 398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/889/16-к
Провадження № 1-кп/574/75/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:
01 серпня 2016 року з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000228 від 20 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне до вимог ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується під вартою відпровідно до вироку Буринського районного суду Сумської області від 28.07.2016 року, а участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов"язковою, керівництво Сумського СІЗО та Буринський РВ ГУНП необхідно зобов"язати здійснити його конвоювання до Буринського районного суду Сумської області в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.08.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Зобов"язати керівництво Сумського СІЗО та Буринський РВ ГУНП в Сумській області забезпечити конвоювання ОСОБА_2 до Буринського районного суду Сумської області на 08.08 2016 року для прийняття участі в підготовчому судовому засіданні, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2452/15-к
Провадження № 1-кп/589/191/15
УХВАЛА
26.05.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка, Сумської області гр. України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
25.05.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.115 КК, який ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 25.05.2015 року був призначений до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, також просив продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_8 погодилася з думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду. При цьому захисником також було зазначено, що в продовженні терміну дії обраного запобіжного заходу не має необхідності та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на іншій більш м"який.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілий,свідки, захисник та обвинувачений.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд дійшов висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені не зменшились, судове провадження не закінчено, та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331КПК України, -
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів тобто до 26 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/9/15
УХВАЛА
25.05.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Дружба, Ямпільського району, гр. України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 прож. без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00004406 від 11.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
В Шосткинському міськрайонному суду знаходиться кримінальне провадження № 00004406 від 11.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , оскільки остання в судові засідання на виклик суду не з`являється.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 з приводу заявленого клопотання поклалвся на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність вказаного свідка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу до свідка ОСОБА_8 оскільки остання не з"являється в судові засідання та не повідомляє суд про поважність причин неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання задовольнити.

Відносно свідка:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 здійснити привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27.05.2015 року о 14-00год.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Ямпільського РВ УМВС України

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 750/1555/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/850/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.49, 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального процесу.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання Апеляційного суду Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2
Справа № 160/336/16-к
Провадження № 1-кп/160/35/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду на 8 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання по названому кримінальному провадженню. Проте конвойною службою Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було повідомлено про неможливість доставки обвинуваченого у судове засідання на цю дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Доручити керівництву установи з`ясувати думку ОСОБА_2 щодо згоди на проведення дистанційного судового провадження підготовчого судового засідання та повідомити суд.

Здійснити дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України о 15 год. 00 хв. 8 серпня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення дистанційного судового провадження на 15 годину 8 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/231/16-к Провадження №11-кп/773/508/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду від 09 лютого 2016 року у справі за її клопотанням в інтересах сина, засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 09 лютого 2016 року про виправлення описки у справі за її клопотанням в інтересах сина, засудженого ОСОБА_4 .
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/6306/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000195 від 10 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2014 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 234-235, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1