печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах призваної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», ДРВТО «Донецьпромресурси» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
13.06.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах призваної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», ДРВТО «Донецьпромресурси» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати Генеральну прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєне на його думку слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме за фактом постановлення ним завідомо неправосудної ухвали від 23.05.2016 у справі № 756/60256/16-к.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, але його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що до Генеральної прокуратури України адвокатом ОСОБА_3 в інтересах призваної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», ДРВТО «Донецьпромресурси» подано заяву, в якій заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєне на його думку слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме за фактом постановлення ним завідомо неправосудної ухвали від 23.05.2016 у справі № 756/60256/16-к.

Проте заявник стверджує, що прокурор вказану заяву не вніс до ЄРДР. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення злочинів, за викладених обставин, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так по суті скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, слідчим суддею кримінального правопорушення, в результаті незгоди його з постановленими рішенням.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.
Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь яким рішенням суду.
Таким чином, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення на його думку кримінального правопорушення слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме за фактом постановлення ним завідомо неправосудної ухвали від 23.05.2016 у справі № 756/60256/16-к, є по суті не згода з постановленим судовим рішенням, а відтак не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах призваної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», ДРВТО «Донецьпромресурси» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя