Справа № 520/6277/15-к
Провадження № 1-кп/520/243/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001087 від 09.03.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_10 , знаходячись у парковій зоні, розташованій по Трасі Здоров`я в районі пляжу «Дельфін» у м.Одеса, знайшов обріз мисливської рушниці, який привласнив та почав зберігати за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу. Відповідно до висновку експерта №112 від 20.03.2015 вказаний обріз являється короткоствольною гладкоствольної вогнепальною зброєю, виготовленою з мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-58» серії НОМЕР_1 , шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 378 мм.

В подальшому 08.03.2015 приблизно о 22 год. 30хв. ОСОБА_10 , знаходячись у дворі буд.№87 по пр. Свободи у м. Одеса, маючи намір на вчинення хуліганських дій, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виражалося в висловлюванні нецензурною лайкою до оточуючих та тривалим порушенням тиші в нічний час доби, застосувавши вогнепальну зброю, здійснив постріл з вказаного обрізу мисливської рушниці у бік ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої голені та відкритого осколкового перелому обох кісток лівої голені у середній третині зі зміщенням уламків., які відповідно до висновку експерта №807 від 15.04.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Разом з тим, 08.03.2015 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись у дворі буд. №87 по пр. Свободи у м. Одесі, маючи намір на вчинення хуліганських дій, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виражалося в висловлюванні нецензурною лайкою до оточуючих та тривалим порушенням тиші в нічний час доби, застосувавши вогнепальну зброю, здійснив постріл з вказаного обрізу мисливської рушниці у бік ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої голені та відкритого осколкового перелому обох кісток лівої голені у середній третині зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку експерта №807 від 15.04.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 37 926 грн. 11 коп., відшкодування втраченого ним заробітку (дохід) в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн. за кожний місяць знаходження на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 08.03. по 31.08.2015 р. на загальну суму 7101 грн. Втраченого заробітку (дохід) в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн. за кожний місяць знаходження на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 01.09.2015 р. по 01.05.2016 р. на загальну суму 11 024 грн. Втраченого ним заробітку (дохід) в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 1450 грн. за кожний місяць знаходження на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 01.05.2016 р. на дату прийняття судового рішення. Відшкодування моральної шкоди на суму 250 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, в частині моральної шкоди визнав частково, значивши, що погоджується на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. Щодо події вчинення кримінального правопорушення повідомив, що 8 березня 2015 року близько о 22 годині 00 хвилин він знаходився вдома, йому зателефонував брат та повідомив, що його побили. Брат був дуже залякуваний, просив допомоги і вирішили їхати до нього. Раніше вже неодноразово траплялися випадки побиття брата, неодноразово лунали погрози на його адресу, від його сусідів. У зв`язку з чим він поїхав на місце вчинення кримінального правопорушення. При собі мав обріз мисливської зброї. По приїзду на нього відразу з кулаками накинувся один з чоловіків з відпочиваючої компанії, його ім`я він не пам`ятає, почалась бійка. Також приїхала його матір, яку також почали бити. В ході боротьби трапився випадковий вистріл, в результаті якого і постраждав потерпілий. Наміру стріляти він не мав. Обріз мисливської зброї знайшов. При цьому обріз ніколи не використовував і взяв його з собою тільки з метою залякування, не знаючи навіть, що зброя була заряджена. Відразу до міліції не пішов, оскільки хвилювався, однак пізніше сам прийшов з повинною до міліції. Те, що вистрілом завдав тілесних ушкоджень потерпілому зрозумів не відразу. Зброю залишивши на місці вчинення кримінального правопорушення. В скоєному він щиро кається, просить суд врахувати, що ініціював сварку потерпілий, який погрожував його брату, а потім коли він приїхав і намагався вирішити конфлікт і йому. Щодо цивільного позову зобов`язується відшкодувати в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що раніше не мав ніяких стосунків з обвинуваченим. Був знайомий з його братом ОСОБА_12 , це його сусід. 8 березня 2015 року він з дружиною та сусідами відпочивали у дворі, вживали алкогольні напої. Також з ними находився ОСОБА_13 , так як він конфліктна особа, він попросив ОСОБА_14 поводити себе спокійно, інакше останньому доведеться покинути їх двір. Крім того, між ОСОБА_12 та його дружиною часто виникають конфліктні ситуації, які нерідко супроводжуються нанесенням один одному тілесних ушкоджень. ОСОБА_15 розпочав конфлікт з сусідом ОСОБА_16 , який переріс у бійку між ними . Пізніше ОСОБА_15 знову зав`язав бійку на подвір`ї, почав кричати, що усіх тут повбиває, так як він не перебував у конфлікті з ОСОБА_12 , то не надав цим словам значення. Пізніше він побачив, що до двору під`їхала машина, вийшов обвинувачений, у нього в руках був обріз мисливської зброї, разом з ним була мати, з сокирою в руках. Обвинувачений вистрілив йому в ногу, після чого зав`язалася бійка, в результаті якої тілесні ушкодження отримали сусіди. Він попросив викликати міліцію та швидку допомогу після чого втратив свідомість. В подальшому його забрала швидка допомога так як йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, де йому було проведено дві операції. У конфліктних ситуаціях він з обвинуваченим не перебував. Після вчинення кримінального правопорушення брат обвинуваченого ОСОБА_17 та його колишня дружина телефонували до нього та пропонували 3 000 гривень за умови, що він не матиме ніяких претензій до обвинуваченого. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що про подію правопорушення він дізнався, коли до нього додому, де він проживає з дружиною, приїхала міліція і повідомила про факт вчинення злочину та запросили проїхати у відділення міліції.

Зброї у сина ОСОБА_19 він ніколи не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що 8-го березня вона, її чоловік ОСОБА_13 , потерпілий та його жінка відпочивали у їх спільному дворі. Під час відпочинку всі вживали спиртні напої. Ніяких конфліктних ситуацій при цьому не було, все було спокійно. Приблизно біля 18-19 годин вечора вона пішла відпочивати, коли уходи всі були дружні. Прокинулася коли приїхала міліція. У обвинуваченого зброї ніколи не бачила.

Про будь-які конфлікти між її чоловіком та потерпілим, обвинуваченим та потерпілим їй нічого не відомо. Після того, що сталося, вона зверталася з пропозицією до цивільної дружини потерпілого про надання матеріальної допомоги на лікування та усунення завданої шкоди. Спочатку дружина потерпілого погоджувалася, а пізніше перестала відповідати на телефонні дзвінки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила, що 8 березня 2015 року вирішила привітати невістку зі святом. По приїзду до невістки побачила бійку, в якій брали участь близько 4-5 чоловік, одним з яких був її син ОСОБА_17 , якого били незнайомі їй особи. Вказані особи її не били, їй нанесла тілесні ушкодження жінка з відпочиваючої компанії, з яких причин їй не відомо. Після цього вона з сином ОСОБА_17 пішли, оскільки бажали припинити конфлікт. Коли на місці скоєння кримінального правопорушення з`явився її другий син обвинувачений, вона не пам`ятає, так як нанесений їй удар був важкий, в результаті чого в неї сталося помутніння. Пострілу вона не чула.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання пояснив, що з потерпілим знайомий, оскільки з останній є його сусідом. 8 березня 2015 року під час святкування свята 8 березня між ним та чоловіком з яким разом відпочивали, стався конфлікт, в результаті чого йому розбили ніс. Він зателефонував братові (обвинуваченому) запитати, що йому робити, залишатися, чи їхати звідти. Після цього він з братом не спілкувався, про вчинене дізнався в міліції. З сусідами конфліктних ситуацій раніше не виникало. Щодо наявності зброї у брата йому ніколи нічого відомо не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомила, що між сусідом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виник конфлікт з приводу мобільного телефону. приїхала машина, з якої вийшов обвинувачений та його мати ( ОСОБА_21 ) Обвинувачений тримав в руках обріз мисливської зброї. В сторону обвинуваченого ніхто нецензурними словами не виражався, ніхто не нападав. Під час пострілу обвинувачений знаходився від потерпілого на відстані близько 5 метрів. Свідок повідомила, що в цей час знаходилася біля потерпілого на відстані близько 1 метра. На рахунок бійки нічого повідомити не може, оскільки вона нічого не бачила, а про вказану подію дізналася вже пізніше з чужих слів.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами.
-витягом з кримінального провадження № 0001087 від 09.03.2015 року;

-повідомленням з медичного закладу від 08.03.2015 року, згідно якого в 23.35 потерпілий був доставлений до лікарні з діагнозом вогнепальне поранення голені, від потерпілого було чути запах алкоголю;

-довідкою з міської клінічної лікарні № 11, згідно якої у ОСОБА_7 був встановлений діагноз: вогнепальне поранення лівої гомілки. Відкритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній треті зі зміщенням уламків. Від проходження аналізу на стан сп`яніння відмовився;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2015 року, згідно якого потерпілий звернувся з заявою про злочин, а саме про те, що ОСОБА_10 наніс йому тілесне пошкодження за допомогою зброї;

-протоколом огляду місця події від 08.03.2015 року з фото таблицями, слідчим в присутності понятих, проведено огляд подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено речовину білого кольору напроти дверей квартири АДРЕСА_3 два фрагменти пістолетної рукоятки рушниці, предмет схожий на обріз мисливської рушниці з гільзою в лівому патроннику та було вилучено: гільза кал. №16, змиви речовини бурого кольору, два фрагменти пістолетної рукоятки рушниці, предмет схожий на обріз двоствольної мисливської рушниці;

-ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучено за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 87, а саме: гільзу калібру №16; два фрагменти пістолетної рукоятки від рушниці; предмет, схожий на обзір двоствольної мисливської рушниці;

-висновком судово медичної експертизи №807 від 02.04.2015 року, згідно якого, у громадянина ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні пошкодження: відкриті вогнепальні осколкові переломи обох кісток лівої гомілки в середній третині, вхідні вогнепальні отвори зовнішньої поверхні лівої гомілки на межі верхньої і середньої третин (2), вихідна вогнепальну отвір внутрішньої поверхні лівої гомілки в середній третин. Вказані пошкодження могли бути заподіяні в результаті компактного вражаючої дії тупих предметів, якими могли бути снаряди (патрон споряджений кулею), випущені з пристрою, призначеного для відстрілу патронів відповідного калібру. Дані пошкодження утворилися незадовго до надходження гр. ОСОБА_7 в стаціонар, і таким чином, могли бути спричинені 08.03.2015 року. Опис ушкодження, згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних пошкоджень « (1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя;

-висновком експерта №112 від 20.03.2015 року з ілюстративною таблицею, згідно якого обріз, наданий на дослідження, являється коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-58» серії НОМЕР_1 . Наданий на дослідження обріз мисливської рушниці справний та придатний до стрільби. Під час стрільби виявилося, що порохові гази вириваються через отвори для бойків ударника, що являється небезпечним для стріляючого при утриманні обріза в руці. Однак цей недолік може бути усунено при приєднанні до даного обріза руків`я відповідної конструкції, або ложа з прикладом. У даному обрізі мисливської рушниці відсутні ложа з прикладом (або руків`ям). Постріли з наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці без натискання на спусковий гачок неможливі. Гільза, надана на дослідження, відстріляна з правого ствола обрізу мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-58» серії НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду предмету від 20.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого слідчим у присутності понятих, був оглянутий - обріз мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-58» серії НОМЕР_1 , дві частини напівпістолетного руків`я, гільза. Після відкриття експертного пакету встановлено, що в ньому знаходяться: обріз мисливської рушниці, який складається з двох горизонтально розташованих стволів, колодки, ударно-спускового механізму, цівка. Ложка з прикладом відсутня. Стволи від`ємні, довжиною 378 мм. Канали стволів гладкі, патронники циліндричної форми. В нижній частині стволів є гак для кріплення цівка і казенні муфта з гаками для з`єднання стволів з колодкою. Запирання стволів здійснюється широкою палкою, що знаходиться у виїмки гаків під ствольної муфти, важіль управління знаходиться на колодці зверху. Ударно-спусковий механізм куркового типу із внутрішнім розміщенням курків. Спусковий механізм змонтований у нижній личині, курки зворотні. Торцева поверхня дульного зрізу обох стволів має сліди обробки абразивним матеріалом. На оглядаємому предметі мається номерне позначення « ОСОБА_23 » на одному з під ствольних крюків. На платформі колодки, на внутрішній поверхні цівка та на внутрішній поверхні основи спускового механізму. Ознак поломки основних частин і механізмів не виявлено. Дві частини напівпістолетного руків`я, довжиною 205 мм, виготовленого з деревини, зовнішня поверхня якої вкрита лаковим покриттям. У місці отвору для стяжного гвинта руків`я має сліди розлому в повздовжньому напрямку руків`я. Дві частини руків`я суміщаються між собою по лінії розлому. Гільза, виготовлена з полімерного матеріалу сірого кольору, на боковій поверхні якої нанесено маркування у вигляді надписів «ТАХО ТРИО 26г пуля 70 мм.». Довжина гільзи 69 мм, діаметр 16 мм, основа гільзи метал жовтого кольору. На даній поверхні гільзи в наявності маркувальні позначення: « НОМЕР_3 », капсуль має пошкодження від удару бойка;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.04.2015 року, згідно якої, обріз виготовлений з мисливської рушниці «ІЖ-58», 16 калібру, серії НОМЕР_1 1 шт.; частини напів пістолетного руків`я 2 шт.; гільзу калібру №16 1 шт. долучити до кримінального провадження №001087 в якості речових доказів та передати до кімнати зберігання речових доказів Київського РВ Ому ГУМВС України в Одеській області;

-постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.04.2015 року;

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст.263 КК України за ознаками: зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, сімейний стан та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 дійсно скоїв тяжке кримінальне правопорушення, під час якого потерпілий отримав тілесні пошкодження, та вже тривалий час лікується, та потребує ще подальшого лікування, але також суд враховує обставини скоєння вказаних злочинів, а саме ту встановлену в судовому засіданні обставину, що саме потерпілий, брат обвинуваченого та інші, знаходились у дворі вживали алкогольні напої, святкували свято, була дружня обстановка. Саме з причин вживання алкогольних напоїв сталася сварка, під час якої почали обрати ОСОБА_14 , який подзвонив брату та покликав на допомогу. Суд враховує особу обвинуваченого, який не офіційно но працює, не маючий судимостей в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем мешкання. Під час розгляду справи неодноразово намагався почати відшкодовувати потерпілому збитки, про що заявляв в судовому засіданні, але представник потерпілого не бажав надати йому можливість частково відшкодувати збитки.
Також суд враховує обставини які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого, а саме, з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно до ст. 67 КК України.
Таким чином враховуючи вищевикладене, ступень тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини які пом`якшують відповідальність обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання в межах відповідних статей Особливої частини КК України, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України, та з застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого в частині матеріальної шкоди та в частині втраченого доходу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Таким чином суд вважає, що цивільний позов, щодо матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи те, що вина обвинуваченого доведена, сам обвинувачений визнав цивільний позов, представником потерпілого долучені всі необхідні документи, що підтверджують витрати з боку потерпілого.

Щодо цивільного позову про стягнення втраченого заробітку, суд вважає в цій частині позов задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що потерпілий, до скоєного злочину не працював, що вказує на той факт, що стороною захисту не додано до матеріалів позову доказів, про факт перебування його в трудових відносинах.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов`язаної з посяганням на здоров`я потерпілого, тривалість його лікування і наслідки завданої травми, тривалість психологічних страждань, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого п`ятдесят тисяч гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта та проведення судово-балістичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_10 звільнити з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши на користь потерпілого з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 37 926 гривень 11 коп., та моральну шкоду у розмірі 50.000 гривень.
Речові докази по справі: обріз виготовлений з мисливської рушниці «ІЖ-58», 16 калібру, серії НОМЕР_1 1 шт.; частини напів пістолетного руків`я 2 шт.; гільзу калібру №16 1 шт. знищити.
Стягнути з засудженого в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в загальній сумі 1536 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1