пр. № 1-кс/759/1211/16
ун. № 759/4618/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 слідчого Управління поліції в Святошинському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011899 від 30.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління поліції в Святошинському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011899 від 30.11.2015 року.

Скаржник зазначав, що в провадження слідчого Управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за №0011899 від 30.11.2015 року, що вказаним слідчим було розглянуто його клопотання від 23.03.2016 року та 25.03.2016 року надано відповідь, що в даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. А також, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність та не має підстав проводити додаткову удову-медичну експертизу.

Відповідно до ст.ст.22,23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності та безпосередності дослідження показань, речей і документів.

Скаржник вказує, що експертом у висновку судово-медичної експертизи №3415 від 02.12.2016 року не надано відповіді на запитання слідчого про давність, локалізацію механізм заподіяння і ступень тяжкості такого тілесного ушкодження, хоча травматична екстракція чотирьох зубів потерпілого ОСОБА_6 разом із садном на слизовій оболонці верхньої губи кваліфіковані слідчим, як легкі тілесні ушкодження і інкриміновані підозрюваному у провину. Скаржник вказував, що у такому випадку визнання або невизнання підозрюваним своєї вини у заподіянні легкого тілесного ушкодження (травми чотирьох зубів) потерпілого ОСОБА_6 напряму залежать від висновків судово-медичного експерта, оскільки вирішення питань про механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізацію і давність потребують спеціальних знань, якими ОСОБА_5 не володіє.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Управління поліції в Святошинському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 повідомив, що відсутня необхідність у проведення додаткової експертизи, оскільки встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 завдано легкі тілесні ушкодження. На питання слідчого судді не повідомив чітко чи винесено ним постанову про завершення досудового розслідування та якого числа та місяця.

В судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 повідомив слідчого суддю, що підготовлено вже Обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , але не передано ще до суду.

Судом встановлено,що для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізацію і давність, які завдані потерпілому ОСОБА_6 , необхідно з`ясувати шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи згідно поданих клопотань підозрюванаого ОСОБА_5 до слідчого від 23.03.2016, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 42,46,303-309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011899 від 30.11.2015 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Управління поліції в Святошинському районі ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 23.03.2016 року про витребування доказів та проведення додаткової судово-медичної експертизи в межах КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1