Справа № 415/2703/16-к
Провадження № 11-сс/782/164/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

заявника : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про визнання дій старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 неправомірними, відміну постанови слідчого, закриття кримінального провадження та скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд і скасування накладеного арешту на рухоме і нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив визнати дії старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - ОСОБА_8 , яка порушила строки досудового розслідування і в супереч діючого КПК України відновила досудове розслідування, а також прокуратури, яка здійснює нагляд, неправомірними та протиправними, про відміну постанови слідчого ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000066 і №1-323/11 відносно нього за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України, за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та скасування запобіжного заходу підписку про невиїзд і скасування накладеного арешту на рухоме і нерухоме майно.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07.06.2016 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання дій старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - ОСОБА_8 неправомірними, відміну постанови слідчого ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000066 і №1-323/11 та скасування запобіжного заходу підписку про невиїзд і скасування накладеного арешту на рухоме і нерухоме майно.

Слідчий суддя мотивуючи прийняте рішення вказав, що ст. 303 КПК України не передбачає розгляду скарг слідчим суддею щодо можливості закриття кримінальних проваджень та скасування запобіжних заходів.

На дану ухвалу скаржником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року, як неправомірну. Признати дії старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , яка порушила строки досудового розслідування і всупереч діючого КПК України, відновила досудове розслідування, а також прокуратури, яка здійснює нагляд, неправомірними та протиправними. Відмінити постанову слідчого ОСОБА_8 від 01.06.2016 року. Зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання закрити за ст.284 ч.1 п.3 КПК України кримінальні провадження №0000066 і №1-323/1 відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України; скасувати відносно нього запобіжний захід підписка про невиїзд і накладений арешт на його рухоме і нерухоме майно.

Вказав, що слідчим суддею порушені вимоги ст.3 КПК України, так як отримавши достатньо доказів порушення його прав і свобод, суд відмовився розглядати його скаргу. В порушення ст.55 Конституції України, йому відмовлено в судовому захисті. При винесені ухвали суддя проігнорував вимоги ст.2 КПК України, якою передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При винесені ухвали суддя не врахував ст.7 КПК України, яка регулює загальні засади кримінального провадження. Посилання на ст.303 КПК України є неправомірним, так як вона передбачає те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. А згідно ст.113 КПК України: Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, тобто не пізніше граничного строку, визначеного ст.219 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу ОСОБА_6 безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, провівши судові дебати, колегія суддів надійшла до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому проваджені.

Перелік осіб та рішень, дій чи бездіяльності даних осіб, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді є вичерпаним.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 просив скасувати клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066, закрити кримінальні провадження: №0000066, №013/2010/095510, №13/2010/0951/2, №013/2011/09120 і №013/2011/09133 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і накладений на його рухоме і нерухоме майно арешт.

Згідно ст.303 КПК України вимоги його клопотання не можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, керуючись ч.4 ст. 303 КПК України, на законних підставах відмовив заявнику ОСОБА_6 у відкриті провадження за його заявою про визнання дій старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 неправомірними, відміну постанови слідчого, закриття кримінального провадження та скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд і скасування накладеного арешту на рухоме і нерухоме майно, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання дій старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 неправомірними, відміну постанови слідчого, закриття кримінального провадження та скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд і скасування накладеного арешту на рухоме і нерухоме майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2