Справа № 645/2783/16-к
Провадження № 1-кс/645/580/16
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просила зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення ГУ НП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 24.05.2016 року, передбачене ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що 24 травня 2016 року нею до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області було подано заяву про вчинення злочину за ознаками ст. 356 КК України, в якій вона зазначила, що з 1999 року по теперішній час вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2013 році ними спільно за сумісні грошові кошти було придбано автомобіль ТОYОТА RAV 4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить їй та її чоловіку ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Автомобілем вони постійно користувалися спільно, однак протягом останніх декількох тижнів автомобіль вона не бачила, та в подальшому ОСОБА_6 повідомив їй, що автомобіль продано. Згідно відповіді з РСЦ МВС України за № 31/20-2454 від 17 травня 2016 року, 13 травня 2015 року автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, заявник наголосила, що ОСОБА_6 продав без її дозволу за договором купівлі-продажу належний їй на праві власності автомобіль ТОYОТА RAV 4, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим спричинив їй значну матеріальну шкоду, а також моральні страждання.

На підставі викладених фактів заявником було подано заяву про кримінальне правопорушення за статтею 356 КК України до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з проханням внести відомості до СРДР та розпочати досудове розслідування, однак всупереч вимогам статті 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що між заявником ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_6 склались цивільно-правові відносини, а її заява буде розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що заявника буде повідомлено додатково.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника, її представника, прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Таким чином, передумовою виникнення у слідчого обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не визначена заявником назва поданого документу.

Втім, з досліджених у судовому засіданні документів та наданих представником заявника пояснень вбачається, що між заявником ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 склались цивільно-правові відносини в сфері спільної власності подружжя, правове регулювання яких визначено у главі 26 Цивільного кодексу України.

Таким чином з наданих слідчому судді матеріалів можливо зробити висновок, що дії слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області є правомірними, оскільки в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться лише дані про кримінальні правопорушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2016 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1