overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8823/16-к
н/п 1-кп/640/501/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин Ікраїни, не одружений з середньою освітою, не працює, в силу ст.89ККУ не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У судове засідання призначене на 06.06..2016р обвинувачений без поважних причин не з`явивсяь, про час та місце розгляду справи повідомлявсяь судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання призначене на 17.06..2016року обвинувачений також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв2язку з чим було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.
В судове засідання 17.08.2016року обвинувачений не з`явився, ухвала про привід не виконана.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9932/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1503/16
УХВАЛА

19.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою ,-
В С Т А Н О В И В:
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306-307,309,376,395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Поновити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження рішення слідчого.
Скаргу задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури №4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 14.00 годину 23.08.2016 року.
Слідчий судя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2053/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція прокурором.

28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 12 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 214/1355/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК 123 по факту вилучення мобільного телефону марки SAMSUNG X650ІМЕІ 350604/40/052198/0 без SІМ-карти та зарядного пристрою до нього, що мало місце 09.04.2012 року під час обшуку спального місця у відділенні СПС №1 громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Дане подання надійшло до суду 23.04.2012 року.

В поданні порушується питання про звернення в дохід держави мобільного телефону марки SAMSUNG X650ІМЕІ 350604/40/052198/0 без SІМ-карти та зарядний пристрій до нього, які 09.04.2012 року під час обшуку спального місця у відділенні СПС №1 Літинської ВК 123, яке належить засудженому ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками установи.

Відповідно до письмового пояснення у засудженого ОСОБА_1, даний мобільний телефон йому віддав засуджений ОСОБА_2 перед тим як звільнявся з установи.

Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами під час проведення розслідування та особистим поясненням засудженого ОСОБА_1 та поясненнями інших засуджених

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що дане подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.59, 102 КВК України, Наказу №275 ДДУ ПВП від 25.12.03 р. засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати на території, де вони проживають предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно- правовими актами ДДУ з питань виконання покарань, зокрема телефони; у разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 59 п. 4, 102 КВК України;

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 задовільнити.

Мобільний телефон марки SAMSUNG X650ІМЕІ 350604/40/052198/0 обернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2304/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Вказана справа порушена за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

05.12.12 р. та 19.12.12 р. представник потерпілого ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 для розгляду справи не зявилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомили суд про причини неявки та и на подали заяви про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили думку про закриття провадження у справі через неодноразову неявку потерпілого та його представника.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій ст. 27 КПК України у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Ураховуючи, що вказана кримінальна справа порушена відповідно до ст. 27 КПК України та потерпілий і його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи двічі не зявилися без поважних причин у судове засідання, не повідомили суд про причину неявки та не подали заяву про відкладення розгляду справи, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 282 КПК України;

П О С Т А Н О В И В;

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 125 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О.В.
Провадження № 1-кп/127/1192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003396 від 06.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12:00 год. 26.08.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1222/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі та ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього їх ув`язнення.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений та захисник подали апеляційну скаргу.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 487/2246/16-к
Провадження № 1-в/487/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про переведення засудженого ОСОБА_2 з колонії у слідчий ізолятор для проведення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про переведення засудженого ОСОБА_2 з колонії у слідчий ізолятор для проведення процесуальних дій.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за клопотанням старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про переведення засудженого ОСОБА_2 з колонії у слідчий ізолятор для проведення процесуальних дій.

Справу призначити до розгляду о 09:00 год. 19 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1665/16-к пров. №1-в/478/992/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 2630» ІМЕІ стерто, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_3 засудженого 14.01.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України допозбавлення волі строком на 4 роки.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

09 травня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 2630» ІМЕІ стерто.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - 2630» ІМЕІ стерто підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 2630» ІМЕІ стерто, який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1643/16-к пров. №1-в/478/971/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільні телефони «Nokia - 1600» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Nokia - 1202» code: НОМЕР_2 , які виявлено та вилучено під час обшуку приміщень їдальні на робочому місці ОСОБА_3 засудженого 21.01.2015 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України допозбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

19 квітня 2016 року під обшуку приміщень їдальні на робочому місці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільні телефони «Nokia - 1600» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Nokia - 1202» code: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільні телефони «Nokia - 1600» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Nokia - 1202» code: НОМЕР_2 підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільні телефони «Nokia - 1600» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Nokia - 1202» code: НОМЕР_2 , які виявлено та вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2100/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви засудженому ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

18.08.2016
Справа № 1-п-126/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"30" серпня 2011 р. Беляевский районний суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Драникова С.М.
при секретаре Шофул И.О.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление зам. начальника СО Беляевского РО ГУМВД Украины майора милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд -
В период времени с сентября 1995 г. в КСП им. Чапаева в с. Ильинка Беляевского района неустановленные лица незаконно завладели дизтопливом в количестве 48 310 кг. Принимая во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, п.5 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № НОМЕР_1, возбужденного по признакам ст. 185 ч.4 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_2
Справа № 509/2936/16-к
УХВАЛА
15 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду з прокуратури Овідіопольського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачені не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 15.08.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 14.10.2016 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, судимий, не працював, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст. 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1