Дата документу Справа № 310/2615/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/426/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2615/16-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 25 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 07.07.2016 року на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року,

встановила:
22.07.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з матеріалами судового провадження на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Отримавши та перевіривши матеріали судового провадження, а також апеляційну скаргу прокурора в частині її відповідності вимогам ст. ст. 395 та 396 КПК України, зокрема, щодо дотримання строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_9 не бездіяльність керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 10.06.2013 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді від 16.06.2016 року виконуючий обов`язки керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся із заявою про її роз`яснення, яка слідчим суддею була розглянута та у задоволенні якої ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 року було відмовлено.

Отже, як вбачається, ухвала про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 01.07.2016 року безпосередньо стосується змісту ухвали слідчого судді від 16.06.2016 року, у зв`язку з чим, на неї розповсюджуються строки оскарження, передбачені для апеляційного оскарження судових рішень слідчих суддів, у тому числі ухвалених на підставі ст. 380 КПК України.

Не дивлячись на це, суддею суду першої інстанції замість п`ятиденного строку оскарження ухвали від 01.07.2016 року, помилково був зазначений семиденний строк на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами судового провадження, ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 року була проголошена 01 липня 2016 року за участі прокурора ОСОБА_7 /а.п. 11/, і в цей же день прокурором була отримана копія цієї ухвали /а.п. 13/.

Проте, апеляційна скарга на цю ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, була подана 08.07.2016 року /а.п. 15-16/, тобто з перевищенням п`ятиденного строку з дня її проголошення (закінчився 06.07.2016 року).

При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, прокурором не порушується.
Виходячи з допущеної судом першої інстанції помилки при встановленні строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга була призначена до апеляційного розгляду.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор вдруге не скористався правом на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді по провадженню.

Оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції, то апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 року, відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, підлягає поверненню апелянту, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Повернути прокурору Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 апеляційну скаргу від 07.07.2016 року на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 року, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.
Направити прокурору ОСОБА_7 копію цієї ухвали та апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4