Справа № 635/8304/15-к
Провадження № 1-кп/635/290/2016
УХВАЛА
18 березня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід 1-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується в тому що вони у серпні та у вересні 2015 року продали ОСОБА_10 наркотичний засіб «метадон».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, при цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що необхідно забезпечити безпеку свідка і виключити можливість помсти з боку обвинувачених, крім того свідок перебуває під дією Закони України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду посилаючись на те, що вони повинні мати можливість особисто задавати питання свідку. Крім того, додали, що вони добре знають цю особу, оскільки він є мешканцем селища Безлюдівка Харківського району Харківської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, вважає що клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, підлягає задоволенню, при цьому виходить з того у такий спосіб допиту свідка забезпечується його безпека, а сторонам кримінального провадження в тому числі захисникам та обвинуваченим забезпечується можливість ставити запитання свідку і слухати відповіді на них.
Керуючись ст. 352 КПК України, суд,
ОСОБА_10 , свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України - допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення Харківського районного суду Харківської області кімнати допиту свідків.
Виконання ухвали в частині забезпечення зв`язку з іншого приміщення Харківського районного суду Харківської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1