Номер провадження: 11-сс/785/375/16
Номер справи місцевого суду: 521/4921/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження № 0000267 продовжений строк тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та продовжений підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (СІЗО № 21) - до 09 квітня 2016 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Окрім того, слідчий суддя врахував вік підозрюваного - 59 років та стан здоров`я підозрюваного - відсутність скарг, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, у зв`язку з чим передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої доводи наступним:

- строк дії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року був встановлений - 30 днів з моменту затримання. ОСОБА_8 був затриманий 08.02.2016 року, у зв`язку з чим 09.03.2016 року є 31 днем його утримання під вартою;

- 09.03.2016 року ОСОБА_8 повинні були звільнити у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду, проте ці вимоги закону слідчим і прокурором не були дотримані, та порушені строки із зверненням клопотанням до суду;

- слідчий в своєму клопотань необгрунтовано вказав на те, строк дії попередньої ухвали від 11.02.2016 року становить 30 днів з 08.02.2016 року по 09.03.2016 року включно;

- слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене вище, захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.27).

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді, строк її дії становить 30 днів та ухвала слідчого судді припиняє свою дію 09.03.2016 року.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 щодо припинення строку дії ухвали 08.03.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно із ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При цьому, апеляційний суд враховує, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ст. 197 ч.1 КПК України), у зв`язку з чим, слідчий суддя, в межах строку тримання під вартою, визначив строк дії ухвали суду - 09.03.2016 року включно.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що підозрюваний чи захисник, ухвалу слідчого судді від 11.02.2016 року в частині неправильності обчислення строку дії запобіжного заходу не оскаржували.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги про те, слідчим і прокурором порушені строки із зверненням клопотанням до суду,у зв`язку з чим 09.03.2016 року ОСОБА_8 повинні були звільнити у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду.

Захисником, в апеляційний скарзі обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не оскаржується.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків.

Крім того, мотивуючи рішення про продовження відносно ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд враховує те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, його вік, відсутність у нього постійного місця роботи, його майновий стан у зв`язку з чим вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали.

Отже, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в рамках кримінального провадження № 0000267 продовжений строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4