Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/215/16-к
У Х В А Л А
"21" червня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000363 від 03.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000363 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: транспортні засоби марки «TOYOTA LANDCRUSER 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , «MERCEDES GL 550», державний номерний знак якого НОМЕР_2 , «TOYOTA LANDCRUSER Прадо», державний номерний знак НОМЕР_3 , «TOYOTA LANDCRUSER Прадо», державний номерний знак НОМЕР_4 , «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_5 , яке було вилучено під час огляду місця події 03.06.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання про накладення арешту розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Тому беручи до уваги, що сторона не зявились в судове засідання то слідчий суддя вважає, що нею не підтримано та не доведено на підставі належних доказів щодо необхідності в арешті даного майна, оскільки береться до уваги та обставина, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в поданому клопотанні. Оскільки відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається сторона клопотання, без застосування цих заходів.
Тому в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для такого ступеня втручання, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження оскільки ані слідчим, ані прокурором, на яких покладається відповідний обов`язок з доведення обґрунтованості та необхідності клопотання, не було доведено підстави необхідності накладення зазначеного в клопотанні арешту у звязку з їхньою неявкою в судове засідання.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Дана правова позиція підтримується і вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в «Узагальнені судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотан про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року.
Крім того слід зазначити, що дане клопотання, слідчим суддею уже поверталось прокурору для організації роботи для виправлення недоліків на протязі 72 годин, однак виявлені недоліки в клопотанні, уповноваженими на те особами не були усунуті.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000363 від 03.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.296 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 03.06.2016 року підлягає негайному поверненню особі в якої було вилучено.
Про виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1