В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальне провадження №000046 від 21.07.2016 р. з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотухи Оржицького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, директор Романівської філії ПрАТ «Райз-Максимко», одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у відповідності до наказу №12/2-к, перебуваючи на посаді керівника Романівської філії ПрАТ «Райз-Максимко», діючи на підставі довіреності №97 від 20.05.2016 року, всупереч вимогам ст.ст.116-126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу Романівській філії ПрАТ «Райз Максимко» у власність чи надання у користування земельних часток паїв громадян та розташованих між ними запроектованих польових доріг в межах території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, достовірно знаючи проте, що товариством не укладені договори оренди під запроектованими польовими дорогами (проектні елементи) площею 56 га на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, у невстановлений досудовим слідством час в період з травня 2016 року по теперішній час діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою сільськогосподарської техніки та залучених сторонніх осіб, які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці, не маючи правовстановлюючих документів, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок, а саме запроектованих польових доріг державної власності загальною площею 56 га, розташованих на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, у вигляді незаконного використання землі у своїх потребах шляхом її обробки, вирощування та збирання врожаю сільськогосподарських культур, в результаті чого держава в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області не отримала орендну плату за використання вказаних земельних ділянок у розмірі 72612 грн. 29 коп.
Згідно розрахунку №0003/01 головного спеціаліста оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції в Сумській області ОСОБА_5 від 27.07.2016 року, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, запроектованої польової дороги площею 56 га державі заподіяно шкоду у розмірі 72612 грн. 29 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_7 , досягнуто та підписано угоду від 29.07.2016 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та зобов`язувався плідно співпрацювати при розслідуванні та розкритті кримінального правопорушення.
Між сторонами узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн., при тому, враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, так, відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні, а за ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, позитивну характеристику за місцем проживання.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник показав, що угода була укладена у його присутності, при тому його підзахисний у повній мірі розумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, при тому показав, що всі обставини, які зазначені в обвинувальному акті викладені вірно, та він не оспорює вказаних фактичних обставин, просив суд затвердити угоду про винуватість. Він має можливість понести узгоджене покарання, та наслідки ухилення від виконання угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст.474, п.1 ч.4 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Отже, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація є вірною та передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є одружений, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий. Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України - відсутні.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та у суду немає необхідності у його застосуванні.
Керуючись ст.ст. 314,368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29.07.2016 року, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 , про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та за цим законом призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1