дата документу :
Справа № 359/9299/15-к
№ 1-КП/359/50/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в Запорізькій обласній федерації змішаних єдиноборств ММА, на посаді тренера, є співзасновником Благодійної організації "Благодійний фонд "ІНДІГО XXII", обраного на посаду Голови "Благодійного фонду "ІНДІГО XXII", раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2014 р. за ч.1 ст. 289 КК України на підставі угоди про примирення призначено покарання до обмеження волі строком на 3 роки, строк покарання зараховано в порядку ст. 72 КК України. На підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році" звільнений від відбування основного покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, при перевищенні меж необхідної оборони.
Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0001323 від 17.06.2015 року, правова кваліфікація: ч.2 ст.121 КК України. В ході досудового розслідування, слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 було прийнято процесуальне рішення Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення № 0001323 з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України. 03.09.2015 р.(т.1, а.с.8). ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України (т.1, а.с.9).

Так, 14.06.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 близько 10.00 на автомобілі "Кіа Спртедж" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, приїхали до м. Бориспіль Київської області по особистих справах. Ввечері того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили залишитися і переночувати у м. Борисполі та зупинились на одну добу у готельному комплексі "Золотий Лев" який розташований по вулиці Київський шлях м. Бориспіль.
15.06.2015 року, близько 6 год., вони прокинулись та вирішили їхати в місто Дніпрорудне, Запорізької області до свого міста проживання. Оскільки, в той час коли вони їхали до м. Бориспіль, в автомобілі камінцем було пошкоджено лобове скло, то вони вирішили заїхати до найближчої станції технічного обслуговування з метою ліквідувати пошкодження. Через в GPS- навігаторі, вони нашли найближчу станцію технічного обслуговування автомобілів під назвою "В0SH", яка знаходилася при виїзді з м. Бориспіль у напрямку м. Переяслав-Хмельницький, тобто неподалік від їхнього місця перебування. Після приїзду до СТО "В0SH" вони виявили, що, вона ще не працює. Залишивши автомобіль поблизу СТО, вони разом пішли шукати магазин з метою випити кави та дочекатися відкриття СТО. В цей момент до них підійшов незнайомий чоловік віком близько 30-35 років худорлявої тілобудови одягнений у комбінезон синього кольору. Вони сприйняли даного чоловіка за робітника станції та показали пошкодження на авто. Вказаний чоловік пояснив, що він не працює на СТО, але дійсно на цій станції ремонтують такі пошкодження. ОСОБА_5 та невідомий чоловік пішли до магазину, який розташований через дорогу від СТО, а ОСОБА_10 залишився на СТО неподалік їхнього авто. Через деякий час ОСОБА_5 із незнайомим чоловіком вийшли з магазину та стали пити каву. ОСОБА_9 відразу підійшов до них та ОСОБА_5 повідомив його, що цей чоловік запрошує їх до свого місця проживання випити чаю та відпочити, оскільки станція технічного обслуговування буде працювати через годину. Незнайомий чоловік представився їм ОСОБА_11 (далі ОСОБА_12 ). ОСОБА_12 запропонував їм випити з ним горілки. ОСОБА_9 відразу відмовився, оскільки був за кермом, а ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що може скласти йому компанію поки не відчиниться СТО, але він особисто алкогольних напої взагалі не вживає. ОСОБА_12 не заперечив, пояснив, що минулої ночі він відпочивав та вживав спиртні напої, а сьогодні йому необхідно похмелитися, та після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_12 повернулися до магазину, та через кілька хвилин вийшли з вказаного приміщення, зробивши якісь покупки. Далі, вони втрьох направилися вздовж вулиці за СТО та пройшовши відстань близько 100-150 метрів зупинилися та ОСОБА_12 вказав їм на будинок в якому він проживає.
Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 на запрошення ОСОБА_12 прибули до будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 .
Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що в ньому розташована лише одна кімната з ліжком та ванна кімната. В кімнаті знаходився кухонний стіл на якому знаходилися: брудний посуд, кухонний ніж, якісь продукти харчування. Біля столу знаходилися стільці, газова плита, розкладене ліжко, крісло, телевізор. По периметру усієї кімнати були розкидані речі у хаотичному порядку, частина з яких знаходилася на ліжку та підлозі. ОСОБА_12 зробив ОСОБА_9 чаю та запросив його до столу, але від даного запрошення останній відмовився та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 сіли за стіл та почали розмовляти на різні побутові теми. ОСОБА_12 сів за стіл на табурет ближче до виходу з будинку, ОСОБА_5 сів на табурет далі в кімнаті. ОСОБА_9 побувши в будинку 7-10 хв. вийшов на подвір`я та пішов за будинок збирати полуницю.
ОСОБА_13 поставив на стіл якусь закуску разом з горілкою та запропонував ОСОБА_5 скласти йому компанію, ОСОБА_5 відмовився від горілки, а ОСОБА_13 сам продовжив вживати горілку. ОСОБА_13 почав з побутових тем переходити на політичні. Запитав ОСОБА_5 як він ставиться до подій на майдані у 2014 р. ОСОБА_5 не підтримав розмову на політичну тему, на яку хотів з ним поспілкуватись ОСОБА_13 та сказав, що йому ця тема нецікава та неприємна, що у кожного своя правда і своя точка зору з цього приводу.
Через деякий час ОСОБА_12 попросив ОСОБА_5 купити ще йому горілки, та хоча ОСОБА_9 застерігав цього не робити, оскільки їм необхідно було відремонтувати скло автомобілю та їхати до свого місця проживання, ОСОБА_5 його запевнив що все буде добре та попросив у нього грошей на горілку та продукти харчування. Він дав останньому гроші, тоді ОСОБА_5 в магазині для себе придбав мінеральну воду, продукти харчування, та пляшку горілки для ОСОБА_12 . Пакет з вказаними речами він залишив на подвір`ї біля вхідних дверей, а горілку заніс до будинку. ОСОБА_9 в той час був за будинком та збирав полуницю. Сівши за стіл на своє місце, він поставив на стіл придбану пляшку горілки об`ємом 0,370 мл. ОСОБА_12 відкрив вказану пляшку горілки та продовжив її пити. Випивши чарку горілки, ОСОБА_12 знову почав говорити з ОСОБА_5 на тему майдану, але останній знову повідомив що його це не цікавить. ОСОБА_12 це почало дратувати, він розпочав спілкуватися агресивним тоном, кричати в адресу ОСОБА_5 нецензурні слова ображаючи останнього.
Між ними виникла сварка у зв`язку з появою протиріч у політичних поглядах, в ході якої ОСОБА_12 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , різко підвівся зі стільця двома руками перевернув стіл за яким вони сиділи, підскочив до ОСОБА_5 , та схопив його за шию, масою свого тіла повалив на підлогу таким чином, що ОСОБА_12 перебував зверху, та почав здушувати ОСОБА_5 , стискуючи руками горло останнього. Для ОСОБА_5 така поведінка ОСОБА_12 була дуже не очікувана.
Між ним на підлозі розпочалась бійка, ОСОБА_5 захищаючись наносив удари в ділянку тулуба, в ділянки верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_12 але останній продовжував його душити, також наніс йому декілька ударів по обличчю.
Захищаючись, ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_12 , від якого той припинив здушувати ОСОБА_5 та вони вдвох підвелися. Після чого, ОСОБА_5 побачив на порозі будинку ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_12 , продовжуючи свої дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , різко схопив з підлоги кухонний ніж та нецензурно виражаючись та погрожуючи вбивством ОСОБА_5 наближаючись до нього почав розмахувати перед ним ножем, намагаючись його дезорієнтувати, та намагався нанести ножем удар останньому, при цьому не даючи йому змоги вийти з будинку.

В цей час ОСОБА_5 , захищаючись від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_12 , схопив дерев`яну табуретку та тримаючи її у обох руках почав закриватися від намагання ОСОБА_14 нанести йому удар, а потім став розмахувати табуретом, щоб останній не міг наблизитись до нього. Однак, перевищуючи межі необхідної оборони, будучи фізично розвиненою особою, яка має спеціальні навички у єдиноборствах, маючи можливість припинити посягання шляхом заподіяння меншої шкоди та скористатись допомогою ОСОБА_9 , який все бачив з порогу будинку, умисно спричинив ОСОБА_12 тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, із значною силою умисно наніс ОСОБА_12 не менше двох ударів в ділянку голови на отмаш табуретом, не менше чотирьох ударів в ділянку обличчя, не менше восьми ударів в ділянку тулуба, не менше десяти ударів в ділянки верхніх кінцівок та не менше двох ударів в ділянки нижніх кінцівок, спричинивши відповідно до висновку судово-медичного експерта №188 від 17.06.2015 року тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: синця із забійною раною потиличної ділянки голови, множинних синців та садна голови та обличчя, крововиливу в м`яких тканинах голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми справа, субарахноїдальних крововиливів з вогнищами забою головного мозку, - які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а також тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носу, множинних синців та саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Від спричиненої ОСОБА_5 ОСОБА_12 закритої черепно - мозкової травми у виді переломів кісток склепіння та основи черепа із субдуральною гематомою справа, субарахноїдальних крововиливів з огнищами забою головного мозку настала смерть ОСОБА_12 .
Після вчинення бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , останній залишився в будинку за вище вказаною адресою, перебував при пам`яті. Голова ОСОБА_12 , була розбита, активно текла кров, та свідок ОСОБА_9 з ванної кімнати приніс йому вологу ганчірку, та витирав голову. ОСОБА_5 щойно переживши загрозу своєму життю та страх, одразу як зміг вирватися з будинку після бійки з ОСОБА_12 , вийшов на двір та більше до будинку не заходив. Після всього, за ним вийшов ОСОБА_9 та вони направились в сторону свого автомобіля, залишивши ОСОБА_12 в будинку, коли вони вже відійшли на 2 -3 метра на подвір`я вийшов ОСОБА_12 , та почав викрикувати погрози на їх адресу. Почувши дані слова та усвідомлюючи агресивний настрій ОСОБА_12 , вони повернулись до свого автомобіля та сівши до салону поїхали до місця свого проживання.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 14.06.2015 р. він разом із ОСОБА_9 близько 10.00 години на автомобілі "Кіа Спортедж", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, поїхали до м. Бориспіль Київської області. Вказаний автомобіль, ОСОБА_9 взяв у когось зі своїх знайомих в м. Дніпрорудне. У вечірній час вони приїхали до будинку, де проживали їхні знайомі дівчата, у місті Бориспіль, але за необхідними їм адресами нікого не було. Після цього, вони вирішили не їхати додому та залишитись ночувати у м. Бориспіль. Приїхали до готельного комплексу "Золотий Лев", який розташований по вул. Київський шлях в напрямку м. Харків на повороті дороги, яка йде в напрямку м. Переяслав-Хмельницький. Він разом з ОСОБА_9 зайшли до готелю, заплатили кошти за добу перебування у готелі, після чого працівник готелю надав їм номер на два місця та вони пішли відпочивати.
15.06.2015 р. він разом з ОСОБА_9 прокинулись близько 06.00 години та вирішили їхати до м. Дніпрорудне Запорізької області до свого місця проживання. Оскільки в той час коли вони їхали до м. Бориспіль, в автомобілі камінцем було пошкоджено лобове скло, та вони вирішили заїхати до найближчої станції технічного обслуговування з метою ліквідувати пошкодження. ОСОБА_9 знайшов СТО. Це була станція технічного обслуговування під назвою "В0SH" яка знаходилася при виїзді з м. Бориспіль у напрямку м. Переяслав-Хмельницький, тобто неподалік від їхнього місця перебування. Після приїзду до СТО "В0SH", вони виявили, що вона ще не працює, оскільки двері були зачинені. Залишивши автомобіль поблизу СТО, вони разом вийшли з автомобілю та пішли шукати магазин з метою випити кави та дочекатися відкриття СТО. Відійшовши від автомобілю на певну відстань, до них підійшов незнайомий чоловік віком близько 30-35 років худорлявої тілобудови одягнений у комбінезон синього кольору. Вони сприйняли даного чоловіка за робітника станції та запитали в нього з якого часу відчиняється СТО, пояснивши йому характер пошкодження автомобілю. Вказаний чоловік пояснив що він не працює на СТО, але дійсно на цій станції ремонтують такі пошкодження. Після цієї розмови, він залишився спілкуватися з невідомим чоловіком, а ОСОБА_9 відійшов на відстань близько 3-5 метрів, оскільки в нього задзвонив телефон. Невідомий чоловік представився ОСОБА_15 та запропонував випити кави в магазині, на що він погодився та вони разом зайшли до магазину де купили кави та вийшли з магазину. Під час того, як вони пили каву, ОСОБА_15 запропонував йому разом з ОСОБА_9 піти до його місця проживання та зачекати у нього поки відкриється СТО. В цей час до нього з ОСОБА_15 підійшов ОСОБА_9 , якому він сказав, що ОСОБА_15 запрошує їх до свого місця проживання випити чаю та відпочити, оскільки станція технічного обслуговування буде працювати через годину. На цю пропозицію ОСОБА_9 погодився та вони пішли вздовж вулиці. Відійшовши від магазину на кілька метрів, ОСОБА_15 познайомився з ОСОБА_9 та запропонував їм випити з ним горілки. ОСОБА_9 відразу відмовився, оскільки був за кермом, а він повідомив ОСОБА_15 , що може скласти йому компанію, але горілку пити не буде так як взагалі не п`є. ОСОБА_15 не заперечив, зазначив, що вчора він відпочивав, вживав алкоголь, а зараз хоче похмелитись, та після цього, він разом з ОСОБА_15 повернулися до магазину, де придбали мінеральну воду, пляшку горілки об`ємом 0,370 мл марки він не пам`ятає, цигарки, та якісь продукти харчування. Вийшовши з магазину вони підійшли до ОСОБА_9 та втрьох направилися вздовж вулиці за СТО. Пройшовши відстань близько 100-150 метрів вони зупинилися та ОСОБА_15 вказав їм на будинок в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Коли вони зайшли до будинку, він побачив, що в ньому розташована одна кімната з ліжком та ванна кімната. В кімнаті знаходився кухонний стіл на якому знаходилися: брудний посуд, кухонний ніж, якісь продукти харчування. В домі було не чисто, також він запам`ятав ніж яким ОСОБА_15 різав хліб, він був вимазаний в фарбу. Біля столу знаходилися стільці. газова плита, ліжко, крісло. По периметру усієї кімнати були розкидані речі у хаотичному порядку, частина з яких знаходилася на ліжку та підлозі. Володимир зробив ОСОБА_9 чаю та запросив його до столу, але на дане запрошення ОСОБА_9 відмовився та близько через 7-10 хв. вийшов на подвір`я. Після цього, ОСОБА_15 відсунув від вікна стіл та поставив на нього горілку з мінеральною водою та продуктами харчування. Вони сіли на табурети таким чином, що ОСОБА_15 сів за стіл ближче до виходу з будинку, а він сів далі в кімнаті. ОСОБА_15 налив собі горілки та почав її пити. Вони почали спілкуватися на різні теми. ОСОБА_15 запитав у нього звідки він родом, на що він відповів, що проживає в Запорізькій області. Після цього, ОСОБА_15 поцікавився його ставленням до подій, які відбувалися на Майдані Незалежності в м. Києві в 2014 році. Він йому повідомив, що не має бажання розмовляти на політичні теми, на що ОСОБА_15 почав підвищувати голос та говорити, що навіть його земляк з прізвищем ОСОБА_16 загинув на майдані, а його це нібито не цікавить. Він заспокоював ОСОБА_15 та повідомив, що дійсно не має наміру говорити на політичні теми. Після вказаної розмови, ОСОБА_15 ще декілька разів випив горілки та запитав у нього чому він не хоче з ним випити. Він повідомив ОСОБА_15 , що взагалі не вживає алкоголь. Допивши горілку, ОСОБА_15 запропонував йому випити все ж таки з ним горілки, на що він повідомив, що пити не буде, але до магазину може сходити. Після цього, він вийшов на подвір`я та підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився неподалік від будинку, сказавши йому, що ОСОБА_15 просить випити ще горілки. ОСОБА_9 попросив його цього не робити, оскільки їм необхідно було відремонтувати скло автомобілю та їхати до свого місця проживання. Він його запевнив що горілку не вживає та все буде добре, попросивши у нього грошей на горілку та продукти харчування. ОСОБА_9 передав йому певну суму грошей та він сам пішов до магазину. В магазині він придбав якісь продукти харчування особисто для себе, мінеральну воду та пляшку горілки, об`ємом 0,370 мл та повернувся до будинку. Пакет з вказаними речами він залишив на подвір`ї біля вхідних дверей, а горілку заніс до будинку. ОСОБА_9 в той час був за будинком та збирав полуницю. Сівши за стіл на своє місце, він поставив на стіл придбану пляшку горілки об`ємом 0,370 мл, марки не пам`ятає. ОСОБА_15 відкрив вказану пляшку горілки та продовжив її пити. Випивши чарку горілки, ОСОБА_15 продовжив намагатися поговорити з ним на тему майдану, але він знову повідомив, що його це не цікавить. ОСОБА_15 це почало злити та він погодився з ним поговорити, запитавши у нього, що саме він хоче від нього почути. ОСОБА_15 почав з ним говорити агресивним тоном, почав кричати в його адресу нецензурні слова ображаючи його нецензурними словами та "запорізьким сепаратистом". Після вказаних слів, ОСОБА_15 різко підвівся зі стільця та двома руками перевернув стіл за яким вони сиділи. Він також різко встав з табурету та в цей час, ОСОБА_15 підскочив до нього та схопивши його за шию, масою свого тіла, повалив на підлогу. ОСОБА_15 продовжував тримати його за шию та вони разом знаходилися на підлозі таким чином, що ОСОБА_15 перебував зверху на ньому. Вони почали боротися на підлозі в лежачому положенні та зсовувати речі частинами своїх тіл навкруги. Під час боротьби ОСОБА_15 наносив йому удари по тілу, а він наносив ОСОБА_15 численні удари в ділянку тулуба, в ділянки верхніх та нижніх кінцівок точну кількість не пам`ятає але не менш ніж 20 ударів. ОСОБА_12 також наніс йому пару ударів по обличчю. Можливо в процесі бійки він також у відповідь наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_12 .
Усвідомлюючи, що у нього мало місця для маневру з метою застосувати прийоми боротьби для самозахисту, він кулаком правої руки, перебуваючи в лежачому положенні, наніс один сильний удар в обличчя, безпосередньо в область перенісся, ОСОБА_15 , який відразу встав на ноги, звільнивши його шию. Після цього, він також різко підвівся на ноги та побачив на вході ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_15 схопив з підлоги кухонний ніж, та зі словами "я тебе зараз заколю" почав наближатися до нього, не даючи йому змоги вийти з будинку. Він в свою чергу, схопив у руки дерев`яний табурет, щоб захистити своє тіло від ударів які намагався нанести йому ОСОБА_15 , та голосно сказав останньому щоб не підходив до нього. На вказані слова ОСОБА_15 зреагував ще агресивніше та рухаючись ривками, почав розмахувати перед ним ножем, намагаючись його дезорієнтувати та нанести йому удар ножем в область черевної порожнини. Він в свою чергу, тримаючи табурет в обох руках, також розмахував ним, захищаючись від удару. В той момент, коли ОСОБА_15 замахувався з права на ліво ножем, який тримав у правій руці з метою нанести йому удар та ліву руку тримав над головою, наклонившись, він з розмаху на отмаш наніс ОСОБА_15 один удар табуретом, який припав в область задньої частини голови ОСОБА_15 . По голові він бив не прицільно, а на отмаш з метою захиститися від удару ножем. Від даного удару, ОСОБА_15 близько на один крок відійшов назад, але відразу знову підскочив до нього та продовжував замахуватися в його сторону ножем. Після цього він захищаючи своє тіло дерев`яним табуретом та не даючи ОСОБА_15 змоги нанести йому ножові поранення, знову наніс ОСОБА_15 один удар дерев`яним табуретом, який відразу розламався. Вказаний удар також припав на голову ОСОБА_15 , від якого останній опустився на коліна та він одразу ногою вибив з його рук ніж.
Вказаний удар по голові він також наносив не прицільно, а на отмаш, з метою захиститися від удару ножем. Після того, як ОСОБА_15 опинився на колінах, у нього нарешті з`явилась можливість вибратись з будинку, тоді він одразу обійшовши ОСОБА_15 , та все ще усвідомлюючи в той момент загрозу своєму життю вибіг з будинку та більше в нього не заходив. Коли він виходив він побачив,що ОСОБА_9 , в цей момент з ванної кімнати приніс якусь вологу ганчірку та направившись до ОСОБА_15 став витирати йому голову від крові. На подвір`ї він забрав пакет, що залишив при вході в будинок після чого, ОСОБА_9 вийшов за ним на подвір`я та вони відійшовши на відстань близько 2-3 метрів, побачили як на подвір`я вийшов ОСОБА_15 та почав кричати погрозливі та нецензурні слова. Почувши дані слова та усвідомлюючи агресивні наміри ОСОБА_15 , він разом з ОСОБА_9 пішли до їхнього автомобілю та сівши до салону поїхали до місця свого проживання.
На той момент він злякався за своє життя та побачивши, що ОСОБА_15 не заважаючи на нанесені ним удари був при свідомості коли вони розставались, та все ще перебував в стані агресії викрикуючи погрози на їх адресу, помилково вирішив не викликати швидку допомогу останньому. Зараз, за такий вчинок йому дуже соромно, бо це стоїло життя ОСОБА_12 та він дуже кається у скоєному. Так, в той момент, коли його життю загрожувала небезпека, він мав зупинити ОСОБА_12 у такий спосіб, щоб останній залишився живим та здоровим. Однак,з метою захисту від суспільно небезпечних посягань ОСОБА_15 , та страху в той момент за своє життя він не зміг розрахувати силу своїх ударів захищаючись від останнього, та перевищуючи межі необхідної оборони, будучи особою, яка має спеціальні навички у єдиноборствах, маючи можливість припинити посягання шляхом заподіяння меншої шкоди умисно спричинив ОСОБА_12 тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту. Зауважив, що ніколи раніше не був знайомий з громадянином ОСОБА_17 та вперше про нього почув від потерпілої ОСОБА_3 .

Він усвідомлює свою вину перед загиблим та його родиною, перед матір`ю ОСОБА_3 , яка залишилась без сина, дружиною ОСОБА_18 , яка залишилась без чоловіка, та дітей загиблого, які залишись без батька. Попросив пробачення у потерпілої. Кається у скоєному.
Зазначив, що розуміє, що пробачити те, що він зробив неможливо, але він бажає своїми діями хоч якось загладити свою вину та фінансово допомогти родині та дітям загиблого.

З самого початку він намагається виправити ситуацію, постійно підтримує відносини з потерпілою ОСОБА_3 , завжди з повагою спілкується з нею по телефону, готовий прийти їй на допомогу. Він незаможня людина, але в межах своїх фінансових можливостей він допомагав та буде продовжувати допомагати родині загиблого, особливо дітям. Крім того, протягом судового розгляду, він змінився та усвідомив, що має допомагати дітям які залишились без батьків використовуючи всі свої професійні можливості. Так, будучи спортсменом у минулому користуючись авторитетом та довірою від Запорізької обласної федерації змішаних єдиноборств ММА, ЗОФ "Універсальний бій", та за підтримки органів місцевого самоврядування м. Дніпроруде, Василівського району 18.10.2016 р. відбулось урочисте відкриття Благодійного фонду "INDIGO-XXII" співзасновником та Головою якого він є.

Щодо пред`явленого цивільного позову, то він одразу відшкодував потерпілій по даній справі ОСОБА_3 кошти на поховання ОСОБА_12 . Моральну шкоду визнав частково в силу своїх фінансових можливостей. Разом з цим, під час судових дебатів зазначив, - "Що завдану моральну шкоду не можливо міряти певними сумами чи то 500 000 тис. грн., чи 1 000 000 грн., бо життя людини яке він забрав не має ціни".

Також, додав, що бажає та готовий взяти на себе відповідальність допомагати фінансово та у будь-який інший спосіб трьом неповнолітнім дітям загиблого ОСОБА_12 , до їх повноліття. Окрім вже документально підтверджених чеками виплачених ним коштів потерпілій ОСОБА_3 на загальну 72 636 тис. грн. 72 коп. він особисто прикладе усі зусилля для того щоб виплатити заявлений потерпілою цивільний позов. Крім того, зараз він також має можливість це робити завдяки Благодійного фонду "INDIGO-XXII" який був нещодавно створений, у тому числі за допомогою і його власних зусиль та ініціативи, а також його щирого бажання допомогти в першу чергу малолітнім дітям загиблого ОСОБА_12 та іншим дітям які проживають в спеціалізованих інтернатах. Просив суд, не позбавляти його волі за ради можливості продовжувати допомагати дітям ОСОБА_12 та іншим дітям сиротам через благодійну організацію яку він очолює.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 показала, що в неї було двоє дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Загиблий ОСОБА_12 був її молодшим сином. Він з родиною проживав окремо від неї за адресою: АДРЕСА_3 . Його родина складається з його співмешканки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двох їх спільних дітей, сина ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Від попереднього шлюбу у нього також є дочка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає окремо від них зі своєю матір`ю ОСОБА_23 .
Між нею та загиблим ОСОБА_12 були дуже теплі сімейні відносини, вони часто спілкувались між собою по телефону. ОСОБА_12 завжди у всьому її допомагав, багато працював, був доброю відкритою людиною мав багато друзів, любив своїх дітей, але на її думку мав і ворогів по своїй роботі.
Вона отримувала на свій номер мобільного телефону погрози від ОСОБА_17 на адресу її сина ОСОБА_12 , точних дат коли це було не пам`ятає. ОСОБА_17 колись знімав у неї кімнату, а потім взяв до себе на роботу її сина ОСОБА_12 . Спочатку все було нормально, але пізніше між ними виникла конфліктна ситуація та син звільнився. Після звільнення він став самостійно працювати у тій самій сфері, та можливо став складати конкуренцію фірмі ОСОБА_17 , якому це не подобалось. Одного разу вони навіть побились, та її син останнім часом погано відзивався про ОСОБА_17 , казав, що з ним самим може статись щось погане, але що саме не розповідав. Вважає, що замовником вбивства її сина ОСОБА_12 був саме ОСОБА_17 , а виконавцем був ОСОБА_24 . Вважає, що слідчий і прокурор які проводили досудове розслідування по даній справі не вірно кваліфікували даний злочин. Насправді ОСОБА_24 та його друг ОСОБА_9 приїхали в м. Бориспіль щоб убити її сина ОСОБА_12 . Припускає, що за своїм довірливим характером ОСОБА_12 міг запросити незнайомців до себе в гості, не знаючи, що вони приїхали його вбити. За темпераментом її син був запальним, але швидко відходив, алкоголем ніколи не зловживав але іноді міг покурити коноплю, раніше мав проблеми з законом, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, що саме там було вона не знає.
Останній раз вона бачила свого сина 13.06.2015 року, оскільки він перебував за місцем свого проживання. 14.06.2015 року вона розмовляла з ОСОБА_12 по телефону. 15.06.2015 року на протязі дня та 16.06.2015 року вона телефонувала до нього, але останній не брав слухавки. Тоді, вона зателефонувала до свого іншого сина ОСОБА_19 та запитала у нього з приводу відсутності ОСОБА_15 . ОСОБА_19 її запевнив, щоб вона не хвилювалася, оскільки ОСОБА_15 міг загуляти. 17.06.2015 р. вона зателефонувала до своєї подруги ОСОБА_25 та просила, щоб вона пішла подивилася до будинку де мешкав ОСОБА_15 . Через деякий час ОСОБА_25 перетелефонувала та повідомила, що ОСОБА_15 помер. Вона відразу з сином ОСОБА_19 приїхала до будинку ОСОБА_15 , де знайшла його без ознак життя та слідами тілесних ушкоджень. Дружини ОСОБА_12 в той період не було так як вона поїхала з дітьми відпочивати у село.
Заявлений нею цивільний позов повністю підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Просить суд перекваліфікувати дане кримінальне правопорушення з ст. 118 КК України на більш тяжке п. 11 за ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство вчинене на замовлення та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Стосовно цивільного позову, зазначила, що вона є людиною похилого віку та пенсіонеркою. Ій заподіяно матеріальну шкоду яка складається з витрат, які вона понесла на поховання свого сина 5 205 грн. 10 коп. Внаслідок злочину, вона постійно перебуває у нестабільному психоемоційному стані, що викликає появу негативних психологічних переживань. Без батьківської любові та тепла залишились троє неповнолітніх дітей ОСОБА_12 ,які потребують фінансової допомоги. Отже, моральну шкоду вона оцінює у 500 000 тисяч грн. ОСОБА_5 вже відшкодував їй заявлену матеріальну шкоду, та у незначній частині моральну шкоду. Разом з цим, незважаючи на виплати ОСОБА_5 матеріальної шкоди та частково моральної,що підтверджується її розпискою та чеками наявними в матеріалах справи, клопотання про уточнення позовних вимог по цивільному позову не заявляла.
Допитаний свідок ОСОБА_17 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_5 , працює в ТОВ "Біоіл Україна" на посаді менеджера з постачання. Приблизно у 2012 році він познайомився з ОСОБА_12 , через його матір ОСОБА_3 , в якої він знімав кімнату. На той час він працював в ТОВ "Біоил Україна", де займався збором відпрацьованих жирів в різних закладах харчування. ОСОБА_12 запропонував йому взяти його на роботу, на що він погодився та він почав працювати разом з ним. В його функціональні обов`язки входило керування автомобілем та збирання відпрацьованих жирів в закладах харчування. На початку трудової діяльності ОСОБА_12 , у нього з ним були нормальні дружні відносини. У ОСОБА_12 виник конфлікт з директором товариства з приводу автомобільної гуми на автомобіль, яким він керував, оскільки останній хотів придбати дорогу гуму на автомобіль, а керівництво товариства йому відмовило. Після даного конфлікту ОСОБА_12 не вийшов на роботу та після трьох прогулів його звільнили. Після цього, ОСОБА_12 продовжив працювати самостійно та збирати відпрацьовані жири в закладах харчування, які обслуговувало товариство де він працює. З даного приводу у нього з ОСОБА_12 були неодноразові конфлікти, оскільки він таким чином складав йому конкуренцію, давав більшу ціну за літр відпрацьованого жиру закладам харчування та викрадав порожні бочки з відпрацьованим жиром працюючи від імені товариства де він працює.
Останній раз він з ОСОБА_12 спілкувався 31.12.2014 року. Того дня між ними виник конфлікт, оскільки він побачив автомобіль ОСОБА_12 поблизу ресторану "Розмарин" в м. Бориспіль та в автомобілі знаходилися бочки товариства де він працює. ОСОБА_12 вилив на нього каву та наніс йому тілесні ушкодження. З даного приводу він викликав працівників міліції. З того часу він з ОСОБА_26 не спілкувався. З того часу він йому більше не телефонував, ОСОБА_3 також будь які смс повідомлення не писав.

В липні 2015 року (в тому числі з 14.06.2015 р. по 15.06.2015 р. та майже весь липень) перебував у відпустці за місцем проживання своїх батьків за адресою реєстрації займався збором урожаю полуниці. Зазначив, що у нього не було жодних мотивів бажати смерті ОСОБА_12 , та він немає жодного відношення до смерті останнього, ОСОБА_12 ніколи не був йому конкурентом в професійному розумінні. З обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не знайомий та раніше ніколи не зустрічався.
Допитана свідок ОСОБА_18 показала, в будинку АДРЕСА_3 вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сином ОСОБА_20 2009 р.н. та дочкою ОСОБА_21 2012 р.н. В 2003 р. вони познайомились з ОСОБА_12 . В 2004 році вона переїхала до м. Бориспіль на постійне місце проживання. Періодично з ОСОБА_12 вони проживали по орендованим квартирам. Близько з 2007 року вони почали проживати за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 офіційно ніде не працював. Останній раз він працював офіційно водієм в товаристві "Біоил Україна". Вказане товариство спеціалізується на скупці відпрацьованих жирів та олій з метою подальшого продажу для переробки вказаних речовин на дизельне паливо. Приблизно в кінці 2013 року ОСОБА_12 було звільнено з вказаного товариства та він почав самостійно займатися вказаною діяльністю. В зв`язку з тим, що під час роботи в товаристві"Біоил Україна", де він працював водієм та їздив по різним закладам харчування з метою збору відпрацьованих жирів, він познайомився з робітниками даних закладів. Після того коли він звільнився з вказаного товариства, він взяв у оренду автомобіль марки "Пежо" зеленого кольору мікроавтобус на якому почав їздити по закладам харчування та збирати відпрацьовані жири та перепродувати їх.
За характером він був трудолюбивий, по настрою міг бути різний, люблячий батько. На протязі сумісного проживання, ОСОБА_12 постійно ревнував її до різних чоловіків. Час від часу він влаштовував сварки з даного приводу.
В на початку червня вона зібрала речі та разом з дітьми поїхала відвести дітей відпочити до с. Радіоновка, Криворізького р-ну Дніпропетровської області. Про смерть чоловіка дізналась по телефону від родичів та одразу повернулась до дому. Для неї це було дуже несподівано.
Допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Раніше не судимий. На даний час він працює в дитячій юнацькій спортивній школі "Динамо" в м. Дніпрорудному на посаді тренера, де викладає змішані види боротьби. Він є заслуженим майстром спорту та заслуженим тренером України.
В березні 2015 року, до спортивної школи де він працює, його знайомі привели ОСОБА_5 , 1981 р.н. Вказаний чоловік бажав працювати разом зі мною у спортивній школі, оскільки він мені повідомив, що також займається різними видами боротьби. Познайомившись з ОСОБА_5 та перевіривши його навики у спарингу, він вирішив взяти його в якості тренера по боротьбі, оскільки він мав певні навики та здібності у змішаних єдиноборствах.
В середині червня 2015 року, він запропонував ОСОБА_5 поїхати до м. Бориспіль Київської області з метою відвідати наших спільних знайомих дівчат та разом з ними відпочити. З вказаними дівчатами вони познайомилися в той час, коли приймали участь у змаганнях в м. Бориспіль.
На його пропозицію він відразу погодився та вони спланували їх поїздку. В зв`язку з тим, що у нього немає власного автомобіля, він попросив у свого товариша ОСОБА_27 його автомобіль марки "Кіа Спортедж" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. 14.06.2015 р. він разом із ОСОБА_5 близько 10.00 години на автомобілі "Кіа Спортедж" д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до м. Бориспіль Київської області. У вечірній час вони приїхали до будинку, де проживали дівчата, у місті Бориспіль, але за необхідними нам адресами нікого не було.
Після цього він разом з ОСОБА_5 вирішили не їхати додому та залишитись ночувати у м. Бориспіль в готельного комплексі "Золотий Лев", який розташований по вул. Київський шлях в напрямку м. Харків на повороті дороги яка йде в напрямку м. Переяслав-Хмельницький. На рецепшені він передав працівнику своє посвідчення водія, щоб засвідчити свою особу та заплатив кошти за добу перебування у готелі разом з ОСОБА_5
15.06.2015 р. він разом з ОСОБА_5 прокинулись близько 06.00 години та вирішили їхати до м. Дніпрорудне Запорізької області до свого місця проживання. Оскільки в той час коли вони їхали до м. Бориспіль в автомобілі камінцем було пошкоджено лобове скло, то вони вирішили заїхати до найближчої станції технічного обслуговування з метою ліквідувати пошкодження. За допомогою мобільного телефону, в GPS-навігаторі, він найшов найближчу станцію технічного обслуговування автомобілів. На моніторі з`явилася станція технічного обслуговування під назвою "В0SH", яка знаходилась при виїзді з м. Бориспіль у напрямку м. Переяслав-Хмельницький, тобто неподалік від їхнього місця перебування. Приїхавши до даної станції технічного обслуговування автомобілів, вони виявили, що вона ще не працює, оскільки двері були зачинені. Припаркувавши автомобіль поблизу СТО "В0SH", вони разом вийшли з автомобілю та пішли шукати магазин з метою випити кави та дочекатися відкриття СТО. Відійшовши від автомобілю на певну відстань, до них підійшов незнайомий чоловік віком близько 30-35 років худорлявої тілобудови одягнений у темно синій комбінезон. Вони сприйняли даного чоловіка за робітника станції та запитали в нього з якого часу відчиняється СТО, пояснивши йому характер пошкодження автомобілю. Вказаний чоловік пояснив, що він не працює на СТО, але дійсно на цій станції ремонтують такі пошкодження. Після цієї розмови, ОСОБА_5 залишився спілкуватися з невідомим чоловіком, а він відійшов на відстань близько 3-5 метрів з метою поговорити по мобільному телефону.
Через кілька хвилин, він помітив, як ОСОБА_5 та невідомий чоловік пішли до магазину, який розташований через дорогу від СТО. Через деякий час ОСОБА_5 із незнайомим чоловіком вийшли з магазину та стали пити каву. Він відразу підійшов до них та ОСОБА_5 повідомив його, що цей чоловік запрошує їх до свого місця проживання випити чаю та відпочити, оскільки станція технічного обслуговування буде працювати через годину.
Чоловік представився ОСОБА_15 . На цю пропозицію він погодився, оскільки у нього не було вибору та необхідно було десь згаяти час. Відійшовши від магазину на кілька метрів, невідомий чоловік, який виразу представився ОСОБА_15 , запропонував випити з ним горілки. Він відразу відмовився, оскільки був за кермом, а ОСОБА_5 погодився скласти компанію ОСОБА_15 , але алкоголь вживати також відмовився, оскільки алкоголь він не вживає взагалі.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 повернулися до магазину та через кілька хвилин вийшли з вказаного приміщення, зробивши якісь покупки. Підійшовши до мене, ми втрьох направилися вздовж вулиці за СТО та пройшовши відстань близько 100-150 метрів зупинилися та ОСОБА_15 вказав нам на будинок в якому він проживає.
Будинок ОСОБА_15 знаходився відразу за технічною станцією, домоволодіння було не огороджене, будинок представляв собою невелику одноповерхову споруду світлого кольору. Коли вони зайшли у будинок, то він побачив, що в ньому розташована одна кімната з ліжком та ванна кімната. В кімнаті знаходився кухонний стіл, на якому знаходилися брудний посуд, кухонний ніж пофарбований зеленою краскою, якісь продукти харчування. Біля столу знаходилися стільці, газова плита, ліжко, крісло. По периметру усієї кімнати були розкидані речі у хаотичному порядку, частина з яких знаходилася на ліжку та підлозі.
Побачивши вказану обстановку в будинку, він відразу вирішив, що у ОСОБА_15 явні психічні розлади, оскільки жити в таких умовах на його думку неможливо. Йому було неприємно там знаходитись та пробувши там 7 -10 хв. він вийшов на двір. ОСОБА_15 поводився дивно, його настрій часто змінювався в ході розмови з агресивного на спокійний. ОСОБА_15 зробив йому чаю та запросив до столу. Він відмовився пити чай та ОСОБА_15 разом з ОСОБА_5 сіли за стіл та почали розмовляти, при цьому ОСОБА_15 вживав горілку, а ОСОБА_5 пояснював ОСОБА_15 , що взагалі не п`є, що останньому не дуже подобалось.
ОСОБА_15 сів за стіл ближче до виходу з будинку, а ОСОБА_5 сів далі в кімнаті. Він вийшов на подвір`я та пішов за будинок збирати полуницю. Близько через 10-15 хвилин до нього з будинку вийшов ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_15 просить випити ще горілки. Він попросив ОСОБА_5 цього не робити, оскільки їм необхідно було відремонтувати скло автомобілю та їхати до свого місця проживання. ОСОБА_5 його запевнив що все буде добре та попросив у нього грошей на горілку. Він дав гроші та ОСОБА_5 пішов в напрямку магазину. ОСОБА_15 у цей час знаходився у будинку, а він в свою чергу до будинку не заходив та залишився на подвір`ї. Близько через 5-7 хв., ОСОБА_5 повернувся до подвір`я та пішов до будинку. Близько через 10-15 хв., перебуваючи біля будинку та збираючи полуницю, він почув гучну сварку між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , голоси яких лунали з приміщення будинку.
З їхньої сварки він зрозумів, що вони сварилися з приводу подій, які відбувалися на Майдані Незалежності в м. Києві та доводили один одному хто саме став першою жертвою майдану. Після цього, він почув як ОСОБА_15 почав говорити різні нецензурні слова в адресу ОСОБА_5 , ображаючи його "запорізьким сепаратистом". Відразу після цих слів, він зрозумів, що ситуація в будинку загострюється та направився до вхідних дверей будинку.
Підійшовши до будинку, він почув гучний шум, схожий на падіння твердого предмету та брязкіт посуду. Відчинивши вхідні двері до будинку, він побачив перевернутий стіл з посудом на підлозі та перевернутими стільцями. ОСОБА_15 душив ОСОБА_5 за шию та вони разом знаходилися на підлозі таким чином, що ОСОБА_15 перебував зверху на ОСОБА_5 . Вони разом боролися на підлозі в лежачому положенні та зсовували речі частинами тіла навкруги. Відразу після того, як він зайшов до будинку, ОСОБА_5 перебуваючи в лежачому положенні, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_15 , який відразу встав на ноги, звільнивши шию ОСОБА_5 , який також встав на ноги.
Після цього, ОСОБА_15 різко схопив з підлоги кухонний ніж той самий що він бачив раніше з краскою, який лежав неподалік від кухонного столу та зі словами "я тебе зараз заколю сука сепаратистська" почав наближатися до ОСОБА_5 , не даючи йому змоги вийти з будинку. В свою чергу, ОСОБА_5 схопив у руки дерев`яний табурет, та сказав ОСОБА_15 не підходити до нього. На вказані слова ОСОБА_15 зреагував агресивно та рухаючись ривками почав розмахувати перед ОСОБА_5 ножем, намагаючись нанести йому удар. ОСОБА_5 , тримаючи табурет в обох руках, також розмахував табуретом захищаючись від удару. В той момент, коли ОСОБА_15 замахувався з права на ліво ножем, який тримав у правій руці з метою нанести удар ОСОБА_5 та ліву руку тримав над головою дещо наклонившись, ОСОБА_5 з розмаху на отмаш наніс ОСОБА_15 один удар табуретом, який припав в область задньої частини голови. Від даного удару, ОСОБА_15 нахилився вперед, потім відскочив назад, але відразу знову підскочив до ОСОБА_5 та продовжував замахуватися в його сторону ножем. Після цього, ОСОБА_5 захищаючи своє тіло дерев`яним табуретом та не даючи ОСОБА_15 змоги нанести йому ножові поранення, знову наніс ОСОБА_15 один удар дерев`яним табуретом, який відразу розламався. Вказаний удар також припав на передню частину голови ОСОБА_15 , від якого той впав на коліна та ОСОБА_5 ногою вибив з руки ОСОБА_15 ніж, який відлетів в сторону. Вказана бійка відбулася дуже швидко та не перевищувала 1-2 хвилин. Враховуючи дуже несподівану агресивну поведінку ОСОБА_15 , та те, що в його руці був гострий ніж, та він ним розмахував, побачивши це з подвір`я будинку він не ризикнув увійти в будинок і допомогти ОСОБА_5 , та якось спробувати зупинити ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_15 , не зважаючи на свою худорлявість був у хорошій фізичній формі, молодого віку, одного зросту з ОСОБА_5 , досить швидко рухався, та перебував у дуже збудженому стані, що свідчило про те, що у будь-яку секунду він був готовий нанести удар ножем, як би ОСОБА_5 надав йому таку можливість та не чинив опір махаючи табуретом.
Побачивши, що з голови ОСОБА_15 йде кров, він зайшов до ванної кімнати та змочивши якусь ганчірку водою, підійшов до ОСОБА_15 і витирав кров з його голови. ОСОБА_5 майже одразу вистрибнув з будинку, та був дуже схвильований та наляканий від такої несподіваної бійки до якої він був неготовий та виглядав розгублено. Після цього, він також вийшов на подвір`я. Вийшовши з будинку та відійшовши на відстань близько 2-3 метрів, на подвір`я вийшов ОСОБА_15 , та сказав наступні слова "вам всім капець, зараз приїдуть мої пацани та щось ще погрозливе, точно не пам`ятає що саме". Почувши дані слова та усвідомлюючи агресивний намір ОСОБА_15 , він разом з ОСОБА_5 пішли до їх автомобілю та сівши до салону поїхали до місця проживання.
Одразу після цих подій, він запитував у ОСОБА_5 , чому він володіючи навиками боротьби, не зміг відразу впоратися з ОСОБА_15 , до того як він схопив ніж, на що ОСОБА_28 відповів, що приміщення в будинку мале у розмірах та в даному приміщенні знаходилась велика кількість різних речей.
Він бачив як ОСОБА_5 наніс два удари табуретом по голові ОСОБА_15 захищаючись від ножових поранень та один удар правою рукою кулаком по обличчю.
Також зауважив, що ОСОБА_5 знаходився поруч зі столом який був перевернутий, вільно пройти через ОСОБА_15 до виходу з будинку він не міг оскільки той був із ножем та махав ним перед ОСОБА_28 , позаду була стіна та розкидані речі на підлозі, отже обставини склались так, що у ОСОБА_28 можливості залишити будинок не проходячи повз ОСОБА_15 та вийти безперешкодно з нього, не було. Він також не міг знешкодити ОСОБА_15 , тому що він був озброєний ножем, розмахував ним та він не міг до нього підійти.
ОСОБА_5 постійно говорив ОСОБА_15 щоб він заспокоївся та викинув ніж, але останній на його слова не реагував. Крім того, він також декілька разів говорив ОСОБА_15 щоб він заспокоївся та викинув ніж, але останній на слова не реагував та взагалі даний конфлікт відбувся дуже швидко. Він також пам`ятає, що даний ніж був частково покритий зеленою фарбою, кінець клинка загострений.
Після вказаних подій, він приїхав до місця свого проживання, після чого поїхав до АР Крим на спортивні збори. Після цього, в кінці серпня 2015, після зборів приїхав до м. Дніпрорудне.
Допитаний експерт ОСОБА_29 показав, що він проводив ряд експертиз по даній справі. На всі запитанні які йому ставив представник потерпілої та інші учасники він зачитував свої експертні висновки нічого додаткового чи іншого ніж зазначено у висновках суду не повідомив. Всі висновки досліджувались судом в повному обсязі.
Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що він був слідчим по даному кримінальному провадженню, з початку дана справа була кваліфікована за ч. 2.ст. 121 КК України, разом з цим провівши ряд слідчих дій та проаналізувавши в сукупності всі належні та допустимі докази він прийшов до переконання, що дане кримінальне правопорушення має бути перекваліфіковане на ст. 118 КК України. Нових обставин вчинення злочину чи інших обставин чи доказів ніж наявні в матеріалах даного кримінального провадження суду не надав.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 16 год. 30 хв. 17.06.2015 р. від громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що в АДРЕСА_3 , помер ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1. а.с.68);

-протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року (т.1 а.с.70-75) та фото таблицею до протоколу ОМП по вулиці Сосюри 2 в м. Бориспіль(т.1 а.с.76-81). В ході даного огляду встановлено, що огляд проведено земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана земельна ділянка не огороджена. На вказаній земельній ділянці ближче до дорого знаходиться котлован, за котлованом знаходиться одноповерховий будинок розміром 8*8 метрів. Вхід здійснюється через металеві двері які на момент огляду відчинені. При огляді вхідних дверей будинку виявлені два різних замки, ричаги яких знаходяться в положенні відкрито із зовнішньої сторони замочної ручки пошкоджень не виявлено. Дані обставини свідчать про те, що слідів злому та незаконного проникнення сторонніх осіб у будинок відсутні. Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 могли потрапити до будинку ОСОБА_12 за добровільною ініціативою останнього. При вході до будинку одразу попадаєш у кімнату з якої складається будинок. Дана обставина свідчить про те, що стоячі при вході в будинок можливо бачити все, що відбувається в кімнаті даного будинку. Отже, ОСОБА_9 почувши на вулиці крики та сварку ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та направившись до вхідних дверей будинку з порогу мав можливість бачити все що відбувалось в кімнаті будинку. На підлозі одразу від входу до будинку знаходиться фрагмент шпалери із слідами низу підошви взуття яка вилучається. Будинок складається з однієї кімнати та ванної кімнати. В кімнаті знаходились меблі, електротехніка, холодильник, телевізор "Pilips", на кухонному столі брудний посуд, дитячі іграшки розкидані по кімнаті, дерев`яна дробина. При вході на підлозі розстелені шпалери, також на підлозі валяються білі каністри, та одяг, в паперовій коробці складені іграшки. Ліворуч в притулок до стіни до кута знаходяться кухонні меблі на поверхні якої ближче до вхідних дверей знаходяться папери формату А-4. В куті знаходяться полиці на поверхні яких ліки та канцелярське приладдя над полицями знаходиться телевізор. Перед раковиною яка врізана в кухонну стінку знаходиться нижня частина кухонного столу верхня частина столу відірвана та валяється на підлозі з поліетиленовою скатертиною униз, навколо на підлозі розкидано посуд та продукти харчування. Це свідчить про те, що в процесі спору який виник між загиблим та ОСОБА_5 стіл був перекинутий та посуд з їжею опинились на підлозі. Ліворуч від столу знаходиться табуретка білого кольору при поверхневому огляді якої виявлено один слід капілярних узорів. Під зазначеною раковиною знаходиться металева каструля із сміттям та порожньою пляшкою з під горілки "Хлібний дар"0,5 літра. При поверховому огляді вказаної пляшки виявлено чотири сліди капілярних узорів які було вилучено. З правого боку від входу знаходиться диван в розкладеному стані на поверхні якого виявлено рушник біло-зеленого кольору зі слідами бурого кольору який вилучається. Також на дивані ближче до вікна знаходиться дві подушки з наволочками із слідами бурого кольору. Вказані наволочки вилучені. На стені над вище вказаним диваном виявлено сліди бурого кольору які вилучаються. Навпроти входу до продовження кімнати в низу поруч з розеткою виявлено пляму бурого кольору яка вилучається разом з фрагментом шпалери. Поруч з вказаною розеткою знаходитися дерев`яний пошкоджений табурет який вилучається. Отже, в різних місцях кімнати на меблях та шпалерах було виявлено сліди і плями речовини бурого кольору, схожої на кров. Було вилучено кожну окрему пляму бурого кольору. В дальньому лівому куті знаходиться крісло на підлозі перед вказаним кріслом знаходиться труп в положенні лежачі на лівому боці ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ліва рука зігнута у кисті та знаходиться під тілом. Права рука зігнута у лікті та відведена у бік. Голова знаходиться косо вертикально лівою стороною опирається на крісло та матрас, ноги зігнуті в колінних суглобах права нога знаходиться на лівій. Труп без одягу. На ступневому суглобі знаходяться труси. Огляд трупа проводився 17.06.2015 р. о 20.год.35 хв. Трупне задубіння добре розвинуте. Трупні плями вбачаються на передній ліво боковій поверхні тіла синюшно фіолетового кольору. При надавлюванні не блідніють та свій колір не міняють. На передньо бокових поверхнях шиї з переходом на передню поверхню грудної клітини наявні виражені генетичні зміни у вигляді брудно зеленого кольору венозної сітки, аналогічного характеру венозна сітка вбачається на передніх бокових поверхнях черевної стінки. При первинному огляді трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:на лобі з ліва на 2 см. вище голови лівої брови мається невизначеної форми вертикально розташоване садно розміром 3,5 см. *1,5 см. з дном коричнево темного кольору, аналогічна садина вбачається на лівій боковій поверхні стінки носа розміром 2,5*1,5 см. На задній боковій поверхні заднього передпліччя верхньої третини два садна розмірами 2*1 см та 2,09 см в середній третині два садна розмірами 3*0,5 см , 2,5*0,9 см. В нижній третині розміром 1.5 *0,5 см та розгинальній поверхні лівого лігтьогого суглоба розміром 3*2,5 см. На задній внутрішній поверхні лівого передплічча ніжній третині розміром 2,5*0,7 см. На задній поверхні лівого плечового суглобу (три) розмірами від 2,5*1 см до 1.5 *0,9 см, в проекції тіла на лівій лопатці "г" подібної форми розміром 7*1 см, та 7,5 см нижче, та дещо лівіше горизонтально розташоване продолговатої форми розміром 7,5 *1 см, на спині по лопаточній лінії та рівні дев`ятого одинадцятого ребер (два) садна 5.5*5 см та 7,5*4,5 см. на поверхні грудиної клітини спереду з права по середньо ключичній лінії на рівні реберної дуги (два) розміром 1*1 см, 1,5*0,5 см на 4 см нижче (один) розміром 2*0,3 см. на передній поверхні лівого колінного суглобу (два) розмірами 1*0,9 та 1,5*1 см. На верхній повіці правого ока маються невизначеної форми багряно синюшного кольору синець розміром 7*3.5 см , аналогічного характеру синці вбачаються на нижній повіці правого ока розміром 6*3,5 см. На верхній та нижній повіці лівого ока по одному розмірами 6*3,5 см. та 5.5*3 см, на спині справа лопаточній лінії на рівні дев`ятого та десятого ребер розміром 5,5*4 см. Кістки носа на ощеп з патологічною рухливістю та з кісткових уламків, кістки склепіння черепу та обличчя на дотик цілі також на дотик цілі кістки грудної клітини верхніх та ніжніх кінцівок. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при первинному огляді не виявлено;

-протоколом огляду місця події від 02.09.2015 р. з ілюстративною таблицею до даного протоколу (т. 1 а.с.82-87). В ході даної слідчої дії на земельній ділянці знаходиться автомобіль марки "КІА СПОРТЕДЖ" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору за адресою: м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4,. Всі елементи даного автомобіля окрім лобового скла перебувають у справному стані. При поверховому огляді лобового скла даного автомобілю, виявлено два пошкодження у вигляді залишків тріщин із видимими елементами ремонту. Вказане пошкодження розташоване на нижній правій поверхні лобового скла. Під час огляду будь-які речі не вилучалися, дана обставина підтверджує, покази ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частині, причини по якій вони опинились на території СТО "В0SH" 15.06.2015 року;

-листом з готельноресторанного комплексу "Золотий Лев" про те, що ОСОБА_9 був заселений 14.06. 2015 р.(т.2 а.с.84);

-висновком експерта № 188 від 17.07.2015 р. (а.с.95-98), з якого вбачається, що у ОСОБА_12 були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синець із забійною раною потиличної ділянки голови, множинні синці та садно голови та обличчя, крововилив в м`яких тканинах голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральна гематома справа, субарахноїдальні крововиливи з вогнищами забою головного мозку; закритий перелом кісток носу; множинні синці та садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмета (предметів), характер та індивідуальні властивості якого (яких) не відобразились.
Враховуючи дані огляду трупа на місці його виявлення та при зовнішньому дослідженні трупа в морзі, смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 від закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу із субдуральною гематомою справа, субарахнощальними крововиливами з вогнищами забою головного мозку, що викликали набряк головного мозку. Виявлена закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1.3.в,г Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 .Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна тулуба, верхні і нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи клітинну реакцію, всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 виникли на протязі 1-3 годин до моменту настання смерті. На підставі лабораторних досліджень судово-токсикологічне дослідження (акт № 1922, отр. 17.07.2015 р.) "в крові трупа ОСОБА_12 1980 року народження виявлений етиловий спирав концентрації 0,54%", даний факт свідчить про те, що на момент смерті останній був в нетверезому стані;

-додатковим висновком експерта № 188/дод від 25.09.2015 р. (а.с.99-102), з якого вбачається, що у ОСОБА_12 були виявлені такі тілесні ушкодження: Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмета (предметів), характер та індивідуальні властивості якого (яких) не відобразились. Не виключено, що таким предметом міг бути дерев`яний табурет. Судово-медичні дані, які б свідчили про місце дії, та локалізацію травмуючої сили на тіло потерпілого відображені у висновку судово-медичної експертизи №188 від 17.07.2015 р. у розділі "зовнішнє дослідження", а саме "пошкодження". Враховуючи дані судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_12 , останньому було спричинено в ділянку голови не менше двох; а в ділянку обличчя не менше чотирьох; в ділянку тулуба не менше восьми; в ділянки верхніх кінцівок не менше десяти; в ділянки нижніх кінцівок не менше двох - травмуючих дій. Об`єктивних даних, що вказують на послідовність заподіяння ушкоджень потерпілому, при судово-медичній експертизі не виявлено. Після заподіяння виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у останнього залишалась здатність до активних дій (ходити, говорити, переносити дрібні речі). Враховуючи клітинну реакцію, всі виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 виникли на протязі 1-3 годин до моменту настання смерті. Судово-медичних даних, які б свідчили про значний проміжок часу між спричиненими тілесними ушкодженнями виявленими на трупі ОСОБА_12 не виявлено. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох передпліч можуть бути характерними для захисту від ударів,що наносяться. Не виключається можливість виникнення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, викладених у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Не виключається можливість виникненні виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, викладених на відеозаписі та протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Не виключається можливість виникнення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, викладених на відеозаписі та в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Враховуючи дані судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_12 ,вважаю, що місцем прикладання травмуючої сили "внаслідок якої ОСОБА_12 спричинено закриту черепно мозкову травму у виді переломів кісток склепіння та основи черепа із субдуральною гематомою справа, субарахноїдальних крововиливів з вогнищами забою головного мозку, від яких настала його смерть" розташоване на волосяній частині голови в потиличній ділянці зліва;
-висновком експерта № 347 від 21.06.2015 р. дактилоскопічної експертизи (а.с.105-116), з якого вбачається, що у ОСОБА_12 були виявлені такі тілесні ушкодження: Слід долоні руки на відрізку прозорої липкої стрічки №4, вилучений 17.06.2015 року під час ОМП за адресою:Київська область, М. Бориспіль, вул. Сюсюри, 2 з поверхні пляшки з-під горілки «Хлібний дар» ємністю 0.375л залишений долонею правої руки ОСОБА_12 . Сіди папілярних візерунків, вилучені на відрізки прозорої липкої стрічки № 1 Д«2,№3,№5,№6,№7,№9,№10 під час ОМП за адресою:Київська область, М. Бориспіль, вул. Сюсюри, 2, для проведення ідентифікаційного дослідження не придатні.
Сліди пальців рук 8а та 8б (з зовнішньої поверхні віконного скла) на відрізку прозорої липкої стрічки №8, вилучені 17.06.2015 року під час ОМП за адресою: Київська область, М. Бориспіль, вул. Сюсюри, 2 з зовнішньої поверхні віконного скла в кімнаті залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_18 ;

-висновком експерта № 2-04/598 від 24.09.2015 р. молекулярно-генетичної експертизи (а.с.131-134), з якого вбачається, що : були встановлені генетичні ознаки крові на вирізі з шпалер (об`єкти №№2-4), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №1) та на вирізі з шпалер (об`єкти №№2-4) складає 1,84x10"22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 5 секстильйонів осіб;

-висновком експерта № 2-04/603 від 24.09.2015 р. молекулярно - генетичної експертизи (а.с.140-143), з якого вбачається, що : в результаті проведеного дослідження було встановлені генетичні ознаки слідів крові на дерев`яному стільці (об`єкти №№1-4), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №1, висновок експерта НДЕКЦ від 24.09.2015 №2-04/598).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №1, висновок експерта НДЕКЦ від 24.09.2015 №2- 04/598) та слідів крові на дерев`яному стільці (об`єкти №№1-4) складає 1,84x10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 5 секстильйонів осіб;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с.150-155). В ході цієї слідчої дії ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину та детально показав, як по черзі він наносив тілесні ушкодження під час боротьби на підлозі по тілу ОСОБА_12 , потім як наносив удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_12 , та як вкінці двічі наніс удари табуретом по голові останнього, при цьому він вимушений був це робити захищаючись з початку від того як ОСОБА_13 його душив за шию, поваливши на підлогу, а потім захищаючись від ножа яким розмахував перед ним ОСОБА_12 , в результаті чого останні два удари табуретом заподіяли смерть ОСОБА_13 . Показав за допомогою статистів як він це зробив. Також, обвинувачений детально розповів, що робив до бійки з ОСОБА_12 , та після цього, та як дізнався про смерть ОСОБА_12 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.88-92). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 розповів про обставини та події очевидцем яких він безпосередньо був 15.06.2015 р., та детально показав що він бачив,та у якій послідовності, а саме як по черзі ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження під час боротьби на підлозі по тілу ОСОБА_12 , потім як наносив удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_12 , та як вкінці двічі наніс удари табуретом по голові останнього, при цьому він зауважив, що ОСОБА_5 вимушений був це робити захищаючись з початку від того як ОСОБА_12 його душив за шию, поваливши на підлогу, а потім захищаючись від ножа яким розмахував ОСОБА_12 наближаючись до ОСОБА_5 . В результаті чого останні два удари табуретом заподіяли смерть ОСОБА_12 . Показав за допомогою статистів з якого ракурсу він бачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , та що він сам робив до та після бійки . Також, свідок детально розповів, що відбувалося до бійки між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та одразу після цього, та як він дізнався про смерть ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2015 р. (т.1 а.с.93-94). В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 повідомив слідчому, що може впізнати кухонний ніж який він бачив 15.06.2015 року в руках чоловіка на ім`я ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , яким він намагався нанести ножові поранення ОСОБА_5 . Вказаний ніж він може впізнати за кольором леза, велика частина якого пофарбована в фарбу зеленого кольору від руків`я до кінця леза та за сукупністю всіх ознак. Свідок ОСОБА_9 вказав, що серед пред`явлених йому чотирьох ножів з дерев`яною рукояткою та фрагментами фарби зеленого кольору , впізнає ніж під №4 (саме його він бачив 15.06.2015 року в руках чоловіка на ім`я ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 яким ОСОБА_15 намагався нанести ножові поранення ОСОБА_5 ).

Щоб встановити наявність чи відсутність ознак необхідної оборони, слідство і суд повинні врахувати не лише відповідність чи не відповідність знаряддя злочину і нападу але і характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил нападників і тих хто захищався, а також місце і час, раптовість нападу, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих хто захищається, їх фізичні данні (вік, стать, інвалідність, стан здоров`я) та інші обставини. Лише за наявністю стану необхідної оборони можливо зробити висновок, чи перевищила особа межі необхідної оборони чи ні.
Так суд враховує те, що загиблий ОСОБА_12 1980 року народження та обвинувачений ОСОБА_5 , 1981 року народження, обидва молоді та здорові люди спортивної статури, приблизно однакового зросту, обидва в минулому притягувались до кримінальної відповідальності. Виходячи з показів рідних загиблого ОСОБА_3 та ОСОБА_30 , ОСОБА_12 був відкритою та комунікабельною людиною, міг легко заводити дружбу з новими людьми, міг з легкістю запросити незнайому людину до себе в гості, багато працював, любив своїх дітей, також мав непростий характер, якщо йому щось не подобалось міг також легко вийти із себе, навіть застосувати силу щодо членів своєї родини чи сторонніх осіб, вчинити хуліганство чи будь-яку протиправну поведінку по відношенню до іншої особи. Це підтверджує покази свідка ОСОБА_17 , який певний час співпрацював з ОСОБА_12 до кінця 2014 року, також ОСОБА_12 неодноразова притягувався до кримінальної відповідальності в останнє вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року, за яким ОСОБА_12 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України ( т.1 а.с.158-160), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство та насильство в сім`ї, порушення ПДР. (т.1 а.с.156-157). Суд враховує елемент несподіваності для ОСОБА_5 різкої зміни настрою ОСОБА_12 та швидкої ескалації конфлікту за ініціативою ОСОБА_12 з застосуванням кухонного ножа, в момент бійки. Також враховує, що ОСОБА_5 є КМС по греко-римській боротьбі. Можливість ОСОБА_5 завдяки своїм професійним навикам при боротьбі на підлозі зупинити не тверезого ОСОБА_31 , ще до того як останній схопив ніж з підлоги була цілком реальною, але останній не зміг впоратись зі своїми емоціями та страхом умисно перевищив межі необхідної оборони, що призвело до тяжких наслідки та смерті ОСОБА_32 .

Достовірність показів обвинуваченого, в частині обставин про те, що 15.06.2015 р. в момент бійки між ним та ОСОБА_12 знаходячись в кімнаті будинку останнього за адресою АДРЕСА_3 , та стоячи поруч зі перевернутим ОСОБА_12 столом, вільно пройти через ОСОБА_12 до виходу з будинку ОСОБА_5 фізично не міг, оскільки ОСОБА_12 був із ножем в правій руці, яким розмахував прямо перед ним погрожуючи йому, а позаду нього була стіна та розкидані речі на підлозі, підтверджується, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю єдиного свідка тих подій ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2015 р. (а.с.93-94). Свідок ОСОБА_9 впізнав кухонний ніж який він бачив 15.06.2015 року в руках чоловіка на ім`я ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , яким він намагався нанести ножові поранення ОСОБА_5 . Вказаний ніж він впізнав за кольором леза, велика частина якого пофарбована в фарбу зеленого кольору від руків`я до кінця леза та за сукупністю всіх ознак.
Крім, того свідок ОСОБА_9 підтверджує, що побачивши ніж в руках у агресивно налаштованого ОСОБА_12 незважаючи на свою спортивну підготовку, він не ризикнув вжити будь-яких заходів, щоб зупинити ОСОБА_15 , та допомогти ОСОБА_5 , хоча міг реальну можливість це зробити. Суд критично ставиться до такої бездіяльності свідка ОСОБА_9 , та який будучи майстром спорту з греко - римської боротьби не вжив жодного заходу, щоб заспокоїти ОСОБА_13 та допомогти ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , в свою чергу після того як підвівся з підлоги теж побачив, що ОСОБА_9 стояв на порозі будинку, та чув як останній звернувся до ОСОБА_12 , щоб той викинув ніж, але ОСОБА_12 і не думав його слухати, та не випускаючи з рук ножа, відкрито погрожуючи заколоти ОСОБА_5 продовжував наближатись до нього та демонструвати різкі рухи в сторону останнього. ОСОБА_5 вимушений був оборонятись, та взяв в руки табурет.
Важливо те, що доказів, які б спростовували хронологію вище вказаних обставини по даному кримінальному провадженню у суду відсутні. Суд дослідив все, що було приєднано органом який підтримує державне обвинувачення до матеріалів даного кримінального провадження в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання чи обстановці захисту. При цьому особа має перебувати у стані необхідної оборони.
Отже, суд покладає в основу вироку покази єдиного свідка ОСОБА_9 , що обставини склались так, що у ОСОБА_5 можливості залишити будинок не проходячи повз ОСОБА_12 , та вийти безперешкодно з нього, не було. Його товариш ОСОБА_9 не вжив заходів знешкодити ОСОБА_12 , тому що осатаній був озброєний ножем, розмахував ним так, що ОСОБА_9 не наважився до нього підійти. Поки ОСОБА_9 стояв у дверях будинку, ОСОБА_33 продовжував наближатись до ОСОБА_5 Відстань між ними скорочувалась, ОСОБА_5 усвідомлюючи загрозу своєму життю почав оборонятись схопив з полу табурет. Отже, суд вважає, що ОСОБА_12 на той момент був особою, яка вчинює суспільне небезпечне посягання і щодо якої обвинувачений ОСОБА_5 почав застосовувати заходи необхідної оборони які перевищів.
Достовірність показів обвинуваченого, в частині обставин про те, що 15.06.2015 р. в момент бійки між ним та ОСОБА_12 знаходячись в кімнаті будинку останнього за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 захищаючи своє тіло дерев`яним табуретом, та не даючи ОСОБА_12 , змоги нанести йому ножові поранення, наніс ОСОБА_34 в область голови два удари дерев`яним табуретом, в потиличну та передню частину голови, та від останнього удару ОСОБА_33 впав на коліна та ОСОБА_5 скориставшись такою можливістю ногою вибив з руки ОСОБА_35 ніж, який відлетів в сторону, що дало можливість ОСОБА_5 вийти з кімнати на двір підтверджується: протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю єдиного свідка тих подій - ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2015 р. (т.1 а.с.93-94). протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року (т.1 а.с.70-75) та фото таблицею до протоколу ОМП по вулиці Сосюри 2 в м. Бориспіль(т.1 а.с.76-81), Висновком експерта № 2-04/603 від 24.09.2015 р. молекулярно - генетичної експертизи (т.1 а.с.140-143), з якого вбачається, що : в результаті проведеного дослідження було встановлені генетичні ознаки слідів крові на дерев`яному стільці (об`єкти №№1-4), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_12 ; висновком експерта № 188 від 17.07.2015 р. (т.1 а.с.95-98), додатковим більш детальним висновком експерта № 188/дод від 25.09.2015 р. (т.1 а.с.99-102), показами експерта ОСОБА_29 , показами слідчого ОСОБА_8 . Також підтверджується факт вживання ОСОБА_12 алкоголю судово-токсикологічним дослідженням (акт № 1922, отр. 17.07.2015 р.) .
Дії ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_12 суд розцінює як спроба посягання на життя іншої людини, а наслідками таких протиправних дій є заподіяння ОСОБА_12 смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а також певною обстановкою за якої так склалось. Важливо те, що доказів, які б спростовували вище вказані обставини по даному кримінальному провадженню відсутні.

Суд, критично ставиться до показів потерпілої стосовно того, що це було замовне вбивство, та справу необхідно перекваліфікувати на більш тяжкий злочин за п. 11) ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеність знайомства та попередньої змови свідка ОСОБА_17 з ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 до вчинення злочину 15.06. 2015 року нічим не доведена. Мотив ОСОБА_17 замовляти ОСОБА_12 з яким він вже давно не працює, та ще повідомляти про намір вбити останнього його матері - ОСОБА_3 , яка не мала до їх ділових стосунків будь якого відношення, та є пенсіонеркою яка проживає окремо від ОСОБА_12 , шляхом погроз через смс повідомлення на її мобільний номер її телефону, є не логічним припущенням, яке ні чим крім показів самої потерпілої не обґрунтовується. Такі припущення ОСОБА_3 робить на емоційному фоні втрати її рідного любимого сина, та прагне максимального покарання для ОСОБА_5 , за відсутністю будь-яких належні та допустимі докази стосовно вбивства на замовлення. Отже, з цього приводу суд критично ставиться до таких необґрунтованих припущень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Вказана потерпілою обставина не покращує становища обвинуваченого, а навпаки погіршує, отже суд не в праві цього зробити.

Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України з метою правової кваліфікації та або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа.

За таких обставин суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення, а під час судового розгляду прокурор заслухавши всіх учасників та дослідивши всі матеріали не прийшов до висновку про зміну обвинувачення на більш тяжкий злочин в порядку ст. 338,341 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються:
-за ст.118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Згідно п. 8 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" Умисне вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони чи в разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця ст. 118 КК України, кваліфікується тільки за цими статтями КК, навіть якщо воно й мало ознаки особливої жорстокості. Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на грунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Згідно п. 24 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася. Відповідно п. 25 вказаної постанови за заподіяння (умисно або через необережність) середньої тяжкості чи легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, кримінальної відповідальності чинним КК не встановлено. Відповідно до п. 27 водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК України є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст. 115 КК.
ОСОБА_5 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, при перевищенні меж необхідної оборони, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_5 ознак протиправності. Об`єктом злочину е життя ОСОБА_32 .
Обвинувачений завдав ОСОБА_34 тілесні ушкодження: у виді закрита черепно-мозкова травма: синець із забійною раною потиличної ділянки голови, множинні синці та садно голови та обличчя, крововилив в м`яких тканинах голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральна гематома справа, субарахноїдальні крововиливи з вогнищами забою головного мозку; закритий перелом кісток носу; множинні синці та садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмета (предметів), характер та індивідуальні властивості якого (яких) не відобразились. Не виключено, що таким предметом міг бути дерев`яний табурет. Судово-медичні дані, які б свідчили про місце дії, та локалізацію травмуючої сили на тіло потерпілого відображені у висновку судово-медичної експертизи №188 від 17.07.2015 р. у розділі "зовнішнє дослідження", а саме "пошкодження". Враховуючи дані судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_12 , останньому було спричинено в ділянку голови не менше двох; а в ділянку обличчя не менше чотирьох; в ділянку тулуба не менше восьми; в ділянки верхніх кінцівок не менше десяти; в ділянки нижніх кінцівок не менше двох - травмуючих дій.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_8 від закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу із субдуральною гематомою справа, субарахнощальними крововиливами з вогнищами забою головного мозку, що викликали набряк головного мозку. Виявлена закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п.2.1.3. в, г Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 . Отже, між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ним, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_12 є закономірним результатом діяння ОСОБА_5 . Інших обставин, які б сприяли настанню смерті ОСОБА_12 , не встановлено. Злочин вважається закінченим з моменту настання смерті потерпілого.
Враховуючи клітинну реакцію, всі виявлені тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_12 виникли на протязі 1-3 годин до моменту настання смерті. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох передпліч можуть бути характерними для захисту від ударів, що наносяться. Не виключається можливість виникнення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, викладених у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Не виключається можливість виникненні виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, викладених на відеозаписі та протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Не виключається можливість виникнення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, викладених на відеозаписі та в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .
Потерпілими від цього злочину є ОСОБА_12 , який вчинював суспільне небезпечне посягання детально зазначені в слідчому експерименті з обвинуваченим, щодо якого ОСОБА_5 застосовує заходи необхідної оборони в процесі застосування яких перевищує їх межи, що стало причиною смерті ОСОБА_12 . ОСОБА_5 є осудна особа, яка досягла 16-річного віку і перебуває у стані необхідної, оборони. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. При цьому свідомістю винного ОСОБА_5 охоплюється той факт, що він діє в умовах необхідної оборони . Мотивація дій ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони головним чином обумовлена захистом від суспільного посягання ОСОБА_32 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останнього був направлений саме на позбавлення життя ОСОБА_35 , а мотивація таких дій при перевищенні меж необхідної оборони головним чином обумовлена захистом від суспільного посягання ОСОБА_32 .
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні ОСОБА_5 покарання суд виходить з того, що він вчинив один злочини проти життя та здоров`я особи, яких є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю. Ці обставини пом`якшують покарання. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 5 205, 10 к. та частково моральну шкоду у розмірі 72 636, 72 гривень, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_3 та копіями чеків про сплату наявними в матеріалах справи. Ця обставина істотно знижує суспільну шкідливість злочину.

ОСОБА_5 є раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.07. 2014 р. (т.1 а.с.48-50), Даний злочин вчинений проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Судимість не знята та не погашена, що утворює рецидив злочину відповідно до ст. 34 КК та п.1) ч. 1 ст. 67 КК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Враховуючи, що з вище зазначеним вироком від 03.07. 2014 р. особи примирились між собою та уклали угоду про примирення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 67 КК України не визнавати дану обставину як обтяжуючу.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, уважний до людей, працелюбний, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

За останнім місцем роботи, в Запорізькій обласній федерації змішаних єдиноборств ММА, на посаді тренера, де він працює з 01.09.2014 р по теперішній час, характеризується виключно позитивно, користується авторитетом у товаришив, приймає активну участь у спортивному житті, неодноразово був учасником турнірів різного рівня, де його вихованці становились призерами і чемпіонами. (т.1 а.с.44), має подяки від Міжнародної Федерації змішаних єдиноборств ММА (т.1 а.с.41-42). Крім того, будучи спортсменом у минулому користуючись авторитетом та довірою від Запорізької обласної федерації змішаних єдиноборств ММА, ЗОФ "Універсальний бій", та за підтримки органів місцевого самоврядування м. Дніпроруде, Василівського району 18.10.2016 р. відбулось урочисте відкриття Благодійного фонду "INDIGO-XXII" співзасновником та Головою якого він ОСОБА_5 який бере під опіку два інтернати малолітніх дітей сиріт Каменській та Васильківський. (т.2 а.с.106). Має подяку від Директора школи - інтерната та від колективу педагогів та вихованців КЗ "Васильківської спеціально загальноосвітньої школи інтернат" Запорізької обласної ради від 27. 10.2016 р. (т.2 а.с.103). Має подяку від президента ЗОФ "Універсальний бій" від 17.10. 2016 р. № 34 за допомогу та підтримку в розвиток універсального бою в Запорізькій області. (т.2 а.с.102)., Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

За наявності обставин, що пом`якшують покарання, однієї обставини, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням шести обставин, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 допустимо призначити реальне покарання передбачене санкцією ст. 118 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ч. 3 ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, перевиховання та виправлення такої особи як ОСОБА_5 є можливим без ізоляції від суспільства. ОСОБА_5 має позитивну тенденцію змінюватись на краще, має бажання працювати та приносити користь суспільству, вагомим також є та обставина, що він бажає і має можливість в тому числі і за допомогою Благодійної організації фінансово допомагати трьом малолітнім дітям які залишились без батька, а також дитячим інтернатам, які останній взяв під свою опіку і які також тепер розраховують на його допомогу.
Підсумовуючи все зазначене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років виправних робіт які ОСОБА_5 має відбувати за місцем своєї роботи та із суми заробітку ОСОБА_5 до виправних робіт проводити відрахування в дохід держави у розмірі , встановленому даним вироком суду. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та дасть можливість ОСОБА_5 залишаючись на волі продовжувати працювати та виплачувати цивільний позов дітям загиблого, які безумовно потребують фінансової підтримки.

Під час розгляду кримінального провадження через канцелярію суду 12.10.2015 року потерпіла ОСОБА_3 , пред`явив до ОСОБА_5 цивільний позов (т.1 а.с.31-32) про відшкодування матеріальної шкоди на поховання її сина у розмірі 5 205 гривень 1 0 копійок , а також про відшкодування витрат за завдану їй моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

З наведених правових норм випливає, що право на відшкодування витрат на поховання та спорудження пам`ятника належить особі, яка фактично ці витрати понесла.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому засіданні доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 понесла витрати на поховання свого сина ОСОБА_12 у розмірі 5 205 гривень 10 копійок, що підтверджуються наданими в судовому засіданнями квитанціями та товарними чеками (т.2 а.с.33). Винним у заподіянні смерті ОСОБА_37 є обвинувачений ОСОБА_5 , тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_3 понесені нею витрати на поховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Разом з тим, в цій частині ОСОБА_3 належить відмовити, тому що ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю відшкодував дані витрати потерпілій, що підтверджується розпискою від останньої (т.1 а.с.172) та чеками (т.2 а.с.33).

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_3 зазнала душевних страждань. Крім того, у загиблого з матір`ю залишилось троє неповнолітніх дітей, Стресовий стан дітей, та її особистий психоемоційний стан приносить їй страждання, її опукам не вистачає тепла та допомоги батька, що причиняє їй додаткові душевні страждання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнала потерпіла, пов`язаних з невідворотністю втрати сина, позбавленням можливості спілкуватись з ним в подальшому та істотними змінами в сімейному житті, ступеня вини ОСОБА_5 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_3 , становить 400 000 тисяч гривень.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 10 459 гривні 56 копійок .

Речові докази: дерев`яний стілець в пошкодженому стані зі слідами речовини бурого кольору; виріз шпалер зі слідом долоні руки залишений речовиною бурого кольору; з ванної кімнати один сигаретний недопалок; з сміттєвого відра один сигаретний недопалок; біля входу до будинку п`ять сигаретних недопалків; два паперових стакани; скляний стакан; металеву чарку; змив речовини бурого кольору з поверхні порогу вхідних дверей; змив речовин бурого кольору з поверхні вікна; змив речовини бурого кольору з поверхні ванної; змив речовини бурого кольору з поверхні рукомийника; дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору; майку зі слідами речовини бурого кольору та штани зі слідами речовини бурого кольору; дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору; рушник зі слідами речовини бурого кольору; вирізи шпалер зі слідами речовини бурого кольору; 12 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та лезом частково пофарбованим в фарбу зеленого кольору, зразок слини ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , належить знищити. Батарею живлення від мобільного телефону "НОКІА"; сім-картку мобільного оператора "Лайф" з цифровим написом № НОМЕР_2 ; належить повернути ОСОБА_3 ;
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 118, 124, ч. 1 ст. 128, 337, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. ч. 1, 2,4, ст. 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 376 КПК України, ст. ст. 50, 65-67, 118 КК України, ст. 23, ч.1 ст.1166, ст.1167 ,ч.1 ст. 1201, ЦК України суд -

присудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 118 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 2 (два) роки із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків від суми його заробітку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста) тисяч гривень, в іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню у розмірі 10 459 гривень 56 копійок.

Речові докази: дерев`яний стілець в пошкодженому стані зі слідами речовини бурого кольору; виріз шпалер зі слідом долоні руки залишений речовиною бурого кольору; з ванної кімнати один сигарегний недопалок; з сміттєвого відра один сигаретний недопалок; біля входу до будинку п`ять сигаретних недопалків; два паперових стакани; скляний стакан; металеву чарку; змив речовини бурого кольору з поверхні порогу вхідних дверей; змив речовин бурого кольору з поверхні вікна; змив речовини бурого кольору з поверхні ванної; змив речовини бурого кольору з поверхні рукомийника; дві наволочки зі слідами речовини бурого кольору; майку зі слідами речовини бурого кольору та штани зі слідами речовини бурого кольору; дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору; рушник зі слідами речовини бурого кольору; вирізи шпалер зі слідами речовини бурого кольору; 12 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою та лезом частково пофарбованим в фарбу зеленого кольору, зразок слини ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знищити. Батарею живлення від мобільного телефону "НОКІА"; сім-картку мобільного оператора "Лайф" з цифровим написом № НОМЕР_2 ; повернути ОСОБА_3 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1