overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/341/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
12 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває справа за його заявою про відвід судді ОСОБА_6 в справі № 159/420/16-к, провадження № 1-кс/159/234/16. Розгляд справи призначено на 10 год. 12.05.2016 року.
В той же час ним попередньо було заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Дана заява перебуває на розгляді в судді ОСОБА_7 та, станом на 10 год. 12.05.2016 року, не розглянута.
Зважаючи на те, що питання про попередній відвід судді ОСОБА_4 не вирішено суддею ОСОБА_7 , заявник вважає, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_6 та викликають сумнів в її неупередженості.
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прийшов до висновку, що дана заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому до задоволення не підлягає.

Як вбачається з зі змісту даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , першочергово заявником було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає суддя ОСОБА_4 . В подальшому їй же було заявлено відвід, який розглядає суддя ОСОБА_8 .

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76, 81 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/414/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/64/16

У Х В А Л А
12 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.05.2016 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №293/294/16-к
УХВАЛА
06 квітня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00009 внесене в ЄРДР 18 січня 2016року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 12:20 год. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачених та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1275/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, на 03 червня 2016 року 10:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язкова.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1п-263/2011
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ

Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченнямстроку давності.

З матеріалів вбачається, що 25.06.1995 року в період часу з 22.00 год. до 01.00 год. 26.06.1995 року, невстановлена особа, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох велосипедів «Україна», «Мінськ» від сарайного приміщення розташованого на подвір»ї будинку №20 по провул. РосковоїД , що в м. Біла Церква, чим спричинила матеріальної шкоди гр.. Ткач в розмірі 43 мли. крб.

В звязку з цим 07.07.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 1 КК України.

15.09.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 17.01.2011 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.02.2011 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11-1 ч.З КПК Унраїни суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-1283 порушену 07.07.1995 року за ст. 140 ч. 1 КК України провадження закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-15/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 10 год. 00 хвл. 12 липня 2010 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому пригоду в судове засідання на 8.30 год. 23 липня 2010 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1 Вікторовича.1968 року народження, проживає м. Полтава. АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Октябрському РВ ГІМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

12.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-427/2011
Провадження № 1/1209/11
П О С Т А Н О В А

8 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертій М.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2011р. в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В зв»язку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.30 год. 26 вересня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілого:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

08.09.2011
Справа № 1-604/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Зуєнко В.О., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.11.2011 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Провадження № 1-кс/537/484/2015
Справа № 537/2673/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, якому було передано для розгляду заяву ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 191 ч.2 КК України, за відповідною заявою в інтересах ОСОБА_3 від 25.05.2015 року, зобов`язати слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області направити на адресу: 39605 Полтавська область м. Кременчук вул..Чапаєва, 2/50 к.10 документ встановленої форми про прийняття заяви і реєстрацію відомостей про вчинення кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та особи, дії якої оскаржуються.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 12 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1358/15-к
Провадження № 1-кп/211/171/16
У х в а л а

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання в.о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_3 про уточнення вироку суду,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2016р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В.о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про уточнення резолютивної частини вироку суду, а саме щодо початку строку відбування покарання, так як згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 14.09.2015 року, а в вироку зазначена дата початку строку відбування покарання 15.09.2015 рік.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В абзаці 3 резолютивної частині вироку зазначено, що строк покарання рахувати з 15 вересня 2015 року.

Вказана дата була зазначена, на підставі ухвали Софіїівського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу, так як в матеріалах кримінального провадження на момент постановлення вироку не було протоколу затримання особи.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити дату у 3 абзаці резолютивної частини вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2016р., вказавши датою з якої рахувати строк покарання 14 вересня 2015 рік замість 15 вересня 2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2782/16-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1959 року народження, терміном на один рік з метою запобігання вчинення ним повторних правопорушень, з встановленням таких обмежень як: заборона виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби; заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; реєстрація у відділенні (відділі) поліції 1 раз на місяць.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них. Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2159/16

№ 1-кп/183/511/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000215 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
встановив:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000215 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, про необхідність залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 330, 45, 48, 49 КПК України суд, -
постановив:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження призначено на 06 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1