Справа №705/4332/16-к
1-кс/705/749/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вказавши, що він проходить службу в слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області на посаді заступника начальника 2-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, має спеціальне звання майор податкової міліції.
На виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016, ним в період з 19.30 14.04.2016 року до 04.00 15.04.2016 року проводився обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена слідча дія оформлена протоколом обшуку.
При проведенні обшуку сторонніми особами, які не мали права бути присутніми при проведенні обшуку, було скоєно ряд кримінальних правопорушень.
Так, 15.04.16 року приблизно в 03.50 до приміщення, де проводився обшук, увірвались 3 чоловіки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 в супроводі двох працівників телеканалу «ART» (жінка-кореспондент та чоловік-оператор). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у грубій формі почали вимагати від слідчого ОСОБА_5 пред`явити службове посвідчення та ухвалу суду, на підставі якої проводився обшук. Слідчим було пред`явлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своє службове посвідчення серії НОМЕР_1 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заламуючи руки та застосовуючи фізичну силу, вирвали у слідчого ОСОБА_5 з рук службове посвідчення. ОСОБА_6 поклав зазначене службове посвідчення собі в карман. На вимоги слідчого повернути службове посвідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали в присутності всіх вищезазначених осіб у зухвалій формі казати присутнім, що обшук проводиться незаконно, податкової міліції в даний час не існує. В ситуацію втрутився оперативний працівник податкової міліції ОСОБА_10 та зробив зауваження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою припинення тиснути на слідчого. Але зазначені особи стали ще більше виражатись нецензурною бранню на адресу слідчого ОСОБА_5 та оперативного працівника ОСОБА_10 , постійно принижуючи їх гідність. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно погрожували слідчому та оперативним працівникам, що одягнуть наручники на них та відвезуть у місця позбавлення волі до м.Києва. В ході цього, ОСОБА_6 стопкою паперів тричі завдав ударів по обличчю слідчого ОСОБА_5 та оперативного працівника ОСОБА_10 , спричинивши їм фізичного болю. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 штовхали слідчого ОСОБА_5 та оперативного працівника ОСОБА_10 , не давали змогу їм вільно пересуватись в середині приміщення. ОСОБА_9 вихватила у слідчого сумку, в якій знаходились фінансово-господарські документи, виявлені під час проведення обшуку, вийняла із сумки ці документи та незаконно заволоділа ними, кажучи, що документи незаконно вилучені. ОСОБА_6 вихватив у слідчого ОСОБА_5 ухвалу суду, на підставі якої проводився обшук та незаконно заволодів нею. Всі ці факти та події фіксувались в ході проведення обшуку за допомогою відео зйомки. Окрім відео зйомки, яка застосовувалась при проведенні обшуку, зазначені факти та події відображені в засобах масової інформації та підтверджуються фото та відео матеріалами інтернет ресурсів, зокрема, таких як «Youtube», інших.
Окрім цього, біля в`їзду на територію за вказаною адресою знаходилось близько 500 невстановлених осіб, які постійно погрожували працівникам податкової міліції фізичною розправою, кидали в них каміння.
04.05.2016 ним складено та направлено по пошті заяву до прокуратури в Черкаській області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 357 КК України, в якій викладено всі вищезазначені обставини скоєння кримінальних правопорушень, передбачених зазначеними статтями КК України.
30.05.2016 року ним отримано лист прокуратури Черкаської області вих..№ 04/2/2-2045 від 13.05.2016 року, яким його проінформовано, що його заяву від 04.05.2016 року надіслано для розгляду до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області. Однак відповідь від Уманської місцевої прокуратури Черкаської області він не отримав.
В цей же день він надіслав листа до Уманської місцевої прокуратури Черкаської області з проханням повідомити його про результати розгляду його заяви від 04.05.2016 року.
Таким чином, Уманською місцевою прокуратурою Черкаської області проігнорована його заява в частині внесення до ЄРДР відомостей щодо скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 357 КК України, чим грубо порушені положення ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому просить поновити строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України для подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 357 КК України за його заявою від 04.05.2016 року; зобов`язати уповноважену службову особу (слідчого, прокурора) вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 357 КК України за його заявою від 04.05.2016 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просить її задоволити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1