Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9947/16-к
У Х В А Л А

19 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 внесеного у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 27.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 27.09.2014, близько 16 год. 20 хв., поблизу с. Шарин, Уманського району на 225 км + 100 м автодороги Київ-Одеса, Черкаської області, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.9 а), 31.4.5 а) Правил Дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував мотоциклом «Днепр МТ - 9» номерний знак НОМЕР_1 , експлуатація якого була заборонена, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в момент виявлення перешкоди для його руху у вигляді напівпричепу «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_2 у складі з тягачем «DAF XF95.530» номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився з правого краю проїзної частини, не зменшив швидкість керованого ним мотоцикла, а при необхідності не зупинився, після чого не дотримуючись безпечного інтервалу для безпечного об`їзду вище вказаної перешкоди здійснив наїзд на задню частину напівпричепу «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_2 у складі з тягачем «DAF XF95.530» номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири мотоцикла «Днепр МТ 9» номерний знак НОМЕР_1 : ОСОБА_7 , 1979 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.10.2014 № 456 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась розвитком набряку та дислокацією головного мозку від яких настала смерть, та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в причинному зв`язку зі смертю; ОСОБА_8 , 2010 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.10.2014 № 457 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забої правої та лівої легені, садно живота, садна правої руки, рвано-скальпована рана правого стегна та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в причинному зв`язку зі смертю; ОСОБА_9 , 1972 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.10.2014 № 458 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забої правої та лівої легені, садно живота, садна правої руки, рвано-скальпована рана правого стегна та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в причинному зв`язку зі смертю. Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту водієм мотоцикла «Днепр МТ - 9» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.3, 13.3 та 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27.09.2014 року відділом розслідування дорожньо транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000423. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 178 КПК України оцінюючі та вивчаючи сукупність всіх обставин вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючі тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 178 КПК України, оцінюючі та аналізуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, зроблено висновок, що ОСОБА_5 у віці 29 роки, перебуває в стійких зв`язках з криміногенним та соціально нестабільним елементом суспільства, відповідно до отриманої оперативної інформації, на даний час ніде не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 розлучений, сімейними зв`язками не пов`язаний, раніше не судимий та з 24.12.2014 року перебуває за кордоном, а саме згідно довідки Держприкордонслубжи України від 07.06.2016) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 24.12.2014 виїхав 18?09 пункт пропуску Київ (Жуляни) характеристика ТЗ «TSО2274 Київ Домодєдово», та більше кордон в напрямку України не перетинав, а тому перебуває на території РФ. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_5 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення засобів зв`язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. 26 червня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 136 та 268 КПК України саме шляхом відправлення поштовою кореспонденцією на адресу проживання та реєстрації рекомендованим листом відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та направлено повістку про виклик до слідчого. Підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області не з`явився. 17.08.2015 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук. Відповідно до оперативної та слідчої інформації, ОСОБА_5 на даний час досі перебуває за кордоном та на територію України, відповідно до довідок Державної прикордонної служби України, не повертався, володіючи інформацією про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. 06.10.2016 поновлено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 16.11.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, відповідно до листа сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Черкаській області. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_5 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення засобів зв`язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним вище, вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, а також те, що відповідно до ст. 165-2 Закону України Про внесення змін до кримінально процесуального кодексу України щодо видачі особи (екстрадиції), прийнятого 21.05.2010 суд приймає рішення про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності особи, лише у разі оголошення її у міжнародний розшук внесли дане клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та думку прокурора приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук 16.11.2016 ОСОБА_10 був оголошений в міжнародний розшук .
На підставі викладеного вважаю, що подальше перебування обвинуваченого на волі надасть йому можливість перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати уникати від досудового слідства та суду, скоювати нові злочини, продовжувати свою злочинну діяльність, а тому відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Також у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який сприяв загибелі людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, про те був порушений нею. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке потягло тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілих, вважаю недоцільним та неможливим застосування застави щодо підозрюваного.
Відповідно до ч.6 ст.165-2 КПК України, після затримання ОСОБА_5 , за його участю, розглянути питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Фурманка, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , розлученого, не судимого міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без права застосування застави.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1