Справа № 457/352/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/198/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП ГУНП України у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Визначено строк дії ухвали до 24 травня 2016 року.

ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме, що він 26 січня 2016 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в м. Трускавці по вул. Мазепи, поблизу приміщення КП "Трускавецьтепло", маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_10 . Під час нападу він застосував насильство, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному нанесенні не менше 7 травматичних ударів частиною бруківки по голові та ногами по тілу потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній ділянці справа; садна на лобній ділянці волосяної частини голови зліва, в ділянці правої очниці, правої носо-губної зморшки, на правому крилі носа, на підборідді зліва; синця в ділянці нижнього краю нижньої щелепи зліва, забою правої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 27 січня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Sony Xperia Z1", імей НОМЕР_1 , вартістю 5100 грн. з картою пам`яті ємністю 4 гігабайти, вартістю 80 грн., які належать ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 5180 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала Трускавецького міського суду Львівської області є незаконною і підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що сторона обвинувачення не навела переконливих доказів про ризики які-б давали підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_9 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зможе знищити чи пошкодити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Всі доводи сторони обвинувачення наявності ризиків ґрунтувалися на припущеннях, а не на доказах, як того вимагає закон.

Наголошує, що суду неможливо було в повній мірі вивчити особу неповнолітнього ОСОБА_9 , так як сторона обвинувачення не надала суду та стороні захисту наявний у неї на момент розгляду клопотання висновок судово-психіатричного експерта №72 від 14 березня 2016 року, згідно якого експерт-психолог дійшов до висновку, що рівень розвитку ОСОБА_9 , відповідає приблизно 12-13 рокам і він може сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них покази на рівні 12-13 річної дитини, що виключає його кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння. Дана обставина судом не досліджувалась і могла суттєво вплинути на рішення суду про обрання запобіжного заходу дитині і ця позиція базується на міжнародно-правових актах, зокрема Декларації прав дитини, у Преамбулі якої зазначається, що неповнолітні, у зв`язку з їх фізичною і розумовою незрілістю, потребують спеціальної охорони і захисту, включаючи належний правовий захист.

Звертає увагу, що судом не з`ясовувалась обставина передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків у відповідності до ст. 493 КПК України.

Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_9 і відмовити в клопотання слідчого про обрання такого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, задоволивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а прокурор довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

А тому, на думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є неповнолітнім та учнем Доброгостівської СЗШ І-ІІІ ст. ім. І.Боберського, однак перебуває на індивідуальному навчанні, в рамках якого у нього немає потреби щодня відвідувати школу, негативно характеризується за місцем навчання, зокрема, що він конфліктний у взаєминах з однолітками, інколи агресивний, вдається до бійок, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово.

Також, колегія суддів вважає безпідставними покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на те, що сторона обвинувачення не надала суду та захисту висновок судово-психіатричного експерта №72 від 14 березня 2016 року, згідно якого експерт-психолог дійшов до висновку, що рівень розвитку ОСОБА_9 відповідає приблизно 12-13 рокам і він може сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них покази на рівні 12-13 річної дитини, що виключає його кримінальну відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння, оскільки в матеріалах судової справи наявний вищевказаний висновок, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 виявляє розлади особи та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з помірно вираженим психоорганічним синдромом. Наявні у нього психічні розлади не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-41).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає не переконливими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4