overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 15.09.2016 року в рамках к/п № 000904,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 15.09.2016 року в рамках к/п № 000904 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 10.10.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
11.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року, 15 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2890/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про проведення перевірки, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004277 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Веріас» (код за ) з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово господарських взаємовідносин із ТОВ «Маларіс» () та ТОВ «Клавзула» () за весь період діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Вимогами чинного КПК України передбачено, що слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, перевірка у кримінальному провадженні є способом збирання доказів стороною обвинувачення.

КПК України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань прокурора, слідчого щодо надання дозволу на проведення перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Враховуючи викладені обставини, КПК України не передбачено порядку розгляду питань про призначення проведення перевірок щодо дотримання вимог з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість.

Керуючись ст.ст. 93, 110, 131, 309, 369-372 КПКслідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 588/1221/16-к
1-кп/588/179/16
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
13.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.10.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувався.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1780/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/375/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/4927/16-к
Провадження № 1-кп/676/455/16
ч.1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001686 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001686 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України 17 жовтня 2016 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника психоневрологічного
диспансеру - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2010 року до ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2010 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом замінено на примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку неодноразово продовжувалось, кожен раз на 6 місяців, останній раз ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2016 року.
29.09.2016 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про продовження застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії ЛКК від 19 вересня 2016 року ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога, а ч.2 ст. 95 КК України визначено, що продовження застосування примусових заходів медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 92-95 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку протягом 6 місяців.
На увалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 740/3094/16-к
Провадження № 1-кп/740/234/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 червня 2016 року за №0000885, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, про що заперечення законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України вважати продовженим для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо двох малолітніх потерпілих, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду, незаконного впливу на малолітніх потерпілих та їх законних представників, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.314-316, 319, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КК України на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС в Чернігівській області-вважати продовженим до 18 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .. Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із СІЗО №30 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 .
Справа № 738/1423/16-к провадження № 11-кп/795/979/2016 Категорія - в порядку КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
12 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року,
з участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 376, статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від
10 серпня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявою від 03.10.2016р. № ,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявою від 03.10.2016р. № , провадження № 757/49104/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/49105/16-к, 757/49106/16-к, 757/49107/16-к, 757/49111/16-к, 757/49117/16-к, 757/49124/16-к, 757/49129/16-к, 757/49123/16-к, 757/49139/16-к, за скаргами ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявами від 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , 03.10.2016 № 20161003-7, 03.10.2016 № 20161003-4, 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , 03.10.2016 № .

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявою від 03.10.2016р. № , провадження № 757/49104/16-к об`єднати з провадженнями 757/49105/16-к, 757/49106/16-к, 757/49107/16-к, 757/49111/16-к, 757/49117/16-к, 757/49124/16-к, 757/49129/16-к, 757/49123/16-к, 757/49139/16-к за скаргами ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника ГСУ НП України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 за заявами від 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , 03.10.2016 № 20161003-7, 03.10.2016 № 20161003-4, 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , 03.10.2016 № , надавши об`єднаним провадженням № 757/49104/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 5 жовтня 2016 року звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 21 вересня 2016 року у справі за її скаргою на бездіяльність службових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, оскільки ухвала є незрозумілою.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 757/44805/16-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 21 вересня 2016 року по справі № 757/44805/16-к є зрозумілою, оскільки вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовлено.

У зазначеній ухвалі наведені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського РУ ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1