Номер провадження: 11-сс/785/655/16
Номер справи місцевого суду: 522/7903/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2016 року по кримінальному провадженню №000046 від 02.02.2016, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 1087 мінімальних заробітних плат, у сумі 1 497 886 гривень, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голиця, Болградського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, інваліда 2-ї групи, на час вчинення злочину працюючої на посаді начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера ГУ ДФС в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000046 від 02.02.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 28.04.2014 року по 21.04.2016 року, у місті Одесі по вул. Семінарській, 5, начальник управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом внесення до офіційних документів бухгалтерської та банківської звітності завідомо неправдивих відомостей, привласнила державні кошти в сумі 2 967582 грн.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 02.02.2016 до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

06.05.2016 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. У ході досудового розслідування, з метою уникнення покарання, підозрювана ОСОБА_9 спробувала покінчити життя самогубством, чим намагається заплутати слідство. Зазначені вище факти дають підстави вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України тобто, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином. Крім цього, враховуючи майновий стан підозрюваної, розмір одержаної неправомірної вигоди, вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 заставу у розмірі 1087 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 клопотання старшого слідчого задоволено. Мотивуючи прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, який є особливо тяжким злочином, а також дані про особу підозрюваної, іі поведінка після викриття скоєних злочинів, свідчить про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином. Крім цього, враховуючи майновий стан підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого їй пред`явлена підозра, усі обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваній ОСОБА_9 заставу у розмірі 1087 мінімальних заробітних плат в сумі 1497886 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваній ОСОБА_9 обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За твердженням апелянта, суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не врахував те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчим суддею в ухвалі не зазначено, якими доказами підтверджується підозра ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, Також, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано особу підозрюваної: те, що вона є особою похилого віку, інвалідом 2-ї групи, не судимою, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вищу світу. Крім того вважає, що розмір застави є завідомо непомірним для неї, в зв`язку з чим, обраний підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; доводи прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, в яких вона обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваної, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Колегія суддів вважає, що в суді першої інстанції і апеляційному суду було в достатній мірі на даний час прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень. Щодо ризиків, на які зазначено у клопотанні, то із матеріалів, наданих суду, з пояснень прокурора та слідчого в апеляційній інстанції вбачається, що враховуючи поведінку підозрюваної після викриття злочинів, існують ризики, зазначені в клопотанні слідчого.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної є наявність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яка підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , довідкою, виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське обласне управління, протоколами обшуків.
Доводи захисника-адвоката про те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо вручення ОСОБА_9 підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, так як, згідно пояснень слідчого, підозра ОСОБА_9 спочатку була направлена поштою, а в подальшому 06.05.2016 вручена особисто їй, про що свідчить запис на лазерному диску, який було долучено в суді першої інстанції, оскільки підозрювана відмовлялася розписуватися про отримання підозри.
Також, в апеляційному суді спростовано доводи захисника, про те, що в клопотанні слідчого та відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_9 не має повноважень щодо розпорядження грошовими коштам; стороною обвинувачення не зазначено, які саме неправдиві відомості були внесені особисто ОСОБА_9 , і чи відноситься внесення цих відомостей до повноважень ОСОБА_9 ; не доведено, що грошові кошти, привласнення яких інкримінується слідчим підозрюваній ОСОБА_9 , зараховані з Державного бюджету України, а не від фізичних чи юридичних осіб приватного права, та, що зазначені гроші особисто отримала підозрювана.
Так, слідчий в апеляційному провадженні пояснив, що допитані бухгалтери УДФС в Одеській області зазначили, що ОСОБА_9 сама розпоряджалась всією бухгалтерією та лише давала їм вказівки, які вони виконували. Також, в ході досудового розслідування отримано інформацію з ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське обласне управління, згідно якої на, вилучені в ході обшуку картки УДФС в Одеській області нараховувались виплати по заробітній платі. Крім цього, встановлено, що наявний диск з записом, на якому відображено як син ОСОБА_9 знімає із карток, вилучених у підозрюваної, грошові коти, які в подальшому, згідно пояснень слідчого, розподілялись ОСОБА_9 та її сім`єю.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 є службовою особою та є суб`єктом злочинів, передбачених ст. 191, ст. 366 КК України.
Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах, врахувавши її майновий стан, суспільний інтерес справи, отриманої неправомірної вигоди, визначив їй заставу у розмірі, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника підозрюваної про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисної міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, апеляційний суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та застосовано заставу в розмірі 1087 мінімальних заробітних плат в сумі 1 497 886 гривень без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4