Справа № 1-10/11
Провадження № 1-в/392/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою захисника адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду, вимагаючи роз`яснити на підставі яких норм КПК України суд у вироку вказав лише один фрагмент висновку експерта № 507/19 від 23.02.2010 року і не зазначив інші, а саме пункт 3 та абзац 2 пункту 4 Висновку, а також роз`яснити мотиви, з яких суд відкинув ці висновки експерта, як докази сторони захисту, посилаючись на те, що вироком від 14 квітня 2011 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Заявник зазначив, що суд у порушення частини 1 статті 334 КПК України (1960 року), приймаючи в основу обвинувального вироку висновок експерта від 23 лютого 2010 року, а саме абзац 1 пункту 4 висновку, відкинув пункт 3, відповідно якому експерт зазначив, що через відсутність в наданих на дослідження документах даних про розташування слідів руху автомобілів учасників ДТП безпосередньо перед зіткненням, встановити координати розташування автомобілів в момент первинного контактування відносно меж проїзної частини не представляється можливим. Заявник вказав, що місце зіткнення транспортних засобів визначено неточно, що виключає вину засудженого у скоєнні злочину.

У судовому засіданні захисник підтримав подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини, пояснивши, що на підставі даних, які викладені на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, спеціалістом виготовлена масштабна схемі. За наслідками замірів місце зіткнення транспортних засобів знаходиться під автомобілем «Ауді». На думку захисника місце зіткнення автомобілів, яке визначено на схемі, є неправильним.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану заяву, посилаючись на те, що вимоги, які викладені у заяві, підлягають задоволенню.

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілої, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, аналіз змісту вказує на те, що роз`яснення судового рішення виступає способом усунення формальних чи змістових недоліків.

Між тим, у заяві про роз`яснення судового рішення захисник зазначає обставини, які на його думку є порушенням частини 1 статті 334 КПК України (1960 року), у частині оцінки судом доказу висновку експерта № 507/19 від 23.02.2010 року, що виключає вину засудженого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року набрав законної сили, а тому змінювати його зміст закон забороняє.

Аналіз змісту зазначеного судового рішення вказує на те, що вирок є зрозумілим, доступним для сприйняття та не припускає варіантності свого тлумачення, тому законних підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись статтями 371 372, частиною 1 статті 380 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Захисникові ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
суддя