У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3007/16-к

Провадження №1-кс/149/551/16

25.11.2016 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000867, внесеному до ЄРДР від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000867, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на одяг та взуття підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , а саме на кросівки темно-синього кольору "Nike" з шнурками білого кольору та чоловічі джинси синього кольору "Gack gonson", розміру "L", на яких виявлено пляму з речовиною бурого кольору, які були вилучені 23.11.2016 року в ході огляду речей добровільно наданих ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000867 від 21.11.2016 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України. В даному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . 23.11.2016 року, в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено кросівки темно-синього кольору "Nike" з шнурками білого кольору та джинси синього кольору "Gack gonson", розміру "L", зі слідами речовини бурого кольору. Враховуючи те, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою їх збереження, а також необхідністю призначення та проведення ряду експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву у відповідності до якої просить розглядати клопотання за його відсутності, вказав, що проти арешту майна не заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 21.11.2016 року (а.с2) встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження №0000867, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом того, що 20.11.2016 року близько 23:40 год. невстановлені особи, перебуваючи на території молочного ринку, який розташований по вул.Сиротюка в м.Хмільник Вінницької області, діючи умисно, заподіяли тілесні ушкодження невстановленому чоловіку віком 45-55 років, у вигляді: перелому основи черепа, перелому нижньої щелепи, гематоми голови, забійної рани верхньої губи, після чого з місця вчинення злочину зникли. Про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-10).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року (а.с.4-5) встановлено, що в ході проведення огляду слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 виявлено та вилучено до Хмільницького ВП: кросівки темно-синього кольору "Nike" з шнурками білого кольору та джинси синього кольору "Gack gonson", розміру "L", зі слідами речовини бурого кольору.
Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року (а.с.6) вилучені речі визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт вилучені предмети, які постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані речі, з метою їх збереження як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 375, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на кросівки темно-синього кольору "Nike" з шнурками білого кольору та джинси синього кольору "Gack gonson", розміру "L", зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені 23.11.2016 рокупід час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1