В И Р О К

Іменем України

справа № 610/2921/16-к

провадження 1-кп/610/207/2016

м. Балаклія 20.10.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Балаклія Харківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; громадянки України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованої; не заміжньої; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше судимої:
07.07.2010р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3міс. арешту,
24.06.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнена від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків),
24.02.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5р. 1міс. позбавлення волі. За ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2014р. від відбування покарання звільнена 02.07.2014р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року, приблизно о 18.00 годині, в АДРЕСА_3 , в квартирі потерпілого, ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Asha300» вартістю 500 гривень, розпорядившись ним на свій розсуд.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що перебуваючи в гостях у потерпілого таємно викрала його мобільний телефон, який пізніше у неї був вилучений.

Потерпілий просив розглянути справу за його відсутності, надав клопотання про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с. 18). В порядку ст.ст. 325, 349 КПК України клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:
ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена: раніше судима; офіційно не працевлаштована; за місцем проживання характеризується в цілому позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, КВІ; не заміжня; інших відомостей не добуто, обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, однак також враховує позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, повернення йому предмету злочину у технічно справному стані, сприяння кримінальному провадженню, поведінку в суді, наявність злочинного досвіду та не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, тому покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак на максимальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.
2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.
3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 20 жовтня 2016 року.

5.Судові витрати в сумі 175,92 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

6.Речовий доказ: предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілому вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачена має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1