Справа № 159/3516/16-к
Провадження № 1-кс/159/845/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001752 від 22 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.01.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 05.03.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.01.2012 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2, ст. 186, ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.11.2015 року по відбуттю строку покарання, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 21 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв., зайшовши в маршрутне таксі, яке знаходилось на зупинці Привокзальної площі міста Ковеля, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із кишені жіночого халату таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi-i240», вартістю 370,30 гривень, належний ОСОБА_6 , чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 15.09.2016 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на ринку, що знаходиться на Привокзальній площі в місті Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав, із жіночої сумки, мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_7 , чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 15.09.2016 року, близько 13 год. 52 хв., перебуваючи поблизу банкомату «Ощадного банку України», що на бульварі Л. Українки, 42 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із бокового карману чоловічого рюкзака таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia Lumia», вартістю 3125 грн., на якому була захисна плівка до екрану, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 15 грн., силіконовий чохол до мобільного телефону, вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3360 грн.
Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001752 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001977 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001978 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 185 КК України.

16 вересня 2016 року постановою прокурора Ковельської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0001752 від 22.08.2016 року, № 0001977 від 15.09.2016 року та № 0001978 від 15.09.2016 року об`єднано в одне кримінальне провадження, якому визначено єдиний реєстраційний № 0001752.

16 вересня 2016 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 . 16.09.2016 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.11.2016 року.

Прокурор вказує, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 13.11.2016 року, ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українине зменшились, тому вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а необхідність продовження строку тримання під вартою виправдана наявністюризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного та його захисника, вважаю, що внесене прокурором клопотання підлягає до задоволення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 13 листопада 2016 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду, тому у відповідності до ст. 199 КПК України даний строк слід продовжити.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою враховую, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українидля застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому суд враховує фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, те що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядкуобґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення, не має постійного місця проживання, може ухилитись від слідства та суду, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити строком на 60 днів, що буде виправданим та буде відповідати положенням КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено заставу в сумі 29000 гривень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним обов`язків в сумі 29000 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 (шістдесят) днів до 08 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення ним застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1