overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2235/2016 Справа №641/9040/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ « Укртелеком» бездіяльність начальника СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ « Укртелеком» , в якій він просить зобовязати начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги представник ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_3 посилається на те, що 24.10.2016 року представник ПАТ « Укртелеком» звернувся до Слобідського в П ГУ НП В Харківській області, в якій просив порушити кримінальне провадження по факту крадіжки кабелю лінії зв`язку, що належить ПАТ « Укртелеком»
В порушення ч.1 ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, повідомлення йому не направлено.
У судовому засіданні стало відомо, що заяву представника ПАТ «Укртелеком» внесено до ЄРДР 10.11.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком», закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність начальника СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/527/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

31.10.2016 року з боку начальника Олексіївської ВК № 25 надійшла заява про уточнення початку строку покарання ОСОБА_3 .

Вказана заява, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в частині дати обчислення строку покарання.

Викласти другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 грудня 2015 року.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3821/16-к
Провадження № 1-кс/645/1102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 14.11.2016 р. о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Про розгляд скарги повідомити слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 30 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підляггає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2687/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/3520/16-к Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/83/16
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню в залі Золотоніського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який закінчується 14.11.2016р., на 60 днів, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 05 січня 2017 року включно, з дотриманням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9716/16-к
У Х В А Л А

11.11.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.07.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000079.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 18 листопада 2016 року о 11.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати суду кримінальне провадження №000079.

4. Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_4 , прокурору Черкаської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4851/16-к
1-в/705/1775/16
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був, попередньо на адресу суду ОСОБА_4 надіслав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання необхідно повернути засудженому для дооформлення, при цьому роз`яснити засудженому та адміністрації установи, що необхідно вирішити питання про порядок виконання покарання при наявності кількох вироків, так як зарахування строку попереднього ув`язнення по кожному вироку окремо може призвести до подвійного зарахування у разі перетину вказаних строків у часі.

Представник установи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, надавши довідку на засудженого, заяву засудженого ОСОБА_4 та ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 07.06.2015 року, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2015 року, розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 21.09.2015 року, розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Представник спостережної комісії Уманської РДА в Черкаській області в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_4 необхідно повернути засудженому на дооформлення, при цьому роз`яснити засудженому та адміністрації установи, що необхідно вирішити питання про порядок виконання покарання при наявності кількох вироків. При цьому зарахування строку попереднього ув`язнення по кожному вироку окремо, може призвести до подвійного зарахування у разі перетину вказаних строків у часі.
Керуючись ст.ст. 514, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Повернути матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/910/16 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

апелянта ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.09.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали суду від 26.08.2016 року по кримінальному провадженні № 709/1211/13-к відносно нього за ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 380, 405, 407, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.09.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали суду від 26.08.2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2016 року , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 000338 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі , за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання ОСОБА_2 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою . Строк покарання рахується з моменту затримання , а саме 02 березня 2016 року. Зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП № 33 з розрахунку одлинь день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02 березня 2016 року по день набрання вироком чинності. Вирішено питання про речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити в частині призначення покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
Копія вірна суддя
Провадження №11кп/794/406 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2,185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.09.2016 в провадженні № 757/47438/16-к за клопотанням заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду застави в кримінальному провадженні №0003878,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Заяву заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.09.2016 в провадженні № 757/47438/16-к за клопотанням заступника начальника 3-го слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду застави в кримінальному провадженні №0003878 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 16 листопада 2016 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/831/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. З ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 29.06.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: