overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/394/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Богохудів Харківської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,
засудженої 20 квітня 2015 року Орджонікідзевим районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої від відбування покарання згі дно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Орджонікідзевого районного судом м.Запоріжжя від 20.04.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженої від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженої від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Скарг відносно неї до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює. На даний час проходить курс лікування від наркотичної залежності в реабілітаційному центрі «Нове життя».
Так як, засуджена під час іспитового строку не скоювала правопорушення, не вчинила нового злочину, характеризується посередньо, КВІ вважає за доцільне звільнити її від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджена підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Орджонікідзевого районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 496/5242/14-к
Провадження № 1-в/496/178/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 30 березня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 п. 3, п.4 КК України з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, підтримав подання в повному обсязі та просив його задовольнити. (а.с. 39).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 30 березня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 п. 3, п.4 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1

10 травня 2016 року
Справа № 594/441/16-к
Провадження №1-кс/594/116/2016
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 12 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1230/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/214/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року, -
встановила:
до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено.
Відповідно до ст.403 КПК України, прокурор до апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №585/3603/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/557/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК Україниі, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 663/3077/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/490/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 05.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/261/16 Копія.
Справа № 669/949/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000425 від 30.11.2013 року, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року,-
В с т а н о в и л а:

Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_11 в частині призначення покарання та звільнення від його відбування змінити.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Згідно вимог ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок, публічного вибачення у потерпілого.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання.
Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_11 скасувати, цивільний позов залишити без розгляду.
В решті вирок суду залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 25 квітня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 658/4401/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/475/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 квітня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.04.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/455/16-к
1-кп/683/53/2016
УХВАЛА
про призначення судового засідання
06 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи представників потерпілого, обвинуваченого суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №666/2720/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016

06 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив :

28 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 18 липня 2016 року на 11.45 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого ,представника потерпілого, обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 739/424/16-к
Провадження № 1-кс/739/121/16
УХВАЛА
"11" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому у кримінальному провадженні №0000428 судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений у кримінальному провадженні №0000428 ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючому у провадженні судді ОСОБА_6 , яку мотивує недовірою до судової системи України та зазначає, що вказаний суддя раніше виносив відносно нього неправомірні та незаконні вироки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та потерпіла висловилися проти задоволення клопотання та відводу головоючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 від надання пояснень по суті заявленого йому відводу відмовився.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповдіачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви обвинуваченого та пояснень учасників кримінального провадження вбачається, що доводи обвинуваченого про наявність у нього сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 та винесення останнім законних вироків нічим не підтверджені, а твердження про недовіру всій судовій системі України є безпідставними. Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного вище кримінального провадження, передбачених статтею 75 КПК України обвинувачений суду не повідомив.
Отже, клопотання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000428 є необгрунтованим і задоволенню не піддягає.
Керуючись статтями 75, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому у кримінальному провадженні №0000428 судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 11 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.