overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4178/16-к
Провадження № 1-в/461/310/16
29.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
в с т а н о в и в :
24 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема засудженого.
При цьому, адвокатом ОСОБА_2 не подано копії вироку, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі, що позбавляє суд можливості перевірити факт засудження останнього та підставності звернення до суду, а відтак відсутні достатні підстави вважати ОСОБА_3 належним суб`єктом звернення з даним клопотанням та допустимі докази (документи) з цього приводу.
Частиною 6 ст.376 КПК України передбачено право засудженого на отримання процесуального документу (вироку).
З огляду на викладене, оскільки адвокатом ОСОБА_2 не подано суду копії документу (вироку), що дає право на звершення до суду з поданим клопотанням, право на отримання якого прямо передбачено законом, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 , що не позбавляє його та його підзахисного права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення клопотанням.
Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 право отримання копії процесуального документу (вироку), яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.539 КПК України, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1178/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/91/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

29 червня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000396 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 17 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 8 липня 2016 року 09-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2016
Справа №469/1516/15-к

У Х В А Л А
23 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000541 від 17.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 03.02.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження у даному кримінальному провадженні зупинено на час розшуку обвинуваченого.
23.06.2016 року до суду надійшло письмове повідомлення т.в.о.начальника Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.06.2016 року за вих.№3695/68-2016, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено і останній перебуває на б/в «Хвиля» в з/в Рибаківка Березанського району Миколаївської області.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000541 від 17.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - відновити.
Призначити судове засідання на 13.00 год. 13.07.2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1043/16-к Провадження № 1-в/478/764/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задоволено.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 478/1342/16-к Провадження № 1-в/478/874/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93, подання Казанківської ВК № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого 04.03.2013 року за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 за вироком суду від 04.03.2013 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, умовно достроково звільняється від відбування покарання з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 04.03.2013 року ОСОБА_2 засуджений Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4243/16 - к
1 - в/490/251/2016
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015р., ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1р. Відповідно до ст. 76 КК України, засудженого було зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

У поданні керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК України ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015р. - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3818/16-к
1- кп/490/436/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 12 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 495/217/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

при секретарі Чумаченко О.О.

за участю прокурора Кононенко Н.В.

за участю представника Білгород-Дністровського

міжрайонного відділу КВІ УДПС України в

Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої:

- 10.01.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на два роки,

що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 10.01.2011 року ОСОБА_3 була засуджена до 3 років позбавлення волі з випробуванням на два роки.

У поданні Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання, оскільки за час відбування вона зарекомендувала себе задовільно, в період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Строк випробування закінчився 10.01.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період відбування покарання засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно, в період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, строк випробування закінчився 10.01.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання відповідно до вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 10.01.2011.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судья:ОСОБА_1
Справа № 495/4778/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого Білгород-Дністровскього ВП ГУНП - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали, що надійшли за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України - відмовити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2016 року о 16.00 год.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/32/15
УХВАЛА
17.09.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 24 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 17.09.2015 р. о 10.00 потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, про поважність причин неявки до суду, суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню, у разі згоди з потерпілою ОСОБА_7 у режимі відео конференції, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_7 , постійно проживає у м. Львові.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у разі згоди з потерпілою ОСОБА_7 в режимі відео конференції з Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню у разі надання згоди потерпілої ОСОБА_7 , за допомогою відео конференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом м. Львів.

Франківському районному суду м. Львів забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження 14.10.2015 року о 14.30 годині.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_7 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львів для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1