overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4460/16-к
Провадж. № 1-КП/639/322/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.05.2016 року в ЄРДР під №0001301, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001301 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001301 від 17.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5062/16-к
Провадж. № 1-КП/639/346/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.02.2016 року в ЄРДР під № 00000459 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.02.2016 року в ЄРДР під №00000459 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30 червня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.02.2016 року в ЄРДР під № 00000459 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українина 01 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7772/15-к
н/п 1-кс/640/4810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій він просить залишити заяву без задоволення, вказуючи на відсутність підстав для скасування арешту майна, зазначає, що арештовані кошти є державними, викрадені з ДП «Харківський Бронетанковий Завод» та за даним фактом здійснюється розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/7772/15-к н/п 1-кс/640/3821/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, ліквідатор ПП «Форсаж-2009». в силу ст. 174 не уповноважений вимагати скасування накладеного арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.06.2016
Справа № 642/5033/16-к,
Провадження 1кп/642/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Судом поставлено на вирішення питання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає.

Прокурори вважали за необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу, зазначивши, що ризики не зникли.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики відсутні, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 30.04.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_6 до взяття під варту перебував у розшуку, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 28 квітня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 27 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7362/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1222/16
УХВАЛА

29.06.2016 Московський районний суд м.Харкова
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПТ »Бойко і Компанія «Лмбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 року було відмовлено в задоволенні скарги представника ПТ » ОСОБА_4 і Компанія «Лмбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. А.с.13
21.06.16 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді від 17.06.2016 року, оскільки ухвала йому не зрозуміла.
ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення рішення з підстав викладених в ній.
Вивчивши необхідні матеріали справи,заяву, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як видно із заяви, ухвали слідчого судді від 17.06.16 року, жодної зазначеної обставини для роз`яснення ухвали в заяві не зазначено й у наявності не має. Ухвала слідчого судді мотивована та зрозуміла.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ПТ »Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.06.16 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/889/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/889/2014 відносно засудженого за вироком суду від 11.12.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів,
передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнено ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 1 (один).
Дослідивши вирок суду, судом допущено описку у вступній частині вироку та вказано, що справа розглядалась за участю прокурора «Мосейко С.» замість « ОСОБА_4 ».
Таким чином, судом допущено описку.
Керуючись ст.379 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в вступній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року та вважати правильним. що справа розглядалась за участю прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її' оголошення.

Суддя ОСОБА_1
29 червня 2016 р. Справа № 632/1400/16-к провадження № 1-кп/632/106/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

З розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 09 червня 2016 року отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/3637/16-к
№ провадження 1-кс/646/1697/2016
УХВАЛА

Іменем України

25.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001021, -
встановив:

22.03.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001021.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 25.04.2016 року №02-15/95 про повторний авторозподіл справ, справу 25.04.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001021 прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 27.04.2016 року 0 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/78/16-к Пр.№ 1-в/646/26/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській установі виконання покарань (№27), що не відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - повернути.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6364/16-к
№ провадження 1-кс/646/2783/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

02.06.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 23.05.16р. ними подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила зобов`язати прокурора туру Харківській області внести відомості до ЄРДР з приводу неправдивих показів ОСОБА_5 , який допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000377. ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлявся належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З пояснень скаржника встановлено, що прокуратурою Харківської області розслідується кримінальне провадження № 0000377, в рамках якого було допитано ОСОБА_5 . На думку заявників, ОСОБА_5 надав неправдиві свідчення щодо переховування заявників, коли відносно них розслідувалась кримінальна справа № 60091283 та вчинив незаконне затримання.

На думку слідчого судді, оцінка показів та дій ОСОБА_5 по затриманню має бути надана в рамках кримінального провадження № 0000377, досудове розслідування по якому триває по цих фактах. Так, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000377 стосується в тому числі ОСОБА_5 , тому його за покази відносно себе « ним було витрачено значний обсяг часу для встановлення місця перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які переховувались від органів дізнання та досудового розслідування» взагалі не може наступати кримінальна відповідальність.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не міститься відомостей, що можуть свідчити про злочин, а доводи, що викладені у заяві є предметом дослідження у кримінальному провадження № 0000377, тому їх скарга є необгрунтованною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6438/16-к
пров. № 1-кс/646/2802/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000021,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000021.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000021.

Розгляд справи призначити на 10.06.2016 року 0 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 10.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6451/16-к
№ провадження 1-кп/646/416/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року м.Харків

16.06.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

За участю захисника ОСОБА_5 ,

За участю потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 29. 06. 2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1