Справа №484/1992/16-к 31.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кірово Чепецьк Кіровської області РФ, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ст. 185 ч.1 КК України,
прокурора Теличкана
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд.

Вироком суду ОСОБА_4 визнана винуватою за ст. 185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Провадження № 11-кп/784/742/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи доведеність винуватості обвинуваченої, посилається на те, що постановлений вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що в мотивувальній частині вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 . Також посилається на те, що судом при призначенні покарання не застосувані положення ч.4 ст. 70 КК України, які підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин за оскаржуваним вироком до ухвалення вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.03.2016 року, яким засуджена за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та від відбування якого звільнена на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, а тому суд мав призначити покарання за приписами ч.4 ст.70 КК України із визначенням самостійного виконання вироків.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як зазначено у вироку суду, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.03.2016 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Будматеріали» по АДРЕСА_3 , помітила, що продавець залишила касовий аппарат без догляду і вирішила викрасти з нього гроші. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її ніхто не бачить, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, підійшла до касового аппарату і таємно викрала з нього гроші купюрами по 200, 100 та 50 грн., поклала їх до кишені штанів і вийшла з магазину, розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 .

Тобто, у вироку відсутнє формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, як то передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством. Зазначені порушення вимог закону є істотними.

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вище наведених порушеннях судом норм кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч.6 ст.9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п.2 ч.1 ст.7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду судом першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку з процесуальних підстав, доводи прокурора щодо неправильності призначення покарання обвинуваченій, апеляційним судом не перевіряються.
Керуючись ст.ст.7,9, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3