№760/6253/16-к
№1-кс/760/4022/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга вмотивована тим, що 23. 03. 2016 року ОСОБА_3 направила до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 364 КК України.
Вказану заяву було отримано НАБУ 25. 03. 2016 року, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України внесені не були.
В зв`язку із зазначеним скаржник просила слідчого суддю:
- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою, ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.03.2016 року за фактом зловживання службовим становищем Заступником Міністра праці та соціальної політики ОСОБА_4 та вчинення злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального Кодексу України;
- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 23.03.2016 року за фактом зловживання службовим становищем Заступником Міністра праці та соціальної політики ОСОБА_4 та вчинення злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального Кодексу України.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Представник НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не було викладено конкретних фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеною у заяві ОСОБА_3 особою, кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ; не було зазначено про обставини, що вказували б на вчинення особою, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ст.. 364 КК України. В зв`язку із зазначеним, листом від 31. 03. 2016 року було повідомлено заявника про те, що у заяві не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення підслідного НАБУ. В зв`язку з тим, що розгляд порушених у заяві ОСОБА_5 питань не належить до компетенції НАБУ, вказаним листом було направлено заяву ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України та її копію до Кабінету Міністрів України для розгляду. В зв`язку із зазначеним представник НАБУ вважаючи вимоги скаржника не обґрунтованими, просив слідчого суддю про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника НАБУ, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилалась на те, що 23. 03. 2016 року ОСОБА_3 направила до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 364 КК України, вказана заява була отримана НАБУ 25. 03. 2016 року, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України внесені не були, в зв`язку з чим скаржник просила слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану скаргу, вважаю, що подана ОСОБА_3 заява про злочин не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга не є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1