Провадження № 1-кп/505/203/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.11.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000320 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов з апеляційного суду Одеської області до Котовського міськрайонного суду Одеської області 08.11.2016 року.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, просив суд відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади з метою попередити спроби обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти тиск на свідків, які працюють разом з ним, знищити або підробити документи, речі, які мають значення для кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 , також вважав можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню. Однак, заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, стверджуючи, що будь-яких обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Жеребківського сільського голови, знищить чи підробить речі або документи, які мають доказове значення, а також буде протиправно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи створить перешкоди кримінальному провадженню, прокурором не зазначено. З часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру та першого відсторонення його від посади сільського голови, а саме 23.06.2016 року, минуло 5 місяців. За вказаний період не відбулося жодної протиправної дії обвинуваченого, яка б свідчила про наявність обставин, зазначених в п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, та на які міг би вказати прокурор в своєму клопотанні. Захисник також вважав необґрунтованим клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як в клопотанні прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та вказував на негативний вплив відсторонення його від посади на господарську діяльність сільської ради.

Суд заслухавши прокурора, думку захисника та обвинуваченого приходить до слідуючого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має, а тому суд вважає, що кримінальне провадження №0000320 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених ст.ст.131-213 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином і за яке передбачено, покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 23.06.2016 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Строк дії вказаного заходу скінчився 23.08.2016 року.

Під час дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, і таким чином довів дієвість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час суд також вважає, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, буде достатньою для забезпечення кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись обвинуваченим від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року ОСОБА_5 був відсторонений від посади Жеребківського сільського голови строком на 2 місяці. Проте, у зв`язку з визначенням підсудності вказаного кримінального провадження строк дії ухвали скінчився.
В судовому засіданні прокурор зазначив обставини, які були раніше підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади та продовжують існувати на сьогоднішній день, а саме: ОСОБА_5 вчинив корупційні діяння під час перебування на посаді та у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, має можливість впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційним злочином вважається злочин, передбачений ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Частина 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», містить вимоги про те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку визначеному чинним законодавством.
Стаття 155 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий має право звернутися з клопотанням про відсторонення особи від посади, як під час досудового розслідування, коли особі повідомлено про підозру, так і під час судового провадження, коли особа вже є обвинуваченою.
Тому, доводи захисника про те, що на даний час ОСОБА_5 має статус обвинуваченого, і тому вимоги ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» на нього не поширюються, є необґрунтованими.
Суд, також не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що його відсторонення від посади має негативний вплив на господарську діяльність сільської ради, так як останнім не надано суду ніяких доказів, що підтверджують заяву останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади строком на 30 діб.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 154, 155, 182, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000320 внесеного до ЄРДР 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 06.12.2016 року о 14.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 07.00 години, без дозволу суду.
3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить 30 діб, тобто по 22.12.2016 року, включно.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від посади сільського голови Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області строком на 30 діб, тобто по 22.12.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1