Справа № 342/543/16-к
Провадження № 1-кс/342/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , слідчого Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000092.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22 квітня 2016 року в період часу з 13 год. по 15 год. ОСОБА_6 , прийшов в господарство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному господарстві він побачив автомобіль власника господарства марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Через відчинені двері автомобіля, ОСОБА_6 , проник в середину автомобіля, та переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення, користуючись вигідною для нього обстановкою, відсутністю господаря, таємно з гаманця який знаходився в бардачку автомобіля, викрав грошові кошти, дві купюри номіналом по 100 американських доларів США кожна. З викраденими грошима ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5074,70 грн.

14.05.2016 року біля 23 год. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прийшов в господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , де через відчинені двері проник в приміщення господарської споруди та користуючись вигідною для нього обстановкою, а саме темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав бувшу у використанні електричну газонокосарку «BRILL GLORIA» вартістю 1750 гривень, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці АДРЕСА_2 . З викраденою газонокосаркою ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1750 грн.

17.05.2016 року, близько 23 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов в господарство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_3 , пошкодивши вікно житлового будинку, проник в середину приміщення, таємно викрав з приміщення житлового будинку бувші у використанні електроінструменти, а саме: зварювальний апарат «Декатест» вартістю 2120 гривень, електронождак «Алмаз» вартістю 835 грн., електропилу «VEB» 8355 вартістю 1200 грн. та торцеву пилу «Startek» вартістю 1850 гривень. З викраденими речами ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6005 гривень.

В умисних діях, ОСОБА_6 , крадіжці чужого майна, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_6 , підозрюється в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

ОСОБА_6 , є громадянином України, проживає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий, не працює.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 , 05.06.2015 року повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 20.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, 13.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 26.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час вказані кримінальні провадження знаходяться на розгляді в Городенківському районному суді, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення пов`язані із крадіжкою чужого майна про що йому 02.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, не має постійного місця проживання. Крім того ОСОБА_6 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки він ніде не працює, не має доходів для проживання та неодноразово вчиняв злочини поєднані з крадіжкою чужого майна, перебуваючи в статусі обвинуваченого по кримінальних провадженнях, які знаходяться в Городенківському районному суді не зробив для себе належних висновків та повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор, подання підтримали з наведених у ньому підстав та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи в статусі обвинуваченого по кримінальних провадженнях, які знаходяться в Городенківському районному суді не зробив для себе належних висновків та повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 , просить не обирати йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просить застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, так як дана підозра повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 05.06.2015 року було вже повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 20.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, 13.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 26.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час вказані кримінальні провадження знаходяться на розгляді в Городенківському районному суді, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення пов`язані із крадіжкою чужого майна про, що йому 02.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 , продовжував займатись злочинною діяльністю, він ніде не працює, не має доходів для проживання та неодноразово вчинив злочини поєднані з крадіжкою чужого майна, перебуваючи в статусі обвинуваченого по кримінальних провадженнях, які знаходяться в Городенківському районному суді не зробив для себе належних висновків та повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, зокрема його молодого віку, та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, на строк 60 днів терміном з 18:30 год 02.06.2016 р. до 18.30 год. 31.07.2016 р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі судових засідань.

Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Городенківському ВП Коломийского ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1