Справа № 183/4835/16
№ 1-кп/183/838/16
В И Р О К
іменем України
31 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002409 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
23 травня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього в цей час виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 7 листів шести-хвильового металевого шиферу розмірами 142x57 см., вартістю 518,00 грн., з розрахунку 74,00 грн. за 1 лист, 1 лист восьми-хвильового металевого шиферу розмірами 196x85 см., вартістю 92,00 грн., 6 листів оцинкованого металу розмірами 120x68 см., товщиною 1мм., вартістю 702,00 грн. з розрахунку 117,00 за 1 лист.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 312,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився, зазначивши, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що обвинувачений її сусід в с.Андріївка. Однак, постійно вона в селі не мешкає, оскільки працює в м. Дніпро, де і зареєстрована. Коли вихідна, то проживає в АДРЕСА_3 .
24.05.2016 року їй зателефонували сусіди і сказали, що з її подвір`я вчинена крадіжка майна. Вона зразу зателефонувала в поліцію. Від ОСОБА_6 , який працює на пункті прийому металу, вона дізналася, що викрадений металевий шифер і оцинкований метал ОСОБА_4 здав на цей пункт прийому металу. Зразу після цього вона пішла до ОСОБА_4 з цього приводу, але останній спочатку свою причетність до цього не визнавав. Але потім провину свою визнав, гроші за метал ОСОБА_6 повернув, а останній, в свою чергу пообіцяв їй, що поверне метал. Обвинуваченого характеризує посередньо, покарання просила призначити на розсуд суду.
Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується:
- речовими доказами, а саме, 7 листами шести-хвильового металевого шиферу, 1 листом восьми-хвильового металевого шиферу, 6 листами оцинкованого металу, які згідно з постановами слідчого від 17.06.2016 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, були визнані і залучені в якості речових доказів;

- висновоком судово-товарознавчої експертизи № 3718-16 від 22.07.2016 року, відповідно до якого ринкова дійсна вартість 1 листа шести-хвильового металевого шиферу розмірами 142x57 см. станом на 25.05.2016 року складає 74,00 грн. за 1 лист, 1 лист восьми-хвильового металевого шиферу розмірами 196x85 см. станом на 25.05.2016 року складає 92,00 грн. за 1 лист, 1 лист оцинкованого металу розмірами 120x68 см., товщиною 1мм., станом на 25.05.2016 року складає 117,00 за 1 лист.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у сховище, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який є тяжким злочином.

Однак, обставинами, які пом`якшують покарання суд, визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої, добровільно відшкодував завдану ним шкоду під час досудового розслідування, а також суд враховує думку потерпілої, яка не просила суворо карати обвинуваченого.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю два роки, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що 7 листів шести-хвильового металевого шиферу, 1 лист восьми-хвильового металевого шиферу, 6 листів оцинкованого металу слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речові докази, а саме 7 листів шести-хвильового металевого шиферу, 1 лист восьми-хвильового металевого шиферу, 6 листів оцинкованого металу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1