Справа № 169/235/16-к
Провадження № 1-кп/169/40/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з огорожі приватного господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування таємно викрав 4 металевих стовпи, діаметром 76 мм, довжиною 1,7 м, вартістю 87 гривень 48 копійок за один погонний метр, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 594 гривні 86 копійок.

Крім того, в жовтні 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з даху хліва господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування таємно повторно викрав 5 металевих листів покрівлі, площею 2,1 м.кв. кожен, загальною площею 10,5 м.кв., вартістю 80 гривень 00 копійок за 1 квадратний метр, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 840 гривень 00 копійок.

Також, 27 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з огорожі приватного господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування таємно повторно викрав 2 металевих стовпи, діаметром 76 мм, довжиною 1,7 м, вартістю 87 гривень 48 копійок за один погонний метр, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 297 гривень 43 копійки.

Крім того, 27 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна шляхом відкривання навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення хліва господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав належну останньому бензопилу марки «STIHL MS 180», вартістю 5 000 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно на початку жовтня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він з огорожі приватного господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування викрав 4 металевих стовпи, а через деякий час в жовтні 2015 року у вечірній час він з даху хліва господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування викрав 5 металевих листів покрівлі. Також, 27 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він, після вживання спиртних напоїв, з огорожі приватного господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування викрав 2 металевих стовпи, після чого, шляхом відкривання навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення хліва господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрав належну останньому бензопилу марки «STIHL MS 180».

У вчиненому ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, повністю відшкодував потерпілим завдані збитки, просив суворо його не карати.

Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_5 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань обвинуваченого, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення одного із злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення одного із злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо особи похилого віку.

Також суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, хоча злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, й відноситься до тяжкого злочину, однак тяжкі наслідки в даному випадку не настали, має постійне місце проживання та посередньо характеризується за даним місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягається вже не вперше.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.70, 75, 76 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, про місце роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, а саме:

- п`ять металевих листів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- два металеві стовпи, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_8 , - залишити в користуванні останньої;

- бензопилу марки «STIHL MS 180», яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , - залишити в користуванні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий