печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 по справі №757/17247/15-к Генеральну прокуратуру України було зобов`язано вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2015 по справі №757/18634/15-к скасовано постанову слідчого прокуратури міста Києва про відмову у визнанні його потерпілим. Поряд із тим, 24.06.2015 його в приміщенні СІЗО намагались допитати в якості свідка. В подальшому він неодноразово звертався до слідчого щодо проведення його допиту в якості потерпілого, проте кримінальне провадження було закрито. Постанова слідчого ОСОБА_5 носить формальний характер, при проведенні досудового розслідування слідчим не використано можливість отримати доказ про скоєння злочину та не використано можливість допиту свідків, які можуть свідчити про злочин, допит потерпілого та свідків не проведено.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, її представник вимоги скарги підтримали повністю, просили задовольнити.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомив, із жодними заявами щодо розгляду скарги на адресу слідчого судді не звертався.

Слідчим суддею з урахуванням позиції особи, що звернулась зі скаргою, та її представника, а також положень статей 22, 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, рішення якої оскаржується.

Заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, та її представника, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0000710, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України./а. м. 1/

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.08.2015 кримінальне провадження №0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України. /а. м. 123-125/.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у відповідності до вимог ст. 55 КПК України.

Уповноваженими особами Генеральної прокуратури України означену ухвалу слідчого судді виконано не було, як і уповноваженими особами прокуратури міста Києва, якій, як органу досудового розслідування, доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані обставини в тому числі зумовили не проведення допиту ОСОБА_3 .

Також слідчий, зазначаючи в постанові про закриття кримінального провадження з посиланням на показання свідка, що колегією суддів двічі розглянуто заяви про роз`яснення судових рішень, які стосувались ухвал суду про продовження строків тримання під вартою, та винесено ухвали про відмову в задоволення заяв, до матеріалів кримінального провадження копій відповідних процесуальних документів не долучено.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1