overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/779/16-к
Справа № 11-п/791/786/16
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 00000681 ( 663/779/16-к номер провадження 11-п/791/786/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч.5 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло в.о. голови Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 00000681 ( 663/779/16-к номер провадження 11-п/791/786/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

Виходячи з того, що при застосуванні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки судді данного суду з різних причин не можуть приймати участь у розгляді справи, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передбаченого ч.5 ст.368 КК України, необхідно направити для розгляду до Голопристанського районного суду Херсонської області

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передбаченого ч.5 ст.368 КК України передати на розгляд до Голопристанськог районного суду Херсонської області.

Копія вірна

З орігіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 216/4934/15-к
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що 06.01.2015 від представника «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 поштою надійшла заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 про невиконання невідомою особою ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 № Б26/161-09 від 24.12.2014 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10.01.2015 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла письмова заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , про те, що невстановленою особою здійснюється крадіжка майна на території підприємства-банкрута ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Колишній ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області, будучи позбавленою права розпоряджатися коштами підприємства, в період з 21.01.2015 по 26.01.2015 вивела на користь третіх осіб з розрахункового рахунку підприємства банкрута кошти в розмірі 152 290,46 грн. та зняла готівкових коштів по чеку в розмірі 70 000 грн.
19.12.2014 між ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 і суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 1912 про надання послуг з проведення оцінки майна.
В процесі досудового розслідування виникла необхідність в дослідженні діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 , зокрема, по взаємовідносинам з ОСОБА_8 , суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем, щодо надання послуг з проведення оцінки майна, які зберігаються у вказаного суб`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, встановив, що клопотання немотивоване, суду не надано доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/467/16-к
Провадження №1-кп/0198/46/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000100, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України із доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 22 липня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1648/16 Справа № 205/2185/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року,-
19 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволені частково.
Апеляційна скарга захисника надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/213/15
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 16 квітня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід застава, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України,
В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 16 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 16 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України, на 11.30 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/572/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000228 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 10 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/7375/14-к
Провадження № 11кп/782/26/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2015 року. місто Сєвєродонецьк.

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11 кп / 782 / 26 / 15 по апеляційній скарзі, поданої обвинуваченим за ч.2 ст. 164 КК України ОСОБА_2 , на вирок щодо нього Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
При підготовці до апеляційного розгляду апеляційній скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 , на вирок щодо нього Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 березня 2014 року у вигляді 1 (одного) місяця обмеження волі та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі відкритого типу, суддею - доповідачем були виконані усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу, подану обвинуваченим за ч.2 ст. 164 КК України ОСОБА_2 , на вирок щодо нього Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року на 10 - 00 годину 3 квітня 2015 року.

Копії ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/63/16-к
Провадження № 11-кп/782/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

переглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , поданою на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 25,04.2016 року,

встановила,
що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.04.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у строки та у спосіб, передбачені ст.424-427 КПК України, у касаційному порядку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.07.2016 року, о 12 годині.

Судді
Справа № 615/940/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
16.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане клопотання по кримінальному провадженню №0000508 про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "МАN LE 12.180", державний номер: НОМЕР_1 , синього кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_2 від 22.10.2013 року" ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль "RENAULT MAGNUM 440", державний номер: НОМЕР_3 , білого кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_4 від 30.12.2015 року" ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 липня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №639/5543/16-к
Провадження №1-кс/639/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_4 від 15.07.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1383/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника
15 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 перебуває у психіатричній лікарні м. Берегово на примусовому лікуванні від 14.12.2015 р. Поступив за постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року на примусове лікування зі звичайним наглядом, визнаний винним за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України.

У заяві зазначено, що хворий бажає взяти участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин слід залучити захисника для здійснення захисту прав особи, відносно якої вирішується дане питання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Загорська, 51, м. Ужгород, 88017) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , стосовно якого ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду за адресою: м. Берегово, вул. Б. Габора, 3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2795/16-к
Номер провадження 1-кп/629/275/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001095за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які направлені прокурором до суду, а також з матеріалами досудового розслідування, які перебувають у провадженні прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та забезпечити йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст..317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Забезпечити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001095за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які перебувають в провадженні суду, а також, які перебувають у провадженні прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4510/16-к
Провадження № 1-кс/314/805/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про відвід, вважаю за можливе призначити її до відкритого судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на 14 годину 15 хвилин 20 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.07.2016