Справа № 646/4561/16-к
№ провадження 1-кп/646/335/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про обрання запобіжного заходу)

08.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тучин, Гощанського району, Рівенської облсті, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року у провадження суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 та про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово не з`являється до судового засідання, за адресою, яку нею було зазначено як фактичне місце проживання, не проживає, при виконанні ухвали суду в порядку ст.. 333 КПК України, встановити місце знаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.

Прокурор просить обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті. З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню інше кримінального правопорушення.

08.04.2016 року ОСОБА_6 встановлена, затримана та доставлена до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила суду, що не з`являлась до суду оскільки перебувала в запої внаслідок зловживання спиртними напоями, змінила місце проживання, але назвати точну адресу, де вона проживає на даний час не може, просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , просила не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні неї менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року у провадження суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово не з`являється до судового засідання. Судом неодноразово виносились ухвали про привід ОСОБА_6 до судового засідання, в ході чого було встановлено, що за адресою, яка міститься у матеріалах кримінального провадження та яку нею було зазначено як фактичне місце проживання, не проживає.

При виконанні ухвали суду в порядку ст.. 333 КПК України, суду надані відомості, що встановити місце знаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.

08.04.2016 року ОСОБА_6 затримано та доставлено до суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не працює, не навчається, не заміжня, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу обвинуваченої, відсутність стійких соціальних зв`язків, факт ухилення обвинуваченої від суду, слідчий суддя вважає, що ризики, перелічені слідчим у клопотанні підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5- задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 186 КК України року народження, строком на 60 днів, 08.04.2016 року по 06.06.2016 року включно, з утриманням у Харківському слідчому ізоляторі, заключити ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1