Справа №127/3075/16-к
Провадження №1-кс/127/1182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 13 січня 2016 року скаржник звернувся до Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.

У своїй заяві скаржник зазначив, що у матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0008535 від 27.11.2014 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України є письмова заява свідка ОСОБА_6 , яка відмовилась давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Однак ОСОБА_6 з ОСОБА_7 не знаходиться у родинних відносинах, що свідчить по незаконність вказанної заяви про відмову давати покази. Свідок ОСОБА_6 колись була класним керівником ОСОБА_7 і раніше вже надавала покази і у цивільній та у кримінальній справах, тому на думку скаржника така відмова на даний час є неправомірною та підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. Крім того, заява ОСОБА_6 , яка відмовилась давати покази на підставі ст. 63 Конституції України, позбавляє слідчого виконати вказівки прокурора про від 11.11.2015 року та вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 03 листопада 2015 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: повторно допитати ОСОБА_3 , провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеними обставинами скаржником 13 січня 2016 року було подано та зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення із вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак 09 лютого 2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист з відмовою. Скаржник вважає дану відповідь про відмову у порушенні кримінального провадження незаконною і такою, що не відповідає вимогам КПК України, відповідь Вінницької місцевої прокуратури є формальною та суперечливою, оскільки по заяві скаржника жодних дій не було проведено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив зобов`язати Вінницьку місцеву прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом внесення повідомлення від 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор ОСОБА_4 обґрунтованість скарги не визнав, пояснивши, що заява скаржника була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян оскільки не містить жодних фактичних даних про вчинення ОСОБА_6 будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся 13.01.2016 року до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_6 , яка відмовилась давати покази на підставі ст. 63 Конституції України, її дії містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви скаржника не заперечив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на те, що заява скаржника розглядалася відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржниці відповідно до ЗУ Про звернення громадян, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 13.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: