УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2016 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,
11.03.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.
29.12.2015 року під час затримання ОСОБА_5 було вилучено майно, а саме речі, документи, які належать особисто ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 , а саме:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , автомобіля марки «Mazda» модель 6, седан-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключ до вказаного авто з брелоком; USB флеш накопичувач, ємкістю 4 гігабайти; мобільний телефон білого кольору марки «ACER» з двома сім картками операторів «Life» та «Київстар», автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді від 31.12.2015 року на вказані речі накладено арешт, підставою якого було те, що вказані речі, кошти та документи мають доказове значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову.
ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, однак відповіді не отримав. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Таким чином, захисник вважає, що необхідність у застосуванні арешту майна ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 повністю відпала і просить суд скасувати накладений на вказане майно арешт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що йому невідомо, де зберігається його автомобіль в даний час та який його стан. Після вилучення автомобіль було перевезено власним ходом, а не за допомогою евакуатора, що є порушенням. Крім того, автомобіль потрібен йому та його дружині, яка є його співвласником, для особистих потреб та потреб їх малолітньої дитини.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, посилаючись на законність накладення арешту на вказане майно та відсутність підстав для його скасування. Крім того, звертав увагу суду на те, що правом подачі позову потерпілий може скористатися до початку судового розгляду справи. Захисник в клопотанні та у даному судовому засіданні не довів, що потреба у арешті відпала. Крім того, підозрюваний був присутній під час судового розгляду клопотання про арешт майна та не заперечував проти нього.
Слідчий у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що вказані вилучені та арештовані речі та грошові кошти було визнано речовими доказами, оскільки вони були підшукані, пристосовані та використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, тобто є доказом злочину. Автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні в ГУ СБУ в м.Києві та Київської області. Інші вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку особисті речі були повернуті йому, претензій він не мав.
Вислухавши доводи та пояснення представників сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 31.12.2015 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, у тому числі, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , автомобіля марки «Mazda» модель 6, седан-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключ до вказаного авто з брелоком; USB флеш накопичувач, ємкістю 4 гігабайти; мобільний телефон білого кольору марки «ACER» з двома сім картками операторів «Life» та «Київстар», автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , яке було вилучене під час оглядів та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, оскільки вказані речі підшукані, пристосовані та використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, тобто є доказом злочину.
Таким чином, зазначене майно відповідало критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому підлягало арешту.
Згідно з ч.2, 3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст.167 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.
На даний час завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не уявляється можливим, із урахуванням потреби додаткового допиту підозрюваного, а також виконання вимог ст.290, 291, 293 КПК України та інших необхідних процесуальних дій, тому постановою заступника прокурора м.Києва від 29.02.2016 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.
З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного і повного досудового розслідування, не доведення під час судового розгляду даного клопотання стороною захисту, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна ОСОБА_5 .
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, а також принцип розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання захисника про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 9, 170-175, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити повністю.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-40 годині 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1