У Х В А Л А
Справа №377/413/16-к
Провадження №1-кс/377/32/16
16 червня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
До суду подано назване клопотання, мотивоване тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин і перебуваючи на волі, матиме можливість ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, чим затягувати строки розслідування, може вчиняти інші злочини, оскільки вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів групою осіб, що вказує на схильність до вчинення злочинів, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування.
При розгляді клопотання з`ясовано, що 15 червня 2016 року ОСОБА_7 затриманий слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому повідомлено про підозру у тому, що 15 червня 2016 року о 2 годині він та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою проникли через вікно у приміщення для вирощування плодово-овочевих культур на території ЗОШ № 1 м. Славутича, звідки таємно викрали електроінструмент та інші речі на загальну суму 8131 грн., чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні підозрюваний вчинення крадіжки визнав. Обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину достатньо підтверджена наданими матеріалами справи і сумніву не викликає.
З матеріалів справи вбачається, що вчинення злочину його співучасниками було заздалегідь сплановане та узгоджене, що може свідчити про існування ризику вчинення підозрюваним нового злочину.
Разом з тим, існування інших ризиків, наявністю яких мотивоване клопотання, доказами не підтверджено.
З матеріалів справи з`ясовано, що співучасник підозрюваного ОСОБА_7 вчинення злочину також визнав, він вказав на місце схованки викраденого майна і воно вилучено органом досудового розслідування, яким проведено необхідні першочергові слідчі дії щодо збирання доказів, що виключає існування перешкод для кримінального провадження. Підозрюваний має постійне місце проживання та пов`язаний родинними зв`язками з батьками та сестрою, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався. Слід також врахувати вік підозрюваного, якому нещодавно виповнилось 19 років.
За цих обставин одна лише тяжкість вчиненого підозрюваним злочину та існування певного ризику вчинення ним нового злочину не можуть бути достатньою підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що буде невиправданим.
Враховуючи зазначене, вважаю доведеною слідчим та прокурором наявність підстав для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та недоведеною наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За правилом ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 15 серпня 2016 року.
Заборонити йому протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати його носити електронний засіб контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.
Встановити строк дії цієї ухвали до 15 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1