справа № 208/2624/15-к
№ провадження 1-кп/208/96/16
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:
1) 03.06.2015 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, призначеного йому вироком суду з іспитовим строком один рік.
2) 05.01.2016 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК україни призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
28.01.2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи напроти будинку № 65 в сквері по пр. Леніна в місті Дніпродзержинську, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який лежав на спині на тротуарній плитці та у якого при собі, в лівій зовнішній кишені куртки, яка була на нього одягнена, був мобільний телефон «Лєново», модель А-859, вартістю 2700 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 (матеріальної вартості для потерпілого не має). В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, відкрито, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх відкритість і суспільну небезпечність, наблизився до потерпілого та правою рукою, з корисливих мотивів, вихопив з лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Лєново», модель А-859, вартістю 2700 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 (матеріальної вартості для потерпілого не має).
Реалізувавши в повному обсязі свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з викраденим майном втік в сторону пам`ятника «Матері та дитини» по проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську, зникнувши таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення, відкрито викраденим у потерпілого майном розпорядився, тобто визначив його подальшу долю, на власний розсуд.
Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдавдано матеріальну шкоду на суму 2700,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, підтвердив факт і обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення мобільного телефона «Лєново», належного потерпілому ОСОБА_5 , та пояснив суду про те, що 28.01.2015 року в вечірній час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по пр. Леніна в місті Дніпродзержинську, помітив незнайомого чоловіка, який лежав на тротуарі. Побачивши, що з кишені куртки цього чоловіка виглядував мобільний телефон білого кольору, він вирішив вкрасти цей телефон. Підійшов до чоловіка, він, незважаючи на те, що потерпілий спостерігає за його діями, витяг з його кишені мобільний телефон та втік з місця скоєння злочину.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої йому в результаті викрадення його майна. Свої позовні вимоги, потерпілий мотивує тим, що в результаті викрадення належного йому майна, а саме мобільного телефону «Лєново» йому завдано матеріальної шкоди. Викрадений у нього мобільний телефон був йому повернутий під час досудового слідства, але з пошкодженим екраном. Враховуючи те, що повернутим йому мобільним телефоном, в результаті його пошкодження, він вже не може користуватися, а для придбання іншого телефону йому необхідні кошти, він і просить стягнути з обвинуваченого на його користь у відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди 3500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілого визнав у повному обсязі.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 суд вважає їх законними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Як обставину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, суд враховує те, що обвинуваченим вчиненно злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
В той же час суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покаранням, призначеним ОСОБА_4 даним вироком суду поглинути не відбуте покарання призначене ОСОБА_4 вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.01.2016 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 3500 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «Лєново», модель А-859, переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1