СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №712/2853/16-к

Номер провадження 1-кс/712/1558/16

місто Черкаси 16 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 винесеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 190 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2015 між ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та ПП «УКРТЕХНІКА 2» укладено договір поставки нафтопродуктів «SO 1/1806» за вказаним договором ПП «УКРТЕХНІКА 2» частково сплачено поставлений товар однак після поставки нафтопродуктів вищевказані особи привласнили нафтопродукти, що належать ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на суму 342 тис. 182 грн. 00 коп.

За даним фактом 25.02.2016 СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування, по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2015 між ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та ПП «УКРТЕХНІКА 2» укладено договір поставки нафтопродуктів «SO 1/1806».

До вказаного договору поставки нафтопродуктів № 1/18-06 складено додаток № 5 у якому вказано, що ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (Постачальник) продає ПП «УКРТЕХНІКА - 2» (Покупець) 38 000 літрів палива дизельного марки ДТ-3-К5 сорт F на загальну суму 494 тис. 000 грн. (сума з ПДВ).

Постачальник свої обов`язки виконав, а покупцем здійснені не повні проплати в сумах 200 тис. 000 грн. та 150 тис. 000 грн. відповідно до платіжних доручень СО000000111, СО000000116.

На момент п`ятого відвантаження нафтопродуктів заборгованість ПП «УКРТЕХНІКА - 2» перед ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» склала 268 тис. 182 грн. за попередньо відвантажені нафтопродукти та 494 тис. 000 грн. за останню поставку 38 000 літрів дизельного палива. Загальна сума заборгованості - 762 тис. 182 грн.

В подальшому ПП «УКРТЕХНІКА - 2» здійснила погашення заборгованості в розмірі 100 тис. 000 грн. 16.02.2016; 200 тис. 000 грн. 18.02.2016; 100 тис. 000 грн. 19.02.2016; 20 тис. 000 грн. 23.02.2016;

Таким чином, сума заборгованості станом на 08.03.2016 становить - 342 тис. 182 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Сбербанк», що належить ПП «УКРТЕХНІКА - 2».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного,

Відповідно до ч 1. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як зазначено в ст. КПК 173 України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки в клопотання зазначено, що між ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» та ПП «УКРТЕХНІКА 2» укладено договір поставки нафтопродуктів «SO 1/1806», тобто між ними виникли договірні відносини та взаємні права та обов`язки, що відповідно до норм Цивільного кодексу України є цивільно-правовими відносинами. Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відсутня.

Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Системний аналіз вищевказаних норм Закону дає підстави для висновку, що відсутні правові підстави для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1