УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 06.02.2006р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст.198,69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.01.2007 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 14 днів; 2) 17.11.2009р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст.185,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, знятий з обліку 30.11.2012 у зв`язку із закінченням іспитового строку; 3) 03.03.2011р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186,69 КК України до штрафу у розмірі 3000грн., штраф сплачено у повному обсязі; 4) 15.04.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.296,75,76 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13.11.2016р. за №0003577до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Вході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження було встановлено, що 12 листопада 2016 року приблизно о 20.00год., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку №5 по вулиці Ентузіастів у м.Запоріжжя, штовхнув потерпілого ОСОБА_6 у спину, у руках якого в цей час знаходився мобільний телефон, від чого потерпілий розвернувся, а ОСОБА_5 наніс потерпілому удар кулаком своєї руки в область обличчя, від якого ОСОБА_6 упав на землю та у нього з рук випав мобільний телефон «AsusZC550KL», вартістю 2000,00грн., який ОСОБА_5 забрав та поклав до своєї кишені, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00грн. В подальшому ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути із викраденим майном з місця вчинення злочину, але не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

16.11.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, і яке вчинене ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21.00год. до 06.00год. наступного дня, і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час та місце. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, особисте зобов`язання з урахуванням усіх обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 13.11.2016р. за № 0003577до ЄРДР було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Вході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження було встановлено, що 12 листопада 2016 року приблизно о 20.00год., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку №5 по вулиці Ентузіастів у м.Запоріжжя, штовхнув потерпілого ОСОБА_6 у спину, у руках якого в цей час знаходився мобільний телефон, від чого потерпілий розвернувся, а ОСОБА_5 наніс потерпілому удар кулаком своєї руки в область обличчя, від якого ОСОБА_6 упав на землю та у нього з рук випав мобільний телефон «AsusZC550KL», вартістю 2000,00грн., який ОСОБА_5 забрав та поклав до своєї кишені, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00грн. В подальшому ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути із викраденим майном з місця вчинення злочину, але не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

16.11.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочином проти власності і вчинене ОСОБА_5 в період іспитового строку, визначеного йому попереднім вироком суду. Останній не працює, будь-яких офіційних джерел доходів немає. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, а також те, що він раніше був судимий за умисні корисливі злочини, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає. Також суд враховує, що підозрюваний має постійне зареєстроване у встановленому порядку місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Вказане житло належить на праві власності його матері ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні не заперечувала проти обрання ОСОБА_5 домашнього арешту за вказаною адресою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту, із забороною залишати місце свого мешкання в період часу з 21.00годин до 06.00годин наступного дня і зобов`язанням з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за першим викликом в призначений час, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00години до 06.00годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 21 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2016