Єдиний унікальний номер 725/7169/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1351/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2014 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

та представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000976 від 04.11.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду з вище вказаною скаргою.

Посилалась на те, що 09.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2014 року слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за участю іншого працівника міліції, а також однієї понятої жіночої статті було проведено обшук по місцю її фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання грошових коштів, а так само документів, чорнових записів та комп`ютерної техніки на яких можуть міститись відомості щодо дати, часу, місця та сум здійснення обміну іноземних валют, осіб, якими проводився вказаний обмін, лічильних машин для перерахунків коштів.

Вказувала на те, що в ході проведення вказаного обшуку, слідчим було надано вказівку понятій провести її особистий обшук та остання почала її обшукувати. Під час особистого обшуку понята виявила у неї під кофтою капронову панчоху, яка була прив`язаною до поясу та в якій містились грошові кошти, що належали їй особисто, а також були передані на зберігання її батьками.

Зазначала, що під час особистого обшуку понята завдала їй фізичного болю, у зв`язку з чим їй довелось віддати вказану панчоху з грошима працівнику міліції, окрім того при проведенні даної слідчої дії також було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема грошові кошти не входять до переліку предметів з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за зазначеної адресою, особистий обшук повинен був здійснюватись іншою особою жіночої статті, а не понятою, при проведенні зазначеної слідчої дії не було двох понятих, як це передбачено ч. 7 ст. 223 КПК України.

На підставі викладеного, посилаючись на норми процесуального права, просила зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого , який здійснює досудове слідство в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000976 від 04.11.2014 року, негайно повернути їй вилучені під час обшуку грошові кошти, а саме 60000 грн., 3750 євро, 60000 доларів США, та комп`ютер (ноутбук) Asus.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник просили скаргу задовольнити з підстав викладених у ній та надали пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи доводи скарги безпідставними.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила суду, що приймала участь в якості понятої під час проведення обшуку. Вказала, що у зв`язку з тим, що необхідно було впевнитись, що у ОСОБА_5 відсутні предмети, які шукали працівники міліції, її попросили бути присутньою та запропонувати ОСОБА_5 показати що в неї відсутні речі які шукають. Вона запропонувала ОСОБА_5 показати, чи в неї немає вишукуваних речей, на що остання сама погодилась. Коли ОСОБА_8 підняла кофту, то ОСОБА_9 побачила під кофтою навкруг намотану капронову панчоху. Після чого, ОСОБА_7 повідомила працівникам міліції, що ОСОБА_5 щось приховує. Пізніше ОСОБА_5 сама видала речі, що в неї знаходились. ОСОБА_7 повідомила, що ніякої сили до ОСОБА_8 не застосовувала і після проведення обшуку ніяких скарг і зауважень від присутніх не надходило.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по скарзі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000976 від 04.11.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України в рамках досудового розслідування якого 04.12.2014 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з резолютивної частини вище вказаної ухвали суду, дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 наданий з метою відшукання грошових коштів, а так само документів, чорнових записів та комп`ютерної техніки на яких можуть міститись відомості щодо дати, часу, місця, та сум здійснення обміну іноземних валют, осіб, яким проводився вказаний обмін, лічильних машин для перерахунків.

Як видно з наданих до суду матеріалів, а саме витягу з ЕРДР від 04.11.2014 року, до ЕРДР внесено відомості що до дій ОСОБА_10 1960 року народження, прож. в АДРЕСА_1 , що до незаконного обігу останнім іноземної валюти у великих розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Таким чином, виходячи із вище вказаних вимог закону, посилання заявника на те, що понята під час вчинення слідчої дії не мала права проводити її обшук, оскільки ч. 5 ст. 236 КПК України передбачає, що обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі, а тому в даному випадку порушення прав ОСОБА_5 не було допущено.

Відповідно до вимог ст. 104 КПК України під час проведення обшуку особою, яка його проводить, складається протокол.

Як вбачається з протоколу обшуку від 09.12.2014 року, під час обшуку гаражного приміщення ОСОБА_5 видано чулки з грошовими коштами 60000 грн., 3750 євро, 60000 дол. США, під час вчинення даної слідчої дії застосовувались технічні засоби фіксації.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.12.2014 року, під час здійснення даної слідчої дії було залучено двох понятих, яким роз`яснено зміст ст.ст. 11,13,15,223 КПК України, а тому посилання заявника про допущенні органом досудового розслідування процесуальні порушення в даному випадку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2014 року дозвіл на обшук житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 наданий з метою відшукання грошових коштів, комп`ютерної техніки, які можуть бути пов`язані із незаконним здійсненням обміну валют у великих розмірах, таким чином, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти, а також вилучений в ході обшуку у вітальні будинку АДРЕСА_2 , ноутбук фірми ASUS не можуть вважатись тимчасово вилученими речами, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено, що вони входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також не відповідають критеріям визначеним ст.ст. 168-169 КПК України, які характерні для тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконливого, мотивованого висновку про відмову в задоволенні скарги та відсутність порушень норм процесуального законодавча з боку органу досудового розслідування на які вказує заявник, під час проведення обшуку та вилучення у ОСОБА_5 09.12.2014 року наступних грошових коштів 60000 грн., 3750 євро, 60000 дол. США та вилучення під час обшуку у вітальні будинку АДРЕСА_2 , ноутбук фірми ASUS.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000976 від 04.11.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1