overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №469/1441/15-к 04.11.2016

про відкриття апеляційного провадження
«4» листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1607/16-к
Номер провадження 1-в/580/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого в ТОВ «МІК», засудженого:

- 23.10.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 23.10.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого 23.10.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2533/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и в:
03.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 25.10.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
03.11.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8106/16-к Номер провадження 11-кп/775/1178/2016

УХВАЛА

04 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області 15 вересня 2016 року яким

ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна,

ОСОБА_2 засуджено за ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України у виді 8 (восьми) років 6 місяців з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна,-

встановив:

Ці апеляційні скарги відповідають вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області 15 вересня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14:15 год. 04.11.2016 року.
Викликати в судове засідання, старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3341/16-к
Провадження № 1-кп/309/320/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

04 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів- до 07.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Захисник ОСОБА_4 щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою заперечив, просив обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 05.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-220/10
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2010 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Сорочинської О. М, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 16 грудня 2010 р. о 14:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачених називати підсудними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 551/394/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
04 листопада 2016 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_13 не з`явилась, про день, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор порушила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 заходів забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу в судове засідання через органи національної поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти застосування до обвинуваченої заходів забезпечення кримінального провадження.
Приймаючи до уваги обов`язковість явки обвинуваченого у судове засідання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться 15 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького РВ ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 131/1999/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в м.Іллінці скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000290 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000290 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3343/16-к
Провадження №:1-кп/138/223/16

04 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 132/2127/16к

Провадження №1-кс/149/475/16

04.11.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до ЄРДР 24 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області в порядку ст. 34 КПК України надійшла дана скарга.

Розгляд скарги було призначено на 02 листопада 2016 року та відкладено через неявку належним чином повідомленого скаржника на 04 листопада 2016 року.

Скарга мотивована тим, що 22 лютого 2016 року у ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб - трактор "ЮМЗ-6", д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп, д.н. з. НОМЕР_2 , до яких ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року надано тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення слідчому СВ Калинівського ВП ОСОБА_7 .На час звернення зі скаргою трактор та причіп перебували на території Калинівського ВП.

З огляду на те, що власниками майна являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строк дії ухвали слідчого судді закінчився, однак майно власникам не повернуто, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути вилучене майно власникам.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники не з`явились, надіслали заяви про розгляд скарги у їх відсутність. Скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст. 169 КПК України, може бути оскаржена відповідними особами під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням являється стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

З копії ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000121 перебуває на розгляді в суді, тобто на час розгляду клопотання вирішення питань щодо майна, вилученого в межах даного кримінального провадження, вибуло з компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 303 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000121 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 301/1476/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
свідків - ОСОБА_8
ОСОБА_9
24 жовтня 2016 ухвалою Іршавського районного суду до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було застосовано привід, однак в судове засідання вони не прибули, причини неявки суду не відомі.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 - в зал судових засідань Іршавського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1