overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-246/11 р.
УХВАЛА

07 лютого 2012 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю прокурора - Ситника Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України, розлученого , раніше судимого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 07 лютого 2012 р. на 13.00 год., але підсудний ОСОБА_1 до суду не з'явився, не вказавши причини неявки , хоча явка його була визнана обов'язковою.

Підсудний не з* явився не вказавши причини неявки .

Суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1 через його неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання .

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 16.03.2012 р. о 11.00 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Справа № 538/1572/16-к
№ пров. 1-кп/544/116/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин, вул..Соборна, 41, на 25 листопада 2016 року о 14-30 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора та обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1538/16-к Провадження № 1-кс/613/271/16

УХВАЛА
15 листопада 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 18 листопада 2016 року, 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/8493/16-к
Провадження №1-кс/639/1457/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ПрАТ «Харківський коксовий завод» на бездіяльність слідчого Новобаварського відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області, -
в с т а н о в и в:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ПрАТ «Харківський коксовий завод» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.
Викликати в судове засідання заявника та повідомити про його дату, час та місце слідчого Новобаварського відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до початку судового засідання надати до суду матеріали розгляду заяви представника потерпілого ПрАТ «Харківський коксовий завод» адвоката ОСОБА_2 від 01.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приступив до ознайомлення зі справою 26.10.2016 року,28.10.2016 року, 01.11.2016 року, 03.11.2016 року, 14.11.2016 року у кількості 55- и сторінок.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має вік 30 років, середню освіту, яких-небудь захворювань, що уповільнюють ознайомлення з матеріалами справи не має, в зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити графік засудженому для ознайомлення з матеріалами справи, а саме по 150 сторінок в день 16.11.2016 року,17.11.2016 року, 18.11.2016 року, 24.11.2016 року, 28.11.2016 року, 02.12.2016 року, після чого закінчити його ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15 листопада 2016 р. Справа № 632/1612/16-к провадження № 1-в/632/498/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Замкової виправної колонії УДПтС в Хмельніцькій області про виправлення описки в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Замкової виправної колонії УДПтС в Хмельницькій області надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду від 15.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України, щодо зарахування у строк призначеного покарання часу попереднього ув`язнення.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Але в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: зазначено, що відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі з 20.07.2016 року по 12.08.2016 року, замість вірного « з 20.07.2016 року по 15.08.2016 року», яка потребує виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання ініціатор подання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що дійсно в резолютивній частині вироку допущена описка, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши в резолютивній частині вироку, що час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 рахувати з 20.07.2016 року по 15.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України, виклавши його наступним чином:

«Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року по 15.08.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-125/11
№ провадження 1/646/9/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2016 року м. Харків
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст.263, ст.257, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.4 ст.186, ч.1 ст.194, ч.1 ст.209 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст.263, ст.257, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.4 ст.186, ч.1 ст.194, ч.1 ст.209 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.06.2012 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск, в связи с систематической его неявкой в судебные заседания.
Исполнение розыска было поручено начальнику ГУ МВД Украины в Харьковской области
Суд считает необходимым, в связи с принятием Закона Украины «О национальной полиции» от 02.07.2015г., а также переименованием названий отделений полиции г.Харкова, уточнить постановление в части поручения его исполнения начальнику Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области вместо Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.06.2012 року по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст.263, ст.257, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.4 ст.186, ч.1 ст.194, ч.1 ст.209 УК Украины.
Внести изменения в резолютивную часть постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.06.2012 року, указав следующее: «Исполнение определения о розыске ОСОБА_3 поручить начальнику Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области. В случае розыска ОСОБА_3 сообщить суду адрес его проживания (местонахождения)».
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/1422/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягала в не розгляді її клопотання від 19.02.2016р. у кримінальному провадженні № 0000040 про її допит.

Скаржник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000040, слідчим суддею встановлено, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова 23.03.2016р. винесла ухвалу про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вирішити клопотання від 19.02.2016р. відповідно вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України.

Таким чином, оскільки питання невирішення клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2016р. вже було предметом судового контролю, та з цього приводу винесено рішення, яке є обов`язковим для виконання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 від 09.03.2016р., яка надійшла в провадження судді ОСОБА_1 09.11.2016р. від судді ОСОБА_5 .

Щодо вимог про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 видати копію постанови від 26.08.2015р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, слідчий суддя зазначає, що відповідно вимог ст..303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги лише на постанови про відмову у визнанні потерпілим, тому такі вимоги не підлягають задоволенню. З приводу невидачі зазначеної постанови ОСОБА_3 може звернутись або до процесуальних керівників, або вищестоящого прокурора.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5337/16-к
1-кс/705/1313/16
У Х В А Л А
15.11.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016, та призначити скаргу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1736/16-к
Провадження №1-кп/713/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 19.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою загальною середньою, не працюючого, раніше судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області: 24.10.2011 року по ст.185 ч.3 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 29.12.2011 року по ст.ст.185 ч.3, 69, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

01.11.2016 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 19.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, в адресованій суду заяві просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 ч.2, 372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 19.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.45 год. 09 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків, зазначених у обвинувальному акті, участь яких визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4839/16-к
Провадження № 1-кп/752/459/16
У Х В А Л А
27.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 .
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час досудового розслідування відносно обвинуваченого вони не застосовувались, а під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від представника державного обвинувачення не надійшло.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1