overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/522/847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Братського району, с. Ново Олександрівка, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті присутні є відомості щодо особи обвинуваченої, але як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий зовсім не встановлював особу, відсутні будь-які данні ОСОБА_4 , що не дає можливості суду встановити її особу.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно, але з яких підстав повторно в обвинувальному акті не вказано.

Направляючи обвинувальний акт до суду прокурор вказав, що обвинувачена притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси і йому відомо, що вона рахується за вказаним судом і тримається під вартою, тобто свідомо розумів, що призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні у передбачений Законом строк буде неможливо.

Даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з підстав, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 29, 291, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3, для усунення недоліків.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

21.06.2016
Справа № 589/1239/16-к
Провадження № 1-кп/589/126/16
УХВАЛА
10.06.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10.06.2016 року на 09-00 год., однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить письмове зобов`язання обвинуваченої з`явитися до суду на зазначену дату, про причину неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шостка Сумської області, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 21 травня 2016 року на 14-10 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/1912/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

25 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

22 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпілий до судового засідання не з`явився , подав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку наполягали на виклику свідків захисту .

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09. год. 00 хв. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора ,

потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№748/3561/15-к
Провадження №1-о/751/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 466,467, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.06.2016 року о 14.10 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-91/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.08.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках у ОСОБА_2», -
02.08.2011 года в 15 часов 46 минут в канцелярию Васильковского районного суда поступило дело № 4-90/11 по представлению следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110105 в ночь с 30 мая 2011 года, неустановленное следствием лицо, проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 путем повреждения скобы на замке входных дверей, откуда тайно похитил автотранспортные средства, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 8 653 грн.
По данному факту 09.06.2011 года следователем Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. возбуждено уголовное дело № 2110105 по признакам ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения похищенного.
02.08.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110105, а также материалы дела № 4-91/11, где имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица, представление подлежит удовлетворению.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. на проведение обыска в жилище и хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 с целью обнаружения мопеда «DELTA», мопеда «VISION», велосипеда «AZIMUT», похищенных в ночь на 30.05.2011 года из хозяйственной постройки, расположенной по адресу - АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-118/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.,
при секретаре Сергейчик Л.Н.,
с участием прокурора Савчука А.П.,
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Ромны, Сумской области, гражданину Украины, украинцу, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работающий, без определенного места жительства, проживает без паспорта и регистрации, ранее неоднократно судимому, последние судимости:
-09.10.2006 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2, 357 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
-24.12.2010 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.395 УК Украины к 3 месяцам ареста. Освободился 25.04.2011 г. по отбытию срока наказания, в силу ст.89 УК Украины судимость не снята и не погашена;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины,-
11.11.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 09 ноября 2011 года в 17.00 часов.
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 11.11.2011 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.
Согласно представления следователя и материалов уголовного дела № 2110187 18 октября 2011 года ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК Украины.
Выслушав подозреваемого, мнение защиты и прокурора, который поддержал представление, изучив материалы уголовного дела и материалы, приобщенные к представлению следователя, суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде содержания под стражей наиболее оптимальный способ предотвращения попыток подозреваемого скрыться от следствия и суда, возможности совершать другие преступления, поскольку ОСОБА_3 проживает без документов, не имеет постоянного жительства и близких родственников, склонен к злоупотреблению алкоголем.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.148 УПК Украины.
Представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей внесено в порядке и на основаниях установленных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем уведомить его под расписку.
О задержании сообщить близким родственникам.
На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.

Судья:
Справа № 405/1581/12
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. «Про проведення обшуку житла у ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року до канцелярії Васильківського районного суду надійшло подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В.

Відповідно до подання та матеріалів кримінальної справи № 2121277, 27 вересня 2012 року близько 00.20 години двоє невідомих чоловіків, шляхом вибивання шибки, проникли в будинок АДРЕСА_1. Де відкритим способом, погрожуючи власниці домоволодіння ОСОБА_3 застосуванням фізичного та психологічного насильства безпечного для життя і здоров'я, викрали пенсійну карту ПАО КБ «Приватбанк» на рахунку якої знаходилося 30 000 гр., золоті вироби вартістю 6000 гр., ордени та медалі на її ім'я

27 вересня 2012 року СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушена кримінальна справа № 2121277 за ознаками ст.186 ч.3 УК України.

15 жовтня 2012 року від оперативних працівників Васильківського РО надійшли рапорти про те, що під час проведення ОРМ встановлено, що викрадені у гр. ОСОБА_3 речі можуть знаходитися, за місцем проживання , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, і ймовірно причетний до здійснення вищезгаданого злочину. ОСОБА_2 фактично проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3.

23.10.2012 року подання санкціоновано прокурором Васильківського району Дніпропетровської області О.П.Савчук.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 2121277, а також матеріали справи № 405/1581/12, суд вважає, що маються обставини для задоволення подання.

Спираючись на вищевказані обставини та керуючись ч.5 ст.177 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. на проведення обшуку в житлі та інших господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 з метою знайдення викрадених у громадянки ОСОБА_3 пенсійної картки ПАО КБ «Приватбанк» та золоті вироби вартістю 6000 гр., ордени та медалі на її ім'я.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1471/13-к
Провадження № 1-кс/172/264/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000868 від 04.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В. і погоджене старшим прокурором прокурори Васильківського району Дніпропетровської області Манукян Г.Г.

"Про надання дозволу на проведення обшуку",-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року до суду надійшло вищевказане клопотання, де вказано, що до ЧЧ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від від диспетчера РЕМ сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_3,надійшло повідомлення про те, що в ніч на 03.09.3013 року невідома особа на околиці сел. Каснощокове Васильківського району Дніпропетровської області з трансформатора КТП - 361 скоїла крадіжку 280 літрів сухого мастила на суму 2800 грн.

В рамках проведення досудового розслідування до СКР Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було направлено доручення з метою встановлення осіб, що скоїли даний злочин, та встановити шляхи збуту викраденого майна.

В ході проведення досудового розслідування з СКР Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли мотивовані рапорти оперативних уповноважених, в яких вказувалось, що до скоєнім даного злочину причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

В ході допиту свідків, вищенаведена оперативна інформація частково знайшла своє підтвердження.

Враховуючи, що іншими методами досягти дієвості кримінального провадження неможливо, з метою отримання речових доказів у справі просили суд дозволити слідчому провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_4, з метою виявлення викраденого.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко І.В.

Дозволити слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Савченко Ігорю Валентиновичу провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 області, з метою виявлення викраденого сухого мастила марки ТМ-50 та знарядь скоєння злочину.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто, до 14 листопада 2013року.

Дана ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 21 липня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8798/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 22.06.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 22.08.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5526/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.286ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 червня 2016 р.
в с т а н о в и в:
У даному кримінальному провадженні на вирок Житомирського районного суду від 16 травня 2016 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача АТ "СК "АХА Страхування" ОСОБА_5 , які подані учасниками судового розгляду у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Відповідні матеріали справи, що стосуються апеляційних скарг, надійшли з суду першої інстанції.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 5 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Суддя: