Номер провадження: 11-кп/785/1424/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
До суду 03.10.2016р. надійшло клопотання ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору із закриттям кримінального провадження щодо неї. В своєму клопотанні ОСОБА_7 посилається на те що обвинувальний акт був складений через 11 місяців після закінчення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає його не дійсним. Крім того, обвинувальний акт не був вручений їй під розписку, складений з невірною кваліфікацією та без усунення недоліків, що були вказані в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2016р. В підготовчому судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила задовольнити його.
Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що ОСОБА_7 в своєму клопотанні від 03.10.2016р. порушені питання які мають важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, які суд не вправі вирішити в підготовчому судовому засідання, тому вважає за необхідне зобов`язати прокурора та слідчого вирішити порушені в клопотанні питання під час проведення досудового розслідування з метою в подальшому недопущення затягування процесуальних строків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою вказаний обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто вказане кримінальне провадження без відповідного аналізу обставин справи.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, в ухвалі суду першої інстанції вказано, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Свої доводи суд обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 прокурором викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними та надано правову кваліфікацію дій обвинуваченої. При цьому вказано, що прокурором не зазначено в обвинувальному акті формулювання, а тому викладене в обвинувальному акті за своїм змістом, відповідно до ст. 277 КПК України, відповідає повідомленню про підозру.
На думку, колегії суддів, вказані доводи суду є передчасними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, викладено встановленні фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення.
У обвинувальному акті сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із зазначенням об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину.
При цьому, судом першої інстанції не сформульовано у чому саме полягає порушення норм КПК України та яким чином, це призведе до порушення прав сторін кримінального провадження або стане підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Зокрема, однією із підстав для повернення обвинувального акту прокурора суд також вказав на те, що прокурор допустив порушення норм КПК при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказана підстава є не обґрунтованою, оскільки судом не зазначено яку норму закону порушено, та яким чином це перешкоджає призначенню обвинувального акту до слухання по суті.
Так, судом першої інстанції вказано, що у розділі реєстру не міститься даних про відкриття матеріалів захиснику та обвинуваченому.
З вказаним твердженням, колегія судів, не може погодитися, оскільки на аркуші № 10, розділу 1, п. п. 70, 71 реєстру містяться дані про повідомлення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Разом з цим, у реєстрі містяться також дані про ухвалу слідчого суді від 17.06.2015р., якою встановлено підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріали кримінального провадження.
Однак вказаним правом, у визначений судом строк, підозрювана та її захисник не скористалися.
Крім того, судом першої інстанції вказано, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про продовження строків досудового розслідування після 22.05.2016р. та які процесуальні рішення та дії, окрім зміни групи прокурорів. Вказане твердження суду також не відповідає дійсності, оскільки на аркуші 13, розділу II, п. 12; містяться дані про винесення 22.05.2015 р. постанови про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 27.06.2015р.
Зокрема, суд першої інстанції вказав на тривале знаходження у прокурора обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування після їх повернення 28.09.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси. Однак при цьому, судом не взяв до уваги та не перевірив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування надійшли з Малиновського районного суду м. Одеси до прокуратури Одеської області лише 13.04.2016 року.
Крім цього, оскаржуваною ухвалою від 05.10.2016р. суд зобов`язав слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування розглянути питання, які порушенні обвинуваченою ОСОБА_7 у клопотанні від 03.10.2016 року.
Вказана вимога суду на думку колегії суддів є передчасною, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторін кримінального провадження розглядаються лише під час досудового розслідування. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, закінчено 24.06.2016р. Чинним КПК України не передбачено проведення досудового розслідування для усунення недоліків в обвинувальному акті.
Таким чином, колегія судів, враховуючи наявність в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення та виконання вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, прокурором в повному обсязі додержано вимоги чинного кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням вищевказаного доводи суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.ст. 291 КПК України є передчасними та необґрунтованими, обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, та підстав для його повернення, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, повернувши обвинувальний акт, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а також дійшов висновків, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у наслідок чого ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати та ухвалити нову, якою вказаний обвинувальний акт повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду його по суті, але в іншому складі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2