Справа№751/4419/16-к
Провадження №1-кп/751/170/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року, близько «10» год. «00» хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптових неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в плече з лівої сторони, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, яке відповідно до висновку експерта № 36 від 15.01.2016 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, 16.01.2016 року, у період часу з «11» год. «00» хв. по «12» год. «00» хв. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав золоту каблучку 583 проби, вагою 8,35 грамів, що належить ОСОБА_5 , яка згідно довідки ломбарду «Золота скриня» від 10.03.2016 року коштує 6000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням та підтверджує покази, дані ним в ході досудового слідства. З приводу скоєного пояснив, що в середині січня 2016 року він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, тому виник конфлікт з матір`ю, в ході якого він ударив її кулаком руки в плече. Наступного дня він знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав золоту каблучку, що належала батьку ОСОБА_5 , яку здав до ломбарду. Отримані кошти за золотий виріб витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини протиправної поведінки обвинуваченого, а саме нанесення тілесних ушкоджень матері та таємне викрадення каблучки. До ОСОБА_6 вони претензій не мають, позовних вимог заявляти не бажають, на суворості покарання не наполягають.
За згодою обвинуваченого, потерпілих та прокурора, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
Його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
За сукупністю скоєного дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільні позови в провадженні не заявлені, судові витрати та речові докази - відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини при яких їх скоєно, їх наслідки, суму викраденого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, щиро кається з приводу вчиненого, потерпілі на суворості покарання не наполягають, але притягувався раніше до адміністративної відповідальності, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, також суд враховує сімейне та матеріальне положення обвинуваченого і приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст.125 КК України у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт;
- по ч.1 ст.185 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 міру покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1