Справа № 405/4139/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в обґрунтування якого вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0003253 від 18 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про підозру відносно того що, 18.11.2015 близько 07 год. 45 хв. четверо невідомих осіб у масках, перебуваючи по провулку Пиженко в м. Олександрії Кіровоградської області, шляхом перекриття виїзду на перехрестя вулиці Червоного Козацтва зазначеного міста за допомогою автомобіля «Міtsubishi Pajero» зупинили автомобіль «КІА MAGENTIS2.0.», д.н. « НОМЕР_1 », у салоні якого перебували водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 , після чого з застосуванням вогнепальної зброї здійснили декілька пострілів в їх бік, чим спричинили 8 пошкоджень кузову вказаного автомобіля. ОСОБА_7 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_8 вистрибнув на дорогу та побіг в сторону домоволодіння ОСОБА_7 .

Крім того в подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну зброю по автомобілю марки «КІА MAGENTIS2.0.», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посягаючи на життя останніх. Однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , вчинити усіх дій, необхідним для доведення злочину до кінця їм не вдалось, оскільки ОСОБА_7 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_8 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.

23.05.2016 року о 12:50 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник підозрюваного просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою вказуючи на міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15; п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків та потерпілих, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя не визначає

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14.00 год. 23.05.2016 року по 14.00 год. 22. 07. 2016 року.

Строк дії ухвали до 22.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1