Справа № 520/9233/15-к
Провадження № 1-кс/520/748/16
УХВАЛА
01.04.2016 року

м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_11 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, у кримінальному провадженні №0002126, внесеному до ЄРДР від 07.5.2015р., у справі № 520/9233/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_10 30.3.2016р. на підставі ст.75 КПК України подала заяву про відвід судді ОСОБА_11 , оскільки вважає, що суддя є упередженим у справі, тому що, незважаючи на поважність причин неприбуття обвинуваченої за викликом до суду, про що захисник напередодні попередила суд, незаконно постановив ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала заявлений відвід, і додатково пояснила, що суддя ОСОБА_11 викрикував в судовому засіданні, що сторона захисту є мафією і затягує розгляд справи. Наведені факти свідчать про упередженість судді.

Суддя ОСОБА_11 від будь-яких пояснень відмовився.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід і пояснив, що суддя ОСОБА_11 здійснює судове провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства та порушень не допускав.

Представник потерпілих заперечила проти задоволення заяви про відвід та пояснила, що заявлений судді відвід спрямований лише на затягування строків розгляду справи, що обвинувачена перекручує факти і суддя застосував до обвинуваченої привід на законних підставах. Суддя під час розгляду справи не демонструє будь-якої упередженості до когось зі сторін, а лише вживає процесуальних заходів на організацію судового розгляду. Отже законних підстав для його відводу не має.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстав для цього не має. Крім того, потерпіла зазначила, що сторона захисту вводить в оману суд і учасників кримінального провадження щодо наявного у обвинуваченої захворювання, ознак якого не вбачається. Суддя також ніяких заяв щодо мафії не робив.

Інші потерпілі підтримали позицію прокурора, представника потерпілих та потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши доводи обвинуваченої про відвід судді, вважає, що відвід судді ОСОБА_11 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, підлягає відхиленню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.

Більш того, суд першої інстанції не уповноважений на оцінку дій і рішень судді, в провадженні якого перебуває справа. На такі доводи сторони вправі посилатися на обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 .

Матеріали провадження по відводу передати для долучення до матеріалів справи 520/9233/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1