АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :
21 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова своєю ухвалою, пославшись на п.1 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, повернув зазначену скаргу заявникові як таку, що подано особою, яка не має права подавати скаргу, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 не має права бути у кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_10 , оскільки не є адвокатом.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заявника, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження та надані прокурором документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно зі ст.58 Кримінального процесуального кодексу України представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, захисником, відповідно до ст.45 Кримінального процесуального кодексу України, може бути лише адвокат.
З матеріалів судового провадження вбачається, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_9 надав слідчому судді довіреність, відповідно до якої ОСОБА_10 доручив бути його представником в суді, проте передбачені ст.50 Кримінального процесуального кодексу України свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_9 слідчому судді не надав.
За таких обставин слідчий суддя зробив цілком обгрунтований висновок про те, що ОСОБА_9 не відноситься до переліку осіб, які, відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, мають право подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Посилання апелянта на те, що він є особою, за заявою відомості про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріалами справи не підтверджуються.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4