Справа № 129/35/14-к
Провадження №11-сс/772/286/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України суд, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року задоволено клопотання слідчого Гайсинського ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, шо ОСОБА_8 28.02.2013 року в період часу з 8-00 год. по 14-00 год. таємному викраденні належного ОСОБА_11 майна на загальну суму 740305,85 грн. з проникненням до її житлового будинку по АДРЕСА_2 ; 20.03.2015 року приблизно об 11-00 год. таємному викраденні належного ОСОБА_12 майна на загальну суму 15450,00 грн. з проникненням до його житлового будинку АДРЕСА_3 ; 10.10.2015 року приблизно о 05-30 год. з бокової стіни приміщення офісу по АДРЕСА_4 , таємному викраденні належного ОСОБА_13 майна на загальну суму 2395,20 грн.; 28.11.2015 року приблизно о 05-00 год. з бокової стіни приміщення офісу по Грушевського - 35 к/2 таємному викраденні належного ОСОБА_13 майна на загальну суму 2730,80 грн., вчиненому повторно; 22.12.2015 року у період з 8-00 год. до 19-00 год. таємному викраденні належного ОСОБА_14 майна на загальну суму 16 650,00 грн. з проникненням до її житлового будинку АДРЕСА_5 ; у період часу з 31.12.2015 року по 18-00 год. 2.01.2016 року таємному викраденні належного ОСОБА_15 майна на загальну суму 40730,00 грн. з проникненням до його житлової квартири АДРЕСА_6 ; в ніч з 02 на 03 січня 2016 року таємному викраденні належного ОСОБА_16 майна на загальну суму 30640,00 грн. з проникненням до його житлового будинку по АДРЕСА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Апеляційну скаргу мотивувала тим, що під час розгляду клопотання ні слідчим ні прокурором не надано суду доказ того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з батьками пенсіонерами, які потребують у піклуванні, має роботу, сам є хворим на цукровий діабет, не переховувався від слідства та сприяв в проведенні розслідування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_8 свою апеляцію підтримала. Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді від 05.08.2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, проаналізувавши матеріали судового та кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування 01.03.2013 року відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 04.08.2016 року ОСОБА_8 був затриманий, 04.08.2016 року йому було оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У справі також наявні інші докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині.

Тому розглядаючи клопотання, слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області дійшов до вірного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На думку суддів апеляційного суду, слідчий суддя також обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. Наведене унеможливлює застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є просто недоречними.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєні тяжкого злочину.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 183, 196 КПК України.

Підстав для її скасування не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: