Справа № 227/3757/12
Провадження №4/227/128/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Шемети І.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 9 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 9 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і просить вказану постанову скасувати посилаючись на те, що як вбачається з постанови підставою для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_2 В постанові зазначено, що "22.07.2012 року біля 4.40 год. ОСОБА_2 самовільно, не маючи досвіду роботи на тракторі "Джон-Дір" н/з НОМЕР_1 з плугом "Лемкен", не маючи повноважень на виконання данного виду робіт, розпочав здійснювати оранку поля. При цьому легковажно розраховуючи, що гр. ОСОБА_3 відсутній в зоні роботи трактора та агрегату, не переконавшись у відсутності небезпеки для оточуючих, розпочав рух трактора, внаслідок чого травмував причіпним обласднанням гр. ОСОБА_3, який від отриманих травм помер". Сам факт виявлення трупа ОСОБА_3 в зоні роботи трактора з причіпним агрегатом не може свідчити про наявність ознак злочину в діях тракториста ОСОБА_2 З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2, протоколу огляду місця подій вбачається, що ОСОБА_2 не бачив і не міг бачити потерпілого в зоні роботи трактора. Крім того розположення трупа відносно трактора вказує на те, що ОСОБА_2 побачив труп ОСОБА_3 не доїхавши до нього. В постанові прокурора зазначено, що потерпілому було нанесено смертельну травму причіпним агрегатом, який знаходиться позаду трактора, то як тракторист, який керував трактором, міг бачити потерпілого, який на думку прокурора перебував в радіусі роботи причіпного агрегату. Таким чином він вбачає, що в діях тракториста ОСОБА_2 немає складу злочину, навіть злочину з необережності. До порушення кримінальної справи слідством не вивчені інші версії, наявність яких не виключається. Він вважає, що в цьому випадку кримінальну справу слід було порушити по факту вчинення злочину, а не по ОСОБА_2 і тому постанова прокурора є незаконною і підлягає скасуванню.

Прокурор Шемета І.П. в судовому засіданні вважає, що скарга є надуманною і не підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови про порушення кримінальної справи прокурором дотримано всіх вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки прокурором при винесенні постанови від 9 жовтня 2012 року про порушення кримнільної справи відносно ОСОБА_2 за осзнаками злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України дотримано вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. У відповідності до ст. 94 КПК України підставами та приводами порушення кримінальної справи крім іншого, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Як вбачається з оскаржуваної постанови прокурора від 9 жовтня 2012 року приводом та підставою порушення кримнільної справи проти ОСОБА_2 було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при дослідженні ним матеріалів перевірки. Враховуючи те, що подія сталась в ніч з 21 на 22 липня 2012 року, а саме 0 4 годині 30 хвилин слідчим міжрайпрокуратури та органом дізнання Хмільницького МВ УМВС України проводилась перевірка і лише після її проведення, та вивчення всіх матеріалів перевірки, 9 жовтня 2012 року Хмільницьким міжрайпрокурором було прийняте рішення про порушення кримінальної справи по ОСОБА_2 Тобто прокурором було проаналізовано та вивчено всі матеріали перевірки і на їх підставі винесена оскаржувана постанова, що відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 КПК України.

Таким чином суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 9 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 9 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Слідчі дії у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України відновити.

Матеріали кримінальної справи повернути слідчому відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для подальшого проведення досудового слідства.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.