Справа № 381/2949/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/326/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 16.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
з участю: прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого: ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року, якою внесено виправлення у вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено їм покарання у вигляді двох років позбавлення волі, кожному.

У січня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду звернулась захисник ОСОБА_13 ОСОБА_16 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного вироку, пославшись на те, що суд помилково зазначив, що ОСОБА_13 призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, оскільки його судом було визнано винним за ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року задоволено заяву захисника ОСОБА_13 ОСОБА_16 про виправлення описки та внесено виправлення у перший абзац резолютивної частини вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року. виклавши його в наступній редакції: « ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі».

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки у вироку скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не має права змінювати чи скасовувати вирок, а у даному випадку суд, при виправленні описки змінив вирок в частині призначеного покарання, чим порушив принцип незмінності судового рішення та перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_16 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суд ніяким чином не змінював і не скасовував свій вирок, а розглянув заяву захисника та виніс ухвалу про виправлення описки, допущеної в призначений строк покарання відносно ОСОБА_13 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та прослуховуванням аудіо запису судового засідання від 17.12.2015 року встановлено, що в судовому засідання під час проголошення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо допущеної описки при виготовленні вироку та призначенні покарання ОСОБА_13 є вірним, а дії суду щодо її виправлення відповідають вимогам ст. 379 КПК України, у зв`язку із чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року, якою внесено виправлення у вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4