11-сс/775/285/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ УППтСУ в Донецькій області строком на 60 діб по 10 грудня 2016 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період часу. Вважає, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою та незаконною, оскільки висновки суду про необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою зроблені без наявних на те підстав, оскільки не підтверджені доказами, дослідженими в ході судового засідання.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати те, що в нього двоє неповнолітніх дітей, дружина, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебував на обліку ні у психіатра ні у нарколога.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 11.10.2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території гуртожитку бази «Азов» в/ч НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи біля входу в гуртожиток, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з раніше знайомим ОСОБА_9 , наніс кухонним ножем удар в область шиї ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: колото різане поранення підщелепного трикутника з права, однак у зв`язку з своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_9 , смерть не наступила з причин які не залежали від його волі.

11 жовтня 2016 року о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України матеріалами досудового розслідування не підтверджено.

Також ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено, що свідчить про те, що рішення суду першої інстанції являється передчасним.

Крім того колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження достовірно не вбачається кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах провадження не має висновків експертизи.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2009 року народження, батьків похилого віку за якими потрібен догляд, є інвалідом, раніше не судимий, всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки і на підставі цього колегія суддів вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а відносно підозрюваного ОСОБА_7 вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто по 22 грудня 2016 року включно, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого та суду на визначений час; не відлучатись з місця в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 години по 08 годину; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: