Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1466/16-к
У Х В А Л А
16.08.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП

в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання доступу до золотого виробу - обручального кільця пошкодженого, діаметром 22 мм вилученого в ході обшуку ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Подільська та вилучити його, по кримінальному провадженню №№0000069 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив те, що 14 лютого 2016 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1 про те що невідома особа шляхом віджиму квартирки метало-пластикового вікна незаконного проникла до її житлового будинку розташованого за вказаною адресою звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень та золоті вироби. В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 13 лютого 2016 року біля 17 год. 30 хвилин вона разом із донькою пішла до свого брата ОСОБА_6 на святкування його день народження. Після святкування того ж дня біля 20 години 30 хвилин вона повернулась додому. Коли підійшла до вхідних дверей та відчинила їх своїм ключем, ступила крок і вступила у щось м`яке. Увімкнувши світло помітила перекинутий на землі вазон та розкидану землю. Після чого ОСОБА_5 помітила, що віконна рама яка знаходилась з лівого боку від неї знаходилась у відчиненому стані. При цьому на підлозі було багато бруду та не чітких слідів взуття. Злякавшись вона зрозуміла, що в будинку хтось був і ймовірніше усього щось вкрали. Після чого одразу повідомила працівників поліції. Працівниками Котовського ВП було проведено обшук ломбарду м. Подільська Одеської області « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході якого було виявлено та вилучено золоте кільце. 15 серпня 2016 року потерпілій ОСОБА_5 були представлені фотознімки вилученого в ході чого потерпіла впізнала викрадене в неї золоте обручальне кільце пошкоджене, діаметром 22 мм. З метою встановлення вартості викраденого майна, а також недопущення зміни або знищення вказаного золотого виробу, котрий може бути визнаний речовим доказом.

Вислухавши слідчого Кодимського ВП, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000069, слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи на те, що у клопотанні не зазначено в кого перебувають або можуть перебувати речі, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1