Справа № 738/1747/16-к
№ провадження 1-в/738/781/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року за №0000451,
за участю:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року прокурор Менської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000451. Клопотання мотивне тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 06.10.2010 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 28.02.2015 року по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості умисно, повторно вчинив нові злочини.

Так, 31 липня 2016 року, в ранкову пору доби, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу із подвір`я господарства, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку 2 чавунних батарей на 14 секцій кожна, загальною вагою 205 кг. Вартість брухту чавуну вагою 205 кг. згідно висновку експерта №2804/2805/16-24 від 23.08.2016 року складає 410 грн. Таким чином ОСОБА_3 своїми незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 410 грн.

Дії ОСОБА_3 які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, 1 серпня 2016 року, близько 8:00 години, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом виставлення скла з віконної рами, проник до середини одного з підсобних приміщень на території господарства, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку 5 алюмінієвих чугунів ємністю 5л. кожний та 4 алюмінієвих каструль ємністю 3 л. кожна, загальною вагою 9 кг. 600 гр. Вартість брухту алюмінію вагою 9,600 кг. згідно висновку експерта №2804/2805/16-24 від 23.08.2016 року складає 211 грн. 20 коп. Таким чином ОСОБА_3 своїми незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 211 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_3 які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно та поєднані з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 серпня 2016 року, близько 9:00 години, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях одного з підсобних приміщень господарства, проник до середини, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 220 грн. 70 коп. Таким чином ОСОБА_3 своїми незаконними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 220 грн. 70 коп.

Дії ОСОБА_3 які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно та поєднані з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 10 серпня 2016 року, близько 04:00 години, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом відкриття запираючого пристрою літньої кухні, проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки "TOPEX" model 68007, вартість якої згідно висновку експерта № 1070 від 30.08.2016 року складає 350 грн., чим потерпілому завдав майнової шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно та поєднані з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 19 серпня 2016 року, близько 10:00 години, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом розбиття вікна будинку, проник в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку ноутбука «ASUS» моделі «X55VD-SC164D», який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до довідки ПТ Ломбарду «Свіжа копійка» становить 3005 грн. 77 коп., золотих сережок 585 проби вагою 4,45 г., вартістю 2492 грн. та золотого вінчального каблучки 585 проби вагою 3,09 г., вартістю 1777 грн., які належать ОСОБА_10 , чим завдав майнової шкоди потерпілим на зазначені суми відповідно.

Дії ОСОБА_3 які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно та поєднані з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України як умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення та житло.

Вище зазначені факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано і присвоєно порядковий спільний номер № 0000451.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року до 3 років позбавлення волі. На виконання вказаного вироку ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції 14.09.2016 року. В зв`язку з цим для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, прокурор звернулася до суду з клопотанням про залишення ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника вивчивши та дослідивши матеріалами клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі.

На час звернення прокурора Менської місцевої прокуратури до суду з клопотанням вказаний вирок Менського районного суду не набрав законної сили, в зв`язку з чим ОСОБА_3 не набув статусу «засудженого», а тому подане клопотання не відповідає вимогам п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, оскільки питання передбачене вказаною вимогою закону може вирішуватись лише по відношенню до засудженого.

Крім цього, відповідно до повідомлення начальника Чернігівського слідчого ізолятора № 16/4648 від 19.09.2016 року в Чернігівському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 протягом 2016 року не утримувався.

В зв`язку з цим, враховуючи, що клопотання містить недостовірні відомості, а також те, що ОСОБА_3 не має статусу «засудженого», суд приходить до висновку, що клопотання подано передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року за №0000451 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1