Справа № 454/1726/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 03.08.2016 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні ,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000650, обґрунтовуючи заяву тим, що 20.06.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зазначає, що в цей же день ним подано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. Слідчий 21.06.2016р. вказане клопотання задоволив частково, надав для ознайомлення лише частину матеріалів досудового розслідування, а саме ті з якими захисник вже ознайомився при вирішенні судом клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу. Зазначає, що обмежуючи йому обсяг матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не всіма матеріалами слідчий покликається на ч.1 ст. 221 КПК України, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину та на даній стадії на думку слідчого надання всіх матеріалів досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню. Вважає, що відмовляючи частково в задоволенні клопотання слідчий не обґрунтував такого рішення, а лише зіслався на ст. 221 КПК України. Вказує, що ознайомлення йому із усіма матеріалами досудового розслідування необхідне йому як захиснику для здійснення захисту ОСОБА_5 .. Зокрема це позбавляє захисника можливості ознайомитися із відомостями наявними у матеріалах досудового розслідування, а відповідно бути обізнаним з обсягом доказів обвинувального характеру та стверджуваних ним обставин, а відповідно й визначитися із обсягом обставин та доказів які стороні захисту необхідно спростовувати. Також зазначає, що слідчий фактично відмовив у задоволенні його клопотання в частині інших матеріалів, однак не оформив це відповідним процесуальним документом. Вважає, що всі ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, що є підставою для його відводу. В зв`язку із наведеним просить заяву про відвід слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив. Повідомив, що відсутні будь-які підстави щодо задоволення відводу. Захиснику ним були надані матеріали досудового розслідування крім тих, відкриття яких на даній стадії розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню. Це стосується матеріалів щодо слідчих дій які мають бути проведені. Зазначив, що захисник не позбавлений права повторно звертатися із такими клопотаннями і ознайомлюватися із матеріалами відкриття яких вже не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на розслідуванні Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000650 від 20.06.2016р. за ч.3 ст.185 КК України.

20.06.2016р. захисником ОСОБА_3 надано слідчому клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

21.06.2016р. слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою вказане клопотання захисника задоволено частково, надано для ознайомлення ряд матеріалів.

Таке рішення слідчий мотивував зокрема положенням ч.1 ст. 221 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відтак, упередженості у діях слідчого у обставинах наведених захисником не встановлено.

Як і не встановлено підстав визначених ст. 77 КПК України для можливості задоволення заяви захисника про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000650 від 20.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1