Cправа № 750/7898/16-к
Провадження № 1-кс/750/2359/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах заявника ОСОБА_4 звернулася із скаргою до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова на бездіяльність СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, в якій просить зобов`язати посадових осіб СВ Чернігівського ВП ГУ НП у Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених її довірителем ОСОБА_4 обставин у заяві від 06.07.2016р. щодо розголошення комерційної таємниці ТОВ «Чернігів продакшен ЛТД» ОСОБА_5 .

Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснила, що на даний час даних про внесення відомостей за заявою її довірителя до ЄРДР не надходило.

Представник слідчого відділу в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява від заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , в якій він посилаючись на велике навантаження на роботі просить розглянути скаргу без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В обгрунтування скарги у ній зазначено, що 12 липня 2016 року ОСОБА_4 до ЧВП ГУ НП ву Чернігівській області поштою направлено заяву про кримінальне правопорушення, подану в порядку ст. 214 КПК України, а саме про розголошення комерційної таємниці колишнім директором ТОВ «Чернігів продакшен ЛТД» ОСОБА_5 , оскільки в діях останнього заявник вбачає наявним склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.232 КК України.

У вказаній заяві йшлося про те, що 01 лютого 2008 року ОСОБА_4 , єдиним учасником (засновником) ТОВ «Чернігів Продакшен ЛТД» прийнято рішення про призначення директором та укладення трудового договру (контракту) з ОСОБА_5 , який згідно наказу № 6 від 01.02.2008р. приступив до виконання обовьязків директора товариства. Кожен працівник товариства, в тому числі і директор ОСОБА_5 підписували зобов`язання про нерозголошення відомостей, які віднесено до конфіденційних, а також відомостей, що становлять комерційну таємницю. У жовтні 2014 року директор ТОВ «Чернігів продакшен ЛТД» ОСОБА_5 викрав з особової справи підписане ним зобов`язання про нерозголошення ним конфіденційної інфоромації та комерційної таємниці, а потім звільнився з посади директора і 07.11.2014р. спільно з Маціері Ренато та Ху Лісай заснували товариство з обмеженою відповідальністю «Кофані» і шляхом використання методів недобросовісної конкуренції почав переманювати на ТОВ «Кофані» працівників ТОВ «Чернігів продакшен ЛТД» і використовувати технологічні процеси під час виготовлення товарів для реалізації, які стали йому відомі під час перебування на посаді директора та відносяться до комерційної таємниці ТОВ «Чернігів продакшен ЛТД». Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка докладена до скарги, вказана заява отримана адресатом 14.07.2016р.

05 серпня 2016р. скаржником було направлено адвокатський запит на ім`я начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо надання інформації за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви про злочин.

15 серпня 2016 року отримано відповідь, згідно якої вказана заява 15 липня 2016р. зареєстрована в ЄО за № 36841 та в подальшому на її підставі проведена перевірка, за результатами якої складу злочину в діях директора ОСОБА_5 немає. Вказані обставини підтверджуються копіями доданих до скарги документів.

Зазначене змусило звернутися скаржника із даною скаргою.

Виходячи із висновку інспектора поліції про результати звернення ОСОБА_4 від 11.08.2016р. наданого слідчим відділом через канцелярію суду разом із заявою від 06.09.2016р., під час перевірки вказаної заяви, слідчим відділом було встановлено, що складу злочину в діях ОСОБА_5 не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Всупереч вимогам статті 214 КПК України, вказані у заяві від 06.07.2016р. відомості не були внесені до ЄРДР. Докази протилежного органом досудового розслідування слідчому судді в судовому засіданні не надано.

Враховуючи наведене, вимоги, викладені у скарзі, положення ст. 214 КПК України, приймаючи до уваги, що вказана вище заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, функції досудового розслідування в якому виконуються слідчим відділом, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі керівника СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 06.07.2016р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1