Справа № 161/2667/16-к
Провадження № 1-кс/161/1378/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, по кримінальному провадженні №0000377, внесеному з відомостями до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 29 вересня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України, 9 лютого 2016 року з правовою кваліфікацією за ст.15ч.2,ст.369 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду клопотанні зазначено, що біля 13-тої години 29 вересня 2015 року, адвокат ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Маневицького РВ УМВС України у Волинській області (нині Маневицького ВП ГУНП у Волинській області) за адресою: Волинська область смт. Маневичі вул. Комарова, 29, надаючи правову допомогу свідкам ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000380, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, досудове розслідування якого здійснює старший слідчий вище вказаного органу ОСОБА_12 , висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду за повернення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні - автомобіля марки ВАЗ 21124 д.н.з НОМЕР_1 його володільцеві, зазначені місць незаконного видобутку каміння бурштину та незаконну заміну інших речових доказів, а саме каміння бурштину великих розмірів на малі.

Також, слідчий ОСОБА_5 в клопотанні, зазначив, що об 11-тій годині 10 грудня 2015 року в смт.Маневичі Волинської області, ОСОБА_7 , повторно, продовжуючи свої злочинні дії, стійко направлені на надання неправомірної вигоди старшому слідчому Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , за заміну каміння бурштину, яке являться речовим доказом у кримінальному провадженні №0000380, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, прибув до вищевказаного підрозділу, маючи при собі каміння бурштину необхідне для незаконної заміни на аналогічне каміння бурштину більших розмірів, що знаходилося у старшого слідчого ОСОБА_12 ..
Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 в клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 ,. зайшовши в кабінет ст.слідчого ОСОБА_12 , з метою оглянути наявне в нього для незаконної заміни каміння бурштину, зазначив, що воно низької якості та його орієнтовна вартість становить 1000 доларів США та для більш кваліфікованої оцінки попросив винести каміння за межі приміщення, де знаходився знайомий ОСОБА_13 , який розуміється в якості каміння.
Отримавши відмову старшого слідчого ОСОБА_12 на винесення каміння, адвокат ОСОБА_7 запропонував запросити ОСОБА_13 в службовий кабінет, на що отримав згоду ОСОБА_12 ..
Також, в клопотанні зазначено, що пройшовши разом із громадянином ОСОБА_13 у кабінет старшого слідчого ОСОБА_12 , останні почали оглядати каміння бурштину, з допомогою ліхтарика Fenix TK-15 чорного кольору.
В подальшому, до кабінету зайшли працівники правоохоронних органів та в ході проведення огляду місця події 10 грудня 2015 року в кабінеті старшого слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 було виявлено та вилучено пакети з камінням зовні схожим на бурштин вагою 2044г., який мав обмінюватися, з сумки адвоката ОСОБА_7 пакет з камінням зовні схожим на бурштин вагою 3006 г., який мав обмінюватися, у куртці гр. ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, які мали надаватися ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди за обмінене каміння бурштину та ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору, яким ОСОБА_13 просвічував каміння з метою визначення його якості.
Разом з тим, в клопотанні зазначено, що 11 грудня 2015 року прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_14 подано клопотання до Луцького міськрайонного суду про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: каміння бурштину вагою 3006 г., грошові кошти 12000 доларів США, 2750 гривень, ліхтарик Fenix TK15.
17 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом частково задоволено клопотання та накладено арешт на каміння бурштину.
28 грудня 2015 року Апеляційним судом Волинської області накладено арешт на майно ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти 12000 доларів США та ліхтарик Fenix TK15.
11 лютого 2016 року Луцьким міськрайонним судом скасовано арешт на майно ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти 12000 доларів США та ліхтарик Fenix TK15.
Приймаючи до уваги, сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені 10 грудня 2015 року під час огляду місця події у кабінеті старшого слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 12000 доларів США, ліхтарик Fenix TK15, є доказом злочину, оскільки призначались для схиляння особи до вчинення злочину, оскільки інших коштів, які повинні були надаватися слідчому ОСОБА_12 у якості неправомірної вигоди за заміну речових доказів каміння бурштину виявлено та вилучено не було, проведеним у даний день відеозаписом встановлено дійсний намір ОСОБА_13 , в якого вилучені грошові кошти, провести заміну каменів бурштину, вказані критерії відповідають ст.98 КПК України, з метою збереження вказаних речових доказів вони підлягають арешту.

На підставі викладеного, старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст. 131-132,170-171 КПК України, просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно:

-грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору, які були вилучені у гр. ОСОБА_13 .

Слідчий ОСОБА_5 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд накласти арешт на вказане майно.

Окрім того, слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7 пред`явлена підозра, однак, він вважає, що вилучені в ОСОБА_13 12000 доларів США назначались для передачі в подальшому неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_12 ..

Представник володільця майна ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_13 до подій, що відбувались в кабінеті слідчого не має ніякого відношення, він маючи гроші слідував на авторинок та до свого родича, зазначені гроші не пропонувались та не передавались ОСОБА_13 чи ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_12 ..

Разом з тим, ОСОБА_6 пояснив, що відносно ОСОБА_13 слідство не проводиться, він допитаний по справі в якості свідка, та в даний час досудове розслідування закінчене, слідчий не може звертатись до суду з клопотаннями.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , пояснення представника володільця майна ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання письмові докази та процесуальні документи, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 29 вересня 2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до реєстру внесені відомості щодо обіцянки надання службовій особі К неправомірної вигоди особою ОСОБА_15 за вчинення, даною службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України (а.с.5 ).

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 9 лютого 2016 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до реєстру внесені відомості, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_7 , повторно висловив пропозицію старшому слідчому Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про надання неправомірної вигоди в сумі 3900 доларів США за заміну одного кілограма каміння бурштину великих розмірів на малі, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000380, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, досудове розслідування, якого здійснює останній, проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести його не зумів з причин, які не залежали від його волі, а саме наявності не належної якості каміння бурштину, що знаходилося у вищевказаного працівника поліції(а.с. 5).

З протоколу огляду місця події, вбачаються дані, що 10 грудня 2015 року в період з 11 год. 55 хв. до 15 год. 50 хв. 2015 року, в кабінеті старшого слідчого ОСОБА_12 в приміщенні Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, у ОСОБА_7 було вилучено пакет з бурштином та заява, а в ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, 2750 гривень, ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору (а.с.9-10).

10 грудня 2015 року слідчий прийняв рішення визнати вилучені предмети речовими доказами за відсутності рішення суду про арешт тимчасово вилученого майна (а.с.11-12).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в частині задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно ОСОБА_13 зокрема, грошові кошти в сумі 12000 доларів США, 2750 гривень та ліхтарика Fenix ТК15 відмовлено (а.с.13-14).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в частині відмови задоволення клопотання прокурора щодо накладання арешту на майно ОСОБА_13 скасовано, постановлено нову ухвалу, згідно якої накладено арешт на грошові кошти в сумі 12000 доларів США та ліхтарик Fenix ТК15, належні ОСОБА_13 (а.с.15)

Разом з тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_13 , а саме, грошові кошти в сумі 12000 доларів США, ліхтарик Fenix ТК15 та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 негайно повернути останньому зазначене майно. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення, однак, станом на день розгляду поданого клопотання ухвалу суду не виконано, зазначене вище майно не повернуто законному володільцеві ОСОБА_13 (а.с.21-22).

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, 2 березня 2016 року до суду повторно подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 12000 доларів США, ліхтарик Fenix ТК15, хоча проведення слідчої дії огляду місця події здійснювалось 10 грудня 2016 року, правових підстав для його повторного подання та накладення арешту в судовому засіданні ні слідчим ні прокурором не наведено.

Подані слідчим протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проводились до прийняття вищезазначених рішень, а тому не містять даних та підстав для повторного звернення до суду з аналогічним поданням (а.с.6-8,19-20,17-18).

З врахуванням зазначеного слід прийти до висновку, що клопотання подано не в установлений процесуальний строк після вилучення відповідного майна, рішення по даному майну слідчий суддя прийняв раніше, обставини після прияняття зазначеного рішення не змінились, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170, 171,172,173, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні повторного клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000377, про накладання арешту на майно свідка ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору, що були вилучені 10 грудня 2015 року під час огляду місця події відмовити, за відсутності на те підстав.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1