Справа №504/1276/16-к
№1-кс/504/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000668 від 22.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ерденет Монгольської Республіки, українця за націо-нальністю, громадянина України, освіта середня-спеціальна вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого на посаді автокранівника ПАТ ОПЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично про-живаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

22.04.2016 року близько о 01.40 годин ОСОБА_6 , на площі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , де між ними, на ґрунті грошових зобов`язань, виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_6 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , застосовуючи вогнепальну зброю автомат АСК-74 НОМЕР_1 , здійснив 16 пострілів в його бік, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних вогнепальних поранень, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням сигмоподібної кишки, сліпої кишки, масивної позачеревної гематоми, вогнепальних поранень правої та лівої сідниць, вогнепального поранення лівої стопи, термічного опіку долонної поверхні правої кисті, після чого потерпілий був доставлений до Одеської обласної криничної лікарні.

За встановлених обставин дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

22.04.2016 року відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №0000668 та розпочато досудове розслідування.

22.04.2016 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопо-рушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22.04.2016 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від семі до п`ятнадцяті років, злочин вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, тому з урахуванням характеру та обставин вчиненого підозрюваним кримі-нального правопорушення, особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, існує ризик спроби підозрюваного перехову-ватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому же криміналь-ному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає, у скоєному щиро кається, умислу на вбивство потерпілого не мав, тому просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , просила при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , врахувати визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його щире каяння у скоєному, добровільна явка ОСОБА_6 до відділку поліції та видача ним огнепальної зброї, якою було вчинено злочин, намагання надання ним матеріальної допомоги потерпілому та його сім`ї на лікування потерпілого, врахувати його позитивні характеристики з місця проживання, те, що він має постійне місце проживання і сім`ю, де росте малолітня дитини, те що окрім дитини, він має на утриманні батьків похилого віку, тобто являється основним годувальником сім`ї, має постійне місце роботи та стабільну заробітну плату, що надасть можливість повністю оплатити лікування потерпілого. За таких обставин, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити суму застави.

Прокурор ОСОБА_3 , здійснюючий нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розсліду-вання у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає, підлягає у тому, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням вогнепальної зброї, яка знаходилася в нього незаконно, за що також передбачена кримінальна відповідальність, досудове слідство тільки розпочате, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, а з урахуванням ще і тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства проти життя людини, просить розмір застави не встановлювати.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок проку-рора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.

Однак, враховуючи поведінку підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення, його щире каяння у вчиненому злочині, про що свідчить його співробітництво зі слідством, надання матеріальної допомоги на лікування потерпілого, враховуючи його позитивні характеристики, наявність сім`ї та утриманців, наявність постій-ного місця проживання та роботи, приходжу до висновку про можливість встановлення застави, згідно ч.3 ст.183 КПК України, з визначенням її розміру відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати (від 110240 грн. до 413400 грн.).

Враховуючі обставини вчинення злочину та для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, встановлюю заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (1378х300=413400).

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою-заставодавцем застави в розмірі 413400 грн., ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання та роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 квітня 2016 року з 08 год. 25 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 21 червня 2016 року о 08:25 годин.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 або іншою особою-заставодавцем, застави в розмірі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання, роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1