АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/612/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/1346/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
23 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шестакове Вовчанського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 20.04.2015 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.
В порядку ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 20.04.2015 року Вовчанського районного суду Харківської області, 6 місяців позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_7 призначено 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5000 гривень, на користь держави витрати на залучення експерта ХНДЕКЦ для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 173 від 30.11.2015 р. у розмірі 491 гривень 40 копійок, судово-автотехнічної експертизи № 1004/15 від 02.12.2015р. у розмірі 736 гривень 56 копійок, а всього 1227 гривень 96 копійок.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тім, що 8 листопада 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хв., керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно за якими:
Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухався по автошляху «Шестаківка-Рубіж» зі сторони вул. Радянської в сторону вул. Вовчанської в с. Перемога Харківського району Харківської області зі швидкістю близько 60 км/год.
Під час руху по вказаному автошляху ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»
-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», втративши керування, перебуваючи на відстані 300 м. від перехрестя вул. Радянської с.Перемога Харківського району, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив з`їзд в кювет, в якому здійснив наїзд на перешкоду (дерево).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_10 , яка сиділа за водієм, від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1998-С/15 від 24.11.2015 року, причиною її смерті є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась внутрічерепним крововиливом і ускладнилась розвитком гострого розладу мозкового кровообігу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилися в тім, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зорієнтувався у дорожній обстановці, втративши керування змінив напрямок руху ліворуч та допустив з`їзд до кювету, де здійснив наїзд на перешкоду (дерево).
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 1004/15 від 02.12.2015 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. В обгрунтування вимог вказує на необ`єктивність та упередженість судового розгляду, який проводився в кабінеті судді, в одне судове засідання. Він бажав залучити безкоштовного захисника, оскільки не розумів порядок дослідження доказів, однак суд не надав йому таку можливість, не роз`яснив доцільність недослідження доказів по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримували доводи поданої апеляційної скарги, вказавши на порушення права на захист обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_9 та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядом кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що суд першої інстанції дане кримінальне провадження розглянув відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження докази щодо фактичних обставин справи не досліджував, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням даних про особу обвинуваченого.
Як пояснили обвинувачений та потерпіла ОСОБА_9 при апеляційному перегляді справи, ОСОБА_7 заявляв в суді першої інстанції клопотання про бажання мати захисника, після чого суд оголосив перерву, після бесіди з обвинуваченим той погодився на розгляд справи без захисника.
Як вбачається із технічного запису судового засідання від 18 березня 2016 року, суд після допиту обвинуваченого, який спочатку виявляв бажання мати захисника, дійсно оголошував перерву периблизно на 15 хвилин. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1075 від 15.12.2015 року, ОСОБА_7 страждає на психічне захворювання, розлад особистості в формі психічного інфантилізму, що являє собою за даними наукової літератури: «психопатологічний стан особи з незрілою психікою, неконкретним мисленням, слабо вираженою здібністю до концентрації уваги, підвищеною внушаємістю і т.ін.»
При таких обставинах суд, не призначивши ОСОБА_7 захисника, якого він бажав залучити до участі в справі, не забезпечив обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, на підставі ст. 20 КПК України порушив його право на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ст.ст. 20, 370, 374, ч.1 ст.412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню. Наведені підстави скасування вироку суду, на підставі ч.3 ст.404 КПК України унеможливлюють прийняття рішення судом апеляційної інстанції, оскільки докази щодо фактичних обстави справи судом не досліджувались, тому слід призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. При розгляді справи врахувати наведене та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції..

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11