Справа № 509/5035/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Бондаревського О.М., слідчого Небоги О.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

07.11.2013 р., о другій половині дня, ОСОБА_2 під час сварки на грунті особистих неприязних стосунків молотком наніс своїй дружині ОСОБА_3 і заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 07.11.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002816 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, свідка ОСОБА_4, а також вислухавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відносяться до тяжких, але докази того, що він заподіяв потерпілій саме тяжкі тілесні ушкодження відсутні.

Допитана судом в якості свідка дочка підозрюваного і потерпілої - ОСОБА_4 показала, що у потерпілої відсутні переломи черепу і 09.11.2013 р. вона буде виписана з лікарні додому.

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сімю, вперше вчинив кримінальне правопорушення.

У звязку з цим суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу може бути досягнута більш мяким запобіжним заходом домашнім арештом. Прокурором не доведені ризики того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність, тобто прокурор не довів, що застосування більш мякого запобіжного заходу перешкодить запобіганню ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити йому залишати постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в період доби з 22 год. до 6 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5