АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2214/15, 11-кп/790/179/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/8062/15-К
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002367 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку районного суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Палатки Нововодолазького району Харківської області, громадянку України, одружену, з повною загальною середньою освітою, раніше не судиму, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та покарання у виді штрафу в розмірі 1500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , 29 серпня 2015 р. о 07 год. 17 хв., знаходячись в магазині «АТБ- Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Енгельса 29А, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу у торгівельному залі вищевказаного магазина, який належить ТОВ «Продукти 457» наступні предмети:
- бальзам після гоління «Нівеа» 100 мл. вартістю 90 грн.86 пок; дезодорант - антиреспірант «Гарніер» «Захист 5. Весняна свіжість» вартістю 47 грн. 88 коп.; дезодорант - антиреспірант «Гарніер» «Невидимий» аерозоль 150 мл вартістю 49 грн.; шкарпетки «Дюна 3B327» спортивні, жіночі, розмір: 21-23,23-25, у кількості дві пари вартістю 26 грн. за пару на загальну суму 52 ірн., шкарпетки «Дюна» дитячі, розмір 12, 20. у кількості 1 пари вартістю 15 грн., а всього на загальну сумі згідно висновку товарознавчої експертизи №3733 від 29.08.2015 року 254 грн. 74 коп., після чого вищезазначені предмети ОСОБА_7 сховала в сумку, яка була з нею, та продовжуючи свої злочинні дії, пройшла касову зону, навмисне не сплативши зазначений товар та покинула приміщення магазину.
В подальшому, знаходячись на вулиці біля вказаного супермаркету, о 07 год. 26 хв. ОСОБА_7 була затримана працівниками магазину.
В апеляційній скарзі прокурор просить, не погіршуючи становище обвинуваченої, вирок районного суду змінити, зазначивши в резолютивній частині про призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в дохід Держави у розмірі 88 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1496 грн. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги апелянт вказує про те, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області щодо зміни вироку в частині призначеного покарання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст.ст. 421, 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України суд зобов`язаний призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як убачається з вироку, суд призначив обвинуваченій покарання за ч . 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 грн. 00 копійок без визначення певної кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що суперечить вимогам ст. 53 КК України та висновкам Верховного Суду України, вказаних у постанові від 01.10.2015року ( провадження № 5- 154кс15). Обвинувачена та потерпіла судове рішення не оскаржували.
Нормою Загальної частини КК України, яка визначає поняття та правила застосування даного виду покарання, є стаття 53 КК України, згідно з якою, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положеньч.2 ст. 53 КК України. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу.
Отже, єдиним виміром розміру покарання у виді штрафу є неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, при призначенні покарання у виді штрафу в певному розмірі, цей розмір визначається в певній кратній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час ухвалення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таких висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 01.10.2015 року (у провадженні № 5-154кс15), що ухвалена за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України, через неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідність, у побідних правовідносинах, що зумовили ухвалення різних за змістом судових рішень.
У постанові від 01.10.2015 Верховним Судом України надано оцінку судовій практиці призначення покарання у виді штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян та у твердій грошовій сумі.
Згідно норм ст. 458 КПК України, висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладені у його постанові з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних вимог прокурора, що обумовлює зміну вироку в частині призначення покарання ОСОБА_7 у виді штрафу з зазначенням певної кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без погіршення становища обвинуваченої. В решті вирок належить залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 2; ст. 408 ч. 1 п. 4; ст. 409 ч.1 п. 4, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід Держави у розмірі 88 (восьмидесяти восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1496 (одну тисячу чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання нею копії мотивованої ухвали.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4