АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/697/16 Справа № 703/409/16-к Категорія: ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плоске, Смілянського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до положень ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_8 11 січня 2016 року перебуваючи приблизно о 13 годині 40 хвилин в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшовши за прилавок відділу кормів для тварин вказаного магазину, дістав із шухляди столу грошові кошти в сумі 310 гривень, які належали ОСОБА_7 , та поклав їх до правої кишені своїх брюк, але був помічений власником магазину та іншими покупцями.

Не погодившись з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження відносно нього закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просили її задовольнити, виступ прокурора та потерпілої, які заперечили проти апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні та яким дана правильна юридична оцінка.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість підтверджується наданими в судовому засіданні показами:

- потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 11 січня 2016 року в обідній час вона побачила як обвинувачений зайшовши в приміщення магазину відразу ж пройшов у відділ кормів для тварин, куди доступ покупцям заборонено. Оскільки вона в цей час знаходилась біля іншого прилавка, то гукнула його, але той на неї не відреагував і зайшов за прилавок. Відразу ж за цим почула стук ящика столу-прилавка де лежали гроші. Зрозумівши, що обвинувачений відкрив ящик прилавка, вона пішла до нього, але останній в цей час вже хотів вийти і покинути приміщення магазину. Вона разом з іншими покупцями не дала обвинуваченому цього зробити. Двоє чоловіків-покупців затримали його, а вона викликала працівників поліції. Після цього ОСОБА_10 став викидати з кишені штанів гроші, які він викрав з ящика прилавка. Сума викрадених коштів становить 310 гривень;
- свідка ОСОБА_11 про те, що 11 січня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він перебував в магазині «Мисливець та рибалка». В цей час до магазину зайшов невідомий чоловік, який пройшов за прилавок, де знаходились товари з кормом для тварин. Оскільки продавець була в іншому відділі, то він, побачивши таку поведінку обвинуваченого, прослідував за ним та побачив що той нахилився до ящика прилавка, відкрив його і дістав звідти грошові купюри, які стиснув у руці та поклав до кишені брюк. В цей час підійшла продавець і злодій хотів вийти з магазину, але він разом з іншим покупцем не дали йому цього зробити. Коли продавець зателефонувала в поліцію, то обвинувачений почав викидати гроші з кишені прямо на підлогу магазину;
- свідка ОСОБА_12 про те, що 11 січня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він перебував в магазині «Мисливець та рибалка». В цей час до магазину зайшов невідомий чоловік, який зайшов за прилавок, а через кілька хвилин почув стукіт шухляди. До чоловіка підійшла продавець та сказала, що він вкрав гроші. Невідомий чоловік, яким є обвинувачений, сильно нервував, а коли продавець зателефонувала в поліцію, почав викидати гроші з кишені штанів;
- свідка ОСОБА_13 про те, що 11 січня 2016 року він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У магазині вже було декілька людей, через кілька хвилин він почув як продавець, яка знаходилась в глибині торгової зали, на когось крикнула. Коли він підійшов ближче до відділу де продається корм для тварин, побачив раніше незнайомого чоловіка, який намагався покинути приміщення магазину, але його затримали двоє чоловіків. При цьому затриманий, нині обвинувачений, дуже нервував, а зрозумівши, що вийти з магазину він не зможе, став викидати з кишені гроші.
Вина ОСОБА_8 також підтверджується письмовими доказами:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року;
- даними протоколу огляду місця події та таблицею зображень до нього від 11.01.2016 року, про те, що місцем вчинення злочину є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому виявлено обвинуваченого ОСОБА_8 , а на підлозі вказаного магазину зім`яті грошові купюри різного номіналу;
- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.2016 року з таблицею зображень до нього, про те, що предметом огляду є грошові купюри вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- даними протоколу впізнання особи по фотознімках від 22.01.2016 року про те, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила спробу крадіжки грошей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням показання, потерпілої, свідків та надані сторонами кримінального провадження докази, дійшов правильного висновку про те, що вони в сукупності є достатніми та необхідними для визнання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення доведеним в повному обсязі.

На думку колегії суддів, дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), судом першої інстанції кваліфіковано правильно.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини та його покази, надані в судовому засіданні суду першої інстанції, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту останнього та його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та особі обвинуваченого, який є молодою людиною, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий. Таким чином, враховуючи відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, на думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З приводу пом`якшення чи посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 апеляційних скарг до Апеляційного суду Черкаської області не надходило.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2016 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скарги обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді