Справа № 367/3885/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/227/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 05.05.2016 року, якою задоволенно клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0001525від 02.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2016 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 03.07.2016 р. включно) з визначенням застави у розмірі 103 350 грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкістю кримінального правопорушення; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити зменшивши суму застави.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний просить врахувати, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти уникненню тих ризиків, які є на сьогодні, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українибули внесені 02.05.16 року до ЄРДР за № 0001525.

05.05.2016 року ОСОБА_7 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.05.2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 03.07.2016 р. включно) з визначенням застави у розмірі 103 350 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, конкретних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке було вчинено із застосуванням насильства, тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, те що він не працює, житло винаймає, його майновий стан та репутацію, який раніше неодноразово судимий, звільнений востаннє з місць позбавлення волі в лютому 2016 року, та що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведенеколегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши всі наведені обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту з визначенням застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо доводів апелянта про визначення йому меншого розміру застави, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки слідчий суддя з урахуванням та в межах вимог ст..182 КПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи , щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, визначив ОСОБА_7 заставу саме у розмірі 103 350 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Посилання підозрюваного на те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, що до того ж матеріалами справи не підтверджується, не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не дають підстав для зменшення розміру застави чи застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, доводи підозрюваного викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 чи зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 05.05.2016 року, якою задоволенно клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4