Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3532/16-к
Провадження №: 1-кс/332/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , адвоката: ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області, яке надійшло до суду 28.10.2016 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003246 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.8.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 28.11.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбувапння покарання з випробуванням на 3 роки, повідомленого про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2016 року, приблизно о 4 годині ОСОБА_7 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши ролі при вчиненні злочину між собою, підійшли разом до комунікаційного колодязя телефонного зв`язку розташованого на тротуарі біля ПАТ «Запоріжвогнетрив» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 1, де ОСОБА_7 став спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_8 про виникнення небезпеки, а той, реалізуючи спільний намір на таємне викрадення чужого майна, з вищезазначеного комунікаційного колодязю передав на гору ОСОБА_7 , телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4, який належить ПрАТ «Фарлеп - Інвест». Після чого, удвох почали витягувати з колодязю на протилежний бік вулиці, кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 120 метрів, ціною 39,84 грн. на суму 4780,80 грн.
Однак, витягнувши приблизно 50 метрів кабелю, побачили автомобіль патрульної поліції, після чого, залишивши кабель на землі намагались втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але були затримані працівниками патрульної поліції.
В судовому засіданні підозрюваний своєї вини не визнав, пояснивши, що ніякої участі в крадіжці не приймав, лише проходив повз.

28.10.2016 року ОСОБА_7 , повідомлений про підозру за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту орган досудового розслідування, з посиланням на п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння ряду навмисних корисливих злочинів, перебуваючи на випробуванні, продовжив протиправну поведінку, немає постійного місця роботи, з метою ухилення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити протиправну поведінку.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає наступне.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що за змістом ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні зазначені: раніше засудження за навмисні корисливі злочини, продовження протиправної поведінки під час випробувального строку, відсутність постійного місця роботи, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження протиправної поведінки, разом з тим, суд вважає доведеним лише п.1 ч.1 ст.194 КПК України, обставини визначені в п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, судові не доведені.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї Статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 частини першої Статті.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, як такого, що перебуває на випробуванні, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні малолітню дитину, суд керуючись ч.4 ст.194 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений в клопотанні, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,181,194,196,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання поклавши на підозрюваного обов`язки:

- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_7 на шістдесят днів до 28.12.2016 року.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1