№ провадження 11-кп/781/652/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця с. Нещеретове Луганської області, раніше судимого :

-25.02.1998 року Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 140, ст. 45 КК України на 1 рік 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 06 місяців;

-05.08.1998 року Білокуракинським районним судом Луганської баласт за ч.2 ст. 140, ст. 43, ст. 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу у розмірі 680 грн.;

- 25.08.1999 року Білокуракінським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, звільнений 16.12.2000 року умовно - достроково на 8 місяців 12 днів за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.12.2000 року;

- 02.11.2001 року Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України на 5 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.2005 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 1 рік 03 місяці 24 дні за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 13.11.2005 року;

- 25.10.2006 року Білокуракинським міськрайонним судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 09 місяців 24 дні позбавлення волі;

-30.11.2006 року Білокуракинським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 70. ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 10 місяців 29 днів, звільнений 28.09.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2012 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України на 6 місяців арешту, звільнений 25.09.2012 року по відбуттю строку покарання;

-06.09.2013 року Білокуракинським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 03.04.2014 року Білокуракинським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України на 3 роки 01 місяць позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 03.04.2014 року по 04.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

відмовлено у задоволені сумісного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білокуракинського міськрайонного суду Луганської області від 03.04.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ст..71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

05.04.2016 року начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що останній позитивно себе зарекомендував, сумлінною поведінкою та активною працею довів своє виправлення.

Суд своїм рішенням відмовив у задоволенні згаданого подання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, а подання задовольнити, застосувавши умовно-дострокове звільнення, мотивуючи тим, що він став на шлях виправлення, характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має. Також зазначає, що він працевлаштований та довів своє виправлення сумлінною працею на виробництві установи. Вказує, що порядок відбуття покарання жодного разу не порушував.

Заслухавши доповідача, в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1)вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала місцевого суду не містить всіх, передбачених ст.372 КПК України обставин, зокрема в ній не зазначено, встановлені судом обставини, тобто зміст клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 . Зі змісту ухвали не зрозуміло, які ж підстави слугували для відмови у задоволенні сумісного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Таким чином, не можливо встановити чи підлягало задоволенню чи ні подання, а засуджений достроковому звільненню на підставі ст.81 КК України.

Судове рішення згідно зі ст. 376 КПК України проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Як зазначено в п.5 ст. 27 КПК України під час судового засідання забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку передбаченому КПК України.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій перевірити достовірність доказів можливо лише тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження колегією суддів була встановлена невідповідність тексту ухвали, який міститься на технічному носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження 10.05.2016 року в суді першої інстанції, тексту оригіналу ухвали, який підписаний суддею, та який долучений до матеріалів даного кримінального провадження.

Так, у вступній частині ухвали повністю не проголошено анкетні дані засудженого ОСОБА_6 , а саме не проголошено відомості щодо його судимостей.

Мотивувальна частина взагалі не проголошена.

У резолютивні частині тексту ухвали зазначено, що: «Подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.», хоча під час судового засідання проголошено: «Відмовити у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .»

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином апеляційним судом встановлена невідповідність інформації, зафіксованої під час судового провадження в суді першої інстанції, фактичним обставинам, викладеним у письмовому тексті оригіналу ухвали суду першої інстанції, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування ухвали суду відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку зі скасуванням ухвали по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого, які необхідно перевірити при новому розгляді провадження суду першої інстанції, дотримуючись при цьому вимог закону, ст. 3 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, після чого на підставі всіх вимог Кримінального процесуального кодексу, ст. 62 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2