АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/603/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006592 відносно ОСОБА_8 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокуророві, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006592 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд послався на невідповідність цього обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які вбачав у відсутності в ньому самого формулювання обвинувачення, а також не встановлення органом досудового розслідування і прокурором дійсного місця перебування ОСОБА_8 , внаслідок чого неможливо призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.

Не погодившись зі вказаним висновком, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому прокурор посилається на те, що раніше Оболонський районний суд міста Києва у цьому ж кримінальному провадженні 8 жовтня 2014 року ухвали обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , який ухвалою судової колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2015 року залишено без змін, а ухвалою судової колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані судові рішення скасовані з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції винятково з підстав необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального закону, а саме ст. 75 КК України при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_8 покарання.

Таким чином, підсумовує прокурор, суди трьох інстанції не зауважували будь-яких недоліків обвинувального акту, яких, як вважає апелянт, і насправді не існує, а в цьому випадку суд прийняв помилкове рішення про повернення обвинувального акту з надуманих підстав.

Не відповідають, на думку прокурора, чинному кримінальному процесуальному законодавству і посилання суду на не встановлення дійсного місця перебування ОСОБА_8 , як підставу повернення обвинувального акту, бо в цьому випадку суду самостійно належало вживати дієвих заходів для встановлення цього місця перебування і забезпечення прибуття ОСОБА_8 в судові засідання, в тому числі і шляхом примусового приводу обвинуваченого та вирішення питання щодо його розшуку тощо.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Всупереч міркуванням апелянта, вивчення тексту обвинувального акту показує, що в ньому дійсно містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та правова кваліфікація цього кримінального правопорушення, але відсутнє формулювання обвинувачення, що, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, істотно порушує право обвинуваченого на захист і унеможливлює за наявності такого недоліку обвинувального акту сам розгляд кримінального провадження і прийняття рішення по його суті.

При цьому посилання прокурора на попередні судові рішення у цьому ж кримінальному провадженні безпредметні та не можуть мати будь-якого правового значення для оцінки правильності оскарженої ухвали від 18 січня 2016 року про повернення обвинувального акту прокуророві, бо раніше суди першої, апеляційної та касаційної інстанції, а два останніх діючи в межах своїх повноважень та розглядаючи кримінальне провадження в межах, відповідно, апеляційних та касаційних вимог питання відповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України не досліджували та не оцінювали.

Суперечать матеріалам кримінального провадження та вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України і міркування прокурора в апеляційній скарзі і в частині помилковості рішення суду щодо відсутності точних відомостей про місце перебування обвинуваченого як однієї з безумовних підстав для повернення обвинувального акту, бо вимога вказати в цьому акті анкетні відомості, зокрема і місце проживання обвинуваченого, прямо передбачена зазначеною правовою нормою, а, як видно з матеріалів кримінального провадження, за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання ОСОБА_8 не виявилося та в підготовче засідання він не прибув.

За таких обставин рішення суду про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення відзначених недоліків є законним, обґрунтованим і справедливим, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006592 відносно ОСОБА_8 повернуто прокуророві, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: