Справа № 360/1729/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2016 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області накладено арешт на належний їй автомобіль марки "Skania", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважала, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки в ухвалі не зазначено чим саме порушені встановлені правила охорони надр, яка небезпека створена для довкілля, не зазначений розмір шкоди. Арешт накладений на майно особи, яка не являється підозрюваним або обвинуваченим. Відсутні підстави для конфіскації транспортного засобу. Арештований автомобіль не впливає на кваліфікацію злочину та на доказування кримінального правопорушення. Просила скасувати арешт вказаного автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Вивчивши матеріали додані до клопотання встановлено, що за клопотанням начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області на транспортний засіб марки "Skania", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , як на речовий доказ кримінального правопорушення, з метою його збереження, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт на транспортний засіб накладено оскільки він відповідав критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на автомобіль, вимоги статтей 167, 170 та 171 КПК України. Вказане спростовує твердження заявниці про відсутність в ухвалі мотивів накладення арешту.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не являється підозрюваною або обвинуваченою, санкція статті не має матеріального складу злочину, речовий доказ, автомобіль марки "Skania", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не впливає на кваліфікацію, на доказування кримінального правопорушення, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки зазначені обставини, не повинні були враховуватися при вирішенні питання накладення арешту в даному випадку. З тих самих підстав, не доводять необґрунтованості накладення арешту і посилання на відсутність в ухвалі деяких відомостей щодо складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_4