справа № 208/8467/15-к
№ провадження 1-кс/208/1558/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянство України, освіта середня, не одружений, проживаючий: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
за ст. 185 ч.2 КК України, -
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.2 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. 17 вересня 2015 року, приблизно о 08 год. 30 хв. (більш точний час в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у приміщенні вказаної квартири перебувало майно, належне ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в розмірі 1060 гривень та жіночий перстень, вироблений із золота, з рубіном, загальною вагою 3,2 г, вартістю 2 888 гривень. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей в розмірі 1060 гривень та персня, виробленого із золота, з рубіном, загальною вагою 3.2 г., вартістю 2 888 гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному вище місці, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме грошові кошти в розмірі 1060 гривень та жіночий перстень, вироблений із золота, з рубіном, загальною вагою 3.2 г., вартістю 2888 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 3 948 гривень.Повторно, в середні травня місяця 2015 року, приблизно о 13.00 годин, (більш точний час та дата в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , помітив, що у приміщенні вказаної квартири перебувало майно, належне ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Galexy A3»16 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4 836,60 гривень, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG Galexy A3» 16 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в середні травня місяця 2015 року, приблизно о 13.00 годин, (більш точний час та дата в ході розслідування не встановлено) перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Galexy A3» 16 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4 836,60 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на суму 4 836,60 гривень. Повторно, в кінці серпня місяця 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 помітив, що у приміщенні вказаної квартири перебувало майно, належне ОСОБА_8 , а саме планшет марки «Samsung» Galaxy ТАB 3»SМ-Т110, вартістю 3083,22 гривні, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного планшету. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в кінці серпня місяця 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме планшет марки «Samsung» Galaxy ТАB 3»SМ-Т110, вартістю 3083,22 гривні. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 3083,22 гривні. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи скоїти інше кримінальне правопорушення., оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок ! АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20.00год. до 08.00 год.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 09.01.2016 року
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1