Справа № 275/249/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
що розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту №0000137 від 03 червня 2016 року стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Базар Народицького району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, раніше судимий вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2008 року за ч.3 ст.152 КК України до семи років позбавлення волі, не одружений, дітей не має, місце мешкання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 20 травня 2016 року, з ранку, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , в якому розпивав алкогольні напої з матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарської будівлі, розташованої на цьому подвір`ї. Близько 10.00 годин того ж дня, 20 травня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу увійшов через відкриті двері до приміщення зазначеної господарської будівлі, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав належний потерпілій надувний гумовий човен «SUPERCARAVELLE XR86 GTX» та два весла до нього вартістю 1200 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі вартості викраденого майна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду визнавальні показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив про те, що дійсно 20.05.2016 року зранку був у гостях в будинку АДРЕСА_3 , куди потрапив за запрошенням своєї знайомої, яка там живе. Вийшовши з будинку, знаходячись у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, побачив відкриті двері господарської будівлі на подвір`ї та вирішив вкрасти знайдений ним там гумовий човен та два весла до нього. Викрадені човен з веслами відніс до себе додому і коли до нього приїхали поліцейські, добровільно видав викрадене їм.

Показання ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в АДРЕСА_3 вона має у власності житловий будинок, де живе її матір ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 є знайомим її матері і іноді відвідує її з метою спільного застілля. 20 травня 2016 року зранку їй зателефонували сусіди по вулиці у Приворотті та повідомили про те, що невідомий чоловік краде з подвір`я її гумовий човен та весла. Вона повідомила поліцію і згодом сама прибула до села. Внаслідок проведеного поліцією розслідування викрадений в неї човен був вилучений у ОСОБА_5 і повернутий їй. Він цілий, шкоди її майну не спричинено, цивільний позов вона не заявляла і не заявляє. Оскільки шкоди не понесла, претензій до ОСОБА_5 не має, вирішення питання його покарання за вчинене залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів щодо його особи та доказів щодо вартості викраденого майна і місця зберігання речових доказів, вилучених під час досудового слідства.

При цьому судом, з наданих доказів встановлено, що вилучені під час досудового розслідування гумовий човен «SUPERCARAVELLE XR86 GTX» та весла до нього мають ринкову ціну в розмірі 1200 гривень та повернуті потерпілій ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, фактичне відшкодування майнової шкоди, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно пункту 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття у скоєному.

Обтяжуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого, згідно пунктів 1, 13 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи наявність обставини що пом`якшує вину обвинуваченого, беручи до уваги позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, конкретні обставини справи та думку державного обвинувача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75, 76 КК України.

При цьому суд не в повній мірі погоджується з позицією державного обвинувача щодо розміру іспитового строку у 2 роки, вважаючи його недостатнім, з огляду на наявні фактичні відомості, що негативно характеризують обвинуваченого та необхідність більш дієвого та тривалого контролю за його поведінкою.

Підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному проваджені не встановлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст.349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному проваджені гумовий човен «SUPERCARAVELLE XR86 GTX» та два весла до нього - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_7