overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/907/16-к 18.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/725/16
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглядаючи у порядку підготовки до апеляційного перегляду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.07.2016, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі звернувся до апеляційного суду з заявою про призначення його захисника у цьому провадженні, оскільки він потребує професійного юридичного захисту та не має коштів для самостійного залучення захисника.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
За такого, у порядку ст.49 КПК України, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги засудженого у цьому кримінальному провадженні. Судове засідання призначене на 29 серпня 2016 р. на 15 год.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та заявив клопотання про свою обов`язкову участь в розгляді його апеляційної скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, судове засідання буде відбуватись в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,401 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційному розгляді апеляційного суду Миколаївської області, який відбудеться 29 серпня 2016 р. о 15 год. в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання, засудженому ОСОБА_2 - для відома.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОВССВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОВССВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОВССВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г.,

з участю прокурора Бідюка О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року по ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року по ст. 122 ч. 1 КК України, засуджений до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.А.Лепеха.
Провадження №1-кп/523/506/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 08 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/653/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання капітана ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 16.08.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 02.08.2016 року на 14.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3024/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у відмові слідчого у проведенні слідчих дій, а саме: додаткового огляду місця події та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Строк на звернення до суду зі скаргою заявником не пропущено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові слідчого у проведенні слідчих дій, а саме: додаткового огляду місця події та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/243/294/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання

26 серпня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на 05.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2307/14-к
Провадження № 1-кп/159/107/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
м. Ковель 16 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000200 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ковеля Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, несудимої,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.04.2014 року на адресу Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

16.05.2014 року у судове засідання підсудна ОСОБА_6 не зявилася.

Встановлено, що ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про судовий розгляд.

Відповідно о вимог ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений,свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід обвинуваченої по даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 131, 139, 140-143 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15)

В судове засідання здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/7584/16-к Номер провадження 11-сс/775/326/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

17 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016р., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представників потерпілої ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_13 , яке погоджене з заступником керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на вісім днів з 17 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно, звільнивши підозрюваного ОСОБА_6 з під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) в період з 21.00 години до 08 години наступної доби не залишати місце постійного мешкання у АДРЕСА_2 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3)утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , направити до Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.08.2016р. о 16.00 годин в залі Апеляційного суду Донецької області по вул. Свободи, 10, м. Бахмут Донецької області.
Справа № 296/3858/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 04.06.2015 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 24.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1