Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_6
потерпілої- ОСОБА_7
представника потерпілої- ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призупинення вказаного кримінального провадження та надання доручення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на проведення слідчої(розшукової) дії слідчий експеримент. Вказане клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду виявилось неможливим провести допит свідка ОСОБА_10 , а у показаннях свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 виявились істотні відмінності щодо конкретного місця перебування даного свідка в момент вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим та невмотивованим, чинним КПК України не передбачено можливості призупинення кримінального провадження, а посилання відмінності у показаннях свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 можуть усунуті та оцінені в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні відносно заявленого клопотання заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої(розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 є неконкретизованим, у ньому не наведено конкретних підстав, які викликають необхідність у проведенні слідчої(розшукової) дії-слідчого експерименту, не зазначено, які саме обставини мають бути встановлені чи перевірені в ході даної слідчої дії, яке значення вони мають для розгляду даного кримінального провадження, причини, що зумовили неможливість проведення даної слідчої дії в ході досудового розслідування, враховуючи те, що чинним КПК України не передбачено можливості призупинення кримінального провадження на час виконання судового доручення, той факт, що свідок ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 15.12.2014 року), що унеможливлює його участь у проведенні слідчої(розшукової) дії, суд приходить до переконання, що розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 можуть бути усунуті та оцінені в ході судового розгляду при необхідності шляхом їх повторного допиту, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про призупинення кримінального провадження та надання доручення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на проведення слідчої(розшукової) дії слідчого експерименту слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ч.3,4 ст.333, ст. 350, ч.2 ст. 369, ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_9 про призупинення кримінального провадження та надання доручення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на проведення слідчої(розшукової) дії слідчий експеримент- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя:
Судді: