Справа № 367/6822/16-к
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6822/16-к ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня на розгляд надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 191 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна № 367/6726/16-к.

Відповідно до заяви слідчого судді ОСОБА_3 від 08.09.2016 року, була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002098 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебуває в провадженні Генеральної прокуратури України, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України у зв`язку з вищезазначеною обставиною та була винесена ухвала про самовідвід.
В судовому засіданні сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді а саме розгляд скарги за №0002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6882/16-к, може викликати у сторін обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Також відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6882/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1