У Х В А Л А
судового засідання
06 вересня 2016 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Також 23 вересня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», який розташований за адресою: м. Львів, вулиця Княгині Ольги , будинок № 106, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що його дії були непоміченими іншими особами, з полиці магазину таємно викрав чоловіче взуття чорного кольору, моделі «Т.Taccrdi», номенклатура товару 25826980 вартістю 336 (триста тридцять шість) грн.01 коп., виконавши при цьому всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий адміністратором на сходах біля входу в приміщення магазину «Карі».
Дані дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 2, 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення: прокурори Львівської
місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

Сторона захисту: адвокат ОСОБА_6
Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження здійснюється судом з 21 жовтня 2015 року, однак судові засідання переносилися із за неявки в судові засідання обвинуваченого, який повідомляється належним чином про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з цим, 18 листопада 2015 року, судом постановлялась ухвала про його привід, а 21 грудня 2015 року оголошено розшук. 12 лютого 2016 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було розшукано. Разом з тим, в чергові судові засідання ОСОБА_3 не прибував й надалі, хоч повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а судове засідання перенесено на 05 травня 2016 року.
Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_3 не прибув, а згідно повідомлень працівників поліції, він покинув місце визначене судом як місце для запобіжного заходу.
Судом також встановлено, що за час розгляду Франківським районним судом м. Львова даних кримінальних проваджень, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, що є наслідком розгляду Залізничного, Шевченківського та Сихівського районних судів м. Львова.
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року, належна копія якого надана адвокатом підсудного, ОСОБА_7 визнаний винним за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні Шевченківським районним судом м. Львова засудженому не обирався.
У той же час, відповідно до ухвали суду від 17 травня 2016 року, ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, який у свою чергу продовжено відповідно до ухвали від 15 липня 2016 року. Більш повно підстави таких рішень викладені в ухвалах.
Як вбачається із ухвали від 15 липня 2016 року, її строк закінчується 12 вересня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою підсудного, що визначений ухвалою суду від 15 липня 2016 року закінчується 12 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, відповідно до вимог , передбачених главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершено до його спливу.
Як встановлено судом , кримінальне провадження перебуває на стадії судового слідства в ході якого адвокат підсудного завив про те, що не ознайомлений з матеріалами кримінальних проваджень, у той же час ставить під сумнів належність надаваних прокурором доказів. У зв`язку з цим, судом поставлено не обговорення питання про перенесення розгляду справи для забезпечення адвокату можливості ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень.
Підсудний, як і сторона обвинувачення, проти перенесення судового засідання заперечень не мали, проте прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи таке актуальністю підстав, що передували для обрання запобіжного заходу. Заявлене клопотання підтримав й прокурор ОСОБА_5 .
Адвокат щодо вирішення даного клопотання поклався на суд, а відтак заперечив його задоволення, з чим погодився і підсудний.
Вирішуючи питання щодо продовження обраної міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд заслухавши усні обґрунтування прокурора про доцільність продовження міри запобіжного заходу, яка була раніше обрана, думку захисту та самого підсудного, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи особу підсудного, вимоги ст. 176, ст.177, ч. 2 ст. 183 КПК України, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Приймаючи дане рішення, суд як і раніше, однак з урахуванням нових обставин, а саме, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, що станом на 06 вересня 2016 року розгляд вказаних обвинувальних актів не завершено, а тому й надалі залишаються актуальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і в першу чергу те, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, що й підтвердив своїми діями ОСОБА_3 під час виконання ухвали про домашній арешт та 17 травня 2016 року, коли скрився від суду після оголошення ухвали про зміну запобіжного заходу.
При цьому, суд зважає на те, що ОСОБА_3 підозрюється у ряді інших кримінальних правопорушень, які вчинив під час перебування в якості обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Крім того, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підсудному, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підсудного, які не перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі, наявність ряду інших кримінальних проваджень.
Отже, встановлено, що частина обставин які були підставою для обрання обвинуваченому та продовження судом запобіжного заходу, а також частина підстав, передбачених ст.. 177 КПК України й надалі є актуальними при вирішенні питання запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_3 .
Суд також враховує складність кримінального провадження, зважаючи на конституційні та процесуальні права підсудного, включаючи вимоги ст. ст. 5, 6,7 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 15 ч. 2 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів, тобто починаючи з 06 вересня 2016 року до 04 жовтня 2016 року включно.
Чергове судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_8