Справа № 646/1030/16-к
№ провадження 1-кс/646/604/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 внесені відомості 25.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги викладені в скарзі та надала доповнення до скарги про закриття кримінального провадження, в яких вказувала, що слідчим не було проведено досудове розслідування, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні за № 0000457 від 26.06.2015 року, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000376 від 25.05.2015 року постановою прокурора від 03.07.2015 року.

Прокурор та слідчий в особливо важних справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з явилися, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000376, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.05.2015 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо невиконання старшим прокурором відділу прокуратури відділу прокуратури області ОСОБА_6 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_7 рішень суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 та за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 16.04.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230. Правова кваліфікація ( КК України 2001 року) ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000376 внесені відомості 25.05.2015 року на підставі Ухвали Червонозаводського районного суду від 14.05.2015 року за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 16.04.2015 року щодо невиконання старшим прокурором відділу прокуратури відділу прокуратури області ОСОБА_6 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_7 рішень суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230. Правова кваліфікація ( КК України 2001 року) ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000457 внесені відомості 26.06.2015 року на підставі Ухвали Червонозаводського районного суду від 08.06.2015 року за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 16.04.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230. Правова кваліфікація ( КК України 2001 року) ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.07.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.05.2015 року, матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачені ч.1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000457 від 26.06.2015 року об єднани в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000376.

Про те, за результатами досудового розслідування 14 січня 2016 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, ч.2 ст. 384 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Правилами п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 та колишнього старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_9 ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, ч.2 ст. 382 КК України.

При цьому, в оскаржуваної постанові не надано аналізу обставинам зазначені в заяві від 16.04.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, за правовою кваліфікацією ( КК України 2001 року) ч.1 ст. 367 КК України, а саме щодо неприєднання заяв від 15.09.2014 року щодо визнання потерпілими по кримінальному провадженню № 0000230, не містить обґрунтувань прийнятого в цієї частині рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчим не було допитано заявників щодо доводів про вчинення злочину, викладених в заяві 16.04.2015 року, а саме щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 та колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заяві від 16.04.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 колишнім старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, за правовою кваліфікацією ( КК України 2001 року) ч.1 ст. 367 КК України, виконати інші необхідні дії і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303,304,305,306,307,372 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 25.05.2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1