Провадження №1-кп/485/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця с. Новокандакове Снігурівського району Миколаївської області з повною загально-середньою освітою, одруженого, на утримані має малолітнього сина 2006 року народження, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 року близько 21.00 години у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання с. Новокандакове Снігурівського району Миколаївської області. У зв`язку з негодою виник злочинний намір на таємне викрадення електричного дроту. Реалізуючи свій злочинний намір взяв свої кусачки з будинку та направився на ділянку місцевості між селами Новокандакове та Нововасилівка з допомогою кусачків обрізав між опорами №80-192,80-79 та 80-81 232 метри алюмінієвого дроту марки А-50, вартістю 12.4 гр за 1 метр, який належить ПАТ Миколаївобленерго, а всього на суму 2876,8грн. Обрізаний дріт змотав у бухту та відніс на околицю села Новокандакове. Однак розпорядитись в подальшому викраденим не зміг так як був виявлений мешканцем села ОСОБА_7 , після чого залишив викрадене на місці та зник з місця події

Своїми вище вказаними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), яку не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєні злочину визнав повністю. Та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення. Цивільний позов потерпілого на суму 5337 гривень визнав частково в сумі 3769.20грн. Оскільки викрадені дроти повернуті власнику ПАТ Миколаївобленерго, а судові витрати у розмір 368.28грн в повному обсязі. Та пообіцяв вжити заходи до відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат у чиненому щиро кається.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , що в ніч на 20 січня 2016 року невідомі особи здійснили крадіжку електричного дроту марки А-50 повітряної лінії електропередач в районі сіл Новокандакове та Нововасилівка. Електропостачання відновлено. Цивільний позов підтримує оскільки матеріальна шкода в розмірі 5337 грн, не відшкодована, а викрадений алюмінієвий електричний дріт підприємству не повернуто.

Покази представника потерпіло повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила викрадення алюмінієвого електричного дроту повітряної лінії електропередач в районі сіл Новокандакове та Нововасилівка. Особисто бачила невідому особу чоловічої статті який побачивши її залишив викрадене на місці, а сам пішов в село. Обрізаний дріт змотаний у бухту в кількості чотирьох вона віднесла до себе додому, а потім наступного дня передала працівникам міліції.

Заявою головного інженера ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_8 від 20.01.2016 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в ніч на 20.01.2016 року здійснила крадіжку електричного дроту марки А-50 повітряної лінії електропередач в районі сіл Новокандакове та Нововасилівка. Витягом з ЄРДР за 0000040 від 20.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Протоколом огляду місця події з планом схемою та фото таблицею від 20.01.2016 року про вилучення відбитку сліду взуття біля опори №80 та місце здійснення крадіжки електричного дроту марки А-50 повітряної лінії електропередач в районі сіл Новокандакове та Нововасилівка.

Заявою ОСОБА_7 , від 20 січня 2016 року про видачу 4-х бухт алюмінієвого електричного дроту працівникам міліції. Та протоколом огляду предмету з фото таблицею від 20 січня 2016 року.

Заявою ОСОБА_6 , від 20 січня 2016 року про видачу ним кусачок та чобіт чорного кольору які він використовував при здійсненні крадіжки електричного дроту. Та протоколом огляду предметів з фото таблицею від 20 січня 2016 року.

Постановою про призначення судово - трасологічної експертизи від 21 січня 2016 року та висновком експерта №150 від 25 січня 2016 року про те що слід низу підошви залишений взуттям з малюнком вилучений за фактом крадіжки електричного дроту марки А-50 та малюнок підошви чобіт, вилучених у ОСОБА_6 , спів падають за груповими ознаками (тим рельєфного малюнку, форма, конструктивні особливості, розмір та взаємне розташування елементів).

Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 29 січня 2016 року з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та внесення до ЄРДР за 0000040 від 20.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Постановою про визнання речових доказів від 26 лютого 2016 року про те що, кусачки, чоботи, 232 метри алюмінієвого електричного дроту, гіпсовий зліпок взуття, два зрізи алюмінієвого електричного дроту є речовими доказами .

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 , у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), яку не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду дослідженими у судовому засіданні доказами, а дії ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утримані має малолітнього сина 2006 року народження.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд рахує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, обставини його вчинення, першу судимість, посередню характеристику, на утриманні має одну малолітню дитину.

Суд вважає, за можливе призначити підсудному покарання у вигляді громадських робіт та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний обвинуваченим та такий, що знайшов своє підтвердження під час розгляду справи на підставі ст. 1166 ЦК України.

Згідно ст. ст. 122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати, пов`язані із проведенням експертизи, що підтверджені документально.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ПАТ Миколаївобленерго, - 3769,20 грн, на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 368,28 грн, судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази які зберігаються в камері схову Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: 1) кусачки та чоботи повернути ОСОБА_6 , 2) 232 метри алюмінієвого електричного дроту повернути ПАТ Миколаївобленерго, 3) гіпсовий зліпок взуття, два зрізи алюмінієвого електричного дроту знищити, як такі що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: