Справа № 369/2046/16-к
Провадження № 1-кп/369/190/16
УХВАЛА
Іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 004132 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має вищу медичну освіту, вдови, працюючої лікарем з УЗД поліклініки № 2 Святошинського району м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
03.11.2015 року близько 7.30 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza AF 6854», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Петровського в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області поблизу будинку 150 по вулиці Петровського на нерегульованому перехресті, виїжджаючи із другорядної дороги на головну на вул. Київська, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Opel Kadett», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Боярка, та допустила зіткнення вказаних автомобілів.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Opel Kadett», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді уламкового внутрішнє-суглобового перелому проксимальної половини основної фаланги першого пальця кисті, яке, гідно висновку експерта № 314/Д від 17.11-03.12.2015 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому фаланги необхідно більше 21 дня.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушила вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п.п. 16.11, 33.2 (2.1) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, - заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

01.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення, в якій сторони, серед іншого, узгодили покарання у виді штрафу розміром 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та кримінальне провадження № 004132 02.03.2016 року надійшло до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом та вказаною угодою.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисної на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , надавши при цьому оригінал заяви потерпілого на підтвердження даного факту, а також просив відмовити у затвердженні угоди про примирення.

За таких обставин, вислухавши доводи клопотання захисника, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, які заперечень з приводу заявленого клопотання не мали, визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України доведена зібраними під час досудового розслідування письмові документами та кваліфікує її дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін.

10.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_7 примирилась з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодувала йому завдані її діями збитки, за виключенням суми, заявленої до ПАТ «Страхова Компанія «Скайд», для виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкової цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яку має сплатити ПАТ «Страхова Компанія «Скайд», у зв`язку з чим потерпілий до неї претензій не має, про що суду надана нотаріально засвідчена заява ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 463-475 КПК України, а також має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КК України (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 314 КПК України).

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіну шкоду.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлений ст. 286 КК України, яка передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше з необережності вчинила злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_4 завдану її діями шкоду, примирилася з ним, суд відмовляє у затвердженні угоди про примирення, укладеної 01.03.2016 року у кримінальному провадження № 0004132 та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження на цій підставі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження підстави про повергнення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 474, 284, 286, 314, 369 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди від 01.03.2016 року, укладеної у кримінальному провадженні № 0004132 між підозрюваною ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження № 0004132 від 03.11.2015 року на цій підставі закрити.

Речові докази у справі автомобілі, які повернуті власникам, залишити у їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0004132 у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1