Дата документу Справа № 331/72/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/404/16
Єдиний унікальний № 331/72/15-к
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003567 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нуанг - Нінь В`єтнам, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, приватного підприємця ПП «Дінь Хионг», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність зазначає, що згідно до вимог ч. 2 ст. 53 КК України покарання у вигляді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому призначаючи ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 275 гривень, суд порушив зазначені вимоги закону.

З огляду на вказане, просить вирок суду першої інстанції змінити та зазначити про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 275 гривень.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 275 гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 - 1 667 гривень 41 копійку.

Згідно зі змістом судового рішення, 12 листопада 2014 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на речовому ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла чисельні удари кулаком правої руки та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяла потерпілій згідно висновку судової медичної експертизи № 5075 від 03.12.2014 р. посттравматичну вегето-судинну дистонію, синець з набряком м`яких тканин у лівій виличної області, синець в надлопатковій області справа, садна в околохребетній лінії зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка, та які не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурора.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 125 КК України.

Доводи прокурора про те, що згідно до вимог ч. 2 ст. 53 КК України покарання у вигляді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому призначаючи ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 275 грн., суд порушив зазначені вимоги закону, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Норми статті 65 КК України зобов`язують суд призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини КК покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Зокрема, санкція частини 2 статті 125 КК України, за якою засуджено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу встановлює в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормою Загальної частини КК, яка визначає поняття та правила застосування даного виду покарання, є стаття 53, згідно з якою, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу. Положення частини п`ятої цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , змінити.

Вважати обвинувачену ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4