Справа №: 400/937/16-к
Провадження № 1-кп/400/54/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

та представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №00000021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що 22.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , допомагаючи по господарству ОСОБА_7 , помітив зі сторони городу сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , металевий лист розмірами 170x68x1 см. загальною вагою 48 кг., який належить ОСОБА_8 . Внаслідок чого, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення крадіжки вище вказаного металевого листа.

22.12.2015 року в вечірній періоді часу, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевого листа розмірами 170x68x1 см. загальною вагою 48 кг. Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №109 від 26.01.2016 року, ринкова вартість брухту чорного металу, вагою 1 кг. станом цін на 22.12.2015 рік складає, 2 гривні 90 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 139 гривень 20 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування

кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виним себе визнав та пояснив суду, що 22.12.2015 року він допомогав по господарству ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 і в цей час помітив зі сторони городу сусіднього домоволодіння, металевий лист, який вирішив викрасти. В цей же день, в вечірній періоді часу, він прибув до домоволодіння потерпілої зі сторони городу і вчинив крадіжку вказаного металевого листа. Викрадений металевий лист він відніс до ОСОБА_9 , якому продав за 100 гривень. Гроші він витратив на власні потреби. Вину він визнав і щиро розкаюється в скоєному.

В ході в судового розгляду також були досліджені матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , де факт крадіжки металевого листа розмірами 170x68x1 см. загальною вагою 48 кг. підтвердився, також було виявлено та вилучено вказаний металевий лист; висновком судово - товарознавчої експертизи №109 від 26.01.2016 року, згідно якого вартість брухту чорного металу, вагою 1 кг. станом цін на 22.12.2015 рік, складає 2 гривні 90 копійок.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та те, що обвинувачений є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризуються за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 115 гривень за проведення експертизи, в дохід держави.

В разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 стягнення проводити з його представника ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: металевий лист розмірами 170x68x1 см. зальною вагою 48 кг, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити власнику - потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_10