Справа №638/8631/16-к
Провадження №1-кc/638/2072/16
У Х В А Л А
25.05.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню №004314 від 22.08.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.08.2014 ОСОБА_4 прибув до автостоянки гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Архітекторов, 7, в м. Харкові, з метою таємного заволодіння чужим майном. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 почав спостерігати за водієм автобусу марки «Богдан», д.н. НОМЕР_1 . Коли водій вказаного автобусу вийшов з кабіни автобусу не зачинивши двері кабіни на замок, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, підійшов до кабіни водія та шляхом відкриття дверей проник до салону вказаного автобусу, де таємно заволодів шкіряну барсетку вартість якої складає 197,50 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 955 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1152,50 грн.

В подальшому ОСОБА_4 став намагатися зникнути з місця вчинення злочину з метою заволодіння вказаним майном та обертання його на свою користь, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений та затриманий співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр».

Вказані дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку).

В ході розслідування 23.08.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру за підписом підозрюваного ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах справи.

Слідчий вказує, що відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова. Однак, Дзержинським районним судом м. Харкова вказаний обвинувальний акт повернуто у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого в судові засідання та відсутності відомостей про його місцезнаходження.

Постановою від 22.01.2016 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зупинено; оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, в разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню №004314 від 22.08.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя: