Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/16/14
Номер рядка звіту 22
П О С Т А Н О В А
02.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому заіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Хмільницьким міськрайонним судом 27 лютого 2014 року винесено постанову про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України Хмільницькій міжрайпрокуратурі на додаткове розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року постанову Хмільницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року про повернення справи для проведення додаткового розслідування скасовано, а кримінальну справу направлено у той же суд на новий судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_9 , постанову якого скасовано апеляційним судом Вінницької області, на час надходження справи із апеляційного суду, перебував у відпустці.

Після надходження справи до Хмільницького міськрайонного суду автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 . Постановою від 04.08.2014 року кримінальну справу до свого провадження прийняв суддя ОСОБА_1 , а судове засідання призначено на 22.08.2014 року.

Під час судового засідання у справі 12.02.2015 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому ініціював питання перед судом про усунення захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у справі у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_10 затягує судовий розгляд справи, систематично не з`являється в судові засідання.

В судовому засіданні 12.02.2015 року адвокат ОСОБА_10 , пояснюючи про причини своєї неявки в судові засідання, серед іншого повідомив, що на обгрунтування причин неявки в судові засідання, крім уже наданих суду, він надасть і інші документи, які обгрунтовують поважність причин його неявки в судові засідання.

Суд постановою 12.02.2015 року розгляд клопотання прокурора про усунення захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у справі відклав на наступне судове засідання у даній кримінальній справі. Після чого суд продовжив судове засідання по кримінальній справі, яке в послідуючому було відкладено у зв`язку з закінченням робочого дня на 02.03.2015 року.

02.03.2015 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. На адресу суду 02.03.2015 року о 08:00 годині ранку електронною поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 від 02.03.2015 року у якому зазначено: "У зв`язку з моєю участю в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (суддя-доповідач ОСОБА_11 ), яке призначено на 10 годину 10 хвилин на 02.03.2015 року, прошу судове засідання Хмільницького міськрайонного суду, яке призначено на 02.03.2015 року, провести за моєї відсутності". До клопотання додано копію судової повістки апеляційного суду Харківської області. Станом на 02.03.2015 року адвокат ОСОБА_10 на обгрунтування поважності причин своїх неодноразової неявок в судові засідання, крім уже наданих суду, будь-яких інших документів не надав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив, що він не погоджується на проведення 02.03.2015 року судового за відсутності одного з його захисників - адвоката ОСОБА_10 та просив відкласти у зв`язку з цим судове засідання у справі.

На запитання суду повідомив, що в п`ятницю 27.02.2015 року він по телефону спілкувався з адвокатом ОСОБА_10 , якого повідомив по телефону про те, що не погоджується на проведення судового засідання 02.03.2015 року за відсутності адвоката ОСОБА_10 . Також заявив, що немає підстав для усунення захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у справі.

Прокурор ОСОБА_12 заявив про те, що він наполягає на вирішення питання про усунення захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у справі та продовження судового засідання. Вважає, що причина не прибуття адвоката ОСОБА_10 в судове засідання 02.03.2015 року не може бути визнана судом поважною, адже кримінальна справа вже слухається кілька років, адвокат ОСОБА_10 завчасно знав про дату судового засідання, яка була з ним погоджена в судовому засідання 12.02.2015 року. Це серед іншого є ще однією з підстав для усунення захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у справі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , підтримали позицію прокурора та наполягають на усуненні захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у справі. При цьому вони заявили, що такими діями захисника свідомо та умисно затягується розгляд та вирішення справи, яка і так розглядається вже майже п`ять років.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив, що він відповідно до вимог КПК України зобов`язаний підтримувати позицію свого підзахисного, а тому підтримує висловлену ним думку з цього питання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, кримінальна справа в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться з 27.10.2010 року і призначена до попереднього судового засідання на 08.11. 2010 року.

Відповідно до ст. 44 КПК України 1960 року, захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Повноваження захисника на участь у справі підтверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об`єднання, адвоката, який не є членом адвокатського об`єднання - угодою.

Адвокат ОСОБА_10 здійснює захист підсудного ОСОБА_4 відповідно до угоди про надання правової допомоги від 15.08.2013 року. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 353 від 17.06.2011 року (а.с. 208, т. 2).

Судові засідання по справі у даному складі суду призначалися на 22.08.2014 року, 25.09.2014 року, 10.10.2014 року, 30.10.2014 року, 20.11.2014 року, 10.12.2014 року, 22.12.2014 року, 20.01.2015 року, 12.02.2015 року, 02.03.2015 року.

Судові засідання у справі призначені на 25.09.2014 року, 10.10.2014 року, 30.10.2014 року, 20.11.2014 року, 10.12.2014 року, 22.12.2014 року, 20.01.2015 року відкладалися судом у зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_10 .

25.09.2014 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, на адресу суд надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні (а.с. 183, т. 3). Повістку про виклик до суду отримав 22.09.2014 року (а.с. 192, т. 3). Судове засідання відкладено на 10.10.2014 року у зв`язку з заявою підсудного ОСОБА_4 через відсутність захисника адвоката ОСОБА_10 .

10.10.2014 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відкладено на 30.10.2014 року у зв`язку з заявою підсудного ОСОБА_4 через відсутність захисника адвоката ОСОБА_10 .

30.10.2014 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Повістку про виклик до суду отримав 17.10.2014 року (а.с. 210, т. 3). Судове засідання відкладено на 20.11.2014 року на 09:30 години у зв`язку з заявою підсудного ОСОБА_4 через відсутність захисника адвоката ОСОБА_10 . Адвокат ОСОБА_10 прибув до приміщення суду приблизно о 12:30 годині та повідомив працівників суду про те, що запізнився на судове засідання. Повістку про виклик до суду на 20.11.2014 року отримав особисто 30.10.2014 року (а.с. 229, т. 3).

20.11.2014 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Повістку про виклик до суду отримав 30.10.2014 року особисто. Судове засідання відкладено на 10.12.2014 року у зв`язку з заявою підсудного ОСОБА_4 через відсутність захисника адвоката ОСОБА_10 .

В послідуючому адвокат ОСОБА_10 надав суду проїзний документ та довідку про те, потяг він мав прибути до Вінниці о 08:41 годині, проте запізнився прибуттям на 1 годину 50 хвилин (а.с. 84-85, т. 4).

10.12.2014 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Повістку про виклик до суду отримав 28.11.2014 року (а.с. 36, т. 4). Причини не прибуття суд не повідомив. В судовому засіданні підсудний повідомив суд про те, що йому по телефону повідомив адвокат ОСОБА_10 про те, що перебуває на лікарняному. Судове засідання відкладено на 22.12.2014 року у зв`язку з заявою підсудного ОСОБА_4 через відсутність захисника адвоката ОСОБА_10 .

В послідуючому адвокат ОСОБА_10 надав суду довідку про те, що він 09.12.2014 року був на прийомі у лікаря у зв`язку з загостренням зубної болі (а.с. 86, т. 4).

22.12.2014 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Причини не прибуття суд не повідомив. Судове засідання відкладено на 20.01.2014 року у зв`язку з заявою підсудного ОСОБА_4 через відсутність захисника адвоката ОСОБА_10 . В послідуючому на адресу суду повернулося поштове відправлення з повісткою про виклик адвоката ОСОБА_10 до суду на 22.12.2014 року. Повернулося через не отримання поштової кореспонденції адвокатом ОСОБА_10 по закінченню терміну зберігання (а.с. 76, т. 4).

20.01.2014 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Причини неприбуття суд не повідомив. Судове засідання відкладено на 12.02.2015 року у зв`язку з заявою підсудного ОСОБА_4 через відсутність захисника адвоката ОСОБА_10 та у зв`язку з заявою прокурора, який вступив у справу, про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_10 прибув до приміщення суду після судового засідання біля 11:30 години та повідомив працівників суду про те, що запізнився. Повістку про виклик до суду на 12.02.2014 року отримав особисто 20.01.2015 року (а.с. 87, т. 4).

Таким чином, судові засідання 25.09.2014 року, 10.10.2014 року, 30.10.2014 року, 20.11.2014 року, 10.12.2014 року, 22.12.2014 року, 20.01.2015 року відкладалися судом у зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_10 . Адвокат ОСОБА_10 лише один раз своєчасно прибув в судове засідання - 12.02.2015 року.

У зв`язку з тим, що справа розглядається судом понад чотири роки, про що відомо захиснику адвокату ОСОБА_10 , враховуючи неодноразовість неявок адвоката ОСОБА_10 в судові засідання та їх тривалість у часі з 20.09.2014 року до 20.01.2015 року, що призводить до затягування розгляду та вирішення справи, її розгляду та вирішення понад розумні строки, враховуючи систематичність неявок адвоката ОСОБА_10 в судові засідання, суд не може визнати поважними причини неявки адвоката ОСОБА_10 в судові засідання 25.09.2014 року, 10.10.2014 року, 30.10.2014 року, 20.11.2014 року, 10.12.2014 року, 22.12.2014 року, 20.01.2014 року.

Що стосується не визнання поважними причин неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_10 20.11.2014 року (коли потяг прибув до станції Вінниця із запізненням), то суд виходить з того, що навіть при своєчасному прибутті до Вінниці о 08:41 годині, адвокат ОСОБА_10 плануючи свою поїздку на судове засідання до міста Хмільника, не міг не розуміти того, що він не зможе прибути до Хмільницького міськрайонного суду до 09:30 години коли призначено судове засідання.

Що стосується не визнання поважними причин неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_10 10.12.2014 року, то суд виходить з того, що надана адвокатом ОСОБА_10 довідка про те, що він 09.12.2014 року був на прийомі у лікаря у зв`язку з загостренням зубної болі, не може свідчити про поважність причин його неприбуття в судове засідання 10.12.2014 року і що він не зміг з`явитися в судове засідання у зв`язку з хворобою.

Також суд не визнає поважними причини неприбуття адвоката ОСОБА_10 в судове засідання 22.12.2014 року. Поштовою кореспонденцією на адресу вказану адвокатом ОСОБА_10 було надіслано повістку про виклику до суду. В послідуючому на адресу суду повернулося поштове відправлення з повісткою про виклик адвоката ОСОБА_10 до суду на 22.12.2014 року. Повернулося через неотримання адвокатом ОСОБА_10 кореспонденції по закінченню терміну зберігання.

При цьому, суд приймає до уваги також і те, що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повідомляв суд, що він кожного разу по телефону повідомляв захисника адвоката ОСОБА_10 про дати судових засідань, які призначалися судом і тому своєчасно було відомо про дату судових засідань.

Враховуючи те, що кримінальна справа розглядається судом понад чотири роки, про що відомо захиснику адвокату ОСОБА_10 , враховуючи неодноразовість та систематичність неявок адвоката ОСОБА_10 в судові засідання та їх тривалість у часі з 20.09.2014 року до 20.01.2015 року, що призводить до затягування розгляду та вирішення справи, її розгляду та вирішення понад розумні строки, а також враховуючи те, що дата судового засідання 02.03.2015 року визначалася 12.02.2015 року в судовому засіданні з участю адвоката ОСОБА_10 , суд не може визнати поважною причину неявки адвоката ОСОБА_10 в судове засідання 02.03.2015 року у зв`язку з його участю в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, яке призначено на 10:10 годину 02.03.2015 року.

При вирішенні питання про усунення адвоката ОСОБА_10 від участі у справі, суд також приймає до уваги те, що після вступу адвоката ОСОБА_10 15.08.2013 року у справу в якості захисника підсудного ОСОБА_4 , яка на той час розглядалася в іншому складі суду, адвокат ОСОБА_10 із дев`яти судових засідань в іншому складі суду, приймав участь лише у 2-х судових засіданнях (15.08.2013 року, 25.12.2013 року), три судові засідання (23.10.2013 року, 06.11.2013 року, 11.12.2013 року) були відкладені через його неявки, три судові засідання (25.02.2014 року, 26.02.2014 року, 27.02.2014 року) проведені за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України 1960 року, захисник зобов`язаний використовувати передбачені в цьому Кодексі та в інших законодавчих актах засоби захисту з метою з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КПК України 1960 року, захисник зобов`язаний з`являтися для участі у виконанні процесуальних дій, в яких його участь є обов`язковою. У разі неможливості з`явитися у призначений строк, захисник зобов`язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки дізнавачу, слідчому, прокурору, суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КПК України 1960 року, захисник зобов`язаний не перешкоджати встановленню істини в справі шляхом вчинення дій, спрямованих на те, щоб схилити свідка чи потерпілого до відмови від показань або до дачі завідомо неправдивих показань, схилити експерта до відмови від дачі висновку чи дачі завідомо неправдивого висновку, іншим чином сфальсифікувати докази у справі або затягнути розслідування чи судовий розгляд справи. Він також повинен дотримуватися встановленого порядку при розслідуванні та судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 КПК України 1960 року, не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи, а також особа, яка порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 61-1 КПК України 1960 року, захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Під час судового розгляду питання про усунення захисника від участі у справі з підстав, передбачених статтею 61 цього Кодексу, вирішує суд. За наявності підстав особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суд про усунення захисника від участі в справі повідомляють відповідному органу, адвокатському об`єднанню для вирішення питання про відповідальність адвоката.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що систематичні неявки захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 призвели до неодноразового на протязі значного часу відкладення розгляду справи, призводить до затягування її розгляду та вирішення, розгляду та вирішення справи понад розумні строки, суд вважає необхідним з урахуванням обставин встановлених по вказаній кримінальній справі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 КПК України, якою передбачено, що не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 61-1 КПК України, якою передбачено, що захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених статтею 61 цього Кодексу, усунути адвоката ОСОБА_10 від участі у даній кримінальній справі як захисника підсудного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 61-1, 296 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :
Усунути захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомити про усунення захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України Раду адвокатів Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1