АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/190/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 28 березня 2016 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року про скасування звільнення від відбування покарання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_6 в заяві просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, в зв`язку з тим, що ним було подано заяву до місцевого суду про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого написання апеляційної скарги, але з матеріалами справи він був ознайомлений після спливу строків на апеляційне оскарження. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду він пропустив з поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді підтримав викладені в заяві вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та просив задовольнити заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у вказаному клопотанні необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як було встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року було задоволено подання начальника МВ КВІ Жовтнвого району м. Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 . Призначене звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2013 року було скасовано і ОСОБА_6 було направлено для відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України строком на один рік. Термін оскарження ухвали суду 7 днів з моменту оголошення ухвали суду, отже останнім днем апеляційного оскарження цього судового рішення є 03 лютого 2014 року.

Ухвала набрала чинності 04 лютого 2014 року (а.кп.76).

Твердження в клопотанні про поновлення строку обвинуваченого ОСОБА_6 про неможливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є безпідставними та не заслуговують на увагу та не є підставою для визнання поважності пропуску строку оскарження.

Як видно з матеріалів провадження та пояснень засудженого в судовому засіданні під час розгляду в апеляційному суді, йому стало відомо про скасування випробувального терміну і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання після його затримання 19 серпня 2015 року (а.кп.99-102).

Крім того в матеріалах провадження маються заяви засудженого про його ознайомлення з матеріалами справи (а.кп.106, 116, 123).

26.11.2015 року, 03.12.2015 року, 08.12.2015 року, 21.12.2015 року, 24.12.2015 року засудженому надавалися можливість ознайомитися з матеріалами справи протягом всього робочого часу районного суду, але згідно доповідної записки судового розпорядника (а.кп.107, 126) засуджений відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи кожного разу зазначаючи що він ознайомлений частково.

В зв`язку з чим ухвалою суду від 24 грудня 2015 року (а.кп.127-128) було встановлено графік ознайомлення засудженого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, відповідно до якого йому було визначено час для ознайомлення, а саме 11 січня 2016 року з 12 години до 16 години, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі ОСОБА_6 був 11 січня 2016 року (а.кп.131), а скарга була подана 18 лютого 2016 року.

Тому колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави для поновлення ОСОБА_6 строків для апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року, оскільки ним не було надано жодних доказів поважності причин пропуску передбачених законом строків.

Таким чином клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню оскільки відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.117, 395, 398, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4