overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/1715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 0001139, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , як керівник Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001139, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання, поданого слідчому 06.09.2016, про арешт майна. Порушення полягає в тому, що слідчий й досі не повідомив заявника про результати розгляду клопотання, в якому останній просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не виніс за результатами його розгляду постанови, як того передбачає КПК.

Заявник просить визнати таку бездіяльність слідчого неправомірною, в разі невинесення постанови за результатами розгляду клопотання зобов`язати його винести таку постанову, а в разі винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання скасувати її та зобов`язати слідчого виконати дії, зазначені в клопотанні.

Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: заявник звернувся до суду з скаргою як керівник юридичної особи Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», що є потерпілою у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.

До скарги не додано документів, які б підтверджували статус чи повноваження ОСОБА_2 на її подання, отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З погляду на вищевикладене суд вважає, що скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 58, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 0001139, яка полягає у не розгляді клопотання про звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на майно, подану ОСОБА_2 , повернути заявникові через відсутність права подавати скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-59/12
Провадження №:1-в/138/518/16

16 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2016 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , -
05 вересня 2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області постановлено ухвалу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 .
В ході виконання даної ухвали встановлено, що судом при її складанні допущено описку.
Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України суд, -
Судовий розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2016 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 призначити на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/274/16
Справа № 754/4282/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року з канцелярії суду після повторного атоматизованого розподілу надійшов отриманий від прокурора 29.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014100 відносно

(1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і

(2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мала Вільшанка Кіровоградської області, громадянина РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки від імені підозрюваних про отримання копій обвинувального акта і реєстра з відмітками захисників про відмову підозрюваних в отриманні згаданих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014100 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 14 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження:1-в/521/3372/16

У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у розташуванні виправної колонії клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Однак, 15.09.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду раніше поданого клопотання.

Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора,, суд вважає, необхідним залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 та повернути йому клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1500/16-к
Провадження 1-кп/483/135/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
15 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Провадження № 1-кп/643/823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000643 від 12.07.2016 року, який надійшов з Прокуратури Харківської області за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року Прокуратури Харківської області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000643 від 12.07.2016 року, який надійшов з Прокуратури Харківської області за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України о 11-30 год. на 26.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби 27 травня 2016 року включно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення підозрюваним ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав подану ним заяву про відмову від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження у з в`язку з відмовою від апеляційної скарги, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1583/2016 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/373/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09 серпня 2015 року.
В режимі відеоконференції співробітник СІЗО повідомив, що ОСОБА_3 написав клопотання про розгляд за його відсутності, тобто скористався своїм правом.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1399/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/28/2016
У Х В А Л А
16.09.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000728 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

При вирішенні питання про відкладення судового розгляду через неявку захисника ОСОБА_5 свідок ОСОБА_6 просив суд провести його допит в режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області, вказуючи, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 і є складнощі безпосередньої участі у судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження не заперечували проведення допиту свідка в режимі відеоконференції

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За встановлених обставин допит свідка ОСОБА_6 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

ухвалив:

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2016 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для забезпечення проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, вручення пам`ятки про його права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати командиру в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) для забезпечення явки військовослужбовця ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2016 року о 11 год. 45 хв. для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/153/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 серпня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 було запропановано в режимі відеоконференції, але останній відмовився, тобто використав своє право.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати більш м`який у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 жовтня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 17 жовтня 2016 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3