Справа № 523/8622/16-к
Провадження №1-кс/523/1054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до затримання фактично мешкав за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 20.03.2016 року близько 24:00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпивали алкогольні напої за адресою АДРЕСА_3 , після чого лягли відпочивати.
У подальшому ОСОБА_7 вступив у статеві зносини з ОСОБА_10 за згодою останньої, а після того, як він вийшов на подвір`я, до ОСОБА_10 підійшла невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - статевої свободи та статевої недоторканності особи, переслідуючи злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, використовуючи фізичну перевагу, почав стягувати з ОСОБА_10 ковдру, остання почала кричати, здійснювала опір, але хлопець на ім`я ОСОБА_9 застосував психічне насилля, яке виражалося в погрозах та у подальшому застосовуючи фізичне насилля, що виражалося у насильному роздвиганні ніг, після чого ліг на ОСОБА_10 , щоб вона не могла чинити опір, ввів свій ерегований статевий член до піхви останньої та розпочав статевий акт, який тривав біля десяти хвилин чим задовольнив свою статеву пристрасть з потерпілою.
Після того, як невстановлений хлопець на ім`я ОСОБА_9 вчинив зґвалтування ОСОБА_10 , до неї підійшов ОСОБА_8 та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - статевої свободи та статевої недоторканності особи, переслідуючи злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, використовуючи фізичну перевагу, та морально подавлений стан потерпілої, яку зґвалтував невідомий на ім`я ОСОБА_9 , ліг до ОСОБА_10 та ввівши свій ерегований статевий член до піхви останньої розпочав статевий акт, який тривав біля 5 хвилин чим задовольнив свою статеву пристрасть з потерпілою.
Після того, ОСОБА_11 вчинив зґвалтування ОСОБА_10 , то до неї підійшов ОСОБА_6 та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - статевої свободи та статевої недоторканності особи, переслідуючи злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, використовуючи фізичну перевагу, та морально подавлений стан потерпілої, яка до того піддалась зґвалтування з боку кількох осіб, ліг до ОСОБА_10 та ввівши свій ерегований статевий член до піхви останньої розпочав статевий акт, який тривав біля 3 хвилин чим задовольнив свою статеву пристрасть з потерпілою.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.152 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України 20.03.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 20.03.2016 року о 13:00 годині, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , 2) протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілою ОСОБА_10 , 3) протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , 4) іншими матеріалами кримінального провадження.

22.03.2016 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_12 було подано клопотання до Суворовського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці відносно підозрюваного ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді задоволено.

Після цього, 17.05.2016 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_12 було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 3 місяців та ухвалою слідчого судді тієї ж дати клопотання було задоволено.

З огляду на те, що трьохмісячний строк досудового розслідування спливає 18.06.2016 року, завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: 1) витребувати висновок комплексної амбулаторної психолого психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , 2) витребувати висновок комплексної амбулаторної психологопсихіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , 3) провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, 4) ознайомити підозрюваного та потерпілу з матеріалами кримінального провадження, 5) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника керівника прокуратури Одеської області від 17.06.2016 року, строк досудового розслідування було продовження до 4-х місяців.

Разом з цим, вказаний перелік слідчих дій провести, у передбачений законом строк, не надалося можливим у зв`язку з довго тривалістю та послідовністю проведення експертиз.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, пояснюючи що ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчим та прокурором не наведені, та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 приєднався до думки захисника, просив звільнити його з під варти та обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, а також той факт, що він веде антисоціальний образ життя, зловживає алкогольними напоями.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у скоєнні нового злочину, що є фактом небажання особи ставати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 3-х місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 17.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.07.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1