overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2720/13-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/536/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Дніпровського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0000222 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Дніпровського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000222 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/116/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 16 лютого 2016 року було відмовлено.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та, відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2016 року

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 26 квітня 2016 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Явка ОСОБА_2 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 296/3518/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про поновлення строку проведення позапланової виїзної ревізії,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про поновлення строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

18.04.2016 року слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про поновлення строку проведення позапланової виїзної ревізії повернути слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2425/16-к
Справа № 554/2425/16-к
Провадження № 1кп/554/225/2016
20 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 28.02.2014 за фактами вчинення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами його структурних підрозділів та іншими суб`єктами господарювання кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 11 квітня 2016 року об 11 год. 55 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 28.02.2014 за фактами вчинення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами його структурних підрозділів та іншими суб`єктами господарювання кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 11 квітня 2016 року об 11 год. 35 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9665/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відео конференції заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід секретаря ОСОБА_2 з тих підстав, що остання до початку судового засідання не вручила пам`ятку ОСОБА_7 про його процесуальні права, не пересвідчилась у його особі та не перебуває поряд з ним в приміщенні слідчого ізолятору у відповідності до вимог ч.4 ст.336 КПК України.

ОСОБА_7 підтримав клопотання захисників, підтвердив, що йому дійсно не були вручена пам`ятка про процесуальні права.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що ч.6 ст.336 КПК України не передбачає присутність секретаря в умовах слідчого ізолятора.

Суд, заслухавши адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прокурора прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до заяви ОСОБА_7 судове засідання здійснюється дистанційно з перебуванням останнього на території Київського слідчого ізолятору, що територіально перебуває у юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

Правилами ч.6 ст.336 КПК України закріплені умови проведення дистанційного судового засідання в умовах перебування в установі попереднього ув`язнення. Якими не передбачено перебування секретаря або судового розпорядника поряд з особою, за участі якої проводиться дистанційне судове засідання.

Дійсно, перед початком судового засідання ОСОБА_10 не було забезпечено вручення пам`ятки про процесуальні права, втім, такий недолік не пов`язаний з неналежною роботою секретаря судового засідання.

Слід зазначити, що на даній стадій здійснюється розгляд заяви про самовідвід, розгляд якої відбувається за правилами ст.81 КПК України, яка не зобов`язує здійснювати розгляд заяви про відвід або самовідвід за правилами, передбаченими для судового розгляду.

Окрім того, після з`ясування обставини щодо не забезпечення вручення пам`ятки ОСОБА_7 працівниками слідчого ізолятору, суд вжив заході з метою усунення зазначених недоліків.

З огляду на зазначене суд не вбачає в діях секретаря судового засідання суттєвих порушень, які б свідчили про її упередженість чи були б підставами, визначеними ст.77, 79 КПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що є відсутніми законні підстави для задоволення клопотання захисників про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.77, 79, 81, 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/368/16-к Провадження № 1-кп/443/40/16

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0001188 від 28.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001188 від 28.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 год 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа №668/638/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 388 КК України,

встановив :

22 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суд Херсонської області зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 388 КК України на 08 червня 2016 року на 13.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 199/2921/16-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Слідчий суддя:

22.04.2016
№ 202/2542/16-к
Провадження №1-кс/0202/893/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій остання повідомила про подання заяв про вчинення кримінальних правопорушень саме до прокуратури Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної підсудності.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та її необхідно повернути.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особам, які подали скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1