Справа № 522/7211/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008008 від 31.12.2015р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 05.03.2016р., які були об`єднані у одне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має незакінчену середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_8 , а саме цифровий фотоапарат «Олімпус-М-700», вартістю 2300 гривень та диктофон марки «Соні», вартістю 2500 гривень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, взяв з меблевої тумби цифровий фотоапарат «Олімпус-М-700», вартістю 2300 гривень та диктофон марки «Соні», вартістю 2500 гривень та поклав викрадені речі у одежу одягнену на ньому, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4800 гривень.
Крім цього, 05 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 разом з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких органом досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на території Херсонського скверу міста Одеси, побачили ОСОБА_7 .
В цей час, у ОСОБА_4 та невстановлених органом досудового розслідування осіб, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_7 та заздалегідь домовившись про його спільне відкрите викрадення, 05.03.2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території Херсонського скверу міста Одеси ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та почав залякувати останню негайним застосуванням до неї фізичного насильства у вигляді нанесення ударів, які сприйнятті потерпілою, як реальні.
Подавивши волю ОСОБА_7 до опору та схопивши, з метою неможливості втечі, одягнений на потерпілій шарф, ОСОБА_4 став вимагати від ОСОБА_7 дістати з кишень пальто належне їй майно. В цей час, невстановлена органом досудового розслідування особа умисно, відкрито, вирвала з рук ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку, вартості не має, в якій знаходилось належне їй майно: мобільний телефон марки «Samsung SM-G350Е», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 2 600 гривень, з SІМ-карткою оператора «Київстар» за абонентским номером: НОМЕР_3 , вартості не має, та SІМ-карткою оператора «Київстар» за абонентским номером: НОМЕР_4 , вартості не має; грошові кошти в розмірі 150 грн., а інша невстановлена органом досудового розслідування особа перевірила кишені пальто ОСОБА_7 .
Відкрито викравши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлені органом досудового розслідування особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2 750 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України визнав, та пояснив, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він таємно викрав цифровий фотоапарат «Олімпус-М-700», та диктофон марки «Соні», які належать потерпілій ОСОБА_8 та разом з малознайомими особами відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung SM-G350Е», з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Київстар» та грошові кошти в сумі 150 грн., шляхом залякування потерпілої та нанесення їй ударів. Вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро покаявся.
Оскільки ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, задовільно характеризується, раніше не судимий та враховує думку потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення ОСОБА_4 не суворого покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати до нього дії ст.69 КК України призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбачених ч.2 ст.186 КК України. При цьому суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

*за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

*за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.03.2016р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 06.03.2016р. по 15.11.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме цифровий фотоапарат «Олімпус-М-700» та диктофон марки «Соні», вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung SM-G350Е», вважать повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

14.11.2016