Справа № 592/9459/16-к
Провадження № 1-кс/592/3781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Геоніформаційні технології» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» ОСОБА_5 свою скаргу мотивує тим, що товариство фактично здійснює господарську діяльність як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 . 07.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено майно - Ноутбук НР Compag 6560b. Тобто це майно вилучено у офісі, де ніби-то здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 . Однак, ФОП ОСОБА_6 здійснює свою фактичну діяльність за адресою: АДРЕСА_4 і не має відношення до офісу у якому проведено обшук. Вилучене майно належить ТОВ НВП «Геоінформаційні технології», про що свідчить копія рахунку від 03.10.2016 р. і було вилучене в приміщенні де товариство здійснює свою діяльність. Майно власнику не повернуто. Ноутбук є власністю товариства, а позбавивши юридичну особу можливості використання майна фактично позбавляють здійснювати господарську діяльність; на ноутбуку знаходяться бухгалтерські програми для здавання звітів до фіскальних органів та ведення бухгалтерії, програм клієнт-банку для оплати податків і зборів. Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час обшуку 07.10.2016 р., а саме Ноутбук НР Compag 6560b, «Gree» KPI 29119, SFS .

У судовому засіданні представник ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» - ОСОБА_3 скаргу за наведених в ній підстав підтримала і просила задовольнити. Суду зазначила, що під час обшуку у приміщенні, яке орендує ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» було вилучено ноутбук НР Compag 6560b придбаний товариством 03.10.2015 р., а дозвіл на обшук давався 30.09.2016 р. і ніякого відношення до кримінального провадження у якому проведено обшук не має. З клопотанням про арешт вилучено майна слідчий не звертався. Ноутбук містить ліцензійні програми необхідні для здійснення господарської діяльності. ОСОБА_6 під час обшуку перебував у приміщенні, оскільки на 0,25 ставки працює у товаристві, але відношення до ноутбуку не має. Утримання ноутбуку позбавляє підприємство здійснювати розрахунки, здавати звітність.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді у вказаних у ній приміщеннях поверху. Підприємство, що звернулося зі скаргою зареєстровано в с. Ямне Великописарівського району. За ноутбуком, який вилучено працював ОСОБА_6 , за місцем здійснення діяльності якого надано дозвіл на проведення обшуку, обшук надано в тому числі для відшукання електронних документів і програм. На даний час ноутбук визнано речовим доказом, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, оскільки для виявлення на ньому програм і електронних документів, пов`язаних із виготовленням технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_5 потрібні спеціальні знання.

Заслухавши захисника, слідчого, перевіривши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 від 19.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні офісу № 1 по АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ПАТ Комерційний банк «Індустріалбанк», загальною площею 542,9 кв.м., де фактично здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 . Речі та документи для виявлення та вилучення яких проводиться обшук документи, пов`язані із виготовленням вище зазначеної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_5 , а також для відшукання електронних документів, програм (а.с. 9 - 11 ).

На підставі вищевказаної ухвали суду 07.10.2016 р. слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проведено обшук у офісному приміщенні по АДРЕСА_3 , у кімнаті, яка шафою поділена на дві частини, під час якого виявлено та вилучено ноутбук НР Compag 6560b «Gree» KPI 29119, SFS (а.с. 12 - 13).

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 05/2014 від 15.09.2014 р. Науково-Виробниче Підприємство «Геоінформаційні технології» орендує у ТОВ «Аватар-Пласт» нежитлове приміщення, розташоване на цокольному поверсі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 173,3 кв.м. (а.с. 5 - 8).

Постановою слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07.10.2016 р. вилучений у ході обшуку ноутбук марки НР із наліпкою на звороті білого кольору з текстом «Gree, KPI 29119, SFS » визнано речовим доказом.

Крім того, постановою слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15.10.2016 р. у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для вирішення питання наявності на вказаному ноутбуку електронних документів та програм, пов`язаних з виготовленням технічної документації із землеустрою і ноутбук марки НР із наліпкою на звороті білого кольору з текстом «Gree, KPI 29119, SFS » передано на дослідження експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях загальною площею 542,9 кв.м., де фактично здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , зокрема на відшукання електронних документів, програм. За протоколом обшуку, особа в приміщенні якої проводився обшук - ОСОБА_6 , про що останній поставив підпис, тобто спірне майно було вилучено у останнього, а повернути просить ТОВ НВП «Геоінформаційні технології», надавши рахунок - фактуру та видаткову накладну від 05.10.2016 р. Однак, у рахунку фактурі і накладній зазначено лише назву товару, без зазначення відповідного серійного номеру товару. Докази, що ноутбук знаходиться на балансі саме ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» не надано.

У відповідності до вимог ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, оскільки вилучений у ході обшуку ноутбук є предметом експертних досліджень для виявлення на ньому електронних документів та програм, а майно вилучено у ОСОБА_6 , а не ТОВ НВП «Геоінформаційні технології», слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 168 - 169, 236 ч.7, 303, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Геоніформаційні технології» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1