overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1273/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/683/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/98/15
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши

матеріали кримінальне провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і засуджено до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін.

Засудженим подано заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З метою забезпечення можливості ознайомлення обвинуваченого з матеріалами судового провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) до закінчення ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1177/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/621/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1919/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/856/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 01 березня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4483/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1 . .
Провадження № 11-кп/790/705/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвал судді-доповідача від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6504/15-к
Провадження № 1-кс/727/1980/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту

Суд вважає, що по даному клопотанню слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в клопотанні вказує, що провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області знаходилось кримінальне провадження №0000060 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2,3 ст. 190, 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2013 року було накладено арешт на частку майна 6/1000 колективного підприємства «Експертне бюро», яка належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на даний час дане майно належить йому, а він не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту, тому просить на підставі ст. 174 КПК України скасувати даний арешт.

Зі змісту статті 174 КПК вбачається, що слідчий суддя розглядає клопотання про скасування арешту виключно під час досудового розслідування, а під час судового провадження судом.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження, а заявнику роз`яснити, що з даним клопотанням йому необхідно звернутись до суду, який виніс вирок стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.174, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту.

Роз`яснити заявнику, що з даним клопотанням йому необхідно звернутись до суду, який виніс вирок стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.02.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами скасувати постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язати вказаного слідчого в рамках кримінального провадження за №0000036 внести зміни до резолютивної частини постанови слідчого Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області від 18.01.2016 року на підставі листа Жмеринського відділу поліції у №1744/207-2016 таке реченя: "витребувати від державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільні документи на можливу перебудову АЗС ПП "Адіс", починаючи із 20.05.2011 року по 2016 рік, яка повинна була відбутися на території АЗС ПП "Адіс", згідно листів ПП "Адіс", згідно яких станом на травень 2012 року відбулася перебудова даної АЗС" - підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 14 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року з викликом скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/640/16-к
Провадження № 1-в/135/361/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 02 березня 2016 року о 10:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3359/16-к
Провадження №1-кп/127/594/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007932 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0007932 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 23.03.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007932 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10:00 годин 23.03.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/821/16-к
Провадження №1-в/473/462/2016
У Х В А Л А
іменем України
"24" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську спільне подання адміністрації Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 11.05.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2016 р. ОСОБА_5 в строк відбування покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.10.2011 р. по 02.08.2012 р. з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, початок строку 28.10.2011 р., кінець строку 24.01.2018 р.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, загалом має 6 заохочень та 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку.
Дотримується встановлених правил поведінки, дбайливо ставиться до майна установи, приймає участь у поліпшенні комунально-побутових умов відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі "Фізкультура і спорт". У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.
Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки сумлінною поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців невідбутого строку основного покарання.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: суддя:
Кримінальне провадження
№ 1/489/43/ 2016 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/43/2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вказаного кримінального провадження, в ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що у них з захисником різна тактика захисту та на підставі цього він йому не довіряє.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не може бути задоволене, оскільки жодних підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України судом не встановлено.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини щодо недовіри захиснику ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за № 1-кп/489/43/2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_6
Провадження №1-кп/485/36/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000889 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
24 лютого 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000889 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження розподілено судді 24 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000889 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підготовче засідання на 15 годину 29 лютого 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/461/16-к

Провадження № 1-кп/505/79/2016.

17.02.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лумарь Новотор`яльського району Марійської АРСР, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
01 лютого 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному 02.12.2015 року до ЄРДР за № 0001432.

04.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілого, та за відсутності підстав, не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу.

ОСОБА_4 також вважав за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 24.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1