overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1296/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Погребищі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02.06.2016 року за № 00000173 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого в СНВ «ТОВ «Васильківське», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

Встановив:
07.09.2016 року вироком Погребищенського районного суду ухвалено визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити міру покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням криміналістичної експертизи за №773 від 08.06.2016 р. в сумі 880 грн. 40 коп., відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі, а саме: 270 рослин снотворного маку, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно ст. 100 КПК України знищити.
При написанні вироку, була допущена описка в описовій частині вироку, а саме в 6 (шостому) абзаці було зазначено помилково прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_6 » тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_4 » тому виникла необхідність у виправленні описки.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Постановив:
Виправити допущену описку у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, в описовій частині вироку виправити допущену описку а саме; в абзаці 6 (шостому) помилково вказане прізвище обвинуваченого як, « ОСОБА_6 » виправити на вірне « ОСОБА_4 ».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Погребищенського районного суду від 30.08.2016 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа 127/1-149/11
Провадження 1-в/127/1613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . В даному поданні зазначено, що ОСОБА_2 раніше судимий, 07.05.2014 року звільнений з Вінницької ВК-86, знаходячись у місцях позбавлення волі, зарекомендував себе з негативної сторони. Після звільнення ОСОБА_2 було попереджено про те, що відносно нього в разі порушень публічного порядку може бути встановлено адміністративний нагляд, але ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а тому є необхідність встановити щодо нього адміністративний нагляд.
Виходячи із змісту ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у подані про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, його продовження.
Проте, подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає. Зокрема, в ньому відсутнє посилання на обставини про те, що відносно ОСОБА_2 вже було встановлено та продовжено адміністративний нагляд, а також в матеріалах подання відсутня копія належним чином завіреної ухвали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. ст. 5, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/3234/15-к
Провадження №11-кп/772/407/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000544, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2014 року за апеляційними скаргами з захисника ОСОБА_11 діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченої з доповненнями ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, українку, з вищою освітою, раніше не судиму, не працюючу, не заміжнью, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнено ОСОБА_9 від призначеного судом покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Керуючись ст..ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої та обвинуваченої ОСОБА_9 з доповненнями залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000544, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2016 року о 15.00 год.
Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/76/16-к
Провадження № 1-кп/480/73/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
представника потерпілого ОСОБА_7 ;
обвинуваченого ОСОБА_8 ;
захисника ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 .
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.
Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З довідок установи пошти, які містяться на конвертах у яких Миколаївським районним судом Миколаївської області свідку ОСОБА_10 направлялися судові повістки, вбачається, що свідок ОСОБА_10 двічі відмовився від отримання судової повістки, тому слід вважати, що свідок ОСОБА_10 повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і ухиляється від явки до суду.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 .
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідка ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 496/2727/16-к
Провадження № 1-кс/496/442/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням і просить скасувати арешт автомобіля «Ssang Yong Kyron», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000951 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області 08 липня 2016 року було накладено арешт на належний їй автомобіль. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила залишити клопотання без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2610/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Овідіополь

08 серпня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15 годину 35 хвилин 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 призначається до розгляду на 12 годин 30 хвилин 15.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин 15.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 прокурору військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 15.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 прокурору військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя:

12.09.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1266/16
Номер справи місцевого суду: 523/8890/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у кримінальному провадженні №0003925 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у кримінальному провадженні №0003925 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/8210/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016

12 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілого: ОСОБА_10

захисник: ОСОБА_11

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

03 серпня 2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

05 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 12 вересня 2016 року.

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягали.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 10 год. 50 хв. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2516/2600/12
Провадження № 1-в/741/69/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РВ КВІ ОСОБА_4

та засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області від 29 серпня 2016 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який ніде не працює,

встановив:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 5 червня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зарекомендував себе задовільно, проживає разом із цивільною дружиною та дитиною, за місцем проживання характеризується задовільно, на реєстрацію та за викликами до Носівського РВ КВІ з`являвся вчасно, один раз притягався до адміністративної відповідальності, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора та представника Носівського РВ КВІ, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
Клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області від 29 серпня 2016 року задовольнити: звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 5 червня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1