У Х В А Л А
25.10.2016 Справа №461/1228/15-к

Тернопільський міськрайонний суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 22 листопада 2012 року, щодо: ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, закінчується о 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою з мотивів збереження ризиків, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Захисник, підтриманий усіма обвинуваченими, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи тривалим, впродовж двох років триманням цих обвинувачених під вартою, усі допитані судом потерпілі вказують на непричетність до злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім цього, вказав, що ОСОБА_5 була незаконно оголошеною в розшук, а ОСОБА_6 незаконно утримувався на досудовому слідстві.

Також, обвинувачена ОСОБА_5 клопоче про зміну їй запобіжного заходу із тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, додатково зсилаючись на порушення судом при вирішенні питання про доцільність її тримання під вартою норм міжнародного права, незадовільний стан її здоров`я, відсутність будь-яких міжнародних зв`язків та великих статків, а також те, що в неї наявні міцні соціальні зв`язки: має трьох онуків та невістку, що свідчить про небажання ухилятись від суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, з огляду на збереження ризиків, які були підставою для обрання/продовження такого виду запобіжного заходу:

обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, ще не допитаних судом, і для запобігання цим ризикам застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту та ін., про що клопоче сторона захисту, на переконання суду, є недостатнім. При цьому, суд нагадує про визначення ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2014 року розміру застави 548 100 грн., та ОСОБА_6 в сумі 609 000 грн. згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року.

Такий висновок, суд робить виходячи з обвинувачення, даних, які містяться в матеріалах провадження, зокрема щодо осіб обвинувачених, їх поведінки на досудовому розслідуванні, так ОСОБА_5 під час досудового слідства ухилялася від слідства та була оголошеною в розшук; органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_11 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду; і на даний час ці дані не змінились: суду не представлено та ним же не здобуто нових відомостей, які б свідчили про зникнення чи зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на незаконне тримання обвинувачених під вартою після 29 травня 2015 року, коли продовжено їм строк тримання під вартою за клопотанням неповноважного прокурора, а також, незаконне оголошення ОСОБА_5 в розшук, незаконне утримання під вартою ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтвердженні.

Завершити судовий розгляд не можливо з об`єктивних причин: обсягу обвинувачення, великої кількості учасників та доказів, які підлягають дослідженню в судових засіданнях, крім цього, на даний час судове провадження, з огляду на заміну одного з суддів, перебуває на стадії з`ясування позицій учасників відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України.

З приводу аргументів сторони захисту, наведених вище на необхідність зміни запобіжного заходу, то суд відмічає наступне: згідно довідки ТМКЛШД від 18 січня 2016 року, ОСОБА_5 за станом здоров`я може перебувати в умовах тримання під вартою та жодних клопотань з приводу підтвердження протилежного впродовж останніх місяців суду остання не заявляла; відсутність статків та зв`язків за кордоном, наявність міцних соціальних зв`язків, на що вказує захист, не нівелюють визначені вище судом ризики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3