overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд рішення ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вищевказаної ухвали, з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Також, прохання засудженого не відповідає вимогам ст. 436 КПК, оскільки містить декілька варіантів (скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції або зменшити термін ув`язнення), що є неправильно.

Разом з тим, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року, а також, вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року, на який засуджений посилається у своїй скарзі, які мають бути завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією всього належного йому майна, рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
У касаційній скарзі захисник зазначає про незаконність судових рішень щодо ОСОБА_5 , порушує питання про їх скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/550/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку кримінальне провадження №0002698, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, оскільки він самостійно не в змозі належним чином провадити свій захист, через скрутне матеріальне становище, тому просить залучити йому захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, та дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити у регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для негайного виконання.

Захиснику необхідно терміново з`явитись в Луцький міськрайонний суд Волинської області за адресою м.Луцьк вул.Л.Українки, 24, каб. №28 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002698 від 18.06.2016 року (справа №161/11432/16-к, провадження №1-кп/161/550/16), оскільки судове засідання відекладене на на 11.00 год. 23 вересня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1642/16-к
Провадження № 1-кс/159/700/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Клопотання подане у кримінальному провадженні № 0000690 від 09.04.2016 року, заведеному за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.125 КК України (за заявою ОСОБА_5 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ) Крім цього, існує кримінальне провадження № 0001225 (за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 перешкод з`явленню до суду, примушування до відмови у даванні показань).
У задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Отже, до клопотання має бути додане підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або його ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Такого підтвердження до клопотання не додано.
Після того як ОСОБА_4 був розшуканий йому мала бути вручена повістка про виклик до слідчого або ж він мав бути ознайомлений з її змістом іншим шляхом.
Рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_4 розшуканий, датований 16.09.2016 року. Відомостей про те, що йому після цієї дати вручалась повістка, немає.
А отже, немає підстав для здійснення приводу.
До того ж, факт ухилення ОСОБА_4 від з`явлення до слідчого (зокрема, його відмова отримати повістку) має бути доведений чимось більшим, ніж просто рапортом працівника поліції.
Керуючись ст.ст.140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження 1-кп/168/63/16
Справа № 168/603/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
16.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8717/16
16 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
14 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до автоматичної системи розподілу, 15 вересня 2016 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що з тих підстав, що я займаю адміністративну посаду голови суду у суді, у якому працюють судді, які вважаються моїми підлеглими, відомості щодо неправомірних дій яких, на думку скаржника, він прохає внести до ЄРДР, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1241/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 , адвоката; ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи, прокурором заявлено клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 який не підтримав вказане клопотання та вважав, що ОСОБА_5 може бути обрана інша більш м`яка міра запобіжного заходу, вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено, оскільки ОСОБА_5 вже засуджено іншим судом міста Кривого Рогу до позбавлення волі і тому звільнення ОСОБА_5 з під варти не можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 години 00 хвилин, 12 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 години 00 хвилин, 12 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
Справа №295/6424/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0000368 та №0004850 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор висловила думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка до суду шляхом постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 ..

Обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 16 листопада 2016року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3636/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 81 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2011року,
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2011року
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника.
Суддя:
Справа № 339/295/14-п
Провадження № 11-сс/779/97/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду від 07 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 12 червня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/5093/13-к
Провадження № 11-кп/779/241/2014
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5
Справа № 346/5415/14-к
Провадження № 11-кп/779/56/2015
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 12.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 11-313/2011
Категорія ч. 2 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Поповича С.С.

секретарів с/з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю: прокурорів Лободіної О.С., Салиги О.В., Грищука В.І.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду від 26 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вирішила обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367,376, 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, апеляції захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду від 26 травня 2010 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 365 КК скасувати за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а справу в цій частині закрити.

Цей же вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 368 КК змінити: перекваліфікувати їх дії із ч. 2 ст. 368 КК на ч. 2 ст. 190 КК та призначити покарання:

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання обом засудженим відповідно до п. 5 ст. 72 КК термін перебування під вартою ОСОБА_7 з 23.06.2009 року по 22.10.2010 року, ОСОБА_8 з 23.06.2009 року по 22.10 2010 року, та із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, вважати їх такими, що відбули покарання.

Виключити з вироку посилання як на доказ стенограми розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що мали місце 09, 11, 12 та 16 червня 2009 року (т. 1, а.с. 203-206, 208-126).

Запобіжний захід скасувати.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового розгляду 21 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя В.М. Дячук