Провадження № 1-кс/646/3409/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря – Жорнік Н.Г.

прокурора – Дозорець Р.

слідчого – Ніколаєнко К.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко К.В. про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000670 від 25.02.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко К.В. із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Дозорець Р. про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів кримінального провадження № 0000670 від 25.02.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в жовтні 2009 року директор ВАТ «ХНІПКІ «Енергопроект» Бадзим П.С., скориставшись своїм службовим становищем, скоїв розтрату майна цього підприємства в особливо великих розмірах.

В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що Бадзима П.С. 16.09.2009 року на позачергових зборах акціонерів ХНДПКІ «Енергопроект» було обрано головою правління, про що мається протокол загальних зборів від 16.09.2009. 14.10.2009 Бадзим П.А., як голова правління-директор ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», використовуючи своє службове становище підписав договір з БК «СІТІ» про проведення проектних робіт, а також перевів грошові кошти в сумі 195966,00 гривень до БК «СІТІ» в якості оплати виконаних робіт, хоча фактично проектні роботи виконані не були. За даним фактом 24.09.2011 обвинувальний висновок за обвинуваченням Бадзима П.С. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїми службовими обов’язками в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, був направлений до Червонозаводського р/с м.Харкова, а 02.10.2012 кримінальна справа за обвинуваченням Бадзима П.С. була повернута на додаткове розслідування до Червонозаводського РВ. В ході розслідування також було встановлено, що Контракт Бадзим П.С. з Міністерством палива та енергетики заключив 12.02.2010 року.

Згідно роз’яснення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №2366 від 25.02.2010 зазначено, що голова правління наділяється повноваженнями виконавчого органу з моменту підписання контракту з органом управління корпоративними правами держави або головою спостережної ради, який в свою чергу є підставою для видання наказу про зарахування його на роботу. Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 №597 «Про типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» передбачено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства. Таким чином, на момент підписання договору з БК «СІТІ» 14.10.2009 Бадзим П.С. не мав повноважень виконавчого органу, тобто не був службовою особою, оскільки контракт з Міністерством палива та енергетики було складено 12.02.2010.

Будучи допитаним в якості свідка Бланар О.В. пояснив, що з ним Міністерство палива та енергетики заключило контракт з 01.07.2008 по 01.07.2011, тобто, формально обов’язки голови правління ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» на момент підписання договору 14.10.2009 з БК «СІТІ» виконував Бланар О.В.

Слідчий зазначив, що для встановлення факту наявності або відсутності повноважень у Бадзима П.С. на момент підписання договорів від 14.10.2009 р. № 14/10-09/1 та № 14/10-09/2 з ТОВ «БК «Сіті», а також правомірності підписання ним цих договорів, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, а саме до: Наказу (розпорядження) про прийняття Бадзима П.С. на роботу на посаді голови правління – директора ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»» з дня встановленого в трудовому контракті №01-Е/10 від 12.02.2010, укладеному Міністерством палива та енергетики України з Бадзимом П.С. (у разі відсутності такого наказу повідомити про це. У разі наявності такого наказу повідомити про дату ознайомлення (вручення) цього наказу Бадзиму П.С.); Наказу (розпорядження) Мінпаливенерго від 11.02.2010р. №3.1-к/к про розірвання (припинення) трудового контракту від 1.07.2008р. №663 з директором-головою правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» Бланаром О.В. (повідомити про дату ознайомлення Бланара О.В. з вказаним наказом або дату отримання ним цього наказу. У разі якщо з вказаним наказом Бланар О.В. не був ознайомлений, або якщо Мінпаливенерго не повідомляло Бланара О.В. про видання цього наказу зазначити це у відповіді); трудового контракту від 1.07.2008р. №663 з директором-головою правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» Бланаром О.В. та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий суддя встановив, що у провадженні старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко К.В. перебуває кримінальне провадження № 0000670 від 25.02.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтування даних вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Беручі до уваги, що документи, до яких просить надати доступ слідчий знаходяться у володінні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 30, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко К.В. про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000670 від 25.02.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, – задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко К.В. тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 30, а саме:

1. Наказу (розпорядження) про прийняття Бадзима П.С. на роботу на посаді голови правління – директора ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»» з дня встановленого в трудовому контракті №01-Е/10 від 12.02.2010, укладеному Міністерством палива та енергетики України з Бадзимом П.С. (у разі відсутності такого наказу повідомити про це. У разі наявності такого наказу повідомити про дату ознайомлення (вручення) цього наказу Бадзиму П.С.);

2. Наказу (розпорядження) Мінпаливенерго від 11.02.2010р. №3.1-к/к про розірвання (припинення) трудового контракту від 1.07.2008р. №663 з директором-головою правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» Бланаром О.В. (повідомити про дату ознайомлення Бланара О.В. з вказаним наказом або дату отримання ним цього наказу. У разі якщо з вказаним наказом Бланар О.В. не був ознайомлений, або якщо Мінпаливенерго не повідомляло Бланара О.В. про видання цього наказу зазначити це у відповіді);

3. Трудового контракту від 1.07.2008р. №663 з директором-головою правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» Бланаром О.В. та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Нікуліна