№ 336/4524/15-к
пр. № 1-кп/336/49/2016
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_6 з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, з клопотаннями з цього приводу сторона обвинувачення не зверталась ані в ході досудового розслідування, ані при судовому розгляді провадження.

01.03.2016 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про дозвіл на привід підозрюваного з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що на телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідає, а за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, фактично не мешкає, хоча будь-яких доказів цього не мається.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що без участі обвинуваченого розгляд такого клопотання не є можливим, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 був в установленому порядку повідомлений про місце та час розгляду провадження, а крім того, прокурором не заявлялось клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 ч. 1, 2 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Враховуючи вищевказані положення КПК України суд не може погодитись з думкою захисника щодо неможливості розгляду такого клопотання за відсутності обвинуваченого, оскільки такі заходи саме і направлені на те, щоб забезпечити явку обвинуваченого до суду, тому таке клопотання повинне бути розглянуто негайне.

Як вказує ст. 188 ч. 2 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Отже, заявленню клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого відповідно до вимог КПК України обов`язково повинне передуватиме подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або такі клопотання подаються прокурором одночасно.

На момент подання клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та його розгляду судом прокурором не подавалось клопотань про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що безумовно суперечить нормам КПК України.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Натомість прокурором навіть не визначено яка саме підстава, визначена ст. 189 КПК України, є тією підставою, з якої прокурором заявлено таке клопотання.

Крім того, прокурор у клопотанні, посилаючись на ст. 188 КПК України, просив надати дозвіл на привід ОСОБА_6 з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, між тим як стаття 188 КПК України визначає вимоги до клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави та порядок застосування приводу обвинуваченого врегульований іншими статтями КПК України.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого прокурора.

При цьому суд також враховує, що прокурором у клопотанні заявлено про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_6 .

Між тим, статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 переданий до суду у липні 2015 року, тож ОСОБА_6 не може мати статус підозрюваного по цьому кримінальному провадженню, про що стверджує прокурор у клопотанні.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 188, 189 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_6 з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1