КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5898/16-к
Провадження № 1-кс/552/1006/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на п`ять років з відстрочкою виконання покарання три роки , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Посилався на те, що в провадженні СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0003305 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.07.2016 року по 18.10.2016 року група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 здійснювали незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Полтава та м. Миргорода , а саме:

- в період часу з 18 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 07 год. 45 хв. 29.09.2016 року, зокрема, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 35000 грн.., який 01.10.2016 року збули ОСОБА_13 за 7600 грн.

-в період часу з 19 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 08 год. 00 хв. 29.09.2016 року Зокрема, ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000 грн., який 04.10.2016 року збули ОСОБА_13 за 7000 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України та йому 21.10.2016 року було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи своєї причетності до скоєння декількох епізодів вищевказаного кримінального правопорушення просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що він не буде переховуватись від слідства та суду та буде сприяти слідству і відшкодуванню потерпілим спричинених збитків.
Захисник ОСОБА_6 просив відхилити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника , дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 статті 289 КК України, за яке передбачена міра покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується : оглядом грошових коштів вручених ОСОБА_13 від 11.10.2016 року; результатами контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; добровільною видачею ОСОБА_13 від 01.10.2016 року , 04.10.2016 року, 18. 10, 2016 року ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 ; заявою про вчинений злочин ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року; протоколом огляду місця події від 19.10.2016 року; заявою потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , його поясненнями під час розгляду клопотання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи , а отже немає засобів для існування, що дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування.
Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв вказаний злочин у період відбуття покарання за попереднім вироком. ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин, не одружений , дітей немає, не має власного майна, немає міцних соціальних зв`язків та особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, або особи, яка б могла внести за нього таку заставу. На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_5 затриманий 21 жовтня 2016 року о 17 год. 30 хв., а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до 17 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 19 грудня 2016 року до 17 год. 30 хв.
Визначити розмір застави у розмірі п`ятидесяти мінімальних заробітних плат, що складає 72 500 грн., які внести на депозитний рахунок суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1