Справа № 393/913/15-к
пров. 1-кс/393/12/16

19 лютого 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід мотивуючи його тим, що із змісту обвинувального акту слідує, що обвинувачені 22.10.2015 року близько 12 години та 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою між собою в с.Спільне Новгородківського району скоїли крадіжку із території домоволодіння ОСОБА_9 та замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло і інше приміщення, що належить ОСОБА_10 . 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 працівниками Новгородківського відділення поліції, зважаючи на постанову слідчого про виділення матеріалів з кримінального провадження, складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_4 22.10.2015 року о 12годині та о 23 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с.Спільне Новгородківського району керував мотоциклом «МТ» з коляскою. Даний протокол про адміністративне правопорушення розглянутий суддею ОСОБА_8 і постановою від 21.12.2015 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно обвинувального акту однією з обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, в тому числі і ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, суддею ОСОБА_8 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 дана певна оцінка діям ОСОБА_4 22.10.2015 року та прийнято рішення, яке фактично виключає обставину (стан алкогольного сп`яніння) що обтяжує покарання останньому в порядку ст.67 КК України в даному кримінальному провадженні. В зв`язку з цим, та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України участь судді ОСОБА_8 в розгляді обвинувального акту є неможливою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяви в яких просили судове засідання проводити без їх участі. ОСОБА_10 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до 1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, заявлені суддею ОСОБА_8 обставини, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого не передбачені вказаною статтею КПК України, а тому самовідвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11