Справа № 544/642/16-к
Пров. № 1-кс/544/141/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

т. в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина по вул. Соборна, 41 клопотання т. в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Т. в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000267 від 25.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого зареєстрована ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 25.05.2016 о 14 год. 05 хв. до Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянки ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якої в роті знаходився шматок тканини (кляп).

У ході досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2016 року близько 13 години ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 обманним шляхом проникли до квартири останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілої та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_7 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що потерпілу повалили з ніг та притиснули спиною до підлоги, після чого засунули їй у рота кляп у вигляді фрагмента тканини, тим самим перекривши їй дихальні шляхи, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці події. Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 заволоділи особистим майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами у сумі 14 000 гривень, парою золотих сережок та золотою каблучкою, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом.

07.07.2016 ОСОБА_8 письмово повідомлено про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Право власності на автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 , яка у своїх поясненнях вказала, що продала свій автомобіль шляхом надання генерального доручення особі азейбарджанської національності. Фактично, з пояснень підозрюваного ОСОБА_10 , цей автомобіль належить йому, так як він обміняв його на належний йому автомобіль «Chery Amulet».
Слідчий вказує про необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди. Крім того, санкція кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачає такий додатковий вид покарання, як конфіскація майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 як знаряддя вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 , власник майна ОСОБА_11 у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей. якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про накладення арешту на зазначений вище автомобіль, заслухавши доводи прокурора, якими обґрунтувано необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

07 липня 2015 року йому у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Зі змісту ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України та у разі наявності підстав вважати, що таке майно чи речі згідно ч. 2 ст.170 КПК України є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на ньому його сліди, що передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно наявних в матеріалах клопотання даних, вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів 06 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук указаного автомобіля, який знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 та яким він разом із ОСОБА_9 пересувався до місця вчинення злочину, під час якого у автомобілі були виявлені та вилучені речові докази, а останній був вилучений і направлений на зберігання до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавської області.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Всупереч вимогам вказаної статті, слічий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля в установлені строки, автомобіль особі, у якої він був вилучений, не повернутий не був та знаходився на майданчику Пирятинського ВП ГУНП, будь-яких слідчих дій щодо цього майна слідчий не проводив.

Враховуючи викладене, оцінивши потреби досудового розслідування, на думку суду, слідчий у судовому засіданні не обґрунтував мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000267 у вигляді арешту автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Посилання слідчого на те, що санкція статті за якою підозрюваному ОСОБА_8 оголошено про підозру, передбачає конфіскацію майна, також не може слугувати обґрунтуванням застосування арешту автомобіля, який не є власністю підозрюваного.

З огляду на викладене, вважаю, що під час судового розгляду слідчий не довів, що накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 виправдовуюся потребами досудового розслідування, тому підстав для його арешту немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання т. в.о. начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0000267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

.