Справа № 455/66/16-к
Провадження № 1-кп/455/45/2016
ВИРОК
Іменем України
14 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 21.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, має судимість:

- за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік;

- за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2005 року за ч.2 ст. 289, 69,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2007 року умовно-достроково звільнений, невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць ( в період погашення судимості за вказаними вироками ним було вчинено нові злочини, за які вироками Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2011 року засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки виправних робіт із відрахуванням у дохід держави 10% заробітної плати; від 16.10.2012 року за ч.2 ст. 389, 71,72 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік; постановою цього ж суду від 24.10.2013 року його було звільнено від відбування покарання з випробуванням. знятий з обліку 11.11.2013 року);

- за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області: від 15.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850.00 гривень (штраф сплачено),

- за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2014 року за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до штрафу 680.00 гривень;

- за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт 100 годин, на підставі ч.4 ст. 70 КК України цей вирок і вирок Залізничного районного суду м. Львова було визначено до самостійного виконання( громадські роботи відбув), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 листопада 2015 року, приблизно в 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку своєї співжительки гр. ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин із гр. ОСОБА_9 , яка являється старшою сестрою вищевказаної громадянки, умисно наніс останній один удар кулаком руки в обличчя в область правої щоки, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої щоки, який згідно висновку судово-медичного експерта № 220 від 24.11.2015 року, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав вини в інкримінованому йому умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження та показав, що 21.11.2015 року біля 11 години прийшов до будинку своєї співжительки ОСОБА_8 , яка на цей час перебувала в роддомі, з метою побачити та побути із своєю донькою. На подвір`ї його зустріла ОСОБА_9 , яка є старшою сестрою його співжительки, її він попросив одягнути його дочку, у відповідь між ним та нею виник конфлікт та шарпанина, вона перед ним розмахувала руками, провокувала його до бійки, він відштовхував її від себе, але ударів їй ніяких не наносив, звідки в неї взявся синяк на обличчі, то йому невідомо, можливо, його намалювала, також він до потерпілої матюкався, кричав та обзивали один одного нецензурними словами. При цьому був ОСОБА_10 , колишній чоловік потерпілої, який також його бив та копав ногами. В цей день він був від радості напідпитку, так як його співжителька народила від нього другу дитину. Вважає, що він не винен, однак, просив вибачення у потерпілої за те, що її образив словесно та просив його суворо не карати.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що 21.11.2015 року біля 10 години 40 хвилин була вдома з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_10 , та своїм шваґром ОСОБА_11 . Потім з ОСОБА_10 вийшли покурити на подвір`я, куди прийшов обвинувачений, який є співжителем її сестри ОСОБА_8 , з якою мають двоє спільних дітей. Обвинувачений ОСОБА_3 почав до неї кричати, обзивати нецензурними словами, хотів забрати свою доньку, так як співжителька на цей час перебувала у роддомі. Вона сказала йому, що не віддасть дочку, оскільки він нею не цікавиться, не виховує, а лише зловживає алкоголем. Він підійшов до неї і наніс їй удар кулаком правої руки в область обличчя з правої сторони. Хотів ще її вдарити, але йому це не дозволили зробити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , конфлікт бачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вона викликала по телефону поліцію. Вважає, що обвинувачений повинен понести відповідальність в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, йому не вибачає за нанесення їй тілесного ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 , колишній чоловік потерпілої, в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений 21.11.2015 року, біля 11 години, на подвір`ї біля будинку, в якому проживає потерпіла і його співжителька, будучи напідпитку, вчинив скандал, в ході якого кричав та обзивав нецензурними словами потерпілу, вимагаючи від неї, відпустити його дитину з ним, при цьому наніс ОСОБА_5 удар кулаком в ділянку обличчя, від чого почервоніла щока. Він та ОСОБА_11 даний конфлікт припинили. Обвинуваченого вони не били, поліцію викликала потерпіла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що через вікно побачив, як на подвір`я прийшов обвинувачений, він вирішив також вийти на подвір`я, де побачив, що ОСОБА_3 прийшов по дитину, яку йому не давала бачити потерпіла, він кричав, обзивав її нецензурними словами, бачив також як тягалися та шарпалися між собою обвинувачений та потерпіла, потерпіла та ОСОБА_10 виштовхували з подвір`я обвинуваченого, матюкалися між собою, а хто кому наносив удари і чи наносив обвинувачений удар кулаком в обличчя потерпілій, то він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що очевидцем даного конфлікту він не був, також показав, що обвинуваченого знає давно, неодноразово ображав та створював конфліктні ситуації його дружині потерпілій, про конфлікт, який мав місце 21.11.2015 року біля 11 години він довідався від своєї дружини, що ОСОБА_3 наніс їй удар кулаком в обличчя в праву щоку, він особисто бачив почервоніння правої щоки у дружини, потім її забрали працівники поліції і повезли на експертизу. До цього у неї не було синяка на обличчі.

Крім показів свідків, які, на думку суду, є послідовними, логічними, повністю узгоджуються між собою, встановлені судом обставини підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими, безпосередньо, судом в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме вина обвинуваченого підтверджується наступним.

З рапортів від 21.11.2015 року(а.с.2,4 мат.крим.пров.), зареєстрованих в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, відомо, що 21.11.2015 року по телефону «102» поступило повідомлення в чергову частину Старосамбірського ВП Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області, а саме:

-в 11 годині 05 хвилин від ОСОБА_5 про те, що 21.11.2015 року біля 11 години гр. ОСОБА_3 , житель м. Самбір, вчиняє відносно неї неправомірні дії;

-о 13 годині від чергового фельдшера Старосамбірської ЦРЛ п. Душної про те, що 21.11.2015 року до них з тілесними ушкодженнями звернулася ОСОБА_5 з діагнозом:забій м`яких тканин правої щоки.

Заявою ОСОБА_5 (а.с.3 мат.крим.пров.), зареєстрованої в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який прийшов до неї додому 21.11.2015 року в 11 годині та вчинив з нею сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами та вдарив рукою по обличчю, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Висновком експерта(а.с.15 мат.крим. провадж.), з якого вбачається, що в ОСОБА_5 виявлено синець правої щоки, який утворився від дії твердого тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо і від дії руки зажатої в кулак, по давності утворення може відповідати часу 21.11.2015 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження, судово-медичних даних при падінні на площину немає.

Не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України не заслуговує на увагу, так як спростовується вище перерахованими доказами і як таке, що викликане бажанням уникнути від відповідальності.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є обєктивними, відповідають обставинам справи, а тому суд вважає їх допустимими.

Таким чином, сукупністю перевірених, досліджених у судовому засіданні доказів доведена винність ОСОБА_3 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.43), знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті КЗ Самбірської поліклініки, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності(а.с.23-24,26-28,30-31,32,33,34,35,36,37-39 мат.крим. провадження), його хворобливий стан здоров`я (а.с.64-65 мат. крим. провадження), не займається суспільно-корисною працею.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не знаходить.

При таких обставинах та, беручи до уваги прохання потерпілої, яка не вибачила обвинуваченому за нанесення їй тілесних ушкоджень, та його представника, про те, щоб обрати міру покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 190 годин.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1