overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/94/16
Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А

13.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000041, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Головуючий оголосив в судовому засіданні заяву про самовідвід. В обгрунтування якої зазначив, що під час підготовчого судового засідання 11.05.2016 року було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та особа, яка у 2003 році вчинила вбивство його родича ОСОБА_7 є одна і та ж особа. Під час підготовчого судового засідання сам обвинувачений ОСОБА_6 заявив головуючому судді відвід, так як був засуджений за вбивство родича головуючого, тому має сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадження за наявності інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), "кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..."

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою забезпечення обвинуваченому права на справедливий та безсторонній судовий розгляд, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого при здійсненні правосуддя, заяву про самовідвід головуючого слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задоволити.

Кримінальне провадження передати для визначення судді відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/43/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/474/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 травня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 479/235/16-к
№ 1-кп/479/27/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №468/355/16-к 12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/519/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.314 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
в с т а н о в и в:
Відмовляючи у затвердженні зазначеної угоди, суд визнав її такою, що унеможливлює виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки угода не містить домовленості про встановлення іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Не погоджуючись із цим рішенням, захисник та прокурор подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що іспитовий строк встановлюється не угодою, а виключно самим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Дії суду у підготовчому судовому засіданні, а також рішення, які можуть бути прийняти на цій стадії процесу, врегульовані ст.314 КПК України.
Зокрема, за п.1 ч.3 вказаної статті, суд вправі відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.
За правилами ч.4 цієї ж статті, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала лише про повернення обвинувального акта або клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру, тобто рішення, зазначеного у п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Отже, оскарження рішення за п.1 ч.3 ст.314 КПК України чинним кримінально-процесуальним законом не передбачене.
Про те ж зазначив і районний суд у резолютивній частині своєї ухвали.
Разом з тим, саме на таке рішення захисником та прокурором подано апеляційні скарги у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні суд допустився помилки, вказавши про повернення обвинувального акту, а не кримінального провадження, як цього вимагає закон.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду 1-ї інстанції про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Оскільки апеляційні скарги захисника і прокурора подані на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена з вище наведених підстав, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 і прокурору Баштанської прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Суддя
Справа № 523/1523/16-к
Провадження №1-кп/523/317/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокуратури Одеської області про уточнення сумми цивільного позову,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 11.04.2016 року ОСОБА_2 , було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1(один ) рік.
12.04.2016 року на адресу Суворовського районного суду надійшло клопотання прокурора про уточнення цивільного позову .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання та внесення змін до вироку від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ввизнавши недоліки у вироку технічними описками.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Уточнити данні щодо цивільного позову та вважати вірним сумму позову 6899,16 гривень.

В результивній частині вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 11.04.2016 року, наступного змісту:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керуванням транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов прокурора в інтересах КУ «ОКЛ № 11», - задовольнити повністю,

Стягнути с засудженого ОСОБА_2 на користь держави в інтересах «ОКЛ № 11» 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 (р/р: 6273, ГУДКУ в Одеської області, МФО 828011, код 02774415) сумму в розмірі 6 899,16 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.: 722-44-66, код ЄРДПОУ: 02883110, р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0989, МФО: 828011, 2150, 40 гривень, за проведення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/613/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року, якою клопотання слідчого Овідіопольського відділу поліції, про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Овідіопольського відділу поліції, про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 задоволено.

На дане рішення 28.04.16 р. заявник подав апеляцію, в який просив скасувати рішення слідчого судді і повернути всі речі на які накладений арешт.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді винесена 12.04.2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 04.05.2016 року. Клопотання про поновлення закінченого строку на апеляційне оскарження апелянт не подав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта на повторне звернення до суду в межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року, якою клопотання слідчого Овідіопольського відділу поліції, про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 задоволено повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта на повторне звернення до суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 573/890/16-к
Номер провадження 1-кс/573/204/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 травня 2016 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії співробітників Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області,

в с т а н о в и в :
10 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії співробітників Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Вказана скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії співробітників Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Призначити судовий розгляд даної скарги на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, а також представника Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та прокурора.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_2 .

Білопільському відділенню поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги ОСОБА_2 .

Витребувати із Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку 17 квітня 2016 року за №1370

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №591/2139/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/185/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 199, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2016 р. о 9 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/192/16-к
Провадження №11-кп/791/594/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: інші ухвали Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000596, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито та обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з передачею його на поруки колективу громадської організації «Сильна країна»,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга захисника першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 10 днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/713/16-к
Провадження № 1-кп/674/57/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

11 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000266 від 04 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 17 травня 2016 року о 10:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/9727/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з угодою про примирення,
05 травня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/418/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" травня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000080 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 травня 2016 року об 11 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа № 737/385/16-к
Провадження № 1-кп/737/30/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1