Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-10/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Карпович Д.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в злочині передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 25 вересня 2009 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4, діючи з метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства до потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, пересуваючись по вулиці Вітовецька в селі Супоївка Яготинського району Київської області, та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_5 ззаду і обхопивши рукою за шию повалив його на землю. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5, один удар кулаком в ліву половину обличчя та один удар ногою в праву зовнішню поверхню стегна, заподіявши тілесні ушкодження, які згідно висновку судової медичної експертизи № 135/д виразились у крововиливах верхньої повіки лівого ока, по одному крововиливу на стегнах та два крововиливи передньої та внутрішньої поверхні лівого ока, по одному крововиливу на стегнах та два крововиливи передньої та внутрішньої поверхні лівого плеча, які характерні для дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3, долаючи опір ОСОБА_5, відкрито викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки FLY SX 100 вартістю 700 гривен, в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного звязку Білайн вартістю 15 гривен, на рахунку якої було 5 грн., та картка мобільного звязку оператора Київ Стар вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму - 755 гривень. В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник та відніс викрадений телефон до себе до дому.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, та показав, що 25 вересня 2009 року він приїхав з навчання додому. Йому подзвонили друзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, сказали щоб він вийшов на зупинку та згодом всі разом пішли відпочивати до місцевого бару. Зайшовши до бару він побачив, що там вже був ОСОБА_5 який запропонував їм сісти за свій столик та купив спиртні напої щоб їх пригостити. Він спиртних напоїв не вживав, оскільки хворий на астму. Під час того як вони сиділи в барі декілька разів виходили курити. Першим з бару пішов потерпілий. Через деякий час він також вийшов з бару та пішов додому. Коли прямував до дому попереду побачив ОСОБА_5 1.1., який йшов не тверезою ходою. Він вирішив допомогти останньому дійти до дому. Підійшовши до ОСОБА_5 ззаду, він поклав йому руку на плече. ОСОБА_5 розвернувшись вдарив його в обличчя. Він в свою чергу йому відповів ударом в око. Між ними почалася бійка. Коли билися, ОСОБА_5 називав якесь прізвище, думаючи що це інша людина на нього напала. Впізнавши його, ОСОБА_5 попросив злізти з нього, оскільки вони вже боролися по землі. Він відштовхнув ОСОБА_5, піднявся та пішов до дому. Під час бійки з ОСОБА_5 у останнього з карману куртки випав мобільний телефон, який він відкинув в сторону щоб той не розбився. Коли він йшов до дому, то його наздогнав ОСОБА_6, який розповів йому, що ОСОБА_5 повернувшись до бару звинуватив його в тому, що він забрав в нього телефон та гроші, та запропонував йому повернутися до бару і розібратися у виниклій ситуації з ОСОБА_5. Йдучи по дорозі назад до бару, він разом із ОСОБА_6 зайшли на місце де відбувалася бійка, та він почав шукати телефон, який знайшов недалеко він того місця, де вони з ОСОБА_5 качалися на землі. Він хотів повернути вказаний телефон, ходив додому ОСОБА_5, кричав біля будинку, щоб хтось вийшов, однак ніхто на його виклики не виходив, тому він пішов додому. 26 вересня 2009 року вночі до нього приїхали працівники міліції, які і вилучили в будинку, де він проживає, телефон. Вказав, що умислу на пограбування ОСОБА_5 він не мав і не збирався красти його телефон.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

Поясненнями самого підсудного ОСОБА_3 наданими 26 вересня 2009 року, в тій частині, що 25 вересня 2009 року він разом із своїми знайомими - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в барі села Супоївка Яготинського району. На той момент в барі також знаходився ОСОБА_5, який згодом підсів до їхнього столика. Хлопці вживали спиртні напої. Він в той вечір спиртного не пив, так як себе погано почував. Близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_5 вийшов з бару та пішов додому. Відразу після ОСОБА_5 він також вийшов з бару та пішов слідом за ним. В цей момент у нього виник умисел відібрати у ОСОБА_5 мобільний телефон, який він бачив у нього в барі. Наздогнавши ОСОБА_5, він обхопив його правою рукою за шию та повалив на землю. В подальшому застосовуючи фізичну силу, він склав руки ОСОБА_5 на грудях, щоб той не міг чинити опір та вийняв у нього з правої кишені куртки мобільний телефон. Витягнувши мобільний телефон, він викинув його в сторону та почав тікати від ОСОБА_5, який почав бігти за ним. Потім він повернувся на те саме місце, де знайшов телефон, який відніс до себе додому.

Показами потерпілого ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні, який показав, що 25 вересня 2009 року близько 22 години він приїхав до села Супоївка з міста Києва. При цьому вирішив зайти до бару, що знаходиться неподалік його будинку. В барі він замовив пляшку пива та сухарики. Хвилин через 30 до бару зайшла компанія хлопців серед яких були ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та брати ОСОБА_11. Цих хлопців він знав, так як вони проживали в одному селі, та вони запросили його за свій столик. Разом із хлопцями він вживав спиртні напої. Після цього він пішов додому. Не доходячи до свого будинку метрів 40 він відчув удар по шиї. Після чого його хтось обхопив рукою з правого боку за шию та повалив на землю. Він почав оборонятись та вдарив нападаючу на нього особу рукою в обличчя. В свою чергу незнайомець ударив його кулаком в область лівого ока та почав пальцями давити на очі. При цьому незнайомець зажав його руки, та почав рукою шукати щось по внутрішніх кишенях його куртки, де саме знаходився мобільний телефон. Коли йому вдалось вирватись, то він впізнав в незнайомці ОСОБА_3, та крикнув: Це ти ОСОБА_3?. Після цього ОСОБА_3 ударив його ногою трохи вище коліна правої ноги та почав тікати.

Коли він піднявся, то телефону в кишені не було. Зрозумівши, що телефон міг забрати тільки ОСОБА_3 він почав бігти за ним, але наздогнати його не вдалось. Потім він зателефонував до міліції. Коли приїхали працівники міліції, то вилучили мобільний телефон в будинку ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_9, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що 25 вересня 2009 року разом із своїми знайомими - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в барі села Супоївка Яготинського району. Коли вони прийшли до бару, то там вже знаходився ОСОБА_5, який згодом приєднався до їхньої компанії. Близько 23 години, ОСОБА_5 пішов додому. Після цього з бару вийшов і ОСОБА_3, а згодом і ОСОБА_6. Останнім з бару вийшов він разом із ОСОБА_8 та братами Денисюками. Коли вони тільки вийшли з бару, то до них підбіг ОСОБА_5 та запитав де ОСОБА_3. На запитання, що трапилось ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 украв у нього мобільний телефон та гроші. Після цього ОСОБА_5 з його телефону зателефонував до міліції. При огляді того місця, де зі слів ОСОБА_5 на нього напав ОСОБА_3, вони нічого не знайшли та розійшлися по домівках. Також, ОСОБА_5 показав, що поряд з тим місцем, де на нього напали, був ліхтар, тому він зміг впізнати ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_7, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що 25 вересня 2009 року разом із своїми знайомими - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в барі села Супоївка Яготинського району. Коли вони прийшли до бару, то там вже знаходився ОСОБА_5, який згодом приєднався до їхньої компанії. У барі він пробув до 22 години, після чого пішов додому. Решта хлопців ще залишались в барі. Вранці наступного дня він дізнався від хлопців, що нібито ОСОБА_3 побив ОСОБА_5 та забрав у нього мобільний телефон.

Показами свідка ОСОБА_8, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що 25 вересня 2009 року, близько 21 години він разом із своїми знайомими - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до бару, що знаходиться в селі Супоївка Яготинського району. В цей час в барі вже перебував ОСОБА_5, який сидів за столиком та пив пиво. Потім ОСОБА_5 підсів до них. Близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 пішов додому, та через деякий час після цього з бару також вийшов ОСОБА_3. Коли решта хлопців вже збиралась також йти додому та вийшли з бару на вулицю, то в цей момент до бару підбіг ОСОБА_5 та почав кричати, що його побили та забрали мобільний телефон. Також, ОСОБА_5 розповів, що коли він крикнув: Прачов то, особа яка на його напала, почала тікати. Потім ОСОБА_5 зателефонував до міліції.

Показами свідка ОСОБА_10, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що 25 вересня 2009 року він разом із своїми знайомими - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та братом ОСОБА_11 пішов відпочивати до бару, що знаходиться в селі Супоївка Яготинського району. Замовивши собі пива, вони сіли за столик. Коли вони прийшли до бару, то там вже був ОСОБА_5, якого хлопці запросили сісти за їхній столик. Близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 почав збиратися додому. Хвилин через 3-4 ОСОБА_3 також пішов з кафе. Згодом за ним вийшов і ОСОБА_6. Інші хлопці, в тому числі і він вийшли з бару близько 23 години. В цей час до них підбіг ОСОБА_5 у якого була розбита ліва брова. ОСОБА_5 розповів, що коли він йшов додому, то хтось звалив його на землю та забрав мобільний телефон. Також ОСОБА_5 сказав, що він знає хто на нього напав, так як коли він назвав прізвище ОСОБА_3, то особа яка на нього напала почала відразу тікати. Потім ОСОБА_5 показав те місце де на нього напали, та вони почали шукати телефон. Коли вони шукали телефон, то до них підійшов ОСОБА_6, але вони на тому місці нічого не знайшли та розійшлись по домівках.

Показами свідка ОСОБА_11, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що він дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_10

Показами свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що 25 вересня 2009 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в барі, що знаходиться в селі Супоївка Яготинського району. Там також знаходився і ОСОБА_5. Який згодом підсів до них. Близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_7 пішов додому. Близько 23 години ОСОБА_5 також пішов до бару та відразу за ним вийшов і ОСОБА_3. Хвилин через десять після цього він також вирішив йти до своєї бабусі. Вийшовши з кафе він покурив та пішов по дорозі. Відійшовши від бару метрів 100 він помітив як перед ним промайнув силует та почув :ОСОБА_3, стій. Він впізнав, що це кричав ОСОБА_5, який біг по вигону. Він вирішив дізнатись, що трапилось та пішов назустріч ОСОБА_5. Зустрівши ОСОБА_5 той повідомив, що ОСОБА_3 забрав у нього мобільний телефон та гроші. Після цього ОСОБА_5 звернув до бару, а він пішов до бабусі. По дорозі, а саме біля клубу, він зустрів ОСОБА_3, якому розповів про те, що ОСОБА_5 підозрює його у тому, що той забрав у нього телефон та гроші, та запропонував ОСОБА_3 піти до бару щоб зясувати всі обставини даної події. По дорозі до бару ОСОБА_3 зупинився, та звернувши на ліве узбіччя почав нібито щось шукати. В цей момент він знаходився на іншій стороні дороги та відстань між ними була метрів 3-4. Оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння він підійшов до дерева бо йому стало погано. В цей час ОСОБА_3 крикнув Ось його телефон та тримаючи телефон у руках показав йому. Де саме ОСОБА_3 знайшов телефон та як саме він його піднімав він не бачив. Після того, як ОСОБА_3 знайшов телефон, то пішов в напрямку бару, а він залишився на тому ж місці. Коли ОСОБА_3 повернувся, то він запропонував провести його додому. Відійшовши від того місця де ОСОБА_3 знайшов телефон метрів 100 йому на мобільний телефон зателефонував хтось із хлопців, які були майже на тому місці де ОСОБА_3 знайшов телефон, та він повернувся на вказане місце. Серед хлопців був і ОСОБА_5, який продовжував стверджувати, що саме ОСОБА_3 побив його.

Показами свідка ОСОБА_12, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що останній працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області. 25 вересня 2009 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи, та близько 23 години 30 хвилин отримав вказівку оперативного чергового по райвідділу про виїзд до села Супоївка Яготинського району, так як там було вчинено відкрите викрадення мобільного телефону. У складі СОГ він виїхав на місце пригоди. Приїхавши до села Супоївка вони спочатку поїхали за місцем проживання особи, яка викликала працівників міліції, а саме до ОСОБА_5, який пояснив, що коли він йшов від бару до свого будинку на нього напали та відібрали мобільний телефон. У цьому ОСОБА_5 підозрював ОСОБА_3 з яким відпочивав разом у барі. Після цього ОСОБА_5 показав місце де саме на нього напали, та на тому місці була знайдена та вилучена пачка сигарет Кемел. Через деякий час до будинку ОСОБА_5 зайшли незнайомі йому жінка та хлопець. Як потім зясувалось, це був ОСОБА_3 разом із своєю мамою. Він почав опитувати ОСОБА_3 у присутності його матері, та в ході опитування ОСОБА_3 зізнався, що дійсно знаходився в барі разом із своїми знайомими, де також був і ОСОБА_5. І коли ОСОБА_5 вийшов з бару, то він пішов за ним щоб заволодіти мобільним телефоном, і що даний телефон знаходився у нього вдома. Після цього мобільний телефон було вилучено в будинку де проживає ОСОБА_3. Під час опитування ОСОБА_3 він ніякого фізичного чи психологічного тиску на останнього не здійснював.

Показами свідка ОСОБА_13, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що він був залучений представниками міліції в якості понятого при огляді місця проживання ОСОБА_3 та вилучення мобільного телефону належного ОСОБА_5 В тій частині, що коли він перший раз побачив телефон то він вже лежав на підлозі в прихожій у домоволодінні де проживає ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_14, наданих у судовому засіданні, з яких видно, що він дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_13

Показами свідка ОСОБА_15, наданих в судовому засіданні, про те, що вона входила до складу СОГ. В складі групи виїзжала в с. Супоївка, в тій частині що під час огляду місця проживання ОСОБА_3 в целофановому пакеті, який знаходився на вішалці у прихожій було виявлено мобільний телефон. ОСОБА_3 пояснив, що вказаний телефон він забрав у потерпілого ОСОБА_5

Показами свідка ОСОБА_16, дільничого інспектора, наданих у судовому засіданні, в тій частині, що він входив до складу СОГ. Виїзжав в складі групи до с. Супоївка. Був присутній при вилученні мобільного телефону з місця проживання ОСОБА_3, який знаходився в пакеті, який висів на вішалці в прихожій. На місце знаходження телефону вказав ОСОБА_3

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в тій частині, що в ході очної ставки ОСОБА_5 вказав, що саме ОСОБА_3 напав на нього 25 вересня 2009 року близько 23 години 20 хвилин, коли він повертався із бару додому та забрав у нього мобільний телефон.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 17 жовтня 2009 року в тій частині, що в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 наніс йому удари кулаком в ліву половину обличчя та потім удар у зовнішню верхню частину правої ноги.

Висновком судово-медичної експертизи № 135/д від 5 листопада 2009 року, в тій частині, що у ОСОБА_5 виявлені крововиливи верхньої повіки лівого ока по одному крововиливу на стегнах та два крововиливи передньої та внутрішньої поверхні лівого плеча, які характерні для дії тупих предметів з обмеженою поверхнею за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові (25 вересня 2009 року) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Висновком товарознавчої експертизи від 5 жовтня 2009 року в тій частині, що ринкова вартість мобільного телефону FLY SX 100, ІМЕІ 85724 станом на 26 вересня 2009 року складає 700 (сімсот) гривень.

Протоколом огляду місця події від 26 вересня 2009 року та фото таблицею до протоколу, в тій частині, що місцем огляду являється приміщення домоволодіння по вулиці Яготинська, 16 в с. Супоївка Яготинського району. В прихожій кімнаті на вішалці знаходився пакет в середині якого виявлено та вилучено мобільний телефон Флай з корпусом сріблястого кольору у вимкненому стані без сім-картки. Як пояснив в ході огляду ОСОБА_3, що вищевказаний мобільний телефон він, застосовуючи фізичну силу, відібрав у ОСОБА_5, та потім переніс до будинку і поклав до пакету.

Протоколом огляду місця події від 26 вересня 2009 року та фототаблицею до протоколу, в тій частині, що місцем огляду являється асфальтова ділянка дороги по вулиці Вітовецька села Супоївка Яготинського району. На правому узбіччі дороги навпроти будинку № 59 виявлена пачка з сигаретами Кемел. Крім цього на вказаному місці примятий травяний покров. На відстані від даного місця знаходиться електроопора.

Протоколом виїмки від 12 жовтня 2009 року в тій частині, що в ході проведення виїмки у ОСОБА_5, було вилучено паперову коробку з-під мобільного телефону марки FLY SX 100 із зазначенням номера ІМЕІ 8572-4 та сім картку оператора мобільного звязку Білайн.

Протоколом огляду речових доказів від 12 жовтня 2009 року в тій частині, що речовими доказами являються - пачка з сигаретами Кемел, мобільний телефон марки FLY SX 100, паперова коробка з-під мобільного телефону марки FLY SX 100 із зазначенням серійного номера та ІМЕІ; сім карта оператора мобільного звязку Білайн 003253899.

Таким чином, оцінюючи усі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. До показів підсудного про те, що він не мав на меті забирати телефон у потерпілого, а хотів йому допомогти дійти додому, суд ставиться критично, та вважає такі покази намаганням уникнути відповідальності. Вказані покази спростовуються зазначеними вище показами свідків та показами самого підсудного, наданих у поясненнях від 26 вересня 2009 року. Покази ОСОБА_3 в тій частині, що він збирався повернути телефон ОСОБА_5 не підтверджуються жодними доказами. Натомість, як видно з показів свідка ОСОБА_6, під час зустрічі з ОСОБА_3 він повідомив його, що ОСОБА_5 знаходиться біля бару та звинувачує останнього в нападі та крадіжці телефона, тому, ОСОБА_3 мав можливість зателефонувати знайомим біля бару та зустрітися з ОСОБА_5 для повернення телефону, а також мав можливість повернути телефон ОСОБА_5 занісши останньому його додому.

Враховуючи викладене, дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він є неповнолітньою особою. Тому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат не має.

Речові докази - мобільний телефон FLY SX 100, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, дозволити останньому використовувати на власний розсуд; пачку з-під сигарет Кемел, паперову коробку з-під мобільного телефону FLY SX 100 та картку мобільного звязку Білайн, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України, повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - мобільний телефон FLY SX 100, який знаходиться на зберіганні у потерпілого дозволити останньому використовувати на власний розсуд; пачку з-під сигарет Кемел, паперову коробку з-під мобільного телефону FLY SX 100 та картку мобільного звязку Білайн, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України, повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.