Справа № 635/5652/16-к
Провадження № 1-кс/635/720/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт на вилучене в ході огляду території виробництва, нежитлової будівлі, цеху по виробництву товарів народного вжитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та споруд, які на ній розташовані від 29.07.2016 майно, а саме: одну запечатану коробку із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом маки «Дайвер-2» та одну запечатану коробку із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом маки «Дайвер-3».

Необхідність арешту майна слідчим обґрунтована тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що одна запечатана коробка із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом маки «Дайвер-2», одна запечатана коробка із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом маки «Дайвер-3» є знаряддями кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.

При цьому слідчий зазначає, що за змістом чинного законодавства, зокрема, ст. 170 КПК України і її назви «підстави для арешту майна», є декілька підстав для арешту майна - за ч. І та ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підстави для арешту майна зазначені у пунктах ч. 2 ст. 170 КПК України.

Але у клопотанні слідчим не зазначено, положення якого саме пункту ч. 2 ст. 170 КПК України дає суду законні підстави арештувати тимчасово вилучене майно. При цьому слід зазначити, що таке поняття, як знаряддя злочину не передбачене ч. 2 ст. 170 КПК України як якісна ознака тимчасово вилученого майна для прийняття рішення про його арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в якому чітко не зазначені підстави для арешту майна, передбачені законом, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 170 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: