Справа № 592/4772/16-к
Провадження № 1-кс/592/2036/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадяна України, не працюючого, одруженого,
маючого малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2015р. за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 26.06.2016р. , включно.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 28.03.2016р. вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах: близько 00:30 год. Зякун , знаходячись біля будинку № 18 по вул. Д. Коротченка у м. Суми, з метою заволодіння транспортним засобом, проник до салону автомобіля ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_7 та виконав усі усі дії, які вважав необхідними для вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом , однак злочин не було доведено до кінця ,з причин , що незалежали від його волі, тому ОСОБА_4 з місця події втік.

Не зупиняючись на вчиненому 28.03.2016р. близько 00:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Заливна у м. Суми, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» який належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 30 000 грн.

28.03.2016 за вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001490 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

28.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України

28.03.2016 о 01:55 год. ОСОБА_4 був затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 29.03.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ОБРАНОзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.05.2016 року о 18.00 год.

На час розгляду клопотання у кримінальному провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим, підозрюваному та його захиснику, а також вручити копію обвинувального акту. А так, як у кримінальному провадженні об`єднано три епізоди зі значним обсягом слідчих дій та великою кількістю судових експертиз, ознайомлення з матеріалами може затягнутись на декілька днів.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання, просять суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного , обвинуваченого , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії , передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків , зазначених у ст. 177 цього Кодексу , суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів , зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини , у тому числі серед іншого : тяжкість покарання , що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного , обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги і те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, які за змістом обвинувачення ним було вчинено умисно, а тому, не зважаючи на наявність у обвинуваченого дружини і неповнолітньої дитини, суд вважає наявним ризик, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від слідства і суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості.
З урахуванням вищенаведеного, а також те , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , не працює, раніше судимий, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того , судом встановлено , і цей факт підтвердив сам підозрюваний , що підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися і не відпали.
Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 26.05..2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 години 26.05.2016 року включно, або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Зобовязати ОСОБА_4 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз"яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1