Провадження № 274/2191/16-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/243/16
і м е н е м У к р а ї н и
06.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Садки, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого робітником ПП „ ОСОБА_5 , раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_6 ; обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проникли в середину недіючого дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали дві чавунні батареї на 10 секцій кожна вартістю 102 грн. за одну секцію, загальною вартістю 2040 грн., та три батареї на 8 секцій кожна вартістю 102 грн. за одну секцію, загальною вартістю 2448 грн., які належать Садківській сільській раді.
Даним злочином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли Садківській сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 4488 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 стосунки дружні, з представником потерпілого знайомі.
16.02.2016 року о 16 годині він з ОСОБА_4 залізли в середину приміщення дитячого садочка, щоб випити горілки. Розпивши горілку, вони побачили батареї опалення і ОСОБА_4 запропонував їх викрасти. Після цього вони зняли батареї, з яких дві продали за ціною 100 грн. за батарею. Решту батарей вони заховали. В подальшому повернули їх до сільської ради.
Після того як вони були викриті у злочині, то добровільно повідомили працівникам поліції про місце знаходження батарей. Збитки сільській раді відшкодували повністю. У скоєному обвинувачений щиро розкаявся.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з обвинуваченим стосунки сусідські. 16.02.2016 року приблизно о 16 годині вечора вони пішли до дитячого садка, де вживали спиртне. Там побачили батареї опалення, які спробували зняти за допомогою ключа, однак не змогли це зробити. Після цього зірвали їх ломом. Зняли п`ять батарей, дві з яких продали, а три сховали. Обвинувачений негативно розцінює свої дії. Збитки сільській раді вони відшкодовували разом.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість стверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернулася з заявою до Бердичівського ВП про викрадення майна з приміщення недіючого дитячого садка, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а. п. 8);
протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину приміщення недіючого дитячого садка, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано сліди вчинення злочину (т.1 а. п. 9- 20);
протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 та підсобне приміщення, в якому було виявлено розвідний ключ з нашаруванням фарби білого та блакитного кольору, який було вилучено та визнано речовим доказом у провадженні (т. 1 а. п. 22-25);
протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуте підсобне приміщення (сарай), що розташоване на території недіючого дитячого садка за адресою: АДРЕСА_2 , в середині було виявлено три чавунні батареї, кожна з яких має по вісім секцій (т. 1 а. п. 27-29);
довідкою вартості, відповідно до якої встановлено середню вартість однієї секції чавунного радіатора б/в станом на 16.02.2016 р., а саме 102, 00 грн. (т.1 а. п. 59);
протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та наочно показав про обставини вчинення ним крадіжки батарей опалення з приміщення дитячого садка в с. Садки Бердичівського району (т. 1 а. п. 104-111);
протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та наочно показав про обставини вчинення ним крадіжки батарей опалення з приміщення дитячого садка в с. Садки Бердичівського району (т. 1 а. п. 112-119).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1,2 КК України помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1,2 КК України помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше несудимий, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше несудимий, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим не обирати.
Речові докази:
- розвідний газовий ключ, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, знищити.
- три чавунні батареї на 8 секцій кожна, що знаходяться на зберігання у представника потерпілого ОСОБА_7 , залишити власнику;
- чорні шкіряні черевики, що знаходяться на зберігання у обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити власнику;
- гумові чорні чоботи, що знаходяться на зберігання у обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1