overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6470/13-к
20 липня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 0
захисника обвинуваченого адвоката Логойда
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
який надійшов 30.06.2016 з Апеляційного суду Дніпропетровської області
ухвала про призначення підготовчого засідання від 02.07.2016,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Кіроського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, не вбачаючи підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти призначення судового розгляду, завивши клопотання про повернення обвинувального акту прокурор. Своє клопотання адвокат мотивувала невідповідністю обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України та матеріалам кримінального провадження.

Потерпілі підтримали думку прокурора та заперечували проти клопотання захисника, пославшись на тривалий розгляд справи.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Так, судом встановлено, що даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Доводи адвоката, на які вона вказала в своєму клопотанні, суд вважає передчасними, оскільки для їх оцінки необхідне проведення дослідження окремих доказів, що неможливо на даній стадії кримінального провадження, а тому клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 12 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 191/3614/16-к
Провадження № 1-в/191/2029/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-10 годин 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2505/16-к
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1032/15 Справа № 205/5107/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_7 т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 р. про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

встановила:

Вказаною ухвалою т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що заява військового комісара про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК не було внесено в ЄРДР з підстав відсутності складу вказаного злочину, оскільки дані дії створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КпАП України. Тому скарга заявника ОСОБА_7 не грунтується на вимогах закону.

Заявник не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким зобов`язати начальника СВ Ленінського РВ ДМУ внести його заяву про скоєний ОСОБА_9 злочин, передбачений ст. 336 КК до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала доводи апеляції, колегія суддів, дослідивши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачені ст. 309 КПК. Перелік судових рішень вичерпний.

Ухвала суду першої інстанції, яку оскаржує т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 не підпадає під перелік, вказаний вищенаведеною нормою процесуального закону.

Оскільки ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, у відкритті апеляційного провадження, згідно з вимогами ст. 399 КПК, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження заявнику ОСОБА_7 т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 р. про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1662/16 Справа № 201/8183/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002111, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 липня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/555/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/610/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року якою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 року якою продовжено строк діїї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року якою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 року якою продовжено строк діїї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 1-кп/346/105/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі :головуючої судді : ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року винесено ухвалу про привід свідків, зокрема свідка ОСОБА_6 . Однак, ухвала суду виконана частково, у судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 повторно приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати повторно привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Судове засідання призначити на 28.07.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, куди доставити свідків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004299 від 07.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004299 від 07.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 13 вересня 2016 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3375/15-к
Провадження № 1-кп/487/347/15
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000692 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, зокрема, 13.01.2016 року, 15.01.2016 року та 27.01.2016 року, для чого був доставлений до Заводського районного суду м.Миколаєва.
Окрім цього, 30.03.2016 року та 31.03.2016 року обвинуваченому були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення в приміщенні Миколаївського слідчого ізолятора.
За весь час наданий для ознайомлення з матеріалами кримінальної провадження (п`ять днів) обвинувачений ОСОБА_4 ознайомився лише з 136 аркушами справи, що свідчить про навмисне затягування часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою суду від 04.04.2016 року обвинуваченому встановлено графік подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області, а саме, 05 квітня 2016 року.
05 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений з вказаною ухвалою суду, про що свідчить його підпис, та були наданні йому матеріали для ознайомлення у визначений час.
Однак, о 16.00 год. 05.04.2016 року обвинувачений ознайомився з матеріалами криміального провадження не в повному обсязі, зокрема до 196 сторінки включно, від подальшого ознайомлення відмовився, про що складено акт у присутності двох понятих.
За таких обставин, враховуючи обсяг кримінального провадження (1 том на 282 арк.) та час, протягом якого обвинуваченому ОСОБА_4 надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що був достатнім для повного завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за мжлливе припинити ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Припинити ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження 1-кп/487/347/15.
Вважати обвинуваченого ОСОБА_4 ознайомленим з матеріалами кримінального провадження 1-кп/487/347/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 351/1014/16-к
Номер провадження №1-кп/351/68/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою. не судимого,

за ст. 310 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 09:30 год. 21.07.2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/281/16
УХВАЛА
21.07.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 28 липня 2016 року на 14:30 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Витребувати у Снігурівської ВК №5 особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/1961/16-к
Номер провадження 1-кп/404/245/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України. на 12-00 год. 07.04.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1