Справа № 357/4/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсянки Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що він 02.12.2015 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідомою особою про вчинення розбійного нападу на будинок потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , близько 22 години, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки « ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, до будинку АДРЕСА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_9 залишився в автомобілі неподалік будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та не встановлена слідством особа, одягнувши на обличчя маски балаклави, незаконно проникли до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_10 , де застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_10 та при цьому незаконно, відкрито, із будинку заволоділи ювелірними виробами з золота, загальною вагою 150 грам на загальну суму 80 тисяч гривень, ноутбуком марки «Асер» вартістю 8 тисяч грн.., ноутбуком марки «Ашпі» вартістю 10 тисяч грн., мобільним телефоном марки «Гелексі С-5» вартістю 12 500 грн., мобільним телефоном марки «Нокія 6300» вартістю 1000 грн., фотоапаратом марки «Кенон Д1100» вартістю 7 тисяч грн., часами наручними марки «Мішель Рене» вартістю 8 тисяч грн.., часами наручними марки «Армані» вартістю 1500 грн., 25 найменувань виробів із срібла вартістю 2000 тисячі кожне, загальною вартістю 50 тисяч грн., дані викрадені речі знаходилися в будинку АДРЕСА_2 та належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на в суму 178 000 тисяч грн.., та в подальшому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у вчиненні двох нових злочинів, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові злочини із користі, чинити тиск на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. 01.03.2016 року досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців. Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 04.03.2016 року, однак закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз, а саме: дактелоскопічної, балістичної, та судово молекулярної експертизи, яка згідно листа НДКЦ в Київській області буде виконана в серпні місяці 2016 року. Крім того, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше. Приймаючи до уваги, що для виконання вищевказаних слідчих дії необхідний строк не менше одного місяця, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_6 категорично відмовився від доставки його в судове засідання і відповідно відмовився давати будь-які покази чи пояснення з приводу інкримінованого кримінального правопорушення за ст.187 ч.3, ч.2 ст. 289 КК України. Також умисно відмовився від отримання копії клопотання намагаючись уникнути від покарання.

Захисник вважає, що клопотання не можливо розглянути без участі підозрюваного, вважає клопотання не законним та необґрунтованим, а докази вини підзахисного є неналежними, тому просить суд в задоволені клопотання відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який клопотання підтримав, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, в чому ОСОБА_6 05.01.2016 року повідомлено про підозру, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і який неодноразово судимий, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення зазначених злочинів, підозрюваний не працює, самостійного доходу не має, а тому може вчинити нові злочини із користі, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3, ч.2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, підозра підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом впізнання речей від 24.12.2015 року з потерпілим ОСОБА_10 , протоколом проведення обшуку 05.01.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 з протоколом впізнання речей від 06.01.2015року з потерпілим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має не міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та з врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи, що 01.03.2016 року досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз, а саме: дактилоскопічної, балістичної, та судово молекулярної експертизи, необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 04.04.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 90 днів та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 05.01.2016 року, 08 годин 30 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 04.04.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1