В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003062, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого гірничим робітником підземним на шахті «Сташкова», не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.08.2015 року приблизно о 01.50 годині обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесної сварки з співмешканкою ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, приблизившись до сидячої на дивані в спальній кімнаті потерпілої ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс два удари кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді: 1) багатоуламкового перелому латеральної стінки лівої очниці, вдавленого перелому латеральної стінки лівої верхнещелепної пазухи, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я; 2) перелому кісток носу зі зміщенням уламків, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день); 3) гематом лівої параорбітальної ділянки та лівої виличної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, поваливши на підлогу потерпілу ОСОБА_5 та протягнувши останню за одяг по підлозі до дивану, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс два удари кулаком правої руки в область верхніх та нижніх кінцівок потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді гематом верхніх та нижніх кінцівок, забійного садна в області лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 122 ч.1 КК України визнав частково і пояснив, що 23.08.2015 року разом з потерпілою ввечері спільно вживали спиртні напої, приблизно о 00.40 годині вони разом повернулись додому, де між ними відбулась словесна сварка, ході якої потерпіла двічі вдарила його по обличчю. Під час спроби потерпілої вдарити втретє його по обличчю, він відбив удар потерпілої, та долонею лівої руки вдарив потерпілу в праву сторону обличчя. Він побачив почервоніння правої щоки та кров, яка пішла з носу потерпілої. Він провів її до ванної кімнати. Після чого потерпіла ОСОБА_5 покинула квартиру та пішла, залишивши вдома мобільний телефон. Він зрозумів, що у потерпілої залишились його банківські картки, тому намагався її наздогнати. У дворі будинку він наздогнав потерпілу, де остання поламала його банківську картку, він повернувся додому, більше потерпілу не бачив. Спробував відвідати її після конфлікту, але знайома та дочка потерпілої сповістили, що остання перебуває в лікарні м. Дніпропетровська. Просить вибачення у потерпілої, заявлений позов в частині стягнення матеріальних збитків визнає частково, намагається його компенсувати, про що судові надав копію квитанції про поштовий перевід на адресу потерпілої 200 гривень. Заявлений позов про відшкодування моральної шкоди не визнає, заявлена сума є дуже великою для нього.

Незважаючи на часткове визнання своє провини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 23.08.2015 року вона разом з обвинуваченим ввечері вживала пиво біля під`їзду будинку, в якому раніше проживала з обвинуваченим. Після спільного вжиття спиртних напоїв обвинувачений направився разом з нею до магазину «Біла леді», де зустріли знайомого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 став розпивати спиртні напої з ним, а вона о 22.45 годині пішла додому. Приблизно 01.45 годині обвинувачений прийшов додому, вона в цей час вже відпочивала, та став гучно висловлюватись на її адресу, звинувачувати у зраді, вижинати з квартири. Потім підійшов до неї, вона в цей час вже сиділа на дивані, та долонею правої руки вдарив у ліву частину її обличчя, вона відштовхнула його, він в цей час кулаком правої руки вдарив її в ліву частину обличчя в область носу та ока. Одразу з носа пішла кров, тоді обвинувачений наказав їй піти та вмитися, знову став вижинати з квартири. Вийшовши з ванної кімнати, вона стала переодягатись у спортивний костюм. Намагаючись вийти з квартири, обвинувачений схватив її за одяг став тягнути до дивану та кинув її на диван, примушуючи знімати спортивний костюм. Потім знову між ними відбулась бійка, вона намагалась відштовхнути обвинуваченого, а останній бив її: один удар долонею завдав в область шиї, кулаком правої руки вдарив в бік шелепи, кулаком правої руки вдарив по її ногам. Потім підвівся та пішов з квартири, закривши її та забравши ключі та мобільний телефон. Вона стала стукати в сусіднє вікно та прохати на допомогу. Потім вона закрила вхідні двері таким чином, що їх неможна відкрити ключем. Через деякий час повернувся обвинувачений та став виламувати вхідні двері, в цей час вийшов сусід, вона відкрила двері та скористалась наявністю сусіда, вибігла з квартири та побігла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там були продавці, вона викликала міліцію. Потім пішла до ОСОБА_8 і вони разом з нею відвідала травпункт, відділ поліції. На наступний день вона знову прийшла до лікарні, відчувала біль, було закладено ніс, після огляду лікарів її госпіталізували з переламом кісток обличчя, на лікування в хірургічному відділенні вона перебувала до 04.09.2015 року, потім перебувала на лікуванні в отоларингологічному відділенні, оскільки в неї був перелам носу зі зміщенням. Крім цих тілесних ушкоджень в неї були синці на руках, оскільки обвинувачений її хапав при конфлікті, синці та садна в лівій частині обличчя, велика гематома під оком, синці та садна на нижніх кінцівках, які утворились в результаті удару кулаком та волочіння по підлозі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні розповіла, що проживає по сусідству з обвинуваченим, її квартира розташована на одному поверсі з квартирою обвинуваченого. Точної дати конфлікту не пам`ятає, лише чула, ввечері після 21.00 години, що в квартирі ОСОБА_6 відбувається сварка, при цьому сварка тривала довгий проміжок часу, тому вона вимушена була спати в іншій кімнаті. Вранці на міжсходовому майданчику побачила рясні краплі крові біля дверей обвинуваченого та на сходах, що вели вниз. Після цього конфлікту більше потерпілої в квартирі обвинуваченого ОСОБА_6 не бачила. До цього конфлікту часто в квартирі між обвинуваченим та потерпілою виникали сварки.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що рано вранці 24.08.2015 року до її квартири прийшла потерпіла ОСОБА_5 та повідомила, що в неї вдома вночі з обвинуваченим ОСОБА_6 відбулася бійка, в ході якої останній завдав їй 2-3 удари в область голови. На обличчі у потерпілої вона побачила синець під оком, були подрані колені, на волосі були залишки лаку для нігтів. Вона скаржилась на головний біль, потерпіла була напідпитку. 20-30 хвилин вона проспала в неї вдома, і о 08.00 годині того ж дня вони разом прийшли до відділу міліції, де написали заяву, потім відвідали травпункт, пізніше вона відвела потерпілу до місця проживання її батьків. На наступний день потерпілу поклали на стаціонарне лікування, були виявлені численні забої та садна обличчя, струс головного мозку, садна кінцівок, великий синець на обличчі, перелам кісток носу. Одягнута потерпіла 24.08.2015 року була в сірий кардіган, шорти, полосату майку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні розповіла, що точної дати не пам`ятає, ще було влітку 2015 року, ввечері до неї в магазин зайшли обвинувачений та потерпіла, разом придбали пиво, перебували у стані алкогольного сп`яніння. В той день в магазині була перездача, вона здавала свою зміну. Рано вранці приблизно о 05.40 годині наступного дня до магазину прийшла ОСОБА_5 , вона повідомила, що її побив чоловік. На обличчі останньої вона помітила синець під оком, на волосі потерпілої були залишки лаку для нігтів, остання перебувала в шоковому стані. При них потерпіла подзвонила в міліцію та сповістила про побиття. Потім пішла від них.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що точної дати він не пам`ятає, все відбувалось влітку 2015 року, він разом з обвинуваченим та потерпілою спільно вживали спиртні напої на лавочці. Приблизно о 01.00 годині потерпіла разом з обвинуваченим пішли додому. Ніяких тілесних ушкоджень у потерпілої під час спільного перебування він не бачив. Пізніше обвинувачений повідомив, що вдома під час конфлікту завдав долонею одного удару потерпілій в область обличчя. Більше потерпілої він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що власними очима конфлікту між обвинуваченим та потерпілою не бачив, від обвинуваченого йому стало відомо, що влітку 2015 року в результаті словесної сварки потерпіла, намагаючись вдарити обвинуваченого рукою та захисту останнім шляхом відбиття цього удару, власноруч завдала собі тілесні ушкодження на обличчі. Після цього інциденту він потерпілу в квартирі обвинуваченого не бачив. Між обвинуваченим та потерпілою до цієї сварки були напружені відносини, остання постійно провокувала ОСОБА_6 на конфлікти, піднімала на нього руки. Навпроти ОСОБА_6 може охарактеризувати як нормальну та спокійну людину. Не може повірити, що такі тяжкі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, можуть утворитись від одного удару.

Згідно витягу з ЄРДР, 18.11.2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_5 було внесено відомості про кримінальне провадження за №0003062. В заяві потерпіла зазначила, що 24.08.2015 року приблизно о 01.30 годині в квартирі АДРЕСА_2 , - отримала тілесні ушкодження у виді переламу кісток носу, гематоми верхніх та нижніх кінцівок /а.п.64/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2015 року, о 15.00 годині до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась потерпіла ОСОБА_5 з заявою, в якій зазначила, що 24.08.2015 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , - спричинив їй тілесні ушкодження, після яких вона перебувала на лікуванні в міській лікарні./а.п. 65-66/.

В довідці КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» №8546 зазначено, що 24.08.2015 року о 09.35 годині потерпіла ОСОБА_5 звернулась до вказаної установи у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями /а.п.33, 67/.

Відповідно до наданого епікризу, потерпіла ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» з 25.08.2015 року по 04.09.2015 рік з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забої м`яких тканин голови, перелам кісток обличчя черепу в результаті побутової травми: побиття 24.08.2015 року чоловіком /а.п.35, 69/.

Згідно виписки з історії хвороби, потерпіла ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в отоларингологічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» з 08.09.2015 року по 22.09.2015 рік з діагнозом: перелам кісток носа зі зміщенням уламків в результаті побиття /а.п. 36, 68/.

Відповідно до висновку спеціаліста №373 від 27.11.2015 року, згідно наданої медичної документації у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому латеральної стінки лівої очниці, вдавлений перелом латеральної стінки лівої верхнещелепної пазухи, перелом кісток носу зі зміщенням уламків, гематома лівої параорбітальної ділянки, гематома лівої виличної ділянки, гематоми верхніх та нижніх кінцівок, забійні садна в області лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), по ударно дотиковому механізму. Тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому латеральної стінки лівої очниці та вдавленого перелому латеральної стінки лівої верхнещелепної пазухи, - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівої параорбітальної ділянки, гематоми лівої виличної ділянки, гематом верхніх та нижніх кінцівок, забійних саден в області лівого колінного суглобу, - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені не менш як від 4-х механічних дій тупого твердого предмету, або при ударі о такий /а.п.39-40/

В ході проведення досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза №373 від 27.11.2015 року потерпілої ОСОБА_5 , експерт якої дійшов аналогічних висновків, що були викладені у висновку спеціаліста №373 від 27.11.2015 року /а.п.73-75/.

При проведенні слідчого експерименту 21.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 за участю понятих та експерта ОСОБА_13 в приміщенні СМЕ показав механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій та розповів, що 23.08.2015 року вживав спиртні напої разом з потерпілою. Повернувшись додому між ним та потерпілою відбулась словесна сварка, в ході якої потерпіла вдарила його в обличчя кулаком двічі, а потім намагалась вдарити його в пахову область. З метою заспокоювання потерпілої, він вдарив долонею лівої руки в область правої щоки потерпілої, після чого вона вибігла з приміщення квартири, а він побіг за нею, будь-яких інших тілесних ушкоджень він потерпілій не наносив. Про що було складено слідчим протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 року /а.п. 76-80/.

При проведенні слідчого експерименту 21.12.2015 року потерпіла ОСОБА_5 за участю понятих та експерта ОСОБА_13 в приміщенні СМЕ показала механізм завдання їй тілесних ушкоджень обвинуваченим та розповіла, що після спільного вживання спиртних напоїв 23.08.2015 року вона о 23.00 годині повернулась додому. Вночі, приблизно о 01.45 годині додому повернувся обвинувачений, який спочатку вчинив словесну сварку, вона в цей час сиділа на дивані, потім він підійшов до неї та завдав їй два удари кулаком правої руки в область лівої половини обличчя. Від отриманих травм в неї пішла кров з носа. Коли вона витерла кров з носа, піднялась з дивану та направилась до вхідної двері, до неї підійшов обвинувачений схопив за одяг, повалив на підлогу, та протягнув по підлозі до дивану, де кинув її на диван. Сидячи на дивані, вона відбивалась ногами від обвинуваченого, який намагався її вдарити. Через деякий час вона змогла вибігти з квартири, добігши до магазину, попросила у продавця викликати міліцію. Про що було складено слідчим протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 року /а.п. 81-86/.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , який складав висновок за результатами судово-медичного дослідження потерпілої, та був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та потерпілої, показав, що локалізація та характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, не суперечить механізму завдання тілесних ушкоджень, на які вказувала потерпіла під час слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження на обличчі у потерпілої не могли утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту, синці та садна на кінцівках могли утворитись в результаті падіння, можливо волочіння. Багатоуламковий перелом латеральної стінки лівої очниці, вдавлений перелом латеральної стінки лівої верхнещелепної пазухи, перелом кісток носу зі зміщенням уламків могли утворитись в результаті одноразового удару твердим тупим предметом, нанесеним з силою та великою швидкістю, яким міг бути кулак руки людини. Зазначені тілесні ушкодження у потерпілої утворились в період часу з 24.08.2015 року по 25.08.2015 рік не одразу, проте в короткий проміжок часу. Будь-яких тілесних ушкоджень правої сторони обличчя у потерплої, на які вказує обвинувачений, не було виявлено ні лікарем під час надання медичної допомоги ОСОБА_5 , ні під час проведення експертизи. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені не менш як від 4-х механічних дій тупого твердого предмету, або при ударі о такий.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він завдав долонею правої руки лише одного удару в область правої частини обличчя потерпілій ОСОБА_5 і більше ніяких ударів потерпілій не наносив, а виявлені тілесні ушкодження у останньої могли виникнути після конфлікту, можливо на вулиці при падінні, - були спростовані в судовому засіданні:

- показами потерпілої, яка зазначила, що виявлені тілесні ушкодження в області голови у неї утворились 24.08.2015 року в результаті двох ударів обвинуваченого, який завдав їх кулаком правої руки в ліву сторону обличчя; гематоми верхніх та нижніх кінцівок утворились в результаті одного удару кулаком правої руки обвинуваченого в область нижньої кінцівки, хапання за руки під час конфлікту; садна в області колінного суглобу уторились в результаті волочіння обвинуваченим її по палацу під час конфлікту;

- проколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої від 21.12.2015 року, що був проведений в присутності експерта ОСОБА_13 , який складав висновок судово-медичного дослідження потерпілої, в ході якого потерпіла вказала саме на удари обвинуваченого кулаками рук в область голови та кінцівок, волочіння її тіла по палацу під час конфлікту, що відбувся між нею та обвинуваченим 24.08.2015 року;

- показами експерта ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 за своїм характером та локалізацією не суперечать механізму, на який вказує потерпіла під час слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження на обличчі у потерпілої не могли утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту, переломи кісток обличчя та носу у потерпілої могли утворитись в результаті одноразового удару твердим тупим предметом, нанесеним з силою та великою швидкістю, яким міг бути кулак руки людини, будь-яких тілесних ушкоджень в правій частині обличчя, на які вказує обвинувачений в судовому засіданні, не були виявлені у потерпілої, всі тілесні ушкодження у потерпілої виникли в проміжок часу з 24.08.2015 року по 25.08.2015 рік;

- показами самого обвинуваченого, що надані в судовому засіданні, який бачив, що після його удару долонею по обличчю потерпілої в останньої пішла кров з носу, до конфлікту він не бачив ніяких тілесних ушкоджень у потерпілої на обличчі, також не бачив тілесних ушкоджень у потерпілої під час перебування у дворі в момент припинення конфлікту;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка побачила на обличчі потерпілої ОСОБА_5 синець під оком одразу після конфлікту між обвинуваченим та потерпілою 24.08.2015 року о 05.40 годині, за день до цього таких тілесних ушкоджень на обличчі у потерпілої вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка також 24.08.2015 року рано вранці бачила потерпілу ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями на обличчі, фотографувала її вираз, допомагала відвідувати лікарню та поліцію, почула одразу від потерпілої, що тілесні ушкодження утворились в результаті побиття чоловіком ОСОБА_6 .

Вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення, тому не приймає за увагу при постановлені вироку.

Покази потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_13 логічні та послідовні, збігаються з письмовими доказами зібраними стороною обвинувачення, тому суд приймає їх за основу при ухваленні вироку.

До показів свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 суд відноситься критично, оскільки вони є показаннями з чужих слів, вказані свідки не були присутніми під час конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, не бачили наслідків цього конфлікту, викладені ними факти в судовому засіданні стали їм відомі лише з показів обвинуваченого, крім того, вони не підтверджені іншими доказами за провадженням, що є наслідком визнання їх недопустимим доказом.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, у потерпілої ОСОБА_5 виникли 24.08.2015 року в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 у виді двох ударів кулаками рук, і дії останнього треба кваліфікувати саме за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове визнання вини.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Потерпілою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6278.11 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначила, що після отриманих тілесних ушкоджень на лікування нею було витрачено 5548.11 гривень, в підтвердження чого надано товарні чеки на придбання медикаментів та медичні документи. При конфлікті 24.08.2015 року та нанесені ударів були пошкодженні її речі, що були одягнуті на ній та не підлягають ремонту, у розмірі 730.00 гривень. В результаті неправомірних дій обвинуваченого їй було завдано немайнові втрати, спричинені моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення обставин, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблемі одужання та правової реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Моральна шкода оцінена потерпілою у розмірі 10000 гривень.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілою ОСОБА_5 суду надані копії квитанцій про сплату вартості придбаних для лікування медичних препаратів загалом 5548.11 гривень.

При дослідженні наданих сторонами доказів судом було встановлено, що згідно наданого епікризу та виписки з історії хвороби потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» з 25.08.2015 року по 04.09.2015 рік та в отоларингологічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» з 08.09.2015 року по 22.09.2015 рік.

Під час дослідження в судовому засіданні копій квитанцій про сплату вартості медикаментозних препаратів, наданих потерпілою, були виявлені: квитанції Міської благодійної організації благодійного фонду «Здоров`я» до прибуткового касового ордеру від 07.09.2015 року на суму 70 гривень, від 08.09.2015 року на суму 25 гривень, від 08.09.2015 року на суму 30 гривень, від 02.09.2015 року на суму 300 гривень /а.п.38/.

Зазначені письмові докази є неналежними за кримінальним провадженням, оскільки підтверджують лише добровільне «благодійне пожертвування» на загальну суму 425 гривень, тому судом не враховуються при визначені завданих матеріальних збитків на лікування потерпілої, доведена сума витрат на лікування потерпілої становить 5123.11 гривень.

Що ж стосується вимог потерпілої ОСОБА_5 про стягнення вартості втрачених в ході конфлікту речей у розмірі 730.00 гривень, то в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України такі вимоги не доведено. Будь-яких доказів у чому саме полягає завдані збитки потерпілою судові не надано. Доводи потерпілої ґрунтуються лише на припущеннях, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того, обвинуваченим судові надано квитанцію про часткову сплату завданої матеріальної шкоди шляхом поштового переводу на адресу потерпілої у розмірі 200 гривень, копія якої долучена до матеріалів кримінального провадження, та визнана потерпілою.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин і в результаті його злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5123.11 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, часткове відшкодування завданої шкоди у розмірі 200 гривень, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у розмірі 4923.11 гривень у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 , час, протягом якого вона знаходилась на лікуванні, наслідки завданих тілесних ушкоджень, матеріальний стан сторін, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , як винної особи, який завдав тілесних ушкоджень потерпілій, на користь останньої моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4923.11 гривень, моральної шкоди 3000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1