У Х В А Л А
судового засідання
29 грудня 2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коканд Ферганської області Республіки Узбекистан, узбек, громадянин Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За змістом обвинувального акта: « Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 28.03.2014 року, близько 19 год.00 хв. знаходячись у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, пов`язаних із відмовою останньої дозволити йому проживати і зареєструватись у вказаному будинку, керуючись виниклим умислом, спрямованим на вчинення вбивства ОСОБА_4 , з метою позбавлення життя останньої, витягнув із своєї кишені складний туристичний ніж та, використовуючи свою переважаючу фізичну силу , утримуючи та долаючи її опір, позбавляючи останню можливості закликати на допомогу, завдав цим ножем ОСОБА_4 множинні удари в різні ділянки тіла, заподіявши їй, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 53/2014 від 28.04.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді десяти колото різаних сліпих ран в ділянці надпліччя зліва, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні грудної клітки зліва, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні грудної клітки зліва, в поперековій ділянці зліва, на задній поверхні шиї, на спині в підлопаточній ділянці зліва та однієї різаної рани на долонній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді шести колото різаних проникаючих ран на шиї дещо зліва з ушкодженням яремної вени, блукаючого нерву та дрібних гілок сонної артерії, на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, назадній поверхні грудної клітки , на передній поверхні живота дещо справа з ушкодженням чепця, на передній поверхні живота дещо зліва з ушкодженням очеревини, в поперековій ділянці зліва з ушкодженням лівої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку спричинили смерть потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_4 , яка померла на сусідньому подвір`ї, куди втікаючи із свого будинку від ОСОБА_3 , ще встигла дійти після вищевказаних подій».
Встановивши викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи прокурор та слідчий вважають: «Таким чином, ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Сторона обвинувачення:
- прокурори відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Захисник : адвокат ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження - потерпіла ОСОБА_9

28 грудня 2015 року матеріали обвинувального акта та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування і матеріали кримінального провадження, надійшли до Франківського районного суду м. Львова з апеляційного суду Львівської області відповідно до ухвали від 14 грудня 2015 року та 29 грудня 2015 року передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України, як головуючому в колегії.
При вирішенні питань, передбачених ст. ст. 75, 314 КПК України, встановлено, що відповідно до постанови заступника прокурора Львівської області від 01 квітня 2014 року призначено групу прокурорів для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.37 КПК України, серед яких, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 ( т. 1 ас. 130 -131).
За участю прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні проведено ряд процесуальних дій, а також за його участю відбулися судові засідання ( т.2 ас 172, 231; т. 3 ас. 204,220 223), у тому числі й в суді апеляційної інстанції, де за результатами розгляду апеляційної скарги захисника, вирок суду першої інстанції скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції ( т. 3ас. 227 - 228).
Також встановлено, що помічником судді ОСОБА_1 , на розгляд якому передано кримінальне провадження, є ОСОБА_10 , яка у той же час дружиною прокурора ОСОБА_7 .
Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів кримінального провадження відбувся без врахування фактичних обставин, є тією обставиною, що виключає участь судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Також вважаю, що дане кримінальне провадження не може бути предметом суду першої інстанції, оскільки новий його розгляд призначений в супереч вимогам ст. 415 КПК України, яка передбачає виключні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, серед яких, підстава у вигляді «… При вивченні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що зафіксований на технічному носії інформації зміст вироку проголошеного районним судом після виходу з нарадчої кімнати не збігається із друкованим змістом тексту вироку в матеріалах справи в частині викладених у ньому показів потерпілої і свідків щодо обставин події та висновків експертів щодо суті і змісту експертних досліджень по справі на підтвердження доведеності і обґрунтування». Більш того, кримінальне провадження було прийняте до розгляду і у ньому проводилося судове слідство , у тому числі призначено комісійну судову психолого психіатричну експертизу ( т. 3 ас. 159 -222), а тому і це
вважаю наявністю інших обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80, 81, ч. 1 ст. 314, ч.2 ст. 369 - 372 , 415 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали судового провадження № 1 кп /465/554/15 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення головуючого в колегії судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11