overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/15/16-к
Провадження № 1-кп/676/94/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
05.01.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08 год. 45 хв. 19 січня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/779/16-к
Номер провадження 1-кс/676/111/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
КПК України, не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування, граничні строки якого встановлені самим Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі встановлювати загальний строк досудового розслідування вцілому,
Бездіяльність органу досудового розслідування або невиправдана тяганина, тобто недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 4.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
ОСОБА_3 просить слідчого суддю встановити строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України. Проте, така дія слідчого судді суперечить вимогам закону, діючим Кримінальним процесуальним законом не передбачена та є порушенням однієї із передбачених ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження.
Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 04 квітня 2014 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка постановою від 24.02.2016 року скасована заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а тому у відповідності до ст. 28 КПК України контроль за проведенням досудового розслідування у розумні строки забезпечує відповідний прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
В решті вимог відмовити.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 682/567/16-к
Провадження № 1-кп/682/28/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.02.2016 р відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в.

01.03.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.02.2016 р відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.02.2016 р відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України, на 04.03.2016 о 14:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1051/16-к
№ 1-в/688/654/16
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення №5/2224 від 18.02.2016 року наданого начальником Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 засудженому ОСОБА_2 на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року, по справі № 688/88/16 №1-в/682/40/2016 року, зараховано в строк відбування покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2012 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,строк попереднього ув`язнення з 08.05.2015 року по 22.01.2013 року, включно.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3846/16-к
Провадження № 1-кп/200/252/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/252/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/252/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 02 березня 2016 року на 13:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25 лютого 2016 року
Справа № 203/4853/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №000227 відносно ОСОБА_5 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 25.02.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки з об`єктивних причин він самостійно не має змоги запросити будь-якого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання о 15 годині 30 хвилин 15 березня 2016 року до приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Щочка Н.В.

з участю прокурора Ноздріна М.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

При розгляді справи за звинуваченням ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.277, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обєднання кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.277, ч.3 ст.185 КК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України В одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.. 26, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.277, ч.3 ст.185 КК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України.

Присвоїти кримінальній справі - № 1-37/11

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 183/866/16

№ 1-кс/183/188/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИЛА:
До Новомосковського міськрайонного суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 звернувся слідчий ОСОБА_2 , зазначивши, що у провадженні СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002174 від 14.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка державного реєстратора реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка по виклику слідчого не з`явилась та про поважні причини свого неприбуття не повідомила. У зв`язку з вказаним слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 для провадження допиту в якості свідка в приміщенні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.. М.Головко, 19, м. Новомосковськ.

До суду в призначений час 24.02.2016 року слідчий ОСОБА_2 не з`явився, а 25.02.2016 року надійшла заява слідчого ОСОБА_2 з проханням відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 25.02.2016 року об 11.00 годині з`явилась для допиту в якості свідка до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому необхідність у здійсненні приводу останньої відпала.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та заяву слідчого, вважає, що оскільки ОСОБА_3 добровільно з`явилась до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для її допиту в якості свідка, необхідність у здійсненні приводу відпала, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1445/16-к
Провадження №1-в/191/1071/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3105/14-к
Провадження № 1-в/191/11/16
У Х В А Л А
"01" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 , суд,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року за ч.1, ч. 2 ст.125 КК України до 1 років обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) роки та покладенням на нього зобов`язань, передбачених п.п. 2, 3 ст.76 КК України

КВІ Синельниківського району направила на адресу суду подання у відношенні ОСОБА_3 про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме: змінив місце проживання, не повідомивши про це КВІ,місце його перебування невідоме.

Засуджений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судове засідання, а саме: 04.12.2015 року, 11.01.2016 року, 01.03.2016 року. На виконання постанов суду про привід до суду надійшли рапорти ст. інспектора Синельниківського ВП ОСОБА_6 в якому зазначено, що при неодноразових відвідувань за місцем проживання ОСОБА_3 був відсутній, інформація стосовно його місця знаходження не відома, з 30.12.2015 року знаходиться в розшуку.
Прокурор вважає за необхідне оголосити в розшук засудженого ОСОБА_3 при виявлені доставити його до суду для вирішення даного подання.
Суд, заслухавши думку представника Синельниківського МРВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що розгляд даного подання необхідно зупинити, оголосивши розшук засудженого та при виявленні його місця знаходження, затримати і направити до суду для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, , ст.165-2, 280 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження по справі на підставі подання начальника Синельниківського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 , для відбування призначеного судом покарання - провадженням зупинити.
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, прожив.: АДРЕСА_1 .
При встановлені місця знаходження ОСОБА_3 доставити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду подання.
Ухвалу направити для виконання до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Синельниківській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/274/16-к
01.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду справи судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України було винесено на обговорення питання про продовження обраного ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, прокурора, який вважав за необхідне продовжити обрану на досудовому слідстві міру запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить змінити запобіжний захід на більш м`який та застосувати щодо нього домашній арешт, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, відповідно до яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обраний 13.01.2016 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 12.05.2016 року, - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1194/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що він був засуджений Ленінським районним судом м Кіровограда 30.03.2015 року, і по даному провадженню перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово, справа відносно нього розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1