АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2697/14-к Номер провадження 11-кп/786/419/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року ОСОБА_12 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі ОСОБА_13 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі.
За ч.1 ст. 27, ч.1 ст.162, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_12 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
За ч.2 ст.15, п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 27, ч.1 ст.162 КК України ОСОБА_13 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
На вирок суду надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 обвинуваченого ОСОБА_12 .
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_12 , заявив про застосування до нього недозволених методів слідства під час досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення його за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 , ч.1 ст. 27, ч.1 ст.162 КК України.

Його захисник - адвокат ОСОБА_10 наполягав на проведенні перевірки заяви його підзахисного, оскільки судом першої інстанції у задоволенні їх клопотання безпідставно відмовлено.

Виходячи з положень статті 3 Європейської конвенції з прав людини за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12.06.2008 року), «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12.03.2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року)».
Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого, доводи якої він підтримав у суді апеляційної інстанції ОСОБА_12 , заявив, що під час досудового розслідування він піддавався фізичному та психологічному насильству з боку працівників міліції, але суд першої інстанції на це не звернув уваги та з цього приводу прокурорську перевірки не призначив. При цьому обвинувачений повідомив, що 21.04.2014 року під час його затримання до нього додому приїхали працівники міліції разом з сином потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , які забрали його до відділення міліції. Там його били та змусили обмовити себе у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Сліди побиття на обличчі бачили співмешканка ОСОБА_12 .

Крім того, допитаний обвинувачений ОСОБА_13 також зазначив, що і він також піддавався фізичному та психологічному насильству з боку працівників міліції, так затримували його в м. Києві 03.06.2014 року працівники міліції Миргородського РВ, один з яких був син потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_16 .

Оскільки під час апеляційного розгляду обвинувачені фактично повідомили про вчинення щодо них злочину, вказана обставина підлягає перевірці, результати перевірки цих обставин мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом - колегія суддів вважає за необхідне доручити прокурору Полтавської області провести відповідну перевірку заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Керуючись ч.3ст.333, ст.405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Доручити прокурору Полтавської області провести перевірку заяв обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про застосування щодо них фізичного впливу з боку працівників міліції час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000324 .

Про результати перевірки та прийняте рішення повідомити Апеляційний суд Полтавської області в місячний строк.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4