Провадження 1-кс/127/6107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію процесу за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016, до суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 0001143 від 09.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у проведенні огляду.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що невстановлена особа в період часу з 28.07.2016 по 09.08.2016 з не огородженого подвір`я домоволодіння в АДРЕСА_2 вчинила крадіжку металобрухту, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 .

За даним фактом 09.08.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав речі та предмети, що були здобутими злочинним шляхом.

Так, 09.08.2016 на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його добровільною згодою було проведено огляд, під час якого виявлено і вилучено металеві вироби (труби, швелера, кутники, арматура), які невідома особа викрала з подвір`я ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_2 та реалізувала ОСОБА_6 , який дані металеві вироби поскладував у себе на подвір`ї.

В ході проведення огляду, металеві вироби (труби, швелера, кутники, арматура) за добровільної згоди ОСОБА_6 вилучено та опечатано печаткою Вінницького РВП ВВП ГУ НП з підписами понятих, які в подальшому взяла на зберігання ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

У даному випадку огляд домоволодіння було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до іншого володіння особи, в даному випадку подвір`я домоволодіння, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, що має значення для досудового розслідування, та відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи те, що виявлені та вилучені металеві предмети (труби, швелера, кутники, арматура) мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст. 110, ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0001143 від 09.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та перебувають за вказаною у клопотанні адресою. В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, в матеріалах клопотання слідчий не обґрунтовує, де хто є власником території розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де планується проведення огляду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено підстав для задоволення клопотання про проведення огляду, подане до суду клопотання є необґрунтованим, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя