Справа № 386/147/16-к
Провадження № 1-кп/386/27/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/27/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000558 02.11.2015 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого , утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаного, не судимого , не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 18.02.2016 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
24.02.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 02.11.2015 року разом з угодою про примирення, укладеною 18.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
31 жовтня 2015 року близько 12 години в с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходився на території свого домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де помітив надувний весловий човен. Власником човна являється ОСОБА_5 , човен ОСОБА_6 залишив на зберігання батькові ОСОБА_4 ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного веслового човна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, 31.10.2015 року близько 12 години, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , таємно викрав та обернув на свою користь надувного веслового човна «Elling № 255», вартість якого відповідно до висновку експерта від 05.02.2016 року становить 3080 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 18.02.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим , що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 годин .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю , пояснив , що в кінці жовтня 2015 року житель с. Розкішне ОСОБА_8 залишив свого човна його батькові на зберігання , сказав що через декілька днів забере.

31.10.2015 року близько 12 години він знаходився на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , батько в будинку відпочивав, помітив човен ОСОБА_9 , вирішив його викрасти, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, запропонував йому човна за півтори тисячі гривень . Мав намір за виручені кошти поїхати до матері. Артур погодився , розрахувався з ними , заплатив тисячу п`ятсот гривень і він поїхав в м. Канів Черкаської області до своєї матері ОСОБА_11 . 01 чи 02 листопада до матері зателефонував батько , повідомив про крадіжку надувного човна , сказав , що підозрює сина . Він зізнався матері , що викрав човна, мати вислала гроші батькові в сумі 2000 гривень.
Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання . ОСОБА_4 заподіяв йому матеріальні збитки на суму 3080 грн 00 коп , викрадене повернуто , угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 годин

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора , дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3 , ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 17.02.2016 року. Угода про примирення укладена 18..02.2016 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє свої права , передбачені п. 5 ст. 474 КПК України , тобто він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 18.02.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/27/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000558 02.11.2015 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та обвинуваченим в угоді про примирення від 18.02.2016 року у вигляді громадських робіт строком на 100( сто) годин.
Речові докази надувний весловий човен «Elling № 255», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути за належністю ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 81 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1