Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1813/2016 Справа №641/7509/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 16.08.2016 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал з Слобожанського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ щодо заяви громадянки ОСОБА_4 про те, що 29.07.2016 близько 14 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно заволоділа коштами з її картки у сумі 1824 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 29.07.2016 вона на сайті «ОЛХ» дала оголошення про продаж сумки-клатчу за 200 грн. та залишила свій контактні мобільні телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Близько 11 години 00 хвилин вона знаходилась дома за вищевказаною адресою та їй на мобільний телефон, але на який номер не пам`ятає, зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_3 , представився на ім`я ОСОБА_5 , сказав, що його зацікавило оголошення, розпитав про сумку та начебто погодився її придбати, але оплату запропонував перевести на її картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В зв`язку з цим, вона надала йому номер картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 . Вони домовились, що після того як він перерахує кошти, то він під`їде до неї додому та забере сумку, при цьому назвала йому адресу. Близько 14 години 30 хвилин їй знову на мобільний телефон зателефонувала жінка з номеру НОМЕР_5 , представилась представником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпропетровськ та сказала, що для отримання коштів від юридичної особи їй необхідно перевірити її дані. Для цього вона спитала та вона їй назвала номер картки, термін дії, та код, який розташований на зворотному боку картки. Також сказала номер свого паспорту та суму коштів, які у неї знаходились на картці. Після цього через 5 хвилин їй прийшло смс-повідомлення про переказ коштів у сумі 1824 грн. Після цього звернулась на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй підтвердили, що з її вказаної картки перераховані кошти у сумі 1824 грн.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, фото та відеоматеріалів здійснених за період часу з 11 години 00 хвилин 29.07.2016 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої НОМЕР_3 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_6 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, фото та відеоматеріалів здійснених за період часу з 11 години 00 хвилин 29.07.2016 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої НОМЕР_3 , та надати можливість слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 та слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1