Справа № 297/414/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 лютого 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000073 від 11.02.2016 року та зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 11.02.2016 року та зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що 07.02.2016 року, близько 00:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де вчинили напад на господаря будинку - ОСОБА_9 , під час якого, застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 умисно стали наносити потерпілому, невстановлену кількість ударів долонями рук в область лиця справа та інших частин тіла, в результаті чого спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності у вигляді: «синця повік правого ока», що підтверджується висновком експерта №23 від 16.02.2016 року, після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 70 грн., які знаходилися в кухонній шафі та бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Нокіа-107», вартістю 350 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна від 12.02.2016 року, з сім-карткою «МТС», вартістю 10 грн., без грошей на рахунку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн..

Крім цього, обставини, що дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України є: протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показами потерпілого ОСОБА_9 та вилученими речовими доказами а саме, мобільний телефон марки «Nokia 107» чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_9

19 лютого 2016 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25.04.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) у всі дні тижня, в період з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1