АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1731/15-к
Справа № 11-кп/791/496/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000499за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, освіта середня базова, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимого:
20.05.2005 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;
14.03.2008 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 187 ч.2. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України на строк 7 років два місяці позбавлення волі;
звільнився із місць відбування покарання 28.11.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 125 ч.2, 162 ч.1, 395 КК України,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 125 ч.2, 162 ч.1, 395 КК України та призначено покарання:
-за ч. 3 ст. 187 КК України на строк вісім років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
-за ч.3 ст. 186 КК України на строк п`ять років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 125 КК України на строк один рік обмеження волі;
-за ч.1 ст. 162 КК України на строк один рік обмеження волі;
-за ст. 395 КК України на строк п`ять місяців арешту.
На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою. Постановлено початок строку відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_8 з моменту затримання 11.04.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 4128,56 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

У відповідності до ст. 96 КК України застосовано до засудженого ОСОБА_8 примусове лікування від ВІЛ-інфекції/СНІДу за місцем відбування покарання.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 18 лютого 2015 року близько 22.10 години, знаходячись у м. Цюрупинськ Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно, через вхідні двері, без дозволу власника житла - потерпілої ОСОБА_9 , відкрито для останньої проник до місця її мешкання, а саме в будинок АДРЕСА_2 , чим порушив конституційне право потерпілої ОСОБА_9 на недоторканість житла.

Крім того, він же 18 лютого 2015 року близько 22.10 години, знаходячись у м. Цюрупинськ Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в ліву руку потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, у третій декаді лютого 2015 року самовільно, умисно, з метою порушення правил адміністративного нагляду, який йому був встановлений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року строком на два роки з наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ, заборонено вихід з будинку з 22.00 до 06.00 годин; зобов`язано реєструватися в органах внутрішніх справ два рази на місяць, будучи постановленим на облік 06.01.2015 року в Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області, зобов`язавшись проживати в АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, не поставивши до відома органи внутрішніх справ, залишив обране місце проживання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, він же 05 квітня 2015 року близько 23.00 години, знаходячись в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вхідні двері протиправно проник до будинку АДРЕСА_3 , де відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , яке виразилося у поштовху двома руками в область грудної клітини останньої, відкрито заволодів грошима потерпілої ОСОБА_10 у сумі 295 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_8 10 квітня 2015 року близько 23.00 години, знаходячись в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у будинок АДРЕСА_4 , де вчинив напад на потерпілого ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, який виразився в нанесенні потерпілому не менше трьох ударів тупим металевим предметом по голові, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, під час якого вимагав від потерпілого ОСОБА_11 передачі йому грошових коштів в сумі 500 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового розгляду провадження за обвинувачення його за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, порушенням права на захист та неправильною кваліфікацією його дій. Зокрема зазначає, що суд не в достатній мірі перевірив його алібі , оскільки 05 квітня 2015 року знаходився в м. Цюрупинськ, а його клопотання про виклик свідків суд оставив по заувагою. Суд неправильно кваліфікував його дії за ст. 187 ч.3 КК України, оскільки умислу на розбій у нього не було. Просить повно розібратися та прийняти законне рішення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, що вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини відносно осіб похилого віку, при цьому вказана особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_8 14.03.2008 р. Цюрупинським районним судом був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання (звільнився 28.11.2014) вчинив аналогічні злочини в лютому та березні 2015 року. Це свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_8 , а також про протиправну спрямованість вказаної особи, характеризує його як особу, яка не бажає стати на шлях виправлення та не розкаялась у скоєному. Просить вирок Голопристанського районного суду від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, згідно якого ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 125 КК України на строк 2 роки обмеження волі;
за ч.1 ст. 162 КК України на строк 2 роки обмеження волі; за ст.395 КК України - 6 місяців арешту. На підставі ч.1-3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, а апеляцію прокурора просили залишити без задоволення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню, а апеляційну скаргу обвинуваченого вважав безпідставною, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він оскаржує вирок за епізодами від 05 квітня 2015 року щодо заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_10 із застосуванням насильства та від 10 квітня 2015 року щодо вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_11 , поєднаний із насильством та передачі йому грошових коштів в сумі 500 гривень. В іншій частині обвинувачений вирок не оскаржує.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Так, за епізодом від 05 квітня 2015 року щодо заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, показами потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила, що на початку квітня місяця 2015 року близько 23.00 год. в будинку на неї напав ОСОБА_8 та боячись за своє життя вона віддала йому всі кошти, які у неї були, а саме 295 гривень.
Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто будинок та прибудинкова території за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксоване місце вчинення злочину та фото таблицями до протоколу (а. с. 149-152); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2015 року, де потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка у квітні місяці 2015 року відкрито заволоділа її коштами по місцю її проживання (а. с. 153-155); протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 на місці та в деталях розповіла про обставини вчиненого відносно неї обвинуваченим злочину.
Покази, які давала потерпіла ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, узгоджуються з показами, які вона наводила в судовому засіданні та буди безпосередньо досліджені судом першої інстанції з іншими доказами у провадженні.
Таким чином, з показів потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що злочин передбачений ст. 186 ч.3 КК України відносно неї, вчинив саме ОСОБА_8 , оскільки покази потерпілої послідовні та узгоджуються з іншими доказами, встановленими в ході досудового слідства, а тому спростовують доводи ОСОБА_8 про те, що він знаходився в м. Цюрупинськ Херсонської області. Ці доводи щодо алібі, на які посилається обвинувачений і викладені в апеляційній скарзі були предметом перевірки під час судового розгляду і вони не спростовують висновки суду першої інстанції.
За епізодом від 10 квітня 2015 року щодо потерпілого ОСОБА_11 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, показами потерпілого ОСОБА_11 який підтвердив, що 10 квітня 2015 року близько 23.00 години почув крик дружини. Коли відчинив двері і на нього посипалися серія ударів якимось предметом по голові, при цьому нападник вимагав віддати йому гроші. Він виштовхав нападника на вулицю, де його залишив, а сам зачинився в хаті. Нападником виявився обвинувачений ОСОБА_8 , який з вулиці викрикував погрози вбивством, дістав ножа та вимагав віддати його гроші в сумі 500 гривень, почав бити шибки на вікнах.
Дослідженим в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 на місці та в деталях розповів про обставини вчиненого відносно нього обвинуваченим злочину з фото таблицями до протоколу (а. с. 214-221), узгоджуються покази потерпілого щодо обставин нападу на нього обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_12 підтвердила покази потерпілого ОСОБА_11 та дала аналогічні покази, які дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 10 квітня 2015 року близько 23 години йому зателефонувала матір ОСОБА_12 і повідомила, що на них напав працівник. Коли приїхав до будинку батьків побачив побиті шибки в будинку, батька з розбитою головою, який повідомив йому, що на них напав обвинувачений та вимагав від них гроші.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в судовому засіданні підтвердили, що були запрошені в якості понятих під час огляду місця події по місцю проживанню потерпілого.
Кім того, винаОСОБА_8 підтверджується протоколами огляду місця події від 11.04.2015 року, в ході яких був оглянутий будинок АДРЕСА_4 , зафіксоване місце, знаряддя та сліди злочину, вилучене знаряддя злочину, з фото таблицями до протоколу (а. с. 160, 164-180); протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, в ході якого була оглянута будівля літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксоване місце тимчасового мешкання обвинуваченого та вилучено його одяг та відбитки пальців (а. с. 162-163); висновком експерта № 1484 від 06.05.2015 року, відповідно до якого слід пальця руки, вилучений при проведенні огляду місця події від 11.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , (а. с. 182-186); висновком експерта № 54/ГП від 05.05.2015 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, які виникли в результаті впливу тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею контактування, можливо при обставинах, на які вказує ОСОБА_11 в ніч з 10 на 11.04.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а. с. 201-202); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 10.04.2015 року вчинила відносно нього розбійний напад, з проникненням до його будинку по місцю його проживання (а. с. 211-212); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , як особу яка 10.04.2015 року вчинила відносно її чоловіка ОСОБА_11 розбійний напад, з проникненням до їхнього будинку по місцю їх проживання (а. с. 222-223); протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на місці та в деталях розповіла про обставини вчиненого відносно її чоловіка ОСОБА_11 обвинуваченим злочину з фото таблицями до протоколу (а. с. 224-229).
Таким чином, колегія суддів вважає, що конкретна обстановка злочину, вчиненого 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_11 , а саме вторгнення до житла, без згоди власника, застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося в нанесенні не менше трьох ударів тупим металевим предметом по голові, свідчить про наявність в діях обвинуваченого всіх ознак як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим його дії судом першої інстанції, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, кваліфіковані вірно.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б могли свідчити про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи та неправильної кваліфікації, як зазначено в апеляції. Не встановлено й інших порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі право на захист при збиранні, дослідженні доказів та вирішення клопотань, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадження щодо м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_8 у розмірі покарання, передбаченому ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 125 ч.2, 162 ч.1, 395 КК України, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 на ряду з іншими, вчинив особливо тяжкий злочин у період непогашеної судимості за вчинення умисних корисних злочинів, в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання і свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи винного, систематичність злочинної діяльності, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не відшкодував злочином збитки та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства, призначивши справедливе і достатнє для виправлення засудженого покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні,задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді : (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2