У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Дарницький районний суд м. Києва вироком від 16 жовтня 2015 року засудив ОСОБА_2 за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 16 березня 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 24 травня 2016 року зазначені рішення судів нижчих інстанцій залишив без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

У заяві захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Просить скасувати зазначене судове рішення суду касаційної інстанції, а також ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підтвердження підстави для перегляду заявник додав до заяви копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із наявних у Верховному Суді України матеріалів убачається, що 13 червня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звертався із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року щодо нього на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК, яка містила аналогічне обґрунтування. На підтвердження підстави для перегляду засуджений додавав копію тієї самої ухвали касаційного суду від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 16 червня 2016 року відмовив у допуску справи до провадження Верховного Суду України за заявою засудженого ОСОБА_2

Відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Оскільки заява захисника ОСОБА_1, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 29 червня 2016 року, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року подана у цій же справі та з аналогічних підстав, що й заява засудженого ОСОБА_2, за результатами розгляду якої відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3