У Х В А Л А

04.04.2016 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 08.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, до початку підготовчого розгляду якого 04.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_14 з підстав того, що він, не розпочавши підготовче судове засідання не допустив лікаря до обвинуваченого, мотивуючи тим, що він є головуючим суддею та лише з його дозволу можливе надання мединої допомоги обвинуваченому. Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що він приймав участь у якості адвоката в інших кримінальних провадженнях, що розглядались під головуванням судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_14 , судові рішення якого про притягнення до кримінальної відповідальності підзахисних осіб захисника ОСОБА_5 надалі були змінені судовими рішеннями Апеляційного суду Вінницької області у бік пом`якшення покарання на задоволення апеляційних скарг сторони захисту, у зв`язку з чим вважають, що ставлення та поведінка судді ОСОБА_14 до підготовчого судового засідання може згодом негативно вплинути на обвинуваченого ОСОБА_4 щодо міри покарання.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вимоги заяви із викладених у ній обґрунтувань та просили відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_14 від участі у даному кримінальному провадженні.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_13 висловились щодо вирішення даної заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_14 на розсуд суду.
Представник потерпілих ОСОБА_12 підтвердив заявлені стороною захисту обставини, щодо конфліктної ситуації, яка виникла до початку підготовчого судового засідання між головуючим суддею ОСОБА_14 та стороною захисту з приводу надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 за повідомленням про погіршення самопочуття останнього. Щодо решти заявлених у заяві про відвід обставин вказав, що вони йому невідомі .
Суддя, якому заявлено про відвід, надавати пояснення відмовився.
З`ясувавши думки сторін захисту та обвинувачення, а також потерпілих та їх представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, заявлені стороною захисту обставини стосовно неправомірності розпоряджень судді ОСОБА_14 до безпосереднього початку підготовчого судового засідання не містять достатнього обгрунтування щодо можливого негативного впливу на упереджене вирішення міри покарання обвинуваченої особи, саме з підстав чого заявлено даний відвід, оскільки така думка сторони захисту базується на особистих суб`єктивних та передчасних висновках щодо вочевидь не пов`язаних між собою обставинах, позаяк власне вирішення щодо міри покарання приймається за результатами об`єктивного дослідження судом усіх представлених сторонами під час судового розгляду доказами, без відповідного здійснення якого лише за непочатку підготовчого судового засідання будь-якого висновку щодо наявності сумнівів у неупередженості судді стосовно міри покарання на разі не вбачається. Також не підтверджує цього довільне посилання на абстрактні обставини змін певних судових рішень судді ОСОБА_14 за наслідком їх перегляду судом апеляційної інстанції, оскільки вони не стосуються жодної процесуальної особи у даному кримінальному провадженні, у тому числі адвоката ОСОБА_5 , який на разі представляє інтереси обвинуваченого, про участь якого у згадуваних кримінальних провадженнях не повідомлено.
Інших встановлених законом підстав для відводу судді учасниками судового провадження не повідомлено.
На підставі викладеного доходжу висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_14 , у зв`язку з чим дана заява про відвід задовленню не підлягає.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1