Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/348/16-к
Провадження № 1- кп/650/65/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальноосвітня, не працюючого, співмешкаючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 26.02.2016 року о 23.00 годині, шляхом вільного доступу проник до приміщення будівлі літньої кухні, розташованої на території подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 де шляхом вільного доступу проник до приміщення погребу, вхід до якого здійснюється через отвір у підлозі у прихожій кімнаті будівлі літньої кухні, де зі стелі таємно викрав бувшу у використанні металеву рельсу довжиною 5м шириною 10см товщиною 1см ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1637 від 04.03.16р. складає 1000грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що саме він скоїв викрадення металевої рельси з підвалу літньої кухні ОСОБА_5 , від дачі показань відмовився.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд провадження у її відсутність та вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і підтверджується:
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться будівля літньої кухні всередині якої у дерев`яній підлозі наявний отвір, який веде до приміщення підвалу і в якому знаходиться дерев`яна драбина. У стелі підвалу виявлено 5 рельс довжиною 5м кожна та два сліди від рельс, які на момент огляду відсутні;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що громадянин ОСОБА_6 видав працівникам поліції металеву рельсу довжиною 5м. ;
-постановою про визнання речовим доказом та протоколом повернення тимчасово вилученого майна, який підтверджує повернення ОСОБА_5 викраденого у неї майна;
-висновком товарознавчої експертизи № 1637 від 04.03.2016р., який підтверджує вартість бувшої у використанні металевої рельси довжиною 5м шириною 10см товщиною 1см, яка на момент скоєння крадіжки могла становити 1000грн.;
-матеріалами, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_4 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки. Він підтвердив проникнення до підвалу літньої кухні ОСОБА_5 та викрадення ним однієї металевої рельси довжиною 5м, яку продав ОСОБА_6 .
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Викрадене ОСОБА_4 майно повернуто потерпілій, потерпіла не має до нього ніяких претензій. На досудовому слідстві і в судовому засіданні обвинувачений розповів обставини скоєння ним крадіжки, розкаявся у вчиненому.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речовий доказ рельсу довжиною 5м залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351,84грн. судових витрат.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_7