Справа № 274/3386/16-к Провадження № 1-кс/0274/543/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
14.06.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 (далі Представник), захисника ОСОБА_6 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000535 від 29.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 08:00 наступного дня, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, але він просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він вирішив стати на шлях виправлення, на даний час систематично підробляє на будівництві з 8:00 до 21:00, має намір працевлаштуватись, застосування ж до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цьому перешкоджатиме.

Також пояснив, що проживає разом з матір`ю та сестрою, якій чотирнадцять років, за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у Бердичівському професійному будівельному ліцеї, щодо нього на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають три кримінальних провадження, які об`єднане в одне.

Представник підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_4 , додатково пояснивши, що той дійсно проживає разом з нею та сестрою, якій чотирнадцять років, за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у Бердичівському професійному будівельному ліцеї, підробляє на будівництві, чим дуже допомагає родині, оскільки вона у даний час тимчасово не працює.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 та просив застосувати до того запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, додатково пояснивши, що щодо останнього на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають три кримінальних провадження, об`єднаних в одне, але до нього будь-які запобіжні заходи не застосовувались, той з`являється за викликом суду.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 22.04.2016 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме:

27.03.2016 р. ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна. Цього ж дня близько 19:15 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до задньої сторони магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де помітили прибудову з метало-профілю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за допомогою драбини, яка стояла поряд, сперта на стіну магазину, проникли всередину прибудов, з метою пошуку майна, яке можна викрасти. Під час пошуку майна ОСОБА_8 помітив на стіні камеру зовнішнього відеоспостереження та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення цієї відеокамери, про що він повідомив ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 зірвав зі стіни камеру зовнішнього відеоспостереження вартістю 1 500,00 грн., належну ОСОБА_10 , після чого з ОСОБА_8 тим же шляхом покинули прибудову. Цим злочином потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 500,00 грн.
після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за допомогою драбини через недобудований другий поверх проникли всередину підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , а саме: відбійний молоток "Forte PLDH1745AVC" вартістю 7 800,00 грн., одну банку ґрунтової фарби об`ємом 3 л "Грунт ГФ 021" вартістю 100,00 грн., обрізний диск до болгарки "Novo Abrasive", який цінності не представляє і з місця злочину зникли. Цим злочином ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 7 900,00 грн.
Обґрунтованість повідомлення від 22.04.2016 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується витягом від 14.06.2016 р. з кримінального провадження № 0000535 від 29.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, протоколом від 29.03.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом від 29.03.2016 р. огляду місця події, протоколом від 30.03.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом від 30.03.2016 р. огляду місця події, протоколом від 30.03.2016 р. допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом від 30.03.2016 р. огляду місця події, протоколом від 01.04.2016 р. огляду предметів, протоколом від 28.04.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2014 р. у справі № 1-кп/0274/213/14.

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває три кримінальних провадження (об`єднані в одне) щодо підозрюваного ОСОБА_4 за частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою про судимості від 11.04.2016 р. та поясненнями ОСОБА_4 і Захисника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є неповнолітнім, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки в цьому місці проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю ОСОБА_5 та сестрою, якій чотирнадцять років, навчається у Бердичівському професійному будівельному ліцеї, що підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_5 , характеристикою б/д, виданою цим навчальним закладом, згідно якої характеризується негативно, як встановлено вище, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають три кримінальні провадження (об`єднане в одне) щодо нього за частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , становить близько 9 400,00 грн.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , вважає визначити період доби домашнього арешту з 22:00 до 7:00, оскільки, як випливає з пояснень Представника та підозрюваного ОСОБА_4 , останній підробляє на будівництві у період часу з 08:00 по 21:00 та частково утримує родину.

При цьому на підозрюваного ОСОБА_4 має бути покладено такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вимога Слідчого у клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Так, обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, визначені у частині п`ятій статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, і серед цих обов`язків відсутній обов`язок підозрюваного, обвинуваченого не відлучатись у визначений час з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний, обвинувачений зареєстрований, проживає чи перебуває).

Крім того, ця вимога у клопотанні є зайвою, оскільки домашній арешт, як вже зазначалось раніше, як раз і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і це не є обов`язком у розумінні частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, який має покладатись окремо.

Таким чином, клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 14.08.2016 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 по 07:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити дату закінченні дії ухвали 14.08.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1