16.05.2016
Справа № 642/7229/15-к
Провадження № 1кс/642/742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, раніше судимого 06.07.2006 Апеляційним судом Луганської області за ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.11.2008 з ВК 12 Харківської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2016.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 22 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, по заздалегідь розробленій ним схемі, з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши інформацію про необхідність перевезення вантажу ТОВ «Фудмережа» 20.08.2015 з пунктів навантаження, розташованим в м. Київ, Автодорога Київ-Рівне-Рогозів 18 км, а також в с. Щасливому по вул. Леніна, 20-Г, в Київській області, до пунктів розвантаження (складів), розташованих за адресами в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, підшукав 19.08.2015 за допомогою інтернет-ресурсів автомобіль DAF TRUCKS, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом LATRE, р.н. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ИНТЕР-ВАЛСАН-ТРАНС», під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, уклала з представником ТОВ «Віком-Транс ЛТД» (у якого 08.01.2014 з ТОВ «Фудмережа» укладено договір № 100114 на транспортно-експедиційне обслуговування, згідно п. 6.8 якого ТОВ «Віком-Транс ЛТД» несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту отримання його від відправника до моменту передання його одержувачу вантажу), 19.08.2015 договір-заявку № 1 на надання транспортних послуг, видавши себе за представника ТОВ «Логолайн», таким чином повідомивши неправдиві відомості. Одночасно з цим невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, уклала договір-заявку з ТОВ «ІНТЕР-ВАЛСАН-ТРАНС» на надання транспортних послуг. 20.08.2015 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 , будучи необізнаним про злочинний план ОСОБА_5 заволодіти майном ТОВ «Фудмережа» шахрайським шляхом, діючи згідно договору-заявки, виїхав з смт Боярка Київської області та почергово прибув в пункти навантаження, розташовані в с. Щасливому по вул. Леніна, 20-Г, в Київській області, а також в м. Київ, Автодорога Київ-Рівне-Рогозів 18 км, де надав необхідні для навантаження документи, завантажив товар загальною вартістю, згідно товарно-транспортних накладних, на суму 396 877 гривень 88 копійок, після чого попрямував до місць вивантаження продукції за адресами в м. Харкові: вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, пр. Тракторобудівників, 57. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з невстановленими в ході досудового розслідування особами злочинний умисел, 21.08.2015 близько 10 години 30 хвилин зателефонував ОСОБА_7 та повідомив неправдиві відомості про необхідність вести вантаж в інше, ніж вказано в товарно-транспортних накладних, місце, а саме на складське приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського, 9/7, про оренду якого ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , який назвався йому комірником підприємства, яке має отримати вантаж, прибув близько 12 години 50 хвилин на територію складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де близько 17 години 30 хвилин товарно-матеріальні цінності були вивантажені. Після цього за вказівкою ОСОБА_5 товар був вивезений у невідомому напрямку, таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Фудмережа» на суму 396 877 гривень 88 копійок, спричинивши ТОВ матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

22.08.2015 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299.

21.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

22.03.2016 ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.05.2016.

Строк досудового розслідування керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 продовжено до 21.06.2016.

Оголошена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується наступними доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 22.08.2015; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за фотокарткою, даними, що містяться у товарно-транспортних накладних, відеозаписами, вилученими на АЗС № 10 ПАТ «Укргазвидобування», що розташована по вул. Холодногірській, 197 (колишня вул. Єлізарова, 197) в м. Харкові.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, шо у даному кримінальному провадженні було проведено певний обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 20.05.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: після завершення проведення судово-товарознавчої експертизи долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; отримати для долучення до матеріалів кримінального провадження інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі Vodafone ПрАТ «МТС Україна», «Київстар» ПрАТ «Київстар», lifecell ТОВ «лайфселл»; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема через складність та великий обсяг судово-товарознавчої експертизи, а також великий обсяг інформації, що має бути отримана у операторів мобільного зв`язку мережі Vodafone ПрАТ «МТС Україна», «Київстар» ПрАТ «Київстар», lifecell ТОВ «лайфселл», та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Крім того, слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного особливо тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв умисний особливо тяжкий корисливий злочин, не працює, не має постійного джерела доходу, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також відсутність офіційної реєстрації та постійного місця проживання на території м. Харкова та області, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважали його обґрунтованим .

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, вважали, що можливо обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні-злочині, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється , останній може, незаконно впливати на свідків і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КК України слідчим та прокурором суду доведена не була , у зв`язку з чим слідчий суддя виключає посилання на даний ризик.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя , і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у максимальних межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тму суд визначає заставу у вигляді 300 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 413400 грн. (1378 х300=413400 грн.).
Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат у сумі 413400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1