overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/2087/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
05.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 09.09.2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.305, 307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження бездіяльності слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Валківського відділу поліції Національної поліції ГУ в Харківській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.2015 року зареєстрований на ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/664/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України , -
встановив:
Судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
За ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, в тому числі розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.
За ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та викликати заявлених свідків захисту, а також залучити до матеріалів справи документи які характеризують особу обвинуваченого та його медичні довідки, які надані у судовому засіданні для огляду прокурору та потерпілим.
Підстав для витребування у прокуратури матеріалів кримінального провадження, суд не вбачає, оскільки судом можуть бути витребувані певні речі та документи, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, тоді як захисником перелік таких документів не зазначається, тобто клопотання є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора , потерпілих, обвинуваченого та його захисника, а також свідків захисту: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Залучити до матеріалів справи документи надані захисником: копію свідоцтво про укладання шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, а також медичну довідку та медичне дослідження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9576/16-к
Номер провадження 1-кп/643/786/16
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Харків
Московський районий суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щецін, Польща, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 05.09.2016 року на 13 годину 15 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7193/16-к
Провадження № 1-в/644/1371/16
УХВАЛА

06.09. 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання. Засудженим зазначено про розгляд справи за його участі.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що засуджений перебуває в Харківській виправній колонії №43, та від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його участі, суд приходить до висновку про необхідність проводити розгляд клопотання про врахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 призначити на 27 вересня 2016 року на 12.30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Проводити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, в режимі відеоконференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Харківській виправній колонії №43, зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Про дату та час розгляду справи повідомити засудженого та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/87/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1320/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 р., -
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 не зрозуміло, яке саме рішення щодо ухвали слідчого судді від 28 липня 2016 р. належить прийняти за результатами розгляду її апеляційної скарги, у розумінні ч. 3 ст. 407 КПК України.
Необхідність такої конкретизації обумовлена вимогами ст. 404 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Поряд з цим, згідно положень п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 викликалась в судове засідання слідчим суддею, але до суду не з`явилась, а апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 28 липня 2016 р. подала 10 серпня 2016 р., тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.
За таких обставин в їх сукупності, на виконання вимог ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Тому, керуючись ст. 399 КПК України, -
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 629/3125/16-к
Номер провадження 1-кп/629/289/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченого, однак ОСОБА_5 на виклик суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом, про що не заперечували інші учасники процесу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_5 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 04 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доставити приводом на 04 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9567/16-к
№ провадження 1-кс/646/4241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 26.07.2016р. він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, яка була направлена до прокуратури Харківської області. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що заява про злочин надійшла до прокуратури Харківської області 05.08.2016р. Строк на оскарження бездіяльності прокурора сплив 15.08.2016р. ОСОБА_2 подав скаргу 05.09.2016р., клопотання про поновлення строку оскарження не заявив. Лист прокурора прокуратури Харківської області від 29.08.2016р. не перериває строків оскарження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про пропущення строків оскарження.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6582/16-к
Провадження № 1-кп/727/325/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК КК України призначити до підготовчого судового засідання на 23 вересня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 137/706/14-к
У Х В А Л А

16.04.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін : прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ВК-123
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.10.2010 року Погребищинським районним судом районим Вінницької області за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 07.04.2014 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 3 роки 4 місяці.
Засуджений ОСОБА_4 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 10 від 09.04.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представник ВК-123, пояснив, що засуджений ОСОБА_4 , під час відбування покарання характеризується позитивно, відвідує заходи виховного характеру, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі з рідними. Також зазначив, що засуджений ОСОБА_4 , своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому клопотання підтримав.
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 09.04.2014 року відбув 3 роки 4 місяці 2 дні строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 22.06, 1991 р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців 14 днів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1076/14-к
У Х В А Л А
іменем України
03.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.09.2013 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, з огляду на те, що він засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров`я, і станом на 29.08.2013 року відбув 1/4 строку покарання.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та звільнити його на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід зільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно ст.86 КК України, законом України про амністію особи, які вичнили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений вчинив злочин середньої тяжкості, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. ОСОБА_4 до моменту набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" відбув 1/4 строку покарання, що являється підставами звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:

Подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1