Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1175/16-к
1-кп/385/130/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000493 від 10.08.2016 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабатинівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з участю потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому, що 09.08.2016 року о 19 год. 00 хв. в с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин з своєю падчеркою ОСОБА_5 вчинив з нею сварку. Під час цього, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, взявши правою рукою ОСОБА_5 за волосся, в той час коли остання проходила повз нього, штовхнув її, в результата чого ОСОБА_5 не втримавши рівноваги впала на підлогу. Після чого ОСОБА_3 стоячи позаду лежачої на підлозі ОСОБА_5 , завдав трьох послідовних ударів правою ногою в область голови та тулубу останньої. Внаслідок цього ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця поперекової ділянки спини та садна потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .
Разом з матеріалами кримінального провадження до суду надіслана угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 30 серпня 2016 року потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000493 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність завданої шкоди та цивільного позову, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 10.08.2016 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

09.09.2016