overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4144/16-к Номер провадження 11-сс/775/231/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ резолютивна частина /

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

зацікавлена особа ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 р. щодо задоволення клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту необхідно значного часу, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 404, 405, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2016 року о 8-30 години.

Судді:
11-сс/775/149/2016(м)
264/3544/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2016 року про арешт майна ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року про арешт майна залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 24 червня 2016 р..

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1928/2012 Номер провадження 11-кп/786/616/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 09 червня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 14 липня 2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -

У Х В АЛ И В:
Клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 571/704/16-к
Провадження №1-кс/571/129/2016
У Х В А Л А
23 червня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП України у Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168, начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України у Рівненської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
22 червня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП України у Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168, начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України у Рівненської області ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/129/2016 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП України у Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168, начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України у Рівненської області ОСОБА_4 .
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/129/2016 призначити на 16 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168, начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0000168.

Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненськоїобласті старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 14 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/588/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 27.02.2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002094 від 27.02.2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 27.02.2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 22.06.2016 р. о 12.00 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/568/16
ун. № 759/1973/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 03.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого на 21.06.2016 р., 12.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 червня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000489 від 19 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей і документів, що становлять лікарську таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: істоїю хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 ; завірену копію журналу запису оперативних втручань у стаціонарі (в частині оперативного втручання ОСОБА_4 ).

Клопотання мотивує тим,що в провадженні Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000489 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України. Вказує, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення фактів, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, які в подальшому можуть бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоовлити.

Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучення речей і документів, що становлять лікарську таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: істоїю хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 ; завірену копію журналу запису оперативних втручань у стаціонарі (в частині оперативного втручання ОСОБА_4 ).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2444/15-к
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 подав заяву, в якій заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що ним подана скарга на постанову слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.

Дану скаргу розглядає слідчий суддя Сокальського районного суду ОСОБА_6 , який, на його думку є особисто зацікавленим, оскільки затягує розгляд скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не має підстав для відводу встановлені ст..75 КПК України.

Вислухавши думку учасників, приходжу до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відхилити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи чітко визначені в ст.75 КПК України.

Жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду скарги ОСОБА_5 , останній суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув.

За таких підстав, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/5598/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003036,-

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003036.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003036 призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4759/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/363/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу директора ПП «Магніт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року про накладення арешту на рухоме майно,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року, якою накладено арешт на рухоме майно брухт чорних металів вагою 18460 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят) кілограм, виявленого та вилученого згідно з протоколом обшуку від 27 травня 1 червня 2016 року, залишити без змін, апеляційну скаргу директора ПП «Магніт» ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 30 хв 24 червня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 671/759/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000176 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.04.2016 р. близько 21 год. перебуваючи біля продуктового магазину в с.Ожигівці після розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_4 в ході конфлікту умисно коліном правої ноги наніс удар в голову, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці нижнього краю лівої брови, які за висновком експерта № 100 від 22.04.2016 р. є легкими тілесними ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.
Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою
потерпілого від приватного обвинувачення.
Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження суд
приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1
п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 686/9925/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
10.05.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1