ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4440/16-к
провадження № 1-кс/201/2727/2016
УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2013 2015 роках невстановлені слідством особи вступили в злочинну змову із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном.
Відповідно до спільного плану невстановлені особи у вказаний період, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подавали до ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо підроблені позовні заяви від їх імені про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов`язань щодо визнання права власності на нерухоме майно.
Далі, у липні - вересні 2015 року, на підставі завідомо неправосудних рішень судді ОСОБА_7 , підконтрольними фізичними особами та ОСОБА_16 , укладені договори купівлі-продажу вказаного майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), директором та засновником яких є ОСОБА_16 , який разом з невстановленими особами безпосередньо приймав участь у пошкодженні вхідних дверей, захопленні нерухомого майна потерпілих.
Унаслідок подальшої протиправної перереєстрації права власності за підконтрольними фізичними особами з права власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 незаконно вибуло вищезазначене нерухоме майно.
За апеляційною скаргами потерпілих зазначені рішення апеляційною інстанцією визнано незаконними та скасовано.
Допитані як потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 показали, що з ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайомі, ніяких правочинів з майном не вчиняли, до суду не викликалися, про наявність рішень суду про скасування права власності на належне їм майно дізнались випадково.
Допитані як свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що участі у вказаних цивільних справах у якості позивачів та відповідачів не приймали, з будь-якими позовами до суду не зверталися та судом не викликалися.
Так, зокрема, у цивільній справі №200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити певні дії наявні дві ухвали судді ОСОБА_7 від 21.05.2015, одна з яких, про закриття провадження, інша, про визнання мирової угоди та визнання за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно, на підставі якого з власності ОСОБА_18 вибула належна їй на праві власності нерухомість.
17.03.2016 на адресу голови державної судової адміністрації України ОСОБА_19 за №17/1-982 вих-15 направлено листа про виділення спеціаліста для проведення огляду та перевірки автоматизованої системи документообігу «Д-3» Бабушкінського районного суду з вказаних питань. Проведення огляду за погодженням з державною судовою адміністрацією України заплановано на 28.03.2016.
В наданні копії бази КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відмовлено.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.02.2016 (справа №2-01/1971/16-к) надано тимчасовий доступ до автоматизованої системи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення її копії для проведення слідчих дій.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1