Справа № 372/293/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/494/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
4 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Обухівським районним судом Київської області 26.04.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Такв листопаді 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на будівництві в м. Обухів Київської області неподалік НВК «СЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ЗОШ І-ІІІ ступенів №5Обухівської міської ради Київської області по вулиці Лермонтова, 24 побачив рослини коноплі, підійшов та зірвав один кущ вказаної рослини з метою власного вживання, тим самим повторно незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, а саме канабіс, який залишив на вищевказаному будівництві. В подальшому, 14.01.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повернувся на будівництво, що в місті Обухів Київської області неподалік НВК «СЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Обухівської міської ради Київської області по вулиці Лермонтова, 24, де відокремив від стебел раніше зірваного куща рослини коноплі та перетер руками листки і помістив їх у два пакети з полімерного матеріалу, один з яких поклав у праву зовнішню кишеню своєї куртки, а інший пакет помістив у внутрішню ліву Кишеню куртки, у яку був одягнений, де повторно незаконно зберігав без мети збуту, поки того ж дня в період часу з 13 години 14 хвилин по 13 годину 30 хвилин поблизу будинку № 9 по вулиці Каштановій в місті Обухів Київської області під час поверхневого огляду ОСОБА_7 , за наданої ним особисто письмової згоди, працівниками поліції в присутності двох понятих у останнього було виявлено та вилучено два пакети з напівпрозорого полімерного матеріалу, в яких знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 7-02/42 від 18.01.2016 року, представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у двох пакетах з напівпрозорого полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 106,97 г.

Згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770, зі змінами внесеними згідно постанови КМ України від 12.12.2002 року № 1890, від 04.06.2008 року № 518, від 02.12.2009 року № 1298, від 31.05.2010 року № 373, від 05.01.2011 року № 4 від 02.03.2011 року № 327 та від 27.07.2011 року № 796, від 05.10..2011 року № 1050, від 29.02.2012 року № 248, від 23.05.2012 року № 408, від 22.08.2012 року № 800, від 05.12.2012 року № 1129, від 09.01.2013 року № 15 та від 08.04..2013 року № 234, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вимоги ст. 69-1 КК України. Крім того, у вироку належним чином не вмотивовано підстави звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засудити до 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку та вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є доведеною та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, рішення про призначення покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у вироку має бути вмотивовано, а таке покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини цього Кодексу. Визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 КК України, а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. При цьому суд мають перевіряти, чи дійсно особа з`явилась із зізнанням, чи щиро покаялась або активно сприяла розкриттю злочину, чи добровільно відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду в повному обсязі та чи фактично визнає свою вину.

З вироку вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції безпідставно не застосовано при призначенні покарання ОСОБА_7 вимоги ст. 69-1 КК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо невмотивованого застосування судом ст. 75 КК України є необґрунтованими. Оскільки, як зазначено у вироку, судом враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується по місцю проживання посередньо. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, також судом враховано пом`якшуюча обставина активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 69-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити призначене вироком суду покарання, призначивши з застосуванням ст. 69-1 КК України покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: