Справа №295/4561/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005241 від 24.09.2014 р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
24.09.2014 близько 4 години ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 перебували біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , двері до якого були відчинені, скориставшись відкритими дверима в під`їзд без перешкод зайшли до нього та скориставшись ліфтом піднялися на 9 поверх, потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали спускатися по сходинкам на перший поверх, на сходинковому майданчику другого поверху помітили підсобне приміщення, зачинене на металеві грати з навісним замком, в якому знаходилися два гірських велосипеди марки «Ardis»та «Azimut».

В цей же день та час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в підсобне приміщення.Реалізуючи його, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив металеві грати, потім разом з ОСОБА_8 ввійшли до приміщення та таємно викрали вказані велосипеди, які вивели на вулицю, розпорядившись в послідуючому ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно повторно, за попередньою змовою викрали чуже майно два гірських велосипеди марки «Ardis»та «Azimut», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4100 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені визнали свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину та надали відповідні показання, щодо обставин вчинення його.

Вказали, що разом з іншими товаришами знаходилися біля багатоповерхового будинку по вулиці Народицькій, скориставшись тим, що двері під`їзду не замкнені зайшли до нього та піднялися ліфтом на 9 поверх. Вони вдвох почали спускатися східцями донизу, на площадці другого поверху почали в підсобному приміщенні, яке було відгороджене за допомогою металевих грат два гірських велосипеди. Вирішили їх викрасти, хто перший запропонував не можуть сказати, так як така думка з`явилася у обох, замок не був замкнений, хто його відкрив не знають, зайшли до приміщення та забрали велосипеди марки «Ardis»та «Azimut», вивівши їх з під`їзду поїхали кататися. Потім їх продали невідомим особам за 700 грн., які витратили на себе.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно належні йому два велосипеди марки «Ardis»та «Azimut» знаходилися в підсобному приміщенні на сходинковому майданчику, яке було зачинене на навісний замок. Вранці він виявив відсутність велосипедів, на даний час вони йому не повернуті.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочину, не оспорюють їх, позиція їх є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинувачених, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, характеризуються за місцем проживання посередньо, розкаюються у вчиненому, мають молодий вік, а тому суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню інших злочинів, вид та розмір покарання можна обрати не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті за з застосуванням ст. 75 КК України враховуючи при цьому також і позицію потерпілого, який не настоює на суворості покарання.

Речові докази, судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково з урахуванням встановленої під час досудового розслідування вартості викраденого майна. Підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_15 , який вже є повнолітнім, та законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній є неповнолітнім та не має власних коштів чи майна, ОСОБА_16 - на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди вартість викраденого майна (велосипедів марки «Ardis»та «Azimut») в розмірі 4100 грн..

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винуватими у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_17 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_18 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 104 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Відносно ОСОБА_19 вимоги ст. 71 КК України щодо визначення покарання за сукупністю вироків не застосовуються у зв`язку з повним відбуттям покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути на користь потерпілого в солідарному порядку з ЛЮБАРЕЦЬ СЕРГІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧАта законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди 4100 грн.. В задоволенні інших вимог відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1