overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/449/16 Справа № 711/505/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/4352/12
провадження № 1/753/299/13
П О С Т А Н О В А

"16" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_8 про запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 19 листопада 2013 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Підсудним ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що останній вчинив розбійний напад, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_8 на досудовому слідстві у виді тримання під вартою обирався, з метою запобігти ухиленню від слідства і суду, спробам продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні, як безумовні, на його погляд, підстави для зміни запобіжного заходу підсудному, з тримання під вартою на підписку про невиїзд або домашній арешт, суд бере до уваги, але не вважає їх достатніми для зміни існуючого запобіжного заходу. Адже у відповідності до положень ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході.

Враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінується ОСОБА_8 та його обставини, суд вважає, що його належна поведінка та виконання процесуальних рішень, на даному етапі не можуть бути забезпечені таким мяким запобіжним заходом, як підписка про невиїзд або домашній арешт, а тому заявлене клопотання є передчасним.

Крім цього, відповідно до п. 9 Перехідних положень чинного КПК України запобіжні заходи застосовані до набрання чинності цим кодексом змінюються, скасовуються чи припиняються у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом. З огляду на викладене, зміна запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на домашній арешт є необґрунтованою.

У справі не зявились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудному на інший, не повязаний з триманням під вартою. На даний час, суд вважає обрану міру запобіжного заходу у виді взяття під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 274, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
04 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
15 грудня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 21 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Служби безпеки України, в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 , а також викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 викликалася в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачена до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 годині 30 хвилин 08 лютого 2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити органу досудового слідства.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000193 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000193, до 28.05.2016.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом;

2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

3) не відвідувати місця, визначені слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом;

4) здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 04.04.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/03/16-52 від 10.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 10.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 10/03/16-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 18/03/16-60 від 18.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 18.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 18/03/16-60 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/03/16-11 від 09.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/03/16-11 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1