В И Р О К 142/737/16-к
іменем України 1-кп/142/40/16
17.06.2016 року Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 23 березня 2016 року близько 18 години в АДРЕСА_1 , на грунті побутового конфлікту під час суперечки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, своєю рукою схопила ОСОБА_6 за середній палець лівої руки та зжавши кисть своєї руки викрутила палець в сторону тіла потерпілої. При цьому, реалізуючи свій намір на спричинення тілесних ушкоджень правою ногою нанесла один сильний удар потерпілій в область стегна лівої ноги.
В наслідок застосування фізичної сили ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 020 від 24.03.2016 року заподіяно тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми лівої кісті, у вигляді, закритого перелому дистального епіфіза, основної фаланги третього пальця на лівій кисті.
Даний перелом утворився від дії тупого-твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, але до яких належать пальці рук дорослої людини.
Вказаний перелом, спричинив тривалий розлад здоров`я, понад три тижні (21 день), та за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 , не визнавши себе винною у повному обсязі, суду пояснила, що того дня між нею та сусідкою виникла чергова сварка із-за того, що її пес задушив курку потерпілої.
Вони сваряться на протязі 10 років.
Коли ОСОБА_6 , разом із сільським головою ОСОБА_8 , прийшла до її подвір`я, шоби вияснити стосунки, вона сиділа на лавці біля свого будинку.
Сварка між ними відновилась і коли вона встала з лавки потерпіла схопила її за одяг, а вона у відповідь відштовхнула її від себе і пішла додому.
Показання обвинуваченої підтвердив свідок ОСОБА_9 чоловік обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою є кумою і протягом 10 років між ними існують неприязні стосунки.
23.03.2016 року вона побачила як її курку задушив пес обвинуваченої. У них виникла сварка. Обвинувачена ображала її.
Вона пожалілась сільському голові і близько 18 години разом із ним прийшла до подвір`я ОСОБА_10 .
Обвинувачена та її чоловік сиділи на лавці. Коли сільський голова почав розпитувати обвинувачену про сварку, вона знову почала ображати її і накинулась, однак чоловік відтягнув її.
Через деякий час, сільський голова і чоловік обвинуваченої направились у подвір`я. ОСОБА_4 знову підбігла до неї ударила ногою в ногу, а рукою схопила її пальці лівої руки і поламала третій палець. На її крик підбіг ОСОБА_11 і забрав свою дружину, а вона по дорозі пожалілась про події ОСОБА_12 , яка стояла не далеко і усе бачила особисто.
Пізніш, із ОСОБА_13 іздила у лікарню, де їй надали допомогу.
Бажає, щоби обвинувачену покарали.
Винність ОСОБА_14 підтверджено також показаннями свідка ОСОБА_8 сільського голови, який пояснив, що 23.03.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_6 і поскаржилась на те, що ОСОБА_4 сварилась із нею і ображала.
Він вирішив уладнати конфлікт і для цього, разом із ОСОБА_6 , прийшов до подвір`я ОСОБА_10 .
Вони обоє сиділи на лавці.
Він почав розмову, однак обвинувачена почала кричати, ображати потерпілу і скочила до неї щоби битись, однак ОСОБА_9 чоловік відтягнув ОСОБА_4 і не дав нічого зробити.
ОСОБА_9 запросив його подивитись особисто де пес задушив курку і вони направились у подвір`я.
Раптом він почув крик і повернувшись побачив як ОСОБА_4 тримає руку потерпілої, а у тої пальці викручені у інший бік.
Він сказав щоби ОСОБА_6 їхала в лікарню.
Свідок ОСОБА_12 розповіла, що під час бійки знаходилась не подалік, займалась господарськими справами і бачила як ОСОБА_4 підбігла до ОСОБА_6 і та почала кричати.
Потім ОСОБА_6 проходячи повз неї пожалілась що ОСОБА_4 поламала їй пальці.
Із ОСОБА_13 вона поїхала до лікарні.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що до нього прийшла ОСОБА_6 і пожалілась що ОСОБА_4 поламала їй пальця. Просила відвезти її в лікарню.
Він разом із ОСОБА_6 та її чоловіком поїхав у лікарню в смт. Піщанка де їй надали допомогу.
Такі ж показання дав суду свідок ОСОБА_15 ..
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 020 від 24.03.2016 року ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми лівої кісті, у вигляді, закритого перелому дистального епіфіза, основної фаланги третього пальця на лівій кисті.
Даний перелом утворився від дії тупого-твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, але до яких належать пальці рук дорослої людини.
Вказаний перелом, спричинив тривалий розлад здоров`я, понад три тижні (21 день), та за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 і кваліфікує її дії за ч. І ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості, тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідки, передбачені у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої вважає: задовільні характеристики з місця проживання, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Зважаючи на наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 122 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України.
Суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді виправних робіт, оскільки вона не працює, обмеження волі, оскільки вона має на утриманні дитину віком до 14 років, а призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі буде занадто суворим і не відповідатиме особі обвинуваченої та суспільно-небезпечній тяжкості вчиненого.
Наведені обставини дають суду підстави для пом`якшення покарання обвинуваченій в порядку ст. 75 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на неї обв`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_16 :