Справа № 366/3221/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/689/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
«12» травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті апеляцію адвоката ОСОБА_4 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року засуджено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокатом подано апеляцію, а прокурором - апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційні скарги, суд знаходить їх такими, що не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Вказані вимоги апелянтами виконані не в повному обсязі.

Так, адвокатом подано апеляцію, а не апеляційну скаргу, на вирок від 31 січня 2016 року, в той час як вирок стосовно ОСОБА_8 винесено 31 березня 2016 року. Про іншу дату вироку стосовно ОСОБА_8 адвокат вказав у «змінах до апеляції» від 27 квітня 2016 року, при цьому в них він вказав, що апеляцію він подав 21 квітня 2016 року, хоча в цей день він, згідно провадження, будь-яких процесуальних документів до суду не подавав.

В самої апеляції адвокат вказав, що ОСОБА_8 звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, в той час як згідно з вироком до даного обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України не застосовувались. При цьому в подальшому змісті його апеляції вказує, що застосування до його підзахисного «тюремного» покарання є несправедливим і безпідставним.

Наводячи загальні фрази щодо обставин, яки враховуються при призначенні покарання, адвокат просить застосувати до ОСОБА_8 ст.ст. 75, 76 КК України, не наводячи для цього будь-яких доводів. При цьому адвокат просить «дослідити всі матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та заслухати його особисті пояснення». В даному випадку у провадженні суду відсутня «кримінальна справа» стосовно ОСОБА_8 , і, до того ж, не наведено жодної з підстав для дослідження матеріалів, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Не виконано адвокатом і вимоги ч. 5 ст. 396 КПК України в частині надання документів, що підтверджують повноваження захисника.

Прокурор у своїй скарзі просить вирок змінити в частині призначення покарання ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому він вказує, що суд 1-ї інстанції, обираючи тому міру покарання, не застосував положення ст. 72 КК України. При цьому прокурор не врахував зміст ухвали суду 1-ї інстанції від 4 квітня 2016 року, і просить призначити те саме покарання винному, що і було тому призначено.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути такі апеляцію та апеляційну скаргу, в зв`язку з чим апелянтам слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, підготувати апеляційні скарги, яка б відповідали вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційну скаргу прокурора та апеляцію адвоката слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати прокурору та адвокату термін 7 (сім) днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити їм, що у разі невиконання ним вимог даної ухвали у встановлений строк, їх апеляція та апеляційна скарга будуть повернуті авторам.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9