Провадження № 11-сс/780/455/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.09.2016

УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Хладопром» на рішення слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження. Скаржник просив скасувати постанову та визнати ТОВ «Хладопром» потерпілим у кримінальному провадженні № 0004275 за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року в задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 0004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області. Вважає, ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, а також винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з апеляційної скарги, директор ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 зазначив як додаток до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження № 07109 від 09.09.2016 року та копію наказу № 10 від 02.09.2016 року. Проте, під час розкриття конверта, надісланого від директора ТОВ «Хладопром» відсутні вказані додатки, що підтверджується «Актом № 24 від 12.09.2016 року про відсутність або нецілісність вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа», затвердженого керівником апарату Апеляційного суду Київської області.

Окрім того з матеріалів убачається, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була оголошена 02 вересня 2016 року, під час якої був присутній представник заявника та отримав її копію цього ж дня, що підтверджується розпискою (а.с. 69 т. 1).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга директора ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути апеляційну скаргу директора ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою в задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 0004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України відмовлено, особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті ОСОБА_2