overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/557/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004481 від 10.11.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 24.11.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «ТОРГРУП» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кс/303/1081/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання Управлінню Держпродспоживслужби у місті Мукачево Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Валенберга, 14/2, дозволу на проведення позапланової ревізії (перевірки) виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Закарпатської області код ЄДРПУ25436247, адреса: м. Мукачево вул. Пушкіна, 2, щодо з`ясування наступних питань:- економічного обґрунтування тарифів на вивезення складування та захоронення твердих побутових відходів, які було розроблено ТОВ "АВЕ Мукачево" та відповідно затверджено рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 107 від 28.04.2015; - чи забезпечено в тарифах на вивезення складування та захоронення твердих побутових відходів ТОВ "АВЕ Мукачево" ставки (оклади), для його робітників в межах встановлених законом (мінімальна заробітна плата).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок. Але законодавець наділяє його і повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлено ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України» від 26.01.1993 із змінами і доповненнями. Згідно із п. 5 ст. 11 цього Закону для проведення відповідною контрольно-ревізійною службою ревізії слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також, на вимогу суду, - інші відомості. Рішення суду буде підставою для проведення ревізії. Згідно з ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Обставини, на які містяться посилання у клопотанні, підлягають доведенню та підтвердженню доказами, тому клопотання розглядається у суді за участю слідчого або прокурора.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка слідчого, який подав клопотання, або прокурора є обов`язковою. Разом з тим, слідчий, прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, тобто на час розгляду клопотання слідчий його не підтримує.
Отже, клопотання про надання дозволу на призначення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8261/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 29.11.2016 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1304/16-к
провадження 1-кп/392/141/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисникаадвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з базовою середньою освітою, не працююча, не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима,
у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для прийняття рішення згідно п.п. 1-5 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачена.
Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000693 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на 25 листопада 2016 року о 12 год. 10 хв..
Справу розглядати одноособово.
Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу, про розгляд справи повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/317/1268/2016
Справа № 317/4436/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Казахстан, не одруженого, раніше судимого, засудженого 06.06.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 71, 72, ч. 1 ст. 115 КК України,
про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 просить залишити клопотання засудженого без розгляду.
Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі № 317/4264/16-к, провадження № 1-в/317/1231/2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено, тобто вказане питання вже вирішувалось Запорізьким районним судом Запорізької області, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2015

Провадження № 1-кп/334/739/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0003554 від 28.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:

14 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003554 від 28.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із узгодженим обвинувальним актом.
14 грудня 2015 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0003554 від 28.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 309 КК України КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 12-20 годин 21 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.12.2015

Справа № 334/4374/15-к
Провадження № 1-кп/334/386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, 15 ч.2 185 ч.2, ст..15 4.2-186 ч.2 ст. 190 ч.2, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 358 ч.1 КК України,
встановив:

15 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.. ч.2 ст.185, 15 ч.2 185 ч.2, ст..15 4.2-186 ч.2 ст. 190 ч.2, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 358 ч.1 КК України.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Згідно ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом установлено, що 17.12.2015 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 , яка обвинувачується , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 15 ч.2 185 ч.2, ст..15 4.2-186 ч.2 ст. 190 ч.2, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 358 ч.1 КК України.
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що вона підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.. ч.2 ст.185, 15 ч.2 185 ч.2, ст..15 4.2-186 ч.2 ст. 190 ч.2, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 358 ч.1 КК України строком на 60 днів до - 15.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 днів до - 15.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1437/16-к
Провадження № 1-кп/461/458/16
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки такий закінчується 25 листопада 2016 року.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не змінились, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Крім цього, запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини, оскільки не має офіційних джерел доходів, може впливати на потерпілих та свідків, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 січня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №454/2605/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого , освіта середня-спеціально , не працюючого , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

- за ст. 185 ч.1 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, 27 вересня 2016 року, близько 10год.30хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності посторонніх поблизу, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у вжитку велосипед вітчизняного виробництва марки «Десна», який належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 800 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні даного кримінального правопорушення та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні злочину він щиро кається, просить суворо не карати , вони помирилися з потерпілим.

Обвинувачений не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий згідно ст..89 КК України, посередньо характеризується по місцю проживання, розлучений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він судиться та вважає за можливе ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ велосипед марки «Десна» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 459/3211/16-к
УХВАЛА
судового засідання

25 листопада 2016 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0001777 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 22.11.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури, стосовно обвинувачення ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою судді від 22.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просили викликати свідка ОСОБА_9 та судових експертів.

Крім того, прокурор у письмовому клопотанні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в учиненні особливо тяжкого злочину, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, без визначеного місця проживання, суд має підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, обвинувачений може вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому стосовно нього слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується в учиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження № 0001777 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 01.12.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд здійснити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідка ОСОБА_9 та судових експертів.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 25.01.2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді