№ провадження 1-кс/646/5179/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року, як необгрунтовано і незаконно винесену. Вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Слідчим не досліджена ухвала Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, якою був повернутий обвинувальний.

Крім того, заявник посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 28.10.2016 року після звернення до прокуратури Харківської області від 14.09.2016 року а до слідчого судді зі скаргою звернувся 31.10.2016 року.

Заявник у призначене судове засідання не з`явився, у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарною службою Украни в Харківській області ( № 27).

Представник заявника просив розглянути скаргу за відсутністю заявника у його присутности. Скаргу просив задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року як необгрунтовано та незаконно .

Прокурор у судове засідання не з`явився, 18.11.2016 року через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № № 0000739 від 20.04.2015 року для огляду у судовому засіданні. Крім того, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, вважає постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року законною та обгрунтованою.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги у призначене судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку представника заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не надано належних доказів про направлення постанови від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року, саме 07.08.2016 року заявнику. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови не сплив, оскільки оскаржувану постанову заявник отримав 28.10.2016 року після звернення до прокуратури Харківської області від 14.09.2016 року, а до слідчого судді зі скаргою звернувся 31.10.2016 року, та вважає за можливим розглянути скаргу по суті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, скаргу заявника , вислухавши представника заявника приходжу до наступного.

Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 20.04.2015 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, внесена на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2015 року про підроблення документів прокурором прокуратури Харкіської області ОСОБА_6 .

Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 07.08.2015 року виніс постанову 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області не долучена до матеріалів кримінального провадження ухвала Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, якою було повернуті матеріали обвинувального акту від 01.10.2014 року та кримінального провадження № 0000131 для виконання вимог ст. ст. 290,291.293 КПК України.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова не містить відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000739 від 20.04.2015 року направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 21.11.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1