12 жовтня 2016 року
Справа № 203/3658/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002253, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні раз:

- 31.03.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців, 22.02.2016 звільнений з Солонянської ВК №21 за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України по відбуттю строку покарання,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 15.07.2016 приблизно о 18 годині 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, знаходячись поряд з входом до метрополітену, що біля буд. №2 по пл. Вокзальній в м. Дніпро, визначив об`єктом злочинного посягання майно потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась у вказаному місці та у вказаний час.

Реалізуючи свій попередній умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, побачив біля потерпілої ОСОБА_6 , яка сиділа на парапеті сходинок входу до метрополітену, мобільний телефон марки Леново 8650, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_3 , загальною вартістю 2000,00 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Вказаний телефон притулявся до ноги потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 взяв своєю правою рукою вищевказане майно ОСОБА_6 та побіг в сторону зупинки трамваю №1 по пл. Вокзальна в місті Дніпро.

В цей час потерпіла ОСОБА_6 побачила відсутність поряд з собою свого мобільного телефону марки Леново 8650, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_3 , та побачила ОСОБА_5 , який втікав від неї з її майном, яке тримав в правій руці. Після чого ОСОБА_6 побігла за ОСОБА_5 та кричала про допомогу громадян затримати останнього.

ОСОБА_5 , почувши крики потерпілої, усвідомлюючи відкритість свого діяння, продовжив втікати з місця вчиненого злочину та, перетнувши площу Вокзальну, викинув викрадене майно на зупинці трамваю №1, що знаходиться біля буд. №1 по пл. Вокзальній в м. Дніпро. Таким чином, його дії, що починались як таємне викрадення чужого майна, переросли у відкрите викрадення, тобто грабіж. Своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

Однак, через дії потерпілої ОСОБА_6 , співробітників поліції тамісцевих жителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі обвинуваченого його було затримано біля буд. 1 по пл. Вокзальній в м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_5 , з моменту вчинення кримінального правопорушення і до моменту затримання постійно знаходився в полі зору, діяв відкрито і не мав реальної можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майно, вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном марки Леново 8650, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засідання свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 15.07.2016 близько 18 години 05 хвилин, знаходячись біля знаходячись поряд з входом до метрополітену, що біля буд. №2 по пл. Вокзальній в м. Дніпро, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , намагався втекти, але його протиправні дії були помічені потерпілою, яка йому вслід кричала, в результаті він був затриманий співробітниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, мобільний телефон повернутий потерпілій. Просив суд при призначенні покарання урахувати його стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_9 , пояснила суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений ОСОБА_5 заводів її телефоном, був затриманий працівниками поліції., мобільний телефон їй повернутий. В матеріалах справи є заява про подальший розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 без її присутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, характеризується посередньо, перебуваючи в умовах позбавлення волі з 17.10.2008 до 22.02.2016 перебував на диспансерному обліку у лікарів фтизіатра, інфекціоніста та терапевта з діагнозами: ЗЗТБ легень, кат 5.1., хронічний гепатит, ВІЛ-інфекція, отримував двічі на рік проти рецидивне лікування та ВААРТ, продовжує хворіти вказаними хворобами і на даний час до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи та стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали суду.
Речові докази: диск з відео файлами фіксації слідчої дії від 15.07.2016, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон Леново 8650, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1