Номер провадження: 11-кп/785/204/16
Номер справи місцевого суду: 505/4982/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мурована, Котовського району, Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, мешкає АДРЕСА_1 , а зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі ст. 49 ч.5, ст. 74 КК України звільнена ОСОБА_8 від покарання, яке передбачено ч.1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2012 року ОСОБА_8 звернулася до Котовського міськрайонного центру зайнятості та відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» отримала статус безробітної та набула права з 10.05.2012 року на виплату допомоги по безробіттю упродовж послідуючих 12 місяців.

__________________________________________________________________________________

Справа№ 11-кп/785/204/16 Категорія: ст. 190 ч.1 КК України Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами у вигляді отримання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, шляхом обману

посадових осіб Котовського міськрайонного центру зайнятості, не маючи дійсного наміру на зайняття підприємницькою діяльністю, подала до Котовського міськрайонного центру зайнятості заяву про те, що вона бажає займатися підприємницькою діяльністю. Відповідно до поданої нею заяви, пройшла навчання у Державному навчальному закладі Одеського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості у м. Одесі за програмою Управління підприємствами, підприємницька діяльність в сфері малого бізнесу» зі строком навчання з 28.05.2012 року по 11.06.2012 року та в подальшому надала до Котовського міськрайонного центру зайнятості бізнес план, згідно якого вона в подальшому мала здійснювати підприємницьку діяльність.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи про те, що займатися підприємницькою діяльністю відповідно до раніше поданого нею бізнес-плану не буде, 09.10.2012 року подала заяву на отримання одноразової допомоги по безробіттю для органі за підприємницької діяльності, роблячи вигляд, що бажає займати підприємницькою діяльністю у вигляді «роздрібна торгівля канцтоварам ринку», яку розглянуто посадовими особами Котовського МРЦЗ. На підставі вищевказаних документів, начальником Котовського МРЦЗ наказ № 1342 прийнято рішення про надання ОСОБА_8 одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

В подальшому, 16.10.2012 року ОСОБА_8 , не бажаючи припиняти своїх злочинних дії, направлених на отримання грошових коштів з бюджету зареєструвалась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0012313 та подала довідку про реєстрація ЄДР до Котовського МРЦЗ, оскільки це є обов`язковою умовою і отримання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Після чого, 19.11.2012 року отримала особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСіббанк» одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємнице діяльності в сумі 11213 гривень 10 копійок, які витратила на власні побуті потреби, а не на організацію підприємницької діяльності у вигляді «роздрібна торгівля канцтоварами на ринку», та 26.12.2012 року полі заяву до реєстраційної служби про закриття реєстрації ФОП, яка 6 повністю припинена 13.06.2013 року.

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_8 незаконно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 11213 гривень 10 коп. чим спричинила матеріальну шкоду Фонду загальнообов`язкові державного соціального страхування України на випадок безробіття зазначену суму.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Суд у якості доказів по кримінальному провадженню, що обґрунтовують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину посилається :на слідуючи документи: рапорт; інформацію, заяву;персональну картку; витяг із наказу; договором; бізнес-план; наказ; протокол; заяву; виписку;довідку та інші.

Зазначені документи надані прокурором у вигляді ксерокопій, незавірені належним чином. Суд, не зважаючи на заперечення захисту, що відмови до приєднанні 1 зазначених ксерокопій документів до матеріалів справи, а також що до визнанні І вказаних доказів неналежними та не допустимими, не надав належної оцінка вказаним доказам в супереч вимог кримінального Процесуального законодавства приєднав їх до матеріалів кримінального провадження, визнав належними допустимими доказами , а також послався на них у своєму вироку.

Суд також безпідставно прийняв до уваги, та визнав належними доказами представлені прокурором:

довідку №43 від 13.03.2014 року виданою директором КП «Котовський міський ринок» про те, що ОСОБА_8 з 01.01.2012 року по 13.03.2014 року питань оренди або придбання торговельних місць не зверталась; довідку №6 від 14.03.2014 року виданою ФОП « ОСОБА_9 » про те як ОСОБА_8 в період з 01.01.2012 року по 14.03.2014 року з питанням оренд торгівельного місця на проминку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП « ОСОБА_9 » не зверталась;

Але, надані прокурором зазначені вище довідки не свідчать про наявність обставин які обґрунтовують обвинувачення і мають значення для справи, а також не містить інформації що до предмета доказування.

Суд, у свою чергу не зважаючи на заперечення захисту не проаналізував та не дав оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, та тій обставині, що відомості які містяться у довідках стосуються ОСОБА_8 , на той час як справа розглядається відносно ОСОБА_8 .

Отже, висновок суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 зроблений не на належних та допустимих доказах, а ґрунтуються лише на припущеннях про обставини справи, на яких не можна було ухвалювати рішення.

Таким чином, вважаю, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на вирішення питання про винуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, га на визначення міри покарання. В своєму вироку суд дійшов висновку про те що дії обвинуваченої ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство.

Але з такими висновками суду погодитися не можна з наступних міркувань. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Крім того чинним законодавством не встановлено чітких терм використання отриманої одноразової допомоги на зайняття підприємниць»; діяльність, та не заборонено у будь який час розпочати, або продовжуй займатися підприємницькою діяльністю.

Навіть якщо ОСОБА_8 передумає займатися підприємницькою діяльна чого їй також не заборонено робити, то вона не в змозі повернути допомогу фонду соціального страхування оскільки відсутній порядок повернення цих коштів.

І все це аж ні як не можна визначити, як шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, тому що це є право ОСОБА_8 яким скористалась на законних підставах. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_8 , маючи статус безробітного, дійсно звернулась до Котовського районного центру зайнятості Одеської області, та згідно з наказом № 1342 директора даного центру зайнятості від 11.10.2012 року отримала одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в розмірі 10 000 грн.

Суд першої інстанції, не врахував вищезазначених норм чинного законодавства, помилково встановив наявність в діяннях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як вони не передбачені кримінальним законом як злочинні, оскільки відносини у сфері страхування на випадок безробіття, у тому числі й щодо нарахування та виплати пов`язаного з ним матеріального забезпечення, за змістом є цивільно-правовими, а спори, які виникають із цих правовідносин, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які свої вимоги при розгляді справи в апеляційній інстанції уточнили і апеляційну скаргу просили задовольнити та скасувати вирок суду і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 провину не визнала та пояснила, що вона стояла на обліку в Котовському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна. Потім їй ОСОБА_10 начальник відділу Котовського міськрайцентру зайнятості запропонуй зайнятись підприємницькою діяльністю. Нею був складений бізнес-план роздрібну торгівлю канцтоварами на 17 000 гривень, які вона планувала отримати в серпні 2012 року. За результатами розгляду зазначеного бізнес плану комісією Котовського міськрайонного центру занятості було прийнято рішення виплатити їй одноразову допомогу на реалізацію її бізнес-план зайняття підприємницькою діяльністю. Після реєстрації у якості суб`єкту підприємницької діяльності на її рахунок в листопаді 2012 року перерахована одноразова допомога в сумі біля 11 000 гривень на зайняття підприємницькою діяльністю. Вона закупила в м. Одеса канцтовари на суму 4000 - 5000 гривень точно не пам`ятає і двічі виходила на Котовський міський ринок реалізовувати ці канцтовари, де знаходилась біля трьох годин. Однак, була дощова та холодна погода, виторгу не було. Крім того в січні 2012 року, до того часу як вона планувала зайнятися підприємницькою діяльністю, її неповнолітньому сину зробили онкологічну операцію в м. Київ їй необхідно було йому допомагати. Оскільки в зимовий час була погана торгівля, в 2013 року вона подала заяву на закриття підприємницькою діяльністю. Вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки для отримання допомоги вона виконала всі передбачені законом вимоги і виплачені їй одноразово грошові кошти сплачувались, як допомога по безробіттю.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою своєї вини за ст. 190 ч. 1 КК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що її вина у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення підтверджується, крім власне її показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, свідок ОСОБА_11 суду показала, що з 05.12.2007 року працює начальником відділу організації працевлаштування населення Котовського міськрайцентру зайнятості. В її обов`язки входить реєстрація громадян, як безробітних. ОСОБА_8 надала необхідні документи, а саме трудову книжку, паспорт, ідентифікаційний код, довідку про середню заробітну плату. Вона вела персональну справу ОСОБА_8 , яка виявила бажання займатись підприємницькою діяльністю і надала заяву на отримання одноразової грошової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. ОСОБА_8 направили до профільного спеціаліста, вона була присутня на семінарах, пройшла навчання в м. Одесі, а потім надала заяву. Контролювання отриманих ОСОБА_8 коштів в її обов`язки не входить, оскільки це кошти Фонду загальнообов`язкового соціального страхування. В 2012 р. не існувало механізму використання цих коштів. Період за який необхідно використати цю одноразову допомогу в законодавстві не вказано.

Свідок ОСОБА_12 показав, що обвинувачена є його дружиною. Вона стала на облік в центр зайнятості, як безробітна і оскільки бажала зайнятись підприємницькою діяльністю, то пройшла навчання, склала бізнес-план і в 2012 році отримала одноразову допомогу в розмірі 11 000 гривень. Вона планувала займатись роздрібною торгівлею канцтоварів. Разів 2-3 виходила на ринок, однак ніякої торгівлі не було, оскільки була холодно, ішов дощ. Канцтоварів дружиною було закуплено в м. Одеса на 4000 - 5000 гривень, частина з яких стала не придатними для використання із-за погодних умов, а частина залишилась для використання синам.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що працює бухгалтером Котовського міськрайонного центру зайнятості. В її обов`язки входить начислення допомоги по безробіттю і перевірка правильності нарахування заробітної плати безробітному, який перебуває на обліку в центрі зайнятості. Відносно ОСОБА_8 вона перевіряла достовірності даних нарахування заробітної плати у роботодавця, порушень не було і склала акт. На підставі наказу директора Котовського міськрайонного центру занятості ОСОБА_8 була нарахована одноразова допомога по безробіттю.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що з 28.02.2013 року працює головним інспектором Котовської ОДНІ, а з червня 2014 року переведена відділ адміністрування майнових податків. В її обов`язки входило проведення планових і позапланових перевірок фізичних осіб і підприємці Після подання заяви ОСОБА_8 про закриття підприємницької діяльного вона почала перевірку. Виїзду на місце не відбувалось, так як ОСОБА_15 сказала, що не займалась підприємницькою діяльністю. Склала довідку на проведення позапланової перевірки. Порушень не було виявлено і видала ОСОБА_8 довідку. Витрати ОСОБА_8 в звітності не вказувала. За місцем провадження підприємницької діяльності перевіряється залишок товару, однак ОСОБА_8 сказала, що вона не займалась підприємницькою діяльністю. Після запиту до державного реєстру про доходи, було встановлено, що ОСОБА_8 не мала доходів за вказаний період.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що з серпня 2008 року працює директором Котовського міськрайонного центру зайнятості. Безробітний має право отримати одноразову допомогу для підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 захистила бізнес-план і отримала на свій рахунок одноразову допомогу. В обов`язки працівників центру зайнятості не входить контроль і використанням цієї допомоги і діями ОСОБА_8 їм не завдана шкода.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона як заступник Котовської міського голови входила до складу комісії Котовського центру зайнятості питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організм підприємницької діяльності. Вона була присутня, як ОСОБА_18 зачитувала бізнес-план. Чи отримала ОСОБА_8 одноразову допомогу і не відомо.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що з 27.12.2012 року працював головним спеціалістом-юрисконсультом Котовського міськрайонного центру зайнятості. ОСОБА_8 знаходилась на обліку і виявила бажання займатися підприємницькою діяльністю, пройшла навчання, підготовила бізнес-план надала план на розгляд комісії і їй надали дозвіл на зайняття підприємницькою діяльністю. Вона зареєструвалась, як підприємець і їй виплатили кошти на зайняття підприємницькою діяльністю. Рішення отримання одноразової допомоги на зайняття підприємницької діяльності приймає керівник, а комісія при центрі зайнятості рекомендує директор центра зайнятості. Особа повинна використати ці кошти на підприємницькою діяльність згідно бізнес-плану, а не на інші цілі. До 2008 року діяла норма що особа повинна надати звіт про використання коштів на зайняття підприємницькою діяльністю, а з 2008 року особа не повинна звітувати при використання цих коштів. ОСОБА_8 не спричинила шкоду Котовському міськрайонному центру зайнятості.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що ОСОБА_8 є його сусідкою, з якою він знайомий біля 5 років. Йому невідомо, чи займалась вона підприємницькою діяльністю.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона знайома з обвинуваченою. Осінню 2012 року знаходячись на Котовському міському ринку вона двічі бачила, як ОСОБА_8 продавала зошити та ручки.

Також винність обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується доказами кримінального провадження, а саме:

рапортом старшого оперуповноваженого Служби по боротьбі з економічними злочинами Котовського MB ГУ МВС України в Одеській області від 04.03.2014 року, згідно якого під час проведеної перевірки було встановлено факт шахрайських дій зі сторони ОСОБА_8 , яка у Котовському міськрайонному центрі зайнятості отримала одноразову допомогу для організації підприємницької діяльності у розмірі 11213 гривень;

- інформацією директора Котовського міськрайонного центру зайнятості №0595 від 14.03.2014 року в Котовський MB ГУМВС України в Одеській області,

заявою від 10.05.2012 року, написаною ОСОБА_8 на ім`я директора Котовського міськрайонного центру зайнятості, про надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

персональною карткою №00014 від 03.05.2012 року, заведеною Котовським міськрайонним центром зайнятості відповідно на безробітну ОСОБА_8 ;

- витягом із наказу про прийняття рішення по ОСОБА_8 від 10.05.2012 року; витягом з наказу про прийняття рішення по ОСОБА_8 від 12.06.2012 року; витягом з наказу про прийняття рішення по ОСОБА_8 від 28.05.2012 року; витягом з наказу про прийняття рішення по ОСОБА_8 від 22.10.2012 року;

- договором №208/1503 від 25.05.2012 року укладеним між Котовським міськрайонним центром зайнятості та ОСОБА_8 щодо її професійного навчання;

бізнес-планом на тему «Роздрібна торгівля канцтоварами на ринку», складеного ОСОБА_8 від 08.06.2012 року, яким були визначені первісні (попередні) витрати на зайняття підприємницькою діяльністю на загальну суму 17 000 гривень, а саме на основні матеріали (первинна закупівля) на суму 16 000 гривень, адміністративні витрати в сумі 1920 гривень 52 копійки, трудовий вклад 1200 гривень. При цьому сума необхідної одноразової допомоги по безробіттю була нарахована у розмірі 17 000 гривень, власні кошти-2120, 53 гривень;

наказом директора Котовського міськрайонного центру зайнятості №1342 від 11.10.2012 року про здійснення виплати допомоги по безробітні одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_8 ;

- протоколом №49 від 10.10.2012 року засідання комісії Котовському міськрайонного центру зайнятості з питань одноразової виплати допомоги безробіттю для організації підприємницької діяльності, згідно яке комісією було прийнято рішення рекомендувати директору Котовського міськрайонного центру зайнятості безробітній ОСОБА_8 виплати допомогу по безробіттю одноразово для зайняття підприємницькою діяльністю з коштів Фонду загальнодержавного соціального страхування України на випадок безробіття. При цьому безробітною ОСОБА_8 па час презентації свого бізнес-плану були проаналізовані усі можливі витрати на ведення підприємницької діяльності, в кількісному та якicнoму співвідношенні вказано на ризики, а також переваги та перепекти» розвитку бізнесу;

заявою від 09.10.2012 року ОСОБА_8 на ім`я директора Котовського міськрайонного центру зайнятості, про здійснення одноразової виплати призначеної їй допомоги по безробіттю для організації підприємницькою діяльністю;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичні: осіб-підприємців серії АЖ №961327 від 25.05.2012 року про реєстрацію ОСОБА_8 у якості фізичної особи-підприємця;

довідкою директора ТВПП «Маяк» про те, що ОСОБА_8 з питання оренди, придбання торгівельного місця на ринку ТВПП «Маяк» в період і

року до 06.03.2014 року не зверталась;

- довідкою №43 від 13.03.2014 року виданою директором КЛ «Котовський міський ринок» про те, що ОСОБА_8 з 01.01.2012 року по

року з питань оренди або придбання торговельних місць в зверталась ;

- довідкою №6 від 14.03.2014 року виданою ФОП « ОСОБА_9 » про те, що ОСОБА_8 в період з 01.01.2012 року по 14.03.2014 року з питання оренди торгівельного місця на проминку ТОВ «Одеса» та ФОП « ОСОБА_9 » не зверталась;

- витягом з відомості виплат за видами забезпечення №603 за жовтень 2012 рік про виплату ОСОБА_8 допомоги по безробіттю (одноразова) для зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 11213,1 гривень;

- довідкою №109/10/15-04-17-ок від 24.03.2014 року виданою заступником начальника Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про те, що ОСОБА_8 протягом періоду з 16.10.2012 року по 13.06.2013 року була подана додаткова звітність за податковий період - 2012 рік перший квартал 2013 року - дохід відсутній;

- випискою з рахунку ОСОБА_8 за період з 30.05.2012 року;

- податковою декларацією про майновий стан і доходи ОСОБА_8 за

квартал 2012 р.;

- звітом фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі, Одеської іс.тасті за 2012 рік;

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців на ОСОБА_8 про припинення підприємницької діяльності;

- довідкою №197 від 21.12.2014 року директора КП «Котовський міський ринок» про те, що на КП «Котовський міський ринок» ведеться облік лише торгуючих, які уклали договори оренди торговельних місць під контейнерами, кіосками та закритими столами. З відкритих столів торгівля здійснюється, але облік осіб, що здійснюють торгівлю, не ведеться.

Також були дослідженні в судовому засіданні:

- розрахунок страхового стажу ОСОБА_8 за період з 01.01.2011 року;

акт №49 від 21.06.2012 року перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_8 ;

- довідка по середню заробітну плату ОСОБА_8 ;

- висновок проведення професійної консультації ОСОБА_8 із застосуванням профдіагностичного обстеження від 21.05.2012 року;

- відмітка про прибуття ОСОБА_8 на навчання від 28.05.2012 року;

- заява ОСОБА_8 від 10.05.2012 року про перерахування допомоги по безробіттю на особистий рахунок;

- копія трудової книжки ОСОБА_8 ;

- копія диплому ОСОБА_8 .

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм дана оцінка.

За таких обставин суд визнає показання свідків, дані, які містять докази досліджені в судовому засіданні, а також показання обвинуваченої, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_8 на скоєння шахрайства.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України.

Колегія суддів розглянув доводи поданої апеляції і дослідивши докази які були покладені в основу вироку не погодилась з висновками органів досудового розслідування і суду першої інстанції.

Згідно ст..2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» страхування на випадок безробіття здійснюється за принципами: надання державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав;
обов`язковості страхування на випадок безробіття всіх
працюючих на умовах трудового договору (контракту) та на інших
підставах, передбачених законодавством про працю, за
цивільно-правовим договором, військовослужбовців (крім
військовослужбовців строкової служби), осіб, які забезпечують себе
роботою самостійно, фізичних осіб - підприємців, а також
добровільності такого страхування громадянами України, які
працюють за межами України, членами особистого селянського та
фермерського господарства, якщо вони не є найманими працівниками;
Абзац третій статті 2 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 799-VI ( 799-17 ) від 25.12.2008; в редакції Закону N 2464-VI
( 2464-17 ) від 08.07.2010 \
цільового використання коштів страхування на випадок безробіття;
Видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності;
Виплати одноразової допомоги згідно даного Закону і Наказу міністерства праці і соціальної політики про затвердження Порядку надання допомоги на випадок безробіття, в тому числі одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності є безповоротні.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 працювали тривалий час на підприємствах і була звільнена. В зв`язку з цією обставиною вона встала на облік в Центр зайнятості м. Котовська

Будучи застрахованою при настанні страхового випадку надала необхідні документи пройшла перевірку та навчання, отримала статус безробітної та право на одноразову допомогу на зайняття підприємницькою діяльністю і отримала таку допомогу.

В силу обов`язків стала займатись торгівельною діяльністю по реалізації канцелярських товарів на ринку м. Котовська з лотка, та в силу об`єктивних причин сімейний стан пов`язаний з онкологією дитини, період початку роботи в період пізньої осені і початку зими не змогла реалізувати свої наміри і змушена була закінчити торгівельну діяльність, написав заяву в митну інспекцію

Згідно пояснень представників Центру зайнятості і положень діючого законодавства страхова допомога яку одержала обвинувачена передбачена законодавством в таких випадках і матеріальних збитків державі , чи іншим установам не заподіяна.

Крім того, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. По даній справі таких дій не вбачається так як державою передбачені дії осіб яки втратили роботу в силу об`єктивних причин.

Не зважаючи на ці обставини органи досудового слідства звинуватили ОСОБА_8 в шахрайських діях і висунули обвинувачення за ст..190 ч.1 КК України, а суд першої інстанції визнав обвинувачену винною в скоєні цього правопорушення хоч і звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності. І

Колегія суддів розглядаючи апеляцію з мотивів відсутності складу злочину в діях обвинуваченої погодилась з нею, так як не знайшла в діях ОСОБА_8 складу будь якого протиправного діяння.

Дослідженні докази в ході судового слідства пояснення свідків і нормативні матеріали давали всі підстави для встановлення виводу про відсутність складу злочину в діях обвинуваченої.

В силу ст.. 284ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

В той же час колегія суддів не змогла погодитись з всіма доводами захисту про необхідність скасування вироку і винесення нового вироку в якому необхідно обвинувачену виправдати, так як це виходить за межі компетенції апеляційної інстанції і не передбачено ст.. 407 КПК України.

Посилання адвоката на п.1 ч. 7 ст. 284 КПК України де йде мова про то, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, розпуджуються на дії суду першої інстанції, а в компетенції суду апеляційної інстанції при таких обставинах в силу ст.. 417 КПК України, є скасування вироку і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.7, 409,411, 417,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_22 - задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_23 , яка визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати і кримінальне провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищій спеціалізований суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_24 ОСОБА_2 ОСОБА_4