АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2016,
за участі

особи, яка подала апеляційну скаргу ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2016 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2016 відмовлено у задоволенні провадження за заявою слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2015 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21.09.2015 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000945 від 22.09.2014.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що роз`ясненню, у відповідності до ст.380 КПК України, підлягають судові рішення, викладені у формі вироку або ухвали суду, які ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту. Роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування вказаною статтею не передбачено., а тому суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.
В обґрунтування апеляційних вимог, слідчий зазначає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною і необґрунтовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, апелянт посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2015, не врахував того, що зі змісту ухвали від 11.11.2015 щодо задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення не зрозуміло, що саме стало підставою для скасування постанови слідчого, які саме слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів необхідно провести у даному кримінальному провадження з метою з`ясування обставин про наявність чи відсутність події злочину.
Також апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 10.02.2016 він отримав 10.03.2016 наручно в приміщенні суду, про що свідчить розписка, а на адресу Генеральної прокуратури України копію ухвали не надходила і підстави та мотиви відмови слідчого судді у роз`ясненні судового рішення слідчому стали відомі після отримання копії рішення.
Заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - слідчого з ОВС ГПУ ОСОБА_5 з приводу строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді , перевіривши доводи апеляції та матеріали провадження в цій частині , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту вступної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 10 лютого 2016 року , слідчий ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні , про прийняте рішення знав. В поясненнях суду апеляційної інстанції з приводу строків подання апеляційної скарги підтвердив , що він був присутнім при судовому розгляді , слідчий суддя оголосив , що відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення , але копію повного тексту ухвали він отримав лише 10 березня 2016 року що зафіксовано в розписці про отримання судового рішення . Відповідно про мотиви відмови в задоволенні заяви йому стало відомо лише після отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді .
П.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачає, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Абзац другий частини третьої вказаної норми визначає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином , за змістом вищезазначеної процесуальної норми , строк для оскарження ухвали слідчого судді починається з дня її оголошення ( у разі присутності учасника судового провадження ) . Знаючи про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення , слідчий не навів причин які б об`єктивно йому заважали на протязі встановлених законом п`яти днів для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді , подати апеляційну скаргу , а вже після отримання повного тексту , доповнень до апеляції , у разі необхідності . Крім того слідчий в апеляційній скарзі взагалі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження , а суд позбавлений можливості з власної ініціативи поновлювати пропущений строк на апеляційне оскарження .
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, зважаючи, що слідчий ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні 10 лютого 2016 року , питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не ставить, колегія суддів не вважає дані отримання слідчим 10.03.2016 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді , в якій були вказані підстави та мотиви відмови в задоволенні заяви слідчого судді у роз`ясненні судового рішення, обставиною яка сама по собі свідчить про вчасне подання апеляційної скарги .
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу слідчого в особливих важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2016 ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3