Справа № 635/3917/16-к
Провадження №1-кп/635/657/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без неї та без потерпілого ОСОБА_7 , всі питання вирішити на розсуд суду з урахуванням думки прокурора.

В підготовчому судовому засідання захисник- адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3) КПК України, прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому вона зазначила, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 19.05.2016 р. обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню вже повертався прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, але, вказана ухвала, на ії думку, не була виконана в повній мірі.

Окрім цього, обвинувальний акт не затверджений прокурором ОСОБА_3 (а.с. 2), а в подальшому в обвинувальному акті «захисником потерпілого» вказана ОСОБА_6 , хоча, згідно діючого кримінально-процесуального законодавства, у потерпілого може бути лише представник, а не захисник. Процесуальний статус ОСОБА_6 в обвинувальному акті вказаний невірно і підлягає уточненню при перескладанні обвинувального акту. В обвинувальному акті вказано, що: «Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин передбачений ст. 119 ч. 1 КК України- тобто вбивство, вчинене через необережність». Вказані протиріччя щодо форми вини обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно також виправити при складанні нового обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти того, що при складанні обвинувального акту були допущені вказані порушення кримінально-процесуального законодавства, але, наполягав на призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт і надані сторонами в підготовчому судовому засіданні документи, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3) КПК України, прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, підлягає задоволенню, так як обвинувальний акт, у порушення ст. 291 ч. 1 КПК України, не затверджений прокурором ОСОБА_3 , а процесуальний статус адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 56 ч. 1 п. 8), ст. 58 ч. 1 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000131 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1