overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/711/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,обвинувачений та його захисник не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 спливає 08.09.2016 року,враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, відповідно до ст.315 КПК України, його слід продовжити.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України до розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.09.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2016 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.08.2016, а саме щодо ймовірного вчинення злочину членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та суддями Жовтневого районного суду м. Харкова за відповідно ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, 368 КК України та ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, 368, ч.1 ст.375, ч.1 ст.382 КК України.
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд справи в режимі відео конференції, проведення якої доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Зважаючи на таке клопотання, слідчий суддя вважає за можливе його задовольнити і тому призначити розгляд скарги у строк, який забезпечить отримання даної ухвали Червонозаводським районниим судом м. Харкова та учасниками розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32, на 26 вересня 2016 року на 13 годину 45 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до НАБУ, Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Запропонувати НАБУ надати матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/296/15-к
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001723 від 28.12.2014 року, який надійшов 26.01.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 28.01.2015 року, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001723 від 28.12.2014 року, який надійшов 26.01.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 28.01.2015 року, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04.03.2015 року на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/296/15-к
УХВАЛА
04 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001723 від 28.12.2014 року, який надійшов 26.01.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 28.01.2015 року, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 04.03.2015 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 25 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 25.03.2015 року по тел. 27-49-35 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4413/14-к
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 29.06.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 24.03.2015 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які належним чином та в установленому законом порядку були повідомлені про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомивши.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 31 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:

ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_16 , мешканку АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області /м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7/, другого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4 м. Вінниця/, Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області /Вінницька область м. Ямпіль, вул. Леніна, 120/, Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області /Вінницька область м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 4 /.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 31.03.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Члени колегії: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Головуючий:
Секретар:
Справа № 128/1105/15-к
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 від 02.02.2015 року, який надійшов 30.03.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.04.2015 року, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000160 від 02.02.2015 року, який надійшов 30.03.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.04.2015 року, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 07.05.2015 року на 15 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1166/15-к
УХВАЛА
23 червня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11 грудня 2012 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Дєдова М.С.

при секретарі: Самарській Г.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання про дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1, українця, громадянина України, електромонтера 4 розряду ТОВ «Люстдорф», інваліда II групи, засудженого вироком Іллінецького районного суду від 10 квітня 2012 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І 10 квітня 2012 року засуджений вироком Іллінецького районного суду за ст. 122 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у виді виправних робіт строком на 1рік з відрахування 10% заробітку в дохід держави.

По місцю роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень трудової дисципліни не допускає, виробничі завдання виконує задовільно, в період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Станом на 01.11.2012 року ОСОБА_1 відбув 6 місяців строку покарання, що є його половиною.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості та відбув половину призначеного судом покарання старший інспектор Іллінецького РП Липовецького МРВ КВІ ОСОБА_2 Кравчук звернувся до суду з поданням про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного за вироком Іллінецького районного суду від 10 квітня 2012 року.

ОСОБА_1 своєю заявою просить суд звільнити його від відбування покарання умовно достроково.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2. ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.

Як видно з характеристики ОСОБА_1 за місцем роботи (а.с.27) свої завдання він виконує задовільно, порушень трудової дисципліни не допускає.

Злочин за який ОСОБА_1 було засуджено, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, на момент розгляду подання ОСОБА_1 відбув більше половини призначеного йому Іллінецьким районним судом Вінницької області покарання від 10 квітня 2012 року за ст. 122 ч. 1 КК України, тому його слід звільнити від відбування вказаного покарання умовно - достроково.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити умовно - достроково ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Іллінецького районного від 10 квітня 2012 року за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Головуючий:
Справа № 138/1903/16-к
Провадження №:1-в/138/525/16

У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
06.09.2016 прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду від 15.07.2016, постановленої в кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 (справа № 1-кп/138/125/15; 138/1903/16-к).
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника та законного представника підозрюваної.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України,
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 та законного представника підозрюваної ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/5778/14-к
Провадження № 1-кп/487/359/14
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, разом з угодою про примирення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового розгляду на 02.07.2014 року.

В судове засідання 02.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 15.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту Заводського РВ ММУ, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаної в обвинувальному акті, не проживає та місце його знаходження встановити не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/380/16-к 07.09.2016
Провадження №11-кп/784/793/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119, ч.1 ст.125
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України виправдано, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України виправдано.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 15 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1