overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-248/11
П О С Т А Н О В А

28.09.2011 . року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., з участю прокурора Гасімова Б.Б., представника СІ-6 м. Артемівська ОСОБА_1, представника наглядової комісії ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську подання начальника Артемівського слідчого ізолятору тимчасового утримання та голови наглядової комісії Артемівського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.02.2008 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Артемівського слідчого ізолятору тимчасового утримання та голова наглядової комісії Артемівського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.02.2008 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні зазначається, що ОСОБА_3 у термін відбування покарання характеризується позитивно, не припускав порушень вимогів режимного утримання, немає доган, підтримує звязки з родичами, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях перевиховання. Станом на час оформлення подання ОСОБА_3 відбув більше половини призначеного покарання.

У судовому засіданні представник Артемівського СІ-6, представник наглядової комісії підтримали подання, прокурор також не заперечує, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Станом на 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 за вироком суду фактично відбув 1 рік 6 місяць 30 днів призначеного покарання. Не відбута частина покарання складає 1 рік 4 місяця 21 день тобто менше половини покарання.

Згідно з п.16 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року та ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосоване після фактичного відбуття не менш як 1/2 призначеного покарання.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 у термін відбування покарання характеризується позитивно, не припускав порушень вимогів режимного утримання, немає доган, підтримує звязки з родичами, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України ст. 407 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від призначеного покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.02.2008 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Невідбута частина покарання, на яку призначається умовно-дострокове звільнення складає 1 рік 4 місяця 21 день.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

. .

Судья: В. Л.Грачов
Справа № 4/10/12
П О С Т А Н О В А

04.01.2012 .року. Артемівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Грачова В.Л . при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Беховець О.В., розглянув подання слідчого Артемівського СВ МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ УМВС України в Донецькій області про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у причетності до злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У поданні слідчого Артемівського СВ МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУ УМВС України в Донецькій області ставиться питання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у причетності до злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з метою вилучення предметів, документів та знарядь злочину.

Вислухав прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України обшук провадиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Як свідчить з матеріалів подання по місцю мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази, у зв'язку з чим суд вважає необхідним провести обшук по місцю його мешкання.

Керуючись ст.177 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Н.М.Грачов
Дело № 4-1323/2011г.
Поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы проверки ОГСБЭП УМВД Украины на Одесской ж.д..
В ходе расследования установлено, что 17 июля 2009 года между ГП «Одесская железная дорога», в лице начальника службы вагонного хозяйства ОСОБА_3 и ООО «Стантехсервис-Одесса», г.Одесса, в лице директора ОСОБА_4, был заключён договор № ОД/В-09-1076НЮ на сервисное техническое обслуживание одиннадцати колёсотокарных станков модели КЖ 1836М.10 у вагонных депо службы вагонного хозяйства Одесской железной дороги на общую сумму 477408,00 гривен.
Кроме того установлено, что 10 июля 2008 года между ГП «Одесская железная дорога», в лице начальника службы вагонного хозяйства ОСОБА_3 и ООО «Стантехсервис-Одесса», г.Одесса, в лице директора ОСОБА_4, был заключён договор № ОД/В-08-820НЮ на сервисное техническое обслуживание одиннадцати колесо-токарных станков модели КЖ 1836М.10 у вагонных депо службы вагонного хозяйства Одесской железной дороги на общую сумму 540540 гривен.
Согласно вышеуказанного договора непосредственно работы должны были проведены в вагонных депо ГП «Одесская железная дорога»: «Одесса-Застава1», «Котовск», «Помошная», «Шевченко», «Знаменка» и «Херсон».
Документы о хозяйственно-финансовом взаимоотношении между ГП «Одесская железная дорога»и ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386), могут выступать по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, а также имеют значения для расследования преступления.
В связи с вышеизложенным, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, сбора доказательств, а также с целью обеспечения возможности проверки финансово-хозяйственной деятельности, на предмет соответствия требования законодательства Украины, необходимо провести выемку оригиналов документов, касающихся взаимоотношений ГП «Одесская железная дорога»и ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386), за период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года.
Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу, что представление следователя, подлежит удовлетворению, так как вышеуказанные первичные финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы необходимы в оригинале, так как подлежат дальнейшему криминалистическому исследованию, а также могут выступать по делу доказательством, и имеют существенное значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 УПК Украины, судья
Дать разрешение на производство выемки оригиналов документов в вагонном депо ст. Знаменка ГП «Одесская железная дорога», а именно:
- сопроводительных писем о поступлении договоров об исполнении работ по сервисному обслуживанию станков модели КЖ 1836М.10, за период с 1.01.2008 г. по 1.03.2011 г.
- актов приёма выполненных работ, платёжных поручений о перечислении денежных средств, выписок банка о перечислении денежных средств, писем и других документов о хозяйственно-финансовых взаимоотношении между ООО «Стантехсервис-Одесса»(код ОКПО 31943386) и ГП «Одесская железная дорога», за период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
Районного суда г.Одессы Ю.С.ОСОБА_1
Дело № 4-29/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.04.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Ю. А.
при секретаре Майстерюк Т.М.
с участием прокурора Пруса С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино
представление об избрании меры пресечения по уголовному делу по ч.3 ст.186 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, один несовершеннолетний ребёнок, не работающего, ранее не судимого,
В производстве судьи Тарутинского райсуда Одесской области Горбаня Ю.А. находится представление об избрании меры пресечения содержание под стражей по уголовному делу по ч.3 ст.186 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
Судья Горбань Ю.А., который единолично рассматривает дело, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК Украины заявил себе самоотвод по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 54 УПК Украины.
Выслушав мнения прокурора, ОСОБА_1 полагавших самоотвод обоснованным суд считает, что заявленный самоотвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-нибудь из них, а также родственником следователя, лица, проводившего дознание, обвинителя или обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, помощник прокурора Тарутинского района Горбань А.И., которая является женой судьи Горбаня Ю.А., участвовала в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 и высказывала своё мнение об избрании в отношении последнего меры пресечения, что согласно п.1 ч.1 ст. 54 УПК Украины указывает на то, что судья Горбань Ю.А. не может принимать участие в рассмотрении настоящего представления, в связи с чем заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54; 56; 57 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный самоотвод судьи Горбаня Ю.А. удовлетворить.
Материалы представления об избрании меры пресечения содержание под стражей по уголовному делу по ч.3 ст.186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 передать для рассмотрения по существу другому судье Тарутинского райсуда Одесской области, который определяется в порядке установленном ч.3 ст.162 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.А. Горбань
Справа №201/7869/16-к
Провадження № - 1кп/201/287/2016
УХВАЛА
9 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001940 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3662/16-к
УХВАЛА

05 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний Правозахисник», в особі голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний Правозахисник», в особі голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний Правозахисник», в особі голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 09 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1488/16-к
Провадження №1-кп/190/106/16
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що українською мовою не володіє, читати процесуальні документи не може.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засіданя по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відкласти до 21 вересня 2016 року до 14 год. 00 хвл.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та забезпечити його прибуття до приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 на 21 вересня 2016 року на 14 год. 00 хвл. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_4 захисником.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3323/16-к

УХВАЛА
02 серпня 2016 року м.Кривий Ріг
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/873/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/108/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 02.08.2016 від прокурора Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого , захисника , потерпілого .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 11.08.2016 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого , захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1809/16 Справа № 207/4147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про самовідвід
09 серпня 2016 року суддя - доповідач Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому провадженні суду першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,визначений ОСОБА_2 .
Однак, у цьому ж кримінальному провадженні, 15 липня 2015 року під час досудового розслідування,мною, як суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у провадженні № 11-сс/774/985/15була постановлена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області за наслідком розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 рокупро застосування щодо нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, суддя - доповідач приходить до висновку те, що наведена вище обставина виключає участь в даному кримінальному провадженні та зобов`язує заявити самовідвід по даному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, -
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню 11-кп/774/1809/16 з розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у судовому провадженні суду першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Матеріали даного кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/4184/16-к
Провадження № 1-кп/346/235/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000949 від 03.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,15 ч.1,3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000949 від 03.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,15 ч.1,3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000949 від 03.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,15 ч.1,3 КК України на 13 жовтня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/918/16-к
Провадження № 1-кп/395/82/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 29 липня 2016 року згідно вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинувачених ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, 4 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора обвинувачених, потерпілих, захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Орендовський