Справа № 591/6100/16-к
Провадження № 1-кс/591/3198/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий судя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , у кримінальному провадженні № 0000297 від 22.10.2016 року відносно:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, українця, уродж.м. Запоріжжя,
Запорізької області, з вищою освітою,
зареєстрований та
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимий,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням , погодженим з прокурором ОСОБА_8 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував його тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00000297 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2016 наказом начальника головного управління національної поліції (далі ГУНП) в Сумській області ОСОБА_9 призначений на посаду слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області із присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції, а 24.03.2016 наказом начальника ГУНП в Сумській області №63 о/с на посаду слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області.
Проходячи службу в органах національної поліції, старший лейтенант поліції здійснював функції представника влади та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.
У зв`язку з виконанням слідчим ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, ним проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001991 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Так, 06.05.2016 ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
16.09.2016 ОСОБА_7 без офіційного виклику на проведення слідчих дій, зателефонував слідчому ОСОБА_9 та повідомив про бажання зустрітися на території м. Суми.
ОСОБА_9 запропонував зустрітися у приміщенні адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23 о 17:30 год.
У зазначений час ОСОБА_7 прибув до службового кабінету слідчого ОСОБА_9 у ГУНП в Сумській області № 912/3 та прослідував де повідомив слідчому, що прибув до м. Суми з м. Запоріжжя по особистих цілях і поряд з цим дізнатися яким чином відбувається хід слідства по кримінальному провадженню в якому він є підозрюваним. В ході бесіди, ОСОБА_7 висловив пропозицію слідчому ОСОБА_9 надати неправомірну винагороду за вирішення питання щодо не складання відносно нього обвинувального акту на що ОСОБА_9 відмовився.
13.10.2016 близько 11:00 год. ОСОБА_7 з`явився на виклик слідчого для проведення слідчих дій в адміністративну будівлю ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23 у службовий кабінет слідчого ОСОБА_9 . Під час проведення слідчих дій, користуючись нагодою перебування наодинці зі слідчим, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів надати неправомірну винагороду службові особі, яка займає відповідальне становище, знову запропонував слідчому ОСОБА_9 надати неправомірну винагороду за вирішення питання про не складання обвинувального акту як відносно нього, так і відносно інших співучасників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і попрохав назвати суму коштів за вирішення такого питання в т.ч. запропонував надати неправомірну винагороду шляхом пересилання певної суми на банківську картку через термінал банку на що ОСОБА_9 відмовив.
20.10.2016 під час чергового виклику для проведення слідчих дій в період часу з 12:30 до 13:00 год. ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів надати неправомірну винагороду службові особі, яка займає відповідальне становище, в приміщенні службового кабінету №912/3 ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, запропонував слідчому ОСОБА_9 надати неправомірну винагороду за вирішення питання щодо не складання обвинувального акту, але ОСОБА_9 у такій пропозиції ОСОБА_7 було відмовлено.
02.11.2016 о 10:00 год. ОСОБА_7 з`явився на виклик слідчого ОСОБА_9 у службовий кабінет № 912/3 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23 для проведення слідчих дій.
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів надати неправомірну винагороду службові особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 знов запропонував слідчому ОСОБА_9 надати неправомірну винагороду в сумі 7000 доларів США за вирішення питання щодо не складання обвинувального акту відносно нього та інших співучасників та сприянню у цьому керівництва ГУНП в Сумські області написавши відповідну суму на аркуші паперу формату А-4 на що ОСОБА_9 відмовив.
Тоді ж, продовжуючи ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 запропонував надати неправомірну винагороду за вирішення питання щодо не складання обвинувального акту та сприянню у цьому керівництва ГУНП в Сумській області в сумі 10 000 доларів США написавши відповідну суму на аркуші паперу формату А-4 на що ОСОБА_9 відмовив.
22.09.2016 прокуратурою Сумської області на підставі заяви ОСОБА_9 за вказаним фатом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.369 КК України.
Тоді ж проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Сумській області.
16.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
16.11.2016 о 16 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України .
Слідчий зазначив у судовому засіданні , що підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на даних, встановлених із показань потерпілого ОСОБА_9 , протоколах про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколу огляду місця події, речових доказах.
Санкція ч.3 ст.369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років і відноситься до категорії тяжких злочинів.
На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без внесення застави.
Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001991 від 25.04.2016, ОСОБА_7 ухилявся від проведення слідства та суду і був оголошений у розшук.
02.06.2016 у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 його було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
02.06.2016 Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.06.2016 ОСОБА_7 було звільнено із Сумського ізолятора у зв`язку з внесенням застави у зв`язку з чим підозрюваний вважався таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави, продовжив вчиняти злочини намагаючись перешкодити розслідуванню кримінального провадження та уникнути кримінальної відповідальності, у слідства є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_7 зможе ухилитися від слідства та суду і завадити проведенню досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Прокурор підтримав клопотання слідчого , посилаючись на те, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі, зможе ухилитися від слідства та суду і завадити проведенню досудового розслідування,
Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно в судовому засіданні захисники зазначили, що висновки органу досудового розслідування з приводу обґрунтованості підозри не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними, жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в матеріалах клопотання не має. Підозрюваний виключно позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, з приводу чого відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000297 від 22.10.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК КК України
16.11.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України .
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Санкція ч.3 ст.369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років і відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується доказами: показами потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, майновий стан, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 , може ухилитися від слідства та суду і завадити проведенню досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З приводу доводів прокурора та слідчого щодо неможливості визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 оскільки останній порушив умови вже обраного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне зазначити, що ч.4 ст..183 КПК України визначено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею,однак під час розгляду справи встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 не обирався.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , у кримінальному провадженні № 0000297 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4
У разі не внесення застави визначити строк дії ухвали до 13 січня 2017 р. до 24 год. 00 хв.
У разі внесення застави строк дії ухвали визначити до скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14
Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2016 року