Кримінальне провадження № 1-кс/243/684/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Гавриш І.П., представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відвід слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтував тим, що за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005163, за його заявою щодо спроби викрадення у нього автомобілю, де на місці пригоди затримано особу, яка скоїла злочин. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні необґрунтовано затягується, що може привести до порушення розумних строків досудового розслідування та його законних прав і інтересів, як потерпілого.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3

Зазначив, що 19 вересня 2013 року він у якості потерпілого звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив виконати ряд слідчих дій, які в подальшому не виконувались й відповіді на своє клопотання він не отримував. Ігнорування його клопотання та порушення його прав змусило його звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Вказана скарга задоволена ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області та зобовязано слідчого вирішити його клопотання, однак і дані вимоги залишились без виконання, а слідчі дії на проведенні яких він наполягав не виконуються.

Тому, просить суд усунути слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005163 за його заявою.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали вимоги, викладені у заяві, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даної заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та надуманість.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого закріплено ст. 77 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник в обґрунтування своїх вимог за заявою про відвід слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 посилається на наступні обставини: досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005163 необґрунтовано затягується; клопотання про проведення низки слідчих дій залишено без уваги; ухвала про зобовязання слідчого розглянути клопотання не виконана.

Однак, вказані обставини ОСОБА_2 жодним чином не підтверджені будь-якими доказами, які б обєктивно вказували на наявність підстав для сумніву в неупередженості слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, або інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Також, заявником зазначено, що слідчому ним подано клопотання проведення низки слідчих дій, яке у встановлений законом строк слідчим не розглянуто, у звязку з чим він звернувся до суду зі скаргою на його дії, яку слідчим суддею задоволено й зобовязано слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3М розглянути наведене клопотання. Проте, дані доводи заявником жодним чином не підтверджені відповідними копіями скарги та ухвали, постановленої за результатами розгляду. Крім того, заявником не вказано яких інших заходів вжито ОСОБА_2 щодо відновлення своїх порушених прав, зокрема, чи робились ним зауваження у протоколах слідчих та інших дій, проведених під час досудового розслідування з метою фіксації неправомірної поведінки співробітника органу досудового розслідування.

У відповідності до частин 1-3 статті 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника ОСОБА_2 є необґрунтованими й розцінюються, як зловживання заявника своїм право на звернення до суду із заявою про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5