УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/738/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дениші, Житомирського району, Житомирської області, неодруженого, студента 2-го курсу Житомирського автомобільного коледжу Національного транспортного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.07.2015, Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1530 гривень;
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1473 гривні 12 копійок за проведення судових експертиз.
Згідно вироку, 25 листопада 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , проїжджаючи на автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Островського, 1 в с. Старошийка, Житомирського району, побачив на неогородженій території даного домоволодіння два трактори, які належать ОСОБА_7 .
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, зайшов на неогороджену територію вказаного вище домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав металевий кардан до трактору, набір гайкових металевих ключів, підіймач підшипників, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, гідравлічний металевий циліндр до трактору, вартістю 79.17 грн., гідравлічний металевий циліндр до трактору, вартістю 44.50 грн., акумулятор марки «ISTA», вартістю 544,67 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоди на загальну суму 668,34 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи правильності кваліфікації його дій, оскаржує вирок суду в частині призначеного йому покарання, яке вважає занадто суворим. Наголошує, що суд не взяв до уваги його позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, не врахував визнання ним вини та його каяття, а також те, що прокурор просив призначити йому покарання з застосуванням правил ст.75 КК України. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий, яким йому призначити менш суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, міркування потерпілого та прокурора, про відсутність підстав для її задоволення, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, автором апеляції не оспорюються, як і не оспорюється правильність кваліфікації його дій.
Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання є необґрунтованими.
Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_6 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу і обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Як встановлено судом, ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття та визнання вини.
При цьому, судом обґрунтовано було взято до уваги і те, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, з чого належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував.
За вказаних обставин, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні поданої апеляції, так-як підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_6 та пом`якшення призначеного йому покарання, не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року, без зміни.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: