Справа № 539/2416/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання вищезазначеного прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозволу на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001040, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (слідчого судді) надійшло клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001040, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозволу на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідному клопотання зазначено, що 16.06.2016 року до Лубенського міськрайонного суду в Полтавській області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, а також клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001040 від 09.06.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.06.2016 року вказане клопотання задоволено та ухвалою Лубенського міськрайонного суду в Полтавській області (справа № 539/1788/16-к) надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.08.2016 року кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні змінено з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2016 року у ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин до водія маршрутного таксі «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_6 , виник умисел на умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на невстановленому досудовим слідством автомобілі, прибув до зупинки громадського транспорту «Лічмаш» що в м. Лубни, проспект Володимирський 126, Полтавської області. На вказані зупинці, ОСОБА_5 дочекався зупинки маршрутного таксі «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по маршруту « Вільшанка Автовокзал», після чого, підійшов до нього з водійської сторони та із пристрою для відстрілу набоями спорядженими гумовими кулями здійснив один постріл в обличчя ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зайшов у вказане маршрутне таксі, де рукояткою пристрою для відстрілу набоями споряджених гумовими кулями, наніс не менше 10 ударів в область тім`яної ділянки голови потерпілого ОСОБА_7 і обома руками виштовхав його на вулицю. Після цього, поблизу маршрутного таксі, ОСОБА_5 , кистю руки зжатої в кулак наніс один удар в область живота потерпілого та став наносити йому численні удари руками стиснутими в кулаки та ногами у взутті по тілу, голові та обличчю потерпілого ОСОБА_8 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поранення верхньої щелепної пазухи з ушкодженням кісток лицевого скелету, рваної рани та гематоми м`яких тканин обличчя, відкритого перелому 5-го пальця з забійно-рваною раною та садном шкіри лівої кисті, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани та гематоми волосяної частини голови які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1040 від 12.07.2016 року відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

На думку прокурора, умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не с небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

У зв`язку з викладеним, а також беручи до уваги , те що тяжкі наслідки у вказаному кримінальному правопорушенні не настали та ОСОБА_5 на даний час підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тому відпала необхідність в обранні відносно нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Беручи до уваги викладене, а також те, що стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор просить слідчого суддю повернути ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 від 16.06.2016 року (справа № 539/1 788/1 6-к), та клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши позицію прокурора та слідчого та дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно із ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною обвинувачення зазначено у клопотанні та підтверджено у судовому засіданні, що фактично в межах кримінального провадженні № 0001040 від 09.06.2016 року відбулася зміна кримінально правової кваліфікації кримінального правопорушення і ОСОБА_5 змінено підозру із ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України та даний час відповідна особа підозрюється у вчиненні відповідного злочину.

В свою чергу процесуальний закон зобов`язує прокурора відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу коли йому стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення .

Відповідні обставини та процесуальні рішення з даного приводу слідчому судді не наведено.

Керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозволу на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001040 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1