Справа № 307/2839/15-к
Провадження № 1-кп/307/93/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 8 липня 2015 року, близько 19.00 год., знаходячись в с. Бедевля по вул. Стефаника, на грунті особистих неприязних відносин, розпочала сварку з ОСОБА_6 , в ході якої нанесла останній удар по голові дерев`яною палицею, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличною ділянки голови зправа, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнала і пояснила, що 08.07.2015 року, близько 16.00 год., вона разом з своєю племінницею ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 йшли випасати свою худобу. Коли проходили біля дворогосподарства ОСОБА_6 , то їх кози забігли на територію ділянки ОСОБА_6 .. Ця ділянка не є огородженою, і замість межових знаків ростуть верби. На це потерпіла почала висловлюватися в її адресу нецензурними словами, підбігла і почала її штовхати. Вона в свою чергу відштовхнула ОСОБА_6 від себе і розвернувшись хотіла піти. Однак ОСОБА_6 нанесла їй два удари кулаком по голові з-заді, а коли вона повернулася, то нанесла, ще один удар долонею по обличчю. А вона у відповідь тільки вдарила її «прутиком», який мала з собою, по плечу чи по голові та посмикала її за коси. На цьому вони розійшлися. В подальшому вигнала свої кози і побачила на відстані десь за 20 метрів Чижмодія, який їхав на автомобілі «Хаммер» і привітався з нею. Потерпіла в цей час була вже у своєму дворі і бачила як вибігала на вулицю. З приводу поведінки потерпілої вона в правоохоронні органи не зверталася. Цивільний позов не визнає і просить її виправдати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 всудовому засіданні пояснила, що 08.07.2014 року, під вечір близько 19.00 год., вона знаходилася в дома і побачила, що кози її сусідки ОСОБА_4 пасуться на її земельній ділянці. Вона зробила зауваження ОСОБА_4 і попросила вигнати кози з городу. На це ОСОБА_4 почала висловлюватися в її адресу нецензурними словами і коли підійшла до неї, то остання 2-3 рази вдарила її палицею по голові, а також вирвала пасмо волосся з голови. На це з будинку вийшов її малолітній син і ОСОБА_4 втекла. Після цього їй стало погана і ОСОБА_10 , який проїжджав поруч, відвіз її в лікарню. Цивільний позов підтримує повністю і просить покарати обвинувачену відповідно до діючого законодавства.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в судовомузасіданні пояснила, що 08.07.2015 року вона разом з свою тіткою ОСОБА_4 виганяла випасати корови та кози. Коли кози ОСОБА_4 випадково зайшли на ділянку, яку користає ОСОБА_6 , то ОСОБА_6 почала сваритися на тітку ОСОБА_4 , підійшла до неї та почала її штовхати. Тітка стала також штовхала ОСОБА_6 .. А потім ОСОБА_6 нанесла два удари ОСОБА_4 рукою з-заду по голові і один удар рукою по обличчю. На це ОСОБА_4 два рази вдарила дерев`яною палицею, яку мала в руках, ОСОБА_6 по спині і потягнула за волосся. Крім неї цю подію ніхто не бачив. Чижмодія в той час бачила на автомобілі біля цвинтаря.

Свідок ОСОБА_12 в судовомузасіданні пояснив, що 08.07.2015 року під вечір він знаходився в с. Бедевля по вул. Стефаника та допомагав своєму товаришу ремонтувати мотоцикл. В той час почув крики і на відстані десь 50-70 метрів побачив як ОСОБА_4 сварилася з ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_4 декілька разів вдарила палицею ОСОБА_6 по верхній частині тіла, куди саме не бачив.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2015 року, близько 19.00 год., знаходився в с. Бедевля по вул. Стефаника біля кладовища, де палив свічки. З того місця, на відстані десь 70 метрів, бачив як ОСОБА_4 нанесла 3-4 удари палицею ОСОБА_6 , від чого остання впала на землю. Тоді на своєму автомобілі відвіз потерпілу в лікарню. Подію могла бачити ще дівчина, яка знаходилася поруч і два хлопці, які неподалік ремонтували автомобіль.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 549 від 09.07.2015 року у потерпілої ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличною ділянки голови зправа, яке могло виникнути від локальної дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, цілком можливо від удару дерев`яною палицею по голові.Строку події 8 липня 2015 року дане тілесне ушкодження відповідає і відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

(Т.1 а.с. 16-17)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Заперечення своєї вини обвинуваченою і доводи про те, що такі тілесні ушкодження вона потерпілій не заподіювала, суд вважає в даному випадку необґрунтованими і нічим не ствердженими та це спростовується зібраними і дослідженими в судовому засіданні показаннями самої потерпілої, а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи та вказують на механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень, зазначених у акті судово-медичної експертизи.

При цьому жодних причин для обмови обвинуваченої з боку зазначених свідків стороною захисту не наведено.

Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_11 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій також узгоджується із вищенаведеними матеріалами кримінального провадження. А в іншій частині щодо нанесення ударів потерпілою обвинуваченій показання свідка ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження і суд оцінює ці показання неповнолітньої з урахуванням того, що свідок перебуває в неприязних відносинах з потерпілою, а обвинувачена є її тіткою.

Достовірних даних, які б вказували на перебування обвинуваченої в стані необхідної оборони, матеріали кримінального провадження не містять.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставин справи, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, моральні страждання потерпілої у зв`язку з вчиненням відносно неї кримінального правопорушення, фізичні страждання від перенесеного болю, приниження, а тому позов про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі на підставі ст.ст. 23, 1167 ч.1 ЦК України слід задовольнити частково, на суму 2 000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв`язків потерпілої.

Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 125 КК України в виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позову задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2 000 (дві тисячі) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1