Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1007/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні подання адміністрації Олександрівського ВЦ № 104 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 вересня 2016 року начальник Олександрівського ВЦ №104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні даного подання начальнику Олександрівського ВЦ №104 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що 01 червня 2016 року була постановлена ухвала про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а подання надійшло до суду 19 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення не минуло одного року з дня постановлення ухвали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, за висновком суду звернення адміністрації Олександрівського ВЦ №104 про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_7 було передчасним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову про задоволення подання адміністрації Олександрівського ВЦ №104, вказуючи на те, що він сумлінним ставленням до праці, свідомим дотриманням режиму відбування покарання в Олександрівському виправному центрі, а також зразковою поведінкою, довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, зокрема, при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Також, п. 17 зазначеної Постанови Пленуму регламентовано, судам під час судового розгляду у справах цієї категорії, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Відповідно до наданої з виправної колонії характеристики, ОСОБА_7 характеризується позитивно, працевлаштований, вимог режиму не порушував, стягнень не має, має одне заохочення.

Разом із тим,відповідно до ч. 8 ст. 154 КВК України, особи, яким невідбуту частину покарання замінено більш м`яким та направлено в місця обмеження волі, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутого покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення в місця обмеження волі або позбавлення волі.
В даному випадку, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 01 червня 2016 року, за клопотанням начальника арештного дому Черкаської ВК № 62, ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким, а саме обмеженням волі на строк 1 рік 10 місяців 26 днів.

Після цього, через 4 місяці адміністрація виправної колонії, не зважаючи на вимоги ч. 8 ст. 154 КВК України звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування призначеного судом покарання.

Також слід відмітити про те, що відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкас від 22 лютого 2016 року ОСОБА_7 було зараховано в строк призначеного покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 27 травня 2014 року до набрання вироком законної сили, а саме до 27 червня 2014 року, де у відповідності до ч.5 ст.72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Крім того, згідно ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_7 зараховано у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 01 червня 2016 року по 22 липня 2016 року, де у відповідності ч.5 ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Наведеним обставинам, суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання Олександрівського ВЦ №104 про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженому ОСОБА_7 , про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Відтак, колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваної засудженим ухвали суду першої інстанції та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 539 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року про відмову адміністрації Олександрівського ВЦ №104 у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .