УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює за договором слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000216,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, - заставу або зміну режиму перебування під домашнім арештом в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000216 за ознаками ч.2 ст.28 ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним. В обґрунтування вимог стороною захисту наведено ті обставини, що ОСОБА_5 вже навчається у Вищому учбовому закладі, а також той факт, що ОСОБА_5 буде працювати з метою утримання сім`ї.

В суді захисник також навів дані на підтвердження того, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 не працює, навчається у вищому навчальному закладі, заочна форма навчання. Також просили врахувати те, що ОСОБА_5 викликається на установчу сесію в період з 10 жовтня по 14 жовтня 2016 року, має на утриманні малолітню доньку 2006 року навчання.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який заперечував щодо доводів клопотання з посиланням на обставини збільшення обсягу підозри, які підтримали доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 178 КПК України визначено перелік обставин, які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 31.07.2015.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , затриманий 12.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дію запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року до 04.10.2016 включно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 04 серпня 2016 року залишена без змін.

22 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.303, ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, зміну режиму перебування під домашнім арештом в певний період доби, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, на час розгляду клопотання суттєво не зменшилися та змінилися, з огляду також на збільшення обсягу підозри у вчиненні ОСОБА_5 в тому числі особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя переконався, що передбачених Кримінальним процесуальним законом нових обставин, які б свідчили про наявність підстав зміни запобіжного заходу на менш суворий чи зміни режиму перебування під домашнім арештом сторона захисту не навела.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів не встановлено, а наведені дані про склад сім*ї, гарантоване працевлаштування та навчання підозрюваного не може бути тому підставою. При цьому відомості про сімейні, соціальні зв*язки вже враховувалися слідчим суддею під час вирішення питань щодо запобіжного заходу особи раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , зміну режиму перебування під домашнім арештом у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000216, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1