Справа № 638/3987/16-к
1-кс/638/827/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000283 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не судимого, тимчасово не працюючого (працював в посаді керівника Харківської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» до 13 лютого 2015 року) , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» №59-к від 28 лютого 2014 року займав посаду керівника Харківської філії ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» до 13 лютого 2015 року, та був наділений повноваженнями, відповідно до «Посадової інструкції керівника філії» (із змінами та доповненнями) забезпечував виконання працівниками філії покладених на них завдань і обов`язків, забезпечував своєчасність складання звітності філії, видавав наряди агентам з ідентифікації і реєстрації тварин, візував своїм підписом звіти, договори та інші документи, користувався штампом філії в межах наданих Агентством повноважень, здійснював контроль за виконанням договірних зобов`язань та замовлень, здійснював контроль за дотриманням відповідними працівниками вимог щодо внесення інформації в Реєстр тварин та проведення звірки внесених даних, сприяв виконанню оператором комп`ютерного набору філії норм по внесенню інформації в Реєстр тварин та здійснював контроль за виконанням норм, вимагав та отримував від керівництва та фахівців, спеціалістів Агентства інформацію та документи, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків, та інше, таким чином був службовою особою яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

У середині жовтня 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи біля входу до будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана 12, ОСОБА_5 , в ході виконання своїх службових обов`язків, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо про намір останнього оформити паспорти великої рогатої худоби.

Використовуючи отриману інформацію з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер скоюваних ним дій, ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір він не зможе, у зв`язку із необхідністю підпису та проставляння печаток до паспортів великої рогатої худоби, що не входить до його службових обов`язків, повідомив про намір ОСОБА_7 завідуючому відділом по незаразним хворобам лікарю ветеринарної медицини Дергачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1620 гривень за оформлення та видачу 25 паспортів великої рогатої худоби. Грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одержували від ОСОБА_6 трьома наступними частинами:

24.12.2014, близько 14:00 год. ОСОБА_8 зустрівшись із ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, в`їзд Сосновий 18, одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень. Після чого, 25.12.2014 ОСОБА_8 заповнив реєстраційні картки великої рогатої худоби на 5 голів, вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру тварин та повідомив про це ОСОБА_5 , який в свою чергу виготовив п`ять паспортів великої рогатої худоби (LD 467739, LD 467740, LD 467741, LD 467742, LD 467743) та передав їх ОСОБА_8 , який підписав паспорти, скріпив печаткою Дергачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та передав їх ОСОБА_5 25.12.2014 близько 18:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи із ОСОБА_6 у кафе на другому поверсі супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, проспект Московський 295, передав останньому п`ять паспортів великої рогатої худоби (LD 467739, LD 467740, LD 467741, LD 467742, LD 467 743) і вушні бирки жовтого кольору до них (№6928, №6929, №6930, №6931, №6932);

12.01.2015, близько 15:00 год. ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_6 на ганку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 гривень. Після чого, 13.01.2014 ОСОБА_5 вніс відомості до Єдиного державного реєстру тварин, щодо 20 голів великої рогатої худоби, виготовив двадцять паспортів великої рогатої худоби (LD 468573, LD 468572, LD 468571, LD 468570, LD 468569, LD 468568, LD 468567, LD 468566, LD 468565, LD 468564, LD 468563, LD 468562, LD 468561, LD 468560, LD 468559, LD 468558, LD 468557, LD 468556, LD 468555, LD 468 554) та передав їх ОСОБА_8 , який підписав паспорти, скріпив печаткою Дергачівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та передав їх ОСОБА_5 ;

14.01.2015, близько 14:35 год. ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_6 на ганку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1300 гривень, та передав ОСОБА_6 паспорти великої рогатої худоби в кількості двадцяти штук: (LD 468573, LD 468572, LD 468571, LD 468570, LD 468569, LD 468568, LD 468567, LD 468566, LD 468565, LD 468564, LD 468563, LD 468562, LD 468561, LD 468560, LD 468559, LD 468558, LD 468557, LD 468556, LD 468555, LD 468 554), а також вушні бирки жовтого кольору до них (№2953, №2954, №2955, №2956, №2957, № 2958, №2959, №2960, №5391, №5392, №5393, №5394, №5395, №5396, №5397, №5398, №5399, №5400, №8297, №8298),

тобто на загальну суму 2500 гривень, з яких 880 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сплатили у якості офіційних платежів, а неправомірну вигоду розподілили між собою.

Після отримання останньої частини неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Своїм умисними діями, як зазначає орган досудового розслідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

25.02.2015 у порядку, визначеному ст. 278 КПК України, винесене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 . У той же день повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вручено його близькій родичці дружині ОСОБА_10 .

Безпосередньо ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , останній не мешкає, за місцем мешкання: АДРЕСА_2 тривалий час не з`являвся, проведеними заходами його місце знаходження не встановлено. Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_5 09.02.2015 о 15:29 ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України (виїзд) через прикордонний пункт пропуску «Гоптівка» на власному автомобілі CHERY E5, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того 14.01.2015 ОСОБА_5 у порядку передбаченому ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик для участі у проведенні слідчих дій на 17.01.2015, про отримання якої він власноруч розписався у корінці повістки про виклик, однак у встановлений час не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

25.02.2015 близькій родичці ОСОБА_5 дружині ОСОБА_10 у порядку передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик на 27.02.2015 ОСОБА_5 для участі у допиті та обранні запобіжного заходу, про отримання якої ОСОБА_10 розписалась у корінці повістки про виклик, однак ОСОБА_5 у встановлений час не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

14 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також надав суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1.5 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний скоїв тяжкий злочин, ухиляється від слідства, ніде не працює.
Вищевказані обставини підтверджені наданими суду доказами а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколом обшуку ОСОБА_5 від 14.01.2015, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 14.01.2015, протоколом огляду та вручення грошових купюр від 24.12.2014, протоколом огляду та вручення грошових купюр від 12.01.2015, протоколом огляду та вручення грошових купюр від 14.01.2015, висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №3 від 21.01.2015, протоколом про проведення НСРД від 15.01.2015, протоколом про проведення НСРД від 16.01.2015, протоколом про проведення НСРД від 16.01.2015, протоколом про проведення НСРД від 16.01.2015, матеріалами тимчасового доступу до речей та документів від 18.02.2015.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин ,а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі вчинення винуватим у кримінальному правопорушенні ,у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук вважає, щj застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати таким запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як за сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального правопорушення слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом не вирішується питання про розмір застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у випадках відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук суд може прийняти лише рішення щодо обрання зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а питання щодо застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду вказаного питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не судимого, тимчасово не працюючого (працював в посаді керівника Харківської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» до 13 лютого 2015 року) , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 .

Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1