Справа № 635/4154/16-к
Провадження № 1-кс/635/469/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше не засуджений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 7 травня 2016 року приблизно о 2 годині 30 хвилин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, знаходячись поблизу кафе «Чернігівське» по вулиці Леонівській в місті Мерефа Харківського району, Харківської області, здійснили напад на ОСОБА_8 і застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном Nokia Lumia920, мобільним телефоном Nokia XpressMusic, каблучкою, виконаною із золота 585 проби, вагою 9 грам та грошовими коштами у сумі 300 грн. В той час як ОСОБА_8 спричиняли тілесні ушкодження його товариш ОСОБА_9 , котрий знаходився поруч, почав тікати, але його наздогнав ОСОБА_10 разом з невстановленими слідством особами, та здійснили на нього напад, застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від слідства і суду, при цьому заперечував свою безпосередню участь в події нападу 07 травня 2016 року на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вказав, що був тільки свідком цієї події, оскільки в ту ніч відпочивав разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ще двома особами прізвищ яких він не пам`ятає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що взагалі відсутні підстави для застосування будь якого запобіжного заходу оскільки, його підзахисний пред`явлену до нього підозру не визнає, він є тільки свідком події нападу 07 травня 2016 року на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , має намір довести свою невинуватість і тому ризики вказані прокурором не існують, зазначив, що досудове слідство проводиться тільки в бік обвинувачення.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується: даними протоколів від 07 травня 2016 року допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про обставини нападу на них 07 травня 2016 року в місті Мерефа біля кафе «Чернігівське»; даними висновку № 129-ОКБ/16 від 11 травня 2016 року судово-медичної експертизи де вказано, що внаслідок подій 07 травня 2016 року біля кафе в місті Мерефа, ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження; даними медичного обстеження від 07 травня 2016 року ОСОБА_8 якому встановлений діагноз: гостра черепно - мозкова травма, струс головного мозку та виявлені гематоми, забиття тканин обличчя; даними протоколу від 10 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_12 про те, що в ніч на 07 травня 2016 року він підвозив до кафе «Чернігівське» в місті Мерефа, п`ятьох хлопців, що їхали з с. Високий; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12 травня 2016 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинили 07 травня 2016 року напад на нього та ОСОБА_8 , за довідкою ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» ОСОБА_5 заклав золотий перстень з камінням, загальною вагою 8,6 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
12 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб в кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років; раніше не засуджений, при цьому позитивно характеризується за останнім місцем навчання, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де також характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює.

Враховуючи вагомість наявних даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України, і незважаючи на те, що підозрюваний має добру характеристику, має родину, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків, в тому числі обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зухвалого злочину, у групі осіб, із застосуванням насильства до людини, життя та здоров`я якої є найвищою цінністю.

Суд, критично ставиться до посилань сторони захисту, щодо відсутності підстав для застосування будь якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , оскільки самі по собі заперечення підозрюваного проти пред`явленої підозри - жодним чином не спростовують вагомість наявних даних, що її обґрунтовують. Крім того суд не приймає до уваги посилання захисника на недопустимість певних доказів (проведення слідчих дій з порушенням на його думку норм кримінального процесуального законодавства, зокрема: впізнання особи, допиту) оскільки питання вини або невинуватості особи при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу не вирішується.

Також суд враховує, що підозрюваний стверджує, що був тільки свідком, як знайомі йому особи, з якими він проводив час, вчиняють насильство проти інших людей і при цьому перебуваючи у тверезому, як стверджує сам підозрюваний стані, він не вчинив жодної дії припинити насильство, а після події продовжив проводити час з цими особами, що на думку суду негативно характеризує ОСОБА_5 і тільки підтверджує існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але з урахуванням наявності соціальних зв`язків з родиною - із визначенням суми застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 22 липня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного/ зареєстрованого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1