Справа № 128/1918/16-к
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 03.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Снітків, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, с середньою спеціальною освітою, працюючої директором кафе «Снек Бар», не заміжній, раніше судимій 28.02.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст.146, ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2008 засудженої до позбавлення волі на строк 5 років, звільнена умовно-достроково постановою Уманського міського суду Черкаської області від 08.06.2010 з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 1 день

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Гуково, Ростовської області, Російської Федерації, громадянки Росії, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима за аналогічні умисні злочини, не зробивши для себе належних висновків, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, шляхом обману, 02.02.2016 року приблизно о 03:30 год., знаходячись в кафе «Снек Бар» в с.Зарванці Вінницького району Вінницької області, що напроти Західного автовокзалу в м. Вінниці, при розмові з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділа її грошовими коштами в сумі 500 гривень, які в подальшому використала у власних потребах, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.02.2016 року близько о 20:00 год., знаходячись з тильної сторони кафе «Снек Бар» в с.Зарванці Вінницького району Вінницької області, що напроти Західного автовокзалу в м. Вінниці, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбурювана жагою до наживи, з корисливих спонукань, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Самсунг GT S6802», в корпусі білого кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта № 550 від 18.04.2016 року, становить 647,35 гривень, який належить ОСОБА_6 , а саме, відкрито витягла його із кишені куртки потерпілої та після цього розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 647,35 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України визнала повністю, щиро розкаялася. Суду пояснила, що 02.02.2016 року, перебуваючи в кафе «Снек Бар» в с. Зарванці, під час розмови барменом ОСОБА_7 отримала щоб розміняти гроші від ОСОБА_6 , для того, щоб їх розміняти і відати бармену, а ОСОБА_6 віддати решту. По дорозі з ОСОБА_5 вони вирішили не віддавати гроші і на ці кошти вона купила цигарки, а решту віддала на прохання ОСОБА_5 гроші для погашення ОСОБА_5 боргу. В подальшому вказані кошти після відкриття кримінального провадження вона добровільно повернула потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України визнала повністю, щиро розкаявся. Суду пояснила, що 02.02.2016 року, перебуваючи в кафе «Снек Бар» в с. Зарванці, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 вихватила з кишені її куртки мобільний телефон «Самсунг». Чи бачила це потерпіла вона сказати не може. В подальшому даний мобільний телефон вона завезла додому в с. Дашківці та він був вилучений слідчим.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, за якою просила слухання кримінального провадження проводити у її відсутність, та призначити покарання відповідно до закону.

За згодою обвинувачених, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинувачених, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачені будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винних, те що ОСОБА_5 раніше несудима, обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, судимість не погашена, обидві обвинувачені активно сприяли слідству у розкритті злочину, щиро розкаялися у скоєному. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, часткове відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченим, згідно якої вона покладається на розсуд суду. А також, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушення, обставини їх вчинення, сімейний і матеріальний стан обвинувачених, що вони позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню на заявлявся.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим під час досудового розслідування не обирався, підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винних дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України та за ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

З обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 439,80 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, який знаходиться в камері зберігання Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

З обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 439,80 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, який знаходиться в камері зберігання Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Суддя: