Справа № 309/3363/15-к
Провадження № 1-кп/309/73/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29 лютого 2016 року м. Хуст

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого: ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000937 про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст. 187 ч. 4 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо продовження строку тримання під вартою не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 не заперечили в судовому засіданні проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на два місяці з 07 березня 2016 року до 05 травня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на два місяці з 07 березня 2016 року до 05 травня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою на два місяці з 07 березня 2016 року до 05 травня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 строк тримання під вартою на два місяці з 07 березня 2016 року до 05 травня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк тримання під вартою на два місяці з 07 березня 2016 року до 05 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3