overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9113/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу для ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт так, як він хворіє і за станом свого здоров`я не може перебувати в СІЗО.
Прокурор заперечує проти задоволення даних клопотань.
Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників судового засідання суд встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України. По справі не допитаний потерпілий, свідки, не дослідженні матеріали справи. Захисником не надано суду документів на підтвердження того, що за станом свого здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне, тяжке кримінальне правопорушення, раніше він вже засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень і через короткий термін після звільнення з виправної установи знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, ніде не працює, суд вважає, що на даний час не має підстав для зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обрано у відповідність до КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 15 год. 00 хв. 21 липня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Відмовити у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3859/16-к
Провадження № 1-в/314/2459/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 14 липня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, рішення про залік досудового тримання під вартою приймається судом першої інстанції при ухваленні вироку.

З поданих матеріалів вбачається, що питання про застосування засудженому положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, вже вирішено згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2016 року.
Суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо перегляду цієї ухвали, а так само повноважень щодо зміни її суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

14.07.2016 року

14.07.2016
Справа № 278/3163/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року,-
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року.
Суддя:
гСправа № 358/942/16-к Провадження № 1-кс/358/130/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
18 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 10202, CID 50285, з 22:00 год. 12.03.2016 року по 07:00 год. 13.03.2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлів розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/660/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"18" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2, ст. 296 ч.3 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2, ст. 296 ч.3 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 25.07.2016 року о 14:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1570/16-к

Номер провадження: 1-в/511/156/16

18 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 09.07.2014 року за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

11.07.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 22.08.2014 року за місцем його проживання, вказаним у вироку суду. На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно. Лише один раз порушив умови відбування покарання з поважної причини та з ним була проведена профілактична бесіда щодо недопущення таких порушень у майбутньому.

09.07.2016 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4152/16-к
У Х В А Л А
18.07.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 ;
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 22.09.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дата документу 11.07.2016
№ справи 517/301/16-к
УХВАЛА
11липня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000378 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000378 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000378 у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України на 22 липня 2016 року об 10.00 год.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/987/16
Номер справи місцевого суду: 492/1640/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арцизського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Арцизського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначив, що з вироком суду першої інстанції він не згодний, оскільки ніякого злочину він не скоював.

Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок суду апеляційну скаргу з підстав, з яких він не може бути оскарженим, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арцизського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою, надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 576/1424/16-к
Провадження № 1-кп/576/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України. Дане клопотання мотивується тим, що 28 травня 2016 року ОСОБА_4 у лісі, розташованому неподалік с. Годунівка Глухівського району, знайшов 3 рослини дикоростучої коноплі та зірвав їх для особистого вживання. Після чого вказані рослини ОСОБА_4 поклав у полімерний пакет синього кольору та сховав у лісосмузі під деревом неподалік свого господарства по АДРЕСА_1 , де став зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 29,56 г у перерахунку на суху речовину без мети збуту. А 01 червня 2016 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції знайдені ним рослини дикоростучої коноплі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно здав працівникам міліції наркотичний засіб, то прокурор просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а провадження в справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши думку обвинувачуваного ОСОБА_4 , який також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколом добровільної видачі та висновком судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання (частина перша цієї статті, частина перша статті 309 цього Кодексу).
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 309 КК України і він добровільно видав працівникам міліції наркотичний засіб, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/867/16-к
Номер провадження 1-кп/540/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

13.07.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000404 від 20.06.2016 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.06.2016 р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000404 від 20.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України о 13 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :