Справа № 626/1810/16-к
Провадження № 1-кс/626/279/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, щодо невнесення заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, щодо невнесення їх заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі останній зазначає що 21.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до Первомайської місцевої прокуратури з заявами про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.364, 365 КК України стосовно працівників поліції Красноградського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а 30.09.2016 року з аналогічною заявою до прокуратури звернувся і ОСОБА_10 . Дані заяви були прийняті відповідальними особами Красноградського відділення Первомайської місцевої прокуратури на особистому прийомі.

Однак в подальшому вказані заяви були направлені до інспекції з особового складу ГУНП в Харківській області для проведення відповідної перевірки, при цьому жодних дій спрямованих на внесення даних заяв до ЄРДР так здійснено не було і розслідування не здійснювалося, що на їх думку є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вказані заяви були прийняті відповідальною особою прокуратури, зареєстровані та скеровані для організації проведення перевірки викладених в них доводів до інспекції з особового складу ГУНП в Харківській області, думку представника заявників - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, пославшись на доводи викладені в ній, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що 07.01.2016 року близько 23:00 по вул.Першотравневій с.Пісщанка стався певний конфлікт з застосуванням насильства між працівниками поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Дані відомості 08.01.2016 року були внесені в ЄРДР за №0000012 та розпочате досудове розслідування. 31.08.2016 року вказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України на дійшли до Красноградського районного суду для розгляду по суті з обвинувальним актом стосовно останнього. При цьому, як вбачається з заяв сім`ї Півненків до Первомайської місцевої прокуратури від 22.09.16р. та 30.09.16р. вони стосуються цього ж самого інциденту, по якому відповідні відомості в ЄРДР були внесені саме за цим же фактом №0000012 і по якому проводилось досудове розслідування і на даний час воно знаходиться в провадженні суду.

Поряд з цим, після отримання вказаних заяв, відповідальною особою Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури, вони 23.09.2016 року за вих.№04-24-81-16 були направлені до інспекції з особового складу ГУНП в Харківській області для проведення відповідної перевірки, щодо неправомірних дій працівників поліції.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежувати поняття внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та поняття зареєструвати(прийняти) відповідну заяву, по що їдеться мова у ч.4 ст.214 КПК України.

Як вбачається з самих заяв, що не заперечується і самим заявником, вказані заяви родини Півненків 22 та 30.09.2016 року були прийняті та зареєстровані Первомайською місцевою прокуратурою, що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

Таким чином, дії керівника Первомайської місцевої прокуратури в частині направлення заяв родини ОСОБА_11 для перевірки викладених в них фактів до інспекції з особового складу ГУНП в Харківській області, щодо неправомірних дій працівників поліції, а не негайному їх внесенню в ЄРДР, не суперечать вимогам діючого законодавства, в тому числі положенням ст.214 КПК України та виключають бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури, про що просить в заяві заявник.

Крім того відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Як що у таких заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.

Таким чином, інспекція з особового складу ГУНП в Харківській області, як орган на розгляді якого знаходяться заяви сім`ї ОСОБА_11 , має визначитись чи містять вони достатні відомості про можливе вчинення співробітниками поліції кримінальних правопорушень, і в залежності від встановленого, необхідно прийняти рішення про подальший рух вказаних заяв.

Таким чином, бездіяльності керівника Первомайської місцевої прокуратури про що йде мова в скарзі в судовому засіданні не встановлено в зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, щодо невнесення заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1