У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 Справа №607/9284/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0001065 від 27 квітня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор в судове засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №№ 0001065 від 27 квітня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, 27 квітня 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у гуртовні "Пакко" по АДРЕСА_1 , таємно викрав 10 банок рибних косерв, загальною вартістю 603,90 гривень, чим спричинив ТзОВ "Пакко Холдинг", шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 27 квітня 2015 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2015 року в період часу з 11.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник в приміщенння квартири АДРЕСА_2 звіддки таємно викрав побутову техніку на загальну суму 25000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 12 травня 2015 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року матеріали кримінального провадження за №0001065 від 27 квітня 2015 року та матеріали кримінального провадження за №0001233 від 12 травня 2015 року, об`єднані в одне провадження за №0001065.

26 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, після застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини і застосований щодо нього домашній арешт, не буде для цього перешкодою, так як він зможе вільно залишити місце свого проживання, про що свідчить вище викладена інформація з даного приводу, таким чином бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини, термін покарання за які починається з реального позбавлення волі, ухиляється від органу досудового розслідування та суду, що в подальшому вплине на швидке та об`єктивне проведення досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що : 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Проте, до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виклик ОСОБА_5 з місця проживання та реєстрації у 2016 році, оскільки до клопотання долучено лише постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 03.07.2016 року. Слідчим та прокурором не доведено, що станом на момент подання даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку і його місцезнаходження невідоме.

Також, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено підстав для зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою. Так, згідно доданої до клопотання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 607/9284/15-к від 29.05.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26.07.2015 року, а тому, станом на момент розгляду даного клопотання до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1