Справа № 196/1228/16-к
№ провадження 1-кс/196/216/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

особа, клопотання якої

розглядається - ОСОБА_3 ,

представника особи,

клопотання якої розглядається - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000234,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000234, в якому прохає:

- скасувати арешт на автомобіль марки "СПВ 3302101-15 СПГ", державний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований та постановлений на облік за ОСОБА_6 згідно з свідоцтвом про реєстрацю транспортного засобу.
ОСОБА_3 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

В провадженні слідчого відділу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстровані до ЄРДР за №0000234 05.04.2016 року, про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки "СПВ 3302101-15 СПГ", державний знак НОМЕР_1 . Підставою для арешту на даний автомобіль було клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому слідчий прохав про тимчасову заборону розпорядження та використання на вказаний автомобіль. Необхідність накладення заборони на використання та розпорядження даним транспортним засобом слідчий обгрунтовує тим, що застосування цих заходів може призвести до зникнення або втрати відповідного рухомого майна та перешкоджатиме встановленню істини, внаслідок того, що воно може бути відчужене.

Вважає, що дана ухвала слідчого судді від 06.04.2016 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки підстави вказані прокурором не відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з обставин кримінального провадження власник автомобіля ОСОБА_6 не причетний до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за жодною із статтей КК України останньому не оголошувалося, а тому жодної підстави, передбаченої ст.ст.167, 170КПК України, не виявлено, у зв`язку з чим власник автомобіля не може нести матеріальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, ареш на належний ОСОБА_6 на законних підставах автомобіль являється незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на вимоги ст.41 Конституції України, ст.ст.28, 167, 170, 174 КПК України прохає клопотання про скасування арешту на автомобіль задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та прохали його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно по вказаному автомбілю 16 листопада 2016 року призначена транспортно-трасологічна експертиза і 17 листопада 2016 року матеріали надійшли до Дніпропетровського НДЕКЦ. Прохав залишити дане клопотання без розгляду до завершення проведення експертизи.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000234 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, за фактом, що 04 квітня 2016 року, близько 21.35 год., на автошляху О-042002 сполучення Царичанка - Рудка - Орлик сталася ДТП за участю автомобіля СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотороллера марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження (а.с.5-8).

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та яким керував ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року метою накладення арешту на автомобіль марки СПВ 3302101-15 СПГ д/н НОМЕР_1 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обгрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення (а.с.5-8).

05 квітня 2016 року постановою старшого слідчого ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000234 призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.с.5-8).

Проте, як встановлено в судовому засіданні 16 листопада 2016 року постановою слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого на даний час перебуває дане кримінальне провадження, призначено транспортно-трасологічну експертизу та 17 листопада 2016 року матеріали по кримінальному провадженню №0000234 надійшли до Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення вказаної експертизи (а.с.18).

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2016 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000234 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9