Справа № 344/1953/16-к
Провадження № 1-кс/344/954/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

адвоката потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП Поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000137, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що 18/05/2014 р. мала місце ДТП, під час керування транспортним засобом ОСОБА_6 на дорозі Т-0904 «Озеряни-Рожнів» в напрямку с. Остапківці Городенківського району Івано-Франківської області, внаслідок втрати водієм контролю над транспортним засобом загинули пасажири автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Кримінальне провадження закрито слідчим з підстав відсутності в діянні складу злочину, передбаченого в ч. 3 ст. 286 КК України. На думку потерпілої та її адвоката постанова підлягає скасуванню з підстав не повідомлення потерпілих про призначення експертиз, в постанові не надано оцінку щодо обов`язку обрати швидкість руху, яка б забезпечила уникнення ДТП.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали скаргу.

В судовому засіданні слідчий не заперечив поновлення строку звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки копію постанови не було отримано потерпілими. При цьому слідчий заперечив скаргу з тих підстав, що досудовим слідством надано оцінку усім обставинам справи, закрито провадження за ч. 3 ст. 286 КК України та передано кримінальне провадження для його продовження до іншого органу досудового слідства. Також слідчий надав пояснення про те, що потерпілі не звертались із клопотаннями про проведення експертиз, не подавали органу досудового слідства свої запитання для експертизи.

Судом встановлено наступні обставини.

30/12/2015 р. ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000137 з тих підстав, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений в ч. 3 ст. 286 КК України.

При цьому в постанові не зазначено про те, що провадження закрито частково, відповідно до змісту постанови його закрито повністю.

В ст. 7 КПК України встановлено безпосередність встановлення фактичних обставин справи та дослідження доказів судом.

Так суду не надано доказу на встановлення тієї обставини, що в провадженні іншого органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження за фактами, що зазначені в кримінальному провадженні №0000137.

При цьому відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не включає положень про спростування обов`язку ОСОБА_6 керувати транспортним засобом зі швидкістю, яка би про виключала можливість виникнення ДТП та заподіяння тілесних ушкоджень, що передбачено в якості обовязку в п. 12.2 Правил дорожнього руху. Однак вказана обставина входить до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, оскільки потерпілі не звертались із клопотаннями про проведення експертиз, не подавали органу досудового слідства свої запитання для експертизи тому вони не вправі просити суд скасувати постанову із вказаних обставин, оскільки в КПК України передбачено особливий порядок призначення експертизи за клопотанням потерпілого.

Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже досудовому слідству належало спростувати обов`язок водія щодо вибору швидкості, яка б виключала завдання тілесних ушкоджень. Натомість оскаржувану постанову засновано виключно на неможливості для водія передбачити якість дорожнього полотна на відповідній ділянці дороги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria) органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події (рішення у справі ,,Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява №23763/94, п.104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, і ,,Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цій ухвалі, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 7 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк звернення до суду із даною скаргою;

скаргу задовольнити;

постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000137, скасувати.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1