печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7099/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 02.02.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який зареєстрований приватним підприємцем фізичною особою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відбуваючи свою безкарність заволодів шляхом обману (шахрайства) коштами громадян при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у всесвітній мережі Інтернет розмістив оголошення про надання послуг зі встановлення метало-пластикових вікон, вказавши в ньому власний номер мобільного телефону.

Епізод 1. 08.11.2014р. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , який зателефонував з приводу проведення робіт зі встановлення метало-пластикових вікон, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайства) запевнив останнього, що він нібито надає послуги зі встановлення метало-пластикових вікон та повідомив, що з метою їх встановлення йому потрібно виїхати для проведення необхідних замірів. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодили час проведення замірів вікон в приміщенні квартири АДРЕСА_2 для подальшого виконання ним послуг по встановленню метало-пластикових вікон.

09.11.2014р., продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де на нього вже чекав ОСОБА_7 . Перебуваючи за даною адресою, ОСОБА_5 з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення у потерпілого враження, щодо його намірів здійснити встановлення метало-пластикових вікон, провів обміри віконних отворів. Після чого повідомив, ОСОБА_7 , що вартість робіт та конкретний розрахунок виготовлення вікон відправить останньому електронною поштою. Приблизно через 2 дні ОСОБА_5 на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 відправив лист-специфікацію де була зазначена вартість віконних виробів, розмір передплати та строк встановлення вікон. Згідно вказаного листа вартість віконних виробів складала 14008 грн. Погодивши умови вказаного договору ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 договір щодо здійснення виготовлення, доставки та проведення монтажу метало-пластикових виробів, який був підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки Опель Омега, яким користується ОСОБА_5 , що знаходився на паркові біля будинку АДРЕСА_3 . У салоні вказаного автомобіля, за вказаною адресою ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , згідно умов договору № 11/11-04 оплату за роботу, яку виконувати не мав наміру, під приводом авансового платежу - грошові кошти в сумі 11200 грн, заволодівши ними шляхом обману.

Після цього, ОСОБА_5 зобов`язання по договору № 11/11-04 від 11.11.2014р. не виконав, отримані від ОСОБА_7 грошові кошти використав на власні потреби, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 11200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Епізод 2. 10.11.2014р. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , який зателефонував з приводу проведення робіт зі встановлення метало-пластикових вікон, запевнив останнього, що він нібито надає послуги зі встановлення метало-пластикових вікон та повідомив, що з метою їх встановлення йому потрібно виїхати для проведення необхідних замірів. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодили час проведення замірів вікон в приміщенні квартири АДРЕСА_4 для подальшого виконання ним послуг по встановленню метало-пластикових вікон.

18.11.2014р., продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на нього вже чекав ОСОБА_8 . Перебуваючи за даною адресою, ОСОБА_5 з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення у потерпілого враження, щодо його намірів здійснити встановлення метало-пластикових вікон, провів обміри віконних отворів. Після чого повідомив ОСОБА_8 , що вартість вікон та робіт по їх встановленню буде коштувати 13700 грн. Погодивши умови договору ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 договір щодо здійснення виготовлення, доставки та проведення монтажу метало-пластикових виробів, який був підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні даної квартири, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 згідно умов договору № 18/11-04 оплату за роботу, яку виконувати не мав наміру, під приводом авансового платежу - грошові кошти в сумі 10000 грн, заволодівши ними шляхом обману.

Після цього, ОСОБА_5 зобов`язання по договору № 18/11-04 від 18.11.2014р. не виконав, отримані від ОСОБА_8 грошові кошти використав на власні потреби, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

Епізод 3. ОСОБА_5 , з метою потворного заволодіння чужим майном шляхом обману, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , який зателефонував з приводу проведення робіт зі встановлення метало-пластикових вікон, запевнив останнього, що він нібито надає послуги зі встановлення метало-пластикових вікон та повідомив, що з метою їх встановлення йому потрібно виїхати для проведення необхідних замірів. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погодили час проведення замірів вікон в приміщенні квартири АДРЕСА_5 для подальшого виконання ним послуг по встановленню метало-пластикових вікон.

20.11.2014р., продовжуючи свої злочинні дії, направленні на повторне заволодіння чужим майно шляхом обману ОСОБА_5 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де на нього чекав ОСОБА_10 . Перебуваючи за даною адресою, ОСОБА_5 з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення у потерпілого враження, щодо його намірів здійснити встановлення метало-пластикових вікон, провів обміри віконних отворів. Після чого повідомив ОСОБА_9 , що вартість вікон та робіт по їх встановленню буде коштувати 9751,00 грн. Погодивши умови договору ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 договір щодо здійснення виготовлення, доставки та проведення монтажу метало-пластикових виробів, який був підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_6 . У подальшому, перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 згідно умов договору №20/11-04 оплату за роботу, яку виконувати не мав наміру, під приводом авансового платежу - грошові кошти в сумі 7800,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 зобов`язання по договору №20/11-04 від 20.11.2014р. не виконав, отримані від ОСОБА_9 грошові кошти використав на власні потреби, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 7800,00 грн.

Епізод 4. На початку липня 2015 року на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , який було вказано в оголошенні про надання послуг зі вставлення метало-пластикових вікон, зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, про необхідність вставлення метало-пластикових вікон в її будинку. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що він надає послуги зі встановлення метало-пластикових вікон та повідомив, що з метою їх встановлення йому потрібно виїхати для проведення необхідних замірів. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_11 погодили час проведення замірів вікон в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 для подальшого виконання ним послуг по встановленню метало-пластикових вікон.

Через декілька днів, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на повторне заволодіння чужим майно шляхом обману ОСОБА_5 на автомобілі «Opel Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в обумовлений з ОСОБА_11 час, прибув до будинку в с. Ходосіївка Київської області де його зустріла остання. Перебуваючи за даною адресою, ОСОБА_5 з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення у потерпілої враження, щодо його намірів здійснити встановлення метало-пластикових вікон, провів обміри віконних отворів будинку. Після чого повідомив ОСОБА_11 , що вартість вікон та робіт по їх встановленню він повідомить пізніше, оскільки йому необхідно провести розрахунок матеріалів необхідних для їх виготовлення.

20.07.2015р. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_11 та повідомив останній, що їй необхідно приїхати за місцем знаходження магазину-офісу ТОВ «Веданта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 24/2 для того, щоб погодити матеріли, з яких будуть виготовленні конструкції вікон та їх ціну. Після телефонної розмови ОСОБА_11 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_12 приїхали за адресою, яку їм вказав ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні магазину-офісу ТОВ «Веданта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 24/2, ОСОБА_5 надав для огляду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зразки віконних конструкцій, запевнивши останніх, що обрані ними вікна будуть ним встановленні в обумовленні в договорі строки. Погодивши матеріал та конструкцію вікон, ОСОБА_5 надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 договір щодо здійснення виготовлення, доставки та проведення монтажу метало-пластикових виробів, який був підписаний ОСОБА_12 . Під час розмови, що відбулася між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , останні домовилися, що кошти в розмірі 128000,00 грн, які визначені в договорі як аванс, ОСОБА_11 сплатить ОСОБА_5 29.07.2015 в приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_8 .

29.07.2015р. приблизно о 12.30 год ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, прибув до приміщення офісу по АДРЕСА_8 , де отримав від ОСОБА_11 згідно умов договору №29.07-1 оплату за роботу, яку виконувати не мав наміру, під приводом авансового платежу - грошові кошти в сумі 128 000,00 грн, заволодівши ними шляхом обману. У підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_5 на примірнику договору, який залишився у ОСОБА_11 , був зроблений відповідний напис.

Після цього, ОСОБА_5 зобов`язання по договору купівлі-продажу №29.07-1 від 29.07.2015р. не виконав, отримані від ОСОБА_11 грошові кошти використав на власні потреби, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 128 000,00 грн.

Таким чином за епізодами 2-4 ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.02.2016р. між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

За умовами угоди ОСОБА_5 повністю відшкодовано матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а саме, потерпілим повернуті грошові кошти з урахуванням курсової різниці та пені як це було передбачено в п. 7 кожного із укладених між сторонами договорів, відповідно ОСОБА_7 повернуто 22 000,00 грн, ОСОБА_8 повернуто 20 000,00 грн, ОСОБА_11 повернуто 5900 доларів США, що в еквіваленті до курсу Нацбанку України гривні до долару США становить на момент отримання грошових коштів 152 751,00 грн, ОСОБА_9 повернуто 14 000,00 грн, з приводу чого жодних претензій потерпілі до обвинуваченого щодо вчинених відносно них кримінальних правопорушень не мають.

Згідно з даною угодою потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не з,явились, звернулись до суду з заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, заявили клопотання про затвердження укладеної кожним із них та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, яка укладена добровільно, та підписана кожним із них власноруч.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, які просять суд затвердити угоду про примирення, перевіривши зміст угоди про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 471 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення за ініціативою потерпілого, підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинив в силу свого легковажного ставлення до вчинених дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розгляду справи в суді у повному обсязі відшкодував заподіяну потерпілим матеріальну шкоду та погасив відповідно до цивільно-правових угод неустойку щодо невиконання умов укладених договорів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність остаточно призначеного покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, покаранню встановленому санкціями ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та загальним засадам призначення покарання, передбаченим кримінальним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 12.02.2016р. угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем постійного проживання змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду. До набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази за матеріалами кримінального провадження не значаться.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370,371,374,468,469,471,473-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 12.02.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 02.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, укладену між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене згідно угоди про примирення від 12.02.2016р. покарання

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем постійного проживання змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду. До набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1