05.09.2016 Справа № 756/8295/16-к
№ 756/8295/16-к
№ 1-кп/756/623/16
підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.04.1998 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 10.10.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, 15, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,
- 21.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 24.02.2016 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 22 дні;
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, неодруженого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, продовживши строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному з обвинувачених на 60 днів, мотивуючи це існуванням у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли та не втратили своєї актуальності.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання 05.09.2016 року не з`явився, хоча про час та місце підготовчого судового засідання він був повідомлений належно та завчасно, про що є докази у справі.
Захисник ОСОБА_7 просить призначити справу до судового розгляду та, крім того, просить задовольнити його письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт або на особисте зобов`язання, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначене клопотання з додатками подано до суду 27.07.2016 року та їх копії завчасно вручені прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд та задовольнити клопотання його захисника ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більщ м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 просить призначити судовий розгляд, заявивши при цьому усне клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, також посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення щодо його підзахисного ОСОБА_4 судово-медичної експертизи для визначення стану здоров`я останнього та встановлення якими хворобами та з якого часу хворіє ОСОБА_4 , для з`ясування питання, чи підпадають виявлені хвороби до Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав свого захисника.
Прокурор вважає клопотання захисників про зміну запобіжного заходу такими, які слід відхилити, а клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи таким, яке виходить за межі питань, передбачених законом для вирішення під час підготовчого судового засідання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених. Також передбачено, що при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Однак, в цій же частині 3 ст. 315 КПК України вказано, що за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наразі завершити кримінальне провадження неможливо.
Щодо письмового клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт або на особисте зобов`язання, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки при вирішенні зазначених процесуальних питань враховується не лише стан здоров`я особи, а й існування ризиків у кримінальному провадженні та обґрунтованість підозри. Стосовно ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимого до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів, звільненого з місць позбавлення волі 24.02.2016 року, існує реальний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК - він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо усного клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, то суд вважає за необхідне залишити таке клопотання без розгляду як таке, яке не відповідає вимогам, передбаченим Розділом II КПК.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення щодо його підзахисного ОСОБА_4 судово-медичної експертизи для визначення стану здоров`я останнього, то суд таке клопотання вважає за необхідне відхилити, оскільки, по-перше, зазначені питання не вирішуються під час підготовчого засідання відповідно до правил ст. 315 КПК, та, крім того, по-друге, захисник намагається покласти на суд виконання своїх власних функцій, як захисника, оскільки зазначеного клопотання захисник ОСОБА_6 не заявляв слідчому на стадії досудового розслідування та і сам не скористався наданими стороні захисту правами про самостійне залучення експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі і обов`язкової, в якій сторона захисту вбачає необхідність для належного здійснення нею своїх функцій, що передбачено ч. 2 ст. 243 КПК. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 КПК, що захисником ОСОБА_6 також здійснено не було.
Суд дійшов до висновку про те, що подовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним, враховуючи особи обвинувачених, обставини справи та наявні ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, на думку суду, мають місце у кримінальному провадженні, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує і тяжкість інкримінованого особам злочину.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316, 177 ч.1 п.п. 1, 5, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Письмове клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Усне клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 комісійної судово-медичної експертизи для визначення стану здоров`я останнього відхилити, як безпідставно заявлене.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці до 4 листопада 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Батумі Республіки Грузія, громадянину Грузії, офіційно не зареєстрованого в Україні, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці до 4 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя