Номер провадження: 11-кп/785/297/16
Номер справи місцевого суду: 520/5138/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тернівка, Тираспольського району, Молдова, громадянин України, росіянин, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, не судимий, зареєстрований та такий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Засуджений

за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3250 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Судом стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1894 грн.20.
Судом задоволено позов прокурора.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» 6079 грн. 82 коп
встановила:

Згідно вироку суду, 08.03.2014 о 07.39 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo» д.з НОМЕР_1 , рухаючись попроїжджій частині проспекту Маршала Жукова м. Одеси з боку вул. Левітана в напрямку вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 9.2, 10.1, 10.4, 16.6 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:
Порушення виразилося в тому, що він, у зазначений день та час, рухаючись у вищевказаному напрямку у центральній смузі для руху (дорога має по три смуги для руху у кожному напрямку, які розділені між собою горизонтальною розміткою - лінією 1.5 та 1.1. ПДР України), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та на Т-подібному перехресті (заїзді до ТЦ «Сіті Центр» та АЗС «Катрал») не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не подавши сигнал покажчиком лівого повороту та виконав маневр повороту ліворуч завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині у результаті чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля у крайній лівій смузі для руху із автомобілем Nissan Primera д.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух прямолінійно у попутному з ним напрямку.
Внаслідок ДТП водій автомобіля Nissan Primera д.з. НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 552 від 13.03.2014 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритого краєвого перелому основи основної фаланги першого пальця правої кисті, закритого перелому дна вертлюжної впадини правого тазостегнового суглобу зі зміщенням кісткових відломків, синця і садна обличчя, синця лівого плеча, лівого стегна, області правого колінного суглобу.
Таким чином, своїми необережними діями, що не відповідають вимогам п.п. 9.2, 10.1, 10.4, 16.6 «Правил дорожнього руху» України, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що вирок суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України та являється не законним, не обґрунтованим та не вмотивованим.

Вина в скоєнні кримінального правопорушення не доведена.

Суд безпідставно задовольнив позов прокурора в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», стягнувши з нього витрати на лікування потерпілої на суму 6070 грн.82 коп.

Крім того, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 вказує, що у санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини КК України, покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Зокрема, санкція ч.1 ст.286 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 , встановлює покарання у виді штрафу в розмірі від 200 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, мінімальний розмір покарання у вигляді штрафу, яке можливо призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, складає 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

Просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 про відмову в задоволенні апеляції обвинуваченого та задоволенні апеляції прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляції обвинуваченого та відмову в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати вирок суду та постановити виправдувальний.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими доказами, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 08.03.2014 р. біля 07 год. 30 хв вона керувала автомобілем Nissan Primera та рухалась по пр.. Маршала Жукова в м. Одесі в напрямку від вул.. Левітана до 25-ї Чапаєвської Дівізії в крайній лівій смузі. Перетинаючи Т-образне перехрестя в районі АЗС «Катрал» на зелений сигнал світлофору зі швидкістю біля 60 км на годину, раптово перед машиною виникла машина під керуванням обвинуваченого, який з другої смуги виконував поворот наліво, внаслідок чого сталося зіткнення, бо вживані нею заходи гальмування не дали і не могли дати бажаних наслідків. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.
- протоколом огляду місця події від 08.03.2014 р. та протоколами огляду транспортних засобів;
- висновком судово-медичної експертизи № 552 від 13.03.2014 отримала тілесні ушкодження середньої у вигляді: про те, що потерпіла отримала закритий краєвий перелом основи основної фаланги першого пальця правої кисті, закритого перелому дна вертлюжної впадини правого тазостегнового суглобу зі зміщенням кісткових відломків, синця і садна обличчя, синця лівого плеча, лівого стегна, області правого колінного суглобу,
- висновком авто-технічної експертизи № 1151 від 19.03.2014: про те, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», належним виконанням вимог пунктів 9.2, 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти події, але його дії не відповідали цим вимогам, та перебували у причинному зв`язку з подією».
- висновками судових автотехнічних експертиз транспортних засобів, відповідно до яких до моменту настання ДТП обидва автомобілі перебували в працездатному стані і забезпечували водіям можливості рухатись та утримувати автомобілі в обраному напрямку та здійснювати гальмування висновок № 1150 та №1152),
- висновком судової автотехнічної експертизи №1148/1149, відповідно до якого первинне зіткнення автомобілів мало місце в лівій смузі первинного напрямку руху транспортних засобів, де автомобіль Nissan Primera спочатку своєю передньою частиною контактував з лівим бортом автомобіля «Volkswagen Polo», на рівні передніх дверей, крила колеса,
- висновком судової автотехнічної експертизи №1151 по дослідженню обставин зіткнення про те, що причиною ДТП стало невиконання водієм автомобіля Volkswagen Polo вимог пунктів 16.6, 9.2, 10.1, 10.4 ПДР, не зважаючи на перевищення потерпілою швидкості руху,
- переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачаються обставини скоєння досліджуваної ДТП,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в день, коли сталася аварія, він працював на АЗС «Катрал», почув звуки двох ударів і зрозумів, що сталося ДТП. На час, коли він підбіг до дороги, автомобілі вже зупинилися. Самого зіткнення він не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що під час ДТП він перебував в автомобілі Nissan Primera у якості пасажира, автомобілем керувала його дружина. Вони рухались по пр.. Маршала Жукова в напрямку від вул. Левітана до вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії в крайній (3) лівій смузі. Під час перетинання перехресті на зелене світло світлофора, раптово з другого ряду виїхав автомобіль, який здійснював поворот наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення, якого неможливо було уникнути.
З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч1 ст.286 КК України.

Довод апеляційної скарги про те, що обвинувачений не порушував ПДР, а ДТП сталася внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля Nissan Primera, спростовуються матеріалами справи та доказами, викладеними у вироку суду.
Суд правильно задовольнив позов прокурора в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_8 про стягнення витрат на лікування потерпілої в сумі 6079 грн. 82 коп, оскільки внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні 23 дні, та на її лікування була витрачена зазначена сума.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання , суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, прийняв до уваги як пом`якшуючі обставини те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, позитивну характеристику.
Але, разом з тим, суд 1 інстанції при призначенні покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, неправильно застосував закон «України» про кримінальну відповідальність, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось в слідуючому.
У санкціях статей особливої частини КК України, покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Зокрема,санкція ч.1 ст.286 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 , встановлює покарання у виді штрафу в розмірі від 200 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, мінімальний розмір покарання у вигляді штрафу, яке можливо призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, складає 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення,

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити та ухвалити новий вирок.

Вирок Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року скасувати, яким ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1894 грн.20 коп.

Позов прокурора задовольнити, стягнувши з ОСОБА_8 на користь держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» 6079 гривень 82 коп.

Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2