Справа №639/1749/16-к
Провадження №1-кс/639/239/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід експертів ХОБСМЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими проводиться експертиза по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід експертів ХОБСМЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими проводиться експертиза по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що експертами під час проведення експертизи не враховано неповноту зібраних матеріалів по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року, що відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України унеможливлює складення експертами обґрунтованого висновку.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що експерти умисно приховують вищезазначені факти, відповідно до ч.4 ст.69 КПК України не направляють слідчому мотивовану заяву про відмову від дачі висновку на поставлені питання, у зв`язку із неповною наданих матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід експертам підтримала та просила подану заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід експертів, оскільки відсутності визначені КПК України правові підстави для цього.

Експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку потерпілої та прокурора, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч.1 ст.79 КПК України, експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Експерт, крім того, не має брати участь в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч.2 ст.79 КПК України).

Обставини, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.77, 79 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_3 не приведені обставини, які виключають участь експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до листа ХОБСМЕ №541 від 23.03.2016 року, 29.10.2015 року після надходження матеріалів справи у відділ комісійних судово-медичних експертиз та їх реєстрації за №356-КЕ/16 до складу експертної комісії в якості доповідача було призначено судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_6 , головою комісії заступника начальника ХОБСМЕ ОСОБА_5 .

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено визначених ст.ст.77, 79 КПК України підстав для відводу експертів, у зв`язку з чим подана ОСОБА_3 заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 від 22.02.2016 року про відвід експертів ХОБСМЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими проводиться експертиза по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1