У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0011539 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що останній 03 грудня 2015 року близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою групою осіб, викрали автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали власнику матеріальної шкоди.

Під час розслідування даного кримінального провадження слідчий Управління поліції в Оболонському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, як указано в клопотанні, ОСОБА_6 не працює, не має джерела прибутку. У зв`язку з цим, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_6 не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим, прокурор вважає, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду та може вчинити новий злочин.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин, оскільки ніде не працює.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід. Також повідомив, що жодних ризиків наведених слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не існує, оскільки у слідчого немає законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і протилежному немає жодного доказу, а ризики - не доведеними належними та допустимими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому інший запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.12.2015 року о 03 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було затримано ОСОБА_6

03.12.2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, згідно ст.12 КК України скоєний ОСОБА_6 злочин віднесено законодавцем до тяжких злочинів, враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність визначеного місця проживання, роботи, навчання, соціальних зв`язків, майновий стан, особу підозрюваного, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, також суд враховує те що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5-ть років, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03:30 години 03 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 31 січня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 60 розмірів мінімальної заробітної плати (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1