overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/694/16-к
Провадження № 1-кп/535/67/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 18.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2016 року до ЄРДР за №0000318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, законний представник, обвинувачений, захисник та представник служби у справах дітей Котелевської райдержадміністрації, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10.45 год. 26.09.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представників служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області та ювінальної поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/509/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/73/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 544/2109/14-к
№ пров. 1-кп/544/2/2016
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
19 вересня 2016 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.12.2012 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки,
за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),
У С Т А Н О В И Л А:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 15.06.2014.
Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді ОСОБА_3 , яка 09.10.2014 року прийняла її до свого провадження.
08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 16.09.2016 передана до мого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 544/2109/14-к відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 15.06.2014.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 555/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/555/88/15
У Х В А Л А
"10" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання неодноразово не з"являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - по невідомій суду причині, причини неявки суд не повідомили.

Розглянути кримінальне провадження у відсутність свідків неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 00 хв 26 листопада 2015 року свідків:

1. ОСОБА_6 . жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2

Копію ухвали надіслати для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/84/16-к
Номер провадження 1-кп/555/51/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.01.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

законного представника потерпілої- ОСОБА_7

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 11:30 12.02.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілої, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 555/841/16-к
Номер провадження 1-кп/555/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 10 класу Голубнівської ЗОШ 1-3 ступенів, про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я 22 лютого 2016 року близько 13.15 год в приміщенні кабінету № 11 Голубнівської ЗОШ 1-3 ступенів в с.Голубне Березнівського району, що є приватним обвинуваченням.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник заявили про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України та просили закрити кримінальне провадження, оскільки претензій немає, не бажають, щоб той був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник не заперечили проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор висловив думку про задоволення заяви потерпілого, оскільки в разі відмови від обвинувачення у справі про приватне обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши потерпілого, його законного представника, обвинуваченого , його законного представника, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, підлягає задоволенню, так як це відповідає вимогам п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284 КПК України і суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/867/16-к Провадження № 1-кп/613/131/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 21.09.2016 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи був повідомлений. Ухвала суду від 31.08.2016 року про привід обвинуваченого на 21.09.2016 року виконана не була, про причини невиконання ухвали суду повідомлено не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в звязку з його неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обрана, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10 г.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6489/16-к
Провадження №1-кс/639/1070/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
26.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням до ЄРДР, що порушує її права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , просила повернути скаргу на її адресу без розгляду посилаючись на принцип диспозитивності у кримінальному процесі, про що нею раніше була подана на адресу суду письмова заява.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Однак, при розгляді справи суд виходить з вимог ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до яких, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 подана до суду безпредметна скарга на бездіяльність органу прокуратури, яка взагалі не містить даних щодо предмету оскарження, фактично ОСОБА_3 , відмовилась від розгляду скарги, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , при розгляді в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотань обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта, закриття за відсутності складу злочину і події злочину кримінального провадження, внесеного 30.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006717, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006717, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе, обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на визначений відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, строк .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.291,293, 314,376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006717 від 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 в частині закриття за відсутністю складу злочину і події злочину кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006717 від 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовити, як в заявленому передчасно.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 19.09.2016року о 15.20 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2676/16-к
Номер провадження 1-кп/629/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
прийняття до провадження

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000263 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 07.07.2016 року в провадження судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

20.09.2016 року справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000263 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити до розгляду на 03 жовтня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/365/15-к
Номер провадження 1-кс/643/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 р Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «М.С.Л.» на дії слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна ,-
В С Т А Н О В И В:
15.01.15 року представник ТОВ «М.С.Л.» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути законному володільцю ТОВ «М.С.Л.» тимчасово вилучене ним 08.01.15 року під час проведення огляду нежитлового приміщення по пр..50 річчя ВЛКСМ 47/19 м.Харкова майно термінал SX-410.
В судове засідання 20.01.15 року представник заявника не з`явився, подав через канцелярію заяву про закриття провадження за скаргою в зв`язку з поверненням терміналу товариству «МСЛ».
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Враховуючи викладене, керуючись ст..305, 306 КПК України, суд
Закрити провадження за скаргою ТОВ «М.С.Л.» на дії слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський щодо зобов`язання повернення вилученого майна в зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 підпис
з оригіналом згідно слідчий суддя