overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 423/1011/15-к
Провадження № 11-кп/782/169/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.3 ст.187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить виправдати свого підзахисного за ч.1 ст. 153 КК України. Прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання.
6 червня 2016 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 липня 2016 року о 12 годині.

Викликати у судове засідання ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 року будучи повідомленим захисник ОСОБА_5 не прибув для участі в судовому засіданні, 01 квітня 2016 року надав через канцелярію суду заяву в якій зазначив про не можливість з`явитися до Київського районного суду м. Харкова через необхідність бути присутнім в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова та на ознайомленні з матеріалами справи в ХУВП № 27, не надавши суду документи в підтвердження цих доводів.
Відповідно до ч.1 статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2016 року, враховуючи, що дата, час та місце проведення судового засідання була повідомлена та відома учасникам кримінального провадження на якому необхідно було вирішити питання про скасування, зміну чи продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , копія вищезазначеної ухвали суду від 12.02.2016 року буда завчасно отримана захисником, який будучи повідомленим не прибув для участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучити іншого захисника для проведення судового засідання для вирішення питання щодо скасування, зміну чи продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 звернувшись до Харківського обласного центру з надання безкоштовної правової допомоги.
На підставі наведеного, керуючись статтями 45, 46, 48, 53 КПК України, суд, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безкоштовної правової допомоги виділити захисника для проведення судового засідання для вирішення питання щодо скасування, зміну чи продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 307 КК України на 01 квітня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 10.04.2016 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що у останнього присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вплинути на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, чи на більш м"яку, не пов"язану з утриманням під вартою, посилаючись на те, що із показів свідків видно, що дії ОСОБА_6 не були направлені на скоєння злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання його під вартою, враховуючи обставини справи, та наявні ризики передбачені п.п.1,3,5,ч.1 ст..177 КПК України.
Суд відмовляє обвинуваченому та його захиснику у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, чи на більш м"яку, не пов"язану з утриманням під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_6 за місцем мешкання не зареєтрований і у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов"язків та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків або будь-яким іншим чином.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 04 червня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4191/16-к
Провадження № 1-кс/644/410/16
Справа № 644/4191/16-к
№ 1-кп/644/410/16
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року задоволено.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, встановлено що в даній ухвалі допущено описку, а саме у описовій частині ухвали не вірно вказано ім`я особи, яка, зі слів ОСОБА_3 , вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, та не була допитана у якості свідка, а саме « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущену у описовій частині ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 13.06.2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015, у зв`язку із чим вважати ім`я особи, яка, зі слів ОСОБА_3 , вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, та не була допитана у якості свідка - « ОСОБА_6 ».

В іншій частині ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 13.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1433/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/258/16
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого засідання та судового розгляду без його участі.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, за участю прокурора та обвинуваченого.
Меру запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3221/13-к Головуючий суддя І інстанції Мішуровська Світлана Тимофіївна
Провадження № 11-кп/790/13/14 Суддя доповідач Гук В.В.
Крим, провадження № 629/3221/13-к Головуючий суду 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/505/13
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківскьої області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської від 29 серпня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вище вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчинені

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та

призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково у вигляді 2 років і 1 місяця позбавлення волі приєднано покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років і 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду 02 вересня 2013 року подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3, в якій він вказує на те, що після повного ознайомлення зі всіма матеріалами даного кримінального провадження, ним будуть подані доповнення до вищевказаної апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного

оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути

витребувані із суду. У цей строк суд зобов*язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження

Згідно зі ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Але не ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження перешкоджає постановити ухвалу про

відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 підлягають поверненню до суду першої.

Керуючись ст. ст. 42, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 395 УПК України.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/849/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/1395/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.1 України
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ст.185ч.1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року затверджено угоду про примирення від 26 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1012 гривень.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області.

16 травня 2016 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що засуджений відбуває призначене йому покарання в Диканівській виправній колонії ДПСУ в Харківській області №12 вважаю за необхідне етапувати засудженого до Харківської УВП УДПтСУ в Харківській області №27 та доставити в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області.

9 червня 2016 року в судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду Харківської області було вирішено питання про етапування засудженого ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, з Диканівської виправної колонії ДПСУ в Харківській області №12 до Харківського УВП УДПтСУ в Харківській області №27, та забезпечити його доставку до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №12), на 10 годин 00 хвилин 12 липня 2016 року для участі в судовому засіданні.

Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_4 для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/446/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

01 квітня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові суду від 17.02.2016 року по справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/446/16-к від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд.

В ході підготовки постанови суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо прізвища особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, в зв`язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині постанови помилково прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.02.2016 р. від 25.12.2013 р. по справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 виправити допущену описку вказавши: Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №125/966/16-к
Провадження №1в/125/50/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області питання щодо речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області звернувся заступник голови ліквідаційної комісії Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 з поданням про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Подання мотивоване тим, що на рахунку Державної казначейської служби України знаходяться на зберіганні грошові кошти у сумі 50 грн, які були вилучені правоохоронними органами під час проведення досудового розслідування у вказаній кримінальній справі, та щодо яких не вирішено питання у вироку суду.

Оглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 330 КПК України (1960 року) при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними у ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (1960 року) якщо при постановленні вироку не вирішено питання про речові докази, то дане питання вирішується на стадії виконання вироку.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2008, яким засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, дійсно не вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, 50 грн.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що у ході дізнання та досудового розслідування грошові кошти не вилучалися та на рахунок Державної казначейської служби України не поміщалися.

З огляду на викладене, оскільки у кримінальній справі відсутні документи, що свідчили б про вилучення грошових коштів у ході досудового розслідування, то у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника голови ліквідаційної комісії Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 148/1099/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Мукачево, Закарпатська область, з середньої освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 23.05.2016 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 23.06.2016 о 10:00 годині.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: