Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/986/2015 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: 537-539 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

02.07.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за завою ОСОБА_7 про відстрочення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2013 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Дарницького районного суду м. Кива від 24.12.2013 року, в частині виплати моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що під час судового розгляду ОСОБА_7 не доведено обставин на які він посилається та на підтвердження своєї позиції не надано суду належних доказів, зокрема не надано доказів, що в процесі виконання рішення суду, державною виконавчою службою вживалися будь-які заходи спрямовані на виконання рішення суду, в тому числі і перевірка майнового стану ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішеннямсуду, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу за результатами розгляду його заяви, вказуючи при цьому, як на причини для скасування ухвали суду, що судом першої інстанції не з`ясовано повно і всебічно обставини справи, посилаючись на вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та вказуючи при цьому, що поза увагою суду залишився той факт, що ним було частково виконано вищезазначене рішення та сплачено потерпілому ОСОБА_8 суму заподіяноїшкоди у розмірі 3145,52 грн., проте в зв'язку із скрутним матеріальним становищем у теперішній час виконати вирок суду, в частині сплати моральної шкоди у сумі 200,000 грн., у нього не має можливості. Своє прохання мотивує тим, що він не працевлаштований, та як приватний підприємець на даний час отримує мінімальний дохід, маєнепрацюючу дружину, яка хворіє, і на підтвердження даних фактів про своє матеріальне становище, надав суду довідку з Державної фіскальної служби України, довідку з Державної реєстраційної служби України про відсутність нерухомого майна, довідки про стан здоров`я дружини та квитанції на придбання ліків для останньої.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали наглядового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 про відстрочення виконання вироку, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на З роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_8 200 000 грн. моральної шкоди.

20.03.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання вироку в частині стягнення моральної шкоди. Своє прохання він мотивує тим, що ніде не працює, як приватний підприємець отримує мінімальний дохід та має на утриманні непрацюючу дружину, вказуючи при цьому, що станом на день подачі заяви він добровільно сплатив потерпілому 3 145, 52 коп. Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки враховуючи значний час, який минув з моменту скоєння злочину 05 05 2013 р., час який минув після вступу вироку в силу, та незначну частину добровільної сплати засудженого в рахунок відшкодування моральної шкоди, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання вироку. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з врахуванням вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», що засудженим ОСОБА_7 не зважаючи на подачу їм документів, які на його думку, ускладнюють або унеможливлюють виконання вироку в частині стягнення моральної шкоди, не надав належних та допустимих доказів того, що Державною виконавчою службою вживались заходи для виконання вироку суду та відшукання рухомого та нерухомого майна засудженого. Беручи до уваги, що в ході апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено підстави для скасування ухвали суду, та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, в частині виплати моральної шкоди залишити без змін.

Судді:

_________________ ________________ _________________