Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1967/16к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/118/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
02 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, не працюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 24.02.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі;
2) 18.07.2007 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;
3) 24.04.2008 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;
4) 14.05.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, чч.1, 4 ст.70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 08.09.2015 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення, на наявність ризиків, даних про особу підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з тих підстав, що жодні доводи, зазначенні суддею в ухвалі, ніяким чином не підтвердженні, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не мешкає, а є мешканцем села, у якому було скоєно зазначений резонансний злочин, та є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватою підозрюваному ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 11.02.2016 року, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим; носити електронним засіб контролю.
Роз`яснено, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_7 висунуто підозру в тому, що 09.02.2016 р. приблизно о 03-30 год. він, діючи умисно, разом з двома іншими особами з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на житловий будинок ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , при цьому, проникнувши всупереч волі володільців у цей будинок, застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, небезпечне для його здоров`я, а також погрожуючи застосувати таке насильство, заволоділи майном потерпілого бензопилою та мобільним телефоном.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, та його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
- прокурор ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги за зазначених в ній підстав;
- підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник адвокат ОСОБА_11 не погодились з апеляцією прокурора, оскільки вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухав доповідача по справі, прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний перевірити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.
Повідомляючи ОСОБА_7 про підозру у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, слідчий у відповідному повідомленні не зазначив та не конкретизував, яким саме чином та у якому вигляді була досягнута змова, у чому саме вона полягала, яке саме майно планувалося викрасти тощо. Але згідно наданих до клопотання матеріалів підозрюваний вдерся у будинок до потерпілого виключно через особисту конфліктну ситуацію з метою "розібратися", а речі потерпілого забрав собі вже після завершення нападу.
Наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 розбійного нападу слідчим не надано, оскільки із показань потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 не випливає, що під час нападу на будинок ОСОБА_7 чим іншими присутніми з ним особами до них висувалися вимоги щодо передачі майна, вказані особи лише зазначили, що ОСОБА_7 забрав із собою мобільний телефон та бензопилу вже після того, як напад був припинений, при цьому не заперечували, що між потерпілим ОСОБА_10 та учасниками нападу за дві години до цього мав місце особистий конфлікт, і що вони пообіцяли повернутися та "помститися".
За таких підстав слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підстав вважати, що ОСОБА_7 буде порушувати обраний йому запобіжний захід, продовжить злочинну діяльність, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2