ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/2779/16-к
Провадження № 1-кс/636/267/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сисерть Сисертського району Свердловської області, РФ, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, неодноразово судимої, останній раз 10.03.2006 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненої 23.11.2012 року за відбуттям терміну покарання, не заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
11 серпня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Виходячи із змісту клопотання, 19 грудня 2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з добровільної згоди господаря - ОСОБА_6 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з території домоволодіння, таємно заволоділа майном ОСОБА_7 на загальну суму 3325 гривень 00 копійок, після чого при намаганні покинути територію домоволодіння була помічена власником майна - ОСОБА_7 , однак усвідомлюючи відкритий характер подальших дій, продовжила їх, при цьому з метою утримання вилученого майна, застосувала до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме відштовхнула її від себе, в результаті чого ОСОБА_7 впала на підлогу. Скориставшись цим, ОСОБА_5 обернувши вилучене майно на свою користь, покинула домоволодіння, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

28 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами очних ставок, висновком судово-товарознавчої експертизи №201 від 28.01.2013 року.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується: рапортами співробітників поліції та показаннями її сусідів, у зв`язку з чим останню оголошено у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити новий злочин, слідчий за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріли кримінального провадження № 0000302 від 20.12.2012 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000302 від 20.12.2012 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вручено ОСОБА_5 28.01.2013 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволене. Дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сисерть Сисертського району Свердловської області, РФ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваної, крім випадку оголошення її у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваної.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1