АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1492/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.537 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали судового провадження щодо

ОСОБА_8 , громадянина Республіки Ліван, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дамаск, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна..

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

31 жовтня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси, з оголошенням ОСОБА_10 Кредіє у розшук.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року щодо « ОСОБА_11 Кредіє скасовано умовне покарання з іспитовим строком на 2 роки та його направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі згідно порядку для осіб, засуджених до позбавлення волі».

В апеляційній скарзі з доповненнями, поданій в інтересах ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_12 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києві.

Захисник вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як зазначає захисник, ще на стадії судового розгляду кримінальної справи наприкінці 2012 початку 2013 року до винесення вироку ОСОБА_8 повідомив суд про те, що змінив адресу свого місця проживання та постійно буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , надавши при цьому документи, які підтверджують такі обставини, проте вирок був направлений на виконання, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, в м. Київ. В той же час, поставивши засудженого на облік у Святошинському РВ КВІ м. Києва 13.09.2013, інспектор не вжив заходів щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 та не виконав вимог КВК України, що й слугувало підставою відмови судом 27.12.2013 та 16.07.2014 у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком. Проте 03.12.2014 чергове подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва було судом задоволено, не дивлячись на те, що фактично суду не були надані докази щодо навмисного ухилення засудженого від реєстрації, до того ж суд не врахував, що інспектором не були виконані вимоги ст. 163, ст. 164 КВК України, а тому, як вважає захисник, ухвала Святошинського районного суду м. Києва є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що в ухвалі суду неправильно викладені прізвище, ім`я засудженого, що свідчить про необ`єктивність та неповноту судового засідання, на якому розглядалось подання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності судового рішення та необґрунтованості подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 537, ч.ч. 3, 4 ст. 539 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду подання повідомляється орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, приймаючи рішення про направлення засудженого ОСОБА_8 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, суд мотивував свої висновки тим, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки, оскільки не з`явився для постановки на облік та жодного разу не з`явився на реєстрацію до Святошинського РВ КВІ м. Києва, місце його перебування суду невідоме.
Між тим з матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення про розгляд подання на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року, хоч і направлялося засудженому за адресою його проживання в м. Києві, проте повернулося до суду лише 08 грудня 2014 року з вказівкою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.4, 9), відомості ж щодо повідомлення або направлення повідомлення про розгляд подання на 03 грудня 2014 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення, взагалів судовому провадженнівідсутні, при цьому подання розглянуто без участі засудженого та безпосередньо судом не було здійснено жодних заходів для його належного повідомлення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ст.343 КПК України секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання.
Всупереч цим вимогам закону, розглядаючи подання, суд першої інстанції не забезпечив фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів, не дивлячись на те, що під час вирішення питання, яке було предметом цього судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження є обов`язковим.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового засідання у суді першої інстанції 03 грудня 2014 року вівся лише журнал судового засідання, зі змісту якого можна дійти висновку, що суд не дотримав і правил судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України, оскільки під час розгляду подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва не з`ясував питання чи належним чином засуджений повідомлений про час і місце розгляду подання та щодо можливості розгляду подання у його відсутність, не досліджував суд і матеріали особової справи засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено, що під час розгляду подання суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі не забезпечив фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів, а судове рішення і за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід розглянути подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014, якою « ОСОБА_11 Кредіє скасовано умовне покарання з іспитовим строком на 2 роки та його направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі згідно порядку для осіб, засуджених до позбавлення волі» - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4