Справа № 738/661/15-к
№ провадження 1-кп/738/1/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2014 року за №0000138, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільшане Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою , неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого- цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

В ніч з 14 на 15 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв з потерпілим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 удар в потиличну ділянку голови порожньою скляною пляшкою, від чого потерпілий впав, потім обвинувачений ОСОБА_5 наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_8 кухонним ножем, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
У даному кримінальному провадженні прокурором Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат за лікування потерпілого від злочину у розмірі 1884,69 грн..
Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування 1120, 64 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та цивільні позови не визнав . Та показав , що дійсно він якось з потерпілим ОСОБА_8 у останнього в будинку розпивали обидвоє спиртні напої , сидячи за столом в кухонній кімнаті будинку . Раптом в будинок зайшло декілька незнайомих чоловіків , і нанесли удар обвинуваченому по голові , від чого останній впав на підлогу і деякий час лежав . В цей час між гостями та потерпілим відбувалась бійка , а обвинувачений зрозумівши , що необхідно з будинку тікати , непомітно встав та вискочив на вулицю . Коло будинку потерпілого стояв автомобіль чорного кольору , іноземного виробництва . Наступного дня вранці його викликали працівники правоохоронних органів , яким він розповів про те , що відбувалось в будинку потерпілого , по дорозі його дійсно бачила мати потерпілого . Обвинувачений не заперечував , що рука в нього була вимазана кров`ю , але він стверджував , що то була його кров , так як йому розбили голову , коли вдарили невідомі в будинку у потерпілого . Обвинувачений запевняв суд , що він повідомляв працівників міліції , що він отримав травму, але до лікаря не звертався

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що 14 квітня 2014 року він придбав для себе горілку, по дорозі додому зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 та запропонував йому випити, на що обвинувачений зголосився . Прийшовши до нього додому, випили, було мало, сходили додому до ОСОБА_5 за грошима, купили у ОСОБА_10 ще горілки, випивали в будинку потерпілого в кухні, слухали музику, під час розпивання спиртних напоїв він задав ОСОБА_5 питання інтимного характеру про стосунки з чоловіком , після чого ОСОБА_5 , в той час як він схилився над ноутбуком , вдарив його по голові пляшкою, пляшка розбилась, а потім схопив ножа і наніс йому декілька ударів ножем в живіт, він просив не вбивати його, оскільки у нього купа малих дітей, як обвинувачений наносив йому удари ножем в спину не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, отямився в реанімації. Смутно пам`ятає, як серед ночі зателефонував матері та попросив викликати швидку допомогу. З приводу заподіяних йому обвинуваченим тілесних ушкоджень перебував на лікуванні у Менській ЦРЛ 9 днів. Підтримав цивільний позов, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ним була витрачена значна сума коштів на лікування, просив суворо не карати обвинуваченого, головне відшкодування шкоди.
Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду показала, що вона є матір`ю потерпілого, 15 квітня 2014 року близько 02-30 год. ночі, задзвенів телефон, висвітився номер сина ОСОБА_12 , вона підняла трубку, чула голоси, але не впізнала, тому відключилась, близько 05-00 год. ранку знову зателефонував ОСОБА_12 й повідомив, що він порізаний та попросив викликати швидку допомогу й міліцію. Вона відразу ж побігла додому до сина, хвіртка була відчинена, двері будинку прикриті, але не замкнені, зайшовши в будинок в коридорі побачила калюжу крові, на кухні два стільця, на столі дві чарки, на підлозі калюжу крові, ніж в крові, розбиту пляшку, ОСОБА_12 лежав в іншій кімнаті на дивані також весь у крові, вона в нього намагалася дізнатися про те хто з ним вчинив таке . Син сказав, що його порізав ОСОБА_5 .. Свідок викликала швидку допомогу та міліцію. По дорозі до лікарні ОСОБА_12 марив, кричав « ОСОБА_13 , не вбивай мене, я хочу жити, я ще молодий», стікав кров`ю, у нього падав тиск. У лікарні ОСОБА_12 відразу прооперували, потім він знаходився в реанімації, перший раз не впізнав її, а коли прийшов до тями, то розповів про конфлікт з ОСОБА_5 .. Після огляду працівниками міліції будинку її сина, вона з їх дозволу прибралася в будинку, а коли вийшла з будинку зустріла ОСОБА_5 , у якого вся права рука була в крові, на її запитання, чому до цих пір не помив руки , висловив незадоволення тим , що його довго тримали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду показала, що за спиртним до неї потерпілий не приходив , щодо обвинуваченого вона не пам`ятає .

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що він виготовляв висновок щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 . Ушкодження які отримав потерпілий внаслідок удару пляшкою відмежовані від ударів , які були спричинені ножем . В потиличній ділянці у потерпілого наслідки від удару пляшкою , всі інші ножем . Враховуючи наявність алкогольного сп`яніння у потерпілого могла бути втрата свідомості , але відомості в медичних документах про це відсутні . З наявними травмами особа могла пересуватися , ця можливість для кожної людини індивідуальна .

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим , вина ОСОБА_5 у висунутому йому обвинуваченні за ст. 121 ч.1 КК України, окрім показань потерпілого та свідка ОСОБА_11 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового слідства:

- відомостями, що містяться в картці первинного обліку інформації, що по телефону до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, 15 квітня 2014 року о 07-00 год. медична сестра Менської ЦРЛ ОСОБА_15 повідомила, що до Менської ЦРЛ доставлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 з діагнозом: ЗЧМТ, численні колото - різані рани черевної порожнини ( а.с. 70),
- відомостями, що містяться в письмовій заяві ОСОБА_8 до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який 15 квітня 2014 року о 04-00 год. завдав йому тілесні ушкодження в кухні його будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 71),

- протоколом огляду місця події від 15 квітня 2014 року, яким зафіксовано огляд господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено на підлозі на кухні плями бурого кольору схожі на кров, на тумбі мобільний телефон Соні Еріксон К700 з сім картою Білайн, в центрі кухні покривало з плямами бурого кольору, на покривалі ніж типу кухонний, на клинку якого плями бурого кольору, клинок біля руків`я зігнутий в бік; на столі три пляшки, в одній з яких рідина з запахом алкоголю, поряд з газовою плитою осколки від пляшки, поряд шийку від пляшки, плями бурого кольору; в приміщенні вітальні на столі футболка червоного кольору та светр чорного кольору, на одязі плями бурого кольору та невеликі за розмірами розрізи на спині на відстані 12 см від лівого шва 2 штуки; 31 см 1 шт.; на кофті біля нижньої резинки по центру 1 поріз, на спині в нижній частині 2 порізи; в кухні на цвяху чоловіча спортивна в`язана шапка; до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області вилучено мобільний телефон Соні Еріксон К700 з сім картою Білайн, ніж з плямами бурого кольору, осколки розбитої пляшки, змиви плям бурого кольору, виявлені біля газової плити, футболка, светр, сліди рук з поверхонь в кухні (а.с.75-77),

- протоколом огляду місця подій від 15.04.2014 року, під час огляду приміщення Березнянського відділення міліції по вул. Радянська, 11 в смт. Березна Менського району Чернігівської області до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області вилучено чоловічу куртку світлого кольору на рукавах з плямами бурого кольору, схожими на кров, зроблено змиви бурої речовини з правої руки ОСОБА_5 , при цьому останній пояснив, що плями на куртці та на руці він отримав в ніч з 14 на 15 квітня 2014 року в будинку ОСОБА_8 під час конфлікту, що мав там місце, про що зафіксовано у протоколі огляді місця події від 15 квітня 2014 року (а.с.78-79),
- відомостями, що містяться у висновку експерта № 95 від 25 червня 2014 року, що у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки зліва, що супроводжується внутрішньою кровотечею. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа. Крім того, виявлені множинні різані рани потиличної та тім`яних ділянок голови, що могли утворитись від дії предмету, що має ріжучу поверхню, в тому числі фрагменту скляної пляшки; колючо-різаних ран правої підреберної ділянки та правої здохвинної ділянки, в ділянці грудного відділу хребта зліва, що могли утворитись від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитись в час та при обставинах вказаних у постанові про призначення експертизи (а.с.101-103),
- висновком експерта № 1368 (б) від 11 вересня 2014 року кров ОСОБА_5 належить до групи А (II) із ізомеглютиніном анти-В системи АВ0; надана на дослідження речовина (пакет №1- вилучена під час ОМП 15 квітня 2014 року по АДРЕСА_3 ) є кров`ю людини, походження слідів крові не виключається від ОСОБА_5 тільки за умови присутності особи (осіб), крові яких притаманний антиген Н; на куртці, влученій 15 квітня 2014 року по АДРЕСА_3 , виявлено сліди крові людини, походження яких не виключається від ОСОБА_5 тільки за умови присутності особи (осіб), крові яких притаманний антиген Н; на футболці та светрі, на поверхні уламків скла з пляшки, на поверхні ножа, вилучених 15 квітня 2014 року по АДРЕСА_2 , виявлено сліди крові людини, походження яких не виключається від ОСОБА_5 тільки за умови присутності особи (осіб), крові яких притаманний антиген Н (а.с.117-119),
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2015 року, з якого вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин події, що мала місце 14 квітня 2014 року по АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_8 із застосуванням технічного засобу фіксації цифрового фотоапарату ОСОБА_16 . Під час судового розгляду заперечень з приводу документу від учасників провадження не надходило .

- інформацією з експертного висновку № 90 від 25.05.2016 року про те, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютино анти-А за ізосерологічною системою АВО . В пакеті № 1 знаходиться кров , яка була вилучена в ході ОМП 15.04.2014 року за адресою АДРЕСА_3 і яка може належати потерпілому ОСОБА_8 , в пакеті № 1 знайдено кров людини , яка була вилучена 15.04.2014 року за адресою АДРЕСА_2 і яка може належати потерпілому ОСОБА_8 . При огляді куртки , яка була вилучена при ОМП 15.04.2014 року знайдено кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 комісією експертів не виключається . ( В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що оглянута експертами куртка належить особисто йому , він в ній був одягнений , коли прийшов до потерпілого ) . На поверхнях футболки та светру , які були вилучені при ОМП 15.04.2014 року було виявлено кров , походження якої від потерпілого не виключається . На поверхні уламків скла , які було вилучено 15.04.2914 року виявлено сліди крові , походження якої від потерпілого ОСОБА_8 комісією експертів не виключається . На поверхні ножа , який було вилучено при ОМП 15.04.2014 року за адресою АДРЕСА_2 виявлено кров , походження якої комісією не виключається від потерпілого ОСОБА_8 . Кров ОСОБА_5 , яка була вилучена 03.09.2014 року не придатна для визначення групової приналежності по причині того , що відсутній контрольний шматок марлі .

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того , що в будинку у потерпілого крім їх з потерпілим були ще люди , які й побили потерпілого . Така версія обвинуваченого має право на існування , але вона не узгоджується з жодним доказом , який було надано державним обвинувачем в судовому засіданні . Зокрема : твердження про нанесення удару потерпілому в обличчя спростовується відсутність описаних тілесних ушкоджень у нього на обличчі . Посилання обвинуваченого на те , що потерпілий не пам`ятає що відбувалось у нього в будинку , так як перебував в стані алкогольного сп`яніння . Суд з цього приводу зосереджує увагу на тім , що потерпілий вживав спиртні напої разом з обвинуваченим , що свідчить про перебування обвинуваченого в аналогічному потерпілому стані .

Однією з засад Кримінального процесуального кодексу України , відповідно до ст. 7 , є зокрема змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості . В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 стороною обвинувачення було надано письмові докази та клопотання про проведення експертиз . В свою чергу стороною обвинуваченого чинились перешкоди у проведенні комплексної судово-медичної експертизи шляхом відмови від надання для дослідження зразків крові , а також не було надано жодного доказу на підтвердження їх тверджень .

Суд критично ставиться до позиції захисту щодо спричинення удару потерпілому в ділянку лоба , така версія не підтверджується матеріалами судово-медичної експертизи , посилання захисту на те , що отвори від розрізів на футболці та на светрі , які були вилучені у потерпілого при огляді місця пригоди - не співпадають між собою , суд розцінює як бажання уникнути обвинуваченого від відповідальності . Піддавання критиці з боку захисту тривалості лікування потерпілого в медичному закладі , методам його лікування та стану потерпілого після отриманих ушкоджень на думку суду не можуть вплинути на факт доведеності скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 . Посилання захисту на кількість вжитих обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 горілчаних напоїв , з метою обґрунтування надання потерпілим несвідомих показів , навпаки підтвердили в судовому засіданні стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_5 в момент скоєння тяжкого злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .

На думку суду наявність образи з боку потерпілого , про що неодноразово наполягав обвинувачений та захисник в судовому засіданні не може виправдати дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який наніс потерпілому ОСОБА_8 ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки зліва, що супроводжується внутрішньою кровотечею, множинні різані рани потиличної та тім`яних ділянок голови, колючо-різаних ран правої підреберної ділянки та правої здохвинної ділянки, в ділянці грудного відділу хребта зліва.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника з приводу того , що у обвинуваченого теж були тілесні ушкодження , але правоохоронними органами не встановлено , хто саме спричинив їх йому , на думку суду така версія спростовується , так як відсутні в матеріалах кримінального провадження докази наявності у обвинуваченого будь-яких ушкоджень .
Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, в даному кримінальному провадженні, які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст. 85, 86 КПК України, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, а саме як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв та порушення громадського порядку, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, його матеріальний стан , вік , думку потерпілого, з врахуванням обставин справи та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 121 ч.1 КК України,

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1206 Цивільного Кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно з довідкою-розрахунком, наданою КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня», витрати за лікування потерпілого ОСОБА_8 в хірургічному відділенні КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» за період з 15 квітня по 24 квітня 2014 року складають 1884,69 грн. (а.п.).
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування 1120,64 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а саме понесених витрат на лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 надав фіскальні чеки на придбання ліків на суму 1120,64 грн.. Проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1120 грн. 64 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, які понесені цивільним позивачем та документально підтверджені.

В ході судового засідання безспірно встановлено, що потерпілому ОСОБА_8 вчиненим злочином заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях від фізичного болю, фізичних та нервових потрясіннях, неможливості вести звичайний спосіб життя, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер вчиненого злочину, тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, тривалість перебування його на лікуванні, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та визначення розміру моральної шкоди 15 000 грн..
Речові докази: чоловічу чорну спортивну в`язану шапку, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) повернути потерпілому ОСОБА_8
мобільний телефон Соні Еріксон К700 з сім картою Білайн, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) повернути обвинуваченому ОСОБА_5
чоловічу куртку, вилучена 15 квітня 2014 року по АДРЕСА_3 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) повернути обвинуваченому ОСОБА_5
змиви з правої руки ОСОБА_5 та контрольний змив (пакет №1, пакет №2), змиви плям бурого кольору з підлоги біля газової плити та контрольний змив (пакет №1), таблицю до протоколу огляду місця події від 15 квітня 2014 року за адресою вул. 8 Березня, 27 в смт. Березна; дві дактилокарти на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , кров вилучену у ОСОБА_8 (пакет №1), кров вилучену у ОСОБА_5 (пакет №1 які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
ніж, уламки скла з пляшки, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) знищити;
футболку червоного кольору та светр чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати в розмірі 3 440 (три тисячі чотириста сорок) грн. 82 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Цивільний позов прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Менської районної державної адміністрації 1 884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 69 коп. за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 із зарахуваннями на спеціальний рахунок: р/р0276 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області в Менському районі, МФО 853592, код 38030136, код платежу 24060300 «Інші надходження».
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1120 (одна тисяча сто двадцять гривень) грн. 64 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 15 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: чоловічу чорну спортивну в`язану шапку, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) повернути потерпілому ОСОБА_8
- мобільний телефон Соні Еріксон К700 з сім картою Білайн, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) повернути обвинуваченому ОСОБА_5
- чоловічу куртку, вилучена 15 квітня 2014 року по АДРЕСА_3 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) повернути обвинуваченому ОСОБА_5
- змиви з правої руки ОСОБА_5 та контрольний змив (пакет №1, пакет №2), змиви плям бурого кольору з підлоги біля газової плити та контрольний змив (пакет №1), таблицю до протоколу огляду місця події від 15 квітня 2014 року за адресою вул. 8 Березня, 27 в смт. Березна; дві дактилокарти на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , кров вилучену у ОСОБА_8 (пакет №1), кров вилучену у ОСОБА_5 (пакет №1 які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- ніж, уламки скла з пляшки, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) знищити;
- футболку червоного кольору та светр чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати в розмірі 3 440 (три тисячі чотириста сорок) грн. 82 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1