overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст 379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2016 року., -
В ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами в її резолютивній частині, (складеній та оголошеній колегією суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України) та повному тексті даної ухвали в резолютивній частині було допущено описку і помилково вказано вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2008 року, хоча даний вирок було постановлено 18 лютого 2014 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити дані описки.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року в ухвалі резолютивній частині та повному тексті даної ухвали.
Вважати правильним в ухвалі - резолютивній частині та повному тексті ухвали в її резолютивній частині дату постановлення вироку Корольовського районного суду м.Житомира 18 лютого 2014 року.
Ухвала підлягає оскарженню.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4750/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2645/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року.

21 жовтня 2016 року засуджений звернувся до апеляційного суду Харківської області із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься прохання засудженого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії (№100), яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумні строки, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України, проти чого не заперечував прокурор.
Керуючись ст.ст.336, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року відкласти до 14 години 30 хвилин 29 листопада 2016 року та провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з приміщення Темнівської виправної колонії (№100).

Копію ухвали надіслати начальнику Темнівської виправної колонії (№100) для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Темнівської виправної колонії (№100) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1159/16
Справа № 356/1815/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 19.09.2016 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 19.09.2016 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 19.09.2016 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 04.07.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 19.09.2016 року по 04.07.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000093 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000093 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-30 г 15 листопада 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 143/1613/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2016р. за № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.10.2016р. біля 10 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що вдома нікого немає, достовірно знаючи, що власник домогосподарства перебуває на роботі, і його дії залишуться непоміченими для власника, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, та шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях, проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 293,10 грн.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне кримінальне провадження закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Згідно із Лікарським свідоцтвом про смерть № 162 від 24.10.2016р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст. Погребище Погребищенського району Вінницької області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР 19.10.2016р. за № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/3345/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"09" листопада 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 09.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зареєструвати заяви ОСОБА_2 до ЄРДР для проведення законного детального розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зареєструвати заяви ОСОБА_2 до ЄРДР для проведення законного детального розслідування та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика,11, каб. 11, на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4291/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АГРО-СІТІ".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4284/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АТЛАНТІК-Б".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5103/2016 У Х В А Л А
31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
У судовому засіданні слідчий пояснив, що проведення зазначених оперативно-розшукових заходів мотивується виключно необхідністю встановлення з`ясування обставин по вищевказаному злочину та встановлення осіб, які його вчинили.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати зазначену інформацію на електронному носії та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 31 листопада 2016 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3286/15-к
Провадження № 1-в/496/268/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням заступника начальника Біляївського районного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 10 серпня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1, ст. 310 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Заступник начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку інспектора поліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав. (а.с. 50).
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив подання розглядати без його участі. (а.с. 49).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 10 серпня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1, ст. 310 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

04 листопада 2016 року
Справа № 534/2020/16-к
Провадження № 1-кс/534/269/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Зазначене клопотання підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області .

Підстав відмови у прийнятті у відкритті провадження за клопотанням або його повернення не встановлено , тому воно підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 09.11.2016 р. на 14 год 30 хв .

Викликати у судове засідання заявника, його представника , із повідомленням прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1276/16-к
Номер провадження 1-кп/540/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000588 від 30.08.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення. В ході судового розгляду 31.10.2016р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки він без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого з огляду на те, що він відсутній за місцем проживання та привід відносно нього не виконано, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 у місці проживання та неможливості забезпечити його участь в підготовчому судовому засіданні, що свідчить про його ухилення від суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та судове провадження на час розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокуратуру Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 - для організації виконання.

Кримінальне провадження № 0000588 від 30.08.2016р. зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :