overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/648/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/727/2016
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 жовтня 2014 року за № 0005602 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_10 залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 листопада 2016 р. об 11 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1360/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Клопотання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду порушено з наступних підстав.
У Коростенському міськрайонному суді працює 7 суддів.
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у цьому кримінальному провадженні до скасування вироку, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_9 відсторонена від здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_10 не має повноважень.
03.11.2016 року автоматизованим розподілом виявилось неможливим утворити склад колегії для розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, то, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Оскільки, відпустка судді ОСОБА_8 закінчується 07.11.2016 року, то, виходячи зі змісту подання виконуючого обов`язки голови суду ОСОБА_4 , в Коростенському міськрайонному суді наявні троє діючих суддів для утворення складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
За наведених обставин, підстави до задоволення подання відсутні.
Керуючись ст.ст.34, 107 ч.4 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 375/1227/16-к Провадження № 1-в/375/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року до суду надійшло подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого 13.10.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік ОСОБА_5 .
Начальник Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 подання у судовому засіданні не підтримав та просив у його задоволенні відмовити у звязку зі смертю засудженого, подавши при цьому суду відповідний письмовий доказ такої обставини.
Прокурор погодилася із позицією представника КВІ.
Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із Лікарського свідоцтва про смерть № 196, виданого 31.10.2016 року, та отриманого судом до по початку розгляду подання по суті, вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викладена обставина виключає розгляд по суті подання начальника Рокитнянського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження за вказаним поданням на підставі положень п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України в тім, що кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно частини шостої вказаної статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом другим частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за поданням начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Копію даної ухвали та матеріали особової справи №-52/2015 стосовно ОСОБА_5 направити до Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "____"______________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8484/16-к Номер провадження 11-сс/786/510/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0004170 від 11.10.216 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2016 року,
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголожений 08 листопада 2016 року о 16-15 год.

Судді:
___________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/556/103/2011-кс/556/103/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
14 жовтня 2016 року приблизно о 21 годині під час обходу житлової зони, відділення №8, у спальному приміщенні №10, в руці засудженого ОСОБА_4 , було виявлено мобільний телефон «Prestigio Wize B1».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що під час обходу житлової зони, відділення №8, у спальному приміщенні №10, було виявлено засудженого ОСОБА_4 із мобільним телефоном в руці, на вказівку віддати мобільний телефон засуджений демонстративно розбив його об підлогу. Мобільний телефон «Prestigio Wize B1» та сім картку оператора Київстар, було вилучено у засудженого ОСОБА_4 , якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1»ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 та сім картку оператора Київстар № НОМЕР_3 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6753/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Подільський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 05.11.2015 в даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
25.10.2015 судове засідання, в режимі відеоконференції, не відбулося, у зв`язку з тим, що згідно повідомлення адміністрації Київського СІЗО ОСОБА_4 вибув до Житомирської ВК №4 для відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016.
Відповідно до вимог ст.318 ч.2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Положення вказаної норми статті вказує на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою під час розгляду кримінального провадження стосовно нього, а тому необхідно вирішити питання про його етапування з Житомирської ВК №4 в Київське СІЗО для участі у розгляді кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти етапування ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 із Житомирської ВК №4 в Київське СІЗО для розгляду кримінального провадження стосовно нього за ст. 186 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 537 ч.1 п.12 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати ОСОБА_4 , із Житомирської виправної колонії №4 (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) в Київський слідчий ізолятор ДПтСУ (04050 м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для розгляду кримінального провадження №0006497 від 04.11.2015 стосовно нього в Подільському районному суді м. Києва.
Виконання ухвали доручити начальнику Житомирської виправної колонії №4.
Після етапування ОСОБА_4 в Київське СІЗО, згідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України, тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0006497 від 04.11.2015 стосовно нього в Подільському районному суді м. Києва, в цій частині виконання ухвали доручити начальнику Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1418/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1166/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

08 листопада 2016. року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Захисника на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народодився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, такого, що реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.08.215 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.15ч.3ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст75 КК України із іспитовим строком на два роки,

Обвинуваченого за ст.186ч.2 КК Ураїни.

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул.Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003412 від 29.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003412 від 29.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03 листопада 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/11284/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003412 від 29.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 445/2628/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

11 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він 24.11.2014 року біля 15 год.30 хв., знаходячись неподалік с. Богутин Золочівського району Львівської облаті на "Богутинській горі" під час конфлікту , що виник між ним і ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин , наніс удар ногою ОСОБА_6 в спину , причинивши йому фізичний біль.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду .
Дії обвинуваченого кваліфіковані досудовим слідством по ст. 126 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подаву зяву в якій просить кримінальне провадження закрити так як вони помирилися , йому відшкодована моральна шкода і він відмовляється від обвинувачення,
Керуючись, ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.126 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення . .
Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/3924/16-к
Провадження №1-кп/463/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

встановив:
23.08.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002583 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2016 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 07.09.2016 року.

Обвинувачений, щодо якого запобіжний захід не обирався, в судові засідання, які призначались на 07.09.2016 року, 27.09.2016 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвала Личаківського районного суду від 27.09.2016 року про привід обвинуваченого виконана не була.

Як вбачається із рапорту працівника Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України від 07.11.2016 року, обвинуваченого за зареєстрованим місцем проживання виявлено не було. Також встановлено, що ОСОБА_4 протягом останнього часу за зазначеною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, такий був викликаний в судове засідання в порядку, встановленому КПК України шляхом вручення повістки про виклик до суду, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, привід останнього виконаний не був, оскільки за місцем проживання обвинувачений відсутній і за вказаною адресою не проживає, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, а тому слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -

ухвалив:
зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0002583, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити працівникам Личаківського ВН ГУ НУНП у Львівській області та прокурору прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1