overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5307/16-к
Провадження № 1-в/204/1511/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
29 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1980 року народження, -
18 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годину 20 хвилин 31 серпня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4138/16-к
1-кс/214/1058/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.
Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.
Призначити судовий розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в залі судового засідання № 4, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3а.
Явка в судове засідання скаржника, а також слідчого представника Криворізької місцевої прокуратури №3 обов`язкова.
Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в строк до 26 серпня 2016 року надати до суду матеріали за зверненням громадян.
Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1800/16 Справа № 192/1903/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2016 року м. Дніпро
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки 06 місяців.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1800/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1800/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:30 годину 27 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3227/16-к
Провадження № 1-кп/346/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000696 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України,

за ознаками ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року на розгляд до Коломийського міськрайонного суду поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Судове засідання призначалось на 08.07.2016 року, однак розгляд було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого. Обвинувачений був повідомлений про розгляд справи , однак в судове засідання не з"явився.

30.08.2016 року в судове засідання повторно без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без участі обвинуваченого, який ухиляється від явки в суд, то відповідно слід застосувати щодо нього примусовий привід, який доручити органам поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/831/14-к
Провадження № 11-кп/779/219/2014
Категорія ч.5 ст. 191КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Надвірнянського районного суду від 23.05. 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, поданою прокурором ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою прокурором ОСОБА_5

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок судді Надвірнянського районного суду від 23.05. 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3ст.28, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, поданою прокурором ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 липня 2014 року о 11 годині про що повідомити сторони. Викликати у судове засідання прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 347/974/14-к
Провадження № 11-кп/779/132/2015
Категорія ч.2 ст. 125КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок Косівського районного суду від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, поданою обвинуваченим ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження. Повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 березня 2015 року о 11 годині.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/660/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/660/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/419/15-к

Провадження № 1-кп/638/111/16
30.08.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю адвокат: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовомузасіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000204 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду знаходться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують, які були передбаченні при обранні запобіжного заходу, а строк тримання під вартою спливає 02 вересня 2016 року.
Адвокат ОСОБА_4 , просив в задоволенні клопотання відмовити, та змінити міру запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що вина обвинуваченого не доказана, на його утриманні знаходиться мати, обвинувачений значний термін знаходився в СІЗО.
Обвинувачений вважає, що підстав для продовження терміну тримання під вартою не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, досі існують, а підтверджень необхідності змінити міру запобіжного заходу, суду не надано.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 30 днів (тридцять днів), тобто з 30 серпня 2016 року до 28 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/8341/16-к
н/п 1-кс/640/6343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000134 від 25.05.2016 року про арешт майна: вилученого в ході огляду 28.07.2016 автомобіля Mitsubishi Outlаnder AX0868СН.

Крім того, в цей же день слідчим ОСОБА_2 до Київського районного суду м.Харкова було подано клопотання про накладення арешту на майно вилученого: 1) в ході обшуку 28.07.2016 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16-б/1, гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ «Г-1»; 2) вилученого в ході обшуку 28.07.2016 автомобіля Opel Vectra р.н. НОМЕР_2 ; 3) вилученого в ході обшуку 28.07.2016 гаражного бокса № НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, вул. Братська, буд. 58 «ГСК Кіровець»; 4) вилученого в ході обшуку 28.07.2016 автомобіля AUDI A4 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_4 ; 5) вилученого в ході обшуку 28.07.2016 автомобіля ЗАЗ TF69YO р.н. НОМЕР_5 .

Оскільки усе майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучене під час проведення обшуків та огляду в межах одного і того ж кримінального провадження, одночасний розгляд клопотань слідчого про арешт цього майна сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати усі три клопотання слідчого в одне провадження.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 640/8341/16-к (н/п 1-кс/640/6343/16) та № 640/8341/16-к (н/п 1-кс/640/6344/16) за клопотанням старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна за спільним № 640/8341/16-к (н/п 1-кс/640/6343/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/468/2016 Справа №641/7298/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 08 вересня 2016 року о 12-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2701/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1248/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Королівства Бельгії.
Не погодившись з ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 09.08.2016 року, з порушенням строку подачі апеляційної скарги передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Обгрунтовуючи, порушення строку подачі апеляційної скарги зазначає, що не зміг апеляційну скаргу подати в межах строку передбаченого КПК України, в зв*язку з тим, що знаходився за межами Харківської області за сімейними обставинами.
Будь-яких підтверджуючих документів до апеляційного суду не надано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку строку на апеляційне оскарження є не поважними, а доводи про поновлення пропущеного строку необґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і повертає апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року щодо застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Королівства Бельгії.

Апеляційну скаргу повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена .

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2902/16-к
Провадження № 1-кп/279/287/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року №0000633 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Представник потерпілого ТОВ «КНП-Плюс» ОСОБА_10 заявив клопотання про прийняття до провадження позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Учасники кримінального провадження проти прийняття позовної заяви не заперечували.

Керуючись ст.ст.316, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року №0000633 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «09:00» годину 08.09.2016 року і проводити судовий розгляд одноособово.

Прийняти позовну заяву до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Визнати представника потерпілого ОСОБА_10 цивільним позивачем.

Визнати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1