Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 серпня 2016 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку постановлених судових рішень щодо ОСОБА_5 , попередньо поновивши строк на їх касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Оскільки потерпіла, як убачається зі змісту касаційної скарги, не мала можливості подати її в передбачений законом строк з незалежних від неї причин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення.
Разом з тим, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3-5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються судове рішення, що оскаржується, вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думка особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону потерпілою не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 було залишено без зміни, однак у вступній частини скарги потерпіла вказала на оскарження нею вироку апеляційного суду від11 листопада 2015 року, який вона просить змінити.
Крім того, потерпіла допустила суперечності у касаційній скарзі, зазначивши на оскарження нею лише рішення апеляційного суду, тоді як вимоги формулює про зміну як вироку суду першої інстанції, так і рішення апеляційного суду.
При тому, що вимоги потерпілої до касаційного суду про зміну постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень шляхом призначення йому покарання без застосування ст. 75 КК, коли останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі зазначеної статті, не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 437 КПК касаційний суд не має права застосувати закон про більш тяжче кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Окрім вказаного, потерпіла у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для визнання вироку незаконним, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить.
Не містить касаційна скарга потерпілої і доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням статей 412-414 цього Кодексу.
Також, потерпіла у скарзі не вказала чи бажає вона особисто брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілої.

Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілою має бути підтверджено, що нею не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3