Ухвала
іменем україни
22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сердиця, Пустомитівського району Львівської області, який мешкає у цьому ж населеному пункті, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 04 січня 2015 року близько 01.00 год. шляхом пошкодження навісного замка проник у нежитлове приміщення, розташоване на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 електричні прилади на загальну суму 17 850 грн.

17 січня 2015 року близько 01.00 год. він повторно, шляхом пошкодження вікна нежитлового будинку, розташованого на АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 електричні прилади на загальну суму 10 300 грн.
26 січня 2015 року близько 01.00 год., він повторно, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження замка вхідних дверей до господарського приміщення на АДРЕСА_1 , проник всередину, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно на загальну суму 45 500 грн.
26 січня 2015 року близько 02.00 год. він повторно, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження вікна розташованого на АДРЕСА_1 нежитлового будинку, проник всередину, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно на загальну суму 4000 грн.
30 січня 2015 року близько 02.00 год. він повторно, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження вікна розташованого на АДРЕСА_3 нежитлового будинку, проник всередину, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно на загальну суму 49500 грн.
У касаційній скарзі захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовує свої вимоги невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Крім того, стверджує, що ухвала суду постановлена незаконним складом суду.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною ч. 4 ст. 15 Закону України від 07 жовтня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, за принципом випадковості.

Однак суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не дотримався зазначених вимог закону.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 встановлено, щозгідно з автоматичним розподілом в Апеляційному суді Львівської області 07 серпня 2015 року було визначено склад колегії головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_13 та судді ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
Однак ухвала від 08 грудня 2015 року постановлена судом апеляційної інстанції у складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Формування нового складу колегії суддів відбулося у неавтоматичний спосіб на підставі підпунктів 2.3.12, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу в апеляційному суді Львівської області, що підтверджується Розпорядженням про внесення змін до складу колегії суддів від 25 серпня 2015 року, що не відповідає вказаним нормам закону.

Слід зазначити, що Верховний Суд України у своєму рішенні № 21-3539а15 від 01 грудня 2015 року зробив висновок про те, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду має здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду суд повинен виправити вказані недоліки, перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних та касаційних скаргах, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3