overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2252/16
ун. № 759/9895/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001976 від 07.03.2014р.,

встановив:
Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 24.02.2016 року винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001976, що заведене 07.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в липні 2016р. звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати вказану постанову слідчого, як таку, що не має під собою законних підстав.

ОСОБА_3 подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути справу без його участі.

Слідча і прокурор в суд не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 110 КПК України визначені вимоги до процесуальних рішень в тому числі і до постанови слідчого. Зокрема мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Отже, постанова має бути законна, обґрунтована та вмотивована.

Проте, оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає.

Так, постанова, як це вбачається з її змісту, заснована лише на тому, що вжитими слідчим діями (заходами) не вдалось встановити осіб, причетних до події правопорушення і зроблено висновок, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, що саме по собі є внутрішньо суперечливим.

Крім того, з постанови не можна зрозуміти в чому саме і за яких обставин ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, постанова не містить навіть посилання зібрані докази, а тому за відсутності оцінки зібраних доказів не зрозуміло за яких мотивів слідча пришла до висновку про закриття провадження.

Між тим, потерпілий в скарзі вказує, що в рамках кримінального провадження надав пояснення робив заяви, прокурором в кримінальному провадженні надавались вказівки на вчинення процесуальних дій. Проте, в постанові оцінка пояснень потерпілого відсутня, даних про здійснення процесуальних дій і їх результати не наведено.

За таких обставин, визнати оскаржувану постанову такою, що відповідає принципу законності (ст. 9 КПК України) не можу.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001976 від 07.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4060/16-к
Провадження № 1-кс/645/838/16
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 26 серпня 2016 року на 14 годину30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 27.07.2016 року № 27/07/16-39 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 27.07.2016 року № 27/07/16-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
26 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 серпня 2016 року 19.20 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/518/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/518/16 (справа №758/10050/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0003885, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1
у вчиненні злочину передбаченого, ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 П.Мізерного надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 26 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 526/122/16-к
Провадження № 1-кп/526/28/2016
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілого- ОСОБА_7
розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року привід відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виконано.

Враховуючи, що допит зазначених свідків має суттєве значення при розгляді даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для його відкладення на іншу дату та вжиття заходів до забезпечення прибуття свідків у судове засідання, а саме застосування до них повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Примусово супроводити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_1 в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кп/695/150/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 з додатками стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України: -
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
26.08.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що потерпіла по справі та перекладач в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачених ОСОБА_6 (запобіжний захід - тримання під вартою); ОСОБА_7 (запобіжний захід - тримання під вартою);
3) потерпілих.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 342/16/14-к
Провадження № 11-кп/779/82/2014
Категорія ст. 389 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Городенківського районного суду від 3.02.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 389 КК України до обмеження волі на один рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання один рік три дні обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від основного покарання з іспитовим строком випробування на один рік.

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городенківського районного суду від 3.02.2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/3475/13-к
Провадження № 11-кп/779/146/2014
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на вирок Долинського районного суду від 18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 23 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити доставку до Апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається в Івано-Франківському СІЗО.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/3197/14-к
Провадження № 11-кп/779/62/2015
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/929/13-к
Провадження № 11-кп/779/82/2013
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. Мирослав Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Косівського районного суду від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Косівського районного суду від 14 червня 2013 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 липня 2013 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, інших клопотань.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
29 января 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Е.Д.
при секретаре Ференц И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Криворожского РО об установлении административного надзора ОСОБА_1. 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, судимого неоднократно, последний раз 2.08. 2006 года по ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 . 17-
ОСОБА_2 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный паразитический образ жизни. За совершенные правонарушения трижды в течении года привлекался к административной ответственности.
Начальник Криворожского РО просит установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор на основании п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установить ему ограничения.
В судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил факт совершения административных правонарушений, за что трижды подвергнут административным взысканиям.
Суд, выслушав пояснения представителя Криворожского РО, ОСОБА_3 проанализировав письменные материалы дела, считает, что в отношении ОСОБА_2 необходимо установить административный надзор сроком на один год т.к последний будучи неоднократно осужденный за тяжкие преступления, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, трижды в течении года совершал административные правонарушения, за что подвергался административному взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. "В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» -
ПОСТАНОВИЛ: Установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор сроком на один год.
Установить ОСОБА_2 следующие ограничения:
*Запретить отлучаться с места жительства с 21.00 до 5.00 часов каждого дня. за исключением выхода на работу.
*Запретить выезд по личным вопросам за пределы района, а также изменение места жительства без разрешения ОВД.
*Обязать явкой в Криворожский РО для регистрации каждый первый понедельник месяца с 9° до 1900 часов.
*Запретить посещать рестораны, бары, кафе, другие места, где продается спиртное на разлив.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 129/2761/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/160/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"26" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження № 0000765 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України,-

Встановив

Прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000765.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Встановлено, що кримінальне провадження № 0000765 підсудне Гайсинському районному суду; передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено; всі учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000765 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м.Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 21.09.2016 року об 11-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000765 здійснюватиметься одноособово головуючою у справі ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її представника, свідків згідно реєстру.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя