Справа № 645/344/16-к
Провадження № 1-кс/645/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Слідчий судя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0003200 від13.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про можливі телефонні зв`язку апарату стільникового зв`язку « НОМЕР_1 » імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказівкою адрес з 21.10.2015 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж та доступ до інформації про з`єднання які відбувались з номеру НОМЕР_4 із вказівкою номерів імей кодів апаратів стільникового зв`язку в які було встановлено вищевказану сім картку, з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 21.10.2015 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.
Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 у малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було викрадено її мобільний телефон.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР №0003200 від13.11.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

У потерпілої ОСОБА_5 був викрадений мобільний телефон «LGH324» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В ході допиту потерпілої у присутності законного представника потерпіла повідомила, що її телефон викрала її однокласниця ОСОБА_6 , яка під час події була у неї вдома.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності законного представник свідок повідомила, що ні якого телефону вона у потерпілої не брала.
Оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з параметрами східними з викраденим телефоном, в який періодично вставляється сім картка з номером НОМЕР_4 .
В ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії, однак особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим.

Встановлення інформації щодо особи, яка скоїла злочин, могла користуватися послугами мобільного зв`язку містить охоронювану законом таємницю та відноситься до речей і документів, до яких заборонено доступ, проте її вилучення необхідне для розкриття злочину та буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

Представник мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, в якій повідомив, що не бажає бути присутнім на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0002901 від 19.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати слідчому Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

1.Доступ інформації про можливі телефонні зв`язку апарату стільникового зв`язку « НОМЕР_1 » імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій та вказівкою адрес з 21.10.2015 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.

2.Доступ до інформації про телефонні з`єднання які відбувались з номеру НОМЕР_4 із вказівкою номерів імей кодів апаратів стільникового зв`язку в які було встановлено вищевказану сім картку, з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес з 21.10.2015 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначених мереж.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України до 15квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1