Справа № 752/6458/16-к
Провадження №: 1-кп/752/514/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд та просив продовжити обвинуваченим обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою. Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Захисники просили повернути обвинувальний акт, з огляду на те, що обвинувачені є громадянами Грузії, які не володіють українською чи російською мовами, а на час висунення підозри та вручення обвинувального акту перекладач не був залучений, в зв`язку із чим, обвинувачені відмовились отримувати обвинувальний акт, так як не могли прочитати про що там йдеться. Одночасно, просили визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314- 317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту, судом було встановлено, що до обвинувального акту відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , який складений відповідно до вимог ст. 29 КПК України, українською мовою, долучений обвинувальний акт відносно тих же осіб, викладений російською мовою.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, яку він володіє.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , є уродженцями та громадянами Республіки Грузія, грузинами, української мови не розуміють, крім того у судовому засіданні користувалися послугами перекладача із української мови на грузинську. Належні відомості про те, що обвинувачені володіють та розуміють російську мову у суду відсутні. Крім того, зі змісту обвинувального акту не вбачається, що обвинуваченим було вручено обвинувальний акт на грузинській мові, а перекладач під час досудового розслідування залучений не був, зокрема на час повідомлення осіб про підозру та вручення обвинувального акта, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та прав обвинувачених на захист.

З урахуванням наведених підстав, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, необхідно повернути прокурору.

З урахуванням клопотань прокурора, потерпілих, захисників та думки обвинувачених, тяжкості пред`явленого обвинувачення, кількості вчинених епізодів, особи обвинувачених, та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 03.10.2016 року, суд приходить до висновку продовжити існуючий запобіжний захід виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. При цьому, обвинувачені є громадянами іншої країни, а саме Грузії та не мають на території місця реєстрації чи постійного місця проживання.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на свідків, або вчинити новий злочин.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочині, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Більше того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та необхідності відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинувачених, суд вважає за необхідне ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 25.11.2016 року, включно.

Одночасно, щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, суд звертає увагу, що рішення про скасування або зміну раніше обраного альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, судом не приймалось. Більше того, відповідно до ст. 182 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави не має строку дії, а тому не підлягає продовженню і продовжує діяти на підставі ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 110 240 грн.

Керуючись ст.ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва.

У клопотанні захисників про обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.11.2016 року, включно.

Вважати таким, що визначені застави у розмірі 110 240 грн. кожному, раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 110 240 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_15