Провадження№1-кп/522/941/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0006868 від 30.07.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Верхній Коропець, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2000 року, Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців з конфіскацією майна, 11.08.2000 року, за постановою Ужгородського ГС Закарпатьської області звільнений на підставі ст.. 8 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;

- 02.10.2003 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має місце роботи та міцні соціальні зв`язки та має на утриманні неповнолітню дитину, а також посилається на покази свідків, які були надані у судовому засіданні, які вказали на непричетність ОСОБА_5 до скоєного правопорушення. Крім того, захисник у своєму клопотанні посилається на докази, які містяться в матеріалах справи та, на думку захисника, отримані із порушенням норм КПК України і характеризуючи особу обвинуваченого матеріали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, суд приймає до уваги те, що захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби посилається на ті фактичні обставини, а саме на матеріали кримінального провадження, які не були досліджені у судовому засіданні та їм не надано належної юридичної оцінки, яка надається при ухваленні кінцевого судового рішення. Крім цього, судом у судовому засіданні не досліджувались матеріали характеризуючі особу обвинуваченого, а захисник при розгляді клопотання не долучив до нього документів, які підтверджують вказані у клопотанні матеріали, характеризуючі особу обвинуваченого, а тому суд не має можливості надати їм належної юридичної оцінки. Крім цього, суд вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тому що він не зареєстрований в м. Одеса, незаконно впливати на свідків, чим перешкодить кримінальному провадженню. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є передчасним оскільки, на теперішній час суду прокурором не надавалися та не досліджені матеріали кримінального провадження, на які посилається захисник у своєму клопотанні, а також суду належить дати оцінку показам, даним свідками у судовому засіданні при винесенні кінцевого рішення по судовому провадженню.

Також суду ні прокурором, ані захисником не надавалися матеріали, характеризуючи особу обвинуваченого, а отже, суд не мав можливості дослідити їх.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби необхідно відмовити.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у злочині вчиненому із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1