Справа № 727/1609/16-к Провадження № 1-кс/727/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Андріяшівка, Слободзейського району, республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 09.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 00 год. 10 хв. 10.04.2016 року.

В клопотанні посилається на те, що 08.11.2015, в період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці між вулицями Київська та Коцюбинського в с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , 1997 року народження, здавив шию останньої пальцями рук, в результаті чого настала її смерть.
09.11.2015 за вказаним фактом прокуратурою Сокирянського району Чернівецької області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім цього, 06.11.2015, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи на вулиці Кривоноса у с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, в темну пору доби та в безлюдному місці, наздогнав потерпілу ОСОБА_8 , з метою вступу з нею в статевий акт, після чого застосовуючи фізичне та психологічне насильство повалив останню на землю, при цьому намагаючись зняти з неї лосіни із використанням ножа, наніс їй поріз лівого стегна, а також долаючи супротив потерпілої завдав їй декілька ударів кулаками рук в область голови, однак виконати усі насильницькі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, не представилось можливим, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений водієм автомобіля, який проїжджав по вказаній вулиці.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця нижнього повіка лівого ока, передньо-вутрішньої поверхні лівої гомілки, садна передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна від колючо-ріжучого предмету, які згідно висновку експерта № 193 від 17.11.2015, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

17.11.2015 за вказаним фактом прокуратурою Сокирянського району Чернівецької області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Крім цього, 06.11.2015, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи на вулиці Кривоноса в с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, в темну пору доби та в безлюдному місці, наздогнавши потерпілу ОСОБА_8 , в ході спроби вступу з нею в статевий акт проти її волі, із застосуванням насильства, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа 5030», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_2 , а також кухонною металевою лопаткою, яка випала з пакунку потерпілої на землю, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

17.11.2015 за вказаним фактом прокуратурою Сокирянського району Чернівецької області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.11.2015 прокуратурою Сокирянського району Чернівецької області винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000011, 0000013 та 0000014, в одне провадження за єдиним номером 0000011.

10.11.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2015 слідчим суддею Сокирянського районного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.12.2015 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців (до 10.03.2016).

04.01.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 10.03.2016.

04.02.2016 ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про зміну підозри за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України.

01.03.2016 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців (до 10.04.2016).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами оглядів місць події, протоколами допитів потерпілої, протоколами допитів свідків у вказаному кримінальному провадженні, протоколами слідчих експериментів, проведених за участю свідків, протоколами відібрання біологічних зразків підозрюваного, висновками судово-медичних, імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних експертиз, роздруківками з інформацією про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також СМС-повідомлень абонентів та GPRS з`єднань потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілої, протоколом слідчого експерименту проведеного з участю потерпілої, протоколами допитів свідків у вказаному кримінальному провадженні, висновками судово-медичних експертиз, роздруківками з інформацією про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також СМС-повідомлень абонентів та GPRS з`єднань потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , проведено слідчі експерименти з участю свідків ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_8 , проведено психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , проведено судово-імунологічні цитологічні та молекулярно-генетичні експертизи по предметам та речам, що були вилучені під час оглядів місця події, проведено дактилоскопічну, товарознавчу експертизу, призначено молекулярно-генетичну експертизу про шльопанцям, що були вилучені в ході огляду місця події, молекулярно-генетичну експертизу по зрізам нігтів свідка ОСОБА_9 , молекулярно-генетичну експертизу по вирізкам з одягу ОСОБА_5 , що був вилучений у нього під час затримання, трасологічну експертизу по слідам взуття, що були вилучені під час огляду місця події, зібрано характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 , отримано тимчасовий доступ до документів, а саме до роздруківок з інформацією про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номерів та терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також СМС-повідомлень абонентів та GPRS з`єднань потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 .

На даний час, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: долучити висновки молекулярно-генетичних, трасологічної експертизи, оголосити кінцеву підозру ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України.

Проведення подальших слідчих та процесуальних дій без отримання висновків вказаних експертиз є неможливим, що в подальшому також унеможливлює закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України, один з яких, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність громадянства Молдови, відсутність постійного місця проживання та роботи на території Чернівецької області); незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні є його односельчанами, свідок ОСОБА_9 співмешканкою, а свідок ОСОБА_13 тіткою останньої), вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні даного злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду), а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 09.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості № 0000011, відповідно до яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України.

10.11.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.11.2015 слідчим суддею Сокирянського районного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.01.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 10.03.2016.

04.02.2016 ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про зміну підозри за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України.
01.03.2016 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців (до 10.04.2016).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному о 11 год. 15 хв. 03.03.2016 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванимкримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами допиту потерпілої, протоколом слідчого експерименту проведеного з участю потерпілої, протоколами допитів свідків у вказаному кримінальному провадженні, висновками судово-медичних експертиз, роздруківками з інформацією про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), а також СМС-повідомлень абонентів та GPRS з`єднань потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Також вважаю, що пркурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати , що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити у чотирьохмісячний термін, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, зокрема, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, раніше судимий за аналогічні злочини, не має міцних соціальних звязків, а тому приходжу до висновку, що обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися правом визначеним ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33), до 00 год. 10 хв. 10.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1