Справа № 199/5990/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він не визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, оскільки дівчинку він не бив і мобільний телефон у неї не забирав. Переховуватися він не буде і просить до вироку суду залишити його на волі. Підозрюваний та його захисник просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

23.08.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016 року приблизно о 13:43 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №8 по пров. Людмили Макіївської у місті Дніпро, відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів по голові малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив їй тілесні ушкодження згідно довідки КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, викрав майно у малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон «Lenovo A600», S/N НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 вартістю 2999 гривень, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, і з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не закінчив кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, оскільки його було затримано свідками вчиненого ним злочину.
22.08.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002569.

22.08.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом огляду предметів від 22.08.2016 року, а саме мобільного телефону «Lenovo A600» S/N HGB37EE7 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , коробки від мобільного телефону, договору про надання споживчого кредиту №;

-копією з коробки від мобільного телефону «Lenovo A600;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ;

-довідкою з КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» згідно якої у малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови від 22.08.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілого, свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по кримінаоьному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

ОСОБА_6 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0002569 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Нікополь, Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

25.08.2016