Справа № 199/5790/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 народження, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він не визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, оскільки потерпілий ОСОБА_6 вдарив його в груди, неправильно оцінивши його наміри, а він відхилившись, випадково зачепив потерпілого пляшкою по голові. Просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

15.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 09.12.2003 року Апеляційним судом Дніпропетровській області за п.4, п.7, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, звільнений 12.02.2016 за ухвалою Ладижинського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 згідно закону України «Про внесення змін в КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в липні 2016 року знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. Так ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, 26.07.2016 року близько 21.00 години, перебуваючи у громадському місці - біля під`їзду №3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 на репліку останнього не чіпати його собаку, почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , та недопущення загострення створеної останнім конфліктної ситуації ОСОБА_6 ігнорував хуліганські дії останнього. Однак ОСОБА_7 , продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, і реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля під`їзду №3, розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Шолохова, 19, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжував виражатися в адресу потерпілого ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим порушив нормальний відпочинок громадян, після чого, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 безпричинно наніс йому 1 удар скляною пляшкою, котру тримав у правій руці в область голови потерпілого зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відійшовши за місцем свого мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , взявши металевий предмет, схожий на сокиру заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, вийшов з під`їзду, та усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, грубо ігноруючи встановлені норми поведінки, тримаючи у правій руці металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_6 . Після чого хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені мешканцями будинку. Згідно висновку СМЕ № 3111е від 15.08.2016, у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани у лівій скронево-тім`яній області, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
27.07.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002309, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 , про хуліганські дії та тілесні ушкодження по АДРЕСА_1 , від 26.07.2016 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 :

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року;

-Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Висновком судово-медичного експерта № 3111е від 15.08.2016 року;

-Висновком судово-медичного експерта № 3112е від 15.08.2016 року;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак одного з кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною Кримінального кодексу України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Разом з тим, висновок органу досудового розслідування, погоджений прокурором, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 саме тяжкого кримінального правопорушення, є передчасним з огляду на наступне.

Судом за клопотанням підозрюваного було допитано свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що ОСОБА_5 знає, однак в дружніх стосунках з ним не перебуває. Вона була очевидцем початку конфлікту між ОСОБА_5 та потерпілим. Зокрема, ОСОБА_5 йшов до свого під`їзду і проходив повз потерпілого, який гуляв з собакою. ОСОБА_5 протягнув руку в бік собаки і в цей час потерпілий з силою вдарив підозрюваного в груди. Останній від удару відхилився і змахнув руками, в одній з яких тримав пляшку пива. Після цього між ним почався конфлікт.

Той факт, що ОСОБА_5 , є особою, раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину, проти життя особи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення протягом нетривалого терміну після звільнення з виправної колонії, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, конкретні ознаки, які б розкривали наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, дослідженими судом доказами не встановлені і прокурором не доведені.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На порушення вимог ч. 1 ст. 183 КПК України прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України достатнім є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а застосуванню до ОСОБА_5 підлягає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпрі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0002309 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2016 року.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

16.08.2016