Справа №480/1724/16-к 01.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор:
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/227/16 Слідча суддя: ОСОБА_8
Категорія: арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Захисник ОСОБА_5 не погоджується із висновками слідчого судді з приводу накладення арешту на грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 ..
Вважає, що слідчим суддею не враховано, що органами досудового розслідування не представлено доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Крім того, на думку апелянта, слідчим було грубо порушено вимоги процесуального закону, а саме, не було вчасно подано клопотання про накладення арешту на грошові кошти до слідчого судді, що, на його думку, є істотним порушенням вимог процесуального закону та є безумовною підставою для скасування рішення.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що незаконно вимагав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 170 000 тис. грн. за те, що як голова Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вчинить вплив на посадових осіб Держгеокадастру у Миколаївській області для забезпечення позитивного рішення для ОСОБА_9 на отримання нею у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Трихатської сільської ради, а у разі її незгоди буде чинити перепони у прийняті для неї такого рішення.
17.06.2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся з ОСОБА_9 на вул. Будівельників 15-А у м. Миколаєві на території підприємства «Укрінтеравтосервіс», де при отриманні грошових коштів в розмірі 60 тис. грн. був затриманий працівниками правоохоронних органів.
18.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи заявлене клопотання, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років та конфіскацію майна.
Також, слідчим суддею враховано, що вказані грошові кошти є необхідними для доказування факту скоєння кримінального правопорушення, а тому, з метою їх подальшого дослідження та збереження, прийшов до висновку про необхідність накладення на них арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів, дійшла наступного.
При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що грошові кошти в розмірі 60 тис. грн. були отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_9 , як неправомірна вигода, а тому ці кошти слід розглядати як предмет злочину, що може містити відомості необхідні для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні. Ці грошові кошти відповідають критеріям майна, зазначеного у ч.2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя діяв у відповідності до вимог ч.2 ст.170 КПК України.
Щодо порушення слідчим строку подачі клопотання про арешт грошових коштів, то на думку колегії суддів, це не впливає на підстави і процес розгляду клопотання слідчого слідчим суддею та на прийняте слідчим суддею рішення щодо конкретного майна, оскільки, відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, це не є підставою для відмови у розгляді клопотання слідчого або безумовною підставою для незадоволення такого клопотання слідчого.
Таким чином, посилання захисника на те, що судом при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею були порушені норми матеріального та процесуального права - є голослівними та безпідставними.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Підстав для її скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, - апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.06.2016 року про накладення арешту на вилучені грошові кошти у ОСОБА_6 в розмірі 60 тис. грн. в рамках кримінального провадження: № 0000183 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :