Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.06.2016 394/264/16-к
1-кп/394/55/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив незаконне проникнення до житла та погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Злочини вчинено за наступних обставин.

1 квітня 2016 року обвинувачений перебуваючи і стані алкогольного сп`яніння, о 01.09 год. прибув на територію домоволодіння потерпілої, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Зайшовши на подвір`я вказаного вище домоволодіння, обвинувачений діючи умисно, всупереч волі господарки домоволодіння потерпілої, та маючи умисел направлений на незаконне проникненні до житла, рукою пошкодив одну віконну шибку веранди житлового будинку. В подальшому, обвинувачений, просунувши у віконний отвір руку, відчинив із середини замикаючий пристрій вхідних дверей та незаконно проник до приміщення веранди житлового будинку. Зайшовши до приміщення веранди, обвинувачений сховався у куті даного приміщення та в подальшому, коли до приміщення веранди зайшла потерпіла та її співмешканець ОСОБА_6 , обвинувачений тримаючи в руках, принесений із собою, пневматичний пістолет ПМ-49 накинувся на ОСОБА_6 . У цей час обвинувачений, діючи умисно, спрямував вказаний вище пістолет у напрямку потерпілої і висловив намір позбавити її життя. Усвідомлюючи, що висловлена ним погроза, здатна викликати у потерпілої побоювання реалізації цієї погрози, обвинувачений, бажав настання саме такого результату. Дії обвинуваченого були сприйняті потерпілою, як реальна погроза вчинити вбивство, так як давали потерпілій всі підстави вважати, що ця погроза може бути здійснена, а саме: вчинення протиправних дій у нічний час доби; демонстрація предмета, який схожий і сприйнятий потерпілою як вогнепальна зброя; агресивна поведінка нападника. У той час, коли між ОСОБА_6 та обвинуваченим зав`язалася боротьба, потерпіла, діючи у межах необхідної оборони, з метою припинення протиправних дій обвинуваченого, нанесла не менше 3 ударів обухом сокири по голові останнього, від яких він випустив з рук пістолета та припинивши свої протиправні дії, покинув домоволодіння.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 1 квітня 2016 року близько 01.00 год. ночі він був у барі в с. Кам`янече Новоархангельського району та вживав алкогольні напої. Потім пішов додому проходячи по АДРЕСА_1 де проживає потерпіла почув її крик, потім вона вийшла до нього та попрохала допомогти. Він не зміг зайти до будинку, та пішов до себе додому де взяв пістолет та повернувся до домоволодіння потерпілої. Підійшовши до домоволодіння він вибив шибку, відчинив двері та зайшов до веранди. Потім він почав погрожувати пістолетом, потерпілій, щоб налякати її, остання на його погляд злякалась, та в період цього вдарила його обухом сокири по голові після чого він втратив свідомість. Отямився він приблизно через два три часи, після чого пішов додому. Всі завдані збитки відшкодував потерпілій добровільно.
Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений,захисник та потерпіла в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено злочини невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, яка обтяжуює відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання на підставі ст. 70 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, понесені за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 703,68 грн.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 129 КК України 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 162 КК України 2 /два/ роки обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово - балістичної експертизи у розмірі 703 /сімсот три/ грн. 68 коп.

Речові докази: пневматичний пістолет «ПМ-49 CBC inc FI USA cal 177 (4,5 mm) Warning! Nota Toy! Read monual befoze use» пачку з сигаретами «Столичні» - знищити, мобільний телефон «Samsung GTS 52302» чорного кольору - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику. Потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1