Справа № 308/8686/16-к

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
Із клопотання вбачається, що встановлено, що впродовж 2016 року у засобах масової інформації області та у центральних ЗМІ поширилися публікації з приводу причетності окремих службових осіб Державних лісогосподарських підприємств Закарпатської області, посади яких віднесені до службових осіб державної лісової охорони та правоохоронних органів, до організації всупереч встановленому порядку незаконної порубки на ввірених їм ділянках лісу, деревини різних порід, а також до організації ними легалізації та подальшого незаконного збуту лісопродукції, виготовленої за рахунок незаконно зрубаної деревини.
Як вбачається із публікацій у ЗМІ, до незаконних дій службових осіб Державних лісогосподарських підприємств, також причетні інші особи, які діють з ними у змові, а також власних деревообробних підприємств (пилорам, столярних цехів), які у змові, шляхом переробки незаконно зрубаної деревини, підробки документів про походження, легалізовують її як готову продукцію.
Згідно попередніх даних, збитки, спричинені державним інтересам незаконною порубкою деревини на території лісів, ввірених Державним лісогосподарським підприємствам, службові особи яких організовують незаконну порубку, становлять понад 5 млн. грн.
Відповідно до наявних матеріалів досудового розслідування, до незаконної порубки лісу причетні службові особи державних підприємств: «Великобичківське ЛМГ», «Перечинське ЛГ», «Тячівське ЛГ», «Виноградівський лісгосп», «Міжгірський ЛГ» тощо.
11.08.2016 в ході розслідування вказаного кримінального провадження по місцю проживання ПП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук з метою виявлення документів на підставі яких за період 2015-2016 років ним було придбано деревину та лісоматеріали, в ході чого виявлено та вилучено товарно-транспортні накладні про придбання від ТОВ «Байраки» деревини та лісоматеріалів, а саме: №3 від 21.03.2016 на 37,05 м.куб. пиломатеріалів хвойних, №20 від 18.11.2015 на 37,45 м.куб. пиломатеріалів хвойних, №1 від 27.01.2016 на 36,9 м.куб. пиломатеріалів хвойних, а всього на 111,4 м.куб.
22.08.2016 року, з метою виявлення та вилучення документів про продаж ОСОБА_4 пиломатеріалів та виявлення незаконно зрубаної деревини, та інших речей які можуть мати значення у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук по місцю розташування будинку АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка як встановлено, є дружиною директора ТОВ «Байраки» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході обшуку, який проводився без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як останні перебували за межами Міжгірського району, виявлено та вилучено пиломатеріали, а саме обрізний брус довжиною 6 метрів шириною 6 см/7 см, та доски обрізні довжиною 2,74 м шириною 2,5см/12см.
В ході обшуку документів працівникам поліції, які проводили обшук, на вказані пиломатеріали не надано, оскільки як вищезазначено обшук проводився без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як останні перебували за межами Міжгірського району.
В той же час, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 отримав копію протоколу про проведення обшуку.
Виявлена в ході обшуку деревина (бруси обрізні та доски обрізні) є тимчасово вилученим майно, яке зберігається по місцю її виявлення та вилучення за адресою: АДРЕСА_2 .
На даний час виникла необхідність у перевірці походження вищевказаних пиломатеріалів, у тому числі витребування від директора ТОВ «Байраки» ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_5 відповідної інформації та документів, зокрема: договорів купівлі-продажу лісопродукції, товарно-транспортних накладних на відпуск деревини, специфікацій тощо, а у випадку непідтвердження факту придбання ОСОБА_6 чи його дружиною ОСОБА_5 пиломатеріалів, не виключена можливість, що виявлені в ході обшуку пиломатеріали придбані ними у незаконний спосіб, і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути предметом кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні проти обставин, викладених в клопотанні заперечив, прояснив, що вилучене в ході обшуку майно є власністю ТОВ «Байраки», про що надав копію Товарно транспортної накладної №01 від 04.01.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Так, у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Згідно п.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що 11.08.2016 в ході розслідування вказаного кримінального провадження по місцю проживання ПП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук з метою виявлення документів на підставі яких за період 2015-2016 років ним було придбано деревину та лісоматеріали, в ході чого виявлено та вилучено товарно-транспортні накладні про придбання від ТОВ «Байраки» деревини та лісоматеріалів, а саме: №3 від 21.03.2016 на 37,05 м.куб. пиломатеріалів хвойних, №20 від 18.11.2015 на 37,45 м.куб. пиломатеріалів хвойних, №1 від 27.01.2016 на 36,9 м.куб. пиломатеріалів хвойних, а всього на 111,4 м.куб.
22.08.2016 року, з метою виявлення та вилучення документів про продаж ОСОБА_4 пиломатеріалів та виявлення незаконно зрубаної деревини, та інших речей які можуть мати значення у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук по місцю розташування будинку АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка як встановлено, є дружиною директора ТОВ «Байраки» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході обшуку, який проводився без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як останні перебували за межами Міжгірського району, виявлено та вилучено пиломатеріали, а саме обрізний брус довжиною 6 метрів шириною 6 см/7 см, та доски обрізні довжиною 2,74 м шириною 2,5см/12см.
В ході обшуку документів працівникам поліції, які проводили обшук, на вказані пиломатеріали не надано, оскільки як вище зазначено обшук проводився без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як останні перебували за межами Міжгірського району.
Однак, факт відсутності походження вищевказаний пиломатеріалів спростовується наявною Товарно транспортною накладною №01 від 04.01.2016 року.
Згідно ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст.171 КПК України до клопотання слідчого має бути додано докази, якими слідчий обґрунтовує свої докази.
Однак, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження наявності ризику, що стосовно майна ТОВ «Байраки» є ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Дані доводи є припущенням слідства, не підтверджені жодним належним і допустимими доказом.
Таким чином, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відповідає вказаним вище вимогах.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1