Провадження №11-сс/772/248/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:
14 липня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які аперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме працює заступником начальника з нагляду, безпеки та оперативної роботи Крижопільського виправного центру №113, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на його утриманні перебувають батьки, які є інвалідами другої групи, за місцем проживання та служби характеризується позитивно.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: