overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/820/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після апеляційного розгляду надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, її було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді ОСОБА_3

20.04.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної вище справи.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 19.05.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8955/16-к
Провадження №1-кс/127/3407/16
УХВАЛА
про ваідкриття провадження
28 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВінницькогоВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000579,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ОСОБА_4 на постанову слідчого ВінницькогоВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000579.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВінницькогоВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000579.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 04 травня 2016 року об 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000579 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6353/16-к
Провадження №11-кп/772/697/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 8 квітня 2016 року, якою задоволено подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім О.І. Ющенко про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним режимом нагляду як захід медичного характеру щодо ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Вінницького міського суду від 8 квітня 2016 року, якою задоволено подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім О.І. Ющенко про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним режимом нагляду як захід медичного характеру щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги адвоката.
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу адвоката до 4 травня 2016 року .
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 8 квітня 2016 року про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним режимом нагляду як захід медичного характеру щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 13 червня 2016 року 0 10-00 год, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/2189/13-к пров.№ 1-кс/478/135/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 24.10.2013 року,

В с т а н о в и л а:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 24.10.2013 року.

Призначити розгляд скарги на 12 грудня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Казанківського РВ УМВС копію ухвали.

Надати до Казанківського районного суду в строк до 12 грудня 2013 року матеріали кримінального провадження №0000506 від 24.10.2013 року.

Слідчий суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/147/ 2016 р.

22.02.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/147/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене ОСОБА_4 .

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 03.03. 2016 року на «09» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2047/2016
У Х В А Л А
26.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
28.03.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення водій ОСОБА_6 29.12.2015р. близько 10:40 год. керував автомобілем марки "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння по проспекту Леніна в м. Миколаєві зі швідкіст. 70 км/год порушив п. 2.3 "б", 12.4, 18.4 ПДР здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в наслідок отриманих травм останній загинув.
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасове обмеження підозрюваного у праві керування транспортними засобами строком на 2 місяця. Клопотання обґрунтоване необхідністю запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив що він не користується транспортним засобом та не має такого наміру.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 148 ч.1 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом застосовується у разі наявності достатніх підстав вважати, що є необхідність у припиненні кримінального правопорушення або запобіганні вчиненню іншого, припиненню або запобіганню протиправної поведінці підозрюваного. Згідно довідки ДАЇ підозрюваний раніше керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчинення злочину, пов`язаного з керуванням у стані наркотичного сп`яніння, а за такого за для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та вчиненню аналогічних злочинів є необхідність у тимчасовому позбавленні у користуванні правом керування транспортними засобами.
Слідчий просить застосувати обмеження строком на 2 місяці, між тим це можливо лише в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 151, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 тимчасово обмежити у користуванні правом керуванням усіма транспортними засобами строком до 28.05.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/627/16-к
Провадження № 1-кп/493/92/16

УХВАЛА
29.04.2016 року м. Балта Одеської обл.
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 12.05.2016 року о 14:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 495/1552/15-к
УХВАЛА
11.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі

судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 11.12.2015 рік о 10.00 годині.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.09.2015 року ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 12.11.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила не продовжувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого а постановити ухвалу в порядку ст. 537 ч.1 п.12 КПК України згідно якої тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_6 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2015 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_6 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2015 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 369-372, 392-395, 537 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_6 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2015 року у зв`язку з розглядом справи в суді.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання яке призначене на 11.12.2015 рік о 10.00 годині, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровский, вул. Енгельса, 27, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/697/16
Пр-ня по справі №1кс/521/198/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 20 січня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, зазначивши, що 23 грудня 2015 року він подала до Малиновського ВП заяву про скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого 382 КК України. Однак, заява була розглянута інспектором Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Відомості за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесені не були.

ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України за його заявою від 23 грудня 2015 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до п.п. 15, 17 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену Законом України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень; слідчий службова особа органу внутрішніх справ та інших визначених органів, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 подав скаргу на рішення, яке приймалось не слідчим і не прокурором. Він не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати виконати певні дії уповноважених осіб Малиновський відділ поліції.

Однак, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність інших осіб, окрім прокурора та слідчого. Тому вимоги заявника зобов`язати до виконання певних дій уповноважених осіб відділу поліції не підлягають розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 20 січня 2016 року на бездіяльність працівників Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/587/24/15

УХВАЛА
07 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 09 жовтня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Адвокат проти клопотання прокурора заперечила, оскільки за даним провадженням ризики відпали.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, ризики не відпали, розгляд справи не закінчений, крім того, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за іншим обвинуваченням. Тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, на строк до 60 днів до 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/517/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/538/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0006853 від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3