overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/74/16
381/554/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002261 від 24.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 24 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
24.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/200/2016-к
Провадження №1-кп/533/26/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_2 обрано засіб забезпечення провадження у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Про місце і час розгляду провадження повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 542/179/16-к
1-кп/542/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області в лютому 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області на 23 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2487/14-к Номер провадження 11-кп/786/235/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На зазначений вирок захисник в інтересах ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 березня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
справа № 566/1829/13-к
УХВАЛА
26 березня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітнього, у вчиненні - злочинів, передбачених ч.2 ст. 365,ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні було призначене на 26 березня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження, та здійсненням конвоювання потерпілого ОСОБА_6 , який відбуває покарання за вироком Млинівського районного суду від 20 листопада 2013 року у виді позбавлення волі.

Згідно повідомлення Млинівського РВ УМВС № 62/2755 від 17.03.2014 року конвоювання ОСОБА_6 з СІЗО м. Рівного в Млинівський районний суд на 26.03.2014 року виконати не представилось можливим, оскільки ОСОБА_6 перебуває у Катеринівській виправній колонії № 46.

Таким чином, існує необхідність етапувати ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в Катеринівській виправній колонії (№46), до слідчого ізолятора м.Рівне, з подальшим конвоюванням в судове засідання Млинівського районного суду, на 11 год. 00 хв., 15 квітня 2014 року.

На підставі наведеного керуючись ст.369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Здійснити етапування ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в Катеринівській виправній колонії (№ 46), до слідчого ізолятора м.Рівне, з подальшим конвоюванням в судове засідання Млинівського районного суду, з розгляду обвинувального акта № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України на 11 год. 00 хв., 15 квітня 2014 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Катеринівської ВК (№ 46), СІЗО № 24 м. Рівне та Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для виконання в Катеринівську ВК (№ 46), СІЗО №24 м. Рівне та Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №566/1387/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 19.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 23 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/1598/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей, що належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 15.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0006219. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 14 год. 19.02.2016р. та на 09 год. 23.02.2016р. слідчий ОСОБА_2 не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що належать ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 у Рівненському обласному Управлінні ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

Вказаних вимог адвокатом в повній мірі не дотримано.

З наданих додатків до апеляційної скарги вбачається, що договір про надання правової допомоги № 9/15, укладений між адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» в особі заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності.

Проте, суду не надано будь-яких даних щодо того, чи має право ОСОБА_3 укладати договори про надання правової допомоги в інтересах згаданого товариства.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне подану ним апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року щодо зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою захиснику засудженого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником засудженого ОСОБА_3 .

Подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 5 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 703/623/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день, в середині вересня 2015 року, близько 22 год. 00 хв. проник до підвального приміщення дитячого навчального закладу №21 «Оленка» по вул. 40 років Перемоги, 28 у м. Сміла Черкаської області, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку металобрухту вагою 200 кг, вартістю 2 грн. 70 коп. за 1 кг, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 540 грн.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в середині вересня 2015 року, проник до підвалу дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 звідки викрав металолом, який потім здав на пункт прийому металобрухту.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття в скоєному, повне відшкодування заподіяних збитків та активне сприяння в розкритті злочину, а також те, що на утриманні обвинуваченого перебуває троє малолітніх дітей, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, але в умовах нагляду за його поведінкою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід залишити попереденій - особисте зобов`язання - до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/148/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000518 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 02.02.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяу про те, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Неявка представника потерпілого не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000518 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 24.02.2016 року о 12.30 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1