Справа № 308/3551/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/127/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено у лісистій місцевості на горі між н.п.Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с.Пузняківці Мукачівського району та вилучені в ході огляду місця події від 03.04.2016 року, а саме: малий літальний апарат (шелікоптер спортивного типу), чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson); навігаційний пристрій GPSmap 296 «GARMIN», виявлений та вилучений з малого літального апарату; альбом для малювання «RasingRENAULT» із наявними у ньому записами, на 12 аркушах; карту автошляхів України; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору; мобільний телефон марки «Arestigio» чорного кольору; 1 пару трикотажних рукавичок білого кольору із синіми крапками; ліхтарики чорного та жовтого кольорів, у загальній кількості 4 одиниці; ліхтар чорного кольору у кількості 1 одиниця; радіостанції із наявним написом на них «BAOFENG» у кількості 2 одиниць; 1 пару шкіряних рукавичок чорного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору із пошкодженим дисплеєм; мобільний телефон марки «SAMSUNG» синього кольору; пластмасові ємності (каністри) синього кольору приблизного об`єму 25-30 л. із вмістом рідини, на яких наявний напис ЗН1/Х1.9/250/06 В/AST-905304, загальною кількістю 4 одиниці; квадроцикл (багі) марки «SUZUKIARCTICCAT» темного кольору, без реєстраційного номерного знаку, на рамі наявний № НОМЕР_1 ; 2 пластикові ємності (пляшки) об`ємом 1,5 л., із вмістом у них рідини чорного кольору; 4 пластикові ємності червоного кольору об`ємом 946 мл., на яких наявні етикетки із написом «AeroShellW15W-50» із вмістом у них рідини; сумочку чорного кольору із наявним на ній написом «GARMIN» з наявним у ній навігаційний пристроєм GPSmap 296 «GARMIN» та шнуру-кабелю; аеронавігаційну карту України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначені у клопотанні слідчого реч, предмети і документи мають ознаки речових доказів та можуть являтися предметом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.334 КК України та прийшов до висновку про наявність достатність підстав накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою накладений арешт скасувати, а вилучені речі та майно повернути його власнику ОСОБА_8 . Вважає прийняте рішення судом першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення та участі власника майна, в тому числі без будь - якого обгрунтування прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого ОСОБА_6 про підставність заходу забезпечення кримінального провадження, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, як вбачається зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, захисником ОСОБА_7 не порушений, а його апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Із матеріалів провадження видно, що слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна розглянуто з порушенням вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутній журнал судового засідання.

У відповідності з ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню із призначенням на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Порушення цих вимог КПК України є істотним, оскільки за відсутності журналу судового засідання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання слідчим суддею процесуального порядку розгляду клопотання слідчого та прийняття рішення, а також законність і обґрунтованість цього рішення за доводами апеляційної скарги. Крім того, питання про арешт цього майна вирішені слідчим суддею без дотримання вимог ст..172 КПК України.

Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 07.04.2016 року - скасуванню, а матеріали провадження - направленню до суду на новий розгляд. під час якого слід прийняти законне, обґрунтоване рішення, з дотриманням процесуального порядку розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: