overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/4682/16-к
Провадження № 1-кп/644/380/16
29.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07 вересня 2016 року.
Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він обвинувачуються у вчинені злочину середньої тяжкості, за що, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця роботи , раніше неодноразово судимий.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися, лише у разі, якщо раніше судима особа обвинувачується у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років за умови, якщо застосування іншого заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює, не одруженого, не має постійного місця проживання. Раніше неодноразово судимого, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, будучи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заходу: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 183,194 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на два місяці з 29 серпня 2016 року по 29 жовтня 2016 року, тримати його під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6201/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1650/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка матеріали клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання

23 серпня 2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження з метою більш оперативного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання від 16 серпня 2016 року (справа №635/6201/16-к) об"єднати з клопотанням ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання від 23 серпня 2016 року (справа №635/6320/16-к), надавши провадженню єдиний номер 635/6201/16-к (справа №1-в/635/1650/2016), призначивши провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції на 07 вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2194/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/9658/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року та вироку апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2012 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року та вироку апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2012 року стосовно ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга засудженим.
19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 26 серпня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/839/16 Справа № 703/3059/15-к Категорія: : ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 15.08.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 25.08.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/29954/16-к скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.

27.07.2016 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя в інших справах винесла рішення не на її користь, застосувавши, на думку заявника, неправильно норми КПК України, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 по суті заявленого відводу, вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідна з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 в інших справах не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від судового розгляду справи.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
23.08.2016
№ 1-кп/760/707/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.05.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 20.05.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0003967 за фактом вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 29.08.2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із надходженням клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає необхідним провести судове засідання 29.08.2016 року на 10 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, та не заперечує проти проведення вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання 29.08.2016 року на 10 год. 00 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
29.08.2016 Справа №607/7455/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого суді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_6 ..
26.08.2016 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суд упереджено ставиться та вже виніс ухвалу стосовно підозрюваних, також вважає, що суд в ухвалі не звертає увагу на моменти затримання підозрюваних, який фактично відбувся в 14.50год. з моменту початку проведення слідчих дій та застосування перешкод для пересування осіб, які зараз є підозрюваним; вважає, що суд є зацікавленим та упередженим в розгляді даного клопотання, також просить суд звернути увагу, що в попередніх засіданнях окрім представників преси, був присутній чолові, який здійснював відео запис підозрюваних, а саме обличчя, він повідомив що є криміналістом, проте не було заявлено клопотання про зйомку.
Ознайомившись із матеріалами та заслухавши прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 є необгрунтованою та такою, що подана заявником без представлення будь яких доказів в обґрунтування своїх вимог та доводів, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , а отже до задоволення не підлягає
На підставі наведеного, керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/667/16
Справа № 670/476/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 6 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
№678/15/16-к
№1-кп-678-39/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 24 березня 2016 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України, на 16 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-156/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Прус С.П ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, гр-на Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, - ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.309 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст. 309 УК Украины, по квалифицирующим признакам как незаконное изготовление, приобретение, хранение, наркотических средств без цели сбыта.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1,а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 27 жовтня 2011 року в 14:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2062/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 , жит. с.Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області у судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачена була належним чином повідомлена, але не з`явилася в судове засідання, та на підставі ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд підготового засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України на 11.00год. 06 вересня 2016року.

Доставити в порядку примусового приводу обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Банилів Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою АДРЕСА_1 на 11.00 год. 06.09.2016 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління поліції Чернівецької області.

СУДДЯ: