Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5620/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на частку статутного капіталу в розмірі 100 % Дочірнього підприємство «Гранд плаза».

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року за № 0002782.

Клопотання мотивує тим, що невідомі особи, перебуваючи на території Подільського району міста Києва, підробили договір купівлі-продажу частки статутного капіталу в розмірі 100% ТОВ "Гранд Плаза", укладений між підприємствами-нерезидентами України "Геледжен Інк." та "Моліна Груп Лімітед", який за своїм змістом та формою не відповідає вимогам законодавства України та не був підписаний уповноваженими особами вказаних підприємств, та вказаний договір в подальшому подали до відділу Державної реєстрації та перереєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Печерського району міста Києва.

Слідчий у клопотанні вказує, що досудове розслідування розпочато за заявою директора Дочірнього підприємства «Гранд плаза» ОСОБА_5 , згідно якої встановлено, що зазначеним підприємством поштою було отримано копії пакету документів, що направлялися Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі дочірнього підприємства «Гранд плаза» на суму 200 000 доларів США, від 26.03.2016, який був нібито укладений між компаніями «Геледжен, Інк.» та «Моліна Груп Лімітед». Відповідно до даного договору компанія-нерезидент України «Геледжен, Інк.» відчужує (продає) компанії «Моліна Груп Лімітед» (компанія заснована та діє відповідно до законодавства Панами), у власність свою частку в статутному капіталі дочірнього підприємства «Гранд плаза», у розмірі 100% статутного капіталу ДП «Гранд плаза», а «Моліна Груп Лімітед» приймає та зобов`язується оплатити цю частку на умовах цього Договору. При цьому «Геленджен, Інк.» володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу підприємства «Гранд плаза».

Слідчий зазначає, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 30.03.2016 року на суму 200 000 доларів США, який був укладений між компаніями «Геледжен, Інк.» та «Моліна Груп Лімітед» у місті Києві, містить підпис службової особи, колишнього директора «Геледжен, Інк.» ОСОБА_6 , а отже є підробленим. Також встановлено, що ОСОБА_7 є попереднім директором компанії «Геледжен, Інк.» і мав повноваження директора до 16.06.2009 року включно. В той же час повноважним директором компанії «Геледжен, Інк.» станом на 30.03.2016 року та діючим чинним директором є ОСОБА_8 . Тому, отриманий договір підписаний не уповноваженою особою, яка не являлась директором компанії «Геледжен, Інк.» 30.03.2016 року.

У клопотанні вказано, що при укладанні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі дочірнього підприємства «Гранд плаза» на суму 200 000 доларів США, від 26.03.2016 року, який був нібито укладений між компаніями «Геледжен, Інк.» та «Моліна Груп Лімітед», було використано документи які суперечать вимогам ст. 13 ЗУ «Про міжнародне приватне право» та Гаазької конвенції 1956 року, які містить виключний перелік способів легалізації документів, виданих органами іноземної держави, що свідчить про те, що відомості, зазначені у тексті вказаного договору є неправдивими, а от же сам документ підробленим.

З метою уникнення можливості подальшого відчуження майна, що може ускладнити досудове розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені у ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого підстави для арешту частки статутного капіталу в розмірі 100 % Дочірнього підприємство «Гранд плаза» мають істотне значення для даного кримінального провадження № 0002782.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, що з метою уникнення можливості подальшого відчуження майна, що може ускладнити досудове розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку доцільним заходом забезпечення кримінального провадження є арешт корпоративних прав Дочірнього підприємство «Гранд плаза», а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на частку статутного капіталу в розмірі 100 % Дочірнього підприємство «Гранд плаза» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, 01023, та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу дочірнього підприємства «Гранд плаза» до постановлення у кримінальному провадженні №0002782 від 20.04.2016 року кінцевого рішення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1