Справа № 464/3005/14-к
пр.№ 1-кс/464/788/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідчого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 26 листопада 2013 р. про закриття кримінального провадження,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 26 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Зокрема, вказала, що слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак вказівок суду при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчий не виконав, обмежився покликанням на те, що інших свідків чи очевидців події не вдалося встановити. Разом з тим, вважає, що допитаний свідок, інший її син ОСОБА_9 , вказав на обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 злочину. Вважає, що висновок про необхідність закриття кримінального провадження слідчим зроблено без достатніх на те підстав.
Потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали із підстав, що у такій викладені. Просили скаргу задовольнити.
Прокурори прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , вказали, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий додатково зазначив, що всі вказівки слідчого судді, що наведені у постанові від 14.10.2013 р. про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження від 24.05.2013 р. виконані.
Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, прокурорів, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.
Постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за №0001124 та зареєстроване за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Кримінальне провадження закрите після допиту потерпілої, свідків, зокрема ОСОБА_8 , якого і стосувалася заява про злочин, та ОСОБА_9 , іншого сина заявниці, а також отримання інформації про те, що в ході досудового розслідування встановити інших свідків чи очевидців даної події не виявилося можливим.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , протоколу її допиту, як потерпілої, пояснень в судовому засіданні, остання 26.04.2013 р. о 22 год за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 була побита сином ОСОБА_8 , внаслідок чого відповідно до висновку експерта від 03.05.2013 р., отримала легкі тілесні ушкодження, а саме синці на правій половині грудної клітки, розмірами, 6 см Х 2,5 см та 7 см Х 4 см, які дійсно могли бути спричинені 26.04.2013 р. від дії тупих предметів.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 24.05.2013 р. дане кримінальне провадження, після допиту потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , було закрито.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013 р. така постанова скасована.
В ході подальшого досудового розслідування слідчим отримано рапорт дільничного інспектора міліції про неможливість встановити інших свідків чи очевидців події та повторно 26.11.2013 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Із показань допитаних в ході досудового розслідування потерпілої, свідків та пояснень потерпілої в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2013 р. за місцем проживання цих осіб АДРЕСА_1 відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , тобто між сином та матір`ю з приводу користування квартирою, який виник не вперше.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , останній 26.04.2013 р. біля 22 год під час конфлікту з приводу користування однією з кімнат квартири матір не бив, а лише витіснив з кімнати. Ствердив, що обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень йому не відомо, матір не штовхав, остання під час їх конфлікту не кликала на допомогу та не кричала.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , останній 26.04.2013 р. біля 22 год чув сварку ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . ОСОБА_8 кричав, щоб матір не заходила в його кімнату, виніс з кімнати її речі, виганяв з квартири. В подальшому почув голосний крик матері про побиття та заклик на допомогу. Вибігши з кухні в коридор, побачив матір та брата, які сварилися, та відвів матір у іншу кімнату. Крім цього, вказав, що коли відводив матір, то остання сказала, що ОСОБА_10 штовхав її, спричинивши їй тілесні ушкодження.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови, пояснень потерпілої, існують суперечності між показаннями потерпілої та свідків, що полягали у різних показаннях щодо заклику ОСОБА_3 на допомогу, причини такої її поведінки та повідомлення іншому сину ОСОБА_9 про отримання тілесних ушкоджень внаслідок та безпосередньо після конфлікту з ОСОБА_8 . Проте, вказані суперечності слідчим в ході досудового розслідування не проаналізовано та не усунуто.
Крім цього, слідчим не з`ясовано питання та не допитано потерпілу та свідків щодо можливості отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в інший час та за інших обставин.
Разом з цим, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не наведено у такій поряд з відомостями про зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такої, що суперечить ст. 110 КПК України та потягнуло за собою обґрунтовані висновки потерпілої та її представника про неповноту слідства.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим скаргу слід задовольнити та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 26 листопада 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001124 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1