overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2738/15-к
У Х В А Л А

21.03.2016 року
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 21 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, що не суперечить ст.63 Конституції України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/98/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Питання про визначення підсудності даного кримінального провадження порушено з наступних підстав.
Згідно клопотання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває у провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області, однак станом на 14.03.2016 року суддів вказаного суду звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку.
Відсутні судді з повноваженнями для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що в Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у клопотанні прокурора, то дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ч.4 ст. 107, ст.34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 346/1434/16-к
Провадження № 1-кп/346/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000127 від 09.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000127 від 09.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 28.03.2016р. о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/249/16
Справа № 356/301/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області 15.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Ірпінського міського суду Київської області 15.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 21.02.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 15.08.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 21.02.2013 року по 15.08.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Ірпінського міського суду Київської області 15.07.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1098/16-к
Провадження № 1-кс/362/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо не вчинення процесуальної дії,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Васильківського відділу поліції за не вчинення процесуальної дії за її клопотанням по кримінальному провадженню № 000215 від 29 листопада 2012 року за фактом гибелі громадянки ОСОБА_5 та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо допиту як свідка громадянки ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та пояснила, що до теперішнього часу свідок ОСОБА_6 по кримінальному провадженню слідчим поліції з її участю не допитана.
Представник поліції в судове засідання не з`явився, хоча керівництво правоохоронного органу про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялося належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження дій слідчого на досудовому провадженні визначений положеннями параграфу 1 Глави 26 КПК України.

При цьому, положеннями ст.307 КПК України визнання бездіяльності незаконною не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання слідчим поліції клопотання адвоката потерпілого про допит свідка дорожньо-транспортної пригоди з гибеллю пішохода може вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність розслідування обставин злочину, порушує права останнього, у зв`язку з чим скарга, саме в цієї частині, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись Главою 26 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області допитати по кримінальному правопорушенню за ознаками ч.2 ст.286 КК України, з внесенням відомостей до ЄРДР за № 000215 від 29 листопада 2012 року, допитати як свідка громадянку ОСОБА_6 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1403/16-к
Провадження № 1-кп/361/138/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
21 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України , -
14.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке ухвалою суду від 16.03.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-387/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2696, порушену за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

26.08.1993 року приблизно о 16 годині невідома особа, скориставшись неуважнінстю працввників дитячого садку, шляхом вільного доступу проникла в приміщення дитячого садку «Незабудка», який знаходиться по вул. Маяковського, 24 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, а саме: гаманець, в якому знаходилось 8200 купонокарбованців та індивідуальне майно ОСОБА_3, а саме: блузу в горошок, блузу-піджак шерстяний, чим заподіяла матеріального зьитку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

01.09.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2696 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

10.09.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2696 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2696 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-2696, порушену за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 383/164/16-к
Провадження 1-кп/383/55/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання призначене на 22 березня 2016 року, 15 год. 30 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення а.с. 14.

Прокурор висловлюючи свою думку заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого на наступне судове засідання, який не з`явився до суду без поважних причин.

Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2016 року, 14 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1671/16-к
Номер провадження 1-кп/404/227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 17 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, представник потерпілого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 04 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1785/16-к

16 березня 2016 року м. Кіровоград
На розгляд скарги потерпілий ОСОБА_3 та цивільний позивач ОСОБА_4 не з`явилися, надіслали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 17.02.2016 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 17.02.2016 р. за вих. №518/4/27-2016 слідчий ОСОБА_5 надіслав заявникам повідомлення про задоволення поданого ними клопотання №4 від 15.02.2016 року.
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання №4 встановлено, що клопотання заявників від 15.02.2016 року було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ними скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/1110/14-к
пров. 1-в/393/19/16

22 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника КВІ ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_7 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянки України, не працює, інвалід з дитинства 2 групи, жительки АДРЕСА_1
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 297 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор, захисник-адвокат не заперечували щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджена ОСОБА_4 дала усні пояснення, просить подання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , захиснику-адвокату, представнику Новгородківського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського відділення Олександрійської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1