Справа № 697/1834/16-к
№ пров. 1-кп/697/148/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 31.07.2016 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Київській в м. Каневі Черкаської області, неподалік гімназії ім. І.Франка, діючи умисно, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини, засновані на знайомстві з потерпілим ОСОБА_6 , попросив у нього мобільний телефон, запевнивши останнього, що йому необхідно здійснити дзвінок, хоча в дійсності таких намірів не мав. Потерпілий ОСОБА_6 уведений в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 добровільно передав йому в руки власний мобільний телефон, отримавши який ОСОБА_5 , швидко побіг в невідомому напрямку і таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Nокіа 6682», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4/1244 від 04.08.2016 року 250 грн., сім-картою мережі ПрАТ«Київстар», вартістю 25 грн. та карткою пам`яті на 2 Гб., вартістю 85 грн., а всього майном на загальну суму 360 грн., спричинивши матеріальних збитків потерпілому на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 31.07.2016 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в м. Каневі, неподалік гімназії ім. І.Франка, попросив у знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон, запевнивши останнього, що йому необхідно здійснити дзвінок, хоча в дійсності таких намірів не мав. Після того, як ОСОБА_6 передав йому в руки власний мобільний телефон, ОСОБА_5 швидко втік. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та представник потерпілого, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nоkіа 6682» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 393-394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nоkіа 6682» передати потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1834/16-к

Головуючий ОСОБА_1