Справа №: 272/78/16-к
Провадження № 1-кп/272/25/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду № 4 кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Житомир, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
проживаючого:
АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 ч.3 , ст. 15 ч.3 КК України,-

встановив:

25 грудня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку з не встановленням його місцезнаходження, з метою крадіжки чужого майна, проникли через вхідні двері до середини приміщення сараю ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрали шість півнів та три курки, загальною вагою 11 кілограм 700 грам туш, вартістю 60 гривень за 1 кілограм туш домашньої птиці, на загальну суму 702 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вище зазначену суму. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, привласнивши.

Продовжуючи свої злочині дії 25 грудня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку з не встановленням його місцезнаходження, реалізуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна таким самим чином через вхідні двері потрапили до середини приміщення сараю ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою, звідки умисно таємно викрали домашню свиню загальною вагою 60 кілограм, вартістю 28 гривень за 1 кілограм живої ваги, на загальну суму 1680 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вище зазначену суму. Викрадену свиню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку з не встановленням його місцезнаходження, вивели з території господарства ОСОБА_4 до дороги вулиці Любченко, с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, однак своїх злочинних дій до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованму йому злочині та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що 25.12.2015 року біля 21.00 год. разом з ОСОБА_7 проникли на територію господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до хліва та викрали 9 курей, які склали в мішок та винесли до дороги, де і залишили. Після чого, повернулися до того ж хліва та викрали свиню, яку вивели до дороги, де душили її за шию, щоб вона не кричала та зв`язували за ноги мотузкою. Однак їх побачив чоловік на ім`я ОСОБА_10 та на його запитання, що вони роблять, вони повідомили, що чиясь свиня втекла, може хтось шукає. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2015 року була на роботі. Увечері поверталася додому, зустріла брата та вони разом йшли до будинку. На зустріч їм вибіг ОСОБА_11 , який сказав, що там чиясь свиня втекла. Однак брат їй сказав, що він хлів закрив, тому це не може бути їхня. Коли прийшли додому, то в хліві виявили відсутність свині. Пішли на те місце, де знайшли свиню, то була їхня. Принесли свиню до хліва, однак вона вже не вставала , а лише лежала. Зранку викликала ветеринарного лікаря ОСОБА_12 , який її оглянув та порекомендував зарізати, оскільки свиня придушена травмована внаслідок транспортування. Наступного ранку виявила відсутність 9 курей, які були їй повернуті неживі. Цивільний позов підтримала повінстю та просила задовольнити. також вказала, що перенесла моральні страждання, так як вдома була дитина одна, крім того, свиню довелося зарізати, а кури були задушені, тому вона їх викинула. На даний час шкода добровільно їй не відшкодована, на суворості покарання не наполягала, однак вважала, що обвинувачений повинен понести покарання за скоєний злочин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 ..

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення - ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачене ч. 3 ст. 15., ч. 3 ст. 185 КК України і вважає його вину у вчиненому злочині повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Щодо цивільного позову, то суд вважає, що матеріальна шкода пілягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в ході судового розгляду було підтверджено заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди в сумі 1191,00 грн.

Оцінюючи моральну шкоду, заподіяну потерпілій, суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, з приводу скоєнного злочину, однак потерпіла з даного приводу за медичною допомогою не зверталася, тому враховуючи, докази в сукупності, суд оцінює таку моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Речові докази по кримінальному провадженню підлягають поверненню потерпілій.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1191 , 00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000, 00 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню: 9 туш домашньої птиці вагою 11 кг 700 грам, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1