Провадження № 10/200/3/16
Справа № 200/5422/16-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 29.03.2016.

В заяві адвокат ОСОБА_2 просить переглянути вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014. В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що 27.06.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі угоди, укладеної між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , винесений вирок, яким ОСОБА_3 засуджений до покарання. Захисник вважає, що вказаний вирок був постановлений із порушенням норм матеріального та процесуального Кримінального Закону. Ні під час досудового слідства, а ні під час розгляду кримінального провадження в суді засудженому не було доведено його право одночасно із визнанням вини оспорювати обвинувачення у порядку апеляції у випадках, передбачених законодавством. Із вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 не можливо визначитись в рамках якого кримінального провадження засуджено ОСОБА_3 , оскільки згідно постанови від 29.05.2014 із матеріалів із кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2013 (08.01.2013) виділено матеріали відносно ОСОБА_3 в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.372 КК України. Дані про зміну кваліфікації дій засудженого на ч.2 ст.372, ч.3 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.372 КК України в матеріалах справи відсутні. Тобто, наслідком порушення органом досудового слідства п.п.1.5, 2.3 розділу 11 «Положення про ведення ЄРДР», згідно якого до ЄРДР вносяться відомості щодо кримінального правопорушення, заподіяних збитків, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, виділення, руху матеріалів кримінального провадження, тощо є спроба уникнення стороною обвинувачення від ефективного судового контролю за обмеженням прав і свобод громадян. Засуджений ОСОБА_3 стверджує, що в наслідок чисельного множення кримінальних проваджень із одними самими обвинуваченими орган досудового розслідування штучно, навмисно, створив багато кримінальних проваджень саме з метою створення механізму шантажу, залякування та створення уяви про постійне погіршення правового стану підозрюваних, й можливість саме сторони обвинувачення вирішувати правовий механізм їх покарання. Виходячи із вищенаведеного чітко вбачається, що внаслідок штучного створення погіршення процесуального стану підозрюваних, стороною обвинувачення порушено вимоги ст.7 КПК України, а саме вимоги ст.ст.8-11, 17.-20, 22, 23. 26 КПК України, що й призвело до постановлення незаконного вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 на підставі затвердження угоди. В наслідок зловживання своїми посадовими повноваженнями з боку органу досудового розслідування в особі слідчих прокуратури Дніпропетровської області Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, ухвалючи вирок 09.10.2015, послався на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 на підставі судимості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи це при визначенні покарання останньому. Суд 1 інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження всі матеріали перебувають в копіях, котрі належним чином не засвідчені. Суд 1 інстанції не забезпечив виконання ч.6 ст.474 КПК України, судом не досліджено яким чином надано ОСОБА_3 згоду на підписання угоди від 04.06.2014 та хто був ініціатором підписання угоди. Слідчий прокуратури з метою залякування та схилення ОСОБА_3 до надання потрібних йому показів, ознайомив останнього із стенограмами даних прослуховувань його особистих телефонів та результатами зовнішнього спостереження. Тим самим, цими діями несанкціоновано розголошено державну таємницю і скоєно катування відносно підозрюваної особи, що є підставою для визнання недопустимими доказів, які отримані під час проведення слідчих дій. Крім цього інкриміноване діяння ОСОБА_3 не може розглядатися окремо від особи, яка є суб`єктом ст.372 КК України, оскільки необхідно встановити, чи був слідчий в змові із обвинуваченим відповідно для інкримінованих подій. Кримінальне провадження № 0000376 від 22.05.2014, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру, направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті з порушенням процесуальних строків. В ході судового розгляду кримінального провадження № 0000376 від 22.05.2014 в суді 1 інстанції були повторно досліджені всі обставини, що мають відношення до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372 КК України, та за які вже засуджено ОСОБА_3 на підставі угоди ці обставини мають обов`язково враховуватись при перегляді кримінального провадження. Факти, встановлені вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015 мають значення для перегляду кримінального провадження № 1-кп/200/440/14. Існує не відповідність багатьох обставин ведення досудового слідства органом досудового розслідування, а також наявність небажаних правових наслідків, виходячи із довідки з УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно офіційних даних УІЗ ГУНП відносно ОСОБА_3 порушено три провадження, хоча в реальності порушено тільки два. І у разі необхідності отримати ОСОБА_3 закордонного паспорту, Ліцензії, тощо у вимозі щодо наявності або відсутності судимостей буде відображено зареєстроване відносно нього кримінальне провадження № 0000395, рішення по якому приєднане до іншого провадження.

Вивчивши заяву, суд вважає, що за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 провадження відкрите не може бути та заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву;

3) судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2014 була затверджена укладена 04 червня 2014 року угода про визнання винуватості та ОСОБА_3 засуджений за ч.5 ст.27 ч.2 ст.372, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме наявність нововиявлених обставин з посиланням на докази). Заявник в своїй заяві вказує на штучне створення органами досудового розслідування великої кількості кримінальних проваджень з метою шантажу, залякування обвинуваченого, вчинення катування відносно підозрюваного та вчинення інших неправомірних дій на думку захисника з боку посадових осіб досудового слідства та зловживання ними своїми посадовими повноваженнями. Однак, дані факти не підтвердженні рішенням суду, що набрало законної сили, або матеріалами розслідування. В заяві заявник також посилається на факти, які були встановлені вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроська від 09.10.2015 і які повинні враховуватися при перегляді вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроська від 27.06.2014. Однак, вказаний вирок суду не набрав законної сили, оскільки оскаржується учасниками кримінального провадження в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2014 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2014 року повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська