АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 вересня 2004 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.185, ч.2,ч.3 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27 вересня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-01 вересня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23 вересня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та засуджено до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком та вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, більш суворим покаранням призначеним вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 14 червня 2015 р. близько 02 години 00 хвилин під`їхав на автомобілі марки «Деу» моделі Ланос» державний номер НОМЕР_1 та припар кувався на узбіччі навпроти нічного клубу «Імперія», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 38, зі сторони р.Дніпро, де побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , який тримав у своїх руках мобільний телефон марки Samsung GT-I8552 ТАА, сірого кольору.

Після чого ОСОБА_9 , визначивши вказаний мобільний телефон як об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, діючи умисно із корисливих мотивів, представившись племінником начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, наполегливо запропонував ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон з метою перевірки по базі викрадених мобільних телефонів на предмет крадіжки останнього. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману і не маючи сумнівів, що ОСОБА_9 дійсно є племінником начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, передав останньому мобільний телефон марки Samsung GT-I8552 ТАА (ІМЕІ НОМЕР_2 ), який належить йому на праві власності, для перевірки щодо наявності належного йому мобільного телефону в базі розшуку викрадених мобільних телефонів.

Після цього ОСОБА_9 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом повернення мобільного телефону після перевірки на предмет крадіжки, не маючи наміру повертати потерпілому ОСОБА_8 отриманий мобільний телефон, сів в автомобіль марки «Деу» моделі «Ланос» державний номер НОМЕР_1 із мобільним телефоном марки Samsung GT-I8552 ТАА з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1559 гривень 20 копійок.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, а матеріали кримінального провадження, направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на його причетність к даному кримінальному правопорушенню.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 , просить вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, позицію прокурора ОСОБА_6 , вважав апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою, та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення прокурора, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Посилання ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на його причетність к даному кримінальному правопорушенню не відповідають фактичним обставинам справи, так як спростовуються наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку не допущено.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та оціненими у вироку доказами.

Так, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 14 червня 2015 близько 02 години 00 хвилин він разом з друзями гуляв біля нічного клубу «Імперія». Разом з ними знаходилась дівчина, якій стало зле у зв`язку з алкогольним сп`янінням. Біля них зупинився автомобіль ППС і міліціонери, побачивши стан дівчини, викликали швидку допомогу, яка приїхала і госпіталізувала дівчину. В цей час міліціонери взяли телефон товариша з метою його перевірки. До нього підійшов ОСОБА_9 , якого він раніше не знав, та сказав, що він являється племінником начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і може допомогти вирішити проблему з міліціонерами. Потім ОСОБА_9 ходив то до міліціонерів, то до нього, а через деякий час сказав йому, щоб той дав свій телефон на перевірку, що він і зробив, будучи впевненим, що ОСОБА_9 , який пішов до міліціонерів, перевірить його телефон та поверне. Через деякий час поїхав автомобіль швидкої допомоги, а потім поїхали і міліціонери. До нього підійшов ОСОБА_9 , який залишив свій номер телефону та сказав, щоб потерпілий дочекався поки міліціонери привезуть його телефон, а сам сів в автомобіль і поїхав. Через 40 хвилин він підійшов до іншого патруля ППС і розповів про те, що сталось. Міліціонери зв`язались з патрулем, який був раніше, які повідомили, що телефон потерпілого вони не брали. Після цього він написав заяву про скоєння відносно нього злочину.

Крім того, під час судового розгляду надали свої пояснення особи, які були свідками вказаної події, а саме свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , зазначені особи підтвердили пояснення потерпілого ОСОБА_8 ..

Також факт шахрайського заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_8 , саме обвинуваченим ОСОБА_9 , підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання в ході яких потерпілий та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вказали на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила ці дії. Вказані слідчі дії проведені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку при винність обвинуваченого ОСОБА_7 в тому об`ємі, що викладено у вироку, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.190 КК України. Цей висновок суду ґрунтується на ретельно вивчених та приведених у вироку доказах.

Вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження.

Отже, правильно проаналізувавши зібрані в провадженні докази в їх сукупності, зокрема, й ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, та є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а тому будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 і відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 липня 2015 року по 3 березня 2016 рокув строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченомуОСОБА_7 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 17 липня 2015 року по 3 березня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді