Справа № 493/1436/16-к
Провадження № 1-кп/493/143/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/143/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасицели Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
У відповідності до обвинувального акту від 28.09.2016 р. 29 серпня 2016 року приблизно о 21:00 год. в с. Пасицели Балтського району на території домогосподарства ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 сталася сварка, в ході якої він умисно вдарив останню дерев`яним бильцем з дивану в область спини, спричинивши їй фізичну біль, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, наніс два удари дерев`яним бильцем з дивану в область плечей, спричинивши гр. ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на спині та синця з садном на попереку зліва, синця та синця з садном на лівому плечі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
28 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 , у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, зазначила, що на даний час претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
СУДДЯ: