overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №644/ 8084 / 16-к
н/п 1-кс/644/ 815 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003317 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :
10.10.2016 року слідчий Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

10 жовтня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 відкликав вищевказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 185, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003317 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2486/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/5253/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4592/16-к
Провадження 1-кп/635/562/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанськ Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 16 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 01 червня 2016 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 18 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1101/16-к
Провадження № 1-кс/272/167/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року
Скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.3 КПК України у строки,передбачені ст.304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 26 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора, слідчого Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області ОСОБА_3
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3241/2012
Провадження № 1/1616/265/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 556/407/15-к

11 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини своєї неявки. Крім того, ухвалами суду від 24 травня 2016 року, 10 червня 2016, 15 липня 2016 року, 19 серпня 2016 року до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , уже застосовувався привід, однак свідки в судове засідання доставлені не були.

В судовому засіданні від прокурора повторно поступило клопотання про застосування приводу даних свідків.

Потерпілий, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до статтей 139 та 327 КПК України, у випадку неявки без поважних причин свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 327, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків :

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , жителя с. Воронки, Володимирецького району, Рівненська області.

в Костопільський районний суд на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити УКР ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/470/23/16
Справа № 470/459/15-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , діючої на підставі ордеру МК № 48940 від 11.04.2016 року,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні вирішено питання про допит в якості експерта ОСОБА_6 , що проводив по справі товарознавчу експертизу № 09/3-91 від 25.05.2016 року, який до суду 12 жовтня 2016 року не з`явився, але клопотав про допит його в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду м. Миколаєва, посилаючись на відсутність коштів на оплату відрядження.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, які проти цього не заперечували, доходить такого.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки відсутність коштів на оплату відрядження експерта можна вважати поважними причинами його неявки, є підстави для проведення допиту експерта в даному кримінальному провадженні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити допит 27 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв. експерта ОСОБА_6 в судовому провадженні в Березнегуватському районному суді Миколаївської області в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зобов`язати службових осіб Центрального районного суду м. Миколаєва забезпечити виклик експерта ОСОБА_6 ( м. ) в судове засідання, вручити йому пам`ятку про процесуальні права експерта, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з ним до закінчення допиту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5354/16-к Провадження № 1-кс/591/2783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 прокуратури Сумської області, щодо часткової відмови в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сумської області, щодо часткової відмови в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до слухання на 21 жовтня 2016 року на 11.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000268 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/962/16-к
Провадження № 11- сс/791/222 /16р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні, по справі №663/962/16-к за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 10:00 год. 09 червня 2016 року.

До Апеляційного суду Херсонської області від директор ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Тернопільського міськрайонного суду.

В обґрунтування свого клопотання директор ТОВ «Юрвіде» посилається на те, що на дану дату підприємство не зможе забезпечити явку свого представника, так як відстань від місця знаходження юридичної особи скаржника до суду становить майже 1000 км.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для забезпечення участі представника ТОВ «Юрвіде» в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінального провадження, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області організувати 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Тернопіль, вул.. Котляревського, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ТОВ «Юрвіде», а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію даної ухвали направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/1050/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1142/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001989 від 10 грудня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, на утримані дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

1. 08.04.2003 року Апеляційним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч.3, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.04.2014 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області звільнений умовно достроково на 3 роки 7 місяців 1 день,

Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 07.10.2016 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001989 від 10 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 20 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 443/1665/15-к Провадження № 1-в/443/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання в.о. начальника Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України до покарання у виді 4 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області з 08 листопада 2013 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом на нього виконував.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши інспектора Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 у підтримання подання, висновок прокурора про підставність подання, вважаю, що оскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому є підстави звільнити його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Монастирець Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуючий- суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/216/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області - ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та засуджено відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скарзі на нові докази не посилалися та з клопотанням щодо їх витребування не зверталися.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 134, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора міста Тернополя ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року призначити на 10:00 год. 18 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2