Справа№751/22/15-к
Провадження №1-кс/751/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу директора дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» ОСОБА_6 на постанову начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.09.2014 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.03.2013 року за №0000053, -

Встановив:

До суду зі скаргою про скасування постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000053 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.03.2013 року, щодо умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ватес» та доведення до банкрутства, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, звернувся директор дирекції ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» ОСОБА_6 , оскільки вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована, винесена без дотримання загальних засад кримінального провадження, а також без повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що фінансова неспроможність ТОВ «Ватес» настала саме внаслідок рішень та дій посадових осіб товариства та його керівника ОСОБА_7 , направлених на доведення ТОВ «Ватес» до банкрутства, з метою ухилення від сплати заборгованості перед кредиторами, державою, найманими працівниками. Також просив поновити строк на оскарження постанови та вважати його пропущеним з поважних причин, оскільки дане рішення надіслано на адресу ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» з порушенням строків.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження не врахував зауваження викладені в ухвалі суду та не вжив відповідних заходів, тому вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Начальник ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги. З приводу вимог заявлених в скарзі пояснив, що розслідування по даному провадженню він провів належним чином, допитав осіб причетних до подій вказаних в скарзі, зібрав та вивчив в повному обсязі необхідні матеріали та дійшов до висновку, що кримінальне провадження, щодо умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ватес» та доведення товариства до банкрутства слід закрити, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, тому виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказівки, викладені в ухвалі суду, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, виконані, а законність постанови перевірена органами прокуратури.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно, всебічно, виконано всі необхідні слідчі дії, діяв він в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану та законну постанову. Вказав, що угоди про продаж основних засобів ТОВ «Ватес» не визнані судом нікчемними, тому не можна дійти до висновку, що фінансова неспроможність товариства настала саме внаслідок дій його посадових осіб.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000053 за фактом умисного ухилення від сплати податків, доведення до банкрутства службовими особами ТОВ «Ватес», за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки начальник ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_5 діяв в межах норм кримінально процесуального законодавства приймаючи дане процесуальне рішення, ним проведено повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин викладених в заявах директора ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» але фактів, які б свідчили про вчинення службовими особами ТОВ «Ватес» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ст.219 КК України, за яке можна пред`явити їм підозру, в ході розслідування не встановлено.

Також, в судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2014 року та постанови прокурора від 12 травня 2014 року слідчим в ході досудового розслідування призначено та проведено судово економічну експертизу по кримінальному провадженню згідно висновку якої дослідити яким було фінансове становище ТОВ «Ватес» на дату укладення угоди з ТОВ «Громада» в частині платоспроможності/неплатоспроможності, а також встановити показники аналізу фінансово господарського стану ТОВ «Ватес» за певний період для виявлення ознак доведення до фіктивного банкрутства не видалось за можливе. Також нормативно не підтверджені висновки акту ДПІ у м. Чернігові ДПС від 19.03.2013 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ватес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за певний період, в частині не дотримання ТОВ «Ватес» норм діючого у часі законодавства при формуванні податкових зобов`язань з ПДВ за травень 2012 року, які випливають із виконання умов договору купівлі продажу від 05.09.2008 року.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження начальник ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_5 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб причетних до подій вказаних в скарзі, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000053, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Ватес» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ст.219 КК України.

Відповідно до наданої суду копії супровідного листа про направлення постанови від 18.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000053, скаржник звернувся до суду в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги директора дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» ОСОБА_6 на постанову начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.09.2014 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.03.2013 року за №0000053.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1