Справа № 635/4287/16-к
Провадження № 1-кс/635/555/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має освіту 9 класів, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 7 травня 2016 року приблизно о 2 годині 30 хвилин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходячись поблизу кафе «Чернігівське» по вулиці Леонівській в місті Мерефа Харківського району, Харківської області, здійснили напад на ОСОБА_13 і застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном Nokia Lumia920, мобільним телефоном Nokia XpressMusic, каблучкою, виконаною із золота 585 проби, вагою 9 грам та грошовими коштами у сумі 300 грн. В той час як ОСОБА_13 спричиняли тілесні ушкодження його товариш ОСОБА_14 , котрий знаходився поруч, почав тікати, але його наздогнав ОСОБА_5 разом із ОСОБА_15 , здійснили на нього напад, застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких потерпілий втратив свідомість та відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia. Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, крім того вказав що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду і був оголошений у розшук. Затриманий Прикордонною службою України при намаганні перетнути державний кордон.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних прокурором доводів, крім того вказав, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що не має наміру «тікати», державний кордон намагався перетнути тільки щоб відвідати могилу батька, проживає за зареєстрованим місцем проживання, при цьому не заперечував своєї участі в події нападу 07 травня 2016 року на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 просила не застосовувати до її сина запобіжний захід у виді тримання під вартою і під її відповідальність обрати менш суворий запобіжний захід. Зазначила, що ОСОБА_5 в родині ідеальний син.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив обрати менш суворий запобіжний захід до його підзахисного посилаючись на те, що ОСОБА_5 мав неповнолітній вік, визнав провину, покаявся, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від слідства.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується наступним: даними протоколів від 07 травня 2016 року допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про обставини нападу на них 07 травня 2016 року в місті Мерефа біля кафе «Чернігівське»; даними медичного обстеження від 07 травня 2016 року ОСОБА_13 якому встановлений діагноз: гостра черепно - мозкова травма, струс головного мозку та виявлені гематоми, забиття тканин обличчя; даними висновку експерта № 129-ОКБ/16 від 11 травня 2016 року, відповідно до якого в результаті нападу на ОСОБА_14 у нього мають місце легкі тілесні ушкодження; даними протоколу від 10 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_16 про те, що в ніч на 07 травня 2016 року він підвозив до кафе «Чернігівське» в місті Мерефа, п`ятьох хлопців, що їхали з с. Високий; даними протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в ході проведення якого вони розповіли як вчинили разом із ОСОБА_5 напад на ОСОБА_14 і ОСОБА_13 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
26 липня 2016 року ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області оголошено в розшук.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_17 від 29 липня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001797 від 07 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України виділені в окреме провадженні і на підставі вказаної постанови відомості внесені до ЄРДР за № 0003086 від 29 липня 2016 року.

20 листопада 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Суду надані акт приймання-передавання від 20 листопада 2016 року відповідно до якого заступник начальника четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_18 передала старшому оперуповноваженому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 - ОСОБА_5 .

21 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд враховує положення ч. 2 ст. 492 КПК України відповідно до якої, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні у неповнолітньому віці злочину за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років; раніше засуджений до позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку, при цьому не навчається, до досягнення повноліття перебував на обліку у ювенальній превенції СППП Харківського ВП ГУНП В Харківській області, має зареєстроване місце проживання в Харківському районі Харківської області, походить із благополучної родини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України, і незважаючи на те, що підозрюваний має добру характеристику за місцем проживання, має родину і постійне місце проживання, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений у розшук, намагався перетнути держаний кордон України та був затриманий. Також, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки був засуджений і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків, в тому числі обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зухвалого злочину із застосуванням насильства до людини, життя та здоров`я якої є найвищою цінністю.

Суд критично ставиться до посилань сторони захисту, що застосування домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків і не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_5 як засуджений до якого застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є наслідком відсутності контролю поведінки неповнолітнього з боку матері.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але із визначенням суми застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в неповнолітньому віці.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 19 січня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1