Справа 688/3966/15-к
№ 1-кп/688/8/16
Вирок
Іменем України
30 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000213 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
11 липня 2014 року ОСОБА_5 , в порушення ст.ст. 7, 12,17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи неподалік перехрестя вулуць Валі Котика та Островського в м.Шепетівка Хмельницької області, для подальшої передачі в Ізяславську виправну колонію №31, розташовану в м.Ізяслав по вул.Гагаріна, 4, Хмельницької області, надав для ОСОБА_7 пакети із продуктами харчування, серед яких був пластиковий флакон дезодоранту «Rexona men», в якому знаходився згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 701 від 18.07.2014 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,2696 г, обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». В цей же день невстановлена слідством особа автомобілем відвезла ОСОБА_7 до ІВК №31, де близько 15 год. 00 хв. в приміщенні ІВК № 31 під час огляду передачі від ОСОБА_7 було виявлено та вилучено вищевказаний згорток із наркотичною речовиною метадоном.
Також, 03 листопада 2014 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 7, 12,17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись поблизу квартири № 37 в під`їзді будинку № 50 по проспекту Миру в м.Шепетівка, переслідуючи корисливий мотив, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно повторно збув ОСОБА_8 - особі з вигаданими анкетними даними, поліетиленовий пакетик із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1139 від 24.11.2014 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,020952 г., обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
Крім того, 06 серпня 2015 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 7, 12,17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, повторно незаконно збув ОСОБА_9 - особі з вигаданими анкетними даними, згорток із кристалічною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 869 від 14.08.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,1135г., обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»,
Також 18 серпня 2015 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 7, 12,17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи неподалік будинку № 50 по проспекту Миру в м.Шепетівка переслідуючи корисливий мотив, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно повторно збув ОСОБА_10 - особі з вигаданими анкетними даними, згорток фольги із кристалічною речовиною у пачці з під сигарет, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 921 від 31.08.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1581 г., обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»,
Окрім цього, 01 вересня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 7, 12,17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно повторно збув ОСОБА_11 - особі з вигаданими анкетними даними, кристалічну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 971 від 14.09.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,48131 г., обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»

Також, ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 7, 12,17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 незаконно зберігав з метою збуту згорток фольги із кристалічною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 961 від 09.09.2015 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1424 г., обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який було виявлено та вилучено 01.09.2015 року о 19 год. 55 хв., працівниками Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області під час санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду показав, що працював таксистом на службі «Хвилька 1500». 25.04.2014 року до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_12 , якого він вже багато років знає, та попросив забрати людину, яка буде чекати в с.Судилків. Однак, згодом з`ясувалось, що людина чекає біля бару «Третій Рим», що по вул.Судилківська в м.Шепетівка. Дану людину, він підвіз до магазину «Роза вітрів», за здійснену поїздку отримав 15 грн. До цього та після цього чоловіка, якого в той день підвозив більше не бачив. Ні ОСОБА_12 , як вказано в обвинувальному акті, ні незнайомому чоловіку, якого підвозив, в той день він нічого не передавав, з ОСОБА_12 окрім, як по телефону, не спілкувався, а тому вину по вказаному епізоду не визнає.
10.07.2014 року йому телефонував із ІВК № 31 засуджений Вітя на прізвисько « ОСОБА_13 », який попросив забрати три передачі. Він погодився лише забрати передачі без подальшої їх доставки у колонію, мотивуючи тим, що особисто завозить в колонію лише ті передачі, які купує сам. Одну передачу він забрав біля магазину «Вопак», яку йому виніс незнайомий хлопець, це було два пакета з продуктами, другу два чи три пакети він забрав на вулиці Перемоги в м.Шепетівка, і ще одну із поїзда, який приїздив в той день о 22 чи 23 год., і залишив їх у багажнику автомобіля. Вітя просив його найти когось, хто зможе завезти передачі, на що він пообіцяв допомогти. На наступний день 11.07.2014 року о 8 год. знову до нього зателефонував Вітя із колонії та повідомив, де потрібно забрати хлопця, який буде передавати передачі. О 9 год він під`їхав на вул.Ватутіна в м.Шепетівка, де забрав хлопця з пакетами, яким був ОСОБА_7 . Стверджував, що засуджений ОСОБА_14 знає ОСОБА_7 і спілкувався із ним особисто, ОСОБА_7 він не телефонував. Від`їжджаючи з вул.Ватутіна з ОСОБА_7 , по телефону набрав іншого таксиста, який мав відвезти його з передачами у ІВК № 31, та повідомив, що їде до центральної поліклініки, оскільки у поліклініці його чекала сестра. Неподалік поліклініки дочекався таксиста, який був на автомобілі марки Ауді 80, червоного кольору, відкрив багажник, вони всі разом переклали пакети, які він напередодні 10.07.2014 року позабирав на прохання засудженого ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_13 », і інший таксист повіз ОСОБА_7 в ІВК № 31. Із ОСОБА_7 знайомим не був, познайомився із ним в той день, коли забирав його на вул.Ватутіна, йому ніяких передач не передавав, не звертався з проханнями відвозити його передачу в ІВК №31, а тому вину по вказаному епізоду не визнає.
По епізоду від 03.11.2014 року вину визнав та суду показав, що о 9 год. до нього три рази зателефонував його однокласник ОСОБА_16 , який є наркоманом, та попросив поїхати на АДРЕСА_4 і привезти для нього пакунок з метадоном за винагороду 50 грн., оскільки йому дуже погано, а метадон йому потрібен, щоб не хотілось наркотику. Стверджував, що має борг перед жінкою ОСОБА_17 (ще на неї говорили ОСОБА_18 ), яка там проживає, а тому не може цього зробити особисто, просив саме його поїхати. Жінку ОСОБА_19 він знав, оскільки вона неодноразово користувалась послугами таксі, на якому він працював. На його вмовляння погодився, оскільки пожалів його. До нього прийшов ОСОБА_20 , дав йому гроші, скільки точно він не знає 300 чи 400 грн. і він на велосипеді поїхав за пакунком на вул.Українська, 54. Віддавши всі гроші, забрав пакунок і повернувся додому. В підїзді передав особисто в руки ОСОБА_21 пакунок з фольги, гроші із нього не брав. На той момент вважав, що метадон вживають як ліки, щоб подолати залежність від наркотиків. В скоєному щиро кається.
По епізоду 06.08.2015 року йому особисто нічого не відомо. О 19 год. як зазначено в обвинувальному акті його скоріш за все дома не було, так як він зазвичай в цей час перебував на стадіоні «Темп», де стриг траву та поливав поле. Вину в інкримінованому йому злочині по даному епізоду не визнає.
По епізоду від 18.08.2015 року вину не визнав та показав, що знайомий його друга ОСОБА_22 , який є наркоманом, хворіє на гепатит ОСОБА_23 , зателефонував до нього та запитав чи має він банківську картку. Пояснив, що йому мають повернути борг, а він на роботі і у нього немає картки, а тому просив назвати номер його картки щоб на неї перевели кошти, а він йому ввечері передасть. Він повідомив, що у нього є лише мамина картка, запитав чи у нього не буде проблем і назвав її номер. Після обіду прийшли гроші, ОСОБА_24 телефонував дізнатися чи на рахунок прийшли гроші та попросив їх зняти. Він зняв більше 1000 грн., всі були по 100 грн. та ввечері близько 18 год. за попередньою домовленістю повернув кошти ОСОБА_24 біля магазину Подолянка, що по проспекту Миру в м.Шепетівка. На знак вдячності ОСОБА_24 дав йому 50 грн. на пиво.
По епізодах від 01.09.2015 року показав, що близько 11 год. до нього подзвонив ОСОБА_25 та попросив заїхати до жінки ОСОБА_26 на АДРЕСА_4 , забрати пакунок з метадоном, запропонувавши за це 50 грн. Близько 12 год. ОСОБА_24 пройшов до нього додому приніс 2500 грн. щоб передати ОСОБА_26 , поїхав до неї на автомобілі. Але ОСОБА_27 повідомила що пакунка зараз передати не може, сказала приїхати пізніше дала ще 50 грн. за ще одну поїздку. Близько 16-17 год. до нього зателефонувала ОСОБА_27 повідомила, що можна забрати пакунок. Він забрав його, по дорозі набрав ОСОБА_24 . Близько 17 год. запросив ОСОБА_24 додому, де і передав пакунок. Богдан в кімнаті розгортав пакунок, щось ділив, але він не звертав увагу на те, що він робить, оскільки йому було не цікаво. Потім вони разом вийшли з квартири. Він не бачив, як ОСОБА_24 лишив якийсь пакунок з фольги у нього в квартирі. Через 15 хв. потому він був у кафе неподалік свого будинку, до нього підійшли працівники міліції, запропонували пройти з ними і надати документи на авто, мотивуючи тим, що він когось збив на автомобілі. Оскільки документи були вдома, пішов за ними додому, де йому вручили ухвалу на обшук. Під час обшуку він побачив, що на поличці у столі лежить згорток фольги, добровільно повідомив, що у нього лежить якийсь згорток з фольги, який лишив ОСОБА_28 , що цей пакунок не його і він йому не належить. Однак, незважаючи на це слідчий написав в протоколі обшуку, що згорток фольги належить йому. Підпис у протоколі обшуку поставив лише під тиском, не хотів його підписувати, оскільки там було невірно зазначено, що пакунок з фольги належить йому, він акцентував увагу на тому, що згорток з фольги не його, що його залишив ОСОБА_24 . У передачі метадону ОСОБА_29 вину визнає повністю, щиро кається.
Крім того, показав, що на момент коли забирав пакунки з метадоном, він не усвідомлював, що це є наркотичним засобом, робив це лише на благання людей, яким на той момент було дуже погано, вважав, що це ліки. Лише після затримання працівниками міліції усвідомив, що забирав наркотичні речовини. Крім того, вказав, що працівниками міліції зазначено в обвинувальному акті менший розмір наркотичного засобу, а ніж він забирав, а тому припускав, що решта від ваги наркотичних засобів передавалась працівниками міліції для закупників.
У судовому засіданні 28.03.2016 року обвинувачений визнав вину у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинах, не оспорював встановлені органом досудового розслідування та під час судового розгляду фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 11 липня 2014 року у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:
показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 раніше знайомим не був. Має друга ОСОБА_30 , який відбуває покарання у ІВК № 31 і якому він декілька разів возив передачі. 11.07.2014 року до нього зателефонував із колонії ОСОБА_31 і попросив для його друга ОСОБА_32 , який також відбуває покарання у ІВК № 31, відвезти передачу до колонії. Артур надав його телефон для ОСОБА_32 , а ОСОБА_33 передав номер його телефону для обвинуваченого ОСОБА_5 , що мав його відвезти до колонії та передати пакети, які слід передати в колонію. Друг ОСОБА_31 пояснив йому, що ОСОБА_5 сам не може відвезти передачі для ОСОБА_32 , оскільки у нього проблеми із документами, немає паспорта, а тому він погодився це зробити. В першій половині дня 11.07.2015 року біля шостої школи його зустрів обвинувачений на автомобілі марки «ВАЗ 2115» сірого кольору, де і відбулось їхнє знайомство, відвіз його додому на вул.Ватутіна, в м.Шепетівка, щоб він взяв паспорта, оскільки він не мав з собою документів. В автомобілі обвинувачений ОСОБА_5 надав йому аркуш з прізвищами на кого слід в ІВК № 31 позаписувати передачі, оскільки пакетів було декілька. Після цього, обвинувачений відвіз його до танка неподалік поліклініки і повідомив, що його повезе у ІВК № 31 інший автомобіль, оскільки він їде до лікарні. Біля танка вони почекали деякий час, під`їхав сірий «Ланос», обвинувачений переложив всі передачі, які були в багажнику його автомобіля у зав`язаних пакетах в автомобіль «Ланос». ОСОБА_5 дав йому 30 грн. на їжу і воду, а також дав приблизно 100 грн. таксисту за поїздку (точніше не пам`ятає). Вони поїхали до ІВК №31, по дорозі нікуди не заїжджали. Особисто він пакети не перекладав, про їх вміст йому нічого не було відомо. Вперше пакети взяв до рук лише біля ІВК № 31, вони були всі зав`язані. Таксист, який його віз, допоміг йому донести передачі до прохідної, а далі він пішов сам. В приміщенні колонії під час перевірки передачі в одному із пакетів виявили роликовий дезодорант, в якому був згорток з порошкоподібною речовиною. В його присутності даний дезодорант та згорток із нього з речовиною фотографували, а він пояснював, що про цю речовину йому нічого не відомо;
даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 11.07.2014 року, відповідно до якого в кімнаті видачі посилок в приміщенні ІВК № 31, що по вул.Гагаріна, 4 в м.Ізяслав, в флаконі дезодоранту «Rexona men», що знаходився в пакеті із продуктами харчування, виявлено згорток, в якому знаходився поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору (а.п. 43-47 т.1);
даними протоколу огляду та фототаблицями до нього від 11.07.2014 року мобільного телефону Nokia 1110і імеі НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у вхідних (прийнятих) дзвінках останнього значиться о 14 год. 49 хв. номер моб. тел. НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 (а.п. 55-58 т.1);
висновком судово-хімічної експертизи № 701 від 18.07.2014 року, відповідно до якого в наданому на експертизу флаконі дезодоранту «Rexona men» знаходився пакетик із синтетичного матеріалу з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,2696 г, обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (а.п. 69-71 т.1);
речовими доказами: флаконом дезодоранту «Rexona men», в якому знаходиться згорток з речовиною, яка містить в складі метадон, маса якого складає 0,2696 г. (а.п. 72-73 т.1);
даними протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 646т від 18.07.2014 року (а.п.120-121 т.1) та даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 21.09.2015 року (а.п. 126 т.1), з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 безпосередньо приймав пряму та активну участь у передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, про його наявність в передачі йому було заздалегідь відомо;
речовими доказами мікро СD накопичувачем № 45т та DVD-R диском, на яких міститься інформація з транспортних телекомунікаційних мереж, яка відтворювалась у судовому засіданні (а.п. 127 т.1).
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 11.07.2014 року про те, що він нічого у ІВК № 31 не передавав, а забирав лише передачі, які йому передавали 10.07.2014 року спростовуються даними протоколу № 646т про результати проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.07.2014 року (а.п.120-121 т.1) та даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 21.09.2015 року (а.п. 126 т.1), які оголошувались та інформацією, що міститься на DVD-R диску з позначкою № 45т, яка відтворювалась у судовому засіданні. Крім того, покази останнього про те, що він ОСОБА_7 не телефонував, його номер не знає, спростовуються даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому у вхідних (прийнятих) номерах значиться номер мобільного телефону, яким користувався обвинувачений та показами свідка ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_5 по епізоду від 03 листопада 2014 року у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю належних та допустимих досліджених в судовому засіданні доказів:
- даними акту огляду покупця від 03.11.2014 року (а.п. 102 т.1) та протоколу вилучення придбаного товару від 03.11.2014 року (а.п. 103 т.1), стверджується, що покупець зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 03.11.2014 року у встановленому законом порядку для проведення закупки наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 , отримав кошти відповідного номіналу, номеру та серії, які заздалегідь були ідентифіковані, а також стверджуються обставини вилучення у покупця поліетиленового пакетика, в якому знаходиться сипуча речовина білого кольору, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 03.11.2014 року під час зустрічі з останнім, за що передав йому заздалегідь ідентифіковані кошти;

- висновком судово-хімічної експертизи № 1139 від 24.11.2014 року, відповідно до якого в наданому на експертизу прозорому пакеті знаходився прозорий пакет із синтетичного матеріалу з 0,036 г. кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,020952 г, обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (а.п. 106-107 т.1);
- речовим доказом пакетом експертної служби, в середині якого знаходиться речовина, яка в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,020952 г. (а.п. 108-109 т.1)

- даними протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контроль особи від 03.11.2014 року (а.п. 128-130 т.1), протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.09.2015 року (а.п. 131-132 т.1), які оголошувались у судовому засіданні, стверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 безпосередньо приймав пряму та активну участь у реалізації особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 наркотичного засобу, передавши його останньому та отримавши від нього кошти за наркотичний засіб;

речовими доказами мікро СD накопичувачем № 47т та DVD-R диском, на яких міститься інформація оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контроль особи від 03.11.2014 року, яка відтворювалась у судовому засіданні (а.п. 133 т.1);

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 06 серпня 2015 року у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
- даними постанови Шепетівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.08.2015 року (а.п. 176-180 т.4), з якої вбачається, що прокурором, у встановленому законом порядку, слідчому, з використанням та залученням агента було надано дозвіл на проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів;
- даними протоколу огляду грошових купюр та додатками до нього від 06.08.2015 року (а.п. 3-8 т.2), акту огляду покупця від 06.08.2015 року (а.п. 9 т.2) та протоколу оперативного закупки від 06.08.2015 року (а.п. 10 т.2), стверджується, що покупець з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 06.08.2015 року у встановленому законом порядку для проведення закупок наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 отримав кошти відповідного номіналу, номеру та серії, а також стверджуються обставини вилучення у покупця поліетиленового згортка, в якому знаходиться невідома кристалічна речовина, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 06.08.2015 року під час зустрічі з останнім, за що передав йому заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 1300 грн.;
- висновком судово-хімічної експертизи № 869 від 14.08.2015 року, відповідно до якого в наданому на експертизу прозорому пакеті знаходився пакет із синтетичного матеріалу темно-синього кольору, в якому знаходилось 0,1254 г. кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1135 г, обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (а.п. 14-15 т.2);
- даними протоколу огляду речового доказу (а.п. 17 т.2), відповідно до якого оглядався прозорий поліетиленовий пакет, зв`язаний чорною ниткою із биркою з пояснювальним написом: Шепетівський МВ, висновок експерта № 869 к.п. №0000213 р.д. № 4364, з іншого боку бирки наявна печатка УМВС України в Хмельницькій області для пакетів №3, в середині якого наявна попередня бирка скріплена підписами понятих та печаткою Шепетівського МВ та поліетиленовий згорток темно-синього кольору із наркотичним засобом метадоном, масою 0,1135 г. згідно висновку експерта № 869 від 14.08.2015 року;
- даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 23.09.2015 року, який досліджувався у судовому засіданні (а.п. 35 т.3), з якого вбачається розмови обвинуваченого про «кількість», про «якість» реалізованого ним наркотичного засобу із застосуванням спеціального жаргону;
- речовим доказом поліетиленовим згортком темно-синього кольору із наркотичним засобом метадоном, масою 0,1135 г. (а.п. 16,18 т.2).

Суду не вдалось допитати свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які були понятими під час проведення вищевказаних слідчих дій, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила їх явку до суду у зв`язку з перебуванням останніх на заробітках в Російській Федерації та інших заявлених свідків. Сторона захисту не наполягала на їх допиті. Свідок ОСОБА_36 з підстав передбачених законом відмовилась від дачі показань.
Захисник обвинуваченого посилався на те, що протокол оперативної закупки від 06.08.2015 року складений начальником СБНОН Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_37 не може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки слідча дія була проведена із грубим порушенням ч.3 ст. 241 КПК України, до внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинений злочин та не тією особою, якій було доручено її провести.
Однак, суд не може погодитись із даними твердженнями захисника, оскільки дана слідча дія оперативна закупка в обвинуваченого ОСОБА_5 06.08.2015 року оперативними працівниками була проведена в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 26.04.2014 року на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, винесеної у відповідності до ч.4 ст. 246, ст. 271 КПК України, а тому це не тягне за собою визнання зібраних в процесі даного оперативного заходу доказів недопустимими. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України не заборонено залучати до участі в проведенні негласної слідчої дії уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.
За таких обставин, проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого органами досудового розслідування, зібрання доказів, проведено з дотриманням вимог «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої чи оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності» від 16.09.2013 року, вимог КПК України, в тому числі ст. 36 КПК України та їм не суперечить.

Сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування не навела, в чому саме полягає порушення чинного законодавства, в конкретному кримінальному провадженні не зазначила, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального та міжнародного права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 18 серпня 2015 року у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів:
- даними постанови Шепетівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.08.2015 року (а.п.181-183 т.4), з якої вбачається, що прокурором, у встановленому законом порядку, слідчому, з використанням та залученням агента було надано дозвіл на проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів;
- даними протоколу огляду грошових купюр з додатком до нього від 18.08.2015 року (а.п.32-35 т.2), акту огляду покупця від 18.08.2015 року (а.п. 36 т.2), протоколу оперативної закупки від 18.08.2015 року (а.п. 37 т.2), стверджується, що покупець з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 18.08.2015 року у встановленому законом порядку для проведення закупок наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 отримав кошти відповідного номіналу, номеру та серії, як заздалегідь ідентифіковані, та ОСОБА_10 після здійснення закупки видав пачку з-під сигарет із вмістом згортку фольги з невідомою кристалічною речовиною та банківський чек про перерахування коштів під час чого пояснив, що невідома речовина є метадоном, яку йому збув ОСОБА_5 за видані йому гроші в сумі 1300 грн.;
- висновком експертизи № 921 від 31.08.2015 року відповідно до якого в наданому на експертизу прозорому пакеті знаходилась пачка з сигарет синього кольору, в якій згорток з фольги із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2026 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1581 г, обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (а.п. 41-42 т.2);
- даними протоколу огляду речового доказу (а.п. 44 т.2), відповідно до якого оглядався прозорий поліетиленовий пакет, зв`язаний фіолетовою ниткою із биркою з пояснювальним написом: Шепетівський МВ, висновок експерта № 921 к.п.№0000213 р.д. №4574 з пачкою з під сигарет в якій знаходиться згорток фольги із наркотичним засобом метадоном, масою 0,1581 г. згідно висновку експерта № 921 від 31.08.2015 року;

- речовими доказами: згортком фольги із наркотичним засобом метадоном, масою 0,1581 г. (а.п. 43,45 т.2) та банківським чеком №2948 про поповнення картки № НОМЕР_3 на суму 1300 грн. (а.п.48 т.2);

- даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.09.2015 року (а.п.49-50 т.2), протоколу про результати здійснення негласних слідчих дій від 21.08.2015 року (а.п. 51 т.2), якими підтверджується факт перерахування грошових коштів як заздалегідь ідентифікованих засобів в сумі 1300 грн. особою з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 18.08.2015 року о 17 год. 29 хв., які отримані ним для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 вказаної ним суми на вказаний ним рахунок картку матері останнього ОСОБА_36 , та зафіксовано факт отримання ОСОБА_10 18.08.2015 року о 19 год. 08 хв. наркотичної речовини, яку обвинувачений після отримання грошових коштів, попередньо залишив в обумовленому місці, а саме біля одного із смітників в пачці з під сигарет;

- речовими доказами мікро СD накопичувачем № 35т та DVD-R диском, на яких міститься інформація оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контроль особи від 18.08.2015 року, яка відтворювалась у судовому засіданні (а.п. 52 т.2);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2015 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року було здійснено доступ, ознайомлення та вилучено виписку по картці ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 із транзакціями за період з 02.07.2015 року по 30.08.2015 року на 15 арк. (а.п. 59-61 т.2);

- випискою по картці ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 із транзакціями за період з 02.07.2015 року по 30.08.2015 року (а.п. 62-76 т.2), з якої вбачається, що 18.08.2015 року на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_38 (матері обвинуваченого) в час вказаний в протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.09.2015 року, диску з даною інформацією та банківському чеку наданому особою з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 о 17 год. 29 хв. 18.08.2015 року було зараховано кошти в сумі 1291 грн. 51 коп. (за мінусом комісії банку в сумі 8 грн. 49 коп.) та 18.08.2015 року о 17 год. 38 хв. знято в банкоматі суму 1200 грн.

Захисник обвинуваченого вказувала на те, що в матеріалах кримінального провадження не міститься відео файлу, на якому було б зображено ОСОБА_5 , який кладе пачку біля смітника, а перерахування коштів на банківську картку не є злочином, її міг поповнити будь-хто. А, отже, відсутні докази вини останнього по даному епізоду.

Суд не погоджується з такими твердженнями захисника, оскільки відповідно до ч.2 ст.252 КПК України, проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних засобів та інших засобів. Вказана норма не містить імперативної вказівки на те, що таку слідчу дію не може бути проведено без її фіксування такими засобами. Крім того, номер картки матері обвинуваченого відомий вузькому колу осіб, є конфіденційною інформацією і не перебуває у відкритому доступі, а тому твердження захисника про те, що її міг поповнити будь-хто викликає об`єктивний сумнів. Більше того, якщо проаналізувати попередні дії обвинуваченого під час проведення оперативної закупки, що мала місце наприклад 03.11.2014 року, то вказаний епізод відповідає попередньому за діями обвинуваченого, а саме обвинувачений отримує кошти, знімає їх з банкомата, їде за них отримує наркотичний засіб, після цього його реалізовує. Такі дії по часу їх вчинення узгоджуються із дослідженими судом протоколами та відео файлами, які відтворювались у судовому засіданні (о 17 год. 29 хв. перераховані кошти, о 17 год. 38 хв. вказані кошти зняті з рахунку, о 19 год. 08 хв. реалізовано наркотичний засіб). Такий спосіб реалізації міг бути вибраний обвинуваченим, який вживав заходів безпеки і конспірації, оскільки знав, що може перебувати в полі зору правоохоронних органів, про що попереджався особою, у якої їх брав, що підтверджується даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 22.09.2015 року, які оголошувались у судовому засіданні (а.п. 185 т.1).

Вина ОСОБА_5 по епізоду від 01 вересня 2015 року у вчиненні злочину повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними постанови Шепетівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.08.2015 року (а.п.184-186 т.4), з якої вбачається, що прокурором, у встановленому законом порядку, слідчому, з використанням та залученням агента було надано дозвіл на проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів;
- даними протоколу огляду та помітки грошових купюр з додатками від 01.09.2015 року (а.п. 83-98 т.2), яким здійснено огляд грошових купюр в сумі 2500 грн., їх ідентифіковано по номіналу, номеру, серії, призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 з метою викриття у незаконному обігу наркотиків;

- даними акту огляду покупця від 01.09.2015 року (а.п. 99 т.2) , відповідно до якого було здійснено огляд покупця з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , в одязі якого на момент огляду виявлено мобільний телефон та грошові купюри невеликого номіналу, сторонніх речей в його одязі при огляді не виявлено та який у встановленому законом порядку для проведення закупки наркотичного засобу в обвинуваченого ОСОБА_5 отримав кошти відповідного номіналу, номеру та серії, як заздалегідь ідентифіковані засоби в сумі 2500 грн.;

- даними протоколу оперативної закупки від 01.09.2015 року (а.п. 100 т.2), відповідно до якого особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 видав поліетиленовий згорток синього кольору із вмістом кристалічної речовини та заявив, що вказана речовина є наркотичним засобом метадоном, яку він придбав у ОСОБА_5 під час зустрічі з останнім за що передав йому заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 2500 грн., та видав одну грошову купюру номіналом 50 грн. серії КЙ №2811668, яку йому повернув ОСОБА_5 ;

- висновком судово-хімічної експертизи № 971 від 14.09.2015 року, відповідно до якого в наданому на експертизу прозорому згортку із синтетичного матеріалу з биркою знаходився згорток з синтетичного матеріалу в якому біла кристалічна речовина вагою 0,51587 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,48131 г, обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (а.п. 105-106 т.2);

- даними протоколу огляду речового доказу від 15.09.2015 року (а.п. 108 т.2), відповідно до якого в наданому для огляду поліетиленовому прозорому пакеті, зав`язаному чорною ниткою із пояснювальним написом «Шепетівський МВ, висновок експерта № 971 к.п. к.п.№0000213 р.д. №4786», в середині якого наявна попередня бирка та наркотичний засіб метадон, масою 0,48131 г. згідно висновку експерта № 971 від 14.09.2015 року;

- даними протоколу огляду речового доказу від 04.09.2015 року (а.п. 111 т.2), відповідно до якого в наданому для огляду поліетиленовому прозорому пакеті із биркою з пояснювальним записом: «Грошова купюра номіналом 50 грн. серії КЙ №2811668 вилучена у ОСОБА_11 » виявлена грошова купюра номіналом 50 грн. серії КЙ №2811668;

- речовим доказом грошовою купюрою номіналом 50 грн. серії КЙ №2811668 (а.п. 112 т.2), яка була оглянута та скопійована, тобто заздалегідь ідентифікована для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 та оглядалась у судовому засіданні;

- даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо-, відео контроль особи від 08.09.2015 року (а.п. 115 т.2), відповідно до якого зафіксовано отримання ОСОБА_5 від особи покупця з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 2500 грн., їх перерахунок, повернення однієї купюри для ОСОБА_11 , а також незаконний збут поліетиленового згортку синього кольору із невідомою речовиною;

- даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.09.2015 року (а.п. 113-114 т.2) та речовими доказами мікро СD накопичувачем № 36т та DVD-R диском, на яких міститься інформація оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контроль особи від 01.09.2015 року, яка відтворювалась у судовому засіданні (а.п. 116 т.2), стверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 безпосередньо приймав пряму та активну участь у реалізації особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 наркотичного засобу, отримавши від нього заздалегідь ідентифіковані кошти за наркотичний засіб та передавши його останньому в приміщенні квартири;

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину по епізоду від 01 вересня 2015 року щодо незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_39 , який у судовому засіданні показав, що 01.09.2015 року був понятим під час проведення обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_5 . Перед початком обшуку йому вручили ухвалу суду, роз`яснили права. Пам`ятає, що на запитання працівників міліції видати заборонені предмети обвинувачений повідомив, що у нього нічого забороненого немає. Під час проведення обшуку обвинувачений дістав із кишені згорток і викинув його під стіл. Це було помічено працівниками міліції. Обвинувачений пояснював, що це йому треба було передати. В згортку була якась речовина. Після обшуку склали протокол, який він підписав та під час обшуку вилучали банківські карточки, телефони, готівку, точну їх кількість він не пам`ятає, він ставив свій підпис на пакетах, в які їх опечатували. Стверджував, що протягом всього часу проведення обшуку був поряд з обвинуваченим, зауважень та скарг ні від кого не надходило, фізичної сили до обвинуваченого не застосовували, йому не погрожували;

- даними протоколу обшуку від 01.09.2015 року з фототаблицями до нього (137-142 т.2), відповідно до якого під час обшуку квартири АДРЕСА_3 під столом виявлено згорток з фольги з невідомою кристалічною речовиною, який поміщено у сейф-пакет №0026402, три мобільні телефони, чотири банківських картки «ПриватБанку» та гроші номіналом 50 грн.: серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , номіналом 10 грн. серії НК №4596227, номіналом 5 грн. серії ПЄ № 4722429, номіналом 1 грн. серії ПЕ № 6308392, серії ПЄ № 5310137, які поміщено у сейф-пакет №0026402, які були виявлені в тому числі при особистому огляді ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 10.09.2015 року (а.п. 143 т.2), відповідно до якого в пакеті № 0026396 опечатаному під час обшуку 01.09.2015 року виявлено грошові купюри 1 грн. серії ПЄ5310137, ПЕ6308392, 5 грн. ПЄ4722429, 10 грн. НК4596227, 50 грн. ПЄ4115458, в тому числі дві грошові купюри номіналом 50 грн. кожна, серії ЗА №0332704 та серії ЗА№0692768, які були помічені та заздалегідь ідентифіковані для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 01.09.2015 року; серед трьох мобільних телефонів вилучених під час обшуку 01.09.2015 року, був «Sony Ericsson W890i» сірого кольору, в якому виявлена сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , серед чотирьох банківських карток була картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , на яку перераховувались заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 1300 грн. під час оперативної закупки 18.08.2015 року;

- речовими доказами, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_5 під час обшуку - двома грошовими купюрами номіналом 50 грн. кожна, серії ЗА №0332704 та серії ЗА № 0692768, які були помічені та заздалегідь ідентифіковані для здійснення оперативної закупки 01.09.2015 року, які оглядались у судовому засіданні (а.п. 145 т.2)

- висновком судово-хімічної експертизи № 961 від 09.09.2015 року, відповідно до якого в наданому на експертизу пакеті експертної служби № 0026402 виявлено згорток фольги в якому біла кристалічна речовина масою 0,1774 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1424 г, обіг якого обмежено та підлягає спеціальному контролю, відповідно до таблиці №2 списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (а.п. 150-152 т.2);

- даними протоколу огляду речового доказу від 14.09.2015 року (а.п. 154 т.2), відповідно до якого в пакеті експертної служби № 0026402 наявний згорток фольги із наркотичним засобом метадоном масою 0,1424 г. згідно висновку експерта від 09.09.2015 року № 961.

Суд критично розцінює покази обвинуваченого щодо меншої ваги наркотичних засобів зазначеної працівниками міліції ніж насправді, оскільки з висновків судово-хімічних експертиз вбачається, що експертом вказувалось у кожному із висновків, що надана на експертизу речовина містить у своєму складі певну масу наркотичного засобу метадону. Навпаки це лише підтверджує той факт, що обвинувачений добре обізнаний із специфікою, якістю та вагою наркотичних засобів, які він збував.
Також суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 що обшук у його житлі проводився о 19 год., а не у 19 год. 55 хв. як зазначено в обвинувальному акті та протоколі обшуку, оскільки в судовому засіданні відтворювалась інформація, що міститься на СД-диску при здійсненні оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контролю особи 01.09.2015 року, на якому відображалась дата та час її проведення, що мала місце перед проведенням обшуку, згідно якої оперативна закупка у останнього наркотичного засобу закінчилась о 19 год. 38 хв., а обвинувачений у своїх показах зазначав, що обшук відбувався через 15 хвилин після оперативної закупки, тобто час проведення обшуку відповідає тому, що зазначений у протоколі обшуку та обвинувальному акті.

Із протоколу обшуку з таблицями ілюстрацій, які обвинувачений підписав, не висуваючи жодних скарг і заперечень вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено згорток фольги з кристалічною речовиною, яка йому належить і яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом метадоном, обіг якої обмежено, при особистому обшуці обвинуваченого в нього було виявлено та вилучено кошти, які використовувалися в процесі оперативної закупки, при цьому суд критично розцінює покази обвинуваченого, що в протоколі обшуку зазначено щось невірно, що його заставили підписати протокол обшуку, оскільки жодних скарг ні сам обвинувачений, ні його захисник з приводу незаконних дій працівників міліції не подавали до Шепетівського міжрайпрокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів, в тому числі фальсифікації доказів та підкидання обвинуваченому речових доказів, коштів, які використовувались в процесі оперативної закупки, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Крім того з тих же підстав не заслуговують на увагу посилання захисника обвинуваченого на те, що наркотичну речовину було залишено у помешканні ОСОБА_5 поза його волею та відомом, з метою посилення доказового ефекту від обшуку, під тиском, що протокол обшуку є недопустимим доказом, оскільки не було запрошено адвоката під час його проведення на вимогу обвинуваченого. Суд вважає, що обшук було проведено з дотриманням вимог ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.

Із змісту оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_5 легалізованих його телефонних розмов, які у сукупності з вищенаведеними дослідженими судом доказами дають можливість зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 на протязі значного часу займався активною діяльністю спрямованою на реалізацію наркотичних засобів і саме до останнього є наявні численні звернення стосовно придбання наркотичних засобів.

При цьому, як вбачається з розмов та поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , останній повністю розуміючи протиправний характер своїх дій, добровільно, без будь-якого тиску та примусу, володіючи специфікою та якістю реалізованого ним наркотичного засобу, застосовуючи спеціальний жаргон переконував покупців у належній якості наркотичних засобів та вживання заходів безпеки і конспірації, оскільки може перебувати в полі зору правоохоронних органів.

Крім того, обвинувачений під час судового розгляду не заперечував збут метадону, однак викладав свою версію подій, а в судовому засіданні 28.03.2015 року вину визнав повністю по всіх епізодах інкримінованих йому органом досудового розслідування, не заперечуючи встановлені фактичні обставини справи, щиро покаявся, усвідомивши свою негативну поведінку.

Також, згідно інформації, яка міститься на диску за № 37т (а.п. 42 т.3), яка відтворювалась у судовому засіданні, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 19.09.2015 року(а.п. 39-40 т.3) та протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.09.2015 року (а.п.41 т.3), які оголошувались у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у слідчому ізоляторі розповідав своєму співкамернику про обставини його затримання, епізоди його злочинної діяльності та чітко вказував, що під час проведення обшуку в його житлі він мав наркотичний засіб «пару камєшків», який планував комусь передати, однак, злякавшись за час проведення обшуку намагався його приховати, в тому числі шляхом закидання в рот. Що повністю узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_39 , який був понятим при обшуку, що останній намагався «скинути» наркотичний засіб. Крім того, з розповідей ОСОБА_5 , вбачається, що він вживав різні наркотичні засоби колись в 2007 році, однак зараз не вживає.

Інформацією апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року №08-11д стверджується, що в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надавались дозволи на проведення негласних оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: ухвалою від 16.05.2014 року, передбачених ст. 263 КПК України терміном на два місяці, ухвалою від 03.10.2014 року, передбачених ст.ст. 260, 263 КПК України терміном на сорок дві доби; ухвалою від 23.01.2015 року, передбачених ст. 260 КПК України терміном на два місяці; ухвалою від 05.02.2015 року, передбачених ст. 263 КПК України терміном на два місяці; ухвалою від 24.02.2015 року, передбачених ст. 269 КПК України терміном на тридцять діб; ухвалою від 07.07.2015 року, передбачених ст.ст. 260,263 КПК України терміном на шістдесят діб (а.п. 95 т.4).

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та які досліджувались судом безпосередньо у судовому засіданні є належними та допустимими, зібраними в порядку, у спосіб, передбачений кримінальним законодавством. Не змінює обставин вчинення злочинів і посилання захисника обвинуваченого стосовно відсутності в матеріалах провадження даних щодо легалізації процесуальних рішень слідчих суддів в кримінальному провадженні, оскільки це призведе виключно до ідентифікації агентів, до яких застосовані заходи безпеки та розголошення оперативних даних, що є недопустимим.

Інформацією Шепетівської місцевої прокуратури від 26.02.2016 року № 100-227-14 стверджується, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000213 від 26.04.2014 року проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в тому числі відповідно до вимог ст. 271 КПК України та під час здійснення оперативно-розшукової діяльності стосовно ОСОБА_5 порушень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не встановлено (а.п. 140 т.4).

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Отже, про зберігання наркотичного засобу з метою збуту свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_5 сам наркотичних засобів не вживає, неодноразовість реалізації ним наркотичних засобів, його активна поведінка в процесі проведення оперативних закупок, а саме отримання коштів від закупника та передання наркотичних засобів. Про збут наркотичного засобу з корисливих мотивів свідчать вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 під час особистого обшуку кошти, які були заздалегідь ідентифіковані для проведення оперативної закупки. Більше того, та обставина, що у ОСОБА_5 в квартирі була виявлена та вилучена наркотична речовина, яка є повністю ідентичною реалізованій обвинуваченим та придбаній ОСОБА_11 , на переконання суду стверджує, що таку ОСОБА_5 зберігав саме з метою подальшого збуту (а.п. 105-106, 150-152 т.2).
На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що всі зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 11.07.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконна передача наркотичного засобу в місця позбавлення волі, по епізодах від 03.11.2014 року, 06.08.2015 року, 18.08.2015 року, 01.09.2015 року за ч.2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, а за епізодом від 01.09.2015 року за наслідками проведеного обшуку також за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 25 квітня 2014 року перебуваючи біля магазину «Роза вітрів», що поблизу перехрестя вул.В.Котика та проспект Миру в м.Шепетівка надав для ОСОБА_12 цигарки, в яких знаходилися два паперових згортки із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0459 та 0,2632, загальною масою 0,3091, для подальшої передачі в ІВК №31, що знаходиться по вул.Гагаріна, 4 в м. Ізяслав Хмельницької обл. Після цього в цей же день ОСОБА_12 через відділення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул.Заславська, 6, в м.Ізяслав Хмельницької області, переслав посилку із вищевказаними цигарками на ім`я засудженого ОСОБА_40 26 квітня 2014 року близько 9 год. 00 хв. в приміщенні ІВК № 31, що розташоване по вул.Гагаріна, 4, в м. Ізяслав Хмельницької області, під час огляду посилки на ім`я засудженого ОСОБА_40 було виявлено та вилучено два вищевказані згортки із наркотичною речовиною метадоном.

Згідно із вимогами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_41 суду показав, що ОСОБА_12 не знає, від нього передач не отримував, отримував посилки лише від рідних: мами, сестри. В його присутності оглядали посилку відправлену на його ім`я ОСОБА_12 з продуктами харчування, серед яких були цигарки. В середині цигарок були виявлені наркотичні засоби. Прізвище людини, яка відправляла посилку йому стало відомо від працівників установи, в якій він відбуває покарання. Він нікого не просив відправляти на його ім`я посилку, в тому числі наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає з дитинства, оскільки проживав по сусідству, у нього прізвисько « ОСОБА_42 ». 25.04.2014 року в обід, точніший час не пам`ятає, йому із ІВК № 31 зателефонував засуджений ОСОБА_43 на прізвисько « ОСОБА_44 », прізвище він не пам`ятає, з яким він відбував покарання у 2010 році у вказаній колонії, та попросив передати передачу. На що він повідомив, що не може, оскільки його автомобіль зараз ремонтують. Денис попросив його хоча б під`їхати забрати передачу у людини, яка вже чекає з передачею. Оскільки він був без автомобіля, подзвонив до ОСОБА_5 та попросив його забрати хлопця, що чекає в с.Судилків, який був в джинсовому синьому костюмі. ОСОБА_5 погодився, а тому він продиктував його телефон засудженому ОСОБА_45 , який з ним зв`язувався та пояснював, де забрати людину, що чекає з передачею. ОСОБА_5 забрав хлопця біля бару «Третій Рим», що по вул.Судилківській в м.Шепетівка. Він в той час був біля базару, а тому повідомив ОСОБА_5 , щоб привіз хлопця до «Рози Вітрів», що по проспекту Миру в м.Шепетівка, де він їх вже чекав. Незнайомий йому хлопець, схожий на цигана, передав йому пакет із передачею і дав йому ще 300 грн. щоб докупити до передачі цукру, чаю, хліба, печива для засудженого ОСОБА_46 . А тому, він поїхав у магазин «Вопак», купив продукти харчування. Після цього, поїхав в м.Ізяслав на «Нову пошту», де його чекав невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_47 , працівник цієї пошти, який допоміг йому поскладати передачу в коробку, оскільки був кінець робочого дня, а він заповнював накладну, в якій вказав прізвище, те, яке йому зазначив ОСОБА_43 з ІВК № 31 у смс-повідомленні. ОСОБА_5 у той день йому нічого не передавав, із автомобіля взагалі не виходив.

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що працював у той період на ТОВ «Нова пошта», оформляв накладні на відправлення посилок, однак про випадок 25.04.2014 року йому нічого не відомо, він накладну для ОСОБА_12 не оформляв, це робив інший працівник. Отже, дані покази жодного доказового значення для даного кримінального провадження не мають.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Лише визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні злочину не може бути покладено в основу обвинувального вироку, оскільки воно не підтверджується сукупністю доказів, які зібрано у кримінальному провадженні, і жоден доказ не має наперед встановленої сили. В ході судового слідства не встановлено об`єктивних доказів щодо незаконної передачі наркотичного засобу в місця позбавлення волі обвинуваченим ОСОБА_5 , передбаченої ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 25.04.2014 року, а тому в цій частині обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, належать до тяжких злочинів.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем служби, місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, єдиний чоловік у родині, допомагає хворій матері, інваліду ІІІ групи, сестрі, яка має двоє малолітніх дітей, є одинокою матір`ю, бабусі похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Доказів, які б давали суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства не встановлено, а тому підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, які є тяжкими, систематичність вчинення кримінально-караних діянь, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, якими є позитивна характеристика з місця служби та місця проживання, те, що від злочину не наступили негативні наслідки для життя та здоров`я людей, з урахуванням особи винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, допомагає матері інваліду ІІІ групи, сестрі, яка є одинокою матір`ю, бабусі похилого віку, у процесі судового розгляду щиро розкаявся у своїй негативній поведінці, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України застосувати до нього ст. 69 КК України, обравши таке нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої частини статті КК України, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, останньому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід, обраний попередньо тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) в строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01 вересня 2015 року по 30 березня 2016 року включно.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 30 березня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 01 вересня 2015 року по 30 березня 2016 року включно.
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 25.04.2014 року виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Речові докази:

- два згортки з порошкоподібною речовиною, що містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого складає 0,04559 г. та 0,2632 г. (а.п.31-32 т.1); флакон з дезодоранту «Rexona men», в якому знаходиться згорток з речовиною, яка містить в складі метадон, маса якого складає 0,2696 г. (а.п. 72-73 т.1); пакет експертної служби, в середині якого знаходиться речовина, яка в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,020952 г. (а.п. 108-109 т.1), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- поліетиленовий згорток темно-синього кольору із наркотичним засобом метадоном масою 0,1135 г. (а.п. 16,18 т.2), згорток фольги із наркотичним засобом метадоном масою 0,1581 г. (а.п. 43,45 т.2), наркотичний засіб метадон масою 0,48131 (а.п. 107, 109 т.2), згорток фольги із наркотичним засобом метадоном масою 0,1424 г. (а.п. 153, 155 т.2), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- паперовий конверт з флеш-картою міні СD об`ємом 4 ГБ № 44 та диск DVD-R №45т (а.п. 127, 135 т.1), паперовий пакет з мікро-СД накопичувавчем та DVD-R диску №47т (а.п. 133 т.1), паперовий конверт з диском DVD-R № 27т (а.п. 166 т.1), паперовий пакет з DVD-R дисками № 125т та №126т (а.п. 210,211 т.1), паперовий конверт пакет з мікро-СД накопичувавчем та DVD-R диску № 35т (а.п. 152 т.2), паперовий конверт пакет з мікро-СД накопичувавчем та DVD-R диску № 36т (а.п. 116 т.2), паперовий пакет з DVD-R диском № 38т (а.п. 16, 43 т. 3), паперовий конверт з DVD-R дисками № 133т та № 134т (а.п. 38,44 т.3), паперовий пакет з мікро-СД накопичувавчем та DVD-R диском № 37т (а.п. 42,43 т.3), які містяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- банківський чек № 2948 (а.п. 48 т.2), який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- гроші в сумі 150 гривень, номіналом 50 грн. серії КЙ № 2811668 (а.п. 112 т.2), дві банкноти номіналом 50 грн. серії ЗА №0332704 та серії ЗА № 0692768 (а.п. 145), які були заздалегідь ідентифіковані для здійснення оперативної закупки 01.09.2015 року та містяться в матеріалах кримінального провадження підлягають поверненню в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- мобільні телефони «Sony Ericsson W890i» ІМЕІ НОМЕР_8 із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 з абонентським номером НОМЕР_2 , «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_10 , «Donod D71» ІМЕІ НОМЕР_11 із двома сім-картами № НОМЕР_12 та НОМЕР_13 з абонентським номером НОМЕР_14 та сім-картка № НОМЕР_15 (а.п.146 т.2) конфіскувати;

- банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , передану під розписку ОСОБА_36 залишити останній;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3244 грн. 87 коп. процесуальних витрат.

Процесуальні витрати в сумі 442 грн. 73 коп. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1