У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Справа №607/12738/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.11.2001 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-19.05.2004 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 23.05.2007 засуджений Золочівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

-05.10.2011 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 України до позбавлення волі строком на 4 роки. 26.05.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003567 від 07.12.2015р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 11.11.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.00 год. 05.12.2015 року по 08.30 год. 07.12.2015 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення офісу №8, що за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрала звідти ноутбук торгової марки "Acer Aspire" два оздоровчі годинника, намисто та браслет торгової марки Nuga Best, чим заподіяла збитки ОСОБА_7 на суму близько 20 300 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 за ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що 28.01.2016 року в період часу з 13 год. 00хв. по 13 год. 55 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщені ТОВ "Ультра ІТ" що по вул. Цегельна 1 м. Тернопіль, з кімнати відпочинку працівників, таємно викрала мобільний телефон торгової марки iPhone 6" та жіночий гаманець в якому знаходились грошові кошти близько 1000 грн., чим спричинила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 21 000 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 за ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що 19 лютого 2016 року в період від 12 години 00 хвилин до 12 години 25 хвилин невідома особа, перебуваючи у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що за адресою: вул. Шептицького. 5А. м. Тернополя, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки "Асус", чим завдала ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 4 тисяч гривень.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001972 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що 06.06.2016 в період часу з 12:40 до 14:20 невідома особа перебуваючи на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа проникла до офісного приміщення №802 звідки таємно викрала ноутбук марки "HP G62", сірого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002848 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 19:30 год. 18.08.2016 до 18:00 год. 19.08.2016 року невідома особа, шляхом підбору ключа проникла у офісне приміщення АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала музичні інструменти та комп`ютерну техніку., чим спричинила ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму близько 17 000 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002970 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в період з 18.00 год. 26.08.2016 року по 09.00 год. 29.08.2016 року невідома особа, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, офісного приміщення салону " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою АДРЕСА_6 , таємно викрала ноутбук марки "АСЕР" та гроші в сумі 800 грн., чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_11 на суму 4800 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003333 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 18:00 год. 23.08.2016 року по 10:00 год. 24.09.2016 року, невідома особа перебуваючи на другому поверсі бізнес-центру, що по АДРЕСА_2 , шляхо пошкодження замка вхідні дверей офісу "Навчально-методичного кабінету", проникла в приміщення, звідки таємно викрала грошові кошти та ноутбук марки "Acer", чорного кольору, c/n: NXMZ8EU0215381A1D46600, чим заподіяла ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму, близько 12,000 гривень.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003363 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 14:00 год. по 14:40 год. 29.09.2016 року невідома особа. перебуваючи на 5-му поверсі офісного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_7 , шляхом підбору ключа проникла в кабінет , звідки таємно викрала ноутбук-трансформер торгової марки "НР Split Х2", навушники студійного типу торгової марки "Behriger HPS-3000" та шкіряну сумку темно-коричневого кольору в якій містилися особисті речі ОСОБА_13 , чим спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 23 350 тисячі гривень.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003604 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в період з 22:00 год. 21.10.2016 року по 17:00 год. 22.10.2016 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення будинку АДРЕСА_8 , та із підсобного приміщення викрала дрель, кавовий апарат, чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3800 грн..

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003632 за ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що в період часу із 17:20 год. по 17:55 год. 26.10.2016 року невідома особа шляхом підбору ключа, проникла в офісне приміщення АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала 3 ноутбуки марок «Dell», «Hp», «Lenovo» чорних кольорів, зарядні пристрої та дві чорні сумки для ноутбуків чорних кольорів, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 , в розмірі 24 000 гривень.

11.11.2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003567.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_5 .

11 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду предмета; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду предмета; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду предмета; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду предмета; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду предмета; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду предмета; спецповідомлення про співпадання відбитків пальців рук під час вчинення вищевказаних злочинів із відбитками пальців рук ОСОБА_5 1980 р.н.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення або схов викраденого майна, що приведене до втрати доказів у кримінальному провадженні, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, захисника і підозрюваного, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи наявністю на утриманні малолітньої дитини, необхідності працевлаштування для забезпечення проживання сім`ї, недоведеністю прокурором обґрунтованої підозри доказами, які долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, судимість у вставленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак і наявність ризиків, вказаних слідчим у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 січня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0003567 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопад 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком до 09 січня 2017 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1