overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1942/16-к
Провадження № 1-кп/211/343/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000985 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України на 17 травня 2016 року, о 14-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3233/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000744 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України, вказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 14.00 годину, 17 травня 2016 року, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, зазначених в обвинувальному акті, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1395/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 05 жовтня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 25 травня 2015 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 05 жовтня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/824/16-к
Номер провадження 1-кп/184/76/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України проведення відкритого судового засідання 12 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2661/16-к
Провадження № 1-в/191/1711/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 24 травня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4405/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/305/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.06.2015 року за № 0001062, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.06.2015 року за № 0001062, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/583/16-к
Провадження № 1-в/368/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,-

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 06.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 06.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Під час іспитового строку засуджений характеризується посередньо, не притягувався до адміністративної відповідальності , повторних злочинів не скоював, а тому вважає, що він став на шлях виправлення, і його слід звільнити від відбуття покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання ст.інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-684/12
Провадження № 1/369/4/16
ПОСТАНОВА
іменем України
11.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинський районний суд Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 та ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність закриття даної справи в частині обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.6 КПК України, оскільки підсудний ОСОБА_5 помер.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого за винятком випадків, коли провадження у справі необхідно для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Судом отримано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_5 , через необхідність реабілітації вказаної особи чи з інших підстав, до суду не надходили, матір померлого в судовому засіданні не заперечувала, щодо закриття кримінальної справи в частині обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку зі смертю її сина.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку зі його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.6 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі № 1-684/12 в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через районний суд, протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/891/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/684/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000630 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000630 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Березанського міського суду Київської області 01 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/500/16-к
1-в/385/41/16
У Х В А Л А
12.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Семенга Житовичського району Гомельської області, українка, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1,ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

Інспектор Гайворонського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що вона стала виправлятись, за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично з`являлася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, --

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2015 року за ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 12.05.2016
У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 г 20 травня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 365 ч.3, 365 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу було призначено до слухання на 07 .07.2011 року , однак в судове засідання не зявився свідок : ОСОБА_2 хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення звязку .

Про причину неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає, що для обєктивності розгляду справи, явка свідка є обовязковою, а тому відносно нього слід встановити привід.

Керуючись ст.ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 17 жовтня 2011 року на 11-30 год. свідка:

ОСОБА_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області .

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 17.10. 2011 року по тел. ( 0432) 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :