Провадження № 11-сс/792/304/16
Справа № 675/2085/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчої судді Ізяславського районного суду від 23 вересня 2016 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Ізяславського районного суду від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 19 вересня 2016 року на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбивство ОСОБА_13 .
Так, 19 вересня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_11 під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_13 вирішили умисно вбити останнього. З метою підшукання знарядь вчинення злочину та засобів для приховування зовнішності та можливих слідів вчинення злочину вони втрьох вирушили до домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , де останній взяв дерев`яну палицю та надав ОСОБА_12 та ОСОБА_9 засоби для приховування зовнішності. Тієї ж ночі близько 02 год. 00 хв. для реалізації свого умислу ОСОБА_11 , приховуючи обличчя коміром військової форми, в яку був одягнений, а ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , приховуючи обличчя засобами для приховування зовнішності, прийшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 почав наносити ОСОБА_13 удари по голові та тулубу принесеною з собою дерев`яною палицею, а ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кулаками та ногами. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_13 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та переломів кісток черепа, від яких останній помер на місці події.
21 вересня 2016 року слідчий Ізяславського ВП за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до Ізяславського районного суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з застосуванням насильства, може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Залишаючи без задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходила з того, що аргументованих доказів на підтвердження ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, наміру продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі не надано. На переконання слідчого судді, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю забезпечить процесуальну поведінку останнього, як в процесі досудового розслідування так і судового розгляду.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчою суддею не взято до уваги особу підозрюваного, який вину не визнає, вчинив злочин, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою та пов`язаний із застосуванням насильства, наслідки, що настали, внаслідок чого є всі законні підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, наслідком якого стала смерть ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як установлено слідчою суддею і не оскаржено стороною захисту, в цьому кримінальному провадженні наявний і доведений стороною обвинувачення такий, передбачений ст. 177 КПК України, ризик, як запобігання спробі підозрюваного ухилитися від слідства і суду, що, на думку колегії суддів, є правильним.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчої судді про відсутність законних підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, наслідком якого стала смерть ОСОБА_13 , може впливати на свідків, чим, на думку автора клопотання, і доводилась недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, у тому числі, й цих ризиків.
Самі ж по собі наявність у нього постійного місця проживання, за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, наявність захворювань у цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не давали слідчій судді підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання цьому ризику.
Оскільки ці дані не спростовують встановлених органами досудового розслідування обставин і висновків та не завадили ОСОБА_9 вчинити умисні, протиправні дії, в яких він обґрунтовано підозрюється, наслідком яких стала загибель людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Лікуватися ж у разі необхідності він може в умовах ізоляції від суспільства.
За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, наслідком якого стала смерть ОСОБА_13 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі, його підвищену суспільну небезпечність, враховуючи те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, з метою забезпечення його процесуальної поведінки, обрання щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ґрунтується на вимогах закону, оскільки стороною обвинувачення доведені, передбачені у ст. 194 КПК України, обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчої судді Ізяславського районного суду від 23 вересня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_14 задовольнити, та обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 3 жовтня 2016 року до 22 листопада 2016 року включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3 .